# Az Európai Unió C 272/2008

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 272 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 51. évfolyam2008. október 25. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 272

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

51. évfolyam2008. október 25.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2008/C 272/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 260., 2008.10.11. | 1 |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke |
| 2008/C 272/02 | A Közszolgálati Törvényszék elnökének megválasztása | 2 |
| 2008/C 272/03 | A tanácsok összetétele és a bírák tanácsokba történő beosztása | 3 |
| 2008/C 272/04 | A tanácsok közötti ügyelosztás szempontjai | 4 |
| 2008/C 272/05 | A Törvényszék elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése | 5 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

2008/C 272/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 260., 2008.10.11.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

2008/C 272/02

A Közszolgálati Törvényszék elnökének megválasztása

2

2008/C 272/03

A tanácsok összetétele és a bírák tanácsokba történő beosztása

3

2008/C 272/04

A tanácsok közötti ügyelosztás szempontjai

4

2008/C 272/05

A Törvényszék elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése

5

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2008/C 272/06 | C-291/08. sz. ügy: 2008. július 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 6 |
| 2008/C 272/07 | C-292/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – German Graphics Graphische Maschinen GmbH kontra Alice van der Schee mint a Holland Binding B.V. felszámolója | 6 |
| 2008/C 272/08 | C-299/08. sz. ügy: 2008. július 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság | 7 |
| 2008/C 272/09 | C-307/08. sz. ügy: 2008. július 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 7 |
| 2008/C 272/10 | C-324/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV és 3. Remo Zaandam BV kontra Diesel SpA | 8 |
| 2008/C 272/11 | C-329/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 8 |
| 2008/C 272/12 | C-330/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság | 9 |
| 2008/C 272/13 | C-331/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 9 |
| 2008/C 272/14 | C-332/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság | 9 |
| 2008/C 272/15 | C-337/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden által 2008. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X Holding BV kontra Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2008/C 272/16 | C-343/08. sz. ügy: 2008. július 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság | 10 |
| 2008/C 272/17 | C-344/08. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Kościanie (Lengyel Köztársaság) által 2008. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tomasz Rubach elleni büntetőeljárás | 10 |
| 2008/C 272/18 | C-347/08. sz. ügy: A Landesgericht Feldkirch (Ausztria) által 2008. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vorarlberger Gebietskrankenkasse kontra WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG | 11 |
| 2008/C 272/19 | C-351/08. sz. ügy: A Bundessozialgericht (Németország) által 2008. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Grimme kontra Deutsche Angestellten-Krankenkasse | 11 |
| 2008/C 272/20 | C-362/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-141/05. sz., Internationaler Hilfsfonds e.V. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 5-én hozott ítélete ellen az Internationaler Hilfsfonds e.V. által 2008. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2008/C 272/21 | C-366/08. sz. ügy: Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2008. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV kontra Adolf Darbo AG | 12 |
| 2008/C 272/22 | C-373/08. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2008. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoesch Metals and Alloys GmbH kontra Hauptzollamt Aachen | 13 |
| 2008/C 272/23 | C-388/08. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2008. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Artur Leymann, Aleksei Pustovarov kontra Virallinen syyttäjä | 13 |
| 2008/C 272/24 | C-392/08. sz. ügy: 2008. szeptember 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 14 |
| 2008/C 272/25 | C-397/08. sz. ügy: 2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 14 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2008/C 272/26 | T-212/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Mytravel kontra Bizottság (A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Verseny – Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az Elsőfokú Bíróság ítéletével megsemmisített határozat – Magánszemélyekre jogokat ruházó jogszabály kellően súlyos megsértése) | 15 |
| 2008/C 272/27 | T-381/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Állattenyésztési támogatás és vidékfejlesztés – Hiányosságok a nemzeti irányítási és ellenőrzési rendszerben) | 15 |
| 2008/C 272/28 | T-465/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – A Halászati Főigazgatóság informatikai rendszereihez kapcsolódó informatikai szolgáltatások nyújtása és kapcsolódó árubeszerzések – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Indokolási kötelezettség) | 16 |
| 2008/C 272/29 | T-42/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Williams kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A genetikailag módosított szervezetekre vonatkozó 2001/18/EK irányelv elfogadásához kapcsolódó előkészítő dokumentumok – A hozzáférés részleges megtagadása – A kereskedelmi érdekek védelméhez, a nemzetközi kapcsolatok védelméhez, valamint a döntéshozatali eljárás védelméhez kapcsolódó kivételek – Indokolási kötelezettség) | 16 |
| 2008/C 272/30 | T-59/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – A Mezőgazdasági Főigazgatóság pénzügyi információs rendszereihez kapcsolódó fejlesztési, karbantartási és technikai segítségnyújtási szolgáltatások nyújtása – Kiválasztási és odaítélési szempontok – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba hiánya – A gondosság és a gondos ügyintézés elve) | 17 |
| 2008/C 272/31 | T-348/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat kontra Tanács (Dömping – Oroszországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatala – Az érintett termék meghatározásának módosítása – Hatályban levő intézkedések új terméktípusokra való alkalmazása) | 17 |
| 2008/C 272/32 | T-370/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Borágazat – Szerkezetátalakítási és átállási támogatás – A támogatható terület fogalma) | 18 |
| 2008/C 272/33 | T-403/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – MyTravel kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Hozzáférés megtagadása – A döntéshozatali rend védelmére vonatkozó kivétel – A vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel – A jogi tanácsadás védelmére vonatkozó kivétel – A Bizottság összefonódások ügyében hozott határozataira vonatkozó dokumentumok) | 18 |
| 2008/C 272/34 | T-48/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Astex Therapeutics kontra OHIM – Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az astex TECHNOLOGY közösségi ábrás védjegy bejelentése – Az ASTEX korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 19 |
| 2008/C 272/35 | T-75/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Bayer CropScience és társai kontra Bizottság (91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – Endoszulfán hatóanyag – Forgalombahozatali engedélyek visszavonása – Értékelési eljárás – Határidők – Védelemhez való jog – Az arányosság elve) | 19 |
| 2008/C 272/36 | T-96/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Tsakiris-Mallas kontra OHIM – Late Editions (exë) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az exë ábrás közösségi védjegy bejelentése – EXE korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Áruk és megjelölések hasonlósága – 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2008/C 272/37 | T-181/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Pénzügyi korrekciók – Gyümölcsök és zöldségek – Tejtermékek – Szántóföldi növények – Vidékfejlesztés – Fizetési határidők be nem tartása) | 20 |
| 2008/C 272/38 | T-201/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Gerson kontra OHIM (Részben világossárga festékszűrő) (Közösségi védjegy – Térbeli közösségi védjegy bejelentése – Részben világossárga festékszűrő – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 21 |
| 2008/C 272/39 | T-243/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (PROMAT) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PROMAT közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi PROMA közösségi ábrás védjegy – A lajstromozás részbeni megtagadása – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 21 |
| 2008/C 272/40 | T-272/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – Ajánlat elutasítása – Kiválasztási és odaítélési szempontok – Indokolási kötelezettség) | 22 |
| 2008/C 272/41 | T-284/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Gualtieri kontra Bizottság (Kirendelt nemzeti szakértő – Napidíj – Lakóhely a kirendelés időpontjában – A kirendelt nemzeti szakértőkre vonatkozó határozat 20. cikke (3) bekezdése b) pontjának jogellenességére vonatkozó kifogás – Az egyenlő bánásmód elve) | 22 |
| 2008/C 272/42 | T-300/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (Promat) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Promat közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi PROMA közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 23 |
| 2008/C 272/43 | T-325/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Boston Scientific kontra OHIM – Terumo (CAPIO) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CAPIO közösségi szóvédjegy bejelentése – CAPIOX korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A védjegy tényleges használata – 40/94/EK rendelet 43. cikkének (1) és (2) bekezdése – Összetéveszthetőség – 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 23 |
| 2008/C 272/44 | T-349/06., T-371/06., T-14/07., T-15/07. és T-332/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Bizottság (ERFA – Pénzügyi támogatás csökkentése – A finanszírozási tervek módosítása a Bizottság jóváhagyása nélkül – A jelentős módosítás fogalma – A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke – Megsemmisítés iránti kereset) | 24 |
| 2008/C 272/45 | T-363/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Honda Motor Europe kontra OHIM – Seat (MAGIC SEAT) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MAGIC SEAT közösségi szóvédjegy bejelentése – SEAT korábbi ábrás nemzeti védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 24 |
| 2008/C 272/46 | T-413/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 4-i ítélete – Gualtieri kontra Bizottság (Fellebbezés – Kirendelt nemzeti szakértő – Előzetes döntéshozatalra utaló végzés – Megfellebbezhető határozat – Elfogadhatatlanság) | 25 |
| 2008/C 272/47 | T-106/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Alcon kontra OHIM – *Acri.Tec (BioVisc) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – BioVisc közösségi szóvédjegy bejelentése – A PROVISC és DUOVISC korábbi nemzetközi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 25 |
| 2008/C 272/48 | T-222/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 8-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – A panasz benyújtására nyitva álló határidő – Késedelem – Megalapozatlan fellebbezés) | 25 |
| 2008/C 272/49 | T-315/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. augusztus 27-i végzése – Adomex International kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A holland hatóságok által a virágkertészeti ágazatban nyújtott támogatások – Kifogásemelést mellőző határozat – A személyében való érintettség hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 26 |
| 2008/C 272/50 | T-477/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 3-i végzése – Cofra kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A dokumentumokhoz való hozzáférés – A hozzáférést megtagadó határozat visszavonása – A dokumentumoknak a szerzőjük kifejezett véleménye ellenére történő közzététele – Okafogyottság) | 26 |
| 2008/C 272/51 | T-479/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 3-i végzése – Nuova Agricast kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – A hozzáférés megtagadásáról szóló határozat visszavonása – A dokumentumok hozzáférhetővé tétele a dokumentum szerzőjének kifejezett véleménye ellenére – Okafogyottság) | 26 |
| 2008/C 272/52 | T-237/08. sz. ügy: 2008. június 19-én benyújtott kereset – Abadía Retuerta kontra OHIM (CUVÉE PALOMAR) | 27 |
| 2008/C 272/53 | T-259/08. sz. ügy: 2008. július 2-án benyújtott kereset – Global Digital Disc kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 27 |
| 2008/C 272/54 | T-283/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-74/06. sz., Pavlos Longinidis kontra Cedefop ügyben 2008. április 24-én hozott ítélete ellen Pavlos Longinidis által 2008. július 16-án benyújtott fellebbezés | 28 |
| 2008/C 272/55 | T-293/08. sz. ügy: 2008. július 24-én benyújtott kereset – BASF Plant Science és társai kontra Bizottság | 28 |
| 2008/C 272/56 | T-299/08. sz. ügy: 2008. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Elf Aquitaine kontra Bizottság | 29 |
| 2008/C 272/57 | T-304/08. sz. ügy: 2008. augusztus 5-én benyújtott kereset – Smurfit Kappa Group kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 30 |
| 2008/C 272/58 | T-305/08. sz. ügy: 2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság | 31 |
| 2008/C 272/59 | T-311/08. sz. ügy: 2008. augusztus 5-én benyújtott kereset – Fitoussi kontra OHIM – Loriot (IBIZA REPUBLIC) | 32 |
| 2008/C 272/60 | T-312/08. sz. ügy: 2008. augusztus 13-án benyújtott kereset – Ellinikos Niognomon kontra Bizottság | 33 |
| 2008/C 272/61 | T-313/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore kontra Bizottság | 33 |
| 2008/C 272/62 | T-314/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Euromar di Ganesio Pietro kontra Bizottság | 34 |
| 2008/C 272/63 | T-315/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Corrado kontra Bizottság | 34 |
| 2008/C 272/64 | T-316/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescazzurra kontra Bizottság | 34 |
| 2008/C 272/65 | T-317/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. kontra Bizottság | 34 |
| 2008/C 272/66 | T-318/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Di Mercurio kontra Bizottság | 35 |
| 2008/C 272/67 | T-319/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Grasso kontra Bizottság | 35 |
| 2008/C 272/68 | T-320/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Margherita kontra Bizottság | 35 |
| 2008/C 272/69 | T-321/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Cimino kontra Bizottság | 36 |
| 2008/C 272/70 | T-322/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Musumeci kontra Bizottság | 36 |
| 2008/C 272/71 | T-323/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola és Sorrentino kontra Bizottság | 36 |
| 2008/C 272/72 | T-324/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola kontra Bizottság | 37 |
| 2008/C 272/73 | T-325/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pepito Pesca kontra Bizottság | 37 |
| 2008/C 272/74 | T-326/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – G. & C. kontra Bizottság | 37 |
| 2008/C 272/75 | T-327/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Armamento Li Causi kontra Bizottság | 37 |
| 2008/C 272/76 | T-328/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Mareggiando in Calabria – Servizi Pesca Turismo és társai kontra Bizottság | 38 |
| 2008/C 272/77 | T-329/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – AJD Tuna kontra Bizottság | 38 |
| 2008/C 272/78 | T-330/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Ligny Pesca di Guaiana Francesco és társai kontra Bizottság | 38 |
| 2008/C 272/79 | T-335/08. sz. ügy: 2008. augusztus 14-én benyújtott kereset – BNP Paribas és BNL kontra Bizottság | 39 |
| 2008/C 272/80 | T-339/08. sz. ügy: 2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – BVGD kontra Bizottság | 40 |
| 2008/C 272/81 | T-341/08. sz. ügy: 2008. augusztus 19-én benyújtott kereset – Hess Group kontra OHIM – Coloma Navarro (COLOMÉ) | 41 |
| 2008/C 272/82 | T-342/08. sz. ügy: 2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – Batchelor kontra Bizottság | 41 |
| 2008/C 272/83 | T-344/08. sz. ügy: Az EnBW Energie Baden–Württemberg kontra Bizottság ügyben 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset | 42 |
| 2008/C 272/84 | T-345/08. sz. ügy: 2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – Helena Rubinstein kontra OHIM – Allergan (BOTOLIST) | 42 |
| 2008/C 272/85 | T-347/08. sz. ügy: 2008. augusztus 20-án benyújtott kereset – iTouch International kontra OHIM – Touchnet Information Systems (iTouch) | 43 |
| 2008/C 272/86 | T-350/08. sz. ügy: 2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – Papierfabrik Hamburger-Spremberg kontra Bizottság | 43 |
| 2008/C 272/87 | T-357/08. sz. ügy: 2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – L'Oréal kontra OHIM – Allergan (BOTOCYL) | 44 |
| 2008/C 272/88 | T-358/08. sz. ügy: 2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 45 |
| 2008/C 272/89 | T-359/08. sz. ügy: 2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 45 |
| 2008/C 272/90 | T-360/08. sz. ügy: 2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 46 |
| 2008/C 272/91 | T-363/08. sz. ügy: 2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – 2nine Ltd kontra OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/92 | T-364/08. sz. ügy: 2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – 2nine kontra OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/93 | T-365/08. sz. ügy: 2008. augusztus 28-án benyújtott kereset – Hidalgo kontra OHIM – Bodegas Hidalgo – La Gitana (HIDALGO) | 48 |
| 2008/C 272/94 | T-390/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Bank Melli Iran kontra Tanács | 49 |
| 2008/C 272/95 | T-75/07. és T-363/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 2-i végzése – Hamdi kontra Tanács | 49 |
| 2008/C 272/96 | T-466/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 5-i végzése – Osram kontra Tanács | 50 |
| 2008/C 272/97 | T-42/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 2-i végzése – Shetland Islands Council kontra Bizottság | 50 |
| | Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke |
| 2008/C 272/98 | F-71/08. sz. ügy: 2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – N kontra Parlament | 51 |
| 2008/C 272/99 | F-72/08. sz. ügy: 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Ketselidis kontra Bizottság | 51 |
| 2008/C 272/00 | F-73/08. sz. ügy: 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság | 51 |
| 2008/C 272/01 | F-74/08. sz. ügy: 2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – Ramaekers-Jørgensen kontra Bizottság | 52 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

2008/C 272/06

C-291/08. sz. ügy: 2008. július 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

6

2008/C 272/07

C-292/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – German Graphics Graphische Maschinen GmbH kontra Alice van der Schee mint a Holland Binding B.V. felszámolója

6

2008/C 272/08

C-299/08. sz. ügy: 2008. július 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

7

2008/C 272/09

C-307/08. sz. ügy: 2008. július 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

7

2008/C 272/10

C-324/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV és 3. Remo Zaandam BV kontra Diesel SpA

8

2008/C 272/11

C-329/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

8

2008/C 272/12

C-330/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

9

2008/C 272/13

C-331/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

9

2008/C 272/14

C-332/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

9

2008/C 272/15

C-337/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden által 2008. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X Holding BV kontra Staatssecretaris van Financiën

10

2008/C 272/16

C-343/08. sz. ügy: 2008. július 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

10

2008/C 272/17

C-344/08. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Kościanie (Lengyel Köztársaság) által 2008. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tomasz Rubach elleni büntetőeljárás

10

2008/C 272/18

C-347/08. sz. ügy: A Landesgericht Feldkirch (Ausztria) által 2008. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vorarlberger Gebietskrankenkasse kontra WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

11

2008/C 272/19

C-351/08. sz. ügy: A Bundessozialgericht (Németország) által 2008. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Grimme kontra Deutsche Angestellten-Krankenkasse

11

2008/C 272/20

C-362/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-141/05. sz., Internationaler Hilfsfonds e.V. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 5-én hozott ítélete ellen az Internationaler Hilfsfonds e.V. által 2008. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés

11

2008/C 272/21

C-366/08. sz. ügy: Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2008. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV kontra Adolf Darbo AG

12

2008/C 272/22

C-373/08. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2008. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoesch Metals and Alloys GmbH kontra Hauptzollamt Aachen

13

2008/C 272/23

C-388/08. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2008. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Artur Leymann, Aleksei Pustovarov kontra Virallinen syyttäjä

13

2008/C 272/24

C-392/08. sz. ügy: 2008. szeptember 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

14

2008/C 272/25

C-397/08. sz. ügy: 2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

14

Elsőfokú Bíróság

2008/C 272/26

T-212/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Mytravel kontra Bizottság (A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Verseny – Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az Elsőfokú Bíróság ítéletével megsemmisített határozat – Magánszemélyekre jogokat ruházó jogszabály kellően súlyos megsértése)

15

2008/C 272/27

T-381/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Állattenyésztési támogatás és vidékfejlesztés – Hiányosságok a nemzeti irányítási és ellenőrzési rendszerben)

15

2008/C 272/28

T-465/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – A Halászati Főigazgatóság informatikai rendszereihez kapcsolódó informatikai szolgáltatások nyújtása és kapcsolódó árubeszerzések – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Indokolási kötelezettség)

16

2008/C 272/29

T-42/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Williams kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A genetikailag módosított szervezetekre vonatkozó 2001/18/EK irányelv elfogadásához kapcsolódó előkészítő dokumentumok – A hozzáférés részleges megtagadása – A kereskedelmi érdekek védelméhez, a nemzetközi kapcsolatok védelméhez, valamint a döntéshozatali eljárás védelméhez kapcsolódó kivételek – Indokolási kötelezettség)

16

2008/C 272/30

T-59/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – A Mezőgazdasági Főigazgatóság pénzügyi információs rendszereihez kapcsolódó fejlesztési, karbantartási és technikai segítségnyújtási szolgáltatások nyújtása – Kiválasztási és odaítélési szempontok – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba hiánya – A gondosság és a gondos ügyintézés elve)

17

2008/C 272/31

T-348/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat kontra Tanács (Dömping – Oroszországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatala – Az érintett termék meghatározásának módosítása – Hatályban levő intézkedések új terméktípusokra való alkalmazása)

17

2008/C 272/32

T-370/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Borágazat – Szerkezetátalakítási és átállási támogatás – A támogatható terület fogalma)

18

2008/C 272/33

T-403/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – MyTravel kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Hozzáférés megtagadása – A döntéshozatali rend védelmére vonatkozó kivétel – A vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel – A jogi tanácsadás védelmére vonatkozó kivétel – A Bizottság összefonódások ügyében hozott határozataira vonatkozó dokumentumok)

18

2008/C 272/34

T-48/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Astex Therapeutics kontra OHIM – Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az astex TECHNOLOGY közösségi ábrás védjegy bejelentése – Az ASTEX korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

19

2008/C 272/35

T-75/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Bayer CropScience és társai kontra Bizottság (91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – Endoszulfán hatóanyag – Forgalombahozatali engedélyek visszavonása – Értékelési eljárás – Határidők – Védelemhez való jog – Az arányosság elve)

19

2008/C 272/36

T-96/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Tsakiris-Mallas kontra OHIM – Late Editions (exë) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az exë ábrás közösségi védjegy bejelentése – EXE korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Áruk és megjelölések hasonlósága – 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2008/C 272/37

T-181/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Pénzügyi korrekciók – Gyümölcsök és zöldségek – Tejtermékek – Szántóföldi növények – Vidékfejlesztés – Fizetési határidők be nem tartása)

20

2008/C 272/38

T-201/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Gerson kontra OHIM (Részben világossárga festékszűrő) (Közösségi védjegy – Térbeli közösségi védjegy bejelentése – Részben világossárga festékszűrő – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

21

2008/C 272/39

T-243/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (PROMAT) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PROMAT közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi PROMA közösségi ábrás védjegy – A lajstromozás részbeni megtagadása – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

21

2008/C 272/40

T-272/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – Ajánlat elutasítása – Kiválasztási és odaítélési szempontok – Indokolási kötelezettség)

22

2008/C 272/41

T-284/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Gualtieri kontra Bizottság (Kirendelt nemzeti szakértő – Napidíj – Lakóhely a kirendelés időpontjában – A kirendelt nemzeti szakértőkre vonatkozó határozat 20. cikke (3) bekezdése b) pontjának jogellenességére vonatkozó kifogás – Az egyenlő bánásmód elve)

22

2008/C 272/42

T-300/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (Promat) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Promat közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi PROMA közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

23

2008/C 272/43

T-325/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Boston Scientific kontra OHIM – Terumo (CAPIO) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CAPIO közösségi szóvédjegy bejelentése – CAPIOX korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A védjegy tényleges használata – 40/94/EK rendelet 43. cikkének (1) és (2) bekezdése – Összetéveszthetőség – 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

23

2008/C 272/44

T-349/06., T-371/06., T-14/07., T-15/07. és T-332/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Bizottság (ERFA – Pénzügyi támogatás csökkentése – A finanszírozási tervek módosítása a Bizottság jóváhagyása nélkül – A jelentős módosítás fogalma – A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke – Megsemmisítés iránti kereset)

24

2008/C 272/45

T-363/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Honda Motor Europe kontra OHIM – Seat (MAGIC SEAT) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MAGIC SEAT közösségi szóvédjegy bejelentése – SEAT korábbi ábrás nemzeti védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

24

2008/C 272/46

T-413/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 4-i ítélete – Gualtieri kontra Bizottság (Fellebbezés – Kirendelt nemzeti szakértő – Előzetes döntéshozatalra utaló végzés – Megfellebbezhető határozat – Elfogadhatatlanság)

25

2008/C 272/47

T-106/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Alcon kontra OHIM – *Acri.Tec (BioVisc) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – BioVisc közösségi szóvédjegy bejelentése – A PROVISC és DUOVISC korábbi nemzetközi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

25

2008/C 272/48

T-222/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 8-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – A panasz benyújtására nyitva álló határidő – Késedelem – Megalapozatlan fellebbezés)

25

2008/C 272/49

T-315/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. augusztus 27-i végzése – Adomex International kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A holland hatóságok által a virágkertészeti ágazatban nyújtott támogatások – Kifogásemelést mellőző határozat – A személyében való érintettség hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

26

2008/C 272/50

T-477/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 3-i végzése – Cofra kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A dokumentumokhoz való hozzáférés – A hozzáférést megtagadó határozat visszavonása – A dokumentumoknak a szerzőjük kifejezett véleménye ellenére történő közzététele – Okafogyottság)

26

2008/C 272/51

T-479/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 3-i végzése – Nuova Agricast kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – A hozzáférés megtagadásáról szóló határozat visszavonása – A dokumentumok hozzáférhetővé tétele a dokumentum szerzőjének kifejezett véleménye ellenére – Okafogyottság)

26

2008/C 272/52

T-237/08. sz. ügy: 2008. június 19-én benyújtott kereset – Abadía Retuerta kontra OHIM (CUVÉE PALOMAR)

27

2008/C 272/53

T-259/08. sz. ügy: 2008. július 2-án benyújtott kereset – Global Digital Disc kontra az Európai Közösségek Bizottsága

27

2008/C 272/54

T-283/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-74/06. sz., Pavlos Longinidis kontra Cedefop ügyben 2008. április 24-én hozott ítélete ellen Pavlos Longinidis által 2008. július 16-án benyújtott fellebbezés

28

2008/C 272/55

T-293/08. sz. ügy: 2008. július 24-én benyújtott kereset – BASF Plant Science és társai kontra Bizottság

28

2008/C 272/56

T-299/08. sz. ügy: 2008. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Elf Aquitaine kontra Bizottság

29

2008/C 272/57

T-304/08. sz. ügy: 2008. augusztus 5-én benyújtott kereset – Smurfit Kappa Group kontra az Európai Közösségek Bizottsága

30

2008/C 272/58

T-305/08. sz. ügy: 2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

31

2008/C 272/59

T-311/08. sz. ügy: 2008. augusztus 5-én benyújtott kereset – Fitoussi kontra OHIM – Loriot (IBIZA REPUBLIC)

32

2008/C 272/60

T-312/08. sz. ügy: 2008. augusztus 13-án benyújtott kereset – Ellinikos Niognomon kontra Bizottság

33

2008/C 272/61

T-313/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore kontra Bizottság

33

2008/C 272/62

T-314/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Euromar di Ganesio Pietro kontra Bizottság

34

2008/C 272/63

T-315/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Corrado kontra Bizottság

34

2008/C 272/64

T-316/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescazzurra kontra Bizottság

34

2008/C 272/65

T-317/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. kontra Bizottság

34

2008/C 272/66

T-318/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Di Mercurio kontra Bizottság

35

2008/C 272/67

T-319/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Grasso kontra Bizottság

35

2008/C 272/68

T-320/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Margherita kontra Bizottság

35

2008/C 272/69

T-321/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Cimino kontra Bizottság

36

2008/C 272/70

T-322/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Musumeci kontra Bizottság

36

2008/C 272/71

T-323/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola és Sorrentino kontra Bizottság

36

2008/C 272/72

T-324/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola kontra Bizottság

37

2008/C 272/73

T-325/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pepito Pesca kontra Bizottság

37

2008/C 272/74

T-326/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – G. & C. kontra Bizottság

37

2008/C 272/75

T-327/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Armamento Li Causi kontra Bizottság

37

2008/C 272/76

T-328/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Mareggiando in Calabria – Servizi Pesca Turismo és társai kontra Bizottság

38

2008/C 272/77

T-329/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – AJD Tuna kontra Bizottság

38

2008/C 272/78

T-330/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Ligny Pesca di Guaiana Francesco és társai kontra Bizottság

38

2008/C 272/79

T-335/08. sz. ügy: 2008. augusztus 14-én benyújtott kereset – BNP Paribas és BNL kontra Bizottság

39

2008/C 272/80

T-339/08. sz. ügy: 2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – BVGD kontra Bizottság

40

2008/C 272/81

T-341/08. sz. ügy: 2008. augusztus 19-én benyújtott kereset – Hess Group kontra OHIM – Coloma Navarro (COLOMÉ)

41

2008/C 272/82

T-342/08. sz. ügy: 2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – Batchelor kontra Bizottság

41

2008/C 272/83

T-344/08. sz. ügy: Az EnBW Energie Baden–Württemberg kontra Bizottság ügyben 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset

42

2008/C 272/84

T-345/08. sz. ügy: 2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – Helena Rubinstein kontra OHIM – Allergan (BOTOLIST)

42

2008/C 272/85

T-347/08. sz. ügy: 2008. augusztus 20-án benyújtott kereset – iTouch International kontra OHIM – Touchnet Information Systems (iTouch)

43

2008/C 272/86

T-350/08. sz. ügy: 2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – Papierfabrik Hamburger-Spremberg kontra Bizottság

43

2008/C 272/87

T-357/08. sz. ügy: 2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – L'Oréal kontra OHIM – Allergan (BOTOCYL)

44

2008/C 272/88

T-358/08. sz. ügy: 2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

45

2008/C 272/89

T-359/08. sz. ügy: 2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

45

2008/C 272/90

T-360/08. sz. ügy: 2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

46

2008/C 272/91

T-363/08. sz. ügy: 2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – 2nine Ltd kontra OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/92

T-364/08. sz. ügy: 2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – 2nine kontra OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/93

T-365/08. sz. ügy: 2008. augusztus 28-án benyújtott kereset – Hidalgo kontra OHIM – Bodegas Hidalgo – La Gitana (HIDALGO)

48

2008/C 272/94

T-390/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Bank Melli Iran kontra Tanács

49

2008/C 272/95

T-75/07. és T-363/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 2-i végzése – Hamdi kontra Tanács

49

2008/C 272/96

T-466/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 5-i végzése – Osram kontra Tanács

50

2008/C 272/97

T-42/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 2-i végzése – Shetland Islands Council kontra Bizottság

50

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

2008/C 272/98

F-71/08. sz. ügy: 2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – N kontra Parlament

51

2008/C 272/99

F-72/08. sz. ügy: 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Ketselidis kontra Bizottság

51

2008/C 272/00

F-73/08. sz. ügy: 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

51

2008/C 272/01

F-74/08. sz. ügy: 2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – Ramaekers-Jørgensen kontra Bizottság

52

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/1

---

(2008/C 272/01)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 260., 2008.10.11.

Korábbi közzétételek

HL C 247., 2008.9.27.

HL C 236., 2008.9.13.

HL C 223., 2008.8.30.

HL C 209., 2008.8.15.

HL C 197., 2008.8.2.

HL C 183., 2008.7.19.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/2

---

A Közszolgálati Törvényszék elnökének megválasztása

(2008/C 272/02)

A Törvényszék bírái a Bíróság alapokmánya melléklete 4. cikke (1) bekezdésének és az eljárási szabályzat 6. cikke 1. §-ának megfelelően 2008. szeptember 24-én P. MAHONEY-t választották a Törvényszék elnökének a 2008. október 6-tól2011. szeptember 30-ig terjedő időszakra.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/3

---

A tanácsok összetétele és a bírák tanácsokba történő beosztása

(2008/C 272/03)

A Törvényszék 2005. november 30-i határozatával (1) akként határozott, hogy három tanácsban és teljes ülésben jár el. A Törvényszék 2008. szeptember 24-i határozatával a 2008. október 1-jétől2011. szeptember 30-ig terjedő időszakra tanácselnökké választotta H. KANNINEN és S. GERVASONI bírákat. A Törvényszék 2008. szeptember 30-i határozatával a 2008. október 1-jétől2011. szeptember 30-ig terjedő időszakra a bírákat a következőképpen osztotta be a tanácsokba:

Első tanács

S. GERVASONI tanácselnök,

H. KREPPEL és H. TAGARAS bírák,

Második tanács

H. KANNINEN tanácselnök,

I. BORUTA és S. VAN RAEPENBUSCH bírák,

Harmadik, három bíróból álló tanács

P. MAHONEY, a Törvényszék elnöke,

H. KREPPEL, I. BORUTA, H. TAGARAS és S. VAN RAEPENBUSCH bírák.

Ez utóbbi tanácsban az elnök felváltva jár el I. BORUTA és H. TAGARAS, illetve H. KREPPEL és S. VAN RAEPENBUSCH bírákkal, figyelemmel az egymással összefüggő ügyekre.

---

(1)  HL 2005., C 322., 16. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/4

---

A tanácsok közötti ügyelosztás szempontjai

(2008/C 272/04)

A Törvényszék a Bíróság alapokmánya melléklete 4. cikkének (4) bekezdése és az eljárási szabályzat 12. cikkének 2. §-a alapján 2008. szeptember 30-án akként határozott, hogy a 2011. szeptember 30-ig terjedő időszakban a tanácsok közötti ügyelosztás következő rendjét tartja fenn:

| — | az első tanács hatáskörébe tartozik minden ügy, kivéve a főként felvétellel, értékeléssel/előléptetéssel, szolgálati viszony végleges megszűnésével kapcsolatos ügyeket, amelyek a második tanács hatáskörébe tartoznak; |
| --- | --- |

—

az első tanács hatáskörébe tartozik minden ügy, kivéve a főként felvétellel, értékeléssel/előléptetéssel, szolgálati viszony végleges megszűnésével kapcsolatos ügyeket, amelyek a második tanács hatáskörébe tartoznak;

| — | bizonyos számú ügyet, azok tárgyától függetlenül, a teljes ülésen meghatározandó gyakoriság szerint automatikusan a harmadik tanácsnak kell kiosztani; |
| --- | --- |

—

bizonyos számú ügyet, azok tárgyától függetlenül, a teljes ülésen meghatározandó gyakoriság szerint automatikusan a harmadik tanácsnak kell kiosztani;

| — | a fenti ügyelosztási rendtől összefüggő ügyek esetén, illetve a Törvényszéken belül a munkateher kiegyensúlyozott és ésszerű változatosságot jelentő elosztásának biztosítása érdekében el lehet térni. |
| --- | --- |

—

a fenti ügyelosztási rendtől összefüggő ügyek esetén, illetve a Törvényszéken belül a munkateher kiegyensúlyozott és ésszerű változatosságot jelentő elosztásának biztosítása érdekében el lehet térni.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/5

---

A Törvényszék elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése

(2008/C 272/05)

A Törvényszék az eljárási szabályzata 103. cikkének 2. §-a alapján 2008. szeptember 30-án akként határozott, hogy a 2008. október 1-jétől2009. szeptember 30-ig terjedő időszakra Heikki KANNINEN-t, a második tanács elnökét jelöli ki arra, hogy a Törvényszék elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/6

---

2008. július 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-291/08. sz. ügy)

(2008/C 272/06)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és C. Egerer meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem léptette hatályba az irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, illetve e rendelkezések szövegét nem közölte a Bizottsággal – megsértette a személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem léptette hatályba az irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, illetve e rendelkezések szövegét nem közölte a Bizottsággal – megsértette a személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2006/100/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. január 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 363., 141. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/6

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – German Graphics Graphische Maschinen GmbH kontra Alice van der Schee mint a Holland Binding B.V. felszámolója

(C-292/08. sz. ügy)

(2008/C 272/07)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Alice van der Schee mint a Holland Binding B. V. felszámolója

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi rendelet (1) 25. cikkének (2) bekezdését, hogy az ott használt megfogalmazás, amely szerint „feltéve hogy ez az egyezmény [azaz a 44/2001 rendelet (2)] alkalmazható”, azt jelenti, hogy a 44/2001 rendelet elismerésre és végrehajtásra vonatkozó szabályai a fizetésképtelenségi rendelet 25. cikkének (1) bekezdésében említettektől eltérő határozatok tekintetében csak akkor minősíthetők alkalmazhatónak, ha előbb megvizsgálták, hogy e határozatok a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján ki vannak-e zárva ez utóbbi rendelet tárgyi hatálya alól? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi rendelet (1) 25. cikkének (2) bekezdését, hogy az ott használt megfogalmazás, amely szerint „feltéve hogy ez az egyezmény [azaz a 44/2001 rendelet (2)] alkalmazható”, azt jelenti, hogy a 44/2001 rendelet elismerésre és végrehajtásra vonatkozó szabályai a fizetésképtelenségi rendelet 25. cikkének (1) bekezdésében említettektől eltérő határozatok tekintetében csak akkor minősíthetők alkalmazhatónak, ha előbb megvizsgálták, hogy e határozatok a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján ki vannak-e zárva ez utóbbi rendelet tárgyi hatálya alól?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját a fizetésképtelenségi rendelet 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy az a körülmény, hogy valamely tulajdonjog-fenntartás hatálya alatt álló dolog a vevő elleni fizetésképtelenségi eljárás megindításának időpontjában abban a tagállamban található, amelyben a fizetésképtelenségi eljárást megindították, ahhoz vezet, hogy az eladó e tulajdonjog-fenntartásra alapított, a German Graphics követeléséhez hasonló követelése olyan követelésnek tekintendő, amely a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében csődeljárásra vonatkozik, és ezért e rendelet tárgyi hatálya alól ki van zárva? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját a fizetésképtelenségi rendelet 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy az a körülmény, hogy valamely tulajdonjog-fenntartás hatálya alatt álló dolog a vevő elleni fizetésképtelenségi eljárás megindításának időpontjában abban a tagállamban található, amelyben a fizetésképtelenségi eljárást megindították, ahhoz vezet, hogy az eladó e tulajdonjog-fenntartásra alapított, a German Graphics követeléséhez hasonló követelése olyan követelésnek tekintendő, amely a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében csődeljárásra vonatkozik, és ezért e rendelet tárgyi hatálya alól ki van zárva?

| 3) | Jelentőséggel bír-e a 2. kérdés keretében az a körülmény, hogy a fizetésképtelenségi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerint a fizetésképtelenségi eljárást megindító tagállam jogszabályai határozzák meg a vagyontárgyakat, amelyek a vagyon részét képezik? |
| --- | --- |

3)

Jelentőséggel bír-e a 2. kérdés keretében az a körülmény, hogy a fizetésképtelenségi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerint a fizetésképtelenségi eljárást megindító tagállam jogszabályai határozzák meg a vagyontárgyakat, amelyek a vagyon részét képezik?

---

(1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.).

(2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/7

---

2008. július 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-299/08. sz. ügy)

(2008/C 272/08)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és D. Kukovec meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy – mivel elfogadta, és hatályban tartotta a 2006. augusztus 1-jei 2006-975. sz. rendelettel elfogadott code des marchés publics (közbeszerzési törvénykönyv) 73. és 74-IV. cikkét, amennyiben e rendelkezések olyan közbeszerzési alapeljárásról rendelkeznek, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő számára, hogy valamely (szolgáltatásnyújtásra, árubeszerzésre vagy építési beruházásra irányuló) közbeszerzés megvalósítására irányuló szerződést az eredeti közbeszerzési alapeljárás valamelyik nyertes ajánlattevőjének ítélje oda újabb versenyeztetés nélkül, vagy legfeljebb az e nyertes ajánlattevőkre korlátozott versenyeztetéssel – a Francia Köztársaság megsértette az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2., 28., és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy – mivel elfogadta, és hatályban tartotta a 2006. augusztus 1-jei 2006-975. sz. rendelettel elfogadott code des marchés publics (közbeszerzési törvénykönyv) 73. és 74-IV. cikkét, amennyiben e rendelkezések olyan közbeszerzési alapeljárásról rendelkeznek, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő számára, hogy valamely (szolgáltatásnyújtásra, árubeszerzésre vagy építési beruházásra irányuló) közbeszerzés megvalósítására irányuló szerződést az eredeti közbeszerzési alapeljárás valamelyik nyertes ajánlattevőjének ítélje oda újabb versenyeztetés nélkül, vagy legfeljebb az e nyertes ajánlattevőkre korlátozott versenyeztetéssel – a Francia Köztársaság megsértette az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2., 28., és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetével a Bizottság kifogásolja, hogy az alperes lehetővé teszi a közbeszerzési szerződések közös megállapodással – vagy korlátozott versenyeztetéssel történő – odaítélését olyan esetekben, amelyekben a 2004/18/EK irányelv ezt nem teszi lehetővé. A francia szabályozás ugyanis a közbeszerzési alapeljárás és a megvalósításra irányuló közbeszerzési eljárás közötti különbségtétellel, és azzal, hogy bizonyos feltételek mellett lehetővé teszi azt, hogy ez utóbbi szerződéseket az eredeti közbeszerzési alapeljárás valamelyik nyertes ajánlattevőjének ítéljék oda újabb versenyeztetés nélkül, vagy legfeljebb az e nyertes ajánlattevőkre korlátozott versenyeztetéssel, sérti a 2004/18/EK irányelvben foglalt egyenlőség és átláthatóság alapelveit. A Bizottság álláspontja szerint jellegénél fogva lehetetlen, hogy a megvalósításra irányuló közbeszerzési eljárás tárgyát és odaítélési szempontjait pontosan meghatározzák akkor, amikor még magát a projektet sem határozták meg. A közbeszerzési alapeljárás és a megvalósításra irányuló közbeszerzési eljárás két jól elkülöníthető közbeszerzési eljárás, amelyeknek megvan a saját tárgya és saját odaítélési szempontjaik, ezért mindkettőnek meg kell felelnie a 2004/18/EK irányelv előírásainak.

---

(1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/7

---

2008. július 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-307/08. sz. ügy)

(2008/C 272/09)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J.-P. Keppenne és R. Lyal meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem kerüli el a természetes személyeknek valamely másik tagállamban vagy az EGT/EFTA valamely államában illetőséggel rendelkező társaságok által fizetett osztalékok kettős adóztatását – nem teljesítette a EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem kerüli el a természetes személyeknek valamely másik tagállamban vagy az EGT/EFTA valamely államában illetőséggel rendelkező társaságok által fizetett osztalékok kettős adóztatását – nem teljesítette a EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetében a Bizottság úgy érvel, hogy a belga adójogi szabályozás igazolatlanul korlátozza a tőke szabad mozgását, amennyiben ugyanolyan módon adóztatja a természetes személyek részére a más tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térség valamely államában illetőséggel rendelkező társaságok által fizetett osztalékokat (bejövő osztalékok), mint a Belgiumban illetőséggel rendelkező társaságok által fizetett osztalékokat (belföldi osztalékok), figyelmen kívül hagyva az osztalékok forrása szerinti államban fizetett forrásadót. Az ilyen szabályozás hátrányos helyzetbe hozza a határokon átnyúló tőkeügyleteket annyiban, amennyiben visszatartja az egyes adófizetőket attól, hogy külföldi társaságok részvényeibe fektessenek be, miközben a más tagállamban székhellyel rendelkező társaságok számára akadályozza a tőkegyűjtést Belgiumban.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/8

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV és 3. Remo Zaandam BV kontra Diesel SpA

(C-324/08. sz. ügy)

(2008/C 272/10)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)

Az alapeljárás felei

Felperesek: 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV, 3. Remo Zaandam BV

Alperes: Diesel SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Abban az esetben, ha árukat a védjegyjogosult védjegye alatt hoznak forgalomba, de ezen árukat nem maga a védjegyjogosult és nem is a védjegyjogosult kifejezett hozzájárulásával hozzák forgalomba elsőként az EGT-n belül, annak megítélése tekintetében, hogy ez a védjegyjogosultnak a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdése szerinti (hallgatólagos) hozzájárulásával történt-e, ugyanazon mércéket kell-e alkalmazni, mint akkor, ha az ilyen árukat elsőként a védjegyjogosult vagy a védjegyjogosult hozzájárulásával az EGT-n kívül hozzák forgalomba? |
| --- | --- |

1.

Abban az esetben, ha árukat a védjegyjogosult védjegye alatt hoznak forgalomba, de ezen árukat nem maga a védjegyjogosult és nem is a védjegyjogosult kifejezett hozzájárulásával hozzák forgalomba elsőként az EGT-n belül, annak megítélése tekintetében, hogy ez a védjegyjogosultnak a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdése szerinti (hallgatólagos) hozzájárulásával történt-e, ugyanazon mércéket kell-e alkalmazni, mint akkor, ha az ilyen árukat elsőként a védjegyjogosult vagy a védjegyjogosult hozzájárulásával az EGT-n kívül hozzák forgalomba?

| 2. | Ha az első kérdésre nemleges válasz adandó: mely mércék – amelyek a C-9/93. sz., IHT Internationale Heiztechnik és Uwe Danzinger ügyben 1994. június 22-én hozott ítéletéből (EBHT 1994., I-2757. o.) (is) eredhetnek – alkalmazandók akkor a fenti kérdésben elsőként említett esetben annak megítélése tekintetében, hogy a védjegyjogosult az említett irányelv szerint (hallgatólagos) hozzájárulását adta-e? |
| --- | --- |

2.

Ha az első kérdésre nemleges válasz adandó: mely mércék – amelyek a C-9/93. sz., IHT Internationale Heiztechnik és Uwe Danzinger ügyben 1994. június 22-én hozott ítéletéből (EBHT 1994., I-2757. o.) (is) eredhetnek – alkalmazandók akkor a fenti kérdésben elsőként említett esetben annak megítélése tekintetében, hogy a védjegyjogosult az említett irányelv szerint (hallgatólagos) hozzájárulását adta-e?

---

(1)  HL 1989., L 40., 1. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/8

---

2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-329/08. sz. ügy)

(2008/C 272/11)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és G. Rozet meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2004/35/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. április 30-án lejárt. A jelen kereset benyújtásának az időpontjában azonban az alperes még mindig nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést a Brüsszel fővárosi régió tekintetében.

---

(1)  HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/9

---

2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-330/08. sz. ügy)

(2008/C 272/12)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és G. Rozet meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2004/35/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. április 30-án lejárt. A jelen kereset benyújtásának az időpontjában azonban az alperes még mindig nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket.

---

(1)  HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/9

---

2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-331/08. sz. ügy)

(2008/C 272/13)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és G. Rozet meghatalmazottak)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis az említett rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis az említett rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2004/35/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. április 30-án lejárt. A jelen kereset benyújtásának az időpontjában azonban az alperes még mindig nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket.

---

(1)  HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/9

---

2008. július 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-332/08. sz. ügy)

(2008/C 272/14)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti levegőben található arzénről, kadmiumról, higanyról, nikkelről és policiklusos aromás szénhidrogénekről szóló, 2004. december 15-i 2004/107/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 10. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti levegőben található arzénről, kadmiumról, higanyról, nikkelről és policiklusos aromás szénhidrogénekről szóló, 2004. december 15-i 2004/107/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2004/107/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. február 15-én lejárt. A jelen kereset benyújtásának az időpontjában azonban ezen irányelvnek a nemzeti jogba történő teljes átültetése még nem történt meg.

---

(1)   HL 2005., L 23., 3. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/10

---

A Hoge Raad der Nederlanden által 2008. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X Holding BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-337/08. sz. ügy)

(2008/C 272/15)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)

Az alapeljárás felei

Felperes: X Holding BV.

Alperes: Staatssecretaris van Financiën.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EK 48. cikkel összefüggésben az EK 43. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az olyan tagállami szabályozás, mint amelyet a jelen határozat 3.4. pontja ismertet – amelynek értelmében az anyavállalat és a leányvállalata választhatják azt, hogy az általuk fizetendő adót az e tagállamban letelepedett anyavállalatra vessék ki úgy, mintha egyetlen adóalanyról lenne szó – e választási lehetőséget olyan társaságok számára tartja fenn, amelyek a nyereségük adóztatása tekintetében az érintett tagállam adózási joghatósága alatt állnak?

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/10

---

2008. július 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

(C-343/08. sz. ügy)

(2008/C 272/16)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Šimerdová és N. Yerrell meghatalmazottak)

Alperes: Cseh Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem hozta meg azokat a nemzeti jogi intézkedéseket, melyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatói nyugellátást szolgáltató intézmények tevékenységéről és felügyeletéről szóló, 2003. június 3-i 2003/41/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), különösen mivel elmulasztotta ezen irányelv 8. cikkének, egész 9. cikkének, 13., 15–18. cikkének, valamint 20. cikke (2)–(4) bekezdésének átültetését – nem teljesítette az ezen irányelvből, különösen annak 22. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem hozta meg azokat a nemzeti jogi intézkedéseket, melyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatói nyugellátást szolgáltató intézmények tevékenységéről és felügyeletéről szóló, 2003. június 3-i 2003/41/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), különösen mivel elmulasztotta ezen irányelv 8. cikkének, egész 9. cikkének, 13., 15–18. cikkének, valamint 20. cikke (2)–(4) bekezdésének átültetését – nem teljesítette az ezen irányelvből, különösen annak 22. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv nemzeti jogrendbe történő átültetésére előírt határidő 2005. szeptember 23-án lejárt.

---

(1)  HL L 235., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 350. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/10

---

A Sąd Rejonowy w Kościanie (Lengyel Köztársaság) által 2008. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tomasz Rubach elleni büntetőeljárás

(C-344/08. sz. ügy)

(2008/C 272/17)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy w Kościanie

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Ügyészség: Prokuratura Rejonowy w Kościanie

Vádlott: Tomasz Rubach

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Hogyan kell értelmezni a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (5) bekezdését, azaz a B. mellékletben felsorolt (kétéltűnek, hüllőnek, madárnak vagy emlősnek nem minősülő) állatok birtokosa a közösségi jog értelmében miként bizonyíthatja, hogy példányait a vadon élő állat- és növényfajok megőrzésére vonatkozó jogszabályokkal összhangban szerezte be vagy hozta be a Közösségbe, ha a nemzeti jog rendelkezései e kérdéseket nem szabályozzák?

---

(1)  HL L 61., 1997.3.3.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 136. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/11

---

A Landesgericht Feldkirch (Ausztria) által 2008. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vorarlberger Gebietskrankenkasse kontra WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

(C-347/08. sz. ügy)

(2008/C 272/18)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Feldkirch

Az alapeljárás felei

Felperes: Vorarlberger Gebietskrankenkasse

Alperes: WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 11. cikkének (2) bekezdésében található, ugyanezen rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontjára történő utalást, hogy a társadalombiztosítási szerv, akire a közvetlen károsult követelései az Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (a társadalombiztosításról szóló általános osztrák törvény, a továbbiakban: ASVG) 332. §-a alapján törvényileg átszálltak, abban a tagállamban, ahol székhellyel rendelkezik, székhelyének bírósága előtt közvetlenül keresetet indíthat a biztosító ellen, amennyiben az ilyen közvetlen keresetindítás megengedett, és a biztosító valamely tagállamban székhellyel rendelkezik? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 11. cikkének (2) bekezdésében található, ugyanezen rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontjára történő utalást, hogy a társadalombiztosítási szerv, akire a közvetlen károsult követelései az Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (a társadalombiztosításról szóló általános osztrák törvény, a továbbiakban: ASVG) 332. §-a alapján törvényileg átszálltak, abban a tagállamban, ahol székhellyel rendelkezik, székhelyének bírósága előtt közvetlenül keresetet indíthat a biztosító ellen, amennyiben az ilyen közvetlen keresetindítás megengedett, és a biztosító valamely tagállamban székhellyel rendelkezik?

| 2. | Ha az 1. kérdésre a válasz igenlő: Fennáll-e ez a joghatóság akkor is, ha a közvetlen károsultnak a kereset bírósághoz történő benyújtásának időpontjában nincs lakóhelye, vagy szokásos tartózkodási helye abban a tagállamban, amelyben a társadalombiztosítási szerv székhelye található? |
| --- | --- |

2.

Ha az 1. kérdésre a válasz igenlő: Fennáll-e ez a joghatóság akkor is, ha a közvetlen károsultnak a kereset bírósághoz történő benyújtásának időpontjában nincs lakóhelye, vagy szokásos tartózkodási helye abban a tagállamban, amelyben a társadalombiztosítási szerv székhelye található?

---

(1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/11

---

A Bundessozialgericht (Németország) által 2008. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Grimme kontra Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(C-351/08. sz. ügy)

(2008/C 272/19)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundessozialgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Christian Grimme

Alperes: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodást (1), különösen annak 1., 5., 7., 16. cikkét, valamint I. mellékletének 12., 17., 18. és 19. cikkét, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy egy svájci jog szerint alapított részvénytársaság igazgatóságának Németországban foglalkoztatott tagja a német nyugdíjbiztosítás rendszerében kötelezően biztosított legyen, míg egy német jog szerint alapított részvénytársaság igazgatóságának Németországban foglalkoztatott tagja ne legyen kötelezően biztosított a német nyugdíjbiztosítási rendszerben?

---

(1)   HL 2002., L 114., 6. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/11

---

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-141/05. sz., Internationaler Hilfsfonds e.V. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 5-én hozott ítélete ellen az Internationaler Hilfsfonds e.V. által 2008. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés

(C-362/08. P. sz. ügy)

(2008/C 272/20)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Internationaler Hilfsfonds e.V. (képviselő: H. Kaltenecker ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-én hozott ítéletét;

| — | jogerősen eldöntve a jogvitát, semmisítse meg a megtámadott, 2005. február 14-i bizottsági intézkedést (a Bíróság alapszabályának 54. cikke); |
| --- | --- |

—

jogerősen eldöntve a jogvitát, semmisítse meg a megtámadott, 2005. február 14-i bizottsági intézkedést (a Bíróság alapszabályának 54. cikke);

| — | másodlagosan, utalja vissza a jogvitát az Elsőfokú Bírósághoz újabb határozathozatal céljából; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, utalja vissza a jogvitát az Elsőfokú Bírósághoz újabb határozathozatal céljából;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás és a fellebbező költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás és a fellebbező költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant, az alábbi indokolással utasította el a felperes, Kazahsztánban szervezett orvosi támogatási program társfinanszírozására irányuló, LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó egyes bizottsági iratokhoz való hozzáférését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelmét: a kérelmet olyan intézkedéssel szemben terjesztették elő, amely jogerőssé vált korábbi határozatot pusztán megerősített, és amennyiben a megtámadott intézkedés nem pusztán megerősítő intézkedés lenne, akkor sem tekinthető az 1049/2001 rendelet értelmében megtámadható határozatnak.

Az ítélet jogi szempontból és a tényállás értékelése tekintetében is jelentős hiányosságokat mutat.

Először is az Elsőfokú Bíróság a megtámadott intézkedés minősítését illetően nem vette figyelembe, hogy a korábban a Bizottságnak, az 1049/2001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése értelmében a felperes újabb kérelmére való válaszként a felperesnek címzett határozatát érvénytelennek kellett volna tekinteni, mivel azt nem a Bizottság főtitkára bocsátotta ki, és sem indokolást, sem pedig a jogok gyakorlására való figyelmeztetés nem tartalmazott. Mivel következésképpen ezen aktus érvénytelen válasz volt, nem képezheti megsemmisítés iránti kérelem tárgyát. Így kizárólag a megtámadott intézkedés, úgymint a Bizottságnak a felperes újabb kérelmére adott válasza tekinthető érvényes határozatnak, amely az Elsőfokú Bíróság álláspontjával ellentétben valóban a helyzet Bizottság általi újabb és teljes körű vizsgálatán alapul. A megtámadott intézkedés nem tekinthető tehát „pusztán megerősítő intézkedésnek”, mivel képtelenség valamely jogilag érvénytelen dolgot megerősíteni. Az Elsőfokú Bíróság azonban sajnos nem vizsgálta a korábbi bizottsági határozat érvényességét, amely a megtámadott bizottsági intézkedés téves minősítését eredményezte.

Másodszor, az Elsőfokú Bíróság azon állítása, hogy a megtámadott intézkedés az 1049/2001 rendelet értelmében benyújtott első kérelemre adott válasz, és ezért nem tekinthető keresettel megtámadható határozatnak, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének téves értelmezésére vezethető vissza. Az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe, hogy e rendelkezés bár lehetővé teszi, nem teszi azonban kötelezővé újabb kérelem benyújtását. Erre tekintettel és a Bizottságnak a teljes megelőző eljárás során tanúsított elutasító magatartását figyelembe véve a felperes nem volt köteles újabb kérelmet benyújtani. A felperes az eljárás során kérte az e rendelkezés jellegére vonatkozó álláspontjának jegyzőkönyvbe vételét, mivel e tekintetben hiányos volt a tárgyalásról készült jegyzőkönyv. A tárgyalásról készült jegyzőkönyv helyesbítésére irányuló kérelem elutasításával az Elsőfokú Bíróság eljárásjogi hibát is elkövetett.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/12

---

Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2008. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV kontra Adolf Darbo AG

(C-366/08. sz. ügy)

(2008/C 272/21)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht München (Németország)

Az alapeljárás felei

Felperes és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Alperes és fellebbező: Adolf Darbo AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell e értelmezni a színezékeken és édesítőszereken kívüli egyéb élelmiszer-adalékanyagokról szóló, 1995. február 20-i 95/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) III. mellékletének A. részében szereplő alacsony cukortartalmú dzsemek fogalmát, hogy az az extra dzsem megjelöléssel ellátott dzsemekre is vonatkozik? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell e értelmezni a színezékeken és édesítőszereken kívüli egyéb élelmiszer-adalékanyagokról szóló, 1995. február 20-i 95/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) III. mellékletének A. részében szereplő alacsony cukortartalmú dzsemek fogalmát, hogy az az extra dzsem megjelöléssel ellátott dzsemekre is vonatkozik?

| 2) | Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó:






  a) | Hogyan értelmezendő egyebekben a 95/2/EK irányelv III. mellékletének A. részben szereplő alacsony cukortartalmú dzsemek fogalma? |
| --- | --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó:

a)

Hogyan értelmezendő egyebekben a 95/2/EK irányelv III. mellékletének A. részben szereplő alacsony cukortartalmú dzsemek fogalma?

| b) | Különösen úgy kell-e értelmezni, hogy az az extra dzsem megjelöléssel ellátott olyan dzsemeket is magába fogalja, amelyeknek oldhatószárazanyag-tartalma 58 %? |
| --- | --- |

b)

Különösen úgy kell-e értelmezni, hogy az az extra dzsem megjelöléssel ellátott olyan dzsemeket is magába fogalja, amelyeknek oldhatószárazanyag-tartalma 58 %?

| 3) | Amennyiben az 1. és a 2. b) kérdésre igenlő válasz adandó:
  Úgy kell-e értelmezni az emberi fogyasztásra szánt gyümölcsdzsemekről, zselékről, marmeládokról és a cukrozott gesztenyekrémről szóló, 2001. december 20-i 2001/113/EK tanácsi irányelv (2) I. melléklete II. részének második mondatát, hogy az extra dzsem megjelölés használata akkor engedélyezhető a legfeljebb 60 % oldhatószárazanyag-tartalommal rendelkező dzsemekre is, ha a dzsem megjelölésre ezen dzsemek tekintetében nem támasztanak kevésbé magas követelményeket? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben az 1. és a 2. b) kérdésre igenlő válasz adandó:

Úgy kell-e értelmezni az emberi fogyasztásra szánt gyümölcsdzsemekről, zselékről, marmeládokról és a cukrozott gesztenyekrémről szóló, 2001. december 20-i 2001/113/EK tanácsi irányelv (2) I. melléklete II. részének második mondatát, hogy az extra dzsem megjelölés használata akkor engedélyezhető a legfeljebb 60 % oldhatószárazanyag-tartalommal rendelkező dzsemekre is, ha a dzsem megjelölésre ezen dzsemek tekintetében nem támasztanak kevésbé magas követelményeket?

---

(1)  HL L 61., 1995. március 18., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 50. o.

(2)  HL L 10., 2002. január 12., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 190. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/13

---

A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2008. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoesch Metals and Alloys GmbH kontra Hauptzollamt Aachen

(C-373/08. sz. ügy)

(2008/C 272/22)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Hoesch Metals and Alloys GmbH

Alperes: Hauptzollamt Aachen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 24. cikkét, hogy szilíciumfém-tömbök szétbontása, tisztítása és darabolása, valamint a darabolás során keletkezett szilíciummagok ezt követő válogatása, osztályozása, csomagolása származó státuszt biztosító feldolgozást vagy megmunkálást jelent? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 24. cikkét, hogy szilíciumfém-tömbök szétbontása, tisztítása és darabolása, valamint a darabolás során keletkezett szilíciummagok ezt követő válogatása, osztályozása, csomagolása származó státuszt biztosító feldolgozást vagy megmunkálást jelent?

| 2. | Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó: érvényes-e a Kínai Népköztársaságból származó szilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. március 2-i 398/2004/EK tanácsi rendelet (2)? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó: érvényes-e a Kínai Népköztársaságból származó szilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. március 2-i 398/2004/EK tanácsi rendelet (2)?

---

(1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

(2)  HL L 66., 15. o., magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 50. kötet, 40. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/13

---

A Korkein oikeus (Finnország) által 2008. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Artur Leymann, Aleksei Pustovarov kontra Virallinen syyttäjä

(C-388/08. sz. ügy)

(2008/C 272/23)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Artur Leymann, Aleksei Pustovarov

Alperes: Virallinen syyttäjä

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Hogyan kell értelmezni a kerethatározat (1) 27. cikkének (2) bekezdésében használt, „az átadás[...] alapjául szolgáló bűncselekménytől különböző egyéb bűncselekmény” kifejezést, pontosabban melyek az irányadó kritériumok annak megítélése során, hogy a vád alapjául szolgáló cselekmény leírása olyan mértékben különbözik az átadás alapjául szolgáló cselekménytől, hogy a 27. cikk (2) bekezdése értelmében „egyéb bűncselekményről” van szó és emiatt a büntetőeljárás megindításához szükséges a 27. cikk (3) bekezdésének g) pontjában és (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulás? |
| --- | --- |

1)

Hogyan kell értelmezni a kerethatározat (1) 27. cikkének (2) bekezdésében használt, „az átadás[...] alapjául szolgáló bűncselekménytől különböző egyéb bűncselekmény” kifejezést, pontosabban melyek az irányadó kritériumok annak megítélése során, hogy a vád alapjául szolgáló cselekmény leírása olyan mértékben különbözik az átadás alapjául szolgáló cselekménytől, hogy a 27. cikk (2) bekezdése értelmében „egyéb bűncselekményről” van szó és emiatt a büntetőeljárás megindításához szükséges a 27. cikk (3) bekezdésének g) pontjában és (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulás?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a kerethatározat 27. cikkének (2) bekezdését, hogy a 27. cikk (3) bekezdésének g) pontjában és (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulási eljárás alkalmazandó olyan helyzetben, amikor mind az elfogatóparancs, mind a végleges vád kábítószerrel (való súlyos) visszaélésen alapult, azonban a vád alapjául szolgáló cselekmény leírása később olyan módon változott meg, hogy a vád tárgya az elfogatóparancsban szereplőtől eltérő kábítószerfajtával való visszaélés lett? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a kerethatározat 27. cikkének (2) bekezdését, hogy a 27. cikk (3) bekezdésének g) pontjában és (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulási eljárás alkalmazandó olyan helyzetben, amikor mind az elfogatóparancs, mind a végleges vád kábítószerrel (való súlyos) visszaélésen alapult, azonban a vád alapjául szolgáló cselekmény leírása később olyan módon változott meg, hogy a vád tárgya az elfogatóparancsban szereplőtől eltérő kábítószerfajtával való visszaélés lett?

| 3) | Hogyan kell értelmezni a kerethatározat 27. cikkének (2) bekezdését, amely szerint az átadott személy ellen egyéb bűncselekmény miatt nem indítható eljárás, nem ítélhető el és nem fosztható meg szabadságától, különösen a 27. cikk (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulási eljárással kapcsolatban és figyelemmel a 27. cikk (3) bekezdésének c) pontjára, amely szerint a különös szabályt nem lehet alkalmazni, ha a büntetőeljárás nem vezet a személyi szabadságot korlátozó intézkedés alkalmazására?






  a) | Úgy értelmezendők-e a fenti rendelkezések a hozzájárulási eljárás körébe tartozó esetekben, hogy azokkal nem ellentétes az adott bűncselekmény vonatkozásában a hozzájárulás megadása előtt történt vádemelés, bírósági eljárás vagy ítélethozatal, amennyiben a vádlottat az adott bűncselekménnyel való gyanúsítás alapján nem vetik alá szabadságelvonó vagy szabadságkorlátozó intézkedésnek? |
| --- | --- | --- |

3)

Hogyan kell értelmezni a kerethatározat 27. cikkének (2) bekezdését, amely szerint az átadott személy ellen egyéb bűncselekmény miatt nem indítható eljárás, nem ítélhető el és nem fosztható meg szabadságától, különösen a 27. cikk (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulási eljárással kapcsolatban és figyelemmel a 27. cikk (3) bekezdésének c) pontjára, amely szerint a különös szabályt nem lehet alkalmazni, ha a büntetőeljárás nem vezet a személyi szabadságot korlátozó intézkedés alkalmazására?

a)

Úgy értelmezendők-e a fenti rendelkezések a hozzájárulási eljárás körébe tartozó esetekben, hogy azokkal nem ellentétes az adott bűncselekmény vonatkozásában a hozzájárulás megadása előtt történt vádemelés, bírósági eljárás vagy ítélethozatal, amennyiben a vádlottat az adott bűncselekménnyel való gyanúsítás alapján nem vetik alá szabadságelvonó vagy szabadságkorlátozó intézkedésnek?

| b) | Hogyan kell értékelni azt a körülményt, ha a szabadságkorlátozással járó büntetőeljárás több bűncselekményt érint, amelyek közül az egyik a hozzájárulási eljárás körébe tartozik? Ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a fenti rendelkezéseket, hogy azokkal a hozzájárulási eljárás lefolytatását igénylő bűncselekmény vonatkozásában a hozzájárulás megadása előtt történt vádemelés, bírósági eljárás vagy ítélethozatal akkor sem ellentétes, ha a bírósági eljárással összefüggésben a vádlottat személyi szabadság korlátozásának vetik alá, amennyiben az egyéb vádpontok miatti szabadságkorlátozás törvényes alapon nyugszik? |
| --- | --- |

b)

Hogyan kell értékelni azt a körülményt, ha a szabadságkorlátozással járó büntetőeljárás több bűncselekményt érint, amelyek közül az egyik a hozzájárulási eljárás körébe tartozik? Ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a fenti rendelkezéseket, hogy azokkal a hozzájárulási eljárás lefolytatását igénylő bűncselekmény vonatkozásában a hozzájárulás megadása előtt történt vádemelés, bírósági eljárás vagy ítélethozatal akkor sem ellentétes, ha a bírósági eljárással összefüggésben a vádlottat személyi szabadság korlátozásának vetik alá, amennyiben az egyéb vádpontok miatti szabadságkorlátozás törvényes alapon nyugszik?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közti átadási eljárásról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/14

---

2008. szeptember 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-392/08. sz. ügy)

(2008/C 272/24)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és Sipos A. meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem készített külső vészhelyzeti tervet valamennyi, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikkének hatálya alá tartozó üzem számára – nem teljesítette a hivatkozott 96/82/EK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem készített külső vészhelyzeti tervet valamennyi, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikkének hatálya alá tartozó üzem számára – nem teljesítette a hivatkozott 96/82/EK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 96/82/EK irányelv 2. cikkének (1) bekezdése értelmében az irányelv 9. cikkét olyan üzemekre kell alkalmazni, ahol veszélyes anyagok olyan mennyiségben vannak jelen, amely egyenlő vagy meghaladja az I. melléklet 1. és 2. részének 3. oszlopában felsorolt mennyiségeket.

Az irányelv 11. cikke értelmében a tagállamok biztosítják, hogy minden olyan üzemben, amelyre a 9. cikket kell alkalmazni, az e célra kijelölt hatóságok külső vészhelyzeti tervet készítenek az üzemen kívül végrehajtandó intézkedésekről ((1) bekezdés c) pontja).

E kérelem tárgya annak megállapítása a Bíróság részéről, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem készített külső vészhelyzeti tervet valamennyi, a hivatkozott 9. cikk hatálya alá tartozó üzem számára – nem teljesítette a 96/82 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL 1996., L 10., 13. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/14

---

2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-397/08. sz. ügy)

(2008/C 272/25)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerell és M. Telles Romão meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el, és nem hirdette ki azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes közúti árufuvarozást vagy személyszállítást végző járművek vezetőinek alapképzéséről és továbbképzéséről, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet és a 61/439/EGK, illetve a 76/914/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. július 15-i 2003/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el, és nem hirdette ki azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes közúti árufuvarozást vagy személyszállítást végző járművek vezetőinek alapképzéséről és továbbképzéséről, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet és a 61/439/EGK, illetve a 76/914/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. július 15-i 2003/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv végrehajtására rendelkezésre álló határidő 2006. szeptember 10-én lejárt.

---

(1)  HL 2003., L 226., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 441. o.

---

Elsőfokú Bíróság

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/15

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Mytravel kontra Bizottság

(T-212/03. sz. ügy) (1)

(„A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Verseny - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az Elsőfokú Bíróság ítéletével megsemmisített határozat - Magánszemélyekre jogokat ruházó jogszabály kellően súlyos megsértése’)

(2008/C 272/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mytravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Egyesült Királyság), (képviselők: D. Pannick QC, M. Nicholson és S. Cardell solicitors, A. Lewis barrister, és R. Gillis QC)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: R. Lyal, A. Whelan és P. Hellström, később: R. Lyal és F. Arbault, meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W.-D. Plessing és M. Lumma, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperest a First Choice plc-vel történő összefonódásának a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét vizsgáló eljárásban elkövetett jogsértések miatt állítólag ért kár megtérítése iránti kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A MyTravel Group plc maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

A MyTravel Group plc maga viseli saját költségeit.

| 3) | A Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság maga viseli saját költségeit.

| 4) | A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 200., 2003.8.23.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/15

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-381/04. sz. ügy) (1)

(„EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Állattenyésztési támogatás és vidékfejlesztés - Hiányosságok a nemzeti irányítási és ellenőrzési rendszerben’)

(2008/C 272/27)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: M. Fiorilli avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és L. Visaggio meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. július 16-i 2004/561/EK bizottsági határozat (HL L 250., 21. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az kizár egyes, az Olasz Köztársaság által az állattenyésztési támogatás és a vidékfejlesztés ágazatában kifizetett kiadásokat.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 273., 2004.11.6.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-465/04. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - A Halászati Főigazgatóság informatikai rendszereihez kapcsolódó informatikai szolgáltatások nyújtása és kapcsolódó árubeszerzések - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség’)

(2008/C 272/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli kezdetben: K. Banks, később: M. Wilderspin és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2004. szeptember 15-i, a felperesnek a Halászati Főigazgatóság informatikai rendszereihez kapcsolódó informatikai szolgáltatások nyújtására és kapcsolódó árubeszerzésekre irányuló közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatát elutasító, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság határozatát, amelyben elutasította az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda a „FISH/2004/02” sz. közbeszerzési eljárás keretében. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság határozatát, amelyben elutasította az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda a „FISH/2004/02” sz. közbeszerzési eljárás keretében.

| 2) | A Bizottságot kötelezi valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bizottságot kötelezi valamennyi költség viselésére.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Williams kontra Bizottság

(T-42/05. sz. ügy) (1)

(Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A genetikailag módosított szervezetekre vonatkozó 2001/18/EK irányelv elfogadásához kapcsolódó előkészítő dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása - A kereskedelmi érdekek védelméhez, a nemzetközi kapcsolatok védelméhez, valamint a döntéshozatali eljárás védelméhez kapcsolódó kivételek - Indokolási kötelezettség)

(2008/C 272/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Williams (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Crosby, C. Bryant solicitors és R. Lang ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Docksey és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2004. november 19-i azon határozatának megsemmisítése, amely részben megtagadta a felperes számára a hozzáférést egyes, a genetikailag módosított szervezetekre vonatkozó jogszabályok előkészítő munkálataival kapcsolatos dokumentumokhoz

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A 2004. november 19-i, R. Williams számára egyes, a genetikailag módosított szervezetekre vonatkozó jogszabályok előkészítő munkálataival kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó bizottsági határozat jogszerűségéről nem szükséges határozni abban a részében, amelyben az a 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv elfogadásához kapcsolódó, és a Bizottság kereskedelmi főigazgatóságától származó előkészítő dokumentumokhoz való hozzáférést tagadta meg hallgatólagosan. |
| --- | --- |

1)

A 2004. november 19-i, R. Williams számára egyes, a genetikailag módosított szervezetekre vonatkozó jogszabályok előkészítő munkálataival kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó bizottsági határozat jogszerűségéről nem szükséges határozni abban a részében, amelyben az a 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv elfogadásához kapcsolódó, és a Bizottság kereskedelmi főigazgatóságától származó előkészítő dokumentumokhoz való hozzáférést tagadta meg hallgatólagosan.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 2004. november 19-i bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az a 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv elfogadásához kapcsolódó, és a Bizottság kereskedelmi főigazgatóságától eltérő szervtől származó előkészítő dokumentumokhoz való hozzáférést tagadta meg hallgatólagosan. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 2004. november 19-i bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az a 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv elfogadásához kapcsolódó, és a Bizottság kereskedelmi főigazgatóságától eltérő szervtől származó előkészítő dokumentumokhoz való hozzáférést tagadta meg hallgatólagosan.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A Bizottság maga viseli a saját költségeit., valamint a R. Williams részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

4)

A Bizottság maga viseli a saját költségeit., valamint a R. Williams részéről felmerült költségek felét.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-59/05. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - A Mezőgazdasági Főigazgatóság pénzügyi információs rendszereihez kapcsolódó fejlesztési, karbantartási és technikai segítségnyújtási szolgáltatások nyújtása - Kiválasztási és odaítélési szempontok - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba hiánya - A gondosság és a gondos ügyintézés elve’)

(2008/C 272/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli kezdetben: K. Banks és E. Manhaeve, később: E. Manhaeve és M. Wilderspin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2004. november 23-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperesnek a Mezőgazdasági Főigazgatóság pénzügyi információs rendszereivel kapcsolatos, az informatikai rendszerek fejlesztésére és karbantartására, valamint kapcsolódó technikai segítségnyújtásra vonatkozó szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatát, és amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE költségei egyötödének viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE költségei egyötödének viselésére.

| 3) | Az Evropaïki Dynamikit kötelezi saját költségei négyötödének viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Evropaïki Dynamikit kötelezi saját költségei négyötödének viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2005.4.30.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat kontra Tanács

(T-348/05. sz. ügy) (1)

(„Dömping - Oroszországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatala - Az érintett termék meghatározásának módosítása - Hatályban levő intézkedések új terméktípusokra való alkalmazása’)

(2008/C 272/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Csepetszk, Oroszország) (képviselők: kezdetben B. Servais és Y. Melin, később B. Servais, ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, meghatalmazott, segítője: G. Berrisch, ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Righini és K. Talabér-Ritz, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 384/96/EK rendelet (HL L 160., 1. o.) 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 658/2002/EK rendelet és a többek között Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 132/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2005. június 21-i 945/2005/EK tanácsi rendelet megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 658/2002/EK rendelet és a többek között Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 132/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2005. június 21-i 945/2005/EK tanácsi rendeletet megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 658/2002/EK rendelet és a többek között Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 132/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2005. június 21-i 945/2005/EK tanácsi rendeletet megsemmisíti.

| 2) | A Tanács maga viseli saját költségeit, valamint a JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinatnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Tanács maga viseli saját költségeit, valamint a JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinatnál felmerült költségeket.

| 3) | A Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 281., 2005.11.12.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság

(T-370/05. sz. ügy) (1)

(EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Borágazat - Szerkezetátalakítási és átállási támogatás - A támogatható terület fogalma)

(2008/C 272/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: a Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben G. de Bergues és A. Colomb, később G. de Bergues és A.-L. During)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Nolin meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 20-i 2005/579/EK bizottsági határozat (HL L 199., 84. o.) abban a részben történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a 2001/2003. gazdasági év tekintetében a szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállási támogatására jogosult területek meghatározására vonatkozó korrekció alapján egyes kiadásokat kizár a közösségi finanszírozásból.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 20-i 2005/579/EK bizottsági határozatot megsemmisíti abban a részben, amelyben a szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállási támogatására jogosult területek meghatározására vonatkozó, a Francia Köztársaság számára előírt korrekció alapján a 2001/2003. gazdasági év tekintetében 13 519 122,05 eurós összeget kizár a közösségi finanszírozásból. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 20-i 2005/579/EK bizottsági határozatot megsemmisíti abban a részben, amelyben a szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállási támogatására jogosult területek meghatározására vonatkozó, a Francia Köztársaság számára előírt korrekció alapján a 2001/2003. gazdasági év tekintetében 13 519 122,05 eurós összeget kizár a közösségi finanszírozásból.

| 2) | A Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 315., 2005.12.10.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – MyTravel kontra Bizottság

(T-403/05. sz. ügy) (1)

(„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Hozzáférés megtagadása - A döntéshozatali rend védelmére vonatkozó kivétel - A vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel - A jogi tanácsadás védelmére vonatkozó kivétel - A Bizottság összefonódások ügyében hozott határozataira vonatkozó dokumentumok’)

(2008/C 272/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Pannick QC, A. Lewis barrister, M. Nicholson, S. Cardell és B. McKenna solicitors)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: P. Hellström és P. Costa de Oliveira, később: X. Lewis és Costa de Oliveira, meghatalmazotti minőségben)

Az ügy tárgya

A First Choice plc teljes ellenőrzésének az Airtours plc általi megszerzésére irányuló összefonódásnak a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánításáról szóló, 1999. szeptember 22-i határozat (IV/M. 1524. sz., Airtours kontra First Choice ügy) bizonyos előkészítő dokumentumaihoz, valamint az Elsőfokú Bíróságnak a T-342/99. sz. ügyben 2002. június 6-án hozott ítéletét követően a Bizottság szolgálatai által fogalmazott dokumentumokhoz való hozzáférésnek a felperes számára való megtagadásáról szóló, 2005. szeptember 5-i és 2005. október 12-i bizottsági határozatok megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottság 2005. szeptember 5-i határozatát (D[2005] 8461) megsemmisíti abban a részében, amelyben az megtagadja a hozzáférést az „M.1524. sz., Airtours/First Choice ügy csapatának egyik tagjával az Airtours-ügyről 2002. június 24-én folytatott beszélgetésről készült jegyzőkönyv” címet viselő munkaanyaghoz. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottság 2005. szeptember 5-i határozatát (D[2005] 8461) megsemmisíti abban a részében, amelyben az megtagadja a hozzáférést az „M.1524. sz., Airtours/First Choice ügy csapatának egyik tagjával az Airtours-ügyről 2002. június 24-én folytatott beszélgetésről készült jegyzőkönyv” címet viselő munkaanyaghoz.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A MyTravel Group plc viseli saját költségeinek kilenctized részét és köteles viselni a Bizottság költségeinek kilenctized részét. |
| --- | --- |

3)

A MyTravel Group plc viseli saját költségeinek kilenctized részét és köteles viselni a Bizottság költségeinek kilenctized részét.

| 4) | A Bizottság viseli saját költségeinek egytized részét és köteles viselni a MyTravel Group költségeinek egytized részét. |
| --- | --- |

4)

A Bizottság viseli saját költségeinek egytized részét és köteles viselni a MyTravel Group költségeinek egytized részét.

---

(1)  HL C 10., 2006.1.14.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/19

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Astex Therapeutics kontra OHIM – Protec Health International (astex TECHNOLOGY)

(T-48/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az »astex TECHNOLOGY« közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ASTEX korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 272/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Astex Therapeutics Ltd (Cambridge, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Edenborough, barrister és R. Harrison, solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Protec Health International Ltd (Cirencester, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 651/2004-2. sz. ügyben) a Protec Health International Ltd és az Astex Therapeutics Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2005. november 29-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Astex Therapeutics Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Astex Therapeutics Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2006.4.8.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/19

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Bayer CropScience és társai kontra Bizottság

(T-75/06. sz. ügy) (1)

(„91/414/EGK irányelv - Növényvédő szerek - Endoszulfán hatóanyag - Forgalombahozatali engedélyek visszavonása - Értékelési eljárás - Határidők - Védelemhez való jog - Az arányosság elve’)

(2008/C 272/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Németország); Makhteshim-Agan Holding BV (Rotterdam, Hollandia); Alfa Georgika Efodia AEVE (Athén Görögország); Aragonesas Agro, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és L. Parpala meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: European Crop Protection Association (ECPA) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Waelbroeck és N. Rampal ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők: J. Rodríguez Cárcamo abogado del Estado)

Az ügy tárgya

Az endoszulfánnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2005. december 2-i 2005/864/EK bizottsági határozat (az értesítés a C [2005] 4611. sz. dokumentummal történt) (HL L 317., 25. o.) megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bayer CropScience AG, a Makhteshim-Agan Holding BV, az Alfa Georgika Efodia AEVE és az Aragonesas Agro, SA, maguk viselik saját költségeiket, valamint a Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Bayer CropScience AG, a Makhteshim-Agan Holding BV, az Alfa Georgika Efodia AEVE és az Aragonesas Agro, SA, maguk viselik saját költségeiket, valamint a Bizottságnál felmerült költségeket.

| 3) | A Spanyol Királyság és a European Crop Protection Association (ECPA) maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság és a European Crop Protection Association (ECPA) maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/20

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Tsakiris-Mallas kontra OHIM – Late Editions (exë)

(T-96/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az »exë« ábrás közösségi védjegy bejelentése - »EXE« korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Áruk és megjelölések hasonlósága - 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 272/36)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Tsakiris-Mallas AE (Athén, Görögország) (képviselő: C. Samaras ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Late Editions Ltd (Leighton Buzzard, Bedfordshire [Egyesült Királyság])

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. január 11-i (R 1127/2004-2. sz. ügy), a Late Editions Ltd és a Tsakiris-Mallas EPE (később: Tsakiris-Mallas AE) közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Tsakiris-Mallas AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Tsakiris-Mallas AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 108., 2006.5.6.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/20

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-181/06. sz. ügy) (1)

(„EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Pénzügyi korrekciók - Gyümölcsök és zöldségek - Tejtermékek - Szántóföldi növények - Vidékfejlesztés - Fizetési határidők be nem tartása’)

(2008/C 272/37)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Aiello avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. április 28-i 2006/334/EK bizottsági határozat (HL L 124., 21. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az egyrészt kizár egyes, az Olasz Köztársaság által a gyümölcsök és zöldségek, a tej és tejtermékek, a szántóföldi növények, a vidékfejlesztés ágazatában kifizetett kiadásokat, másrészt a fizetési határidők be nem tartása miatt korrekciót alkalmaz.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 212., 2006.9.2.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Gerson kontra OHIM (Részben világossárga festékszűrő)

(T-201/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Térbeli közösségi védjegy bejelentése - Részben világossárga festékszűrő - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 272/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Louis M. Gerson Co., Inc (Middleboro, Massachusetts, Amerikai Egyesült államok) (képviselő: M. Edenborough barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. május 15-i (R 1387/2005-2. sz. ügy), festékszűrő hegyét borító világossárga szín megjelenésű térbeli védjegy közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Louis M. Gerson Co., Inc-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Louis M. Gerson Co., Inc-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 244., 2006.9.16.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (PROMAT)

(T-243/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PROMAT közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi PROMA közösségi ábrás védjegy - A lajstromozás részbeni megtagadása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 272/39)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Promat GmbH (Ratingen, Németország) (képviselők: J. Krenzel és S. Beckmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1059/2005-1. sz. ügyben 2006. május 4-én hozott, a Puertas Proma, SAL és a Promat GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata elleni kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Promat GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Promat GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 310., 2006.12.16.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság

(T-272/06. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Ajánlat elutasítása - Kiválasztási és odaítélési szempontok - Indokolási kötelezettség’)

(2008/C 272/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bírósága (képviseli kezdetben: M. Schauss, később: D. Guild meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bíróság 2006. július 20-i, a számítógépes alkalmazások karbantartásának, fejlesztésének és fenntartásának biztosítására vonatkozóan nyújtandó szolgáltatásokra irányuló, 2005. július 5-én megindított közbeszerzési eljárás keretében a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, és a szerződést a nyertes ajánlattevőknek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bíróság 2006. július 20-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bíróság 2006. július 20-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot.

| 2) | A Bíróságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2006.12.2.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Gualtieri kontra Bizottság

(T-284/06. sz. ügy) (1)

(Kirendelt nemzeti szakértő - Napidíj - Lakóhely a kirendelés időpontjában - A kirendelt nemzeti szakértőkre vonatkozó határozat 20. cikke (3) bekezdése b) pontjának jogellenességére vonatkozó kifogás - Az egyenlő bánásmód elve)

(2008/C 272/41)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Claudia Gualtieri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P. Gaultieri és M. Gaultieri ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítője: G. Faedo ügyvéd)

Tárgy

A Bizottság 2006. január 30-án hozott, a felperes azon kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése, amely kérelem arra irányult, hogy a felperest a kirendelt nemzeti szakértőkre vonatkozó 2002. április 30-i C(2002) 1559 bizottsági határozat módosított változatának 17. cikke alapján megillető juttatásokat a felperes válása miatt kiigazítsák.

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság Claudia Gualtierit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság Claudia Gualtierit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 154., 2006.7.1. (korábban F-53/06. sz., ügy).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/23

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (Promat)

(T-300/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Promat közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi PROMA közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 272/42)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Promat GmbH (Ratingen, Németország) (képviselők: J. Krenzel és S. Beckmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1058/2005-1. sz. ügyben 2006. május 4-én hozott, a Puertas Proma, SAL és a Promat GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata elleni kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Promat GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Promat GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 310., 2006.12.16.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/23

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Boston Scientific kontra OHIM – Terumo (CAPIO)

(T-325/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »CAPIO« közösségi szóvédjegy bejelentése - »CAPIOX« korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A védjegy tényleges használata - 40/94/EK rendelet 43. cikkének (1) és (2) bekezdése - Összetéveszthetőség - 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 272/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Boston Scientific Ltd (Hastings, Barbados) (képviselők: P. Rath és W. Festl-Wietek ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokió, Japán) (képviselő: C. Bercial Arias ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 14-i (R 61/2006-2. sz. ügy), a Terumo Kabushiki Kaisha és a Boston Scientific Ltd közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Boston Scientific Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Boston Scientific Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 326., 2006.12.30.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Bizottság

(T-349/06., T-371/06., T-14/07., T-15/07. és T-332/07. sz. egyesített ügyek) (1)

(„ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - A finanszírozási tervek módosítása a Bizottság jóváhagyása nélkül - A jelentős módosítás fogalma - A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke - Megsemmisítés iránti kereset’)

(2008/C 272/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, illetve a T-349/06., T-371/06., T-14/07. és T-15/07. sz. ügyekben C. Schulze-Bahr is, meghatalmazottak, segítőjük: C. von Donat ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és L. Flynn, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Észak-Rajna–Vesztfália 1997–1999 program 2. célkitűzéséhez, a RESIDER Észak-Rajna–Vesztfália 1994–1999 Operatív Programhoz, a közösségi KKV-kezdeményezések (kis- és középvállalkozások) és a Rechar II keretében Észak-Rajna–Vesztfália operatív programjaihoz, illetve Észak-Rajna–Vesztfália tartománynak a 2. célkitűzés hatálya alá tartozó területei esetében a közösségi strukturális támogatásokra vonatkozó operatív programhoz az 1994–1996 közötti időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) nyújtott támogatások csökkentéséről szóló, 2006. szeptember 25-i C(2006) 4193 végleges és C(2006) 4194 végleges, a 2006. november 3-i C(2006) 5163 végleges és C(2006) 5164 végleges, valamint a 2007. június 25-i C(2007) 2619 végleges határozatok megsemmisítése iránti kérelmek

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A T-332/07. sz. ügyet az ítélet meghozatala céljából egyesíti a T-349/06., T-371/06., T-14/07. és T-15/07. sz. ügyekkel. |
| --- | --- |

1)

A T-332/07. sz. ügyet az ítélet meghozatala céljából egyesíti a T-349/06., T-371/06., T-14/07. és T-15/07. sz. ügyekkel.

| 2) | A kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A kereseteket elutasítja.

| 3) | A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 20., 2007.1.27.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Honda Motor Europe kontra OHIM – Seat (MAGIC SEAT)

(T-363/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MAGIC SEAT közösségi szóvédjegy bejelentése - SEAT korábbi ábrás nemzeti védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 272/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Berkshire, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz, barrister és N. Cordell, solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Seat, SA (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 960/2005-1. sz. ügyben) a Seat SA és a Honda Motor Europe Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. szeptember 7-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Honda Motor Europe Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Honda Motor Europe Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 20., 2007.1.27.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 4-i ítélete – Gualtieri kontra Bizottság

(T-413/06. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Kirendelt nemzeti szakértő - Előzetes döntéshozatalra utaló végzés - Megfellebbezhető határozat - Elfogadhatatlanság)

(2008/C 272/46)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Claudia Gualtieri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P. Gaultieri és M. Gaultieri ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítője: G. Faedo ügyvéd)

Tárgy

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-53/06. sz., Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2006. október 9-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Claudia Gualtieri köteles viselni saját költségeit és a Bizottságnál a jelen eljárás során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Claudia Gualtieri köteles viselni saját költségeit és a Bizottságnál a jelen eljárás során felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 42., 2007.2.24.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Alcon kontra OHIM – *Acri.Tec (BioVisc)

(T-106/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - BioVisc közösségi szóvédjegy bejelentése - A PROVISC és DUOVISC korábbi nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2008/C 272/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alcon Inc. (Hünenberg, Svájc) (képviselők: M. Graf és R. Schulz ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: S. Laitinen, később: A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Németország) (képviselő: M. von Welser ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. február 8-án az Alcon Inc. és az *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 660/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Alcon Inc.-t a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Alcon Inc.-t a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2007.6.9.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 8-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság

(T-222/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - A panasz benyújtására nyitva álló határidő - Késedelem - Megalapozatlan fellebbezés)

(2008/C 272/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)

Tárgy

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-59/06. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2007. április 25-én hozott végzése ellen benyújtott, e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Petrus Kersten köteles a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Petrus Kersten köteles a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 199., 2007.8.25.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. augusztus 27-i végzése – Adomex International kontra Bizottság

(T-315/05. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - A holland hatóságok által a virágkertészeti ágazatban nyújtott támogatások - Kifogásemelést mellőző határozat - A személyében való érintettség hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság’)

(2008/C 272/49)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Adomex International BV (Aalsmeer, Hollandia) (képviselők: G. van der Wal és T. Boesman ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2005. március 16-i C(2005) 592 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság mellőzte a kifogásemelést a virágkertészeti ágazatra vonatkozó N 372/2003 sz., a holland hatóságok által bejelentett támogatás tekintetében

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Adomex International BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Adomex International BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 281., 2005.11.12.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 3-i végzése – Cofra kontra Bizottság

(T-477/07. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - A dokumentumokhoz való hozzáférés - A hozzáférést megtagadó határozat visszavonása - A dokumentumoknak a szerzőjük kifejezett véleménye ellenére történő közzététele - Okafogyottság’)

(2008/C 272/50)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Cofra srl (Bari, Olaszország) (képviselő: A. Calabrese ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és G. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az olasz hatóságok által az állami támogatási program vizsgálatára irányuló eljárás keretében a Bizottsághoz benyújtott bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést a felperessel szemben megtagadó, 2007. október 17-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | A kereset okafogyottá vált. |
| --- | --- |

1)

A kereset okafogyottá vált.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 64., 2008.3.8.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 3-i végzése – Nuova Agricast kontra Bizottság

(T-479/07. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Dokumentumokhoz való hozzáférés - A hozzáférés megtagadásáról szóló határozat visszavonása - A dokumentumok hozzáférhetővé tétele a dokumentum szerzőjének kifejezett véleménye ellenére - Okafogyottság’)

(2008/C 272/51)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Nuova Agricast (Foggia, Olaszország) (képviselő: A. Calabrese ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és G. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egy állami támogatásra vonatkozó szabályozás vizsgálatára irányuló eljárás során az olasz hatóságok által a Bizottsághoz benyújtott bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést a felperes számára megtagadó 2007. október 17-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset

A végzés rendelkező része

| 1) | A kereset és a Dán Királyság beavatkozási kérelme okafogyottá vált. |
| --- | --- |

1)

A kereset és a Dán Királyság beavatkozási kérelme okafogyottá vált.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 64., 2008.3.8.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/27

---

2008. június 19-én benyújtott kereset – Abadía Retuerta kontra OHIM (CUVÉE PALOMAR)

(T-237/08. sz. ügy)

(2008/C 272/52)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Abadía Retuerta, S.A. (Sardón de Duero, Spanyolország) (képviselők: X. Fàbrega Sabaté és M. Curell Aguilà, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. április 2-án az R 1185/2007-1. sz. ügyben hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. április 2-án az R 1185/2007-1. sz. ügyben hozott határozatát; és

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „CUVÉE PALOMAR” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében – 5 501 937. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a szóban forgó közösségi védjegybejelentés nem ütközik a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése j) pontjába, mivel nem tartalmaz téves földrajzi árujelzőt és nem is abból áll.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/27

---

2008. július 2-án benyújtott kereset – Global Digital Disc kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-259/08. sz. ügy)

(2008/C 272/53)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Németország) (képviselő: D. Ehle, ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | Kötelezze az alperest 8 025 495,25 euró és annak 2008. január 1-jétől számított 8 %-os kamata összeget kitevő kártérítés felperes részére történő megfizetésére; |
| --- | --- |

—

Kötelezze az alperest 8 025 495,25 euró és annak 2008. január 1-jétől számított 8 %-os kamata összeget kitevő kártérítés felperes részére történő megfizetésére;

| — | állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperesnek 2008. január 1-jétől és a jövőben okozott károkért kamatokkal növelt kártérítést fizetni; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperesnek 2008. január 1-jétől és a jövőben okozott károkért kamatokkal növelt kártérítést fizetni;

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes abból fakadó kárának megtérítését kéri, hogy a Bizottság nem állapított meg ideiglenes vagy végleges dömpingellenes-vámokat a Kínai Népköztársaságból, Hongkongból és Malajziából származó írható kompakt lemezek („CD-R-ek”) behozatalára nézve, hanem a dömpingellenes-eljárást 2006. november 3-i határozatával megszüntette (1).

A felperes németországi székhelyű, CD-R-eket és DVD-R-eket előállító vállalat.

Keresetének alátámasztására a felperes azt hozza fel, hogy az alperesnek a Kínai Népköztársaságból, Hongkongból és Malajziából származó írható kompakt lemezek (CD-R-ek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás során és annak megszüntetése után tanúsított közigazgatási és normatív magatartása kellően súlyos módon és több ízben megsértett a felperes számára jogokat biztosító, elsődleges közösségi jogi dömpingellenes rendelkezéseket. Azt is állítja, hogy a Bizottság által elkövetett kellően súlyos jogsértés számára jelentős károkat okozott. Végül a felperes szerint e kellően súlyos jogsértések és a már felmerült, valamint a jövőben felmerülő károk között közvetlen okozati összefüggés van.

---

(1)  A Bizottság 2006. november 3-i határozata a Kínai Népköztársaságból, Hongkongból és Malajziából származó írható kompakt lemezek (CD-R-ek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről (HL L 305., 15. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/28

---

A Közszolgálati Törvényszék F-74/06. sz., Pavlos Longinidis kontra Cedefop ügyben 2008. április 24-én hozott ítélete ellen Pavlos Longinidis által 2008. július 16-án benyújtott fellebbezés

(T-283/08. P. sz. ügy)

(2008/C 272/54)

Az eljárás nyelve:: görög

Felek

Fellebbező: Pavlos Longinidis (Görögország) (képviselők: P. Giatagantzidis és S. Stavropoulou)

A másik fél az eljárásban: Cedefop

A fellebbező(k) kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-74/06. sz., Pavlos Longinidis kontra Cedefop ügyben 2008. április 24-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-74/06. sz., Pavlos Longinidis kontra Cedefop ügyben 2008. április 24-én hozott ítéletét;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop igazgatójának 2005. november 30-i, a fellebbező 2003. március 4-i, határozatlan idejű ideiglenes alkalmazotti szerződését megszüntető határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop igazgatójának 2005. november 30-i, a fellebbező 2003. március 4-i, határozatlan idejű ideiglenes alkalmazotti szerződését megszüntető határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop igazgatójának 2005. november 30-i, a Cedefop fellebbviteli bizottságának összetételét megváltoztató határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop igazgatójának 2005. november 30-i, a Cedefop fellebbviteli bizottságának összetételét megváltoztató határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop fellebbviteli bizottságának 2006. május 24-i, a felperes 2006. február 28-i panaszát elutasító határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop fellebbviteli bizottságának 2006. május 24-i, a felperes 2006. február 28-i panaszát elutasító határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést;

| — | az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező 2006. június 19-i keresetének; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező 2006. június 19-i keresetének;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Cedefopot az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Cedefopot az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetében a felperes többek között a Cedefop igazgatójának a fellebbező határozatlan idejű munkaszerződését megszüntető határozatát kérte megsemmisíteni. E keresetet a Közszolgálati Törvényszék 2008. április 24-i ítéletével elutasította.

A fellebbező úgy véli, hogy a fellebbezéssel támadott ítéletet a bizonyítás szabályainak megsértésével hozták, mert az nem bizonyított tényeken alapul. Így a Közszolgálati Törvényszék a bizonyítás tárgyának megváltoztatásával különösen azon fellebbezői érv vizsgálatakor értelmezte tévesen a jogot, miszerint a felperessel a 2005. november 23-i találkozón szóban közölték elbocsátásának indokait.

A fellebbező azt állítja továbbá, hogy a fellebbezéssel támadott ítélet indokolása elégtelen. Közelebbről előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem indokolta elégségesen azon ténymegállapítást eredményező mérlegelését, miszerint a fellebbezőt kellőképpen és megfelelően tájékoztatták elbocsátásának indokairól, és hogy a Közszolgálati Törvényszék nem fejtette ki, mely tények vezettek a fellebbező elbocsátásához.

Végül a fellebbező úgy véli, hogy 2006. február 28-i panaszát a Cedefop fellebbviteli bizottsága nem bírálta el tárgyilagosan és pártatlanul.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/28

---

2008. július 24-én benyújtott kereset – BASF Plant Science és társai kontra Bizottság

(T-293/08. sz. ügy)

(2008/C 272/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: BASF Plant Science GmbH (Ludwigshafen, Németország), Plant Science Sweden AB (Svalöv, Svédország), Amylogene HB (Svalöv, Svédország) és BASF Plant Science Holding GmbH (Ludwigshafen, Németország) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd, U. Zinsmeister ügyvéd, és D. Slater solicitor)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

| — | állapítsa meg, hogy a Bizottság, mivel nem hozta meg a 2001. március 12-i 2001/18/EK irányelv 18. cikkében, és az 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkében előírt, szükséges intézkedéseket, és nem fogadta el az Amflora-határozatot, nem teljesítette az e cikkekből eredő kötelezettségeit; másodlagosan |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Bizottság, mivel nem hozta meg a 2001. március 12-i 2001/18/EK irányelv 18. cikkében, és az 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkében előírt, szükséges intézkedéseket, és nem fogadta el az Amflora-határozatot, nem teljesítette az e cikkekből eredő kötelezettségeit; másodlagosan

| — | semmisítse meg az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság részére „az antibiotikumoknak ellenálló jelzőgéneknek a genetikailag módosított növényekben jelzőgénekként történő felhasználására vonatkozó” konszolidált véleményre megbízatást adó, és az Amflora-határozat elfogadásához vezető eljárás felfüggesztését elrendelő 2008. május 14-i bizottsági határozatot, melyet a felperesekkel a 2008. május 19-i levélben közöltek; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság részére „az antibiotikumoknak ellenálló jelzőgéneknek a genetikailag módosított növényekben jelzőgénekként történő felhasználására vonatkozó” konszolidált véleményre megbízatást adó, és az Amflora-határozat elfogadásához vezető eljárás felfüggesztését elrendelő 2008. május 14-i bizottsági határozatot, melyet a felperesekkel a 2008. május 19-i levélben közöltek;

| — | rendelje el a kérelmezett pervezető intézkedéseket; |
| --- | --- |

—

rendelje el a kérelmezett pervezető intézkedéseket;

| — | az alperest kötelezze a jelen eljárásban felmerült valamennyi költség és kiadás viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen eljárásban felmerült valamennyi költség és kiadás viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek állítása szerint a Bizottság azáltal, hogy nem hozott határozatot a 2001/18/EK irányelv (1) szerinti, a genetikailag módosított burgonya (Amflora burgonya) ipari célokból történő forgalomba hozatalának engedélyezése iránti kérelem tárgyában, nem teljesítette az említett irányelv 18. cikkének (1) bekezdéséből, valamint az 1999/468/EK tanácsi határozat (komitológiai határozat) (2) 5. cikkének (6) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, és ezáltal az EK 232. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt.

A felperesek álláspontja szerint a Bizottság azon kötelezettségét, hogy a 2001/18/EK irányelvben megállapított határidőn belül határozatot hozzon, számos tényező megerősíti, nevezetesen a) az intézmények közötti egyensúly fenntartásának a szükségessége b) a Bizottság kérelme jogalapjának a további vizsgálata, és c) a közösségi jog általános elvei.

A felperesek azonban azzal érvelnek, hogy amennyiben a Bíróság megállapítja, hogy a Bizottságnak a 2008. május 19-i levele a Bizottság állásfoglalásának minősül, és a felperesek intézményi mulasztás megállapítása iránti keresete így elfogadhatatlan, a felperesek másodlagosan azt kérik, hogy a Bíróság semmisítse meg a 2008. május 14-i azon bizottsági határozatot, amely az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságnak megbízatást adott konszolidált vélemény elfogadására, és elrendelte az ötödik tudományos vizsgálat felfüggesztését, és amely a megtámadott határozat elfogadásához vezetett.

A felperesek álláspontja szerint a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával, és így az Amflora-határozat elfogadásának további késleltetésével megsértette a 2001/18 irányelv 18. cikkének (1) bekezdését, és a komitológiai határozat 5. cikke (6) bekezdésének harmadik albekezdését, amelyek szerint az Amflora-határozatot a közösségi eljárás kezdetétől számított 120 napon belül el kellett fogadni, továbbá megsértette az arányosságnak, a gondos ügyintézésnek, a bizalomvédelemnek, a jogbiztonságnak, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a közösségi jogi alapelveit.

---

(1)  A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.).

(2)  A Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL 1999., C 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/29

---

2008. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Elf Aquitaine kontra Bizottság

(T-299/08. sz. ügy)

(2008/C 272/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg az EK 230. cikk alapján az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 11-i, C(2008) 2626. sz. végleges határozatát, amennyiben az az Elf Aquitaine-t érinti; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EK 230. cikk alapján az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 11-i, C(2008) 2626. sz. végleges határozatát, amennyiben az az Elf Aquitaine-t érinti;

| — | másodlagosan:






  — | az EK 229. cikk alapján semmisítse meg vagy csökkentse az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 11-i, C(2008) 2626. sz. végleges határozata 2. cikkének c) pontjában az Arkema France SA és az Elf Aquitaine vállalkozásokkal szemben egyetemlegesen kiszabott 22 700 000 EUR bírság összegét; |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan:

—

az EK 229. cikk alapján semmisítse meg vagy csökkentse az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 11-i, C(2008) 2626. sz. végleges határozata 2. cikkének c) pontjában az Arkema France SA és az Elf Aquitaine vállalkozásokkal szemben egyetemlegesen kiszabott 22 700 000 EUR bírság összegét;

| — | az EK 229. cikk alapján semmisítse meg vagy csökkentse az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 11-i, C(2008) 2626. sz. végleges határozata 2. cikkének e) pontjában az Elf Aquitaine-nel szemben kiszabott 15 890 000 EUR bírság összegét; |
| --- | --- |

—

az EK 229. cikk alapján semmisítse meg vagy csökkentse az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 11-i, C(2008) 2626. sz. végleges határozata 2. cikkének e) pontjában az Elf Aquitaine-nel szemben kiszabott 15 890 000 EUR bírság összegét;

| — | mindenképpen kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

mindenképpen kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes a Bizottság 2008. június 11-i, C(2008) 2626. sz. végleges határozata (COMP/38.695 – nátriumklorát-ügy) részleges megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperes, megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését, amikor felosztották az eladási mennyiségeket, rögzítették az árakat, az árakra és eladási mennyiségekre vonatkozóan kereskedelmileg érzékeny információkat cseréltek, és felügyelték e versenyellenes megállapodások végrehajtását az Európai Gazdasági Térség területén a nátriumklorát piacán.

Kérelmei alátámasztására a felperes tizenegy jogalapra hivatkozik, amelyek a következőkre alapulnak:

| — | a jogsértések vállalkozás-csoportokon belüli betudhatóságával kapcsolatos szabályok megsértése, amennyiben i) a Bizottság tévesen állította, hogy nem köteles bizonyítékokkal alátámasztani azon vélelmet, miszerint azon anyavállalat, amely leányvállalata 100 %-ának tulajdonosa, meghatározó befolyást gyakorol ez utóbbira, ii) a Bizottság által ténylegesen hivatkozott tényezők nem támasztják alá e vélelmet, és iii) a Bizottság elutasította a felperes által előterjesztett, e vélelmet megdöntő bizonyítékok csoportját; |
| --- | --- |

—

a jogsértések vállalkozás-csoportokon belüli betudhatóságával kapcsolatos szabályok megsértése, amennyiben i) a Bizottság tévesen állította, hogy nem köteles bizonyítékokkal alátámasztani azon vélelmet, miszerint azon anyavállalat, amely leányvállalata 100 %-ának tulajdonosa, meghatározó befolyást gyakorol ez utóbbira, ii) a Bizottság által ténylegesen hivatkozott tényezők nem támasztják alá e vélelmet, és iii) a Bizottság elutasította a felperes által előterjesztett, e vélelmet megdöntő bizonyítékok csoportját;

| — | a felperes védelemhez való jogának, illetve a fegyveregyenlőség, az ártatlanság vélelme, a saját cselekményekért való személyes felelősség, és a büntetés egyéniesítésének elvének, valamint a jogszerűség és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése a betudhatóság terén; |
| --- | --- |

—

a felperes védelemhez való jogának, illetve a fegyveregyenlőség, az ártatlanság vélelme, a saját cselekményekért való személyes felelősség, és a büntetés egyéniesítésének elvének, valamint a jogszerűség és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése a betudhatóság terén;

| — | a felperes által előterjesztett bizonyítékok csoportjának elferdítése; |
| --- | --- |

—

a felperes által előterjesztett bizonyítékok csoportjának elferdítése;

| — | ellentmondásos indokolás a vállalkozás EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti fogalmát, az Arkema France leányvállalatnak a felperestől való függetlenségét, és az anyavállalat által a leányvállalatára gyakorlandó ellenőrzés szintjét illetően, amely alapján a leányvállalat által elkövetett jogsértés az anyavállalatnak lehetne betudható; |
| --- | --- |

—

ellentmondásos indokolás a vállalkozás EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti fogalmát, az Arkema France leányvállalatnak a felperestől való függetlenségét, és az anyavállalat által a leányvállalatára gyakorlandó ellenőrzés szintjét illetően, amely alapján a leányvállalat által elkövetett jogsértés az anyavállalatnak lehetne betudható;

| — | a gondos ügyintézés elvének megsértése, amennyiben a Bizottság i) elmulasztotta az ügy összes releváns elemének gondos és pártatlan vizsgálatát, ii) nem ugyanazokat a szabályokat alkalmazta a felekkel szemben, mint magával szemben és iii) nem függesztette fel a felperessel szemben indított eljárást az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő releváns ügyekben hozandó ítéletekre várva; |
| --- | --- |

—

a gondos ügyintézés elvének megsértése, amennyiben a Bizottság i) elmulasztotta az ügy összes releváns elemének gondos és pártatlan vizsgálatát, ii) nem ugyanazokat a szabályokat alkalmazta a felekkel szemben, mint magával szemben és iii) nem függesztette fel a felperessel szemben indított eljárást az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő releváns ügyekben hozandó ítéletekre várva;

| — | a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a Bizottság eltért azon korábbi határozatokban alkalmazott kritériumoktól, amelyek alapján egy leányvállalat által elkövetett jogsértés betudható az anyavállalatnak; |
| --- | --- |

—

a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a Bizottság eltért azon korábbi határozatokban alkalmazott kritériumoktól, amelyek alapján egy leányvállalat által elkövetett jogsértés betudható az anyavállalatnak;

| — | hatáskörrel való visszaélés, mivel a kiszabott bírságok eltértek a jogszerű céljuktól, azaz a jogsértést elkövető vállalkozások szankcionálásától; |
| --- | --- |

—

hatáskörrel való visszaélés, mivel a kiszabott bírságok eltértek a jogszerű céljuktól, azaz a jogsértést elkövető vállalkozások szankcionálásától;

| — | a felperessel szemben kiszabott külön bírság megalapozatlan mivolta, mivel megsértette a jogi személy önállóságának elvét, és a bírság összegének megállapításakor kétszer vette figyelembe az elrettentő hatást; |
| --- | --- |

—

a felperessel szemben kiszabott külön bírság megalapozatlan mivolta, mivel megsértette a jogi személy önállóságának elvét, és a bírság összegének megállapításakor kétszer vette figyelembe az elrettentő hatást;

| — | a bírságkiszabással kapcsolatos elvek és szabályok megsértése; |
| --- | --- |

—

a bírságkiszabással kapcsolatos elvek és szabályok megsértése;

| — | az engedékenységi közlemény (1) megsértése, amennyiben a Bizottság az állította, hogy az Arkema France leányvállalat által benyújtott bizonyítékok nem megfelelőek; és |
| --- | --- |

—

az engedékenységi közlemény (1) megsértése, amennyiben a Bizottság az állította, hogy az Arkema France leányvállalat által benyújtott bizonyítékok nem megfelelőek; és

| — | azon tény, miszerint méltánytalan a felperesre szabni ki a legsúlyosabb bírságot két külön bírság formájában, amikor az Arkema France leányvállalat felelőssége jelentősen kisebb, mint az EKA és a Finnish Chemicals felelőssége. |
| --- | --- |

—

azon tény, miszerint méltánytalan a felperesre szabni ki a legsúlyosabb bírságot két külön bírság formájában, amikor az Arkema France leányvállalat felelőssége jelentősen kisebb, mint az EKA és a Finnish Chemicals felelőssége.

---

(1)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló 2002. évi bizottsági közlemény (HL 2002., C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/30

---

2008. augusztus 5-én benyújtott kereset – Smurfit Kappa Group kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-304/08. sz. ügy)

(2008/C 272/57)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Írország) (képviselők: T. Ottervanger és E. Henny, ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg a bizottsági határozatot az EK 230. cikk alapján; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a bizottsági határozatot az EK 230. cikk alapján;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás felperesnél felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás felperesnél felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a keresete az EK 230. cikk értelmében a 2008. április 2-i N 582/2007 (Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP számára nyújtott támogatás ügy), C(2008)1107. sz. bizottsági határozat megsemmisítésére irányul, amellyel a Bizottság jóváhagyta a Németország által bejelentett, a Propapier PM2 GmbH & Co. KG számára nyújtandó támogatást.

A felperes írországi székhelyű nemzetközi csomagolással foglalkozó vállalat informális panaszt tett a Bizottságnál a németországi Brandenburg-Nordost régióban elvégzendő beruházáshoz nyújtandó jelentős mértékű támogatást illetően, amely beruházás tárgya az Európai Unió felperes szerint legnagyobb papírgyárának felépítése. A felperes azt állítja, hogy jóllehet világosan látszott, hogy a támogatásban részesülő beruházásnak komoly és aránytalan kihatási lennének reá és az ágazat egészére nézve, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy nem volt szükség hivatalos vizsgálatra, ugyanis a regionális támogatás nem érte el a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás (1) (a továbbiakban: a regionális támogatásokról szóló iránymutatás) 68. pontjánk a) és b) pontjában rögzített piaci részesedési és termelőkapacitás-növekedési küszöbértékeket, és ennek megfelelően a támogatást az EK-Szerződéssel összeegyeztethetőnek nyilvánította.

A felperes – amely a támogatás kedvezményezettjének közvetlen versenytársa – a következő indokok alapján támadja a Bizottságnak az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításának mellőzéséről szóló határozatát:

Először is, a felperes szerint a Bizottságnak meg kellett volna indítania az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti és a 659/1999/EK tanácsi rendelet (2) 4. cikkének (4) bekezdése szerinti hivatalos eljárást, és alaposabban meg kellett volna vizsgálnia a támogatást a piacot jellemző szerkezeti nehézségekkel kapcsolatos kétségek fényében és megfelelő piacértékelést alapul véve. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen szorítkozott a regionális támogatásokról szóló iránymutatás 68. pontjában szereplő küszöbértékek merev alkalmazására, és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a termelőkapacitás növekedésének kiszámításakor.

Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikkének (3) bekezdését és regionális támogatásokról szóló iránymutatást, amennyiben a megtámadott határozat (i) nem tartalmaz semmilyen, a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hátrányos hatást illető elemzést, és (ii) hibásan értelmezi a regionális támogatásokról szóló iránymutatást. Erre alapozva azt állítja, hogy ahelyett, hogy összevetette volna a régióra nézve származó előnyöket a jelentős összegű támogatás által az egész ágazatra gyakorolt kihatásokkal, a Bizottság pusztán a termelőkapacitás növekedése 5 %-os küszöbértékének betartását vizsgálta meg, anélkül, hogy közgazdaságtani elemzést végzett volna el. A felperes szerint ezenkívül a regionális támogatásokról szóló iránymutatás 68. pontjában szereplő teszt alkalmazása ellentétben áll az EK-Szerződéssel, ugyanis az említett rendelkezés nem kötelezi a Bizottságot arra, hogy automatikusan jóváhagyjon minden olyan támogatást, amely az ott szereplő küszöbérték alá esik.

Harmadszor, a felperes szerint a megtámadott határozat hibás, mert ténybeli tévedéseket és nyilvánvaló mérlegelési hibákat tartalmaz a piac-meghatározást és a termelőkapacitás-növekedést illetően.

Negyedszer, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikk (3) bekezdését és a regionális támogatásokról szóló iránymutatást, amennyiben a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz a támogatás minősítését illetően.

Ötödször, a megtámadott határozat azért is hibás, mert jogi tévedést tartalmaz, amennyiben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy Németország 2007-2013-as regionális támogatási térképe összeegyeztethető az EK-Szerződéssel, amelynek értelmében Brandenburg-Nordost régió jogosult állami támogatásra a 2007-2013-as időszak egészére nézve az EK 87. cikkének (3) bekezdése a) alpontjában foglalt kivétel alapján. Ezen túlmenően a megtámadott határozat azért is hibás, mert nem veszi figyelembe az ugyanazon projektre vonatkozó többi támogatást.

Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette indoklási kötelezettségét az előzetes vizsgálat vonatkozásában.

---

(1)  HL C 54., 13. o.

(2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/31

---

2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

(T-305/08. sz. ügy)

(2008/C 272/58)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: F. Arena, avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 2008. június 13.) 1. cikkét annyiban, amennyiben 2008. június 16-tól az olasz lobogó alatt közlekedő hajók számára megtiltja az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren a kékúszójú tonhalra irányuló halászatot, valamint a kékúszójú tonhalak fedélzeten való tárolását, halketrecben történő hizlalását vagy tenyésztését, azok átrakodását, átszállítását vagy kirakodását; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 2008. június 13.) 1. cikkét annyiban, amennyiben 2008. június 16-tól az olasz lobogó alatt közlekedő hajók számára megtiltja az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren a kékúszójú tonhalra irányuló halászatot, valamint a kékúszójú tonhalak fedélzeten való tárolását, halketrecben történő hizlalását vagy tenyésztését, azok átrakodását, átszállítását vagy kirakodását;

| — | az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az olasz kormány által az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához benyújtott kereset az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK rendelet (HL L 155., 2008. június 13.) 1. cikke ellen irányul.

A felperes a rendeletet öt jogalap alapján támadja.

Az első jogalap keretében a felperes előadja, hogy a megtámadott rendelet semmiféle indokolást nem tartalmaz, mivel az az állítás, miszerint az olasz flotta halászati lehetőségeit 2008. június 16-án kimerítette, mindössze azon alapul, hogy utal a Bizottság rendelkezésére álló bizonyos – közelebbről meg nem határozott – információkra, valamint a saját ellenőrei által készített jelentések (ugyancsak ismeretlen) tartalmára.

A második jogalappal a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével azáltal, hogy a sürgősségi intézkedést a 2371/2002/EK tanácsi rendelet 7. cikke értelmében nem az e rendelkezésben meghatározott feltételek fennállása miatt hozta meg, hanem amiatt, hogy Olaszország állítólagosan megsértette bizonyos, az 1559/2007/EK tanácsi rendeletből eredő kötelezettségeit.

A harmadik jogalap keretében a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság megsértette a 2371/2002 rendelet 7. cikkét és 26. cikkét, mivel az általa előadott tényállás legjobb esetben az e rendelet 26. cikke szerinti intézkedések meghozatalát tette volna lehetővé (az erre előírt eljárás betartásával), nem pedig a 7. cikk szerinti intézkedésekét.

A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott jogi aktus tévesen értelmezte a tényeket, mivel az olasz hatóságok által a Bizottsággal közölt adatokból az következik, hogy az olasz lobogó alatt közlekedő hajók által fogott kékúszójú tonhal mennyisége még a megtámadott rendelet meghozatala után is az engedélyezett kvóta 50 %-a alatt volt, tehát téves a megtámadott rendelet alapját képező előfeltevés (az olasz flotta számára engedélyezett fogási kvóta túllépése).

Az ötödik és utolsó jogalappal a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem indokolta meg az 1559/2007 rendelet megsértésére vonatkozó állítását, ami szintén egy általános kijelentés a megtámadott rendelkezésben annak megjelölése nélkül, hogy milyen jellegű ez a jogsértés, és hogy milyen tényezők alapján állítja, hogy a felperes tagállam megsértette az említett rendeletből eredő kötelezettségeit.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/32

---

2008. augusztus 5-én benyújtott kereset – Fitoussi kontra OHIM – Loriot (IBIZA REPUBLIC)

(T-311/08. sz. ügy)

(2008/C 272/59)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Paul Fitoussi (Vincennes, Franciaország) (képviselők: K. Manhaeve, T. van Innis és G. Glas ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibiza, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i határozatát (R 1135/2007-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i határozatát (R 1135/2007-2. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Bernadette Nicole J. Loriot.

Az érintett közösségi védjegy: az „IBIZA REPUBLIC” ábrás védjegy a 25., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 3 868 072. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: körrel övezett, ötágú csillag megjelenésű nemzeti ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel i) a korábbi védjegyet körrel övezett, ötágú csillag megjelenítéseként, nem pedig egyszerűen csillagként kell vizsgálni; ii) a korábbi védjegy benne rejlően erőteljes, nem pedig csekély megkülönböztető képességű védjegy; iii) a korábbi védjegy ábrás eleme domináns a szóelemhez képest, nem pedig fordítva.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/33

---

2008. augusztus 13-án benyújtott kereset – Ellinikos Niognomon kontra Bizottság

(T-312/08. sz. ügy)

(2008/C 272/60)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ellinikos Niognomon AE (Pireusz, Görögország) (képviselő: S. Pappas)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az EK 230. cikk alapján előterjesztett keresete útján a felperes kéri a Bizottság 2008. július 28-i határozatának megsemmisítését, amelyben a Bizottság akként határozott, hogy nem hosszabbítja meg a felperes korlátozott elismerését, amelyben a felperes a 94/57/EK irányelv (1) és a 2001/890/EK bizottsági határozat (2) alapján részesült, amelyet tovább hosszabbított a 2005. augusztus 3-i 2005/623/EK bizottsági határozat (3).

A felperes először is azt állítja, hogy a megtámadott határozat alapvető eljárási követelményt sért azáltal, hogy nem a 94/57/EK irányelv 4. és 9. cikkében előírt komitológiai eljárás alapján fogadták el.

Másodszor a felperes előterjeszti, hogy a korlátozott elismerés meghosszabbításának megtagadása kizárólag a Bizottság által, és nem az érintett tagállammal közösen elvégzett értékelésen alapul a 94/57/EK irányelv 4., 9. és 11. cikkének megfelelően.

Harmadszor a felperes előterjeszti, hogy a megtámadott határozat nem tartja tiszteletben a felperes védelemhez való jogát és az ellentétes a jogos elvárásaival.

Negyedszer, a felperes szerint a megtámadott határozat – azáltal, hogy tévesen értelmezi az irányelvet az alkalmazandó szempont vonatkozásában (a biztonsággal és a környezetszennyezés megakadályozásával kapcsolatos teljesítmény), azáltal hogy kihagyta azokat a fokozatos lépéseket, amelyeket valamely nemleges határozat meghozatala előtt a Bizottságnak meg kellett volna tennie és azáltal, hogy nem vette figyelembe az érintett tagállamok által előterjesztett ellenőrzéseket és jelentéseket és így jogellenes indokolást fogadott el – megsérti az irányelvet.

Végül a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az arányosság és a gondos ügyintézés elvét.

---

(1)  A hajófelügyeleti és hajóvizsgáló szervezetek, valamint a tengerhajózási igazgatás vonatkozó tevékenységeinek közös szabályairól és szabványairól szóló, 1994. november 22-i 94/57/EK tanácsi irányelv (HL 1994., L 319., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 2. kötet, 230. o.).

(2)  A 94/57/EK tanácsi irányelv 4. cikke (3) bekezdésének megfelelően a Hellenic Register of Shipping hajónyilvántartás elismeréséről szóló, 2001. december 13-i 2001/890/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2001) 4218. számú dokumentummal történt) (HL 2001., L 329., 72. o.).

(3)  A Hellenic Register of Shipping hajónyilvántartás határozott időre szóló elismerésének kiterjesztéséről szóló, 2005. augusztus 3-i 2005/623/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2005) 2940. számú dokumentummal történt) (HL 2005., L 219., 43. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/33

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore kontra Bizottság

(T-313/08. sz. ügy)

(2008/C 272/61)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-305/08. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakhoz. A felperes különösen az EK 12. cikk megsértésére hivatkozik. E tekintetben azt állítja, hogy a megtámadott rendelet megkülönböztető bánásmódot alkalmaz a Spanyol Királyság javára, amelynek kvótáját június 23-án tekintette kimerültnek, június 16-a helyett.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/34

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Euromar di Ganesio Pietro kontra Bizottság

(T-314/08. sz. ügy)

(2008/C 272/62)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Euromar di Ganesio Pietro & C. Snc (Aci Castello, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/34

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Corrado kontra Bizottság

(T-315/08. sz. ügy)

(2008/C 272/63)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Signorello Corrado (Portopalo di Capo Passero, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/34

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescazzurra kontra Bizottság

(T-316/08. sz. ügy)

(2008/C 272/64)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Pescazzurra Srl (Messina, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/34

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. kontra Bizottság

(T-317/08. sz. ügy)

(2008/C 272/65)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Societa' di armamento Gaetano padre dei fratelli Incorvaia Giuseppe, Ignazio e Salvatore Snc (Licata, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/35

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Di Mercurio kontra Bizottság

(T-318/08. sz. ügy)

(2008/C 272/66)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Salvatore Di Mercurio (Pachino, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/35

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Grasso kontra Bizottság

(T-319/08. sz. ügy)

(2008/C 272/67)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Salvatore Grasso (Catania, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/35

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Margherita kontra Bizottság

(T-320/08. sz. ügy)

(2008/C 272/68)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Margherita Soc. coop. rl (Cariati, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/36

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Cimino kontra Bizottság

(T-321/08. sz. ügy)

(2008/C 272/69)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Riccardo Cimino (Castelsardo, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/36

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Musumeci kontra Bizottság

(T-322/08. sz. ügy)

(2008/C 272/70)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Antonio Musumeci (Bagnara Calabra, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/36

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola és Sorrentino kontra Bizottság

(T-323/08. sz. ügy)

(2008/C 272/71)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola és Filippo Sorrentino (Vibo Valentia, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/37

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola kontra Bizottság

(T-324/08. sz. ügy)

(2008/C 272/72)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola (Vibo Valentia, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/37

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pepito Pesca kontra Bizottság

(T-325/08. sz. ügy)

(2008/C 272/73)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/37

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – G. & C. kontra Bizottság

(T-326/08. sz. ügy)

(2008/C 272/74)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: G. & C. Srl (Licata, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/37

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Armamento Li Causi kontra Bizottság

(T-327/08. sz. ügy)

(2008/C 272/75)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/38

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Mareggiando in Calabria – Servizi Pesca Turismo és társai kontra Bizottság

(T-328/08. sz. ügy)

(2008/C 272/76)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Mareggiando in Calabria – Servizi Pesca Turismo Soc. Coop. (Vibo Valentia, Olaszország), De Leonardo (Vibo Valentia, Olaszország), Finelli (Vibo Valentia, Olaszország), (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/38

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – AJD Tuna kontra Bizottság

(T-329/08. sz. ügy)

(2008/C 272/77)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: AJD Tuna Ltd (Mosta Road, Málta) (képviselő: M. Annoni ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet, különösen annak 3. cikkét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet, különösen annak 3. cikkét;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-305/08. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben, és a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal. A felperes különösen a bizalomvédelem elvének megsértését kifogásolja, mivel előadása szerint a kékúszójú tonhal halászatára vonatkozó közösségi szabályozás tenyésztési és hizlalási tevékenységének jogszerűségébe vetett jogos bizalmat keltett benne.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/38

---

2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Ligny Pesca di Guaiana Francesco és társai kontra Bizottság

(T-330/08. sz. ügy)

(2008/C 272/78)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Ligny Pesca di Guaiana Francesco és C. Snc (Trapani, Olaszország), Macaluso Gaetano (Palermo, Olaszország) Gallo (Salerno, Olaszország), Severino Pesca (Salerno, Olaszország), Gallo Pesca (Salerno, Olaszország), Fulvia di Pappalardo Luigi Matteo (Cetara, Olaszország) Federazione Nazionale delle Imprese di Pesca (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Clarizia és P. Ziotti ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a keresetlevél bevezető részében felsorolt kérelmeknek, és semmisítse meg azt a rendeletet, amely 2008. június 16-tól megtiltja az olasz lobogó alatt közlekedő erszényes kerítőhálós hajók számára az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren a kékúszójú tonhalra irányuló halászatot (a rendelet 1. cikke), és amelynek értelmében a közösségi gazdasági szereplők 2008. június 16-tól kezdődően közösségi vizeken vagy közösségi kikötőkben nem fogadhatják az erszényes kerítőhálós hajók által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren fogott kékúszójútonhal-egyedeket kirakodásra, halketrecben történő hizlalásra vagy tenyésztésre és átrakodásra (a rendelet 3. cikkének (1) bekezdése); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a keresetlevél bevezető részében felsorolt kérelmeknek, és semmisítse meg azt a rendeletet, amely 2008. június 16-tól megtiltja az olasz lobogó alatt közlekedő erszényes kerítőhálós hajók számára az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren a kékúszójú tonhalra irányuló halászatot (a rendelet 1. cikke), és amelynek értelmében a közösségi gazdasági szereplők 2008. június 16-tól kezdődően közösségi vizeken vagy közösségi kikötőkben nem fogadhatják az erszényes kerítőhálós hajók által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren fogott kékúszójútonhal-egyedeket kirakodásra, halketrecben történő hizlalásra vagy tenyésztésre és átrakodásra (a rendelet 3. cikkének (1) bekezdése);

| — | az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének megfelelően az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, ide értve a felperesek ügyvédi költségeit is. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének megfelelően az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, ide értve a felperesek ügyvédi költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-305/08. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben, és a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal. A felperesek mindenekelőtt arra hivatkoznak, hogy a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460. o.) 7. cikke nem képezi a benne szereplő intézkedések elfogadásának helyes jogalapját, és ugyanezen rendelet 26. cikke (2) és (3) bekezdésének rendelkezéseit kellett volna felhasználni.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/39

---

2008. augusztus 14-én benyújtott kereset – BNP Paribas és BNL kontra Bizottság

(T-335/08. sz. ügy)

(2008/C 272/79)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (képviselők: R. Silvestri, G. Escalar és M. Todino ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | teljes egészében semmisítse meg az Olaszország által a szerkezetátalakítás alatt álló egyes hitelintézetek javára végrehajtott pénzügyi ösztönző intézkedésekre vonatkozó C-15/2007 (korábbi NN 45/2007) állami támogatásra vonatkozó 2008. március 11-i C(2008) 869 végleges bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg az Olaszország által a szerkezetátalakítás alatt álló egyes hitelintézetek javára végrehajtott pénzügyi ösztönző intézkedésekre vonatkozó C-15/2007 (korábbi NN 45/2007) állami támogatásra vonatkozó 2008. március 11-i C(2008) 869 végleges bizottsági határozatot.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek azon rendelkezést vitatják, amely alapján a 350/2003 olasz törvényt az EK-Szerződés állami támogatásokra vonatkozó 87. cikkével összeegyeztethetetlennek nyilvánították, amennyiben az bizonyos, az 1990. július 30-i 218. sz. törvény (az „Amato-törvény”) alapján végrehajtott átszervezések által létrejött hitelintézetek befektetési vagyonának adójogi újraértékelését (a továbbiakban: különleges szabályozás) rendelte el. A Bizottság szerint a különleges szabályozás jogellenessége a Szerződés 87. cikke értelmében azon a feltételezésen alapult, hogy az olasz jogszabály „szelektív” adóelőnyt biztosított a kizárólag az Amato-törvényben hivatkozott átszervezések által érintett bankintézményeknek, anélkül hogy hasonló kedvezményekkel szolgált volna más intézmények vagy általában véve más vállalkozások számára.

Ezen érvek alátámasztására a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévesen indult ki abból, hogy az újraértékelési különleges szabályozás gazdasági előnyt biztosított a kedvezményezett társaságoknak és ezért jogellenes támogatásnak minősül. Valójában a rendszer nem biztosít adóelőnyt, hanem pusztán választható rendszert jelent, amelynek előnyeiből csak az részesül, aki az adót előre, egy kiegészítő adókulcs alapján megfizeti.

Még annak feltételezése esetén is, hogy a szóban forgó szabályozás az azt igénybe vevő vállalkozásoknak egyfajta előnyt biztosított, nem minősült állami támogatásnak, mert nem volt szelektív jellegű. A különleges szabályozás koherens megoldást jelentett az általános adórendszerre tekintettel és objektív szemponton alapult, azaz azon a követelményen, hogy lehetővé tegye a privatizációval érintett hitelintézeteknek, hogy az Amato-törvény következtében megszerzett tulajdont újraértékeljék, mégpedig olyan adókulcs előírásával, amely figyelembe veszi mind az, értékesítésből származó nyereség korábbi részleges adóztatását, mind az ezekhez a vagyonrészekhez kapcsolódó egyéb kötelezettségeket; a többi vállalkozást, amelyek a 350/2003 törvénytől eltérő kontextusban kaptak vagyonrészeket, – nem úgy, mint az e törvény szerinti átruházásokkal érintett bankok – nem érintik a hátrányok, és amelyek esetében teljesen igazolt a másképpen működő újraértékelési szabályozás.

Másodszor a Bizottság határozata súlyos indokolási hibát tartalmaz, amely azon téves meggyőződésből ered, hogy a 350/2003 törvény egyáltalán nem rendelkezik általános újraértékelési rendszerről. A Bizottság, mivel helytelenül úgy vélte, hogy nem volt olyan általános újraértékelési rendszer, amelyet össze lehetett volna hasonlítani a sérelmezett különleges szabályozással, elmulasztotta a két rendszer összehasonlítását az összes olyan elem értékelése végett, amelyek hatást gyakorolhatnak az egyes rendszerekre jellemző sajátos adóterhekre.

A felperesek szerint a két rendszer ilyen elemek alapján történő összehasonlítása esetén nyilvánvaló, hogy az általános rendszerrel összehasonlítva a speciális rendszer ténylegesen nem biztosít adóelőnyt az alkalmazandó adókulcs alapján.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/40

---

2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – BVGD kontra Bizottság

(T-339/08. sz. ügy)

(2008/C 272/80)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Antwerpen, Belgium) (képviselők: L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2008. június 5-i határozatát, amelyben a Bizottság azzal az indokolással utasította el a felperes által a piac kínálattól való lezárásával (input foreclosure) kapcsolatban benyújtott panaszt, hogy nincs elegendő oka az arról való döntéshozatalhoz (COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice ügy) |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2008. június 5-i határozatát, amelyben a Bizottság azzal az indokolással utasította el a felperes által a piac kínálattól való lezárásával (input foreclosure) kapcsolatban benyújtott panaszt, hogy nincs elegendő oka az arról való döntéshozatalhoz (COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice ügy)

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy nyújtsa be






  — | a De Beers és az Alrosa által az úgynevezett „kiegészítő eljárás” keretében a Bizottságnak adott válaszok szabályos és kellő kifejező erővel bíró változatát; |
| --- | --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy nyújtsa be

—

a De Beers és az Alrosa által az úgynevezett „kiegészítő eljárás” keretében a Bizottságnak adott válaszok szabályos és kellő kifejező erővel bíró változatát;

| — | a Bizottsághoz a SOC-kal, valamint a De Beers és az Alrosa között kötött kereskedelmi megállapodással kapcsolatban benyújtott panaszok és kapcsolódó dokumentumok valamennyi nem bizalmas változatát; |
| --- | --- |

—

a Bizottsághoz a SOC-kal, valamint a De Beers és az Alrosa között kötött kereskedelmi megállapodással kapcsolatban benyújtott panaszok és kapcsolódó dokumentumok valamennyi nem bizalmas változatát;

| — | a SOC-ot, valamint a De Beers és az Alrosa között kötött kereskedelmi megállapodást érintő valamennyi vizsgálati anyag nem bizalmas változatát; |
| --- | --- |

—

a SOC-ot, valamint a De Beers és az Alrosa között kötött kereskedelmi megállapodást érintő valamennyi vizsgálati anyag nem bizalmas változatát;

| — | az Alrosa által a T-170/06. sz. ügyben benyújtott kérelmet; |
| --- | --- |

—

az Alrosa által a T-170/06. sz. ügyben benyújtott kérelmet;

| — | a kifogásokról szóló megállapításokat, amelyekre a Bizottság a „kiegészítő elutasító határozatban” hivatkozik; |
| --- | --- |

—

a kifogásokról szóló megállapításokat, amelyekre a Bizottság a „kiegészítő elutasító határozatban” hivatkozik;

| — | a vagyonkezelő által a De Beer kötelezettségvállalásairól készített éves jelentést; |
| --- | --- |

—

a vagyonkezelő által a De Beer kötelezettségvállalásairól készített éves jelentést;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Miután az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-én megsemmisítette a Bizottság 2006. február 22-i határozat (T-170/06. sz., Alrosa kontra Bizottság ügyben hozott ítélet), a Bizottság úgy döntött, hogy a 773/2004/EK rendelet 7. cikke alapján kiegészítő eljárást indít a kötelezettségvállalási határozat megsemmisítésének a piac kínálattól való lezárásáról szóló, a 2007. január 26-i 2007 (2007)D/200338. sz. határozatban (COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice ügy) szereplő átfogó következtetésre gyakorolt lehetséges hatásainak az értékelése céljából; a határozatban elutasítja a felperes által a Bizottsághoz 2005. július 14-én benyújtott, az EK 81. és az EK 82. cikk megsértésére alapított és a De Beers csoport által a nyersgyémánt forgalmazására alkalmazott „Supplier of Choice” rendszerrel kapcsolatos panaszt (a továbbiakban: elutasító határozat). E határozat jogszerűségét a felperes a Bírósághoz 2007. április 6-án benyújtott, jelenleg a T-104/07. sz. ügy (1) tárgyát képző keresettel vitatta.

A jelen keresettel a felperes a Bizottság 2008. június 5-i (2008)D/203543. sz., a 773/2004/EK rendelet (2) alapján hozott azon kiegészítő határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nincs jogalapja az elutasító határozat újból megfontolásának, mivel a piac kínálattól való lezárásával kapcsolatban nem áll fenn elegendő közösségi érdek az állítólagos jogsértés további vizsgálatához.

A felperes keresetének alátámasztására három jogalapra hivatkozik:

Elsőként a felperes azt állítja, hogy a kiegészítő eljárásnak és a megtámadott határozatnak nem a 773/2004/EK rendelet 7. cikke a megfelelő jogalapja. Az említett rendelkezés ugyanis nem hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy a helyzetet újból megvizsgálja, hanem csak a panaszok elutasítását érinti, és ezáltal lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy a panasztevőt tájékoztassa arról, hogy nincs elegendő oka arra, hogy a panasz alapján eljárjon, és határidőt határoz meg, ameddig a panasztevő írásban benyújthatja véleményét. Továbbá a felperes azt állítja, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta a közigazgatási jogi aktusok visszaható hatályú hatályon kívül helyezésével kapcsolatos általános jogi elveket.

Másodszor a felperes azt állítja, hogy a 773/2004/EK rendelet 7. és 8. cikkéből származó eljárási jogait megsértették, mivel megakadályozták, hogy azon dokumentumokhoz való hozzáférés jogát gyakorolja, amelyekre a Bizottság az ideiglenes értékelését alapozta. E ponton a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy az iratokhoz való korlátozott hozzáférést az üzleti titok bizalmassága biztosításának követelménye indokolja.

Harmadszor a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat sérti az EK 2. és az EK 3. cikket és a közösségi érdek fogalmát, valamint megsértette az indokolási kötelezettséget.

---

(1)   HL 2007., C 129. 18. o.

(2)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004., L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/41

---

2008. augusztus 19-én benyújtott kereset – Hess Group kontra OHIM – Coloma Navarro (COLOMÉ)

(T-341/08. sz. ügy)

(2008/C 272/81)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Hess Group AG (Bern, Svájc) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: José Félix Coloma Navarro (Badajoz, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság tekintse megfelelő időben és formában benyújtottnak az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. május 21-i határozata ellen indított keresetet, és a megfelelő eljárást követően hozzon olyan ítéletet, amellyel hatályon kívül helyezi az említett határozatot és az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság tekintse megfelelő időben és formában benyújtottnak az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. május 21-i határozata ellen indított keresetet, és a megfelelő eljárást követően hozzon olyan ítéletet, amellyel hatályon kívül helyezi az említett határozatot és az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „COLOMÉ” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk (borok) tekintetében – 2 140 283. sz. védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: D. José Félix Coloma Navarro.

A törlést kérelmező védjegye: a „COLOMA” spanyol ábrás védjegyek a 33. osztályba tartozó áruk (borok) tekintetében.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály helyt adott a törlés iránti kérelemnek.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjában foglaltak megsértése.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/41

---

2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – Batchelor kontra Bizottság

(T-342/08. sz. ügy)

(2008/C 272/82)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Edward William Batchelor (Brüsszel [Belgium]) (képviselők: F. Young solicitor, A. Barav barrister és D. Reymond ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001., L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o., a továbbiakban: hozzáférési rendelet) 8. cikkének (3) bekezdése alapján 2008. június 11-én hozott hallgatólagos elutasító határozatot, valamint a Bizottság által 2008. július 3-án hozott, SG/E/3/HP/cr D(2008)5545. számú és 2008. augusztus 7-én hozott, SG/E/3/EV/psi D(2008)6636. számú, a dokumentumokhoz való hozzáférés iránt a hozzáférési rendelet alapján benyújtott kérelmet kifejezetten elutasító határozatokat; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001., L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o., a továbbiakban: hozzáférési rendelet) 8. cikkének (3) bekezdése alapján 2008. június 11-én hozott hallgatólagos elutasító határozatot, valamint a Bizottság által 2008. július 3-án hozott, SG/E/3/HP/cr D(2008)5545. számú és 2008. augusztus 7-én hozott, SG/E/3/EV/psi D(2008)6636. számú, a dokumentumokhoz való hozzáférés iránt a hozzáférési rendelet alapján benyújtott kérelmet kifejezetten elutasító határozatokat;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság maga viseli saját költségeit, és egyben kötelezze az ezen eljárásokkal kapcsolatban a felperesnél felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság maga viseli saját költségeit, és egyben kötelezze az ezen eljárásokkal kapcsolatban a felperesnél felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen, az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján benyújtott megsemmisítés iránti kereset a Bizottságnak a 1049/2001/EK rendelet (1) („hozzáférési rendelet”) alapján hozott 2008. június 11-i hallgatólagos, valamint 2008. július 3-i–SG/E/3/HP/cr D(2008)5545. számú kifejezett és 2008. augusztus 7-i SG/E/3/EV/psi D(2008)6636. számú kifejezett elutasító határozata ellen irányul, amelyekben a Bizottság elutasította a felperes által az 1997. június 30-i 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (3) 3a. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadott intézkedések bejelentésével kapcsolatos, a Bizottság által a belga hatóságoknak küldött és azoktól kapott dokumentumokhoz való hozzáférés iránt benyújtott kérelmet.

A felperes azt állítja, hogy a Bizottság által elkövetett azon mulasztás, hogy nem szolgáltatott megfelelő és elégséges információt a kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásának indokáról, sérti az EK 253. cikket és a hozzáférési rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, és így az EK 230. cikk második bekezdése értelmében lényeges eljárási szabályt sért.

A felperes továbbá azt állítja, hogy azáltal, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásakor tévesen hivatkozott a megengedhető kivételekre, a Bizottság megsértette az EK 255. cikket, valamint a hozzáférési rendelet 1. cikkének a) pontját, 2. cikkének (1) és (3) bekezdését, 4. cikkének (1)–(6) bekezdését, és így a vitatott határozat az EK 230. cikk második bekezdése értelmében sérti a Szerződést és az annak alkalmazására vonatkozó bármely jogi rendelkezést.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001., L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

(2)   HL 1997., L 202., 60. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321. o.

(3)   HL 1989., L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/42

---

Az EnBW Energie Baden–Württemberg kontra Bizottság ügyben 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset

(T-344/08. sz. ügy)

(2008/C 272/83)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: EnBW Energie Baden–Württemberg (Karlsruhe, Németország) (képviselők: A. Bach és A. Hahn ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/F/38.899 ügyben (gázszigetelésű kapcsolóberendezések) az igazgatási határozatokhoz történő hozzáférés iránti kérelem kapcsán hozott 2008. június 16-i D(2008) 4931 sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/F/38.899 ügyben (gázszigetelésű kapcsolóberendezések) az igazgatási határozatokhoz történő hozzáférés iránti kérelem kapcsán hozott 2008. június 16-i D(2008) 4931 sz. határozatát;

| — | másodsorban az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/F/38.899 ügyben (gázszigetelésű kapcsolóberendezések) az igazgatási határozatokhoz történő hozzáférés iránti kérelem kapcsán hozott 2008. június 16-i D(2008) 4931 sz. határozatának azt a részét, amelyben a Bizottság a felperestől az ügy irataihoz történő részleges hozzáférést megtagadta; |
| --- | --- |

—

másodsorban az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/F/38.899 ügyben (gázszigetelésű kapcsolóberendezések) az igazgatási határozatokhoz történő hozzáférés iránti kérelem kapcsán hozott 2008. június 16-i D(2008) 4931 sz. határozatának azt a részét, amelyben a Bizottság a felperestől az ügy irataihoz történő részleges hozzáférést megtagadta;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 16-i határozatával szemben él keresettel, amely határozatban a Bizottság a COMP/F/38.899 ügyben – gázszigetelésű kapcsolóberendezések – az iratokhoz történő hozzáférés iránti megismételt kérelmét elutasította.

A felperes a keresetének alátámasztására három jogalapra hivatkozik.

A felperes elsősorban az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének megsértését sérelmezi, mivel a hivatkozott rendelkezésekben előírt kivételeket hibásan értelmezték, illetve hibásan alkalmazták. Továbbá a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatát, mivel a felperes oldalán fennálló nyomós közérdek ellenére megtagadta a COMP/F/38.899 ügyben az iratokhoz történő hozzáférést. Végül a felperes előadja, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése is sérült, mivel legalább a COMP/F/38.899 ügyben keletkezett iratok egy részében kellett volna a hozzáférést biztosítani.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/42

---

2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – Helena Rubinstein kontra OHIM – Allergan (BOTOLIST)

(T-345/08. sz. ügy)

(2008/C 272/84)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Helena Rubinstein, SNC (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és J. Pagenberg ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan, Inc. (Irvine, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 863/2007-1. sz. ügyben 2008. május 28-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 863/2007-1. sz. ügyben 2008. május 28-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárás másik fele által az alperes törlési osztályának a 111 C. sz. ügyben 2007. március 28-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárás másik fele által az alperes törlési osztályának a 111 C. sz. ügyben 2007. március 28-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is;

| — | az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét – ha az ebben az ügyben beavatkozó lesz – kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét – ha az ebben az ügyben beavatkozó lesz – kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „BOTOLIST” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében – 2 686 392. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A törlést kérelmező védjegye: a 2 015 832. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2 575 371. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 923 986. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. és 16. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 923 986. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. és 16. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 999 481. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „BOTOX” védjegy különböző lajstromozásai az Európai Közösségek tagállamaiban.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése, mivel nincs bizonyíték arra, hogy a korábbi védjegyek az érintett időpontban rendelkeztek hírnévvel, mivel az ütköző védjegyek nem hasonlítanak eléggé, mivel ezenkívül nincs bizonyíték arra, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett, lajstromozott közösségi védjegy használata a korábbi védjegyek megkülönböztető képességét és hírnevét hátrányosan érintené, és mivel nincs bizonyíték arra, hogy a felperes a törlés iránti kérelemmel érintett, lajstromozott közösségi védjegyet ok nélkül fogadta el; a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének a megsértése, mivel a megtámadott határozat nem tartalmaz indokolást.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/43

---

2008. augusztus 20-án benyújtott kereset – iTouch International kontra OHIM – Touchnet Information Systems (iTouch)

(T-347/08. sz. ügy)

(2008/C 272/85)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: iTouch International plc (London, Egyesült Királyság) (képviselő: T. Alkin barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Touchnet Information Systems, Inc. (Lenexa, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 493/2007-2. sz. ügyben 2008. május 28-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 493/2007-2. sz. ügyben 2008. május 28-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 493/2007-2. sz. ügyben 2008. május 28-án hozott határozatát annyiban, amennyiben azt az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek tartja; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 493/2007-2. sz. ügyben 2008. május 28-án hozott határozatát annyiban, amennyiben azt az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek tartja;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „iTouch” szóvédjegy a 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 1 449 503. lajstromszámú „TOUCHNET” közösségi szóvédjegy a 9., 37. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az ütköző védjegyek összetéveszthetők.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/43

---

2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – Papierfabrik Hamburger-Spremberg kontra Bizottság

(T-350/08. sz. ügy)

(2008/C 272/86)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Papierfabrik Hamburger-Spremberg GmbH & Co KG (Spremberg, Németország) (képviselő: S. Polster ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Propapier PM 2 GmbH & Co KG javára nyújtott regionális támogatást az EK-Szerződéssel összeegyeztethetőnek nyilvánító, (N 582/2007. sz. állami támogatás – Németország ügy) 2008. április 2-i Z1 C(2008) 1107 végl. bizottsági határozatot, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Propapier PM 2 GmbH & Co KG javára nyújtott regionális támogatást az EK-Szerződéssel összeegyeztethetőnek nyilvánító, (N 582/2007. sz. állami támogatás – Németország ügy) 2008. április 2-i Z1 C(2008) 1107 végl. bizottsági határozatot,

| — | a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2008. április 2-i C(2008) 1107 végl. bizottsági határozatot támadja, amelyben a Bizottság a Németországi Szövetségi Köztársaság által a Propapier PM 2 javára engedélyezett regionális támogatást az EK-Szerződéssel összeegyeztethetőnek nyilvánította.

Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

Először is a felperes azt rója a Bizottság terhére, hogy a hivatalos vizsgálati eljárás megindításától való eltekintéssel megsértette az EK 88. cikk (2) bekezdését, a 659/1999/EK rendelet (1) 4. cikkét, valamint a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás (2) 68. és azt követő pontjait.

A második jogalappal a felperes az indokolási kötelezettségnek a regionális támogatásokról szóló iránymutatás kizárólagos jellege tekintetében való megsértésére, a hullámpapírlemez-alapanyagok piacánál az értékesítési láncban lejjebb lévő hulladékpapír-piac figyelembevétele szükségességének megsértésére, valamint a támogatás kedvezményezettjének, a Propapier PM 2-nek e piacokon és az értékesítési láncban feljebb lévő hullámpapírlemez-piacon fennálló versenyhelyzetének téves megítélésére hivatkozik.

Végül a felperes az összesen három érintett termékpiacon a beruházási projekttel összefüggésben létrejövő versenytorzításra utalva arra hivatkozik, hogy a Propapier PM 2 javára engedélyezett regionális támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlen.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

(2)  HL 2006., C 54., 13. o.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/44

---

2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – L'Oréal kontra OHIM – Allergan (BOTOCYL)

(T-357/08. sz. ügy)

(2008/C 272/87)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: L'Oréal SA (Clichy, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és J. Pagenberg ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan, Inc. (Irvine, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) 2008. június 5-i határozatát (R 865/2007-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) 2008. június 5-i határozatát (R 865/2007-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által az alperes törlési osztálya 2007. április 4-i, 1120 C. sz. ügyben hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által az alperes törlési osztálya 2007. április 4-i, 1120 C. sz. ügyben hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során a felperes részéről felmerült költségeket is; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során a felperes részéről felmerült költségeket is;

| — | az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is, amennyiben jelen ügyben beavatkozóként lépne fel. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is, amennyiben jelen ügyben beavatkozóként lépne fel.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „BOTOXYL” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 2 782 282. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtt részt vevő másik fél.

A törlést kérelmező védjegye: A 2 015 832. számon az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „BOTOX” közösségi ábrás védjegy; a 2 575 371. számon az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „BOTOX” közösségi ábrás védjegy; az 1 923 986. számon az 5. és a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „BOTOX” közösségi ábrás védjegy; az 1 999 481. számon az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „BOTOX” közösségi szóvédjegy; az Európai Közösségek tagállamaiban lajstromozott számos „BOTOX” védjegy.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel nincs bizonyíték arra, hogy a korábbi védjegyek jó hírnevet élveztek a releváns időpontban, mivel az ütköző védjegyek nem kellően hasonlóak, továbbá nincs bizonyíték arra, hogy a törlési kérelemmel érintett, lajstromozott közösségi védjegy használata sérti a korábbi védjegyek jóhírnevét és megkülönböztető képességét, valamint nincs bizonyíték arra, hogy a felperes kellő indok nélkül járt el, amikor a törlési kérelemmel érintett, lajstromozott közösségi védjegyet bejelentette; a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének megsértése, mivel a vitatott határozat nem jelöli meg az alapjául szolgáló okokat.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/45

---

2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-358/08. sz. ügy)

(2008/C 272/88)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. Rodríguez Cárcamo)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Kohéziós Alap terhére a 96/11/61/018. sz. – „Zaragoza csatornázása” projekthez nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2008. június 25-i C(2008) 3249 határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Kohéziós Alap terhére a 96/11/61/018. sz. – „Zaragoza csatornázása” projekthez nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2008. június 25-i C(2008) 3249 határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az eredetileg a Bizottság által a „Zaragoza csatornázása projekt” három szakaszának keretébe tartozó, különböző projektek számára odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló határozat ellen irányul. E határozat a hivatkozott projekt második és harmadik szakasza számára nyújtott társfinanszírozás összegének 25 %-os pénzügyi kiigazítását írja elő, amely konkrétan 3 106 966 euró visszafizetését jelenti. A Bizottság azt állítja, hogy a zaragozai önkormányzat megsértette a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó közösségi szabályozást, amikor mesterségesen megosztotta a munkálatokat, és a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseivel ellentétben a közbeszerzési szerződéseket nem az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában tette közzé, hanem csak a Boletín Oficial de Aragón-ban.

Állításainak alátámasztására a felperes a következőkre hivatkozik:

| — | A 93/38/EGK irányelv 14. cikkének (13) bekezdésével összhangban a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet II. Melléklete H. cikkének megsértése. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el a „munkálat” alapfogalmának vonatkozásában, amikor tagadta, hogy műszaki vagy gazdasági különbségek vannak a különböző projektek között, mivel a Bizottság szerint az elvégzendő munkák leírása hasonló volt, és ugyanazon gazdasági cél elérésére irányult: a hálózat globális javítása a felhasználók javára. Ezzel szemben a szóban forgó szerződések műszakilag eltérő munkálatokra vonatkoznak, egyértelműen elkülöníthető feladatokkal, és megvalósításukhoz eltérő műszaki eljárások szükségesek. |
| --- | --- |

—

A 93/38/EGK irányelv 14. cikkének (13) bekezdésével összhangban a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet II. Melléklete H. cikkének megsértése. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el a „munkálat” alapfogalmának vonatkozásában, amikor tagadta, hogy műszaki vagy gazdasági különbségek vannak a különböző projektek között, mivel a Bizottság szerint az elvégzendő munkák leírása hasonló volt, és ugyanazon gazdasági cél elérésére irányult: a hálózat globális javítása a felhasználók javára. Ezzel szemben a szóban forgó szerződések műszakilag eltérő munkálatokra vonatkoznak, egyértelműen elkülöníthető feladatokkal, és megvalósításukhoz eltérő műszaki eljárások szükségesek.

| — | A bizalomvédelem és a „nemo suam” elvének megsértése, mivel a Bizottság olyannak fogadta el a projekteket, ahogyan ezeket benyújtották, és mind az 1996. évi, mind pedig az ezt követő, 1997. évi kérelem tartalmazta valamennyi, az egyes szakaszokba tartozó egyes projektek leírását, valamint annak kifejezett említését, hogy az ajánlati hirdetményeket közzé kell tenni az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában. |
| --- | --- |

—

A bizalomvédelem és a „nemo suam” elvének megsértése, mivel a Bizottság olyannak fogadta el a projekteket, ahogyan ezeket benyújtották, és mind az 1996. évi, mind pedig az ezt követő, 1997. évi kérelem tartalmazta valamennyi, az egyes szakaszokba tartozó egyes projektek leírását, valamint annak kifejezett említését, hogy az ajánlati hirdetményeket közzé kell tenni az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában.

| — | A megtámadott határozat elégtelen indoklása. |
| --- | --- |

—

A megtámadott határozat elégtelen indoklása.

| — | Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK tanácsi rendelet 3. cikkének rendelkezése értelmében a Bizottság eljárásainak elévülése. |
| --- | --- |

—

Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK tanácsi rendelet 3. cikkének rendelkezése értelmében a Bizottság eljárásainak elévülése.

| — | Az 1164/94 rendelet II. Melléklete H.2 cikkének, valamint a Kohéziós Alapból nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszere, valamint a pénzügyi korrekciós eljárás tekintetében az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. július 29-i 1386/2002/EK bizottsági rendelet 18. cikkének értelmében a fájl elévülése. |
| --- | --- |

—

Az 1164/94 rendelet II. Melléklete H.2 cikkének, valamint a Kohéziós Alapból nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszere, valamint a pénzügyi korrekciós eljárás tekintetében az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. július 29-i 1386/2002/EK bizottsági rendelet 18. cikkének értelmében a fájl elévülése.

Másodlagosan a felperes az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/45

---

2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-359/08. sz. ügy)

(2008/C 272/89)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. Rodríguez Cárcamo)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A Spanyol Királyság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | mellőzze a strukturális alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott kiadások tekintetében a közbeszerzésre vonatkozó szabályok megsértése esetén alkalmazandó pénzügyi korrekciók meghatározásáról szóló iránymutatások, 2007. november 29-i COCOF 07/0037/03-ES végleges változatának alkalmazását |
| --- | --- |

—

mellőzze a strukturális alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott kiadások tekintetében a közbeszerzésre vonatkozó szabályok megsértése esetén alkalmazandó pénzügyi korrekciók meghatározásáról szóló iránymutatások, 2007. november 29-i COCOF 07/0037/03-ES végleges változatának alkalmazását

| — | semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 25-i C(2008) 3243 határozatát, amelyben csökkenti a 2001.ES.16.C.P.E.045 (Hulladékkezelés Galíciában–2001) (II. csoport) projektcsoport számára a Kohéziós Alapból odaítélt támogatást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 25-i C(2008) 3243 határozatát, amelyben csökkenti a 2001.ES.16.C.P.E.045 (Hulladékkezelés Galíciában–2001) (II. csoport) projektcsoport számára a Kohéziós Alapból odaítélt támogatást;

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen jogvita Galícia szilárd települési hulladékai kezelésének tervére vonatkozó projektek négy alcsoportjára vonatkozik. Az eredetileg odaítélt közösségi finanszírozás a teljes projektcsoport tekintetében elérte a támogatható közkiadások 80 %-át.

A Bizottság 2006. áprilisában levelet küldött a felperesnek, amelyben egy korábbi könyvvizsgálat során feltárt szabálytalanságok tekintetében kiigazításokat javasolt. E levél következtetéseket tartalmazó részében szerepelt két, pénzügyi kiigazítására tett javaslat. Az első, a hivatkozott határozatban szankcionált szabálytalanságra vonatkozó javaslat bizonyos szerződések rendszerezésének eltérő kritériumából ered. Az ez okból javasolt pénzügyi korrekció 59 652,48 euró volt.

„A strukturális alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott kiadások tekintetében a közbeszerzésre vonatkozó szabályok megsértése esetén alkalmazandó pénzügyi korrekciók meghatározásáról szóló iránymutatások” új változatának 2007. végén történt hatályba lépése súlyosabbá tette a végül elrendelt pénzügyi korrekciókat, tekintve, hogy az ebben szereplő kritériumok súlyosabb korrekciókat írnak elő, mint amelyek az addig hatályban lévő iránymutatások alkalmazásából következnek.

Állításának alátámasztására a felperes elsősorban és az EK-Szerződés 241. cikkének rendelkezésével összhangban a fent hivatkozott 2007. évi iránymutatások jogellenességére hivatkozik, azzal az indokkal, hogy ezek ellentétesek a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (1) bekezdésével és az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. július 29-i 1386/2002/EK bizottsági rendelet 17. cikkével, mivel először is nem szabályozzák a pontos pénzügyi korrekciókat, tehát azokat, amelyek a ténylegesen az alap terhére szabálytalan jelleggel kifizetett kiadásokra vonatkoznak, másodszor pedig, mivel az ilyen magas korrekciók szabályozása tekintetében a korrekció kiszámítása alapmennyiségének a szerződés ajánlati költségvetését, és nem az igazolt költséget, vagy ennek hiányában a szerződés értékét tekinti.

A 2007. évi iránymutatások sértik továbbá:

| — | az átláthatóságnak az EK-Szerződés 255. cikkében, valamint az intézmények dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendeletben lefektetett általános elvét, az iránymutatások elfogadása formájából következő korlátozott nyilvánosság és az ezekhez való korlátozott hozzáférés okán; |
| --- | --- |

—

az átláthatóságnak az EK-Szerződés 255. cikkében, valamint az intézmények dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendeletben lefektetett általános elvét, az iránymutatások elfogadása formájából következő korlátozott nyilvánosság és az ezekhez való korlátozott hozzáférés okán;

| — | a jogbiztonság általános elvét, visszaható hatályuk miatt, tekintve, hogy a 2000. évtől jóváhagyott projektekre alkalmazandók, és |
| --- | --- |

—

a jogbiztonság általános elvét, visszaható hatályuk miatt, tekintve, hogy a 2000. évtől jóváhagyott projektekre alkalmazandók, és

| — | az indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettséget.

A 2008. június 25-i határozatot illetően a felperes arra hivatkozik, hogy ez nem csak jogellenes jogszabályon alapul, hanem egyszersmind sérti a fent hivatkozott 1164/94 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését és a fent hivatkozott 1386/2002 rendelet 17. cikkét, mivel a korrekciók kiszámítása alapmennyiségének a szerződés ajánlati költségvetését, és nem az igazolt költséget, vagy ennek hiányában a szerződés értékét tekinti.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/46

---

2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-360/08. sz. ügy)

(2008/C 272/90)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. Rodríguez Cárcamo)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A Spanyol Királyság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | mellőzze a strukturális alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott kiadások tekintetében a közbeszerzésre vonatkozó szabályok megsértése esetén alkalmazandó pénzügyi korrekciók meghatározásáról szóló iránymutatások, 2007. november 29-i COCOF 07/0037/03-ES végleges változatának alkalmazását; |
| --- | --- |

—

mellőzze a strukturális alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott kiadások tekintetében a közbeszerzésre vonatkozó szabályok megsértése esetén alkalmazandó pénzügyi korrekciók meghatározásáról szóló iránymutatások, 2007. november 29-i COCOF 07/0037/03-ES végleges változatának alkalmazását;

| — | semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2008. június 25-i C(2008) 3247 határozatát, amelyben csökkenti a 2001.ES.16.C.P.E.036 (Csatornázás Észak-Galicia-2001 vízgyűjtő medencéjében) projektcsoport számára a Kohéziós Alapból odaítélt támogatást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2008. június 25-i C(2008) 3247 határozatát, amelyben csökkenti a 2001.ES.16.C.P.E.036 (Csatornázás Észak-Galicia-2001 vízgyűjtő medencéjében) projektcsoport számára a Kohéziós Alapból odaítélt támogatást;

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen jogvita Galícia különböző részein található, már meglévő és új építésű szivattyúk hatékonyabbá tételére, a gyűjtőcsatorna- és csatornahálózat bővítésére, korszerűsítésére és hatékonyabbá tételére irányuló projektcsoportra vonatkozik. A Bizottság által eredetileg odaítélt közösségi társfinanszírozás elérte a támogatható közkiadások 80 %-át.

A Bizottság 2007. júliusában levelet küldött a felperesnek, amelyben egy korábbi könyvvizsgálat során feltárt szabálytalanságok tekintetében kiigazításokat javasolt. E levél következtetéseket tartalmazó részében már szerepel a megtámadott határozatnak alapul szolgáló két szabálytalanság, és az ezek pénzügyi kiigazítására tett javaslatok: a sürgősségi eljárás jogosulatlan alkalmazása egy szerződéssel kapcsolatban és a tapasztalat, mint az odaítélés feltételének jogosulatlan alkalmazása több szerződés odaítélése során. A pénzügyi kiigazítások összege 697 901, illetve 354 591 euró volt.

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-359/08. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/47

---

2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – 2nine Ltd kontra OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

(T-363/08. sz. ügy)

(2008/C 272/91)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: 2nine Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Palmer, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1590/2007-2. sz. ügyben 2008. június 16-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1590/2007-2. sz. ügyben 2008. június 16-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

| — | hozzon meg az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott minden intézkedést. |
| --- | --- |

—

hozzon meg az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott minden intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „nollie” ábrás védjegy a 3., 9., 11., 14., 18., 20., 25. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 4 602 017 sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 839 740 számon lajstromozott „NOLI” nemzetközi szóvédjegy a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az Egyesült Királyságban 2 361 525 számon lajstromozott „NOLI” szóvédjegy a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott engedélyezte, és a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részlegesen hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta annak megállapítását, hogy az ütköző védjegyek az összes vitatott áru vonatkozásában összetéveszthetőek; a 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta figyelembe venni, vagy nem vette kellően figyelembe az előterjesztett tényeket, bizonyítékokat és érveket.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/47

---

2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – 2nine kontra OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

(T-364/08. sz. ügy)

(2008/C 272/92)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: 2nine Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Palmer, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1591/2007-2. sz. ügyben 2008. június 16-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1591/2007-2. sz. ügyben 2008. június 16-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

| — | hozzon meg az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott minden intézkedést. |
| --- | --- |

—

hozzon meg az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott minden intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „nollie” ábrás védjegy a 3., 9., 11., 14., 18., 20., 25., és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 4 601 621. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 839 740 számon lajstromozott „NOLI” nemzetközi szóvédjegy a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében; az Egyesült Királyságban 2 361 525 számon lajstromozott „NOLI” szóvédjegy a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott, és a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részlegesen hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta annak megállapítását, hogy az ütköző védjegyek az összes vitatott áru vonatkozásában összetéveszthetőek; a 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta figyelembe venni, vagy nem vette kellően figyelembe az előterjesztett tényeket, bizonyítékokat és érveket.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/48

---

2008. augusztus 28-án benyújtott kereset – Hidalgo kontra OHIM – Bodegas Hidalgo – La Gitana (HIDALGO)

(T-365/08. sz. ügy)

(2008/C 272/93)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Spanyolország) (képviselő: M. Esteve Sanz, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Hidalgo – La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Cádiz, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1329/2007-4. sz. ügyben 2008. június 11-én hozott és a felperesnek 2008. június 18-án kézbesített határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1329/2007-4. sz. ügyben 2008. június 11-én hozott és a felperesnek 2008. június 18-án kézbesített határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest, illetve adott esetben az OHIM előtti eljárásban részt vett másik felet kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest, illetve adott esetben az OHIM előtti eljárásban részt vett másik felet kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „HIDALGO” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk [„alkoholtartalmú italok (a sörök kivételével)”] vonatkozásában – 4 032 108. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Bodegas Hidalgo – La Gitana S.A.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a spanyol „HIDALGO” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk („Borok általában, és különösen a Jerez és a Manzanilla eredetmegjelölések oltalma alatt álló borok”) tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak és elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 73. cikkének, és 61. cikke (2) bekezdésének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértése, mivel a megtámadott határozat egy olyan dokumentumon alapul, amelyre a felperesnek nem volt lehetősége észrevételt tenni.

A felperes ezenfelül a következő rendelkezések figyelmen kívül hagyására hivatkozik:

| — | a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja, mivel a megtámadott határozat szerint a borok azonos megítélés alá esnek a 33. osztályba tartozó, boroktól eltérő, más alkoholtartalmú italokkal. |
| --- | --- |

—

a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja, mivel a megtámadott határozat szerint a borok azonos megítélés alá esnek a 33. osztályba tartozó, boroktól eltérő, más alkoholtartalmú italokkal.

| — | a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 89/104/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdése és 5. cikke (1) bekezdése, valamint a nemzeti és közösségi védjegyek párhuzamos oltalma és egyenértékűsége elvének megsértése. |
| --- | --- |

—

a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 89/104/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdése és 5. cikke (1) bekezdése, valamint a nemzeti és közösségi védjegyek párhuzamos oltalma és egyenértékűsége elvének megsértése.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/49

---

2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Bank Melli Iran kontra Tanács

(T-390/08. sz. ügy)

(2008/C 272/94)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat melléklete B részének 4. pontját, amennyiben az a Bank Melli Iran-ra, leányvállalataira és fióktelepeire vonatkozik; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat melléklete B részének 4. pontját, amennyiben az a Bank Melli Iran-ra, leányvállalataira és fióktelepeire vonatkozik;

| — | másodlagosan állapítsa meg a 2007. április 19-i 423/2007 tanácsi rendelet 15. cikke (2) bekezdésének és 7. cikke (2) bekezdésének az EK 241. cikk alapján a jelen ügyben való alkalmazhatatlanságát; |
| --- | --- |

—

másodlagosan állapítsa meg a 2007. április 19-i 423/2007 tanácsi rendelet 15. cikke (2) bekezdésének és 7. cikke (2) bekezdésének az EK 241. cikk alapján a jelen ügyben való alkalmazhatatlanságát;

| — | mindenesetre az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikke 2. §-ának megfelelően kötelezze a Tanácsot a teljes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

mindenesetre az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikke 2. §-ának megfelelően kötelezze a Tanácsot a teljes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (1) megsemmisítését kéri, amennyiben a felperes szerepel azon természetes és jogi személyek, jogalanyok, valamint szervezetek listáján, akiknek a pénzeszközeit és gazdasági forrásait e rendelkezéssel összefüggésben be kell fagyasztani.

Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek az alábbiakra vonatkoznak:

| — | az EK-Szerződés lényeges eljárási szabályai és az alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, valamint a 2007/140/KKBP közös álláspont (2) 7. cikke (2) bekezdésének be nem tartására, mivel a megtámadott határozatot a 2007/140/KKBP közös álláspont 7. cikkének (2) bekezdésében előírt egyhangúsági szabály megsértésével fogadták el; |
| --- | --- |

—

az EK-Szerződés lényeges eljárási szabályai és az alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, valamint a 2007/140/KKBP közös álláspont (2) 7. cikke (2) bekezdésének be nem tartására, mivel a megtámadott határozatot a 2007/140/KKBP közös álláspont 7. cikkének (2) bekezdésében előírt egyhangúsági szabály megsértésével fogadták el;

| — | járulékosan a 423/2007 rendeletnek (3) a minősített többségi eljárást előíró 15. cikke (2) bekezdésének jogellenességi kifogására, |
| --- | --- |

—

járulékosan a 423/2007 rendeletnek (3) a minősített többségi eljárást előíró 15. cikke (2) bekezdésének jogellenességi kifogására,

| — | az egyenlő bánásmód elvének megsértésére annyiban, amennyiben a Tanács előírta a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztását anélkül, hogy ezen intézkedést alkalmazta volna az azonos körülmények között lévő más iráni bankokra; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód elvének megsértésére annyiban, amennyiben a Tanács előírta a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztását anélkül, hogy ezen intézkedést alkalmazta volna az azonos körülmények között lévő más iráni bankokra;

| — | az arányosság elvének megsértésére, mivel a Tanács előírta a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztását, holott az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának 1803. (2008) határozata csupán arra kérte az államokat, hogy legyenek éberek a területükön található pénzintézeteknek az iráni székhelyű bankokkal – a felperest is beleértve – folytatott tevékenységét illetően; |
| --- | --- |

—

az arányosság elvének megsértésére, mivel a Tanács előírta a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztását, holott az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának 1803. (2008) határozata csupán arra kérte az államokat, hogy legyenek éberek a területükön található pénzintézeteknek az iráni székhelyű bankokkal – a felperest is beleértve – folytatott tevékenységét illetően;

| — | a védelemhez való jog, a meghallgatáshoz és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog megsértésére annyiban, amennyiben a) az államoktól csak azt kérték az 1803. (2008) határozatban, hogy legyenek éberek, és ii) a felperest nem említették az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának korábbi határozatai [1737. (2006) és 1747. (2007) határozat]; továbbá a felperes terhére rótt bizonyítékokat nem közölték vele; |
| --- | --- |

—

a védelemhez való jog, a meghallgatáshoz és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog megsértésére annyiban, amennyiben a) az államoktól csak azt kérték az 1803. (2008) határozatban, hogy legyenek éberek, és ii) a felperest nem említették az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának korábbi határozatai [1737. (2006) és 1747. (2007) határozat]; továbbá a felperes terhére rótt bizonyítékokat nem közölték vele;

| — | a tulajdon tiszteletben tartásához való alapvető jog megsértésére; |
| --- | --- |

—

a tulajdon tiszteletben tartásához való alapvető jog megsértésére;

| — | a 423/2007 rendelet 15. cikke (3) bekezdésének megsértésére annyiban, amennyiben a Tanácsnak határozatára egyedi és speciális okokat kellett volna adnia az 1803. (2008) határozatban szereplő egyszerű éberségi kötelezettséghez és a más iráni bankoknak fenntartott bánásmódhoz képest; |
| --- | --- |

—

a 423/2007 rendelet 15. cikke (3) bekezdésének megsértésére annyiban, amennyiben a Tanácsnak határozatára egyedi és speciális okokat kellett volna adnia az 1803. (2008) határozatban szereplő egyszerű éberségi kötelezettséghez és a más iráni bankoknak fenntartott bánásmódhoz képest;

| — | a Közösség hatáskörének megsértésére, mivel a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztása kvázi büntetőjogi szankciónak minősül, és mivel a jelen esetben nincs szó az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa határozatának átültetéséről, ugyanis az 1803. (2008) határozat nem rendelkezik e befagyasztási intézkedésről. |
| --- | --- |

—

a Közösség hatáskörének megsértésére, mivel a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztása kvázi büntetőjogi szankciónak minősül, és mivel a jelen esetben nincs szó az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa határozatának átültetéséről, ugyanis az 1803. (2008) határozat nem rendelkezik e befagyasztási intézkedésről.

---

(1)  HL L 163., 29. o.

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. február 27-i 2007/140/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 61., 49. o.).

(3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 103., 1. o.).

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/49

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 2-i végzése – Hamdi kontra Tanács

(T-75/07. és T-363/07. sz. egyesített ügyek) (1)

(2008/C 272/95)

Az eljárás nyelve: holland

A második tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/50

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 5-i végzése – Osram kontra Tanács

(T-466/07. sz. ügy) (1)

(2008/C 272/96)

Az eljárás nyelve: angol

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/50

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 2-i végzése – Shetland Islands Council kontra Bizottság

(T-42/08. sz. ügy) (1)

(2008/C 272/97)

Az eljárás nyelve: angol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/51

---

2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – N kontra Parlament

(F-71/08. sz. ügy)

(2008/C 272/98)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: N (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

A felperes 2006. augusztus 16. és 2006. december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. szeptember 12-i határozatot, amely megerősíti és véglegesen jóváhagyja a felperes 2006. augusztus 16. és 2006. december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentését; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. szeptember 12-i határozatot, amely megerősíti és véglegesen jóváhagyja a felperes 2006. augusztus 16. és 2006. december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentését;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott értékelő jelentést; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott értékelő jelentést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament elnökének 2008. május 22-i határozatát, amely elutasította a felperes által a megtámadott határozat megsemmisítése iránt benyújtott panaszt; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament elnökének 2008. május 22-i határozatát, amely elutasította a felperes által a megtámadott határozat megsemmisítése iránt benyújtott panaszt;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/51

---

2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Ketselidis kontra Bizottság

(F-72/08. sz. ügy)

(2008/C 272/99)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Michalis Ketselidis (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A felperes kérelmét hallgatólagosan elutasító határozat megsemmisítése, amely kérelem a felperes Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultságának a közösségi nyugdíjrendszerbe való átvitele során figyelembe veendő, nyugdíjra jogosító szolgálati idő kiszámításának felülvizsgálatára irányult.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultságának a közösségi nyugdíjrendszerbe való átvitele során figyelembe veendő, nyugdíjra jogosító szolgálati idő kiszámításának felülvizsgálatára vonatkozó kérelmét hallgatólagosan elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultságának a közösségi nyugdíjrendszerbe való átvitele során figyelembe veendő, nyugdíjra jogosító szolgálati idő kiszámításának felülvizsgálatára vonatkozó kérelmét hallgatólagosan elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/51

---

2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

(F-73/08. sz. ügy)

(2008/C 272/100)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottság különböző határozatainak megsemmisítése, amelyek megtagadták a felperestől a gyógykezelési költségeinek 100 %-os megtérítését, valamint a Bizottság kötelezése a vonatkozó összeg megfizetésére

Jogalapok és fontosabb érvek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 27-én kelt és 2007. június 28-án benyújtott kérelmet elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 27-én kelt és 2007. június 28-án benyújtott kérelmet elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 29-én kelt és ugyanezen a napon benyújtott kérelmet elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 29-én kelt és ugyanezen a napon benyújtott kérelmet elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 30-án kelt és 2007. július 2-án benyújtott kérelmet elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 30-án kelt és 2007. július 2-án benyújtott kérelmet elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. július 2-án kelt és ugyanezen a napon benyújtott kérelmet elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. július 2-án kelt és ugyanezen a napon benyújtott kérelmet elutasító határozatot;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. április 29-én kelt feljegyzést; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. április 29-én kelt feljegyzést;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy az orvosi költségek 100 %-os megtérítése címén fizessen meg a felperesnek 4 747,29 eurót, illetve olyan alacsonyabb összeget, amelyet a Közszolgálati Törvényszék megfelelőnek ítél, valamint évente 10 % mértékű, évente tőkésített kamatot, illetve olyan mértékű és olyan időponttól kezdve tőkésített kamatot, amelyet a Közszolgálati Törvényszék megfelelőnek ítél; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy az orvosi költségek 100 %-os megtérítése címén fizessen meg a felperesnek 4 747,29 eurót, illetve olyan alacsonyabb összeget, amelyet a Közszolgálati Törvényszék megfelelőnek ítél, valamint évente 10 % mértékű, évente tőkésített kamatot, illetve olyan mértékű és olyan időponttól kezdve tőkésített kamatot, amelyet a Közszolgálati Törvényszék megfelelőnek ítél;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 25.10.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 272/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 272/52

---

2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – Ramaekers-Jørgensen kontra Bizottság

(F-74/08. sz. ügy)

(2008/C 272/101)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest terhelő közösségi adót oly módon számítja, hogy a személyes díjazás és a túlélő hozzátartozói nyugdíj összegét összeadja, valamint az arra irányuló kérelmet elutasító határozatának megsemmisítése, hogy a felperes túlélő hozzátartozói nyugdíját terhelő közösségi adót ne szedjék be előzetesen a díjazás összegéből, még a nyugdíj kifizetése előtt. Másrészt a legutóbb a 2182/2003 tanácsi rendelettel módosított 260/68 tanácsi rendelet 3. és 4. cikke jogellenességének megállapítása.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. május 20-i határozatát, amely elutasította a 2008. január 16-án benyújtott, a 2007. október 16-i határozat annyiban történő részleges megsemmisítése iránti panaszt, amennyiben ez utóbbi határozat meghatározta a felperesnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat terhelő közösségi adó számítási és beszedési módját; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. május 20-i határozatát, amely elutasította a 2008. január 16-án benyújtott, a 2007. október 16-i határozat annyiban történő részleges megsemmisítése iránti panaszt, amennyiben ez utóbbi határozat meghatározta a felperesnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat terhelő közösségi adó számítási és beszedési módját;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék részlegesen semmisítse meg az említett 2007. október 16-i határozatot is, amennyiben az meghatározta a felperesnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat terhelő közösségi adó számítási és beszedési módját; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék részlegesen semmisítse meg az említett 2007. október 16-i határozatot is, amennyiben az meghatározta a felperesnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat terhelő közösségi adó számítási és beszedési módját;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Szerződés 241. cikkének alkalmazásával állapítsa meg a legutóbb a 2182/2003 tanácsi rendelettel módosított 260/68 tanácsi rendelet 3. és 4. cikkének jogellenességét, amennyiben e rendelkezések előírják, hogy a valamely tisztviselőnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat az azt terhelő közösségi adó számítása szempontjából össze kell adni a tisztviselő illetményével; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Szerződés 241. cikkének alkalmazásával állapítsa meg a legutóbb a 2182/2003 tanácsi rendelettel módosított 260/68 tanácsi rendelet 3. és 4. cikkének jogellenességét, amennyiben e rendelkezések előírják, hogy a valamely tisztviselőnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat az azt terhelő közösségi adó számítása szempontjából össze kell adni a tisztviselő illetményével;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

---