# Eiropas Savienības C 363/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 363 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 28. oktobris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 363

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 28. oktobris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2019/C 363/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2019/C 363/02 | Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana | 2 |
| 2019/C 363/03 | Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka ievēlēšana | 2 |
| 2019/C 363/04 | Vispārējās tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana | 2 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2019/C 363/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2019/C 363/02

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

2

2019/C 363/03

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka ievēlēšana

2

2019/C 363/04

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2019/C 363/05 | Lieta C-68/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. janvārī Camomilla Srl iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. novembra spriedumu lietā T-44/17 Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA) | 3 |
| 2019/C 363/06 | Lieta C-98/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 7. februārī Comprojecto-Projectos e Construções, Lda u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2018. gada 13. decembra rīkojumu lietā T-493/18 Comprojecto-Projectos e Construções u.c./Portugāle | 3 |
| 2019/C 363/07 | Lieta C-375/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 13. maijā Wirecard Technologies GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 13. marta spriedumu lietā T-297/18 Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures | 4 |
| 2019/C 363/08 | Lieta C-444/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. jūnijā Kiku GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-765/17 Kiku GmbH/Kopienas Augu šķirņu birojs (CPVO) | 4 |
| 2019/C 363/09 | Lieta C-503/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. jūlijā iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spānija) – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 4 |
| 2019/C 363/10 | Lieta C-504/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Banco de Portugal, Fondo de Resolución un Novo Banco S.A./VR | 5 |
| 2019/C 363/11 | Lieta C-521/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 8. jūlijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia | 6 |
| 2019/C 363/12 | Lieta C-524/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 9. jūlijā iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spānija) – Investcapital Ltd/FE | 7 |
| 2019/C 363/13 | Lieta C-568/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 25. jūlijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 7 |
| 2019/C 363/14 | Lieta C-592/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. augustā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Spānija) – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 8 |
| 2019/C 363/15 | Lieta C-598/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. augustā iesniedza Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa | 9 |
| 2019/C 363/16 | Lieta C-621/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 20. augustā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 9 |
| 2019/C 363/17 | Lieta C-668/19: Prasība, kas celta 2019. gada 15. jūlijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 10 |
| 2019/C 363/18 | Lieta C-676/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. septembrī Bruno Gollnisch iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-95/18 Gollnisch/Parlaments | 12 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2019/C 363/19 | Lietas T-313/15 un T-317/15: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Itālija/Komisija (Valodu lietojums – Paziņojumi par atklātajiem konkursiem administratoru pieņemšanai darbā – Otrās valodas izvēle no trijām – Regula Nr. 1 – Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. pants un 28. panta f) punkts – Nediskriminācijas princips – Samērīgums – Acīmredzami pamatota prasība) | 13 |
| 2019/C 363/20 | Lieta T-212/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 6. septembra rīkojums – Romańska/Frontex (Civildienests – Līgumdarbinieki – Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta c) punkta i) apakšpunkts – Izbeigšana – Izbeigšanas iemesli – Uzticības zaudēšana – Diskriminācija un psiholoģiska vardarbība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Acīmredzama nepieņemamība) | 14 |
| 2019/C 363/21 | Lieta T-575/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 9. septembra rīkojums – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme The Inner Circle – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme InnerCircle – Relatīvs atteikuma pamats – Pakalpojumu līdzības neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 14 |
| 2019/C 363/22 | Lieta T-762/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 10. septembra rīkojums – Athanasiadou un Soulantikas/Komisija (Pagaidu noregulējums – Finanšu noteikumi (budžets, finanšu shēma, pašu resursi, krāpšanas apkarošana) – Piespiedu izpilde – Pieteikums par atlikšanu – Pieņemamība – Steidzamības neesamība) | 15 |
| 2019/C 363/23 | Lieta T-209/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 16 |
| 2019/C 363/24 | Lieta T388/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 1. jūlija rīkojums – Puigdemont i Casamajó un Comín i Oliveres/Parlaments (Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Eiropas Parlaments – Pilnvaru pārbaude – Fumus boni juris neesamība) | 16 |
| 2019/C 363/25 | Lieta T-578/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 11. septembra rīkojums – Sophia Group/Parlaments (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 17 |
| 2019/C 363/26 | Lieta T-514/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. jūlijā – DI/ECB | 18 |
| 2019/C 363/27 | Lieta T-534/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. jūlijā – TestBioTech/Komisija | 19 |
| 2019/C 363/28 | Lieta T-569/19: Prasība, kas celta 2019. gada 15. augustā – AlzChem Group/Komisija | 19 |
| 2019/C 363/29 | Lieta T-578/19: Prasība, kas celta 2019. gada 21. augustā – Sophia Group/Parlaments | 20 |
| 2019/C 363/30 | Lieta T-585/19: Prasība, kas celta 2019. gada 23. augustā – EJ/BEI | 22 |
| 2019/C 363/31 | Lieta T-586/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. augustā – PL/Komisija | 23 |
| 2019/C 363/32 | Lieta T-587/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. augustā – Frutas Tono/EUIPO – Agrocazalla (Marién) | 24 |
| 2019/C 363/33 | Lieta T-591/19: Prasība, kas celta 2019. gada 28. augustā – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios) | 25 |
| 2019/C 363/34 | Lieta T-593/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. augustā – Kipra/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 25 |
| 2019/C 363/35 | Lieta T-594/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. augustā – Axactor/EUIPO – Axa (AXACTOR) | 26 |
| 2019/C 363/36 | Lieta T-597/19: Prasība, kas celta 2019. gada 6. septembrī – Helsingin Kaupunki/Komisija | 27 |
| 2019/C 363/37 | Lieta T-601/19: Prasība, kas celta 2019. gada 7. septembrī – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) | 28 |
| 2019/C 363/38 | Lieta T-602/19: Prasība, kas celta 2019. gada 3. septembrī – Eugene Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) | 29 |
| 2019/C 363/39 | Lieta T-604/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. septembrī – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) | 30 |
| 2019/C 363/40 | Lieta T-610/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Deutsche Telekom/Komisija | 31 |
| 2019/C 363/41 | Lieta T-611/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Iniciativa ciudadana – Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija | 32 |
| 2019/C 363/42 | Lieta T-615/19: Prasība, kas celta 2019. gada 12. septembrī – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Divu izplestu spārnu attēlojums) | 33 |
| 2019/C 363/43 | Lieta T-616/19: Prasība, kas celta 2019. gada 12. septembrī – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) | 34 |
| 2019/C 363/44 | Lieta T-623/19: Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – ArcelorMittal Bremen/Komisija | 35 |
| 2019/C 363/45 | Lieta T-242/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – VV/Komisija | 36 |
| 2019/C 363/46 | Lieta T-424/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. septembra rīkojums – Puma/EUIPO – Carrefour (Krustotu līniju attēlojums) | 36 |
| 2019/C 363/47 | Lieta T-244/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS) | 37 |
| 2019/C 363/48 | Lieta T-376/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY) | 37 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Savienības Tiesa

2019/C 363/05

Lieta C-68/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. janvārī Camomilla Srl iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. novembra spriedumu lietā T-44/17 Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA)

3

2019/C 363/06

Lieta C-98/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 7. februārī Comprojecto-Projectos e Construções, Lda u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2018. gada 13. decembra rīkojumu lietā T-493/18 Comprojecto-Projectos e Construções u.c./Portugāle

3

2019/C 363/07

Lieta C-375/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 13. maijā Wirecard Technologies GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 13. marta spriedumu lietā T-297/18 Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures

4

2019/C 363/08

Lieta C-444/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. jūnijā Kiku GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-765/17 Kiku GmbH/Kopienas Augu šķirņu birojs (CPVO)

4

2019/C 363/09

Lieta C-503/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. jūlijā iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spānija) – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

4

2019/C 363/10

Lieta C-504/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Banco de Portugal, Fondo de Resolución un Novo Banco S.A./VR

5

2019/C 363/11

Lieta C-521/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 8. jūlijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

6

2019/C 363/12

Lieta C-524/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 9. jūlijā iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spānija) – Investcapital Ltd/FE

7

2019/C 363/13

Lieta C-568/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 25. jūlijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

7

2019/C 363/14

Lieta C-592/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. augustā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Spānija) – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

8

2019/C 363/15

Lieta C-598/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. augustā iesniedza Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa

9

2019/C 363/16

Lieta C-621/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 20. augustā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

9

2019/C 363/17

Lieta C-668/19: Prasība, kas celta 2019. gada 15. jūlijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

10

2019/C 363/18

Lieta C-676/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. septembrī Bruno Gollnisch iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-95/18 Gollnisch/Parlaments

12

Vispārējā tiesa

2019/C 363/19

Lietas T-313/15 un T-317/15: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Itālija/Komisija (Valodu lietojums – Paziņojumi par atklātajiem konkursiem administratoru pieņemšanai darbā – Otrās valodas izvēle no trijām – Regula Nr. 1 – Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. pants un 28. panta f) punkts – Nediskriminācijas princips – Samērīgums – Acīmredzami pamatota prasība)

13

2019/C 363/20

Lieta T-212/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 6. septembra rīkojums – Romańska/Frontex (Civildienests – Līgumdarbinieki – Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta c) punkta i) apakšpunkts – Izbeigšana – Izbeigšanas iemesli – Uzticības zaudēšana – Diskriminācija un psiholoģiska vardarbība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Acīmredzama nepieņemamība)

14

2019/C 363/21

Lieta T-575/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 9. septembra rīkojums – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme The Inner Circle – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme InnerCircle – Relatīvs atteikuma pamats – Pakalpojumu līdzības neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

14

2019/C 363/22

Lieta T-762/18 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 10. septembra rīkojums – Athanasiadou un Soulantikas/Komisija (Pagaidu noregulējums – Finanšu noteikumi (budžets, finanšu shēma, pašu resursi, krāpšanas apkarošana) – Piespiedu izpilde – Pieteikums par atlikšanu – Pieņemamība – Steidzamības neesamība)

15

2019/C 363/23

Lieta T-209/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

16

2019/C 363/24

Lieta T388/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 1. jūlija rīkojums – Puigdemont i Casamajó un Comín i Oliveres/Parlaments (Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Eiropas Parlaments – Pilnvaru pārbaude – Fumus boni juris neesamība)

16

2019/C 363/25

Lieta T-578/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 11. septembra rīkojums – Sophia Group/Parlaments (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

17

2019/C 363/26

Lieta T-514/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. jūlijā – DI/ECB

18

2019/C 363/27

Lieta T-534/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. jūlijā – TestBioTech/Komisija

19

2019/C 363/28

Lieta T-569/19: Prasība, kas celta 2019. gada 15. augustā – AlzChem Group/Komisija

19

2019/C 363/29

Lieta T-578/19: Prasība, kas celta 2019. gada 21. augustā – Sophia Group/Parlaments

20

2019/C 363/30

Lieta T-585/19: Prasība, kas celta 2019. gada 23. augustā – EJ/BEI

22

2019/C 363/31

Lieta T-586/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. augustā – PL/Komisija

23

2019/C 363/32

Lieta T-587/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. augustā – Frutas Tono/EUIPO – Agrocazalla (Marién)

24

2019/C 363/33

Lieta T-591/19: Prasība, kas celta 2019. gada 28. augustā – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

25

2019/C 363/34

Lieta T-593/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. augustā – Kipra/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

25

2019/C 363/35

Lieta T-594/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. augustā – Axactor/EUIPO – Axa (AXACTOR)

26

2019/C 363/36

Lieta T-597/19: Prasība, kas celta 2019. gada 6. septembrī – Helsingin Kaupunki/Komisija

27

2019/C 363/37

Lieta T-601/19: Prasība, kas celta 2019. gada 7. septembrī – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

28

2019/C 363/38

Lieta T-602/19: Prasība, kas celta 2019. gada 3. septembrī – Eugene Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

29

2019/C 363/39

Lieta T-604/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. septembrī – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

30

2019/C 363/40

Lieta T-610/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Deutsche Telekom/Komisija

31

2019/C 363/41

Lieta T-611/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Iniciativa ciudadana – Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija

32

2019/C 363/42

Lieta T-615/19: Prasība, kas celta 2019. gada 12. septembrī – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Divu izplestu spārnu attēlojums)

33

2019/C 363/43

Lieta T-616/19: Prasība, kas celta 2019. gada 12. septembrī – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

34

2019/C 363/44

Lieta T-623/19: Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – ArcelorMittal Bremen/Komisija

35

2019/C 363/45

Lieta T-242/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – VV/Komisija

36

2019/C 363/46

Lieta T-424/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. septembra rīkojums – Puma/EUIPO – Carrefour (Krustotu līniju attēlojums)

36

2019/C 363/47

Lieta T-244/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

37

2019/C 363/48

Lieta T-376/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

37

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2019/C 363/01)

Jaunākā publikācija

OV C 357, 21.10.2019.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 348, 14.10.2019.

OV C 337, 7.10.2019.

OV C 328, 30.9.2019.

OV C 319, 23.9.2019.

OV C 312, 16.9.2019.

OV C 305, 9.9.2019.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/2

---

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

(2019/C 363/02)

2019. gada 30. septembrī Vispārējā tiesa saskaņā ar Reglamenta 9. panta 3. punktu un 18. panta 1. punktu par palātu, kurās ir trīs un pieci tiesneši, priekšsēdētājiem uz laikposmu no 2019. gada 30. septembra līdz 2022. gada 31. augustam ievēlēja:

| — | H. Kanninen, |
| --- | --- |

—

H. Kanninen,

| — | V. Tomljenović, |
| --- | --- |

—

V. Tomljenović,

| — | A. M. Collins, |
| --- | --- |

—

A. M. Collins,

| — | S. Gervasoni, |
| --- | --- |

—

S. Gervasoni,

| — | D. Spielmann, |
| --- | --- |

—

D. Spielmann,

| — | A. Marcoulli, |
| --- | --- |

—

A. Marcoulli,

| — | R. da Silva Passos, |
| --- | --- |

—

R. da Silva Passos,

| — | J. Svenningsen, |
| --- | --- |

—

J. Svenningsen,

| — | M. J. Costeira, |
| --- | --- |

—

M. J. Costeira,

| — | A. Kornezov. |
| --- | --- |

—

A. Kornezov.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/2

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka ievēlēšana

(2019/C 363/03)

2019. gada 27. septembra sanāksmē Vispārējās tiesas tiesneši saskaņā ar Reglamenta 9. panta 4. punktu ievēlēja tiesnesi Savvas Papasavvas par Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieku uz laikposmu no 2019. gada 27. septembra līdz 2022. gada 31. augustam.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/2

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana

(2019/C 363/04)

2019. gada 27. septembra sanāksmē Vispārējās tiesas tiesneši saskaņā ar Reglamenta 9. panta 1. punktu ievēlēja tiesnesi Marc van der Woude par Vispārējās tiesas priekšsēdētāju uz laikposmu no 2019. gada 27. septembra līdz 2022. gada 31. augustam.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Savienības Tiesa

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/3

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. janvārī Camomilla Srl iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. novembra spriedumu lietā T-44/17 Camomilla/EUIPO – CMT (“CAMOMILLA”)

(Lieta C-68/19 P)

(2019/C 363/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Camomilla Srl (pārstāvji: M. Mussi, H.G. Chiappetta, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, CMT Compagnia manifatture tessili Srl

Ar 2019. gada 11. septembra rīkojumu Tiesa (sestā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību daļēji kā acīmredzami nepieņemamu un daļēji kā acīmredzami nepamatotu, kā arī piesprieda Camomilla Srl segt pašai savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/3

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 7. februārī Comprojecto-Projectos e Construções, Lda u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2018. gada 13. decembra rīkojumu lietā T-493/18 Comprojecto-Projectos e Construções u.c./Portugāle

(Lieta C-98/19 P)

(2019/C 363/06)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (pārstāvis: M. A. Ribeiro, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Portugāles Republika

Ar 2019. gada 11. septembra rīkojumu Tiesa (sestā palāta) apelācijas sūdzību noraidīja kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/4

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 13. maijā Wirecard Technologies GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 13. marta spriedumu lietā T-297/18 Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures

(Lieta C-375/19 P)

(2019/C 363/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Wirecard Technologies GmbH (pārstāvis: A. Bayer, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Striatum Ventures

Ar 2019. gada 10. septembra rīkojumu Tiesa (palāta, kas nosaka, vai apelācijas sūdzības var tikt izskatītas) nosprieda, ka apelācijas sūdzība ir nepieņemama.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/4

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. jūnijā Kiku GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-765/17 Kiku GmbH/Kopienas Augu šķirņu birojs (CPVO)

(Lieta C-444/19 P)

(2019/C 363/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Kiku GmbH (pārstāvji: G. Würtenberger un R. Kunze, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Kopienas Augu šķirņu birojs, Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie

Eiropas Savienības Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) ar 2019. gada 16. septembra rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. jūlijā iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spānija) – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Lieta C-503/19)

(2019/C 363/09)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: UQ

Atbildētājs apelācijas instancē: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Direktīvas 2003/109 (1) 6. panta 1. punktu un 17. pantu ir saderīga valsts tiesu interpretācija, saskaņā ar kuru jebkāda veida kriminālsodāmība ir pietiekams iemesls, lai atteiktu tiesības uz pastāvīgā iedzīvotāja statusu? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Direktīvas 2003/109 (1) 6. panta 1. punktu un 17. pantu ir saderīga valsts tiesu interpretācija, saskaņā ar kuru jebkāda veida kriminālsodāmība ir pietiekams iemesls, lai atteiktu tiesības uz pastāvīgā iedzīvotāja statusu?

| 2) | Vai valsts tiesai papildus kriminālsodāmībai ir jāņem vērā arī citi apstākļi, kā soda smagums un ilgums, apdraudējums, ko pieteicējs rada sabiedrībai, viņa iepriekšējās likumīgās uzturēšanās ilgums un saikne, kas viņam ir izveidojusies ar valsti, un jāizvērtē visus šos apstākļus kopumā? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts tiesai papildus kriminālsodāmībai ir jāņem vērā arī citi apstākļi, kā soda smagums un ilgums, apdraudējums, ko pieteicējs rada sabiedrībai, viņa iepriekšējās likumīgās uzturēšanās ilgums un saikne, kas viņam ir izveidojusies ar valsti, un jāizvērtē visus šos apstākļus kopumā?

| 3) | Vai direktīvas 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram ir atļauts, pamatojoties uz sabiedriskās kārtības vai sabiedrības drošības apsvērumiem, atteikt pastāvīgā iedzīvotāja statusa piešķiršanu saskaņā ar 4. pantu, nenosakot izvērtēšanas kritērijus, kas ir norādīti 6. panta 1. punktā un 17. pantā? |
| --- | --- |

3)

Vai direktīvas 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram ir atļauts, pamatojoties uz sabiedriskās kārtības vai sabiedrības drošības apsvērumiem, atteikt pastāvīgā iedzīvotāja statusa piešķiršanu saskaņā ar 4. pantu, nenosakot izvērtēšanas kritērijus, kas ir norādīti 6. panta 1. punktā un 17. pantā?

| 4) | Vai Direktīvas 2003/109 6. panta 1. punkts un 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar Tiesas judikatūru par direktīvu lejupejošo vertikālo iedarbību valsts tiesai ir tiesības un tā var tieši piemērot 6. panta 1. punkta un 17. panta noteikumus, lai izvērtētu kriminālsodāmības esamību, ņemot vērā pārkāpuma smagumu, soda ilgumu un apdraudējumu, ko rada pieteicējs? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 2003/109 6. panta 1. punkts un 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar Tiesas judikatūru par direktīvu lejupejošo vertikālo iedarbību valsts tiesai ir tiesības un tā var tieši piemērot 6. panta 1. punkta un 17. panta noteikumus, lai izvērtētu kriminālsodāmības esamību, ņemot vērā pārkāpuma smagumu, soda ilgumu un apdraudējumu, ko rada pieteicējs?

| 5) | Vai Savienības tiesības, it īpaši tiesības uz pastāvīgā iedzīvotāja statusu, kā arī skaidrības, pārredzamības un saprotamības principi, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda Spānijas tiesu veikta Real Decreto 557/2011 147.-149. panta un Ley Orgánica 4/2000 32. panta interpretācija, saskaņā ar kuru pastāvīgā iedzīvotāja statusa atteikuma iemesls var būt sabiedriskās kārtības un sabiedrības drošības apsvērumi, lai arī šajās tiesību normās nav skaidri un pārredzami noteikts, ka šie apsvērumi būs noraidīšanas iemesli? |
| --- | --- |

5)

Vai Savienības tiesības, it īpaši tiesības uz pastāvīgā iedzīvotāja statusu, kā arī skaidrības, pārredzamības un saprotamības principi, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda Spānijas tiesu veikta Real Decreto 557/2011 147.-149. panta un Ley Orgánica 4/2000 32. panta interpretācija, saskaņā ar kuru pastāvīgā iedzīvotāja statusa atteikuma iemesls var būt sabiedriskās kārtības un sabiedrības drošības apsvērumi, lai arī šajās tiesību normās nav skaidri un pārredzami noteikts, ka šie apsvērumi būs noraidīšanas iemesli?

| 6) | Vai Direktīvas 2003/109 lietderīgas iedarbības principam, un it īpaši šīs direktīvas 6. panta 1. punktam, atbilst valsts tiesību norma un tiesu veiktā tās interpretācija, saskaņā ar kuru tiek apgrūtināta pieeja pastāvīgā iedzīvotāja statusam un atvieglota pieeja pagaidu uzturēšanās tiesībām? |
| --- | --- |

6)

Vai Direktīvas 2003/109 lietderīgas iedarbības principam, un it īpaši šīs direktīvas 6. panta 1. punktam, atbilst valsts tiesību norma un tiesu veiktā tās interpretācija, saskaņā ar kuru tiek apgrūtināta pieeja pastāvīgā iedzīvotāja statusam un atvieglota pieeja pagaidu uzturēšanās tiesībām?

---

(1)  Padomes Direktīva 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Banco de Portugal, Fondo de Resolución un Novo Banco S.A./VR

(Lieta C-504/19)

(2019/C 363/10)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēji: Banco de Portugal, Fondo de Resolución un Novo Banco S.A.

Otra puse kasācijas tiesvedībā: VR

Prejudiciālais jautājums

Vai ar ES Pamattiesību hartas 47. pantā nostiprinātajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, Līguma par Eiropas Savienību 2. pantā paredzēto tiesiskuma principu un vispārējo tiesiskās noteiktības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24/EK (1) 3. panta 2. punkta interpretācija, saskaņā ar kuru citās dalībvalstīs notiekošās tiesvedībās bez jebkādām turpmākām formalitātēm tiek atzītas tāda izcelsmes valsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, ar ko ar atpakaļejošu spēku groza tiesisko regulējumu, kāds pastāvēja, kad tika uzsākta tiesvedība, un kas nozīmē to, ka tiesu spriedumi, kas neatbilst minētā jaunā lēmuma noteikumiem, zaudē efektivitāti?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/24/EK (2001. gada 4. aprīlis) par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju (OV 2001, L 125, 15. lpp.)

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 8. jūlijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Lieta C-521/19)

(2019/C 363/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Pamatlietas puses

Prasītājs: CB

Atbildētāja: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Prejudiciālais jautājums

Vai, ņemot vērā neitralitātes, krāpšanas nodokļu jomā un tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma un konkurences izkropļojuma aizlieguma principus, PVN direktīvas (1) 73. un 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums un judikatūra, kurā tas tiek interpretēts, saskaņā ar kuru gadījumos, kad nodokļu iestāde konstatē slēptus ar pievienotās vērtības nodokli apliekamus darījumus, par kuriem nav izsniegti rēķini, ir jāuzskata, ka pievienotās vērtības nodoklis ir iekļauts par minētajiem darījumiem pušu nolīgtajā cenā?

Tādēļ KRĀPŠANAS gadījumos, kuros darījums no nodokļu iestādes tika slēpts, var uzskatīt, – kā to var secināt no EST 2016. gada 28. jūlija (lieta C-332/15, Astone (2)), 2016. gada 5. oktobra (lieta C-576/15, Marinova (3)) un 2018. gada 7. marta (C-159/17, Dobre (4), EU:C:2018:161) sprieduma, – ka samaksātajās un saņemtajās summās PVN nav iekļauts, lai veiktu attiecīgu aprēķinu un uzliktu atbilstošu sodu.

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

(2)  Spriedums, 2016. gada 28. jūlijs, Astone (C-332/15, EU:C:2016:614).

(3)  Spriedums, 2016. gada 5. oktobris, Maya Marinova (C-576/15, EU:C:2016:740).

(4)  Spriedums, 2018. gada 7. marts, Dobre (C-159/17, EU:C:2018:161).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 9. jūlijā iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spānija) – Investcapital Ltd/FE

(Lieta C-524/19)

(2019/C 363/12)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules

Pamatlietas puses

Prasītāja: Investcapital Ltd

Atbildētāja: FE

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1896/2006 (2006. gada 12. decembris) (1) 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka tiesas Eiropas maksājuma rīkojuma procedūrās, kuras tās izskata atbilstoši minētajai regulai, veic pārbaudi pēc savas ierosmes attiecībā uz negodīgiem noteikumiem, kas var pastāvēt līgumā, no kura izriet parāds, saskaņā ar Padomes Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju [un lietotāju] līgumos (2) 7. pantu, it īpaši gadījumā, ja valsts tiesai pirms minētās pārbaudes ir jāveic līguma pārbaude?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1896/2006 (2006. gada 12. decembris), ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru (OV 2006, L 399, 1. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 93/13/EK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 25. jūlijā iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Lieta C-568/19)

(2019/C 363/13)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: MO

Atbildētājs apelācijas instancē: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Prejudiciālais jautājums

Vai ar Eiropas Savienības Tiesas judikatūru, kas attiecas uz direktīvu tiešās iedarbības robežām, ir saderīga tāda Tiesas 2015. gada 23. aprīļa sprieduma (lieta C-38/14, Zaizoune (1)) interpretācija, atbilstoši kurai Spānijas iestādes un tiesas var tieši piemērot Direktīvu 2008/115/EK (2)
  par sliktu trešās valsts valstspiederīgajam, neievērojot un nepiemērojot labvēlīgākas valsts tiesību normas sodu jomā, nosakot smagāku sodu un iespējami neievērojot sodu likumības principu; un vai Spānijas tiesiskā regulējuma neatbilstība direktīvai ir risināma nevis šādi, bet gan ar likuma grozījumiem vai veidos, kas ir paredzēti Savienības tiesībās, lai noteiktu valstij pienākumu pareizi transponēt direktīvas?

---

(1)  2015. gada 23. aprīļa spriedums Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348, 98. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. augustā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Spānija) – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Lieta C-592/19)

(2019/C 363/14)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: SI

Atbildētāja: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2003/109/EK (1) 4. pants un 6. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka jebkāda veida kriminālsodāmība ir pietiekams iemesls, lai atteiktu tiesības uz pastāvīgā iedzīvotāja statusu, neizvērtējot uzturēšanās ilgumu un saiknes ar mītnes valsti esamību?

---

(1)  Padomes Direktīva 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. augustā iesniedza Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa

(Lieta C-598/19)

(2019/C 363/15)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Pamatlietas puses

Prasītāja: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)

Atbildētāja: Diputación Foral de Guipúzcoa

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2014/24/ES (1) par publisko iepirkumu 20. pants ir interpretējams tādējādi, ka tajā paredzētās rezervēšanas tvērums nevar tikt ierobežots tādējādi, ka no tā tiek izslēgti uzņēmumi un ekonomikas dalībnieki, kuri atbilst prasībai, ka vismaz 30 % no to darbiniekiem ir personas ar invaliditāti un kuri atbilst šo personu sociālās un profesionālās integrācijas mērķim, nosakot papildu prasības par šo subjektu dibināšanu, iezīmēm un mērķiem, to darbību vai ieguldījumiem vai cita veida prasības?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV, 2014, L 94, 65. lpp.)

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 20. augustā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Lieta C-621/19)

(2019/C 363/16)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pamatlietas puses

Prasītāja: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Atbildētāja: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. pants un 168. panta e) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, kas nodokļa maksātājam ir jāmaksā par importētām precēm, ir atkarīgas no īpašumtiesībām uz importētām precēm vai no tiesībām rīkoties ar šīm precēm kā īpašniekam? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. pants un 168. panta e) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, kas nodokļa maksātājam ir jāmaksā par importētām precēm, ir atkarīgas no īpašumtiesībām uz importētām precēm vai no tiesībām rīkoties ar šīm precēm kā īpašniekam?

| 2) | Vai [..] Direktīvas 2006/112/EK [..] 168. panta e) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, kas nodokļa maksātājam ir jāmaksā par importētām precēm, rodas vienīgi tad, ja importētās preces ir izmantotas tādiem nodokļu maksātāja ar nodokli apliekamiem darījumiem kā šo preču pārdošana valsts teritorijā, piegāde citā dalībvalstī vai eksports uz trešo valsti? |
| --- | --- |

2)

Vai [..] Direktīvas 2006/112/EK [..] 168. panta e) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, kas nodokļa maksātājam ir jāmaksā par importētām precēm, rodas vienīgi tad, ja importētās preces ir izmantotas tādiem nodokļu maksātāja ar nodokli apliekamiem darījumiem kā šo preču pārdošana valsts teritorijā, piegāde citā dalībvalstī vai eksports uz trešo valsti?

| 3) | Vai tādos apstākļos ir izpildīts nosacījums par tiešu un tūlītēju saikni starp iegādātām precēm un pakārtotiem darījumiem un, precīzāk, vai šajā gadījumā ir iespējams piemērot atskaitīšanas tiesību tradicionālu interpretāciju, kura pamatojas uz tiešu un tūlītēju saikni starp iegādātām precēm un pakārtotiem darījumiem, attiecībā uz izdevumu elementiem, kuri nav radušies saistībā ar precēm un tādējādi nevarēja tikt iekļauti pakārtota pakalpojuma cenā? |
| --- | --- |

3)

Vai tādos apstākļos ir izpildīts nosacījums par tiešu un tūlītēju saikni starp iegādātām precēm un pakārtotiem darījumiem un, precīzāk, vai šajā gadījumā ir iespējams piemērot atskaitīšanas tiesību tradicionālu interpretāciju, kura pamatojas uz tiešu un tūlītēju saikni starp iegādātām precēm un pakārtotiem darījumiem, attiecībā uz izdevumu elementiem, kuri nav radušies saistībā ar precēm un tādējādi nevarēja tikt iekļauti pakārtota pakalpojuma cenā?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/10

---

Prasība, kas celta 2019. gada 15. jūlijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-668/19)

(2019/C 363/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: E. Manhaeve, L. Cimaglia)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

atzīt, ka Itālijas Republika,

| — | neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka 166 aglomerācijas, kuru cilvēka ekvivalents (c.e.) ir 2 000 un vairāk, tiek nodrošinātas ar sadzīves notekūdeņu kanalizācijas sistēmām atbilstoši Padomes Direktīvas 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (1) 3. pantam, |
| --- | --- |

—

neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka 166 aglomerācijas, kuru cilvēka ekvivalents (c.e.) ir 2 000 un vairāk, tiek nodrošinātas ar sadzīves notekūdeņu kanalizācijas sistēmām atbilstoši Padomes Direktīvas 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (1) 3. pantam,

| — | neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka 610 aglomerācijās, kuru c.e. ir 10 000 un vairāk, vai no 2 000 līdz 10 000 c.e. un no kurām notiek notekūdeņu novadīšana saldūdeņos un estuāros, komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi atbilstoši Direktīvas 91/271/EEK 4. pantam, |
| --- | --- |

—

neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka 610 aglomerācijās, kuru c.e. ir 10 000 un vairāk, vai no 2 000 līdz 10 000 c.e. un no kurām notiek notekūdeņu novadīšana saldūdeņos un estuāros, komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi atbilstoši Direktīvas 91/271/EEK 4. pantam,

| — | neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka 10 aglomerācijās, kuru c.e. ir vairāk par 10 000 un no kurām notiek notekūdeņu novadīšana “jutīgās zonās” Direktīvas 91/271/EEK izpratnē, komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas attīra stingrāk vai attīra līdzvērtīgi atbilstoši minētās direktīvas 5. pantam, |
| --- | --- |

—

neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka 10 aglomerācijās, kuru c.e. ir vairāk par 10 000 un no kurām notiek notekūdeņu novadīšana “jutīgās zonās” Direktīvas 91/271/EEK izpratnē, komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas attīra stingrāk vai attīra līdzvērtīgi atbilstoši minētās direktīvas 5. pantam,

| — | neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka piecās “jutīgās zonās” Direktīvas 91/271/EEK izpratnē minimālais samazinājuma procents vispārējam visās komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtās ienākošajam daudzumam ir vismaz 75 % no kopējā fosfora daudzuma un vismaz 75 % no kopējā slāpekļa daudzuma atbilstoši minētās direktīvas 5. panta 4. punktam, |
| --- | --- |

—

neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka piecās “jutīgās zonās” Direktīvas 91/271/EEK izpratnē minimālais samazinājuma procents vispārējam visās komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtās ienākošajam daudzumam ir vismaz 75 % no kopējā fosfora daudzuma un vismaz 75 % no kopējā slāpekļa daudzuma atbilstoši minētās direktīvas 5. panta 4. punktam,

| — | neveicot vajadzīgos pasākumus, lai komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtas, kas tiek izveidotas atbilstīgi Direktīvas 91/271/EKK 4.– 7. panta prasībām, projektētu, celtu, darbinātu un uzturētu, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos un lai iekārtu projektēšanā tiktu ņemtas vērā piesārņojuma daudzuma izmaiņas dažādos gadalaikos 617 aglomerācijās saskaņā ar minētās direktīvas 10. pantu, |
| --- | --- |

—

neveicot vajadzīgos pasākumus, lai komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtas, kas tiek izveidotas atbilstīgi Direktīvas 91/271/EKK 4.– 7. panta prasībām, projektētu, celtu, darbinātu un uzturētu, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos un lai iekārtu projektēšanā tiktu ņemtas vērā piesārņojuma daudzuma izmaiņas dažādos gadalaikos 617 aglomerācijās saskaņā ar minētās direktīvas 10. pantu,

| — | nav izpildījusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un/vai 4. un/vai 5. pantā, kā arī 10. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

nav izpildījusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un/vai 4. un/vai 5. pantā, kā arī 10. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pieteikumā Komisija apgalvo, ka Itālijas Republika vairākās savas valsts teritorijas daļās nav pareizi īstenojusi Padomes Direktīvu 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu.

Vispirms Komisija konstatē vairākus Direktīvas 3. panta – kura 1. punkta otrajā daļā un 2. punktā ir noteikts, ka dalībvalstīm bija jānodrošina, ka vēlākais līdz 2005. gada 31. decembrim visām aglomerācijām, kuru cilvēka ekvivalents (c.e.) ir 2 000 un vairāk, ir komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmas, kas atbilst I pielikuma A daļā noteiktajām prasībām, – pārkāpumus. Vairākās aglomerācijās, kas atrodas Abruco [Abruzzo], Kalabrijas [Calabria], Kampānijas [Campania], Friuli-Venēcijas Džūlijas [Friuli Venezia Giulia], Lombardijas [Lombardia], Apūlijas [Puglia], Sicīlijas [Sicilia], Valles d’Aostas [Valle d’Aosta] un Venēcijas [Veneto] reģionos, šis pienākums nav izpildīts pienācīgi.

Turklāt Direktīvas 91/271/EEK 4. panta 1. un 3. punktā ir paredzēts, ka vēlākais līdz 2005. gada 31. decembrim visai notekūdeņu novadīšanai no aglomerācijām, kuru c.e. ir vairāk par 10 000, vai visai notekūdeņu novadīšanai no aglomerācijām, kuru c.e. ir no 2 000 līdz 10 000, dalībvalstīm bija jānodrošina, ka komunālie notekūdeņi, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas tiktu atkārtoti attīrīti vai tiktu attīrīti līdzvērtīgi atbilstoši I pielikuma B daļā paredzētajām prasībām. Komisija konstatēja, ka iepriekš minētās normas nav ievērotas daudzās aglomerācijās, kas atrodas Abruco [Abruzzo], Bazilikatas [Basilicata], Kalabrijas [Calabria], Kampānijas [Campania], Friuli-Venēcijas Džūlijas [Friuli Venezia Giulia], Lacio [Lazio], Ligūrijas [Liguria], Lombardijas [Lombardia], Markes [Marche], Apūlijas [Puglia], Pjemontas [Piemonte], Sardīnijas [Sardegna], Sicīlijas [Sicilia], Toskānas [Toscana], Umbrijas [Umbria], Valles d’Aostas [Valle d’Aosta] un Venēcijas [Veneto] reģionos.

Direktīvas 5. panta 2. un 3. punktā ir paredzēts, ka vēlākais līdz 1998. gada 31. decembrim dalībvalstīm bija jānodrošina, ka no aglomerācijām, kuru c.e. ir vairāk par 10 000, visiem komunālajiem notekūdeņiem, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms izvadīšanas jutīgajās zonās tiek veikta stingrāka attīrīšana, nekā noteikts 4. pantā. Komisija konstatēja, ka iepriekš minētās normas nav ievērotas vairākās aglomerācijās, kas atrodas Bazilikatas [Basilicata], Friuli-Venēcijas Džūlijas [Friuli Venezia Giulia], Lacio [Lazio], Markes [Marche], Apūlijas [Puglia], Sardīnijas [Sardegna] un Venēcijas [Veneto] reģionos.

Attiecībā uz jutīgām zonām Direktīvas 5. panta 4. punktā pēc tam ir paredzēta iespēja nepiemērot minētā panta 2. un 3. punktā izklāstītās prasības atsevišķām komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtām ar nosacījumu, ka tiek pierādīts, ka kopējā minimālā samazinājuma procentuālā daļa visās attīrīšanas iekārtās attiecīgajā jutīgajā zonā ir vismaz 75 % no kopējā fosfora daudzuma un vismaz 75 % no kopējā slāpekļa daudzuma. Tas neesot ticis pierādīts attiecībā uz vairākām jutīgajām zonām, kas atrodas Itālijas teritorijā.

Visbeidzot, Direktīvas 91/271/EEK 4. un 5. panta neievērošana ietver arī minētās direktīvas 10. panta pārkāpumu, saskaņā ar kuru komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtu projektēšanai, celšanai, darbināšanai un uzturēšanai ir jānotiek, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos.

---

(1)  OV 1991, L 135, 40. lpp.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. septembrī Bruno Gollnisch iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-95/18 Gollnisch/Parlaments

(Lieta C-676/19 P)

(2019/C 363/18)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bruno Gollnisch (pārstāvis: B. Bonnefoy-Claudet, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

| — | Atcelt Vispārējās tiesas 2019. gada 11. jūlija spriedumu (T-95/18); |
| --- | --- |

—

Atcelt Vispārējās tiesas 2019. gada 11. jūlija spriedumu (T-95/18);

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest izmaksāt prasītājam 12 500 EUR tiesāšanās izmaksu segšanai; |
| --- | --- |

—

piespriest izmaksāt prasītājam 12 500 EUR tiesāšanās izmaksu segšanai;

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Prasītāja prasījumi Tiesai apelācijas sūdzības atzīšanas par pieļaujamu gadījumā ir šādi:

| — | izskatīt lietu pēc būtības, ja Tiesa uzskata, ka tā ir pietiekami informēta |
| --- | --- |

—

izskatīt lietu pēc būtības, ja Tiesa uzskata, ka tā ir pietiekami informēta

| — | atcelt Eiropas Parlamenta Prezidija 2017. gada 23. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta Prezidija 2017. gada 23. oktobra lēmumu;

| — | apmierināt prasītāja pirmajā instancē izvirzītos prasījumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītāja pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Pirmais pamats, kas ir saistīts ar vēlākas judikatūras retroaktīvu piemērošanu in defavorem, lai prasību atzītu par nepieņemamu
  Lai noraidītu prasību, spriedumā faktiski retroaktīvi, nelabvēlīgi prasītājam un pretrunā tiesību normām esot tikusi piemērota Tiesas judikatūra, kas radusies pēc prasības celšanas, taču atbilstoši agrākajai situācijai prasība bija skaidri uzskatāma par pieņemamu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats, kas ir saistīts ar vēlākas judikatūras retroaktīvu piemērošanu in defavorem, lai prasību atzītu par nepieņemamu

Lai noraidītu prasību, spriedumā faktiski retroaktīvi, nelabvēlīgi prasītājam un pretrunā tiesību normām esot tikusi piemērota Tiesas judikatūra, kas radusies pēc prasības celšanas, taču atbilstoši agrākajai situācijai prasība bija skaidri uzskatāma par pieņemamu.

| 2. | Otrais pamats, kas ir saistīts ar atteikšanos piemērot Eiropas Pamattiesību hartas 47. pantu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta 1. punktu
  Vispārējā tiesa esot atteikusies abus minētos pantus piemērot lietā, taču no Hartas 52. panta un tās pantu skaidrojumiem, kas tiek izmantoti Tiesas judikatūrā, izriet, ka tie bija šai lietai atbilstoši. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats, kas ir saistīts ar atteikšanos piemērot Eiropas Pamattiesību hartas 47. pantu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta 1. punktu

Vispārējā tiesa esot atteikusies abus minētos pantus piemērot lietā, taču no Hartas 52. panta un tās pantu skaidrojumiem, kas tiek izmantoti Tiesas judikatūrā, izriet, ka tie bija šai lietai atbilstoši.

| 3. | Trešais pamats, kas ir saistīts ar judikatūras par tiesībām tikt uzklausītam nepareizu interpretāciju
  Pasludinātajā spriedumā esot izdarīts nepareizs secinājums no kāda Tiesas sprieduma, lai apšaubītu prasītāja tiesības tikt uzklausītam mutvārdos, taču minētais spriedums attiecās tikai uz personām, kas iestājušās konkrētā un specifiskā procedūrā, kurā tomēr bija pieļauta mutvārdu uzklausīšana. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats, kas ir saistīts ar judikatūras par tiesībām tikt uzklausītam nepareizu interpretāciju

Pasludinātajā spriedumā esot izdarīts nepareizs secinājums no kāda Tiesas sprieduma, lai apšaubītu prasītāja tiesības tikt uzklausītam mutvārdos, taču minētais spriedums attiecās tikai uz personām, kas iestājušās konkrētā un specifiskā procedūrā, kurā tomēr bija pieļauta mutvārdu uzklausīšana.

| 4. | Ceturtais pamats, kas ir saistīts ar pretrunām pamatojumā un tiesību uz aizstāvību pārkāpumu
  Vispārējā tiesa, atzīstot par likumīgu to, ka prasītājam strīdīgajā procedūrā nav nosūtīts dokuments, šo dokumentu esot kvalificējusi pretrunīgi, kā rezultātā esot pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats, kas ir saistīts ar pretrunām pamatojumā un tiesību uz aizstāvību pārkāpumu

Vispārējā tiesa, atzīstot par likumīgu to, ka prasītājam strīdīgajā procedūrā nav nosūtīts dokuments, šo dokumentu esot kvalificējusi pretrunīgi, kā rezultātā esot pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību.

---

Vispārējā tiesa

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/13

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Itālija/Komisija

(Lietas T-313/15 un T-317/15) (1)

(Valodu lietojums - Paziņojumi par atklātajiem konkursiem administratoru pieņemšanai darbā - Otrās valodas izvēle no trijām - Regula Nr. 1 - Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. pants un 28. panta f) punkts - Nediskriminācijas princips - Samērīgums - Acīmredzami pamatota prasība)

(2019/C 363/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, kam palīdz P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, pēc tam G. Gattinara, F. Simonetti un D. Milanowska)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvis: J. García-Valdecasas Dorrego)

Priekšmets

Lietā T-313/15 prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un kurā lūgts atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/301/15 administratoru (AD 5) rezerves saraksta izveidei (OV 2015, C 92 A, 1. lpp.), un lietā T-317/15 prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un kurā lūgts atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/302/15 administratoru (AD 5) rezerves saraksta izveidei revīzijas jomā (OV 2015, C 99 A, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas T-313/15 R un T-317/15 R apvienot šā rīkojuma pieņemšanas vajadzībām. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-313/15 R un T-317/15 R apvienot šā rīkojuma pieņemšanas vajadzībām.

| 2) | Atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/301/15 administratoru (AD 5) rezerves saraksta izveidei un paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/302/15 administratoru (AD 5) rezerves saraksta izveidei revīzijas jomā. |
| --- | --- |

2)

Atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/301/15 administratoru (AD 5) rezerves saraksta izveidei un paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/302/15 administratoru (AD 5) rezerves saraksta izveidei revīzijas jomā.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Spānijas Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

4)

Spānijas Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2015.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/14

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 6. septembra rīkojums – Romańska/Frontex

(Lieta T-212/18) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta c) punkta i) apakšpunkts - Izbeigšana - Izbeigšanas iemesli - Uzticības zaudēšana - Diskriminācija un psiholoģiska vardarbība - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Acīmredzama nepieņemamība)

(2019/C 363/20)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Karolina Romańska (Varšava, Polija) (pārstāve: A. Tetkowska, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (pārstāvji: H. Caniard un S. Drew, kam palīdz J. Currall un G. Ostaszewski, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Frontex izpilddirektora, kas darbojās kā iestāde, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, 2017. gada 14. jūnija lēmumu, beidzoties astoņu mēnešu uzteikuma termiņam, izbeigt prasītājas darba līgumu un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kas prasītajai esot nodarīts ar diskrimināciju un psiholoģisku vardarbību, ko Frontex esot īstenojis pret viņu un kā kulminācija esot atlaišana.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Karolina Romańska atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Karolina Romańska atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 200, 11.6.2018.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/14

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 9. septembra rīkojums – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (“The Inner Circle”)

(Lieta T-575/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “The Inner Circle” - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “InnerCircle” - Relatīvs atteikuma pamats - Pakalpojumu līdzības neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2019/C 363/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Shore Capital International Ltd (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: O. Spieker, A. Schönfleisch un N. Willich, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Rampini un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Circle Imperium BV (Amsterdama, Nīderlande)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 7. jūnija lēmumu lietā R 1402/2017-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Shore Capital International un Circle Imperium.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Shore Capital International Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Shore Capital International Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/15

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 10. septembra rīkojums – Athanasiadou un Soulantikas/Komisija

(Lieta T-762/18 R)

(Pagaidu noregulējums - Finanšu noteikumi (budžets, finanšu shēma, pašu resursi, krāpšanas apkarošana) - Piespiedu izpilde - Pieteikums par atlikšanu - Pieņemamība - Steidzamības neesamība)

(2019/C 363/22)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Sofia Athanasiadou (Atēnas, Grieķija), Konstantinos Soulantikas (Atēnas) (pārstāvis: M. Lappa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Katsimerou un A. Kyratsou)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 299. pantu un ar ko lūgts atlikt Komisijas 2017. gada 22. augusta lēmuma C(2017) 5883 final, 2018. gada 30. oktobra maksājuma rīkojuma, kas pievienots uz Komisijas 2017. gada 22. augusta lēmuma C(2017) 5883 final pamata izdotā izpildes rīkojuma kopijai, piespiedu izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Sofia Athanasiadou un Konstantinos Soulantikas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sofia Athanasiadou un Konstantinos Soulantikas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/16

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (“GLYCINE”)

(Lieta T-209/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2019/C 363/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Giorgio Armani SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji: J. Rether un M. Kinkeldey, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Invicta Watch Company of America, Inc. (Holivuda, Florida, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 4. februāra lēmumu lietā R 578/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Giorgio Armani un Invicta Watch Company of America, Inc.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Giorgio Armani SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Giorgio Armani SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/16

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 1. jūlija rīkojums – Puigdemont i Casamajó un Comín i Oliveres/Parlaments

(Lieta T388/19 R)

(Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Eiropas Parlaments - Pilnvaru pārbaude - Fumus boni juris neesamība)

(2019/C 363/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Beļģija) un Comín i Oliveres (Waterloo) (pārstāvji: B. Bekaert, B. Emmerson, G. Boye un S. Bekaert, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Priekšmets

Pieteikums, kas iesniegts atbilstoši LESD 278. un 279. pantam un ar to tiek lūgts, pirmkārt, apturēt vairāku Eiropas Parlamenta lēmumu īstenošanu, kuri pieņemti, lai prasītājiem liegtu ieņemt ievēlēta deputāta vietu Parlamentā un, otrkārt, uzdot Parlamentam veikt visus nepieciešamos pasākumus, tostarp atzīt prasītāju privilēģijas un imunitāti, lai no 2019. gada 2. jūlija viņiem būtu iespējams ieņemt vietu Parlamentā.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/17

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 11. septembra rīkojums – Sophia Group/Parlaments

(Lieta T-578/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība)

(2019/C 363/25)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Beļģija) (pārstāvji: Y. Schneider un C.H. de la Vallée Poussin, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: L. Tapper Brandberg un S. Toliušis)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts noteikt pagaidu pasākumus ar mērķi, pirmkārt, apturēt Parlamenta 2019. gada 30. jūlija lēmuma piešķirt līguma slēgšanas tiesības attiecībā uz iepirkuma 1. daļu, kuras priekšmets ir “HelpDesk Buildings pakalpojumi” (iepirkums 06A0010/2019/M011), citam pretendentam, piemērošanu, un, otrkārt, apturēt līgumu, kas noslēgts ar šo citu pretendentu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/18

---

Prasība, kas celta 2019. gada 18. jūlijā – DI/ECB

(Lieta T-514/19)

(2019/C 363/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: DI (pārstāvis: L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (ECB)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt ECB Valdes 2019. gada 7. maija lēmumu, ar ko nekavējoties piemērojama disciplināra atlaišana; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB Valdes 2019. gada 7. maija lēmumu, ar ko nekavējoties piemērojama disciplināra atlaišana;

| — | atcelt ECB Valdes 2019. gada 25. jūnija lēmumu, ar ko atteikts no jauna izskatīt disciplinārlietu pēc kriminālprocesa izbeigšanas; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB Valdes 2019. gada 25. jūnija lēmumu, ar ko atteikts no jauna izskatīt disciplinārlietu pēc kriminālprocesa izbeigšanas;

| — | līdz ar to uzdot prasītāja atjaunošanu darbā, skaitot no 2019. gada 11. maija, ar visām saistītajām finansiālajām tiesībām, nodrošinot pienācīgu publicitāti viņa reputācijas atjaunošanai; |
| --- | --- |

—

līdz ar to uzdot prasītāja atjaunošanu darbā, skaitot no 2019. gada 11. maija, ar visām saistītajām finansiālajām tiesībām, nodrošinot pienācīgu publicitāti viņa reputācijas atjaunošanai;

| — | katrā ziņā uzdot atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas pēc principa “ex aequo et bono” aplēsts 20 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā uzdot atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas pēc principa “ex aequo et bono” aplēsts 20 000 EUR apmērā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdēto aktu autorei nav kompetences. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdēto aktu autorei nav kompetences.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ECB Personāla reglamenta 8.3.2. pants. Tiek apgalvots, ka disciplinārlieta tika uzsākta, kad jau bija iestājies noilgums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ECB Personāla reglamenta 8.3.2. pants. Tiek apgalvots, ka disciplinārlieta tika uzsākta, kad jau bija iestājies noilgums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots princips, ka disciplinārlietā, kas uzsākta noziedzīga nodarījuma dēļ, ir jāsagaida kriminālprocesa iznākums, kā arī nav ievērots labas pārvaldības princips un rūpības pienākums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots princips, ka disciplinārlietā, kas uzsākta noziedzīga nodarījuma dēļ, ir jāsagaida kriminālprocesa iznākums, kā arī nav ievērots labas pārvaldības princips un rūpības pienākums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Disciplinārlietu komiteja ir pārsniegusi savas pilnvaras. Tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ECB Personāla reglamenta 8.3.7. pants un nav ievērots ES Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais objektivitātes princips. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Disciplinārlietu komiteja ir pārsniegusi savas pilnvaras. Tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ECB Personāla reglamenta 8.3.7. pants un nav ievērots ES Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais objektivitātes princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots nevainīguma prezumpcijas princips. Tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Pamattiesību hartas 48. pants. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots nevainīguma prezumpcijas princips. Tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Pamattiesību hartas 48. pants.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots princips, ka disciplinārlieta izskatāma saprātīgā termiņā, kā arī nav ievērots rūpības pienākums. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots princips, ka disciplinārlieta izskatāma saprātīgā termiņā, kā arī nav ievērots rūpības pienākums.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.

| 9. | Ar devīto pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/19

---

Prasība, kas celta 2019. gada 26. jūlijā – TestBioTech/Komisija

(Lieta T-534/19)

(2019/C 363/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: TestBioTech eV (Minhene, Vācija) (pārstāvis: K. Smith, QC)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2019. gada 20. maija lēmumu, kurā ir atteikts atsaukt vai grozīt Komisijas Īstenošanas lēmumu 2018/2046 (2018. gada 19. decembris) (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2019. gada 20. maija lēmumu, kurā ir atteikts atsaukt vai grozīt Komisijas Īstenošanas lēmumu 2018/2046 (2018. gada 19. decembris) (1);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz tiesību kļūdu, jo Komisija attiecīgās kukurūzas vērtējumu veica saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 641/2004 (2). |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz tiesību kļūdu, jo Komisija attiecīgās kukurūzas vērtējumu veica saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 641/2004 (2).

| 2. | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamām kļūdām zinātniskajā vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamām kļūdām zinātniskajā vērtējumā.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz to, ka Komisija prettiesiski nepieprasīja konkrētajam gadījumam atbilstošu pēcreģistrācijas monitoringa plānu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz to, ka Komisija prettiesiski nepieprasīja konkrētajam gadījumam atbilstošu pēcreģistrācijas monitoringa plānu.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas Lēmums (ES) 2018/2046 (2018. gada 19. decembris), ar ko atļauj laist tirgū produktus, kas satur ģenētiski modificētu kukurūzu MON 87427 × MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122 un ģenētiski modificētu kukurūzu, kurā kombinēti divi, trīs vai četri vienkāršie transformācijas notikumi MON 87427, MON 89034, 1507, MON 88017 un 59122, sastāv no tās vai ir ražoti no tās, un ar ko atceļ Lēmumu 2011/366/ES (izziņots ar dokumenta numuru C (2018) 8238) (OV 2018, L 327, 70. lpp.).

(2)  Komisijas Regula (EK) Nr. 641/2004 (2004. gada 6. aprīlis) par sīki izstrādātiem Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1829/2003 īstenošanas noteikumiem attiecībā uz jaunas ģenētiski modificētas pārtikas un barības atļauju pieteikumiem, paziņošanu par esošajiem produktiem un tāda ģenētiski modificēta materiāla nejaušu vai tehniski nenovēršamu klātbūtni, par ko saņemts labvēlīgs riska novērtējums (OV 2004, L 102, 14. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/19

---

Prasība, kas celta 2019. gada 15. augustā – AlzChem Group/Komisija

(Lieta T-569/19)

(2019/C 363/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AlzChem Group AG (Trostberg, Vācija) (pārstāvji: A. Borsos un J. Guerrero Pérez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas ģenerālsekretāra Lēmumu C(2019)5602 saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) (2019. gada 22. jūlijs) Īstenošanas noteikumu 4. pantu, atbildot uz pieteikumu Nr. GESTDEM 2019/2311; un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas ģenerālsekretāra Lēmumu C(2019)5602 saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) (2019. gada 22. jūlijs) Īstenošanas noteikumu 4. pantu, atbildot uz pieteikumu Nr. GESTDEM 2019/2311; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda un acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz dažu izņēmumu piemērošanu vispārējam noteikumam par piekļuves piešķiršanu dokumentiem, ņemot vērā šādus faktus:






  — | piekļuves pieteikums neattiecas uz lietas materiāliem vai izmeklēšanas dokumentu un tāpēc neskar un neietekmē ne izmeklēšanas mērķi (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums), ne arī Komisijas lēmumu pieņemšanas procesu (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkts); |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda un acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz dažu izņēmumu piemērošanu vispārējam noteikumam par piekļuves piešķiršanu dokumentiem, ņemot vērā šādus faktus:

—

piekļuves pieteikums neattiecas uz lietas materiāliem vai izmeklēšanas dokumentu un tāpēc neskar un neietekmē ne izmeklēšanas mērķi (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums), ne arī Komisijas lēmumu pieņemšanas procesu (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkts);

| — | piekļuves pieteikumu nedrīkst noraidīt, pamatojoties uz izmeklēšanas mērķa aizsardzību (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums) vai Komisijas lēmumu pieņemšanas procesu (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkts); |
| --- | --- |

—

piekļuves pieteikumu nedrīkst noraidīt, pamatojoties uz izmeklēšanas mērķa aizsardzību (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums) vai Komisijas lēmumu pieņemšanas procesu (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkts);

| — | piekļuves pieteikums neattiecas uz komerciāla rakstura informāciju vai datiem, ko ir nepieciešams aizsargāt (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums); |
| --- | --- |

—

piekļuves pieteikums neattiecas uz komerciāla rakstura informāciju vai datiem, ko ir nepieciešams aizsargāt (Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums);

| — | apstrīdētajā lēmumā tiek piemēroti diskriminējoši izņēmumi attiecībā uz informācijas izpaušanu, tos padarot par spēkā neesošiem ar Komisijas rīcību un izturēšanos citās līdzīgās situācijās – to aizliedz ES tiesību akti; |
| --- | --- |

—

apstrīdētajā lēmumā tiek piemēroti diskriminējoši izņēmumi attiecībā uz informācijas izpaušanu, tos padarot par spēkā neesošiem ar Komisijas rīcību un izturēšanos citās līdzīgās situācijās – to aizliedz ES tiesību akti;

| — | jebkura izņēmuma piemērošana informācijas izpaušanai tiek padarīta par spēkā neesošu ar sevišķām sabiedrības interesēm, kas attaisno informācijas izpaušanu, lai nodrošinātu efektīvu tiesas kontroli (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants). |
| --- | --- |

—

jebkura izņēmuma piemērošana informācijas izpaušanai tiek padarīta par spēkā neesošu ar sevišķām sabiedrības interesēm, kas attaisno informācijas izpaušanu, lai nodrošinātu efektīvu tiesas kontroli (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts pamatojums attiecībā uz atteikumu piekļūt dokumentu nekonfidenciālai versijai, daļējai piekļuvei vai piekļuvei dokumentiem no Komisijas telpām saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktu un 10. pantu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts pamatojums attiecībā uz atteikumu piekļūt dokumentu nekonfidenciālai versijai, daļējai piekļuvei vai piekļuvei dokumentiem no Komisijas telpām saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktu un 10. pantu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/20

---

Prasība, kas celta 2019. gada 21. augustā – Sophia Group/Parlaments

(Lieta T-578/19)

(2019/C 363/29)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Beļģija) (pārstāvji: Y. Schneider un C.-H. de la Vallée Poussin, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to atzīt par spēkā neesošu Eiropas Parlamenta lēmumu piešķirt iepirkuma par Helpdesk buildings pakalpojumiem (Publiskais iepirkums Nr. 06A0010/2019/M011) 1. daļu S.A. Computer Ressources International, kuras juridiskā adrese ir Rue de l’Industrie, 11, 8399 Windhof, Luksemburga; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atzīt par spēkā neesošu Eiropas Parlamenta lēmumu piešķirt iepirkuma par Helpdesk buildings pakalpojumiem (Publiskais iepirkums Nr. 06A0010/2019/M011) 1. daļu S.A. Computer Ressources International, kuras juridiskā adrese ir Rue de l’Industrie, 11, 8399 Windhof, Luksemburga;

| — | vajadzības gadījumā, atcelt:






  — | Eiropas Parlamenta lēmumu, kura datums nav zināms, parakstīt līgumu par iepirkuma par Helpdesk buildings pakalpojumiem (Publiskais iepirkums Nr. 06A0010/2019/M011) 1. daļu; |
| --- | --- | --- |

—

vajadzības gadījumā, atcelt:

—

Eiropas Parlamenta lēmumu, kura datums nav zināms, parakstīt līgumu par iepirkuma par Helpdesk buildings pakalpojumiem (Publiskais iepirkums Nr. 06A0010/2019/M011) 1. daļu;

| — | līgumu, kas noslēgts ar izraudzīto pretendentu par iepirkuma par Helpdesk buildings pakalpojumiem (Publiskais iepirkums Nr. 06A0010/2019/M011) 1. daļu; |
| --- | --- |

—

līgumu, kas noslēgts ar izraudzīto pretendentu par iepirkuma par Helpdesk buildings pakalpojumiem (Publiskais iepirkums Nr. 06A0010/2019/M011) 1. daļu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procesuālo izdevumu atlīdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procesuālo izdevumu atlīdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012, 160. un 167. panta un I pielikuma 16.3., 18.2. un 21.1. punkta pārkāpumu, pilnvaru pārsniegšanu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kā arī konkurences, pārskatāmības, samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas vispārējo principu publisko līgumu jomā pārkāpumu. Šī pirmā pamata ietvaros prasītāja uzskata, ka daži piešķiršanas kritēriji, pamatojoties uz kuriem tika izraudzīts pretendents, attiecas uz kvalitatīvo atlasi un nevis piešķiršanu, lai gan atlases kritēriji ir stingri saistīti ar kandidātu vai pretendentu novērtēšanu un piešķiršanas kritēriji ir stingri saistīti ar piedāvājumu novērtēšanu un tiem ir jāļauj noteikt saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012, 160. un 167. panta un I pielikuma 16.3., 18.2. un 21.1. punkta pārkāpumu, pilnvaru pārsniegšanu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kā arī konkurences, pārskatāmības, samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas vispārējo principu publisko līgumu jomā pārkāpumu. Šī pirmā pamata ietvaros prasītāja uzskata, ka daži piešķiršanas kritēriji, pamatojoties uz kuriem tika izraudzīts pretendents, attiecas uz kvalitatīvo atlasi un nevis piešķiršanu, lai gan atlases kritēriji ir stingri saistīti ar kandidātu vai pretendentu novērtēšanu un piešķiršanas kritēriji ir stingri saistīti ar piedāvājumu novērtēšanu un tiem ir jāļauj noteikt saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz iepriekš minētās Regulas 2018/1046 160. un 167. panta un I pielikuma 18.2. punkta pārkāpumu, pilnvaru pārsniegšanu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kā arī konkurences, pārskatāmības, samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas vispārējo principu publisko līgumu jomā pārkāpumu, ciktāl daži piešķiršanas kritēriji, uz kuru pamata tika izraudzīts pretendents attiecībā uz 1. daļu, nebija saistīti ar iepirkuma priekšmetu un bija vismaz neskaidri un neprecīzi, lai gan piešķiršanas kritērijiem ir jāļauj identificēt saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, ir jābūt saistītiem un samērīgiem ar iepirkuma vai tā attiecīgās daļas priekšmetu, skaidriem un precīziem un tie nedrīkst atstāt beznosacījuma izvēles brīvību līguma slēgšanas tiesību piešķiršanā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz iepriekš minētās Regulas 2018/1046 160. un 167. panta un I pielikuma 18.2. punkta pārkāpumu, pilnvaru pārsniegšanu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kā arī konkurences, pārskatāmības, samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas vispārējo principu publisko līgumu jomā pārkāpumu, ciktāl daži piešķiršanas kritēriji, uz kuru pamata tika izraudzīts pretendents attiecībā uz 1. daļu, nebija saistīti ar iepirkuma priekšmetu un bija vismaz neskaidri un neprecīzi, lai gan piešķiršanas kritērijiem ir jāļauj identificēt saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, ir jābūt saistītiem un samērīgiem ar iepirkuma vai tā attiecīgās daļas priekšmetu, skaidriem un precīziem un tie nedrīkst atstāt beznosacījuma izvēles brīvību līguma slēgšanas tiesību piešķiršanā.

| 3. | Trešais pamats ir balstīts uz iepriekš minētās Regulas 2018/1046 160. un 167. panta, I pielikuma 18.2. un 18.4. panta pārkāpumu, pilnvaru pārsniegšanu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kā arī konkurences, pārskatāmības, samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas vispārējo principu publisko līgumu jomā pārkāpumu, ciktāl atsauces, kas specifikācijās pieprasītas no pretendentiem, lai pamatotu viņu tehniskās un profesionālās spējas izpildīt 1. daļu, nav saistītas ar iepirkuma priekšmetu, nav samērīgas un ir neskaidras un neprecīzas. Prasītāja apgalvo, ka atlases kritērijiem ir jābūt saistītiem un samērīgiem ar iepirkuma priekšmetu, lai neizkropļotu konkurenci, kā arī tiem ir jābūt skaidriem un precīziem. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir balstīts uz iepriekš minētās Regulas 2018/1046 160. un 167. panta, I pielikuma 18.2. un 18.4. panta pārkāpumu, pilnvaru pārsniegšanu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kā arī konkurences, pārskatāmības, samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas vispārējo principu publisko līgumu jomā pārkāpumu, ciktāl atsauces, kas specifikācijās pieprasītas no pretendentiem, lai pamatotu viņu tehniskās un profesionālās spējas izpildīt 1. daļu, nav saistītas ar iepirkuma priekšmetu, nav samērīgas un ir neskaidras un neprecīzas. Prasītāja apgalvo, ka atlases kritērijiem ir jābūt saistītiem un samērīgiem ar iepirkuma priekšmetu, lai neizkropļotu konkurenci, kā arī tiem ir jābūt skaidriem un precīziem.

| 4. | Ceturtais pamats ir balstīts uz LESD 296. panta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta, iepriekš minētās Regulas 2018/1046 170. panta un I pielikuma 18.6., 30.2. un 31.1. punkta pārkāpumu, kā arī uz būtisku procedūras noteikumu, pārskatāmības, konkurences un vienlīdzīgas attieksmes Kopienu tiesību vispārējo principu, Eiropas Savienības iestāžu aktu pamatošanas principa pārkāpumu, pilnvaru pārsniegšanu un labas pārvaldības principa pārkāpumu. Šie pārkāpumi tika izdarīti tiktāl, ciktāl prasītājas un izraudzītā pretendenta piedāvājumiem piešķirtie vērtējumi attiecībā uz deviņiem “kvalitātes” piešķiršanas kritērijiem nav pamatoti un/vai tiem ir pievienoti tikai neskaidri un neprecīzi komentāri, lai gan jebkuram lēmumam par līguma piešķiršanu ir jābūt pietiekami pamatotam, ļaujot pretendentiem uzzināt objektīvus, konkrētus un precīzus iemeslus, kas pamato katru no punktiem, kas piešķirti dažādajiem piedāvājumiem, un ir jāuzsver katra iesniegtā piedāvājuma priekšrocības un trūkumi, ņemot vērā specifikācijās noteiktos kritērijus. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir balstīts uz LESD 296. panta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta, iepriekš minētās Regulas 2018/1046 170. panta un I pielikuma 18.6., 30.2. un 31.1. punkta pārkāpumu, kā arī uz būtisku procedūras noteikumu, pārskatāmības, konkurences un vienlīdzīgas attieksmes Kopienu tiesību vispārējo principu, Eiropas Savienības iestāžu aktu pamatošanas principa pārkāpumu, pilnvaru pārsniegšanu un labas pārvaldības principa pārkāpumu. Šie pārkāpumi tika izdarīti tiktāl, ciktāl prasītājas un izraudzītā pretendenta piedāvājumiem piešķirtie vērtējumi attiecībā uz deviņiem “kvalitātes” piešķiršanas kritērijiem nav pamatoti un/vai tiem ir pievienoti tikai neskaidri un neprecīzi komentāri, lai gan jebkuram lēmumam par līguma piešķiršanu ir jābūt pietiekami pamatotam, ļaujot pretendentiem uzzināt objektīvus, konkrētus un precīzus iemeslus, kas pamato katru no punktiem, kas piešķirti dažādajiem piedāvājumiem, un ir jāuzsver katra iesniegtā piedāvājuma priekšrocības un trūkumi, ņemot vērā specifikācijās noteiktos kritērijus.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/22

---

Prasība, kas celta 2019. gada 23. augustā – EJ/BEI

(Lieta T-585/19)

(2019/C 363/30)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EJ (pārstāves: L. Levi un A. Blot, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt 2018. gada 16. februāra lēmumu, ar kuru līdz 18 mēnešiem ir ierobežota iespēja ar atpakaļejošu spēku pretendēt uz tādu transporta izdevumu segšanu, kas ir radušies prasītājas meitas smagās slimības dēļ, un 2018. gada 23. marta lēmumu, ar kuru līdz 5 gadiem ir ierobežota iespēja ar atpakaļejošu spēku saņemt divkāršu apgādājamā bērna pabalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2018. gada 16. februāra lēmumu, ar kuru līdz 18 mēnešiem ir ierobežota iespēja ar atpakaļejošu spēku pretendēt uz tādu transporta izdevumu segšanu, kas ir radušies prasītājas meitas smagās slimības dēļ, un 2018. gada 23. marta lēmumu, ar kuru līdz 5 gadiem ir ierobežota iespēja ar atpakaļejošu spēku saņemt divkāršu apgādājamā bērna pabalstu;

| — | vajadzības gadījumā atcelt 2019. gada 14. maija lēmumu, ar kuru šie lēmumi ir apstiprināti; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt 2019. gada 14. maija lēmumu, ar kuru šie lēmumi ir apstiprināti;

| — | atlīdzināt šādi nodarīto mantisko un morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt šādi nodarīto mantisko un morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats – Administratīvo noteikumu 2.2.3. panta un Slimokases atmaksas skalas 1. panta pārkāpums un acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats – Administratīvo noteikumu 2.2.3. panta un Slimokases atmaksas skalas 1. panta pārkāpums un acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 2. | Otrais pamats – rūpības pienākuma un labas pārvaldības principa pārkāpums.
  Prasītāja arī lūdz piespriest atbildētājai viņai izmaksāt divkāršu apgādājamā bērna pabalstu par laikposmu no 2007. gada 1. septembra līdz 2012. gada 31. maijam un samaksāt transporta izdevumus, kas ir radušies prasītājas meitas smagās slimības dēļ, no 2007. gada 1. septembra līdz 2018. gada 18. februārim, šīm summām pieskaitot nokavējuma procentus, kas ir noteikti atbilstoši Eiropas Centrālas bankas noteiktajai likmei, kura ir palielināta par diviem procentpunktiem. Visbeidzot prasītāja lūdz atlīdzināt viņai nodarīto morālo kaitējumu, kas ir novērtēts 2000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats – rūpības pienākuma un labas pārvaldības principa pārkāpums.

Prasītāja arī lūdz piespriest atbildētājai viņai izmaksāt divkāršu apgādājamā bērna pabalstu par laikposmu no 2007. gada 1. septembra līdz 2012. gada 31. maijam un samaksāt transporta izdevumus, kas ir radušies prasītājas meitas smagās slimības dēļ, no 2007. gada 1. septembra līdz 2018. gada 18. februārim, šīm summām pieskaitot nokavējuma procentus, kas ir noteikti atbilstoši Eiropas Centrālas bankas noteiktajai likmei, kura ir palielināta par diviem procentpunktiem. Visbeidzot prasītāja lūdz atlīdzināt viņai nodarīto morālo kaitējumu, kas ir novērtēts 2000 EUR apmērā.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/23

---

Prasība, kas celta 2019. gada 26. augustā – PL/Komisija

(Lieta T-586/19)

(2019/C 363/31)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PL (pārstāvis – J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2018. gada 12. decembra lēmumu, ar kuru ir izveidots prasītāja karjeras attīstības ziņojums par 2017. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2018. gada 12. decembra lēmumu, ar kuru ir izveidots prasītāja karjeras attīstības ziņojums par 2017. gadu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pret Komisijas lēmumu, ar kuru ir izveidots prasītāja karjeras attīstības ziņojums par 2017. gadu (KAT 2017), pamatojumam tas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 22.a un 22.b panti un nav izpildīts Cilvēkresursu ĢD ģenerāldirekcijas rūpības pienākums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 22.a un 22.b panti un nav izpildīts Cilvēkresursu ĢD ģenerāldirekcijas rūpības pienākums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, ar kuru piešķir tiesības uz labu pārvaldību un it īpaši uz to, ka lietas tiek izskatītas objektīvi, taisnīgi un saprātīgā termiņā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, ar kuru piešķir tiesības uz labu pārvaldību un it īpaši uz to, ka lietas tiek izskatītas objektīvi, taisnīgi un saprātīgā termiņā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Civildienesta noteikumu 43. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi, pienākums norādīts pamatojumu, kā arī tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Civildienesta noteikumu 43. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi, pienākums norādīts pamatojumu, kā arī tiesības uz aizstāvību.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/24

---

Prasība, kas celta 2019. gada 26. augustā – Frutas Tono/EUIPO – Agrocazalla (“Marién”)

(Lieta T-587/19)

(2019/C 363/32)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Frutas Tono, SL (Benifairo de la Valldigna, Spānija) (pārstāvis: A. Cañizares Doménech, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Agrocazalla, SL (Lorca, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Marién” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 146 021

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 25. jūnija lēmums lietā R 171/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un rezultātā – atcelt [lēmumu] piespriest prasītājai atlīdzināt izdevumus Iebildumu nodaļā un Apelācijas padomē; tā vietā pieņemt jaunu lēmumu, apturot apelācijas procesu EUIPO līdz brīdim, kad EUIPO pieņems lēmumu par pieteikumu atzīt iebildumu iesniedzējas preču zīmi par spēkā neesošu, vai, pakārtoti, |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un rezultātā – atcelt [lēmumu] piespriest prasītājai atlīdzināt izdevumus Iebildumu nodaļā un Apelācijas padomē; tā vietā pieņemt jaunu lēmumu, apturot apelācijas procesu EUIPO līdz brīdim, kad EUIPO pieņems lēmumu par pieteikumu atzīt iebildumu iesniedzējas preču zīmi par spēkā neesošu, vai, pakārtoti,

| — | gadījumā, ja Vispārējās tiesas sprieduma pasludināšanas brīdī EUIPO jau būtu atzinis iebilduma iesniedzējas preču zīmi par spēkā neesošu, atcelt arī Apelācijas padomes lēmumu, jo tā nav pienācīgi analizējusi [pieteikuma par atzīšanu par spēkā neesošu] ietekmi uz iespēju reģistrēt konfliktējošos apzīmējumus situācijā, kad tai pēc savas ierosmes ir bijis jāaptur process, vai, pakārtoti, |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Vispārējās tiesas sprieduma pasludināšanas brīdī EUIPO jau būtu atzinis iebilduma iesniedzējas preču zīmi par spēkā neesošu, atcelt arī Apelācijas padomes lēmumu, jo tā nav pienācīgi analizējusi [pieteikuma par atzīšanu par spēkā neesošu] ietekmi uz iespēju reģistrēt konfliktējošos apzīmējumus situācijā, kad tai pēc savas ierosmes ir bijis jāaptur process, vai, pakārtoti,

| — | gadījumā, ja šāds vērtējums netiktu veikts, atzīt, ka, ņemot vēra visus iepriekš minētos apsvērumus, starp konfliktējošajām preču zīmēm nav sajaukšanas iespējas, un |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja šāds vērtējums netiktu veikts, atzīt, ka, ņemot vēra visus iepriekš minētos apsvērumus, starp konfliktējošajām preču zīmēm nav sajaukšanas iespējas, un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | apstrīdētās preču zīmes īpašnieka prioritārās tiesības attiecībā uz Spānijas valsts preču zīmēm Nr. 1798380 “MARIEN”, kas ir pieteikta reģistrācijai 1994. gada 12. janvārī attiecībā uz 39. klasi, Nr. 1800302 “MARIEN”, kas ir pieteikta reģistrācijai 1994. gada 25. janvārī attiecībā uz 35. klasi, un Nr. 2222325 “MARIEN”, kas ir pieteikta reģistrācijai 1999. gada 23. martā attiecībā uz 31. klasi; |
| --- | --- |

—

apstrīdētās preču zīmes īpašnieka prioritārās tiesības attiecībā uz Spānijas valsts preču zīmēm Nr. 1798380 “MARIEN”, kas ir pieteikta reģistrācijai 1994. gada 12. janvārī attiecībā uz 39. klasi, Nr. 1800302 “MARIEN”, kas ir pieteikta reģistrācijai 1994. gada 25. janvārī attiecībā uz 35. klasi, un Nr. 2222325 “MARIEN”, kas ir pieteikta reģistrācijai 1999. gada 23. martā attiecībā uz 31. klasi;

| — | Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/25

---

Prasība, kas celta 2019. gada 28. augustā – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (“Healios”)

(Lieta T-591/19)

(2019/C 363/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Healios KK (Tokija, Japāna) (pārstāvis: P. Venohr, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Helios Kliniken GmbH (Berlīne, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Healios” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 267 041

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 12. jūnija lēmums lietā R 341/2018-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl apelācijas sūdzība ir tikusi apmierināta un strīdīgais reģistracijas pieteikums ticis noraidīts; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl apelācijas sūdzība ir tikusi apmierināta un strīdīgais reģistracijas pieteikums ticis noraidīts;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | neesot tikuši sniegti pietiekami pierādījumi par faktisku izmantošanu, it īpaši attiecībā uz “pakalpojumiem medicīnas un bakterioloģijas jomā”; |
| --- | --- |

—

neesot tikuši sniegti pietiekami pierādījumi par faktisku izmantošanu, it īpaši attiecībā uz “pakalpojumiem medicīnas un bakterioloģijas jomā”;

| — | preču un pakalpojumu līdzība nepastāvot vai esot neliela, it īpaši salīdzinot 5. klasē ietilpstošos pakalpojumus medicīnas un bakterioloģijas jomā; |
| --- | --- |

—

preču un pakalpojumu līdzība nepastāvot vai esot neliela, it īpaši salīdzinot 5. klasē ietilpstošos pakalpojumus medicīnas un bakterioloģijas jomā;

| — | neesot ticis veikts pietiekams vērtējums par grafisko elementu un konkrētās sabiedrības daļas uztveri. |
| --- | --- |

—

neesot ticis veikts pietiekams vērtējums par grafisko elementu un konkrētās sabiedrības daļas uztveri.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/25

---

Prasība, kas celta 2019. gada 30. augustā – Kipra/EUIPO – Fontana Food (“GRILLOUMI BURGER”)

(Lieta T-593/19)

(2019/C 363/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kipras Republika (pārstāvis: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fontana Food AB (Tyresö, Zviedrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GRILLOUMI BURGER” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 963 283

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 19. jūnija lēmums lietā R 1297/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt savus un atlīdzināt prasītājas, kas lūdz atcelšanu, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus un atlīdzināt prasītājas, kas lūdz atcelšanu, tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/26

---

Prasība, kas celta 2019. gada 30. augustā – Axactor/EUIPO – Axa (“AXACTOR”)

(Lieta T-594/19)

(2019/C 363/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Axactor SE (Oslo, Norvēģija) (pārstāvji: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, Solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Axa SA (Parīze, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “AXACTOR” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 827 728

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 28. jūnija lēmums lietā R 479/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/27

---

Prasība, kas celta 2019. gada 6. septembrī – Helsingin Kaupunki/Komisija

(Lieta T-597/19)

(2019/C 363/36)

Tiesvedības valoda – somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Helsingin Kaupunki (Helsinki, Somija) (pārstāvis: I. Aalto-Setälä, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu (2019. gada 28. jūnijs) par valsts atbalstu SA.33846 (2015/C) (ex 2011/CP) un |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu (2019. gada 28. jūnijs) par valsts atbalstu SA.33846 (2015/C) (ex 2011/CP) un

| — | piespriest Komisijai pilnībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tiem pieskaitot procentus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai pilnībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tiem pieskaitot procentus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai ir izvirzīti šādi pamati:

| 1. | Pirmais pamats – apstrīdētajā lēmumā pieļauta acīmredzama kļūda LESD 107. panta 1. punkta piemērošanā.






  — | Komisija esot acīmredzami kļūdaini piemērojusi tirgus ekonomikas dalībnieka principu. Tā, veicot pārbaudi, arī neesot pienācīgi ņēmusi vērā visu pārbaudes procedūrā sniegto informāciju un paziņojumus, kas parādot, ka strīdīgie aizdevumi ir piešķirti atbilstoši tirgus nosacījumiem un ievērojot kārtību, saskaņā ar kuru būtu rīkojies informēts ieguldītājs tirgus ekonomikā atbilstošos ekonomiskos apstākļos. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats – apstrīdētajā lēmumā pieļauta acīmredzama kļūda LESD 107. panta 1. punkta piemērošanā.

—

Komisija esot acīmredzami kļūdaini piemērojusi tirgus ekonomikas dalībnieka principu. Tā, veicot pārbaudi, arī neesot pienācīgi ņēmusi vērā visu pārbaudes procedūrā sniegto informāciju un paziņojumus, kas parādot, ka strīdīgie aizdevumi ir piešķirti atbilstoši tirgus nosacījumiem un ievērojot kārtību, saskaņā ar kuru būtu rīkojies informēts ieguldītājs tirgus ekonomikā atbilstošos ekonomiskos apstākļos.

| — | Aplūkoto pasākumu novērtējums esot pretrunā Komisijas lēmumpieņemšanas praksei un Savienības Tiesas judikatūrai. Komisija esot izmantojusi aprēķina metodes, kas neesot piemērotas kapitāla aizdevumu specifisko aspektu novērtēšanai. |
| --- | --- |

—

Aplūkoto pasākumu novērtējums esot pretrunā Komisijas lēmumpieņemšanas praksei un Savienības Tiesas judikatūrai. Komisija esot izmantojusi aprēķina metodes, kas neesot piemērotas kapitāla aizdevumu specifisko aspektu novērtēšanai.

| — | Komisija turklāt esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatēdama, ka aplūkotais iekārtu aizdevums nevar tikt kvalificēts kā pastāvošs atbalsts. |
| --- | --- |

—

Komisija turklāt esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatēdama, ka aplūkotais iekārtu aizdevums nevar tikt kvalificēts kā pastāvošs atbalsts.

| 2. | Otrais pamats – apstrīdētā lēmuma pamatojuma neatbilstība LESD 296. panta prasībām un attiecīgajai judikatūrai.






  — | Apstrīdētā lēmuma pamatojums esot nepilnīgs, it īpaši attiecībā uz Helsingin Bussiliikenne (HelB) uzņēmējdarbības iegādes cenas atbilstības tirgus nosacījumiem vērtējumu, kurā Komisija esot nepamatoti apšaubījusi Somijas iesniegtā ekspertu atzinuma pareizību, nenorādot savu skaidro un viennozīmīgo viedokli par tirgus cenu. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats – apstrīdētā lēmuma pamatojuma neatbilstība LESD 296. panta prasībām un attiecīgajai judikatūrai.

—

Apstrīdētā lēmuma pamatojums esot nepilnīgs, it īpaši attiecībā uz Helsingin Bussiliikenne (HelB) uzņēmējdarbības iegādes cenas atbilstības tirgus nosacījumiem vērtējumu, kurā Komisija esot nepamatoti apšaubījusi Somijas iesniegtā ekspertu atzinuma pareizību, nenorādot savu skaidro un viennozīmīgo viedokli par tirgus cenu.

| 3. | Trešais pamats – apstrīdētajā lēmumā ietvertā pretruna vispārējiem Savienības tiesību principiem, it īpaši tiesiskās paļāvības un samērīguma principiem, un tiesību uz aizstāvību pārkāpums.






  — | Komisija apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini un, pārkāpjot tiesiskās paļāvības principu, konstatējusi, ka HKL-Bussiliikenne piešķirtajam iekārtu aizdevumam ir atbalsta raksturs, interpretēdama pastāvošas atbalsta shēmas jēdzienu šaurāk nekā ir paredzēts Somijai iepriekš paziņotā viedoklī. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats – apstrīdētajā lēmumā ietvertā pretruna vispārējiem Savienības tiesību principiem, it īpaši tiesiskās paļāvības un samērīguma principiem, un tiesību uz aizstāvību pārkāpums.

—

Komisija apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini un, pārkāpjot tiesiskās paļāvības principu, konstatējusi, ka HKL-Bussiliikenne piešķirtajam iekārtu aizdevumam ir atbalsta raksturs, interpretēdama pastāvošas atbalsta shēmas jēdzienu šaurāk nekā ir paredzēts Somijai iepriekš paziņotā viedoklī.

| — | Ar apstrīdētajā lēmumā Komisijas izdoto atgūšanas rīkojumu esot acīmredzami pārsniegts apgalvotā valsts atbalsta izraisītās nepamatotās konkurences priekšrocības novēršanai nepieciešamais. Par HelB uzņēmējdarbību samaksātā galīgā iegādes cena esot atbildusi tirgus nosacījumiem. Uzņēmējdarbības pārņēmējs neesot ieguvis nepamatotu konkurences priekšrocību, jo atbalsts esot bijis ņemts vērā iegādes cenā. Atgūšanas rīkojuma attiecināšana arī uz uzņēmējdarbības pārņēmēju tādējādi esot pretrunā samērīguma principam. |
| --- | --- |

—

Ar apstrīdētajā lēmumā Komisijas izdoto atgūšanas rīkojumu esot acīmredzami pārsniegts apgalvotā valsts atbalsta izraisītās nepamatotās konkurences priekšrocības novēršanai nepieciešamais. Par HelB uzņēmējdarbību samaksātā galīgā iegādes cena esot atbildusi tirgus nosacījumiem. Uzņēmējdarbības pārņēmējs neesot ieguvis nepamatotu konkurences priekšrocību, jo atbalsts esot bijis ņemts vērā iegādes cenā. Atgūšanas rīkojuma attiecināšana arī uz uzņēmējdarbības pārņēmēju tādējādi esot pretrunā samērīguma principam.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/28

---

Prasība, kas celta 2019. gada 7. septembrī – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (“in.fi.ni.tu.de”)

(Lieta T-601/19)

(2019/C 363/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Osório & Gonçalves, SA (Galamareša, Portugāle) (pārstāvis: D. Araújo e Sá Serras Pereira, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Miguel Torres, SA (Vilafranka del Penedesa, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “in.fi.ni.tu.de” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 982 994

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 2. jūlija lēmums lietā R 1579/2018-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 97. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 97. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/29

---

Prasība, kas celta 2019. gada 3. septembrī – Eugene Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (“NATURANOVE”)

(Lieta T-602/19)

(2019/C 363/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eugene Perma France (Saint-Denis, Francija) (pārstāvis: S. Havard Duclos, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “NATURANOVE” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 007 949

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 1. jūlija lēmums lietā R 2161/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu, kas pamatots ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un ir uzdots prasītājai atlīdzināt iebilduma un apelācijas procesu izdevumus, kas noteikti 1 170 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu, kas pamatots ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un ir uzdots prasītājai atlīdzināt iebilduma un apelācijas procesu izdevumus, kas noteikti 1 170 EUR apmērā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/30

---

Prasība, kas celta 2019. gada 4. septembrī – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (“ISELED”)

(Lieta T-604/19)

(2019/C 363/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Inova Semiconductors GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis: T. Schmidpeter, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “ISELED” melnā, sarkanā, oranžā, dzeltenā, zaļā un zilā krāsā starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 1 343 583, ko attiecina uz Eiropas Savienību

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 25. jūnija lēmums lietā R 2149/2018-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 75. panta 1. punkta būtisku procedūras noteikumu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 75. panta 1. punkta būtisku procedūras noteikumu pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/31

---

Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Deutsche Telekom/Komisija

(Lieta T-610/19)

(2019/C 363/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Telekom AG (Bonna, Vācija) (pārstāvji: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz un P. Lohs, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu par spēkā neesošu Komisijas 2019. gada 28. jūnija lēmumu, ar kuru Komisija noraidīja lūgumu par nokavējuma procentu samaksu; |
| --- | --- |

—

atzīt saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu par spēkā neesošu Komisijas 2019. gada 28. jūnija lēmumu, ar kuru Komisija noraidīja lūgumu par nokavējuma procentu samaksu;

| — | piespriest Savienībai, kuru pārstāv Komisija, izmaksāt prasītājai finansiālu kompensāciju 2 580 374,07 EUR apmērā par zaudējumiem, kas prasītājai radušies tāpēc, ka laikposmā no 2015. gada 16. janvāra līdz 2019. gada 19. februārim tā nevarēja izmantot nepamatoti izmaksāto summu un tādēļ tā nevarēja saņemt parasti no šīs summas gūtos ienākumus vai tās kapitāla cena nevarēja atbilstoši samazināties, vai |
| --- | --- |

—

piespriest Savienībai, kuru pārstāv Komisija, izmaksāt prasītājai finansiālu kompensāciju 2 580 374,07 EUR apmērā par zaudējumiem, kas prasītājai radušies tāpēc, ka laikposmā no 2015. gada 16. janvāra līdz 2019. gada 19. februārim tā nevarēja izmantot nepamatoti izmaksāto summu un tādēļ tā nevarēja saņemt parasti no šīs summas gūtos ienākumus vai tās kapitāla cena nevarēja atbilstoši samazināties, vai

| — | pakārtoti, ja Vispārējā tiesa noraida otro prasījumu, izmaksāt prasītājai finansiālu kompensāciju 1 750 522,83 EUR apmērā par zaudējumiem, kas prasītājai radušies tāpēc, ka Komisija par laikposmu no 2015. gada 16. janvāra līdz 2019. gada 19. februārim atteicās tai izmaksāt nokavējuma procentus par summu 12 039 019 EUR apmērā, proti, ar procentu likmi, ko Eiropas Centrālā banka piemēro galvenajām refinansēšanas operācijām, palielinot to par 3,5 procentu punktiem, attiecībā uz laikposmu no 2015. gada 16. janvāra līdz 2019. gada 19. februārim, vai – vēl pakārtotāk – citas summas, kuru Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošu, apmērā, kas aprēķināta, pamatojoties uz nokavējuma procentu likmi, ko Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ja Vispārējā tiesa noraida otro prasījumu, izmaksāt prasītājai finansiālu kompensāciju 1 750 522,83 EUR apmērā par zaudējumiem, kas prasītājai radušies tāpēc, ka Komisija par laikposmu no 2015. gada 16. janvāra līdz 2019. gada 19. februārim atteicās tai izmaksāt nokavējuma procentus par summu 12 039 019 EUR apmērā, proti, ar procentu likmi, ko Eiropas Centrālā banka piemēro galvenajām refinansēšanas operācijām, palielinot to par 3,5 procentu punktiem, attiecībā uz laikposmu no 2015. gada 16. janvāra līdz 2019. gada 19. februārim, vai – vēl pakārtotāk – citas summas, kuru Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošu, apmērā, kas aprēķināta, pamatojoties uz nokavējuma procentu likmi, ko Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošu;

| — | konstatēt, ka summai, kas Komisijas jāmaksā atbilstoši otrajam un trešajam prasījumam, ir jāpiemēro procenti par laikposmu no sprieduma pasludināšanas šajā tiesvedībā līdz pilnīgai Komisijas maksājuma veikšanai, tāpat pamatojoties uz procentu likmi, ko Eiropas Centrālā banka piemēro galvenajām refinansēšanas operācijām, palielinot to par 3,5 procentu punktiem, pakārtoti – citas nokavējuma procentu likmes, kuru Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošu, apmērā; un |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka summai, kas Komisijas jāmaksā atbilstoši otrajam un trešajam prasījumam, ir jāpiemēro procenti par laikposmu no sprieduma pasludināšanas šajā tiesvedībā līdz pilnīgai Komisijas maksājuma veikšanai, tāpat pamatojoties uz procentu likmi, ko Eiropas Centrālā banka piemēro galvenajām refinansēšanas operācijām, palielinot to par 3,5 procentu punktiem, pakārtoti – citas nokavējuma procentu likmes, kuru Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošu, apmērā; un

| — | piespriest Komisijai un Eiropas Savienībai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai un Eiropas Savienībai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats (prasījums par spēkā neesamības atzīšanu): Komisija ar atteikumu izmaksāt prasītājai nokavējuma procentus neesot pildījusi savu pienākumu izpildīt 2018. gada 13. decembra spriedumu Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), kas ir apstiprināts 2019. gada 5. septembra spriedumā Eiropas Savienība/Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672), tādējādi pārkāpjot LESD 266. panta pirmo daļu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats (prasījums par spēkā neesamības atzīšanu): Komisija ar atteikumu izmaksāt prasītājai nokavējuma procentus neesot pildījusi savu pienākumu izpildīt 2018. gada 13. decembra spriedumu Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), kas ir apstiprināts 2019. gada 5. septembra spriedumā Eiropas Savienība/Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672), tādējādi pārkāpjot LESD 266. panta pirmo daļu.

| 2. | Otrais pamats (prasījums par spēkā neesamības atzīšanu): pienākuma norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. panta otro daļu neizpilde.
  Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka noraidošā lēmuma pamatojums esot nepietiekams, jo neesot pietiekami skaidrs pamats prasītājas lūguma par nokavējuma procentiem noraidīšanai. Neesot skaidrs, vai Komisija atzīst, ka Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 (1) 90. pantā ir izsmeļoši reglamentētas arī tiesības uz nokavējuma procentiem, kas izriet no LESD 266. panta pirmās daļas, un kā šāda interpretācija ir saderīga ar pastāvīgo judikatūru par Komisijas pienākumu maksāt procentus atbilstoši LESD 266. panta pirmajai daļai. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats (prasījums par spēkā neesamības atzīšanu): pienākuma norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. panta otro daļu neizpilde.

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka noraidošā lēmuma pamatojums esot nepietiekams, jo neesot pietiekami skaidrs pamats prasītājas lūguma par nokavējuma procentiem noraidīšanai. Neesot skaidrs, vai Komisija atzīst, ka Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 (1) 90. pantā ir izsmeļoši reglamentētas arī tiesības uz nokavējuma procentiem, kas izriet no LESD 266. panta pirmās daļas, un kā šāda interpretācija ir saderīga ar pastāvīgo judikatūru par Komisijas pienākumu maksāt procentus atbilstoši LESD 266. panta pirmajai daļai.

| 3. | Trešais pamats (prasījums par zaudējumu atlīdzību): prasītājai nodarītie zaudējumi saistībā ar prettiesiskā naudas soda pārmaksātās daļas izmantošanas iespējas neesamību atbilstoši LESD 266. panta otrajai daļai, 268. pantam un 340. panta otrajai daļai, un, pakārtoti, atteiktais nokavējuma procentu maksājums. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats (prasījums par zaudējumu atlīdzību): prasītājai nodarītie zaudējumi saistībā ar prettiesiskā naudas soda pārmaksātās daļas izmantošanas iespējas neesamību atbilstoši LESD 266. panta otrajai daļai, 268. pantam un 340. panta otrajai daļai, un, pakārtoti, atteiktais nokavējuma procentu maksājums.

---

(1)  Komisijas Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 (2012. gada 29. oktobris) par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem (OV 2012, L 362, 1. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/32

---

Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Iniciativa ciudadana – Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija

(Lieta T-611/19)

(2019/C 363/41)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iniciativa ciudadana – Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas (Spānija) (pārstāvji: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero un I. González Martínez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2019/1182 (2019. gada 3. jūlijs), ar kuru ir atteikts reģistrēt pilsoņu iniciatīvu “ES tiesību akti, minoritāšu tiesības un Spānijas iestāžu demokratizācija”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2019/1182 (2019. gada 3. jūlijs), ar kuru ir atteikts reģistrēt pilsoņu iniciatīvu “ES tiesību akti, minoritāšu tiesības un Spānijas iestāžu demokratizācija”;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par Komisijas lēmumu, ar kuru ir atteikts reģistrēt iepriekš minētā iniciatīva, kurā Komisija tika aicināta iesniegt priekšlikumu par Savienības tiesību aktu attiecībā uz šādam jomām: tiesiskuma un tiesiskās noteiktības principi, tiesu neatkarība un objektivitāte, varas dalīšana, pulcēšanās brīvība, vārda brīvība, tiesības uz brīvām vēlēšanām, tiesības uz brīvību un tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi.

Apstrīdētajā lēmumā ir uzskatīts, ka šajā iniciatīvā ierosinātās rīcības neietilpstot Komisijas kompetencē iesniegt Savienības tiesību akta priekšlikumu Līgumu piemērošanas mērķiem.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats – būtisku procedūras noteikumu pārkāpums






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā LESD 296. panta otrajai daļai, saskaņā ar kuru Eiropas Savienības tiesību aktos ir jāsniedz to pieņemšanas pamatojums, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 211/2011 (2011. gada 16. februāris) par pilsoņu iniciatīvu (1) 4. panta 3. punkta otrajai daļai, kurā ir noteikts, ka gadījumā, ja Komisija atsakās reģistrēt kādu ierosināto pilsoņu iniciatīvu, tā informē attiecīgos organizatorus “par šāda atteikuma iemesliem”. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats – būtisku procedūras noteikumu pārkāpums

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā LESD 296. panta otrajai daļai, saskaņā ar kuru Eiropas Savienības tiesību aktos ir jāsniedz to pieņemšanas pamatojums, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 211/2011 (2011. gada 16. februāris) par pilsoņu iniciatīvu (1) 4. panta 3. punkta otrajai daļai, kurā ir noteikts, ka gadījumā, ja Komisija atsakās reģistrēt kādu ierosināto pilsoņu iniciatīvu, tā informē attiecīgos organizatorus “par šāda atteikuma iemesliem”.

| 2. | Otrais pamats – Līguma vai ar tā piemērošanu saistīto tiesību normu pārkāpums






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētais atteikuma lēmums esot pretrunā LES 11. pantam, LESD 24. panta pirmajai daļai un iepriekš minētās regulas – ar kuru tiek īstenotas šīs Līgumu normas – 4. panta 2. punkta a), b) un c) apakšpunktam. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats – Līguma vai ar tā piemērošanu saistīto tiesību normu pārkāpums

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētais atteikuma lēmums esot pretrunā LES 11. pantam, LESD 24. panta pirmajai daļai un iepriekš minētās regulas – ar kuru tiek īstenotas šīs Līgumu normas – 4. panta 2. punkta a), b) un c) apakšpunktam.

| 3. | Trešais pamats – pilsoņu iniciatīvā ierosinātu darbību iedaba






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka neviena jomām, uz kurām attiecas šī pilsoņu iniciatīva, acīmredzami neesot ārpus Komisijas pilnvarām iesniegt Savienības tiesību akta priekšlikumu, lai īstenotu Līgumus. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats – pilsoņu iniciatīvā ierosinātu darbību iedaba

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka neviena jomām, uz kurām attiecas šī pilsoņu iniciatīva, acīmredzami neesot ārpus Komisijas pilnvarām iesniegt Savienības tiesību akta priekšlikumu, lai īstenotu Līgumus.

| 4. | Ceturtais pamats – ierosinātās pilsoņu iniciatīvas iederība Savienības tiesību sistēmā.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka gan no Regulas (ES) Nr. 211/2011 4. panta 2. punkta b) apakšpunkta un 2. panta 1. punkta formulējuma, gan no paša attiecīgās iniciatīvas satura izrietot, ka šajā lietā aplūkojamajā gadījumā ir izpildītas visas un ikviena no piemērojamajā regulā noteiktajām prasībām un tāpēc šai iniciatīvai esot bijis jātiek reģistrētai. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats – ierosinātās pilsoņu iniciatīvas iederība Savienības tiesību sistēmā.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka gan no Regulas (ES) Nr. 211/2011 4. panta 2. punkta b) apakšpunkta un 2. panta 1. punkta formulējuma, gan no paša attiecīgās iniciatīvas satura izrietot, ka šajā lietā aplūkojamajā gadījumā ir izpildītas visas un ikviena no piemērojamajā regulā noteiktajām prasībām un tāpēc šai iniciatīvai esot bijis jātiek reģistrētai.

---

(1)  OV 2011, L 65, 1. lpp.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/33

---

Prasība, kas celta 2019. gada 12. septembrī – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Divu izplestu spārnu attēlojums)

(Lieta T-615/19)

(2019/C 363/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Vācija) (pārstāvji: D. Wiedemann, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (St-Imier, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes, kurā ir attēloti divi izplesti spārni, starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 349 160

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 8. jūlija lēmums lietā R 2427/2018-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/34

---

Prasība, kas celta 2019. gada 12. septembrī – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (“WONDERLAND”)

(Lieta T-616/19)

(2019/C 363/43)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Vācija) (pārstāvji: T. Schmitz un M. Breuer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nīderlande)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “WONDERLAND” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 263 295

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 8. jūlija lēmums lietā R 2164/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/35

---

Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – ArcelorMittal Bremen/Komisija

(Lieta T-623/19)

(2019/C 363/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ArcelorMittal Bremen GmbH (Brēmene, Vācija) (pārstāvji: S. Altenschmidt un L. Buschmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 265. pantam konstatēt, ka Komisija, nelemjot par Vācijas Federatīvās Republikas 2019. gada 12. aprīlī paziņoto bez maksas piešķiramo emisiju kvotu kopējo ikgadējo daudzumu attiecībā uz Brēmenes iekārtas ar uzstādīto ID 60 apakšiekārtas ar karstā metāla produkta līmeņatzīmi jaudas ievērojamu palielinājumu, ir pārkāpusi Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (1) 19. panta 4. punkta otro daļu; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 265. pantam konstatēt, ka Komisija, nelemjot par Vācijas Federatīvās Republikas 2019. gada 12. aprīlī paziņoto bez maksas piešķiramo emisiju kvotu kopējo ikgadējo daudzumu attiecībā uz Brēmenes iekārtas ar uzstādīto ID 60 apakšiekārtas ar karstā metāla produkta līmeņatzīmi jaudas ievērojamu palielinājumu, ir pārkāpusi Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (1) 19. panta 4. punkta otro daļu;

| — | vai, pakārtoti, atcelt Komisijas 2019. gada 19. jūlija lēmumu par prasītājas 2019. gada 12. aprīļa pieprasījumu; |
| --- | --- |

—

vai, pakārtoti, atcelt Komisijas 2019. gada 19. jūlija lēmumu par prasītājas 2019. gada 12. aprīļa pieprasījumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādu pamatu:

| | Prasītāja apgalvo, ka Komisijai saskaņā ar Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 19. panta 4. punkta otro daļu ir pienākums pieņemt lēmumu un tā nedrīkst noraidīt Vācijas Federatīvās Republikas 2019. gada 12. aprīlī saistībā ar paziņoto ievērojamo jaudas palielinājumu piešķiramo emisiju kvotu kopējo ikgadējo daudzumu, jo esot izpildīti Lēmuma 2011/278/ES 20. panta 1. punktā paredzētie nosacījumi ievērojamam jaudas palielinājumam. |
| --- | --- |

Prasītāja apgalvo, ka Komisijai saskaņā ar Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 19. panta 4. punkta otro daļu ir pienākums pieņemt lēmumu un tā nedrīkst noraidīt Vācijas Federatīvās Republikas 2019. gada 12. aprīlī saistībā ar paziņoto ievērojamo jaudas palielinājumu piešķiramo emisiju kvotu kopējo ikgadējo daudzumu, jo esot izpildīti Lēmuma 2011/278/ES 20. panta 1. punktā paredzētie nosacījumi ievērojamam jaudas palielinājumam.

---

(1)  Komisijas Lēmums 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (OV 2011, L 130, 1. lpp.).

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/36

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – VV/Komisija

(Lieta T-242/18) (1)

(2019/C 363/45)

Tiesvedības valoda – franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 231, 2.7.2018.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/36

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. septembra rīkojums – Puma/EUIPO – Carrefour (Krustotu līniju attēlojums)

(Lieta T-424/18) (1)

(2019/C 363/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 301, 27.8.2018.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/37

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (“CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS”)

(Lieta T-244/19) (1)

(2019/C 363/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/37

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 5. septembra rīkojums – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (“LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY”)

(Lieta T-376/19) (1)

(2019/C 363/48)

Tiesvedības valoda – spāņu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---