# Amtsblatt C 247/2008

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 247 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 51. Jahrgang27. September 2008 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 247

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

51. Jahrgang27. September 2008

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2008/C 247/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 236 vom 13.9.2008 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2008/C 247/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 236 vom 13.9.2008

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2008/C 247/02 | Rechtssache C-206/08: Vorabentscheidungsersuchen des Thüringer Oberlandesgerichts (Deutschland) eingereicht am 19. Mai 2008 — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) gegen Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH | 2 |
| 2008/C 247/03 | Rechtssache C-243/08: Vorabentscheidungsersuchen des Budaörsi Városi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 2. Juni 2008 — Pannon GSM Zrt./Erzsébet Sustikné Győrfi | 2 |
| 2008/C 247/04 | Rechtssache C-260/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 18. Juni 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH gegen Bundesfinanzdirektion West | 3 |
| 2008/C 247/05 | Rechtssache C-264/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België eingereicht am 19. Juni 2008 — Belgische Staat/Direct Parcel Distribution Belgium | 3 |
| 2008/C 247/06 | Rechtssache C-267/08: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Klagenfurt (Österreich) eingereicht am 20. Juni 2008 — SPÖ Landesorganisation Kärnten gegen Finanzamt Klagenfurt | 4 |
| 2008/C 247/07 | Rechtssache C-294/08: Klage, eingereicht am 2. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik | 5 |
| 2008/C 247/08 | Rechtssache C-302/08: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München (Deutschland) eingereicht am 8. Juli 2008 — Zino Davidoff SA gegen Bundesfinanzdirektion Südost | 6 |
| 2008/C 247/09 | Rechtssache C-303/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 8. Juli 2008 — Metin Bozkurt gegen Land Baden-Württemberg | 6 |
| 2008/C 247/10 | Rechtssache C-304/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland), eingereicht am 9. Juli 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV gegen Plus Warenhandelsgesellschaft mbH | 6 |
| 2008/C 247/11 | Rechtssache C-305/08: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 4. Juli 2008 — CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)/Regione Marche | 7 |
| 2008/C 247/12 | Rechtssache C-309/08: Klage, eingereicht am 11. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen | 7 |
| 2008/C 247/13 | Rechtssache C-310/08: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England und Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 11. Juli 2008 — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim und Secretary of State for the Home Department | 8 |
| 2008/C 247/14 | Rechtssache C-314/08: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, eingereicht am 14. Juli 2008 — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu | 8 |
| 2008/C 247/15 | Rechtssache C-325/08: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 17. Juli 2008 — Société Olympique lyonnais/Olivier Bernard, Société Newcastle UFC | 9 |
| 2008/C 247/16 | Rechtssache C-350/08: Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Litauen | 9 |
| 2008/C 247/17 | Rechtssache C-356/08: Klage, eingereicht am 30. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich | 10 |
| 2008/C 247/18 | Rechtssache C-357/08: Klage, eingereicht am 4. August 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 10 |
| 2008/C 247/19 | Rechtssache C-368/08: Klage, eingereicht am 8. August 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 11 |
| 2008/C 247/20 | Rechtssache C-315/07: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 30. Mai 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Klagenfurt — Österreich) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH/Claudia Schmidt | 11 |
| 2008/C 247/21 | Rechtssache C-476/07: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Berlin) — M.C.O. Congres/Suxess GmbH | 11 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2008/C 247/22 | Rechtssache T-475/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 18. Juni 2008 — Dow AgroSciences u. a./Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Richtlinie 91/414/EWG — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Zulässigkeit — Fehlende Dringlichkeit) | 12 |
| 2008/C 247/23 | Rechtssache T-195/08 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 15. Juli 2008 — Antwerpse Bouwwerken/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen — Zulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Verlust einer Chance — Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens — Fehlende Dringlichkeit) | 12 |
| 2008/C 247/24 | Rechtssache T-202/08 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 15. Juli 2008 — CLL Centres de langues/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Antrags auf Teilnahme — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen — Kein fumus boni iuris — Verlust einer Chance — Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens — Fehlende Dringlichkeit) | 12 |
| 2008/C 247/25 | Rechtssache T-266/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. Juli 2008 von Petrus Kerstens gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Mai 2008 in der Rechtssache F-119/06, Kerstens/Kommission | 13 |
| 2008/C 247/26 | Rechtssache T-267/08: Klage, eingereicht am 9. Juli 2008 — Région Nord-Pas-de-Calais/Kommission | 13 |
| 2008/C 247/27 | Rechtssache T-268/08: Klage, eingereicht am 11. Juli 2008 — Land Burgenland/Kommission | 14 |
| 2008/C 247/28 | Rechtssache T-270/08: Klage, eingereicht am 8. Juli 2008 — Deutschland/Kommission | 15 |
| 2008/C 247/29 | Rechtssache T-279/08: Klage, eingereicht am 17. Juli 2008 — Gemeindeverband Douaisis/Kommission | 15 |
| 2008/C 247/30 | Rechtssache T-281/08: Klage, eingereicht am 15. Juli 2008 — Österreich/Kommission | 16 |
| 2008/C 247/31 | Rechtssache T-282/08: Klage, eingereicht am 17. Juli 2008 — Grazer Wechselseitige Versicherung/Kommission | 16 |
| 2008/C 247/32 | Rechtssache T-285/08: Klage, eingereicht am 21. Juli 2008 — Securvita/HABM (Natur-Aktien-Index) | 17 |
| 2008/C 247/33 | Rechtssache T-286/08: Klage, eingereicht am 21. Juli 2008 — Fidelio/HABM (Hallux) | 17 |
| 2008/C 247/34 | Rechtssache T-287/08: Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — Cadila Healthcare/HABM — Laboratorios Inibsa (ZYDUS) | 17 |
| 2008/C 247/35 | Rechtssache T-288/08: Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — Cadila Healthcare/HABM — Novartis (ZYDUS) | 18 |
| 2008/C 247/36 | Rechtssache T-289/08: Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Deutsche BKK/HABM (Deutsche BKK) | 18 |
| 2008/C 247/37 | Rechtssache T-295/08: Klage, eingereicht am 23. Juli 2008 — CPS Color Group/HABM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR) | 19 |
| 2008/C 247/38 | Rechtssache T-296/08: Klage, eingereicht am 28. Juli 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Kommission | 19 |
| 2008/C 247/39 | Rechtssache T-297/08: Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Mepos Electronics/HABM (MEPOS) | 20 |
| 2008/C 247/40 | Rechtssache T-298/08: Klage, eingereicht am 31. Juli 2008 — Aldi/HABM — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI) | 20 |
| 2008/C 247/41 | Rechtssache T-300/08: Klage, eingereicht am 1. August 2008 — Hoo Hing/HABM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) | 21 |
| 2008/C 247/42 | Rechtssache T-301/08: Klage, eingereicht am 6. August 2008 — Laura Ashley/HABM — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY) | 21 |
| 2008/C 247/43 | Rechtssache T-306/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. August 2008 von Kurt-Wolfgang Braun-Neumann gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 23. Mai 2008 in der Rechtssache F-79/07 Braun-Neumann/Parlament | 22 |
| 2008/C 247/44 | Rechtssache T-310/08: Klage, eingereicht am 8. August 2008 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/HABM (executive edition) | 22 |
| 2008/C 247/45 | Rechtssache T-332/08: Klage, eingereicht am 15. August 2008 — Melli Bank/Rat | 23 |
| 2008/C 247/46 | Rechtssache T-254/00 R: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Juli 2008 — Hôtel Cipriani/Kommission | 23 |
| 2008/C 247/47 | Rechtssache T-102/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Juli 2008 — Cornwell/Kommission | 23 |
| 2008/C 247/48 | Rechtssache T-172/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 26. Juni 2008 — Expasa/HABM — Gallardo Blanco (H) | 24 |
| 2008/C 247/49 | Rechtssache T-480/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juli 2008 — SIMSA/Kommission | 24 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2008/C 247/50 | Rechtssache F-62/08: Klage, eingereicht am 24. Juli 2008 — Sevenier/Kommission | 25 |
| 2008/C 247/51 | Rechtssache F-63/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Christoph u. a./Kommission | 25 |
| 2008/C 247/52 | Rechtssache F-64/08: Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Nijs/Rechnungshof | 25 |
| 2008/C 247/53 | Rechtssache F-66/08: Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — De Smedt u. a./Parlament | 26 |
| 2008/C 247/54 | Rechtssache F-70/08: Klage, eingereicht am 6. August 2008 — Ziliene/Parlament | 26 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2008/C 247/02

Rechtssache C-206/08: Vorabentscheidungsersuchen des Thüringer Oberlandesgerichts (Deutschland) eingereicht am 19. Mai 2008 — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) gegen Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

2

2008/C 247/03

Rechtssache C-243/08: Vorabentscheidungsersuchen des Budaörsi Városi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 2. Juni 2008 — Pannon GSM Zrt./Erzsébet Sustikné Győrfi

2

2008/C 247/04

Rechtssache C-260/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 18. Juni 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH gegen Bundesfinanzdirektion West

3

2008/C 247/05

Rechtssache C-264/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België eingereicht am 19. Juni 2008 — Belgische Staat/Direct Parcel Distribution Belgium

3

2008/C 247/06

Rechtssache C-267/08: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Klagenfurt (Österreich) eingereicht am 20. Juni 2008 — SPÖ Landesorganisation Kärnten gegen Finanzamt Klagenfurt

4

2008/C 247/07

Rechtssache C-294/08: Klage, eingereicht am 2. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik

5

2008/C 247/08

Rechtssache C-302/08: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München (Deutschland) eingereicht am 8. Juli 2008 — Zino Davidoff SA gegen Bundesfinanzdirektion Südost

6

2008/C 247/09

Rechtssache C-303/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 8. Juli 2008 — Metin Bozkurt gegen Land Baden-Württemberg

6

2008/C 247/10

Rechtssache C-304/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland), eingereicht am 9. Juli 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV gegen Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

6

2008/C 247/11

Rechtssache C-305/08: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 4. Juli 2008 — CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)/Regione Marche

7

2008/C 247/12

Rechtssache C-309/08: Klage, eingereicht am 11. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

7

2008/C 247/13

Rechtssache C-310/08: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England und Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 11. Juli 2008 — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim und Secretary of State for the Home Department

8

2008/C 247/14

Rechtssache C-314/08: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, eingereicht am 14. Juli 2008 — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

8

2008/C 247/15

Rechtssache C-325/08: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 17. Juli 2008 — Société Olympique lyonnais/Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

9

2008/C 247/16

Rechtssache C-350/08: Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Litauen

9

2008/C 247/17

Rechtssache C-356/08: Klage, eingereicht am 30. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

10

2008/C 247/18

Rechtssache C-357/08: Klage, eingereicht am 4. August 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

10

2008/C 247/19

Rechtssache C-368/08: Klage, eingereicht am 8. August 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

11

2008/C 247/20

Rechtssache C-315/07: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 30. Mai 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Klagenfurt — Österreich) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH/Claudia Schmidt

11

2008/C 247/21

Rechtssache C-476/07: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Berlin) — M.C.O. Congres/Suxess GmbH

11

Gericht erster Instanz

2008/C 247/22

Rechtssache T-475/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 18. Juni 2008 — Dow AgroSciences u. a./Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Richtlinie 91/414/EWG — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Zulässigkeit — Fehlende Dringlichkeit)

12

2008/C 247/23

Rechtssache T-195/08 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 15. Juli 2008 — Antwerpse Bouwwerken/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen — Zulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Verlust einer Chance — Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens — Fehlende Dringlichkeit)

12

2008/C 247/24

Rechtssache T-202/08 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 15. Juli 2008 — CLL Centres de langues/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Antrags auf Teilnahme — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen — Kein fumus boni iuris — Verlust einer Chance — Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens — Fehlende Dringlichkeit)

fumus boni iuris

12

2008/C 247/25

Rechtssache T-266/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. Juli 2008 von Petrus Kerstens gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Mai 2008 in der Rechtssache F-119/06, Kerstens/Kommission

13

2008/C 247/26

Rechtssache T-267/08: Klage, eingereicht am 9. Juli 2008 — Région Nord-Pas-de-Calais/Kommission

13

2008/C 247/27

Rechtssache T-268/08: Klage, eingereicht am 11. Juli 2008 — Land Burgenland/Kommission

14

2008/C 247/28

Rechtssache T-270/08: Klage, eingereicht am 8. Juli 2008 — Deutschland/Kommission

15

2008/C 247/29

Rechtssache T-279/08: Klage, eingereicht am 17. Juli 2008 — Gemeindeverband Douaisis/Kommission

15

2008/C 247/30

Rechtssache T-281/08: Klage, eingereicht am 15. Juli 2008 — Österreich/Kommission

16

2008/C 247/31

Rechtssache T-282/08: Klage, eingereicht am 17. Juli 2008 — Grazer Wechselseitige Versicherung/Kommission

16

2008/C 247/32

Rechtssache T-285/08: Klage, eingereicht am 21. Juli 2008 — Securvita/HABM (Natur-Aktien-Index)

17

2008/C 247/33

Rechtssache T-286/08: Klage, eingereicht am 21. Juli 2008 — Fidelio/HABM (Hallux)

17

2008/C 247/34

Rechtssache T-287/08: Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — Cadila Healthcare/HABM — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

17

2008/C 247/35

Rechtssache T-288/08: Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — Cadila Healthcare/HABM — Novartis (ZYDUS)

18

2008/C 247/36

Rechtssache T-289/08: Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Deutsche BKK/HABM (Deutsche BKK)

18

2008/C 247/37

Rechtssache T-295/08: Klage, eingereicht am 23. Juli 2008 — CPS Color Group/HABM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

19

2008/C 247/38

Rechtssache T-296/08: Klage, eingereicht am 28. Juli 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Kommission

19

2008/C 247/39

Rechtssache T-297/08: Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Mepos Electronics/HABM (MEPOS)

20

2008/C 247/40

Rechtssache T-298/08: Klage, eingereicht am 31. Juli 2008 — Aldi/HABM — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

20

2008/C 247/41

Rechtssache T-300/08: Klage, eingereicht am 1. August 2008 — Hoo Hing/HABM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

21

2008/C 247/42

Rechtssache T-301/08: Klage, eingereicht am 6. August 2008 — Laura Ashley/HABM — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)

21

2008/C 247/43

Rechtssache T-306/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. August 2008 von Kurt-Wolfgang Braun-Neumann gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 23. Mai 2008 in der Rechtssache F-79/07 Braun-Neumann/Parlament

22

2008/C 247/44

Rechtssache T-310/08: Klage, eingereicht am 8. August 2008 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/HABM (executive edition)

22

2008/C 247/45

Rechtssache T-332/08: Klage, eingereicht am 15. August 2008 — Melli Bank/Rat

23

2008/C 247/46

Rechtssache T-254/00 R: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Juli 2008 — Hôtel Cipriani/Kommission

23

2008/C 247/47

Rechtssache T-102/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Juli 2008 — Cornwell/Kommission

23

2008/C 247/48

Rechtssache T-172/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 26. Juni 2008 — Expasa/HABM — Gallardo Blanco (H)

24

2008/C 247/49

Rechtssache T-480/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juli 2008 — SIMSA/Kommission

24

Gericht erster Instanz

2008/C 247/50

Rechtssache F-62/08: Klage, eingereicht am 24. Juli 2008 — Sevenier/Kommission

25

2008/C 247/51

Rechtssache F-63/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Christoph u. a./Kommission

25

2008/C 247/52

Rechtssache F-64/08: Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Nijs/Rechnungshof

25

2008/C 247/53

Rechtssache F-66/08: Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — De Smedt u. a./Parlament

26

2008/C 247/54

Rechtssache F-70/08: Klage, eingereicht am 6. August 2008 — Ziliene/Parlament

26

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 247/55 | Hinweis für den Leser(siehe dritte Umschlagseite) | s3 |

2008/C 247/55

Hinweis für den Leser(siehe dritte Umschlagseite)

Hinweis für den Leser

s3

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/1

---

(2008/C 247/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 236 vom 13.9.2008

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 223 vom 30.8.2008

ABl. C 209 vom 15.8.2008

ABl. C 197 vom 2.8.2008

ABl. C 183 vom 19.7.2008

ABl. C 171 vom 5.7.2008

ABl. C 158 vom 21.6.2008

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Thüringer Oberlandesgerichts (Deutschland) eingereicht am 19. Mai 2008 — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) gegen Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

(Rechtssache C-206/08)

(2008/C 247/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Thüringer Oberlandesgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)

Beklagte: Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein Vertrag über Dienstleistungen (hier über Leistungen der Wasserversorgung und Abwasserbehandlung), nach dessen Inhalt eine unmittelbare Entgeltzahlung des öffentlichen Auftraggebers an den Auftragnehmer nicht erfolgt, sondern der Auftragnehmer das Recht erhält, privatrechtliche Entgelte von Dritten zu erheben, allein aus diesem Grund als Dienstleistungskonzession im Sinne des Art. 1 Abs. 3 lit. b der Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste (1) — in Abgrenzung zum entgeltlichen Dienstleistungsvertrag im Sinne von Art; 1 Abs. 2 lit. a und d der Richtlinie — einzuordnen? |
| --- | --- |

1.

Ist ein Vertrag über Dienstleistungen (hier über Leistungen der Wasserversorgung und Abwasserbehandlung), nach dessen Inhalt eine unmittelbare Entgeltzahlung des öffentlichen Auftraggebers an den Auftragnehmer nicht erfolgt, sondern der Auftragnehmer das Recht erhält, privatrechtliche Entgelte von Dritten zu erheben, allein aus diesem Grund als Dienstleistungskonzession im Sinne des Art. 1 Abs. 3 lit. b der Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste (1) — in Abgrenzung zum entgeltlichen Dienstleistungsvertrag im Sinne von Art; 1 Abs. 2 lit. a und d der Richtlinie — einzuordnen?

| 2. | Falls die erste Vorlagefrage mit nein zu beantworten ist, liegt bei Verträgen der in der ersten Vorlagefrage beschriebenen Art eine Dienstleistungskonzession vor, wenn das mit der fraglichen Dienstleistung auf Grund ihrer öffentlichrechtlichen Ausgestaltung (Anschluss- und Benutzungszwang; Preiskalkulation nach dem Kostendeckungsprinzip) verbundene Betriebsrisiko von vornherein, also auch dann, wenn der öffentliche Auftraggeber die Leistung selbst erbringen würde, zwar erheblich eingeschränkt ist, der Auftragnehmer aber dieses eingeschränkte Risiko in vollem Umfang oder zumindest ganz überwiegend übernimmt? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Vorlagefrage mit nein zu beantworten ist, liegt bei Verträgen der in der ersten Vorlagefrage beschriebenen Art eine Dienstleistungskonzession vor, wenn das mit der fraglichen Dienstleistung auf Grund ihrer öffentlichrechtlichen Ausgestaltung (Anschluss- und Benutzungszwang; Preiskalkulation nach dem Kostendeckungsprinzip) verbundene Betriebsrisiko von vornherein, also auch dann, wenn der öffentliche Auftraggeber die Leistung selbst erbringen würde, zwar erheblich eingeschränkt ist, der Auftragnehmer aber dieses eingeschränkte Risiko in vollem Umfang oder zumindest ganz überwiegend übernimmt?

| 3. | Falls auch die zweite Vorlagefrage verneint wird, ist Art. 1 Abs. 3 lit. b der Richtlinie dahin auszulegen, dass das mit der Erbringung der Leistung verbundene Betriebsrisiko, insbesondere das Absatzrisiko, qualitativ demjenigen nahe kommen muss, das üblicherweise unter den Bedingungen eines freien Marktes mit mehreren konkurrierenden Anbietern besteht? |
| --- | --- |

3.

Falls auch die zweite Vorlagefrage verneint wird, ist Art. 1 Abs. 3 lit. b der Richtlinie dahin auszulegen, dass das mit der Erbringung der Leistung verbundene Betriebsrisiko, insbesondere das Absatzrisiko, qualitativ demjenigen nahe kommen muss, das üblicherweise unter den Bedingungen eines freien Marktes mit mehreren konkurrierenden Anbietern besteht?

---

(1)  ABl. L 134, S. 1.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Budaörsi Városi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 2. Juni 2008 — Pannon GSM Zrt./Erzsébet Sustikné Győrfi

(Rechtssache C-243/08)

(2008/C 247/03)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Budaörsi Városi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pannon GSM Zrt.

Beklagte: Erzsébet Sustikné Győrfi

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, nach dem die Mitgliedstaaten vorsehen, dass missbräuchliche Klauseln in Verträgen, die ein Gewerbetreibender mit einem Verbraucher geschlossen hat, für den Verbraucher unverbindlich sind, dahin auszulegen, dass eine von einem Gewerbetreibenden verwendete missbräuchliche Klausel nicht ipso iure, sondern nur im Fall erfolgreicher Anfechtung der missbräuchlichen Klausel durch einen darauf gerichteten Antrag des Verbrauchers für diesen unverbindlich ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, nach dem die Mitgliedstaaten vorsehen, dass missbräuchliche Klauseln in Verträgen, die ein Gewerbetreibender mit einem Verbraucher geschlossen hat, für den Verbraucher unverbindlich sind, dahin auszulegen, dass eine von einem Gewerbetreibenden verwendete missbräuchliche Klausel nicht ipso iure, sondern nur im Fall erfolgreicher Anfechtung der missbräuchlichen Klausel durch einen darauf gerichteten Antrag des Verbrauchers für diesen unverbindlich ist?

| 2. | Erfordert der in der Richtlinie 93/13/EWG vom 5. April 1993 gewährleistete Verbraucherschutz, dass das nationale Gericht von Amts wegen, auch ohne darauf gerichteten Antrag, d. h. ohne die auf die Missbräuchlichkeit der Klausel gestützte Anfechtung, — unabhängig von der Natur des Verfahrens, sei es streitig oder nicht streitig — die Missbräuchlichkeit einer ihm vorgelegten Vertragsklausel beurteilt und so auch während der Prüfung seiner eigenen Zuständigkeit die vom Gewerbetreibenden verwendete Klausel von Amts wegen prüft? |
| --- | --- |

2.

Erfordert der in der Richtlinie 93/13/EWG vom 5. April 1993 gewährleistete Verbraucherschutz, dass das nationale Gericht von Amts wegen, auch ohne darauf gerichteten Antrag, d. h. ohne die auf die Missbräuchlichkeit der Klausel gestützte Anfechtung, — unabhängig von der Natur des Verfahrens, sei es streitig oder nicht streitig — die Missbräuchlichkeit einer ihm vorgelegten Vertragsklausel beurteilt und so auch während der Prüfung seiner eigenen Zuständigkeit die vom Gewerbetreibenden verwendete Klausel von Amts wegen prüft?

| 3. | Für den Fall, dass die zweite Frage bejaht wird: Welche Gesichtspunkte sind bei dieser Prüfung vom nationalen Richter zu berücksichtigen und abzuwägen? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass die zweite Frage bejaht wird: Welche Gesichtspunkte sind bei dieser Prüfung vom nationalen Richter zu berücksichtigen und abzuwägen?

---

(1)  Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. L 95, S. 29).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 18. Juni 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH gegen Bundesfinanzdirektion West

(Rechtssache C-260/08)

(2008/C 247/04)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: HEKO Industrieerzeugnisse GmbH

Beklagter: Bundesfinanzdirektion West

Vorlagefrage

Sind den nichtpräferenziellen Ursprung begründende wesentliche Be- oder Verarbeitungen von Waren der Position 7312 der Kombinierten Nomenklatur gemäß Art. 24 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1) nur solche, die zur Folge haben, dass das aus der Be- oder Verarbeitung hervorgegangene Erzeugnis in eine andere Position der Kombinierten Nomenklatur einzureihen ist?

---

(1)  ABl. L 302, S. 1.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België eingereicht am 19. Juni 2008 — Belgische Staat/Direct Parcel Distribution Belgium

(Rechtssache C-264/08)

(2008/C 247/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Cassatie van België

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Belgische Staat

Beklagte: Direct Parcel Distribution Belgium

Vorlagefragen

| 1. | Ist die buchmäßige Erfassung im Sinne von Art. 221 des Zollkodex der Gemeinschaft (1) die buchmäßige Erfassung im Sinne von Art. 217, die darin besteht, dass der Abgabenbetrag von den Zollbehörden in die Bücher oder in sonstige stattdessen verwendete Unterlagen eingetragen wird? |
| --- | --- |

1.

Ist die buchmäßige Erfassung im Sinne von Art. 221 des Zollkodex der Gemeinschaft (1) die buchmäßige Erfassung im Sinne von Art. 217, die darin besteht, dass der Abgabenbetrag von den Zollbehörden in die Bücher oder in sonstige stattdessen verwendete Unterlagen eingetragen wird?

| 2. | Falls die erste Frage bejaht wird, wie ist dann die Verpflichtung nach Art. 217 des Zollkodex der Gemeinschaft, wonach der Abgabenbetrag „in die Bücher oder in sonstige stattdessen verwendete Unterlagen“ eingetragen werden sein muss, zu erfüllen? Sind damit bestimmte technische oder förmliche Mindesterfordernisse verbunden, oder überlässt Art. 217 den Erlass der näheren Bestimmungen für die Praxis der buchmäßigen Erfassung der Abgabenbeträge vollständig den Mitgliedstaaten, ohne damit Mindestanforderungen zu verbinden? Ist die buchmäßige Erfassung von der Aufnahme der Ansprüche in die Buchführung über die Eigenmittel im Sinne von Art. 6 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 (2) des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften zu unterscheiden? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage bejaht wird, wie ist dann die Verpflichtung nach Art. 217 des Zollkodex der Gemeinschaft, wonach der Abgabenbetrag „in die Bücher oder in sonstige stattdessen verwendete Unterlagen“ eingetragen werden sein muss, zu erfüllen? Sind damit bestimmte technische oder förmliche Mindesterfordernisse verbunden, oder überlässt Art. 217 den Erlass der näheren Bestimmungen für die Praxis der buchmäßigen Erfassung der Abgabenbeträge vollständig den Mitgliedstaaten, ohne damit Mindestanforderungen zu verbinden? Ist die buchmäßige Erfassung von der Aufnahme der Ansprüche in die Buchführung über die Eigenmittel im Sinne von Art. 6 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 (2) des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften zu unterscheiden?

| 3. | Ist Art. 221 Abs. 1 des Zollkodex der Gemeinschaft dahin aufzufassen, dass eine Übermittlung des Abgabenbetrags an den Zollschuldner durch die Zollbehörden in geeigneter Form nur dann als die Mitteilung des Abgabenbetrags an den Schuldner im Sinne von Art. 221 Abs. 1 betrachtet werden kann, wenn der Abgabenbetrag von den Zollbehörden vor der Mitteilung an den Zollschuldner buchmäßig erfasst worden ist? Was ist ferner unter dem Begriff „in geeigneter Form“ in Art. 221 Abs. 1 zu verstehen? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 221 Abs. 1 des Zollkodex der Gemeinschaft dahin aufzufassen, dass eine Übermittlung des Abgabenbetrags an den Zollschuldner durch die Zollbehörden in geeigneter Form nur dann als die Mitteilung des Abgabenbetrags an den Schuldner im Sinne von Art. 221 Abs. 1 betrachtet werden kann, wenn der Abgabenbetrag von den Zollbehörden vor der Mitteilung an den Zollschuldner buchmäßig erfasst worden ist? Was ist ferner unter dem Begriff „in geeigneter Form“ in Art. 221 Abs. 1 zu verstehen?

| 4. | Falls die dritte Frage bejaht wird, kann dann eine Vermutung zugunsten des Staates bestehen, dass die buchmäßige Erfassung des Abgabenbetrags vor deren Mitteilung an den Zollschuldner erfolgt ist? Kann das nationale Gericht ferner von einer Vermutung der Richtigkeit der Erklärung der Zollbehörden ausgehen, dass der Abgabenbetrag vor seiner Mitteilung an den Zollschuldner buchmäßig erfasst worden ist, oder müssen die Behörden vor dem nationalen Gericht systematisch den schriftlichen Nachweis der buchmäßigen Erfassung des Abgabenbetrags erbringen? |
| --- | --- |

4.

Falls die dritte Frage bejaht wird, kann dann eine Vermutung zugunsten des Staates bestehen, dass die buchmäßige Erfassung des Abgabenbetrags vor deren Mitteilung an den Zollschuldner erfolgt ist? Kann das nationale Gericht ferner von einer Vermutung der Richtigkeit der Erklärung der Zollbehörden ausgehen, dass der Abgabenbetrag vor seiner Mitteilung an den Zollschuldner buchmäßig erfasst worden ist, oder müssen die Behörden vor dem nationalen Gericht systematisch den schriftlichen Nachweis der buchmäßigen Erfassung des Abgabenbetrags erbringen?

| 5. | Hat die gemäß Art. 221 Abs. 1 des Zollkodex der Gemeinschaft vorgeschriebene buchmäßige Erfassung des Abgabenbetrags vor dessen Mitteilung an den Zollschuldner bei Meidung der Nichtigkeit oder des Erlöschens des Rechts auf Erhebung oder Nacherhebung der Zollschuld zu erfolgen? Ist, mit anderen Worten, Art. 221 Abs. 1 so zu verstehen, dass der Abgabenbetrag, wenn er dem Zollschuldner von den Zollbehörden in geeigneter Form mitgeteilt wird, ohne dass er jedoch vor der Mitteilung durch die Zollschulden buchmäßig erfasst worden ist, nicht erhoben werden kann, so dass die Zollbehörden, um den Betrag nachträglich erheben zu können, den Abgabenbetrag erneut dem Zollschuldner in geeigneter Form zur Kenntnis bringen müssen, nachdem er buchmäßig erfasst worden ist und sofern dies innerhalb der in Art. 221 des Zollkodex der Gemeinschaft festgelegten Verjährungsfrist geschehen muss? |
| --- | --- |

5.

Hat die gemäß Art. 221 Abs. 1 des Zollkodex der Gemeinschaft vorgeschriebene buchmäßige Erfassung des Abgabenbetrags vor dessen Mitteilung an den Zollschuldner bei Meidung der Nichtigkeit oder des Erlöschens des Rechts auf Erhebung oder Nacherhebung der Zollschuld zu erfolgen? Ist, mit anderen Worten, Art. 221 Abs. 1 so zu verstehen, dass der Abgabenbetrag, wenn er dem Zollschuldner von den Zollbehörden in geeigneter Form mitgeteilt wird, ohne dass er jedoch vor der Mitteilung durch die Zollschulden buchmäßig erfasst worden ist, nicht erhoben werden kann, so dass die Zollbehörden, um den Betrag nachträglich erheben zu können, den Abgabenbetrag erneut dem Zollschuldner in geeigneter Form zur Kenntnis bringen müssen, nachdem er buchmäßig erfasst worden ist und sofern dies innerhalb der in Art. 221 des Zollkodex der Gemeinschaft festgelegten Verjährungsfrist geschehen muss?

| 6. | Falls die fünfte Frage bejaht wird: Was ist die Folge der Entrichtung des Abgabenbetrags durch den Zollschuldner, der diesem ohne vorherige buchmäßige Erfassung mitgeteilt worden ist? Ist dies als nicht geschuldete Zahlung zu betrachten, die dieser vom Staat zurückfordern kann? |
| --- | --- |

6.

Falls die fünfte Frage bejaht wird: Was ist die Folge der Entrichtung des Abgabenbetrags durch den Zollschuldner, der diesem ohne vorherige buchmäßige Erfassung mitgeteilt worden ist? Ist dies als nicht geschuldete Zahlung zu betrachten, die dieser vom Staat zurückfordern kann?

---

(1)  ABl. 1992, L 302, S. 1.

(2)  ABl. L 130, S. 1.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Klagenfurt (Österreich) eingereicht am 20. Juni 2008 — SPÖ Landesorganisation Kärnten gegen Finanzamt Klagenfurt

(Rechtssache C-267/08)

(2008/C 247/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: SPÖ Landesorganisation Kärnten

Beklagter: Finanzamt Klagenfurt

Vorlagefragen

| 1) | Ist Art. 4 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (1) (in der Folge 6. RL genannt) so auszulegen, dass die „Außenwerbung“ der rechtlich selbständigen Landesorganisation einer politischen Partei in Form der Öffentlichkeitsarbeit, Informationstätigkeit, Durchführung von Parteiveranstaltungen, Lieferung von Werbematerial an Bezirksorganisationen und der Ausrichtung und Veranstaltung eines alljährlich stattfindenden Balles (SPÖ-Ball) als wirtschaftliche Tätigkeit anzusehen ist, wenn dabei Einnahmen aus der (teilweisen) Weiterverrechnung der Ausgaben für die „Außenwerbung“ an die ebenfalls rechtlich selbständigen Gliederungen der Partei (Bezirksorganisationen etc.) und Eintrittsgelder aus der Durchführung des Balles erzielt werden? |
| --- | --- |

1)

Ist Art. 4 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (1) (in der Folge 6. RL genannt) so auszulegen, dass die „Außenwerbung“ der rechtlich selbständigen Landesorganisation einer politischen Partei in Form der Öffentlichkeitsarbeit, Informationstätigkeit, Durchführung von Parteiveranstaltungen, Lieferung von Werbematerial an Bezirksorganisationen und der Ausrichtung und Veranstaltung eines alljährlich stattfindenden Balles (SPÖ-Ball) als wirtschaftliche Tätigkeit anzusehen ist, wenn dabei Einnahmen aus der (teilweisen) Weiterverrechnung der Ausgaben für die „Außenwerbung“ an die ebenfalls rechtlich selbständigen Gliederungen der Partei (Bezirksorganisationen etc.) und Eintrittsgelder aus der Durchführung des Balles erzielt werden?

| 2) | Erweist es sich im Rahmen der Beurteilung einer „wirtschaftlichen Tätigkeit“ im Sinne des Art. 4 Abs. 1 und 2 der 6. RL als schädlich, wenn die in Frage 1 genannten Tätigkeiten auf die Landesorganisation „reflektieren“ und demnach auch dieser dienlich sind? Es liegt in der Natur der Sache, dass im Rahmen dieser Tätigkeiten auch die Partei als solche sowie deren politischen Ziele und Anschauungen, wenn auch nicht vordergründig, so doch als zwangsläufige Nebenfolge, stets mitbeworben werden. |
| --- | --- |

2)

Erweist es sich im Rahmen der Beurteilung einer „wirtschaftlichen Tätigkeit“ im Sinne des Art. 4 Abs. 1 und 2 der 6. RL als schädlich, wenn die in Frage 1 genannten Tätigkeiten auf die Landesorganisation „reflektieren“ und demnach auch dieser dienlich sind? Es liegt in der Natur der Sache, dass im Rahmen dieser Tätigkeiten auch die Partei als solche sowie deren politischen Ziele und Anschauungen, wenn auch nicht vordergründig, so doch als zwangsläufige Nebenfolge, stets mitbeworben werden.

| 3) | Kann noch von „wirtschaftlicher Tätigkeit“ im obigen Sinne gesprochen werden, wenn die Ausgaben für die „Außenwerbung“ die aus dieser Tätigkeit erzielten Einnahmen aus der Weiterverrechnung der Ausgaben und aus der Veranstaltung des Balles, nachhaltig mehrfach übersteigen? |
| --- | --- |

3)

Kann noch von „wirtschaftlicher Tätigkeit“ im obigen Sinne gesprochen werden, wenn die Ausgaben für die „Außenwerbung“ die aus dieser Tätigkeit erzielten Einnahmen aus der Weiterverrechnung der Ausgaben und aus der Veranstaltung des Balles, nachhaltig mehrfach übersteigen?

| 4) | Liegt eine „wirtschaftliche Tätigkeit“ auch dann vor, wenn die Weiterverrechnung der Ausgaben nicht nach unmittelbar erkennbaren wirtschaftlichen Kriterien (z. B. Kostenzuweisung nach Verursachung oder Nutzen) erfolgt und es im Wesentlichen den Unterorganisationen anheim gestellt bleibt, ob und in welchem Ausmaß sie sich an den Aufwendungen der Landesorganisationen beteiligen? |
| --- | --- |

4)

Liegt eine „wirtschaftliche Tätigkeit“ auch dann vor, wenn die Weiterverrechnung der Ausgaben nicht nach unmittelbar erkennbaren wirtschaftlichen Kriterien (z. B. Kostenzuweisung nach Verursachung oder Nutzen) erfolgt und es im Wesentlichen den Unterorganisationen anheim gestellt bleibt, ob und in welchem Ausmaß sie sich an den Aufwendungen der Landesorganisationen beteiligen?

| 5) | Liegt eine „wirtschaftliche Tätigkeit“ auch dann vor, wenn die Verrechung von Werbeleistungen an die Unterorganisationen in Form einer Umlage erfolgt, deren Höhe abhängig ist einerseits von der Anzahl der Mitglieder der betreffenden Unterorganisation, andererseits von der Anzahl der von ihr entsandten Abgeordneten? |
| --- | --- |

5)

Liegt eine „wirtschaftliche Tätigkeit“ auch dann vor, wenn die Verrechung von Werbeleistungen an die Unterorganisationen in Form einer Umlage erfolgt, deren Höhe abhängig ist einerseits von der Anzahl der Mitglieder der betreffenden Unterorganisation, andererseits von der Anzahl der von ihr entsandten Abgeordneten?

| 6) | Sind nicht zum steuerpflichtigen Entgelt zählende Zuschüsse der öffentlichen Hand (wie etwa Parteienförderung nach dem Kärntner Parteienförderungsgesetz) bei der Frage, ob eine wirtschaftliche Tätigkeit vorliegt, gleichsam als wirtschaftliche Vorteile zu berücksichtigen? |
| --- | --- |

6)

Sind nicht zum steuerpflichtigen Entgelt zählende Zuschüsse der öffentlichen Hand (wie etwa Parteienförderung nach dem Kärntner Parteienförderungsgesetz) bei der Frage, ob eine wirtschaftliche Tätigkeit vorliegt, gleichsam als wirtschaftliche Vorteile zu berücksichtigen?

| 7) | Falls die sogenannte „Außenwerbung“ in isolierter Betrachtung eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des Art. 4 Abs. 1 und 2 der 6. RL darstellen sollte: Steht der Umstand, dass die Öffentlichkeitsarbeit und Wahlwerbung zum Kernbereich der Tätigkeit von politischen Parteien gehören und eine conditio sine qua non für die Umsetzung der politischen Ziele und Inhalte bilden, einer Qualifikation dieser Tätigkeit als „wirtschaftliche Tätigkeit“ entgegen? |
| --- | --- |

7)

Falls die sogenannte „Außenwerbung“ in isolierter Betrachtung eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des Art. 4 Abs. 1 und 2 der 6. RL darstellen sollte: Steht der Umstand, dass die Öffentlichkeitsarbeit und Wahlwerbung zum Kernbereich der Tätigkeit von politischen Parteien gehören und eine conditio sine qua non für die Umsetzung der politischen Ziele und Inhalte bilden, einer Qualifikation dieser Tätigkeit als „wirtschaftliche Tätigkeit“ entgegen?

| 8) | Sind die von der BW erbrachten, als „Außenwerbung“ bezeichneten Tätigkeiten solcherart, dass diese mit von gewerblichen Werbebüros ausgeführten Tätigkeiten im Sinne des Anhanges D (Ziffer 10) der 6. RL verglichen werden können bzw. dem Inhalte nach diesen entsprechen? Falls die Frage zu bejahen ist, kann der Umfang der ausgeübten Tätigkeiten bei vorliegender Einnahmen-/Ausgabenstruktur im berufungsverfangenen Zeitraum als „nicht unbedeutend“ qualifiziert werden? |
| --- | --- |

8)

Sind die von der BW erbrachten, als „Außenwerbung“ bezeichneten Tätigkeiten solcherart, dass diese mit von gewerblichen Werbebüros ausgeführten Tätigkeiten im Sinne des Anhanges D (Ziffer 10) der 6. RL verglichen werden können bzw. dem Inhalte nach diesen entsprechen? Falls die Frage zu bejahen ist, kann der Umfang der ausgeübten Tätigkeiten bei vorliegender Einnahmen-/Ausgabenstruktur im berufungsverfangenen Zeitraum als „nicht unbedeutend“ qualifiziert werden?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/5

---

Klage, eingereicht am 2. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik

(Rechtssache C-294/08)

(2008/C 247/07)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Schima und M. Šimerdová)

Beklagte: Tschechische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Tschechische Republik






  — | dadurch, dass sie bei der Zulassung von Import-Fahrzeugen, für die eine Typgenehmigung in einem anderen Mitgliedstaat nachgewiesen wurde, verlangt, dass das Fahrzeug zum Zeitpunkt der Genehmigung die zu diesem Zeitpunkt in der Tschechischen Republik geltenden technischen Anforderungen erfüllt, und |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Tschechische Republik

—

dadurch, dass sie bei der Zulassung von Import-Fahrzeugen, für die eine Typgenehmigung in einem anderen Mitgliedstaat nachgewiesen wurde, verlangt, dass das Fahrzeug zum Zeitpunkt der Genehmigung die zu diesem Zeitpunkt in der Tschechischen Republik geltenden technischen Anforderungen erfüllt, und

| — | dadurch, dass sie für den Fall der Nichterfüllung dieser Voraussetzung eine Untersuchung des Fahrzeugs verlangt, bei der sie prüft, ob das Fahrzeug den für die betreffende Fahrzeugklasse geltenden technischen Anforderungen entspricht, |
| --- | --- |

—

dadurch, dass sie für den Fall der Nichterfüllung dieser Voraussetzung eine Untersuchung des Fahrzeugs verlangt, bei der sie prüft, ob das Fahrzeug den für die betreffende Fahrzeugklasse geltenden technischen Anforderungen entspricht,

ihren Verpflichtungen aus Art. 28 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften nicht nachgekommen ist,

| — | der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Voraussetzungen der Zulassung von Gebrauchtwagen, die aus anderen Mitgliedstaaten, in denen sie davor zugelassen waren, in die Tschechische Republik eingeführt werden, sind im tschechischen Recht durch das Gesetz Nr. 56/2001 Sb (1). geregelt. § 35 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 56/2001 Sb. legt die Voraussetzungen fest, unter denen ein individuell eingeführtes Gebrauchtfahrzeug, für das eine Typgenehmigung in einem anderen Mitgliedstaat nachgewiesen wurde, in der Tschechischen Republik zugelassen werden kann.

Die tschechischen Behörden erkennen die technische Konformität eines solchen Fahrzeugs an, wenn das Fahrzeug, seine Systeme, Bauteile oder selbständigen technischen Einheiten zum Zeitpunkt der Typgenehmigung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union die zu diesem Zeitpunkt in der Tschechischen Republik geltenden technischen und in einer Durchführungsvorschrift festgelegten Anforderungen erfüllten (§ 35 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 56/2001 Sb.).

Sofern das Fahrzeug, seine Systeme, Bauteile oder selbständigen technischen Einheiten zum Zeitpunkt der Typgenehmigung in einem anderen Mitgliedstaat die zu diesem Zeitpunkt in der Tschechischen Republik geltenden und in der Durchführungsvorschrift festgelegten Anforderungen nicht erfüllten, entscheidet die zuständige Behörde über die Anerkennung der technischen Konformität des Fahrzeugs auf der Grundlage des von der Prüfstelle erteilten technischen Berichts. Die Prüfstelle erteilt den technischen Bericht, wenn das Fahrzeug die technischen Anforderungen erfüllt, die für die betreffende Fahrzeugklasse in der Tschechischen Republik zum Zeitpunkt der Herstellung des Fahrzeugs galten (§ 35 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 56/ 2001 Sb.)

Aus § 35 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 56/2001 Sb. ergibt sich damit, dass die technische Konformität aller Gebrauchtfahrzeuge, für die ein anderer Mitgliedstaat eine Bescheinigung über die Typgenehmigung erteilt hat, stets erneut anhand des tschechischen Rechts geprüft wird. Nach Auffassung der Kommission verstößt dieses Vorgehen gegen die Freiheit des Warenverkehrs, wonach Waren, die gemäß der Regelung eines Mitgliedstaats auf den Markt gebracht worden seien, auf dem Markt in allen Mitgliedstaaten zuzulassen seien. Die tschechische Regelung berücksichtige das Ergebnis der technischen Untersuchungen, die an demselben Fahrzeug in einem anderen Mitgliedstaat durchgeführt worden seien, in keiner Weise; dies sei ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 96/96/EG des Rates.

Aufgrund des Vorstehenden meint die Kommission, dass die tschechische Regelung eine Maßnahme mit gleicher Wirkung wie eine mengenmäßige Beschränkung darstelle und Art. 28 EG verletze. Durch diese Maßnahme könnten nicht der Schutz der Gesundheit und des Lebens der Menschen, der Umwelt oder die Sicherheit im Straßenverkehr erreicht werden, und sie sei daher weder durch Art. 30 EG noch durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften gerechtfertigt.

---

(1)  Gesetz Nr. 56/2001 Sb. über die Voraussetzungen für den Betrieb von Fahrzeugen auf öffentlichen Straßen und zur Änderung des Gesetzes Nr. 168/2001 Sb. über die Haftpflichtversicherung für den durch den Betrieb eines Fahrzeugs verursachten Schaden und zur Änderung einiger damit zusammenhängender Gesetze (Gesetz über die Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung) in der Fassung des Gesetzes Nr. 307/1999 Sb.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München (Deutschland) eingereicht am 8. Juli 2008 — Zino Davidoff SA gegen Bundesfinanzdirektion Südost

(Rechtssache C-302/08)

(2008/C 247/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Zino Davidoff SA

Beklagte: Bundesfinanzdirektion Südost

Vorlagefrage

Ist Art. 5 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1383/2003 des Rates vom 22. Juli 2003 über das Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, bestimmte Rechte geistigen Eigentums zu verletzen, und die Maßnahmen gegenüber Waren, die erkanntermaßen derartige Rechte verletzen (1), im Hinblick auf den Beitritt der Europäischen Gemeinschaft zum Madrider Protokoll dahingehend auszulegen, dass trotz der Verwendung des Begriffs „Gemeinschaftsmarke“ auch internationale Registrierungen von Marken im Sinne der Art. 146 ff. der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1992/2003 des Rates vom 27. Oktober 2003, erfasst werden?

---

(1)  ABl. L 196, S. 7.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 8. Juli 2008 — Metin Bozkurt gegen Land Baden-Württemberg

(Rechtssache C-303/08)

(2008/C 247/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Metin Bozkurt

Beklagter: Land Baden-Württemberg

Beteiligter: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht.

Vorlagefragen

| 1. | Bleibt das gemäß Art. 7 Satz 1 Spiegelstrich 2 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates EWG-Türkei (ARB 1/80) als Familienangehöriger erworbene Beschäftigungs- und Aufenthaltsrecht des Ehegatten eines dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates angehörenden türkischen Arbeitnehmers auch nach Scheidung der Ehe erhalten?
  Im Fall der Bejahung der Frage 1: |
| --- | --- |

1.

Bleibt das gemäß Art. 7 Satz 1 Spiegelstrich 2 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates EWG-Türkei (ARB 1/80) als Familienangehöriger erworbene Beschäftigungs- und Aufenthaltsrecht des Ehegatten eines dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates angehörenden türkischen Arbeitnehmers auch nach Scheidung der Ehe erhalten?

Im Fall der Bejahung der Frage 1:

| 2. | Liegt eine missbräuchliche Berufung auf das aus Art. 7 Satz 1 Spiegelstrich 2 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates EWG-Türkei (ARB 1/80) von der früheren Ehefrau abgeleitete Aufenthaltsrecht vor, wenn der türkische Staatsangehörige diese nach Erwerb der Rechtsstellung vergewaltigt und verletzt hat und die Tat mit einer zweijährigen Freiheitsstrafe geahndet worden ist? |
| --- | --- |

2.

Liegt eine missbräuchliche Berufung auf das aus Art. 7 Satz 1 Spiegelstrich 2 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates EWG-Türkei (ARB 1/80) von der früheren Ehefrau abgeleitete Aufenthaltsrecht vor, wenn der türkische Staatsangehörige diese nach Erwerb der Rechtsstellung vergewaltigt und verletzt hat und die Tat mit einer zweijährigen Freiheitsstrafe geahndet worden ist?

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland), eingereicht am 9. Juli 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV gegen Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

(Rechtssache C-304/08)

(2008/C 247/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Beklagte: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

Vorlagefrage

Ist Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) dahin auszulegen, dass diese Vorschrift einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der eine Geschäftspraktik, bei der die Teilnahme von Verbrauchern an einem Preisausschreiben oder Gewinnspiel vom Erwerb einer Wäre oder von der Inanspruchnahme einer Dienstleistung abhängig gemacht wird, grundsätzlich unzulässig ist, ohne dass es darauf ankommt, ob die Werbemaßnahme im Einzelfall Verbraucherinteressen beeinträchtigt?

---

(1)  ABl. Nr. L 149, S. 22.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 4. Juli 2008 — CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)/Regione Marche

(Rechtssache C-305/08)

(2008/C 247/11)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)

Beklagte: Regione Marche

Vorlagefragen

| 1. | Sind die vorstehend in Nr. 1 dargelegten Bestimmungen der Richtlinie 2004/18/EG (1) über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge dahin auszulegen, dass sie es einem Konsortium, das ausschließlich aus italienischen Universitäten und staatlichen Verwaltungsbehörden der in Nr. 8 genannten Art besteht, verbieten, an einer Ausschreibung von Dienstleistungsaufträgen wie dem für die Erhebung geophysikalischer Daten und für Probenentnahmen aus dem Meer teilzunehmen? |
| --- | --- |

1.

Sind die vorstehend in Nr. 1 dargelegten Bestimmungen der Richtlinie 2004/18/EG (1) über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge dahin auszulegen, dass sie es einem Konsortium, das ausschließlich aus italienischen Universitäten und staatlichen Verwaltungsbehörden der in Nr. 8 genannten Art besteht, verbieten, an einer Ausschreibung von Dienstleistungsaufträgen wie dem für die Erhebung geophysikalischer Daten und für Probenentnahmen aus dem Meer teilzunehmen?

| 2. | Verstoßen die Bestimmungen der italienischen Regelung in Art. 3 Abs. 22 und 19 sowie in Art. 34 des mit dem Decreto Legislativo Nr. 163/2006 erlassenen Codice dei contratti pubblici — wonach „der Begriff ‚Wirtschaftsteilnehmer‘ Unternehmer, Lieferanten und Dienstleistungserbringer oder eine Gruppe oder ein Konsortium von diesen umfasst“, und die „Begriffe ‚Unternehmer‘, ‚Lieferant‘ und ‚Dienstleistungserbringer‘ eine natürliche oder eine juristische Person oder eine Einrichtung ohne eigene Rechtspersönlichkeit einschließlich der Europäischen Wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV) im Sinne des Decreto Legislativo Nr. 240 vom 23. Juni 1991 bezeichnen, die die Ausführung von Bauleistungen oder die Errichtung von Bauwerken, die Lieferung von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen ‚auf dem Markt anbieten‘“ — gegen die Richtlinie 2004/18, wenn man diese dahin auslegt, dass sie die Teilnahme den Leistungserbringern vorbehält, die derartige Tätigkeiten gewerbsmäßig ausüben, so dass Einrichtungen ausgeschlossen sind, die hauptsächlich zu anderen Zwecken als zu Erwerbszwecken, wie zu Forschungszwecken, tätig sind? |
| --- | --- |

2.

Verstoßen die Bestimmungen der italienischen Regelung in Art. 3 Abs. 22 und 19 sowie in Art. 34 des mit dem Decreto Legislativo Nr. 163/2006 erlassenen Codice dei contratti pubblici — wonach „der Begriff ‚Wirtschaftsteilnehmer‘ Unternehmer, Lieferanten und Dienstleistungserbringer oder eine Gruppe oder ein Konsortium von diesen umfasst“, und die „Begriffe ‚Unternehmer‘, ‚Lieferant‘ und ‚Dienstleistungserbringer‘ eine natürliche oder eine juristische Person oder eine Einrichtung ohne eigene Rechtspersönlichkeit einschließlich der Europäischen Wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV) im Sinne des Decreto Legislativo Nr. 240 vom 23. Juni 1991 bezeichnen, die die Ausführung von Bauleistungen oder die Errichtung von Bauwerken, die Lieferung von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen ‚auf dem Markt anbieten‘“ — gegen die Richtlinie 2004/18, wenn man diese dahin auslegt, dass sie die Teilnahme den Leistungserbringern vorbehält, die derartige Tätigkeiten gewerbsmäßig ausüben, so dass Einrichtungen ausgeschlossen sind, die hauptsächlich zu anderen Zwecken als zu Erwerbszwecken, wie zu Forschungszwecken, tätig sind?

---

(1)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/7

---

Klage, eingereicht am 11. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

(Rechtssache C-309/08)

(2008/C 247/12)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und K. Mojzesowicz)

Beklagte: Republik Polen

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (1) verstoßen hat, dass sie diese Richtlinie und insbesondere Art. 3 Abs. 2 und 3 betreffend das Erfordernis der Unabhängigkeit der nationalen Regulierungsbehörden sowie der unparteiischen und transparenten Ausübung ihrer Befugnisse nicht ordnungsgemäß in innerstaatliches Recht umgesetzt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (1) verstoßen hat, dass sie diese Richtlinie und insbesondere Art. 3 Abs. 2 und 3 betreffend das Erfordernis der Unabhängigkeit der nationalen Regulierungsbehörden sowie der unparteiischen und transparenten Ausübung ihrer Befugnisse nicht ordnungsgemäß in innerstaatliches Recht umgesetzt hat;

| — | der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Polen habe keine wirksame Trennung der hoheitlichen Funktion von Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Eigentum oder der Kontrolle sichergestellt.

Der polnische Staat verfüge über erhebliche Beteiligungen an zahlreichen Telekommunikationsunternehmen. Zugleich werde die nationale Regulierungsbehörde in Polen vom Premierminister eingesetzt, der sie jederzeit nach Belieben ohne Angabe von Gründen absetzen könne und von dem auch der Schatzminister und der Infrastrukturminister in vollem Umfang abhängig seien.

Da es weder Vorschriften gebe, die die Amtsdauer der nationalen Regulierungsbehörde festlegten, noch eine abschließende Auflistung der Voraussetzungen für ihre Absetzung, sei diese Behörde in hohem Maß vom Premierminister abhängig und nicht gewährleistet, dass diejenigen Marktteilnehmer, an denen der Staat Beteiligungen halte, genauso wie die übrigen Teilnehmer behandelt werden würden.

---

(1)  ABl. L 108 vom 24.4.2002, S. 33.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England und Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 11. Juli 2008 — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim und Secretary of State for the Home Department

(Rechtssache C-310/08)

(2008/C 247/13)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (Civil Division) (England und Wales) (Vereinigtes Königreich)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: London Borough of Harrow

Beklagte: Nimco Hassan Ibrahim und Secretary of State for the Home Department

Vorlagefragen

Wenn (i) eine Ehefrau mit der Staatsangehörigkeit eines Drittstaats mit ihren Kindern, die Unionsbürger sind, einen Unionsbürger begleitet hat, der in das Vereinigte Königreich eingereist ist, (ii) der Unionsbürger sich im Vereinigten Königreich als Arbeitnehmer aufgehalten hat, (iii) der Unionsbürger in der Folgezeit kein Arbeitnehmer mehr war und anschließend das Vereinigte Königreich verlassen hat, (iv) der Unionsbürger, die mit ihm verheiratete Drittstaatsangehörige und die Kinder wirtschaftlich nicht unabhängig sind und im Vereinigten Königreich auf Sozialhilfe angewiesen sind, (v) die Kinder kurz nach ihrer Einreise in das Vereinigte Königreich dort eine Grundschulausbildung begonnen haben, als der Unionsbürger noch Arbeitnehmer war,

| (1) | steht dann der Ehefrau und den Kindern ein Recht auf Aufenthalt im Vereinigten Königreich nur zu, wenn sie die in der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 (1) genannten Voraussetzungen erfüllen,
  ODER |
| --- | --- |

(1)

steht dann der Ehefrau und den Kindern ein Recht auf Aufenthalt im Vereinigten Königreich nur zu, wenn sie die in der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 (1) genannten Voraussetzungen erfüllen,

ODER

| (2) | (i) | steht ihnen dann ein Aufenthaltsrecht aus Art. 12 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 (2) in der Auslegung des Gerichtshofs zu, ohne dass sie die in der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 genannten Voraussetzungen zu erfüllen brauchen,
  und |
| --- | --- | --- |

(2)

(i)

steht ihnen dann ein Aufenthaltsrecht aus Art. 12 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 (2) in der Auslegung des Gerichtshofs zu, ohne dass sie die in der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 genannten Voraussetzungen zu erfüllen brauchen,

und

| (ii) | müssen sie gegebenenfalls Zugang zu ausreichenden Existenzmitteln haben, so dass sie während ihres geplanten Aufenthalts keine Sozialhilfeleistungen des Aufnahmemitgliedstaats in Anspruch nehmen müssen, und müssen sie über einen umfassenden Krankenversicherungsschutz im Aufnahmemitgliedstaat verfügen? |
| --- | --- |

(ii)

müssen sie gegebenenfalls Zugang zu ausreichenden Existenzmitteln haben, so dass sie während ihres geplanten Aufenthalts keine Sozialhilfeleistungen des Aufnahmemitgliedstaats in Anspruch nehmen müssen, und müssen sie über einen umfassenden Krankenversicherungsschutz im Aufnahmemitgliedstaat verfügen?

| (3) | Falls Frage 1 bejaht wird, ist die Rechtslage anders, wenn wie im vorliegenden Fall die Kinder die Grundschulausbildung begonnen haben und der Arbeitnehmer mit Unionsbürgerschaft seine Erwerbstätigkeit einstellt, bevor die Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 von den Mitgliedstaaten umzusetzen war? |
| --- | --- |

(3)

Falls Frage 1 bejaht wird, ist die Rechtslage anders, wenn wie im vorliegenden Fall die Kinder die Grundschulausbildung begonnen haben und der Arbeitnehmer mit Unionsbürgerschaft seine Erwerbstätigkeit einstellt, bevor die Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 von den Mitgliedstaaten umzusetzen war?

---

(1)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77).

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 2).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, eingereicht am 14. Juli 2008 — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Rechtssache C-314/08)

(2008/C 247/14)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Krzysztof Filipiak

Beklagter: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Vorlagefragen

| 1. | Sind die sich aus Art. 43 Abs. 1 und 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft ergebenden Regelungen dahin auszulegen, dass sie den innerstaatlichen polnischen Vorschriften in Art. 26 Abs. 1 Nr. 2 des Gesetzes vom 26. Juli 1991 über die Einkommensteuer (ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych ... (nicht übersetzt)), die das Recht, von der Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer den Betrag von Beiträgen zur obligatorischen Sozialversicherung abzuziehen, auf die Beiträge beschränken, die nach Vorschriften des nationalen Rechts gezahlt wurden, und in Art. 27b Abs. 1 des Gesetzes vom 26. Juli 1991 über die Einkommensteuer, die das Recht, von der Einkommensteuer den Betrag von Beiträgen zur obligatorischen Krankenversicherung abzuziehen, auf die Beiträge beschränken, die nach Vorschriften des nationalen Rechts gezahlt wurden, in einer Situation entgegenstehen, in der ein polnischer Staatsangehöriger, der in Polen der unbeschränkten Steuerpflicht unterliegt, von in Polen besteuerten Einkünften auch Beiträge an die obligatorische Sozial- und Krankenversicherung in einem anderen Mitgliedstaat abgeführt hat, die für eine dort ausgeübte gewerbliche Tätigkeit anfallen, und diese Beiträge in dem entsprechenden anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union nicht von den Einkünften abgerechnet oder von der Steuer abgezogen wurden? |
| --- | --- |

1.

Sind die sich aus Art. 43 Abs. 1 und 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft ergebenden Regelungen dahin auszulegen, dass sie den innerstaatlichen polnischen Vorschriften in Art. 26 Abs. 1 Nr. 2 des Gesetzes vom 26. Juli 1991 über die Einkommensteuer (ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych ... (nicht übersetzt)), die das Recht, von der Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer den Betrag von Beiträgen zur obligatorischen Sozialversicherung abzuziehen, auf die Beiträge beschränken, die nach Vorschriften des nationalen Rechts gezahlt wurden, und in Art. 27b Abs. 1 des Gesetzes vom 26. Juli 1991 über die Einkommensteuer, die das Recht, von der Einkommensteuer den Betrag von Beiträgen zur obligatorischen Krankenversicherung abzuziehen, auf die Beiträge beschränken, die nach Vorschriften des nationalen Rechts gezahlt wurden, in einer Situation entgegenstehen, in der ein polnischer Staatsangehöriger, der in Polen der unbeschränkten Steuerpflicht unterliegt, von in Polen besteuerten Einkünften auch Beiträge an die obligatorische Sozial- und Krankenversicherung in einem anderen Mitgliedstaat abgeführt hat, die für eine dort ausgeübte gewerbliche Tätigkeit anfallen, und diese Beiträge in dem entsprechenden anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union nicht von den Einkünften abgerechnet oder von der Steuer abgezogen wurden?

| 2. | Sind der Grundsatz des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts und die sich aus den Art. 10 und 43 Abs. 1 und 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft ergebenden Regelungen dahin auszulegen, dass sie den in Art. 91 Abs. 2 und 3 und Art. 190 Abs. 1 und 3 der Verfassung der Republik Polen (Dz. U. (Dziennik Ustaw, Gesetzblatt der Republik Polen) 1997, Nr. 14, Pos. 176, mit späteren Änderungen) niedergelegten nationalen Vorschriften vorgehen, soweit auf ihrer Grundlage entschieden wurde, dass ein Urteil des Verfassungsgerichtshofs erst zu einem späteren Zeitpunkt seine Wirkungen entfaltet? |
| --- | --- |

2.

Sind der Grundsatz des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts und die sich aus den Art. 10 und 43 Abs. 1 und 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft ergebenden Regelungen dahin auszulegen, dass sie den in Art. 91 Abs. 2 und 3 und Art. 190 Abs. 1 und 3 der Verfassung der Republik Polen (Dz. U. (Dziennik Ustaw, Gesetzblatt der Republik Polen) 1997, Nr. 14, Pos. 176, mit späteren Änderungen) niedergelegten nationalen Vorschriften vorgehen, soweit auf ihrer Grundlage entschieden wurde, dass ein Urteil des Verfassungsgerichtshofs erst zu einem späteren Zeitpunkt seine Wirkungen entfaltet?

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/9

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 17. Juli 2008 — Société Olympique lyonnais/Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

(Rechtssache C-325/08)

(2008/C 247/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Société Olympique lyonnais

Beklagte: Société Newcastle UFC

Vorlagefragen

| 1. | Steht der in diesem Artikel aufgestellte Grundsatz der Arbeitnehmerfreizügigkeit einer Bestimmung des nationalen Rechts entgegen, wonach sich ein Espoir-Spieler, der nach Abschluss seiner Ausbildungszeit einen Vertrag als Berufsspieler mit einem Verein eines anderen Mitgliedstaats der Europäischen Union schließt, einer Verurteilung zur Schadensersatzleistung aussetzt? |
| --- | --- |

1.

Steht der in diesem Artikel aufgestellte Grundsatz der Arbeitnehmerfreizügigkeit einer Bestimmung des nationalen Rechts entgegen, wonach sich ein Espoir-Spieler, der nach Abschluss seiner Ausbildungszeit einen Vertrag als Berufsspieler mit einem Verein eines anderen Mitgliedstaats der Europäischen Union schließt, einer Verurteilung zur Schadensersatzleistung aussetzt?

| 2. | Wenn dies bejaht wird: Stellt die Notwendigkeit, die Anwerbung und Ausbildung von Nachwuchsberufsspielern zu fördern, ein rechtmäßiges Ziel oder einen zwingenden Grund des öffentlichen Interesses dar, mit dem eine solche Einschränkung gerechtfertigt werden kann? |
| --- | --- |

2.

Wenn dies bejaht wird: Stellt die Notwendigkeit, die Anwerbung und Ausbildung von Nachwuchsberufsspielern zu fördern, ein rechtmäßiges Ziel oder einen zwingenden Grund des öffentlichen Interesses dar, mit dem eine solche Einschränkung gerechtfertigt werden kann?

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/9

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Litauen

(Rechtssache C-350/08)

(2008/C 247/16)

Verfahrenssprache: Litauisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: A. Steiblytė und M. Šimerdová)

Beklagte: Republik Litauen

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Litauen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 1 und Ziff. 4 des Teils 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/83/EG (1) in der Fassung der Richtlinie 2003/63/EG (2), Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 (3) und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (4) verstoßen hat, dass sie die nationale Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels „Grasalva“ aufrechterhalten hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Litauen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 1 und Ziff. 4 des Teils 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/83/EG (1) in der Fassung der Richtlinie 2003/63/EG (2), Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 (3) und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (4) verstoßen hat, dass sie die nationale Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels „Grasalva“ aufrechterhalten hat,

| — | der Republik Litauen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Litauen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| i. | Nach Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG sei die Republik Litauen verpflichtet, zu prüfen, ob Genehmigungen für das Inverkehrbringen, die vor dem Beitritt erteilt wurden, die Anforderungen des zum Zeitpunkt des Beitritts geltenden Gemeinschaftsrechts an Arzneimittel erfüllen, und ab dem 1. Mai 2004 sicherzustellen, dass nur Arzneimittel, deren Genehmigungen diesen Anforderungen entsprechen, auf den Markt gebracht werden. |
| --- | --- |

i.

Nach Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG sei die Republik Litauen verpflichtet, zu prüfen, ob Genehmigungen für das Inverkehrbringen, die vor dem Beitritt erteilt wurden, die Anforderungen des zum Zeitpunkt des Beitritts geltenden Gemeinschaftsrechts an Arzneimittel erfüllen, und ab dem 1. Mai 2004 sicherzustellen, dass nur Arzneimittel, deren Genehmigungen diesen Anforderungen entsprechen, auf den Markt gebracht werden.

| ii. | Das Arzneimittel „Grasalva“ sei nicht in Anlage A der Anhangs IX der Beitrittsakte 2003 enthalten, so dass die Bestimmungen hinsichtlich der Übergangsperiode nicht auf dieses angewendet werden könnten und dieses Arzneimittel ab dem 1. Mai 2004 nur in den Verkehr habe gebracht werden können, wenn es alle Anforderungen des geltenden Gemeinschaftsrechts für ähnliche biologische Arzneimittel in Hinblick auf Qualität, Unbedenklichkeit und Wirksamkeit, insbesondere die der Ziff. 4 des Teils 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/83/EG in der Fassung der Richtlinie 2003/63/EG, erfülle. |
| --- | --- |

ii.

Das Arzneimittel „Grasalva“ sei nicht in Anlage A der Anhangs IX der Beitrittsakte 2003 enthalten, so dass die Bestimmungen hinsichtlich der Übergangsperiode nicht auf dieses angewendet werden könnten und dieses Arzneimittel ab dem 1. Mai 2004 nur in den Verkehr habe gebracht werden können, wenn es alle Anforderungen des geltenden Gemeinschaftsrechts für ähnliche biologische Arzneimittel in Hinblick auf Qualität, Unbedenklichkeit und Wirksamkeit, insbesondere die der Ziff. 4 des Teils 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/83/EG in der Fassung der Richtlinie 2003/63/EG, erfülle.

| iii. | Die zuständigen Behörden der Republik Litauen hätten selbst festgestellt, dass die Dokumentation des Arzneimittels „Grasalva“ keine Information zu vorklinischen und klinischen Versuchen nach Ziff. 4 des Teils 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/83/EG in der Fassung der Richtlinie 2003/63/EG in Bezug auf die Erfüllung der Unbedenklichkeits- und Wirksamkeitsanforderungen, die auf andere ähnliche biologische Arzneimittel angewendet werden, durch das Arzneimittel „Grasalva“ enthielten. |
| --- | --- |

iii.

Die zuständigen Behörden der Republik Litauen hätten selbst festgestellt, dass die Dokumentation des Arzneimittels „Grasalva“ keine Information zu vorklinischen und klinischen Versuchen nach Ziff. 4 des Teils 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/83/EG in der Fassung der Richtlinie 2003/63/EG in Bezug auf die Erfüllung der Unbedenklichkeits- und Wirksamkeitsanforderungen, die auf andere ähnliche biologische Arzneimittel angewendet werden, durch das Arzneimittel „Grasalva“ enthielten.

| iv. | Die nationale Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels „Grasalva“ entspreche nicht den Anforderungen der Ziff. 4 des Teils 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/83/EG in der Fassung der Richtlinie 2003/63/EG, so dass mit dem Tag des Beitritts dieses Arzneimittel nur dann auf den Markt habe gebracht werden können, wenn die Genehmigung für sein Inverkehrbringen gemäß Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 (angewandt bis 20. November 2005) oder Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (anwendbar seit 21. November 2005) zentral erteilt worden wäre. |
| --- | --- |

iv.

Die nationale Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels „Grasalva“ entspreche nicht den Anforderungen der Ziff. 4 des Teils 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/83/EG in der Fassung der Richtlinie 2003/63/EG, so dass mit dem Tag des Beitritts dieses Arzneimittel nur dann auf den Markt habe gebracht werden können, wenn die Genehmigung für sein Inverkehrbringen gemäß Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 (angewandt bis 20. November 2005) oder Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (anwendbar seit 21. November 2005) zentral erteilt worden wäre.

---

(1)  Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67).

(2)  Richtlinie 2003/63/EG der Kommission vom 25. Juni 2003 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 159, S. 46).

(3)  Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 des Rates vom 22. Juli 1993 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Schaffung einer Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (ABl. L 214, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (ABl. L 136, S. 1).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/10

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-356/08)

(2008/C 247/17)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Traversa, A. Böhlke, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | festzustellen, dass die Republik Österreich mit der Verpflichtung, der zufolge jeder Arzt, der sich in Oberösterreich niederlässt, ein Bankkonto bei der Oberösterreichischen Landesbank eröffnen muβ, auf das die Sachleistungshonorare der Krankenkassen zu überweisen sind, gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 43, 49 und 56 EGV verstöβt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Österreich mit der Verpflichtung, der zufolge jeder Arzt, der sich in Oberösterreich niederlässt, ein Bankkonto bei der Oberösterreichischen Landesbank eröffnen muβ, auf das die Sachleistungshonorare der Krankenkassen zu überweisen sind, gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 43, 49 und 56 EGV verstöβt;

| — | der Republik Österreich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Österreich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Errichtung eines Pflichtkontos, auf das zudem sämtliche Sachdienstleitungen der Krankenkassen zu überweisen seien, sei hinsichtlich der Sicherstellung der ordnungsgemäβen Berechnung und Erhebung der von den in Oberösterreich niedergelassenen Ärzte an die Ärztekammer zu entrichtenden Beitragsleistungen unverhältnismäβig. Die strittigen Regelungen stellten daher ungerechtfertigte Beschränkungen von drei durch den Vertrag garantierten Grundfreiheiten dar, der Niederlassungsfreiheit von in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Ärzten wie Banken, deren Dienstleistungsfreiheit sowie der Kapitalverkehrsfreiheit.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/10

---

Klage, eingereicht am 4. August 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-357/08)

(2008/C 247/18)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: G. Zavvos)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/14/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 zur Änderung der Richtlinien 72/166/EWG, 84/5/EWG, 88/357/EWG und 90/232/EWG des Rates sowie der Richtlinie 2000/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/14/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 zur Änderung der Richtlinien 72/166/EWG, 84/5/EWG, 88/357/EWG und 90/232/EWG des Rates sowie der Richtlinie 2000/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat,

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2005/14/EG im innerstaatlichen Recht sei am 11. Juni 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 149 vom 11.6.2005, S. 14-21.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/11

---

Klage, eingereicht am 8. August 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-368/08)

(2008/C 247/19)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: U. Wölker und I. Dimitriou)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/35/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/35/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat,

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/35/EG im innerstaatlichen Recht sei am 30. April 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 143 vom 30.4.2004, S. 56-75.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/11

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 30. Mai 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Klagenfurt — Österreich) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH/Claudia Schmidt

(Rechtssache C-315/07) (1)

(2008/C 247/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 269 vom 10.11.2007.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/11

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Juni 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Berlin) — M.C.O. Congres/Suxess GmbH

(Rechtssache C-476/07) (1)

(2008/C 247/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 22 vom 26.1.2008.

---

Gericht erster Instanz

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 18. Juni 2008 — Dow AgroSciences u. a./Kommission

(Rechtssache T-475/07 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Richtlinie 91/414/EWG - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Zulässigkeit - Fehlende Dringlichkeit)

(2008/C 247/22)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Vereinigtes Königreich), Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Indiana, Vereinigte Staaten); Dow AgroSciences (Mougins, Frankreich); Dow AgroSciences Export (Mougins); Dow AgroSciences BV (Hoek, Niederlande); Dow AgroSciences Hungary kft (Budapest, Ungarn); Dow AgroSciences Italia Srl (Mailand, Italien); Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Warschau, Polen); Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Spanien); Dow AgroSciences s.r.o. (Prag, Tschechische Republik); Dow AgroSciences Danmark A/S (Kongens Lyngby, Dänemark); Dow AgroSciences GmbH (München, Deutschland); Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Madeira, Portugal); Finchimica SpA (Brescia, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Doherty und L. Parpala)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung 2007/629/EG der Kommission vom 20. September 2007 über die Nichtaufnahme von Trifluralin in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff (ABl. L 255, S. 42) bis zur Verkündung des Urteils

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 15. Juli 2008 — Antwerpse Bouwwerken/Kommission

(Rechtssache T-195/08 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Öffentliche Aufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Ablehnung eines Angebots - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen - Zulässigkeit - Rechtsschutzinteresse - Verlust einer Chance - Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens - Fehlende Dringlichkeit)

(2008/C 247/23)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Antragstellerin: Antwerpse Bouwwerken NV (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Verbist und D. de Keuster)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: E. Manhaeve im Beistand von M. Gelders)

Gegenstand

Antrag auf einstweilige Anordnungen im Rahmen eines von der Kommission eingeleiteten Ausschreibungsverfahrens für die Errichtung eines Bauwerks

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 15. Juli 2008 — CLL Centres de langues/Kommission

(Rechtssache T-202/08 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Öffentliche Aufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Ablehnung eines Antrags auf Teilnahme - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen - Kein fumus boni iuris - Verlust einer Chance - Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens - Fehlende Dringlichkeit)

(2008/C 247/24)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragsteller: Centre de langues à Louvain-la-Neuve et -en-Woluwe (CLL Centres de langues) (Louvain-la-Neuve, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Tulkens und V. Ost)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Bambara und E. Manhaeve im Beistand von Rechtsanwalt P. Wytinck)

Gegenstand

Antrag auf einstweilige Anordnungen, der im Wesentlichen darauf abzielt, dass dem Centre de langues à Louvain-la-Neuve et -en-Woluwe (CLL Centres de langues) die Teilnahme an der Ausschreibung ADMIN/D1/PR/2008/004 betreffend den Auftrag „Sprachkurse für das Personal der in Brüssel befindlichen Institutionen, Organe und Agenturen der Europäischen Union (EU)“ gestattet und die Entscheidung der Kommission über den Ausschluss ausgesetzt wird, bis das Gericht über die gegen diese Entscheidung gerichtete Nichtigkeitsklage entschieden hat

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 9. Juli 2008 von Petrus Kerstens gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Mai 2008 in der Rechtssache F-119/06, Kerstens/Kommission

(Rechtssache T-266/08 P)

(2008/C 247/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Petrus Kerstens (Overijse, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Mourato)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem vorliegenden Rechtsmittel begehrt der Rechtsmittelführer die Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst (GöD) vom 8. Mai 2008 in der Rechtssache Kerstens/Kommission, F-119/06, mit dem seine Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Direktoriums des Amtes für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 8. Dezember 2005, mit der der Organisationsplan dieses Amtes geändert wurde, soweit diese Entscheidung die Verwendung des Rechtsmittelführers, damals Leiter des Referats „Ressourcen“, im Referat „Studien und prospektive Analysen“ zur Folge hatte, und auf Ersatz des Schadens, der ihm entstanden sein soll, abgewiesen wurde.

Der Rechtsmittelführer rügt, dass Tatsachen und Beweise verfälscht worden seien und dass das GöD bei der Anwendung von Art. 7 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der Statutsbestimmungen über Disziplinarstrafen einen Rechtsfehler sowie einen Ermessensmissbrauch begangen habe, da das GöD wegen der Feststellung unrichtiger Tatsachen zu dem Schluss gekommen sei, dass kein Verstoß gegen Art. 7 des Statuts vorliege.

Er macht außerdem geltend, dass das GöD das angefochtene Urteil in Bezug auf die vom Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vorgenommene Beurteilung des dienstlichen Interesses und in Bezug auf die Schaffung eines zusätzlichen Dienstes „Studien und prospektive Analysen“ angesichts des chronischen Personalmangels des Amtes nicht hinreichend begründet habe.

Schließlich ist er der Ansicht, dass seine Verteidigungsrechte verletzt worden seien, da das GöD einige Überlegungen auf die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2006 gestützt habe, die von der Kommission zum ersten Mal in der Sitzung vorgelegt worden sei, ohne dass der Rechtsmittelführer die Möglichkeit gehabt habe, seinen Standpunkt zu diesen Überlegungen geltend zu machen.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/13

---

Klage, eingereicht am 9. Juli 2008 — Région Nord-Pas-de-Calais/Kommission

(Rechtssache T-267/08)

(2008/C 247/26)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Region Nord-Pas-de-Calais (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Cliquennois und F. Cavedon)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung K(2008) 1089 endgültig der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 2. April 2008 über die staatliche Beihilfe Nr. C 38/2007 (ex NN 45/2007), die Frankreich zugunsten von Arbel Fauvet Rail SA gewährt hat, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung K(2008) 1089 endgültig der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 2. April 2008 über die staatliche Beihilfe Nr. C 38/2007 (ex NN 45/2007), die Frankreich zugunsten von Arbel Fauvet Rail SA gewährt hat, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung K(2008) 1089 endgültig der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 2. April 2008, mit der diese die von der Klägerin und dem Gemeindeverband Douaisis zugunsten der Arbel Fauvet Rail SA gewährte staatliche Beihilfe in Form eines rückzahlbaren Vorschusses zu einem Jahreszinssatz von 4,08 %, der dem Referenzzinssatz der Gemeinschaft zum Zeitpunkt der Gewährung des Vorschusses entspricht, für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt hat. Die Kommission war der Ansicht, dass es der Arbel Fauvet Rail SA in Anbetracht ihrer finanziellen Situation nicht möglich gewesen wäre, sich auf dem Finanzmarkt Finanzmittel zu derart günstigen Bedingungen zu verschaffen.

Die Klägerin macht zunächst geltend, dass die Kommission einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen und ihre Begründungspflicht verletzt habe, da sie angenommen habe, dass die Finanzmittel teilweise von den Gemeinden des Gemeindeverbands Douaisis stammten, ohne die rechtliche Besonderheit des Gemeindeverbands zu berücksichtigen, der eine öffentliche Einrichtung zur Zusammenarbeit zwischen Gemeinden sei und administrativ und budgetär von den Gemeinden, die ihm angehörten, unabhängig sei. Daher sei die gewährte Beihilfe dem Staat nicht zurechenbar.

Dann rügt sie Beurteilungsfehler der Kommission i) bei der Einstufung der Arbel Fauvet Rail SA als ein in Schwierigkeiten befindliches Unternehmen und ii) bei der Annahme, dass die Arbel Fauvet Rail SA den angewandten Zinssatz unter normalen Marktbedingungen nicht hätte bekommen können.

Außerdem habe die Kommission die Prüfung der Akte nicht mit der erforderlichen Sorgfalt vorgenommen, da sie weder den zurückzufordernden Beihilfebetrag noch den Wert der Beihilfe festgesetzt habe und keinen Nachweis erbracht habe, der die Erhöhung des auf die rückzahlbaren Vorschüsse anwendbaren Zinssatzes wegen eines besonderen Risikos bei der Arbel Fauvet Rail SA rechtfertigen könne.

Schließlich sei der Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verletzt worden, weil die Klägerin während des Verwaltungsverfahrens nicht gehört worden sei.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/14

---

Klage, eingereicht am 11. Juli 2008 — Land Burgenland/Kommission

(Rechtssache T-268/08)

(2008/C 247/27)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Land Burgenland (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte U. Soltész und C. Herbst)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Gemäß Art. 231 Abs. 1 EG die Entscheidung der Kommission K (2008) 1625 endg. vom 30. April 2008 (Nr. C 56/2006, ex NN 77/2006 — Privatisierung der Bank Burgenland) insgesamt für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Gemäß Art. 231 Abs. 1 EG die Entscheidung der Kommission K (2008) 1625 endg. vom 30. April 2008 (Nr. C 56/2006, ex NN 77/2006 — Privatisierung der Bank Burgenland) insgesamt für nichtig zu erklären;

| — | gemäß Art. 87 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kommission zu verurteilen, die Kosten des Klägers zu tragen. |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 87 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kommission zu verurteilen, die Kosten des Klägers zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2008) 1625 endg. vom 30. April 2008, in der die Kommission entschieden hat, dass die staatliche Beihilfe, die Österreich unter Verletzung von Art. 88 Abs. 3 EG zugunsten der Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG und der GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-GmbH im Zusammenhang mit der Privatisierung der HYPO Bank Burgenland AG gewährt hat, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist.

Der Kläger macht zur Begründung seiner Klageschrift folgende Klagegründe geltend:

| — | fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission bei der Bestimmung des Marktpreises, da kein Zwang zur Durchführung eines Bietverfahrens bestehe; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission bei der Bestimmung des Marktpreises, da kein Zwang zur Durchführung eines Bietverfahrens bestehe;

| — | fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission wegen des Verstoßes gegen die bisherige Kommissionspraxis; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission wegen des Verstoßes gegen die bisherige Kommissionspraxis;

| — | fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission, da auch ein privater Veräußerer eine negative Prognoseentscheidung über die Entscheidung der österreichischen Finanzmarktaufsicht bezüglich des Bieters mit dem höchsten Angebot hätte treffen müssen; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission, da auch ein privater Veräußerer eine negative Prognoseentscheidung über die Entscheidung der österreichischen Finanzmarktaufsicht bezüglich des Bieters mit dem höchsten Angebot hätte treffen müssen;

| — | fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission, da die Klägerin die Ausfallhaftung für bestimmte Verbindlichkeiten der privatisierten Bank bei der Zuschlagsentscheidung hätte berücksichtigen dürfen; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission, da die Klägerin die Ausfallhaftung für bestimmte Verbindlichkeiten der privatisierten Bank bei der Zuschlagsentscheidung hätte berücksichtigen dürfen;

| — | fehlerhafte Anwendung des Private Vendor-Grundsatzes durch die Kommission bei der Prüfung des Einflusses der Ausfallhaftung auf die Verkaufsentscheidung; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Private Vendor-Grundsatzes durch die Kommission bei der Prüfung des Einflusses der Ausfallhaftung auf die Verkaufsentscheidung;

| — | fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission durch Verkennung der Beweislast bzw. der Beibringungspflichten in einem Bietverfahren; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission durch Verkennung der Beweislast bzw. der Beibringungspflichten in einem Bietverfahren;

| — | fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission, da das Gebot des Bieters mit dem höchsten Angebot nicht als Grundlage für die Feststellung des Marktwertes dienen könne; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission, da das Gebot des Bieters mit dem höchsten Angebot nicht als Grundlage für die Feststellung des Marktwertes dienen könne;

| — | unrichtige Bewertung des wirtschaftlichen Wertes der Emissionen der privatisierten Bank durch die Kommission sowie |
| --- | --- |

—

unrichtige Bewertung des wirtschaftlichen Wertes der Emissionen der privatisierten Bank durch die Kommission sowie

| — | fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission im Zusammenhang mit der Feststellung eines Beihilfeelementes. |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG durch die Kommission im Zusammenhang mit der Feststellung eines Beihilfeelementes.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/15

---

Klage, eingereicht am 8. Juli 2008 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-270/08)

(2008/C 247/28)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigter: M. Lumma, im Beistand vom Rechtsanwalt C. von Donat)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission K(2008) 1615 endg. vom 29. April 2008 über die Kürzung des durch die Entscheidung der Kommission K(94) 1973 vom 5. August 1994 gewährten Beitrags des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) für das Operationelle Programm Berlin (Ost) Ziel 1 (1994-1999) in der Bundesrepublik Deutschland für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission K(2008) 1615 endg. vom 29. April 2008 über die Kürzung des durch die Entscheidung der Kommission K(94) 1973 vom 5. August 1994 gewährten Beitrags des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) für das Operationelle Programm Berlin (Ost) Ziel 1 (1994-1999) in der Bundesrepublik Deutschland für nichtig zu erklären,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission den aus dem EFRE für das Operationelle Programm für das Ziel-1-Gebiet des Landes Berlin in der Bundesrepublik Deutschland (1994-1999) gewährten Finanzbeitrag gekürzt.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin an erster Stelle geltend, dass die Kommission den Sachverhalt fehlerhaft gewürdigt habe. Die Klägerin rügt insbesondere, dass die Kommission einzelne Prüfergebnisse verkannt und auf ungerechtfertigte Weise systematische Fehler bei der Verwaltung und Kontrolle angenommen habe.

Zweitens wird durch die Klägerin vorgetragen, dass für die Anwendung pauschaler und extrapolierter Finanzkorrekturen auf das operationelle Programm in der Förderperiode 1994-1999 keine Rechtsgrundlage existiere, da für diese Fördeperiode keine dem Art. 39 der Verordnung (EG) Nr. 1260/99 (1) vergleichbare Regelung zur Verfügung gestanden habe. Ferner bieten weder die Bestimmungen des Art. 24 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 (2) noch die internen Leitlinien der Kommission vom 15. Oktober 1997 für Nettofinanzkorrekturen im Rahmen der Anwendung des Art. 24 der Verordnung Nr. 4253/88 oder der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung nach Art. 274 EG eine hinreichend bestimmte Rechtsgrundlage. Eine entsprechende langjährige und allgemein akzeptierte Verwaltungspraxis sei nach Auffassung der Klägerin auch nicht feststellbar.

Die Klägerin macht darüber hinaus geltend, dass die angefochtene Entscheidung gegen Art. 24 Abs. 2 der Verordnung Nr. 4253/88 verstoße, da keine Unregelmäßigkeiten im Sinne dieser Vorschrift vorliegen würden. Sie macht in diesem Zusammenhang ferner geltend, dass selbst wenn die Voraussetzungen für eine Kürzung gemäß Art. 24 Abs. 2 der Verordnung Nr. 4253/88 vorliegen würden, die Kommission von dem ihr zustehenden Ermessen hätte Gebrauch machen und abwägen müssen, ob die Kürzung verhältnismäßig sei.

Hilfsweise trägt die Klägerin vor, dass die Pauschalkorrekturen unverhältnismäßig seien und dass die Kommission die Extrapolation auf einer unzureichenden tatsächlichen Grundlage vorgenommen habe.

Im Weiteren wird gerügt, dass die Beklagte gegen ihre Verpflichtung verstoßen habe, die angefochtene Entscheidung hinreichend zu begründen.

Zuletzt macht die Klägerin geltend, dass die Kommission gegen das Prinzip der Partnerschaft verstoßen habe, da sie trotz mehrfacher Prüfungen durch ihre Finanzkontrolleure während der Förderperiode 1994-1999 zu keinem Zeitpunkt finanzielle Konsequenzen aufgrund von Systemschwächen in Erwägung gezogen habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 des Rates vom 21. Juni 1999 mit allgemeinen Bestimmungen über die Strukturfonds (ABl. L 161, S. 1).

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. L 374, S. 1).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/15

---

Klage, eingereicht am 17. Juli 2008 — Gemeindeverband Douaisis/Kommission

(Rechtssache T-279/08)

(2008/C 247/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Gemeindeverband Douaisis (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M.-Y Benjamin)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung Nr. C 38/2007 der Kommission vom 2. April 2008 für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung Nr. C 38/2007 der Kommission vom 2. April 2008 für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung K(2008) 1089 endgültig der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 2. April 2008, mit der diese die vom Kläger und der Region Nord-Pas-de-Calais zugunsten von Arbel Fauvet Rail SA gewährte staatliche Beihilfe in Form eines rückzahlbaren Vorschusses zu einem Jahreszinssatz von 4,08 %, der dem Referenzzinssatz der Gemeinschaft zum Zeitpunkt der Gewährung des Vorschusses entspricht, für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt hat. Die Kommission war der Ansicht, dass es der Arbel Fauvet Rail SA in Anbetracht ihrer finanziellen Situation nicht möglich gewesen wäre, sich auf dem Finanzmarkt Finanzmittel zu derart günstigen Bedingungen zu verschaffen.

Die Klagegründe und wesentliche Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-267/08, Region Nord-Pas-de-Calais/Kommission.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/16

---

Klage, eingereicht am 15. Juli 2008 — Österreich/Kommission

(Rechtssache T-281/08)

(2008/C 247/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Republik Österreich (Prozessbevollmächtigte: C. Pesendorfer)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission vom 30. April 2008, K (2008) 1625 endgültig, über die staatliche Beihilfe Nr. C 56/2006 (ex NN 77/2006) Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission vom 30. April 2008, K (2008) 1625 endgültig, über die staatliche Beihilfe Nr. C 56/2006 (ex NN 77/2006) Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2008) 1625 endg. vom 30. April 2008, in der die Kommission entschieden hat, dass die staatliche Beihilfe, die Österreich unter Verletzung von Art. 88 Abs. 3 EG zugunsten der Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG und der GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-GmbH im Zusammenhang mit der Privatisierung der HYPO Bank Burgenland AG gewährt hat, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist.

Im Hinblick auf die Begründung der Klageschrift wird auf die Zusammenfassung der Klagegründe betreffend die Rechtssache T-268/08, Land Burgenland/Kommission verwiesen.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/16

---

Klage, eingereicht am 17. Juli 2008 — Grazer Wechselseitige Versicherung/Kommission

(Rechtssache T-282/08)

(2008/C 247/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Wollmann)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Gemäß Art. 231 Abs. 1 EG die Entscheidung der Kommission K (2008) 1625 endg. vom 30. April 2008 (Nr. C 56/2006, ex NN 77/2006 — Privatisierung der Bank Burgenland) insgesamt für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Gemäß Art. 231 Abs. 1 EG die Entscheidung der Kommission K (2008) 1625 endg. vom 30. April 2008 (Nr. C 56/2006, ex NN 77/2006 — Privatisierung der Bank Burgenland) insgesamt für nichtig zu erklären;

| — | gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2008) 1625 endg. vom 30. April 2008, in der die Kommission entschieden hat, dass die staatliche Beihilfe, die Österreich unter Verletzung von Art. 88 Abs. 3 EG zugunsten der Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG und der GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungsGmbH im Zusammenhang mit der Privatisierung der HYPO Bank Burgenland AG gewährt hat, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist.

Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Klageschrift in erster Linie geltend, dass die Kommission Art. 87 Abs. 1 EG in mehrfacher Hinsicht falsch angewendet habe. Insbesondere wird diesbezüglich vorgetragen, dass es zahlreiche Indikatoren dafür gebe, dass der Marktwert der privatisierten Bank im Zeitpunkt der Veräußerung deutlich unter dem von der Klägerin gebotenen Kaufpreis gelegen sei, so dass sie beim Verkauf nicht begünstigt gewesen sei.

Darüber hinaus wird gerügt, dass die Beklagte den Private-Vendor-Test falsch angewendet habe. Die Klägerin trägt diesbezüglich vor, dass die These der Kommission, wonach die Ausfallhaftung des Landes Burgenland für bestimmte Verbindlichkeiten der privatisierten Bank im Rahmen der Zuschlagsentscheidung nicht hätte berücksichtigt werden dürfen, falsch sei. Ferner macht die Klägerin in diesem Zusammenhang geltend, dass die Kommission nicht vom Leitbild eines realen privatwirtschaftlichen Investors, sondern von der Fiktion eines Verkäufers mit hundertprozentiger Risikobereitschaft, ausgehe.

Im Weiteren trägt die Klägerin vor, dass die Kommission nicht nachgewiesen habe, dass das Angebot der Klägerin nach Durchführung aller gebotenen Anpassungen noch nominell schlechter gewesen sei als das Angebot des konkurrierenden Bieters.

Hilfsweise macht die Klägerin geltend, dass es die Kommission verabsäumt habe, wenn man vom Vorliegen einer Beihilfe ausgehe, deren Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt im Lichte von Art. 87 Abs. 3 Buchst. c EG zu prüfen.

Zuletzt rügt die Klägerin, dass die angefochtene Entscheidung eine Reihe von Begründungsmängeln aufweise.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/17

---

Klage, eingereicht am 21. Juli 2008 — Securvita/HABM (Natur-Aktien-Index)

(Rechtssache T-285/08)

(2008/C 247/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. van Eendenburg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 26. Mai 2008 in der Beschwerdesache R 525/2007-4 dahingehend abzuändern, dass angeordnet wird, die Wortmarke „Natur-Aktien-Index“ als Gemeinschaftsmarke beim Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) einzutragen. |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 26. Mai 2008 in der Beschwerdesache R 525/2007-4 dahingehend abzuändern, dass angeordnet wird, die Wortmarke „Natur-Aktien-Index“ als Gemeinschaftsmarke beim Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) einzutragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: vdie Wortmarke „Natur-Aktien-Index“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 36 und 42 (Anmeldung Nr. 4 861 175).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da es der angemeldeten Marke nicht an Unterscheidungskraft fehle.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/17

---

Klage, eingereicht am 21. Juli 2008 — Fidelio/HABM (Hallux)

(Rechtssache T-286/08)

(2008/C 247/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Fidelio KG (Linz, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Mai 2008 (Sache R 632/2007-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Mai 2008 (Sache R 632/2007-4) aufzuheben;

| — | das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zur Tragung seiner eigenen Kosten sowie der Kosten der Klägerin zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zur Tragung seiner eigenen Kosten sowie der Kosten der Klägerin zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „Hallux“ für Waren der Klassen 10, 18 und 25 (Anmeldung Nr. 5 245 147).

Entscheidung des Prüfers: teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: teilweise Stattgabe der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke bezüglich der Waren „orthopädische Artikel“ und „Schuhwaren“ keine absoluten Eintragungshindernisse aufweise.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/17

---

Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — Cadila Healthcare/HABM — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

(Rechtssache T-287/08)

(2008/C 247/34)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Indien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Bailey, A. Juaristi und F. Potin)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Laboratorios Inibsa SA (Llissa de Vall, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Mai 2008 in der Sache R 1322/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Mai 2008 in der Sache R 1322/2007-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten einschließlich der des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten einschließlich der des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ZYDUS“ für Waren der Klassen 3, 5 und 10 — Anmeldung Nr. 3 277 662.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Spanische eingetragene Marke „CIBUS“ (Nr. 2 360 938) für Waren der Klasse 5, spanische eingetragene Marke „CIBUS“ (Nr. 2 360 939) für Waren der Klasse 3.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde für alle angegriffenen Waren stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe fehlerhaft entschieden, dass die Widerspruchsabteilung die Gründe für ihre Entscheidung genannt habe und deshalb kein Verstoß gegen Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates vorliege. Die Beschwerdekammer habe ferner unter Verstoß gegen allgemeine Grundsätze des Markenrechts und insbesondere gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates fehlerhaft entschieden, dass eine Verwechslungsgefahr zwischen den älteren Marken und der beantragten Marke bestehe.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/18

---

Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — Cadila Healthcare/HABM — Novartis (ZYDUS)

(Rechtssache T-288/08)

(2008/C 247/35)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Indien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Bailey, A. Juaristi und F. Potin)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Novartis AG (Basel, Schweiz)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Mai 2008 in der Sache R 1092/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Mai 2008 in der Sache R 1092/2007-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten, einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten, einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ZYDUS“ für Waren in den Klassen 3, 5 und 10 — Anmeldung Nr. 3 277 662.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eintragung Nr. 2 356 964 der Gemeinschaftsmarke „ZIMBUS“ für Waren in Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde hinsichtlich eines Teils der angefochtenen Waren stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe unter Verstoß gegen allgemeine Grundsätze des Markenrechts und insbesondere Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates irrig entschieden, dass zwischen der älteren Marke und der angemeldeten Marke eine Verwechslungsgefahr bestünde.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/18

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Deutsche BKK/HABM (Deutsche BKK)

(Rechtssache T-289/08)

(2008/C 247/36)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Deutsche BKK (Wolfsburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H.-P. Schrammek, C. Drzymalla und S. Risthaus)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. Mai 2008 zu Aktenzeichen R 318/2008-4, zugestellt am 2. Juni 2008, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. Mai 2008 zu Aktenzeichen R 318/2008-4, zugestellt am 2. Juni 2008, aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „Deutsche BKK“ für Dienstleistungen der Klassen 36, 41 und 44 (Anmeldung Nr. 4 724 894).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

| — | Verletzung von Art. 73 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) wegen Zurückweisung von Unterlagen ohne Möglichkeit der vorhergehenden Stellungnahme; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 73 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) wegen Zurückweisung von Unterlagen ohne Möglichkeit der vorhergehenden Stellungnahme;

| — | Verletzung von Art. 74 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 40/94 wegen nicht ordnungsgemäßer Sachverhaltsermittlung von Amts wegen; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 74 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 40/94 wegen nicht ordnungsgemäßer Sachverhaltsermittlung von Amts wegen;

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 40/94 durch Verneinung der Schutzfähigkeit der Marke „Deutsche BKK“ wegen absoluter Schutzhindernisse; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 40/94 durch Verneinung der Schutzfähigkeit der Marke „Deutsche BKK“ wegen absoluter Schutzhindernisse;

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 durch Verneinung des Erwerbs von Unterscheidungskraft durch Benutzung. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 durch Verneinung des Erwerbs von Unterscheidungskraft durch Benutzung.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/19

---

Klage, eingereicht am 23. Juli 2008 — CPS Color Group/HABM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

(Rechtssache T-295/08)

(2008/C 247/37)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: CPS Color Group Oy (Vantaa, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Hagman)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fema Farben und Putze GmbH (Ettlingen, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Mai 2008 in der Sache R 808/2007-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Mai 2008 in der Sache R 808/2007-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „TEMACOLOR“ für Waren in Klasse 2.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche eingetragene Marke Nr. 2 104 061 der Wortmarke „FEMA-Color“ für Waren in Klasse 2, international registrierte Marke Nr. 691 406 der Wortmarke „FEMA-Color“ für Waren in Klasse 2.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates rechtsirrig entschieden, dass die einander gegenüberstehenden Marken zum Verwechseln ähnlich seien.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/19

---

Klage, eingereicht am 28. Juli 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Kommission

(Rechtssache T-296/08)

(2008/C 247/38)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Claus)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Die Entscheidung der Kommission vom 23. Mai 2008 über die abschließende Bewilligung einer Zahlung im Rahmen des Projekts „Integrationsindikatoren und Generationswechsel“ aufgrund der Finanzierungsvereinbarung JLS/2004/INTI/077 für nichtig zu erklären, soweit der Antrag des Klägers auf Bewilligung einer über den bewilligten Betrag hinausgehenden Schlusszahlung in Höhe von 59 592,77 Euro versagt worden ist; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission vom 23. Mai 2008 über die abschließende Bewilligung einer Zahlung im Rahmen des Projekts „Integrationsindikatoren und Generationswechsel“ aufgrund der Finanzierungsvereinbarung JLS/2004/INTI/077 für nichtig zu erklären, soweit der Antrag des Klägers auf Bewilligung einer über den bewilligten Betrag hinausgehenden Schlusszahlung in Höhe von 59 592,77 Euro versagt worden ist;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger und die Kommission haben im Mai 2005 einen Vertrag über die Förderung eines Projekts im Rahmen des Programms INTI unterzeichnet. Mit Schreiben vom 23. Mai 2008 hat die Beklagte dem Kläger eine niedrigere Abschlusszahlung als jene, die der Kläger beantragt hatte, bewilligt. Der Kläger wendet sich mit der vorliegenden Klage gegen die Zurückweisung seines Antrags auf Zahlung der über den genehmigten Betrag hinausgehenden Kosten.

Der Kläger macht zur Begründung seiner Klage geltend, dass die Auffassung der Kommission, wonach eine Änderung der Projektteilnehmer nach Abschluss der Finanzierungsvereinbarung nur möglich sei, indem eine entsprechende Änderungsvereinbarung abgeschlossen wird, unzutreffend sei, da sich eine entsprechende Bestimmung der Finanzierungsvereinbarung nicht entnehmen lässt. Ferner habe die Kommission die Anerkennung von Kosten unter verschiedenen Gesichtspunkten abgelehnt, die nicht im Einklang mit der Finanzierungsvereinbarung und der bisherigen Behördenpraxis seien.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/20

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Mepos Electronics/HABM (MEPOS)

(Rechtssache T-297/08)

(2008/C 247/39)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Mepos Electronics Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Wirtz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 437/2008-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 437/2008-2 aufzuheben;

| — | dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand stattzugeben; |
| --- | --- |

—

dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand stattzugeben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „MEPOS“ für Waren in Klasse 9 — Anmeldung Nr. 5 770 383.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung der Klägerin.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 36, 77a und 79 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates sowie gegen Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention und Art. 6 Abs. 2 des Vertrags über die Europäische Union, da die Beschwerdekammer irrig angenommen habe, der Prüfer habe das Anmeldeverfahren rechtmäßig durchgeführt; Verstoß gegen Art. 78 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlicherweise wegen der Nichteinhaltung der Beschwerdefrist keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt habe.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/20

---

Klage, eingereicht am 31. Juli 2008 — Aldi/HABM — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

(Rechtssache T-298/08)

(2008/C 247/40)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks und C. Fürsen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA (Barcelona, Spanien)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Mai 2008 — Beschwerdenummer R 1301/2007-1 — aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Mai 2008 — Beschwerdenummer R 1301/2007-1 — aufzuheben;

| — | die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „ALDI“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 35, 38 und 39 (Anmeldung Nr. 3 360 914).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die spanische Wortmarke „ALPI“ für Dienstleistungen der Klasse 38 (Marke Nr. 2 262 920), die spanische Wortmarke „ALPI“ für Dienstleistungen der Klasse 39 (Marke Nr. 2 262 921) und die internationale Wortmarke „ALPI“ für Dienstleistungen der Klassen 37, 38, 39 und 42 (Marke Nr. 789 344), wobei sich der Widerspruch gegen die Eintragung für Dienstleistungen der Klasse 38 richtete.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/21

---

Klage, eingereicht am 1. August 2008 — Hoo Hing/HABM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

(Rechtssache T-300/08)

(2008/C 247/41)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: M. Edenborough, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, China)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Mai 2008 in der Sache R 889/2007-1 in Bezug auf die Feststellung, dass die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes gemäß Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung des Rates Nr. 40/94 unzulässig war, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Mai 2008 in der Sache R 889/2007-1 in Bezug auf die Feststellung, dass die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes gemäß Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung des Rates Nr. 40/94 unzulässig war, aufzuheben;

| — | hilfsweise die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Mai 2008 in der Sache R 889/2007-1 dahin abzuändern, dass die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes gemäß Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung des Rates Nr. 40/94 zulässig und begründet ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Mai 2008 in der Sache R 889/2007-1 dahin abzuändern, dass die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes gemäß Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung des Rates Nr. 40/94 zulässig und begründet ist;

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Mai 2008 in der Sache R 889/2007-1 dahin abzuändern, dass die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes gemäß Art. 51 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung des Rates Nr. 40/94 zulässig und begründet ist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Mai 2008 in der Sache R 889/2007-1 dahin abzuändern, dass die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes gemäß Art. 51 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung des Rates Nr. 40/94 zulässig und begründet ist;

| — | soweit die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Mai 2008 in der Sache R 889/2007-1 wie beantragt abgeändert wird, diese Entscheidung weiter dahin abzuändern, dass die Gemeinschaftsmarke Nr. 241 810 wegen einer der Gründe oder gegebenenfalls beider Gründe für nichtig erklärt wird; |
| --- | --- |

—

soweit die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Mai 2008 in der Sache R 889/2007-1 wie beantragt abgeändert wird, diese Entscheidung weiter dahin abzuändern, dass die Gemeinschaftsmarke Nr. 241 810 wegen einer der Gründe oder gegebenenfalls beider Gründe für nichtig erklärt wird;

| — | dem HABM oder der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen oder hilfsweise dem HABM oder der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten als Gesamtschuldner aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM oder der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen oder hilfsweise dem HABM oder der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten als Gesamtschuldner aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „Golden Elephant Brand“ für Waren der Klasse 30 — eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 241 810.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Nicht eingetragene, im Vereinigten Königreich benutzte Bildmarke „GOLDEN ELEPHANT“.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe fehlerhaft festgestellt, dass das auf Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung des Rates Nr. 40/94 gestützte Vorbringen unzulässig gewesen sei, und es fehlerhaft unterlassen, die Zulässigkeit und Begründetheit des gegen die Eintragung nach Art. 51 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 40/94 geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes festzustellen.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/21

---

Klage, eingereicht am 6. August 2008 — Laura Ashley/HABM — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)

(Rechtssache T-301/08)

(2008/C 247/42)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Laura Ashley Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: J. Guise, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Tiziana Bucci (Viareggio, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 1237/2007-1 aufzuheben und den Widerspruch zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 1237/2007-1 aufzuheben und den Widerspruch zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „LAURA ASHLEY“ für verschiedene Waren der Klassen 3, 18, 24 und 25.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: International registrierte Bildmarke „Ashley's“ (Nr. 311 675) für Waren der Klasse 25, italienische eingetragene Bildmarke „Ashley's“ (Nr. 517 151) für Waren der Klassen 3, 18, 24 und 25 und international registrierte Bildmarke „Ashley's il primo Cashmere Italiano“ (Nr. 646 926) für Waren der Klasse 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer nicht festgestellt habe, ob die Anmelderin die beantragte Gemeinschaftsmarke ohne rechtfertigenden Grund benutzt habe.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/22

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. August 2008 von Kurt-Wolfgang Braun-Neumann gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 23. Mai 2008 in der Rechtssache F-79/07 Braun-Neumann/Parlament

(Rechtssache T-306/08 P)

(2008/C 247/43)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Ames)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament

Anträge des Rechtsmittelführers

| — | Den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 23. Mai 2008 in der Rechtssache F-79/07 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 23. Mai 2008 in der Rechtssache F-79/07 aufzuheben;

| — | den Rechtsstreit zu entscheiden und der Klage des Rechtsmittelführers stattzugeben und dementsprechend das Parlament zu verurteilen, ihm rückwirkend ab dem 1. August 2004 die weitere Hälfte der Hinterbliebenenpension nach Frau Mandt in Höhe von monatlich 1 670, 841 670, 84 Euro zuzüglich Zinsen entsprechend dem Zinssatz für die Spitzenrefinanzierungsfazilität der Europäischen Zentralbank, erhöht um 3 %, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit zu entscheiden und der Klage des Rechtsmittelführers stattzugeben und dementsprechend das Parlament zu verurteilen, ihm rückwirkend ab dem 1. August 2004 die weitere Hälfte der Hinterbliebenenpension nach Frau Mandt in Höhe von monatlich 1 670, 841 670, 84 Euro zuzüglich Zinsen entsprechend dem Zinssatz für die Spitzenrefinanzierungsfazilität der Europäischen Zentralbank, erhöht um 3 %, zu zahlen;

| — | hilfsweise die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel richtet sich gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 23. Mai 2008 in der Rechtssache F-79/07, Braun-Neumann/Parlament, mit dem die Klage des Rechtsmittelführers als unzulässig abgewiesen wurde.

Der Rechtsmittelführer macht zur Begründung seines Rechtsmittels geltend, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst Rechtsfehler bei der Auslegung des Art. 90 Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften begangen habe, da die von ihm vorgenommene Auslegung allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts verletze. Nach Auffassung des Rechtsmittelführers sei die vom erkennenden Gericht vorgenommene Auslegung eines Schreibens als beschwerende Maßnahme fehlerhaft. Ferner könne dem Prinzip der Rechtssicherheit nur dann Genüge getan werden, wenn man das Fehlen einer Rechtsbehelfsbelehrung für den Beginn des Fristenlaufs als schädlich ansehe, da ansonsten die Rechte des Rechtssuchenden ausgehöhlt wären. Zuletzt sei die vom erkennenden Gericht vorgenommene Auslegung im Hinblick auf die Folgen für den Rechtsmittelführer als unverhältnismäßig anzusehen.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/22

---

Klage, eingereicht am 8. August 2008 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/HABM (executive edition)

(Rechtssache T-310/08)

(2008/C 247/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Biagosch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Juni 2008 (Sache R 845/2007-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Juni 2008 (Sache R 845/2007-1) aufzuheben;

| — | das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zur Tragung seiner eigenen Kosten sowie der Kosten der Klägerin zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zur Tragung seiner eigenen Kosten sowie der Kosten der Klägerin zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „executive edition“ für Waren der Klassen 7, 9 und 11 (Anmeldung Nr. 4 908 182).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke das erforderliche Mindestmaß an Unterscheidungskraft aufweise.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/23

---

Klage, eingereicht am 15. August 2008 — Melli Bank/Rat

(Rechtssache T-332/08)

(2008/C 247/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Melli Bank plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: R. Gordon QC, M. Hoskins, Barrister, und T. Din, Solicitor)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Nr. 4 des Abschnitts B des Anhangs des Beschlusses 2008/475/EG des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären, soweit sie die Melli Bank plc betrifft; |
| --- | --- |

—

Nr. 4 des Abschnitts B des Anhangs des Beschlusses 2008/475/EG des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären, soweit sie die Melli Bank plc betrifft;

| — | für den Fall, dass der Gerichtshof feststellt, dass Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran zwingende Wirkung hat, diese Bestimmung für nicht anwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

für den Fall, dass der Gerichtshof feststellt, dass Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran zwingende Wirkung hat, diese Bestimmung für nicht anwendbar zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten der Klägerin in diesem Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten der Klägerin in diesem Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses 2008/475 des Rates vom 23. Juni 2008 (1) zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran, soweit sie in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Institutionen und Einrichtungen genannt ist, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Vorschrift eingefroren werden. Die Klägerin habe dieselbe Entscheidung in der Rechtssache T-246/08, Melli Bank/Rat, (2) angefochten.

Zur Begründung ihres Antrags macht die Klägerin geltend, dass der Rat gegen seine Begründungspflicht verstoßen habe, da er keine individuellen und konkreten Gründe für die Aufnahme der Klägerin in die Liste gegeben habe. Die Klägerin behauptet, sie sei nicht deshalb in die Liste aufgenommen worden, weil sie selbst an der Unterstützung der Nukleartätigkeiten Irans beteiligt gewesen sei, sondern nur, weil sie die Tochter einer Muttergesellschaft sei, von der angenommen werde, dass sie an solchen Tätigkeiten beteiligt gewesen sei.

Weiter sei Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates (3) wegen Verstoßes gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz für nicht anwendbar zu erklären, wenn dieser Artikel so auszulegen sei, dass er den Rat verpflichte, jede Tochtergesellschaft in die Liste aufzunehmen, die im Eigentum einer Muttergesellschaft stehe oder von ihr kontrolliert werde, die selbst in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Institutionen und Einrichtungen genannt sei, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren würden.

Die zwingende Eintragung der Tochtergesellschaft sei nicht erforderlich und ungeeignet für die Erreichung der Ziele der Verordnung, da die Aufnahme der Muttergesellschaft in die Liste eine in der Europäischen Union niedergelassene Tochtergesellschaft daran hindere, Weisungen ihrer Muttergesellschaft entgegenzunehmen, die unmittelbar oder mittelbar die Wirkung der Eintragung der Muttergesellschaft vereiteln würden.

Schließlich sei Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates so auszulegen, dass es im Ermessen des Rates stehe, er aber nicht verpflichtet sei, eine Tochtergesellschaft einer eingetragenen Muttergesellschaft in die Liste aufzunehmen.

---

(1)  ABl. L 163, S. 29.

(2)  ABl. C 197, S. 34.

(3)  Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates vom 19. April 2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 103, S. 1).

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/23

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Juli 2008 — Hôtel Cipriani/Kommission

(Rechtssache T-254/00 R)

(2008/C 247/46)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichts hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/23

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Juli 2008 — Cornwell/Kommission

(Rechtssache T-102/04) (1)

(2008/C 247/47)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/24

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 26. Juni 2008 — Expasa/HABM — Gallardo Blanco (H)

(Rechtssache T-172/06) (1)

(2008/C 247/48)

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 190 vom 12.8.2006.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/24

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juli 2008 — SIMSA/Kommission

(Rechtssache T-480/07) (1)

(2008/C 247/49)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

Gericht erster Instanz

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/25

---

Klage, eingereicht am 24. Juli 2008 — Sevenier/Kommission

(Rechtssache F-62/08)

(2008/C 247/50)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Roberto Sevenier (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der die Kommission den Antrag des Klägers auf Rücknahme seines Entlassungsantrags und auf Befassung des Ärzteausschusses und demzufolge seinen Antrag auf Wiederverwendung bei der Europäischen Kommission mit Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn ab dem Zeitpunkt seines Entlassungsantrags abgelehnt hat

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 24. September 2007 aufzuheben, soweit mit ihr sein Antrag auf Rücknahme seines Entlassungsantrags vom 19. Oktober 1983 und auf Befassung des Ärzteausschusses abgelehnt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 24. September 2007 aufzuheben, soweit mit ihr sein Antrag auf Rücknahme seines Entlassungsantrags vom 19. Oktober 1983 und auf Befassung des Ärzteausschusses abgelehnt wird;

| — | ihn demgemäß bei der Europäischen Kommission unter Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn ab dem 19. Oktober 1983 wiederzuverwenden; |
| --- | --- |

—

ihn demgemäß bei der Europäischen Kommission unter Wiederherstellung der beruflichen Laufbahn ab dem 19. Oktober 1983 wiederzuverwenden;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/25

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Christoph u. a./Kommission

(Rechtssache F-63/08)

(2008/C 247/51)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Eugen Christoph (Liggiano, Italien) und andere (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen über die Festlegung der Einstellungsbedingungen der Kläger, soweit ihr Beschäftigungsverhältnis oder dessen Verlängerung auf bestimmte Dauer begrenzt wird

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen der Kommission über die Festlegung der Einstellungsbedingungen der Kläger als Bedienstete im Sinne der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten aufzuheben, und zwar soweit mit ihnen die Dauer ihres Beschäftigungsverhältnisses begrenzt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Kommission über die Festlegung der Einstellungsbedingungen der Kläger als Bedienstete im Sinne der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten aufzuheben, und zwar soweit mit ihnen die Dauer ihres Beschäftigungsverhältnisses begrenzt wird;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/25

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2008 — Nijs/Rechnungshof

(Rechtssache F-64/08)

(2008/C 247/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Rollinger und A. Hertzog)

Beklagter: Europäischer Rechnungshof

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Rechnungshofs über die Bestimmung des Beurteilenden und des Kontrollbeurteilenden des Klägers und Antrag auf Ersatz des aufgrund des Erlasses dieser Entscheidung entstandenen Schadens

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Generalsekretärs des Rechnungshofs, den Direktor der Übersetzung zum Beurteilenden des Klägers zu bestimmen und selbst als dessen Kontrollbeurteilender tätig zu werden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Generalsekretärs des Rechnungshofs, den Direktor der Übersetzung zum Beurteilenden des Klägers zu bestimmen und selbst als dessen Kontrollbeurteilender tätig zu werden, aufzuheben;

| — | den Rechnungshof zum Ersatz des dem Kläger entstandenen immateriellen Schadens in Höhe von 25 000 Euro zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rechnungshof zum Ersatz des dem Kläger entstandenen immateriellen Schadens in Höhe von 25 000 Euro zu verurteilen;

| — | dem Europäischen Rechnungshof die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Rechnungshof die Kosten aufzuerlegen.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/26

---

Klage, eingereicht am 25. Juli 2008 — De Smedt u. a./Parlament

(Rechtssache F-66/08)

(2008/C 247/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Emile De Smedt (Brüssel, Belgien) und andere (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Verfügungen, mit denen die Anstellungsbehörde es abgelehnt hat, den Klägern Vergütungen für Schichtarbeit nach Art. 56a des Statuts gemäß der Verordnung Nr. 1873/2006 des Rates vom 11. Dezember 2006 zur Änderung der Verordnung Nr. 300/76 zur Festlegung der Gruppen der Empfänger, der Bedingungen für die Gewährung und der Sätze dieser Vergütungen und Vergütungen nach Art. 56b des Statuts gemäß der Verordnung Nr. 1945/2006 des Rates vom 11. Dezember 2006 zur Änderung der Verordnung Nr. 495/77 zur Festlegung der Gruppen der Empfänger der Vergütungen, die den regelmäßig im Bereitschaftsdienst eingesetzten Beamten gewährt werden können, sowie zur Festlegung der Bedingungen für die Gewährung und der Sätze dieser Vergütungen zu gewähren

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Verfügungen aufzuheben, mit denen die Anstellungsbehörde es abgelehnt hat, den Klägern Vergütungen für Schichtarbeit nach Art. 56a des Status gemäß der Verordnung Nr. 1873/2006 des Rates vom 11. Dezember 2006 zur Änderung der Verordnung Nr. 300/76 zur Festlegung der Gruppen der Empfänger, der Bedingungen für die Gewährung und der Sätze der Vergütungen zu gewähren; |
| --- | --- |

—

die Verfügungen aufzuheben, mit denen die Anstellungsbehörde es abgelehnt hat, den Klägern Vergütungen für Schichtarbeit nach Art. 56a des Status gemäß der Verordnung Nr. 1873/2006 des Rates vom 11. Dezember 2006 zur Änderung der Verordnung Nr. 300/76 zur Festlegung der Gruppen der Empfänger, der Bedingungen für die Gewährung und der Sätze der Vergütungen zu gewähren;

| — | die Verfügungen aufzuheben, mit denen die Anstellungsbehörde es abgelehnt hat, den Klägern Vergütungen nach Art. 56b des Statuts gemäß der Verordnung Nr. 1945/2006 des Rates vom 11. Dezember 2006 zur Änderung der Verordnung Nr. 495/77 zur Festlegung der Gruppen der Empfänger der Vergütungen, die den regelmäßig im Bereitschaftsdienst eingesetzten Beamten gewährt werden können, sowie zur Festlegung der Bedingungen für die Gewährung und der Sätze dieser Vergütungen zu gewähren; |
| --- | --- |

—

die Verfügungen aufzuheben, mit denen die Anstellungsbehörde es abgelehnt hat, den Klägern Vergütungen nach Art. 56b des Statuts gemäß der Verordnung Nr. 1945/2006 des Rates vom 11. Dezember 2006 zur Änderung der Verordnung Nr. 495/77 zur Festlegung der Gruppen der Empfänger der Vergütungen, die den regelmäßig im Bereitschaftsdienst eingesetzten Beamten gewährt werden können, sowie zur Festlegung der Bedingungen für die Gewährung und der Sätze dieser Vergütungen zu gewähren;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/26

---

Klage, eingereicht am 6. August 2008 — Ziliene/Parlament

(Rechtssache F-70/08)

(2008/C 247/54)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Veronika Ziliene (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 17. Juli 2007, der Klägerin kein Tagegeld nach Art. 10 des Anhangs VII des Statuts zu bewilligen, und Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von Tagegeld ab dem Dienstantritt der Klägerin als Beamtin zuzüglich Zinsen sowie eines Euro als Ersatz des entstandenen immateriellen Schadens

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 17. Juli 2007 aufzuheben, der Klägerin kein Tagegeld nach Art. 10 des Anhangs VII des Statuts zu bewilligen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 17. Juli 2007 aufzuheben, der Klägerin kein Tagegeld nach Art. 10 des Anhangs VII des Statuts zu bewilligen;

| — | das Parlament zu verurteilen, an die Klägerin Tagegeld ab ihrem Dienstantritt als Beamtin zuzüglich Zinsen zu dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsvorgänge festgesetzten Kurs während der betroffenen Zeiträume zuzüglich zweier Punkte bis zur vollständigen Bezahlung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

das Parlament zu verurteilen, an die Klägerin Tagegeld ab ihrem Dienstantritt als Beamtin zuzüglich Zinsen zu dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsvorgänge festgesetzten Kurs während der betroffenen Zeiträume zuzüglich zweier Punkte bis zur vollständigen Bezahlung zu zahlen;

| — | den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen symbolischen Euro als Ersatz des entstandenen immateriellen Schadens zu zahlen: |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen symbolischen Euro als Ersatz des entstandenen immateriellen Schadens zu zahlen:

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

27.9.2008

| 27.9.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 247/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 247/s3

---

HINWEIS FÜR DEN LESER

Nach entsprechendem Beschluss der Organe entfällt künftig der Hinweis auf die letzte Änderung der zitierten Rechtsakte.

Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich in den hier veröffentlichten Texten Verweise auf Rechtsakte auf die jeweils geltende Fassung der Rechtsakte.

---