# Официален вестник C 272/2008

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 272 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5125 октомври 2008 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 272

Издание на български език

Информация и известия

Година 5125 октомври 2008 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2008/C 272/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 260, 11.10.2008 г. | 1 |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2008/C 272/02 | Избор на председател на Съда на публичната служба | 2 |
| 2008/C 272/03 | Състави и разпределение на съдиите в състави | 3 |
| 2008/C 272/04 | Критерии за разпределяне на делата на състави | 4 |
| 2008/C 272/05 | Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство | 5 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

2008/C 272/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 260, 11.10.2008 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2008/C 272/02

Избор на председател на Съда на публичната служба

2

2008/C 272/03

Състави и разпределение на съдиите в състави

3

2008/C 272/04

Критерии за разпределяне на делата на състави

4

2008/C 272/05

Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство

5

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2008/C 272/06 | Дело C-291/08: Иск, предявен на 1 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия | 6 |
| 2008/C 272/07 | Дело C-292/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 юли 2008 г. — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee в качеството й на синдик на Holland Binding BV | 6 |
| 2008/C 272/08 | Дело C-299/08: Иск, предявен на 4 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република | 7 |
| 2008/C 272/09 | Дело C-307/08: Иск, предявен на 9 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия | 7 |
| 2008/C 272/10 | Дело C-324/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 16 юли 2008 г. — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV и 3. Remo Zaandam BV/Diesel SpA | 8 |
| 2008/C 272/11 | Дело C-329/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия | 8 |
| 2008/C 272/12 | Дело C-330/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република | 9 |
| 2008/C 272/13 | Дело C-331/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург | 9 |
| 2008/C 272/14 | Дело C-332/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република | 9 |
| 2008/C 272/15 | Дело C-337/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 21 юли 2008 г. — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2008/C 272/16 | Дело C-343/08: Иск, предявен на 23 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република | 10 |
| 2008/C 272/17 | Дело C-344/08: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy w Kościanie (Република Полша) на 24 юли 2008 г. — Наказателно производство срещу Tomasz Rubach | 10 |
| 2008/C 272/18 | Дело C-347/08: Преюдициално запитване, отправено от Landesgerichts Feldkirch (Австрия) на 28 юли 2008 г. — Vorarlberger Gebietskrankenkasse/WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG | 11 |
| 2008/C 272/19 | Дело C-351/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundessozialgericht (Германия) на 4 август 2008 г. — Christian Grimme/Deutsche Angestellten-Krankenkasse | 11 |
| 2008/C 272/20 | Дело C-362/08 P: Жалба, подадена на 7 август 2008 г. от Internationaler Hilfsfond e.V. срещу Решение на Първоинстанционния съд (Пети състав), постановено на 5 юни 2008 г. по дело T-141/05, Internationaler Hilfsfonds eV/Комисия на Европейските общности | 11 |
| 2008/C 272/21 | Дело C-366/08: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 11 август 2008 г. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG | 12 |
| 2008/C 272/22 | Дело C-373/08: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Düsseldorf (Германия) на 14 август 2008 г. — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen | 13 |
| 2008/C 272/23 | Дело C-388/08: Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus на 5 септември 2008 г. — Наказателно производство срещу Artur Laymann и Aleksei Pustovarov | 13 |
| 2008/C 272/24 | Дело C-392/08: Иск, предявен на 9 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 14 |
| 2008/C 272/25 | Дело C-397/08: Иск, предявен на 15 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република | 14 |
| | Първоинстанционен съд на Европейските общности |
| 2008/C 272/26 | Дело T-212/03: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия (Извъндоговорна отговорност на Общността — Конкуренция — Решение, с което дадена концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар — Отмяна на решението с решение на Първоинстанционния съд — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за цел да се предоставят права на частноправни субекти) | 15 |
| 2008/C 272/27 | Дело T-381/04: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от Общността — Премии за животни и развитие на селските райони — Недостатъци на националната система за управление и контрол) | 15 |
| 2008/C 272/28 | Дело T-465/04: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Извършване на информационни услуги и свързани с тях доставки, във връзка с информационните системи на Генерална дирекция Рибарство — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране) | 16 |
| 2008/C 272/29 | Дело T-42/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Williams/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Подготвителни документи във връзка с приемането на Директива 2001/18/ЕО относно ГМО — Частичен отказ за достъп — Мълчалив отказ за достъп — Изключения, свързани със защита на търговските интереси, на международните отношения и на процеса на вземане на решения — Задължение за мотивиране) | 16 |
| 2008/C 272/30 | Дело T-59/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна тръжна процедура — Предоставяне на услуги по разработване, поддръжка и техническо обслужване на финансовите информационни системи на Генерална дирекция Земеделие — Критерии за подбор и възлагане — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране — Липса на явна грешка в преценката — Принципи на дължимата грижа и на добрата администрация) | 17 |
| 2008/C 272/31 | Дело T-348/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Съвет (Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия и Украйна — Промяна на определението на съответния продукт — Прилагане на съществуващи мерки към нови видове продукти) | 17 |
| 2008/C 272/32 | Дело T-370/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Франция/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от Общността — Лозаро-винарски сектор — Помощ за преструктуриране и конверсия — Понятие за отговаряща на критериите площ) | 18 |
| 2008/C 272/33 | Дело T-403/05: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защита процеса на вземане на решения — Изключение, свързано със защита на дейностите по разследване и одит — Изключение, свързано със защита на правните становища — Документи, свързани с решения на Комисията в областта на концентрациите) | 18 |
| 2008/C 272/34 | Дело T-48/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Astex Therapeutics/СХВП — Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността astex TECHNOLOGY — По-ранна словна марка на Общността ASTEX — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Ограничение на стоките, посочени в заявката за регистрация — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 19 |
| 2008/C 272/35 | Дело T-75/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Bayer CropScience и др./Комисия (Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Активно вещество ендосулфан — Отнемане на разрешения за пускане на пазара — Процедура за оценка — Срокове — Право на защита — Принцип на пропорционалност) | 19 |
| 2008/C 272/36 | Дело T-96/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Tsakiris-Mallas/СХВП — Late Editions (exē) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността exē — По-ранна национална словна марка EXE — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Прилика на стоките и знаците — Член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (ЕО) No 40/94) | 20 |
| 2008/C 272/37 | Дело T-181/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от общностно финансиране — Финансови корекции — Плодове и зеленчуци — Млечни продукти — Полски култури — Развитие на селските райони — Неспазване на сроковете за плащане) | 20 |
| 2008/C 272/38 | Дело T-201/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gerson/СХВП (Частично жълт филтър за боя) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Частично жълт филтър за боя — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 21 |
| 2008/C 272/39 | Дело T-243/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Promat/СХВП — Puertas Proma (PROMAT) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността PROMAT — По-ранна фигуративна марка PROMA — Частичен отказ от регистрация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 40/94) | 21 |
| 2008/C 272/40 | Дело T-272/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Съд (Обществени поръчки за услуги — Общностна тръжна процедура — Отхвърляне на оферта — Критерии за подбор и за възлагане — Задължение за мотивиране) | 22 |
| 2008/C 272/41 | Дело T-284/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gualtieri/Комисия (Командирован национален експерт — Дневни надбавки — Място на пребиваване в момента на командироването — Възражение за незаконосъобразност на член 20, параграф 3, буква б) от решението за командированите национални експерти — Принцип на равно третиране) | 22 |
| 2008/C 272/42 | Дело T-300/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Promat/СХВП — Puertas Proma (Promat) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността Promat — По-ранна фигуративна марка на Общността PROMA — Основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 23 |
| 2008/C 272/43 | Дело T-325/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Boston Scientific/СХВП — Terumo (CAPIO) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността CAPIO — По-ранна национална словна марка CAPIOX — Относително основание за отказ — Реално използване на марката — Член 43, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94) | 23 |
| 2008/C 272/44 | Съединени Дела T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 и Дело T-332/07: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Германия/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансовата помощ — Изменения на плановете за финансиране без съгласието на Комисията — Понятие за значително изменение — Член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 — Жалба за отмяна) | 24 |
| 2008/C 272/45 | Дело T-363/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Honda Motor Europe/СХВП — Seat (MAGIC SEAT) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността MAGIC SEAT — По-ранна национална фигуративна марка SEAT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 24 |
| 2008/C 272/46 | Дело T-413/06 P: Решение на Първоинстанционния съд от 4 септември 2008 г. — Gualtieri/Комисия (Обжалване — Командирован национален експерт — Определение за препращане — Подлежащо на обжалване решение — Недопустимост) | 25 |
| 2008/C 272/47 | Дело T-106/07: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Alcon/СХВП — *Acri.Tec (BioVisc) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността BioVisc — По-ранни международни словни марки PROVISC и DUOVISC — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 25 |
| 2008/C 272/48 | Дело T-222/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 8 септември 2008 г. — Kerstens/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Доклад за развитие на кариерата — Срок за обжалване — Закъснение — Неоснователна жалба) | 25 |
| 2008/C 272/49 | Дело T-315/05: Определение на Първоинстанционния съд от 27 август 2008 г. — Adomex International/Комисия (Жалба за отмяна — Помощи, предоставени от нидерландските власти в сектора на цветарството — Решение да не се повдигат възражения — Липса на лично засягане — Явна недопустимост) | 26 |
| 2008/C 272/50 | Дело T-477/07: Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Cofra/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документите — Оттегляне на решението, с което е отказан достъп — Огласяване на документи въпреки изричния отказ на техния автор — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 26 |
| 2008/C 272/51 | Дело T-479/07: Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Nuova Agricast/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Оттегляне на решението за отказ да се предостави достъп — Оповестяване на документи въпреки изричното несъгласие на автора им — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 26 |
| 2008/C 272/52 | Дело T-237/08: Жалба, подадена на 19 юни 2008 г. — Abadía Retuerta/СХВП (CUVÉE PALOMAR) | 27 |
| 2008/C 272/53 | Дело T-259/08: Иск, предявен на 2 юли 2008 г. — Global Digital Disc/Комисия | 27 |
| 2008/C 272/54 | Дело T-283/08 P: Жалба, подадена на 16 юли 2008 г. от P. Longinidis срещу Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба по Дело F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop | 28 |
| 2008/C 272/55 | Дело T-293/08: Иск, предявен на 24 юли 2008 г. — BASF Plant Science и др./Комисия на Европейските общности | 28 |
| 2008/C 272/56 | Дело T-299/08: Жалба, подадена на 1 август 2008 г. — Elf Aquitaine/Комисия | 29 |
| 2008/C 272/57 | Дело T-304/08: Жалба, подадена на 5 август 2008 г. — Smurfit Kappa Group/Комисия | 30 |
| 2008/C 272/58 | Дело T-305/08: Жалба, подадена на 11 август 2008 г. — Италия/Комисия | 31 |
| 2008/C 272/59 | Дело T-311/08: Жалба, подадена на 5 август 2008 г. — Fitoussi/СХВП — Loriot (IBIZA REPUBLIC) | 32 |
| 2008/C 272/60 | Дело T-312/08: Жалба, подадена на 13 август 2008 г. — Ellinikos Niognomon/Комисия | 33 |
| 2008/C 272/61 | Дело T-313/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Комисия | 33 |
| 2008/C 272/62 | Дело T-314/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Euromar di Ganesio Pietro/Комисия | 34 |
| 2008/C 272/63 | Дело T-315/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Corrado/Комисия | 34 |
| 2008/C 272/64 | Дело T-316/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescazzura/Комисия | 34 |
| 2008/C 272/65 | Дело T-317/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S./Комисия | 34 |
| 2008/C 272/66 | Дело T-318/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Di Mercurio/Комисия | 35 |
| 2008/C 272/67 | Дело T-319/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Grasso/Комисия | 35 |
| 2008/C 272/68 | Дело T-320/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Margherita/Комисия | 35 |
| 2008/C 272/69 | Дело T-321/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Cimino/Комисия | 36 |
| 2008/C 272/70 | Дело T-322/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Musumeci/Комисия | 36 |
| 2008/C 272/71 | Дело T-323/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescatori San Francesco di Paola и Sorrentino/Комисия | 36 |
| 2008/C 272/72 | Дело T-324/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescatori San Francesco di Paola/Комисия | 37 |
| 2008/C 272/73 | Дело T-325/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pepito Pesca/Комисия | 37 |
| 2008/C 272/74 | Дело T-326/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — G. & C./Комисия | 37 |
| 2008/C 272/75 | Дело T-327/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Armamento Li Causi/Комисия | 37 |
| 2008/C 272/76 | Дело T-328/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo и др./Комисия | 38 |
| 2008/C 272/77 | Дело T-329/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — AJD Tuna/Комисия | 38 |
| 2008/C 272/78 | Дело T-330/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Ligny Pesca di Guaiana Francesco и др./Комисия | 38 |
| 2008/C 272/79 | Дело T-335/08: Жалба, подадена на 14 август 2008 г. — BNP Paribas и BNL/Комисия | 39 |
| 2008/C 272/80 | Дело T-339/08: Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — BVGD/Комисия | 40 |
| 2008/C 272/81 | Дело T-341/08: Жалба, подадена на 19 август 2008 г. — Hess Group/СХВП — Coloma Navarro (COLOMÉ) | 41 |
| 2008/C 272/82 | Дело T-342/08: Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — Batchelor/Комисия | 41 |
| 2008/C 272/83 | Дело T-344/08: Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия | 42 |
| 2008/C 272/84 | Дело T-345/08: Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — Helena Rubinstein/СХВП — Allergan (BOTOLIST) | 42 |
| 2008/C 272/85 | Дело T-347/08: Жалба, подадена на 20 август 2008 г. — iTouch International/СХВП — Touchnet Information Systems (iTouch) | 43 |
| 2008/C 272/86 | Дело T-350/08: Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Комисия | 43 |
| 2008/C 272/87 | Дело T-357/08: Жалба, подадена на 1 септември 2008 г. — L'Oréal/СХВП — (BOTOCYL) | 44 |
| 2008/C 272/88 | Дело T-358/08: Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия | 45 |
| 2008/C 272/89 | Дело T-359/08: Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия | 45 |
| 2008/C 272/90 | Дело T-360/08: Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия | 46 |
| 2008/C 272/91 | Дело T-363/08: Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — 2nine/СХВП — Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/92 | Дело T-364/08: Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — 2nine/СХВП — Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/93 | Дело T-365/08: Жалба, подадена на 28 август 2008 г. — Hidalgo/СХВП — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) | 48 |
| 2008/C 272/94 | Дело T-390/08: Жалба, подадена на 18 септември 2008 г. — Bank Melli Iran/Съвет | 49 |
| 2008/C 272/95 | Съединени дела T-75/07 и 363/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — Hamdi/Съвет | 49 |
| 2008/C 272/96 | Дело T-466/07: Определение на Първоинстанционния съд от 5 септември 2008 г. — Osram/Съвет | 50 |
| 2008/C 272/97 | Дело T-42/08: Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — Shetland Islands Council/Комисия | 50 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2008/C 272/98 | Дело F-71/08: Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — N/Парламент | 51 |
| 2008/C 272/99 | Дело F-72/08: Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Ketselidis/Комисия | 51 |
| 2008/C 272/00 | Дело F-73/08: Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Marcuccio/Комисия | 51 |
| 2008/C 272/01 | Дело F-74/08: Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — Ramaekers-Jorgensen/Комисия | 52 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

2008/C 272/06

Дело C-291/08: Иск, предявен на 1 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

6

2008/C 272/07

Дело C-292/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 юли 2008 г. — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee в качеството й на синдик на Holland Binding BV

6

2008/C 272/08

Дело C-299/08: Иск, предявен на 4 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

7

2008/C 272/09

Дело C-307/08: Иск, предявен на 9 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

7

2008/C 272/10

Дело C-324/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 16 юли 2008 г. — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV и 3. Remo Zaandam BV/Diesel SpA

8

2008/C 272/11

Дело C-329/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

8

2008/C 272/12

Дело C-330/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

9

2008/C 272/13

Дело C-331/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

9

2008/C 272/14

Дело C-332/08: Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

9

2008/C 272/15

Дело C-337/08: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 21 юли 2008 г. — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

10

2008/C 272/16

Дело C-343/08: Иск, предявен на 23 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

10

2008/C 272/17

Дело C-344/08: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy w Kościanie (Република Полша) на 24 юли 2008 г. — Наказателно производство срещу Tomasz Rubach

10

2008/C 272/18

Дело C-347/08: Преюдициално запитване, отправено от Landesgerichts Feldkirch (Австрия) на 28 юли 2008 г. — Vorarlberger Gebietskrankenkasse/WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

11

2008/C 272/19

Дело C-351/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundessozialgericht (Германия) на 4 август 2008 г. — Christian Grimme/Deutsche Angestellten-Krankenkasse

11

2008/C 272/20

Дело C-362/08 P: Жалба, подадена на 7 август 2008 г. от Internationaler Hilfsfond e.V. срещу Решение на Първоинстанционния съд (Пети състав), постановено на 5 юни 2008 г. по дело T-141/05, Internationaler Hilfsfonds eV/Комисия на Европейските общности

11

2008/C 272/21

Дело C-366/08: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 11 август 2008 г. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG

12

2008/C 272/22

Дело C-373/08: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Düsseldorf (Германия) на 14 август 2008 г. — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen

13

2008/C 272/23

Дело C-388/08: Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus на 5 септември 2008 г. — Наказателно производство срещу Artur Laymann и Aleksei Pustovarov

13

2008/C 272/24

Дело C-392/08: Иск, предявен на 9 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

14

2008/C 272/25

Дело C-397/08: Иск, предявен на 15 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

14

Първоинстанционен съд на Европейските общности

2008/C 272/26

Дело T-212/03: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия (Извъндоговорна отговорност на Общността — Конкуренция — Решение, с което дадена концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар — Отмяна на решението с решение на Първоинстанционния съд — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за цел да се предоставят права на частноправни субекти)

15

2008/C 272/27

Дело T-381/04: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от Общността — Премии за животни и развитие на селските райони — Недостатъци на националната система за управление и контрол)

15

2008/C 272/28

Дело T-465/04: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Извършване на информационни услуги и свързани с тях доставки, във връзка с информационните системи на Генерална дирекция Рибарство — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране)

16

2008/C 272/29

Дело T-42/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Williams/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Подготвителни документи във връзка с приемането на Директива 2001/18/ЕО относно ГМО — Частичен отказ за достъп — Мълчалив отказ за достъп — Изключения, свързани със защита на търговските интереси, на международните отношения и на процеса на вземане на решения — Задължение за мотивиране)

16

2008/C 272/30

Дело T-59/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна тръжна процедура — Предоставяне на услуги по разработване, поддръжка и техническо обслужване на финансовите информационни системи на Генерална дирекция Земеделие — Критерии за подбор и възлагане — Отхвърляне на офертата на оферент — Задължение за мотивиране — Липса на явна грешка в преценката — Принципи на дължимата грижа и на добрата администрация)

17

2008/C 272/31

Дело T-348/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Съвет (Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия и Украйна — Промяна на определението на съответния продукт — Прилагане на съществуващи мерки към нови видове продукти)

17

2008/C 272/32

Дело T-370/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Франция/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от Общността — Лозаро-винарски сектор — Помощ за преструктуриране и конверсия — Понятие за отговаряща на критериите площ)

18

2008/C 272/33

Дело T-403/05: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защита процеса на вземане на решения — Изключение, свързано със защита на дейностите по разследване и одит — Изключение, свързано със защита на правните становища — Документи, свързани с решения на Комисията в областта на концентрациите)

18

2008/C 272/34

Дело T-48/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Astex Therapeutics/СХВП — Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността astex TECHNOLOGY — По-ранна словна марка на Общността ASTEX — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Ограничение на стоките, посочени в заявката за регистрация — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

19

2008/C 272/35

Дело T-75/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Bayer CropScience и др./Комисия (Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Активно вещество ендосулфан — Отнемане на разрешения за пускане на пазара — Процедура за оценка — Срокове — Право на защита — Принцип на пропорционалност)

19

2008/C 272/36

Дело T-96/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Tsakiris-Mallas/СХВП — Late Editions (exē) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността exē — По-ранна национална словна марка EXE — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Прилика на стоките и знаците — Член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (ЕО) No 40/94)

20

2008/C 272/37

Дело T-181/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от общностно финансиране — Финансови корекции — Плодове и зеленчуци — Млечни продукти — Полски култури — Развитие на селските райони — Неспазване на сроковете за плащане)

20

2008/C 272/38

Дело T-201/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gerson/СХВП (Частично жълт филтър за боя) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Частично жълт филтър за боя — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

21

2008/C 272/39

Дело T-243/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Promat/СХВП — Puertas Proma (PROMAT) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността PROMAT — По-ранна фигуративна марка PROMA — Частичен отказ от регистрация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 40/94)

21

2008/C 272/40

Дело T-272/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Съд (Обществени поръчки за услуги — Общностна тръжна процедура — Отхвърляне на оферта — Критерии за подбор и за възлагане — Задължение за мотивиране)

22

2008/C 272/41

Дело T-284/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gualtieri/Комисия (Командирован национален експерт — Дневни надбавки — Място на пребиваване в момента на командироването — Възражение за незаконосъобразност на член 20, параграф 3, буква б) от решението за командированите национални експерти — Принцип на равно третиране)

22

2008/C 272/42

Дело T-300/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Promat/СХВП — Puertas Proma (Promat) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността Promat — По-ранна фигуративна марка на Общността PROMA — Основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

23

2008/C 272/43

Дело T-325/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Boston Scientific/СХВП — Terumo (CAPIO) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността CAPIO — По-ранна национална словна марка CAPIOX — Относително основание за отказ — Реално използване на марката — Член 43, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94)

23

2008/C 272/44

Съединени Дела T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 и Дело T-332/07: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Германия/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансовата помощ — Изменения на плановете за финансиране без съгласието на Комисията — Понятие за значително изменение — Член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 — Жалба за отмяна)

24

2008/C 272/45

Дело T-363/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Honda Motor Europe/СХВП — Seat (MAGIC SEAT) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността MAGIC SEAT — По-ранна национална фигуративна марка SEAT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

24

2008/C 272/46

Дело T-413/06 P: Решение на Първоинстанционния съд от 4 септември 2008 г. — Gualtieri/Комисия (Обжалване — Командирован национален експерт — Определение за препращане — Подлежащо на обжалване решение — Недопустимост)

25

2008/C 272/47

Дело T-106/07: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Alcon/СХВП — *Acri.Tec (BioVisc) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността BioVisc — По-ранни международни словни марки PROVISC и DUOVISC — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

25

2008/C 272/48

Дело T-222/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 8 септември 2008 г. — Kerstens/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Доклад за развитие на кариерата — Срок за обжалване — Закъснение — Неоснователна жалба)

25

2008/C 272/49

Дело T-315/05: Определение на Първоинстанционния съд от 27 август 2008 г. — Adomex International/Комисия (Жалба за отмяна — Помощи, предоставени от нидерландските власти в сектора на цветарството — Решение да не се повдигат възражения — Липса на лично засягане — Явна недопустимост)

26

2008/C 272/50

Дело T-477/07: Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Cofra/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документите — Оттегляне на решението, с което е отказан достъп — Огласяване на документи въпреки изричния отказ на техния автор — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

26

2008/C 272/51

Дело T-479/07: Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Nuova Agricast/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Оттегляне на решението за отказ да се предостави достъп — Оповестяване на документи въпреки изричното несъгласие на автора им — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

26

2008/C 272/52

Дело T-237/08: Жалба, подадена на 19 юни 2008 г. — Abadía Retuerta/СХВП (CUVÉE PALOMAR)

27

2008/C 272/53

Дело T-259/08: Иск, предявен на 2 юли 2008 г. — Global Digital Disc/Комисия

27

2008/C 272/54

Дело T-283/08 P: Жалба, подадена на 16 юли 2008 г. от P. Longinidis срещу Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба по Дело F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop

28

2008/C 272/55

Дело T-293/08: Иск, предявен на 24 юли 2008 г. — BASF Plant Science и др./Комисия на Европейските общности

28

2008/C 272/56

Дело T-299/08: Жалба, подадена на 1 август 2008 г. — Elf Aquitaine/Комисия

29

2008/C 272/57

Дело T-304/08: Жалба, подадена на 5 август 2008 г. — Smurfit Kappa Group/Комисия

30

2008/C 272/58

Дело T-305/08: Жалба, подадена на 11 август 2008 г. — Италия/Комисия

31

2008/C 272/59

Дело T-311/08: Жалба, подадена на 5 август 2008 г. — Fitoussi/СХВП — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

32

2008/C 272/60

Дело T-312/08: Жалба, подадена на 13 август 2008 г. — Ellinikos Niognomon/Комисия

33

2008/C 272/61

Дело T-313/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Комисия

33

2008/C 272/62

Дело T-314/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Euromar di Ganesio Pietro/Комисия

34

2008/C 272/63

Дело T-315/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Corrado/Комисия

34

2008/C 272/64

Дело T-316/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescazzura/Комисия

34

2008/C 272/65

Дело T-317/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S./Комисия

34

2008/C 272/66

Дело T-318/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Di Mercurio/Комисия

35

2008/C 272/67

Дело T-319/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Grasso/Комисия

35

2008/C 272/68

Дело T-320/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Margherita/Комисия

35

2008/C 272/69

Дело T-321/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Cimino/Комисия

36

2008/C 272/70

Дело T-322/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Musumeci/Комисия

36

2008/C 272/71

Дело T-323/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescatori San Francesco di Paola и Sorrentino/Комисия

36

2008/C 272/72

Дело T-324/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescatori San Francesco di Paola/Комисия

37

2008/C 272/73

Дело T-325/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pepito Pesca/Комисия

37

2008/C 272/74

Дело T-326/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — G. & C./Комисия

37

2008/C 272/75

Дело T-327/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Armamento Li Causi/Комисия

37

2008/C 272/76

Дело T-328/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo и др./Комисия

38

2008/C 272/77

Дело T-329/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — AJD Tuna/Комисия

38

2008/C 272/78

Дело T-330/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Ligny Pesca di Guaiana Francesco и др./Комисия

38

2008/C 272/79

Дело T-335/08: Жалба, подадена на 14 август 2008 г. — BNP Paribas и BNL/Комисия

39

2008/C 272/80

Дело T-339/08: Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — BVGD/Комисия

40

2008/C 272/81

Дело T-341/08: Жалба, подадена на 19 август 2008 г. — Hess Group/СХВП — Coloma Navarro (COLOMÉ)

41

2008/C 272/82

Дело T-342/08: Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — Batchelor/Комисия

41

2008/C 272/83

Дело T-344/08: Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия

42

2008/C 272/84

Дело T-345/08: Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — Helena Rubinstein/СХВП — Allergan (BOTOLIST)

42

2008/C 272/85

Дело T-347/08: Жалба, подадена на 20 август 2008 г. — iTouch International/СХВП — Touchnet Information Systems (iTouch)

43

2008/C 272/86

Дело T-350/08: Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Комисия

43

2008/C 272/87

Дело T-357/08: Жалба, подадена на 1 септември 2008 г. — L'Oréal/СХВП — (BOTOCYL)

44

2008/C 272/88

Дело T-358/08: Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия

45

2008/C 272/89

Дело T-359/08: Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия

45

2008/C 272/90

Дело T-360/08: Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия

46

2008/C 272/91

Дело T-363/08: Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — 2nine/СХВП — Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/92

Дело T-364/08: Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — 2nine/СХВП — Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/93

Дело T-365/08: Жалба, подадена на 28 август 2008 г. — Hidalgo/СХВП — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

48

2008/C 272/94

Дело T-390/08: Жалба, подадена на 18 септември 2008 г. — Bank Melli Iran/Съвет

49

2008/C 272/95

Съединени дела T-75/07 и 363/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — Hamdi/Съвет

49

2008/C 272/96

Дело T-466/07: Определение на Първоинстанционния съд от 5 септември 2008 г. — Osram/Съвет

50

2008/C 272/97

Дело T-42/08: Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — Shetland Islands Council/Комисия

50

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2008/C 272/98

Дело F-71/08: Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — N/Парламент

51

2008/C 272/99

Дело F-72/08: Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Ketselidis/Комисия

51

2008/C 272/00

Дело F-73/08: Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Marcuccio/Комисия

51

2008/C 272/01

Дело F-74/08: Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — Ramaekers-Jorgensen/Комисия

52

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/1

---

(2008/C 272/01)

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 260, 11.10.2008 г.

Предишни публикации

ОВ C 247, 27.9.2008 г.

ОВ C 236, 13.9.2008 г.

ОВ C 223, 30.8.2008 г.

ОВ C 209, 15.8.2008 г.

ОВ C 197, 2.8.2008 г.

ОВ C 183, 19.7.2008 г.

Може да намерите тези текстове на:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/2

---

Избор на председател на Съда на публичната служба

(2008/C 272/02)

На 24 септември 2008 г. в съответствие с член 4, параграф 1 от Приложението към Статута на Съда на Европейските общности и член 6, параграф 1 от Процедурния правилник съдиите от Съда на публичната служба избраха за председател г-н P. MAHONEY за периода от 6 октомври 2008 г. до 30 септември 2011 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/3

---

Състави и разпределение на съдиите в състави

(2008/C 272/03)

С решение от 30 ноември 2005 г. (1) Съдът на публичната служба реши да заседава в три състава и в пленум. С решение от 24 септември 2008 г., за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2011 г., Съдът на публичната служба избра за председатели на състави съдиите г-н H. KANNINEN и г-н S. GERVASONI. С решение от 30 септември 2008 г., за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2011 г., Съдът на публичната служба разпредели съдиите в състави по следния начин:

1-ви състав

Г-н S. GERVASONI, председател на състав,

Г-н H. KREPPEL и г-н H. TAGARAS, съдии,

2-ри състав

Г-н H. KANNINEN, председател на състав,

Г-жа I. BORUTA и г-н S. VAN RAEPENBUSCH, съдии,

3-ти състав от трима съдии

Г-н P. MAHONEY, председател на Съда на публичната служба,

Г-н H. KREPPEL, г-жа I. BORUTA, г-н H. TAGARAS и г-н S. VAN RAEPENBUSCH, съдии.

В последния състав председателят ще заседава, като се редува или със съдиите г-жа I. BORUTA и г-н H. TAGARAS, или със съдиите г-н H. KREPPEL и г-н S. VAN RAEPENBUSCH, без да се засяга връзката между делата.

---

(1)  ОВ C 322, 2005 г., стр. 16.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/4

---

Критерии за разпределяне на делата на състави

(2008/C 272/04)

На 30 септември 2008 г. в съответствие с член 4, параграф 4 от приложението към Статута на Съда на Европейските общности и член 12, параграф 2 от Процедурния правилник, Съдът на публичната служба реши да продължи да прилага до 30 септември 2011 г. изложените по-долу условия за разпределяне на делата на състави:

| — | 1-ви състав ще разглежда всички дела, с изключение на тези, отнасящи се предимно до назначаването на работа, атестирането/повишаването в длъжност и прекратяването на служебното правоотношение, които ще се разглеждат от 2-ри състав, |
| --- | --- |

—

1-ви състав ще разглежда всички дела, с изключение на тези, отнасящи се предимно до назначаването на работа, атестирането/повишаването в длъжност и прекратяването на служебното правоотношение, които ще се разглеждат от 2-ри състав,

| — | Определен брой дела ще се разпределят автоматично на 3-ти състав, независимо от предмета на спора, при периодичност, определена в пленарно заседание, |
| --- | --- |

—

Определен брой дела ще се разпределят автоматично на 3-ти състав, независимо от предмета на спора, при периодичност, определена в пленарно заседание,

| — | Изключение от горните правила за разпределяне е възможно при свързани дела, както и за да се осигури равномерно и в границите на разумното разнообразно разпределяне на работата в Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

—

Изключение от горните правила за разпределяне е възможно при свързани дела, както и за да се осигури равномерно и в границите на разумното разнообразно разпределяне на работата в Съда на публичната служба.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/5

---

Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство

(2008/C 272/05)

На 30 септември 2007 г. в съответствие с член 103, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът на публичната служба реши, че за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. съдия KANNINEN, председател на 2-ри състав, ще замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство в случаите, в които председателят отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си.

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/6

---

Иск, предявен на 1 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

(Дело C-291/08)

(2008/C 272/06)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и C. Egerer, Bevollmächtigte)

Ответник: Република Австрия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния (1), и във всички случаи като не ги е съобщила на Комисията, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 2 от тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния (1), и във всички случаи като не ги е съобщила на Комисията, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 2 от тази директива,

| — | да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2006/100/ЕО е изтекъл на 1 януари 2007 г.

---

(1)  ОВ L 363, стр. 141; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 10, стр. 194).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 юли 2008 г. — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee в качеството й на синдик на Holland Binding BV

(Дело C-292/08)

(2008/C 272/07)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

Ответник: A. van der Schee в качеството й на синдик на Holland Binding BV

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 25, параграф 2 от Регламента относно несъстоятелността (1) да се тълкува в смисъл, че думите „при условие, че тази конвенция (Регламент (ЕО) No 44/2001 (2)) се прилага“ означават, че правилата относно признаването и изпълнението на Регламент (ЕО) No 44/2001 могат да се обявят за приложими спрямо, различни от посочените в член 25, параграф 1 от Регламента за несъстоятелността решения едва тогава, когато предварително е направена проверка дали съгласно член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 тези решения не попадат извън материалното приложно поле на посочения регламент? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 25, параграф 2 от Регламента относно несъстоятелността (1) да се тълкува в смисъл, че думите „при условие, че тази конвенция (Регламент (ЕО) No 44/2001 (2)) се прилага“ означават, че правилата относно признаването и изпълнението на Регламент (ЕО) No 44/2001 могат да се обявят за приложими спрямо, различни от посочените в член 25, параграф 1 от Регламента за несъстоятелността решения едва тогава, когато предварително е направена проверка дали съгласно член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 тези решения не попадат извън материалното приложно поле на посочения регламент?

| 2. | Трябва ли член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001, във връзка с член 7, параграф 1 от Регламента относно несъстоятелността да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че дадена вещ, за която се прилага клауза за запазване на собствеността, се намира в държавата на образуване на производството по несъстоятелност към момента на образуване на посоченото производство срещу купувача, има за последица това, че претенция на продавача, основана на тази клауза за запазване на собствеността, каквато е в случая претенцията на German Graphics, трябва де се счита за претенция, свързана с несъстоятелността по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001, която следователно не попада в приложното поле на посочения регламент? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001, във връзка с член 7, параграф 1 от Регламента относно несъстоятелността да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че дадена вещ, за която се прилага клауза за запазване на собствеността, се намира в държавата на образуване на производството по несъстоятелност към момента на образуване на посоченото производство срещу купувача, има за последица това, че претенция на продавача, основана на тази клауза за запазване на собствеността, каквато е в случая претенцията на German Graphics, трябва де се счита за претенция, свързана с несъстоятелността по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001, която следователно не попада в приложното поле на посочения регламент?

| 3) | Оказва ли влияние на отговора на втория въпрос обстоятелството, че имуществените активи, които са част от масата на несъстоятелността се определят съгласно правото на държавата на образуване на производството съгласно член 4, параграф 2, буква б) Регламента за несъстоятелността? |
| --- | --- |

3)

Оказва ли влияние на отговора на втория въпрос обстоятелството, че имуществените активи, които са част от масата на несъстоятелността се определят съгласно правото на държавата на образуване на производството съгласно член 4, параграф 2, буква б) Регламента за несъстоятелността?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143).

(2)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ 2001 г., L 12, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/7

---

Иск, предявен на 4 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-299/08)

(2008/C 272/08)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и D. Kukovec)

Ответник: Френска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като е приела и оставила в сила членове 73 и 74-IV от Code des marchés publics (Закон за обществените поръчки), приет с Декрет No 2006-975 от 1 август 2006 г., доколкото тези разпоредби предвиждат процедура за възлагане на определящи поръчки, която позволява на възлагащия орган да възложи поръчка за изпълнение (на услуги, доставки или строителство) на един от титулярите на първоначалните определящи поръчки без ново конкурентно възлагане или при конкурентно възлагане, ограничено до тези титуляри, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 28 и 31 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1), |
| --- | --- |

—

да се установи, че като е приела и оставила в сила членове 73 и 74-IV от Code des marchés publics (Закон за обществените поръчки), приет с Декрет No 2006-975 от 1 август 2006 г., доколкото тези разпоредби предвиждат процедура за възлагане на определящи поръчки, която позволява на възлагащия орган да възложи поръчка за изпълнение (на услуги, доставки или строителство) на един от титулярите на първоначалните определящи поръчки без ново конкурентно възлагане или при конкурентно възлагане, ограничено до тези титуляри, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 28 и 31 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1),

| — | да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С иска си Комисията упреква ответника, че дава възможност за възлагане на обществени поръчки по взаимно съгласие или при ограничена конкуренция в случаи, които не са предвидени в Директива 2004/18/ЕО. Като установила разлика между определящите поръчки и поръчките за изпълнение и като дала възможност при определени условия последните поръчки да се възлагат на един от титулярите на първоначалните определящи поръчки без ново конкурентно възлагане или най-малкото при конкурентно възлагане, ограничено само до тези титуляри, френската правна уредба всъщност не била в съответствие с основните принципи на равенство и прозрачност, на които се основава Директива 2004/18/ЕО. Според Комисията по правило не е възможно предметът и критериите за възлагане на поръчка за изпълнение да се определят с точност към момент, когато самият проект още не е определен. Определящата поръчка и поръчката за изпълнение били две съвсем отделни поръчки, всяка със собствен предмет и критерии за възлагане, и поради тези съображения за всяка от тях трябвало да се спазват разпоредбите на Директива 2004/18/ЕО.

---

(1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/7

---

Иск, предявен на 9 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-307/08)

(2008/C 272/09)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J.-P. Keppenne и R. Lyal)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не предотвратява двойното облагане на дивидентите, плащани на физически лица от дружества, които са местни лица за друга държава-членка или за държава от ЕИП/ЕАСТ, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 56 ЕО, както и по член 40 от споразумението за Европейското икономическо пространство; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не предотвратява двойното облагане на дивидентите, плащани на физически лица от дружества, които са местни лица за друга държава-членка или за държава от ЕИП/ЕАСТ, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 56 ЕО, както и по член 40 от споразумението за Европейското икономическо пространство;

| — | Да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своя иск Комисията изтъква, че белгийската данъчна уредба създава необосновано ограничение за свободното движение на капитали, доколкото предвиждала, че се облагат по един и същи начин дивидентите, изплащани на физически лица от дружества, които са установени в друга държава-членка или в държава от Европейското икономическо пространство, („входящи“ дивиденти) и тези, разпределяни от дружествата, които са установени в Белгия, („местни“ дивиденти) без да взема предвид данъкът, удържан при източника в държавата, където се намира източникът на дивидентите. Такава правна уредба била неблагоприятна за трансграничните капиталови транзакции, доколкото възпирала данъкоплатците — физически лица, да инвестират в акции на чужди дружества и същевременно представлявала за дружествата със седалище в други държави-членки пречка за набиране на капитали в Белгия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 16 юли 2008 г. — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV и 3. Remo Zaandam BV/Diesel SpA

(Дело C-324/08)

(2008/C 272/10)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV и 3. Remo Zaandam BV

Ответник: Diesel SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато продуктите, носещи дадена марка, са пуснати на пазара в ЕИП първо от лице, различно от притежателя на марката и без неговото изрично съгласие, трябва ли с цел да се прецени дали е налице (мълчаливо) съгласие на притежателя на марката по смисъла на член 7, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (89/104/EИО) (1) да се приложат същите критерии като тези, които се прилагат в случай, в който тези продукти са пуснати на пазара извън ЕИП първо от притежателя на марката или с негово съгласие? |
| --- | --- |

1)

Когато продуктите, носещи дадена марка, са пуснати на пазара в ЕИП първо от лице, различно от притежателя на марката и без неговото изрично съгласие, трябва ли с цел да се прецени дали е налице (мълчаливо) съгласие на притежателя на марката по смисъла на член 7, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (89/104/EИО) (1) да се приложат същите критерии като тези, които се прилагат в случай, в който тези продукти са пуснати на пазара извън ЕИП първо от притежателя на марката или с негово съгласие?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос: кои критерии — евентуално изведени (по-конкретно) от Решение от 22 юни 1994 г. по дело IHT Internationale Heiztechnik и Uwe Danzinger (C-9/93, Recueil, стp. I-2789) — трябва да се приложат в първия случай по предходния въпрос, за да може да се прецени дали е налице (мълчаливо) съгласие на притежателя на марката по смисъла на горепосочената директива? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос: кои критерии — евентуално изведени (по-конкретно) от Решение от 22 юни 1994 г. по дело IHT Internationale Heiztechnik и Uwe Danzinger (C-9/93, Recueil, стp. I-2789) — трябва да се приложат в първия случай по предходния въпрос, за да може да се прецени дали е налице (мълчаливо) съгласие на притежателя на марката по смисъла на горепосочената директива?

---

(1)  ОВ 1989 г. L 40, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/8

---

Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-329/08)

(2008/C 272/11)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и G. Rozet)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приело всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (1), Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 19 от тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (1), Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 19 от тази директива,

| — | да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспонирането на Директива 2004/35/ЕО е изтекъл на 30 април 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел всички необходими мерки за транспониране на директивата по отношение на регион Брюксел-столица.

---

(1)  ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/9

---

Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-330/08)

(2008/C 272/12)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и G. Rozet)

Ответник: Френска република

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 19 от тази директива; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 19 от тази директива;

| — | да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспонирането на Директива 2004/35/ЕО е изтекъл на 30 април 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче необходимите мерки за транспониране все още не са били предприети от ответника.

---

(1)  ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/9

---

Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-331/08)

(2008/C 272/13)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и G. Rozet)

Ответник: Великото херцогство Люксембург

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (1), или във всеки случай, като не е съобщило на Комисията за посочените разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 19 от тази директива; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (1), или във всеки случай, като не е съобщило на Комисията за посочените разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 19 от тази директива;

| — | да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспонирането на Директива 2004/35/ЕО е изтекъл на 30 април 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел необходимите мерки за транспониране.

---

(1)  ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/9

---

Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-332/08)

(2008/C 272/14)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и A. Alcover San Pedro)

Ответник: Френска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/107/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 година относно съдържанието на арсен, кадмий, [живак], никел и полициклични ароматни въглеводороди в атмосферния въздух (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 10 от тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/107/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 година относно съдържанието на арсен, кадмий, [живак], никел и полициклични ароматни въглеводороди в атмосферния въздух (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 10 от тази директива,

| — | да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспонирането на Директива 2004/107/ЕО е изтекъл на 15 февруари 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче посочената директива все още не е напълно транспонирана в националното право.

---

(1)  ОВ L 23, 2005 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 124.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 21 юли 2008 г. — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-337/08)

(2008/C 272/15)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden.

Страни в главното производство

Ищец: X Holding BV

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО да се тълкува в смисъл, че е пречка за национална правна уредба на държава-членка [...], според която дружество майка и дъщерното му дружество могат да изберат дължимия от тях данък да бъде удържан в дружеството майка, установено в тази държава-членка, както ако ставаше въпрос за едно единствено данъчнозадължено лице, като този избор се предоставя само на дружествата, които с оглед облагането на тяхната печалба, попадат в данъчната компетентност на въпросната държава-членка?

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/10

---

Иск, предявен на 23 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

(Дело C-343/08)

(2008/C 272/16)

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Šmerdová и N. Yerrell)

Ответник: Чешка република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е взела мерки за пълно съобразяване на правните норми на вътрешното право с Директива 2003/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 юни 2003 г. относно дейностите и надзора на институциите за професионално пенсионно осигуряване (1), по-специално като не е транспонирала изцяло член, 8, член 9 в неговата цялост, членове 13, 15-18 и член 20, параграфи 2-4 от посочената директива, Чешката република не е изпълнила задълженията си по силата на посочената директива, по-специално на член 22, параграф 1 от нея, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е взела мерки за пълно съобразяване на правните норми на вътрешното право с Директива 2003/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 юни 2003 г. относно дейностите и надзора на институциите за професионално пенсионно осигуряване (1), по-специално като не е транспонирала изцяло член, 8, член 9 в неговата цялост, членове 13, 15-18 и член 20, параграфи 2-4 от посочената директива, Чешката република не е изпълнила задълженията си по силата на посочената директива, по-специално на член 22, параграф 1 от нея,

| — | да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата във вътрешния правов ред е изтекъл на 23 септември 2005 г.

---

(1)  ОВ L 235, 23.9.2003 г. стр. 10; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 6, стр. 219.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy w Kościanie (Република Полша) на 24 юли 2008 г. — Наказателно производство срещу Tomasz Rubach

(Дело C-344/08)

(2008/C 272/17)

Език на производството: полски

Препращаща юрисдикция

Sąd Rejonowy w Kościanie

Страни в главното производство

Прокуратура: Prokuratura Rejonowa w Kościanie

Обвиняем: Tomasz Rubach

Преюдициален въпрос

Как трябва да се тълкува член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях (1), тоест по какъв начин притежателят на животни, вписани в приложение Б (които не са земноводни, влечуги, птици или бозайници), може да докаже по смисъла на общностното право, че неговите екземпляри са придобити или въведени в Общността в съответствие със законодателството относно защитата на видовете от дивата флора и фауна, когато разпоредбите на националното право не уреждат този въпрос?

---

(1)  ОВ L 61, 3.3.1997 г.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 239.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Landesgerichts Feldkirch (Австрия) на 28 юли 2008 г. — Vorarlberger Gebietskrankenkasse/WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

(Дело C-347/08)

(2008/C 272/18)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Landesgericht Feldkirch

Страни в главното производство

Ищец: Vorarlberger Gebietskrankenkasse

Ответник: WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли препращането към член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1), съдържащо се в член 11, параграф 2 от същия регламент, да се тълкува в смисъл, че социално-осигурителна институция, която по закон (§ 332 от ASVG) е встъпила в правата на пряко увредената страна, може да предяви пряк иск срещу застраховател пред съдилищата на държавата-членка, където има представителство, стига този иск да е допустим, а застрахователят да е с местоживеене на територията на някоя държава-членка? |
| --- | --- |

1)

Следва ли препращането към член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1), съдържащо се в член 11, параграф 2 от същия регламент, да се тълкува в смисъл, че социално-осигурителна институция, която по закон (§ 332 от ASVG) е встъпила в правата на пряко увредената страна, може да предяви пряк иск срещу застраховател пред съдилищата на държавата-членка, където има представителство, стига този иск да е допустим, а застрахователят да е с местоживеене на територията на някоя държава-членка?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: налице ли е тази компетентност и ако към момента на предявяването на иска пред съда пряко увредената страна няма местоживеене или обичайно пребиваване в държавата-членка, където се намира представителството на социално-осигурителната институция? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: налице ли е тази компетентност и ако към момента на предявяването на иска пред съда пряко увредената страна няма местоживеене или обичайно пребиваване в държавата-членка, където се намира представителството на социално-осигурителната институция?

---

(1)  ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundessozialgericht (Германия) на 4 август 2008 г. — Christian Grimme/Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Дело C-351/08)

(2008/C 272/19)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundessozialgericht

Страни в главното производство

Ищец: Christian Grimme

Ответник: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Преюдициалeн въпрос

Трябва ли разпоредбите на Споразумението между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора (1) и по-конкретно членове 1, 5, 7 и 16 от него, както и членове 12, 17, 18 и 19 от приложение I да се тълкуват в смисъл, че те не допускат член на съвета на директорите на акционерно дружество по швейцарското право, който осъществява дейност в Германия, да има задължение за осигуряване по немската пенсионно-осигурителна схема, въпреки че членове на управителен съвет на акционерно дружество по немското право, които осъществяват дейност в Германия, са освободени от това задължение по немската пенсионно-осигурителна схема?

---

(1)  ОВ L 114, 30.4.2002 г., стр. 6.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/11

---

Жалба, подадена на 7 август 2008 г. от Internationaler Hilfsfond e.V. срещу Решение на Първоинстанционния съд (Пети състав), постановено на 5 юни 2008 г. по дело T-141/05, Internationaler Hilfsfonds eV/Комисия на Европейските общности

(Дело C-362/08 P)

(2008/C 272/20)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 5 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 5 юни 2008 г.,

| — | да се реши окончателно делото по същество и да се отмени обжалваната мярка на Комисията от 14 февруари 2005 г. (член 54 от Процедурния правилник на Съда), |
| --- | --- |

—

да се реши окончателно делото по същество и да се отмени обжалваната мярка на Комисията от 14 февруари 2005 г. (член 54 от Процедурния правилник на Съда),

| — | при условията на евентуалност, делото да се върне на Първоинстанционния съд за повторно разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, делото да се върне на Първоинстанционния съд за повторно разглеждане,

| — | да се осъди Комисията да заплати по производствата и направените от жалбоподателя съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати по производствата и направените от жалбоподателя съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Първоинстанционният съд отхвърля като недопустима подадената от жалбоподателя жалба за отмяна срещу решението на Комисията, с което му се отказва достъп до определени документи във връзка с договор LIEN 97-2011 за съвместно финансиране на организирана в Казахстан програма за медицинска помощ, по следните мотиви: жалбата е насочена срещу мярка, с която само се потвърждава по-ранно, произвело вече последици решение, а ако се окаже че обжалваната мярка е не само потвърдителна, тя не би могла да се разглежда като решение, което може да бъде атакувано с жалба по смисъла на Регламент No 1049/2001.

Според жалбоподателя решението съдържа пороци както от правна гледна точка така и с оглед на преценка на фактите.

На първо място, що се отнася до квалификацията на обжалваната мярка, Първоинстанционният съд не се съобразил с това, че адресираното по-рано на жалбоподателя решение на Комисията в отговор на потвърждение на заявлението по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент 1049/2001 трябвало да се разглежда като недействително, защото не било съставено от Генералния секретариат на Комисията и не съдържало нито мотиви, нито разяснение относно правата на страните. Тъй като се касаело за отказ, който не произвеждал правни последици, той не можел да бъде предмет на жалба за отмяна. Ето защо само обжалваната мярка, т.е. отговорът на Комисията на новото заявление на жалбоподателя, можел да се разглежда като окончателно решение, което, обратно на схващането на Първоинстанционния съд, било всъщност предшествано от ново и цялостно изследване на положението от страна на Комисията. Според жалбоподателя, обжалваната мярка можело изобщо да не е „само потвърдителна мярка“, тъй като потвърждаването на юридическо нищо е безсмислица. За съжаление Първоинстанционният съд бил пропуснал обаче да изследва дали по-ранното решение е действително от правна гледна точка, като това довело да неправилна квалификация на обжалваната мярка на Комисията.

На второ място, твърдението на Първоинстанционния съд, че обжалваната мярка била отговор на първо заявление по смисъла на Регламент No 1049/2001, поради което не било възможно да се разглежда като решение, което можело да се атакува с жалба, се дължало на неправилното тълкуване на член 7, параграф 2 от Регламент 1049/2001. Първоинстанционният съд не съобразил, че тази разпоредба по принцип допускала подаването на второ заявление, без да го въздига в задължение. Предвид неконструктивното поведение на Комисията през време на предхождащата производството фаза, жалбоподателят вече не бил задължен да подава допълнително заявление. В хода на производството жалбоподателя поискал да бъде вписано в протокола от заседанието неговото становище относно характера на тази разпоредба, тъй като по тази точка протоколът не бил изчерпателен. С отхвърляне на искането за поправка в протокола от заседанието Първоинстанционният съд допуснал също нарушение на процесуалноправните правила.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 11 август 2008 г. — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG

(Дело C-366/08)

(2008/C 272/21)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Ищец: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Ответник: Adolf Darbo AG

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли понятието конфитюр с ниско съдържание на захар от приложение III, част A към Директива 95/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 1995 г. относно добавките в храни, различни от оцветители и подсладители (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща конфитюри с наименованието конфитюри екстра качество? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли понятието конфитюр с ниско съдържание на захар от приложение III, част A към Директива 95/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 1995 г. относно добавките в храни, различни от оцветители и подсладители (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща конфитюри с наименованието конфитюри екстра качество?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос:






  а) | Как следва да се тълкува освен това понятието конфитюр с ниско съдържание на захар от приложение III, част A към Директива 95/2/ЕО? |
| --- | --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

а)

Как следва да се тълкува освен това понятието конфитюр с ниско съдържание на захар от приложение III, част A към Директива 95/2/ЕО?

| б) | По-специално трябва ли да се тълкува в смисъл, че обхваща също конфитюри с наименованието конфитюри екстра качество със съдържание на разтворимо сухо вещество 58 %? |
| --- | --- |

б)

По-специално трябва ли да се тълкува в смисъл, че обхваща също конфитюри с наименованието конфитюри екстра качество със съдържание на разтворимо сухо вещество 58 %?

| 3. | При утвърдителен отговор на въпроси 1 и 2 б):
  Трябва ли раздел II, второ изречение от приложение I към Директива 2001/113/ЕО на Съвета от 20 декември 2001 г. относно плодови конфитюри, желета и мармалади и подсладено пюре от кестени, предназначени за консумация от човека (2) да се тълкува в смисъл, че наименованието конфитюри екстра качество може да се допусне и за конфитюри, които са със съдържание на разтворимо сухо вещество по-малко от 60 %, когато спрямо обозначаването им като конфитюри не са поставени по-малко стриктни изисквания? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на въпроси 1 и 2 б):

Трябва ли раздел II, второ изречение от приложение I към Директива 2001/113/ЕО на Съвета от 20 декември 2001 г. относно плодови конфитюри, желета и мармалади и подсладено пюре от кестени, предназначени за консумация от човека (2) да се тълкува в смисъл, че наименованието конфитюри екстра качество може да се допусне и за конфитюри, които са със съдържание на разтворимо сухо вещество по-малко от 60 %, когато спрямо обозначаването им като конфитюри не са поставени по-малко стриктни изисквания?

---

(1)  ОВ L 61, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 16, стр. 3.

(2)  ОВ 2002 г., L 10, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г, глава 13, том 33, стр. 118.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Düsseldorf (Германия) на 14 август 2008 г. — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen

(Дело C-373/08)

(2008/C 272/22)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf (Германия)

Страни в главното производство

Ищец: Hoesch Metals and Alloys GmbH

Ответник: Hauptzollamt Aachen

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 24 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1) да се тълкува в смисъл, че сепарирането, почистването и смилането на блокове силициев метал, както и последващото пресяване, сортиране и опаковане на образуваните чрез смилането силициеви зърна представлява обработка или преработка, която е определяща за произхода? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 24 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1) да се тълкува в смисъл, че сепарирането, почистването и смилането на блокове силициев метал, както и последващото пресяване, сортиране и опаковане на образуваните чрез смилането силициеви зърна представлява обработка или преработка, която е определяща за произхода?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос: Действителен ли е Регламент (ЕО) No 398/2004 на Съвета от 2 март 2004 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силиций с произход в Китайската народна република (2)? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос: Действителен ли е Регламент (ЕО) No 398/2004 на Съвета от 2 март 2004 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силиций с произход в Китайската народна република (2)?

---

(1)  ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

(2)  ОВ L 66, стp. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 34, стр. 122.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus на 5 септември 2008 г. — Наказателно производство срещу Artur Laymann и Aleksei Pustovarov

(Дело C-388/08)

(2008/C 272/23)

Език на производството: фински

Препращаща юрисдикция

Korkein oikeus (Финландия)

Страни в главното производство

Artur Laymann и Aleksei Pustovarov

Преюдициални въпроси

| 1. | Как следва да се тълкува използваният в член 27, параграф 2 от Рамковото решение (1) израз „престъпление, различно от това, за което се иска предаване“ и по-точно кои са релевантните критерии, за да се прецени дали описанието на деянието, което обосновава повдигането на обвинение, се различава в толкова голяма степен от това, което обосновава предаването, че трябва да се разглежда като „различно престъпление“, за което може да се започне наказателно преследване само със съгласието, посочено в член 27, параграф 3, буква ж) и в параграф 4? |
| --- | --- |

1.

Как следва да се тълкува използваният в член 27, параграф 2 от Рамковото решение (1) израз „престъпление, различно от това, за което се иска предаване“ и по-точно кои са релевантните критерии, за да се прецени дали описанието на деянието, което обосновава повдигането на обвинение, се различава в толкова голяма степен от това, което обосновава предаването, че трябва да се разглежда като „различно престъпление“, за което може да се започне наказателно преследване само със съгласието, посочено в член 27, параграф 3, буква ж) и в параграф 4?

| 2. | Следва ли член 27, параграф 2 от Рамковото решение да се тълкува в смисъл, че посочената в параграф 3, буква ж) и в параграф 4 от същия член процедура по даване на съгласие трябва да се прилага в случай, когато както заповедта за арест, така и окончателният обвинителен акт е свързан с (тежко) престъпление за трафик на наркотични вещества, но впоследствие описанието на деянието, което обосновава повдигането на обвинение, е изменено по такъв начин, че има за предмет вид наркотични вещества, различен от посочения в заповедта за арест? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 27, параграф 2 от Рамковото решение да се тълкува в смисъл, че посочената в параграф 3, буква ж) и в параграф 4 от същия член процедура по даване на съгласие трябва да се прилага в случай, когато както заповедта за арест, така и окончателният обвинителен акт е свързан с (тежко) престъпление за трафик на наркотични вещества, но впоследствие описанието на деянието, което обосновава повдигането на обвинение, е изменено по такъв начин, че има за предмет вид наркотични вещества, различен от посочения в заповедта за арест?

| 3. | Как следва да се тълкува член 27, параграф 2 от Рамковото решение, съгласно който лицето, което се предава, не може да бъде наказателно преследвано, осъдено или по друг начин лишено от свобода за различно престъпление, във връзка по-специално с процедурата по даване на съгласие, посочена в параграф 4 от същия член, и предвид разпоредбата на член 27, параграф 3, буква в), според която специалното правило не се прилага, когато наказателното производство не изисква прилагане на мерки, свързани с ограничаване на личната свобода?






  a) | В случаите от обхвата на процедурата по даване на съгласие следва ли посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че допускат повдигането на обвинение за разглежданото престъпление, провеждането на съдебно производство и постановяването на присъда преди да се получи съгласието, при условие че на заподозряното в извършване на въпросното престъпление лице не са наложени мерки за лишаване от свобода или мерки, свързани с ограничаване на свободата му? |
| --- | --- | --- |

3.

Как следва да се тълкува член 27, параграф 2 от Рамковото решение, съгласно който лицето, което се предава, не може да бъде наказателно преследвано, осъдено или по друг начин лишено от свобода за различно престъпление, във връзка по-специално с процедурата по даване на съгласие, посочена в параграф 4 от същия член, и предвид разпоредбата на член 27, параграф 3, буква в), според която специалното правило не се прилага, когато наказателното производство не изисква прилагане на мерки, свързани с ограничаване на личната свобода?

a)

В случаите от обхвата на процедурата по даване на съгласие следва ли посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че допускат повдигането на обвинение за разглежданото престъпление, провеждането на съдебно производство и постановяването на присъда преди да се получи съгласието, при условие че на заподозряното в извършване на въпросното престъпление лице не са наложени мерки за лишаване от свобода или мерки, свързани с ограничаване на свободата му?

| б) | Какво значение има обстоятелството, че наказателно производство, свързано с ограничаване на свободата, се отнася до няколко престъпления, за едно от които се прилага процедурата по даване на съгласие? Следва ли в този случай посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че допускат повдигането на обвинение за последно посоченото престъпление, провеждането на съдебно производство и постановяването на присъда преди да се получи съгласието, дори когато във връзка със съдебното производство на заподозряното лице е наложена мярка за ограничаване на свободата му, доколкото това ограничаване е законово обосновано съгласно други точки от обвинението? |
| --- | --- |

б)

Какво значение има обстоятелството, че наказателно производство, свързано с ограничаване на свободата, се отнася до няколко престъпления, за едно от които се прилага процедурата по даване на съгласие? Следва ли в този случай посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че допускат повдигането на обвинение за последно посоченото престъпление, провеждането на съдебно производство и постановяването на присъда преди да се получи съгласието, дори когато във връзка със съдебното производство на заподозряното лице е наложена мярка за ограничаване на свободата му, доколкото това ограничаване е законово обосновано съгласно други точки от обвинението?

---

(1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/14

---

Иск, предявен на 9 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-392/08)

(2008/C 272/24)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и A. Sipos, agentes)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е съставило планове за извънредна ситуация извън предприятието за всички предприятия, подчинени на разпоредбите на член 9 от Директива 96/82/ЕО (1) на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на член 11, параграф 1, буква в) от посочената Директива 96/82/ЕО. |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е съставило планове за извънредна ситуация извън предприятието за всички предприятия, подчинени на разпоредбите на член 9 от Директива 96/82/ЕО (1) на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на член 11, параграф 1, буква в) от посочената Директива 96/82/ЕО.

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В съответствие с член 2, параграф 1 от Директива 96/82/ЕО, член 9 от същата директива се прилага за предприятия, в които има опасни вещества в количества, равни или надвишаващи количествата, изброени в приложение I, части 1 и 2, колона 3.

Според член 11 от тази директива държавите-членки осигуряват за всички предприятия, за които се прилага член 9, определените за тази цел от държавите-членки власти да съставят план за извънредни ситуации извън предприятието относно мерките, които се вземат извън него (параграф 1, буква в).

Настоящият иск има за предмет да се установи, че като не е съставило планове за извънредна ситуация извън предприятието за всички предприятия, подчинени на споменатия член 9, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на член 11, параграф 1, буква в) от посочената директива.

---

(1)  ОВ L 10, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г, глава 5, том 4, стр. 8.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/14

---

Иск, предявен на 15 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

(Дело C-397/08)

(2008/C 272/25)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N. Yerrell и M. Telles Romão)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2003/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2003 година относно начална квалификация и продължаващо обучение на водачи на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници, за изменение на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета и Директива 91/439/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 76/914/ЕИО на Съвета (1) и във всеки случай като не е информирала Комисията, Португалската република е нарушила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2003/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2003 година относно начална квалификация и продължаващо обучение на водачи на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници, за изменение на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета и Директива 91/439/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 76/914/ЕИО на Съвета (1) и във всеки случай като не е информирала Комисията, Португалската република е нарушила задълженията си по тази директива.

| — | да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 10 септември 2006 г.

---

(1)  ОВ L 226, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 86.

---

Първоинстанционен съд на Европейските общности

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/15

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия

(Дело T-212/03) (1)

(Извъндоговорна отговорност на Общността - Конкуренция - Решение, с което дадена концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар - Отмяна на решението с решение на Първоинстанционния съд - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за цел да се предоставят права на частноправни субекти)

(2008/C 272/26)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Обединено кралство) (представители: D. Pannick, QC, M. Nicholson и S. Cardell, solicitors, A. Lewis, barrister и R. Gillis, QC)

Ответник: Комисия а Европейските общности (представители: първоначало R. Lyal, A. Whelan и P. Hellström, впоследствие R. Lyal и F. Arbault)

Друга страна встъпила в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и M. Lumma)

Предмет

Искане за обезщетяване на вреда, която ищецът твърди, че е претърпял поради незаконосъобразност на производството за контрол на съвместимостта на концентрацията между ищеца и First Choice plc с общия пазар.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | MyTravel Group plc понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

MyTravel Group plc понася направените от него съдебни разноски.

| 3. | Комисията понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

| 4. | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 23.8.2003 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/15

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Италия/Комисия

(Дело T-381/04) (1)

(ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от Общността - Премии за животни и развитие на селските райони - Недостатъци на националната система за управление и контрол)

(2008/C 272/27)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представител: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и L. Visaggio)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2004/561/ЕО на Комисията от 16 юли 2004 г. година относно изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (FEOGA), (ОВ L 250, стр. 21), доколкото изключва някои разходи, направени от Италианската република в секторите, свързани с премиите за животни и развитието на селските райони.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 273 от 6.11.2004 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/16

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-465/04) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Извършване на информационни услуги и свързани с тях доставки, във връзка с информационните системи на Генерална дирекция „Рибарство“ - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране)

(2008/C 272/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално K. Banks, впоследствие M. Wilderspin и E. Manhaeve)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията от 15 септември 2004 г. да не се приеме направената от жалбоподателя оферта в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка относно извършване на информационни услуги и свързани с тях доставки, във връзка с информационните системи на Генерална дирекция „Рибарство“, и да се възложи обществената поръчка на избрания оферент.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Комисията да отхвърли офертата, направена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и да възложи обществената поръчка на избрания оферент в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка „FISH/2004/02“. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Комисията да отхвърли офертата, направена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и да възложи обществената поръчка на избрания оферент в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка „FISH/2004/02“.

| 2. | Комисията понася всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Комисията понася всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 57, 5.3.2005 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/16

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Williams/Комисия

(Дело T-42/05) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Подготвителни документи във връзка с приемането на Директива 2001/18/ЕО относно ГМО - Частичен отказ за достъп - Мълчалив отказ за достъп - Изключения, свързани със защита на търговските интереси, на международните отношения и на процеса на вземане на решения - Задължение за мотивиране)

(2008/C 272/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rhiannon Williams (Брюксел, Белгия) (представители: S. Crosby, C. Bryant, solicitors и R. Lang, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Docksey и P. Costa de Oliveira)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Комисията от 19 ноември 2004 г., с което на жалбоподателя се отказва частичен достъп до определени документи във връзка с подготвителните работи по законодателството относно генетично модифицираните организми.

Диспозитив

| 1. | Не следва да има произнасяне по законосъобразността на Решението на Комисията от 19 ноември 2004 г., с което на г-жа Rhiannon Williams се отказва частичен достъп до определени документи във връзка с подготвителните работи по законодателството относно генетично модифицираните организми, доколкото същото съдържа мълчалив отказ за достъп до подготвителни документи, изготвени от Генерална дирекция (ГД) „Търговия“ на Комисията във връзка с приемането на Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 г. относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета. |
| --- | --- |

1.

Не следва да има произнасяне по законосъобразността на Решението на Комисията от 19 ноември 2004 г., с което на г-жа Rhiannon Williams се отказва частичен достъп до определени документи във връзка с подготвителните работи по законодателството относно генетично модифицираните организми, доколкото същото съдържа мълчалив отказ за достъп до подготвителни документи, изготвени от Генерална дирекция (ГД) „Търговия“ на Комисията във връзка с приемането на Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 г. относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета.

| 2. | Отменя Решението на Комисията от 19 ноември 2004 г., доколкото съдържа мълчалив отказ за достъп до подготвителни документи във връзка с приемането на Директива 2001/18, с изключение на изготвените от ГД „Търговия“. |
| --- | --- |

2.

Отменя Решението на Комисията от 19 ноември 2004 г., доколкото съдържа мълчалив отказ за достъп до подготвителни документи във връзка с приемането на Директива 2001/18, с изключение на изготвените от ГД „Търговия“.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 4. | Комисията понася направените от нея съдебни разноски и половината от съдебните разноски на г-жа Williams. |
| --- | --- |

4.

Комисията понася направените от нея съдебни разноски и половината от съдебните разноски на г-жа Williams.

---

(1)  ОВ C 93 от 16.4.2005 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/17

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-59/05) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Общностна тръжна процедура - Предоставяне на услуги по разработване, поддръжка и техническо обслужване на финансовите информационни системи на Генерална дирекция „Земеделие“ - Критерии за подбор и възлагане - Отхвърляне на офертата на оферент - Задължение за мотивиране - Липса на явна грешка в преценката - Принципи на дължимата грижа и на добрата администрация)

(2008/C 272/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално K. Banks и E. Manhaeve, впоследствие E. Manhaeve и M. Wilderspin)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Комисията от 23 ноември 2004 г., с което не се приема офертата, подадена от жалбоподателя във връзка с поканата за подаване на оферти за предоставяне на услуги по разработване и поддръжка на информационни системи и на свързани с тях услуги за техническо обслужване, предназначени за финансови информационни системи на Генерална дирекция „Земеделие“, и с което решение поръчката се възлага на избрания оферент.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като неоснователна.

| 2. | Комисията понася направените от нея съдебни разноски и една пета от съдебните разноски на Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE. |
| --- | --- |

2.

Комисията понася направените от нея съдебни разноски и една пета от съдебните разноски на Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

| 3. | Evropaïki Dynamiki понася четири пети от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Evropaïki Dynamiki понася четири пети от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/17

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Съвет

(Дело T-348/05) (1)

(Дъмпинг - Внос на амониев нитрат с произход от Русия и Украйна - Промяна на определението на съответния продукт - Прилагане на съществуващи мерки към нови видове продукти)

(2008/C 272/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Русия) (представители: първоначално B. Servais и Y. Melin, впоследствие B. Servais, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и K. Talabér-Ritz)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 945/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 658/2002 относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход от Русия и Регламент (ЕО) No 132/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход, inter alia, от Украйна след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 40, стр. 255).

Диспозитив

| 1. | Отменя Регламент (ЕО) No 945/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 658/2002 относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход от Русия и Регламент (ЕО) No 132/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход, inter alia, от Украйна след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96. |
| --- | --- |

1.

Отменя Регламент (ЕО) No 945/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 658/2002 относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход от Русия и Регламент (ЕО) No 132/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход, inter alia, от Украйна след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96.

| 2. | Съветът понася направените от него съдебни разноски и тези, направени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat. |
| --- | --- |

2.

Съветът понася направените от него съдебни разноски и тези, направени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.

| 3. | Комисията понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/18

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Франция/Комисия

(Дело T-370/05) (1)

(ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от Общността - Лозаро-винарски сектор - Помощ за преструктуриране и конверсия - Понятие за отговаряща на критериите площ)

(2008/C 272/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: първоначално G. de Bergues и A. Colomb, впоследствие G. de Bergues и A.-L. During)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: M. Nolin)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2005/579/ЕО на Комисията от 20 юли 2005 г. относно изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 199, стр. 84), доколкото с него се изключват от финансиране от страна на Общността някои разходи на основание на корекция относно определянето на площите, отговарящи на критериите за помощ за преструктуриране и конверсия на лозя за 2001/2003 стопанска година.

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение 2005/579/ЕО на Комисията от 20 юли 2005 г. относно изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, доколкото с него се изключва от финансиране от Общността сумата от 13 519 122,05 EUR на основание на наложена на Френската република корекция относно определянето на площите, отговарящи на критериите за получаване на помощ за преструктуриране и конверсия на лозя за 2001/2003 стопанска година. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение 2005/579/ЕО на Комисията от 20 юли 2005 г. относно изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, доколкото с него се изключва от финансиране от Общността сумата от 13 519 122,05 EUR на основание на наложена на Френската република корекция относно определянето на площите, отговарящи на критериите за получаване на помощ за преструктуриране и конверсия на лозя за 2001/2003 стопанска година.

| 2. | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 315, 10.12.2005 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/18

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия

(Дело T-403/05) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защита процеса на вземане на решения - Изключение, свързано със защита на дейностите по разследване и одит - Изключение, свързано със защита на правните становища - Документи, свързани с решения на Комисията в областта на концентрациите)

(2008/C 272/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Обединено Кралство) (представители: D. Pannick, QC, A. Lewis, barrister, M. Nicholson, S. Cardell и B. McKenna, solicitors)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално P. Hellström и P. Costa de Oliveira, впоследствие X. Lewis и P. Costa de Oliveira)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Комисията от 5 септември 2005 г. (D(2005) 8461) и на Решение на Комисията от 12 октомври 2005 г. (D(2005) 9763), с които се отхвърля заявление на жалбоподателя за получаване на достъп до някои подготвителни документи по Решение 2000/276/EО на Комисията от 22 септември 1999 г. за обявяване на концентрация за несъвместима с Общия пазар и със Споразумението за ЕИО (преписка IV/M.1524 — Airtours/First Choice) (OВ L 93, 2000 г., стр. 1), както и до документи, изготвени от службите на Комисията вследствие на отмяната на това решение с Решение на Първоинстанционния съд от 6 юни 2002 г. по дело Airtours/Комисия (T-342/99, Recueil, стр. II-2585)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Комисията от 5 септември 2005 г. (D(2005) 8461), доколкото с него се отказва достъп до работен документ, озаглавен „Протокол от разговор с член от екипа по преписка M.1524 Airtours/First Choice относно преписка Airtours, проведен на 24 юни 2002 г.“. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Комисията от 5 септември 2005 г. (D(2005) 8461), доколкото с него се отказва достъп до работен документ, озаглавен „Протокол от разговор с член от екипа по преписка M.1524 Airtours/First Choice относно преписка Airtours, проведен на 24 юни 2002 г.“.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3. | MyTravel Group plc понася девет десети от направените от него съдебни разноски и девет десети от съдебните разноски на Комисията. |
| --- | --- |

3.

MyTravel Group plc понася девет десети от направените от него съдебни разноски и девет десети от съдебните разноски на Комисията.

| 4. | Комисията понася една десета от направените от нея съдебни разноски и една десета от съдебните разноски на MyTravel Group. |
| --- | --- |

4.

Комисията понася една десета от направените от нея съдебни разноски и една десета от съдебните разноски на MyTravel Group.

---

(1)  ОВ C 10, 14.1.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/19

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Astex Therapeutics/СХВП — Protec Health International (astex TECHNOLOGY)

(Дело T-48/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността astex TECHNOLOGY - По-ранна словна марка на Общността ASTEX - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Ограничение на стоките, посочени в заявката за регистрация - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 272/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Astex Therapeutics Ltd (Кембридж, Обединено кралство) (представители: M. Edenborough, barrister, и R. Harrison, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Protec Health International Ltd (Cirencester, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 ноември 2005 г. (преписка R 651/2004-2) относно производство по възражение между Protec Health International Ltd и Astex Therapeutics Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Astex Therapeutics Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Astex Therapeutics Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/19

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Bayer CropScience и др./Комисия

(Дело T-75/06) (1)

(Директива 91/414/ЕИО - Продукти за растителна защита - Активно вещество ендосулфан - Отнемане на разрешения за пускане на пазара - Процедура за оценка - Срокове - Право на защита - Принцип на пропорционалност)

(2008/C 272/35)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Германия), Makhteshim-Agan Holding BV (Ротердам, Нидерландия), Alfa Georgika Efodia AEVE (Атина, Гърция) и Aragonesas Agro, SA (Мадрид, Испания) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: B. Doherty и L. Parpala)

Встъпила страна в подкрепа на ищците: European Crop Protection Association (ECPA) (Брюксел, Белгия) (представители: D. Waelbroeck и N. Rampal, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2005/864/ЕО на Комисията от 2 декември 2005 г. относно невключването на веществото ендосулфан в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за отнемането на разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество (ОВ L 317, стp. 25, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 67, стр. 180).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Bayer CropScience AG, Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Georgika Efodia AEVE и Aragonesas Agro, SA, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията. |
| --- | --- |

2.

Bayer CropScience AG, Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Georgika Efodia AEVE и Aragonesas Agro, SA, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията.

| 3. | Кралство Испания и European Crop Protection Association (ЕСРА) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания и European Crop Protection Association (ЕСРА) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/20

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Tsakiris-Mallas/СХВП — Late Editions (exē)

(Дело T-96/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността exē - По-ранна национална словна марка EXE - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на стоките и знаците - Член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 272/36)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Tsakiris-Mallas AE (Атина, Гърция) (представител: C. Samaras, avocаt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Late Editions Ltd (Leighton Buzzard, Bedfordshire, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 11 януари 2006 г. (преписка R 1127/2004-2), свързана с процедура по възражение между Late Editions Ltd и Tsakiris-Mallas EPE (впоследствие Tsakiris-Mallas AE).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Tsakiris-Mallas AE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Tsakiris-Mallas AE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 108 от 6.5.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/20

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Италия/Комисия

(Дело T-181/06) (1)

(ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от общностно финансиране - Финансови корекции - Плодове и зеленчуци - Млечни продукти - Полски култури - Развитие на селските райони - Неспазване на сроковете за плащане)

(2008/C 272/37)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представител: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и F. Jimeno Fernández, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2006/334/ЕО на Комисията от 28 април 2006 г. за изключване от общностно финансиране на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 124, стр. 21), в частта, с която изключва някои разходи, направени от Италианската република в секторите на плодовете и зеленчуците, на млякото и млечните продукти, на полските култури, във връзка с развитието на селските райони, както и по отношение на сроковете за плащане.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/21

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gerson/СХВП (Частично жълт филтър за боя)

(Дело T-201/06) (1)

(Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Частично жълт филтър за боя - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 272/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Louis M. Gerson Co., Inc. (Middleboro, Massachusetts, Съединени щати) (представител: M. Edenborough, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: Ó. Mondéjar Ortuño)

Предмет

Жалба срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 май 2006 г. (преписка R 1387/2005-2) относно искане за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, съставен от филтър за боя с жълт цвят до неговия край.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Louis M. Gerson Co., Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Louis M. Gerson Co., Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/21

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Promat/СХВП — Puertas Proma (PROMAT)

(Дело T-243/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността PROMAT - По-ранна фигуративна марка PROMA - Частичен отказ от регистрация - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 40/94)

(2008/C 272/39)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Promat GmbH (Ratingen, Германия) (представители: J. Krenzel и S. Beckmann, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Испания)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 4 май 2006 г. (Преписка R 1059/2005-1) относно процедура по възражение между Puertas Proma, SAL и Promat GmbH.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Promat GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Promat GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/22

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Evropaïki Dynamiki/Съд

(Дело T-272/06) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Общностна тръжна процедура - Отхвърляне на оферта - Критерии за подбор и за възлагане - Задължение за мотивиране)

(2008/C 272/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)

Ответник: Съд на Европейските общности (представители: първоначално M. Schauss, впоследствие D. Guild)

Предмет

Жалба за отмяна на решение на Съда на Европейските общности от 20 юли 2006 г. да не избере офертата, представена от жалбоподателя в рамките на обявената на 5 юли 2005 г. тръжна процедура относно предоставяне на услуги за осигуряване, развитие и поддръжка на информационни средства, а да възложи поръчката на избраните оференти.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Съда на Европейските общности да не избере офертата на Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, представена с писмо от 20 юли 2006 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Съда на Европейските общности да не избере офертата на Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, представена с писмо от 20 юли 2006 г.

| 2. | Осъжда Съда да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Съда да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/22

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Gualtieri/Комисия

(Дело T-284/06) (1)

(Командирован национален експерт - Дневни надбавки - Място на пребиваване в момента на командироването - Възражение за незаконосъобразност на член 20, параграф 3, буква б) от решението за командированите национални експерти - Принцип на равно третиране)

(2008/C 272/41)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Claudia Gualtieri (Брюксел, Белгия) (представители: P. Gualtieri и M. Gualtieri, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall, подпомаган от G. Faedo, avocat)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Комисията от 30 януари 2006 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателката да се коригира след развода й размерът на дължимите надбавки на основание член 17 от измененото Решение C(2002) 1559 на Комисията от 30 април 2002 г. относно режима, приложим за командированите национални експерти.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-жа Claudia Gualtieri да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Claudia Gualtieri да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г. (преди — Дело F-53/06).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/23

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Promat/СХВП — Puertas Proma (Promat)

(Дело T-300/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността Promat - По-ранна фигуративна марка на Общността PROMA - Основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 272/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Promat GmbH (Ratingen, Германия) (представители: J. Krenzel и S. Beckmann, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Испания)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 май 2006 г. (преписка No R 1058/2005-1) относно процедура по възражение между Puertas Proma, SAL и Promat GmbH.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Promat GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Promat GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/23

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Boston Scientific/СХВП — Terumo (CAPIO)

(Дело T-325/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността CAPIO - По-ранна национална словна марка CAPIOX - Относително основание за отказ - Реално използване на марката - Член 43, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94)

(2008/C 272/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Boston Scientific Ltd (Hastings, Барбадос) (представители: P. Rath и W. Festl-Wietek, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Terumo Kabushiki Kaisha (Токио, Япония) (представител: C. Bercial Arias, avocat)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 14 септември 2006 г. (преписка R 61/2006-2) относно процедура по възражение между Terumo Kabushiki Kaisha и Boston Scientific Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Boston Scientific Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Boston Scientific Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/24

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Германия/Комисия

(Съединени Дела T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 и Дело T-332/07) (1)

(ЕФРР - Намаляване на финансовата помощ - Изменения на плановете за финансиране без съгласието на Комисията - Понятие за значително изменение - Член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 - Жалба за отмяна)

(2008/C 272/44)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и по дела T-349/06, T-371/06, T-14/07 и T-15/07 също C. Schulze-Bahr, подпомагани от C. von Donat, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Wilms и L. Flynn)

Предмет

Жалби за отмяна на Решение C(2006) 4193 окончателен и Решение C(2006) 4194 окончателен от 25 септември 2006 г., Решение C(2006) 5163 окончателен и Решение C(2006) 5164 окончателен от 3 ноември 2006 г. и Решение C(2007) 2619 окончателен от 25 юни 2007 г. относно намаление на помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), отпусната в полза съответно на програма Цел No 2 1997-1999 г. Северен Рейн-Вестфалия, на оперативна програма Resider — Северен Рейн-Вестфалия 1994-1999 г., на оперативните програми на провинция Северен Рейн-Вестфалия в рамките на общите инициативи МСП (малки и средни предприятия) и Rechar II и на оперативна програма за структурни помощи от Общността в регионите на Цел No 2 от провинция Северен Рейн Вестфалия за периода от 1994 г. до 1996 г.

Диспозитив

| 1. | Съединява дело T-332/07 с дела T-349/06, T-371/06, T-14/07 и T-15/07 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1.

Съединява дело T-332/07 с дела T-349/06, T-371/06, T-14/07 и T-15/07 за целите на съдебното решение.

| 2. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбите.

| 3. | Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/24

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Honda Motor Europe/СХВП — Seat (MAGIC SEAT)

(Дело T-363/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MAGIC SEAT“ - По-ранна национална фигуративна марка „SEAT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 272/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Berkshire, Обединено Кралство) (представители: S. Malynicz, barrister и N. Cordell, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: S. Laitinen и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Seat, SA (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 7 септември 2006 г. (преписка No R 960/2005-1) относно процедура по възражение между Seat, SA и Honda Motor Europe Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Honda Motor Europe Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Honda Motor Europe Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 20 от 27.1.2007 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/25

---

Решение на Първоинстанционния съд от 4 септември 2008 г. — Gualtieri/Комисия

(Дело T-413/06 P) (1)

(Обжалване - Командирован национален експерт - Определение за препращане - Подлежащо на обжалване решение - Недопустимост)

(2008/C 272/46)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Claudia Gualtieri (Брюксел, Белгия) (представители: P. Gualtieri и M. Gualtieri, avocats)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall, подпомаган от G. Faedo, avocat)

Предмет

Жалба, подадена срещу определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 9 октомври 2006 г. по дело Gualtieri/Комисия (F-53/06, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това определение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-жа Claudia Gualtieri понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията в настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-жа Claudia Gualtieri понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията в настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/25

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Alcon/СХВП — *Acri.Tec (BioVisc)

(Дело T-106/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността BioVisc - По-ранни международни словни марки PROVISC и DUOVISC - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 272/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alcon Inc. (Hünenberg, Швейцария) (представители: M. Graf и R. Schulz, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: първоначално S. Laitinen, впоследствие A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Германия) (представител: M. von Welser, avocаt)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 февруари 2007 г. (преписка R 660/2006-2) във връзка с процедура по възражение между Alcon Inc. и *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Alcon Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Alcon Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/25

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 септември 2008 г. — Kerstens/Комисия

(Дело T-222/07 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Доклад за развитие на кариерата - Срок за обжалване - Закъснение - Неоснователна жалба)

(2008/C 272/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представител: C. Mourato, avocat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и K. Herrmann)

Предмет

Жалба, подадена срещу определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 25 април 2007 г. по дело Kerstens/Комисия (F-59/06, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това определение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Petrus Kerstens да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Petrus Kerstens да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 199, 25.8.2007 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/26

---

Определение на Първоинстанционния съд от 27 август 2008 г. — Adomex International/Комисия

(Дело T-315/05) (1)

(Жалба за отмяна - Помощи, предоставени от нидерландските власти в сектора на цветарството - Решение да не се повдигат възражения - Липса на лично засягане - Явна недопустимост)

(2008/C 272/49)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Adomex International BV (Aalsmeer, Нидерландия) (представители: G. van der Wal и T. Boesman, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и A. Stobiecka-Kuik)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2005) 592 окончателен на Комисията от 16 март 2005 г. да не се повдигат възражения относно Помощ No 372/2003, свързана със сектора на цветарството, за която е направено уведомление от нидерландските власти.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Осъжда Adomex International BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Adomex International BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/26

---

Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Cofra/Комисия

(Дело T-477/07) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документите - Оттегляне на решението, с което е отказан достъп - Огласяване на документи въпреки изричния отказ на техния автор - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2008/C 272/50)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Cofra srl (Bari, Италия) (представител: A. Calabrese, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Costa de Oliveira и G. Conte)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията от 17 октомври 2007 г., с което на жалбоподателя е отказан достъп до някои документи, предадени от италианските власти на Комисията, в рамките на процедура по разглеждане на схема за държавна помощ.

Диспозитив

| 1. | Основанието за произнасяне по същество по жалбата е отпаднало. |
| --- | --- |

1.

Основанието за произнасяне по същество по жалбата е отпаднало.

| 2. | Всяка страна ще понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна ще понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/26

---

Определение на Първоинстанционния съд от 3 септември 2008 г. — Nuova Agricast/Комисия

(Дело T-479/07) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документи - Оттегляне на решението за отказ да се предостави достъп - Оповестяване на документи въпреки изричното несъгласие на автора им - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2008/C 272/51)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Nuova Agricast (Foggia, Италия) (представител: A. Calabrese, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Costa de Oliveira и G. Conte)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Комисията от 17 октомври 2007 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до някои документи, изпратени на Комисията от италианските власти в рамките на процедура по разследване на схема за държавна помощ.

Диспозитив

| 1. | Основанието за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата и за произнасяне по молбата на Кралство Дания за встъпване е отпаднало. |
| --- | --- |

1.

Основанието за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата и за произнасяне по молбата на Кралство Дания за встъпване е отпаднало.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/27

---

Жалба, подадена на 19 юни 2008 г. — Abadía Retuerta/СХВП (CUVÉE PALOMAR)

(Дело T-237/08)

(2008/C 272/52)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Abadía Retuerta, SA (Sardón de Duero, Испания) (представители: г-н X. Fàbrega Sabaté и г-н M. Curell Aguilà, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 2 април 2008 г. по Преписка No R 1185/2007-1, и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 2 април 2008 г. по Преписка No R 1185/2007-1, и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността,предмет на спора: Словна марка „CUVÉE PALOMAR“ за стоки от клас 33 (Заявка за регистрация No 5 501 937).

Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

Изложени правни основания: Въпросната заявка за регистрация не противоречи на член 7, параграф 1, буква й) от Регламент (ЕО) No 40/941 (1), тъй като нито съдържа, нито представлява невярно географско указание.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/27

---

Иск, предявен на 2 юли 2008 г. — Global Digital Disc/Комисия

(Дело T-259/08)

(2008/C 272/53)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Германия) (представител: D. Ehle, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се осъди ответникът да изплати на ищеца обезщетение в размер на 8 025 495,25 EUR, заедно с лихва от 8 %, считано от 1 януари 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да изплати на ищеца обезщетение в размер на 8 025 495,25 EUR, заедно с лихва от 8 %, считано от 1 януари 2008 г.,

| — | да се установи, че ответникът е длъжен да обезщети и вредата, претърпяна от ищеца, считано от 1 януари 2008 г., която той все още търпи, заедно с лихвите, |
| --- | --- |

—

да се установи, че ответникът е длъжен да обезщети и вредата, претърпяна от ищеца, считано от 1 януари 2008 г., която той все още търпи, заедно с лихвите,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска обезщетение за вредата, претърпяна поради факта, че Комисията не е наложила временни и окончателни антидъмпингови мита на вноса на записваеми компакт дискове („CD-R“) с произход от Китайската народна република, Хонг Конг и Малайзия, и поради факта, че е прекратила антидъмпинговото производство във връзка с този внос с решение от 3 ноември 2006 г. (1)

Ищецът е предприятие, установено в Германия, което произвежда CD-R и DVD-R.

В мотивите към иска си ищецът изтъква, че административното и нормативно поведение на ответника по време на, до и след прекратяването на антидъмпинговото производство във връзка вноса на CD-R с произход от Китайската народна република, Хонг Конг и Малайзия е нарушило в много отношения и по достатъчно съществен начин норми, основно приложими в антидъмпинговото право, които предоставяли права на ищеца. Той твърди освен това, че тези достатъчно съществени правонарушения на Комисията били довели до значителна вреда за ищеца. Той изтъква по-нататък, че съществувала пряка причинна връзка между съществените правонарушения и вече претърпяната и бъдеща вреда.

---

(1)  Решение на Комисията от 3 ноември 2006 г. за прекратяване на антидъмпинговото производство във връзка с вноса на записваеми компакт дискове (CD-R) с произход от Китайската народна република, Хонг Конг и Малайзия (ОВ L 305, стр. 15).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/28

---

Жалба, подадена на 16 юли 2008 г. от P. Longinidis срещу Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба по Дело F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop

(Дело T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Pavlos Longinidis (представители: адв. P. Giatagantzidis и адв. S. Stavropoulou)

Друга страна в производството: Cedefop

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба на Европейските общности по дело F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба на Европейските общности по дело F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop,

| — | да се отмени Решение от 30 ноември 2005 г. на директора на Cedefop, с което се прекратява безсрочния трудов договор на жалбоподателя от 4 март 2003 г. и всички други, свързани с него административни актове, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение от 30 ноември 2005 г. на директора на Cedefop, с което се прекратява безсрочния трудов договор на жалбоподателя от 4 март 2003 г. и всички други, свързани с него административни актове,

| — | да се отмени Решение от 11 ноември 2005 г. на директора на Cedefop, с което се променя състава на Комисията по жалбите на Cedefop и всички други, свързани с него административни актове, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение от 11 ноември 2005 г. на директора на Cedefop, с което се променя състава на Комисията по жалбите на Cedefop и всички други, свързани с него административни актове,

| — | да се отмени Решение от 24 май 2006 г. на Комисията по жалбите на Cedefop, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя от 28 февруари 2006 г. и всички други, свързани с него административни актове, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение от 24 май 2006 г. на Комисията по жалбите на Cedefop, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя от 28 февруари 2006 г. и всички други, свързани с него административни актове,

| — | да се уважи подадената на 19 юни 2006 г. жалба от жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се уважи подадената на 19 юни 2006 г. жалба от жалбоподателя,

| — | да се осъди Cedefop да заплати съдебните разноски в първоинстанционното и въззивното производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Cedefop да заплати съдебните разноски в първоинстанционното и въззивното производство.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят иска по-специално отмяната на решението за прекратяване на безсрочния му трудов договор, прието от директора на Cedefop. Жалбата му е отхвърлена с Решение от 24 април 2008 г. на Съда на публичната служба.

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е постaновено в нарушение на нормите, които уреждат събирането на доказателства, тъй като се основава на обстоятелства, които не са доказани. По-специално, преценявайки довода на жалбоподателя, според който мотивите за неговото уволнение са му били съобщени устно по време на среща на 23 ноември 2005 г., Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като е изменил предмета на доказване.

Освен това жалбоподателят посочва, че обжалваното решение е опорочено поради липса на достатъчно мотиви. По-конкретно той изтъква, че Съдът на публичната служба не е мотивирал в достатъчна степен преценката си за това, че жалбоподателят бил уведомен надлежно и в достатъчна степен от Cedefop за мотивите за неговото уволнение, а също и че Съдът на публичната служба не е уточнил всички обстоятелства, които според него са довели до уволнението на жалбоподателя.

На последно място жалбоподателят счита, че жалбата му от 28 февруари 2006 г. срещу решението за уволнение не е разгледана обективно и безпристрастно от Комисията по жалбите на Cedefop.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/28

---

Иск, предявен на 24 юли 2008 г. — BASF Plant Science и др./Комисия на Европейските общности

(Дело T-293/08)

(2008/C 272/55)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: BASF Plant Science GmbH (Ludwigshafen, Германия), Plant Science Sweden AB (Svalöv, Швеция), Amylogene HB (Svalöv, Швеция) и BASF Plant Science Holding GmbH (Ludwigshafen, Германия) [представители: D. Waelbroeck, lawyer, U. Zinsmeister, lawyer и D. Slater, Solicitor]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | настоящият иск да се приеме за допустим и основателен, |
| --- | --- |

—

настоящият иск да се приеме за допустим и основателен,

| — | да се установи, че като не е взела необходимите мерки съгласно член 18 от Директива 2001/18/ЕО и член 5 от Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. и не е приела решение по преписката „Amflora“, Комисията не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е взела необходимите мерки съгласно член 18 от Директива 2001/18/ЕО и член 5 от Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. и не е приела решение по преписката „Amflora“, Комисията не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени решението на Комисията от 14 май 2008 г., с което се оправомощава Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) „да приеме общо становище относно използването на антибиотично устойчиви маркерни гени в генетично модифицирани растения“, и спирането на процедурата по преписката „Amflora“, за което ищците са уведомени с писмо от 19 май 2008 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени решението на Комисията от 14 май 2008 г., с което се оправомощава Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) „да приеме общо становище относно използването на антибиотично устойчиви маркерни гени в генетично модифицирани растения“, и спирането на процедурата по преписката „Amflora“, за което ищците са уведомени с писмо от 19 май 2008 г.,

| — | да се уважи искането за събиране на доказателства, |
| --- | --- |

—

да се уважи искането за събиране на доказателства,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците твърдят, че като не е приела решение по искането за разрешение за пускане на пазара на генетично модифицирани картофи (картофи „Amflora“) за промишлена употреба съгласно Директива 2001/18/ЕО (1), Комисията е нарушила задълженията си по член 18, параграф 1 от посочената директива и по член 5, параграф 6 от Решение 1999/468/ЕО („Решение за комитологията“) (2) и по този начин е допуснала неправомерно бездействие по смисъла на член 232 ЕО.

Ищците поддържат, че задължението на Комисията да приеме такова решение в предвидения в Директива 2001/18/ЕО срок се потвърждава и от редица други фактори, а именно а) необходимостта от запазване на баланса между институциите, б) задълбочената преценка на правното основание за искането на Комисията и в) общите принципи на общностното право.

Ако Съдът приеме, че писмото на Комисията от 19 май 2008 г. определя позицията ѝ и следователно искът за установяване на неправомерно бездействие е недопустим, при условията на евентуалност ищците искат Съдът да отмени решението на Комисията от 14 май 2008 г., с което се оправомощава ЕОБХ да представи общо становище, и спирането на процедурата до извършването на пета научна оценка, което довежда до приемането на спорното решение.

Ищците твърдят, че с приемането на спорното решение и съответно чрез допълнителното забавяне на приемането на решение по преписката „Amflora“ Комисията е нарушила член 18, параграф 1 от Директива 2001/18 и член 5, параграф 6, точка 3 от Решението за комитологията, които предвиждат решението по преписката „Amflora“ да бъде взето в срок от 120 дни след началото на процедурата пред Комисията, както изискват и основните принципи на общностното право, а именно принципите на пропорционалност, на добра администрация, на защита на оправданите правни очаквания, на правна сигурност и за недопускане на дискриминация.

---

(1)  Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 г. относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (ОВ L 106, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).

(2)  Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (ОВ L 184, 1999 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 159).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/29

---

Жалба, подадена на 1 август 2008 г. — Elf Aquitaine/Комисия

(Дело T-299/08)

(2008/C 272/56)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Франция) (представители: E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | като главно искане, на основание член 230 ЕО, да се отмени Решение на Комисията на Европейските общности C(2008) 2626 окончателен в частта, която се отнася до Elf Aquitaine, |
| --- | --- |

—

като главно искане, на основание член 230 ЕО, да се отмени Решение на Комисията на Европейските общности C(2008) 2626 окончателен в частта, която се отнася до Elf Aquitaine,

| — | при условията на евентуалност:






  — | на основание член 229 ЕО да се отмени или намали глобата от 22 700 000 EUR, наложена солидарно на Arkema France SA и Elf Aquitaine с член 2, буква в) от Решение на Комисията на Европейските общности No C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г., |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност:

—

на основание член 229 ЕО да се отмени или намали глобата от 22 700 000 EUR, наложена солидарно на Arkema France SA и Elf Aquitaine с член 2, буква в) от Решение на Комисията на Европейските общности No C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г.,

| — | на основание член 229 ЕО да се отмени или намали глобата от 15 890 000 EUR, наложена на Elf Aquitaine с член 2, буква д) от Решение на Комисията на Европейските общности No C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

на основание член 229 ЕО да се отмени или намали глобата от 15 890 000 EUR, наложена на Elf Aquitaine с член 2, буква д) от Решение на Комисията на Европейските общности No C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г.,

| — | във всички случаи да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати изцяло съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати изцяло съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска частичната отмяна на Решение на Комисията C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г. по преписка COMP/38.695 — Натриев хлорат, с което Комисията е установила, че някои предприятия, сред които жалбоподателят, са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53, параграф 1 от Споразумението за Европейското икономическо пространство посредством разпределянето на обема на продажби, определянето на цени, обмена на сведения за цени и обем на продажби, представляващи търговска тайна, и упражняването на надзор върху изпълнението на тези антиконкурентни споразумения на пазара на натриев хлорат в Европейското икономическо пространство.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят се позовава на единадесет правни основания, изведени от:

| — | нарушение на правилата, уреждащи носенето на отговорност за нарушения в рамките на групи от дружества, доколкото i) Комисията погрешно твърдяла, че не е длъжна да представи доказателства в подкрепа на презумпцията, че дружество майка, което притежава 100 % от капитала на дъщерно дружество, упражнява решаващо влияние върху последното, ii) действително представените от Комисията доказателства не били в подкрепа на тази презумпция и iii) Комисията отхвърлила съвкупността от улики, които посочва жалбоподателят, за да обори тази презумпция, |
| --- | --- |

—

нарушение на правилата, уреждащи носенето на отговорност за нарушения в рамките на групи от дружества, доколкото i) Комисията погрешно твърдяла, че не е длъжна да представи доказателства в подкрепа на презумпцията, че дружество майка, което притежава 100 % от капитала на дъщерно дружество, упражнява решаващо влияние върху последното, ii) действително представените от Комисията доказателства не били в подкрепа на тази презумпция и iii) Комисията отхвърлила съвкупността от улики, които посочва жалбоподателят, за да обори тази презумпция,

| — | нарушение на правото на защита на жалбоподателя, на принципа на равни процесуални възможности, на презумпцията за невиновност, на принципа на лична отговорност и индивидуализиране на наказанието, на принципа на законност и на принципа на равно третиране във връзка с правилата за носене на отговорност, |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на защита на жалбоподателя, на принципа на равни процесуални възможности, на презумпцията за невиновност, на принципа на лична отговорност и индивидуализиране на наказанието, на принципа на законност и на принципа на равно третиране във връзка с правилата за носене на отговорност,

| — | изопачаване на съвкупността от улики, които посочва жалбоподателят, |
| --- | --- |

—

изопачаване на съвкупността от улики, които посочва жалбоподателят,

| — | противоречие в мотивите по отношение на понятието за предприятие по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО, на зависимостта на дъщерното дружество Arkema France от жалбоподателя и на съдържанието на контрола, който трябва да упражнява дружество майка върху дъщерното си дружество, за да може отговорността за нарушение от страна на дъщерното дружество да се носи от дружеството майка, |
| --- | --- |

—

противоречие в мотивите по отношение на понятието за предприятие по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО, на зависимостта на дъщерното дружество Arkema France от жалбоподателя и на съдържанието на контрола, който трябва да упражнява дружество майка върху дъщерното си дружество, за да може отговорността за нарушение от страна на дъщерното дружество да се носи от дружеството майка,

| — | нарушение на принципа на добра администрация, доколкото Комисията i) не разгледала внимателно и безпристрастно всички относими данни, ii) не приложила спрямо страните същите правила, който прилага спрямо себе си и iii) не спряла образуваното срещу жалбоподателя производство до постановяване на решенията по съответните дела, висящи пред Първоинстанционния съд, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на добра администрация, доколкото Комисията i) не разгледала внимателно и безпристрастно всички относими данни, ii) не приложила спрямо страните същите правила, който прилага спрямо себе си и iii) не спряла образуваното срещу жалбоподателя производство до постановяване на решенията по съответните дела, висящи пред Първоинстанционния съд,

| — | нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като Комисията се отклонила от прилаганите в предходни решения критерии за носенето на отговорност от дружеството майка за нарушение от страна на дъщерно дружество, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като Комисията се отклонила от прилаганите в предходни решения критерии за носенето на отговорност от дружеството майка за нарушение от страна на дъщерно дружество,

| — | злоупотреба с власт, тъй като наложените санкции се отклонявали от законово установената им цел, а именно да санкционират предприятие за извършено от него нарушение, |
| --- | --- |

—

злоупотреба с власт, тъй като наложените санкции се отклонявали от законово установената им цел, а именно да санкционират предприятие за извършено от него нарушение,

| — | неоснователното налагане на глоба пряко на жалбоподателя в нарушение на принципа на самостоятелна правосубектност на юридическото лице и при двойно отчитане на възпиращия ефект при определянето на размера на глобата, |
| --- | --- |

—

неоснователното налагане на глоба пряко на жалбоподателя в нарушение на принципа на самостоятелна правосубектност на юридическото лице и при двойно отчитане на възпиращия ефект при определянето на размера на глобата,

| — | нарушение на принципите и правилата, уреждащи изчисляването на глобите, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите и правилата, уреждащи изчисляването на глобите,

| — | нарушение на известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер (1), с твърдението, че доказателствата, представени от дъщерното дружество Arkema France били недостатъчни, и |
| --- | --- |

—

нарушение на известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер (1), с твърдението, че доказателствата, представени от дъщерното дружество Arkema France били недостатъчни, и

| — | обстоятелството, че е несправедливо на жалбоподателя да се наложи по-тежката от двете отделни санкции, когато отговорността на дъщерното дружество Arkema France била значително по-малка от тези на EKA и на Finnish Chemicals. |
| --- | --- |

—

обстоятелството, че е несправедливо на жалбоподателя да се наложи по-тежката от двете отделни санкции, когато отговорността на дъщерното дружество Arkema France била значително по-малка от тези на EKA и на Finnish Chemicals.

---

(1)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/30

---

Жалба, подадена на 5 август 2008 г. — Smurfit Kappa Group/Комисия

(Дело T-304/08)

(2008/C 272/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Smurfit Kappa Group plc (Дъблин, Ирландия) (представители: T. Ottervanger, E. Henny, lawyers)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Комисията в съответствие с член 230 ЕО, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията в съответствие с член 230 ЕО,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, които жалбоподателят е направил в съдебното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, които жалбоподателят е направил в съдебното производство.

Правни основания и основни доводи

В съответствие с член 230 ЕО жалбоподателят иска отмяна на Решение на Комисията No 582/2007 от 2 април 2008 г. („Помощ за Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP“ C(2008) 1107), с което Комисията одобрява предоставянето на Propapier PM2 GmbH & Co. KG на държавна помощ, за която Германия е направила уведомление.

Жалбоподателят, ирландско дружество за пакетиране, подава неофициална жалба до Комисията срещу отпускането на съществена субсидия за изграждането (в германския регион Brandenburg-Nordost) на това, което според жалбоподателя ще представлява най-големият завод за хартия в Европейския съюз. Жалбоподателят твърди, че макар да е имало ясни индикации за това, че субсидираната инвестиция би имала сериозни и несъразмерни последици върху него и върху сектора като цяло, Комисията приема, че не е необходима официална процедура по разследване, тъй като регионалната помощ не достига праговете на пазарен дял и увеличаване на капацитета, предвидени в параграф 68, букви (a) и (б) от Насоките за държавните помощи за 2007-2013 г. (1) („Насоки за регионалните помощи“) и в резултат на това обявява тази помощ за съвместима с Договора за ЕО.

Жалбоподателят, пряк конкурент на бенефициера на помощта, оспорва решението на Комисията да не открива официалната процедура, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, въз основа на следните съображения:

На първо място, според жалбоподателя Комисията е трябвало да започне официалната процедура по член 88, параграф 2 ЕО и член 4, параграф 4 от РегламентNo 659/1999 (2) и да разгледа помощта по-задълбочено в светлината на съмненията, възникващи във връзка със сериозните структурни затруднения на пазара и с по-подходяща оценка на пазара. Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно се е ограничила до прилагането на строгите прагове по параграф 68 от Насоките за регионалните помощи и е допуснала явна грешка в преценката, когато е изчислила увеличаването на капацитета.

На второ място, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 87, параграф 3 ЕО и Насоките за регионалните помощи, тъй като обжалваното решение i) изобщо не съдържа анализ на неблагоприятното въздействие на помощта върху условията на търговията и ii) тълкува неправилно Насоките за регионалните помощи. Въз основа на това се твърди, че вместо да прецени ползата за региона и последиците от една съществена помощ за сектора като цяло, Комисията се въздържа от икономически анализ и просто прилага тест в размер на 5 % към увеличението на капацитета. Твърди се също, че прилагането на предвидения в параграф 68 от Насоките за регионалните помощи тест противоречи на Договора за ЕО, тъй като посочената разпоредба не изисква Комисията автоматично да одобрява всяка помощ, която е под предвидените в нея прагове.

На трето място, според жалбоподателя обжалваното решение е опорочено от фактическа грешка и явна грешка в преценката по отношение на определянето на пазара и увеличаването на капацитета.

На четвърто място се твърди, че Комисията е нарушила член 87, параграф 3 ЕО и Насоките за регионалните помощи, доколкото обжалваното решение съдържа явна грешка в преценката що се отнася до квалификацията на помощта.

На пето място се твърди, че решението е опорочено и от сериозни грешки при прилагане на правото, доколкото в него се приема, че Картата на държавните помощи за 2007-2013 г. на Германия е съвместима с Договора за ЕО, като така се допуска регион Brandenburg-Nordost да получи регионална помощ съгласно дерогацията, предвидена в член 87, параграф 3, буква а) ЕО за целия период от 2007 г. до 2013 г. Освен това обжалваното решение е порочно и тъй като пренебрегва други помощи, свързани със същия проект.

На последно място, жалбоподателят изтъква, че Комисията не е изпълнила своите задължения във връзка с предварителното разглеждане да изложи в достатъчна степен мотивите, на които е основала своето решение.

---

(1)  OВ C 54,2006 г., стр. 13.

(2)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/31

---

Жалба, подадена на 11 август 2008 г. — Италия/Комисия

(Дело T-305/08)

(2008/C 272/58)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представител: F. Arena, avvocato dello Stato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени член 1 от Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г. за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море, публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., в частта, в която считано от 16 юни 2008 г. се забранява риболовът на червен тон в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море от кораби под италиански флаг, и в частта, в която на посочените кораби се забранява съхранението на борда, поставянето в садки за угояване или отглеждане, трансбордирането, прехвърлянето или разтоварването на запас от червен тон, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г. за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море, публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., в частта, в която считано от 16 юни 2008 г. се забранява риболовът на червен тон в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море от кораби под италиански флаг, и в частта, в която на посочените кораби се забранява съхранението на борда, поставянето в садки за угояване или отглеждане, трансбордирането, прехвърлянето или разтоварването на запас от червен тон,

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Италианското правителство е оспорило пред Първоинстанционния съд на Европейските общности член 1 от Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г. за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море.

Оспорването се базира на пет правни основания.

С първото правно основание жалбоподателят твърди, че оспорваният регламент е засегнат от пълна липса на мотиви, доколкото твърдението за изчерпване от страна на италианския флот на неговите възможности за риболов, считано от 16 юни 2008 г., не е подкрепено с никакъв довод освен простото позоваване на съществуването на някакви неуточнени данни, с които Комисията разполага, и на съдържанието (което също е неизвестно) на докладите на собствените й инспектори.

С второто правно основание жалбоподателят изтъква съществуването на порока злоупотреба с власт, като смята, че Комисията е приела спешната мярка по член 7 от Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета не поради съществуването на предвидените от тази разпоредба предпоставки, а с различната цел да се намеси във връзка с някакви предполагаеми неизпълнения от държавата-членка на задълженията, възложени й по смисъла на Регламент (ЕО) No 1559/2007 на Съвета.

С третото правно основание се заявява нарушението на членове 7 и 26 от Регламент No 2371/2002, доколкото според жалбоподателя посочените от Комисията фактически предпоставки биха позволили най-много вземането на мерки по смисъла на посочения член 26 (при спазване на процедурата, предвидена от тази разпоредба), а не на член 7.

С четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваният акт е опорочен от изопачаване на фактите, доколкото от данните, предадени на Комисията от италианските власти, произтича, че дори във времето след датата на приемане на обжалвания регламент количеството червен тон, улавяно от корабите под италиански флаг, е било по-малко от 50 % от определената квота, така че фактическата предпоставка, на която се основава оспорваната мярка (превишаване на възможността за риболов на италианския флот), е несъстоятелна.

С петото и последно правно основание жалбоподателят изтъква като порок липсваща мотивация относно съществуването на нарушения на Регламент No 1559/2007, които също се твърдят по общ начин в оспорваната правна уредба, без да се посочва техният характер и факторите, по силата на които е прието, че е налице нарушение от обжалващата държава-членка на задълженията, произтичащи от посочения регламент.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/32

---

Жалба, подадена на 5 август 2008 г. — Fitoussi/СХВП — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

(Дело T-311/08)

(2008/C 272/59)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Paul Fitoussi (Vincennes, Франция) (представители: K. Manhaeve, T. van Innis и G. Glas, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bernadette Nicole J. Loriot (Ибиза, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 7 май 2008 г. по Преписка R 1135/2007-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 7 май 2008 г. по Преписка R 1135/2007-2,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bernadette Nicole J. Loriot

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „IBIZA REPUBLIC“ за стоки от класове 25, 41, 43 — заявка No 3 868 072.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национална фигуративна марка с формата на петолъчна звезда, заобиколена от окръжност, за стоки от клас 25.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото i) по-ранната марка следвало да се разглежда като представяне на петолъчна звезда, заобиколена от окръжност, а не само като звезда, ii) по-ранната марка била марка с вътрешноприсъща сила, а не била марка със слаб отличителен характер и iii) графичният елемент на заявената марка доминирал над словния елемент, а не обратното.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/33

---

Жалба, подадена на 13 август 2008 г. — Ellinikos Niognomon/Комисия

(Дело T-312/08)

(2008/C 272/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ellinikos Niognomon AE (Пирея, Гърция) (представител: S.Pappas)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | обжалваното решение да се обяви за недействително, |
| --- | --- |

—

обжалваното решение да се обяви за недействително,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си по член 230 ЕО жалбоподателят иска отмяна на Решение на Комисията от 24 юли 2008 г., с което не се продължава действието на ограниченото признаване на жалбоподателя, извършено съгласно Директива 94/57/ЕО (1) с Решение 2001/890/ЕО (2) на Комисията и чието действие е продължено с Решение 2005/623/ЕО (3) на Комисията от 3 август 2005 г.

На първо място жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение не е изпълнено съществено процесуално изискване, тъй като не е следвана предвидената в членове 4 и 9 от Директива 94/57/ЕО процедура на комитология.

На второ място жалбоподателят твърди, че отказът да се продължи действието на ограниченото признаване се основава на оценка, извършена само от Комисията, а не съвместно със съответните държави-членки съгласно членове 4, 9 и 11 от Директива 94/57/ЕО.

На трето място жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не зачита правото му на защита и противоречи на оправданите му правни очаквания.

На четвърто място жалбоподателят посочва, че с обжалваното решение се нарушава директивата, като същата се тълкува неправилно що се отнася до приложимите критерии (доклади относно безопасността и предотвратяване на замърсяването), като не са спазени етапите, през които трябва да премине Комисията, за да приеме решение за отказ и като не са взети предвид инспекциите и докладите, представени от съответните държави-членки, поради което се достига до неправилни изводи.

На последно място жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност, както и принципа на добра администрация.

---

(1)  Директива 94/57/ЕО на Съвета от 22 ноември 1994 г. относно общи правила и стандарти за оправомощените организации за инспектиране и преглед на кораби и за съответните действия на морските администрации (ОВ L 319, 1994 г., стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 3, стр. 142).

(2)  Решение на Комисията от 13 декември 2001 г. относно признаване на „Hellenic Register of Shipping“ съгласно член 4, параграф 3 от Директива 94/57/ЕО на Съвета (нотифицирано под номер C(2001) 4218) (ОВ L 329, стр. 72).

(3)  Решение на Комисията от 3 август 2005 г. относно продължаване на действието на ограниченото признаване на Hellenic Register of Shipping (нотифицирано под номер C(2005) 2940) (ОВ L 219, 2005 г., стр. 43).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/33

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Комисия

(Дело T-313/08)

(2008/C 272/61)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са сходни с тези, посочени по Дело T-305/08 — Италианска република/Комисия. Изтъква се по-специално нарушение на член 12 от Договора за ЕО. Във връзка с това жалбоподателят твърди, че обжалваният регламент предполага дискриминация в полза на Кралство Испания, чиято квота се смята за изчерпана на 23 юни, вместо на 16 юни.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/34

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Euromar di Ganesio Pietro/Комисия

(Дело T-314/08)

(2008/C 272/62)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Euromar di Ganesio Pietro & C. Snc (Aci Castello, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/34

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Corrado/Комисия

(Дело T-315/08)

(2008/C 272/63)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: г-н Signorellо Corrado (Portopalo di Capo Passero, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/34

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescazzura/Комисия

(Дело T-316/08)

(2008/C 272/64)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Pescazzura Srl (Messina, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/34

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S./Комисия

(Дело T-317/08)

(2008/C 272/65)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Societa' di armamento Gaetano padre dei fratelli Incorvaia Giuseppe, Ignazio e Salvatore Snc (Licata, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/35

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Di Mercurio/Комисия

(Дело T-318/08)

(2008/C 272/66)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Salvatore Di Mercurio (Pachino, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/35

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Grasso/Комисия

(Дело T-319/08)

(2008/C 272/67)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Salvatore Grasso (Catania, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/35

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Margherita/Комисия

(Дело T-320/08)

(2008/C 272/68)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Margherita Soc. coop. rl (Cariati, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/36

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Cimino/Комисия

(Дело T-321/08)

(2008/C 272/69)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Riccardo Cimino (Castelsardo, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/36

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Musumeci/Комисия

(Дело T-322/08)

(2008/C 272/70)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Antonio Musumeci (Bagnara Calabra, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/36

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescatori San Francesco di Paola и Sorrentino/Комисия

(Дело T-323/08)

(2008/C 272/71)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola и Filippo Sorrentinо (Vibo Valentia, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/37

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pescatori San Francesco di Paola/Комисия

(Дело T-324/08)

(2008/C 272/72)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola (Vibo Valentia, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/37

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Pepito Pesca/Комисия

(Дело T-325/08)

(2008/C 272/73)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/37

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — G. & C./Комисия

(Дело T-326/08)

(2008/C 272/74)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: G. & C. Srl (Licata, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/37

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Armamento Li Causi/Комисия

(Дело T-327/08)

(2008/C 272/75)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/38

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo и др./Комисия

(Дело T-328/08)

(2008/C 272/76)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo Soc. coop. (Vibo Valentia, Италия), De Leonardo (Vibo Valentia, Италия), Finelli (Vibo Valentia, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/38

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — AJD Tuna/Комисия

(Дело T-329/08)

(2008/C 272/77)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: AJD Tuna Ltd (Mosta Road, Малта) (представител: M. Annoni, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г. за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море, със специално позоваване на член 3 от посочения регламент, |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г. за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море, със специално позоваване на член 3 от посочения регламент,

| — | да се осъди Комисията да заплати разноските, таксите и възнагражденията по производството. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати разноските, таксите и възнагражденията по производството.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са сходни с тези, посочени по Дело T-305/08 — Италианска република/Комисия и Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия. Изтъква се по-специално нарушението на принципа на оправданите правни очаквания, доколкото общностната правна уредба за риболова на червен тон е породила у жалбоподателя разумно обоснованото очакване относно законосъобразността на неговата дейност по отглеждане и угояване.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/38

---

Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Ligny Pesca di Guaiana Francesco и др./Комисия

(Дело T-330/08)

(2008/C 272/78)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc (Trapani, Италия), Macaluso Gaetano (Палермо, Италия), Gallo (Салерно, Италия), Severino Pesca (Салерно, Италия), Gallo Pesca (Салерно, Италия), Fulvia di Pappalardo Luigi Matteo (Cetara, Италия), Federazione Nazionale delle Imprese di Pesca (Рим, Италия) (представители: A. Clarizia, avvocato, P. Ziotti, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | да се уважат исканията, направени в уводната част на жалбата, и следователно да се отмени регламентът, с който считано от 16 юни 2008 г. се забранява риболовът на червен тон в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море от кораби с мрежи гъргър, предназначени за улов на червен тон и плаващи под флага на Италия (член 1 от регламента), както и забраната за операторите на Общността на разтоварването на суша, поставянето в садки за угояване или отглеждане и трансбордирането във водите или пристанищата на Общността на червен тон, уловен в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море от посочените кораби, считано от 16 юни 2008 г. (член 3, параграф 1 от регламента), |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията, направени в уводната част на жалбата, и следователно да се отмени регламентът, с който считано от 16 юни 2008 г. се забранява риболовът на червен тон в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море от кораби с мрежи гъргър, предназначени за улов на червен тон и плаващи под флага на Италия (член 1 от регламента), както и забраната за операторите на Общността на разтоварването на суша, поставянето в садки за угояване или отглеждане и трансбордирането във водите или пристанищата на Общността на червен тон, уловен в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море от посочените кораби, считано от 16 юни 2008 г. (член 3, параграф 1 от регламента),

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски за настоящото производство по смисъла на член 87 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, включително разходите за правна помощ на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски за настоящото производство по смисъла на член 87 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, включително разходите за правна помощ на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са сходни с тези, посочени по дело T-305/08 — Италианска република/Комисия и дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия. Изтъква се по-специално погрешността на юридическото основание на обжалвания регламент, доколкото член 7 от Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (ОВ L 358, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 6, стр. 237) не е подходящото основание за приемането на съдържащите се в него мерки, а е било необходимо да се приложат разпоредбите, посочени в член 26, параграфи 2 и 3 от същия регламент.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/39

---

Жалба, подадена на 14 август 2008 г. — BNP Paribas и BNL/Комисия

(Дело T-335/08)

(2008/C 272/79)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: BNP Paribas и Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (представители: R. Silvestri, avvocato, G. Escalar, avvocato, M. Todino, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени изцяло Решение на Комисията на Европейските общности от 11 март 2008 г. No C(2008) 869 окончателен относно държавна помощ C-15/2007, (ex NN 20/2007), приведена в действие от Италия, за „данъчни стимули в полза на дадени преструктурирани банки“ на следните основания. |
| --- | --- |

—

Да се отмени изцяло Решение на Комисията на Европейските общности от 11 март 2008 г. No C(2008) 869 окончателен относно държавна помощ C-15/2007, (ex NN 20/2007), приведена в действие от Италия, за „данъчни стимули в полза на дадени преструктурирани банки“ на следните основания.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите по настоящото дело оспорват решението, с което, в частта, в която предвижда специална схема за данъчно преобразуване („специалната схема“) на активите на определени кредитни институти, произтичащи от или свързани с банковите реорганизации по смисъла на Закон No 218 от 30 юли 1990 г. (наричан по-нататък „Закон Amato“), италианският Закон No 350/2003 е обявен за несъвместим с член 87 от Договора за ЕО в областта на държавните помощи. Според Комисията несъвместимостта на специалната схема по смисъла на член 87 от Договора се дължала на това, че посредством тази схема италианският законодател предоставял „селективна“ данъчна преференция единствено на банковите институти с интерес от провеждане на реорганизации като предвидените в закона Amato, без да се предвиждат подобни облекчения за други институти и най-общо за други предприятия.

В подкрепа на исканията си жалбоподателите изтъкват, че Комисията неправилно приела, че специалната схема на преобразуване представлява предоставянето на икономическо предимство на ползващите се от облекчението дружества и следователно била форма на неправомерна помощ. Всъщност, според тях със специалната схема не се предоставяло данъчно облекчение, а се касаело просто за факултативна схема, от която можели да се ползват само тези, които предварително заплатят данък по заместваща ставка.

Дори и да се предположи че с разглежданата схема се предоставяла някаква форма на преференция на предприятията, които се позовават на нея, последната не съставлявала държавна помощ, защото била лишена от качеството „селективност“. Разглежданата данъчна схема представлявала последователно решение с оглед на общата система на данъчно облагане и се основавала също така на обективни критерии, т.е. на изискването да се признае на засегнатите от приватизацията кредитни институти право да извършват данъчно преобразуване по отношение на сделките по прехвърляне съгласно закона Amato, посредством данъчно облагане по ставка, с което се отчита както извършеното частично облагане на вече взетите предвид печалби при прехвърлянето, така и другите неудобства, свързани с тези сделки по прехвърляне; трудности, с които не се сблъскват всички други предприятия, различни от банките, които имат интерес да извършат сделки по прехвърляне съгласно Закон 350/2003 — на които предприятия, независимо от този закон, са били прехвърлени дялове в контекст, различен от този на посочения закон, и за които изцяло би било оправдано въвеждането на функционираща различно схема на преобразуване.

На второ място, решението на Комисията съдържало тежък порок, състоящ се в липса на мотиви, която произтичала от неправилното схващане, че Закон No 350/2003 не предвиждал никаква обща схема на преобразуване. Като приема неправилно, че не съществува обща схема на преобразуване, която да се съпостави с оспорената специална схема, Комисията пропуснала да сравни двете схеми, за да претегли всички фактори, които могат да се отразят на общата данъчна тежест, присъщи за всяка от схемите.

Според жалбоподателите при съпоставката на двете схеми на основата на подобни фактори става очевидно, че спрямо общата схема със специалната схема не се предоставят всъщност никакви данъчни преференции в смисъл на приложима данъчна ставка.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/40

---

Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — BVGD/Комисия

(Дело T-339/08)

(2008/C 272/80)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Антверпен, Белгия) (представители: L. Levi и C. Ronzi, lawyers)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | настоящата жалба да бъде приета за допустима, |
| --- | --- |

—

настоящата жалба да бъде приета за допустима,

| — | да се отмени Решение на Комисията от 5 юни 2008 г., с което Комисията отхвърля подадената от страна на жалбоподателя жалба във връзка с последиците от възпиране на въвеждането на пазарите, тъй като липсват на достатъчно основания за предприемане на действия по тази жалба (дело COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice). |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията от 5 юни 2008 г., с което Комисията отхвърля подадената от страна на жалбоподателя жалба във връзка с последиците от възпиране на въвеждането на пазарите, тъй като липсват на достатъчно основания за предприемане на действия по тази жалба (дело COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice).

| — | Комисията да бъде задължена да предостави:






  — | подходящ и разбираем вариант на дадените от De Beers и Alrosa отговори на Комисията в рамките на т.н. „допълнителна процедура“, |
| --- | --- | --- |

—

Комисията да бъде задължена да предостави:

—

подходящ и разбираем вариант на дадените от De Beers и Alrosa отговори на Комисията в рамките на т.н. „допълнителна процедура“,

| — | всички неповерителни варианти на жалбите и свързаните с тях документи, подадени пред Комисията във връзка със SOC и търговското споразумение между De Beers и Alrosa, |
| --- | --- |

—

всички неповерителни варианти на жалбите и свързаните с тях документи, подадени пред Комисията във връзка със SOC и търговското споразумение между De Beers и Alrosa,

| — | всички неповерителни варианти на документите във връзка с разследването, които се отнасят до SOC и търговското споразумение между De Beers и Alrosa, |
| --- | --- |

—

всички неповерителни варианти на документите във връзка с разследването, които се отнасят до SOC и търговското споразумение между De Beers и Alrosa,

| — | направеното от Alrosa искане по дело T-170/06, |
| --- | --- |

—

направеното от Alrosa искане по дело T-170/06,

| — | известията за нарушения, на които Комисията се позовава в „допълнителното решение за отказ“, |
| --- | --- |

—

известията за нарушения, на които Комисията се позовава в „допълнителното решение за отказ“,

| — | годишните отчети за ангажиментите на De Beers, изготвени от лицето, натоварено с управлението, |
| --- | --- |

—

годишните отчети за ангажиментите на De Beers, изготвени от лицето, натоварено с управлението,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

След като на 11 юли 2007 г. Първоинстанционният съд отменя Решение на Комисията от 22 февруари 2006 г. (Решение по дело Alrosa/Комисия, T-170/06), Комисията решава да започне допълнителна процедура въз основа на член 7 от Регламент (ЕО) No 773/2004, за да прецени възможното влияние на отмяната на решението за утвърждаване поемането на ангажименти върху общия извод относно възпиране на въвеждането на пазарите, установен в Решение от 26 януари 2007 г. (2007)D/200338 (дело COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice) за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя, подадена до Комисията на 14 юли 2005 г., в която се твърдят нарушения на членове 81 ЕО и 82 ЕО във връзка с използваната от De Beers Group система „Supplier of Choice“ за дистрибутиране на необработени диаманти („решението за отказ“). Жалбоподателят оспорва законосъобразността на това решение с жалба, подадена пред Съда на 6 април 2007 г., която понастоящем е предмет на производството по дело T-104/07 (1).

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на допълнителното Решение на Комисията от 5 юни 2008 г. (2008)D/203543, прието в съответствие с Регламент (ЕО) No 773/2004 (2), в което Комисията прави извод, че няма основания за преразглеждане на решението за отказ доколкото във връзка с възпиране на въвеждането на пазарите, интересът на Общността не е достатъчен за провеждане на по-нататъшно разследване на твърдяните нарушения.

Жалбоподателят изтъква три основни правни основания в подкрепа на исканията си:

Първо, жалбоподателят твърди, че член 7 Регламент (ЕО) No 773/2004 не е правилното правно основание на допълнителната процедура и на обжалваното решение. Всъщност той поддържа, че посочената разпоредба не оправомощава Комисията да преразгледа дадено положение, а се отнася само до отхвърлянето на жалби и в тази връзка позволява на Комисията да информира жалбоподателя, че не са налице достатъчно основания за предприемане на действия по жалбата, като определи срок, в който жалбоподателят може писмено да изрази становището си. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не е приложила правилно общите правни принципи относно отмяната с обратно действие на административните актове.

Второ, жалбоподателят твърди, че са нарушени процесуалните му права, произтичащи от членове 7 и 8 от Регламент (ЕО) No 773/2004, тъй като бил възпрепятстван да упражни правото си на достъп до документите, въз основа на които Комисията е направила временната си преценка. По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията не е доказала, че ограниченият достъп до досието може да се обоснове с необходимостта да се гарантира поверителността по отношение на търговската тайна.

Трето, жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава членове 2 ЕО и 3 ЕО и понятието за интерес на Общността, както и задължението за предоставяне на мотиви.

---

(1)  ОВ C 129, 2007 г., стр. 18.

(2)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 2004 г., стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/41

---

Жалба, подадена на 19 август 2008 г. — Hess Group/СХВП — Coloma Navarro (COLOMÉ)

(Дело T-341/08)

(2008/C 272/81)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Hess Group AG (Берн, Швейцария) (представители: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: José Félix Coloma Navarro (Badajoz, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви жалбата срещу Решението на първи апелативен състав на Службата от 21 май 2008 г. за подадена в срок и в надлежната форма и чрез съответното производство да се постанови отмяна на това решение, като се осъди изрично Службата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се обяви жалбата срещу Решението на първи апелативен състав на Службата от 21 май 2008 г. за подадена в срок и в надлежната форма и чрез съответното производство да се постанови отмяна на това решение, като се осъди изрично Службата да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „COLOMÉ“ (Заявка за регистрация No 2.140.283) за стоки от клас 33 (вина).

Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Г-н José Félix Coloma Navarro.

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Испански фигуративни марки „COLOMA“ за стоки от клас 33 (вина).

Решение на отдела по заличаването: Уважаване на искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 относно марката на Общността.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/41

---

Жалба, подадена на 18 август 2008 г. — Batchelor/Комисия

(Дело T-342/08)

(2008/C 272/82)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Edward William Batchelor (Брюксел, Белгия) (представители: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister и D. Reymond, lawyer]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят мълчаливия отказ на Европейската комисия от 11 юни 2008 г. съгласно член 8, параграф 3 от Регламента за достъп, Решение SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 на Комисията от 3 юли 2008 г. за изричен отказ и Решение SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 на Комисията от 7 август 2008 г. за изричен отказ относно заявление за достъп до документи, подадено съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр.43; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр.76), |
| --- | --- |

—

да се отменят мълчаливия отказ на Европейската комисия от 11 юни 2008 г. съгласно член 8, параграф 3 от Регламента за достъп, Решение SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 на Комисията от 3 юли 2008 г. за изричен отказ и Решение SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 на Комисията от 7 август 2008 г. за изричен отказ относно заявление за достъп до документи, подадено съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр.43; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр.76),

| — | да се осъди Комисията да заплати направените от нея разноски, както и тези, направени от жалбоподателя в хода на това производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати направените от нея разноски, както и тези, направени от жалбоподателя в хода на това производство.

Правни основания и основни доводи

Тази жалба за отмяна на основание член 230, параграф 4 ЕО е подадена срещу мълчаливия отказ на Комисията от 11 юни 2008 г. и Решение SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 от 3 юли 2008 г. и Решение SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 от 7 август 2008 г. за изричен отказ, приети съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) („Регламента за достъп“), с които Комисията отхвърля заявлението на жалбоподателя за достъп до документи на Комисията, изпратени на и получени от белгийските власти, относно нотифицирането на мерки, предприети съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (2), изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 г. (3)

Жалбоподателят твърди, че непредставянето от страна на Комисията на адекватни и достатъчни причини, за да откаже достъп до исканите документи, представлява нарушение на член 253 ЕО и на член 8, параграф 1 от Регламента за достъп и вследствие на това обжалваното решение е опорочено от нарушение на съществено процесуално изискване, предвидено в член 230, параграф 2 ЕО.

По-нататък, жалбоподателят твърди, че като се позовава неправилно на допустимите изключения, за да откаже достъп до исканите документи, Комисията е нарушила член 255 ЕО и член 1, буква а), член 2, параграфи 1 и 3, член 4, параграфи 1-6 от Регламента за достъп и вследствие на това обжалваното решение е опорочено от нарушение на Договора и на всякаква правна норма по неговото прилагане, предвидено в член 230, параграф 2 ЕО.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр.43; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр.76).

(2)  ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215).

(3)  ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/42

---

Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия

(Дело T-344/08)

(2008/C 272/83)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Карлсруе, Германия) (представители: A. Bach и A. Hahn, Rechtsanwälte)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение No D(2008) 4931 на Европейската комисия от 16 юни 2008 г., свързано с молба за достъп до административната преписка по дело COMP/F/38.899 (Скоростна кутия с газова изолация), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение No D(2008) 4931 на Европейската комисия от 16 юни 2008 г., свързано с молба за достъп до административната преписка по дело COMP/F/38.899 (Скоростна кутия с газова изолация),

| — | при условията на евентуалност да се отмени Решение No D(2008) 4931 на Европейската комисия от 16 юни 2008 г., свързано с молба за достъп до административната преписка по дело COMP/F/38.899 (Скоростна кутия с газова изолация), доколкото Комисията е отказала на жалбоподателя и частичен достъп до документите по преписката, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да се отмени Решение No D(2008) 4931 на Европейската комисия от 16 юни 2008 г., свързано с молба за достъп до административната преписка по дело COMP/F/38.899 (Скоростна кутия с газова изолация), доколкото Комисията е отказала на жалбоподателя и частичен достъп до документите по преписката,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва Решение на Комисията от 16 юни 2008 г., с което е отхвърлена втората му молба за достъп до документи от преписката на Комисията по дело COMP/F/38.899 — Скоростна кутия с газова изолация.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания.

На първо място жалбоподателят се позовава на нарушение на член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1), тъй като съдържащите се в тези разпоредби изключения били изтълкувани и приложени погрешно. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила последната част от изречението от член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001, тъй като неправилно е отрекла съществуването на по-висш обществен интерес на жалбоподателя от достъпа до документите по дело COMP/F/38.899. На последно място се посочва, че е налице нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, тъй като е трябвало да се допусне консултиране с поне част от съдържащите се в преписката по дело COMP/F/38.899 документи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/42

---

Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — Helena Rubinstein/СХВП — Allergan (BOTOLIST)

(Дело T-345/08)

(2008/C 272/84)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Helena Rubinstein, SNC (Париж, Франция) (представители: A. von Mühlendahl и J. Pagenberg, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Allergan, Inc. (Irvine, Съединени Щати)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г. по преписка R 863/2007-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г. по преписка R 863/2007-1,

| — | да се отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав срещу решението на отдела по заличаването на ответника, постановено на 28 март 2007 г. по преписка 1118 C, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав срещу решението на отдела по заличаването на ответника, постановено на 28 март 2007 г. по преписка 1118 C,

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските, включително тези, направени от жалбоподателя пред апелативния състав, и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските, включително тези, направени от жалбоподателя пред апелативния състав, и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав, в случай, че встъпи в настоящото дело, да заплати разноските, включително тези, направени от жалбоподателя пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав, в случай, че встъпи в настоящото дело, да заплати разноските, включително тези, направени от жалбоподателя пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „BOTOLIST“ за стоки от клас 3 — регистрация на марка на Общността No 2.686.392

Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Регистрация на марка на Общността No 2.015.832 за фигуративната марка „BOTOX“ за стоки от клас 5; регистрация на марка на Общността No 2.575.371 за фигуративната марка „BOTOX“ за стоки от клас 5; регистрация на марка на Общността No 1.923.986 за фигуративната марка „BOTOX“ за стоки от класове 5 и 16; регистрация на марка на Общността No 1.999.481 за словната марка „BOTOX“ за стоки от клас 5; различни регистрации на марката „BOTOX“ в държавите-членки на Европейските общности.

Решение на отдела по заличаването: Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, алинея 5 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като липсват доказателства, че по-ранните марки са имали добра репутация в Общността към релевантния момент, тъй като не съществува достатъчна степен на сходство между конфликтните марки, тъй като липсват доказателства, че използването на регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност, би нанесло вреда на отличителния характер и на добрата репутация на по-ранните марки и тъй като липсват доказателства, че жалбоподателят е действал без основателна причина при приемането на регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност; нарушение на член 73 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като в обжалваното решение не са посочени мотивите за постановяването му.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/43

---

Жалба, подадена на 20 август 2008 г. — iTouch International/СХВП — Touchnet Information Systems (iTouch)

(Дело T-347/08)

(2008/C 272/85)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: iTouch International plc (Лондон, Обединеното кралство) (представител: T. Alkin, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Touchnet Information Systems, Inc. (Lenexa, Съединени Щати)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г., прието по Преписка R 493/2007-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г., прието по Преписка R 493/2007-2,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г., прието по Преписка R 493/2007-2, в частта, в която Първоинстанционният съд намери за необходимо, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г., прието по Преписка R 493/2007-2, в частта, в която Първоинстанционният съд намери за необходимо, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „iTouch“ за услуги от класове 38 и 42

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна мрака на Общността „TOUCHNET“ за стоки и услуги от класове 9, 37 и 42, регистрирана под No 1.449.503.

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението в неговата цялост.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е заключил, че е налице вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/43

---

Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Комисия

(Дело T-350/08)

(2008/C 272/86)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Papierfabrik Hamburger-Spremberg GmbH & Co. KG (Spremberg, Германия) (представител: S. Polster, Rechtsanwalt)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение C(2008) 1107 окончателен на Комисията от 2 април 2008 година (Помощ No 528/2007 — Германия), с която регионалната помощ в полза на Propapier PM 2 GmbH & Co. KG се обявява за съвместима с Договора за ЕО, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение C(2008) 1107 окончателен на Комисията от 2 април 2008 година (Помощ No 528/2007 — Германия), с която регионалната помощ в полза на Propapier PM 2 GmbH & Co. KG се обявява за съвместима с Договора за ЕО,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обжалва Решение C(2008) 1107 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г., с което Комисията обявява за съвместима с Договора за ЕО помощта, отпусната от Федерална република Германия в полза на Propapier PM 2.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания:

На първо място жалбоподателят упреква Комисията, че като не е образувала официалната процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО, е нарушила член 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1), както и точка 68 и сл. от Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (2)

С второто правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала нарушение на задължението за мотивиране във връзка с изключителния характер на регионалните насоки, с необходимостта от отчитане на пазара на отпадъчна хартия, който е нагоре по веригата спрямо пазара на хартия за вълнообразен картон, както и с определянето на конкурентното положение на бенефициера на регионалната помощ Propapier PM 2 на тези пазари и на пазара на навълнен картон, който е нагоре по веригата спрямо първите два пазара.

Накрая жалбоподателят твърди, че отпуснатата в полза на Propapier PM 2 регионална помощ е несъвместима с общия пазар поради произтичащото от инвестиционния проект нарушение на конкуренцията на трите съответни продуктови пазара.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

(2)  ОВ C 54, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 231.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/44

---

Жалба, подадена на 1 септември 2008 г. — L'Oréal/СХВП — (BOTOCYL)

(Дело T-357/08)

(2008/C 272/87)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: L'Oréal SA (Clichy, Франция) (представители: адв. A von Mühlendahl и адв. J. Pagenberg)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Allergan, Inc. (Irvine, Съединени щати)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 юни 2008 г. по Преписка R 865/2007-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 юни 2008 г. по Преписка R 865/2007-1,

| — | да се отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав, срещу решението на отдела по заличаването на ответника, прието на 4 април 2007 г. по Преписка 1120 C, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав, срещу решението на отдела по заличаването на ответника, прието на 4 април 2007 г. по Преписка 1120 C,

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските, включително направените в производството пред апелативния състав, и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските, включително направените в производството пред апелативния състав, и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, включително направените от жалбоподателя пред апелативния състав, в случай че тя встъпи в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, включително направените от жалбоподателя пред апелативния състав, в случай че тя встъпи в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „BOTOCYL“ за стоки от клас 3 — Марка на Общността No 2.782.282

Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Фигуративна марка на Общността No 2.015.832 „BOTOX“ за стоки от клас 5; Фигуративна марка на Общността No 2.575.371 „BOTOX“ за стоки от клас 5; Фигуративна марка на Общността No 1.923.986 „BOTOX“ за стоки от класове 5 и 16; Словна марка на Общността No 1.999.481 „BOTOX“ за стоки от клас 5; различни регистрации на марката „BOTOX“ в държавите-членки на Европейските общности.

Решение на отдела по заличаването: Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент на Съвета No 40/94, доколкото не са налице доказателства, че към относимия момент по-ранните марки са се ползвали с добра репутация, тъй като конфликтните марки не са достатъчно подобни, доколкото освен това няма доказателство, че ползването на регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност, би нанесло вреда на отличителните белези и на добрата репутация на по-ранните марки и няма доказателство за това, че жалбоподателят е приел без основателна причина, регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност; нарушение на член 73 от Регламент на Съвета No 40/94, доколкото оспорваното решение не съдържа мотивите, на които е обосновано.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/45

---

Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия

(Дело T-358/08)

(2008/C 272/88)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: г-н J. Rodríguez Cárcamo)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение C(2008) 3249 от 25 юни 2008 г. за намаляване на помощта, предоставена от Кохезионния фонд за проект No 96/11/61/018 — „Подобряване на санитарните условия в Сарагоса“, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение C(2008) 3249 от 25 юни 2008 г. за намаляване на помощта, предоставена от Кохезионния фонд за проект No 96/11/61/018 — „Подобряване на санитарните условия в Сарагоса“,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението за намаляване на финансовата помощ, която първоначално е била предоставена от Комисията на различни проекти, включени в трите фази на „Проекта за подобряване на санитарните условия в Сарагоса“. Това решение предполага финансова корекция на 25 % от съвместно финансирания елемент за втората и третата фаза на посочения проект, изразяваща се в задължение за връщане на 3 106 966 EUR. Комисията счита, че Ayuntamiento de Zaragoza (Общински съвет на Сарагоса) е нарушил общностните разпоредби за възлагане на обществени поръчки, като изкуствено е разделил предмета на поръчките и не е публикувал обявления в ОВЕО, както е предвидено в Директива 93/98/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. относно координирането на процедурите за възлагане от обществени поръчки на възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникационния сектор, а само в Boletín Oficial de Aragón (Официален вестник на Арагон).

В подкрепа на своите искания жалбоподателят се позовава на:

| — | нарушение на член 3 от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 от 16 май 1994 г., с който се създава Кохезионния фонд, във връзка с член 14, параграф 13 от Директива 93/98/ЕИО. В това отношение жалбоподателят счита, че ответникът е допуснала явна грешка при преценката на основното понятие „предмет на поръчката“, като е отрекъл съществуването на техническа или стопанска разлика между отделните проекти, тъй като според него описанието на работите, които е трябвало да се извършат, било сходно и насочено към една и съща стопанска функция — общото подобряване на мрежата за ползувателите. Напротив, спорните поръчки са за работи, които са технически различни, с ясно разграничени функции и тяхното изпълнение изисква разнообразни технически умения, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 3 от Приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94 от 16 май 1994 г., с който се създава Кохезионния фонд, във връзка с член 14, параграф 13 от Директива 93/98/ЕИО. В това отношение жалбоподателят счита, че ответникът е допуснала явна грешка при преценката на основното понятие „предмет на поръчката“, като е отрекъл съществуването на техническа или стопанска разлика между отделните проекти, тъй като според него описанието на работите, които е трябвало да се извършат, било сходно и насочено към една и съща стопанска функция — общото подобряване на мрежата за ползувателите. Напротив, спорните поръчки са за работи, които са технически различни, с ясно разграничени функции и тяхното изпълнение изисква разнообразни технически умения,

| — | нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, доколкото Комисията е одобрила проектите във вида, в който са били представени, и доколкото както първоначалното искане от 1996 г., така и следващото от 1997 г. са съдържали описания на всички включени във всяка фаза проекти и на всеки проект поотделно, както и отбелязване, че не е необходимо обявленията за търговете да се публикуват в ОВЕО, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, доколкото Комисията е одобрила проектите във вида, в който са били представени, и доколкото както първоначалното искане от 1996 г., така и следващото от 1997 г. са съдържали описания на всички включени във всяка фаза проекти и на всеки проект поотделно, както и отбелязване, че не е необходимо обявленията за търговете да се публикуват в ОВЕО,

| — | недостатъчно мотивиране на обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

недостатъчно мотивиране на обжалваното решение,

| — | погасяване по давност на действията на Комисията с оглед на предвиденото в член 3 от Регламент No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, |
| --- | --- |

—

погасяване по давност на действията на Комисията с оглед на предвиденото в член 3 от Регламент No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности,

| — | недопустимост на производството по преписката с оглед на предвиденото в член З, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1164/94 и в член 18 от Регламент (ЕО) No 1362/2002 на Комисията от 29 юли 2002 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета по отношение на системите за управление и контрол и на помощта, предоставяна от Кохезионния фонд, и процедурата за извършване на финансови корекции. |
| --- | --- |

—

недопустимост на производството по преписката с оглед на предвиденото в член З, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1164/94 и в член 18 от Регламент (ЕО) No 1362/2002 на Комисията от 29 юли 2002 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета по отношение на системите за управление и контрол и на помощта, предоставяна от Кохезионния фонд, и процедурата за извършване на финансови корекции.

При условията на евентуалност жалбоподателят се позовава на нарушение на принципа на пропорционалност.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/45

---

Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия

(Дело T-359/08)

(2008/C 272/89)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: г-н J. Rodríguez Cárcamo)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

Кралство Испания иска от Първоинстанционния съд:

| — | да не приложи „Насоки за определяне на приложимите в случаите на неспазване на правилата относно обществените поръчки финансови корекции към финансираните съвместно от структурните фондове и от Кохезионния фонд операции“ (COCOF 07/0037/03-ES окончателен от 29 ноември 2007 г.), |
| --- | --- |

—

да не приложи „Насоки за определяне на приложимите в случаите на неспазване на правилата относно обществените поръчки финансови корекции към финансираните съвместно от структурните фондове и от Кохезионния фонд операции“ (COCOF 07/0037/03-ES окончателен от 29 ноември 2007 г.),

| — | да отмени Решение C(2008) 3243 на Комисията на Европейските общности от 25 юни 2008 г., в частта, с която се намалява помощта от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001.ES.16.C.P.E.045 (Управление на отпадъци в Galicia-2001) (група II), и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2008) 3243 на Комисията на Европейските общности от 25 юни 2008 г., в частта, с която се намалява помощта от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001.ES.16.C.P.E.045 (Управление на отпадъци в Galicia-2001) (група II), и

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият спор се отнася до четири подгрупи проекти, свързани с Плана за управление на твърдите градски отпадъци в Galicia. Първоначално предоставеното общностно финансиране възлиза за цялата група проекти на 80 % от подлежащите на субсидиране публични разходи.

В писмо, изпратено от Комисията на жалбоподателя през април 2006 г., се предлагат корекции вследствие на установени от предходна проверка нередности. В заключението на този документ фигурират две предложения за финансова корекция. Първото от тях, свързано с нередовността, санкционирана с обжалваното решение, произтича от отклонение в критерия при каталогизирането на някои договори. По тази причина предложението за финансова корекция спада на 59 652,48 EUR.

Влизането в сила, в края на 2007 г., на нови „Насоки за определяне на приложимите в случаите на неспазване на правилата относно обществените поръчки финансови корекции към финансираните съвместно от структурните фондове и от Кохезионния фонд операции“ води до утежняване на наложените в крайна сметка корекции, тъй като съдържащите се в тях критерии предполагат по-тежки корекции в сравнение с тези, които произтичат от прилагането на действащите до този момент Насоки.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква, на първо място, в съответствие с разпоредбата на член 241 от Договора ЕО, незаконосъобразността на гореспоменатите Насоки от 2007 г., като твърди, че същите противоречат на член 7, параграф 1 от Регламент (EО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 г. относно създаването на Кохезионен фонд и член 17 от Регламент (ЕО) No 1386/2002 на Комисията от 29 юли 2002 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1164/94, доколкото, на първо място, Насоките се въздържат от определяне на точните финансови корекции, с други думи, тези, които отговаряли на неправомерния разход, който действително е в тежест на Фонда, на второ място, защото при определяне на корекциите на толкова високо ниво като базисна величина за изчисляването на корекцията се вземала прогнозата за разходите за възлагане на обществената поръчка, а не сертифицираните разходи — или при липса на такива — цената на договора за обществена поръчка.

Насоките от 2007 г. нарушават също:

| — | общия принцип на прозрачност, закрепен в член 255 от Договора ЕО и в Регламент No 1049/2001 относно публичния достъп до документи на институциите, поради недостатъчното им публикуване вследствие на приетата от тях форма и на ограничения достъп, |
| --- | --- |

—

общия принцип на прозрачност, закрепен в член 255 от Договора ЕО и в Регламент No 1049/2001 относно публичния достъп до документи на институциите, поради недостатъчното им публикуване вследствие на приетата от тях форма и на ограничения достъп,

| — | общия принцип на правна сигурност, със своя ретроактивен характер, като се има предвид, че се прилагат към проектите, одобрени от 2000 г. насам, и |
| --- | --- |

—

общия принцип на правна сигурност, със своя ретроактивен характер, като се има предвид, че се прилагат към проектите, одобрени от 2000 г. насам, и

| — | задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

—

задължението за мотивиране.

По отношение на Решението от 25 юни 2008 г. жалбоподателят твърди, че освен че е основано на незаконосъобразна разпоредба, то нарушава член 7, параграф 1 от горепосочения Регламент No 1164/94 и член 17 от Регламент No 1386/2002, посочен по-горе, доколкото взема като базисна величина за изчисляването на корекцията прогнозата за разходите за възлагане на обществената поръчка, а не сертифицираните разходи — или при липса на такива — самата поръчка.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/46

---

Жалба, подадена на 3 септември 2008 г. — Испания/Комисия

(Дело T-360/08)

(2008/C 272/90)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: г-н J. Rodríguez Cárcamo)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да не се прилагат Насоките за определяне на финансовите корекции, приложими към съвместно финансираните от структурните фондове и от Кохезионния фонд операции, в случай на неспазване на правилата относно обществените поръчки, окончателна редакция от 29 ноември 2007 г. COCOF 07/0037/03-ES, |
| --- | --- |

—

да не се прилагат Насоките за определяне на финансовите корекции, приложими към съвместно финансираните от структурните фондове и от Кохезионния фонд операции, в случай на неспазване на правилата относно обществените поръчки, окончателна редакция от 29 ноември 2007 г. COCOF 07/0037/03-ES,

| — | да се отмени Решение C(2008) 3247 на Комисията на Европейските общности от 25 юни 2008 г. за намаляване на финансовата помощ от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001.ES.16.C.P.E.036 (Почистване на хидрографския басейн на северна Галисия-2001), и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение C(2008) 3247 на Комисията на Европейските общности от 25 юни 2008 г. за намаляване на финансовата помощ от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001.ES.16.C.P.E.036 (Почистване на хидрографския басейн на северна Галисия-2001), и

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящия спор се отнася до група проекти за подобряване на съществуващите и новопостроените помпени станции и за разширяване, приспособяване и подобряване на колекторната и пречиствателната мрежа, разположени в различни части на Галисия. Първоначално отпуснатото от Комисията съвместно финансиране е възлизало на 80 % от публичните разходи, за които може да се отпусне помощ.

С писмо, изпратено от Комисията на жалбоподателя през юли 2007 г., са предложени корекции за отстраняване на нередностите, установени при извършен по-рано одит. В съдържащите се в писмото заключения са уточнени двете нередности, с които е мотивирано обжалваното решение и съответните предложения за финансови корекции: неправилното използване на спешното производство във връзка с договор и неправилното използване на опита като критерий за възлагане на различни договори. Предложенията за финансови корекции възлизат съответно на 697 901 EUR и на 354 591 EUR.

Правните основания и основните доводи са изложени по дело T-359/08 Испания/Комисия.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/47

---

Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — 2nine/СХВП — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Дело T-363/08)

(2008/C 272/91)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: 2nine Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представител: S. Palmer, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Съединени щати)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 16 юни 2008 г. по преписка R 1590/2007-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 16 юни 2008 г. по преписка R 1590/2007-2,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, и

| — | да се вземат други мерки, които Съдът намира за необходими. |
| --- | --- |

—

да се вземат други мерки, които Съдът намира за необходими.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „nоllie“ за стоки и услуги от класове 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 и 26 — Заявка No 4.602.017.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Международна словна марка „NOLI“ за стоки от класове 3, 18, 24 и 25, регистрирана под No 839.740; словна марка на Обединеното кралство „NOLI“ за стоки от класове 3, 18, 24 и 25, регистрирана под No 2.361.525.

Решение на отдела по споровете: Допуска възражението и отхвърля заявката в нейната цялост.

Решение на апелативния състав: Отменя частично обжалваното решение.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав не е установил, че съществува вероятност от объркване между конфликтните марки по отношение на всички спорни стоки; нарушение на член 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав не е взел или е пропуснал да вземе надлежно предвид представените факти, доказателства и доводи.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/47

---

Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — 2nine/СХВП — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Дело T-364/08)

(2008/C 272/92)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: 2nine Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Palmer, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Съединени щати)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 16 юни 2008 г. по преписка R 1591/2007-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 16 юни 2008 г. по преписка R 1591/2007-2,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, и

| — | да се вземат всички други мерки, които Първоинстанционния съд счете за подходящи. |
| --- | --- |

—

да се вземат всички други мерки, които Първоинстанционния съд счете за подходящи.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „nollie“ за стоки и услуги от класове 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 и 26 — заявка No 4.601.621.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Международна регистрация No 839.740 на словна марка „NOLI“ за стоки от класове 3, 18, 24 и 25; Регистрация No 2.361.525 в Обединеното кралство на словна марка „NOLI“ за стоки от класове 3, 18, 24 и 25.

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението и отхвърля изцяло заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: Отменя отчасти оспорваното решение.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативния състав не е постановил, че има вероятност от объркване между конфликтните марки по отношение на всички оспорвани стоки; нарушение на член 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е взел надлежно предвид посочените факти, доказателства и доводи или е забравил да го направи.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/48

---

Жалба, подадена на 28 август 2008 г. — Hidalgo/СХВП — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

(Дело T-365/08)

(2008/C 272/93)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Испания) (представител: M. Esteve Sanz, abogada)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Cádiz, Испания).

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 юни 2008 г., съобщено на жалбоподателя на 18 юни 2008 г., по преписка R 1329/2007-04, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 юни 2008 г., съобщено на жалбоподателя на 18 юни 2008 г., по преписка R 1329/2007-04,

| — | да се осъди ответникът и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, направени по производството пред Първоинстанционния съд, както и разноските по производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, направени по производството пред Първоинстанционния съд, както и разноските по производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „HIDALGO“ (заявка за регистрация No 4.032.108) за стоки от клас 33 „алкохолни напитки (с изключениe на бира)“.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испанска словна марка „HIDALGO“ за стоки от клас 33 („Вина изобщо и по-специално видове, обхванати от наименованията за произход шери и manzanilla“).

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на членове 73 и 61, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (1) относно марката на Общността и на правата на защита на жалбоподателя, доколкото обжалваното решение се основава на документ, по отношение на който жалбоподателят не е имал възможност да изрази становище.

Жалбоподателят посочва и нарушение на:

| — | член 8, параграф 1, буква а) от Регламент No 40/94, доколкото в обжалваното решение се приема, че вината са идентични на други включени в клас 33 алкохолни напитки, различни от вината, |
| --- | --- |

—

член 8, параграф 1, буква а) от Регламент No 40/94, доколкото в обжалваното решение се приема, че вината са идентични на други включени в клас 33 алкохолни напитки, различни от вината,

| — | членове 4, параграф 1 и 5, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО (2) на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, както и нарушение на принципа на съвместно съществуване и съответствие между националните марки и марките на Общността. |
| --- | --- |

—

членове 4, параграф 1 и 5, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО (2) на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, както и нарушение на принципа на съвместно съществуване и съответствие между националните марки и марките на Общността.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Първа директива 89/104/EИО на Съвета от 21 декември 1988 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, 1989 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/49

---

Жалба, подадена на 18 септември 2008 г. — Bank Melli Iran/Съвет

(Дело T-390/08)

(2008/C 272/94)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bank Melli Iran (Техеран, Иран) (представител: L. Defalque, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да бъде отменен параграф 4, раздел В от приложението към Решение на Съвета 2008/475/ЕО от 23 юни 2008 г. относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото те се прилагат по отношение на Bank Melli Iran, нейните дъщерни дружества и нейните клонове, |
| --- | --- |

—

да бъде отменен параграф 4, раздел В от приложението към Решение на Съвета 2008/475/ЕО от 23 юни 2008 г. относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото те се прилагат по отношение на Bank Melli Iran, нейните дъщерни дружества и нейните клонове,

| — | при условията на евентуалност, неприлагане в настоящия спор, въз основа на член 241 ЕО, на членове 15.2 и 7.2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 на Съвета от 19 април 2007 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, неприлагане в настоящия спор, въз основа на член 241 ЕО, на членове 15.2 и 7.2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 на Съвета от 19 април 2007 г.,

| — | във всеки случай, да бъде осъден Съветът да заплати съдебните разноски, в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

във всеки случай, да бъде осъден Съветът да заплати съдебните разноски, в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят по настоящото дело иска отмяна на Решение 2008/475/EО на Съвета от 23 юни 2008 г. за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 година относно ограничителни мерки срещу Иран (1), в частта, в която жалбоподателят е включен в списъка на физическите и юридическите лица, на образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват въз основа на тази разпоредба.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи седем правни основания, изведени:

| — | от нарушение на съществените изисквания за форма, предвидени в Договора ЕО, на правните норми относно неговото прилагане, от злоупотреба с власт, както и от неспазването на член 7, параграф 2 от Обща позиция 2007/140/ОВППС (2), тъй като обжалваното решение е прието в нарушение на правилото по член 7, параграф 2 от Обща позиция 2007/140/ОВППС за вземане на решение с единодушие, |
| --- | --- |

—

от нарушение на съществените изисквания за форма, предвидени в Договора ЕО, на правните норми относно неговото прилагане, от злоупотреба с власт, както и от неспазването на член 7, параграф 2 от Обща позиция 2007/140/ОВППС (2), тъй като обжалваното решение е прието в нарушение на правилото по член 7, параграф 2 от Обща позиция 2007/140/ОВППС за вземане на решение с единодушие,

| — | като инцидентно искане, от възражение за незаконосъобразност на член 15, параграф 2 от Регламент No 423/2007 (3), който предвижда вземане на решения с квалифицирано мнозинство, |
| --- | --- |

—

като инцидентно искане, от възражение за незаконосъобразност на член 15, параграф 2 от Регламент No 423/2007 (3), който предвижда вземане на решения с квалифицирано мнозинство,

| — | от нарушение на принципа на равно третиране, доколкото Съветът е наложил замразяване на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя, без да е приложил тази мярка по отношение на други ирански банки, които са в същото положение, |
| --- | --- |

—

от нарушение на принципа на равно третиране, доколкото Съветът е наложил замразяване на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя, без да е приложил тази мярка по отношение на други ирански банки, които са в същото положение,

| — | от нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Съветът е наложил замразяването на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя, при положение че Резолюция 1803 (2008) на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации изисквала от държавите просто да проявяват бдителност по отношение на дейностите, осъществявани от установените на тяхна територия финансови институции с банките със седалище в Иран, включително с жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

от нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Съветът е наложил замразяването на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя, при положение че Резолюция 1803 (2008) на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации изисквала от държавите просто да проявяват бдителност по отношение на дейностите, осъществявани от установените на тяхна територия финансови институции с банките със седалище в Иран, включително с жалбоподателя,

| — | от нарушение на правото на защита, на правото на лицето да бъде изслушано и на правото на ефективно средство за съдебна защита, доколкото i) в Резолюция 1803 (2008) от държавите се искало просто да проявяват бдителност и ii) жалбоподателят не бил посочен в предишни резолюции на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации (Резолюции 1737 (2006) и 1747 (2007)); освен това, възприетите в тежест на жалбоподателя доказателства не му били съобщени, |
| --- | --- |

—

от нарушение на правото на защита, на правото на лицето да бъде изслушано и на правото на ефективно средство за съдебна защита, доколкото i) в Резолюция 1803 (2008) от държавите се искало просто да проявяват бдителност и ii) жалбоподателят не бил посочен в предишни резолюции на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации (Резолюции 1737 (2006) и 1747 (2007)); освен това, възприетите в тежест на жалбоподателя доказателства не му били съобщени,

| — | от нарушение на основното право на зачитане на собствеността, |
| --- | --- |

—

от нарушение на основното право на зачитане на собствеността,

| — | от нарушение на член 15, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 423/2007, тъй като Съветът е трябвало да посочи индивидуални и конкретни причини за решението си с оглед на обикновеното задължение за бдителност, съдържащо се в Резолюция 1803 (2008) и с оглед на третирането, прилагано спрямо останалите ирански банки, |
| --- | --- |

—

от нарушение на член 15, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 423/2007, тъй като Съветът е трябвало да посочи индивидуални и конкретни причини за решението си с оглед на обикновеното задължение за бдителност, съдържащо се в Резолюция 1803 (2008) и с оглед на третирането, прилагано спрямо останалите ирански банки,

| — | от нарушение на компетентността на Общността, тъй като замразяването на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя представлявало почти наказателноправна санкция, още повече, че в случая не ставало въпрос за транспониране на резолюция на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации, понеже Резолюция 1803 (2008) не предвижда мярката замразяване. |
| --- | --- |

—

от нарушение на компетентността на Общността, тъй като замразяването на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя представлявало почти наказателноправна санкция, още повече, че в случая не ставало въпрос за транспониране на резолюция на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации, понеже Резолюция 1803 (2008) не предвижда мярката замразяване.

---

(1)  ОВ L 163, 2008 г., стр. 29.

(2)  Обща позиция 2007/140/ОВППС на Съвета от 27 февруари 2007 г. относно ограничителните мерки срещу Иран (ОВ L 61, 2007 г., стр. 49).

(3)  Регламент (EО) No 423/2007 на Съвета от 19 април 2007 г. относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 103, 2007 г., стp. 1).

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/49

---

Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — Hamdi/Съвет

(Съединени дела T-75/07 и 363/07) (1)

(2008/C 272/95)

Език на производството: нидерландски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/50

---

Определение на Първоинстанционния съд от 5 септември 2008 г. — Osram/Съвет

(Дело T-466/07) (1)

(2008/C 272/96)

Език на производството: английски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/50

---

Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2008 г. — Shetland Islands Council/Комисия

(Дело T-42/08) (1)

(2008/C 272/97)

Език на производството: английски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/51

---

Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — N/Парламент

(Дело F-71/08)

(2008/C 272/98)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: N (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Предмет на производството

Отмяна на атестационния доклад за жалбоподателя за периода от 16 август 2006 г. до 31 декември 2006 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 12 септември 2007 г., с което се потвърждава и окончателно се одобрява атестационния за жалбоподателя за периода от 16 август 2006 г. до 31 декември 2006 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 12 септември 2007 г., с което се потвърждава и окончателно се одобрява атестационния за жалбоподателя за периода от 16 август 2006 г. до 31 декември 2006 г.,

| — | да се отмени посочения спорен доклад, |
| --- | --- |

—

да се отмени посочения спорен доклад,

| — | да се отмени решението на Председателя на Парламента от 22 май 2008 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Председателя на Парламента от 22 май 2008 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за отмяна на обжалваното решение,

| — | да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/51

---

Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Ketselidis/Комисия

(Дело F-72/08)

(2008/C 272/99)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Michalis Ketselidis (Брюксел, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на производството

Отмяната на мълчалив отказ на поисканото от жалбоподателя преразглеждане на изчислението на осигурителния стаж, който да се вземе предвид при трансфера на придобитите в Гърция пенсионни права към общностната схема.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени мълчаливия отказ на поисканото от жалбоподателя преразглеждане на изчислението на осигурителния стаж, който да се вземе предвид при трансфера на придобитите в Гърция пенсионни права към общностната схема, |
| --- | --- |

—

да се отмени мълчаливия отказ на поисканото от жалбоподателя преразглеждане на изчислението на осигурителния стаж, който да се вземе предвид при трансфера на придобитите в Гърция пенсионни права към общностната схема,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/51

---

Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-73/08)

(2008/C 272/100)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на производството

Отмяна на различни решения, с които Комисията е отхвърлила исканията на жалбоподателя за възстановяване в размер на 100 % на някои направени медицински разходи и осъждане на Комисията да изплати определена сума на това основание.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 27 юни 2007 г. и изпратено на 28 юни 2007 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 27 юни 2007 г. и изпратено на 28 юни 2007 г.,

| — | да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 29 юни и изпратено на същата дата, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 29 юни и изпратено на същата дата,

| — | да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 30 юни 2007 г. и изпратено на 2 юли 2007, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 30 юни 2007 г. и изпратено на 2 юли 2007,

| — | да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 2 юли 2007 г. и изпратено от автора на същата дата, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за отхвърляне на искането, датирано от 2 юли 2007 г. и изпратено от автора на същата дата,

| — | да се отмени, доколкото е необходимо, бележката, датирана от 29 април 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени, доколкото е необходимо, бележката, датирана от 29 април 2008 г.,

| — | да се осъди Европейската комисия да изплати на жалбоподателя, като възстановяване в размер на 100 % на въпросните медицински разходи, сумата от 4747,29 EUR, или по-малка сума, каквато Съдът счете за подходяща на това основание, ведно с лихвите върху гореспоменатата сума, считано от 7 ноември 2007 г., в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, или в размер, с капитализация и считано от дата, каквито Съдът намери за справедливи, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да изплати на жалбоподателя, като възстановяване в размер на 100 % на въпросните медицински разходи, сумата от 4747,29 EUR, или по-малка сума, каквато Съдът счете за подходяща на това основание, ведно с лихвите върху гореспоменатата сума, считано от 7 ноември 2007 г., в размер на 10 % годишно и с годишна капитализация, или в размер, с капитализация и считано от дата, каквито Съдът намери за справедливи,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 25.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 272/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 272/52

---

Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — Ramaekers-Jorgensen/Комисия

(Дело F-74/08)

(2008/C 272/101)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на производството

От една страна, отмяна на решението на органа по назначаването за изчисляване на общностния данък на жалбоподателя при събиране на размера на личното му възнаграждение с този на наследствената му пенсия, както и на решението за отхвърляне на искането общностният данък, с който се облага наследствената пенсия, да не се удържа от размера на възнаграждението му преди плащането на същата. От друга страна, установяване на незаконосъобразност на членове 3 и 4 от Регламент No 260/68 на Съвета, последно изменен с Регламент No 2182/2003 на Съвета.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на органа по назначаването от 20 май 2008 г., с което се отхвърля жалбата от 16 януари 2008 г. за частична отмяна на решението от 16 октомври 2007 г., доколкото същото определя реда и условията за изчисляване и събиране на общностния данък, свързан с предоставената на жалбоподателя наследствена пенсия, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването от 20 май 2008 г., с което се отхвърля жалбата от 16 януари 2008 г. за частична отмяна на решението от 16 октомври 2007 г., доколкото същото определя реда и условията за изчисляване и събиране на общностния данък, свързан с предоставената на жалбоподателя наследствена пенсия,

| — | доколкото е необходимо, решението от 16 октомври 2007 г. да се отмени в частта, в която уточнява реда и условията за изчисляване и събиране на общностния данък, свързан с предоставената на жалбоподателя наследствена пенсия, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, решението от 16 октомври 2007 г. да се отмени в частта, в която уточнява реда и условията за изчисляване и събиране на общностния данък, свързан с предоставената на жалбоподателя наследствена пенсия,

| — | на основание на член 241 от Договора, да се установи незаконосъобразност на членове 3 и 4 от Регламент No 260/68 на Съвета, последно изменен с Регламент No 2182/2003 на Съвета, доколкото посочените разпоредби предвиждат събиране на предоставената на длъжностно лице наследствена пенсия и на неговата заплата за целите на изчисляване на свързания с нея общностен данък, |
| --- | --- |

—

на основание на член 241 от Договора, да се установи незаконосъобразност на членове 3 и 4 от Регламент No 260/68 на Съвета, последно изменен с Регламент No 2182/2003 на Съвета, доколкото посочените разпоредби предвиждат събиране на предоставената на длъжностно лице наследствена пенсия и на неговата заплата за целите на изчисляване на свързания с нея общностен данък,

| — | да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---