# Journal officiel C 24/2020

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 24 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année24 janvier 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 24

Édition de langue française

Communications et informations

63e année24 janvier 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Conseil |
| 2020/C 24/01 | Relevé des nominations effectuées par le Conseil Mois d’août à décembre 2019 (domaine social) | 1 |
| | Commission européenne |
| 2020/C 24/02 | Taux de change de l'euro — 23 janvier 2020 | 4 |
| 2020/C 24/03 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 20 février 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire 8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (procédure relevant de l’article 14, paragraphe 1) | 5 |
| 2020/C 24/04 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 29 mars 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (procédure relevant de l’article 14, paragraphe 1) Rapporteur: Belgique | 6 |
| 2020/C 24/05 | Rapport final du conseiller-auditeur Affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (article 14, paragraphe 1) (
  1
  ) | 7 |
| 2020/C 24/06 | Résumé de la décision de la Commission du 8 avril 2019 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE [Affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (article 14, paragraphe 1)]
  [notifiée sous C(2019) 2569]

   (
  1
  ) | 12 |
| | Cour des comptes |
| 2020/C 24/07 | Rapport spécial n° 2/2020 L’instrument PME dans la pratique: un programme efficace et innovant face à ses défis | 16 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

2020/C 24/01

Relevé des nominations effectuées par le Conseil Mois d’août à décembre 2019 (domaine social)

1

Commission européenne

2020/C 24/02

Taux de change de l'euro — 23 janvier 2020

4

2020/C 24/03

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 20 février 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire 8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (procédure relevant de l’article 14, paragraphe 1)

5

2020/C 24/04

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 29 mars 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (procédure relevant de l’article 14, paragraphe 1) Rapporteur: Belgique

6

2020/C 24/05

Rapport final du conseiller-auditeur Affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (article 14, paragraphe 1) (
  1
  )

1

7

2020/C 24/06

Résumé de la décision de la Commission du 8 avril 2019 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE [Affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (article 14, paragraphe 1)]
  [notifiée sous C(2019) 2569]

   (
  1
  )

[notifiée sous C(2019) 2569]

1

12

Cour des comptes

2020/C 24/07

Rapport spécial n° 2/2020 L’instrument PME dans la pratique: un programme efficace et innovant face à ses défis

16

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE |
| | Commission européenne |
| 2020/C 24/08 | Avis d’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, originaires de Biélorussie, de la République populaire de Chine et de Russie | 17 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2020/C 24/09 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9718 — Cobepa/Gerflor) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 33 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

2020/C 24/08

Avis d’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, originaires de Biélorussie, de la République populaire de Chine et de Russie

17

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2020/C 24/09

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9718 — Cobepa/Gerflor) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

33

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/1

---

Relevé des nominations effectuées par le Conseil

Mois d’août à décembre 2019 (domaine social)

(2020/C 24/01)

| Comité | Fin du mandat | Publication au JO Publication | Personne remplacée | Démission | Titulaire/suppléant | Catégorie | Pays | Personne nommée | Appartenance | Date de la décision du Conseil |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail | 28.2.2022 | JO C 100 du 15.3.2019 | Mme Julia SCHITTER | démission | suppléant | employeurs | Autriche | Mme Stephanie PROPST | Industriellenvereinigung | 4.10.2019 |
| Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail | 28.2.2022 | JO C 100 du 15.3.2019 | Mme My BILLSTAM | démission | titulaire | organisation syndicale | Suède | Mme Cyrene WAERN | Landorganisationen i Sverige (LO) | 28.11.2019 |
| Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail | 28.2.2022 | JO C 100 du 15.3.2019 | Mme Rosa SANTOS FERNÁNDEZ | démission | titulaire | employeurs | Espagne | Mme Miriam PINTO LOMEÑA | CEOE | 2.12.2019 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 24.9.2020 | JO C 366 du 10.10.2018 | Mme Anja DANGUBIČ | démission | suppléant | gouvernements | Slovénie | Mme Tanja GAŠPERŠIČ | Ministry of Labour, Family, Social Affairs and Equal Opportunities | 8.11.2019 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 24.9.2020 | JO C 366 du 10.10.2018 | M. Milan MOLOKÁČ | démission | titulaire | gouvernements | Slovaquie | Mme Martina JANÍKOVÁ | Ministère de l’emploi, des affaires sociales et de la famille de la République slovaque | 8.11.2019 |
| Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs | 24.9.2020 | JO C 366 du 10.10.2018 | Mme Sonja MALEC | démission | titulaire | gouvernements | Slovénie | Mme Nuša MAJHENC | Ministry of Labour, Family, Social Affairs and Equal Opportunities | 16.12.2019 |

Comité

Fin du mandat

Publication au JO Publication

Personne remplacée

Démission

Titulaire/suppléant

Catégorie

Pays

Personne nommée

Appartenance

Date de la décision du Conseil

Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail

28.2.2022

JO C 100 du 15.3.2019

Mme Julia SCHITTER

démission

suppléant

employeurs

Autriche

Mme Stephanie PROPST

Industriellenvereinigung

4.10.2019

Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail

28.2.2022

JO C 100 du 15.3.2019

Mme My BILLSTAM

démission

titulaire

organisation syndicale

Suède

Mme Cyrene WAERN

Landorganisationen i Sverige (LO)

28.11.2019

Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu du travail

28.2.2022

JO C 100 du 15.3.2019

Mme Rosa SANTOS FERNÁNDEZ

démission

titulaire

employeurs

Espagne

Mme Miriam PINTO LOMEÑA

CEOE

2.12.2019

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

24.9.2020

JO C 366 du 10.10.2018

Mme Anja DANGUBIČ

démission

suppléant

gouvernements

Slovénie

Mme Tanja GAŠPERŠIČ

Ministry of Labour, Family, Social Affairs and Equal Opportunities

8.11.2019

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

24.9.2020

JO C 366 du 10.10.2018

M. Milan MOLOKÁČ

démission

titulaire

gouvernements

Slovaquie

Mme Martina JANÍKOVÁ

Ministère de l’emploi, des affaires sociales et de la famille de la République slovaque

8.11.2019

Comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs

24.9.2020

JO C 366 du 10.10.2018

Mme Sonja MALEC

démission

titulaire

gouvernements

Slovénie

Mme Nuša MAJHENC

Ministry of Labour, Family, Social Affairs and Equal Opportunities

16.12.2019

| Comité | Fin du mandat | Publication au JO | Personne remplacée | Démission | Titulaire/suppléant | Catégorie | Pays | Personne nommée | Appartenance | Date de la décision du Conseil |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | Mme Anje VRIJ | démission | titulaire | gouvernements | Pays-Bas | M. Wiebren van DIJK | Ministère des affaires sociales et de l’emploi | 16.9.2019 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | Mme Marina GORDÓN ORTÍZ | démission | titulaire | employeurs | Espagne | Mme Olimpia del AGUILA CAZORLA | CEOE | 4.10.2019 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | M. Martin GLEITSMANN | démission | titulaire | employeurs | Autriche | Mme Caroline GRAF-SCHIMEK | Wirtschaftskammer Österreich | 4.10.2019 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | Mme Sandra FRANKIĆ | démission | titulaire | gouvernements | Croatie | Mme Blaženka KAMENJAŠEVIĆ | Ministry of Labour and Pension System | 14.10.2019 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | M. Kieran LEA | démission | suppléant | gouvernements | Irlande | Mme Dearbháil NIC GIOLLA MHICÍL | Department of Employment Affairs and Social Protection | 24.10.2019 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | M. Stanisław RÓŻYCKI | démission | titulaire | organisation syndicale | Pologne | Mme Katarzyna DUDA | OPZZ | 8.11.2019 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | Mme Christina BREIT | démission | titulaire | employeurs | Allemagne | M. Stefan MONDORF | Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände | 8.11.2019 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | Mme Anne SCHOLZ | démission | suppléant | employeurs | Allemagne | Mme Carmen BÂRSAN | Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände | 8.11.2019 |
| Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | du 19.10.2020 | JO C 341 du 16.10.2015 | Mme Tuuli GLANTZ | démission | titulaire | organisation syndicale | Finlande | Mme Pirjo VÄÄNÄNEN | Organisation centrale des syndicats finlandais (SAK) | 8.11.2019 |

Comité

Fin du mandat

Publication au JO

Personne remplacée

Démission

Titulaire/suppléant

Catégorie

Pays

Personne nommée

Appartenance

Date de la décision du Conseil

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

Mme Anje VRIJ

démission

titulaire

gouvernements

Pays-Bas

M. Wiebren van DIJK

Ministère des affaires sociales et de l’emploi

16.9.2019

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

Mme Marina GORDÓN ORTÍZ

démission

titulaire

employeurs

Espagne

Mme Olimpia del AGUILA CAZORLA

CEOE

4.10.2019

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

M. Martin GLEITSMANN

démission

titulaire

employeurs

Autriche

Mme Caroline GRAF-SCHIMEK

Wirtschaftskammer Österreich

4.10.2019

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

Mme Sandra FRANKIĆ

démission

titulaire

gouvernements

Croatie

Mme Blaženka KAMENJAŠEVIĆ

Ministry of Labour and Pension System

14.10.2019

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

M. Kieran LEA

démission

suppléant

gouvernements

Irlande

Mme Dearbháil NIC GIOLLA MHICÍL

Department of Employment Affairs and Social Protection

24.10.2019

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

M. Stanisław RÓŻYCKI

démission

titulaire

organisation syndicale

Pologne

Mme Katarzyna DUDA

OPZZ

8.11.2019

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

Mme Christina BREIT

démission

titulaire

employeurs

Allemagne

M. Stefan MONDORF

Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände

8.11.2019

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

Mme Anne SCHOLZ

démission

suppléant

employeurs

Allemagne

Mme Carmen BÂRSAN

Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände

8.11.2019

Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

du 19.10.2020

JO C 341 du 16.10.2015

Mme Tuuli GLANTZ

démission

titulaire

organisation syndicale

Finlande

Mme Pirjo VÄÄNÄNEN

Organisation centrale des syndicats finlandais (SAK)

8.11.2019

| Comité | Fin du mandat | Publication au JO | Personne remplacée | Démission | Titulaire/suppléant | Catégorie | Pays | Personne nommée | Appartenance | Date de la décision du Conseil |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Conseil d’administration de l’Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail | 31.3.2023 | JO C 135 du 11.4.2019 | Mme Rosa SANTOS FERNÁNDEZ | démission | titulaire | employeurs | Espagne | Mme Miriam PINTO LOMEÑA | CEOE | 2.12.2019 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail | 31.3.2023 | JO C 135 du 11.4.2019 | Mme Viktória SZŰCS | démission | titulaire | organisation syndicale | Hongrie | M. Gyula PALLAGI | MSZSZ | 4.10.2019 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail | 31.3.2023 | JO C 135 du 11.4.2019 | M. Péter DOROGI | démission | suppléant | organisation syndicale | Hongrie | Mme Viktória SZŰCS | SZEF | 4.10.2019 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail | 31.3.2023 | JO C 135 du 11.4.2019 | Mme Jonna JONSSON | démission | titulaire | gouvernements | Suède | Mme Viktoria BERGSTRÖM | Ministry of Employment | 8.11.2019 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail | 31.3.2023 | JO C 135 du 11.4.2019 | Mme Rossella BENEDETTI | démission | titulaire | organisation syndicale | Italie | M. Andrea MONE | Confédération italienne des syndicats de travailleurs (CISL) | 8.11.2019 |
| Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail | 31.3.2023 | JO C 135 du 11.4.2019 | M. Orlando MONTORO PEINADO | démission | suppléant | gouvernements | Espagne | Mme María CALLE GARCÍA | Ministry of Labour, Migration and Social Security | 28.11.2019 |

Comité

Fin du mandat

Publication au JO

Personne remplacée

Démission

Titulaire/suppléant

Catégorie

Pays

Personne nommée

Appartenance

Date de la décision du Conseil

Conseil d’administration de l’Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail

31.3.2023

JO C 135 du 11.4.2019

Mme Rosa SANTOS FERNÁNDEZ

démission

titulaire

employeurs

Espagne

Mme Miriam PINTO LOMEÑA

CEOE

2.12.2019

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

31.3.2023

JO C 135 du 11.4.2019

Mme Viktória SZŰCS

démission

titulaire

organisation syndicale

Hongrie

M. Gyula PALLAGI

MSZSZ

4.10.2019

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

31.3.2023

JO C 135 du 11.4.2019

M. Péter DOROGI

démission

suppléant

organisation syndicale

Hongrie

Mme Viktória SZŰCS

SZEF

4.10.2019

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

31.3.2023

JO C 135 du 11.4.2019

Mme Jonna JONSSON

démission

titulaire

gouvernements

Suède

Mme Viktoria BERGSTRÖM

Ministry of Employment

8.11.2019

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

31.3.2023

JO C 135 du 11.4.2019

Mme Rossella BENEDETTI

démission

titulaire

organisation syndicale

Italie

M. Andrea MONE

Confédération italienne des syndicats de travailleurs (CISL)

8.11.2019

Conseil de direction de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

31.3.2023

JO C 135 du 11.4.2019

M. Orlando MONTORO PEINADO

démission

suppléant

gouvernements

Espagne

Mme María CALLE GARCÍA

Ministry of Labour, Migration and Social Security

28.11.2019

---

Commission européenne

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/4

---

Taux de change de l'euro (1)

23 janvier 2020

(2020/C 24/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1091 |
| JPY | yen japonais | 121,50 |
| DKK | couronne danoise | 7,4732 |
| GBP | livre sterling | 0,84498 |
| SEK | couronne suédoise | 10,5473 |
| CHF | franc suisse | 1,0734 |
| ISK | couronne islandaise | 137,80 |
| NOK | couronne norvégienne | 9,9678 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,159 |
| HUF | forint hongrois | 337,19 |
| PLN | zloty polonais | 4,2439 |
| RON | leu roumain | 4,7788 |
| TRY | livre turque | 6,5771 |
| AUD | dollar australien | 1,6149 |
| CAD | dollar canadien | 1,4599 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,6201 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6797 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,4971 |
| KRW | won sud-coréen | 1 295,15 |
| ZAR | rand sud-africain | 15,9503 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,6897 |
| HRK | kuna croate | 7,4438 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 141,43 |
| MYR | ringgit malais | 4,5140 |
| PHP | peso philippin | 56,514 |
| RUB | rouble russe | 68,6301 |
| THB | baht thaïlandais | 33,883 |
| BRL | real brésilien | 4,6253 |
| MXN | peso mexicain | 20,7527 |
| INR | roupie indienne | 79,0965 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1091

JPY

yen japonais

121,50

DKK

couronne danoise

7,4732

GBP

livre sterling

0,84498

SEK

couronne suédoise

10,5473

CHF

franc suisse

1,0734

ISK

couronne islandaise

137,80

NOK

couronne norvégienne

9,9678

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,159

HUF

forint hongrois

337,19

PLN

zloty polonais

4,2439

RON

leu roumain

4,7788

TRY

livre turque

6,5771

AUD

dollar australien

1,6149

CAD

dollar canadien

1,4599

HKD

dollar de Hong Kong

8,6201

NZD

dollar néo-zélandais

1,6797

SGD

dollar de Singapour

1,4971

KRW

won sud-coréen

1 295,15

ZAR

rand sud-africain

15,9503

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,6897

HRK

kuna croate

7,4438

IDR

rupiah indonésienne

15 141,43

MYR

ringgit malais

4,5140

PHP

peso philippin

56,514

RUB

rouble russe

68,6301

THB

baht thaïlandais

33,883

BRL

real brésilien

4,6253

MXN

peso mexicain

20,7527

INR

roupie indienne

79,0965

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/5

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 20 février 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire 8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (procédure relevant de l’article 14, paragraphe 1)

Rapporteur: ROUMANIE

(2020/C 24/03)

1.

Le comité consultatif (9 États membres) convient avec la Commission que GE a communiqué par négligence des renseignements inexacts dans le formulaire CO dans l’affaire M.8283 — GE/LM WIND en violation de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations (1) et de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application (2). Un État membre s’abstient.

2.

Le comité consultatif (10 États membres) convient avec la Commission qu’il convient d’infliger une amende à GE en vertu de l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations.

---

(1)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (le «règlement sur les concentrations») (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

1

o

(2)  Règlement (CE) no 802/2004 de la Commission du 21 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (le «règlement d’application») (JO L 133 du 30.4.2004, p. 1), tel que modifié par le règlement (CE) no 1033/2008 de la Commission (JO L 279 du 22.10.2008, p. 3) et par le règlement d’exécution (UE) no 1269/2013 de la Commission (JO L 336 du 14.12.2013, p. 1).

2

o

o

o

o

---

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/6

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 29 mars 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding

(procédure relevant de l’article 14, paragraphe 1)

Rapporteur: Belgique

(2020/C 24/04)

1.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec les facteurs pris en considération par la Commission afin de calculer le montant des amendes à infliger à GE en vertu de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations (1).

2.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec le montant effectif des amendes proposé par la Commission.

---

(1)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (le «règlement sur les concentrations») (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

1

o

---

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/7

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (article 14, paragraphe 1)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2020/C 24/05)

Introduction et contexte

| 1. | Le présent rapport concerne un projet de décision (le «projet de décision») au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) (le «règlement sur les concentrations»). Dans son projet de décision, la Commission constate que General Electric Company («GE») a, par négligence, communiqué des renseignements inexacts dans une notification (le «formulaire CO original») transmise au titre de l’article 4 du règlement sur les concentrations dans le cadre de l’affaire M.8283 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (la «procédure d’autorisation»). |
| --- | --- |

1.

| 2. | La procédure d’autorisation concernait une concentration (la «concentration examinée») par laquelle GE acquérait le contrôle, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, de LM Wind Power Holding A/S. La concentration examinée a été notifiée le 11 janvier 2017 au moyen du formulaire CO original. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Le 1er février 2017, lors d’une réunion, la direction générale de la concurrence de la Commission (la «DG Concurrence») a informé GE que la Commission envisageait d’ouvrir une enquête pour infraction contre GE en raison de la communication par cette dernière de renseignements inexacts ou dénaturés dans le formulaire CO original. |
| --- | --- |

3.

| 4. | GE a retiré le formulaire CO original le 2 février 2017 et l’a transmis de nouveau le 13 février 2017. La Commission a autorisé la concentration examinée le 20 mars 2017. |
| --- | --- |

4.

La présente procédure

| 5. | Par lettre du 9 mars 2017, la Commission a fait savoir à GE qu’elle avait engagé en l’espèce (M.8436) une procédure susceptible d’aboutir à l’infliction d’une amende au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations pour avoir manqué à son obligation de communiquer, dans le formulaire CO original, des renseignements exacts et non dénaturés. Cette lettre indiquait quels étaient les documents qui seraient versés au dossier d’enquête en l’espèce. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Le 6 juillet 2017, la Commission a adressé à GE une communication des griefs. La conclusion provisoire formulée par la Commission dans la communication des griefs était que GE, s’agissant de ses plans de développement de produits pour applications marines, «avait, de propos délibéré ou à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés dans le formulaire CO original». |
| --- | --- |

6.

| 7. | Le 13 juillet 2017, GE s’est vu donner accès à des documents versés au dossier d’enquête de la Commission en l’espèce qui n’étaient pas en sa possession dans le cadre de la procédure d’autorisation. |
| --- | --- |

7.

| 8. | La date limite initiale pour la réponse écrite de GE à la communication des griefs était le 31 août 2017. La DG Concurrence a reporté cette date à plusieurs reprises, à l’origine pour permettre à GE d’envisager avec elle l’éventualité, conformément à la pratique décisionnelle récente de la Commission, d’une procédure visant à réduire l’amende en échange d’une plus grande coopération. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Cette «procédure de coopération» aurait notamment pour effet — un peu comme la procédure de transaction prévue par l’article 10 bis du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (3) dans les affaires d’ententes — de prendre en compte les efficiences procédurales à retirer de la reconnaissance, par une partie, des faits et de sa responsabilité au moyen d’une réduction de l’amende que lui infligerait sinon la Commission à l’issue d’une procédure standard (en l’occurrence, aux fins de l’application de l’article 14 du règlement sur les concentrations). Pour aider la partie concernée à décider, de manière libre et éclairée, si elle juge utile d’opter pour une telle procédure de coopération, la Commission peut communiquer à cette partie une fourchette possible des amendes susceptibles de s’appliquer dans le cadre d’une procédure de coopération. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Au cours de plusieurs réunions, en 2017, la DG Concurrence a envisagé avec GE l’éventualité d’une procédure de coopération. En 2017 également, GE a transmis, «sans préjudice» (des réponses à la communication des griefs), des projets de documents exposant les faits et les circonstances atténuantes qu’elle estimait pertinents. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Au cours d’une réunion, le 7 février 2018, la Commission a communiqué à GE le pourcentage de réduction en cas de coopération et la fourchette correspondante d’amendes susceptibles de s’appliquer si GE décidait d’opter pour une procédure de coopération. Pour les besoins de cette réunion, le collège des membres de la Commission européenne (le «collège des commissaires» ou le «collège») avait auparavant approuvé cette réduction et cette fourchette d’amendes. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Le 12 mars 2018, GE a décliné l’offre d’une procédure de coopération: par conséquent, la procédure s’est poursuivie selon la procédure standard. |
| --- | --- |

12.

| 13. | GE a présenté sa réponse écrite à la communication des griefs à la date limite révisée applicable du 6 avril 2018. Cette réponse (la «réponse à la communication des griefs») contestait les conclusions provisoires de la Commission dans la communication des griefs. Elle soulevait également deux griefs de nature procédurale. |
| --- | --- |

13.

Objections de nature procédurale dans la réponse à la communication des griefs

Allégation de conflits d’intérêts s’agissant de l’équipe chargée de l’affaire, donnant lieu à (l’apparence d’)un parti pris

| 14. | GE relève que, pour l’essentiel, c’est à la même équipe au sein de la DG Concurrence (l’«équipe chargée de l’affaire») qu’ont été confiées i) la procédure d’autorisation, ii) une procédure de contrôle de concentration, distincte mais partiellement concurrente, dans une affaire concernant le même secteur que la procédure d’autorisation et iii) l’enquête ayant abouti à la communication des griefs. GE affirme que cela donne lieu à un conflit d’intérêts «qui donne au moins l’apparence d’un parti pris de la part de la Commission». GE critique — ce qui, selon elle, est propre à son affaire dans la présente procédure — «l’incapacité de [l’équipe chargée de l’affaire] de faire bon usage des renseignements» qu’elle a fournis au cours de la procédure d’autorisation et dans l’autre procédure de contrôle de concentration. Pour GE, une décision sur le bien-fondé de cette critique «impliquerait que cette équipe se prononce sur la diligence et le bien-fondé de sa propre conduite». GE exprime ainsi sa «crainte que [l’équipe chargée de l’affaire] manque d’impartialité, enfreignant le principe de bonne administration et nuisant à l’apparence extérieure d’un processus décisionnel équitable». GE indique également avoir estimé que «accepter l’occasion qui lui était donnée de prendre part à une audition serait un exercice futile». |
| --- | --- |

14.

| 15. | En tant qu’institution de l’Union européenne, la Commission est soumise au principe de bonne administration consacré par l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la «charte»). Ce principe implique notamment l’obligation pour l’institution compétente d’examiner, avec soin et impartialité, tous les éléments pertinents du cas d’espèce (4). Le droit correspondant, réaffirmé à l’article 41, paragraphe 1, de la charte, de chaque personne de voir ses affaires traitées impartialement, recouvre, d’une part, l’impartialité subjective, en ce sens qu’aucun membre de l’institution concernée qui est chargé de l’affaire ne doit manifester de parti pris ou de préjugé personnel, et, d’autre part, l’impartialité objective, en ce sens que l’institution doit offrir des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (5). Il ressort de la jurisprudence que l’impartialité subjective est présumée jusqu’à preuve du contraire (6). |
| --- | --- |

15.

| 16. | Pour ce qui est de la suggestion de GE selon laquelle l’équipe chargée de l’affaire et, par extension, la Commission seraient de parti pris, GE n’a fait valoir aucun argument à l’appui de cette suggestion. Au mieux, s’agissant uniquement de l’équipe chargée de l’affaire, GE ne fait rien d’autre qu’affirmer l’existence d’un conflit d’intérêts. Une telle affirmation ne suffit pas à montrer que l’équipe chargée de l’affaire ou la Commission a manqué d’objectivité dans la présente procédure (7). Par conséquent, conformément à la jurisprudence évoquée précédemment, on peut présumer que la présente procédure n’est pas entachée de parti pris. En tout état de cause, comme il ressort des points 17 à 21 ci-dessous (tout particulièrement du point 21), même si GE avait démontré l’existence d’un parti pris de la part d’un ou de plusieurs membres de l’équipe chargée de l’affaire, cette démonstration ne suffirait à montrer que la Commission, en tant qu’institution, était de parti pris, comme GE semble le suggérer (8). |
| --- | --- |

16.

| 17. | En ce qui concerne l’allégation de GE concernant un biais objectif dans la présente procédure, elle semble oublier i) le fait que la décision finale en l’espèce n’appartient pas à l’équipe chargée de l’affaire mais à la Commission en tant qu’institution, agissant par l’intermédiaire du collège, à l’issue d’une procédure associant de nombreux acteurs autres que l’équipe chargée de l’affaire, et ii) les contrôles et contrepoids internes dans les procédures engagées au titre de l’article 14 du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Même avant qu’un projet de décision dans une affaire donnée relevant de l’article 14 du règlement CE sur les concentrations ne soit débattu au sein du collège (voir également point 21 ci-dessous), les acteurs concernés autres que l’équipe chargée de l’affaire et qui traitent l’affaire au sein de la DG Concurrence sont:






  — | la commissaire chargée de la concurrence, assistée des membres du bureau privé attaché à cette commissaire, |
| --- | --- | --- |

18.

—

la commissaire chargée de la concurrence, assistée des membres du bureau privé attaché à cette commissaire,

| — | l’équipe d’encadrement de la DG Concurrence, dont le directeur général de la DG Concurrence, |
| --- | --- |

—

l’équipe d’encadrement de la DG Concurrence, dont le directeur général de la DG Concurrence,

| — | l’unité de coordination horizontale concernée de la DG Concurrence, |
| --- | --- |

—

l’unité de coordination horizontale concernée de la DG Concurrence,

| — | l’équipe de l’économiste en chef (si cela s’avère utile (9)), |
| --- | --- |

—

l’équipe de l’économiste en chef (si cela s’avère utile (9)),

| — | le service juridique de la Commission (10), |
| --- | --- |

—

le service juridique de la Commission (10),

| — | les «services associés» de la Commission (11), |
| --- | --- |

—

les «services associés» de la Commission (11),

| — | le conseiller-auditeur (12), ainsi que |
| --- | --- |

—

le conseiller-auditeur (12), ainsi que

| — | le comité consultatif en matière de concentrations (13). |
| --- | --- |

—

le comité consultatif en matière de concentrations (13).

| 19. | Le système applicable de contrôles et contrepoids comprend, entre autres, le droit du destinataire d’une communication des griefs à présenter ses arguments lors d’une audition. Plutôt que d’être, comme l’affirme GE, «un exercice futile», en l’espèce, une audition aurait notamment servi à rectifier l’impression qu’avait GE, comme il ressort de sa réponse à la communication des griefs, que le déroulement et l’issue de la présente procédure étaient exclusivement, ou même avant tout, déterminés par l’équipe chargée de l’affaire. La plupart des acteurs concernés mentionnés ci-dessus, sinon tous, auraient été représentés à une telle audition. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Ce système prévoit en outre la possibilité d’un «examen par les pairs» au sein de la Commission (14). La DG Concurrence n’a pas pour pratique de divulguer la mise en place de «panels d’examen par les pairs» dans certaines affaires données (15). Toutefois, en l’espèce, il convient de révéler, à titre exceptionnel, que la DG Concurrence a mis en place un panel d’examen par les pairs dans la présente procédure, auquel moi-même et le service juridique avons participé. Cette révélation de l’organisation d’un examen par les pairs est une précaution que je prends pour éviter tout semblant d’apparence, du point de vue de GE, d’un quelconque parti pris de la Commission découlant de la critique indirecte, par GE, de l’équipe chargée de l’affaire, ainsi que décrit au point 14 ci-dessus. |
| --- | --- |

20.

| 21. | À l’issue d’une procédure d’adoption d’une décision au titre de l’article 14 du règlement sur les concentrations, l’action de la Commission est régie par le principe de collégialité qui procède de l’article 250 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) (16). Ce principe repose sur l’égalité des membres dans la participation à l’adoption des décisions, dont il ressort en particulier que les décisions sont soumises à délibération collective (17). En conséquence, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les déclarations d’un commissaire chargé de questions de concurrence ou d’un membre d’une équipe chargée d’une affaire perçues par la partie concernée comme une preuve de parti pris ne sauraient, à elles seules, vicier la légalité d’une décision finale, étant donné qu’une telle décision n’est pas adoptée par le commissaire ou par l’agent en question, mais bel et bien par le collège (18). |
| --- | --- |

21.

| 22. | À la lumière de l’ensemble des éléments qui précèdent, les allégations de GE concernant un quelconque parti pris ne convainquent pas. |
| --- | --- |

22.

| 23. | En outre, il importe de noter — bien que cet élément n’ait pas contribué à arriver à la conclusion exposée ci-dessus — que le montant de l’amende proposée dans le projet de décision est considérablement plus faible que l’amende du bas de la fourchette d’amendes approuvée par le collège en cas de procédure de coopération (voir point 11 ci-dessus). |
| --- | --- |

23.

Allégation selon laquelle le collège des commissaires aurait déjà tranché l’affaire avant d’entendre GE

| 24. | GE estime qu’elle aurait dû se voir donner l’occasion de faire connaître son point de vue avant que le collège n’approuve une fourchette d’amendes dans l’éventualité d’une procédure de coopération, correspondant à des amendes réduites d’un pourcentage donné par rapport à ce qu’aurait, sinon, été le montant de l’amende (voir point 11 ci-dessus). GE en déduit que, du fait que le collège n’a pas commencé par entendre les arguments qu’elle souhaitait présenter concernant, notamment, la gravité et les circonstances atténuantes, celui-ci «semble avoir, effectivement, tranché d’emblée le montant de la sanction à appliquer». |
| --- | --- |

24.

| 25. | Cette objection semble oublier que le collège n’a approuvé de fourchette d’amendes que pour les besoins d’une éventuelle décision adoptée à l’issue d’une procédure de coopération, comme exposé au point 9 ci-dessus. Étant donné que les décisions en matière d’amendes appartiennent au collège, la DG Concurrence elle-même ne pouvait proposer une telle fourchette sans l’approbation du collège. Cependant, l’approbation du collège n’avait pas d’incidence sur le montant des amendes susceptibles d’être infligées à l’issue de la procédure standard en application de l’article 14 du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

25.

| 26. | GE ayant finalement préféré cette procédure standard à une procédure de coopération, la fourchette d’amendes approuvée par le collège ne servait plus à rien. En effet, l’abandon d’une procédure de coopération éventuelle a eu pour effet de repartir de zéro dans cette affaire, dans le cadre de la procédure standard, où la responsabilité restait à déterminer (19). Ainsi, GE pouvait encore contester la communication des griefs dans son intégralité et disposait encore du droit d’exercer pleinement les droits procéduraux déclenchés par la publication d’une communication des griefs, en particulier le droit d’accès au dossier et le droit de répondre à la communication des griefs par écrit et dans le cadre d’une audition formelle. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Ainsi qu’il ressort de l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte, le droit d’être entendu naît avant qu’une mesure ne soit prise, qui porterait préjudice au destinataire de cette mesure. GE n’était pas le destinataire de l’approbation du collège. Qui plus est, cette approbation n’a pas porté préjudice à GE. Au contraire, cette approbation a été bénéfique pour GE dans la mesure où elle lui a donné la possibilité d’opter pour une procédure de coopération, en sus de l’option normale (qui demeurait inchangée) consistant à contester la communication des griefs dans le cadre de la procédure standard. Dès lors, la GE n’avait pas besoin d’être entendue avant que le collège n’approuve une fourchette d’amendes à appliquer dans l’hypothèse où GE privilégierait une décision adoptée au titre d’une procédure de coopération. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Pour ces raisons, l’objection de GE énoncée au point 24 ci-dessus ne convainc pas. |
| --- | --- |

28.

Observations finales

| 29. | Contrairement aux conclusions provisoires formulées par la Commission dans la communication des griefs, le projet de décision n’aboutit pas à la conclusion selon laquelle GE a fourni, «de propos délibéré ou à tout le moins par négligence», des renseignements inexacts ou dénaturés dans le formulaire CO original. Le projet de décision constate plutôt que GE a fourni des renseignements inexacts par négligence. En outre, le projet de décision ne tient compte de l’impact de ces renseignements inexacts que sur la procédure d’autorisation. À la lumière de cette circonstance, en particulier, l’amende proposée dans le projet de décision est inférieure à la fourchette d’amendes précédemment approuvée par le collège dans l’éventualité d’une procédure de coopération (voir point 11 ci-dessus). |
| --- | --- |

29.

| 30. | Je n’ai reçu ni requête ni réclamation concernant cette procédure. Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, je me suis penché sur la question de savoir si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels GE a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que tel était le cas. Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti au cours de la présente procédure. |
| --- | --- |

30.

Bruxelles, le 1er avril 2019.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

2

o

(3)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

3

o

(4)  Voir les arrêts du 21 novembre 1991, Technische Universität München, EU:C:1991:438, EU:C:1991:438, point 14, et du 12 décembre 2018, Teva/Commission, T-679/14, EU:T:2018:919, point 54.

4

(5)  Voir les arrêts du 11 juillet 2013, Ziegler/Commission, C-439/11 P, EU:C:2013:513, point 155; du 10 novembre 2017, ICAP/Commission, T-180/15, EU:T:2017:795, point 272; du 25 octobre 2018, KF/SatCen, T-286/15, EU:T:2018:718, point 176; du 12 décembre 2018, Teva/Commission, T-679/14, EU:T:2018:919, point 54; et du 12 décembre 2018, Servier/Commission, T-691/14, T-691/14, EU:T:2018:922, point 119.

5

(6)  Voir, en ce sens, les arrêts du 1er juillet 2008, Chronopost et La Poste/UFEX et autres, C-341/06 P et C-342/06 P, EU:C:2008:375, point 54, et du 8 février 2018, IDDE/Parliament, T-118/17, EU:T:2018:76, point 27.

6

er

(7)  Voir, par analogie, les arrêts du 6 juillet 2000, Volkswagen/Commission, T-62/98, EU:T:2000:180, point 272; du 12 décembre 2018, Teva/Commission, T-679/14, EU:T:2018:919, point 58; et du 12 décembre 2018, Servier/Commission, T-691/14, T-691/14, EU:T:2018:922, point 137.

7

(8)  Voir, par analogie, l’arrêt du 20 mars 2002, ABB Asea Brown Boveri/Commission, T-31/99, EU:T:2002:77, point 104.

8

(9)  Étant donné l’objet de la présente procédure, l’équipe de l’économiste en chef n’a pas été associée.

9

(10)  Le service juridique, qui ne dépend pas de la DG Concurrence et rend compte directement au président de la Commission, joue un important rôle de conseil et d’examen, destiné à garantir la solidité juridique des actions et décisions de la Commission. Conformément aux règles internes et à la pratique de la Commission, le service juridique a été régulièrement consulté au cours de la présente procédure.

10

(11)  En fonction de l’objet de l’affaire, des directions générales autres que la DG Concurrence sont également consultées à titre de «services associés» lors de l’élaboration d’un projet de décision destiné à être présenté au collège. Dans la présente procédure, la direction générale de l’énergie (DG Énergie) et la direction générale pour le marché intérieur, l’industrie, l’entrepreneuriat et les PME (DG Grow) ont été consultées.

11

(12)  Le rôle premier du conseiller-auditeur, auquel la GE n’a pas fait appel dans la présente procédure, consiste à «garantir l’exercice effectif des droits procéduraux tout au long des procédures de concurrence devant la Commission» (voir l’article 1, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE). Outre ce rôle, le conseiller-auditeur joue un rôle en matière de rapport d’informations et de conseil, en interne, au sein de la Commission. Ainsi, le conseiller-auditeur «peut présenter des observations au membre compétent de la Commission sur toute question se rapportant à une procédure de concurrence de la Commission» (article 3, paragraphe 5, de la décision 2011/695/UE). Ces observations ne se limitent pas nécessairement à des questions de respect de la procédure. Conformément à l’article 3, paragraphe 7, de la décision 2011/695/UE, si un problème concernant l’exercice effectif des droits procéduraux ne peut être résolu avec la DG Concurrence, il pourra être porté devant le conseiller-auditeur en vue d’un examen indépendant. En cas d’audition, le conseiller-auditeur présente un rapport intermédiaire en interne et il peut en outre présenter un rapport interne distinct «sur la suite et l’impartialité de la procédure» (voir l’article 14, paragraphes 1 et 2, de la décision 2011/695/UE). Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/[...]*, le conseiller-auditeur détermine, entre autres choses, si un projet de décision devant le comité consultatif ou le collège ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue. Conformément à l’article 3, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, le conseiller-auditeur agit en toute indépendance.

12

*

- doit se lire comme suit: «UE».

(13)  Conformément à l’article 19, paragraphes 3 à 7, du règlement sur les concentrations.

13

(14)  Dans certaines affaires, le directeur général de la DG Concurrence, en accord avec la commissaire, décide de procéder à un «examen par les pairs». Une équipe d’examen par les pairs composée de membres du personnel de la DG Concurrence autres que ceux faisant partie de l’équipe chargée de l’affaire procède à un examen détaillé de l’évaluation provisoire de l’équipe chargée de l’affaire. Ensuite, un panel d’examen par les pairs présidé par un agent examinateur est réuni afin de discuter ouvertement de l’affaire au sein de la Commission. Entre autres choses, le panel d’examen par les pairs peut décider des domaines dans lesquels des travaux supplémentaires sont nécessaires, recenser les griefs à abandonner, ou recommander qu’une affaire soit classée (voir le document intitulé «Proceedings for the application of Articles 101 and 102 TFEU: Key actors and checks and balances» [Procédures d’application des articles 101 et 102 du TFUE: acteurs, contrôles et contrepoids clés — en anglais] publié par la DG Concurrence en septembre 2011, disponible à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/key_actors_en.pdf).

14

(15)  Comme le relève le tribunal dans l’arrêt du 12 décembre 2018, Servier/Commission, T-691/14, EU:T:2018:922, point 138.

15

(16)  Arrêt du 12 décembre 2018, Servier/Commission, T-691/14, EU:T:2018:922, point 127.

16

(17)  Voir, entre autres, les arrêts du 8 juillet 1999, Vlaamse Televisie [...]*/Commission, T-266/97, EU:T:1999:144, point 49; du 10 novembre 2017, BASF/Commission, T-15/02, EU:T:2006:74, point 611; et du 25 juin 2010, Imperial Chemical Industries/Commission, T-66/01, EU:T:2010:255, points 175, 176 et 178.

17

*

(18)  Voir, en ce sens, les arrêts du 8 juillet 1999, Vlaamse Televisie [...]*/Commission, T-266/97, EU:T:1999:144, point 49, et du 20 mars 2002, ABB Asea Brown Boveri/Commission, T-31/99, EU:T:2002:77, point 104.

18

*

*doit se lire comme suit: «Maatschappij»

(19)  Voir, par analogie, l’arrêt du 20 mai 2015, Timab Industries et CFPR/Commission, T-456/10, EU:T:2015:296, points 104 et 105, confirmé en appel par l’arrêt du 12 janvier 2017, Timab Industries et CFPR/Commission, C-411/15 P, EU:C:2017:11, points 120 à 122.

19

---

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/12

---

RÉSUMÉ DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION

du 8 avril 2019

déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE

[Affaire M.8436 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (article 14, paragraphe 1)]

[notifiée sous C(2019) 2569]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2020/C 24/06)

Le 8 avril 2019, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (1)
  , et notamment de son article 14, paragraphe 1. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi se trouve sur le site web de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?clear=1&policy_area_id=2

I.   LES PARTIES,

| (1) | General Electric Company («GE», États-Unis) est une entreprise d’envergure mondiale à l’activité diversifiée, qui se compose d’un certain nombre d’unités commerciales comprenant, chacune, leurs propres divisions. GE Renewable Energy est l’unité commerciale qui produit et fournit des éoliennes à l’échelle internationale. GE Offshore Wind est l’unité commerciale qui, au sein de GE Renewable Energy, est chargée de fabriquer et de fournir les éoliennes marines. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | LM Wind Power Holding («LM Wind», Danemark) se charge de la conception, des essais, de la fabrication et de la fourniture des pales d’éolienne, à la fois dans l’espace économique européen (EEE) et à l’échelle mondiale. |
| --- | --- |

(2)

II.   PROCÉDURES

| (3) | Le 11 janvier 2017, GE a formellement notifié à la Commission son projet de rachat de LM Wind. Dans cette notification, GE indiquait qu’«aucune éolienne de puissance supérieure pour des applications marines n’[étai]t en cours de développement». Après avoir reçu cette notification, la Commission a découvert, sur la foi d’informations provenant d’un tiers, que GE s’activait déjà à commercialiser et à proposer à ses clients une nouvelle éolienne marine de puissance supérieure en cours de développement. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Le 9 mars 2017, les services de la Commission ont informé GE par lettre de l’enquête en cours sur la fourniture éventuelle de renseignements inexacts ou dénaturés. Le 6 juillet 2017, la Commission a adressé une communication des griefs à GE, indiquant quel était son avis préliminaire quant à une infraction procédurale. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | La possibilité d’une procédure de coopération a été débattue avec GE. Après que la Commission a communiqué la fourchette d’amendes et la réduction dont bénéficierait GE en cas de coopération, celle-ci a décliné l’offre de coopération puis a répondu à la communication des griefs le 6 avril 2018. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Sur la base de ces éléments, et ayant dûment pris en compte les arguments de GE, la Commission a décidé d’infliger une amende au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement CE sur les concentrations, pour notification de renseignements inexacts dans l’affaire M.8283 — General Electric Company/LM Wind Power Holding (la «décision»). |
| --- | --- |

(6)

| (7) | La décision a été soumise aux États membres pour consultation lors des réunions des 20 février 2019 et 29 mars 2019 du comité consultatif en matière de concentrations, ce dernier rendant un avis favorable. Le conseiller-auditeur a émis un avis favorable sur la procédure dans le rapport qu’il a présenté le 1er avril 2019. |
| --- | --- |

(7)

III.   RÉSUMÉ

| (8) | La Commission a le pouvoir d’infliger des amendes pour diverses violations, du fait d’une négligence ou délibérées, des obligations procédurales prévues par le règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | En particulier, l’article 14, paragraphe 1, du règlement CE sur les concentrations prévoit que la Commission peut, par voie de décision, infliger aux entreprises des amendes jusqu’à concurrence de 1 % du chiffre d’affaires total réalisé par l’entreprise concernée «lorsque, de propos délibéré ou par négligence: a) elles fournissent un renseignement inexact ou dénaturé dans un mémoire, [...] une notification [...] conformément à l’article 4». |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Dans sa décision, la Commission indique que GE a violé l’article 14, paragraphe 1, du règlement CE sur les concentrations et l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application en fournissant, de propos délibéré, des renseignements inexacts dans la notification du 11 janvier 2017 concernant l’acquisition de LM Wind. Par conséquent, la Commission inflige une amende à GE en vertu de l’article 14, paragraphe 1, du règlement CE sur les concentrations. |
| --- | --- |

(10)

IV.   EXPOSÉ DES MOTIFS

A.   La violation

| (11) | L’opération consistait à intégrer verticalement GE — fabricant d’éoliennes, notamment — et le fabricant danois de pales d’éoliennes, LM Wind. Pour remettre l’affaire en contexte, il convient de noter que la Commission menait au même moment une autre enquête, qui avait elle aussi trait au marché des éoliennes, sur l’acquisition de Gamesa par Siemens (affaire M.8134 — SIEMENS/GAMESA). Ces deux enquêtes étaient menées en grande partie en parallèle. Toutefois, l’infraction ne concerne que les mémoires présentés par GE dans le cadre de l’enquête menée sur son acquisition de LM Wind. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Dans la notification de l’opération, GE indiquait qu’«aucune éolienne de puissance supérieure pour des applications marines n’[étai]t en cours de développement». Après avoir reçu cette notification, la Commission a découvert, sur la foi d’informations communiquées spontanément par un tiers, que GE proposait déjà à des clients une nouvelle éolienne marine de puissance supérieure en cours de développement. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Outre cette notification, à la fois avant et après notification dans les deux cas, la Commission a posé des questions à GE concernant le développement d’une éolienne marine de puissance supérieure. GE a présenté plusieurs mémoires au cours de la phase de prénotification, par lesquels elle a minimisé à plusieurs reprises et de manière constante l’état d’avancement de ses plans de développement. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Au cours de l’enquête, un client a révélé spontanément à la Commission que le développement du produit de GE était considérablement plus avancé que ce qu’avait indiqué GE précédemment. Cette révélation contredisait la déclaration de GE selon laquelle aucune éolienne marine de puissance supérieure n’était en cours de développement. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | À la lumière de l’intervention de ce tiers, la Commission a — de nouveau — demandé à se voir fournir des renseignements détaillés et des documents internes concernant les projets de développement de GE. Ce n’est qu’à ce moment-là que GE a communiqué des renseignements exacts sur ses projets de R&D. Il est apparu que GE s’activait à commercialiser une éolienne marine de puissance supérieure en cours de développement, contrairement à ce que l’entreprise avait déclaré dans la notification. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Le 1er février 2017, des représentants de GE ont rencontré la Commission et ont été informés que ses services considéraient que la notification était, à tout le moins, incomplète. Le lendemain, GE a retiré formellement la notification. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | GE a ensuite notifié de nouveau la concentration le 13 février 2017. La notification révisée contenait des renseignements déterminants sur les activités de développement de GE en matière d’éoliennes marines, que ne contenait pas la notification initiale. Ces renseignements étaient en grande partie antérieurs à la date de communication de la notification initiale de l’opération entre GE et LM Wind. |
| --- | --- |

(17)

B.   Négligence de GE

| (18) | La Commission estime que GE a fourni par négligence des renseignements inexacts dans la notification de l’opération. À cet égard, la Commission fait remarquer que les questions portant sur les activités de R&D sont des questions contenues dans les sections standard du formulaire CO type, et qu’elles se passent d’explications. Qui plus est, GE est une entreprise sophistiquée, elle possède une expérience de longue date en matière de dépôt de notification auprès de la Commission et elle connaît bien le formulaire CO. Le fait que GE a fourni dans ces sections des renseignements détaillés sur les projets en cours de développement de ses concurrents le confirme. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | En outre, GE s’est vu poser à plusieurs reprises les mêmes questions concernant ses projets de R&D: elle a eu à plusieurs reprises l’occasion de fournir des renseignements exacts. GE aurait également dû être consciente de l’importance des renseignements demandés, pas uniquement du fait qu’elle était un acteur actif sur le marché et, partant, connaissait le rôle des produits en cours de développement en matière de compétitivité, mais également du fait que la Commission l’avait souligné explicitement. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Enfin, GE avait été explicitement informée de l’importance de fournir des informations exactes et non dénaturées, et avertie de la possibilité de se voir infliger des amendes. En signant le formulaire CO, GE a déclaré que les informations qu’il contenait étaient exactes et qu’elle avait conscience de la possibilité de se voir infliger des amendes. |
| --- | --- |

(20)

C.   La gravité

| (21) | L’infraction commise par GE est grave par nature. Le formulaire CO est une source d’information essentielle pour permettre à la Commission d’orienter l’enquête sur le marché. En outre, les renseignements inexacts communiqués en l’espèce concernaient le produit phare de l’un des deux marchés faisant l’objet de l’enquête, à savoir des produits éoliens en cours de développement destinés au marché des éoliennes marines. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Qui plus est, les produits en cours de développement jouent un rôle vital dans la détermination de la compétitivité des fournisseurs d’éoliennes marines. Compte tenu de la longueur des délais prévus pour les projets éoliens en mer, les fournisseurs font souvent des offres portant sur des éoliennes qui seront parfaitement développées au moment où elles doivent être installées. Ainsi, ne disposant pas de ces renseignements, la Commission n’a pu évaluer correctement la compétitivité de GE. La Commission a dû procéder à une analyse du verrouillage du marché pour déterminer si GE aurait eu des raisons d’évincer des concurrents en mettant un terme à la vente des pales de LM Wind à ses concurrents en aval. Cette analyse dépendait en grande partie de la position concurrentielle de GE sur le marché en aval des éoliennes marines, position qui dépendait elle-même des produits de GE en cours de développement étant donné la longueur des délais caractéristique du marché. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Même si l’issue de l’enquête était restée inchangée en ce sens que l’acquisition de LM Wind par GE n’aurait pas donné lieu à des problèmes de concurrence, comme le montre la décision finale inconditionnelle autorisant l’acquisition, la Commission estime que l’analyse aurait été erronée sans les renseignements exacts. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Enfin, la Commission estime que GE a fourni des renseignements inexacts par négligence, plutôt que délibérément, dans la notification de l’opération. |
| --- | --- |

(24)

V.   AMENDES

| (25) | En application de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement CE sur les concentrations, une amende jusqu’à concurrence de 1 % du chiffre d’affaires total réalisé par l’entreprise concernée durant l’année précédant la décision constatant l’infraction peut être infligée pour fourniture de renseignements inexacts dans une notification, conformément à l’article 4. La décision constatant l’infraction a été adoptée en 2019. Le chiffre d’affaires pris en compte dans le calcul des amendes est donc le chiffre d’affaires total réalisé par GE en 2018, qui s’élevait à [...] milliards d’USD ([...] milliards d’EUR). |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Lorsqu’elle impose des sanctions au titre de l’article 14 du règlement sur les concentrations, la Commission tient compte de la nécessité de faire en sorte que les amendes aient un effet suffisamment punitif et dissuasif. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | En l’espèce, lorsqu’elle a calculé l’amende, la Commission a tenu compte de la gravité de l’infraction commise par GE. En ce qui concerne la gravité, la Commission estime que l’infraction est la conséquence d’une négligence de la part de GE. Elle tient également compte du fait que GE est une entreprise sophistiquée, qui possède une solide expérience des procédures de concentration et avait conscience de ses obligations au titre du règlement sur les concentrations et des conséquences de la violation de l’article 14, paragraphe 1. Qui plus est, la Commission estime que l’appréciation sous l’angle de la concurrence dans l’affaire M.8283 — General Electric Company/LM Wind Power Holding aurait été erronée si les informations incorrectes n’avaient pas été découvertes. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | En ce qui concerne la durée, une violation de l’article 14, paragraphe 1, du règlement CE sur les concentrations est une infraction instantanée, commise à la date de la mise en œuvre (le 11 janvier 2017). |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Enfin, lorsqu’elle a fixé le montant de l’amende, la Commission a tenu compte, eu égard à la proportionnalité, de la valeur de l’opération ([...] milliards d’EUR) ainsi que du chiffre d’affaires de l’entreprise concernée, et notamment du fait que, en 2018, GE Renewable Energy a réalisé un chiffre d’affaires de [...] milliards d’USD ([...] milliards d’EUR), rapporté au chiffre d’affaires total de GE. |
| --- | --- |

(29)

VI.   CONCLUSION

| (30) | Pour les raisons exposées précédemment, la Commission conclut, dans sa décision, qu’il y a lieu d’infliger une amende à GE pour infraction à l’article 14, paragraphe 1, du règlement CE sur les concentrations et à l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application. |
| --- | --- |

(30)

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

Cour des comptes

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/16

---

Rapport spécial n° 2/2020

L’instrument PME dans la pratique: un programme efficace et innovant face à ses défis

(2020/C 24/07)

La Cour des comptes européenne vous informe que son rapport spécial n° 2/2020 «L’instrument PME dans la pratique: un programme efficace et innovant face à ses défis» vient d’être publié.

Le rapport peut être consulté ou téléchargé sur le site internet de la Cour des comptes européenne (http://eca.europa.eu)

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/17

---

Avis d’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, originaires de Biélorussie, de la République populaire de Chine et de Russie

(2020/C 24/08)

À la suite de la publication d’un avis d’expiration prochaine (1) des mesures antidumping en vigueur sur les importations de certains tubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, originaires de Biélorussie, de la République populaire de Chine et de Russie (ci-après les «pays concernés»), la Commission européenne (ci-après la «Commission») a été saisie d’une demande de réexamen de ces mesures au titre de l’article 11, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2016 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (2) (ci-après le «règlement de base»).

1.   Demande de réexamen

La demande a été introduite le 25 octobre 2019 par le comité de défense de l’industrie des tubes en acier soudés de l’Union européenne (ci-après le «requérant») au nom de producteurs représentant plus de 25 %, de la production totale de l’Union de certains tubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié.

Une version publique de la demande et l’analyse du degré de soutien à la demande exprimé par les producteurs de l’Union sont disponibles dans le dossier consultable par les parties intéressées. Le point 5.6 du présent avis fournit des informations concernant l’accès au dossier pour les parties intéressées.

2.   Produit faisant l’objet du réexamen

Les produits faisant l’objet du présent réexamen sont les tubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, de section circulaire et d’un diamètre extérieur ne dépassant pas 168,3 mm, à l’exclusion des tubes et tuyaux des types utilisés pour les oléoducs ou gazoducs, des tubes et tuyaux de cuvelage ou de production des types utilisés pour l’extraction du pétrole ou du gaz, des tubes de précision et des tubes et tuyaux, munis d’accessoires, pour la conduite de gaz ou de liquides, destinés à des aéronefs civils, relevant actuellement des codes NC ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 et ex 7306 30 77 (codes TARIC 7306304120, 7306304920, 7306307280 et 7306307780), originaires de Biélorussie, de la République populaire de Chine et de Russie.

3.   Mesures existantes

Les mesures actuellement en vigueur consistent en un droit antidumping définitif institué par le règlement d’exécution (UE) 2015/110 de la Commission (3).

4.   Motifs du réexamen

La demande fait valoir que l’expiration des mesures entraînerait probablement la continuation ou la réapparition du dumping et du préjudice causé à l’industrie de l’Union.

4.1.   
  Allégation concernant la probabilité d’une réapparition du dumping

4.1.1.   Biélorussie

Compte tenu des dispositions de l’article 2, paragraphe 7, du règlement de base, le requérant a établi la valeur normale pour les importations de Biélorussie sur la base du prix pratiqué dans un pays représentatif approprié, à savoir l’Ukraine. L’allégation de réapparition probable du dumping s’appuie sur une comparaison de la valeur normale ainsi établie avec le prix à l’exportation (au niveau départ usine) du produit faisant l’objet du réexamen lorsqu’il est vendu à l’exportation à la Russie car il n’y a actuellement pas de volumes d’importation significatifs depuis la Biélorussie vers l’Union.

Se fondant sur la comparaison susmentionnée, qui révèle un dumping, le requérant allègue une probable réapparition du dumping de la part de la Biélorussie.

4.1.2.   République populaire de Chine

Afin de démontrer le dumping, le requérant a fait valoir qu’il n’est pas approprié d’utiliser les prix et les coûts sur le marché intérieur en République populaire de Chine en raison de l’existence de distorsions significatives au sens de l’article 2, paragraphe 6 bis, point b), du règlement de base.

Pour étayer les allégations de distorsions significatives, le requérant s’est principalement appuyé sur les informations contenues dans le rapport établi par les services de la Commission le 20 décembre 2017 (intitulé «Report on Significant Distortions in the Economy of the PRC for the Purposes of Trade Defence Investigations»), qui décrit la situation spécifique du marché en République populaire de Chine. En particulier, le requérant a fait valoir que la production et la vente du produit faisant l’objet du réexamen sont potentiellement affectées par les distorsions mentionnées, entre autres, dans le chapitre sur les distorsions transversales et dans la section «secteur sidérurgique».

Par ailleurs, le requérant fait valoir que les matières premières, les produits plats laminés à chaud font également l’objet de distorsions et de subventions, comme l’a déjà indiqué le règlement d’exécution (UE) 2017/969 de la Commission du 8 juin 2017 instituant un droit compensateur définitif sur les importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés, originaires de la République populaire de Chine, et modifiant le règlement d’exécution (UE) 2017/649 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés, originaires de la République populaire de Chine (4).

Par conséquent, compte tenu de l’article 2, paragraphe 6 bis, point a), du règlement de base, l’allégation de réapparition du dumping est fondée sur une comparaison entre, d’une part, une valeur normale construite sur la base de coûts de production et de vente représentant des prix ou des valeurs de référence non faussés dans un pays représentatif approprié et, d’autre part, le prix à l’exportation (au niveau départ usine) du produit faisant l’objet du réexamen lorsqu’il est vendu à l’exportation aux Philippines, au Pérou, au Myanmar et au Nigeria, compte tenu de l’absence actuelle de volumes d’importation significatifs en provenance de RPC dans l’Union. Sur cette base, les marges de dumping calculées sont importantes.

À la lumière des informations disponibles, la Commission considère qu’il existe des éléments de preuve suffisants, conformément à l’article 5, paragraphe 9, du règlement de base, pour démontrer qu’en raison de l’existence de distorsions significatives affectant les prix et les coûts en RPC, il n’est pas approprié d’utiliser les prix et les coûts pratiqués sur ce marché, ce qui justifie l’ouverture d’une enquête sur la base de l’article 2, paragraphe 6 bis, du règlement de base.

Le rapport sur le pays est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce (5).

4.1.3.   Russie

En ce qui concerne les importations de Russie, l’allégation de réapparition probable du dumping s’appuie sur une comparaison du prix intérieur avec le prix à l’exportation (au niveau départ usine) du produit faisant l’objet du réexamen lorsqu’il est vendu à l’exportation vers toute destination car il n’y a actuellement pas de volumes d’importation significatifs depuis la Russie vers l’Union.

Se fondant sur la comparaison susmentionnée, qui révèle un dumping, le requérant allègue une probable réapparition du dumping de la part de la Russie.

4.2.   
  Allégation concernant la probabilité de continuation ou de réapparition du préjudice

Le requérant fait valoir la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition du préjudice. À cet égard, le requérant a communiqué des éléments suffisants pour attester qu’en cas d’expiration des mesures, le niveau d’importation du produit faisant l’objet du réexamen depuis les pays concernés vers l’Union risque d’augmenter en raison de l’existence de capacités de production inutilisées dans les pays concernés et en raison de l’attractivité du marché de l’Union européenne en termes de taille et, dans le cas de la Biélorussie et de la Russie, de proximité géographique.

Le requérant fait valoir, en outre, que toute nouvelle augmentation substantielle des importations à des prix faisant l’objet d’un dumping en provenance des pays concernés se traduirait vraisemblablement par l’aggravation du préjudice causé à l’industrie de l’Union en cas d’expiration des mesures.

5.   Procédure

Ayant conclu, après consultation du comité institué par l’article 15, paragraphe 1, du règlement de base, qu’il existait des éléments de preuve suffisants de la probabilité d’un dumping et d’un préjudice pour justifier l’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures, la Commission ouvre, par le présent avis, un réexamen conformément à l’article 11, paragraphe 2, dudit règlement.

Le réexamen au titre de l’expiration des mesures déterminera si celle-ci risque d’entraîner la continuation ou la réapparition des pratiques de dumping pour le produit faisant l’objet du réexamen et originaire des pays concernés, ainsi que la continuation ou la réapparition du préjudice causé à l’industrie de l’Union.

Le règlement (UE) 2018/825 du Parlement européen et du Conseil (6) («train de mesures sur la modernisation des instruments de défense commerciale»), entré en vigueur le 8 juin 2018, a introduit des changements importants dans le calendrier et les délais précédemment applicables dans les procédures antidumping. Les délais impartis aux parties intéressées pour se faire connaître, notamment au début des enquêtes, sont raccourcis. Par conséquent, la Commission invite les parties intéressées à respecter les étapes de la procédure et les délais prévus dans le présent avis ainsi que dans les communications ultérieures de la Commission.

5.1.   
  Période d’enquête de réexamen et période considérée

L’enquête relative à la continuation ou à la réapparition du dumping portera sur la période comprise entre le 1er janvier 2019 et le 31 décembre 2019 (ci-après la «période d’enquête de réexamen»). L’analyse des tendances utiles à l’évaluation de la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition du préjudice couvrira la période comprise entre le 1er janvier 2016 et la fin de la période d’enquête (ci-après la «période considérée»).

5.2.   
  Observations concernant la demande et l’ouverture de l’enquête

Toutes les parties intéressées sont invitées à faire connaître leur point de vue sur les intrants et les codes du système harmonisé (SH) fournis dans la demande (7) dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne (8).

Toutes les parties intéressées qui souhaitent soumettre des commentaires concernant la demande (y compris au sujet du préjudice et du lien de causalité) ou concernant tout aspect relatif à l’ouverture de l’enquête (y compris le degré de soutien à la demande) doivent le faire dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis.

Toute demande d’audition concernant l’ouverture de l’enquête doit être soumise dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis.

5.3.   
  Procédure de détermination de la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition du dumping

Lors d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures, la Commission examine les exportations qui ont été effectuées vers l’Union au cours de la période d’enquête de réexamen et, indépendamment des exportations vers l’Union, évalue si la situation des sociétés qui produisent et vendent le produit faisant l’objet du réexamen dans les pays concernés est telle que les exportations à des prix de dumping vers l’Union risquent de continuer ou de réapparaître en cas d’expiration des mesures.

Par conséquent, tous les producteurs (9) du produit faisant l’objet du réexamen dans les pays concernés, qu’ils aient ou non exporté ledit produit vers l’Union au cours de la période d’enquête de réexamen, sont invités à participer à l’enquête de la Commission.

5.3.1.   Enquête auprès des producteurs dans les pays concernés

Étant donné le nombre potentiellement élevé de producteurs dans les pays concernés susceptibles d’être touchés par le présent réexamen au titre de l’expiration des mesures et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission peut limiter à un nombre raisonnable les producteurs couverts par l’enquête, en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage sera effectué conformément à l’article 17 du règlement de base.

Afin de permettre à la Commission de décider s’il est nécessaire de procéder par échantillonnage et, dans l’affirmative, de déterminer la composition de l’échantillon, tous les producteurs ou leurs représentants, y compris ceux qui n’ont pas coopéré à l’enquête ayant abouti aux mesures soumises au présent réexamen, sont invités à fournir à la Commission les informations requises à l’annexe I du présent avis concernant leur(s) société(s) dans les 7 jours suivant la date de publication de ce dernier.

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires pour la constitution de l’échantillon de producteurs dans les pays concernés, la Commission prendra également contact avec les autorités des pays concernés et pourra contacter toute association connue de producteurs dans les pays concernés.

Si un échantillon est nécessaire, les producteurs seront sélectionnés en fonction du plus grand volume représentatif de production, de ventes ou d’exportations sur lequel l’enquête peut raisonnablement porter compte tenu du temps disponible. Tous les producteurs connus dans les pays concernés, les autorités des pays concernés et les associations de producteurs des pays concernés seront informés par la Commission, au besoin par l’intermédiaire des autorités des pays concernés, des sociétés sélectionnées pour figurer dans l’échantillon.

Lorsque la Commission aura reçu les informations nécessaires à la sélection d’un échantillon de producteurs, elle informera les parties concernées de sa décision de les inclure ou non dans l’échantillon. Les producteurs retenus dans l’échantillon devront renvoyer un questionnaire rempli dans les 30 jours suivant la date de notification de la décision de leur inclusion dans cet échantillon, sauf indication contraire.

La Commission ajoutera au dossier consultable par les parties intéressées une note reflétant la sélection de l’échantillon. Les commentaires concernant la sélection de l’échantillon doivent être reçus dans les 3 jours suivant la date de notification de la décision relative à l’échantillon.

Un exemplaire du questionnaire destiné aux producteurs des pays concernés est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce (10).

Sans préjudice de l’éventuelle application de l’article 18 du règlement de base, les sociétés qui auront accepté d’être éventuellement incluses dans l’échantillon mais n’auront pas été sélectionnées (ci-après les «producteurs ayant coopéré non retenus dans l’échantillon») seront considérées comme ayant coopéré à l’enquête.

5.3.2.   Procédure supplémentaire en ce qui concerne la RPC soumise à des distorsions significatives

Sous réserve des dispositions du présent avis, toutes les parties intéressées sont invitées à faire connaître leur point de vue, à communiquer des informations et à fournir des éléments de preuve à l’appui en ce qui concerne l’application de l’article 2, paragraphe 6 bis, du règlement de base. Sauf indication contraire, ces informations et éléments de preuve doivent parvenir à la Commission dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis.

Conformément à l’article 2, paragraphe 6 bis, point e), la Commission avisera les parties à l’enquête, peu après l’ouverture de la procédure et au moyen d’une note au dossier consultable par les parties intéressées, des sources pertinentes qu’elle envisage d’utiliser aux fins du calcul de la valeur normale en RPC en application de l’article 2, paragraphe 6 bis, du règlement de base. Cela couvrira toutes les sources, y compris, le cas échéant, la sélection d’un pays tiers représentatif approprié. À compter de la date à laquelle ladite note est ajoutée à ce dossier, les parties à l’enquête disposent d’un délai de 10 jours pour formuler des observations.

D’après les informations dont dispose la Commission, le Mexique est un pays tiers représentatif possible pour la RPC dans cette procédure. En vue de la sélection définitive du pays tiers représentatif approprié, la Commission vérifiera s’il existe des pays ayant un niveau de développement économique semblable à celui de la RPC, dans lesquels il existe une production et des ventes du produit faisant l’objet du réexamen et pour lesquels des données pertinentes sont aisément accessibles. Lorsqu’il existe plusieurs pays tiers représentatifs appropriés, la préférence sera accordée, le cas échéant, aux pays ayant un niveau adéquat de protection sociale et environnementale.

En ce qui concerne les sources pertinentes, la Commission invite tous les producteurs de la RPC à fournir les informations demandées à l’annexe III du présent avis dans les 15 jours suivant la date de publication de ce dernier.

En outre, toute transmission d’informations factuelles concernant la valeur, les coûts et les prix conformément à l’article 2, paragraphe 6 bis, point a), du règlement de base doit être apportée au dossier dans les 65 jours suivant la date de publication du présent avis. Ces informations factuelles doivent être obtenues exclusivement à partir de sources accessibles au public.

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires à son enquête concernant les distorsions significatives alléguées, au sens de l’article 2, paragraphe 6 bis, point b), du règlement de base, la Commission mettra également un questionnaire à la disposition des pouvoirs publics de la RPC.

5.3.3.   Enquête auprès des importateurs indépendants (11) (12)

Les importateurs indépendants du produit faisant l’objet du réexamen et exporté dans l’Union depuis les pays concernés, y compris ceux qui n’ont pas coopéré à l’enquête ou aux enquêtes ayant conduit à l’institution des mesures en vigueur, sont invités à participer à la présente enquête.

Étant donné le nombre potentiellement élevé d’importateurs indépendants concernés par le présent réexamen au titre de l’expiration des mesures et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission peut limiter à un nombre raisonnable les importateurs indépendants couverts par l’enquête en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage sera effectué conformément à l’article 17 du règlement de base.

Afin de permettre à la Commission de décider s’il est nécessaire de procéder par échantillonnage et, dans l’affirmative, de déterminer la composition de l’échantillon, tous les importateurs indépendants ou leurs représentants, y compris ceux qui n’ont pas coopéré à l’enquête ayant abouti aux mesures soumises au présent réexamen, sont invités à se faire connaître de la Commission et ce, dans les 7 jours suivant la date de publication du présent avis en fournissant à la Commission les informations requises à l’annexe II du présent avis concernant leur(s) société(s).

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires pour la constitution de l’échantillon d’importateurs indépendants, la Commission peut aussi prendre contact avec toute association connue d’importateurs.

Si un échantillon est nécessaire, les importateurs pourront être sélectionnés en fonction du plus grand volume représentatif de ventes dans l’Union du produit faisant l’objet du réexamen et provenant des pays concernés sur lequel l’enquête peut raisonnablement porter, compte tenu du temps disponible. Tous les importateurs indépendants et toutes les associations d’importateurs connus seront informés par la Commission des sociétés retenues dans l’échantillon.

La Commission ajoutera au dossier consultable par les parties intéressées une note reflétant la sélection de l’échantillon. Les commentaires concernant la sélection de l’échantillon doivent être reçus dans les 3 jours suivant la date de notification de la décision relative à l’échantillon.

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires à son enquête, la Commission enverra des questionnaires aux importateurs indépendants retenus dans l’échantillon. Ces parties doivent renvoyer un questionnaire dûment rempli dans les 30 jours suivant la date de notification de la sélection de l’échantillon, sauf indication contraire.

Un exemplaire du questionnaire destiné aux importateurs indépendants est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce (13).

5.4.   
  Procédure de détermination de la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition du préjudice

Pour établir s’il existe une probabilité de continuation ou de réapparition du préjudice causé à l’industrie de l’Union, les producteurs de l’Union qui fabriquent le produit faisant l’objet du réexamen sont invités à participer à l’enquête de la Commission.

5.4.1.   Enquête auprès des producteurs de l’Union

Étant donné le nombre important de producteurs de l’Union concernés par le présent réexamen au titre de l’expiration des mesures et afin d’achever l’enquête dans les délais prescrits, la Commission a décidé de limiter à un nombre raisonnable les producteurs de l’Union qui feront l’objet de ladite enquête, en sélectionnant un échantillon (ce procédé est également appelé «échantillonnage»). L’échantillonnage est effectué conformément à l’article 17 du règlement de base.

La Commission a provisoirement sélectionné un échantillon de producteurs de l’Union. Des informations détaillées figurent dans le dossier consultable par les parties intéressées. Les parties intéressées sont invitées à soumettre des commentaires au sujet de l’échantillon provisoire. De plus, d’autres producteurs de l’Union, ou leurs représentants, qui considèrent qu’il existe des raisons de les inclure dans l’échantillon doivent contacter la Commission dans les 7 jours suivant la date de publication du présent avis. Tous les commentaires concernant l’échantillon provisoire doivent être reçus dans les 7 jours suivant la date de publication du présent avis, sauf indication contraire.

Tous les producteurs et/ou associations de producteurs de l’Union connus seront informés par la Commission des sociétés définitivement retenues dans l’échantillon.

Les producteurs de l’Union retenus dans l’échantillon devront renvoyer un questionnaire dûment rempli dans les 30 jours suivant la date de notification de la décision de les inclure dans cet échantillon, sauf indication contraire.

Un exemplaire du questionnaire destiné aux producteurs de l’Union est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce (14).

5.5.   
  Procédure d’évaluation de l’intérêt de l’Union

Si la probabilité d’une continuation ou d’une réapparition du dumping et du préjudice est établie, il sera déterminé, conformément à l’article 21 du règlement de base, si le maintien des mesures antidumping n’est pas contraire à l’intérêt de l’Union.

Les producteurs de l’Union, les importateurs et leurs associations représentatives, les utilisateurs et leurs associations représentatives, les syndicats et les organisations de consommateurs représentatives sont invités à communiquer à la Commission des informations concernant l’intérêt de l’Union. Afin de participer à l’enquête, les organisations de consommateurs représentatives doivent démontrer qu’il existe un lien objectif entre leurs activités et le produit faisant l’objet du réexamen.

Les informations concernant l’évaluation de l’intérêt de l’Union doivent être communiquées dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis, sauf indication contraire. Ces informations peuvent être fournies soit dans un format libre, soit en remplissant un questionnaire élaboré par la Commission. Un exemplaire des questionnaires, y compris celui destiné aux utilisateurs du produit faisant l’objet du réexamen, est disponible dans le dossier consultable par les parties intéressées et sur le site web de la DG Commerce (15). En tout état de cause, les informations soumises en vertu de l’article 21 ne seront prises en considération que si elles sont étayées par des éléments de preuve concrets au moment de la soumission.

5.6.   
  Parties intéressées

Afin de participer à l’enquête, les parties intéressées, telles que les producteurs des pays concernés, les producteurs de l’Union, les importateurs et leurs associations représentatives, les utilisateurs et leurs associations représentatives, les syndicats et les organisations de consommateurs représentatives, doivent d’abord démontrer qu’il existe un lien objectif entre leurs activités et le produit faisant l’objet du réexamen.

Les producteurs des pays concernés, les producteurs de l’Union, les importateurs et leurs associations représentatives qui communiquent des informations conformément aux procédures décrites aux points 5.3 et 5.4 seront considérés comme des parties intéressées s’il existe un lien objectif entre leurs activités et le produit faisant l’objet du réexamen.

Les autres parties ne pourront participer à l’enquête comme parties intéressées qu’à partir du moment où elles se font connaître et à la condition qu’il existe un lien objectif entre leurs activités et le produit faisant l’objet du réexamen. Le fait d’être considéré comme une partie intéressée est sans préjudice de l’application de l’article 18 du règlement de base.

L’accès au dossier consultable par les parties intéressées se fait via Tron.tdi à l’adresse suivante: https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI. Veuillez suivre les instructions figurant sur cette page pour obtenir l’accès à l’application.

5.7.   
  Autres observations écrites

Sous réserve des dispositions du présent avis, toutes les parties intéressées sont invitées à faire connaître leur point de vue, à communiquer des informations et à fournir des éléments de preuve à l’appui. Sauf indication contraire, ces informations et éléments de preuve doivent parvenir à la Commission dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis.

En particulier, les observations des parties intéressées concernant la définition du produit doivent être soumises dans les 10 jours suivant la date de publication du présent avis.

5.8.   
  Possibilité d’audition par les services d’enquête de la Commission

Toutes les parties intéressées peuvent demander à être entendues par les services d’enquête de la Commission. Toute demande d’audition doit être faite par écrit et être dûment motivée; elle doit également contenir un résumé des éléments que la partie intéressée souhaite aborder lors de l’audition, l’audition étant limitée aux sujets que les parties intéressées ont préalablement indiqués par écrit.

En principe, les auditions ne seront pas utilisées pour présenter des informations factuelles qui ne figurent pas encore au dossier. Néanmoins, dans l’intérêt d’une bonne administration et pour permettre aux services de la Commission d’avancer dans leur enquête, les parties intéressées peuvent être invitées à soumettre de nouvelles informations factuelles après une audition.

5.9.   
  Instructions pour la présentation des observations écrites ainsi que l’envoi des questionnaires remplis et de la correspondance

Les informations transmises à la Commission aux fins des enquêtes en matière de défense commerciale doivent être libres de droits d’auteur. Avant de communiquer à la Commission des informations et/ou des données sur lesquelles des tiers détiennent des droits d’auteur, les parties intéressées doivent demander au titulaire du droit d’auteur une autorisation spécifique par laquelle celui-ci consent explicitement à ce que la Commission a) utilise ces informations et ces données aux fins de la présente procédure de défense commerciale et b) les transmette aux parties concernées par la présente enquête sous une forme qui leur permet d’exercer leurs droits de la défense.

Toutes les communications écrites, y compris les informations demandées dans le présent avis, les questionnaires remplis et la correspondance fournie par les parties intéressées, pour lesquelles un traitement confidentiel est demandé portent la mention «Restreint» (16). Les parties fournissant des informations dans le cadre de la présente enquête sont invitées à motiver le traitement confidentiel qu’elles demandent.

Les parties intéressées qui soumettent des informations sous la mention «Restreint» sont tenues, en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du règlement de base, d’en fournir des résumés non confidentiels portant la mention «Version destinée à être consultée par les parties intéressées». Ces résumés doivent être suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des informations communiquées à titre confidentiel. Si une partie fournissant des informations confidentielles n’expose pas de raisons valables pour justifier la demande de traitement confidentiel ou ne présente pas de celles-ci un résumé non confidentiel sous la forme et avec le niveau de qualité demandés, la Commission peut écarter ces informations, sauf s’il peut être démontré de manière convaincante, à partir de sources appropriées, que les informations sont correctes.

Les parties intéressées sont invitées à transmettre tous leurs documents, observations et demandes via TRON.tdi (https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI), y compris les copies scannées de procurations et d’attestations. En utilisant TRON.tdi ou le courrier électronique, les parties intéressées acceptent les règles de soumission par voie électronique énoncées dans le document «CORRESPONDANCE AVEC LA COMMISSION EUROPÉENNE DANS LES PROCÉDURES DE DÉFENSE COMMERCIALE», publié sur le site web de la DG Commerce, à l’adresse: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/june/tradoc_148003.pdf. Les parties intéressées doivent indiquer leurs nom, adresse, numéro de téléphone ainsi qu’une adresse électronique valide; elles doivent aussi veiller à ce que l’adresse électronique fournie corresponde à une messagerie professionnelle officielle, opérationnelle et consultée quotidiennement. Une fois en possession de ces coordonnées, les services de la Commission communiqueront uniquement via TRON.tdi ou par courrier électronique avec les parties intéressées, à moins que celles-ci ne demandent expressément à recevoir tous les documents de la part de la Commission par d’autres moyens ou que la nature du document à envoyer n’exige de recourir à un service de courrier recommandé. Pour obtenir davantage d’informations et en savoir plus sur les règles relatives à la correspondance avec la Commission, y compris sur les principes applicables à la transmission d’observations et de documents via TRON.tdi ou par courrier électronique, les parties intéressées sont invitées à consulter les instructions susmentionnées en matière de communication, rédigées à leur intention.

Adresse de la Commission pour la correspondance:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale du commerce |
| Direction H |
| Bureau: CHAR 04/039 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |
| TRON.tdi (https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI) |

Commission européenne

Direction générale du commerce

Direction H

Bureau: CHAR 04/039

1049 Bruxelles

BELGIQUE

TRON.tdi (https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI)

Courriel pour les aspects concernant le préjudice: TRADE-R713-WPT-INJURY@ec.europa.eu

Courriel pour les aspects concernant le dumping de la Biélorussie: TRADE-R713-WPT-DUMPING-BY@ec.europa.eu

Courriel pour les aspects concernant le dumping de la Chine: TRADE-R713-WPT-DUMPING-CN@ec.europa.eu

Courriel pour les aspects concernant le dumping de la Russie: TRADE-R713-WPT-DUMPING-RU@ec.europa.eu

6.   Calendrier de l’enquête

L’enquête est normalement terminée dans un délai de 12 mois et, en tout état de cause, au plus tard 15 mois après la date de publication du présent avis, conformément à l’article 11, paragraphe 5, du règlement de base.

7.   Soumission d’informations

En principe, les parties intéressées ne peuvent soumettre des informations que dans les délais spécifiés au point 5 du présent avis.

Afin de mener l’enquête à terme dans les délais prescrits, la Commission n’acceptera pas de soumissions des parties intéressées après le délai fixé pour soumettre des commentaires sur l’information finale ou, le cas échéant, après le délai fixé pour soumettre des commentaires sur l’information finale complémentaire.

8.   Possibilité de soumettre des commentaires concernant les soumissions d’autres parties

Afin de garantir les droits de la défense, les parties intéressées devraient avoir la possibilité de présenter des commentaires sur les informations communiquées par d’autres parties intéressées. Ce faisant, les parties intéressées ne peuvent aborder que des questions soulevées dans les soumissions d’autres parties et ne peuvent pas soulever de nouvelles questions.

Des commentaires sur les informations communiquées par d’autres parties intéressées en réaction à la communication des conclusions finales devraient être soumis dans les 5 jours suivant le délai fixé pour soumettre des commentaires sur les conclusions finales, sauf indication contraire. Dans le cas d’une information finale complémentaire, les commentaires présentés par d’autres parties intéressées en réaction à cette information complémentaire devraient être soumis dans un délai d’un jour suivant le délai fixé pour soumettre des commentaires sur celle-ci, sauf indication contraire.

Le calendrier défini est sans préjudice du droit de la Commission de demander aux parties intéressées des compléments d’information dans des cas dûment justifiés.

9.   Prorogation des délais spécifiés dans le présent avis

Des prorogations des délais prévus dans le présent avis peuvent être accordées sur demande dûment motivée des parties intéressées.

Les prorogations du délai de réponse aux questionnaires et d’autres délais spécifiés dans le présent avis ou dans des communications spécifiques avec les parties intéressées seront limitées à 3 jours supplémentaires au maximum. Cette prorogation peut être prolongée jusqu’à un maximum de 7 jours lorsque la partie qui la demande peut démontrer l’existence de circonstances exceptionnelles.

10.   Défaut de coopération

Lorsqu’une partie intéressée refuse l’accès aux informations nécessaires, ne les fournit pas dans les délais prévus ou fait obstacle de façon significative à l’enquête, des conclusions, positives ou négatives, peuvent être établies sur la base des données disponibles, conformément à l’article 18 du règlement de base.

S’il est constaté qu’une partie intéressée a fourni un renseignement faux ou trompeur, ce renseignement peut ne pas être pris en considération et il peut être fait usage des données disponibles.

Si une partie intéressée ne coopère pas ou ne coopère que partiellement et que, de ce fait, des conclusions sont établies sur la base des données disponibles, conformément à l’article 18 du règlement de base, il peut en résulter, pour ladite partie, une situation moins favorable que si elle avait coopéré.

Le fait de ne pas fournir une réponse sur support informatique n’est pas considéré comme un refus de coopération, à condition que la partie concernée démontre que la présentation de la réponse dans les formes requises pourrait entraîner une charge ou des coûts supplémentaires excessifs. La partie intéressée doit immédiatement prendre contact avec la Commission.

11.   Conseiller-auditeur

Les parties intéressées peuvent demander l’intervention du conseiller-auditeur dans le cadre des procédures commerciales. Celui-ci examine les demandes d’accès au dossier, les litiges concernant la confidentialité des documents, les demandes de prorogation de délais et toute autre demande concernant les droits de la défense des parties intéressées et des tiers susceptibles de se faire jour durant la procédure.

Le conseiller-auditeur peut organiser des auditions et proposer ses bons offices entre la ou les parties intéressées et les services de la Commission pour garantir l’exercice plein et entier des droits de la défense des parties intéressées. Toute demande d’audition par le conseiller-auditeur doit être faite par écrit et être dûment motivée. Le conseiller-auditeur examinera les motifs des demandes. Ces auditions ne devraient avoir lieu que si les questions n’ont pas été réglées en temps voulu avec les services de la Commission.

Toute demande doit être soumise en temps utile et promptement de manière à ne pas compromettre le bon déroulement de la procédure. À cet effet, les parties intéressées devraient demander l’intervention du conseiller-auditeur le plus tôt possible à la suite de la survenance de l’événement justifiant cette intervention. Si des demandes d’audition sont soumises en dehors des délais applicables, le conseilleur-auditeur examinera également les motifs de ces demandes tardives, la nature des points soulevés et l’incidence de ces points sur les droits de la défense, tout en tenant compte des intérêts d’une bonne administration et de l’achèvement de l’enquête en temps voulu.

Pour obtenir de plus amples informations ainsi que les coordonnées de contact du conseiller-auditeur, les parties intéressées peuvent consulter les pages consacrées à celui-ci sur le site web de la DG Commerce: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/

12.   Possibilité de demander un réexamen au titre de l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base

Le présent réexamen au titre de l’expiration des mesures étant ouvert conformément aux dispositions de l’article 11, paragraphe 2, du règlement de base, ses conclusions ne pourront pas mener à une modification des mesures existantes et aboutiront uniquement à l’abrogation ou au maintien de ces dernières, conformément à l’article 11, paragraphe 6, du règlement de base.

Si une partie intéressée estime qu’il convient de réexaminer les mesures afin de permettre leur modification éventuelle, elle peut demander un réexamen au titre de l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base.

Les parties souhaitant demander un réexamen de ce type, qui serait mené indépendamment du réexamen au titre de l’expiration des mesures visé par le présent avis, peuvent prendre contact avec la Commission à l’adresse figurant ci-dessus.

13.   Traitement des données à caractère personnel

Toute donnée à caractère personnel recueillie dans le cadre de la présente enquête sera traitée conformément au règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (17).

Un avis relatif à la protection des données informant toutes les personnes physiques du traitement des données à caractère personnel dans le cadre des activités de défense commerciale de la Commission est disponible sur le site web de la DG Commerce, à l’adresse: https://ec.europa.eu/trade/policy/accessing-markets/trade-defence/

---

(1)  JO C 166/7 du 15.5.2019.

(2)  JO L 176 du 30.6.2016, p. 21.

(3)  Règlement d’exécution (UE) 2015/110 de la Commission du 26 janvier 2015 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains tubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, originaires de Biélorussie, de la République populaire de Chine et de Russie et clôturant la procédure en ce qui concerne les importations de certains tubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, originaires d’Ukraine à l’issue d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures mené conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil (JO L 20 du 27.1.2015, p. 6).

(4)  JO L 146 du 9.6.2017, p. 17.

(5)  https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2017/december/tradoc_156474.pdf

Les documents cités dans le rapport concernant le pays peuvent être obtenus sur présentation d’une demande dûment motivée.

(6)  Règlement (UE) 2018/825 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 modifiant le règlement (UE) 2016/1036 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne et le règlement (UE) 2016/1037 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet de subventions de la part de pays non membres de l’Union européenne (JO L 143 du 7.6.2018, p. 1).

(7)  Des informations sur les codes SH sont également fournies dans le résumé de la demande de réexamen, qui est disponible sur le site web de la DG Commerce (http://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2435).

(8)  Toutes les références à la publication du présent avis s’entendent comme des références à la publication du présent avis au Journal officiel
  de l’Union européenne, sauf indication contraire.

(9)  Par «producteur», on entend toute société du pays concerné qui produit le produit faisant l’objet du réexamen, y compris toute société qui lui est liée et participe à la production, aux ventes intérieures ou aux exportations dudit produit.

(10)  http://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2435

(11)  Seuls les importateurs qui ne sont pas liés à des producteurs dans le pays concerné peuvent être inclus dans l’échantillon. Les importateurs liés à des producteurs doivent remplir l’annexe I du questionnaire destinée aux producteurs-exportateurs. Conformément à l’article 127 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission du 24 novembre 2015 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, deux personnes sont réputées liées si l’une des conditions suivantes est remplie: a) elles font partie de la direction ou du conseil d’administration de l’entreprise de l’autre personne; b) elles ont juridiquement la qualité d’associés; c) l’une est l’employée de l’autre; d) une tierce partie possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 % ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote de l’une et de l’autre; e) l’une d’elles contrôle l’autre directement ou indirectement; f) toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne; g) ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne; h) elles sont membres de la même famille (JO L 343 du 29.12.2015, p. 558). Des personnes ne sont réputées être membres de la même famille que si elles sont liées l’une à l’autre par une quelconque des relations mentionnées ci-après: i) époux et épouse; ii) ascendants et descendants, en ligne directe au premier degré; iii) frères et sœurs (germains, consanguins ou utérins); iv) ascendants et descendants, en ligne directe au deuxième degré; v) oncle ou tante et neveu ou nièce; vi) beaux-parents et gendre ou belle-fille; vii) beaux-frères et belles-sœurs. Conformément à l’article 5, point 4), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, on entend par «personne» une personne physique, une personne morale ou une association de personnes reconnue, en droit de l’Union ou en droit national, comme ayant la capacité d’accomplir des actes juridiques sans avoir le statut de personne morale (JO L 269 du 10.10.2013, p. 1).

(12)  Les données fournies par les importateurs indépendants peuvent aussi être utilisées pour examiner des aspects de la présente enquête autres que la détermination du dumping.

(13)  http://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2435

(14)  http://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2435

(15)  http://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=2435

(16)  Un document «Restreint» est un document qui est considéré comme confidentiel au sens de l’article 19 du règlement de base et de l’article 6 de l’accord de l’OMC relatif à la mise en œuvre de l’article VI du GATT de 1994 (accord antidumping). Il s’agit également d’un document protégé en vertu de l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (JO L 145 du 31.5.2001, p. 43).

(17)  Règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2018 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) no 45/2001 et la décision no 1247/2002/CE (JO L 295 du 21.11.2018, p. 39).

---

ANNEXE I

| ☐ | Version «restreinte» |
| --- | --- |
| ☐ | Version «destinée à être consultée par les parties intéressées» |
| (cocher la case appropriée) |

☐

Version «restreinte»

☐

Version «destinée à être consultée par les parties intéressées»

(cocher la case appropriée)

PROCÉDURE ANTIDUMPING CONCERNANT LES IMPORTATIONS DE CERTAINS TUBES ET TUYAUX SOUDÉS, EN FER OU EN ACIER NON ALLIÉ, ORIGINAIRES DE BIÉLORUSSIE, DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE (LA «RPC») ET DE RUSSIE

INFORMATIONS POUR LA CONSTITUTION DE L’ÉCHANTILLON DE PRODUCTEURS EN BIÉLORUSSIE, EN RPC ET EN RUSSIE

Le présent formulaire est destiné à aider les producteurs-exportateurs en Biélorussie, en RPC et en Russie à répondre à la demande d’informations en vue de la sélection de l’échantillon visée au paragraphe 5.3.1 de l’avis d’ouverture.

La version «restreinte» et la version «destinée à être consultée par les parties intéressées» doivent toutes deux être renvoyées à la Commission selon les modalités fixées dans l’avis d’ouverture.

1.   IDENTITÉ ET COORDONNÉES

Veuillez fournir les renseignements suivants au sujet de votre société:

| Raison sociale | |
| --- | --- |
| Adresse | |
| Pays | |
| Personne de contact | |
| Courriel | |
| Téléphone | |
| Fax | |

Raison sociale

Adresse

Pays

Personne de contact

Courriel

Téléphone

Fax

2.   CHIFFRE D’AFFAIRES, VOLUME DES VENTES, PRODUCTION ET CAPACITÉ DE PRODUCTION

En ce qui concerne le produit faisant l’objet du réexamen défini dans l’avis d’ouverture et originaire des pays concernés, veuillez indiquer, pour la période d’enquête de réexamen définie au point 5.1 de l’avis d’ouverture, les ventes à l’exportation vers l’Union pour chacun des 28 États membres (1) séparément et au total, les ventes à l’exportation vers le reste du monde (total et cinq plus grands pays importateurs), les ventes sur le marché intérieur ainsi que la production et la capacité de production Veuillez indiquer l’unité de poids ou de volume et la monnaie utilisée.

Tableau I

Chiffre d’affaires et volume des ventes

| | Veuillez indiquer l’unité de mesure | Valeur dans la monnaie de la comptabilité
  Précisez la monnaie utilisée |
| --- | --- | --- |
| Ventes à l’exportation vers l’Union, pour chacun des 28 États membres séparément et au total, du produit faisant l’objet du réexamen, fabriqué par votre société | Total: | | |
| Indiquez chaque État member  (2): | | |
| Ventes à l’exportation vers le reste du monde du produit faisant l’objet du réexamen fabriqué par votre société | Total: | | |
| Indiquez les cinq plus grands pays importateurs en précisant les volumes et valeurs correspondants  (2) | |
| Ventes sur le marché intérieur du produit faisant l’objet du réexamen, fabriqué par votre société | | |

Veuillez indiquer l’unité de mesure

Valeur dans la monnaie de la comptabilité

Précisez la monnaie utilisée

Ventes à l’exportation vers l’Union, pour chacun des 28 États membres séparément et au total, du produit faisant l’objet du réexamen, fabriqué par votre société

Total:

Indiquez chaque État member  (2):

Ventes à l’exportation vers le reste du monde du produit faisant l’objet du réexamen fabriqué par votre société

Total:

Indiquez les cinq plus grands pays importateurs en précisant les volumes et valeurs correspondants  (2)

Ventes sur le marché intérieur du produit faisant l’objet du réexamen, fabriqué par votre société

Tableau II

Production et capacité de production

| | Veuillez indiquer l’unité de mesure |
| --- | --- |
| Production globale, par votre société, du produit faisant l’objet du réexamen | |
| Capacité de production du produit faisant l’objet du réexamen dont dispose votre société | |

Veuillez indiquer l’unité de mesure

Production globale, par votre société, du produit faisant l’objet du réexamen

Capacité de production du produit faisant l’objet du réexamen dont dispose votre société

3.   ACTIVITÉS DE VOTRE SOCIÉTÉ ET DES SOCIÉTÉS LIÉES (3)

Veuillez décrire les activités précises de votre société et de toutes les sociétés liées (veuillez énumérer ces dernières et indiquer ce qui les lie à votre société) associées à la production et/ou à la vente (à l’exportation et/ou sur le marché intérieur) du produit faisant l’objet du réexamen. Il peut notamment s’agir d’activités telles que l’achat du produit faisant l’objet du réexamen ou sa fabrication en sous-traitance, ou encore sa transformation ou son négoce.

| Raison sociale et localisation | Activités | Lien |
| --- | --- | --- |
| | | |
| | | |
| | | |

Raison sociale et localisation

Activités

Lien

4.   AUTRES INFORMATIONS

Veuillez fournir toute autre information pertinente que votre société juge utile pour aider la Commission à constituer l’échantillon.

5.   ATTESTATION

En communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d’être éventuellement incluse dans l’échantillon. Si la société est retenue dans l’échantillon, elle devra remplir un questionnaire et accepter une visite dans ses locaux en vue de la vérification de sa réponse. Toute société indiquant son refus d’être éventuellement incluse dans l’échantillon sera considérée comme n’ayant pas coopéré à l’enquête. Les conclusions de la Commission concernant les producteurs-exportateurs n’ayant pas coopéré sont fondées sur les informations disponibles et peuvent leur être moins favorables que s’ils avaient coopéré.

Signature de la personne habilitée:

Nom et titre de la personne habilitée:

Date:

---

(1)  Les 28 États membres de l’Union européenne sont: l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la Slovaquie, la Slovénie, la Suède et la Tchéquie.

(2)  Ajoutez des lignes supplémentaires, si nécessaire.

(3)  Conformément à l’article 127 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission du 24 novembre 2015 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, deux personnes sont réputées liées si l’une des conditions suivantes est remplie: a) elles font partie de la direction ou du conseil d’administration de l’entreprise de l’autre personne; b) elles ont juridiquement la qualité d’associés; c) l’une est l’employée de l’autre; d) une tierce partie possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 % ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote de l’une et de l’autre; e) l’une d’elles contrôle l’autre directement ou indirectement; f) toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne; g) ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne; h) elles sont membres de la même famille (JO L 343 du 29.12.2015, p. 558). Des personnes ne sont réputées être membres de la même famille que si elles sont liées l’une à l’autre par une quelconque des relations mentionnées ci-après: i) époux et épouse; ii) ascendants et descendants, en ligne directe au premier degré; iii) frères et sœurs (germains, consanguins ou utérins); iv) ascendants et descendants, en ligne directe au deuxième degré; v) oncle ou tante et neveu ou nièce; vi) beaux-parents et gendre ou belle-fille; vii) beaux-frères et belles-sœurs. Conformément à l’article 5, point 4), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, on entend par «personne» une personne physique, une personne morale ou une association de personnes reconnue, en droit de l’Union ou en droit national, comme ayant la capacité d’accomplir des actes juridiques sans avoir le statut de personne morale (JO L 269 du 10.10.2013, p. 1).

---

ANNEXE II

| ☐ | Version «restreinte» |
| --- | --- |
| ☐ | Version «destinée à être consultée par les parties intéressées» |
| (cocher la case appropriée) |

☐

Version «restreinte»

☐

Version «destinée à être consultée par les parties intéressées»

(cocher la case appropriée)

PROCÉDURE ANTIDUMPING CONCERNANT LES IMPORTATIONS DE CERTAINS TUBES ET TUYAUX SOUDÉS, EN FER OU EN ACIER NON ALLIÉ,
  ORIGINAIRES DE BIÉLORUSSIE, DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE (CI-APRÈS LA «RPC») ET DE RUSSIE

INFORMATIONS POUR LA CONSTITUTION DE L’ÉCHANTILLON D’IMPORTATEURS INDÉPENDANTS

Le présent formulaire est destiné à aider les importateurs indépendants à répondre à la demande d’informations en vue de la constitution de l’échantillon visée au point 5.3.3 de l’avis d’ouverture.

La version «restreinte» et la version «destinée à être consultée par les parties intéressées» doivent toutes deux être renvoyées à la Commission selon les modalités fixées dans l’avis d’ouverture.

1.   IDENTITÉ ET COORDONNÉES

Veuillez fournir les renseignements suivants au sujet de votre société:

| Raison sociale | |
| --- | --- |
| Adresse | |
| Personne de contact | |
| Courriel | |
| Téléphone | |
| Fax | |

Raison sociale

Adresse

Personne de contact

Courriel

Téléphone

Fax

2.   CHIFFRE D’AFFAIRES ET VOLUME DE VENTES

Veuillez indiquer le chiffre d’affaires total en euros (EUR) réalisé par votre société et le chiffre d’affaires et le poids ou le volume des importations dans l’Union (1) et des reventes sur le marché de l’Union, après importation à partir de la Biélorussie et/ou de la RPC et/ou de la Russie, pendant la période d’enquête de réexamen, de certains tubes ou tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, tels que définis dans l’avis d’ouverture et le poids ou le volume correspondant. Veuillez indiquer l’unité de poids ou de volume utilisée.

| | Veuillez indiquer l’unité de mesure | Valeur en euros (EUR) |
| --- | --- | --- |
| Chiffre d’affaires total de votre société en euros (EUR) | | |
| Importations dans l’Union du produit faisant l’objet du réexamen | | |
| Reventes du produit faisant l’objet du réexamen sur le marché de l’Union, après importation à partir de la Biélorussie | | |
| Reventes du produit faisant l’objet du réexamen sur le marché de l’Union, après importation à partir de la RPC | | |
| Reventes du produit faisant l’objet du réexamen sur le marché de l’Union, après importation à partir de la Russie | | |

Veuillez indiquer l’unité de mesure

Valeur en euros (EUR)

Chiffre d’affaires total de votre société en euros (EUR)

Importations dans l’Union du produit faisant l’objet du réexamen

Reventes du produit faisant l’objet du réexamen sur le marché de l’Union, après importation à partir de la Biélorussie

Reventes du produit faisant l’objet du réexamen sur le marché de l’Union, après importation à partir de la RPC

Reventes du produit faisant l’objet du réexamen sur le marché de l’Union, après importation à partir de la Russie

3.   ACTIVITÉS DE VOTRE SOCIÉTÉ ET DES SOCIÉTÉS LIÉES (2)

Veuillez décrire les activités précises de votre société et de toutes les sociétés liées (veuillez énumérer ces dernières et indiquer ce qui les lie à votre société) associées à la production et/ou à la vente (à l’exportation et/ou sur le marché intérieur) du produit faisant l’objet du réexamen. Il peut notamment s’agir d’activités telles que l’achat du produit faisant l’objet du réexamen ou sa fabrication en sous-traitance, ou encore sa transformation ou son négoce.

| Raison sociale et localisation | Activités | Lien |
| --- | --- | --- |
| | | |
| | | |

Raison sociale et localisation

Activités

Lien

4.   AUTRES INFORMATIONS

Veuillez fournir toute autre information pertinente que votre société juge utile pour aider la Commission à constituer l’échantillon.

5.   ATTESTATION

En communiquant les informations ci-dessus, la société accepte d’être éventuellement incluse dans l’échantillon. Si la société est retenue dans l’échantillon, elle devra remplir un questionnaire et accepter une visite dans ses locaux en vue de la vérification de sa réponse. Toute société indiquant son refus d’être éventuellement incluse dans l’échantillon sera considérée comme n’ayant pas coopéré à l’enquête. Les conclusions de la Commission concernant les importateurs n’ayant pas coopéré sont fondées sur les données disponibles et peuvent leur être moins favorables que s’ils avaient coopéré.

Signature de la personne habilitée:

Nom et titre de la personne habilitée:

Date:

---

(1)  Les 28 États membres de l’Union européenne sont: l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la Slovaquie, la Slovénie, la Suède et la Tchéquie.

(2)  Conformément à l’article 127 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission du 24 novembre 2015 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, deux personnes sont réputées liées si l’une des conditions suivantes est remplie: a) elles font partie de la direction ou du conseil d’administration de l’entreprise de l’autre personne; b) elles ont juridiquement la qualité d’associés; c) l’une est l’employée de l’autre; d) une tierce partie possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 % ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote de l’une et de l’autre; e) l’une d’elles contrôle l’autre directement ou indirectement; f) toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne; g) ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne; h) elles sont membres de la même famille (JO L 343 du 29.12.2015, p. 558). Des personnes ne sont réputées être membres de la même famille que si elles sont liées l’une à l’autre par une quelconque des relations mentionnées ci-après: i) époux et épouse; ii) ascendants et descendants, en ligne directe au premier degré; iii) frères et sœurs (germains, consanguins ou utérins); iv) ascendants et descendants, en ligne directe au deuxième degré; v) oncle ou tante et neveu ou nièce; vi) beaux-parents et gendre ou belle-fille; vii) beaux-frères et belles-sœurs. Conformément à l’article 5, point 4), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, on entend par «personne» une personne physique, une personne morale ou une association de personnes reconnue, en droit de l’Union ou en droit national, comme ayant la capacité d’accomplir des actes juridiques sans avoir le statut de personne morale (JO L 269 du 10.10.2013, p. 1).

---

ANNEXE III

| ☐ | Version «restreinte» |
| --- | --- |
| ☐ | Version «destinée à être consultée par les parties intéressées» |
| (cocher la case appropriée) |

☐

Version «restreinte»

☐

Version «destinée à être consultée par les parties intéressées»

(cocher la case appropriée)

PROCÉDURE ANTIDUMPING CONCERNANT LES IMPORTATIONS DE CERTAINS TUBES ET TUYAUX SOUDÉS, EN FER OU EN ACIER NON ALLIÉ,
  ORIGINAIRES DE BIÉLORUSSIE, DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE (CI-APRÈS LA «RPC») ET DE RUSSIE

DEMANDE D’INFORMATIONS CONCERNANT LES INTRANTS UTILISÉS PAR LES PRODUCTEURS EN RPC

Le présent formulaire est destiné à aider les producteurs en République populaire de Chine à répondre à la demande d’informations sur les intrants visée au point 5.3.2 de l’avis d’ouverture.

La version «restreinte» et la version «destinée à être consultée par les parties intéressées» doivent toutes deux être renvoyées à la Commission selon les modalités fixées dans l’avis d’ouverture.

Les informations demandées doivent être envoyées à la Commission, à l’adresse indiquée dans l’avis d’ouverture, dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

1.   IDENTITÉ ET COORDONNÉES

Veuillez fournir les renseignements suivants au sujet de votre société:

| Raison sociale | |
| --- | --- |
| Adresse | |
| Personne de contact | |
| Courriel | |
| Téléphone | |
| Fax | |

Raison sociale

Adresse

Personne de contact

Courriel

Téléphone

Fax

2.   INFORMATIONS SUR LES INTRANTS UTILISÉS PAR VOTRE SOCIÉTÉ ET LES SOCIÉTÉS LIÉES

Veuillez fournir une brève description du ou des processus de production du produit faisant l’objet du réexamen.

Veuillez énumérer l’ensemble des matières (premières et transformées) et de l’énergie utilisées pour la production du produit faisant l’objet du réexamen, ainsi que l’ensemble des sous-produits et déchets qui sont vendus ou (ré)introduits dans le processus de production du produit faisant l’objet du réexamen. Le cas échéant, indiquez le code correspondant du Système harmonisé (SH) (1) pour chacun des éléments insérés dans les trois tableaux. Veuillez remplir une annexe distincte pour chacune des sociétés liées qui produisent le produit faisant l’objet du réexamen, en cas de différences dans le processus de production. Les sociétés liées intervenant dans la production d’intrants en amont utilisés dans la fabrication du produit faisant l’objet du réexamen doivent aussi remplir séparément une annexe et indiquer le ou les intrants fournis.

| Matières premières/énergie | Code SH |
| --- | --- |
| | |
| | |
| | |
| (Ajoutez des lignes supplémentaires, si nécessaire) | |

Matières premières/énergie

Code SH

(Ajoutez des lignes supplémentaires, si nécessaire)

| Sous-produits et déchets | Code SH |
| --- | --- |
| | |
| | |
| | |
| (Ajoutez des lignes supplémentaires, si nécessaire) | |

Sous-produits et déchets

Code SH

(Ajoutez des lignes supplémentaires, si nécessaire)

La société déclare, par la présente, que les informations fournies ci-dessus sont exactes, à sa connaissance.

Signature de la personne habilitée:

Nom et titre de la personne habilitée:

Date:

---

(1)  Le Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises, généralement appelé «Système harmonisé» ou simplement «SH», est une nomenclature internationale polyvalente de produits élaborée par l’Organisation mondiale des douanes (OMD).

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 24.1.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.1.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 24/33

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.9718 — Cobepa/Gerflor)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2020/C 24/09)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Cobepa SA («Cobepa», Belgique), contrôlée par Vedihold SA, |
| --- | --- |

—

Cobepa SA («Cobepa», Belgique), contrôlée par Vedihold SA,

| — | Topfloor SAS, société actionnaire ultime du groupe Gerflor («Gerflor», France). |
| --- | --- |

—

Topfloor SAS, société actionnaire ultime du groupe Gerflor («Gerflor», France).

Cobepa acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’ensemble de Gerflor.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Cobepa: société d’investissement détenue par des actionnaires privés qui investit en Europe et en Amérique du Nord; |
| --- | --- |

—

Cobepa: société d’investissement détenue par des actionnaires privés qui investit en Europe et en Amérique du Nord;

| — | Gerflor: fabrication et fourniture de solutions de revêtement de sol et de finitions de murs destinées à des clients professionnels et non professionnels. |
| --- | --- |

—

Gerflor: fabrication et fourniture de solutions de revêtement de sol et de finitions de murs destinées à des clients professionnels et non professionnels.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.9718 — Cobepa/Gerflor

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopie ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---