# Amtsblatt C 272/2008

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 272 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 51. Jahrgang25. Oktober 2008 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 272

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

51. Jahrgang25. Oktober 2008

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2008/C 272/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 260 vom 11.10.2008 | 1 |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2008/C 272/02 | Wahl des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst | 2 |
| 2008/C 272/03 | Besetzung der Kammern und Zuteilung der Richter an die Kammern | 3 |
| 2008/C 272/04 | Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern | 4 |
| 2008/C 272/05 | Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters | 5 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2008/C 272/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 260 vom 11.10.2008

Amtsblatt der Europäischen Union

1

GERICHTSVERFAHREN

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2008/C 272/02

Wahl des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst

2

2008/C 272/03

Besetzung der Kammern und Zuteilung der Richter an die Kammern

3

2008/C 272/04

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

4

2008/C 272/05

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

5

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2008/C 272/06 | Rechtssache C-291/08: Klage, eingereicht am 1. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich | 6 |
| 2008/C 272/07 | Rechtssache C-292/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 2. Juli 2008 — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee als Konkursverwalterin der Holland Binding B.V. | 6 |
| 2008/C 272/08 | Rechtssache C-299/08: Klage, eingereicht am 4. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 7 |
| 2008/C 272/09 | Rechtssache C-307/08: Klage, eingereicht am 9. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 7 |
| 2008/C 272/10 | Rechtssache C-324/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 16. Juni 2008 — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV und 3. Remo Zaandam BV/Diesel SpA | 8 |
| 2008/C 272/11 | Rechtssache C-329/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 8 |
| 2008/C 272/12 | Rechtssache C-330/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 9 |
| 2008/C 272/13 | Rechtssache C-331/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 9 |
| 2008/C 272/14 | Rechtssache C-332/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Frankreich | 9 |
| 2008/C 272/15 | Rechtssache C-337/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 21. Juli 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2008/C 272/16 | Rechtssache C-343/08: Klage, eingereicht am 23. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik | 10 |
| 2008/C 272/17 | Rechtssache C-344/08: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Kościanie (Republik Polen), eingereicht am 24. Juli 2008 — Strafverfahren gegen Tomasz Rubach | 10 |
| 2008/C 272/18 | Rechtssache C-347/08: Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Feldkirch (Österreich) eingereicht am 28. Juli 2008 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse gegen WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG | 11 |
| 2008/C 272/19 | Rechtssache C-351/08: Vorhabentscheidungsersuchen des Bundessozialgerichts (Deutschland) eingereicht am 4. August 2008 — Christian Grimme gegen Deutsche Angestellten-Krankenkasse | 11 |
| 2008/C 272/20 | Rechtssache C-362/08 P: Rechtsmittel des Internationalen Hilfsfonds eV gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 5. Juni 2008 in der Rechtssache T-141/05, Internationaler Hilfsfonds e.V. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 7. August 2008 | 11 |
| 2008/C 272/21 | Rechtssache C-366/08: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München (Deutschland), eingereicht am 11. August 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV gegen Adolf Darbo AG | 12 |
| 2008/C 272/22 | Rechtssache C-373/08: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 14. August 2008 — Hoesch Metals and Alloys GmbH gegen Hauptzollamt Aachen | 13 |
| 2008/C 272/23 | Rechtssache C-388/08: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland), eingereicht am 5. September 2008 — Strafverfahren gegen Artur Leymann und Aleksei Pustovarov | 13 |
| 2008/C 272/24 | Rechtssache C-392/08: Klage, eingereicht am 9. September 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 14 |
| 2008/C 272/25 | Rechtssache C-397/08: Klage, eingereicht am 15. September 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 14 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2008/C 272/26 | Rechtssache T-212/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — MyTravel/Kommission (Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft — Wettbewerb — Entscheidung, mit der ein Zusammenschluss für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird — Nichtigerklärung der Entscheidung durch ein Urteil des Gerichts — Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsvorschrift, die Rechte Einzelner begründen soll) | 15 |
| 2008/C 272/27 | Rechtssache T-381/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Italien/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Tierprämien und ländliche Entwicklung — Unzulänglichkeiten des nationalen Verwaltungs- und Kontrollsystems) | 15 |
| 2008/C 272/28 | Rechtssache T-465/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Informationsdienstleistungen und damit zusammenhängende Lieferungen für die Informationssysteme der Generaldirektion Fischerei — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht) | 16 |
| 2008/C 272/29 | Rechtssache T-42/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Williams/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Vorbereitende Dokumente betreffend den Erlass der Richtlinie 2001/18/EG über GVO — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Stillschweigende Verweigerung des Zugangs — Ausnahmen zum Schutz geschäftlicher Interessen, zum Schutz der internationalen Beziehungen und zum Schutz des Entscheidungsprozesses — Begründungspflicht) | 16 |
| 2008/C 272/30 | Rechtssache T-59/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Entwicklungs-, Wartungs- und Unterstützungsdiensten für Finanzinformationssysteme der Generaldirektion Landwirtschaft — Auswahl- und Zuschlagskriterien — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht — Fehlen eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers — Grundsätze der Sorgfalt und der ordnungsgemäßen Verwaltung) | 17 |
| 2008/C 272/31 | Rechtssache T-348/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Rat (Dumping — Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland und der Ukraine — Änderung der Definition des betroffenen Produkts — Anwendung bestehender Maßnahmen auf neue Produktarten) | 17 |
| 2008/C 272/32 | Rechtssache T-370/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Französische Republik/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Weinsektor — Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung — Begriff der in Betracht kommenden Fläche) | 18 |
| 2008/C 272/33 | Rechtssache T-403/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — MyTravel/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses — Ausnahme zum Schutz von Untersuchungs- und Audittätigkeiten — Ausnahme zum Schutz der Rechtsberatung — Dokumente über die Entscheidungen der Kommission zu Zusammenschlüssen) | 18 |
| 2008/C 272/34 | Rechtssache T-48/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Astex Therapeutics/HABM — Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke astex TECHNOLOGY — Ältere Gemeinschaftswortmarke ASTEX — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Einschränkung des Warenverzeichnisses der Anmeldung — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 19 |
| 2008/C 272/35 | Rechtssache T-75/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Bayer CropScience u. a./Kommission (Richtlinie 91/414/EWG — Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Endosulfan — Aufhebung der Zulassung — Bewertungsverfahren — Fristen — Verteidigungsrechte — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 19 |
| 2008/C 272/36 | Rechtssache T-96/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Tsakiris-Mallas/HABM — Late Editions (exē) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke exē — Ältere nationale Wortmarke EXE — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 20 |
| 2008/C 272/37 | Rechtssache T-181/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Italien/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Finanzielle Berichtigungen — Obst und Gemüse — Milcherzeugnisse — Kulturpflanzen — Ländliche Entwicklung — Nichteinhaltung der Zahlungsfristen) | 20 |
| 2008/C 272/38 | Rechtssache T-201/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Gerson/HABM (teilweise gelber Farbfilter) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke — Teilweise gelber Farbfilter — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 21 |
| 2008/C 272/39 | Rechtssache T-243/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Promat/HABM — Puertas Proma (PROMAT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke PROMAT — Ältere Gemeinschaftsbildmarke PROMA — Teilweise Zurückweisung der Anmeldung — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 21 |
| 2008/C 272/40 | Rechtssache T-272/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Auswahl- und Zuschlagskriterien — Begründungspflicht) | 22 |
| 2008/C 272/41 | Rechtssache T-284/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Gualtieri/Kommission (Abgeordneter nationaler Sachverständiger — Tagegeld — Wohnort im Zeitpunkt der Abordnung — Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 20 Abs. 3 Buchst. b des Beschlusses über abgeordnete nationale Sachverständige — Grundsatz der Gleichbehandlung) | 22 |
| 2008/C 272/42 | Rechtssache T-300/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Promat/HABM — Puertas Proma (Promat) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PROMAT — Ältere Gemeinschaftsbildmarke PROMA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 23 |
| 2008/C 272/43 | Rechtssache T-325/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Boston Scientific/HABM — Terumo (CAPIO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CAPIO — Ältere nationale Wortmarke CAPIOX — Relatives Eintragungshindernis — Ernsthafte Benutzung der Marke — Art. 43 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94) | 23 |
| 2008/C 272/44 | Verbundene Rechtssachen T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 und T-332/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Deutschland/Kommission (EFRE — Kürzung der finanziellen Beteiligung — Änderung der Finanzierungspläne ohne Zustimmung der Kommission — Begriff der erheblichen Veränderung — Art. 24 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 — Nichtigkeitsklage) | 24 |
| 2008/C 272/45 | Rechtssache T-363/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Honda Motor Europe/HABM — Seat (MAGIC SEAT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAGIC SEAT — Ältere nationale Bildmarke SEAT — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 24 |
| 2008/C 272/46 | Rechtssache T-413/06 P: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2008 — Gualtieri/Kommission (Rechtsmittel — Abgeordneter nationaler Sachverständiger — Verweisungsbeschluss — Rechtsmittelfähige Entscheidung — Unzulässigkeit) | 25 |
| 2008/C 272/47 | Rechtssache T-106/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Alcon/HABM — *Agri.Tec (BioVisc) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BioVisc — Ältere internationale Wortmarken PROVISC und DUOVISC — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 25 |
| 2008/C 272/48 | Rechtssache T-222/07 P: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2008 — Kerstens/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beschwerdefrist — Verspätung — Unbegründetes Rechtsmittel) | 25 |
| 2008/C 272/49 | Rechtssache T-315/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. August 2008 — Adomex International/Kommission (Nichtigkeitsklage — Von den niederländischen Behörden im Bereich der Blumenzucht gewährte Beihilfen — Entscheidung, keine Einwände zu erheben — Keine individuelle Betroffenheit — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 26 |
| 2008/C 272/50 | Rechtssache T-477/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2008 — Cofra/Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Rücknahme der Entscheidung, den Zugang zu verweigern — Weitergabe von Dokumenten gegen den erklärten Willen ihres Urhebers — Erledigung) | 26 |
| 2008/C 272/51 | Rechtssache T-479/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2008 — Nuova Agricast/Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Rücknahme der Entscheidung, den Zugang zu verweigern — Weitergabe von Dokumenten gegen den erklärten Willen ihres Urhebers — Erledigung) | 26 |
| 2008/C 272/52 | Rechtssache T-237/08: Klage, eingereicht am 19. Juni 2008 — Abadía Retuerta/HABM (CUVÉE PALOMAR) | 27 |
| 2008/C 272/53 | Rechtssache T-259/08: Klage, eingereicht am 2. Juli 2008 — Global Digital Disc/Kommission | 27 |
| 2008/C 272/54 | Rechtssache T-283/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Juli 2008 von Pavlos Longinidis gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 24. April 2008 in der Rechtssache F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop | 28 |
| 2008/C 272/55 | Rechtssache T-293/08: Klage, eingereicht am 24. Juli 2008 — BASF Plant Science u. a./Kommission | 28 |
| 2008/C 272/56 | Rechtssache T-299/08: Klage, eingereicht am 1. August 2008 — Elf Aquitaine/Kommission | 29 |
| 2008/C 272/57 | Rechtssache T-304/08: Klage, eingereicht am 5. August 2008 — Smurfit Kappa Group/Kommission | 30 |
| 2008/C 272/58 | Rechtssache T-305/08: Klage, eingereicht am 11. August 2008 — Italien/Kommission | 31 |
| 2008/C 272/59 | Rechtssache T-311/08: Klage, eingereicht am 5. August 2008 — Fitoussi/HABM — Loriot (IBIZA REPUBLIC) | 32 |
| 2008/C 272/60 | Rechtssache T-312/08: Klage, eingereicht am 13. August 2008 — Ellinikos Niognomon/Kommission | 33 |
| 2008/C 272/61 | Rechtssache T-313/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Kommission | 33 |
| 2008/C 272/62 | Rechtssache T-314/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Euromar di Ganesio Pietro/Kommission | 34 |
| 2008/C 272/63 | Rechtssache T-315/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Corrado/Kommission | 34 |
| 2008/C 272/64 | Rechtssache T-316/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescazzurra/Kommission | 34 |
| 2008/C 272/65 | Rechtssache T-317/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S./Kommission | 34 |
| 2008/C 272/66 | Rechtssache T-318/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Di Mercurio/Kommission | 35 |
| 2008/C 272/67 | Rechtssache T-319/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Grasso/Kommission | 35 |
| 2008/C 272/68 | Rechtssache T-320/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Margherita/Kommission | 35 |
| 2008/C 272/69 | Rechtssache T-321/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Cimino/Kommission | 36 |
| 2008/C 272/70 | Rechtssache T-322/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Musumeci/Kommission | 36 |
| 2008/C 272/71 | Rechtssache T-323/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescatori San Francesco di Paola und Sorrentino/Kommission | 36 |
| 2008/C 272/72 | Rechtssache T-324/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescatori San Francesco di Paola/Kommission | 37 |
| 2008/C 272/73 | Rechtssache T-325/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pepito Pesca/Kommission | 37 |
| 2008/C 272/74 | Rechtssache T-326/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — G. & C. Srl/Kommission | 37 |
| 2008/C 272/75 | Rechtssache T-327/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Armamento Li Causi/Kommission | 37 |
| 2008/C 272/76 | Rechtssache T-328/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo u. a./Kommission | 38 |
| 2008/C 272/77 | Rechtssache T-329/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — AJD Tuna/Kommission | 38 |
| 2008/C 272/78 | Rechtssache T-330/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Ligny Pesca di Guaiana Francesco u. a./Kommission | 38 |
| 2008/C 272/79 | Rechtssache T-335/08: Klage, eingereicht am 14. August 2008 — BNP Paribas und BNL/Kommission | 39 |
| 2008/C 272/80 | Rechtssache T-339/08: Klage, eingereicht am 18. August 2008 — BVGD/Kommission | 40 |
| 2008/C 272/81 | Rechtssache T-341/08: Klage, eingereicht am 19. August 2008 — Hess Group/HABM — Coloma Navarro (COLOMÉ) | 41 |
| 2008/C 272/82 | Rechtssache T-342/08: Klage, eingereicht am 18. August 2008 — Batchelor/Kommission | 41 |
| 2008/C 272/83 | Rechtssache T-344/08: Klage, eingereicht am 25. August 2008 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Kommission | 42 |
| 2008/C 272/84 | Rechtssache T-345/08: Klage, eingereicht am 22. August 2008 — Helena Rubinstein/HABM — Allergan (BOTOLIST) | 42 |
| 2008/C 272/85 | Rechtssache T-347/08: Klage, eingereicht am 20. August 2008 — iTouch International/HABM — Touchnet Information Systems (iTouch) | 43 |
| 2008/C 272/86 | Rechtssache T-350/08: Klage, eingereicht am 22. August 2008 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Kommission | 43 |
| 2008/C 272/87 | Rechtssache T-357/08: Klage, eingereicht am 1. September 2008 — L'Oréal SA/HABM — Allergan (BOTOCYL) | 44 |
| 2008/C 272/88 | Rechtssache T-358/08: Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission | 45 |
| 2008/C 272/89 | Rechtssache T-359/08: Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission | 45 |
| 2008/C 272/90 | Rechtssache T-360/08: Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission | 46 |
| 2008/C 272/91 | Rechtssache T-363/08: Klage, eingereicht am 29. August 2008 — 2nine/HABM — Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/92 | Rechtssache T-364/08: Klage, eingereicht am 29. August 2008 — 2nine/HABM — Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/93 | Rechtssache T-365/08: Klage, eingereicht am 28. August 2008 — Hidalgo/HABM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) | 48 |
| 2008/C 272/94 | Rechtssache T-390/08: Klage, eingereicht am 18. September 2008 — Bank Melli Iran/Rat | 49 |
| 2008/C 272/95 | Rechtssache T-75/07 und T-363/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2008 — Hamdi/Rat | 49 |
| 2008/C 272/96 | Rechtssache T-466/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2008 — Osram/Rat | 50 |
| 2008/C 272/97 | Rechtssache T-42/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2008 — Shetland Islands Council/Kommission | 50 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2008/C 272/98 | Rechtssache F-71/08: Klage, eingereicht am 22. August 2008 — N/Parlament | 51 |
| 2008/C 272/99 | Rechtssache F-72/08: Klage, eingereicht am 25. August 2008 — Ketselidis/Kommission | 51 |
| 2008/C 272/00 | Rechtssache F-73/08: Klage, eingereicht am 25. August 2008 — Marcuccio/Kommission | 51 |
| 2008/C 272/01 | Rechtssache F-74/08: Klage, eingereicht am 29. August 2008 — Ramaekers-Jørgensen/Kommission | 52 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2008/C 272/06

Rechtssache C-291/08: Klage, eingereicht am 1. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

6

2008/C 272/07

Rechtssache C-292/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 2. Juli 2008 — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee als Konkursverwalterin der Holland Binding B.V.

6

2008/C 272/08

Rechtssache C-299/08: Klage, eingereicht am 4. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

7

2008/C 272/09

Rechtssache C-307/08: Klage, eingereicht am 9. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

7

2008/C 272/10

Rechtssache C-324/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 16. Juni 2008 — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV und 3. Remo Zaandam BV/Diesel SpA

8

2008/C 272/11

Rechtssache C-329/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

8

2008/C 272/12

Rechtssache C-330/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

9

2008/C 272/13

Rechtssache C-331/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

9

2008/C 272/14

Rechtssache C-332/08: Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Frankreich

9

2008/C 272/15

Rechtssache C-337/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 21. Juli 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

10

2008/C 272/16

Rechtssache C-343/08: Klage, eingereicht am 23. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik

10

2008/C 272/17

Rechtssache C-344/08: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Kościanie (Republik Polen), eingereicht am 24. Juli 2008 — Strafverfahren gegen Tomasz Rubach

10

2008/C 272/18

Rechtssache C-347/08: Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Feldkirch (Österreich) eingereicht am 28. Juli 2008 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse gegen WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

11

2008/C 272/19

Rechtssache C-351/08: Vorhabentscheidungsersuchen des Bundessozialgerichts (Deutschland) eingereicht am 4. August 2008 — Christian Grimme gegen Deutsche Angestellten-Krankenkasse

11

2008/C 272/20

Rechtssache C-362/08 P: Rechtsmittel des Internationalen Hilfsfonds eV gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 5. Juni 2008 in der Rechtssache T-141/05, Internationaler Hilfsfonds e.V. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 7. August 2008

11

2008/C 272/21

Rechtssache C-366/08: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München (Deutschland), eingereicht am 11. August 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV gegen Adolf Darbo AG

12

2008/C 272/22

Rechtssache C-373/08: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 14. August 2008 — Hoesch Metals and Alloys GmbH gegen Hauptzollamt Aachen

13

2008/C 272/23

Rechtssache C-388/08: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland), eingereicht am 5. September 2008 — Strafverfahren gegen Artur Leymann und Aleksei Pustovarov

13

2008/C 272/24

Rechtssache C-392/08: Klage, eingereicht am 9. September 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

14

2008/C 272/25

Rechtssache C-397/08: Klage, eingereicht am 15. September 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

14

Gericht erster Instanz

2008/C 272/26

Rechtssache T-212/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — MyTravel/Kommission (Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft — Wettbewerb — Entscheidung, mit der ein Zusammenschluss für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird — Nichtigerklärung der Entscheidung durch ein Urteil des Gerichts — Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsvorschrift, die Rechte Einzelner begründen soll)

15

2008/C 272/27

Rechtssache T-381/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Italien/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Tierprämien und ländliche Entwicklung — Unzulänglichkeiten des nationalen Verwaltungs- und Kontrollsystems)

15

2008/C 272/28

Rechtssache T-465/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Informationsdienstleistungen und damit zusammenhängende Lieferungen für die Informationssysteme der Generaldirektion Fischerei — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht)

16

2008/C 272/29

Rechtssache T-42/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Williams/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Vorbereitende Dokumente betreffend den Erlass der Richtlinie 2001/18/EG über GVO — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Stillschweigende Verweigerung des Zugangs — Ausnahmen zum Schutz geschäftlicher Interessen, zum Schutz der internationalen Beziehungen und zum Schutz des Entscheidungsprozesses — Begründungspflicht)

16

2008/C 272/30

Rechtssache T-59/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Entwicklungs-, Wartungs- und Unterstützungsdiensten für Finanzinformationssysteme der Generaldirektion Landwirtschaft — Auswahl- und Zuschlagskriterien — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht — Fehlen eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers — Grundsätze der Sorgfalt und der ordnungsgemäßen Verwaltung)

17

2008/C 272/31

Rechtssache T-348/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Rat (Dumping — Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland und der Ukraine — Änderung der Definition des betroffenen Produkts — Anwendung bestehender Maßnahmen auf neue Produktarten)

17

2008/C 272/32

Rechtssache T-370/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Französische Republik/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Weinsektor — Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung — Begriff der in Betracht kommenden Fläche)

18

2008/C 272/33

Rechtssache T-403/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — MyTravel/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses — Ausnahme zum Schutz von Untersuchungs- und Audittätigkeiten — Ausnahme zum Schutz der Rechtsberatung — Dokumente über die Entscheidungen der Kommission zu Zusammenschlüssen)

18

2008/C 272/34

Rechtssache T-48/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Astex Therapeutics/HABM — Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke astex TECHNOLOGY — Ältere Gemeinschaftswortmarke ASTEX — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Einschränkung des Warenverzeichnisses der Anmeldung — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

19

2008/C 272/35

Rechtssache T-75/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Bayer CropScience u. a./Kommission (Richtlinie 91/414/EWG — Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Endosulfan — Aufhebung der Zulassung — Bewertungsverfahren — Fristen — Verteidigungsrechte — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

19

2008/C 272/36

Rechtssache T-96/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Tsakiris-Mallas/HABM — Late Editions (exē) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke exē — Ältere nationale Wortmarke EXE — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

20

2008/C 272/37

Rechtssache T-181/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Italien/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Finanzielle Berichtigungen — Obst und Gemüse — Milcherzeugnisse — Kulturpflanzen — Ländliche Entwicklung — Nichteinhaltung der Zahlungsfristen)

20

2008/C 272/38

Rechtssache T-201/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Gerson/HABM (teilweise gelber Farbfilter) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke — Teilweise gelber Farbfilter — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

21

2008/C 272/39

Rechtssache T-243/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Promat/HABM — Puertas Proma (PROMAT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke PROMAT — Ältere Gemeinschaftsbildmarke PROMA — Teilweise Zurückweisung der Anmeldung — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

21

2008/C 272/40

Rechtssache T-272/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Auswahl- und Zuschlagskriterien — Begründungspflicht)

22

2008/C 272/41

Rechtssache T-284/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Gualtieri/Kommission (Abgeordneter nationaler Sachverständiger — Tagegeld — Wohnort im Zeitpunkt der Abordnung — Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 20 Abs. 3 Buchst. b des Beschlusses über abgeordnete nationale Sachverständige — Grundsatz der Gleichbehandlung)

22

2008/C 272/42

Rechtssache T-300/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Promat/HABM — Puertas Proma (Promat) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PROMAT — Ältere Gemeinschaftsbildmarke PROMA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

23

2008/C 272/43

Rechtssache T-325/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Boston Scientific/HABM — Terumo (CAPIO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CAPIO — Ältere nationale Wortmarke CAPIOX — Relatives Eintragungshindernis — Ernsthafte Benutzung der Marke — Art. 43 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94)

23

2008/C 272/44

Verbundene Rechtssachen T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 und T-332/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Deutschland/Kommission (EFRE — Kürzung der finanziellen Beteiligung — Änderung der Finanzierungspläne ohne Zustimmung der Kommission — Begriff der erheblichen Veränderung — Art. 24 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 — Nichtigkeitsklage)

24

2008/C 272/45

Rechtssache T-363/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Honda Motor Europe/HABM — Seat (MAGIC SEAT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAGIC SEAT — Ältere nationale Bildmarke SEAT — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

24

2008/C 272/46

Rechtssache T-413/06 P: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2008 — Gualtieri/Kommission (Rechtsmittel — Abgeordneter nationaler Sachverständiger — Verweisungsbeschluss — Rechtsmittelfähige Entscheidung — Unzulässigkeit)

25

2008/C 272/47

Rechtssache T-106/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Alcon/HABM — *Agri.Tec (BioVisc) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BioVisc — Ältere internationale Wortmarken PROVISC und DUOVISC — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

25

2008/C 272/48

Rechtssache T-222/07 P: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2008 — Kerstens/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beschwerdefrist — Verspätung — Unbegründetes Rechtsmittel)

25

2008/C 272/49

Rechtssache T-315/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. August 2008 — Adomex International/Kommission (Nichtigkeitsklage — Von den niederländischen Behörden im Bereich der Blumenzucht gewährte Beihilfen — Entscheidung, keine Einwände zu erheben — Keine individuelle Betroffenheit — Offensichtliche Unzulässigkeit)

26

2008/C 272/50

Rechtssache T-477/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2008 — Cofra/Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Rücknahme der Entscheidung, den Zugang zu verweigern — Weitergabe von Dokumenten gegen den erklärten Willen ihres Urhebers — Erledigung)

26

2008/C 272/51

Rechtssache T-479/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2008 — Nuova Agricast/Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Rücknahme der Entscheidung, den Zugang zu verweigern — Weitergabe von Dokumenten gegen den erklärten Willen ihres Urhebers — Erledigung)

26

2008/C 272/52

Rechtssache T-237/08: Klage, eingereicht am 19. Juni 2008 — Abadía Retuerta/HABM (CUVÉE PALOMAR)

27

2008/C 272/53

Rechtssache T-259/08: Klage, eingereicht am 2. Juli 2008 — Global Digital Disc/Kommission

27

2008/C 272/54

Rechtssache T-283/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Juli 2008 von Pavlos Longinidis gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 24. April 2008 in der Rechtssache F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop

28

2008/C 272/55

Rechtssache T-293/08: Klage, eingereicht am 24. Juli 2008 — BASF Plant Science u. a./Kommission

28

2008/C 272/56

Rechtssache T-299/08: Klage, eingereicht am 1. August 2008 — Elf Aquitaine/Kommission

29

2008/C 272/57

Rechtssache T-304/08: Klage, eingereicht am 5. August 2008 — Smurfit Kappa Group/Kommission

30

2008/C 272/58

Rechtssache T-305/08: Klage, eingereicht am 11. August 2008 — Italien/Kommission

31

2008/C 272/59

Rechtssache T-311/08: Klage, eingereicht am 5. August 2008 — Fitoussi/HABM — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

32

2008/C 272/60

Rechtssache T-312/08: Klage, eingereicht am 13. August 2008 — Ellinikos Niognomon/Kommission

33

2008/C 272/61

Rechtssache T-313/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Kommission

33

2008/C 272/62

Rechtssache T-314/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Euromar di Ganesio Pietro/Kommission

34

2008/C 272/63

Rechtssache T-315/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Corrado/Kommission

34

2008/C 272/64

Rechtssache T-316/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescazzurra/Kommission

34

2008/C 272/65

Rechtssache T-317/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S./Kommission

34

2008/C 272/66

Rechtssache T-318/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Di Mercurio/Kommission

35

2008/C 272/67

Rechtssache T-319/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Grasso/Kommission

35

2008/C 272/68

Rechtssache T-320/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Margherita/Kommission

35

2008/C 272/69

Rechtssache T-321/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Cimino/Kommission

36

2008/C 272/70

Rechtssache T-322/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Musumeci/Kommission

36

2008/C 272/71

Rechtssache T-323/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescatori San Francesco di Paola und Sorrentino/Kommission

36

2008/C 272/72

Rechtssache T-324/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescatori San Francesco di Paola/Kommission

37

2008/C 272/73

Rechtssache T-325/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pepito Pesca/Kommission

37

2008/C 272/74

Rechtssache T-326/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — G. & C. Srl/Kommission

37

2008/C 272/75

Rechtssache T-327/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Armamento Li Causi/Kommission

37

2008/C 272/76

Rechtssache T-328/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo u. a./Kommission

38

2008/C 272/77

Rechtssache T-329/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — AJD Tuna/Kommission

38

2008/C 272/78

Rechtssache T-330/08: Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Ligny Pesca di Guaiana Francesco u. a./Kommission

38

2008/C 272/79

Rechtssache T-335/08: Klage, eingereicht am 14. August 2008 — BNP Paribas und BNL/Kommission

39

2008/C 272/80

Rechtssache T-339/08: Klage, eingereicht am 18. August 2008 — BVGD/Kommission

40

2008/C 272/81

Rechtssache T-341/08: Klage, eingereicht am 19. August 2008 — Hess Group/HABM — Coloma Navarro (COLOMÉ)

41

2008/C 272/82

Rechtssache T-342/08: Klage, eingereicht am 18. August 2008 — Batchelor/Kommission

41

2008/C 272/83

Rechtssache T-344/08: Klage, eingereicht am 25. August 2008 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Kommission

42

2008/C 272/84

Rechtssache T-345/08: Klage, eingereicht am 22. August 2008 — Helena Rubinstein/HABM — Allergan (BOTOLIST)

42

2008/C 272/85

Rechtssache T-347/08: Klage, eingereicht am 20. August 2008 — iTouch International/HABM — Touchnet Information Systems (iTouch)

43

2008/C 272/86

Rechtssache T-350/08: Klage, eingereicht am 22. August 2008 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Kommission

43

2008/C 272/87

Rechtssache T-357/08: Klage, eingereicht am 1. September 2008 — L'Oréal SA/HABM — Allergan (BOTOCYL)

44

2008/C 272/88

Rechtssache T-358/08: Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission

45

2008/C 272/89

Rechtssache T-359/08: Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission

45

2008/C 272/90

Rechtssache T-360/08: Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission

46

2008/C 272/91

Rechtssache T-363/08: Klage, eingereicht am 29. August 2008 — 2nine/HABM — Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/92

Rechtssache T-364/08: Klage, eingereicht am 29. August 2008 — 2nine/HABM — Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/93

Rechtssache T-365/08: Klage, eingereicht am 28. August 2008 — Hidalgo/HABM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

48

2008/C 272/94

Rechtssache T-390/08: Klage, eingereicht am 18. September 2008 — Bank Melli Iran/Rat

49

2008/C 272/95

Rechtssache T-75/07 und T-363/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2008 — Hamdi/Rat

49

2008/C 272/96

Rechtssache T-466/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2008 — Osram/Rat

50

2008/C 272/97

Rechtssache T-42/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2008 — Shetland Islands Council/Kommission

50

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2008/C 272/98

Rechtssache F-71/08: Klage, eingereicht am 22. August 2008 — N/Parlament

51

2008/C 272/99

Rechtssache F-72/08: Klage, eingereicht am 25. August 2008 — Ketselidis/Kommission

51

2008/C 272/00

Rechtssache F-73/08: Klage, eingereicht am 25. August 2008 — Marcuccio/Kommission

51

2008/C 272/01

Rechtssache F-74/08: Klage, eingereicht am 29. August 2008 — Ramaekers-Jørgensen/Kommission

52

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/1

---

(2008/C 272/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 260 vom 11.10.2008

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 247 vom 27.9.2008

ABl. C 236 vom 13.9.2008

ABl. C 223 vom 30.8.2008

ABl. C 209 vom 15.8.2008

ABl. C 197 vom 2.8.2008

ABl. C 183 vom 19.7.2008

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GERICHTSVERFAHREN

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/2

---

Wahl des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst

(2008/C 272/02)

Am 24. September 2008 haben die Richter am Gericht gemäß Art. 4 Abs. 1 des Anhangs I der Satzung des Gerichtshofs und Art. 6 Abs. 1 der Verfahrensordnung P. MAHONEY für die Zeit vom 6. Oktober 2008 bis zum 30. September 2011 zum Präsidenten gewählt.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/3

---

Besetzung der Kammern und Zuteilung der Richter an die Kammern

(2008/C 272/03)

Mit Entscheidung vom 30. November 2005 (1) hat das Gericht beschlossen, in drei Kammern und im Plenum zu tagen. Mit Entscheidung vom 24. September 2008 hat das Gericht für die Zeit vom 1. Oktober 2008 bis zum 30. September 2011 die Richter H. KANNINEN und S. GERVASONI zu Kammerpräsidenten gewählt. Mit Entscheidung vom 30. September 2008 hat das Gericht die Richter für die Zeit vom 1. Oktober 2008 bis zum 30. September 2011 wie folgt den Kammern zugeteilt:

Erste Kammer

Kammerpräsident S. GERVASONI,

Richter H. KREPPEL und H. TAGARAS,

Zweite Kammer

Kammerpräsident H. KANNINEN,

Richterin I. BORUTA und Richter S. VAN RAEPENBUSCH,

Dritte Kammer mit drei Richtern

Präsident des Gerichts P. MAHONEY,

Richter H. KREPPEL, Richterin I. BORUTA, Richter H. TAGARAS und S. VAN RAEPENBUSCH.

In der Dritten Kammer tagt der Präsident unbeschadet des Zusammenhangs zwischen Rechtssachen abwechselnd mit Richterin I. BORUTA und Richter H. TAGARAS oder mit Richter H. KREPPEL und Richter S. VAN RAEPENBUSCH.

---

(1)  ABl. 2005, C 322, S. 16.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/4

---

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

(2008/C 272/04)

Am 30. September 2008 hat das Gericht nach Art. 4 Abs. 4 des Anhangs I der Satzung des Gerichtshofs und Art. 12 Abs. 2 der Verfahrensordnung beschlossen, die folgenden Bedingungen für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern bis zum 30. September 2011 beizubehalten:

| — | Der Ersten Kammer werden alle Rechtssachen zugewiesen, mit Ausnahme der hauptsächlich Fragen der Einstellung, der Beurteilung/Beförderung und des endgültigen Ausscheidens aus dem Dienst betreffenden Rechtssachen, die der Zweiten Kammer zugewiesen werden; |
| --- | --- |

—

Der Ersten Kammer werden alle Rechtssachen zugewiesen, mit Ausnahme der hauptsächlich Fragen der Einstellung, der Beurteilung/Beförderung und des endgültigen Ausscheidens aus dem Dienst betreffenden Rechtssachen, die der Zweiten Kammer zugewiesen werden;

| — | eine bestimmte Anzahl von Rechtssachen wird unabhängig von den betroffenen Bereichen nach einer in Vollsitzung bestimmten festen Frequenz der Dritten Kammer zugewiesen; |
| --- | --- |

—

eine bestimmte Anzahl von Rechtssachen wird unabhängig von den betroffenen Bereichen nach einer in Vollsitzung bestimmten festen Frequenz der Dritten Kammer zugewiesen;

| — | von den vorstehenden Zuweisungsregeln kann aus Gründen des Zusammenhangs sowie zur Sicherstellung einer ausgewogenen und angemessen diversifizierten Arbeitslast innerhalb des Gerichts abgewichen werden. |
| --- | --- |

—

von den vorstehenden Zuweisungsregeln kann aus Gründen des Zusammenhangs sowie zur Sicherstellung einer ausgewogenen und angemessen diversifizierten Arbeitslast innerhalb des Gerichts abgewichen werden.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/5

---

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

(2008/C 272/05)

Am 30. September 2008 hat das Gericht nach Art. 103 Abs. 2 der Verfahrensordnung beschlossen, als Richter, der in Vertretung des Präsidenten des Gerichts bei dessen Abwesenheit oder Verhinderung für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständig ist, für die Zeit vom 1. Oktober 2008 bis zum 30. September 2009 den Präsidenten der Zweiten Kammer, Richter KANNINEN, zu bestimmen.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/6

---

Klage, eingereicht am 1. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-291/08)

(2008/C 272/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevoll –mächtigte: H. Støvlbæk, C. Egerer, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge

| — | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 2 der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 (1) zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 2 der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 (1) zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat.

| — | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie 2006/100/CE sei am 1. Januar 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 363, S. 141.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 2. Juli 2008 — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee als Konkursverwalterin der Holland Binding B.V.

(Rechtssache C-292/08)

(2008/C 272/07)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

Beklagte: A. van der Schee als Konkursverwalterin der Holland Binding B.V.

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 25 Abs. 2 der Insolvenzverordnung (1) dahin auszulegen, dass die dort verwendete Formulierung „soweit jenes Übereinkommen (d. h. die EuGVÜ-Verordnung (2)) anwendbar ist“ bedeutet, dass die Anerkennungs- und Vollstreckungsvorschriften der EuGVÜ-Verordnung erst dann in Bezug auf andere als die in Art. 25 Abs. 1 der Insolvenzverordnung genannten Entscheidungen für anwendbar erklärt werden können, wenn zuvor geprüft wurde, ob diese Entscheidungen nach Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der EuGVÜ-Verordnung vom sachlichen Anwendungsbereich der letztgenannten Verordnung ausgeschlossen sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 25 Abs. 2 der Insolvenzverordnung (1) dahin auszulegen, dass die dort verwendete Formulierung „soweit jenes Übereinkommen (d. h. die EuGVÜ-Verordnung (2)) anwendbar ist“ bedeutet, dass die Anerkennungs- und Vollstreckungsvorschriften der EuGVÜ-Verordnung erst dann in Bezug auf andere als die in Art. 25 Abs. 1 der Insolvenzverordnung genannten Entscheidungen für anwendbar erklärt werden können, wenn zuvor geprüft wurde, ob diese Entscheidungen nach Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der EuGVÜ-Verordnung vom sachlichen Anwendungsbereich der letztgenannten Verordnung ausgeschlossen sind?

| 2. | Ist Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der EuGVÜ-Verordnung in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 der Insolvenzverordnung dahin auszulegen, dass der Umstand, dass eine von einem Eigentumsvorbehalt erfasste Sache sich zu dem Zeitpunkt, zu dem ein Insolvenzverfahren gegen den Käufer eröffnet wird, in dem Mitgliedstaat befindet, in dem das Insolvenzverfahren eröffnet wird, dazu führt, dass eine auf diesen Eigentumsvorbehalt gestützte Forderung des Verkäufers, wie die von German Graphics, als eine Forderung anzusehen ist, die im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der EuGVÜ-Verordnung den Konkurs betrifft und daher vom sachlichen Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgeschlossen ist? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der EuGVÜ-Verordnung in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 der Insolvenzverordnung dahin auszulegen, dass der Umstand, dass eine von einem Eigentumsvorbehalt erfasste Sache sich zu dem Zeitpunkt, zu dem ein Insolvenzverfahren gegen den Käufer eröffnet wird, in dem Mitgliedstaat befindet, in dem das Insolvenzverfahren eröffnet wird, dazu führt, dass eine auf diesen Eigentumsvorbehalt gestützte Forderung des Verkäufers, wie die von German Graphics, als eine Forderung anzusehen ist, die im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der EuGVÜ-Verordnung den Konkurs betrifft und daher vom sachlichen Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgeschlossen ist?

| 3. | Ist es im Rahmen von Frage 2 von Bedeutung, dass nach Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Insolvenzverordnung das Recht des Mitgliedstaats, in dem das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, regelt, welche Vermögenswerte zur Masse gehören? |
| --- | --- |

3.

Ist es im Rahmen von Frage 2 von Bedeutung, dass nach Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Insolvenzverordnung das Recht des Mitgliedstaats, in dem das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, regelt, welche Vermögenswerte zur Masse gehören?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (ABl. L 160, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. L 12, S. 1).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/7

---

Klage, eingereicht am 4. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-299/08)

(2008/C 272/08)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und D. Kukovec)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 28 und 31 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (1) verstoßen hat, dass sie die Art. 73 und 74 Abs. IV des Code des marchés publics (Gesetz über öffentliche Aufträge) durch Dekret Nr. 2006-975 vom 1. August 2006 erlassen und in Kraft gelassen hat, soweit diese Bestimmungen ein Verfahren für Aufträge zur Bestimmung der Aufgabenstellung vorsehen, nach dem ein öffentlicher Auftraggeber einen Auftrag zur Ausführung (von Dienstleistungen, Lieferungen oder Bauten) an einen der Zuschlagsempfänger der ursprünglichen Aufträge zur Bestimmung der Aufgabenstellung ohne neue Ausschreibung oder allenfalls mit einer auf diese Zuschlagsempfänger beschränkten Ausschreibung vergeben kann; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 28 und 31 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (1) verstoßen hat, dass sie die Art. 73 und 74 Abs. IV des Code des marchés publics (Gesetz über öffentliche Aufträge) durch Dekret Nr. 2006-975 vom 1. August 2006 erlassen und in Kraft gelassen hat, soweit diese Bestimmungen ein Verfahren für Aufträge zur Bestimmung der Aufgabenstellung vorsehen, nach dem ein öffentlicher Auftraggeber einen Auftrag zur Ausführung (von Dienstleistungen, Lieferungen oder Bauten) an einen der Zuschlagsempfänger der ursprünglichen Aufträge zur Bestimmung der Aufgabenstellung ohne neue Ausschreibung oder allenfalls mit einer auf diese Zuschlagsempfänger beschränkten Ausschreibung vergeben kann;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage wirft die Kommission der Beklagten vor, die freihändige Auftragsvergabe — oder die Vergabe mit eingeschränktem Wettbewerb — in Fällen zu gestatten, die nicht in der Richtlinie 2004/18 aufgeführt seien. Dadurch, dass sie zwischen Aufträgen zur Bestimmung der Aufgabenstellung und Ausführungsaufträgen unterscheide und es zulasse, Letztere unter bestimmten Voraussetzungen an einen der Zuschlagsempfänger der ursprünglichen Aufträge zur Bestimmung der Aufgabenstellung ohne neue Ausschreibung oder allenfalls mit einer auf diese Zuschlagsempfänger beschränkten Ausschreibung zu vergeben, verkenne die französische Regelung die der Richtlinie 2004/18 immanenten Grundsätze der Gleichheit und der Transparenz. Nach der Natur der Sache sei es unmöglich, den Gegenstand und die Vergabekriterien eines Ausführungsauftrags zu einem Zeitpunkt präzise zu bestimmen, zu dem das Vorhaben selbst noch nicht festgelegt worden sei. Der Auftrag zur Bestimmung der Aufgabenstellung und der Ausführungsauftrag seien zwei ganz verschiedene Aufträge, die jeweils ihren eigenen Gegenstand und ihre eigenen Vergabekriterien hätten und für die deshalb jeweils die Vorgaben der Richtlinie 2004/18 zu beachten seien.

---

(1)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/7

---

Klage, eingereicht am 9. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-307/08)

(2008/C 272/09)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Keppenne und R. Lyal)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 56 EG sowie aus Art. 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen habe, dass es der Doppelbesteuerung von Dividenden, die von Gesellschaften, die in einem anderen Mitgliedstaat oder einem EWR/EFTA-Staat ansässig sind, an natürliche Personen ausgeschüttet werden, nicht entgegenwirkt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 56 EG sowie aus Art. 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen habe, dass es der Doppelbesteuerung von Dividenden, die von Gesellschaften, die in einem anderen Mitgliedstaat oder einem EWR/EFTA-Staat ansässig sind, an natürliche Personen ausgeschüttet werden, nicht entgegenwirkt;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage macht die Kommission geltend, die belgische Steuerregelung schaffe insofern eine ungerechtfertigte Beschränkung des Kapitalverkehrs, als sie Dividenden, die natürlichen Personen von einer in einem anderen Mitgliedstaat oder in einem Staat des Europäischen Wirtschaftsraums niedergelassenen Gesellschaft gezahlt würden (ausländische Dividenden), gleich besteuere wie Dividenden, die von in Belgien niedergelassenen Gesellschaften ausgeschüttet würden (inländische Dividenden), ohne die Quellensteuerabzüge im Quellenstaat der Dividenden zu berücksichtigen. Eine solche Regelung benachteilige grenzüberschreitende Kapitaltransaktionen insofern, als sie private Steuerzahler von der Investition in Aktien ausländischer Gesellschaften abhalte und gleichzeitig für Gesellschaften mit Sitz in anderen Mitgliedstaaten ein Hindernis in Bezug auf die Beschaffung von Kapital in Belgien darstelle.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 16. Juni 2008 — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV und 3. Remo Zaandam BV/Diesel SpA

(Rechtssache C-324/08)

(2008/C 272/10)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV und 3. Remo Zaandam BV

Beklagte: Diesel SpA

Vorlagefragen

| 1. | Sind in dem Fall, dass Waren unter der Marke des Markeninhabers, aber nicht von diesem und auch nicht mit seiner ausdrücklichen Zustimmung zunächst innerhalb des EWR in den Handel gebracht worden sind, hinsichtlich der Beurteilung, ob dies mit der (konkludenten) Zustimmung des Markeninhabers im Sinne von Art. 7 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (1) geschehen ist, dieselben Maßstäbe anzulegen wie in dem Fall, dass solche Waren zunächst vom Markeninhaber oder mit dessen Zustimmung außerhalb des EWR in den Handel gebracht worden sind? |
| --- | --- |

1.

Sind in dem Fall, dass Waren unter der Marke des Markeninhabers, aber nicht von diesem und auch nicht mit seiner ausdrücklichen Zustimmung zunächst innerhalb des EWR in den Handel gebracht worden sind, hinsichtlich der Beurteilung, ob dies mit der (konkludenten) Zustimmung des Markeninhabers im Sinne von Art. 7 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (1) geschehen ist, dieselben Maßstäbe anzulegen wie in dem Fall, dass solche Waren zunächst vom Markeninhaber oder mit dessen Zustimmung außerhalb des EWR in den Handel gebracht worden sind?

| 2. | Falls die erste Frage zu verneinen ist: Welche Maßstäbe — die möglicherweise (auch) dem Urteil des Gerichtshofs vom 22. Juni 1994, IHT Internationale Heiztechnik und Danzinger, C-9/93, Slg. 1994, I-2757, entnommen sind — sind dann in dem in der vorstehenden Frage erstgenannten Fall hinsichtlich der Beurteilung anzuwenden, ob eine (konkludente) Zustimmung des Markeninhabers im Sinne der genannten Richtlinie vorliegt? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage zu verneinen ist: Welche Maßstäbe — die möglicherweise (auch) dem Urteil des Gerichtshofs vom 22. Juni 1994, IHT Internationale Heiztechnik und Danzinger, C-9/93, Slg. 1994, I-2757, entnommen sind — sind dann in dem in der vorstehenden Frage erstgenannten Fall hinsichtlich der Beurteilung anzuwenden, ob eine (konkludente) Zustimmung des Markeninhabers im Sinne der genannten Richtlinie vorliegt?

---

(1)  ABl. 1989, L 40, S. 1.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/8

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-329/08)

(2008/C 272/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: U. Wölker und G. Rozet)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 19 der Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 19 der Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/35 sei am 30. April 2007 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Einreichung der vorliegenden Klage habe der Beklagte noch nicht alle Maßnahmen erlassen, die zur Umsetzung der Richtlinie hinsichtlich der Region Brüssel-Hauptstadt erforderlich seien.

---

(1)  ABl. L 143, S. 56.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/9

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-330/08)

(2008/C 272/12)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: U. Wölker und G. Rozet)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 19 der Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. pril 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 19 der Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. pril 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/35 sei am 30. April 2007 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Einreichung der vorliegenden Klage habe die Beklagte noch nicht alle Maßnahmen erlassen, die zur Umsetzung der Richtlinie erforderlich seien.

---

(1)  ABl. L 143, S. 56.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/9

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-331/08)

(2008/C 272/13)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: U. Wölker und G. Rozet)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 19 der Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 19 der Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/35/EG sei am 30. April 2007 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Klageeinreichung seien die erforderlichen Umsetzungsmaßnahmen von der Beklagten noch nicht getroffen worden.

---

(1)  ABl. L 143, S. 56.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/9

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Frankreich

(Rechtssache C-332/08)

(2008/C 272/14)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und A. Alcover San Pedro)

Beklagte: Republik Frankreich

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Frankreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 10 der Richtlinie 2004/107/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2004 über Arsen, Kadmium, Quecksilber, Nickel und polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe in der Luft (1) verstoßen hat, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, erlassen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Frankreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 10 der Richtlinie 2004/107/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2004 über Arsen, Kadmium, Quecksilber, Nickel und polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe in der Luft (1) verstoßen hat, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, erlassen hat;

| — | der Republik Frankreich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Frankreich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/107/EG sei am 15. Februar 2007 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Einreichung der vorliegenden Klage sei die betreffende Richtlinie aber noch nicht vollständig ins nationale Recht umgesetzt worden.

---

(1)  ABl. 2005, L 23, S. 3.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 21. Juli 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-337/08)

(2008/C 272/15)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: X Holding BV

Beklagter: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefrage

Ist Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG dahin auszulegen, dass er dem entgegensteht, dass durch die nationale Regelung eines Mitgliedstaats wie der unter Punkt 3.4 dieses Urteils dargestellten, wonach eine Muttergesellschaft und ihre Tochtergesellschaft die Wahl treffen können, dass die von ihnen geschuldete Steuer bei der in diesem Mitgliedstaat ansässigen Mutergesellschaft so erhoben wird, als handelte es sich um einen einzigen Steuerpflichtigen, diese Wahlmöglichkeit Gesellschaften vorbehalten wird, die hinsichtlich der Besteuerung ihres Gewinns der Steuerhoheit des betreffenden Mitgliedstaats unterliegen?

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/10

---

Klage, eingereicht am 23. Juli 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik

(Rechtssache C-343/08)

(2008/C 272/16)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Šimerdová, N. Yerell)

Beklagte: Tschechische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Tschechische Republik dadurch ihren Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/41/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Juni 2003 über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersvorsorge (1) und insbesondere deren Art. 22 Abs. 1 nicht nachgekommen ist, dass sie ihre innerstaatlichen Rechtsvorschriften nicht vollständig in Einklang mit dieser Richtlinie gebracht hat, insbesondere Art. 8, Art. 9 in vollem Umfang, Art. 13, die Art. 15 bis 18 und Art. 20 Abs. 2 bis 4 dieser Richtlinie nicht umgesetzt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Tschechische Republik dadurch ihren Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/41/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Juni 2003 über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersvorsorge (1) und insbesondere deren Art. 22 Abs. 1 nicht nachgekommen ist, dass sie ihre innerstaatlichen Rechtsvorschriften nicht vollständig in Einklang mit dieser Richtlinie gebracht hat, insbesondere Art. 8, Art. 9 in vollem Umfang, Art. 13, die Art. 15 bis 18 und Art. 20 Abs. 2 bis 4 dieser Richtlinie nicht umgesetzt hat;

| — | der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in die innerstaatliche Rechtsordnung sei am 23. September 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 235, S. 10.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Kościanie (Republik Polen), eingereicht am 24. Juli 2008 — Strafverfahren gegen Tomasz Rubach

(Rechtssache C-344/08)

(2008/C 272/17)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy w Kościanie

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Staatsanwaltschaft: Prokuratura Rejonowy w Kościanie

Angeklagter: Tomasz Rubach

Vorlagefrage

Wie ist Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 338/97 des Rates vom 9. Dezember 1996 über den Schutz von Exemplaren wildlebender Tier- und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels (1) auszulegen, d. h., auf welche Weise kann der Besitzer von in Anhang B aufgeführten Tieren (die keine Amphibien, Reptilien, Vögel oder Säugetiere sind) im Sinne des Gemeinschaftsrechts nachweisen, dass seine Exemplare gemäß den Rechtsvorschriften über die Erhaltung der wildlebenden Tier und Pflanzenarten erworben oder in die Gemeinschaft eingeführt wurden, wenn die Vorschriften des nationalen Rechts diese Fragen nicht regeln?

---

(1)  ABl. L 61 vom 3.3.1997.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Feldkirch (Österreich) eingereicht am 28. Juli 2008 — Vorarlberger Gebietskrankenkasse gegen WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

(Rechtssache C-347/08)

(2008/C 272/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesgericht Feldkirch

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vorarlberger Gebietskrankenkasse

Beklagte: WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Verweisung in Art. 11 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (1) auf Art. 9 Abs. 1 Buchst, b dieser Verordnung dahin auszulegen, dass ein Sozialversicherungsträger, auf den Ansprüche des unmittelbar Geschädigten von Gesetzes wegen (§ 332 ASVG) übergegangen sind, vor dem Gericht des Ortes in einem Mitgliedstaat, an dem er seine Niederlassung hat, eine Klage unmittelbar gegen den Versicherer erheben kann, sofern eine solche unmittelbare Klage zulässig ist und der Versicherer seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates hat? |
| --- | --- |

1.

Ist die Verweisung in Art. 11 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (1) auf Art. 9 Abs. 1 Buchst, b dieser Verordnung dahin auszulegen, dass ein Sozialversicherungsträger, auf den Ansprüche des unmittelbar Geschädigten von Gesetzes wegen (§ 332 ASVG) übergegangen sind, vor dem Gericht des Ortes in einem Mitgliedstaat, an dem er seine Niederlassung hat, eine Klage unmittelbar gegen den Versicherer erheben kann, sofern eine solche unmittelbare Klage zulässig ist und der Versicherer seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates hat?

| 2. | Bei Bejahung von Frage 1: Ist diese Zuständigkeit auch dann gegeben, wenn der unmittelbar Geschädigte im Zeitpunkt der Einbringung der Klage bei Gericht keinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem Mitgliedstaat hat, in dem der Sozialversicherungsträger seine Niederlassung hat? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung von Frage 1: Ist diese Zuständigkeit auch dann gegeben, wenn der unmittelbar Geschädigte im Zeitpunkt der Einbringung der Klage bei Gericht keinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem Mitgliedstaat hat, in dem der Sozialversicherungsträger seine Niederlassung hat?

---

(1)  ABl. L 12, S. 1.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/11

---

Vorhabentscheidungsersuchen des Bundessozialgerichts (Deutschland) eingereicht am 4. August 2008 — Christian Grimme gegen Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Rechtssache C-351/08)

(2008/C 272/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundessozialgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Christian Grimme

Beklagter: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Vorlagefrage:

Sind die Vorschriften des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (1), insbesondere dessen Art 1, 5, 7 und 16 sowie Anhang I Art 12, 17, 18 und 19 dahin auszulegen, dass sie es nicht zulassen, dass das in Deutschland beschäftigte Verwaltungsratsmitglied einer Aktiengesellschaft schweizerischen Rechts in der deutschen Rentenversicherung versicherungspflichtig ist, obwohl in Deutschland beschäftigte Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft deutschen Rechts in der deutschen Rentenversicherung versicherungsfrei sind?

---

(1)   ABl. 2002, Nr. L 114, S. 6.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/11

---

Rechtsmittel des Internationalen Hilfsfonds eV gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 5. Juni 2008 in der Rechtssache T-141/05, Internationaler Hilfsfonds e.V. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 7. August 2008

(Rechtssache C-362/08 P)

(2008/C 272/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Internationaler Hilfsfonds eV (Prozessbevollmächtigter: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | das Urteil des Gerichts vom 5. Juni 2008 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 5. Juni 2008 aufzuheben,

| — | in der Sache endgültig zu entscheiden und die angefochtene Maßnahme der Kommission vom 14. Februar 2005 für nichtig zu erklären (Artikel 54 der Statuten des Gerichtshofs), |
| --- | --- |

—

in der Sache endgültig zu entscheiden und die angefochtene Maßnahme der Kommission vom 14. Februar 2005 für nichtig zu erklären (Artikel 54 der Statuten des Gerichtshofs),

| — | hilfsweise, die Rechtssache zur nochmaligen Beratung an das Gericht zurückzuverweisen, |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache zur nochmaligen Beratung an das Gericht zurückzuverweisen,

| — | der Kommission die Gesamtkosten der Verfahren und die des Berufungsklägers aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Gesamtkosten der Verfahren und die des Berufungsklägers aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht erster Instanz habe die Nichtigkeitsklage des Rechtsmittelführers gegen die Entscheidung der Kommission, mit der dem Rechtsmittelführer der Zugang zu bestimmten Dokumenten bezüglich des Vertrages LIEN 97-2011 über die Kofinanzierung eines in Kasachstan organisierten medizinischen Hilfsprogramms versagt wurde, mit der folgenden Begründung als unzulässig abgewiesen: die Klage richte sich gegen eine Maßnahme, mit der eine bestandskräftig gewordene frühere Entscheidung lediglich bestätigt werde, und für den Fall, dass die angefochtene Maßnahme keine lediglich bestätigende Maßnahme sein sollte, könne sie auch nicht als Entscheidung angesehen werden, die mit einer Klage im Sinne der Verordnung Nr. 1049/2001 angegriffen werden könne.

Das Urteil weise sowohl in rechtlicher Hinsicht als auch in der Bewertung von Tatsachen erhebliche Mängel auf.

Erstens habe das Gericht, was die Qualifizierung der angefochtenen Maßnahme betrifft, nicht beachtet, dass der Bescheid der Kommission, den sie an den Rechtsmittelführer früher als Antwort auf einen Zweitantrag im Sinne von Artikel 7, Paragraph 2 der Verordnung 1049/2001 gerichtet hatte, als nicht gültig hätte angesehen werden müssen, da er nicht vom Generalsekretär der Kommission verfasst worden war und weder eine Begründung noch eine Rechtsbelehrung enthalten habe. Da es folglich eine rechtsunwirksame Erwiderung sei, könne dieses Schreiben nicht Gegenstand einer Nichtigkeitsklage sein. Daher könne nur die angegriffene Maßnahme, das heißt, die Antwort der Kommission auf den neuen Antrag des Rechtsmittelführers, als ein endgültiger Bescheid angesehen werden, dem, im Gegensatz zu der Auffassung des Gerichts, tatsächlich eine erneute und vollständige Prüfung der Lage durch die Kommission vorausgegangen sei. Die angefochtene Maßnahme könne also gar keine „lediglich bestätigende Maßnahme“ sein, da die Bestätigung eines juristischen Nichts ein Unding sei. Das Gericht habe es aber leider versäumt, die rechtliche Gültigkeit des früheren Bescheids der Kommission zu untersuchen, was zur falschen Qualifizierung der angefochtenen Maßnahme der Kommission geführt habe.

Zweitens sei die Behauptung des Gerichts, die angefochtene Maßnahme sei eine Antwort auf einen Erstantrag im Sinne der Verordnung Nr. 1049/2001 und könne deshalb nicht als Entscheidung angesehen werden, die mit einer Klage angegriffen werden könne, auf die falsche Auslegung von Artikel 7, Paragraph 2 der Verordnung 1049/2001 zurückzuführen. Das Gericht habe übersehen, dass diese Vorschrift die Einreichung eines Zweitantrages zwar ermögliche, aber nicht zwingend notwendig mache. Angesichts dessen und in Anbetracht der sich während des gesamten Vorverfahrens gezeigten ablehnenden Haltung der Kommission sei der Rechtsmittelführer nicht mehr verpflichtet gewesen, einen weiteren Antrag zu stellen. Der Rechtsmittelführer habe im Laufe des Verfahrens beantragt, seinen Hinweis auf den Charakter dieser Vorschrift in das Sitzungsprotokoll aufzunehmen, da dieses in Bezug auf diesen Punkt unvollständig gewesen sei. Mit der Zurückweisung des Antrags auf Berichtigung des Sitzungsprotokolls habe das Gericht ferner auch einen verfahrensrechtlichen Fehler begangen.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München (Deutschland), eingereicht am 11. August 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV gegen Adolf Darbo AG

(Rechtssache C-366/08)

(2008/C 272/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Beklagte: Adolf Darbo AG

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff zuckerarme Konfitüren in Anhang III Teil A der Richtlinie Nr. 95/2/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 1995 über andere Lebensmittelzusatzstoffe als Farbstoffe und Süßungsmittel (1) dahin auszulegen, dass er auch Konfitüren mit der Bezeichnung Konfitüre extra erfasst? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff zuckerarme Konfitüren in Anhang III Teil A der Richtlinie Nr. 95/2/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 1995 über andere Lebensmittelzusatzstoffe als Farbstoffe und Süßungsmittel (1) dahin auszulegen, dass er auch Konfitüren mit der Bezeichnung Konfitüre extra erfasst?

| 2. | Falls die Frage zu 1. bejaht wird:






  a) | Wie ist der Begriff zuckerarme Konfitüren in Anhang III Teil A der Richtlinie Nr. 95/2/EG im Übrigen auszulegen? |
| --- | --- | --- |

2.

Falls die Frage zu 1. bejaht wird:

a)

Wie ist der Begriff zuckerarme Konfitüren in Anhang III Teil A der Richtlinie Nr. 95/2/EG im Übrigen auszulegen?

| b) | Ist er insbesondere dahin auszulegen, dass er auch Konfitüren mit der Bezeichnung Konfitüre extra mit einem Gehalt an löslicher Trockenmasse von 58 % erfasst? |
| --- | --- |

b)

Ist er insbesondere dahin auszulegen, dass er auch Konfitüren mit der Bezeichnung Konfitüre extra mit einem Gehalt an löslicher Trockenmasse von 58 % erfasst?

| 3. | Falls die Fragen zu 1. und zu 2. b) bejaht werden:
  Ist Abschnitt II Satz 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/113/EG des Rates vom 20. Dezember 2001 über Konfitüren, Gelees, Marmeladen und Maronenkrem für die menschliche Ernährung (2) dahin auszulegen, dass die Bezeichnung Konfitüre extra auch dann für Konfitüren, die weniger als 60 % lösliche Trockenmasse enthalten, zugelassen werden kann, wenn an die Bezeichnung Konfitüre bei derartigen Konfitüren keine geringeren Anforderungen gestellt werden? |
| --- | --- |

3.

Falls die Fragen zu 1. und zu 2. b) bejaht werden:

Ist Abschnitt II Satz 2 des Anhangs I der Richtlinie 2001/113/EG des Rates vom 20. Dezember 2001 über Konfitüren, Gelees, Marmeladen und Maronenkrem für die menschliche Ernährung (2) dahin auszulegen, dass die Bezeichnung Konfitüre extra auch dann für Konfitüren, die weniger als 60 % lösliche Trockenmasse enthalten, zugelassen werden kann, wenn an die Bezeichnung Konfitüre bei derartigen Konfitüren keine geringeren Anforderungen gestellt werden?

---

(1)  ABl. Nr. L 61, S. 1.

(2)  ABl. 2002, Nr. L 10, S. 67.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 14. August 2008 — Hoesch Metals and Alloys GmbH gegen Hauptzollamt Aachen

(Rechtssache C-373/08)

(2008/C 272/22)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Hoesch Metals and Alloys GmbH

Beklagter: Hauptzollamt Aachen

Vorlagefrage:

| 1. | Ist Artikel 24 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1) dahin auszulegen, dass das Separieren, Reinigen und Zerkleinern von Silicium-Metallblöcken sowie das anschließende Sieben, Sortieren und Verpacken der durch das Zerkleinern entstandenen Siliciumkörner eine ursprungsbegründende Be- oder Verarbeitung darstellt? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 24 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1) dahin auszulegen, dass das Separieren, Reinigen und Zerkleinern von Silicium-Metallblöcken sowie das anschließende Sieben, Sortieren und Verpacken der durch das Zerkleinern entstandenen Siliciumkörner eine ursprungsbegründende Be- oder Verarbeitung darstellt?

| 2. | Für den Fall, dass die erste Frage verneint wird: Ist die Verordnung (EG) Nr. 398/2004 des Rates vom 2. März 2004 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhr von Silicium mit Ursprung in der Volksrepublik China (2) gültig? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die erste Frage verneint wird: Ist die Verordnung (EG) Nr. 398/2004 des Rates vom 2. März 2004 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhr von Silicium mit Ursprung in der Volksrepublik China (2) gültig?

---

(1)  ABl. L 302, S. 1.

(2)  ABl. L 66, S. 15.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland), eingereicht am 5. September 2008 — Strafverfahren gegen Artur Leymann und Aleksei Pustovarov

(Rechtssache C-388/08)

(2008/C 272/23)

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein oikeus (Finnland)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Artur Leymann und Aleksei Pustovarov

Vorlagefragen

| 1. | Wie ist der in Art. 27 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses (1) verwendete Ausdruck „ander(e) Handlung als (diejenige), die der Übergabe zugrunde liegt“ auszulegen, genauer gesagt, welche Kriterien sind für die Beurteilung maßgebend, ob die Beschreibung der Tat, die der Anklage zugrunde liegt, von derjenigen, die der Übergabe zugrunde liegt, so sehr abweicht, dass es sich um eine „andere Handlung“ im Sinne des Art. 27 Abs. 2 handelt und eine Strafverfolgung daher die Zustimmung nach Art. 27 Abs. 3 Buchst. g und Art. 27 Abs. 4 voraussetzt. |
| --- | --- |

1.

Wie ist der in Art. 27 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses (1) verwendete Ausdruck „ander(e) Handlung als (diejenige), die der Übergabe zugrunde liegt“ auszulegen, genauer gesagt, welche Kriterien sind für die Beurteilung maßgebend, ob die Beschreibung der Tat, die der Anklage zugrunde liegt, von derjenigen, die der Übergabe zugrunde liegt, so sehr abweicht, dass es sich um eine „andere Handlung“ im Sinne des Art. 27 Abs. 2 handelt und eine Strafverfolgung daher die Zustimmung nach Art. 27 Abs. 3 Buchst. g und Art. 27 Abs. 4 voraussetzt.

| 2. | Ist Art. 27 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses dahin auszulegen, dass das Zustimmungsverfahren gemäß Art. 27 Abs. 3 Buchst. g und Abs. 4 in einer Situation anzuwenden ist, in der sowohl dem Haftbefehl als auch der endgültigen Anklage eine (schwere) Betäubungsmittelstraftat zugrunde gelegen hatte, die Beschreibung des Tatgeschehens, auf der die Anklage beruhte, sich aber danach in der Weise geändert hat, dass die Anklage eine andere Art von Betäubungsmittel als die im Haftbefehl genannte zum Gegenstand hatte. |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 27 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses dahin auszulegen, dass das Zustimmungsverfahren gemäß Art. 27 Abs. 3 Buchst. g und Abs. 4 in einer Situation anzuwenden ist, in der sowohl dem Haftbefehl als auch der endgültigen Anklage eine (schwere) Betäubungsmittelstraftat zugrunde gelegen hatte, die Beschreibung des Tatgeschehens, auf der die Anklage beruhte, sich aber danach in der Weise geändert hat, dass die Anklage eine andere Art von Betäubungsmittel als die im Haftbefehl genannte zum Gegenstand hatte.

| 3. | Wie ist Art. 27 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses, wonach Personen, die übergeben wurden, wegen einer anderen Handlung weder verfolgt noch verurteilt noch einer freiheitsentziehenden Maßnahme unterworfen werden dürfen, insbesondere im Verhältnis zum Zustimmungsverfahren, das in Art. 27 Abs. 4 geregelt ist, und unter Berücksichtigung der Bestimmung des Art. 27 Abs. 3 Buchst. c auszulegen, wonach die Sonderregel keine Anwendung findet, wenn die Strafverfolgung nicht zur Anwendung einer die persönliche Freiheit beschränkenden Maßnahme führt?






  (a) | Sind die genannten Bestimmungen in Fällen, die dem Zustimmungsverfahren unterliegen, dahin auszulegen, dass sie einer Anklageerhebung wegen der betreffenden Straftat, dem Gerichtsverfahren oder dem Erlass eines Urteils vor Erhalt der Zustimmung nicht entgegenstehen, sofern der Beschuldigte aufgrund des fraglichen Tatverdachts keiner freiheitsentziehenden oder –beschränkenden Maßnahme unterworfen wird? |
| --- | --- | --- |

3.

Wie ist Art. 27 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses, wonach Personen, die übergeben wurden, wegen einer anderen Handlung weder verfolgt noch verurteilt noch einer freiheitsentziehenden Maßnahme unterworfen werden dürfen, insbesondere im Verhältnis zum Zustimmungsverfahren, das in Art. 27 Abs. 4 geregelt ist, und unter Berücksichtigung der Bestimmung des Art. 27 Abs. 3 Buchst. c auszulegen, wonach die Sonderregel keine Anwendung findet, wenn die Strafverfolgung nicht zur Anwendung einer die persönliche Freiheit beschränkenden Maßnahme führt?

(a)

Sind die genannten Bestimmungen in Fällen, die dem Zustimmungsverfahren unterliegen, dahin auszulegen, dass sie einer Anklageerhebung wegen der betreffenden Straftat, dem Gerichtsverfahren oder dem Erlass eines Urteils vor Erhalt der Zustimmung nicht entgegenstehen, sofern der Beschuldigte aufgrund des fraglichen Tatverdachts keiner freiheitsentziehenden oder –beschränkenden Maßnahme unterworfen wird?

| (b) | Wie ist der Umstand zu bewerten, dass ein Strafverfahren, mit dem eine Freiheitsbeschränkung einhergeht, mehrere Straftaten betrifft, von denen eine dem Zustimmungsverfahren unterliegt? Sind in diesem Fall die oben genannten Bestimmungen dahin auszulegen, dass sie der Anklageerhebung wegen der Straftat, die ein Zustimmungsverfahren voraussetzt, dem Gerichtsverfahren oder dem Erlass des Urteils vor Erhalt der Zustimmung nicht entgegenstehen, auch wenn der Beschuldigte im Zusammenhang mit dem Gerichtsverfahren einer Beschränkung der persönlichen Freiheit unterworfen wurde, sofern die Freiheitsbeschränkung wegen der übrigen Anklagepunkte auf einer gesetzlichen Grundlage beruht. |
| --- | --- |

(b)

Wie ist der Umstand zu bewerten, dass ein Strafverfahren, mit dem eine Freiheitsbeschränkung einhergeht, mehrere Straftaten betrifft, von denen eine dem Zustimmungsverfahren unterliegt? Sind in diesem Fall die oben genannten Bestimmungen dahin auszulegen, dass sie der Anklageerhebung wegen der Straftat, die ein Zustimmungsverfahren voraussetzt, dem Gerichtsverfahren oder dem Erlass des Urteils vor Erhalt der Zustimmung nicht entgegenstehen, auch wenn der Beschuldigte im Zusammenhang mit dem Gerichtsverfahren einer Beschränkung der persönlichen Freiheit unterworfen wurde, sofern die Freiheitsbeschränkung wegen der übrigen Anklagepunkte auf einer gesetzlichen Grundlage beruht.

---

(1)  Rahmenbeschluss 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten, ABl. L 190, S. 1.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/14

---

Klage, eingereicht am 9. September 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-392/08)

(2008/C 272/24)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: S. Pardo Quintillán und A. Sipos)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen Art. 11 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 96/82/EG (1) des Rates vom 9. Dezember 1996 zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen verstoßen hat, dass es nicht für alle unter Art. 9 dieser Richtlinie fallenden Betriebe externe Notfallpläne aufgestellt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen Art. 11 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 96/82/EG (1) des Rates vom 9. Dezember 1996 zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen verstoßen hat, dass es nicht für alle unter Art. 9 dieser Richtlinie fallenden Betriebe externe Notfallpläne aufgestellt hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Laut Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 96/82/EG gelte deren Art. 9 für alle Betriebe, in denen gefährliche Stoffe in Mengen vorhanden seien, die den in Anhang I Teil 1 Spalte 3 und Teil 2 Spalte 3 genannten Mengen entsprächen oder darüber lägen.

Nach Art. 11 Abs. 1 Buchst. c dieser Richtlinie müssten die Mitgliedstaaten dafür sorgen, dass die hierzu benannten Behörden für alle unter Art. 9 fallenden Betriebe einen externen Notfallplan für Maßnahmen außerhalb des Betriebs erstellten.

Gegenstand der vorliegenden Klage sei die Feststellung, dass das Königreich Spanien dadurch gegen Art. 11 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 96/82 verstoßen habe, dass es nicht für alle unter Art. 9 dieser Richtlinie fallenden Betriebe externe Notfallpläne aufgestellt habe.

---

(1)  ABl. 1997, L 10, S. 13.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/14

---

Klage, eingereicht am 15. September 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-397/08)

(2008/C 272/25)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Yerrell und M. Telles Romão)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/59/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2003 über die Grundqualifikation und Weiterbildung der Fahrer bestimmter Kraftfahrzeuge für den Güter- oder Personenkraftverkehr und zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates und der Richtlinie 91/439/EWG des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 76/914/EWG des Rates verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und veröffentlicht und jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/59/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2003 über die Grundqualifikation und Weiterbildung der Fahrer bestimmter Kraftfahrzeuge für den Güter- oder Personenkraftverkehr und zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates und der Richtlinie 91/439/EWG des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 76/914/EWG des Rates verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und veröffentlicht und jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 10. September 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 226, S. 4.

---

Gericht erster Instanz

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/15

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — MyTravel/Kommission

(Rechtssache T-212/03) (1)

(Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft - Wettbewerb - Entscheidung, mit der ein Zusammenschluss für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird - Nichtigerklärung der Entscheidung durch ein Urteil des Gerichts - Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsvorschrift, die Rechte Einzelner begründen soll)

(2008/C 272/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: D. Pannick, QC, M. Nicolson und S. Cardell, Solicitors, A. Lewis, Barrister, und R. Gillis, QC)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zuerst R. Lyal, A. Whelan und P. Hellström, später R. Lyal und F. Arbault)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: W.-D. Plessing und M. Lumma)

Gegenstand

Klage auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin angeblich aufgrund von Unregelmäßigkeiten im Verfahren zur Prüfung der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses der Klägerin und First Choice plc entstanden ist

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die MyTravel Group plc trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die MyTravel Group plc trägt ihre eigenen Kosten.

| 3. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

| 4. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/15

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-381/04) (1)

(EAGFL - Abteilung Garantie - Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Tierprämien und ländliche Entwicklung - Unzulänglichkeiten des nationalen Verwaltungs- und Kontrollsystems)

(2008/C 272/27)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Cattabriga und L. Visaggio)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung 2004/561/EG der Kommission vom 16. Juli 2004 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung (ABl. L 250, S. 21), soweit darin bestimmte Ausgaben der Italienischen Republik im Bereich der Tierprämien und der ländlichen Entwicklung ausgeschlossen werden

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 273 vom 6.11.2004.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/16

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-465/04) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Informationsdienstleistungen und damit zusammenhängende Lieferungen für die Informationssysteme der Generaldirektion Fischerei - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Begründungspflicht)

(2008/C 272/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Korogiannakis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst K. Banks, dann M. Wilderspin und E. Manhaeve)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 15. September 2004, mit der das Gebot, das die Klägerin im Rahmen einer Ausschreibung für Informationsdienstleistungen und damit zusammenhängende Lieferungen für die Informationssysteme der Generaldirektion Fischerei abgegeben hatte, zurückgewiesen und der Auftrag an einen anderen Bieter vergeben wurde

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Kommission, im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens FISH/2004/02 das Gebot der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE abzulehnen und den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission, im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens FISH/2004/02 das Gebot der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE abzulehnen und den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt die gesamten Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die gesamten Kosten.

---

(1)  ABl. C 57 vom 5.3.2005.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/16

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Williams/Kommission

(Rechtssache T-42/05) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Vorbereitende Dokumente betreffend den Erlass der Richtlinie 2001/18/EG über GVO - Teilweise Verweigerung des Zugangs - Stillschweigende Verweigerung des Zugangs - Ausnahmen zum Schutz geschäftlicher Interessen, zum Schutz der internationalen Beziehungen und zum Schutz des Entscheidungsprozesses - Begründungspflicht)

(2008/C 272/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Rhiannon Williams (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: S. Crosby und C. Bryant, Solicitors, und Rechtsanwalt R. Lang)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Docksey und P. Costa de Oliveira)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 19. November 2004, mit der der Klägerin der Zugang zu bestimmten Dokumenten über vorbereitende Arbeiten für die Rechtsvorschriften über genetisch veränderte Organismen teilweise verwehrt wurde

Tenor

| 1. | In Bezug auf die Frage, ob die Entscheidung der Kommission vom 19. November 2004, mit der Frau Rhiannon Williams der Zugang zu bestimmten Dokumenten über vorbereitende Arbeiten für die Rechtsvorschriften über genetisch veränderte Organismen teilweise verwehrt wurde, insoweit rechtmäßig ist, als dies eine stillschweigende Verweigerung des Zugangs zu den von der Generaldirektion (GD) „Handel“ der Kommission stammenden vorbereitenden Dokumenten betreffend den Erlass der Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates darstellen könnte, ist der Rechtsstreit erledigt. |
| --- | --- |

1.

In Bezug auf die Frage, ob die Entscheidung der Kommission vom 19. November 2004, mit der Frau Rhiannon Williams der Zugang zu bestimmten Dokumenten über vorbereitende Arbeiten für die Rechtsvorschriften über genetisch veränderte Organismen teilweise verwehrt wurde, insoweit rechtmäßig ist, als dies eine stillschweigende Verweigerung des Zugangs zu den von der Generaldirektion (GD) „Handel“ der Kommission stammenden vorbereitenden Dokumenten betreffend den Erlass der Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates darstellen könnte, ist der Rechtsstreit erledigt.

| 2. | Die Entscheidung der Kommission vom 19. November 2004 wird insoweit für nichtig erklärt, als mit ihr der Zugang zu den nicht von der GD „Handel“ stammenden vorbereitenden Dokumenten betreffend den Erlass der Richtlinie 2001/18 stillschweigend verweigert wurde. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung der Kommission vom 19. November 2004 wird insoweit für nichtig erklärt, als mit ihr der Zugang zu den nicht von der GD „Handel“ stammenden vorbereitenden Dokumenten betreffend den Erlass der Richtlinie 2001/18 stillschweigend verweigert wurde.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Hälfte der Frau Williams entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Hälfte der Frau Williams entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/17

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-59/05) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Erbringung von Entwicklungs-, Wartungs- und Unterstützungsdiensten für Finanzinformationssysteme der Generaldirektion Landwirtschaft - Auswahl- und Zuschlagskriterien - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Begründungspflicht - Fehlen eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers - Grundsätze der Sorgfalt und der ordnungsgemäßen Verwaltung)

(2008/C 272/30)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Korogiannakis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst K. Banks und E. Manhaeve, dann E. Manhaeve und M. Wilderspin)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 23. November 2004, mit der das Gebot, das die Klägerin im Rahmen einer die Erbringung von Entwicklungs-, Wartungs- und Unterstützungsdiensten für Finanzinformationssysteme der Generaldirektion Landwirtschaft betreffenden Ausschreibung abgegeben hatte, zurückgewiesen und der Auftrag an einen anderen Bieter vergeben wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unbegründet abgewiesen.

| 2. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie ein Fünftel der Kosten der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie ein Fünftel der Kosten der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

| 3. | Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt vier Fünftel ihrer Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt vier Fünftel ihrer Kosten.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2005.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/17

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Rat

(Rechtssache T-348/05) (1)

(Dumping - Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland und der Ukraine - Änderung der Definition des betroffenen Produkts - Anwendung bestehender Maßnahmen auf neue Produktarten)

(2008/C 272/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Russland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte B. Servais und Y. Melin, dann Rechtsanwalt Servais)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigter: J.-P. Hix im Beistand von Rechtsanwalt G. Berrisch)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Righini und K. Talabér-Ritz)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 945/2005 des Rates vom 21. Juni 2005 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 658/2002 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland und der Verordnung (EG) Nr. 132/2001 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in unter anderem der Ukraine nach einer teilweisen Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (ABl. L 160, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Verordnung (EG) Nr. 945/2005 des Rates vom 21. Juni 2005 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 658/2002 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland und der Verordnung (EG) Nr. 132/2001 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in unter anderem der Ukraine nach einer teilweisen Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung (EG) Nr. 945/2005 des Rates vom 21. Juni 2005 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 658/2002 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland und der Verordnung (EG) Nr. 132/2001 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in unter anderem der Ukraine nach einer teilweisen Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 wird für nichtig erklärt.

| 2. | Der Rat trägt seine eigenen Kosten und die Kosten des JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinats. |
| --- | --- |

2.

Der Rat trägt seine eigenen Kosten und die Kosten des JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinats.

| 3. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 281 vom 12.11.2005.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/18

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Französische Republik/Kommission

(Rechtssache T-370/05) (1)

(EAGFL - Abteilung Garantie - Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Weinsektor - Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung - Begriff der in Betracht kommenden Fläche)

(2008/C 272/32)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: zunächst G. de Bergues, A. Colomb, dann G. de Bergues und A.-L. During)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: M. Nolin)

Gegenstand

Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/579/EG der Kommission vom 20. Juli 2005 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung (ABl. L 199, S. 84), soweit sie im Rahmen einer Berichtigung, die sich auf die Bestimmung der Flächen, die für eine Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen in den Wirtschaftsjahren 2001/2003 in Betracht kommen, bezieht, bestimmte Beträge von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausschließt

Tenor

| 1. | Die Entscheidung 2005/579/EG der Kommission vom 20. Juli 2005 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung wird für nichtig erklärt, soweit sie im Rahmen einer gegenüber der Französischen Republik angeordneten Berichtigung, die sich auf die Bestimmung der Flächen, die für eine Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen in den Wirtschaftsjahren 2001/2003 in Betracht kommen, bezieht, die Summe von 13 519 122,05 Euro von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausschließt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung 2005/579/EG der Kommission vom 20. Juli 2005 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung wird für nichtig erklärt, soweit sie im Rahmen einer gegenüber der Französischen Republik angeordneten Berichtigung, die sich auf die Bestimmung der Flächen, die für eine Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen in den Wirtschaftsjahren 2001/2003 in Betracht kommen, bezieht, die Summe von 13 519 122,05 Euro von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausschließt.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 315 vom 10.12.2005.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/18

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — MyTravel/Kommission

(Rechtssache T-403/05) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Verweigerung des Zugangs - Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses - Ausnahme zum Schutz von Untersuchungs- und Audittätigkeiten - Ausnahme zum Schutz der Rechtsberatung - Dokumente über die Entscheidungen der Kommission zu Zusammenschlüssen)

(2008/C 272/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: MyTravel MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: D. Pannick, QC, A. Lewis, Barrister, M. Nicholson, S. Cardell und B. McKenna, Solicitors)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: zunächst P. Hellström und P. Costa de Oliveira, dann X. Lewis und P. Costa de Oliveira)

Gegenstand

Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidungen der Kommission vom 5. September 2005 (D(2005) 8461) und vom 12. Oktober 2005 (D(2005) 9763), mit denen der Klägerin der Zugang zu bestimmten Dokumenten zur Vorbereitung der Entscheidung 2000/276/EG der Kommission vom 22. September 1999 zur Erklärung der Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und mit dem EWR-Abkommen (Sache IV/M.1524 — Airtours/First Choice) (ABl. 2000, L 93, S. 1) und zu Dokumenten, die die Dienststellen der Kommission nach der Nichtigerklärung dieser Entscheidung durch das Urteil des Gerichts vom 6. Juni 2002, Airtours/Kommission (T-342/99, Slg. 2002, II-2585), verfasst haben, verwehrt wird

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Kommission vom 5. September 2005 (D[2005] 8461) wird für nichtig erklärt, soweit darin der Zugang zu dem Arbeitsdokument „Protokoll eines Gesprächs vom 24. Juni 2002 mit einem Mitglied des Teams, das die Sache M.1524 Airtours/First Choice bearbeitet hat, über die Rechtssache Airtours“ verweigert wird. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission vom 5. September 2005 (D[2005] 8461) wird für nichtig erklärt, soweit darin der Zugang zu dem Arbeitsdokument „Protokoll eines Gesprächs vom 24. Juni 2002 mit einem Mitglied des Teams, das die Sache M.1524 Airtours/First Choice bearbeitet hat, über die Rechtssache Airtours“ verweigert wird.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | MyTravel Group plc trägt neun Zehntel ihrer eigenen Kosten und neun Zehntel der Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

3.

MyTravel Group plc trägt neun Zehntel ihrer eigenen Kosten und neun Zehntel der Kosten der Kommission.

| 4. | Die Kommission trägt ein Zehntel ihrer eigenen Kosten und ein Zehntel der Kosten von MyTravel Group. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt ein Zehntel ihrer eigenen Kosten und ein Zehntel der Kosten von MyTravel Group.

---

(1)  ABl. C 10 vom 14.1.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Astex Therapeutics/HABM — Protec Health International (astex TECHNOLOGY)

(Rechtssache T-48/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke astex TECHNOLOGY - Ältere Gemeinschaftswortmarke ASTEX - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Einschränkung des Warenverzeichnisses der Anmeldung - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 272/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Astex Therapeutics Ltd (Cambridge, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: M. Edenborough, Barrister, und R. Harrison, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Protec Health International Ltd (Cirencester, Vereinigtes Königreich)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 29. November 2005 (Sache R 651/2004-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Protec Health International Ltd und der Astex Therapeutics Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Astex Therapeutics Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Astex Therapeutics Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 86 vom 8.4.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Bayer CropScience u. a./Kommission

(Rechtssache T-75/06) (1)

(Richtlinie 91/414/EWG - Pflanzenschutzmittel - Wirkstoff Endosulfan - Aufhebung der Zulassung - Bewertungsverfahren - Fristen - Verteidigungsrechte - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

(2008/C 272/35)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Deutschland), Makhteshim-Agan Holding BV (Rotterdam, Niederlande), Alfa Georgika Efodia AEVE (Athen, Griechenland) und Aragonesas Agro, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Doherty und L. Parpala)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerinnen: European Crop Protection Association (ECPA) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Waelbroeck und N. Rampal)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado)

Gegenstand

Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/864/EG der Kommission vom 2. Dezember 2005 über die Nichtaufnahme von Endosulfan in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und die Aufhebung der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff (ABl. L 317, S. 25).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Bayer CropScience AG, die Makhteshim-Agan Holding BV, die Alfa Georgika Efodia AEVE und die Aragonesas Agro, SA tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Bayer CropScience AG, die Makhteshim-Agan Holding BV, die Alfa Georgika Efodia AEVE und die Aragonesas Agro, SA tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission.

| 3. | Das Königreich Spanien und die European Crop Protection Association (ECPA) tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien und die European Crop Protection Association (ECPA) tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/20

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Tsakiris-Mallas/HABM — Late Editions (exē)

(Rechtssache T-96/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke exē - Ältere nationale Wortmarke EXE - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Waren und der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 272/36)

Verfahrenssprache: Griechisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Tsakiris-Mallas AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Samaras)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Late Editions Ltd (Leighton Buzzard, Bedfordshire, Vereinigtes Königreich)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. Januar 2006 (Sache R 1127/2004-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Late Editions Ltd und der Tsakiris-Mallas EPE (später Tsakiris-Mallas AE)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Tsakiris-Mallas AE trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Tsakiris-Mallas AE trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 108 vom 6.5.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/20

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-181/06) (1)

(EAGFL - Abteilung Garantie - Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Finanzielle Berichtigungen - Obst und Gemüse - Milcherzeugnisse - Kulturpflanzen - Ländliche Entwicklung - Nichteinhaltung der Zahlungsfristen)

(2008/C 272/37)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Cattabriga und F. Jimeno Fernández im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/334/EG der Kommission vom 28. April 2006 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben (ABl. L 124, S. 21), soweit darin bestimmte Ausgaben der Italienischen Republik in den Sektoren Obst und Gemüse, Milch und Milcherzeugnisse, Kulturpflanzen und ländliche Entwicklung ausgeschlossen werden und soweit sie die Zahlungsfristen betrifft

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 212 vom 2.9.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/21

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Gerson/HABM (teilweise gelber Farbfilter)

(Rechtssache T-201/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke - Teilweise gelber Farbfilter - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 272/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Louis M. Gerson Co., Inc. (Middleboro, Massachusetts, USA) (Prozessbevollmächtigter: M. Edenborough, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: Ó. Mondéjar Ortuño)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Mai 2006 (Sache R 1387/2005-2) über die Anmeldung eines dreidimensionalen Zeichens, bestehend aus einem nahe seiner Spitze gelben Farbfilter, als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Louis M. Gerson Co., Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Louis M. Gerson Co., Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 224 vom 16.9.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/21

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Promat/HABM — Puertas Proma (PROMAT)

(Rechtssache T-243/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke PROMAT - Ältere Gemeinschaftsbildmarke PROMA - Teilweise Zurückweisung der Anmeldung - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 272/39)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Promat GmbH (Ratingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Krenzel und S. Beckmann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Mai 2006 (Sache R 1059/2005-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Puertas Proma, SAL und der Promat GmbH

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Promat GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Promat GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 310 vom 16.12.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Evropaïki Dynamiki/Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-272/06) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Ablehnung eines Angebots - Auswahl- und Zuschlagskriterien - Begründungspflicht)

(2008/C 272/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und N. Keramidas)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Schauss, dann D. Guild)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung des Gerichtshofs vom 20. Juli 2006, das von der Klägerin im Ausschreibungsverfahren vom 5. Juli 2005 betreffend die Erbringung von Dienstleistungen zur Gewährleistung der Pflege, Entwicklung und Unterstützung von DV-Anwendungen eingereichte Angebot zurückzuweisen und den Auftrag an andere Bieter zu vergeben

Tenor

| 1. | Die der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mit Schreiben vom 20. Juli 2006 mitgeteilte Entscheidung des Gerichtshofs, ihr Angebot nicht anzunehmen, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mit Schreiben vom 20. Juli 2006 mitgeteilte Entscheidung des Gerichtshofs, ihr Angebot nicht anzunehmen, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Der Gerichtshof trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Der Gerichtshof trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 294 vom 2.12.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Gualtieri/Kommission

(Rechtssache T-284/06) (1)

(Abgeordneter nationaler Sachverständiger - Tagegeld - Wohnort im Zeitpunkt der Abordnung - Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 20 Abs. 3 Buchst. b des Beschlusses über abgeordnete nationale Sachverständige - Grundsatz der Gleichbehandlung)

(2008/C 272/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Claudia Gualtieri (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Gualtieri und M. Gualtieri)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall im Beistand von Rechtsanwalt G. Faedo)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 30. Januar 2006, mit der der Antrag der Klägerin abgelehnt wird, nach ihrer Scheidung den Betrag der gemäß Art. 17 des Beschlusses C (2002) 1559 der Kommission vom 30. April 2002 über die Regelung für abgeordnete nationale Sachverständige in seiner geänderten Fassung geschuldeten Vergütungen anzupassen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 154 vom 1.7.2006 (früher Rechtssache F-53/06).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Promat/HABM — Puertas Proma (Promat)

(Rechtssache T-300/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PROMAT - Ältere Gemeinschaftsbildmarke PROMA - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 272/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Promat GmbH (Ratingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Krenzel und S. Beckmann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Mai 2006 (Sache R 1058/2005-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Puertas Proma, SAL und der Promat GmbH

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Promat GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Promat GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 310 vom 16.12.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Boston Scientific/HABM — Terumo (CAPIO)

(Rechtssache T-325/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CAPIO - Ältere nationale Wortmarke CAPIOX - Relatives Eintragungshindernis - Ernsthafte Benutzung der Marke - Art. 43 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94)

(2008/C 272/43)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Boston Scientific Ltd (Hastings, Barbados) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Rath und W. Festl-Wietek)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japan) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Bercial Arias)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 14. September 2006 (Sache R 61/2006-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Terumo Kabushiki Kaisha und der Boston Scientific Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Boston Scientific Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Boston Scientific Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 326 vom 30.12.2006.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/24

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Deutschland/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 und T-332/07) (1)

(EFRE - Kürzung der finanziellen Beteiligung - Änderung der Finanzierungspläne ohne Zustimmung der Kommission - Begriff der erheblichen Veränderung - Art. 24 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 - Nichtigkeitsklage)

(2008/C 272/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: M. Lumma und, in den Rechtssachen T-349/06, T-371/06, T-14/07 und T-15/07, außerdem durch C. Schulze-Bahr im Beistand von Rechtsanwalt C. von Donat)

Beklagte: Kommission Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: G. Wilms und L. Flynn)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidungen K(2006) 4193 endg. und K(2006) 4194 endg. vom 25. September 2006, K(2006) 5163 endg. und K(2006) 5164 endg. vom 3. November 2006 sowie K(2007) 2619 endg. vom 25. Juni 2007 über die Kürzung der finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) am Ziel-2-Programm 1997–1999 Nordrhein-Westfalen, am Operationellen Programm Resider — Nordrhein-Westfalen 1994–1999, an den Operationellen Programmen Nordrhein-Westfalens im Rahmen der Gemeinschaftsinitiativen KMU (kleine und mittlere Unternehmen) und Rechar II und am Operationellen Programm für die Strukturinterventionen der Gemeinschaft in den unter das Ziel 2 fallenden Gebieten des Landes Nordrhein-Westfalen für den Zeitraum 1994 bis 1996

Tenor

| 1. | Die Rechtssache T-332/07 wird mit den Rechtssachen T-349/06, T-371/06, T-14/07 und T-15/07 zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssache T-332/07 wird mit den Rechtssachen T-349/06, T-371/06, T-14/07 und T-15/07 zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 20 vom 27.1.2007.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/24

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 — Honda Motor Europe/HABM — Seat (MAGIC SEAT)

(Rechtssache T-363/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAGIC SEAT - Ältere nationale Bildmarke SEAT - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 272/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Berkshire, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, und N. Cordell, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigte: S. Laitinen und A. Folliard Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: Seat, SA (Barcelona, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. September 2006 (Sache R 960/2005-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Seat, SA und der Honda Motor Europe Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Honda Motor Europe Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Honda Motor Europe Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 20 vom 27.1.2007.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/25

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2008 — Gualtieri/Kommission

(Rechtssache T-413/06 P) (1)

(Rechtsmittel - Abgeordneter nationaler Sachverständiger - Verweisungsbeschluss - Rechtsmittelfähige Entscheidung - Unzulässigkeit)

(2008/C 272/46)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Claudia Gualtieri (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Gualtieri und M. Gualtieri)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: J. Currall im Beistand von Rechtsanwalt G. Faedo)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 9. Oktober 2006, Gualtieri/Kommission (F-53/06, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Frau Claudia Gualtieri trägt ihre eigenen und die der Kommission im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Frau Claudia Gualtieri trägt ihre eigenen und die der Kommission im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/25

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. September 2008 — Alcon/HABM — *Agri.Tec (BioVisc)

(Rechtssache T-106/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BioVisc - Ältere internationale Wortmarken PROVISC und DUOVISC - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2008/C 272/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Alcon Inc. (Hünenberg, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Graf und R. Schulz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Laitinen, dann A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: *Agri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. von Welser)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Februar 2007 (Sache R 660/2006-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Alcon Inc. und der *Agri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Alcon Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Alcon Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 129 vom 9.6.2007.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/25

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2008 — Kerstens/Kommission

(Rechtssache T-222/07 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Beurteilung der beruflichen Entwicklung - Beschwerdefrist - Verspätung - Unbegründetes Rechtsmittel)

(2008/C 272/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Petrus Kerstens (Overijse, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Mourato)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und K. Herrmann)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 25. April 2007, Kerstens/Kommission (F-59/06, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Petrus Kerstens trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Petrus Kerstens trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 199 vom 25.8.2007.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. August 2008 — Adomex International/Kommission

(Rechtssache T-315/05) (1)

(Nichtigkeitsklage - Von den niederländischen Behörden im Bereich der Blumenzucht gewährte Beihilfen - Entscheidung, keine Einwände zu erheben - Keine individuelle Betroffenheit - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2008/C 272/49)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Adomex International BV (Aalsmeer, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. van der Wal und T. Boesman)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet und A. Stobiecka-Kuik)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung C(2005) 592 final der Kommission vom 16. März 2005, keine Einwände gegen die von den niederländischen Behörden angemeldete Beihilfe N 372/2003 im Bereich der Blumenzucht zu erheben

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Adomex International BV trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Adomex International BV trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 281 vom 12.11.2005.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2008 — Cofra/Kommission

(Rechtssache T-477/07) (1)

(Nichtigkeitsklage - Zugang zu Dokumenten - Rücknahme der Entscheidung, den Zugang zu verweigern - Weitergabe von Dokumenten gegen den erklärten Willen ihres Urhebers - Erledigung)

(2008/C 272/50)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Cofra srl (Bari, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Calabrese)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira und G. Conte)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 17. Oktober 2007, mit der der Klägerin der Zugang zu verschiedenen Dokumenten verweigert wurde, die der Kommission von den italienischen Behörden im Rahmen eines Verfahrens zur Prüfung einer staatlichen Beihilferegelung übermittelt worden waren

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2008 — Nuova Agricast/Kommission

(Rechtssache T-479/07) (1)

(Nichtigkeitsklage - Zugang zu Dokumenten - Rücknahme der Entscheidung, den Zugang zu verweigern - Weitergabe von Dokumenten gegen den erklärten Willen ihres Urhebers - Erledigung)

(2008/C 272/51)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Nuova Agricast (Foggia, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Calabrese)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira und G. Conte)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 17. Oktober 2007, mit der der Klägerin der Zugang zu verschiedenen Dokumenten verweigert wurde, die der Kommission von den italienischen Behörden im Rahmen eines Verfahrens zur Prüfung einer staatlichen Beihilferegelung übermittelt worden waren

Tenor

| 1. | Die Hauptsache und der Streithilfeantrag des Königreichs Dänemark sind erledigt. |
| --- | --- |

1.

Die Hauptsache und der Streithilfeantrag des Königreichs Dänemark sind erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/27

---

Klage, eingereicht am 19. Juni 2008 — Abadía Retuerta/HABM (CUVÉE PALOMAR)

(Rechtssache T-237/08)

(2008/C 272/52)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Abadía Retuerta, S.A. (Sardón de Duero, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte X. Fàbrega Sabaté und M. Curell Aguilà)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 2. April 2008 in der Sache R 1185/2007-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 2. April 2008 in der Sache R 1185/2007-1 aufzuheben und

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „CUVÉE PALOMAR“ für Waren der Klasse 33 (Anmeldung Nr. 5 501 937).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Anmeldung der streitigen Gemeinschaftsmarke verstoße nicht gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. j der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da sie weder eine falsche geografische Angabe enthalte noch aus einer solchen bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1)

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/27

---

Klage, eingereicht am 2. Juli 2008 — Global Digital Disc/Kommission

(Rechtssache T-259/08)

(2008/C 272/53)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Ehle)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Schadensersatz in Höhe von 8 025 495,25 Euro nebst 8 % Zinsen seit dem 1. Januar 2008 zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Schadensersatz in Höhe von 8 025 495,25 Euro nebst 8 % Zinsen seit dem 1. Januar 2008 zu zahlen;

| — | festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin auch den ab dem 1. Januar 2008 entstandenen und noch entstehenden Schaden nebst Zinsen zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin auch den ab dem 1. Januar 2008 entstandenen und noch entstehenden Schaden nebst Zinsen zu ersetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt Ersatz des Schadens, der ihr dadurch entstanden sein soll, dass die Kommission keine vorläufigen und endgültigen Antidumpingzölle auf die Einfuhren bespielbarer Compact Discs („CD-R“) mit Ursprung in der Volksrepublik China, Hongkong und Malaysia verhängte und das Antidumpingverfahren betreffend diese Einfuhren mit Beschluss vom 3. November 2006 (1) einstellte.

Die Klägerin ist ein in Deutschland ansässiges Unternehmen, das CD-Rs und DVD-Rs produziert.

In der Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass das administrative und normative Verhalten der Beklagten während, bis zum und nach Abschluss des Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von CD-R mit Ursprung in der Volksrepublik China, Hongkong und Malaysia in mehrfacher, hinreichend qualifizierter Weise vorrangige, im Antidumpingrecht geltende Normen, die der Klägerin Rechte verleihen sollen, verletze. Sie trägt ferner vor, dass diese hinreichend qualifizierten Rechtsverletzungen seitens der Kommission zu einem erheblichen Schaden der Klägerin geführt haben sollen. Schließlich wird geltend gemacht, dass zwischen den qualifizierten Rechtsverletzungen und dem bereits eingetretenen und noch zu erwartenden Schaden ein unmittelbarer ursächlicher Zusammenhang bestehe.

---

(1)  Beschluss der Kommission vom 3. November 2006 zur Einstellung des Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren bespielbarer Compact Discs (CD-R) mit Ursprung in der Volksrepublik China, Hongkong und Malaysia (ABl. L 305, S. 15).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/28

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. Juli 2008 von Pavlos Longinidis gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 24. April 2008 in der Rechtssache F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop

(Rechtssache T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Verfahrenssprache: Griechisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Pavlos Longinidis (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Giatagantzidis und S. Stavropoulou)

Andere Verfahrensbeteiligte: Cedefop

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 24. April 2008 in der Rechtssache F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 24. April 2008 in der Rechtssache F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop, aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Direktorin des Cedefop vom 30. November 2005, mit der der am 4. März 2003 auf unbestimmte Dauer geschlossene Arbeitsvertrag des Rechtsmittelführers gekündigt wurde, und alle sonstigen damit zusammenhängenden Handlungen der Verwaltung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Direktorin des Cedefop vom 30. November 2005, mit der der am 4. März 2003 auf unbestimmte Dauer geschlossene Arbeitsvertrag des Rechtsmittelführers gekündigt wurde, und alle sonstigen damit zusammenhängenden Handlungen der Verwaltung aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Direktorin des Cedefop vom 11. November 2005, mit der die Zusammensetzung des Beschwerdeausschusses des Cedefop geändert wurde, und alle sonstigen damit zusammenhängenden Handlungen der Verwaltung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Direktorin des Cedefop vom 11. November 2005, mit der die Zusammensetzung des Beschwerdeausschusses des Cedefop geändert wurde, und alle sonstigen damit zusammenhängenden Handlungen der Verwaltung aufzuheben;

| — | die Entscheidung des Beschwerdeausschusses des Cedefop vom 24. Mai 2006, mit der die Beschwerde des Rechtsmittelführers vom 28. Februar 2006 zurückgewiesen wurde, und alle sonstigen damit zusammenhängenden Handlungen der Verwaltung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beschwerdeausschusses des Cedefop vom 24. Mai 2006, mit der die Beschwerde des Rechtsmittelführers vom 28. Februar 2006 zurückgewiesen wurde, und alle sonstigen damit zusammenhängenden Handlungen der Verwaltung aufzuheben;

| — | seiner Klage vom 19. Juni 2006 stattzugeben; |
| --- | --- |

—

seiner Klage vom 19. Juni 2006 stattzugeben;

| — | dem Cedefop die Kosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittels aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Cedefop die Kosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittels aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit seiner Klage hatte der Rechtsmittelführer u. a. beantragt, die Entscheidung der Leitung des Cedefop aufzuheben, mit der sein auf unbestimmte Dauer geschlossener Arbeitsvertrag gekündigt wurde. Diese Klage wurde mit Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 24. April 2008 abgewiesen.

Der Rechtsmittelführer macht geltend, dass das angefochtene Urteil unter Missachtung der für die Beweisführung geltenden Regeln ergangen sei, da es auf nicht nachgewiesene Tatsachen gestützt sei. So habe das Gericht für den öffentlichen Dienst bei der Prüfung des Vorbringens des Rechtsmittelgegners, die Gründe für die Entlassung seien dem Rechtsmittelführer in dem Gespräch vom 23. November 2005 mündlich mitgeteilt worden, rechtsfehlerhaft den Beweisgegenstand geändert.

Darüber hinaus sei das angefochtene Urteil nicht hinreichend begründet. Das Gericht für den öffentlichen Dienst habe seine Würdigung, dass das Cedefop den Rechtsmittelführer angemessen und ausreichend über die Gründe seiner Entlassung informiert habe, nicht hinreichend begründet und nicht sämtliche Tatsachen spezifiziert, die zur Entlassung des Rechtsmittelführers geführt haben sollten.

Schließlich trägt der Rechtsmittelführer vor, der Beschwerdeausschuss des Cedefop habe über seine Beschwerde vom 28. Februar 2006 gegen die Entlassungsentscheidung nicht objektiv und unparteiisch entschieden.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/28

---

Klage, eingereicht am 24. Juli 2008 — BASF Plant Science u. a./Kommission

(Rechtssache T-293/08)

(2008/C 272/55)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: BASF Plant Science GmbH (Ludwigshafen, Deutschland), Plant Science Sweden AB (Svalöv, Schweden), Amylogene HB (Svalöv, Schweden) und BASF Plant Science Holding GmbH (Ludwigshafen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Waelbroeck und U. Zinsmeister sowie D. Slater, Solicitor)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Klage für zulässig und für begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und für begründet zu erklären;

| — | festzustellen, dass die Kommission dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 18 der Richtlinie 2001/18/EG vom 12. März 2001 und Art. 5 des Beschlusses 1999/468/EG des Rates vom 28. Juni 1999 verstoßen hat, dass sie nicht die nach diesen Artikeln erforderlichen Maßnahmen getroffen hat und es unterlassen hat, die Amflora-Entscheidung zu treffen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 18 der Richtlinie 2001/18/EG vom 12. März 2001 und Art. 5 des Beschlusses 1999/468/EG des Rates vom 28. Juni 1999 verstoßen hat, dass sie nicht die nach diesen Artikeln erforderlichen Maßnahmen getroffen hat und es unterlassen hat, die Amflora-Entscheidung zu treffen;

| — | hilfsweise, die den Klägern mit Schreiben vom 19. Mai 2008 bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2008 aufzuheben, der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) einen Auftrag „für ein konsolidiertes Gutachten über den Gebrauch von antibiotikaresistenten Markergenen (ARM), die als Markierungsgene in gentechnisch veränderten Pflanzen benutzt werden“ zu erteilen und das zur Amflora-Entscheidung führende Verfahren auszusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die den Klägern mit Schreiben vom 19. Mai 2008 bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2008 aufzuheben, der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) einen Auftrag „für ein konsolidiertes Gutachten über den Gebrauch von antibiotikaresistenten Markergenen (ARM), die als Markierungsgene in gentechnisch veränderten Pflanzen benutzt werden“ zu erteilen und das zur Amflora-Entscheidung führende Verfahren auszusetzen;

| — | die beantragten prozessleitenden Maßnahmen zu erlassen; |
| --- | --- |

—

die beantragten prozessleitenden Maßnahmen zu erlassen;

| — | der Beklagten sämtliche in diesem Verfahren angefallenen Kosten und Auslagen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche in diesem Verfahren angefallenen Kosten und Auslagen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger tragen vor, dass die Kommission ihre Verpflichtungen aus Art. 18 Abs. 1 der Richtlinie 2001/18/EG (1) und Art. 5 Abs. 6 des Beschlusses 1999/468/EG des Rates (Komitologie-Beschluss) (2) missachtet habe, als sie es unterlassen habe, eine Entscheidung über den Antrag zur Genehmigung für das Inverkehrbringen einer genetisch veränderten Kartoffel für industrielle Zwecke („Amflora-Kartoffel“) gemäß der Richtlinie 2001/18/EG zu erlassen, und es somit im Sinne von Art. 232 EG unterlassen habe, einen Beschluss zu fassen.

Die Verpflichtung der Kommission zum Erlass dieser Entscheidung innerhalb des von der Richtlinie 2001/18/EG vorgesehenen Zeitraums werde darüber hinaus durch zahlreiche Umstände bestätigt, und zwar a) die Notwendigkeit der Wahrung des institutionellen Gleichgewichts, b) die nähere Prüfung der Rechtsgrundlage des Auftrags der Kommission, und c) allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts.

Sollte das Gericht feststellen, dass das Schreiben der Kommission vom 19. Mai 2008 den Standpunkt der Kommission festlege und die Untätigkeitsklage daher unzulässig sei, beantragen die Kläger hilfsweise die Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2008, der EFSA einen Auftrag für ein konsolidiertes Gutachten zu erteilen, und der Aussetzung des Verfahrens bis zu einer fünften wissenschaftlichen Bewertung, die zur Annahme der angefochtenen Entscheidung geführt habe.

Die Kommission habe durch den Erlass der angefochtenen Entscheidung und der damit verbundenen weiteren Verzögerung der Amflora-Entscheidung Art. 18 Abs. 1 der Richtlinie 2001/18 und Art. 5 Abs. 6 Unterabs. 3 des Komitologie-Beschlusses, wonach die Amflora-Entscheidung innerhalb von 120 Tagen nach dem Beginn des Gemeinschaftsverfahrens hätte angenommen werden müssen, sowie die fundamentalen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts der Verhältnismäßigkeit, der ordnungsgemäßen Verwaltung, des Vertrauensschutzes und der Nichtdiskriminierung verletzt.

---

(1)  Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates (ABl. C 106, S. 1).

(2)  Beschluss 1999/468/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zur Festlegung der Modalitäten für die Ausübung der der Kommission übertragenen Durchführungsbefugnisse (ABl. C 184, S. 23).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/29

---

Klage, eingereicht am 1. August 2008 — Elf Aquitaine/Kommission

(Rechtssache T-299/08)

(2008/C 272/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Morgan de Rivery und S. Thibault-Liger)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 11. Juni 2008, soweit sie Elf Aquitaine betrifft, auf der Grundlage von Art. 230 EG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 11. Juni 2008, soweit sie Elf Aquitaine betrifft, auf der Grundlage von Art. 230 EG für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise,






  — | die durch Art. 2 Buchst. c der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 11. Juni 2008 gegen Arkema France SA und Elf Aquitaine als Gesamtschuldnerinnen auf der Grundlage von Art. 229 EG verhängte Geldbuße in Höhe von 22 700 000 Euro für nichtig zu erklären oder den Betrag herabzusetzen; |
| --- | --- | --- |

—

hilfsweise,

—

die durch Art. 2 Buchst. c der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 11. Juni 2008 gegen Arkema France SA und Elf Aquitaine als Gesamtschuldnerinnen auf der Grundlage von Art. 229 EG verhängte Geldbuße in Höhe von 22 700 000 Euro für nichtig zu erklären oder den Betrag herabzusetzen;

| — | die durch Art. 2 Buchst. e der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 11. Juni 2008 gegen Elf Aquitaine auf der Grundlage von Art. 229 EG verhängte Geldbuße in Höhe von 15 890 000 Euro für nichtig zu erklären oder den Betrag herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die durch Art. 2 Buchst. e der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 11. Juni 2008 gegen Elf Aquitaine auf der Grundlage von Art. 229 EG verhängte Geldbuße in Höhe von 15 890 000 Euro für nichtig zu erklären oder den Betrag herabzusetzen;

| — | jedenfalls der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission vom 11. Juni 2008 in der Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat, mit der die Kommission festgestellt habe, dass bestimmte Unternehmen, darunter die Klägerin, gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 Abs. 1 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hätten, indem sie Verkaufsvolumen zugeteilt, Preise festgesetzt, sensible Geschäftsinformationen über Preise und Verkaufsvolumen ausgetauscht und die Durchführung dieser wettbewerbswidrigen Vereinbarungen auf dem Natriumchloratmarkt des Europäischen Wirtschaftsraums überwacht hätten.

Zur Begründung ihrer Anträge macht die Klägerin elf Klagegründe geltend:

| — | einen Verstoß gegen die Bestimmungen über die Zurechnung von Zuwiderhandlungen innerhalb von Unternehmensgruppen, soweit i) die Kommission fehlerhaft festgestellt habe, dass sie nicht dazu verpflichtet gewesen sei, die Umstände darzulegen, die die Annahme untermauerten, dass eine Muttergesellschaft einen ausschlaggebenden Einfluss auf eine 100 %ige Tochtergesellschaft ausübe, ii) die Umstände, die die Kommission tatsächlich genannt habe, diese Annahme nicht untermauerten und iii) die Kommission ein Bündel von Indizien zurückgewiesen habe, das die Klägerin zur Widerlegung dieser Annahme vorgelegt habe; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Bestimmungen über die Zurechnung von Zuwiderhandlungen innerhalb von Unternehmensgruppen, soweit i) die Kommission fehlerhaft festgestellt habe, dass sie nicht dazu verpflichtet gewesen sei, die Umstände darzulegen, die die Annahme untermauerten, dass eine Muttergesellschaft einen ausschlaggebenden Einfluss auf eine 100 %ige Tochtergesellschaft ausübe, ii) die Umstände, die die Kommission tatsächlich genannt habe, diese Annahme nicht untermauerten und iii) die Kommission ein Bündel von Indizien zurückgewiesen habe, das die Klägerin zur Widerlegung dieser Annahme vorgelegt habe;

| — | einen Verstoß gegen die Verteidigungsrechte der Klägerin und die Grundsätze der Waffengleichheit, der Unschuldsvermutung, der Verantwortlichkeit nur für eigenes Handeln und für persönlich zurechenbare Taten, der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Gleichbehandlung im Bereich der Zurechnung; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Verteidigungsrechte der Klägerin und die Grundsätze der Waffengleichheit, der Unschuldsvermutung, der Verantwortlichkeit nur für eigenes Handeln und für persönlich zurechenbare Taten, der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Gleichbehandlung im Bereich der Zurechnung;

| — | eine Verfälschung des von der Klägerin vorgelegten Bündels von Indizien; |
| --- | --- |

—

eine Verfälschung des von der Klägerin vorgelegten Bündels von Indizien;

| — | eine widersprüchliche Begründung in Bezug auf den Unternehmensbegriff im Sinne von Art. 81 Abs. 1 EG, die Unabhängigkeit der Tochtergesellschaft Arkema France gegenüber der Klägerin und den Inhalt der Kontrolle, die eine Muttergesellschaft gegenüber ihrer Tochtergesellschaft ausüben müsse, damit ein Verstoß der Tochtergesellschaft der Muttergesellschaft zugerechnet werden könne; |
| --- | --- |

—

eine widersprüchliche Begründung in Bezug auf den Unternehmensbegriff im Sinne von Art. 81 Abs. 1 EG, die Unabhängigkeit der Tochtergesellschaft Arkema France gegenüber der Klägerin und den Inhalt der Kontrolle, die eine Muttergesellschaft gegenüber ihrer Tochtergesellschaft ausüben müsse, damit ein Verstoß der Tochtergesellschaft der Muttergesellschaft zugerechnet werden könne;

| — | einen Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, soweit die Kommission i) nicht alle relevanten Kriterien sorgfältig und objektiv geprüft habe, ii) für die Parteien nicht die gleichen Bestimmungen angewandt habe, die sie für sich selbst anwende, und iii) das Verfahren gegen die Klägerin nicht ausgesetzt habe, um Urteile in beim Gericht erster Instanz anhängigen einschlägigen Rechtssachen abzuwarten; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, soweit die Kommission i) nicht alle relevanten Kriterien sorgfältig und objektiv geprüft habe, ii) für die Parteien nicht die gleichen Bestimmungen angewandt habe, die sie für sich selbst anwende, und iii) das Verfahren gegen die Klägerin nicht ausgesetzt habe, um Urteile in beim Gericht erster Instanz anhängigen einschlägigen Rechtssachen abzuwarten;

| — | einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da die Kommission von den in früheren Entscheidungen angewandten Kriterien für die Zurechnung eines Verstoßes einer Tochtergesellschaft an die Muttergesellschaft abgewichen sei; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da die Kommission von den in früheren Entscheidungen angewandten Kriterien für die Zurechnung eines Verstoßes einer Tochtergesellschaft an die Muttergesellschaft abgewichen sei;

| — | einen Ermessensmissbrauch, da die auferlegten Sanktionen ihr rechtmäßiges Ziel, d. h., ein Unternehmen für eine Zuwiderhandlung zu bestrafen, nicht erreichten; |
| --- | --- |

—

einen Ermessensmissbrauch, da die auferlegten Sanktionen ihr rechtmäßiges Ziel, d. h., ein Unternehmen für eine Zuwiderhandlung zu bestrafen, nicht erreichten;

| — | die Unbegründetheit der Verhängung einer eigenen Geldbuße gegenüber der Klägerin unter Verstoß gegen den Grundsatz der Selbständigkeit juristischer Personen und unter zweimaliger Berücksichtigung der abschreckenden Wirkung bei der Festlegung des Betrags der Geldbuße; |
| --- | --- |

—

die Unbegründetheit der Verhängung einer eigenen Geldbuße gegenüber der Klägerin unter Verstoß gegen den Grundsatz der Selbständigkeit juristischer Personen und unter zweimaliger Berücksichtigung der abschreckenden Wirkung bei der Festlegung des Betrags der Geldbuße;

| — | einen Verstoß gegen die Grundsätze und Bestimmungen über die Berechnung von Geldbußen; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Grundsätze und Bestimmungen über die Berechnung von Geldbußen;

| — | einen Verstoß gegen die Mitteilung über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen (Kronzeugenregelung) (1) dadurch, dass die von der Tochtergesellschaft Arkema France beigebrachten Beweismittel für nicht ausreichend befunden worden seien; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Mitteilung über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen (Kronzeugenregelung) (1) dadurch, dass die von der Tochtergesellschaft Arkema France beigebrachten Beweismittel für nicht ausreichend befunden worden seien;

| — | es sei ungerecht, gegenüber der Klägerin die Höchststrafe durch zwei verschiedene Geldbußen zu verhängen, obwohl die Verantwortlichkeit der Tochtergesellschaft Arkema France beträchtlich geringer als die von EKA und Finnish Chemicals gewesen sei. |
| --- | --- |

—

es sei ungerecht, gegenüber der Klägerin die Höchststrafe durch zwei verschiedene Geldbußen zu verhängen, obwohl die Verantwortlichkeit der Tochtergesellschaft Arkema France beträchtlich geringer als die von EKA und Finnish Chemicals gewesen sei.

---

(1)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/30

---

Klage, eingereicht am 5. August 2008 — Smurfit Kappa Group/Kommission

(Rechtssache T-304/08)

(2008/C 272/57)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Irland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Ottervanger und E. Henny)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission gemäß Art. 230 EG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission gemäß Art. 230 EG für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin in dem Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin in dem Verfahren entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt gemäß Art. 230 EG die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission N 582/2007 vom 2. April 2008 (Sache „Beihilfe zugunsten der Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP“ C(2008)1107), mit der die Kommission die von Deutschland notifizierte staatliche Beihilfe zugunsten der Propapier PM2 GmbH & Co. KG genehmigte.

Die Klägerin, ein internationales Verpackungsunternehmen mit Sitz in Irland, legte bei der Kommission eine formlose Beschwerde gegen die Gewährung einer erheblichen Subvention für die Errichtung einer Papierfabrik (in der Region Brandenburg-Nordost in Deutschland) ein, die der Klägerin zufolge die größte Papierfabrik in der Europäischen Union wäre. Obwohl klare Anzeichen dafür vorgelegen hätten, dass die subventionierte Investition schwerwiegende und unverhältnismäßige Auswirkungen für die Klägerin und auf den gesamten Sektor haben würde, sei die Kommission der Auffassung gewesen, dass keine förmliche Prüfung notwendig sei, da die Regionalbeihilfe die Schwellenwerte nicht erreiche, die in Nr. 68 Buchst. a und b der Leitlinien für Beihilfen mit regionaler Zielsetzung 2007-2013 (1) (im Folgenden: Regionalbeihilfeleitlinien) hinsichtlich der Marktanteile und des Kapazitätszuwachses festgelegt seien, und habe daher die Beihilfe für mit dem EG-Vertrag vereinbar erklärt.

Die Klägerin, die eine unmittelbare Wettbewerberin des Beihilfeempfängers ist, ficht die Entscheidung der Kommission, kein förmliches Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG einzuleiten, mit folgender Begründung an:

Erstens hätte die Kommission nach Ansicht der Klägerin das förmliche Verfahren gemäß Art. 88 Abs. 2 EG und Art. 4 Abs. 4 der Verordnung Nr. 659/1999 des Rates (2) eröffnen und die Beihilfe eingehender im Licht der im Zusammenhang mit den strukturellen Schwierigkeiten des Marktes auftretenden Zweifel und anhand einer angemesseneren Beurteilung des Marktes prüfen müssen. Die Kommission habe sich zu Unrecht darauf beschränkt, die starren Schwellenwerte nach Nr. 68 der Regionalbeihilfeleitlinien anzuwenden, und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler bei der Berechnung des Kapazitätszuwachses begangen.

Zweitens habe die Kommission dadurch gegen Art. 87 Abs. 3 EG und gegen die Regionalbeihilfeleitlinien verstoßen, dass die angefochtene Entscheidung i) keine Analyse der nachteiligen Auswirkungen der Beihilfe auf die Handelsbedingungen enthalte und ii) die Regionalbeihilfeleitlinien fehlerhaft auslege. Statt die Vorteile für die Region und die Auswirkungen einer erheblichen Beihilfe auf den gesamten Sektor gegeneinander abzuwägen, habe die Kommission daher lediglich geprüft, ob der Kapazitätszuwachs 5 % betrage, während sie von einer ökonomischen Analyse abgesehen habe. Die Anwendung des Prüfungskriteriums nach Nr. 68 der Regionalbeihilfeleitlinien verstoße auch gegen den EG-Vertrag, denn die genannte Bestimmung verpflichte die Kommission nicht, automatisch alle Beihilfemaßnahmen zu genehmigen, die unterhalb der in dieser Vorschrift geregelten Schwellenwerte lägen.

Drittens sei die angefochtene Entscheidung wegen tatsächlicher Fehler und offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf die Definition des Marktes und den Kapazitätszuwachs unwirksam.

Viertens habe die Kommission insoweit gegen Art. 87 Abs. 3 EG und gegen die Regionalbeihilfeleitlinien verstoßen, als die angefochtene Entscheidung einen offensichtlichen Beurteilungsfehler hinsichtlich der Qualifizierung der Beihilfemaßnahme enthalte.

Fünftens sei die Entscheidung zudem wegen eines schwerwiegenden Rechtsfehlers unwirksam, soweit sie die Fördergebietskarte 2007-2013 für Deutschland für mit dem EG-Vertrag vereinbar halte und damit der Region Brandenburg-Nordost für den gesamten Zeitraum 2007-2013 gemäß der Ausnahmeregelung des Art. 87 Abs. 3 Buchst. a EG einen Anspruch auf Regionalbeihilfen gewähre. Darüber hinaus sei die angefochtene Entscheidung fehlerhaft, da sie weitere Beihilfen für dasselbe Vorhaben außer Acht lasse.

Schließlich habe die Kommission bezüglich der Vorprüfung gegen ihre Verpflichtung verstoßen, ihre Entscheidung angemessen zu begründen.

---

(1)  ABl. 2006 C 54, S. 13.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/31

---

Klage, eingereicht am 11. August 2008 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-305/08)

(2008/C 272/58)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: F. Arena, avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 über Sofortmaßnahmen für Ringwadenfischer, die im Atlantik östlich von 45° W und im Mittelmeer Fischerei auf Roten Thun betreiben (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008), insoweit für nichtig zu erklären, als nach dieser Vorschrift ab 16. Juni 2008 die Fischerei auf Roten Thun im Atlantik östlich von 45° W und im Mittelmeer durch Schiffe, die unter italienischer Flagge fahren, verboten ist und als es diesen Schiffen ebenfalls verboten ist, gefangenen Roten Thun an Bord zu halten, zum Zweck der Mast oder Aufzucht zu hältern, umzuladen, zu transferieren oder anzulanden; |
| --- | --- |

—

Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 über Sofortmaßnahmen für Ringwadenfischer, die im Atlantik östlich von 45° W und im Mittelmeer Fischerei auf Roten Thun betreiben (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008), insoweit für nichtig zu erklären, als nach dieser Vorschrift ab 16. Juni 2008 die Fischerei auf Roten Thun im Atlantik östlich von 45° W und im Mittelmeer durch Schiffe, die unter italienischer Flagge fahren, verboten ist und als es diesen Schiffen ebenfalls verboten ist, gefangenen Roten Thun an Bord zu halten, zum Zweck der Mast oder Aufzucht zu hältern, umzuladen, zu transferieren oder anzulanden;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die italienische Regierung wendet sich mit ihrer Klage gegen Art. 1 der Verordnung Nr. 530/2008.

Die Klage wird auf fünf Klagegründe gestützt:

Erstens enthalte die angefochtene Verordnung keinerlei Begründung. Die Kommission stütze ihre in der Verordnung enthaltene Behauptung, dass die italienische Flotte ihre eigenen Fangmöglichkeiten am 16. Juni 2008 erschöpft habe, allein auf den Hinweis, dass ihr einige — nicht spezifizierte — Daten vorlägen, und auf den (ebenfalls unbekannten) Inhalt von Berichten ihrer eigenen Inspektoren.

Zweitens habe die Kommission dadurch ermessensfehlerhaft gehandelt, dass sie die Sofortmaßnahme im Sinne von Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates nicht wegen des Vorliegens der in dieser Vorschrift genannten Voraussetzungen, sondern wegen einiger angeblicher Verstöße Italiens gegen seine Verpflichtungen aus der Verordnung (EG) Nr. 1559/2007 des Rates erlassen habe.

Drittens habe die Kommission gegen die Art. 7 und 26 der Verordnung Nr. 2371/2002 verstoßen, denn der von ihr vorgetragene Sachverhalt hätte allenfalls den Erlass von Maßnahmen nach Art. 26 dieser Verordnung (unter Einhaltung des hierfür vorgesehenen Verfahrens) und nicht nach Art. 7 der Verordnung erlaubt.

Viertens sei der Sachverhalt durch die angefochtene Vorschrift verfälscht worden, denn den Daten, die die italienischen Behörden der Kommission übermittelt hätten, sei zu entnehmen, dass selbst nach Erlass der angefochtenen Verordnung die Menge des von unter italienischer Flagge fahrenden Schiffen gefangenen Roten Thuns unter 50 % der zugewiesenen Quote gelegen habe, so dass die tatsächliche Voraussetzung, auf der die angefochtene Maßnahme beruhe (d. h. ein Überschreiten der der italienischen Flotte zugewiesenen Fangquote), unzutreffend sei.

Fünftens schließlich fehle eine Begründung für die Behauptung der Kommission, dass Verstöße gegen die Verordnung Nr. 1559/2007 vorlägen. Auch dabei handele es sich um eine allgemeine Behauptung ohne jeden Hinweis darauf, welcher Art die Verstöße seien und in welcher Hinsicht Italien gegen seine Verpflichtungen aus der genannten Verordnung verstoßen haben solle.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/32

---

Klage, eingereicht am 5. August 2008 — Fitoussi/HABM — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

(Rechtssache T-311/08)

(2008/C 272/59)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Kläger: Paul Fitoussi (Vincennes, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Manhaeve, T. van Innis und G. Glas)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibiza, Spanien)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 7. Mai 2008 in der Sache R 1135/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 7. Mai 2008 in der Sache R 1135/2007-2 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Bernadette Nicole J. Loriot.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „IBIZA REPUBLIC“ für Waren in den Klassen 25, 41, 43 — Anmeldung Nr. 3 868 072.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Kläger.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarke in Form eines fünfzackigen Sterns, der von einem Kreis umschlossen ist, für Waren in Klasse 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da i) die ältere Marke als Darstellung eines von einem Kreis umschlossenen fünfzackigen Sterns aufzufassen sei und nicht als bloßer Stern, ii) die ältere Marke keine Marke mit geringer Kennzeichnungskraft, sondern eine aus sich heraus starke Marke sei und iii) das grafische Element der beantragten Marke das verbale Element überwiege und nicht umgekehrt.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/33

---

Klage, eingereicht am 13. August 2008 — Ellinikos Niognomon/Kommission

(Rechtssache T-312/08)

(2008/C 272/60)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ellinikos Niognomon AE (Piraeus, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: S. Pappas)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage gemäß Art. 230 EG beantragt die Klägerin die Entscheidung der Kommission vom 24. Juli 2008 für nichtig zu erklären, mit der diese entschieden habe, die beschränkte Anerkennung der Klägerin gemäß der Richtlinie 94/57/EG (1) durch die Entscheidung der Kommission 2001/890/EG (2), die durch die Entscheidung der Kommission 2005/623/EG (3) vom 3. August 2005 weiter verlängert wurde, nicht zu verlängern.

Erstens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen wesentliche Formvorschriften, da sie nicht dem in Art. 4 und 9 der Richtlinie 94/97/EG vorgesehenen Komitologie-Verfahren entsprochen habe.

Zweitens sei die Ablehnung der Verlängerung der beschränkten Anerkennung auf der Grundlage von Bewertungen erfolgt, die ausschließlich von der Kommission und nicht gemeinsam mit den betroffenen Mitgliedstaaten gemäß Art. 4, 9 und 11 der Richtlinie 94/97/EG vorgenommen worden seien.

Drittens verletze die angefochtene Entscheidung die Verteidigungsrechte der Klägerin und den Grundsatz des Vertrauensschutzes.

Viertens verstoße die angefochtene Entscheidung durch die fehlerhafte Auslegung der Richtlinie in Bezug auf die anzuwendenden Kriterien (Aufzeichnungen über Sicherheit und Prävention) durch das Auslassen der verschiedenen Stufen vor Erlass einer ablehnenden Entscheidung durch die Kommission und durch die Nichtbeachtung der Überprüfungen und Berichte der betroffenen Mitgliedstaaten, mithin durch die rechtswidrige Begründung, gegen die Richtlinie.

Schließlich verletze die angefochtene Entscheidung die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der guten Verwaltung.

---

(1)  Richtlinie 94/57/EG des Rates vom 22. November 1994 über gemeinsame Vorschriften und Normen für Schiffsüberprüfungs- und -besichtigungsorganisationen und die einschlägigen Maßnahmen der Seebehörden (ABl. L 319, S. 20).

(2)  Entscheidung der Kommission vom 13. Dezember 2001 über die Anerkennung der Gesellschaft „Hellenic Register of Shipping“ gemäß Artikel 4 Absatz 3 der Richtlinie 94/57/EG des Rates (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2001) 4218) (ABl. L 329, S. 72).

(3)  Entscheidung der Kommission vom 3. August 2005 über die Verlängerung der beschränkten Anerkennung der Gesellschaft „Hellenic Register of Shipping“ (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2005) 2940) (ABl. L 219, S. 43).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/33

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Kommission

(Rechtssache T-313/08)

(2008/C 272/61)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, avvocati)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denjenigen, die in der Rechtssache Italien/Kommission (T-305/08) geltend gemacht werden. Die Klägerin macht insbesondere einen Verstoß gegen Art. 12 EG geltend und behauptet, dass die angefochtene Verordnung von einer Ungleichbehandlung des Königreichs Spanien und davon ausgehe, dass dessen Quote am 23. Juni anstatt am 16. Juni erschöpft gewesen sei.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/34

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Euromar di Ganesio Pietro/Kommission

(Rechtssache T-314/08)

(2008/C 272/62)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Euromar di Ganesio Pietro & C. Snc (Aci Castello, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, avvocati)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denjenigen, die in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Kommission (T-313/08) geltend gemacht werden.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/34

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Corrado/Kommission

(Rechtssache T-315/08)

(2008/C 272/63)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Signorello Corrado (Portopalo di Capo Passero, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, avvocati)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denjenigen, die in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Kommission (T-313/08) geltend gemacht werden.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/34

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescazzurra/Kommission

(Rechtssache T-316/08)

(2008/C 272/64)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Pescazzurra Srl (Messina, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, avvocati)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denjenigen, die in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Kommission (T-313/08) geltend gemacht werden.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/34

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S./Kommission

(Rechtssache T-317/08)

(2008/C 272/65)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Societa' di armamento Gaetano padre dei fratelli Incorvaia Giuseppe, Ignazio e Salvatore Snc (Licata, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, avvocati)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 (ABl. L 155 vom 13. Juni 2008) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denjenigen, die in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore/Kommission (T-313/08) geltend gemacht werden.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/35

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Di Mercurio/Kommission

(Rechtssache T-318/08)

(2008/C 272/66)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Salvatore Di Mercurio (Pachino, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären,

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/35

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Grasso/Kommission

(Rechtssache T-319/08)

(2008/C 272/67)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Salvatore Grasso (Catania, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären,

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/35

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Margherita/Kommission

(Rechtssache T-320/08)

(2008/C 272/68)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Margherita Soc. coop. rl (Cariati, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären,

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/36

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Cimino/Kommission

(Rechtssache T-321/08)

(2008/C 272/69)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Riccardo Cimino (Castelsardo, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maiorana, A. De Matteis und A. De Francesco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008, veröffentlicht im ABl. L 155 vom 13. Juni 2008, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008, veröffentlicht im ABl. L 155 vom 13. Juni 2008, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind die gleichen wie in der Rechtssache T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/36

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Musumeci/Kommission

(Rechtssache T-322/08)

(2008/C 272/70)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Antonio Musumeci (Bagnara Calabnra, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maiorana, A. De Matteis und A. De Francesco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008, veröffentlicht im ABl. L 155 vom 13. Juni 2008, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008, veröffentlicht im ABl. L 155 vom 13. Juni 2008, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind die gleichen wie in der Rechtssache T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/36

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescatori San Francesco di Paola und Sorrentino/Kommission

(Rechtssache T-323/08)

(2008/C 272/71)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Società Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola und Filippo Sorrentino (Vibo Valentia, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären,

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/37

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pescatori San Francesco di Paola/Kommission

(Rechtssache T-324/08)

(2008/C 272/72)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Genossenschaft Pescatori San Francesco di Paola (Vibo Valentia, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/37

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Pepito Pesca/Kommission

(Rechtssache T-325/08)

(2008/C 272/73)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/37

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — G. & C. Srl/Kommission

(Rechtssache T-326/08)

(2008/C 272/74)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: G. & C. Srl (Licata, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/37

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Armamento Li Causi/Kommission

(Rechtssache T-327/08)

(2008/C 272/75)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Italien) (Prozessbevollmächtigte: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt L 155 vom 13. Juni 2008 veröffentlichte Verordnung Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/38

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo u. a./Kommission

(Rechtssache T-328/08)

(2008/C 272/76)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo Soc. coop. (Vibo Valentia, Italien), De Leonardo (Vibo Valentia, Italien), Finelli (Vibo Valentia, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maiorana, A. De Matteis und A. De Francesco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008, ABl. L 155 vom 13. Juni 2008, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008, ABl. L 155 vom 13. Juni 2008, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen, die in der Rechtssache T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission, geltend gemacht werden.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/38

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — AJD Tuna/Kommission

(Rechtssache T-329/08)

(2008/C 272/77)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: AJD Tuna Ltd (Mosta Road, Malta)) (Prozessbevollmächtigter: echtsanwalt M. Annoni)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 über Sofortmaßnahmen für Ringwadenfischer, die im Atlantik östlich von 45 ° W und im Mittelmeer Fischerei auf Roten Thun betreiben, insbesondere Art. 3 dieser Verordnung, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 über Sofortmaßnahmen für Ringwadenfischer, die im Atlantik östlich von 45 ° W und im Mittelmeer Fischerei auf Roten Thun betreiben, insbesondere Art. 3 dieser Verordnung, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind ähnlich wie in den Rechtssachen T-305/08, Italienische Republik/Kommission, und T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission. Insbesondere wird ein Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes gerügt, da die Gemeinschaftsregelung über die Fischerei auf Roten Thun bei der Klägerin eine auf die Rechtmäßigkeit ihrer Zucht- und Masttätigkeit gestützte berechtigte Erwartung geweckt habe.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/38

---

Klage, eingereicht am 12. August 2008 — Ligny Pesca di Guaiana Francesco u. a./Kommission

(Rechtssache T-330/08)

(2008/C 272/78)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc (Trapani, Italien), Macaluso Gaetano (Palermo, Italien) Gallo (Salerno, Italien), Severino Pesca (Salerno, Italien), Gallo Pesca (Salerno, Italien), Fulvia di Pappalardo Luigi Matteo (Cetara, Italien) und Federazione Nazionale delle Imprese di Pesca (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Clarizia und P. Ziotti)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den eingangs der Klageschrift gestellten Anträgen stattzugeben und infolgedessen die Verordnung, mit der die Fischerei auf Roten Thun im Atlantik östlich von 45oW und im Mittelmeer durch Ringwadenfischer, die Fischerei auf Roten Thun betreiben und unter italienischer Flagge fahren, ab dem 16. Juni 2008 verboten wurde (Art. 1 der Verordnung Nr. 530/2008) und nach der die Wirtschaftsbeteiligten aus der Gemeinschaft ab dem 16. Juni 2008 Roten Thun, der von Ringwadenfischern im Atlantik östlich von 45oW und im Mittelmeer gefangen wurde, nicht zur Anlandung, zur Hälterung zum Zweck der Mast oder Aufzucht oder zur Umladung in Gemeinschaftsgewässern oder -häfen akzeptieren dürfen (Art. 3 Abs. 1 der Verordnung), für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den eingangs der Klageschrift gestellten Anträgen stattzugeben und infolgedessen die Verordnung, mit der die Fischerei auf Roten Thun im Atlantik östlich von 45oW und im Mittelmeer durch Ringwadenfischer, die Fischerei auf Roten Thun betreiben und unter italienischer Flagge fahren, ab dem 16. Juni 2008 verboten wurde (Art. 1 der Verordnung Nr. 530/2008) und nach der die Wirtschaftsbeteiligten aus der Gemeinschaft ab dem 16. Juni 2008 Roten Thun, der von Ringwadenfischern im Atlantik östlich von 45oW und im Mittelmeer gefangen wurde, nicht zur Anlandung, zur Hälterung zum Zweck der Mast oder Aufzucht oder zur Umladung in Gemeinschaftsgewässern oder -häfen akzeptieren dürfen (Art. 3 Abs. 1 der Verordnung), für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission gemäß Art. 87 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die Kosten des vorliegenden Verfahrens einschließlich der Rechtsanwaltskosten der Kläger aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission gemäß Art. 87 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die Kosten des vorliegenden Verfahrens einschließlich der Rechtsanwaltskosten der Kläger aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen, die in den Rechtssachen T-305/08 (Italienische Republik/Kommission) und T-313/08 (Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Kommission) geltend gemacht werden. Die Kläger berufen sich insbesondere darauf, dass die Rechtsgrundlage der angefochtenen Verordnung fehlerhaft sei, weil Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 vom 20. Dezember 2002 über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik (ABl. L 358, S. 59) nicht als Rechtsgrundlage für den Erlass der in der angefochtenen Verordnung enthaltenen Maßnahmen geeignet sei, der auf Art. 26 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 2371/2002 hätte gestützt werden müssen.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/39

---

Klage, eingereicht am 14. August 2008 — BNP Paribas und BNL/Kommission

(Rechtssache T-335/08)

(2008/C 272/79)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: BNP Paribas und Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (Prozessbevollmächtigte: R. Silvestri, avvocato, G. Escalar, avvocato, M. Todino, avvocato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 11. März 2008, bekannt gegeben unter K(2008) 869 endg., über die staatliche Beihilfe C-15/07 (ex NN 20/07), die Italien „in Form von Steueranreizen zugunsten einiger Kreditinstitute“ gewährt hat, „die Gegenstand einer gesellschaftsrechtlichen Umstrukturierung waren“, aus den dargelegten Klagegründen in vollem Umfang für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 11. März 2008, bekannt gegeben unter K(2008) 869 endg., über die staatliche Beihilfe C-15/07 (ex NN 20/07), die Italien „in Form von Steueranreizen zugunsten einiger Kreditinstitute“ gewährt hat, „die Gegenstand einer gesellschaftsrechtlichen Umstrukturierung waren“, aus den dargelegten Klagegründen in vollem Umfang für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In der vorliegenden Rechtssache fechten die Kläger die Entscheidung an, mit der das italienische Gesetz Nr. 350/2003 insofern für unvereinbar mit Art. 87 EG betreffend staatliche Beihilfen erklärt worden sei, als es eine Sonderregelung (im Folgenden: Sonderregelung) für die steuerliche Neubewertung des Anlagevermögens einiger Kreditinstitute vorsehe, die aus den im Sinne des Gesetzes Nr. 218 vom 30. Juli 1990 (im Folgenden Gesetz Amato) erfolgten Umstrukturierungen hervorgegangen seien. Nach Auffassung der Kommission beruhe die Unvereinbarkeit der Sonderregelung mit Art. 87 EG darauf, dass der italienische Gesetzgeber mittels dieser Regelung allein jenen Bankinstituten einen „selektiven“ Steuervorteil gewährt habe, die von den unter das Gesetz Amato fallenden Umstrukturierungen betroffen seien, ohne entsprechende Vorteile für die anderen Institute und andere Unternehmen im Allgemeinen vorzusehen.

Zur Stützung ihrer Anträge machen die Kläger geltend, dass die Kommission fälschlich davon ausgegangen sei, dass die Neubewertungssonderregelung den begünstigten Gesellschaften einen wirtschaftlichen Vorteil gewähre und folglich eine Form der unzulässigen Beihilfe darstelle. In Wirklichkeit verschaffe die Regelung keinen Steuervorteil, da es sich lediglich um eine fakultative Regelung handle, in deren Genuss nur komme, wer im Vorhinein die Steuer auf der Grundlage eines Ersatzsteuersatzes entrichte.

Aber auch unter der Annahme, dass die Sonderregelung den Unternehmen, die davon Gebrauch machten, in irgendeiner Form einen Vorteil verschaffe, stelle dies jedenfalls keine staatliche Beihilfe dar, weil es keinen selektiven Charakter habe. Die Sonderregelung sei eine hinsichtlich des allgemeinen Besteuerungssystems kohärente Lösung und beruhe auch auf objektiven Kriterien, d. h. dem Erfordernis, den von den Privatisierungen betroffenen Kreditinstituten zuzugestehen, die nach dem Gesetz Amato erfolgten Übertragungen neu zu bewerten, und zwar mittels Anhebung eines Steuersatzes, der sowohl die vorangegangene teilweise Besteuerung der bereits berücksichtigten Veräußerungsgewinne als auch die anderen mit diesen Übertragungen verbundenen Zwänge berücksichtige, Nachteile, denen alle anderen Unternehmen — als die von den Übertragungen nach dem Gesetz Nr. 350/2003 betroffenen Banken –, denen unabhängig von diesem Gesetz Anteile übertragen worden seien, nicht begegnet seien und für die eine in unterschiedlicher Weise funktionierende Neubewertungsregelung vollständig gerechtfertigt gewesen sei.

Zweitens weise die Entscheidung der Kommission einen schweren Begründungsfehler auf, der von der irrigen Annahme herrühre, dass das Gesetz Nr. 350/2003 keine allgemeine Neubewertungsregelung vorgesehen habe. Unter der fälschlichen Annahme, dass es keine allgemeine Neubewertungsregelung gegeben habe, der die beanstandete Sonderregelung hätte gegenübergestellt werden können, habe es die Kommission unterlassen, die beiden Systemen miteinander zu vergleichen, um alle Faktoren abzuwägen, die sich auf die Gesamtsteuerlast, die jede Regelung nach sich ziehe, auswirken könnten.

Nach Auffassung der Kläger ist bei einer Gegenüberstellung der beiden Regelungen auf der Grundlage solcher Faktoren offensichtlich, dass die Spezialregelung im Vergleich zur allgemeinen Regelung praktisch keinen Steuervorteil hinsichtlich des anwendbaren Steuersatzes verschaffe.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/40

---

Klage, eingereicht am 18. August 2008 — BVGD/Kommission

(Rechtssache T-339/08)

(2008/C 272/80)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und C. Ronzi)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 5. Juni 2008 für nichtig zu erklären, mit der sie die Beschwerde der Klägerin hinsichtlich der Entstehung von „input foreclosure“ (Abschottung auf dem Vorleistungsmarkt) mit der Begründung abgewiesen hatte, die Umstände rechtfertigten es nicht, ihr nachzugehen (Sache COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice); |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 5. Juni 2008 für nichtig zu erklären, mit der sie die Beschwerde der Klägerin hinsichtlich der Entstehung von „input foreclosure“ (Abschottung auf dem Vorleistungsmarkt) mit der Begründung abgewiesen hatte, die Umstände rechtfertigten es nicht, ihr nachzugehen (Sache COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice);

| — | der Kommission aufzuerlegen, folgende Unterlagen vorzulegen:






  — | eine ordnungsgemäße und aussagekräftige Fassung der Antworten von De Beers und Alrosa an die Kommission im Rahmen des sogenannten „ergänzenden Verfahrens“; |
| --- | --- | --- |

—

der Kommission aufzuerlegen, folgende Unterlagen vorzulegen:

—

eine ordnungsgemäße und aussagekräftige Fassung der Antworten von De Beers und Alrosa an die Kommission im Rahmen des sogenannten „ergänzenden Verfahrens“;

| — | alle nichtvertraulichen Fassungen der Beschwerden und der mit ihnen zusammenhängenden Dokumente, die der Kommission bezüglich des SOC und der Handelsvereinbarung zwischen De Beers und Alrosa vorgelegt wurden; |
| --- | --- |

—

alle nichtvertraulichen Fassungen der Beschwerden und der mit ihnen zusammenhängenden Dokumente, die der Kommission bezüglich des SOC und der Handelsvereinbarung zwischen De Beers und Alrosa vorgelegt wurden;

| — | alle nichtvertraulichen Fassungen der Prüfungsunterlagen, die das SOC und die Handelsvereinbarung zwischen De Beers und Alrosa betreffen; |
| --- | --- |

—

alle nichtvertraulichen Fassungen der Prüfungsunterlagen, die das SOC und die Handelsvereinbarung zwischen De Beers und Alrosa betreffen;

| — | den Antrag von Alrosa in der Rechtssache T-170/06; |
| --- | --- |

—

den Antrag von Alrosa in der Rechtssache T-170/06;

| — | die Mitteilung der Beschwerdepunkte, auf die sie in der „ergänzenden Ablehnungsentscheidung“ Bezug nimmt; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung der Beschwerdepunkte, auf die sie in der „ergänzenden Ablehnungsentscheidung“ Bezug nimmt;

| — | die von dem Treuhänder verfassten jährlichen Berichte über die Verpflichtungszusagen von De Beer; |
| --- | --- |

—

die von dem Treuhänder verfassten jährlichen Berichte über die Verpflichtungszusagen von De Beer;

| — | der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nachdem das Gericht erster Instanz am 11. Juli 2007 die Entscheidung der Kommission vom 22. Februar 2006 für nichtig erklärt hatte (Rechtssache T-170/06 Alrosa/Kommission), beschloss die Kommission, ein auf Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 gestütztes ergänzendes Verfahren zu eröffnen, um die möglichen Auswirkungen der Nichtigerklärung der Entscheidung betreffend die Verpflichtungszusagen auf die Gesamtbeurteilung der „input foreclosure“ zu prüfen, die in der Entscheidung vom 26. Januar 2007 (2007)D/200338 (Sache COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice) dargelegt worden war; mit dieser Entscheidung war die von der Klägerin am 14. Juli 2005 bei der Kommission eingelegte Beschwerde zurückgewiesen worden, mit der sie Verstöße gegen die Art. 81 und 82 EG im Zusammenhang mit dem von der De Beers Gruppe für den Vertrieb von Rohdiamanten angewandten System „Supplier of Choice“ (Lieferant erster Wahl) geltend gemacht hatte (im Folgenden: Zurückweisungsentscheidung). Die Rechtmäßigkeit dieser Entscheidung wurde von der Klägerin mit einer am 6. April 2007 beim Gericht eingereichten Klage, die derzeit Gegenstand des Verfahrens in der Rechtssache T-104/07 (1) ist, angefochten.

Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung der gemäß der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 (2) erlassenen ergänzenden Entscheidung der Kommission vom 5. Juni 2008 (2008)D/203543, nach der die Umstände eine erneute Überprüfung der Zurückweisungsentscheidung insoweit nicht rechtfertigten, als hinsichtlich der „input foreclosure“ kein ausreichendes Gemeinschaftsinteresse bestehe, die geltend gemachten Verstöße weiter zu untersuchen.

Zur Stützung ihres Klagebegehrens macht die Klägerin drei wesentliche Klagegründe geltend:

Erstens sei Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 nicht die richtige Rechtsgrundlage für das ergänzende Verfahren und die angefochtene Entscheidung. Tatsächlich ermächtige diese Vorschrift die Kommission nicht, einen Sachverhalt erneut zu prüfen, sondern betreffe nur die Zurückweisung von Beschwerden und erlaube es der Kommission damit, dem Beschwerdeführer mitzuteilen, dass die Umstände es nicht rechtfertigten, einer Beschwerde nachzugehen, und ihm eine Frist zur schriftlichen Stellungnahme zu setzen. Ferner habe die Kommission die allgemeinen Rechtsgrundsätze zur rückwirkenden Aufhebung von Verwaltungsakten missachtet.

Zweitens seien die Verfahrensrechte der Klägerin aus den Art. 7 und 8 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 verletzt worden, da sie daran gehindert worden sei, ihr Recht auf Zugang zu den Dokumenten auszuüben, auf die die Kommission ihre vorläufige Beurteilung gestützt habe. In diesem Zusammenhang habe die Kommission nicht dargetan, dass der eingeschränkte Zugang zu den Akten durch das Erfordernis, die Vertraulichkeit von Geschäftsgeheimnissen zu gewährleisten, gerechtfertigt sei.

Drittens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen die Art. 2 und 3 EG, gegen den Begriff des Gemeinschaftsinteresses und gegen die Begründungspflicht.

---

(1)  ABl. C 129, S. 18.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag durch die Kommission (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. L 123, S. 18).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/41

---

Klage, eingereicht am 19. August 2008 — Hess Group/HABM — Coloma Navarro (COLOMÉ)

(Rechtssache T-341/08)

(2008/C 272/81)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Hess Group AG (Bern, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri und A. Castán Pérez-Gómez)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: José Félix Coloma Navarro (Badajoz, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Mai 2008 frist- und formgemäß erhoben worden ist, und, nach Durchführung des entsprechenden Verfahrens, die Entscheidung aufzuheben und dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Mai 2008 frist- und formgemäß erhoben worden ist, und, nach Durchführung des entsprechenden Verfahrens, die Entscheidung aufzuheben und dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „COLOMÉ“ (Nr. 2 140 283) für Waren der Klasse 33 (Weine).

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: José Félix Coloma Navarro.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke des Antragstellers: Spanische Bildmarken „COLOMA“ für Waren der Klasse 33 (Weine).

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/41

---

Klage, eingereicht am 18. August 2008 — Batchelor/Kommission

(Rechtssache T-342/08)

(2008/C 272/82)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Edward William Batchelor (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister und Rechtsanwalt D. Reymond)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die gemäß Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43) stillschweigend erlassene abschlägige Entscheidung der Europäischen Kommission vom 11. Juni 2008, die ausdrückliche abschlägige Entscheidung SG/E3/HP/cr D(2008)5545 der Kommission vom 3. Juli 2008 und die ausdrückliche abschlägige Entscheidung SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 der Kommission vom 7. August 2008 über einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten für nichtig zu erklären, der gemäß der Zugangsverordnung gestellt worden war; |
| --- | --- |

—

die gemäß Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43) stillschweigend erlassene abschlägige Entscheidung der Europäischen Kommission vom 11. Juni 2008, die ausdrückliche abschlägige Entscheidung SG/E3/HP/cr D(2008)5545 der Kommission vom 3. Juli 2008 und die ausdrückliche abschlägige Entscheidung SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 der Kommission vom 7. August 2008 über einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten für nichtig zu erklären, der gemäß der Zugangsverordnung gestellt worden war;

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten des Klägers im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten des Klägers im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Diese Nichtigkeitsklage gemäß Art. 230 Abs. 4 richtet sich gegen die stillschweigende abschlägige Entscheidung der Kommission vom 11. Juni 2008 und gegen ihre ausdrücklichen abschlägigen Entscheidungen SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 vom 3. Juli 2008 und SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 vom 7. August 2008, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) (im Folgenden: Zugangsverordnung) erlassen wurden und mit denen die Kommission den Antrag des Klägers auf Zugang zu Dokumenten abgelehnt hat, die die Kommission an die belgischen Behörden übersandt und von diesen erhalten hat und die die Mitteilung von Maßnahmen nach Art. 3a Abs. 1 der Richtlinie 89/552/EWG des Rates zur Koordinierung bestimmter Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Ausübung der Fernsehtätigkeit (2) in der durch die Richtlinie 97/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 1997 geänderten Fassung (3) betreffen.

Der Kläger macht geltend, die Kommission habe dadurch gegen Art. 253 EG und Art. 8 Abs. 1 der Zugangsverordnung verstoßen, dass sie keine angemessenen und ausreichenden Gründe für die Verweigerung des Zugangs angegeben habe, so dass die angefochtene Entscheidung wegen Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift im Sinne des Art. 230 Abs. 2 EG unwirksam sei.

Ferner habe die Kommission dadurch gegen Art. 255 EG und Art. 1 Buchst. a, Art. 2 Abs. 1 und 3, Art. 4 Abs. 1 bis 6 der Zugangsverordnung verstoßen, dass sie sich fälschlicherweise auf die zulässigen Ausnahmen für die Verweigerung des beantragten Zugangs zu den Dokumenten gestützt habe, so dass die angefochtene Entscheidung wegen Verletzung des EG-Vertrags und einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm im Sinne des Art. 230 Abs. 2 EG unwirksam sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

(2)  ABl. L 298, S. 23.

(3)  ABl. L 202, S. 60.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/42

---

Klage, eingereicht am 25. August 2008 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Kommission

(Rechtssache T-344/08)

(2008/C 272/83)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Bach und A. Hahn)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung D (2008) 4931 der Europäischen Kommission vom 16. Juni 2008 betreffend einen Antrag auf Zugang zu den Verwaltungsakten in der Sache COMP/F/38.899 (Gasisolierte Schaltanlagen) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung D (2008) 4931 der Europäischen Kommission vom 16. Juni 2008 betreffend einen Antrag auf Zugang zu den Verwaltungsakten in der Sache COMP/F/38.899 (Gasisolierte Schaltanlagen) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Entscheidung D (2008) 4931 der Europäischen Kommission vom 16. Juni 2008 betreffend einen Antrag auf Zugang zu den Verwaltungsakten in der Sache COMP/F/38.899 (Gasisolierte Schaltanlagen) insoweit für nichtig zu erklären, als die Kommission der Klägerin auch einen teilweisen Zugang zu den Dokumenten der Akte verweigert hat; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Entscheidung D (2008) 4931 der Europäischen Kommission vom 16. Juni 2008 betreffend einen Antrag auf Zugang zu den Verwaltungsakten in der Sache COMP/F/38.899 (Gasisolierte Schaltanlagen) insoweit für nichtig zu erklären, als die Kommission der Klägerin auch einen teilweisen Zugang zu den Dokumenten der Akte verweigert hat;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 16. Juni 2008, mit der ihr Zweitantrag auf Zugang zu Dokumenten in der Akte der Kommission in der Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen — abgelehnt wurde.

Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Klage drei Klagegründe geltend.

An erster Stelle rügt die Klägerin die Verletzung von Art. 4 Abs. 2 erster und dritter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1), da die in diesen Vorschriften enthaltenen Ausnahmeregelungen falsch ausgelegt bzw. falsch angewandt worden seien. Ferner macht die Klägerin geltend, dass die Kommission Art. 4 Abs. 2 letzter Satzteil der Verordnung Nr. 1049/2001 verletzt habe, da sie zu Unrecht ein überwiegendes öffentliches Interesse der Klägerin am Zugang zu der Akte in der Sache COMP/F/38.899 verneint habe. Schließlich wird vorgetragen, dass ein Verstoß gegen Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001 vorliege, da Einsicht zumindest in einen Teil der in der Akte in der Sache COMP/F/38.899 enthaltenen Dokumente hätte gewährt werden müssen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/42

---

Klage, eingereicht am 22. August 2008 — Helena Rubinstein/HABM — Allergan (BOTOLIST)

(Rechtssache T-345/08)

(2008/C 272/84)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Helena Rubinstein, SNC (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. von Mühlendahl und J. Pagenberg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Allergan, Inc. (Irvine, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 863/2007-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 863/2007-1 aufzuheben;

| — | die Beschwerde der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des Beklagten vom 28. März 2007 in der Sache 1118 C abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Beschwerde der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des Beklagten vom 28. März 2007 in der Sache 1118 C abzuweisen;

| — | dem Beklagten die Kosten einschließlich der Kosten der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten einschließlich der Kosten der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, sofern sie dem Prozess beitritt, die Kosten aufzuerlegen, einschließlich der Kosten der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, sofern sie dem Prozess beitritt, die Kosten aufzuerlegen, einschließlich der Kosten der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „BOTOLIST“ für Waren der Klasse 3 — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 686 392.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Gemeinschaftsbildmarke Nr. 2 015 832 „BOTOX“ für Waren der Klasse 5, Gemeinschaftsbildmarke Nr. 2 575 371 „BOTOX“ für Waren der Klasse 5, Gemeinschaftsbildmarke Nr. 1 923 986 „BOTOX“ für Waren der Klassen 5 und 16, Gemeinschaftswortmarke Nr. 1 999 481 „BOTOX“ für Waren der Klasse 5 und verschiedene Eintragungen der Marke „BOTOX“ in den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Ablehnung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da nicht bewiesen sei, dass die älteren Marken zum Zeitpunkt bekannt gewesen seien, ferner die kollidierenden Marken nicht ausreichend ähnlich seien, ebenso kein Beweis dafür vorliege, dass die Benutzung der Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt worden sei, die Unterscheidungskraft und Wertschätzung der älteren Marken beeinträchtigte, und da schließlich gleichfalls nicht nachgewiesen worden sei, dass die Klägerin die angemeldete Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt worden sei, ohne rechtfertigenden Grund gewählt habe; Verstoß gegen Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94, da die angefochtene Entscheidung nicht mit Gründen versehen sei.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/43

---

Klage, eingereicht am 20. August 2008 — iTouch International/HABM — Touchnet Information Systems (iTouch)

(Rechtssache T-347/08)

(2008/C 272/85)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: iTouch International plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: T. Alkin, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Touchnet Information Systems, Inc. (Lenexa, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 493/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 493/2007-2 aufzuheben;

| — | hilfsweise die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 493/2007-2 aufzuheben, soweit es das Gericht für angemessen erachtet; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2008 in der Sache R 493/2007-2 aufzuheben, soweit es das Gericht für angemessen erachtet;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „iTouch“ für Dienstleistungen der Klassen 38 und 42.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke Nr. 1 449 503 „TOUCHNET“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 37 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer fehlerhaft eine Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bejaht habe.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/43

---

Klage, eingereicht am 22. August 2008 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Kommission

(Rechtssache T-350/08)

(2008/C 272/86)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Papierfabrik Hamburger-Spremberg GmbH & Co KG (Spremberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Polster)

Beklagter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die angefochtene Entscheidung der Kommission vom 2. April 2008, Zl K(2008) 1107 endg., in der Sache Staatliche Beihilfe N 582/2007 — Deutschland, wonach die Regionalbeihilfe zugunsten von Propapier PM 2 GmbH & Co KG mit dem EG-Vertrag vereinbar ist, für nichtig erklären; |
| --- | --- |

—

Die angefochtene Entscheidung der Kommission vom 2. April 2008, Zl K(2008) 1107 endg., in der Sache Staatliche Beihilfe N 582/2007 — Deutschland, wonach die Regionalbeihilfe zugunsten von Propapier PM 2 GmbH & Co KG mit dem EG-Vertrag vereinbar ist, für nichtig erklären;

| — | die Kommission zur Tragung der Kosten der Klägerin verpflichten. |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Tragung der Kosten der Klägerin verpflichten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2008) 1107 endg. vom 2. April 2008, mit der die Kommission die Regionalbeihilfe, die die Bundesrepublik Deutschland zugunsten von Propapier PM 2 genehmigt hat, für mit dem EG-Vertrag vereinbar erklärt hat.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend:

An erster Stelle legt die Klägerin der Kommission zu Last, durch die Nichteröffnung des förmlichen Prüfverfahrens die Artikel 88 Absatz 2 EG, die Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) sowie die Punkte 68 ff der Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung 2007-2013 (2) verletzt zu haben.

Mit dem zweiten Klagegrund rügt die Klägerin Verletzungen der Begründungspflicht hinsichtlich des ausschließlichen Charakters der Regionalleitlinien, der Notwendigkeit der Berücksichtigung des dem Markt für Wellpappenrohpapiere vorgelagerten Altpapiermarktes sowie der Beurteilung der Wettbewerbsstellung der Beihilfenempfängerin Propapier PM 2 auf diesen Märkten und auf dem nachgelagerten Wellpappenmarkt.

Zuletzt macht die Klägerin unter Berufung auf die mit dem Investitionsvorhaben verbundene Wettbewerbsverzerrung auf insgesamt drei betroffenen Produktmärkten die Unvereinbarkeit der zugunsten Propapier PM 2 genehmigten Regionalbeihilfe mit dem Gemeinsamen Markt geltend.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  ABl. 2006, C 54, S. 13.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/44

---

Klage, eingereicht am 1. September 2008 — L'Oréal SA/HABM — Allergan (BOTOCYL)

(Rechtssache T-357/08)

(2008/C 272/87)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: L'Oréal SA (Clichy, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Mühlendahl und J. Pagenberg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Allergan, Inc. (Irvine, Vereinigte Staaten)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Juni 2008 in der Sache R 865/2007-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Juni 2008 in der Sache R 865/2007-1 aufzuheben;

| — | die Beschwerde der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung der Beklagten vom 4. April 2007 in der Sache 1120 C abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Beschwerde der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung der Beklagten vom 4. April 2007 in der Sache 1120 C abzuweisen;

| — | der Beklagten die Kosten einschließlich der Kosten der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten einschließlich der Kosten der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, sofern sie dem Prozess beitritt, die Kosten aufzuerlegen, einschließlich der Kosten der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, sofern sie dem Prozess beitritt, die Kosten aufzuerlegen, einschließlich der Kosten der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „BOTOCYL“ für Waren der Klasse 3 — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 782 282

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marken der Antragstellerin: Gemeinschaftsbildmarke Nr. 2 015 832 „BOTOX“ für Waren der Klasse 5; Gemeinschaftsbildmarke Nr. 2 575 371 „BOTOX“ für Waren der Klasse 5; Gemeinschaftsbildmarke Nr. 1 923 986 „BOTOX“ für Waren der Klassen 5 und 16; Gemeinschaftswortmarke Nr. 1 999 481 „BOTOX“ für Waren der Klasse 5; verschiedene Eintragungen der Marke „BOTOX“ in den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Ablehnung des Antrags auf Nichtigerklärung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da es keinen Beweis dafür gebe, dass die älteren Marken zum relevanten Zeitpunkt bekannt gewesen seien, da die kollidierenden Marken nicht ausreichend ähnlich seien, da außerdem kein Beweis dafür vorliege, dass die Benutzung der Anmeldegemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt worden sei, die Unterscheidungskraft und Wertschätzung der älteren Marken beeinträchtigten würde und es nicht bewiesen sei, dass die Klägerin ohne rechtfertigenden Grund gehandelt habe, als sie begonnen habe, die angemeldete Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt worden sei, zu benutzen; Verstoß gegen Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die angefochtene Entscheidung nicht mit Gründen versehen sei.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/45

---

Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-358/08)

(2008/C 272/88)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: J. Rodríguez Cárcamo)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung C (2008) 3249 vom 25. Juni 2008 über die Kürzung der Beteiligung des Europäischen Kohäsionsfonds an dem Vorhaben Nr. 96/11/61/018 — „Abwasserentsorgung von Saragossa“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C (2008) 3249 vom 25. Juni 2008 über die Kürzung der Beteiligung des Europäischen Kohäsionsfonds an dem Vorhaben Nr. 96/11/61/018 — „Abwasserentsorgung von Saragossa“ für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Entscheidung, die finanzielle Unterstützung, die die Kommission ursprünglich für verschiedene Projekte im Rahmen der drei Phasen des „Vorhabens zur Abwasserentsorgung von Saragossa“ bewilligt hatte, zu kürzen. Diese Entscheidung beinhaltet eine Finanzkorrektur in Höhe von 25 % des kofinanzierten Anteils an der zweiten und dritten Phase des genannten Vorhabens, die eine Erstattungspflicht in Höhe von 3 106 966 Euro zur Folge hat. Die Kommission ist der Auffassung, dass die Stadtverwaltung von Saragossa gegen die gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften über die öffentliche Auftragsvergabe verstoßen habe, indem sie das Bauwerk künstlich aufgeteilt und die Aufträge nicht gemäß den Vorschriften der Richtlinie 93/38/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht, sondern sich auf ihre Veröffentlichung im Amtsblatt von Aragón beschränkt habe.

Zur Begründung seiner Anträge beruft sich der Kläger auf

| — | einen Verstoß gegen Art. H des Anhangs II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds in Verbindung mit Art. 14 Abs. 13 der Verordnung Nr. 93/38/EWG. Der Beklagten ist im Hinblick auf den grundlegenden Begriff „Bauwerk“ ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen, da sie einen technischen oder wirtschaftlichen Unterschied zwischen den verschiedenen Projekten mit der Begründung in Abrede gestellt habe, dass die Beschreibung der durchzuführenden Arbeiten ähnlich sei und auf die gleiche wirtschaftliche Funktion, nämlich die globale Verbesserung des Netzes zugunsten der Nutzer, abziele. Die in Rede stehenden Aufträge beträfen jedoch im Gegenteil technisch unterschiedliche Bauwerke mit eindeutig verschiedenen Funktionen, für deren Errichtung unterschiedliches technisches Fachwissen erforderlich sei; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. H des Anhangs II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds in Verbindung mit Art. 14 Abs. 13 der Verordnung Nr. 93/38/EWG. Der Beklagten ist im Hinblick auf den grundlegenden Begriff „Bauwerk“ ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen, da sie einen technischen oder wirtschaftlichen Unterschied zwischen den verschiedenen Projekten mit der Begründung in Abrede gestellt habe, dass die Beschreibung der durchzuführenden Arbeiten ähnlich sei und auf die gleiche wirtschaftliche Funktion, nämlich die globale Verbesserung des Netzes zugunsten der Nutzer, abziele. Die in Rede stehenden Aufträge beträfen jedoch im Gegenteil technisch unterschiedliche Bauwerke mit eindeutig verschiedenen Funktionen, für deren Errichtung unterschiedliches technisches Fachwissen erforderlich sei;

| — | einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und das Verbot des venire contra factum proprium, da die Kommission die Projekte, so wie vorgestellt worden seien, gebilligt habe und sowohl der ursprüngliche Antrag von 1996 als auch der nachfolgende von 1997 eine Beschreibung jedes einzelnen Projekts in allen Phasen sowie den ausdrücklichen Hinweis darauf enthalten hätten, dass es nicht erforderlich sei, die Ausschreibung im Amtsblatt der Europäischen Union zu veröffentlichen. |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und das Verbot des venire contra factum proprium, da die Kommission die Projekte, so wie vorgestellt worden seien, gebilligt habe und sowohl der ursprüngliche Antrag von 1996 als auch der nachfolgende von 1997 eine Beschreibung jedes einzelnen Projekts in allen Phasen sowie den ausdrücklichen Hinweis darauf enthalten hätten, dass es nicht erforderlich sei, die Ausschreibung im Amtsblatt der Europäischen Union zu veröffentlichen.

| — | die unzureichende Begründung der angefochtenen Entscheidung. |
| --- | --- |

—

die unzureichende Begründung der angefochtenen Entscheidung.

| — | die Verjährung für das Vorgehen der Kommission gemäß Art. 3 der Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften; |
| --- | --- |

—

die Verjährung für das Vorgehen der Kommission gemäß Art. 3 der Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften;

| — | die Unwirksamkeit des Vorgangs gemäß Art. H Abs. 2 des Anhangs II der Verordnung Nr. 1164/94 und Art. 18 der Verordnung (EG) Nr. 1386/2002 der Kommission vom 29. Juli 2002 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates in Bezug auf die Verwaltungs- und Kontrollsysteme bei Kohäsionsfondsinterventionen und das Verfahren für die Vornahme von Finanzkorrekturen. |
| --- | --- |

—

die Unwirksamkeit des Vorgangs gemäß Art. H Abs. 2 des Anhangs II der Verordnung Nr. 1164/94 und Art. 18 der Verordnung (EG) Nr. 1386/2002 der Kommission vom 29. Juli 2002 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates in Bezug auf die Verwaltungs- und Kontrollsysteme bei Kohäsionsfondsinterventionen und das Verfahren für die Vornahme von Finanzkorrekturen.

Hilfsweise rügt der Kläger einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/45

---

Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-359/08)

(2008/C 272/89)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: J. Rodríguez Cárcamo)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Leitlinien für die Festsetzung der Finanzkorrekturen, die bei Verstößen gegen die Vorschriften für die öffentliche Auftragsvergabe auf durch die Strukturfonds und den Kohäsionsfonds kofinanzierte Ausgaben anzuwenden sind, in der endgültigen Fassung vom 29. November 2007, COCOF 07/0037/03-ES unangewendet zu lassen; |
| --- | --- |

—

die Leitlinien für die Festsetzung der Finanzkorrekturen, die bei Verstößen gegen die Vorschriften für die öffentliche Auftragsvergabe auf durch die Strukturfonds und den Kohäsionsfonds kofinanzierte Ausgaben anzuwenden sind, in der endgültigen Fassung vom 29. November 2007, COCOF 07/0037/03-ES unangewendet zu lassen;

| — | die Entscheidung C(2008) 3243 der Kommission vom 25. Juni 2008, mit der die Unterstützung des Kohäsionsfonds für die Projektgruppe Nr. 2001 ES 16 CPE 045 (Abfallbewirtschaftung in Galizien — 2001) (Gruppe II) gekürzt worden ist, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2008) 3243 der Kommission vom 25. Juni 2008, mit der die Unterstützung des Kohäsionsfonds für die Projektgruppe Nr. 2001 ES 16 CPE 045 (Abfallbewirtschaftung in Galizien — 2001) (Gruppe II) gekürzt worden ist, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der vorliegende Rechtsstreit betrifft vier Untergruppen von Projekten im Zusammenhang mit dem Bewirtschaftungsplan für feste Siedlungsabfälle in Galicien. Die ursprünglich gewährte Gemeinschaftsfinanzierung belief sich für die gesamte Projektgruppe auf 80 % der zuschussfähigen öffentlichen Kosten.

In einem Schreiben, das die Kommission im April 2006 an den Kläger richtete, wurden Korrekturen infolge von Unregelmäßigkeiten, die bei einer vorhergehenden Prüfung festgestellt worden waren, in Aussicht gestellt. In den in diesem Schreiben enthaltenen Schlussfolgerungen wurden zwei Finanzkorrekturen angekündigt. Die erste von ihnen, die sich auf die mit der angefochtenen Entscheidung geahndete Unregelmäßigkeit bezieht, hat ihre Ursache in einem Unterschied in Bezug auf ein Kriterium bei der Einordnung bestimmter Aufträge. Die hierfür in Aussicht gestellte Finanzkorrektur belief sich auf 5 965 248,48 Euro

Das Inkrafttreten neuer „Leitlinien für die Festsetzung der Finanzkorrekturen, die bei Verstößen gegen die Vorschriften für die öffentliche Auftragsvergabe auf durch die Strukturfonds und den Kohäsionsfonds kofinanzierte Ausgaben anzuwenden sind“ Ende 2007 führte zu einer Verschärfung der schließlich verhängten Finanzkorrekturen, da die in ihnen enthaltenen Kriterien schwerwiegendere Korrekturen zur Folge haben als die, die sich aus den bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Leitlinien ergeben.

Zur Begründung seiner Anträge macht der Kläger an erster Stelle gemäß Art. 241 EG geltend, dass die Leitlinien von 2007 rechtswidrig seien, weil sie gegen Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds und gegen Art. 17 der Verordnung (EG) Nr. 1386/2002 der Kommission vom 29. Juli 2002 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr. 1164/94 verstießen; die Leitlinien verzichteten nämlich erstens auf eine Festsetzung der exakten Finanzkorrekturen, d. h. der Korrekturen, die den regelwidrigen Ausgaben entsprächen, mit denen der Fonds tatsächlich belastet worden sei, und sie legten zweitens bei der Festsetzung der pauschalierten Korrekturen den Kostenvoranschlag für die Auftragsausschreibung und nicht die bescheinigten Ausgaben oder — in Ermangelung dessen — den Auftragspreis als Ausgangsgröße für die Berechnung der Korrektur zugrunde.

Die Leitlinien von 2007 verstießen außerdem gegen

| — | den in Art. 255 EG und in der Verordnung Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Organe verankerten allgemeinen Grundsatz der Transparenz, weil sie angesichts der Form ihres Erlasses und angesichts ihrer eingeschränkten Zugänglichkeit unzureichend veröffentlicht worden seien. |
| --- | --- |

—

den in Art. 255 EG und in der Verordnung Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Organe verankerten allgemeinen Grundsatz der Transparenz, weil sie angesichts der Form ihres Erlasses und angesichts ihrer eingeschränkten Zugänglichkeit unzureichend veröffentlicht worden seien.

| — | gegen den allgemeinen Grundsatz der Rechtssicherheit, da sie auf seit dem Jahr 2000 genehmigte Projekte Anwendung fänden und somit Rückwirkung entfalteten, und |
| --- | --- |

—

gegen den allgemeinen Grundsatz der Rechtssicherheit, da sie auf seit dem Jahr 2000 genehmigte Projekte Anwendung fänden und somit Rückwirkung entfalteten, und

| — | die Begründungspflicht. |
| --- | --- |

—

die Begründungspflicht.

Hinsichtlich der Entscheidung vom 25. Juni 2008 vertritt der Kläger die Auffassung, dass diese nicht nur auf einer rechtswidrigen Vorschrift beruhe, sondern auch gegen Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1164/94 und Art. 17 der Verordnung Nr. 1386/2002 verstoße, weil sie den Kostenvoranschlag für die Auftragsausschreibung als Ausgangsgröße für die Berechnung der Korrektur zugrunde lege und nicht die bescheinigten Ausgaben oder — in Ermangelung dessen — den Auftrag selbst.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/46

---

Klage, eingereicht am 3. September 2008 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-360/08)

(2008/C 272/90)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: J. Rodríguez Cárcamo)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Leitlinien für die Festsetzung der Finanzkorrekturen, die bei Verstößen gegen die Vorschriften für die öffentliche Auftragsvergabe auf durch die Strukturfonds und den Kohäsionsfonds kofinanzierte Ausgaben anzuwenden sind, in der endgültigen Fassung vom 29. November 2007, COCOF 07/0037/03-ES unangewendet zu lassen; |
| --- | --- |

—

die Leitlinien für die Festsetzung der Finanzkorrekturen, die bei Verstößen gegen die Vorschriften für die öffentliche Auftragsvergabe auf durch die Strukturfonds und den Kohäsionsfonds kofinanzierte Ausgaben anzuwenden sind, in der endgültigen Fassung vom 29. November 2007, COCOF 07/0037/03-ES unangewendet zu lassen;

| — | die Entscheidung C (2008) 3247 der Kommission vom 25. Juni 2008, mit der die Unterstützung des Kohäsionsfonds für die Projektgruppe Nr. 2001 ES 16 CPE 036 (Kanalisation im Einzugsgebiet Nord-Galizien — 2001) gekürzt worden ist, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C (2008) 3247 der Kommission vom 25. Juni 2008, mit der die Unterstützung des Kohäsionsfonds für die Projektgruppe Nr. 2001 ES 16 CPE 036 (Kanalisation im Einzugsgebiet Nord-Galizien — 2001) gekürzt worden ist, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der vorliegende Rechtsstreit betrifft eine Gruppe von Projekten für die Verbesserung bestehender Pumpen sowie den Neubau, die Erweiterung, Anpassung und Verbesserung der Netze zur Sammlung und Entsorgung von Abwässern an verschiedenen Orten in Galicien. Die von der Kommission ursprünglich gewährte Gemeinschaftsfinanzierung belief sich auf 80 % der zuschussfähigen öffentlichen Kosten.

In einem Schreiben, das die Kommission im Juli 2007 an den Kläger richtete, wurden Korrekturen infolge von Unregelmäßigkeiten, die bei einer vorhergehenden Prüfung festgestellt worden waren, in Aussicht gestellt. In den in diesem Schreiben enthaltenen Schlussfolgerungen werden die beiden Unregelmäßigkeiten genannt, die der Anlass für die angefochtene Entscheidung und die waren dort in Aussicht gestellten Finanzkorrekturen waren: unberechtigter Einsatz des Eilverfahrens in Bezug auf einen Auftrag und unberechtigte Verwendung der Erfahrung als Vergabekriterium bei verschiedenen Aufträgen. Die in Aussicht gestellten Finanzkorrekturen beliefen sich auf 697 901 bzw. 354 591 Euro

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind die gleichen wie in der Rechtssache T-359/08.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/47

---

Klage, eingereicht am 29. August 2008 — 2nine/HABM — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Rechtssache T-363/08)

(2008/C 272/91)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: 2nine Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: S. Palmer, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Juni 2008 in der Sache R 1590/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Juni 2008 in der Sache R 1590/2007-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen;

| — | weitere Maßnahmen anzuordnen, die das Gericht für geeignet hält. |
| --- | --- |

—

weitere Maßnahmen anzuordnen, die das Gericht für geeignet hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „nollie“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 und 26 — Anmeldung Nr. 4 602 017.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale Eintragung Nr. 839 740 der Wortmarke „NOLI“ für Waren in den Klassen 3, 18, 24 und 25; Eintragung Nr. 2 361 525 der Wortmarke „NOLI“ für Waren in den Klassen 3, 18, 24 und 25 im Vereinigten Königreich.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben, und die Anmeldung wurde in vollem Umfang zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der angefochtenen Entscheidung.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer nicht festgestellt habe, dass zwischen den einander gegenüberstehenden Marken eine Verwechslungsgefahr hinsichtlich aller streitigen Waren bestehe; Verstoß gegen Art. 74 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer es unterlassen oder versäumt habe, die vorgetragenen Tatsachen, Beweise und Argumente ordnungsgemäß zu berücksichtigen.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/47

---

Klage, eingereicht am 29. August 2008 — 2nine/HABM — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Rechtssache T-364/08)

(2008/C 272/92)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: 2nine Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: S. Palmer, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Juni 2008 in der Sache R 1591/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Juni 2008 in der Sache R 1591/2007-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen;

| — | weitere Maßnahmen anzuordnen, die das Gericht für geeignet hält. |
| --- | --- |

—

weitere Maßnahmen anzuordnen, die das Gericht für geeignet hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „nollie“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 und 26 — Anmeldung Nr. 4 601 621.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale Eintragung Nr. 839 740 der Wortmarke „NOLI“ für Waren in den Klassen 3, 18, 24 und 25; Eintragung Nr. 2 361 525 der Wortmarke „NOLI“ für Waren in den Klassen 3, 18, 24 und 25 im Vereinigten Königreich.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben, und die Anmeldung wurde in vollem Umfang zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der angefochtenen Entscheidung.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer nicht festgestellt habe, dass zwischen den einander gegenüberstehenden Marken eine Verwechslungsgefahr hinsichtlich aller streitigen Waren bestehe; Verstoß gegen Art. 74 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer es unterlassen oder versäumt habe, die vorgetragenen Tatsachen, Beweise und Argumente ordnungsgemäß zu berücksichtigen.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/48

---

Klage, eingereicht am 28. August 2008 — Hidalgo/HABM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

(Rechtssache T-365/08)

(2008/C 272/93)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Esteve Sanz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Cádiz, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die der Klägerin am 18. Juni 2008 zugestellte Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 11. Juni 2008 in der Sache R 1329/2007-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die der Klägerin am 18. Juni 2008 zugestellte Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 11. Juni 2008 in der Sache R 1329/2007-4 aufzuheben;

| — | die Kosten im Verfahren vor dem Gericht und im Verfahren vor der Beschwerdekammer dem Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten im Verfahren vor dem Gericht und im Verfahren vor der Beschwerdekammer dem Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „HIDALGO“ (Anmeldung Nr. 4 032 108) für Waren der Klasse 33 („alkoholische Getränke [ausgenommen Biere]“).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Spanische Wortmarke „HIDALGO“ für Waren der Klasse 33 („Weine im Allgemeinen und insbesondere diejenigen mit den Ursprungsbezeichnungen Jerez und Manzanilla“).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben, und die Anmeldung wurde zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung der Art. 73 und 61 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke und der Verteidigungsrechte der Klägerin, da die angefochtene Entscheidung auf ein Dokument gestützt sei, zu dem sich die Klägerin nicht habe äußern können.

Die Klägerin rügt außerdem einen Verstoß gegen

| — | Art. 8 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 40/94, da in der angefochtenen Entscheidung davon ausgegangen werde, dass Weine mit anderen alkoholischen Getränken der Klasse 33, die keine Weine seien, identisch seien; |
| --- | --- |

—

Art. 8 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 40/94, da in der angefochtenen Entscheidung davon ausgegangen werde, dass Weine mit anderen alkoholischen Getränken der Klasse 33, die keine Weine seien, identisch seien;

| — | Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken und den Grundsatz der Koexistenz und Gleichwertigkeit von nationalen und Gemeinschaftsmarken. |
| --- | --- |

—

Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken und den Grundsatz der Koexistenz und Gleichwertigkeit von nationalen und Gemeinschaftsmarken.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/49

---

Klage, eingereicht am 18. September 2008 — Bank Melli Iran/Rat

(Rechtssache T-390/08)

(2008/C 272/94)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Bank Melli Iran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Defalque)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Abschnitt B Abs. 4 des Anhangs des Beschlusses des Rates 2008/475/EG vom 23. Juni 2008 über den Erlass von restriktiven Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären, soweit diese Maßnahmen sich auf die Bank Melli Iran sowie deren Niederlassungen und Zweigstellen beziehen; |
| --- | --- |

—

Abschnitt B Abs. 4 des Anhangs des Beschlusses des Rates 2008/475/EG vom 23. Juni 2008 über den Erlass von restriktiven Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären, soweit diese Maßnahmen sich auf die Bank Melli Iran sowie deren Niederlassungen und Zweigstellen beziehen;

| — | hilfsweise, gemäß Art. 241 EG die Art. 15 Abs. 2 und 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates vom 19. April 2007 für unanwendbar auf den vorliegenden Rechtsstreit zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, gemäß Art. 241 EG die Art. 15 Abs. 2 und 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates vom 19. April 2007 für unanwendbar auf den vorliegenden Rechtsstreit zu erklären;

| — | jedenfalls dem Rat gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls dem Rat gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In der vorliegenden Rechtssache beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses 2008/475/EG des Rates vom 23. Juni 2008 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (1), soweit sie in die Liste der natürlichen und juristischen Personen sowie der Institutionen und Einrichtungen aufgenommen wurde, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Vorschrift eingefroren wurden.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf sieben Klagegründe:

| — | eine Verletzung wesentlicher Formvorschriften des EG-Vertrags und von Rechtsvorschriften über dessen Anwendung, einen Ermessensmissbrauch sowie die Nichtbeachtung von Art. 7 Abs. 2 des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (2), da die angefochtene Entscheidung unter Nichteinhaltung der in Art. 7 Abs. 2 des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP vorgesehenen Einstimmigkeitsregel erlassen worden sei; |
| --- | --- |

—

eine Verletzung wesentlicher Formvorschriften des EG-Vertrags und von Rechtsvorschriften über dessen Anwendung, einen Ermessensmissbrauch sowie die Nichtbeachtung von Art. 7 Abs. 2 des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (2), da die angefochtene Entscheidung unter Nichteinhaltung der in Art. 7 Abs. 2 des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP vorgesehenen Einstimmigkeitsregel erlassen worden sei;

| — | inzident, eine Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 15 Abs. 2 der Verordnung Nr. 423/2007 (3), wonach bei Abstimmungen eine qualifizierte Mehrheit erforderlich ist; |
| --- | --- |

—

inzident, eine Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 15 Abs. 2 der Verordnung Nr. 423/2007 (3), wonach bei Abstimmungen eine qualifizierte Mehrheit erforderlich ist;

| — | einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da der Rat das Einfrieren der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen der Klägerin angeordnet habe, ohne diese Maßnahme auf andere iranische Banken angewandt zu haben, die sich in derselben Situation befänden; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da der Rat das Einfrieren der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen der Klägerin angeordnet habe, ohne diese Maßnahme auf andere iranische Banken angewandt zu haben, die sich in derselben Situation befänden;

| — | einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, da der Rat das Einfrieren der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen der Klägerin angeordnet habe, obwohl die Resolution 1803 (2008) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen die Staaten lediglich aufgefordert habe, Wachsamkeit in Bezug auf die Tätigkeiten der in ihrem Hoheitsgebiet ansässigen Finanzinstitute mit den Banken mit Sitz in Iran, einschließlich der Klägerin, zu üben; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, da der Rat das Einfrieren der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen der Klägerin angeordnet habe, obwohl die Resolution 1803 (2008) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen die Staaten lediglich aufgefordert habe, Wachsamkeit in Bezug auf die Tätigkeiten der in ihrem Hoheitsgebiet ansässigen Finanzinstitute mit den Banken mit Sitz in Iran, einschließlich der Klägerin, zu üben;

| — | eine Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf rechtliches Gehör und des Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, da i) die Staaten in der Resolution 1803 (2008) lediglich aufgefordert worden seien, Wachsamkeit zu üben, und ii) die Klägerin in den früheren Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (Resolutionen 1737 (2006) und 1747 (2007)) nicht erwähnt worden sei; außerdem seien der Klägerin die ihr zur Last gelegten Punkte nicht mitgeteilt worden; |
| --- | --- |

—

eine Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf rechtliches Gehör und des Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, da i) die Staaten in der Resolution 1803 (2008) lediglich aufgefordert worden seien, Wachsamkeit zu üben, und ii) die Klägerin in den früheren Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (Resolutionen 1737 (2006) und 1747 (2007)) nicht erwähnt worden sei; außerdem seien der Klägerin die ihr zur Last gelegten Punkte nicht mitgeteilt worden;

| — | einen Verstoß gegen das grundlegende Recht auf Achtung des Eigentums; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen das grundlegende Recht auf Achtung des Eigentums;

| — | einen Verstoß gegen Art. 15 Abs. 3 der Verordnung Nr. 423/2007, da der Rat im Hinblick darauf, dass die Resolution 1803 (2008) lediglich eine Verpflichtung zur Wachsamkeit vorsehe, und im Hinblick auf die Behandlung der übrigen iranischen Banken einzelne und spezifizierte Gründe für seinen Beschluss hätte angeben müssen; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 15 Abs. 3 der Verordnung Nr. 423/2007, da der Rat im Hinblick darauf, dass die Resolution 1803 (2008) lediglich eine Verpflichtung zur Wachsamkeit vorsehe, und im Hinblick auf die Behandlung der übrigen iranischen Banken einzelne und spezifizierte Gründe für seinen Beschluss hätte angeben müssen;

| — | eine Verletzung der Zuständigkeiten der Gemeinschaft, da das Einfrieren der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen der Klägerin eine quasi-strafrechtliche Sanktion darstelle, zumal es sich im vorliegenden Fall nicht um die Durchführung einer Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen handle, denn die Resolution 1803 (2008) sehe diese Maßnahme des Einfrierens nicht vor. |
| --- | --- |

—

eine Verletzung der Zuständigkeiten der Gemeinschaft, da das Einfrieren der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen der Klägerin eine quasi-strafrechtliche Sanktion darstelle, zumal es sich im vorliegenden Fall nicht um die Durchführung einer Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen handle, denn die Resolution 1803 (2008) sehe diese Maßnahme des Einfrierens nicht vor.

---

(1)  ABl. L 163, S. 29.

(2)  Gemeinsamer Standpunkt 2007/140/GASP des Rates vom 27. Februar 2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 61, S. 49).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates vom 19. April 2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 103, S. 1).

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/49

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2008 — Hamdi/Rat

(Rechtssache T-75/07 und T-363/07) (1)

(2008/C 272/95)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 117 vom 26.5.2007.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/50

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2008 — Osram/Rat

(Rechtssache T-466/07) (1)

(2008/C 272/96)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 51 vom 23.2.2008.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/50

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2008 — Shetland Islands Council/Kommission

(Rechtssache T-42/08) (1)

(2008/C 272/97)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 92 vom 12.4.2008.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/51

---

Klage, eingereicht am 22. August 2008 — N/Parlament

(Rechtssache F-71/08)

(2008/C 272/98)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: N (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Beurteilung des Klägers für den Zeitraum vom 16. August 2006 bis 31. Dezember 2006

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 12. September 2007, die seine Beurteilung für den Zeitraum vom 16. August 2006 bis 31. Dezember 2006 endgültig bestätigt und genehmigt, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 12. September 2007, die seine Beurteilung für den Zeitraum vom 16. August 2006 bis 31. Dezember 2006 endgültig bestätigt und genehmigt, aufzuheben;

| — | die streitige Beurteilung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die streitige Beurteilung aufzuheben;

| — | die Entscheidung des Präsidenten des Parlaments vom 20. Mai 2008 über die Zurückweisung seiner auf Aufhebung der angefochtenen Entscheidung gerichteten Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Präsidenten des Parlaments vom 20. Mai 2008 über die Zurückweisung seiner auf Aufhebung der angefochtenen Entscheidung gerichteten Beschwerde aufzuheben;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/51

---

Klage, eingereicht am 25. August 2008 — Ketselidis/Kommission

(Rechtssache F-72/08)

(2008/C 272/99)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Michalis Ketselidis (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der stillschweigenden Ablehnung des Antrags des Klägers auf Neuberechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre, die bei der Übertragung seiner in Griechenland erworbenen Ruhegehaltsansprüche auf das Gemeinschaftssystem zu berücksichtigen sind

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die stillschweigende Ablehnung des Antrags auf Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre, die bei der Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche auf das Gemeinschaftssystem zu berücksichtigen sind, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Ablehnung des Antrags auf Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre, die bei der Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche auf das Gemeinschaftssystem zu berücksichtigen sind, aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/51

---

Klage, eingereicht am 25. August 2008 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-73/08)

(2008/C 272/100)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung verschiedener Entscheidungen, mit denen die Kommission Anträge des Klägers auf Erstattung von Krankheitskosten in Höhe von 100 % abgelehnt hat, und Verurteilung der Kommission zur Zahlung eines entsprechenden Betrags

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung über die Ablehnung des am 28. Juni 2007 übersandten Antrags vom 27. Juni 2007 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Ablehnung des am 28. Juni 2007 übersandten Antrags vom 27. Juni 2007 aufzuheben;

| — | die Entscheidung über die Ablehnung des am 29. Juni übersandten Antrags vom selben Tag aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Ablehnung des am 29. Juni übersandten Antrags vom selben Tag aufzuheben;

| — | die Entscheidung über die Ablehnung des am 2. Juli 2007 übersandten Antrags vom 30. Juni 2007 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Ablehnung des am 2. Juli 2007 übersandten Antrags vom 30. Juni 2007 aufzuheben;

| — | die Entscheidung über die Ablehnung des am 2. Juli 2007 übersandten Antrags vom selben Tag aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Ablehnung des am 2. Juli 2007 übersandten Antrags vom selben Tag aufzuheben;

| — | soweit erforderlich das Schreiben vom 29. April 2008 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich das Schreiben vom 29. April 2008 aufzuheben;

| — | die Kommission zu verurteilen, an ihn im Rahmen einer Erstattung der ihm entstandenen Krankheitskosten in Höhe von 100 % einen Betrag von 4 747,29 Euro oder einen nach billigem Ermessen des Gerichts festzusetzenden niedrigeren Betrag zu zahlen, zuzüglich Zinsen in Höhe von 10 % p. a. ab dem 7. November 2007 mit jährlicher Kapitalisierung oder mit Kapitalisierung und von dem nach dem Ermessen des Gerichts festzusetzenden Tag an, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an ihn im Rahmen einer Erstattung der ihm entstandenen Krankheitskosten in Höhe von 100 % einen Betrag von 4 747,29 Euro oder einen nach billigem Ermessen des Gerichts festzusetzenden niedrigeren Betrag zu zahlen, zuzüglich Zinsen in Höhe von 10 % p. a. ab dem 7. November 2007 mit jährlicher Kapitalisierung oder mit Kapitalisierung und von dem nach dem Ermessen des Gerichts festzusetzenden Tag an, zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 25.10.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 272/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 272/52

---

Klage, eingereicht am 29. August 2008 — Ramaekers-Jørgensen/Kommission

(Rechtssache F-74/08)

(2008/C 272/101)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Vogel)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, die Gemeinschaftssteuer der Klägerin unter Zusammenrechnung der Beträge der persönlichen Dienstbezüge und der Hinterbliebenenpension zu berechnen, und der Entscheidung über die Ablehnung des Antrags der Klägerin, die Gemeinschaftssteuer auf ihre Hinterbliebenenpension nicht vor deren Zulassung im Voraus vom Betrag ihrer Dienstbezüge einzubehalten. Feststellung der Rechtswidrigkeit der Art. 3 und 4 der zuletzt durch die Verordnung Nr. 2182/2003 des Rates geänderten Verordnung Nr. 260/68 des Rates

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 20. Mai 2008 aufzuheben, mit der die am 16. Januar 2008 eingelegte Beschwerde zurückgewiesen wurde, die auf teilweise Aufhebung der Entscheidung vom 16. Oktober 2007, soweit diese die Modalitäten der Berechnung und der Erhebung der Gemeinschaftssteuer auf die ihr gewährte Hinterbliebenenpension festlegt, gerichtet war; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 20. Mai 2008 aufzuheben, mit der die am 16. Januar 2008 eingelegte Beschwerde zurückgewiesen wurde, die auf teilweise Aufhebung der Entscheidung vom 16. Oktober 2007, soweit diese die Modalitäten der Berechnung und der Erhebung der Gemeinschaftssteuer auf die ihr gewährte Hinterbliebenenpension festlegt, gerichtet war;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 16. Oktober 2007 teilweise aufzuheben, soweit diese die Modalitäten der Berechnung und der Erhebung der Gemeinschaftssteuer auf die ihr gewährte Hinterbliebenenpension festlegt; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 16. Oktober 2007 teilweise aufzuheben, soweit diese die Modalitäten der Berechnung und der Erhebung der Gemeinschaftssteuer auf die ihr gewährte Hinterbliebenenpension festlegt;

| — | gemäß Art. 241 EG die Rechtswidrigkeit der Art. 3 und 4 der zuletzt durch die Verordnung Nr. 2182/2003 des Rates geänderten Verordnung Nr. 260/68 des Rates festzustellen, soweit diese Bestimmungen für die Berechnung der Gemeinschaftssteuer auf die einem Beamten gewährten Hinterbliebenenpension deren Zusammenrechnung mit seinen Dienstbezügen vorsehen; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 241 EG die Rechtswidrigkeit der Art. 3 und 4 der zuletzt durch die Verordnung Nr. 2182/2003 des Rates geänderten Verordnung Nr. 260/68 des Rates festzustellen, soweit diese Bestimmungen für die Berechnung der Gemeinschaftssteuer auf die einem Beamten gewährten Hinterbliebenenpension deren Zusammenrechnung mit seinen Dienstbezügen vorsehen;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---