# Официален вестник C 253/2008

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 253 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 514 октомври 2008 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 253

Издание на български език

Информация и известия

Година 514 октомври 2008 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | I   Резолюции, препоръки и становища |
| | РЕЗОЛЮЦИИ |
| | Съвет |
| 2008/C 253/01 | Резолюция на Съвета от 25 септември 2008 г. относно глобален европейски план за борба с фалшифицирането и пиратството | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

I   Резолюции, препоръки и становища

РЕЗОЛЮЦИИ

Съвет

2008/C 253/01

Резолюция на Съвета от 25 септември 2008 г. относно глобален европейски план за борба с фалшифицирането и пиратството

1

| | II   Известия |
| --- | --- |
| | ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Комисия |
| 2008/C 253/02 | Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО — Случаи, в които Комисията няма възражения (
  1
  ) | 3 |

II   Известия

ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

2008/C 253/02

Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО — Случаи, в които Комисията няма възражения (
  1
  )

1

3

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съвет |
| 2008/C 253/03 | Решение на Съвета от 25 септември 2008 година относно назначаване на членове и заместник-членове в Консултативния комитет за свободното движение на работници | 7 |
| | Комисия |
| 2008/C 253/04 | Обменен курс на еврото | 12 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ |
| 2008/C 253/05 | Сведения, предоставени от държавите-членки, във връзка с държавни помощи, отпуснати съгласно Регламент (ЕО) No 70/2001 на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи за малките и средните предприятия (
  1
  ) | 13 |
| 2008/C 253/06 | Сведения, предоставени от държавите-членки, относно държавни помощи, отпуснати съгласно Регламент (ЕО) No 68/2001 на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на помощта за обучение (
  1
  ) | 17 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съвет

2008/C 253/03

Решение на Съвета от 25 септември 2008 година относно назначаване на членове и заместник-членове в Консултативния комитет за свободното движение на работници

7

Комисия

2008/C 253/04

Обменен курс на еврото

12

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

2008/C 253/05

Сведения, предоставени от държавите-членки, във връзка с държавни помощи, отпуснати съгласно Регламент (ЕО) No 70/2001 на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи за малките и средните предприятия (
  1
  )

1

13

2008/C 253/06

Сведения, предоставени от държавите-членки, относно държавни помощи, отпуснати съгласно Регламент (ЕО) No 68/2001 на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на помощта за обучение (
  1
  )

1

17

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Комисия |
| 2008/C 253/07 | Покана за представяне на предложения — EACEA/30/08 — Действие 4.6 — Партньорства — Програма Младежта в действие | 19 |
| | ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ОБЩАТА ТЪРГОВСКА ПОЛИТИКА |
| | Комисия |
| 2008/C 253/08 | Известие за предстоящо изтичане на срока на някои антидъмпингови мерки | 22 |
| | ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ |
| | Комисия |
| 2008/C 253/09 | Държавна помощ — Германия — Държавна помощ C 27/08 (ex N 426/05) — Германия — EverQ (бонус за МСП) — Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (
  1
  ) | 23 |
| 2008/C 253/10 | Държавна помощ — Швеция — Държавна помощ C 33/08 (ex N 732/07) — Държавни помощи в голям размер за научноизследователска и развойна дейност на Volvo Aero — GEnx — Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (
  1
  ) | 31 |

V   Обявления

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Комисия

2008/C 253/07

Покана за представяне на предложения — EACEA/30/08 — Действие 4.6 — Партньорства — Програма Младежта в действие

19

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ОБЩАТА ТЪРГОВСКА ПОЛИТИКА

Комисия

2008/C 253/08

Известие за предстоящо изтичане на срока на някои антидъмпингови мерки

22

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ

Комисия

2008/C 253/09

Държавна помощ — Германия — Държавна помощ C 27/08 (ex N 426/05) — Германия — EverQ (бонус за МСП) — Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (
  1
  )

1

23

2008/C 253/10

Държавна помощ — Швеция — Държавна помощ C 33/08 (ex N 732/07) — Държавни помощи в голям размер за научноизследователска и развойна дейност на Volvo Aero — GEnx — Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (
  1
  )

1

31

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 253/11 | Съобщение за читателите(Виж стр. 3 от корицата) | s3 |

2008/C 253/11

Съобщение за читателите(Виж стр. 3 от корицата)

Съобщение за читателите

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

I Резолюции, препоръки и становища

РЕЗОЛЮЦИИ

Съвет

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/1

---

РЕЗОЛЮЦИЯ НА СЪВЕТА

от 25 септември 2008 г.

относно глобален европейски план за борба с фалшифицирането и пиратството

(2008/C 253/01)

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

| 1. | КАТО ИМА ПРЕДВИД стратегическия доклад на Комисията (1) и новия цикъл на обновената Лисабонска стратегия за растеж и работни места (2008-2010 г.), чието начало беше поставено от Европейския съвет от 14 март 2008 г.; |
| --- | --- |

1.

КАТО ИМА ПРЕДВИД стратегическия доклад на Комисията (1) и новия цикъл на обновената Лисабонска стратегия за растеж и работни места (2008-2010 г.), чието начало беше поставено от Европейския съвет от 14 март 2008 г.;

| 2. | КАТО НАБЛЯГА на факта, че в тази връзка Европейският съюз беше призован да продължи да полага усилия за повишаване на ефективността на системата за защита на правата върху интелектуалната собственост, за да се бори по-пълноценно с фалшифицирането; |
| --- | --- |

2.

КАТО НАБЛЯГА на факта, че в тази връзка Европейският съюз беше призован да продължи да полага усилия за повишаване на ефективността на системата за защита на правата върху интелектуалната собственост, за да се бори по-пълноценно с фалшифицирането;

| 3. | КАТО ПОДЧЕРТАВА необходимостта от зачитането на основните свободи на вътрешния пазар и подобряването на неговото функциониране; |
| --- | --- |

3.

КАТО ПОДЧЕРТАВА необходимостта от зачитането на основните свободи на вътрешния пазар и подобряването на неговото функциониране;

| 4. | КАТО ПРИПОМНЯ важността на хармонизирането, в определени случаи, на правата върху интелектуалната собственост с оглед на борбата с фалшифицирането и пиратството, по-специално по границите на Европейския съюз, както и значението на документите, удостоверяващи права върху индустриална собственост, които съществуват на национално равнище и на равнището на Общността; |
| --- | --- |

4.

КАТО ПРИПОМНЯ важността на хармонизирането, в определени случаи, на правата върху интелектуалната собственост с оглед на борбата с фалшифицирането и пиратството, по-специално по границите на Европейския съюз, както и значението на документите, удостоверяващи права върху индустриална собственост, които съществуват на национално равнище и на равнището на Общността;

| 5. | КАТО ИМА ПРЕДВИД приетите инструменти на Общността с оглед борбата с фалшифицирането и пиратството, по-специално директива 2004/48/ЕО относно упражняването на права върху интелектуална собственост и Регламент (EO) No 1383/2003 относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които съществува подозрение че нарушават някои права на интелектуална собственост; |
| --- | --- |

5.

КАТО ИМА ПРЕДВИД приетите инструменти на Общността с оглед борбата с фалшифицирането и пиратството, по-специално директива 2004/48/ЕО относно упражняването на права върху интелектуална собственост и Регламент (EO) No 1383/2003 относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които съществува подозрение че нарушават някои права на интелектуална собственост;

| 6. | КАТО ОТЧИТА и измененото предложение за директива относно наказателните мерки, предназначени да гарантират зачитането на правата върху интелектуалната собственост; |
| --- | --- |

6.

КАТО ОТЧИТА и измененото предложение за директива относно наказателните мерки, предназначени да гарантират зачитането на правата върху интелектуалната собственост;

| 7. | КАТО ИМА ПРЕДВИД инициативите за борба с фалшифицирането и пиратството, разработени на многостранно равнище, по-конкретно в Световната търговска организация (СТО), в Световната митническа организация (СМО), в Световната организация за интелектуална собственост (СОИС), в Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР), в Световната здравна организация (СЗО) и в Г8 (процеса Хайлигендам); |
| --- | --- |

7.

КАТО ИМА ПРЕДВИД инициативите за борба с фалшифицирането и пиратството, разработени на многостранно равнище, по-конкретно в Световната търговска организация (СТО), в Световната митническа организация (СМО), в Световната организация за интелектуална собственост (СОИС), в Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР), в Световната здравна организация (СЗО) и в Г8 (процеса Хайлигендам);

| 8. | КАТО ИМА ПРЕДВИД стратегията, целяща да гарантира зачитането на правата върху интелектуалната собственост в трети държави (2); |
| --- | --- |

8.

КАТО ИМА ПРЕДВИД стратегията, целяща да гарантира зачитането на правата върху интелектуалната собственост в трети държави (2);

| 9. | КАТО ИМА ПРЕДВИД доклада на ОИСР относно икономическото въздействие на фалшифицирането и пиратството и по-специално съдържащата се в него оценка на международната търговия с фалшифицирани и пиратски стоки, направена въз основа на митническите изземвания в държавите от ОИСР, която, през 2005 г., възлиза на около 200 милиарда щатски долара, което показва, че общата стойност на търговията с фалшифицирани и пиратски стоки би могла да надвишава тази сума с няколко стотици милиарди долари, както и препоръките относно засилването на сътрудничеството между публичните власти и промишлените предприятия; |
| --- | --- |

9.

КАТО ИМА ПРЕДВИД доклада на ОИСР относно икономическото въздействие на фалшифицирането и пиратството и по-специално съдържащата се в него оценка на международната търговия с фалшифицирани и пиратски стоки, направена въз основа на митническите изземвания в държавите от ОИСР, която, през 2005 г., възлиза на около 200 милиарда щатски долара, което показва, че общата стойност на търговията с фалшифицирани и пиратски стоки би могла да надвишава тази сума с няколко стотици милиарди долари, както и препоръките относно засилването на сътрудничеството между публичните власти и промишлените предприятия;

| 10. | КАТО СЪЗНАВА тежките последици от явлението фалшифициране и пиратство и неговото обезпокоително развитие, особено в условията на глобализираната икономика, за конкурентоспособността на Европейския съюз, за неговите предприятия, изобретатели и потребители; като съзнава размерите, които придобива това явление също и в Интернет; като съзнава рисковете, свързани с опасното за здравето и безопасността на гражданите фалшифициране на стоки; |
| --- | --- |

10.

КАТО СЪЗНАВА тежките последици от явлението фалшифициране и пиратство и неговото обезпокоително развитие, особено в условията на глобализираната икономика, за конкурентоспособността на Европейския съюз, за неговите предприятия, изобретатели и потребители; като съзнава размерите, които придобива това явление също и в Интернет; като съзнава рисковете, свързани с опасното за здравето и безопасността на гражданите фалшифициране на стоки;

| 11. | ПОДЧЕРТАВА значението, което се отдава на закрилата на правата на интелектуалната собственост, основен елемент за разпространението на културата и нейното многообразие, както и за оползотворяването на научните изследвания, иновациите и създаването на европейските предприятия, по-специално МСП, с цел насърчаване на растежа и трудовата заетост в рамките на Европейския съюз и развитие на външното измерение на европейската конкурентоспособност; |
| --- | --- |

11.

ПОДЧЕРТАВА значението, което се отдава на закрилата на правата на интелектуалната собственост, основен елемент за разпространението на културата и нейното многообразие, както и за оползотворяването на научните изследвания, иновациите и създаването на европейските предприятия, по-специално МСП, с цел насърчаване на растежа и трудовата заетост в рамките на Европейския съюз и развитие на външното измерение на европейската конкурентоспособност;

| 12. | КАТО СЪЗНАВА, в тази връзка, необходимостта да се предоставят на иновативните предприятия средства за най-пълноценна защита на техните изобретения и за по-ефективна печалба от тях; припомня, че е в общ интерес, да се създаде патент на Общността и да се изгради правораздавателна система за патентните, с цел да се предоставят на ползвателите средства, за да осигурят зачитането на своите права върху интелектуалната собственост на цялата територия на Съюза; |
| --- | --- |

12.

КАТО СЪЗНАВА, в тази връзка, необходимостта да се предоставят на иновативните предприятия средства за най-пълноценна защита на техните изобретения и за по-ефективна печалба от тях; припомня, че е в общ интерес, да се създаде патент на Общността и да се изгради правораздавателна система за патентните, с цел да се предоставят на ползвателите средства, за да осигурят зачитането на своите права върху интелектуалната собственост на цялата територия на Съюза;

| 13. | ПОДЧЕРТАВА необходимостта от мобилизиране на всички съответни участници, за да се повиши ефикасността на инструментариума, свързани с интелектуалната собственост и с борбата с фалшифицирането и пиратството в рамките на вътрешния пазар, както и в международен мащаб; като припомня, че тези дейности се осъществяват при спазване на основните права и общите принципи на правото на Общността, като защитата на личните данни и защитата на правото на собственост; |
| --- | --- |

13.

ПОДЧЕРТАВА необходимостта от мобилизиране на всички съответни участници, за да се повиши ефикасността на инструментариума, свързани с интелектуалната собственост и с борбата с фалшифицирането и пиратството в рамките на вътрешния пазар, както и в международен мащаб; като припомня, че тези дейности се осъществяват при спазване на основните права и общите принципи на правото на Общността, като защитата на личните данни и защитата на правото на собственост;

| 14. | ПРИЕМА положително съобщението на Комисията от 16 юли 2008 г. относно прилагането на европейска стратегия за правата върху индустриалната собственост, по-специално по въпросите, свързани със зачитането на правата върху индустриалната собственост, авторските права и сродните им права:






  — | митническите инициативи за борба с фалшифицирането и пиратството по границите на и извън Европейския съюз, |
| --- | --- | --- |

14.

ПРИЕМА положително съобщението на Комисията от 16 юли 2008 г. относно прилагането на европейска стратегия за правата върху индустриалната собственост, по-специално по въпросите, свързани със зачитането на правата върху индустриалната собственост, авторските права и сродните им права:

—

митническите инициативи за борба с фалшифицирането и пиратството по границите на и извън Европейския съюз,

| — | действията в допълнение към законодателните норми с цел стимулиране на нов начин на обществено възприемане на явлението фалшифициране и пиратство, на по-задълбочено опознаване на това явление, на подобряване на сътрудничеството между всички участници в рамките на държавите-членки, на създаване на ефикасна мрежа за административно сътрудничество между държавите-членки, която ще даде възможност за провеждане на действия в европейски мащаб, на създаване на условия за сключване на споразумения за публично-частно партньорство и споразумения между професионалисти в европейски мащаб с цел ограничаване на пиратството и на продажбата на фалшифицирани стоки в Интернет, |
| --- | --- |

—

действията в допълнение към законодателните норми с цел стимулиране на нов начин на обществено възприемане на явлението фалшифициране и пиратство, на по-задълбочено опознаване на това явление, на подобряване на сътрудничеството между всички участници в рамките на държавите-членки, на създаване на ефикасна мрежа за административно сътрудничество между държавите-членки, която ще даде възможност за провеждане на действия в европейски мащаб, на създаване на условия за сключване на споразумения за публично-частно партньорство и споразумения между професионалисти в европейски мащаб с цел ограничаване на пиратството и на продажбата на фалшифицирани стоки в Интернет,

| — | прегледа на възможностите за подобряване на трансграничното изпълнение на съдебните решения, |
| --- | --- |

—

прегледа на възможностите за подобряване на трансграничното изпълнение на съдебните решения,

| — | действията, насочени към налагане на спазването на правата върху интелектуалната собственост в трети държави, чрез редовни анкети, чрез насърчаване на ефективна закрила на правата в двустранните търговски споразумения, както и чрез засилване на сътрудничеството в рамките на редовен диалог с трети държави, по-специално с тези от тях, в които фалшифицирането и пиратството са разпространени във висока степен, |
| --- | --- |

—

действията, насочени към налагане на спазването на правата върху интелектуалната собственост в трети държави, чрез редовни анкети, чрез насърчаване на ефективна закрила на правата в двустранните търговски споразумения, както и чрез засилване на сътрудничеството в рамките на редовен диалог с трети държави, по-специално с тези от тях, в които фалшифицирането и пиратството са разпространени във висока степен,

| — | разработването на многостранно търговско споразумение за борба с фалшифицирането (МТСБФ); |
| --- | --- |

—

разработването на многостранно търговско споразумение за борба с фалшифицирането (МТСБФ);

| 15. | ПРИКАНВА Комисията да приложи тези насоки чрез:






  — | създаването на европейска обсерватория за фалшифицирането и пиратството, като определи нейния начин на функциониране и реда и условията, включително финансови, необходими за създаването й; тази обсерватория, която се основава на съществуващите структури на Комисията, следва — въз основа на данни, предоставяни й доброволно от публичния и частния сектор — да позволява редовна оценка на обхвата на фалшифицирането и на пиратството, както и по-подробен анализ на тези явления, |
| --- | --- | --- |

15.

ПРИКАНВА Комисията да приложи тези насоки чрез:

—

създаването на европейска обсерватория за фалшифицирането и пиратството, като определи нейния начин на функциониране и реда и условията, включително финансови, необходими за създаването й; тази обсерватория, която се основава на съществуващите структури на Комисията, следва — въз основа на данни, предоставяни й доброволно от публичния и частния сектор — да позволява редовна оценка на обхвата на фалшифицирането и на пиратството, както и по-подробен анализ на тези явления,

| — | разпространението, по-специално по Интернет, на информация относно явлението фалшифициране и пиратство, предназначена за участниците в борбата с тези явления, |
| --- | --- |

—

разпространението, по-специално по Интернет, на информация относно явлението фалшифициране и пиратство, предназначена за участниците в борбата с тези явления,

| — | провеждането на действия за повишаване на осведомеността и подобряване на комуникацията, насочени към участниците в борбата с фалшифицирането и пиратството, както и към потребителите в това число и към най-младите сред тях, включително чрез дейности, провеждани в рамките на европейски ден за повишаване на осведомеността относно опасностите от фалшифицираните стоки и чрез разработване на оперативни ръководства; |
| --- | --- |

—

провеждането на действия за повишаване на осведомеността и подобряване на комуникацията, насочени към участниците в борбата с фалшифицирането и пиратството, както и към потребителите в това число и към най-младите сред тях, включително чрез дейности, провеждани в рамките на европейски ден за повишаване на осведомеността относно опасностите от фалшифицираните стоки и чрез разработване на оперативни ръководства;

| 16. | ПРИКАНВА Комисията и държавите-членки, в рамките на съответните им компетенции, да използват всички подходящи средства, за да се борят резултатно с фалшифицирането и пиратството и по-специално:






  — | да представят план на митниците за борба с фалшифицирането за периода 2009-2012 г., в който да се даде приоритет на обмена на информация чрез пълноценно използване на компютърните системи, на развитието на сътрудничеството между съответните органи, по-специално по границите и на първо място между митническите органи, както и с притежателите на права; да направят преглед на действащото законодателство в областта на митниците и да преценят какви подобрения трябва да се внесат в правната рамка, за да може борбата с опасните за потребителите фалшифицирани стоки да бъде по-резултатна и да се даде възможност за осъзнаване на рисковете, свързани с това явление, |
| --- | --- | --- |

16.

ПРИКАНВА Комисията и държавите-членки, в рамките на съответните им компетенции, да използват всички подходящи средства, за да се борят резултатно с фалшифицирането и пиратството и по-специално:

—

да представят план на митниците за борба с фалшифицирането за периода 2009-2012 г., в който да се даде приоритет на обмена на информация чрез пълноценно използване на компютърните системи, на развитието на сътрудничеството между съответните органи, по-специално по границите и на първо място между митническите органи, както и с притежателите на права; да направят преглед на действащото законодателство в областта на митниците и да преценят какви подобрения трябва да се внесат в правната рамка, за да може борбата с опасните за потребителите фалшифицирани стоки да бъде по-резултатна и да се даде възможност за осъзнаване на рисковете, свързани с това явление,

| — | да създадат мрежа за бърз обмен на информация относно фалшифицирани стоки и услуги, по-конкретно чрез засилване на административното трансгранично сътрудничество с помощта на национални контактни точки и съвременни инструменти за обмен на информация, |
| --- | --- |

—

да създадат мрежа за бърз обмен на информация относно фалшифицирани стоки и услуги, по-конкретно чрез засилване на административното трансгранично сътрудничество с помощта на национални контактни точки и съвременни инструменти за обмен на информация,

| — | да насърчават координацията между институциите, участващи в борбата с фалшифицирането и пиратството, по-специално чрез обмен на добри практики между националните администрации, |
| --- | --- |

—

да насърчават координацията между институциите, участващи в борбата с фалшифицирането и пиратството, по-специално чрез обмен на добри практики между националните администрации,

| — | да проучат ефективността на правната рамка по отношение на налагането на зачитането на правата върху интелектуалната собственост, |
| --- | --- |

—

да проучат ефективността на правната рамка по отношение на налагането на зачитането на правата върху интелектуалната собственост,

| — | да представят подходящи предложения за насърчаване на партньорства между публичния и частния сектор с цел борба с фалшифицирането и пиратството, с цел препоръчване за добри практики, по-специално във връзка с продажбите по Интернет и поощряване на сътрудничеството между професионалисти, |
| --- | --- |

—

да представят подходящи предложения за насърчаване на партньорства между публичния и частния сектор с цел борба с фалшифицирането и пиратството, с цел препоръчване за добри практики, по-специално във връзка с продажбите по Интернет и поощряване на сътрудничеството между професионалисти,

| — | да подобрят закрилата на правата върху интелектуалната собственост в международен мащаб: да насърчават включването на мерки, свързани с тези права, при спазване на достиженията на правото на Общността, в двустранните и многостранните споразумения, сключени от Европейския съюз, както и да съдействат за спазването на тези мерки; да участват активно в преговорите с цел сключването на многостранно търговско споразумение за борба с фалшифицирането, по-специално като полагат усилия за създаване в подходящ момент на оперативна работна група („task force“) със задачата да прави преглед на прилагането на споразумението; да включат тази тема в диалога между Европейския съюз и третите държави и в рамките на действия, свързани със сътрудничеството с третите държави. |
| --- | --- |

—

да подобрят закрилата на правата върху интелектуалната собственост в международен мащаб: да насърчават включването на мерки, свързани с тези права, при спазване на достиженията на правото на Общността, в двустранните и многостранните споразумения, сключени от Европейския съюз, както и да съдействат за спазването на тези мерки; да участват активно в преговорите с цел сключването на многостранно търговско споразумение за борба с фалшифицирането, по-специално като полагат усилия за създаване в подходящ момент на оперативна работна група („task force“) със задачата да прави преглед на прилагането на споразумението; да включат тази тема в диалога между Европейския съюз и третите държави и в рамките на действия, свързани със сътрудничеството с третите държави.

---

(1)  Съобщение на Комисията до Европейския съвет, „Стратегически доклад относно обновената Лисабонска стратегия за растеж и работни места: начало на новия цикъл (2008-2010 г.). Поддържане на темпото на промяната“ COM(2007) 803 окончателен.

(2)  ОВ C 129, 26.5.2005 г., стр. 3.

---

II Известия

ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/3

---

Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО

Случаи, в които Комисията няма възражения

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 253/02)

| Дата на приемане на решението | 23.7.2008 г. |
| --- | --- |
| Помощ No | N 31/08 |
| Държава-членка | Австрия |
| Регион | — |
| Название/Титла (и/или име на получателя) | Pilotprojekt zur Entwicklung von intermodalen Verkehren auf der Wasserstraße Donau 2008-2014 |
| Правно основание | Richtlinien: Pilotprogramm zur Entwicklung von intermodalen Verkehren und zur Förderung von Projekten im kombinierten Verkehr auf der Wasserstraße Donau |
| Вид мярка | Схема за помощ |
| Цел | Насърчаване на преминаването от пътен към речен транспорт по поречието на р. Дунав и за стимулиране на частни инициативи за нови и висококачествени транспортни услуги по вътрешни водни пътища |
| Вид помощ | Пряка безвъзмездна помощ |
| Бюджет | Годишен бюджет: 1 милион EUR. Общ бюджет: 6 милиона EUR |
| Интензитет | До 48 % от спестените външни разходи |
| Продължителност | 6 години: 2008-2014 г. |
| Икономически сектори | Вътрешна навигация |
| Име и адрес на предоставящия орган | Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie |
| Друга информация | — |

Дата на приемане на решението

23.7.2008 г.

Помощ No

N 31/08

Държава-членка

Австрия

Регион

—

Название/Титла (и/или име на получателя)

Pilotprojekt zur Entwicklung von intermodalen Verkehren auf der Wasserstraße Donau 2008-2014

Правно основание

Richtlinien: Pilotprogramm zur Entwicklung von intermodalen Verkehren und zur Förderung von Projekten im kombinierten Verkehr auf der Wasserstraße Donau

Вид мярка

Схема за помощ

Цел

Насърчаване на преминаването от пътен към речен транспорт по поречието на р. Дунав и за стимулиране на частни инициативи за нови и висококачествени транспортни услуги по вътрешни водни пътища

Вид помощ

Пряка безвъзмездна помощ

Бюджет

Годишен бюджет: 1 милион EUR. Общ бюджет: 6 милиона EUR

Интензитет

До 48 % от спестените външни разходи

Продължителност

6 години: 2008-2014 г.

Икономически сектори

Вътрешна навигация

Име и адрес на предоставящия орган

Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie

Друга информация

—

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната или на автентичните езикови версии на сайта:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Дата на приемане на решението | 22.7.2008 г. |
| --- | --- |
| Помощ No | N 38/08 |
| Държава-членка | Испания |
| Регион | Asturias |
| Название/Титла (и/или име на бенефициера) | R & D Aid scheme for strategic projects in Asturias 2008-2010 |
| Правно основание | Resolución de 3 de diciembre de 2007, de la Consejería de Educación y Ciencia, por la que se convocan ayudas para la ejecución de proyectos estratégicos durante el período 2008-2010 en el marco del Plan de Ciencia Tecnología e Innovación (PCTI) de Asturias 2006-2009 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Цел | Научни изследвания и развитие |
| Вид на помощта | Директен грант |
| Бюджет | Общ бюджет: 10 милиона EUR |
| Интензитет | 75 % |
| Времетраене | До 31.12.2010 г. |
| Икономически отрасли | Всички отрасли |
| Название и адрес на предоставящия орган | Consejería de Educación y Ciencia del Gobierno del Principado de Asturias |
| Plaza de España, no 5 |
| E-33007 Oviedo |

Дата на приемане на решението

22.7.2008 г.

Помощ No

N 38/08

Държава-членка

Испания

Регион

Asturias

Название/Титла (и/или име на бенефициера)

R & D Aid scheme for strategic projects in Asturias 2008-2010

Правно основание

Resolución de 3 de diciembre de 2007, de la Consejería de Educación y Ciencia, por la que se convocan ayudas para la ejecución de proyectos estratégicos durante el período 2008-2010 en el marco del Plan de Ciencia Tecnología e Innovación (PCTI) de Asturias 2006-2009

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Цел

Научни изследвания и развитие

Вид на помощта

Директен грант

Бюджет

Общ бюджет: 10 милиона EUR

Интензитет

75 %

Времетраене

До 31.12.2010 г.

Икономически отрасли

Всички отрасли

Название и адрес на предоставящия орган

Consejería de Educación y Ciencia del Gobierno del Principado de Asturias

Plaza de España, no 5

E-33007 Oviedo

Други сведения

—

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната или на автентичните езикови версии на сайта:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Дата на приемане на решението | 10.6.2008 г. |
| --- | --- |
| Помощ No | N 47/08 |
| Държава-членка | Австрия |
| Регион | — |
| Название/Титла (и/или име на бенефициера) | Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen nach dem österreichischen Ökostromgesetz (Erhöhung der Einspeisetarife) |
| Правно основание | Ökostromgesetz, BGBL I Nr. 19-2002 idF. BGBL I Nr. 105-2006 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Цел | Опазване на околната среда, възобновяема енергия |
| Вид на помощта | Добавка към подкрепата под формата на преференциални цени |
| Бюджет | Годишен бюджет: 20 милиона EUR
  Общ бюджет: 20 милиона EUR |
| Интензитет | — |
| Времетраене | 1.1.2008 г.-31.12.2008 г. |
| Икономически отрасли | Електрoeнергия |
| Название и адрес на предоставящия орган | Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit |
| Stubenring 1 |
| A-1011 Wien |

Дата на приемане на решението

10.6.2008 г.

Помощ No

N 47/08

Държава-членка

Австрия

Регион

—

Название/Титла (и/или име на бенефициера)

Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen nach dem österreichischen Ökostromgesetz (Erhöhung der Einspeisetarife)

Правно основание

Ökostromgesetz, BGBL I Nr. 19-2002 idF. BGBL I Nr. 105-2006

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Цел

Опазване на околната среда, възобновяема енергия

Вид на помощта

Добавка към подкрепата под формата на преференциални цени

Бюджет

Годишен бюджет: 20 милиона EUR

Общ бюджет: 20 милиона EUR

Интензитет

—

Времетраене

1.1.2008 г.-31.12.2008 г.

Икономически отрасли

Електрoeнергия

Название и адрес на предоставящия орган

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit

Stubenring 1

A-1011 Wien

Други сведения

—

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната или на автентичните езикови версии на сайта:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Дата на приемане на решението | 25.7.2008 г. |
| --- | --- |
| Помощ No | N 193/08 |
| Държава-членка | Испания |
| Регион | Pais Vasco |
| Название/Титла (и/или име на бенефициера) | Programa de apoyo a la realización de proyectos de desarrollo tecnológico e innovación (Programa INNOTEK) |
| Правно основание | Orden de la Consejera de Industria, comercio y turismo de primera modificacion de la Orden por la que se regula el programa de apoyo a la realizacion de proyectos de desarrollo tecnologico e innovacion de 27 Junio de 2005 (programa INNOTEK) |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Цел | Научни изследвания и развитие, регионално развитие, трудова заетост |
| Вид на помощта | Директен грант |
| Бюджет | Годишен бюджет: 40 милиона EUR
  Общ бюджет: 200 милиона EUR |
| Интензитет | 45 % |
| Времетраене | До 31.12.2013 г. |
| Икономически отрасли | Всички отрасли |
| Название и адрес на предоставящия орган | Departamento de Industria, Comercio y Turismo, Gobierno Vasco |
| Donosita no 1, |
| E-01010 Vitoria-Gasteiz |

Дата на приемане на решението

25.7.2008 г.

Помощ No

N 193/08

Държава-членка

Испания

Регион

Pais Vasco

Название/Титла (и/или име на бенефициера)

Programa de apoyo a la realización de proyectos de desarrollo tecnológico e innovación (Programa INNOTEK)

Правно основание

Orden de la Consejera de Industria, comercio y turismo de primera modificacion de la Orden por la que se regula el programa de apoyo a la realizacion de proyectos de desarrollo tecnologico e innovacion de 27 Junio de 2005 (programa INNOTEK)

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Цел

Научни изследвания и развитие, регионално развитие, трудова заетост

Вид на помощта

Директен грант

Бюджет

Годишен бюджет: 40 милиона EUR

Общ бюджет: 200 милиона EUR

Интензитет

45 %

Времетраене

До 31.12.2013 г.

Икономически отрасли

Всички отрасли

Название и адрес на предоставящия орган

Departamento de Industria, Comercio y Turismo, Gobierno Vasco

Donosita no 1,

E-01010 Vitoria-Gasteiz

Други сведения

—

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната или на автентичните езикови версии на сайта:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Дата на приемане на решението | 25.7.2008 г. |
| --- | --- |
| Помощ No | N 194/08 |
| Държава-членка | Испания |
| Регион | Pais Vasco |
| Название/Титла (и/или име на бенефициера) | Programa de apoyo a la realizacion de proyectos de lanzamiento de empresas de base científica y technológica (modificación del programa NETs) |
| Правно основание | Orden de la Consejera de Industria, comercio y turismo de primera modificación de la orden por la que se regula el programa NETs de ayudas a la realisacion de proyectos de lanzamiento de empresas de base cientifica y tecnologica, programa a cuya financiación contribuye el fondo europeo de desarrollo regional, de 27 de Junio de 2005 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Цел | Научни изследвания и развитие, регионално развитие, трудова заетост |
| Вид на помощта | Директен грант |
| Бюджет | Годишен бюджет: 10 милиона EUR
  Общ бюджет: 60 милиона EUR |
| Интензитет | 50 % |
| Времетраене | До 31.12.2013 г. |
| Икономически отрасли | Всички отрасли |
| Название и адрес на предоставящия орган | Departamento de Industria, Comercio y Turismo, Gobierno Vasco |
| Donosita no 1 |
| E-01010 Vitoria-Gasteiz |

Дата на приемане на решението

25.7.2008 г.

Помощ No

N 194/08

Държава-членка

Испания

Регион

Pais Vasco

Название/Титла (и/или име на бенефициера)

Programa de apoyo a la realizacion de proyectos de lanzamiento de empresas de base científica y technológica (modificación del programa NETs)

Правно основание

Orden de la Consejera de Industria, comercio y turismo de primera modificación de la orden por la que se regula el programa NETs de ayudas a la realisacion de proyectos de lanzamiento de empresas de base cientifica y tecnologica, programa a cuya financiación contribuye el fondo europeo de desarrollo regional, de 27 de Junio de 2005

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Цел

Научни изследвания и развитие, регионално развитие, трудова заетост

Вид на помощта

Директен грант

Бюджет

Годишен бюджет: 10 милиона EUR

Общ бюджет: 60 милиона EUR

Интензитет

50 %

Времетраене

До 31.12.2013 г.

Икономически отрасли

Всички отрасли

Название и адрес на предоставящия орган

Departamento de Industria, Comercio y Turismo, Gobierno Vasco

Donosita no 1

E-01010 Vitoria-Gasteiz

Други сведения

—

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната или на автентичните езикови версии на сайта:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съвет

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/7

---

РЕШЕНИЕ НА СЪВЕТА

от 25 септември 2008 година

относно назначаване на членове и заместник-членове в Консултативния комитет за свободното движение на работници

(2008/C 253/03)

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 г. относно свободното движение на работници в Общността (1), и по-специално членове 26 и 27 от него,

като взе предвид списъците с кандидатури, представени на Съвета от правителствата на държавите-членки,

като има предвид, че:

| (1) | С решения от 15 септември 2006 г. (2), 18 декември 2006 г. (3) и 22 март 2007 г. (4) Съветът назначи членове и заместник-членове в Консултативния комитет за свободното движение на работници за периода от 14 септември 2006 г. до 13 септември 2008 г. |
| --- | --- |

(1)

С решения от 15 септември 2006 г. (2), 18 декември 2006 г. (3) и 22 март 2007 г. (4) Съветът назначи членове и заместник-членове в Консултативния комитет за свободното движение на работници за периода от 14 септември 2006 г. до 13 септември 2008 г.

| (2) | Тези членове продължават да изпълняват задълженията си, докато бъдат сменени или докато мандатът им бъде подновен. |
| --- | --- |

(2)

Тези членове продължават да изпълняват задълженията си, докато бъдат сменени или докато мандатът им бъде подновен.

| (3) | Е необходимо да се назначат членове и заместник-членове в горепосочения комитет за срок от две години, |
| --- | --- |

(3)

Е необходимо да се назначат членове и заместник-членове в горепосочения комитет за срок от две години,

РЕШИ:

Член 1

Назначават се за членове и заместник-членове в Консултативния комитет за свободното движение на работници за периода от 25 септември 2008 г. до 24 септември 2010 г.:

I.   ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО

| Държава | Членове | Заместник-членове |
| --- | --- | --- |
| Белгия | Г-жа Virginie LECLERCQ
  Г-жа Anne ZIMMERMAN | Г-жа Alix GEYSELS |
| България | Г-жа Liliana STANKOVA
  Г-н Nikolay NIKOLOV | Г-жа Rossitza STELIANOVA |
| Чешка република | Г-жа Martina MICHALCOVÁ
  Г-жа Věra KOLMEROVÁ | Г-жа Hana VACULÍKOVÁ |
| Дания | Г-н Stig Hansen NØRGAARD
  Г-жа Lisbet MØLLER NIELSEN | Г-жа Simone HEINECKE |
| Германия | Г-н Gisbert BRINKMANN
  Г-жа Ute PLÖTZ | Г-н Henning GRUB |
| Естония | Г-н Thor-Sten VERTMANN
  Г-жа Maarja KULDJÄRV | Г-жа Carita RAMMUS |
| Ирландия | Г-н Brendan SHANAHAN
  Г-н Larry O' GRADY | Г-жа Deirdre NALLY |
| Гърция | Г-н Constantinos CHRYSSINIS
  Г-н Grigorios ALEXAKIS | Г-жа Lydia KOTROF |
| Испания | Г-н Carlos GUERVÓS MAÍLLO
  Г-н Carlos LOPÉZ- MONIS | Г-н Carlos GARCÍA DE CORTAZAR-NEBREDA |
| Франция | Г-жа Nadia MAROT
  Г-н Laurent FRIBOULET | Г-н Albert MARTINO |
| Италия | — | — |
| Кипър | Г-н Demetris MICHAELIDES
  Г-жа Agni PAPAGEORGIOU | — |
| Латвия | Г-жа Linda PAUGA
  Г-жа Līga EMULE | Г-н Mārtiņš BRENCIS |
| Литва | Г-жа Rita KAZLAUSKIENE
  Г-жа Monika VYŠNIAUSKIENE | Г-н Andrius TEKORIUS |
| Люксембург | Г-жа Mariette SCHOLTUS
  Г-н Tom GOEDERS | Г-н Paolo FINZI |
| Унгария | Г-жа Vera ÁCS
  Г-жа Éva Tímea KISS | Г-жа Hajnalka ERDŐS |
| Малта | — | — |
| Нидерландия | Г-жа C.W. Olde OLTHOF
  Г-н M.G. BLOMSMA | Г-жа G WIDERA-STEVENS |
| Австрия | Г-жа Ingrid NOWOTNY
  Г-жа Doris WITEK-WEINDORFER | Г-н Heinz KUTROWATZ |
| Полша | Г-н Janusz GRZYB
  Г-жа Magdalena SWEKLEJ | Г-н Marcin PARNOWSKI |
| Португалия | Г-жа Ana Paula FERNANDES
  Г-жа Ana Cristina SANTOS PEDROSO | Г-н Mário PEDRO |
| Румъния | Г-н Bogdan PAŞCA
  Г-н Marius RĂȘCANU | Г-н Auraș MARINESCU |
| Словения | Г-н Radivoj RADAK
  Г-жа Damjana ŠARČEVIČ | Г-жа Ana KLINAR |
| Словакия | Г-н Jozef HUDEC
  Г-жа Agnesa SKUPNÍKOVÁ | Г-н Jaroslav KOVÁČ |
| Финландия | Г-жа Mirkka MYKKÄNEN
  Г-н Olli SORAINEN | Г-жа Wivi-Ann WAGELLO-SJÖLUND |
| Швеция | Г-жа Anna SANTESSON
  Г-жа Åsa CARLANDER | Г-н Claes-Göran LOCK |
| Обединеното кралство | Г-н Peter BODE
  Г-жа Seonaid WEBB | Г-жа Ute CHATTERJEE |

Държава

Членове

Заместник-членове

Белгия

Г-жа Virginie LECLERCQ

Г-жа Anne ZIMMERMAN

Г-жа Alix GEYSELS

България

Г-жа Liliana STANKOVA

Г-н Nikolay NIKOLOV

Г-жа Rossitza STELIANOVA

Чешка република

Г-жа Martina MICHALCOVÁ

Г-жа Věra KOLMEROVÁ

Г-жа Hana VACULÍKOVÁ

Дания

Г-н Stig Hansen NØRGAARD

Г-жа Lisbet MØLLER NIELSEN

Г-жа Simone HEINECKE

Германия

Г-н Gisbert BRINKMANN

Г-жа Ute PLÖTZ

Г-н Henning GRUB

Естония

Г-н Thor-Sten VERTMANN

Г-жа Maarja KULDJÄRV

Г-жа Carita RAMMUS

Ирландия

Г-н Brendan SHANAHAN

Г-н Larry O' GRADY

Г-жа Deirdre NALLY

Гърция

Г-н Constantinos CHRYSSINIS

Г-н Grigorios ALEXAKIS

Г-жа Lydia KOTROF

Испания

Г-н Carlos GUERVÓS MAÍLLO

Г-н Carlos LOPÉZ- MONIS

Г-н Carlos GARCÍA DE CORTAZAR-NEBREDA

Франция

Г-жа Nadia MAROT

Г-н Laurent FRIBOULET

Г-н Albert MARTINO

Италия

—

—

Кипър

Г-н Demetris MICHAELIDES

Г-жа Agni PAPAGEORGIOU

—

Латвия

Г-жа Linda PAUGA

Г-жа Līga EMULE

Г-н Mārtiņš BRENCIS

Литва

Г-жа Rita KAZLAUSKIENE

Г-жа Monika VYŠNIAUSKIENE

Г-н Andrius TEKORIUS

Люксембург

Г-жа Mariette SCHOLTUS

Г-н Tom GOEDERS

Г-н Paolo FINZI

Унгария

Г-жа Vera ÁCS

Г-жа Éva Tímea KISS

Г-жа Hajnalka ERDŐS

Малта

—

—

Нидерландия

Г-жа C.W. Olde OLTHOF

Г-н M.G. BLOMSMA

Г-жа G WIDERA-STEVENS

Австрия

Г-жа Ingrid NOWOTNY

Г-жа Doris WITEK-WEINDORFER

Г-н Heinz KUTROWATZ

Полша

Г-н Janusz GRZYB

Г-жа Magdalena SWEKLEJ

Г-н Marcin PARNOWSKI

Португалия

Г-жа Ana Paula FERNANDES

Г-жа Ana Cristina SANTOS PEDROSO

Г-н Mário PEDRO

Румъния

Г-н Bogdan PAŞCA

Г-н Marius RĂȘCANU

Г-н Auraș MARINESCU

Словения

Г-н Radivoj RADAK

Г-жа Damjana ŠARČEVIČ

Г-жа Ana KLINAR

Словакия

Г-н Jozef HUDEC

Г-жа Agnesa SKUPNÍKOVÁ

Г-н Jaroslav KOVÁČ

Финландия

Г-жа Mirkka MYKKÄNEN

Г-н Olli SORAINEN

Г-жа Wivi-Ann WAGELLO-SJÖLUND

Швеция

Г-жа Anna SANTESSON

Г-жа Åsa CARLANDER

Г-н Claes-Göran LOCK

Обединеното кралство

Г-н Peter BODE

Г-жа Seonaid WEBB

Г-жа Ute CHATTERJEE

II.   ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОРГАНИЗАЦИИТЕ НА РАБОТНИЦИТЕ

| Държава | Членове | Заместник-членове |
| --- | --- | --- |
| Белгия | Г-н Jean-François MACOURS
  — | Г-жа Yvienne VAN HOLSBEECK |
| България | Г-н Iliyan TSENOV
  Г-жа Diana ANGELOVA | Г-н Daniel YANEV |
| Чешка република | Г-н Miroslav FEBER
  Г-жа Zdena LA SALA | Г-н Pavel JANIČKO |
| Дания | Г-н Michael JACOBSEN
  Г-н Jens WIENE | Г-жа Käthe MUNK RYOM |
| Германия | Г-жа Renate GABKE
  Г-н Klaus BECK | Г-н Frank STÖHR |
| Естония | Г-жа Liina CARR
  Г-н Leif KALEV | Г-жа Tiia TAMMELEHT |
| Ирландия | Г-жа Esther LYNCH
  Г-н Brendan MACKIN | — |
| Гърция | Г-н Georgios PERENTIS
  Г-н Georgios SKOULATAKIS | Г-н Euthimios EUTHIMIOU |
| Испания | Г-жа Ana Maria CORRAL JUÁN
  Г-н Mohamed Anour HAIDOUR | Г-жа Pilar  ROC  ALFARO |
| Франция | Г-жа Corinne MARES
  Г-жа An LENOUAIL | Г-н Ommar BENFAÏD |
| Италия | — | — |
| Кипър | Г-н Nicos GREGORIOU
  Г-н Nicos EPISTITHIOU | Г-н Diomedes DIOMEDOUS |
| Латвия | Г-н Kaspars RĀCENĀJS
  Г-жа Zanda GRUNDBERGA | Г-жа Irēna KALNIŅA |
| Литва | Г-жа Janina ŠVEDIENĖ
  Г-жа Janina MATUIZIENĖ | Г-жа Jovita MEŠKAUSKIENĖ |
| Люксембург | — | — |
| Унгария | Г-жа Judit CZUGLERNÉ IVÁNY
  Г-н Károly GYÖRGY | Г-жа Edit PINK |
| Малта | — | — |
| Нидерландия | Г-жа Caroline RIETBERGEN
  Г-жа Daniëlle VAARTJES-VAN SUIJDAM | Г-н Paul VAN KRUINING |
| Австрия | Г-н Johannes PEYRL
  Г-н Oliver RÖPKE | Г-н Ludwig ROITHINGER |
| Полша | Г-жа Dorota GARDIAS
  Г-н Jakub KUS | Г-н Bogdan OLSZEWSKI |
| Португалия | Г-н Carlos Manuel ALVES TRINDADE
  Г-н José Manuel DA LUZ CORDEIRO | Г-жа Anabela PEIXOTO DE MAGALHÃES |
| Румъния | Г-н Valentin MOCANU
  Г-н Liviu APOSTOIU | Г-н Dragoș FRUMOSU |
| Словения | Г-жа Metka ROKSANDIĆ
  Г-н Jaka POČIVAVŠEK | Г-н Gregor CERAR |
| Словакия | Г-жа Magdaléna MELLENOVÁ
  Г-н Milan BUŠO | Г-жа Jana SLÁVIKOVÁ |
| Финландия | Г-жа Pia BJÖRKBACKA
  Г-жа Liisa FOLKERSMA | Г-н Ralf SUND |
| Швеция | Г-жа Monika ARVIDSSON
  Г-жа Lena WIRKKALA | Г-н Ossian WENNSTRÖM |
| Обединеното кралство | Г-н Sean BAMFORD
  Г-н Mohammed TAJ | Г-н Wilf SULLIVAN |

Държава

Членове

Заместник-членове

Белгия

Г-н Jean-François MACOURS

—

Г-жа Yvienne VAN HOLSBEECK

България

Г-н Iliyan TSENOV

Г-жа Diana ANGELOVA

Г-н Daniel YANEV

Чешка република

Г-н Miroslav FEBER

Г-жа Zdena LA SALA

Г-н Pavel JANIČKO

Дания

Г-н Michael JACOBSEN

Г-н Jens WIENE

Г-жа Käthe MUNK RYOM

Германия

Г-жа Renate GABKE

Г-н Klaus BECK

Г-н Frank STÖHR

Естония

Г-жа Liina CARR

Г-н Leif KALEV

Г-жа Tiia TAMMELEHT

Ирландия

Г-жа Esther LYNCH

Г-н Brendan MACKIN

—

Гърция

Г-н Georgios PERENTIS

Г-н Georgios SKOULATAKIS

Г-н Euthimios EUTHIMIOU

Испания

Г-жа Ana Maria CORRAL JUÁN

Г-н Mohamed Anour HAIDOUR

Г-жа Pilar  ROC  ALFARO

Франция

Г-жа Corinne MARES

Г-жа An LENOUAIL

Г-н Ommar BENFAÏD

Италия

—

—

Кипър

Г-н Nicos GREGORIOU

Г-н Nicos EPISTITHIOU

Г-н Diomedes DIOMEDOUS

Латвия

Г-н Kaspars RĀCENĀJS

Г-жа Zanda GRUNDBERGA

Г-жа Irēna KALNIŅA

Литва

Г-жа Janina ŠVEDIENĖ

Г-жа Janina MATUIZIENĖ

Г-жа Jovita MEŠKAUSKIENĖ

Люксембург

—

—

Унгария

Г-жа Judit CZUGLERNÉ IVÁNY

Г-н Károly GYÖRGY

Г-жа Edit PINK

Малта

—

—

Нидерландия

Г-жа Caroline RIETBERGEN

Г-жа Daniëlle VAARTJES-VAN SUIJDAM

Г-н Paul VAN KRUINING

Австрия

Г-н Johannes PEYRL

Г-н Oliver RÖPKE

Г-н Ludwig ROITHINGER

Полша

Г-жа Dorota GARDIAS

Г-н Jakub KUS

Г-н Bogdan OLSZEWSKI

Португалия

Г-н Carlos Manuel ALVES TRINDADE

Г-н José Manuel DA LUZ CORDEIRO

Г-жа Anabela PEIXOTO DE MAGALHÃES

Румъния

Г-н Valentin MOCANU

Г-н Liviu APOSTOIU

Г-н Dragoș FRUMOSU

Словения

Г-жа Metka ROKSANDIĆ

Г-н Jaka POČIVAVŠEK

Г-н Gregor CERAR

Словакия

Г-жа Magdaléna MELLENOVÁ

Г-н Milan BUŠO

Г-жа Jana SLÁVIKOVÁ

Финландия

Г-жа Pia BJÖRKBACKA

Г-жа Liisa FOLKERSMA

Г-н Ralf SUND

Швеция

Г-жа Monika ARVIDSSON

Г-жа Lena WIRKKALA

Г-н Ossian WENNSTRÖM

Обединеното кралство

Г-н Sean BAMFORD

Г-н Mohammed TAJ

Г-н Wilf SULLIVAN

III.   ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОРГАНИЗАЦИИТЕ НА РАБОТОДАТЕЛИТЕ

| Държава | Членове | Заместник-членове |
| --- | --- | --- |
| Белгия | Г-жа Sonja KOHNENMERGEN
  Г-н Philippe STIENON | Г-жа Monica DE JONGHE |
| България | Г-н Evgeniy IVANOV
  Г-н Branimir HANDJIEV | Г-жа Galia BOZHANOVA |
| Чешка република | Г-жа Marie ZVOLSKÁ
  Г-н Miroslav FIŘT | Г-жа Vladimíra DRBALOVÁ |
| Дания | Г-н Henning GADE
  Г-н Flemming DREESEN | Г-н Benjamin HOLST |
| Германия | Г-н Jürgen WUTTKE
  Г-жа Angela SCHNEIDER-BODIEN | Г-н Stefan HOEHL |
| Естония | Г-жа Lilian SALLASTE
  Г-н Heinart PUHKIM | Г-н Tarmo KRIIS |
| Ирландия | Г-жа Finola MCDONNELL
  Г-н Tony DONOHOE | Г-жа Heidi LOUGHEED |
| Гърция | Г-жа Eirini BARDANI
  Г-н Nikos DIMAS | Г-н Antonios MEGGOULIS |
| Испания | Г-н Pablo GÓMEZ ALBO
  Г-жа Celia FERRERO ROMERO | Г-н Javier IBARS ALVARO |
| Франция | Г-н Gaëtan BEZIER
  Г-жа Odile MENNETEAU | Г-жа Pascale DESSEN |
| Италия | — | — |
| Кипър | Г-н Michael ANTONIOU
  Г-н Emilios MICHAEL | Г-жа Lena PANAYIOTOU |
| Латвия | Г-жа Ilona KIUKUCĀNE
  Г-жа Inese STEPIŅA | — |
| Литва | Г-н Justinas USONIS
  Г-н Aidas VAIČIULIS | Г-н Iginijus ŠAKŪNAS |
| Люксембург | — | — |
| Унгария | Г-жа Zsuzsanna JUNG
  Г-н István KOMORÓCZKI | Г-жа Adrienn BÁLINT |
| Малта | — | — |
| Нидерландия | Г-н S.J.L NIEUWSMA
  Г-н W.M.J.M.Mario VAN MIERLO | Г-н G.A.M.Gerard VAN DER GRIND |
| Австрия | Г-жа Margit KREUZHUBER
  Г-н Andreas GRUBER | Г-жа Christa SCHWENG |
| Полша | Г-н Michal GAWRYSZCAK
  Г-н Jacek MĘCINA | Г-жа Jolanta KOSAKOWSKA |
| Португалия | Г-жа Cristina NAGY MORAIS
  Г-жа Adília LISBOA | Г-н Marcelino PENA COSTA |
| Румъния | Г-жа Roxana PRODAN
  Г-н Doru Claudian FRUNZULICĂ | Г-н Dan ANGHELESCU |
| Словения | Г-жа Metka PENKO NATLAČEN
  Г-н Igor ANTAUER | — |
| Словакия | Г-н Vladimír KALINA
  Г-н Jozef ORGONÁŠ | Г-жа Jana CHRKAVÁ |
| Финландия | Г-жа Katja LEPPÄNEN
  Г-н Mikko RÄSÄNEN | Г-н Mikko NYYSSÖLÄ |
| Швеция | Г-жа Karin EKENGER
  Г-н Leif LINDBERG | Г-н Fabian WALLÉN |
| Обединеното кралство | Г-н Jim BLIGH
  Г-н Neil CARBERRY | Г-н Guy BAILEY |

Държава

Членове

Заместник-членове

Белгия

Г-жа Sonja KOHNENMERGEN

Г-н Philippe STIENON

Г-жа Monica DE JONGHE

България

Г-н Evgeniy IVANOV

Г-н Branimir HANDJIEV

Г-жа Galia BOZHANOVA

Чешка република

Г-жа Marie ZVOLSKÁ

Г-н Miroslav FIŘT

Г-жа Vladimíra DRBALOVÁ

Дания

Г-н Henning GADE

Г-н Flemming DREESEN

Г-н Benjamin HOLST

Германия

Г-н Jürgen WUTTKE

Г-жа Angela SCHNEIDER-BODIEN

Г-н Stefan HOEHL

Естония

Г-жа Lilian SALLASTE

Г-н Heinart PUHKIM

Г-н Tarmo KRIIS

Ирландия

Г-жа Finola MCDONNELL

Г-н Tony DONOHOE

Г-жа Heidi LOUGHEED

Гърция

Г-жа Eirini BARDANI

Г-н Nikos DIMAS

Г-н Antonios MEGGOULIS

Испания

Г-н Pablo GÓMEZ ALBO

Г-жа Celia FERRERO ROMERO

Г-н Javier IBARS ALVARO

Франция

Г-н Gaëtan BEZIER

Г-жа Odile MENNETEAU

Г-жа Pascale DESSEN

Италия

—

—

Кипър

Г-н Michael ANTONIOU

Г-н Emilios MICHAEL

Г-жа Lena PANAYIOTOU

Латвия

Г-жа Ilona KIUKUCĀNE

Г-жа Inese STEPIŅA

—

Литва

Г-н Justinas USONIS

Г-н Aidas VAIČIULIS

Г-н Iginijus ŠAKŪNAS

Люксембург

—

—

Унгария

Г-жа Zsuzsanna JUNG

Г-н István KOMORÓCZKI

Г-жа Adrienn BÁLINT

Малта

—

—

Нидерландия

Г-н S.J.L NIEUWSMA

Г-н W.M.J.M.Mario VAN MIERLO

Г-н G.A.M.Gerard VAN DER GRIND

Австрия

Г-жа Margit KREUZHUBER

Г-н Andreas GRUBER

Г-жа Christa SCHWENG

Полша

Г-н Michal GAWRYSZCAK

Г-н Jacek MĘCINA

Г-жа Jolanta KOSAKOWSKA

Португалия

Г-жа Cristina NAGY MORAIS

Г-жа Adília LISBOA

Г-н Marcelino PENA COSTA

Румъния

Г-жа Roxana PRODAN

Г-н Doru Claudian FRUNZULICĂ

Г-н Dan ANGHELESCU

Словения

Г-жа Metka PENKO NATLAČEN

Г-н Igor ANTAUER

—

Словакия

Г-н Vladimír KALINA

Г-н Jozef ORGONÁŠ

Г-жа Jana CHRKAVÁ

Финландия

Г-жа Katja LEPPÄNEN

Г-н Mikko RÄSÄNEN

Г-н Mikko NYYSSÖLÄ

Швеция

Г-жа Karin EKENGER

Г-н Leif LINDBERG

Г-н Fabian WALLÉN

Обединеното кралство

Г-н Jim BLIGH

Г-н Neil CARBERRY

Г-н Guy BAILEY

Член 2

Съветът ще назначи по-късно членовете, които още не са определени.

Съставено в Брюксел на 25 септември 2008 година.

За Съвета

Председател

B. HORTEFEUX

---

(1)  ОВ L 257, 18.10.1968 г., стр. 2.

1

(2)  ОВ C 242, 7.10.2006 г., стр. 1.

2

(3)  ОВ C 320, 28.12.2006 г., стр. 4.

3

(4)  ОВ C 78, 11.4.2007 г., стр. 4.

4

---

Комисия

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/12

---

Обменен курс на еврото (1)

3 октомври 2008 г.

(2008/C 253/04)

1 евро=

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,3834 |
| JPY | японска йена | 145,09 |
| DKK | датска крона | 7,4612 |
| GBP | лира стерлинг | 0,78355 |
| SEK | шведска крона | 9,7017 |
| CHF | швейцарски франк | 1,5654 |
| ISK | исландска крона | 156,13 |
| NOK | норвежка крона | 8,292 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 24,795 |
| EEK | естонска крона | 15,6466 |
| HUF | унгарски форинт | 246,1 |
| LTL | литовски лит | 3,4528 |
| LVL | латвийски лат | 0,7096 |
| PLN | полска злота | 3,4277 |
| RON | румънска лея | 3,8765 |
| SKK | словашка крона | 30,329 |
| TRY | турска лира | 1,8092 |
| AUD | австралийски долар | 1,78 |
| CAD | канадски долар | 1,4899 |
| HKD | хонконгски долар | 10,7503 |
| NZD | новозеландски долар | 2,0878 |
| SGD | сингапурски долар | 2,0063 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 697,85 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 11,8073 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 9,4742 |
| HRK | хърватска куна | 7,1208 |
| IDR | индонезийска рупия | 13 045,46 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,7969 |
| PHP | филипинско песо | 65,05 |
| RUB | руска рубла | 35,8525 |
| THB | тайландски бат | 47,298 |
| BRL | бразилски реaл | 2,8411 |
| MXN | мексиканско пeсо | 15,5978 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,3834

JPY

японска йена

145,09

DKK

датска крона

7,4612

GBP

лира стерлинг

0,78355

SEK

шведска крона

9,7017

CHF

швейцарски франк

1,5654

ISK

исландска крона

156,13

NOK

норвежка крона

8,292

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

24,795

EEK

естонска крона

15,6466

HUF

унгарски форинт

246,1

LTL

литовски лит

3,4528

LVL

латвийски лат

0,7096

PLN

полска злота

3,4277

RON

румънска лея

3,8765

SKK

словашка крона

30,329

TRY

турска лира

1,8092

AUD

австралийски долар

1,78

CAD

канадски долар

1,4899

HKD

хонконгски долар

10,7503

NZD

новозеландски долар

2,0878

SGD

сингапурски долар

2,0063

KRW

южнокорейски вон

1 697,85

ZAR

южноафрикански ранд

11,8073

CNY

китайски юан рен-мин-би

9,4742

HRK

хърватска куна

7,1208

IDR

индонезийска рупия

13 045,46

MYR

малайзийски рингит

4,7969

PHP

филипинско песо

65,05

RUB

руска рубла

35,8525

THB

тайландски бат

47,298

BRL

бразилски реaл

2,8411

MXN

мексиканско пeсо

15,5978

---

(1)

Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/13

---

Сведения, предоставени от държавите-членки, във връзка с държавни помощи, отпуснати съгласно Регламент (ЕО) No 70/2001 на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи за малките и средните предприятия

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 253/05)

| Помощ No | XS 186/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Германия |
| Регион | Baden-Württemberg |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | ELR-Kombi-Darlehen als Ergänzungsprogramm zum Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (ELR-Programm). Das ELR-Programm wird entsprechend der Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 („De-minimis“-Verordnung der Europäischen Union vom 15.12.2006 (Amtsblatt der EU vom 28.12.2006) gewährt |
| Правно основание | Rechtsgrundlage ist das Gesetz über die Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank vom 11.11.1998 (Gesetzblatt für Baden-Württemberg vom 18.11.1998, S.581), zuletzt geändert durch Gesetz vom 11.12.2007 (Gesetzblatt für Baden-Württemberg vom 14.12.2007, S.581) i.V.m. § 15 Landwirtschafts- und Landeskulturengesetz; §§ 23, 44 Landeshaushaltsordnung Baden-Württemberg und den dazu ergangenen Verwaltungsvorschriften |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Бюджет | Годишен бюджет: 150 милиона EUR |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента |
| Дата на изпълнение | 1.7.2008 г. |
| Времетраене | 30.9.2008 г. |
| Цел | Малки и средни предприятия |
| Икономически отрасли | Всички отрасли, изпълняващи условията за помощ за МСП |
| Название и адрес на предоставящия орган | Landeskreditbank Baden-Württemberg |
| Förderbank |
| Postfach 10 29 43 |
| D-70025 Stuttgart |

Помощ No

XS 186/08

Държава-членка

Германия

Регион

Baden-Württemberg

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

ELR-Kombi-Darlehen als Ergänzungsprogramm zum Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (ELR-Programm). Das ELR-Programm wird entsprechend der Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 („De-minimis“-Verordnung der Europäischen Union vom 15.12.2006 (Amtsblatt der EU vom 28.12.2006) gewährt

Правно основание

Rechtsgrundlage ist das Gesetz über die Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank vom 11.11.1998 (Gesetzblatt für Baden-Württemberg vom 18.11.1998, S.581), zuletzt geändert durch Gesetz vom 11.12.2007 (Gesetzblatt für Baden-Württemberg vom 14.12.2007, S.581) i.V.m. § 15 Landwirtschafts- und Landeskulturengesetz; §§ 23, 44 Landeshaushaltsordnung Baden-Württemberg und den dazu ergangenen Verwaltungsvorschriften

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Бюджет

Годишен бюджет: 150 милиона EUR

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента

Дата на изпълнение

1.7.2008 г.

Времетраене

30.9.2008 г.

Цел

Малки и средни предприятия

Икономически отрасли

Всички отрасли, изпълняващи условията за помощ за МСП

Название и адрес на предоставящия орган

Landeskreditbank Baden-Württemberg

Förderbank

Postfach 10 29 43

D-70025 Stuttgart

| Помощ No | XS 196/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Германия |
| Регион | Freistaat Sachsen |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | Gemeinsames Umsetzungsdokument zum Programm Ziel 3/Cíl 3 zur Förderung der grenzübergreifenden Zusammenarbeit 2007-2013 zwischen dem Freistaat Sachsen und der Tschechischen Republik im Rahmen des Ziels „Europäische territoriale Zusammenarbeit“ |
| Правно основание | VO (EG) 1083/2006 (allg. Strukturfondsverordnung) VO (EG) 1080/2006 (EFRE-Verordnung) gemeinsames Programmdokument (Operationelles Programm CCI-Code: 2007CB163PO017), §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung für den Freistaat Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO, SächsGVBl. 2001, S. 154) sowie der hierzu ergangenen Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Бюджет | Годишен бюджет: 13,7 милиона EUR |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента |
| Дата на изпълнение | 1.1.2007 г. |
| Времетраене | 31.12.2015 г. |
| Цел | Малки и средни предприятия |
| Икономически отрасли | Всички отрасли, изпълняващи условията за помощ за МСП |
| Название и адрес на предоставящия орган | Sächsische Aufbaubank — Förderbank |
| Pirnaische Straße 9 |
| D-01069 Dresden |

Помощ No

XS 196/08

Държава-членка

Германия

Регион

Freistaat Sachsen

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

Gemeinsames Umsetzungsdokument zum Programm Ziel 3/Cíl 3 zur Förderung der grenzübergreifenden Zusammenarbeit 2007-2013 zwischen dem Freistaat Sachsen und der Tschechischen Republik im Rahmen des Ziels „Europäische territoriale Zusammenarbeit“

Правно основание

VO (EG) 1083/2006 (allg. Strukturfondsverordnung) VO (EG) 1080/2006 (EFRE-Verordnung) gemeinsames Programmdokument (Operationelles Programm CCI-Code: 2007CB163PO017), §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung für den Freistaat Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO, SächsGVBl. 2001, S. 154) sowie der hierzu ergangenen Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Бюджет

Годишен бюджет: 13,7 милиона EUR

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента

Дата на изпълнение

1.1.2007 г.

Времетраене

31.12.2015 г.

Цел

Малки и средни предприятия

Икономически отрасли

Всички отрасли, изпълняващи условията за помощ за МСП

Название и адрес на предоставящия орган

Sächsische Aufbaubank — Förderbank

Pirnaische Straße 9

D-01069 Dresden

| Помощ No | XS 197/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Дания |
| Регион | Region Hovedstaden |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | Eksportforberedelse af SCF Technologies A/S, Smedeholm 13B, DK-2730 Herlev |
| Правно основание | Finansloven 2008: 6.11.01 Udenrigstjenesten |
| Вид мерки | Ad hoc |
| Бюджет | Общ бюджет: 0,01 милиона DKK |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента |
| Дата на изпълнение | 8.7.2008 г. |
| Времетраене | 9.9.2008 г. |
| Цел | Малки и средни предприятия |
| Икономически отрасли | Доставяне на води; канализационни услуги, управление на отпадъци и възстановяване; професионални дейности и научни изследвания |
| Название и адрес на предоставящия орган | Danmarks Eksportråd |
| Asiatisk Plads 2 |
| DK-1448 København K |

Помощ No

XS 197/08

Държава-членка

Дания

Регион

Region Hovedstaden

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

Eksportforberedelse af SCF Technologies A/S, Smedeholm 13B, DK-2730 Herlev

Правно основание

Finansloven 2008: 6.11.01 Udenrigstjenesten

Вид мерки

Ad hoc

Бюджет

Общ бюджет: 0,01 милиона DKK

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента

Дата на изпълнение

8.7.2008 г.

Времетраене

9.9.2008 г.

Цел

Малки и средни предприятия

Икономически отрасли

Доставяне на води; канализационни услуги, управление на отпадъци и възстановяване; професионални дейности и научни изследвания

Название и адрес на предоставящия орган

Danmarks Eksportråd

Asiatisk Plads 2

DK-1448 København K

| Помощ No | XS 199/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Обединеното кралство |
| Регион | North East England |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | Sterling Investment Properties LLP |
| Правно основание | Industrial Development Act 1982 Sections 7 and 11 Section2 Local Government Act 2000 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Бюджет | Годишен бюджет: 1,2 милиона GBP |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента |
| Дата на изпълнение | 9.6.2008 г. |
| Времетраене | 31.12.2008 г. |
| Цел | Малки и средни предприятия |
| Икономически отрасли | Всички производствени отрасли, други услуги |
| Название и адрес на предоставящия орган | GONE Citygate |
| Gallowgate |
| Newcastle on Tyne NE1 4 WH |
| United Kingdom |

Помощ No

XS 199/08

Държава-членка

Обединеното кралство

Регион

North East England

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

Sterling Investment Properties LLP

Правно основание

Industrial Development Act 1982 Sections 7 and 11 Section2 Local Government Act 2000

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Бюджет

Годишен бюджет: 1,2 милиона GBP

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента

Дата на изпълнение

9.6.2008 г.

Времетраене

31.12.2008 г.

Цел

Малки и средни предприятия

Икономически отрасли

Всички производствени отрасли, други услуги

Название и адрес на предоставящия орган

GONE Citygate

Gallowgate

Newcastle on Tyne NE1 4 WH

United Kingdom

| Помощ No | XS 204/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Италия |
| Регион | Puglia |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | Assunzioni stabili di lavoratori svantaggiati e creazione di nuovi posti di lavoro |
| Правно основание | Legge regionale n. 10/2004 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Бюджет | Годишен бюджет: 6 милиона EUR |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента |
| Дата на изпълнение | 1.1.2008 г. |
| Времетраене | 31.12.2008 г. |
| Цел | Малки и средни предприятия |
| Икономически отрасли | Всички отрасли, изпълняващи условията за помощ за МСП |
| Название и адрес на предоставящия орган | Regione Puglia |
| Assessorato al lavoro e cooperazione |
| Settore lavoro e cooperazione |
| Responsabile di misura 3.11 |
| Viale Corigliano 1 — Zona industriale |
| I-70123 Bari |

Помощ No

XS 204/08

Държава-членка

Италия

Регион

Puglia

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

Assunzioni stabili di lavoratori svantaggiati e creazione di nuovi posti di lavoro

Правно основание

Legge regionale n. 10/2004

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Бюджет

Годишен бюджет: 6 милиона EUR

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента

Дата на изпълнение

1.1.2008 г.

Времетраене

31.12.2008 г.

Цел

Малки и средни предприятия

Икономически отрасли

Всички отрасли, изпълняващи условията за помощ за МСП

Название и адрес на предоставящия орган

Regione Puglia

Assessorato al lavoro e cooperazione

Settore lavoro e cooperazione

Responsabile di misura 3.11

Viale Corigliano 1 — Zona industriale

I-70123 Bari

| Помощ No | XS 206/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Дания |
| Регион | — |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | Forskningskupon |
| Правно основание | Lov om Teknologi og Innovation nr. 419 af 6. juni 2002 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Бюджет | Годишен бюджет: 15 милиона DKK |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента |
| Дата на изпълнение | 10.6.2008 г. |
| Времетраене | 31.12.2009 г. |
| Цел | Малки и средни предприятия |
| Икономически отрасли | Всички отрасли, изпълняващи условията за помощ за МСП |
| Название и адрес на предоставящия орган | Forsknings- og Innovationsstyrelsen som er en styrelse under Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling |
| Bredgade 40 |
| DK-1260 København K |

Помощ No

XS 206/08

Държава-членка

Дания

Регион

—

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

Forskningskupon

Правно основание

Lov om Teknologi og Innovation nr. 419 af 6. juni 2002

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Бюджет

Годишен бюджет: 15 милиона DKK

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-6 и член 5 от регламента

Дата на изпълнение

10.6.2008 г.

Времетраене

31.12.2009 г.

Цел

Малки и средни предприятия

Икономически отрасли

Всички отрасли, изпълняващи условията за помощ за МСП

Название и адрес на предоставящия орган

Forsknings- og Innovationsstyrelsen som er en styrelse under Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling

Bredgade 40

DK-1260 København K

---

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/17

---

Сведения, предоставени от държавите-членки, относно държавни помощи, отпуснати съгласно Регламент (ЕО) No 68/2001 на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на помощта за обучение

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 253/06)

| Помощ No | XT 85/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Белгия |
| Регион | Vlaams Gewest |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | NV Bekaert |
| Правно основание | Decreet betreffende het economisch ondersteuningsbeleid van 31 januari 2003 |
| Вид мерки | Ad hoc |
| Бюджет | Общ бюджет: 0,81 милиона EUR |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-7 от регламента |
| Дата на изпълнение | 1.12.2007 г. |
| Времетраене | 30.11.2009 г. |
| Цел | Специфично обучение |
| Икономически отрасли | Студено изтегляне на тел |
| Название и адрес на предоставящия орган | Vlaamse overheid — Agentschap Economie |
| Koning Albert II laan 35, bus 12 |
| B-1030 Brussel |

Помощ No

XT 85/08

Държава-членка

Белгия

Регион

Vlaams Gewest

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

NV Bekaert

Правно основание

Decreet betreffende het economisch ondersteuningsbeleid van 31 januari 2003

Вид мерки

Ad hoc

Бюджет

Общ бюджет: 0,81 милиона EUR

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-7 от регламента

Дата на изпълнение

1.12.2007 г.

Времетраене

30.11.2009 г.

Цел

Специфично обучение

Икономически отрасли

Студено изтегляне на тел

Название и адрес на предоставящия орган

Vlaamse overheid — Agentschap Economie

Koning Albert II laan 35, bus 12

B-1030 Brussel

| Помощ No | XT 86/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Белгия |
| Регион | Vlaams Gewest |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | NV Ford-Werke GMBH |
| Правно основание | Decreet betreffende het economisch ondersteuningsbeleid van 31 januari 2003 |
| Вид мерки | Ad hoc |
| Бюджет | Общ бюджет: 0,78 милиона EUR |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-7 от регламента |
| Дата на изпълнение | 12.3.2007 г. |
| Времетраене | 31.12.2007 г. |
| Цел | Специфично обучение |
| Икономически отрасли | Моторни превозни средства |
| Название и адрес на предоставящия орган | Vlaamse overheid — Agentschap Economie |
| Koning Albert II laan 35, bus 12 |
| B-1030 Brussel |

Помощ No

XT 86/08

Държава-членка

Белгия

Регион

Vlaams Gewest

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

NV Ford-Werke GMBH

Правно основание

Decreet betreffende het economisch ondersteuningsbeleid van 31 januari 2003

Вид мерки

Ad hoc

Бюджет

Общ бюджет: 0,78 милиона EUR

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-7 от регламента

Дата на изпълнение

12.3.2007 г.

Времетраене

31.12.2007 г.

Цел

Специфично обучение

Икономически отрасли

Моторни превозни средства

Название и адрес на предоставящия орган

Vlaamse overheid — Agentschap Economie

Koning Albert II laan 35, bus 12

B-1030 Brussel

| Помощ No | XT 94/08 |
| --- | --- |
| Държава-членка | Испания |
| Регион | Navarra |
| Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ | Programa de formación del sector comercial para el periodo 2008-2011 |
| Правно основание | Orden Foral no 194/2008, de 12 de junio, del Consejero de Innovación, Empresa y Empleo (Boletín Oficial de Navarra, no 81, de 2.7.2008)
  http://www.navarra.es/home_es/Actualidad/BON/Boletines/2008/81/Anuncio-10 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Бюджет | Годишен бюджет: 0,09 милиона EUR |
| Максимален интензитет на помощта | В съответствие с член 4, параграфи 2-7 от регламента |
| Дата на изпълнение | 3.7.2008 г. |
| Времетраене | 31.10.2011 г. |
| Цел | Специфично обучение |
| Икономически отрасли | Други услуги |
| Название и адрес на предоставящия орган | Departamento de Innovación, Empresa y Empleo del Gobierno de Navarra |
| Parque Tomás Caballero, no 1 |
| Edificio «Fuerte del Príncipe II» |
| E-31005 Pamplona |

Помощ No

XT 94/08

Държава-членка

Испания

Регион

Navarra

Наименование на схемата за подпомагане или име на фирмата, която получава индивидуална помощ

Programa de formación del sector comercial para el periodo 2008-2011

Правно основание

Orden Foral no 194/2008, de 12 de junio, del Consejero de Innovación, Empresa y Empleo (Boletín Oficial de Navarra, no 81, de 2.7.2008)

http://www.navarra.es/home_es/Actualidad/BON/Boletines/2008/81/Anuncio-10

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Бюджет

Годишен бюджет: 0,09 милиона EUR

Максимален интензитет на помощта

В съответствие с член 4, параграфи 2-7 от регламента

Дата на изпълнение

3.7.2008 г.

Времетраене

31.10.2011 г.

Цел

Специфично обучение

Икономически отрасли

Други услуги

Название и адрес на предоставящия орган

Departamento de Innovación, Empresa y Empleo del Gobierno de Navarra

Parque Tomás Caballero, no 1

Edificio «Fuerte del Príncipe II»

E-31005 Pamplona

---

V Обявления

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Комисия

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/19

---

ПОКАНА ЗА ПРЕДСТАВЯНЕ НА ПРЕДЛОЖЕНИЯ — EACEA/30/08

Действие 4.6 — Партньорства — Програма „Младежта в действие“

(2008/C 253/07)

1.   ЦЕЛИ И ПРИОРИТЕТИ

С помощта на действие 4.6 на програмата „Младежта в действие“ Европейската комисия, чрез Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, има за цел да подкрепи проекти за партньорство с регионални или местни публични субекти, или с органи, работещи в сектора на младежта на европейско равнище.

Докато други раздели на програмата са насочени към отпускане на голям брой безвъзмездни средства за малки проекти за обмен на млади хора, за инициативи на млади хора или за обучение и работа в мрежа на лица, работещи в сектора на младежта, настоящата покана има за цел да направи възможно групирането на такива малки проекти при използване на структуриращ подход, предложен от публичен субект или орган на европейско равнище. По този начин тя предлага възможност на тези бенефициери да придадат европейско измерение и публичност на своите действия в полза на младите хора и/или да съдействат на Европейския съюз в подкрепата за проекти в полза на младите хора, предоставена от трети лица (например от младежки сдружения, установени в региона на бенефициера). Всъщност съчетаните по този начин проекти могат да бъдат изпълнени или пряко от бенефициера на субсидията, или от други субекти, подкрепени по този начин съвместно от бенефициера и от Съюза. Така този подход се вписва в една партньорска инициатива, насочена към гарантиране на възможно най-голям разпространителски ефект върху действията в полза на младежта.

Настоящата покана има за цел да подкрепи партньорствата, допринасящи за разработването на стратегии и програми за съвместни дейности с европейско измерение в полза на младите хора.

По-конкретно проектът, получил подкрепа по настоящата покана, ще представлява програма за дейност:

| — | съчетаваща една или повече дейности, спадащи към поддействия 1.1, 1.2 и/или 4.3 (освен работа в мрежа) на програмата „Младежта в действие“, |
| --- | --- |

—

съчетаваща една или повече дейности, спадащи към поддействия 1.1, 1.2 и/или 4.3 (освен работа в мрежа) на програмата „Младежта в действие“,

| — | предложена от орган, който е допустим кандидат, участващ в проекта по един от следните два варианта (като единият изключва другия):







  а) | програмата за дейност се изпълнява пряко от самия орган кандидат (процедура А); |
| --- | --- | --- |

—

предложена от орган, който е допустим кандидат, участващ в проекта по един от следните два варианта (като единият изключва другия):

а)

програмата за дейност се изпълнява пряко от самия орган кандидат (процедура А);

| б) | кандидатстващата организация (координатор) координира изпълнението на програмата за дейност, която се осъществява от други организации (партньори), отговарящи на критериите за допустимост по поддействията на програма „Младежта в действие“ (процедура Б). В този случай организациите партньори се определят от кандидатстващата организация при подаване на кандидатурата. |
| --- | --- |

б)

кандидатстващата организация (координатор) координира изпълнението на програмата за дейност, която се осъществява от други организации (партньори), отговарящи на критериите за допустимост по поддействията на програма „Младежта в действие“ (процедура Б). В този случай организациите партньори се определят от кандидатстващата организация при подаване на кандидатурата.

2.   ДОПУСТИМИ КАНДИДАТИ

Предложенията трябва да бъдат представени от местни или регионални публични субекти или от органи, работещи в сектора на младежта на европейско равнище (ENGO) с членуващи организации в най-малко 8 държави по програмата „Младежта в действие“.

Допустими са само заявленията на заявители със статут на юридически лица, установени в една от страните по програмата най-малко една година преди датата на подаване на заявлението. Страните по програмата са следните:

| — | държавите-членки на Европейския съюз: Германия, Австрия, Белгия, България, Кипър, Дания, Испания, Естония, Финландия, Франция, Гърция, Унгария, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Малта, Нидерландия, Полша, Португалия, Чешка република, Румъния, Обединеното кралство, Словакия, Словения, Швеция, |
| --- | --- |

—

държавите-членки на Европейския съюз: Германия, Австрия, Белгия, България, Кипър, Дания, Испания, Естония, Финландия, Франция, Гърция, Унгария, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Малта, Нидерландия, Полша, Португалия, Чешка република, Румъния, Обединеното кралство, Словакия, Словения, Швеция,

| — | държавите от Европейската асоциация за свободна търговия (ЕАСТ), които са страни по споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП): Исландия, Лихтенщайн и Норвегия, |
| --- | --- |

—

държавите от Европейската асоциация за свободна търговия (ЕАСТ), които са страни по споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП): Исландия, Лихтенщайн и Норвегия,

| — | страните — кандидатки за членство в ЕС, които се ползват с предприсъединителна стратегия в съответствие с общите принципи и с условията и общите приложения, установени в рамковите споразумения, сключени с тези страни предвид участието им в програмите на Общността: Турция. |
| --- | --- |

—

страните — кандидатки за членство в ЕС, които се ползват с предприсъединителна стратегия в съответствие с общите принципи и с условията и общите приложения, установени в рамковите споразумения, сключени с тези страни предвид участието им в програмите на Общността: Турция.

3.   ДОПУСТИМИ ДЕЙНОСТИ

Допустимите дейности, които могат да фигурират в една програма за дейност, са следните:

| 1. | Обмен на млади хора — по поддействие 1.1 на програмата „Младежта в действие“ (за подробности относно критериите за допустимост и правилата за финансиране вж. приложение I). |
| --- | --- |

1.

Обмен на млади хора — по поддействие 1.1 на програмата „Младежта в действие“ (за подробности относно критериите за допустимост и правилата за финансиране вж. приложение I).

| 2. | Инициативи на млади хора — по Поддействие 1.2 на програмата „Младежта в действие“ (за подробности относно критериите за допустимост и правилата за финансиране вж. приложение I). |
| --- | --- |

2.

Инициативи на млади хора — по Поддействие 1.2 на програмата „Младежта в действие“ (за подробности относно критериите за допустимост и правилата за финансиране вж. приложение I).

| 3. | Дейности по Поддействие 4.3 на програмата „Младежта в действие“, освен дейностите по работа в мрежа (за подробности относно критериите за допустимост и правилата за финансиране вж. приложение I). |
| --- | --- |

3.

Дейности по Поддействие 4.3 на програмата „Младежта в действие“, освен дейностите по работа в мрежа (за подробности относно критериите за допустимост и правилата за финансиране вж. приложение I).

Не се допускат други дейности.

Програмите трябва да започнат задължително между 1 април 2009 г. и 1 септември 2009 г.

Програмите за дейност може да са с продължителност 2 години (24 месеца).

4.   КРИТЕРИИ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ

Качеството на проекта ще бъде оценено по следните критерии:

| А. | Общо качество на програмата за дейност и на координирането, което ще бъде оценено в зависимост от:






  а) | съответствие на целите на програмата „Младежта в действие“ и на настоящата покана за представяне на предложения; |
| --- | --- | --- |

А.

Общо качество на програмата за дейност и на координирането, което ще бъде оценено в зависимост от:

а)

съответствие на целите на програмата „Младежта в действие“ и на настоящата покана за представяне на предложения;

| б) | качество на концепцията на програмата за дейност и по-специално на планирането й; |
| --- | --- |

б)

качество на концепцията на програмата за дейност и по-специално на планирането й;

| в) | обхват на програмата за дейност (т.е. разпространителски ефект, трайното й въздействие върху значителен брой млади хора, нейната прозрачност и оползотворяването на резултатите от нея); |
| --- | --- |

в)

обхват на програмата за дейност (т.е. разпространителски ефект, трайното й въздействие върху значителен брой млади хора, нейната прозрачност и оползотворяването на резултатите от нея);

| г) | брой на младите хора и на младежките активисти, пряко включени в изпълнението на програмата за дейност. |
| --- | --- |

г)

брой на младите хора и на младежките активисти, пряко включени в изпълнението на програмата за дейност.

Всеки от посочените по-горе критерии (точка А) има еднаква тежест при оценяването.

| Б. | Качество на всяка от дейностите, включени в програмата за дейност, което ще бъде оценено в зависимост от:






  а) | съвкупност от критериите за възлагане, отнасящи се до тази дейност (качество на проекта и на предложените методи, профил на участниците и на вносителите на проектите), както и относителната им тежест за целите на оценката, както е описано подробно в приложение I. |
| --- | --- | --- |

Б.

Качество на всяка от дейностите, включени в програмата за дейност, което ще бъде оценено в зависимост от:

а)

съвкупност от критериите за възлагане, отнасящи се до тази дейност (качество на проекта и на предложените методи, профил на участниците и на вносителите на проектите), както и относителната им тежест за целите на оценката, както е описано подробно в приложение I.

Двете категории критерии ще имат еднаква тежест при изготвяне на оценката.

5.   НАЛИЧЕН БЮДЖЕТ

Общият бюджет, отпуснат за съфинансирането на програми в рамките на настоящата покана, възлиза на около 750 000 EUR.

Сумата на безвъзмездните средства, отпуснати за всеки отделен проект, не може да надхвърля 100 000 EUR.

В рамките на партньорството бенефициерът ще раздели съфинансирането на проекта с Европейската комисия.

Агенцията си запазва възможността да не разпредели всички налични средства.

6.   КРАЕН СРОК ЗА ПОДАВАНЕ НА ЗАЯВЛЕНИЕ

Заявленията трябва да бъдат изпратени до Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура („Агенцията“) най-късно до 1 декември 2008 г. на следния адрес:

| Agence Exécutive «Éducation, Audiovisuel et Culture» |
| --- |
| Programme «Jeunesse en action» |
| Appel à propositions EACEA/30/08 |
| BOUR 01/001 |
| Avenue du Bourget, 1 |
| B-1140 Bruxelles |

Agence Exécutive «Éducation, Audiovisuel et Culture»

Programme «Jeunesse en action»

Appel à propositions EACEA/30/08

BOUR 01/001

Avenue du Bourget, 1

B-1140 Bruxelles

Ще бъдат приети само заявленията, подадени чрез съответните формуляри, надлежно попълнени, датирани и подписани от лицето, което по закон има право да се задължава от името на органа кандидат.

Заявленията, изпратени по факс или електронна поща, не се приемат.

7.   ПОДРОБНА ИНФОРМАЦИЯ

Подробните указани за кандидатите, както и формулярите за кандидатстване, могат да се намерят на следния адрес:

http://eacea.ec.europa.eu/youth/calls2008/action46/index_en.htm

Заявленията се подават задължително на предвидените за целта формуляри и трябва да съдържат всички изисквани приложения и данни.

---

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ОБЩАТА ТЪРГОВСКА ПОЛИТИКА

Комисия

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/22

---

Известие за предстоящо изтичане на срока на някои антидъмпингови мерки

(2008/C 253/08)

| 1. | Както е предвидено в член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. (1) за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, Комисията уведомява, че освен в случай на предприемане на преразглеждане съгласно изложената по-долу процедура, срокът на действие на упоменатите по-долу антидъмпингови мерки изтича на датата, посочена в таблицата по-долу. |
| --- | --- |

1.

Както е предвидено в член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. (1) за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, Комисията уведомява, че освен в случай на предприемане на преразглеждане съгласно изложената по-долу процедура, срокът на действие на упоменатите по-долу антидъмпингови мерки изтича на датата, посочена в таблицата по-долу.

2.   Процедура

Производителите в Общността могат да подадат писмено заявление за преразглеждане. Това заявление трябва да съдържа достатъчно доказателства, че изтичането на действието на мерките по всяка вероятност ще доведе до продължаване или повторение на дъмпинга и вредата от него.

Ако Комисията реши да преразгледа съответните мерки, на вносителите, износителите, представителите на страната износител и на производителите в Общността ще бъде предоставена възможност да допълнят, опровергаят или предоставят коментари по въпросите, изложени в заявлението за преразглеждане.

3.   Срок

Производителите в Общността могат да подадат писмено заявление за преразглеждане на горното основание, което следва да бъде получено в Европейската комисия, Directorate-General for Trade (Unit H-1), J-79 4/23, B-1049 Brussels (2) по всяко време след датата на публикуване на настоящото известие, но не по-късно от три месеца преди датата, посочена в таблицата по-долу.

| 4. | Настоящото известие е публикувано в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96.









  Продукт | Страна/и на произход или износ | Мерки | Позоваване | Дата на изтичане на срока |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Натриев цикламат | Китайска народна република
  Индонезия | Антидъмпингово мито | Регламент (ЕО) No 435/2004 на Съвета (ОВ L 72, 11.3.2004 г., стр. 1) | 12.3.2009 г. |

4.

Настоящото известие е публикувано в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96.

Продукт

Страна/и на произход или износ

Мерки

Позоваване

Дата на изтичане на срока

Натриев цикламат

Китайска народна република

Индонезия

Антидъмпингово мито

Регламент (ЕО) No 435/2004 на Съвета (ОВ L 72, 11.3.2004 г., стр. 1)

12.3.2009 г.

---

(1)  ОВ L 56, 6.3.1996 г., стр. 1.

(2)  Факс (32-2) 295 65 05.

---

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ

Комисия

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/23

---

ДЪРЖАВНА ПОМОЩ — ГЕРМАНИЯ

Държавна помощ C 27/08 (ex N 426/05) — Германия — EverQ (бонус за МСП)

Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 253/09)

С писмо от 17 юни 2008 г., възпроизведено на езика, чийто текст е автентичен, на страниците след това резюме, Комисията уведоми Германия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, относно посочената по-горе мярка за помощ.

Заинтересованите страни могат да представят мненията си относно мярката, по отношение на която Комисията открива процедурата, в срок от един месец от датата на публикуване на това резюме и на писмото, което следва, на следния адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Факс (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Greffe

B-1049 Brussels

Факс (32-2) 296 12 42

Тези мнения ще бъдат предадени на Германия. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, която представя мнението, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за искането.

РЕЗЮМЕ

ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА И НА ИНВЕСТИЦИОННИЯ ПРОЕКТ

Получателят на помощта, за която е постъпило уведомление, е EverQ GmbH (по-нататък: EverQ). EverQ е съвместно предприятие, създадено през декември 2004 г. от Evergreen Solar Inc и Q-Cells AG (притежаващи съответно 75,1 % и 24,9 % от EverQ). Evergreen е производител на соларни модули и притежава патент за технологията „String Ribbon“. Q-Cells е вторият по големина производител на соларни клетки в света. През ноември 2005 г. към дружеството се присъедини Renewable Energy Corporation, най-големият производител в света на силиконови материали за фотоволтаичната индустрия и производител на слънчеви панели, клетки и модули чрез своите дъщерни фирми и от декември 2006 г. всеки от тримата партньори притежава дял от 33,3 % в EverQ.

По дело N 426/05 (1) на 7 юни 2006 г. Комисията одобри помощ за EverQ GmbH под формата на бонус за МСП (референтен номер C(2006) 2092fin). Целта на проекта за помощ е да се насърчава регионалното развитие. Проектът предвижда построяването на нов завод (EverQ1) за производство на слънчеви модули с технологията „String Ribbon“. Новопостроеният завод се явява пръв за EverQ. Строителството започва през декември 2004 г. Предвижда се номиналният производствен капацитет на завода при върхово натоварване да е 30 Megawatt и производството до започне към 31 декември 2007 г.

В хода на разследване, свързано с друга помощ за EverQ (N 864/06), за която е постъпило уведомление, Комисията откри доказателства, че собствеността и финансовата структура на EverQ вероятно са били манипулирани с цел да се гарантира, че предприятието ще бъде допуснато до бонуса за МСП. Комисията не е знаела за тази информация, когато е взела решението си за отпускане на бонус за МСП на EverQ.

Новата информация засяга първоначалното рамково споразумение за създаването на съвместното предприятие между Q-Cells и the EverQ1, което показва че партньорите [...] (2) са ограничили дела на Q-Cells под 25 % (до 24,9 %), така че максимално да се увеличи допустимият размер на държавна помощ (включително и бонус за МСП).

ОЦЕНКА НА СЪВМЕСТИМОСТТА НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ

EverQ е получило регионална инвестиционна помощ от 28 471 100 EUR, включително бонус за МСП от 15 % за проекта си EverQ1. Бонусът за МСП представлява допълнение към нормалния, максимално допустим интензитет на помощта съгласно насоките за регионални помощи. Това се оправдава, тъй като МСП заслужават по-големи размери на помощ, за да компенсират затрудненията, породени от техния ръст.

Съгласно член 4 от Приложението към Препоръката на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро, малките и средни предприятия (по-нататък: Препоръка за МСП) (3) данните за численост на персонала и финансовите отчети, които се взимат под внимание, за да се определи дали получателят на помощта е МСП се извличат от последния одобрен отчетен период и се изчисляват на годишна база.

С ограничаването на дела на Q-Cells до 24,9 %, като така остава под 25 % неговата численост на персонала и финансовите граници не са били включени при изчисляването на броя на служителите и финансовите граници на EverQ (4). На това основание Комисията взе положително решение на 7 юни 2006 г. относно отпуснатия на EverQ1 бонус за МСП, като заключи, че представените от германските власти доказателства са показали, че получателят отговаря на определението за МСП към момента на подаване на уведомлението, и че помощта, включваща бонуса за МСП, е била необходима, за да се осигури финансирането на пълната инвестиция.

В сегашния случай Комисията подозира, че акционерите на EverQ [...] са се опитали да избегнат праговете с цел да заобиколят определението за МСП и по този начин да получат по-големи размери на помощ, въпреки че не изпитват обичайните за МСП затруднения.

В съответствие с член 9 от процедурния регламент Комисията реши да открие процедура за получаване на мнения от заинтересованите страни преди да реши дали да отмени първоначалното си решение, с което одобрява бонуса за МСП.

ТЕКСТ НА ПИСМОТО

„Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis setzen, dass sie nach Prüfung der Angaben Ihrer Behörden zu der genannten Beihilfemaßnahme gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 (jetzt Artikel 88) des EG-Vertrags (5) entschieden hat, wegen der genannten Beihilfe das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

1.   VERFAHREN

| (1) | In der Beihilfesache N 426/05 (6) genehmigte die Kommission am 7. Juni 2006 (Entscheidung K(2006) 2092 endg.) eine Beihilfe in Form eines KMU-Aufschlags für die EverQ GmbH (nachstehend ‚EverQ‘ genannt). |
| --- | --- |

(1)

In der Beihilfesache N 426/05 (6) genehmigte die Kommission am 7. Juni 2006 (Entscheidung K(2006) 2092 endg.) eine Beihilfe in Form eines KMU-Aufschlags für die EverQ GmbH (nachstehend ‚EverQ‘ genannt).

| (2) | Während der Prüfung einer weiteren angemeldeten Beihilfemaßnahme für EverQ (N 864/06) entdeckte die Kommission Hinweise darauf, dass die Eigentumsverhältnisse und die Finanzstruktur von EverQ im Anmeldeverfahren möglicherweise unvollständig/unrichtig dargestellt wurden, was die die Absichten der beteiligten Unternehmen anbetrifft sicherzustellen, dass EverQ nach Auffassung der Kommission für einen KMU-Aufschlag in Frage kam. Wären diese Informationen der Kommission zum damaligen Zeitpunkt bekannt gewesen, so hätte dies Auswirkungen auf die in der Entscheidung vom 7. Juni 2006 dargelegte beihilferechtliche Würdigung gehabt. |
| --- | --- |

(2)

Während der Prüfung einer weiteren angemeldeten Beihilfemaßnahme für EverQ (N 864/06) entdeckte die Kommission Hinweise darauf, dass die Eigentumsverhältnisse und die Finanzstruktur von EverQ im Anmeldeverfahren möglicherweise unvollständig/unrichtig dargestellt wurden, was die die Absichten der beteiligten Unternehmen anbetrifft sicherzustellen, dass EverQ nach Auffassung der Kommission für einen KMU-Aufschlag in Frage kam. Wären diese Informationen der Kommission zum damaligen Zeitpunkt bekannt gewesen, so hätte dies Auswirkungen auf die in der Entscheidung vom 7. Juni 2006 dargelegte beihilferechtliche Würdigung gehabt.

| (3) | Mit Schreiben vom 17. März 2008 (D/51176) gab die Kommission Deutschland Gelegenheit, zu der von ihr beabsichtigten Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens vor einem möglichen Widerruf ihrer Entscheidung vom 7. Juni 2006 Stellung zu nehmen. Die deutschen Behörden übermittelten ihre Stellungnahme mit Schreiben vom 15. April 2008, das am 16. April 2008 registriert wurde (A/7152). Mit einem weiteren Schreiben vom 15. April 2008, das am selben Tag registriert wurde (A/7084), legten die deutschen Behörden zudem ergänzende Informationen vor. Am 15. Mai 2008 fand ein Treffen zwischen Vertretern der Kommissionsdienststellen und der deutschen Behörden statt. |
| --- | --- |

(3)

Mit Schreiben vom 17. März 2008 (D/51176) gab die Kommission Deutschland Gelegenheit, zu der von ihr beabsichtigten Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens vor einem möglichen Widerruf ihrer Entscheidung vom 7. Juni 2006 Stellung zu nehmen. Die deutschen Behörden übermittelten ihre Stellungnahme mit Schreiben vom 15. April 2008, das am 16. April 2008 registriert wurde (A/7152). Mit einem weiteren Schreiben vom 15. April 2008, das am selben Tag registriert wurde (A/7084), legten die deutschen Behörden zudem ergänzende Informationen vor. Am 15. Mai 2008 fand ein Treffen zwischen Vertretern der Kommissionsdienststellen und der deutschen Behörden statt.

2.   BESCHREIBUNG DER BEIHILFEMASSNAHME

2.1.   Das Vorhaben

| (4) | Mit Schreiben vom 29. August 2005, das am 1. September 2005 registriert wurde (SG/2005/7811), meldeten die deutschen Behörden einen KMU-Aufschlag von 15 Prozentpunkten an, der EverQ auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (7) (nachstehend ‚KMU-Verordnung‘ genannt) zusätzlich zu einer Regionalbeihilfe im Rahmen der bestehenden regionalen Beihilferegelungen ‚Gemeinschaftsaufgabe — Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur‘ (staatliche Beihilfe N 642/02 (8) — nachstehend ‚GA‘ genannt) und ‚Investitionszulagengesetz 2005‘ (staatliche Beihilfe N 142a/04 (9) — nachstehend ‚InvZulG‘ genannt) gewährt werden sollte. |
| --- | --- |

(4)

Mit Schreiben vom 29. August 2005, das am 1. September 2005 registriert wurde (SG/2005/7811), meldeten die deutschen Behörden einen KMU-Aufschlag von 15 Prozentpunkten an, der EverQ auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (7) (nachstehend ‚KMU-Verordnung‘ genannt) zusätzlich zu einer Regionalbeihilfe im Rahmen der bestehenden regionalen Beihilferegelungen ‚Gemeinschaftsaufgabe — Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur‘ (staatliche Beihilfe N 642/02 (8) — nachstehend ‚GA‘ genannt) und ‚Investitionszulagengesetz 2005‘ (staatliche Beihilfe N 142a/04 (9) — nachstehend ‚InvZulG‘ genannt) gewährt werden sollte.

| (5) | Ziel des Beihilfevorhabens ist die Förderung der regionalen Entwicklung. Der Investitionsstandort befindet sich in Thalheim, Landkreis Bitterfeld, Sachsen-Anhalt, Deutschland, einem Fördergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags, für das gemäß der bis Ende 2006 geltenden Fördergebietskarte für Deutschland (10) eine Beihilfehöchstintensität, ausgedrückt als Bruttosubventionsäquivalent (BSÄ), von 35 % Anwendung fand. |
| --- | --- |

(5)

Ziel des Beihilfevorhabens ist die Förderung der regionalen Entwicklung. Der Investitionsstandort befindet sich in Thalheim, Landkreis Bitterfeld, Sachsen-Anhalt, Deutschland, einem Fördergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags, für das gemäß der bis Ende 2006 geltenden Fördergebietskarte für Deutschland (10) eine Beihilfehöchstintensität, ausgedrückt als Bruttosubventionsäquivalent (BSÄ), von 35 % Anwendung fand.

| (6) | Das Vorhaben betraf die Errichtung einer neuen Fabrik (EverQ1) zur Herstellung von Solarmodulen (Prodcom-Code 32.10.52.37) auf der Grundlage der sogenannten String-Ribbon-Technologie (11). Bei der neuen Fabrik handelte es sich um die erste Betriebsstätte von EverQ. Mit der Errichtung der Fabrik wurde im Dezember 2004 begonnen. Die Fabrik sollte eine nominale Produktionskapazität von 30 Megawatt-Peak (12) erreichen und bis zum 31. Dezember 2007 in Betrieb genommen werden. Tatsächlich nahm EverQ1 die Produktion bereits im April 2006 auf. |
| --- | --- |

(6)

Das Vorhaben betraf die Errichtung einer neuen Fabrik (EverQ1) zur Herstellung von Solarmodulen (Prodcom-Code 32.10.52.37) auf der Grundlage der sogenannten String-Ribbon-Technologie (11). Bei der neuen Fabrik handelte es sich um die erste Betriebsstätte von EverQ. Mit der Errichtung der Fabrik wurde im Dezember 2004 begonnen. Die Fabrik sollte eine nominale Produktionskapazität von 30 Megawatt-Peak (12) erreichen und bis zum 31. Dezember 2007 in Betrieb genommen werden. Tatsächlich nahm EverQ1 die Produktion bereits im April 2006 auf.

2.2.   Der Beihilfeempfänger

| (7) | Die angemeldete Beihilfe soll EverQ gewährt werden. EverQ wurde im Dezember 2004 gegründet. Zum Zeitpunkt der Anmeldung, dem 1. September 2005, hielten die Evergreen Solar Inc. (Marlboro, MA, USA, nachstehend ‚Evergreen‘ genannt) und die Q-Cells AG (Thalheim, Deutschland, nachstehend ‚Q-Cells‘ genannt) 75,1 % bzw. 24,9 % der Anteile an EverQ. Evergreen stellt Solarmodule her und besitzt ein Patent für die String-Ribbon-Technologie. Q-Cells ist weltweit der zweitgrößte Hersteller von Solarzellen. |
| --- | --- |

(7)

Die angemeldete Beihilfe soll EverQ gewährt werden. EverQ wurde im Dezember 2004 gegründet. Zum Zeitpunkt der Anmeldung, dem 1. September 2005, hielten die Evergreen Solar Inc. (Marlboro, MA, USA, nachstehend ‚Evergreen‘ genannt) und die Q-Cells AG (Thalheim, Deutschland, nachstehend ‚Q-Cells‘ genannt) 75,1 % bzw. 24,9 % der Anteile an EverQ. Evergreen stellt Solarmodule her und besitzt ein Patent für die String-Ribbon-Technologie. Q-Cells ist weltweit der zweitgrößte Hersteller von Solarzellen.

| (8) | Im November 2005 erwarb die Renewable Energy Corporation ASA (Norwegen, nachstehend ‚REC‘ genannt) eine Beteiligung von 15 %, während Evergreen und Q-Cells ihre Beteiligung auf 64 % bzw. 21 % verringerten. REC ist weltweit der größte Hersteller von Silizium-Materialien für die Fotovoltaikindustrie. Die Tochtergesellschaften von REC stellen auch Solarwafer, -zellen und -module her. |
| --- | --- |

(8)

Im November 2005 erwarb die Renewable Energy Corporation ASA (Norwegen, nachstehend ‚REC‘ genannt) eine Beteiligung von 15 %, während Evergreen und Q-Cells ihre Beteiligung auf 64 % bzw. 21 % verringerten. REC ist weltweit der größte Hersteller von Silizium-Materialien für die Fotovoltaikindustrie. Die Tochtergesellschaften von REC stellen auch Solarwafer, -zellen und -module her.

| (9) | Seit dem 19. Dezember 2006 halten die Geschäftspartner Evergreen, Q-Cells und REC jeweils eine Beteiligung von 33,3 % an EverQ. |
| --- | --- |

(9)

Seit dem 19. Dezember 2006 halten die Geschäftspartner Evergreen, Q-Cells und REC jeweils eine Beteiligung von 33,3 % an EverQ.

| (10) | Am 5. Februar 2007 kündigte Q-Cells seine Absicht an, sich mit 17,9 % an REC zu beteiligen. Zugleich kündigte Good Energies Investment BV, ein institutioneller Anleger und ehemaliger Mitanteilseigner von REC (39,46 %) und Q-Cells (16,39 %) in einer Presserklärung an, dass es seinen an REC gehaltenen Anteil an Q-Cells und Orkla ASA veräußern werde (26. Februar 2007). Die nachfolgende Übersicht gibt Aufschluss über die derzeitige Gesellschafterstruktur von EverQ: |
| --- | --- |

(10)

Am 5. Februar 2007 kündigte Q-Cells seine Absicht an, sich mit 17,9 % an REC zu beteiligen. Zugleich kündigte Good Energies Investment BV, ein institutioneller Anleger und ehemaliger Mitanteilseigner von REC (39,46 %) und Q-Cells (16,39 %) in einer Presserklärung an, dass es seinen an REC gehaltenen Anteil an Q-Cells und Orkla ASA veräußern werde (26. Februar 2007). Die nachfolgende Übersicht gibt Aufschluss über die derzeitige Gesellschafterstruktur von EverQ:

Image

2.3.   Die Investitionskosten und die Finanzierung des Vorhabens

| (11) | Die gesamten Investitionskosten für das Vorhaben belaufen sich (nominal) auf 65 699 302 EUR, von denen 60 873 300 EUR für eine Regionalbeihilfe in Frage kommen. In Tabelle I sind die gesamten Investitionskosten für das angemeldete Vorhaben aufgeschlüsselt.
  Tabelle I
  Aufschlüsselung der Projektkosten (nominale Beträge)






  Investitionskategorie | Betrag (in EUR) |
| --- | --- | --- |
| Grundstück | [...] (13) |
| Gebäude | [...] |
| Maschinen/Werkzeuge | [...] |
| Investitionskosten insgesamt | 65 699 302 |
| Beihilfefähige Kosten insgesamt | 60 873 300 |

(11)

Die gesamten Investitionskosten für das Vorhaben belaufen sich (nominal) auf 65 699 302 EUR, von denen 60 873 300 EUR für eine Regionalbeihilfe in Frage kommen. In Tabelle I sind die gesamten Investitionskosten für das angemeldete Vorhaben aufgeschlüsselt.

Tabelle I

Aufschlüsselung der Projektkosten (nominale Beträge)

Investitionskategorie

Betrag (in EUR)

Grundstück

[...] (13)

Gebäude

[...]

Maschinen/Werkzeuge

[...]

Investitionskosten insgesamt

65 699 302

Beihilfefähige Kosten insgesamt

60 873 300

| (12) | Das Vorhaben wurde neben den beantragten Beihilfemitteln mit Eigenmitteln und Bankdarlehen finanziert. Tabelle II gibt einen Überblick über die Finanzierung des angemeldeten Vorhabens.
  Tabelle II
  Finanzierung des Vorhabens (nominale Beträge)






  Finanzierungsmittel | Betrag (in EUR) |
| --- | --- | --- |
| Eigenmittel | [...] |
| GA-Zuschuss | 14 142 000 |
| Zulage gemäß InvZulG | 14 329 100 |
| Bankdarlehen (nicht durch eine staatliche Garantie abgesichert) | 8 000 000 |
| Darlehen der Muttergesellschaften | [...] |
| Insgesamt | 65 699 302 |

(12)

Das Vorhaben wurde neben den beantragten Beihilfemitteln mit Eigenmitteln und Bankdarlehen finanziert. Tabelle II gibt einen Überblick über die Finanzierung des angemeldeten Vorhabens.

Tabelle II

Finanzierung des Vorhabens (nominale Beträge)

Finanzierungsmittel

Betrag (in EUR)

Eigenmittel

[...]

GA-Zuschuss

14 142 000

Zulage gemäß InvZulG

14 329 100

Bankdarlehen (nicht durch eine staatliche Garantie abgesichert)

8 000 000

Darlehen der Muttergesellschaften

[...]

Insgesamt

65 699 302

2.4.   Die neuen Informationen

| (13) | Die neuen Informationen, auf die die Kommission während der Prüfung einer weiteren angemeldeten Beihilfe für EverQ stieß, betreffen den ursprünglichen zwischen Evergreen und Q-Cells geschlossenen Joint-Venture-Rahmenvertrag vom 14. Mai 2005 über das Vorhaben EverQ1 (14) (nachstehend ‚MJVA1‘ genannt), dem zu entnehmen ist, dass die Joint-Venture-Partner die Beteiligung von Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung [...] auf einen Anteil von unter 25 % (nämlich auf 24,9 %) beschränkten, um eine möglichst hohe Beihilfe (einschließlich eines KMU-Aufschlags) in Anspruch nehmen zu können. In Artikel 3 Absatz 4 des Vertrags ist festgelegt, dass sich die Parteien nach Kräften um möglichst hohe staatliche KMU-Zuschüsse für EverQ bemühen werden. In Artikel 3 Absatz 6 des Vertrags ist zudem Folgendes festgelegt: Sollte Q-Cells gemäß den geltenden Fördermittelbestimmungen seine Beteiligung an EverQ auf 50 % erhöhen können, ohne dass dies dazu führen könnte, dass die zuständigen Behörden einem Antrag auf staatliche Investitionszuschüsse nicht bzw. nur teilweise stattgeben oder bereits gewährte staatliche Investitionszuschüsse ganz oder teilweise zurückfordern, wird Q-Cells angeboten, sich an EverQ in der gleichen prozentualen Höhe zu beteiligen wie Evergreen. |
| --- | --- |

(13)

Die neuen Informationen, auf die die Kommission während der Prüfung einer weiteren angemeldeten Beihilfe für EverQ stieß, betreffen den ursprünglichen zwischen Evergreen und Q-Cells geschlossenen Joint-Venture-Rahmenvertrag vom 14. Mai 2005 über das Vorhaben EverQ1 (14) (nachstehend ‚MJVA1‘ genannt), dem zu entnehmen ist, dass die Joint-Venture-Partner die Beteiligung von Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung [...] auf einen Anteil von unter 25 % (nämlich auf 24,9 %) beschränkten, um eine möglichst hohe Beihilfe (einschließlich eines KMU-Aufschlags) in Anspruch nehmen zu können. In Artikel 3 Absatz 4 des Vertrags ist festgelegt, dass sich die Parteien nach Kräften um möglichst hohe staatliche KMU-Zuschüsse für EverQ bemühen werden. In Artikel 3 Absatz 6 des Vertrags ist zudem Folgendes festgelegt: Sollte Q-Cells gemäß den geltenden Fördermittelbestimmungen seine Beteiligung an EverQ auf 50 % erhöhen können, ohne dass dies dazu führen könnte, dass die zuständigen Behörden einem Antrag auf staatliche Investitionszuschüsse nicht bzw. nur teilweise stattgeben oder bereits gewährte staatliche Investitionszuschüsse ganz oder teilweise zurückfordern, wird Q-Cells angeboten, sich an EverQ in der gleichen prozentualen Höhe zu beteiligen wie Evergreen.

2.5.   Anwendbare Verfahrensvorschriften

| (14) | In Artikel 9 der Verfahrensverordnung heißt es: ‚Die Kommission kann, nachdem sie dem betreffenden Mitgliedstaat Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat, eine (...) Entscheidung widerrufen, wenn diese auf während des Verfahrens übermittelten unrichtigen Informationen beruht, die ein für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren. Vor dem Widerruf einer Entscheidung und dem Erlass einer neuen Entscheidung eröffnet die Kommission das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 4 Absatz 4 (...)‘. |
| --- | --- |

(14)

In Artikel 9 der Verfahrensverordnung heißt es: ‚Die Kommission kann, nachdem sie dem betreffenden Mitgliedstaat Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat, eine (...) Entscheidung widerrufen, wenn diese auf während des Verfahrens übermittelten unrichtigen Informationen beruht, die ein für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren. Vor dem Widerruf einer Entscheidung und dem Erlass einer neuen Entscheidung eröffnet die Kommission das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 4 Absatz 4 (...)‘.

2.6.   Stellungnahme Deutschlands

| (15) | Die deutschen Behörden vertraten in ihrem Schreiben vom 15. April 2008 die Auffassung, dass im Falle von EverQ zum Zeitpunkt der Anmeldung die in der Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen (15) (nachstehend ‚KMU-Empfehlung‘ genannt) festgelegten formellen Kriterien bezüglich der Schwellenwerte erfüllt gewesen seien und dass die KMU-Empfehlung keine weiteren klar definierten, in der Praxis handhabbaren Abgrenzungskriterien enthalte. Daher sind die deutschen Behörden der Auffassung, dass diese formellen Kriterien für die Bestimmung der Eigenschaft eines KMU ausschlaggebend sein müssten, um die Rechtssicherheit und die Berechenbarkeit der Beihilfenkontrollpolitik der Kommission zu gewährleisten. Sollte die Kommission der Auffassung sein, dass die formellen Kriterien nicht mehr angemessen seien, dürfe sie nicht einfach ihre Praxis anhand von Einzelfällen ändern, sondern müsse über eine Änderung der entsprechenden Regelung nachdenken. |
| --- | --- |

(15)

Die deutschen Behörden vertraten in ihrem Schreiben vom 15. April 2008 die Auffassung, dass im Falle von EverQ zum Zeitpunkt der Anmeldung die in der Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen (15) (nachstehend ‚KMU-Empfehlung‘ genannt) festgelegten formellen Kriterien bezüglich der Schwellenwerte erfüllt gewesen seien und dass die KMU-Empfehlung keine weiteren klar definierten, in der Praxis handhabbaren Abgrenzungskriterien enthalte. Daher sind die deutschen Behörden der Auffassung, dass diese formellen Kriterien für die Bestimmung der Eigenschaft eines KMU ausschlaggebend sein müssten, um die Rechtssicherheit und die Berechenbarkeit der Beihilfenkontrollpolitik der Kommission zu gewährleisten. Sollte die Kommission der Auffassung sein, dass die formellen Kriterien nicht mehr angemessen seien, dürfe sie nicht einfach ihre Praxis anhand von Einzelfällen ändern, sondern müsse über eine Änderung der entsprechenden Regelung nachdenken.

| (16) | Die deutschen Behörden geben an, dass sie den MJVA1 der Anmeldung nicht beigefügt hätten, da sie ihn aus beihilferechtlicher Sicht nicht für relevant eingestuft hätten. Der Vertragstext sei öffentlich zugänglich gewesen, und die deutschen Behörden hätten ihn zum Zeitpunkt der Anmeldung nicht bewusst verschwiegen oder zurückgehalten. |
| --- | --- |

(16)

Die deutschen Behörden geben an, dass sie den MJVA1 der Anmeldung nicht beigefügt hätten, da sie ihn aus beihilferechtlicher Sicht nicht für relevant eingestuft hätten. Der Vertragstext sei öffentlich zugänglich gewesen, und die deutschen Behörden hätten ihn zum Zeitpunkt der Anmeldung nicht bewusst verschwiegen oder zurückgehalten.

| (17) | Die deutschen Behörden machen ferner geltend, dass sowohl die Stellungnahmen der beiden Joint-Venture-Partner Evergreen und Q-Cells als auch die Entwicklung der Gesellschafterstruktur von EverQ die im Rahmen der Anmeldung gemachten Angaben stützen würden. Nach Auffassung des begünstigten Unternehmens würden diese Angaben den Tatsachen entsprechen und zudem das von den Beteiligten auch tatsächlich Gewollte widerspiegeln. Die deutschen Behörden vertreten die Ansicht, dass die neuen Informationen aus dem MJVA1 nicht geeignet seien, ein anderes Bild zu vermitteln. |
| --- | --- |

(17)

Die deutschen Behörden machen ferner geltend, dass sowohl die Stellungnahmen der beiden Joint-Venture-Partner Evergreen und Q-Cells als auch die Entwicklung der Gesellschafterstruktur von EverQ die im Rahmen der Anmeldung gemachten Angaben stützen würden. Nach Auffassung des begünstigten Unternehmens würden diese Angaben den Tatsachen entsprechen und zudem das von den Beteiligten auch tatsächlich Gewollte widerspiegeln. Die deutschen Behörden vertreten die Ansicht, dass die neuen Informationen aus dem MJVA1 nicht geeignet seien, ein anderes Bild zu vermitteln.

| (18) | Die Gründungsgesellschafterinnen wie auch das begünstigte Unternehmen haben den deutschen Behörden Stellungnahmen übermittelt. Danach habe die ursprüngliche Gesellschafterstruktur (75,1 % für Evergreen und 24,9 % für Q-Cells) wirtschaftliche Gründe gehabt. Die im MJVA1 geregelte zukünftige Möglichkeit zur Erhöhung der Geschäftsanteile von Q-Cells an EverQ auf bis zu 50 % sei von verschiedenen Voraussetzungen abhängig gewesen und stünde in keinem vertraglichen Zusammenhang mit der Erhöhung der Anteile von Q-Cells auf 33,3 %, die am 29. September 2006 notariell beurkundet und zum 19. Dezember 2006 wirksam wurde. |
| --- | --- |

(18)

Die Gründungsgesellschafterinnen wie auch das begünstigte Unternehmen haben den deutschen Behörden Stellungnahmen übermittelt. Danach habe die ursprüngliche Gesellschafterstruktur (75,1 % für Evergreen und 24,9 % für Q-Cells) wirtschaftliche Gründe gehabt. Die im MJVA1 geregelte zukünftige Möglichkeit zur Erhöhung der Geschäftsanteile von Q-Cells an EverQ auf bis zu 50 % sei von verschiedenen Voraussetzungen abhängig gewesen und stünde in keinem vertraglichen Zusammenhang mit der Erhöhung der Anteile von Q-Cells auf 33,3 %, die am 29. September 2006 notariell beurkundet und zum 19. Dezember 2006 wirksam wurde.

| (19) | Die Beteiligung von Q-Cells sei nach dem Eintritt von REC und dem Abschluss eines ersten Silizium-Liefervertrags mit diesem neuen Joint-Venture-Partner zunächst auf 21 % gesenkt worden (zweiter Joint-Venture-Rahmenvertrag vom 22. November 2005, nachstehend ‚MJVA2‘ genannt). Im MJVA2 sei eine Regelung wie in Artikel 3 Absatz 6 MJVA1 nicht mehr enthalten gewesen. Somit beruhe der Erwerb einer paritätischen Beteiligung aller Gesellschafter in Höhe von jeweils 33,3 %, der seine Ursache in einem (am 29. September 2006 unterzeichneten und ab dem 19. Dezember 2006 geltenden) zweiten Liefervertrag mit REC gefunden habe, nicht auf dem MJVA1. |
| --- | --- |

(19)

Die Beteiligung von Q-Cells sei nach dem Eintritt von REC und dem Abschluss eines ersten Silizium-Liefervertrags mit diesem neuen Joint-Venture-Partner zunächst auf 21 % gesenkt worden (zweiter Joint-Venture-Rahmenvertrag vom 22. November 2005, nachstehend ‚MJVA2‘ genannt). Im MJVA2 sei eine Regelung wie in Artikel 3 Absatz 6 MJVA1 nicht mehr enthalten gewesen. Somit beruhe der Erwerb einer paritätischen Beteiligung aller Gesellschafter in Höhe von jeweils 33,3 %, der seine Ursache in einem (am 29. September 2006 unterzeichneten und ab dem 19. Dezember 2006 geltenden) zweiten Liefervertrag mit REC gefunden habe, nicht auf dem MJVA1.

| (20) | Die deutschen Behörden machen geltend, der Joint-Venture-Partner Evergreen sei selbst ein KMU gewesen. Zudem habe Q-Cells die formellen Kriterien der KMU-Empfehlung erfüllt (16) und sei bis Dezember 2006 ein Minderheitsgesellschafter gewesen: Bei Gründung des Joint Venture habe Q-Cells nur ein Mitglied — Evergreen dagegen zwei Mitglieder — in den Aufsichtsrat entsenden können, die Stimmrechte seien entsprechend den Geschäftsanteilen verteilt gewesen und die finanzielle Beteiligung der Partner am Investitionsvorhaben habe deren Anteilen am Joint Venture entsprochen. Die Berufung von Vorstandsmitgliedern von Q-Cells zu Geschäftsführern von EverQ im Zeitraum von Ende 2004 bis April 2005 sei als vorübergehend anzusehen, allein vor der Hintergrund einer zügigen Ingangsetzung des Vorhabens zu werten und habe auf den Standort- und Sprachkenntnissen von Q-Cells beruht. |
| --- | --- |

(20)

Die deutschen Behörden machen geltend, der Joint-Venture-Partner Evergreen sei selbst ein KMU gewesen. Zudem habe Q-Cells die formellen Kriterien der KMU-Empfehlung erfüllt (16) und sei bis Dezember 2006 ein Minderheitsgesellschafter gewesen: Bei Gründung des Joint Venture habe Q-Cells nur ein Mitglied — Evergreen dagegen zwei Mitglieder — in den Aufsichtsrat entsenden können, die Stimmrechte seien entsprechend den Geschäftsanteilen verteilt gewesen und die finanzielle Beteiligung der Partner am Investitionsvorhaben habe deren Anteilen am Joint Venture entsprochen. Die Berufung von Vorstandsmitgliedern von Q-Cells zu Geschäftsführern von EverQ im Zeitraum von Ende 2004 bis April 2005 sei als vorübergehend anzusehen, allein vor der Hintergrund einer zügigen Ingangsetzung des Vorhabens zu werten und habe auf den Standort- und Sprachkenntnissen von Q-Cells beruht.

| (21) | Ergänzend führen die deutschen Behörden aus, dass die zwischen EverQ und Q-Cells geschlossenen Verträge (Lizenz- und Technologietransfervertrag, Silizium-Liefervertrag, Dienstleistungsverträge) ebenso wie die Verträge mit anderen Gesellschaftern dem Fremdvergleichsgrundsatz entsprächen. |
| --- | --- |

(21)

Ergänzend führen die deutschen Behörden aus, dass die zwischen EverQ und Q-Cells geschlossenen Verträge (Lizenz- und Technologietransfervertrag, Silizium-Liefervertrag, Dienstleistungsverträge) ebenso wie die Verträge mit anderen Gesellschaftern dem Fremdvergleichsgrundsatz entsprächen.

| (22) | Die deutschen Behörden machen ferner geltend, dass die Beteiligung von Q-Cells am ursprünglichen Joint Venture EverQ als Neugründung im Hinblick auf die für KMU typischen Schwierigkeiten nach Auskunft des Unternehmens keine Vorteile verschafft habe. In diesem Zusammenhang werden insbesondere folgende Punkte angeführt:






  — | der Zugang zu langfristigem Fremdkapital sei schwieriger als bei Großunternehmen gewesen und überhaupt nur unter Einbeziehung von Eigenmitteln und Fördermitteln in die Finanzierung sowie durch Beibringung umfangreicher Sicherheiten möglich gewesen. Die Kreditlinien der finanzierenden Banken seien genau und ausschließlich am Bedarf von EverQ1 orientiert gewesen. Das Finanzierungspaket für EverQ1 sei mit einem Bankkredit über lediglich 8 Mio. EUR (13 % der gesamten Investitionssumme) und Beiträgen der Partner entsprechend ihrer Beteiligung am Joint Venture als KMU-typisch anzusehen. Der Kreditvertrag sei erst im November 2005 unterzeichnet und der Kreditbetrag erst im Dezember 2006 an das Unternehmen ausgereicht worden, |
| --- | --- | --- |

(22)

Die deutschen Behörden machen ferner geltend, dass die Beteiligung von Q-Cells am ursprünglichen Joint Venture EverQ als Neugründung im Hinblick auf die für KMU typischen Schwierigkeiten nach Auskunft des Unternehmens keine Vorteile verschafft habe. In diesem Zusammenhang werden insbesondere folgende Punkte angeführt:

—

der Zugang zu langfristigem Fremdkapital sei schwieriger als bei Großunternehmen gewesen und überhaupt nur unter Einbeziehung von Eigenmitteln und Fördermitteln in die Finanzierung sowie durch Beibringung umfangreicher Sicherheiten möglich gewesen. Die Kreditlinien der finanzierenden Banken seien genau und ausschließlich am Bedarf von EverQ1 orientiert gewesen. Das Finanzierungspaket für EverQ1 sei mit einem Bankkredit über lediglich 8 Mio. EUR (13 % der gesamten Investitionssumme) und Beiträgen der Partner entsprechend ihrer Beteiligung am Joint Venture als KMU-typisch anzusehen. Der Kreditvertrag sei erst im November 2005 unterzeichnet und der Kreditbetrag erst im Dezember 2006 an das Unternehmen ausgereicht worden,

| — | der Zugang zum Absatzmarkt sei für EverQ und seine Gesellschafter mit erheblichen Risiken verbunden gewesen, da es sich bei der String-Ribbon-Technologie von Evergreen um eine industriell noch nicht validierte Technologie gehandelt habe (17) und Q-Cells als Solarzellenhersteller nicht auf dem Markt für Solarmodule tätig gewesen sei und somit keinen Beitrag zur Behebung der KMU-typischen Schwierigkeiten von EverQ habe leisten können, |
| --- | --- |

—

der Zugang zum Absatzmarkt sei für EverQ und seine Gesellschafter mit erheblichen Risiken verbunden gewesen, da es sich bei der String-Ribbon-Technologie von Evergreen um eine industriell noch nicht validierte Technologie gehandelt habe (17) und Q-Cells als Solarzellenhersteller nicht auf dem Markt für Solarmodule tätig gewesen sei und somit keinen Beitrag zur Behebung der KMU-typischen Schwierigkeiten von EverQ habe leisten können,

| — | die Versorgung mit dem wichtigen Rohstoff Silizium habe erst mit dem Beitritt von REC als Gesellschafter stabil abgesichert werden können. |
| --- | --- |

—

die Versorgung mit dem wichtigen Rohstoff Silizium habe erst mit dem Beitritt von REC als Gesellschafter stabil abgesichert werden können.

| (23) | Die deutschen Behörden übermittelten auch die Kopie eines Dokuments mit dem Titel ‚[...]‘. In dieser von [...] unterzeichneten Vereinbarung werden die Grundzüge eines möglichen Rechtsgeschäfts zwischen den beiden Unternehmen zwecks Gründung und Führung eines Joint Venture zur Entwicklung und Herstellung sowie zum Verkauf von Solarprodukten auf der Grundlage der String-Ribbon-Technologie dargelegt. |
| --- | --- |

(23)

Die deutschen Behörden übermittelten auch die Kopie eines Dokuments mit dem Titel ‚[...]‘. In dieser von [...] unterzeichneten Vereinbarung werden die Grundzüge eines möglichen Rechtsgeschäfts zwischen den beiden Unternehmen zwecks Gründung und Führung eines Joint Venture zur Entwicklung und Herstellung sowie zum Verkauf von Solarprodukten auf der Grundlage der String-Ribbon-Technologie dargelegt.

3.   WÜRDIGUNG DER BEIHILFEMASSNAHME

| (24) | Im vorliegenden Fall wurde die Entscheidung der Kommission vom 7. Juni 2006 auf der Grundlage von Informationen erlassen, die zum Zeitpunkt der Anmeldung in Hinblick auf die Absichten der beteiligten Unternehmen unvollständig/unrichtig waren. |
| --- | --- |

(24)

Im vorliegenden Fall wurde die Entscheidung der Kommission vom 7. Juni 2006 auf der Grundlage von Informationen erlassen, die zum Zeitpunkt der Anmeldung in Hinblick auf die Absichten der beteiligten Unternehmen unvollständig/unrichtig waren.

3.1.   Allgemeine Erwägungen

| (25) | Die deutschen Behörden machen im Wesentlichen geltend, dass die Kommission bei der Prüfung der Frage, ob ein Unternehmen mit den typischen Schwierigkeiten eines KMU zu kämpfen hat, nur die formellen Kriterien der KMU-Empfehlung, nicht aber die konkreten wirtschaftlichen Gegebenheiten berücksichtigen dürfe. Ergänzend führen sie aus, dass EverQ auf alle Fälle KMU-typische Schwierigkeiten gehabt habe. |
| --- | --- |

(25)

Die deutschen Behörden machen im Wesentlichen geltend, dass die Kommission bei der Prüfung der Frage, ob ein Unternehmen mit den typischen Schwierigkeiten eines KMU zu kämpfen hat, nur die formellen Kriterien der KMU-Empfehlung, nicht aber die konkreten wirtschaftlichen Gegebenheiten berücksichtigen dürfe. Ergänzend führen sie aus, dass EverQ auf alle Fälle KMU-typische Schwierigkeiten gehabt habe.

| (26) | Zum ersten Punkt merkt die Kommission an, dass der Gerichtshof wie folgt entschieden hat: Das in der KMU-Empfehlung niedergelegte Unabhängigkeitskriterium bezweckt, dass die für KMU vorgesehenen Maßnahmen tatsächlich diejenigen Unternehmen erreichen, deren geringe Größe für sie einen Nachteil bedeutet, nicht aber diejenigen, die einem Konzern angehören und Zugang zu Mitteln und Unterstützungen haben, die ihre gleich großen Konkurrenten nicht haben. Es ergibt sich ferner, dass zur Beschränkung auf solche Unternehmen, die tatsächlich unabhängige KMU darstellen, auch rechtliche Gebilde von KMU ausgeschlossen werden sollen, die eine wirtschaftliche Gruppe bilden, deren Bedeutung über die eines solchen Unternehmens hinausgeht, und dass darauf zu achten ist, dass die Definition der KMU nicht durch eine rein formale Erfüllung der Kriterien umgangen wird. Das Unabhängigkeitskriterium ist daher im Licht dieses Zieles auszulegen (18). |
| --- | --- |

(26)

Zum ersten Punkt merkt die Kommission an, dass der Gerichtshof wie folgt entschieden hat: Das in der KMU-Empfehlung niedergelegte Unabhängigkeitskriterium bezweckt, dass die für KMU vorgesehenen Maßnahmen tatsächlich diejenigen Unternehmen erreichen, deren geringe Größe für sie einen Nachteil bedeutet, nicht aber diejenigen, die einem Konzern angehören und Zugang zu Mitteln und Unterstützungen haben, die ihre gleich großen Konkurrenten nicht haben. Es ergibt sich ferner, dass zur Beschränkung auf solche Unternehmen, die tatsächlich unabhängige KMU darstellen, auch rechtliche Gebilde von KMU ausgeschlossen werden sollen, die eine wirtschaftliche Gruppe bilden, deren Bedeutung über die eines solchen Unternehmens hinausgeht, und dass darauf zu achten ist, dass die Definition der KMU nicht durch eine rein formale Erfüllung der Kriterien umgangen wird. Das Unabhängigkeitskriterium ist daher im Licht dieses Zieles auszulegen (18).

| (27) | Die Kommission räumt ein, dass dieses Urteil unter Zugrundelegung der früheren, aus dem Jahr 1996 stammenden KMU-Definition (19) erlassen wurde und dass mit der überarbeiteten, seit 2005 geltenden Definition unter anderem das Ziel verfolgt wurde, insbesondere durch die Einführung der Konzepte des ‚verbundenen Unternehmens‘ und des ‚Partnerunternehmens‘ mehr Rechtssicherheit bei der Anwendung des Unabhängigkeitskriteriums zu gewährleisten. |
| --- | --- |

(27)

Die Kommission räumt ein, dass dieses Urteil unter Zugrundelegung der früheren, aus dem Jahr 1996 stammenden KMU-Definition (19) erlassen wurde und dass mit der überarbeiteten, seit 2005 geltenden Definition unter anderem das Ziel verfolgt wurde, insbesondere durch die Einführung der Konzepte des ‚verbundenen Unternehmens‘ und des ‚Partnerunternehmens‘ mehr Rechtssicherheit bei der Anwendung des Unabhängigkeitskriteriums zu gewährleisten.

| (28) | Dennoch sind die vom Gerichtshof in diesem Urteil aufgestellten Grundsätze nach Auffassung der Kommission weiterhin gültig, und zwar insbesondere in Fällen, in denen versucht wird, die überarbeitete KMU-Definition zu manipulieren oder zu umgehen. |
| --- | --- |

(28)

Dennoch sind die vom Gerichtshof in diesem Urteil aufgestellten Grundsätze nach Auffassung der Kommission weiterhin gültig, und zwar insbesondere in Fällen, in denen versucht wird, die überarbeitete KMU-Definition zu manipulieren oder zu umgehen.

| (29) | Dementsprechend vertritt die Kommission in diesem Stadium des Verfahrens die Auffassung, dass sie auch der Umstand, dass EverQ möglicherweise die formellen Kriterien der KMU-Definition erfüllt hat, nicht daran hindert zu prüfen, ob das Unternehmen tatsächlich mit den typischen Schwierigkeiten eines KMU konfrontiert ist, da ihr klare Hinweise dafür vorliegen, dass die formellen Kriterien nur deswegen erfüllt wurden, weil die Beteiligung von Q-Cells an EverQ bewusst auf unter 25 % (konkret 24,9 %) beschränkt wurde, und der tatsächliche Einfluss von Q-Cells in EverQ stärker war. |
| --- | --- |

(29)

Dementsprechend vertritt die Kommission in diesem Stadium des Verfahrens die Auffassung, dass sie auch der Umstand, dass EverQ möglicherweise die formellen Kriterien der KMU-Definition erfüllt hat, nicht daran hindert zu prüfen, ob das Unternehmen tatsächlich mit den typischen Schwierigkeiten eines KMU konfrontiert ist, da ihr klare Hinweise dafür vorliegen, dass die formellen Kriterien nur deswegen erfüllt wurden, weil die Beteiligung von Q-Cells an EverQ bewusst auf unter 25 % (konkret 24,9 %) beschränkt wurde, und der tatsächliche Einfluss von Q-Cells in EverQ stärker war.

| (30) | Was den zweiten Punkt anbetrifft, so macht EverQ anscheinend geltend, dass es selbst dann, wenn es mit anderen Unternehmen (‚verbundenen‘ Unternehmen oder ‚Partnerunternehmen‘) eine wirtschaftliche Gruppe bilden und die formellen Schwellenwerte überschreiten würde, als KMU eingestuft werden könne. Die Kommission bezweifelt, dass dieses Argument stichhaltig ist. Sollte die Untersuchung ergeben, dass die in der KMU-Definition festgelegten Schwellenwerte für die Mitarbeiterzahl, den Jahresumsatz und die Jahresbilanz überschritten werden, weil bei der Ermittlung des KMU-Status für EverQ auch die Daten anderer Unternehmen zu berücksichtigen sind, könnte EverQ nicht als KMU eingestuft werden. Das Argument, dass sowohl Evergreen als auch Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung und des Erlasses der Entscheidung über einen KMU-Aufschlag für EverQ KMU gewesen seien und unter den gleichen KMU-typischen Schwierigkeiten gelitten hätten, erscheint in diesem Zusammenhang irrelevant, da beide Unternehmen zusammen immer noch eine Gruppe bilden würden, deren Lage nicht mit den Schwierigkeiten eines KMU vergleichbar wäre, das nicht über Partnerunternehmen oder verbundene Unternehmen verfügt. Sollte die Untersuchung mit anderen Worten also ergeben, dass Evergreen und/oder Q-Cells als Partnerunternehmen von EverQ anzusehen sind, so würden die einschlägigen formellen Schwellenwerte für die Mitarbeiterzahl, den Jahresumsatz und die Jahresbilanz überschritten, was zwingend bedeuten würde, dass nicht davon ausgegangen werden könnte, dass EverQ mit KMU-typischen Schwierigkeiten konfrontiert ist. |
| --- | --- |

(30)

Was den zweiten Punkt anbetrifft, so macht EverQ anscheinend geltend, dass es selbst dann, wenn es mit anderen Unternehmen (‚verbundenen‘ Unternehmen oder ‚Partnerunternehmen‘) eine wirtschaftliche Gruppe bilden und die formellen Schwellenwerte überschreiten würde, als KMU eingestuft werden könne. Die Kommission bezweifelt, dass dieses Argument stichhaltig ist. Sollte die Untersuchung ergeben, dass die in der KMU-Definition festgelegten Schwellenwerte für die Mitarbeiterzahl, den Jahresumsatz und die Jahresbilanz überschritten werden, weil bei der Ermittlung des KMU-Status für EverQ auch die Daten anderer Unternehmen zu berücksichtigen sind, könnte EverQ nicht als KMU eingestuft werden. Das Argument, dass sowohl Evergreen als auch Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung und des Erlasses der Entscheidung über einen KMU-Aufschlag für EverQ KMU gewesen seien und unter den gleichen KMU-typischen Schwierigkeiten gelitten hätten, erscheint in diesem Zusammenhang irrelevant, da beide Unternehmen zusammen immer noch eine Gruppe bilden würden, deren Lage nicht mit den Schwierigkeiten eines KMU vergleichbar wäre, das nicht über Partnerunternehmen oder verbundene Unternehmen verfügt. Sollte die Untersuchung mit anderen Worten also ergeben, dass Evergreen und/oder Q-Cells als Partnerunternehmen von EverQ anzusehen sind, so würden die einschlägigen formellen Schwellenwerte für die Mitarbeiterzahl, den Jahresumsatz und die Jahresbilanz überschritten, was zwingend bedeuten würde, dass nicht davon ausgegangen werden könnte, dass EverQ mit KMU-typischen Schwierigkeiten konfrontiert ist.

3.2.   Anwendung der KMU-Definition auf EverQ unter Berücksichtigung der neuen Informationen über den Beihilfeempfänger

| (31) | EverQ hat für sein Vorhaben EverQ1 eine regionale Investitionsbeihilfe von 28 471 100 EUR (20) einschließlich eines KMU-Aufschlags von 15 Prozentpunkten erhalten (siehe auch Abschnitt 2.2). Diesen KMU-Aufschlag (in diesem Fall in Höhe von 15 Prozentpunkten) dürfen die deutschen Behörden über die nach den Leitlinien für Regionalbeihilfen normalerweise zulässige Beihilfehöchstintensität für Unternehmen in einem benachteiligten Gebiet hinaus gewähren, sofern es sich bei dem betreffenden Unternehmen um ein KMU handelt. KMU sollten nämlich höhere Beihilfebeträge erhalten, damit sie die größenbedingten Nachteile ausgleichen können. |
| --- | --- |

(31)

EverQ hat für sein Vorhaben EverQ1 eine regionale Investitionsbeihilfe von 28 471 100 EUR (20) einschließlich eines KMU-Aufschlags von 15 Prozentpunkten erhalten (siehe auch Abschnitt 2.2). Diesen KMU-Aufschlag (in diesem Fall in Höhe von 15 Prozentpunkten) dürfen die deutschen Behörden über die nach den Leitlinien für Regionalbeihilfen normalerweise zulässige Beihilfehöchstintensität für Unternehmen in einem benachteiligten Gebiet hinaus gewähren, sofern es sich bei dem betreffenden Unternehmen um ein KMU handelt. KMU sollten nämlich höhere Beihilfebeträge erhalten, damit sie die größenbedingten Nachteile ausgleichen können.

| (32) | In ihrer Entscheidung in der Beihilfesache N 426/05 prüfte die Kommission den KMU-Status von EverQ zum Zeitpunkt der Anmeldung (21) auf der Grundlage der KMU-Empfehlung. |
| --- | --- |

(32)

In ihrer Entscheidung in der Beihilfesache N 426/05 prüfte die Kommission den KMU-Status von EverQ zum Zeitpunkt der Anmeldung (21) auf der Grundlage der KMU-Empfehlung.

| (33) | Als kleine und mittlere Unternehmen gelten gemäß Artikel 2 des Anhangs zur KMU-Empfehlung Unternehmen,






  — | die weniger als 250 Personen beschäftigen und |
| --- | --- | --- |

(33)

Als kleine und mittlere Unternehmen gelten gemäß Artikel 2 des Anhangs zur KMU-Empfehlung Unternehmen,

—

die weniger als 250 Personen beschäftigen und

| — | die entweder einen Jahresumsatz von höchstens 50 Mio. EUR erzielen und/oder |
| --- | --- |

—

die entweder einen Jahresumsatz von höchstens 50 Mio. EUR erzielen und/oder

| — | deren Jahresbilanzsumme sich auf höchstens 43 Mio. EUR beläuft. |
| --- | --- |

—

deren Jahresbilanzsumme sich auf höchstens 43 Mio. EUR beläuft.

| (34) | Bei der Prüfung der Frage, ob es sich bei dem begünstigten Unternehmen um ein KMU handelt, beziehen sich die Daten, die für die Berechnung der Mitarbeiterzahl und der finanziellen Schwellenwerte herangezogen werden, gemäß Artikel 4 des Anhangs zur KMU-Empfehlung auf den letzten Rechnungsabschluss und werden auf Jahresbasis berechnet. Ein Unternehmen erwirbt bzw. verliert den KMU-Status, wenn es in zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahren am Stichtag des Rechnungsabschlusses die Obergrenze für die Mitarbeiterzahl oder die finanziellen Schwellenwerte über- bzw. unterschreitet. |
| --- | --- |

(34)

Bei der Prüfung der Frage, ob es sich bei dem begünstigten Unternehmen um ein KMU handelt, beziehen sich die Daten, die für die Berechnung der Mitarbeiterzahl und der finanziellen Schwellenwerte herangezogen werden, gemäß Artikel 4 des Anhangs zur KMU-Empfehlung auf den letzten Rechnungsabschluss und werden auf Jahresbasis berechnet. Ein Unternehmen erwirbt bzw. verliert den KMU-Status, wenn es in zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahren am Stichtag des Rechnungsabschlusses die Obergrenze für die Mitarbeiterzahl oder die finanziellen Schwellenwerte über- bzw. unterschreitet.

| (35) | Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags stützt sich bei der Definition des Beihilfeempfängers auf den Begriff des Unternehmens. Dem Europäischen Gerichtshof (22) zufolge muss es sich bei dem ‚Unternehmen‘ nicht unbedingt um eine bestimmte juristische Person handeln, sondern es kann eine wirtschaftliche Gruppe von Gesellschaften sein. |
| --- | --- |

(35)

Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags stützt sich bei der Definition des Beihilfeempfängers auf den Begriff des Unternehmens. Dem Europäischen Gerichtshof (22) zufolge muss es sich bei dem ‚Unternehmen‘ nicht unbedingt um eine bestimmte juristische Person handeln, sondern es kann eine wirtschaftliche Gruppe von Gesellschaften sein.

| (36) | Bei der Prüfung der Frage, ob EverQ ein eigenständiges Unternehmen ist oder ob es mit anderen Unternehmen eine wirtschaftliche Gruppe bildet (verbundene Unternehmen oder Partnerunternehmen), müssen mehrere Faktoren berücksichtigt werden. In Artikel 3 des Anhangs zur KMU-Empfehlung sind die Arten von Unternehmen (verbundene Unternehmen und Partnerunternehmen) aufgeführt, die bei der Ermittlung der Mitarbeiterzahl und der finanziellen Daten zu berücksichtigen sind. |
| --- | --- |

(36)

Bei der Prüfung der Frage, ob EverQ ein eigenständiges Unternehmen ist oder ob es mit anderen Unternehmen eine wirtschaftliche Gruppe bildet (verbundene Unternehmen oder Partnerunternehmen), müssen mehrere Faktoren berücksichtigt werden. In Artikel 3 des Anhangs zur KMU-Empfehlung sind die Arten von Unternehmen (verbundene Unternehmen und Partnerunternehmen) aufgeführt, die bei der Ermittlung der Mitarbeiterzahl und der finanziellen Daten zu berücksichtigen sind.

| (37) | Ein Unternehmen, das eine Beteiligung von 25 % oder mehr hält, ist nach der KMU-Empfehlung als Partnerunternehmen anzusehen. Die Tatsache, dass die Beteiligung von Q-Cells auf 24,9 % und damit auf unter 25 % beschränkt wurde, hatte zur Folge, dass die Mitarbeiterzahlen und die Finanzdaten von Q-Cells bei der Ermittlung der Mitarbeiterzahlen bzw. der finanziellen Schwellenwerte für EverQ nicht miteinbezogen wurden (23). Auf dieser Grundlage genehmigte die Kommission am 7. Juni 2006 den KMU-Aufschlag für EverQ1. In der entsprechenden Entscheidung kam die Kommission zu dem Schluss, dass die von den deutschen Behörden vorgelegten Informationen belegten, dass der Beihilfeempfänger zum Zeitpunkt der Anmeldung der KMU-Definition entsprach und dass die Gewährung eines KMU-Aufschlags notwendig war, um die Finanzierung der Gesamtinvestition sicherzustellen. |
| --- | --- |

(37)

Ein Unternehmen, das eine Beteiligung von 25 % oder mehr hält, ist nach der KMU-Empfehlung als Partnerunternehmen anzusehen. Die Tatsache, dass die Beteiligung von Q-Cells auf 24,9 % und damit auf unter 25 % beschränkt wurde, hatte zur Folge, dass die Mitarbeiterzahlen und die Finanzdaten von Q-Cells bei der Ermittlung der Mitarbeiterzahlen bzw. der finanziellen Schwellenwerte für EverQ nicht miteinbezogen wurden (23). Auf dieser Grundlage genehmigte die Kommission am 7. Juni 2006 den KMU-Aufschlag für EverQ1. In der entsprechenden Entscheidung kam die Kommission zu dem Schluss, dass die von den deutschen Behörden vorgelegten Informationen belegten, dass der Beihilfeempfänger zum Zeitpunkt der Anmeldung der KMU-Definition entsprach und dass die Gewährung eines KMU-Aufschlags notwendig war, um die Finanzierung der Gesamtinvestition sicherzustellen.

| (38) | Es ist allgemein anerkannt, dass Unternehmen mit niedrigeren als den oben angegebenen Mitarbeiterzahlen und finanziellen Schwellenwerten mit einer Reihe von Schwierigkeiten zu kämpfen haben, die ihre Entwicklung bremsen können. Ein zentrales Problem für KMU sind beispielsweise die Kapitalbeschaffung und der Kreditzugang. Verantwortlich hierfür sind unzulängliche Informationen, die geringe Risikobereitschaft der Finanzmärkte und die begrenzten Garantien, die KMU bieten können. Mangels Ressourcen fehlt es ihnen zum Teil auch an Informationen auf so wichtigen Gebieten wie den neuen Technologien oder der Erschließung neuer Märkte. |
| --- | --- |

(38)

Es ist allgemein anerkannt, dass Unternehmen mit niedrigeren als den oben angegebenen Mitarbeiterzahlen und finanziellen Schwellenwerten mit einer Reihe von Schwierigkeiten zu kämpfen haben, die ihre Entwicklung bremsen können. Ein zentrales Problem für KMU sind beispielsweise die Kapitalbeschaffung und der Kreditzugang. Verantwortlich hierfür sind unzulängliche Informationen, die geringe Risikobereitschaft der Finanzmärkte und die begrenzten Garantien, die KMU bieten können. Mangels Ressourcen fehlt es ihnen zum Teil auch an Informationen auf so wichtigen Gebieten wie den neuen Technologien oder der Erschließung neuer Märkte.

| (39) | Doch offensichtlich können auch Unternehmen, die nicht mit den typischen Schwierigkeiten von KMU konfrontiert zu sein scheinen, durch die Nutzung von Strukturen wie Joint Ventures auf der Grundlage der KMU-Definition KMU-Aufschläge (zusätzlich zu den nach den Leitlinien für Regionalbeihilfen normalerweise zulässigen Höchstbeihilfen) erhalten. Im vorliegenden Fall hat die Kommission in der Tat Zweifel daran, dass die Beihilfe für EverQ in einem angemessenen Verhältnis zum Bedarf des Unternehmens stand, [...]. |
| --- | --- |

(39)

Doch offensichtlich können auch Unternehmen, die nicht mit den typischen Schwierigkeiten von KMU konfrontiert zu sein scheinen, durch die Nutzung von Strukturen wie Joint Ventures auf der Grundlage der KMU-Definition KMU-Aufschläge (zusätzlich zu den nach den Leitlinien für Regionalbeihilfen normalerweise zulässigen Höchstbeihilfen) erhalten. Im vorliegenden Fall hat die Kommission in der Tat Zweifel daran, dass die Beihilfe für EverQ in einem angemessenen Verhältnis zum Bedarf des Unternehmens stand, [...].

| (40) | Während der Prüfung des angemeldeten Investitionsvorhabens EverQ2 entdeckte die Kommission Hinweise darauf, dass die Eigentumsverhältnisse und die Finanzstruktur von EverQ möglicherweise [...] unvollständig/unrichtig dargestellt wurden, um sicherzustellen, dass EverQ für einen KMU-Aufschlag in Frage kam. Der Kommission waren wichtige Informationen über die Absichten der beteiligten Unternehmen nicht bekannt, als sie die Entscheidung über den KMU-Aufschlag für EverQ1 erließ. Wären ihr alle wichtigen Informationen bekannt gewesen, so hätte dies Auswirkungen auf die in der Entscheidung vom 7. Juni 2006 dargelegte beihilferechtliche Würdigung gehabt. |
| --- | --- |

(40)

Während der Prüfung des angemeldeten Investitionsvorhabens EverQ2 entdeckte die Kommission Hinweise darauf, dass die Eigentumsverhältnisse und die Finanzstruktur von EverQ möglicherweise [...] unvollständig/unrichtig dargestellt wurden, um sicherzustellen, dass EverQ für einen KMU-Aufschlag in Frage kam. Der Kommission waren wichtige Informationen über die Absichten der beteiligten Unternehmen nicht bekannt, als sie die Entscheidung über den KMU-Aufschlag für EverQ1 erließ. Wären ihr alle wichtigen Informationen bekannt gewesen, so hätte dies Auswirkungen auf die in der Entscheidung vom 7. Juni 2006 dargelegte beihilferechtliche Würdigung gehabt.

| (41) | In der Tat ist in Artikel 3 Absatz 4 des MJVA1 festgelegt, dass sich die Parteien nach Kräften um möglichst hohe staatliche KMU-Zuschüsse für EverQ bemühen werden. Nach Auffassung der Kommission ist dies ein Hinweis darauf, dass die Joint-Venture-Partner die Beteiligung von Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung [...] auf einen Anteil von unter 25 % (nämlich auf 24,9 %) beschränkten, um eine möglichst hohe Beihilfe einschließlich eines KMU-Aufschlags in Anspruch nehmen zu können. Die Kommission ist der Auffassung, dass der tatsächliche Einfluss von Q-Cells größer war, als dies in dem Anteil von 24,9 %, den Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung an EverQ hielt, zum Ausdruck kam. Dies lässt sich nicht nur aus dem Wortlaut von Artikel 3 Absatz 4 des MJVA1, sondern auch daraus folgern, dass einige Zeit lang Vorstandsmitglieder von Q-Cells zu Geschäftsführern von EverQ berufen wurden und es zahlreiche Verträge ([...]) zwischen EverQ und Q-Cells gab, von denen uns die deutschen Behörden erst im April 2008 unterrichteten. Dass der tatsächliche Einfluss von Q-Cells in EverQ größer war oder größer sein sollte, als dies in der Höhe seiner in der Anmeldung angegebenen Beteiligung an EverQ zum Ausdruck kam, lässt sich auch aus Artikel 3 Absatz 6 des MJVA1 ableiten, der besagt, dass Q-Cells seine Beteiligung an EverQ auf 50 % erhöhen oder sich in der gleichen prozentualen Höhe wie Evergreen beteiligen kann, wenn oder sobald dies nach den Vorschriften für staatliche Beihilfen möglich ist. |
| --- | --- |

(41)

In der Tat ist in Artikel 3 Absatz 4 des MJVA1 festgelegt, dass sich die Parteien nach Kräften um möglichst hohe staatliche KMU-Zuschüsse für EverQ bemühen werden. Nach Auffassung der Kommission ist dies ein Hinweis darauf, dass die Joint-Venture-Partner die Beteiligung von Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung [...] auf einen Anteil von unter 25 % (nämlich auf 24,9 %) beschränkten, um eine möglichst hohe Beihilfe einschließlich eines KMU-Aufschlags in Anspruch nehmen zu können. Die Kommission ist der Auffassung, dass der tatsächliche Einfluss von Q-Cells größer war, als dies in dem Anteil von 24,9 %, den Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung an EverQ hielt, zum Ausdruck kam. Dies lässt sich nicht nur aus dem Wortlaut von Artikel 3 Absatz 4 des MJVA1, sondern auch daraus folgern, dass einige Zeit lang Vorstandsmitglieder von Q-Cells zu Geschäftsführern von EverQ berufen wurden und es zahlreiche Verträge ([...]) zwischen EverQ und Q-Cells gab, von denen uns die deutschen Behörden erst im April 2008 unterrichteten. Dass der tatsächliche Einfluss von Q-Cells in EverQ größer war oder größer sein sollte, als dies in der Höhe seiner in der Anmeldung angegebenen Beteiligung an EverQ zum Ausdruck kam, lässt sich auch aus Artikel 3 Absatz 6 des MJVA1 ableiten, der besagt, dass Q-Cells seine Beteiligung an EverQ auf 50 % erhöhen oder sich in der gleichen prozentualen Höhe wie Evergreen beteiligen kann, wenn oder sobald dies nach den Vorschriften für staatliche Beihilfen möglich ist.

| (42) | Obwohl EverQ den deutschen Behörden zufolge geltend macht, dass der MJVA1 nicht die einzige Joint-Venture-Vereinbarung ist und die oben genannten Bestimmungen in anderen Vereinbarungen nicht enthalten sind, sieht die Kommission ihre Auffassung in mehr als einem Dokument bestätigt. So heißt es in der von den deutschen Behörden übermittelten Vereinbarung mit dem Titel ‚[...]‘ unter Ziffer 5: ‚Mit Blick auf einen möglichst umfassenden Förderanspruch liegt es nach Auffassung der Parteien im Interesse von JVCo, dass Q seine Beteiligung an JVCo so lange begrenzt, bis entweder E oder JVCo gemäß den Vorschriften über Investitionszuschüsse etc. nicht mehr als ‚kleines oder mittleres Unternehmen‘ eingestuft wird oder diese Beschränkung hinfällig wird. In diesem Zusammenhang muss das Eigentum von Q an JVCo weniger als 25 % ausmachen, damit in Deutschland bestimmte staatliche Beihilfen in Anspruch genommen werden können.‘ [Englischer Originalwortlaut: ‚The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as “small or medium enterprises” under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void. As such, Q's ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies.‘] (24). |
| --- | --- |

(42)

Obwohl EverQ den deutschen Behörden zufolge geltend macht, dass der MJVA1 nicht die einzige Joint-Venture-Vereinbarung ist und die oben genannten Bestimmungen in anderen Vereinbarungen nicht enthalten sind, sieht die Kommission ihre Auffassung in mehr als einem Dokument bestätigt. So heißt es in der von den deutschen Behörden übermittelten Vereinbarung mit dem Titel ‚[...]‘ unter Ziffer 5: ‚Mit Blick auf einen möglichst umfassenden Förderanspruch liegt es nach Auffassung der Parteien im Interesse von JVCo, dass Q seine Beteiligung an JVCo so lange begrenzt, bis entweder E oder JVCo gemäß den Vorschriften über Investitionszuschüsse etc. nicht mehr als ‚kleines oder mittleres Unternehmen‘ eingestuft wird oder diese Beschränkung hinfällig wird. In diesem Zusammenhang muss das Eigentum von Q an JVCo weniger als 25 % ausmachen, damit in Deutschland bestimmte staatliche Beihilfen in Anspruch genommen werden können.‘ [Englischer Originalwortlaut: ‚The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as “small or medium enterprises” under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void. As such, Q's ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies.‘] (24).

| (43) | Aus den oben genannten Gründen hegt die Kommission, dass der tatsächliche Einfluss von Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung des KMU-Aufschlags im September 2005 größer gewesen sein könnte, als dies von einem Gesellschafter, der formal eine unter 25 % (konkret 24,9 %) liegende Beteiligung an EverQ hält, zu erwarten gewesen wäre. Indem Q-Cells die Schwellenwerte nur formal einhielt, [...] und zudem über größeren Einfluss verfügte, vermied das Unternehmen [...] eine Einstufung als Partner von EverQ bzw. als mit diesem verbundenes Unternehmen im Sinne der KMU-Empfehlung; eine solche Einstufung hätte schließlich zu dem Ergebnis geführt, dass EverQ kein KMU war, nicht mit den für KMU typischen Schwierigkeiten zu kämpfen hatte und daher nicht für einen KMU-Aufschlag in Frage kam. |
| --- | --- |

(43)

Aus den oben genannten Gründen hegt die Kommission, dass der tatsächliche Einfluss von Q-Cells zum Zeitpunkt der Anmeldung des KMU-Aufschlags im September 2005 größer gewesen sein könnte, als dies von einem Gesellschafter, der formal eine unter 25 % (konkret 24,9 %) liegende Beteiligung an EverQ hält, zu erwarten gewesen wäre. Indem Q-Cells die Schwellenwerte nur formal einhielt, [...] und zudem über größeren Einfluss verfügte, vermied das Unternehmen [...] eine Einstufung als Partner von EverQ bzw. als mit diesem verbundenes Unternehmen im Sinne der KMU-Empfehlung; eine solche Einstufung hätte schließlich zu dem Ergebnis geführt, dass EverQ kein KMU war, nicht mit den für KMU typischen Schwierigkeiten zu kämpfen hatte und daher nicht für einen KMU-Aufschlag in Frage kam.

| (44) | Nach Auffassung der Kommission darf daher nicht außer Acht gelassen werden, dass die Finanzstruktur des Beihilfeempfängers möglicherweise umgangen wird, damit ein höherer Beihilfeanspruch besteht. Es sollte berücksichtigt werden, dass für das Vorhaben EverQ1 unter Umständen unberechtigterweise ein KMU-Aufschlag gewährt wurde. Daher fordert die Kommission die Beteiligten auf, zu diesem Punkt Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

(44)

Nach Auffassung der Kommission darf daher nicht außer Acht gelassen werden, dass die Finanzstruktur des Beihilfeempfängers möglicherweise umgangen wird, damit ein höherer Beihilfeanspruch besteht. Es sollte berücksichtigt werden, dass für das Vorhaben EverQ1 unter Umständen unberechtigterweise ein KMU-Aufschlag gewährt wurde. Daher fordert die Kommission die Beteiligten auf, zu diesem Punkt Stellung zu nehmen.

3.3.   Schlussfolgerung

| (45) | Aufgrund der neuen Informationen hat die Kommission Zweifel daran, ob es sich bei EverQ zum Zeitpunkt der Anmeldung um ein KMU im Sinne der KMU-Empfehlung handelte. Sollte Letzteres nicht der Fall gewesen sein, würde der angemeldete KMU-Aufschlag zu einer mit dem EG-Vertrag nicht zu vereinbarenden Überschreitung der zulässigen Beihilfeintensität führen. |
| --- | --- |

(45)

Aufgrund der neuen Informationen hat die Kommission Zweifel daran, ob es sich bei EverQ zum Zeitpunkt der Anmeldung um ein KMU im Sinne der KMU-Empfehlung handelte. Sollte Letzteres nicht der Fall gewesen sein, würde der angemeldete KMU-Aufschlag zu einer mit dem EG-Vertrag nicht zu vereinbarenden Überschreitung der zulässigen Beihilfeintensität führen.

| (46) | Da sich die neuen Informationen auf die zulässige Beihilfehöchstintensität auswirken, sind sie im Sinne von Artikel 9 der Verfahrensverordnung ein ausschlaggebender Faktor für die Entscheidung. In Wirklichkeit trägt die Entscheidung der Kommission vom 7. Juni 2006 jedoch einem ausschlaggebenden Faktor nicht Rechnung, da zum Zeitpunkt der Anmeldung nur unvollständige/unrichtige Informationen über die Absichten der beteiligten Unternehmen vorlagen. Dies könnte dazu führen, dass die Entscheidung vom 7. Juni 2006 möglicherweise widerrufen wird. |
| --- | --- |

(46)

Da sich die neuen Informationen auf die zulässige Beihilfehöchstintensität auswirken, sind sie im Sinne von Artikel 9 der Verfahrensverordnung ein ausschlaggebender Faktor für die Entscheidung. In Wirklichkeit trägt die Entscheidung der Kommission vom 7. Juni 2006 jedoch einem ausschlaggebenden Faktor nicht Rechnung, da zum Zeitpunkt der Anmeldung nur unvollständige/unrichtige Informationen über die Absichten der beteiligten Unternehmen vorlagen. Dies könnte dazu führen, dass die Entscheidung vom 7. Juni 2006 möglicherweise widerrufen wird.

| (47) | Der etwaige Widerruf der ursprünglichen Entscheidung, die sich auf unvollständige/unrichtige Informationen über die Absichten der beteiligten Unternehmen und den tatsächlichen Einfluss von Q-Cells in EverQ stützte, die ein für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren, und der etwaige Erlass einer neuen Entscheidung setzt gemäß Artikel 9 der Verfahrensverordnung voraus, dass die Kommission das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einleitet. Die Verfahrenseinleitung ist eine verfahrensrechtliche Vorschrift, der die Kommission nachkommen muss. |
| --- | --- |

(47)

Der etwaige Widerruf der ursprünglichen Entscheidung, die sich auf unvollständige/unrichtige Informationen über die Absichten der beteiligten Unternehmen und den tatsächlichen Einfluss von Q-Cells in EverQ stützte, die ein für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren, und der etwaige Erlass einer neuen Entscheidung setzt gemäß Artikel 9 der Verfahrensverordnung voraus, dass die Kommission das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einleitet. Die Verfahrenseinleitung ist eine verfahrensrechtliche Vorschrift, der die Kommission nachkommen muss.

| (48) | Durch die Verfahrenseinleitung erhalten Dritte, auf die sich die Gewährung der Beihilfe auswirken kann, Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Kommission wird sowohl unter Berücksichtigung der Stellungnahme des betreffenden Mitgliedstaats als auch der Stellungnahmen von Dritten die Maßnahme prüfen und ihre endgültige Entscheidung erlassen. |
| --- | --- |

(48)

Durch die Verfahrenseinleitung erhalten Dritte, auf die sich die Gewährung der Beihilfe auswirken kann, Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Kommission wird sowohl unter Berücksichtigung der Stellungnahme des betreffenden Mitgliedstaats als auch der Stellungnahmen von Dritten die Maßnahme prüfen und ihre endgültige Entscheidung erlassen.

4.   ENTSCHEIDUNG

| (49) | Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Deutschland wird aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. |
| --- | --- |

(49)

Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Deutschland wird aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

| (50) | Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie alle Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer Zusammenfassung desselben im Amtsblatt der Europäischen Union unterrichten wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.“ |
| --- | --- |

(50)

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie alle Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer Zusammenfassung desselben im Amtsblatt der Europäischen Union unterrichten wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.“

---

(1)  ОВ C 270, 7.11.2006 г., стр. 2.

1

(2)  Влиза в обхвата на задължението за спазване на професионална тайна.

2

(3)  ОВ L 124, 20.5.2003 г., стр. 36.

3

(4)  Ако бяха включени се оказва, че EverQ не би могло да се счита за МСП.

4

(5)  ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1, nachstehend ‚Verfahrensverordnung‘ genannt.

5

(6)  ABl. C 270 vom 7.11.2006, S. 2.

6

(7)  Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 33).

7

(8)  Entscheidung der Kommission vom 1. Oktober 2003 (ABl. C 284 vom 27.11.2003, S. 2).

8

(9)  Entscheidung der Kommission vom 19. Januar 2005 (ABl. C 235 vom 23.9.2005, S. 3).

9

(10)  Staatliche Beihilfe N 641/02 — Deutschland — Fördergebietskarte für Deutschland (2004-2006).

10

(11)  Bei der String-Ribbon-Technologie handelt es sich um ein kontinuierliches Verfahren, bei dem lange Drähte von Spulen abgewickelt und durch flüssiges Silizium geführt werden, wobei sie ein langes Siliziumband (‚Ribbon‘) aus dem Schmelzbad ziehen. Das Band wird in regelmäßigen Abschnitten entnommen und in kleinere Einheiten (Solarwafer) zerschnitten. Die Wafer werden dann gereinigt und durch weitere Fertigungsschritte (POCl3-Diffusion, Nassätzung, SiN-Antireflexbeschichtung, Metallisierung und Konditionierung) zu Solarzellen verarbeitet. Beim letzten Fertigungsschritt werden die Zellen zu Solarmodulen (Panelen) zusammengesetzt.

11

3

(12)  Ein Megawatt-Peak (MWp) entspricht 1 000 000 Watt-Peak (Wp). Watt-Peak ist ein Maß für die Leistungsfähigkeit (Nennleistung) von Solarzellen und Solarmodulen. Diese Einheit ist der in der Fotovoltaik übliche Vergleichsmaßstab der technischen Leistungsfähigkeit von Solarmodulen und bezeichnet die Nennleistung der Module unter Standard-Testbedingungen.

12

(13)  Unterliegt dem Berufsgeheimnis.

13

(14)  Quelle: http://www.secinfo.com/dsvRx.z7n.d.htm

14

(15)  ABl. L 124 vom 20.5.2003, S. 36.

15

(16)  Die Kommission bestätigte in ihrer Entscheidung in der Beihilfesache N 457/04 vom 2. März 2005 (ABl. C 131 vom 28.5.2005, S. 10) den KMU-Status von Q-Cells.

16

(17)  Vor der Gründung des Joint Venture hatte sich Evergreen 10 Jahre lang mit der Entwicklung der String-Ribbon-Technologie befasst, dafür rund [...] USD investiert und [...]. Damals verfügte das Unternehmen weder über die erforderlichen Finanzmitteln, um seine Produkte in großem Umfang kommerzialisieren zu können, noch über die erforderliche Erfahrung für den Bau der benötigten Fabrik.

17

(18)  Rechtssache C-91/01, Urteil vom 29. April 2002, Italien/Kommission.

18

(19)  ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4.

19

(20)  Der in der Anmeldung angegebene gesamte Beihilfebetrag in Höhe von 27,5 Mio. EUR (Regionalbeihilfe zuzüglich KMU-Aufschlag) stützte sich auf den GA-Beihilfeentscheid der Investitionsbank Sachsen-Anhalt vom 21. April 2005. Mit Schreiben vom 15. April 2008 setzten die deutschen Behörden die Kommission davon in Kenntnis, dass dieser Bescheid am 3. Dezember 2007 geändert wurde. Die ursprünglich angemeldeten Investitionsgesamtkosten in Höhe von 61 328 300 EUR erhöhten sich letztlich auf 65 699 302 EUR, während sich die beihilfefähigen Kosten unverändert auf 60 873 300 EUR beliefen.

20

(21)  Da die Kommission von Deutschland davon in Kenntnis gesetzt wurde, dass sich die Finanzstruktur von EverQ während des Anmeldeverfahrens (d. h. nach dem Zeitpunkt der Anmeldung und vor dem Zeitpunkt, zu dem die Entscheidung erlassen wurde) änderte, berücksichtigte die Kommission in ihrer Entscheidung auch die später in diesem Zeitraum erfolgten Änderungen der Finanzstruktur.

21

(22)  Rechtssache 323/82, Urteil vom 14. November 1984, Intermills/Kommission, Slg. 3808.

22

(23)  Würden sie einbezogen, könnte EverQ nicht als KMU betrachtet werden.

23

(24)  ‚JVCo‘ steht für EverQ, ‚Q‘ steht für Q-Cells und ‚E‘ für Evergreen.

24

---

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/31

---

ДЪРЖАВНА ПОМОЩ — ШВЕЦИЯ

Държавна помощ C 33/08 (ex N 732/07) — Държавни помощи в голям размер за научноизследователска и развойна дейност на Volvo Aero — GEnx

Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 253/10)

С писмо от 16 юли 2008 г., възпроизведено на езика, чийто текст е автентичен, на страниците след това резюме, Комисията уведоми Швеция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, относно посочената по-горе помощ/мярка.

Заинтересованите страни могат да представят мненията си относно помощта/мярката, по отношение на която Комисията открива процедурата, в срок от един месец от датата на публикуване на това резюме и на писмото, което следва, на следния адрес:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des aides d'État |
| B-1049 Bruxelles |
| Факс (32-2) 296 12 42 |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des aides d'État

B-1049 Bruxelles

Факс (32-2) 296 12 42

Тези мнения ще бъдат предадени на Швеция. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, която представя мнението, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за искането.

РЕЗЮМЕ

ПРОЦЕДУРА

През месец ноември 2007 г. Швеция уведоми за намерението си да отпусне държавен заем на Volvo Aero Corporation, дъщерно дружество на Volvo Group, за участието на компанията в GЕnx. Комисията изиска допълнителна информация с писма от 28 януари и 21 април 2008 г. Швеция предостави информация в писма от 18 март, 2 юни и 19 юни 2008 г.

ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА, ПО КОЯТО КОМИСИЯТА ОТКРИВА ПРОЦЕДУРАТА

Национално правно основание е решението на правителството на Швеция от 14 юни 2007 г., с което възложи на Шведската служба за държавен дълг да сключи договор за заем с Volvo Aero Corporation.

Проектът засяга разработването от Volvo Aero на няколко части за двигателя GЕnx, разработен от General Electric (наричан по-нататък GE) в два различни модела — за Boeing 787 и за Boeing 747-800. Компанията Volvo Aero е поискала отпускане на въпросната държавна помощ преди започването на проекта с писмо, адресирано до правителството на Швеция от 7 декември 2004 г.

Швеция възнамерява да отпусне на Volvo Aero възстановим аванс в размер на 362 млн. SEK (около 39 млн. EUR), което би представлявало 40 % от общия размер на допустимите разходи. Връщането на аванса е дефинирано на базата на доходите на Volvo Aero от проекта (под формата на плащания от GE на Volvo Aero). Прогнозите на шведските власти са за 23 млрд. SEK и са базирани на 4 937 двигателя до 2028 г.

ОЦЕНКА НА МЯРКАТА/ПОМОЩТА

Швеция уведоми Европейската Комисия за мярката, тъй като тя попада в обхвата на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Комисията анализира съвместимостта на помощта на базата на Рамката на Общността за държавна помощ за научни изследвания, развойна дейност и иновации (ОВ C 323, 30.12.2006 г., стр. 1).

Комисията има известни съмнения по отношение на въпросната държавна помощ.

На първо място, Комисията се съмнява в съществуването на пазарна неефективност в този случай. Комисията изразява съмнения по отношение на финансовата независимост на Volvo Aero от дружеството-майка, което изглежда в състояние да осигури налични парични средства и което не изглежда да страда от липса на достъп до финансовите пазари. Освен това изглежда, че политиката на дружеството-майка е да насърчава дъщерните си фирми да търсят финансиране от Европейския Съюз и държавно финансиране преди да разгледа въпроса дали предвидените инвестиции са в сфера, в която е налице пазарна неефективност.

Второ, Комисията изразява съмнения относно стимулиращото въздействие на държавната помощ, по-специално относно нейната необходимост. Решението на правителството да отпусне помощта е било взето най-рано през юни 2007 г. По това време самият проект е бил приключил в голямата си част, поне що се отнася до GЕnx версията за B787. Устните разговори състояли се между правителството и компанията не могат да заменят формалната процедура за отпускане на държавни помощи. Важно е да се анализира значението на момента на вземането на официалното решение. Въпреки че Рамката на Общността за държавна помощ за научни изследвания, развойна дейност и иновации не уточнява кога правителството трябва да вземе такова решение и ясно позволява на проекти да започнат преди неговото вземане, трудно би било да се приеме, че няма времево ограничение относно правителствено решение.

На практика, ако се приеме хипотезата, че такова времево ограничение не съществува, дадено правителство би могло да реши да отпусне държавна помощ за даден проект, когато той е почти приключил, а в краен случай — дори след неговото приключване. Очевидно е обаче, че тогава решението за отпускането на помощта не би могло да има какъвто и да било стимулиращ ефект върху дружеството, дотолкова доколкото проектът е завършил и неговият обхват и мащаб не биха могли да бъдат променени по никакъв значителен начин в следствие на получената помощ. Единственият ефект от нея в този случай би бил намаляването на разходите на компанията (например оперативните разходи) без положително влияние върху нейната научноизследователска и развойната дейност или върху самия проект.

В заключение по този аспект трябва да се добави, че за да се наблюдава стимулиращо въздействие от държавната помощ, решението на правителството за нейното отпускане би трябвало да бъде взето на достатъчно ранен от жизнения цикъл на проекта етап, за да се гарантира, че на практика въпросната държавна помощ ще повлияе благоприятно на предприятието, което го осъществява.

Трето, Комисията изразява съмнения относно пропорциалността на финансовата помощ, по-специално относно използвания инструмент, който налага на правителството да поеме евентуалния валутно-курсов риск, свързан с проекта.

В заключение, Комисията е на мнение, че като се вземе под внимание много малкия пазарен дял на получателя на държавната помощ, въздействието на финансовата помощ върху конкуренцията на този етап е ограничено. Въпреки това Комисията е готова да разгледа всяко доказателство по този въпрос, представено от конкуренти или други заинтересовани страни по време на процедурата за разследване.

ТЕКСТ НА ПИСМОТО

„Kommissionen önskar underrätta Er om att den har besluta inleda ett förfarande enligt artikel 88.2 i EG-fördraget i ovannämnda ärende av de skäl som anges nedan.

1.   FÖRFARANDE

| (1) | De svenska myndigheterna anmälde den ovannämnda stödåtgärden den 10 december 2007. Kommissionen begärde ytterligare upplysningar genom en skrivelse av den 28 januari 2008. De svenska myndigheterna lämnade ofullständiga svar på denna begäran genom en skrivelse av den 18 mars 2008. |
| --- | --- |

(1)

De svenska myndigheterna anmälde den ovannämnda stödåtgärden den 10 december 2007. Kommissionen begärde ytterligare upplysningar genom en skrivelse av den 28 januari 2008. De svenska myndigheterna lämnade ofullständiga svar på denna begäran genom en skrivelse av den 18 mars 2008.

| (2) | Den 15 april 2008 ägde ett möte rum mellan de svenska myndigheterna och kommissionens avdelningar, varefter kommissionen skickade ytterligare en skrivelse med begäran om ytterligare upplysningar den 21 april 2008. |
| --- | --- |

(2)

Den 15 april 2008 ägde ett möte rum mellan de svenska myndigheterna och kommissionens avdelningar, varefter kommissionen skickade ytterligare en skrivelse med begäran om ytterligare upplysningar den 21 april 2008.

| (3) | De svenska myndigheterna besvarade den skrivelsen genom att lämna synpunkter i en skrivelse av den 2 juni 2008. I den skrivelsen hänvisade de svenska myndigheterna till ytterligare upplysningar, bland annat intern utväxling av e-postmeddelanden mellan företrädare för det stödmottagande företagets ledning. Dessa kompletterande upplysningar lämnades den 19 juni 2008. Ytterligare upplysningar översändes i skrivelser av den 27 juni 2008 och den 30 juni 2008. |
| --- | --- |

(3)

De svenska myndigheterna besvarade den skrivelsen genom att lämna synpunkter i en skrivelse av den 2 juni 2008. I den skrivelsen hänvisade de svenska myndigheterna till ytterligare upplysningar, bland annat intern utväxling av e-postmeddelanden mellan företrädare för det stödmottagande företagets ledning. Dessa kompletterande upplysningar lämnades den 19 juni 2008. Ytterligare upplysningar översändes i skrivelser av den 27 juni 2008 och den 30 juni 2008.

2.   BESKRIVNING AV ÅTGÄRDEN

2.1   Rättslig grund

| (4) | De svenska myndigheterna har uppgett att den rättsliga grund enligt vilken de avser att bevilja stödet är regeringens beslut av den 14 juni 2007 om att ge Riksgäldskontoret i uppdrag att ingå ett låneavtal med Volvo Aero Corporation. Regeringens beslut grundar sig i sin tur på ett godkännande från Riksdagen som, när den diskuterade budgetpropositionen för 2001/2002, godkände att regeringen stöder viss utveckling av den svenska flygindustrin inom en budgetram på högst 960 miljoner SEK (1). |
| --- | --- |

(4)

De svenska myndigheterna har uppgett att den rättsliga grund enligt vilken de avser att bevilja stödet är regeringens beslut av den 14 juni 2007 om att ge Riksgäldskontoret i uppdrag att ingå ett låneavtal med Volvo Aero Corporation. Regeringens beslut grundar sig i sin tur på ett godkännande från Riksdagen som, när den diskuterade budgetpropositionen för 2001/2002, godkände att regeringen stöder viss utveckling av den svenska flygindustrin inom en budgetram på högst 960 miljoner SEK (1).

2.2   Stödmottagaren

| (5) | Stödmottagare är Volvo Aero Corporation (nedan kallat Volvo Aero), ett stort företag som är verksamt inom flygsektorn (2). Volvo Aero utvecklar och tillverkar komponenter till flygplans-, raket- och gasturbinmotorer med högt teknikinnehåll. Volvo Aeros huvudkontor ligger i Trollhättan. År 2007 hade företaget en nettoförsäljning på 7,6 miljarder SEK (cirka 800 miljoner EUR) och ett rörelseresultat på 529 miljoner SEK (cirka 56 miljoner EUR). Volvo Aero har sammanlagt 3 550 anställda. |
| --- | --- |

(5)

Stödmottagare är Volvo Aero Corporation (nedan kallat Volvo Aero), ett stort företag som är verksamt inom flygsektorn (2). Volvo Aero utvecklar och tillverkar komponenter till flygplans-, raket- och gasturbinmotorer med högt teknikinnehåll. Volvo Aeros huvudkontor ligger i Trollhättan. År 2007 hade företaget en nettoförsäljning på 7,6 miljarder SEK (cirka 800 miljoner EUR) och ett rörelseresultat på 529 miljoner SEK (cirka 56 miljoner EUR). Volvo Aero har sammanlagt 3 550 anställda.

| (6) | Volvo Aero är ett helägt dotterbolag till Volvokoncernen. År 2007 hade Volvokoncernen omkring 100 000 anställda och en omsättning på 285,4 miljarder SEK (3) (cirka 30 miljarder EUR). |
| --- | --- |

(6)

Volvo Aero är ett helägt dotterbolag till Volvokoncernen. År 2007 hade Volvokoncernen omkring 100 000 anställda och en omsättning på 285,4 miljarder SEK (3) (cirka 30 miljarder EUR).

2.3   Projektet

| (7) | Syftet med FoU-projektet är att Volvo Aero ska utveckla ett antal komponenter för GEnx-motorn, som tagits fram av General Electric (nedan kallat GE) i två olika versioner, en för Boeing 787 och en för 747-800. |
| --- | --- |

(7)

Syftet med FoU-projektet är att Volvo Aero ska utveckla ett antal komponenter för GEnx-motorn, som tagits fram av General Electric (nedan kallat GE) i två olika versioner, en för Boeing 787 och en för 747-800.

| (8) | GEnx utvecklas av GE tillsammans med olika partner. De viktigaste partnerföretagen i Europa förutom Volvo Aero är Avio (Italien), med [...] (4), som ansvarar för konstruktion och tillverkning av växelhus för tillbehör, och Techspace Aero (Belgien) med [...], som ansvarar för lågtryckskompressorer. GE har andra partner i Japan (IHI och MHI med [...]) och i Förenta staterna. |
| --- | --- |

(8)

GEnx utvecklas av GE tillsammans med olika partner. De viktigaste partnerföretagen i Europa förutom Volvo Aero är Avio (Italien), med [...] (4), som ansvarar för konstruktion och tillverkning av växelhus för tillbehör, och Techspace Aero (Belgien) med [...], som ansvarar för lågtryckskompressorer. GE har andra partner i Japan (IHI och MHI med [...]) och i Förenta staterna.

| (9) | Volvo Aero ingick i december 2004 ett [...] partneravtal om riskdelning med GE för utveckling av komponenter till ett belopp på [...] % av de totala investeringskostnaderna för motorn. Tack vare avtalet kunde Volvo Aeros andel ökas till [...] %. I december 2005 lades ytterligare två komponenter till och den totala andel av GEnx som Volvo Aero ansvarar för uppgick till [...] %. |
| --- | --- |

(9)

Volvo Aero ingick i december 2004 ett [...] partneravtal om riskdelning med GE för utveckling av komponenter till ett belopp på [...] % av de totala investeringskostnaderna för motorn. Tack vare avtalet kunde Volvo Aeros andel ökas till [...] %. I december 2005 lades ytterligare två komponenter till och den totala andel av GEnx som Volvo Aero ansvarar för uppgick till [...] %.

| (10) | Två ändringar i avtalet gjordes i december 2005 för att beakta två kompletterande komponenter (AFC och HPTRS, se nästa punkt) och den version av grundkonceptet GEnx som vidareutvecklats för flygplanstypen B747-800. |
| --- | --- |

(10)

Två ändringar i avtalet gjordes i december 2005 för att beakta två kompletterande komponenter (AFC och HPTRS, se nästa punkt) och den version av grundkonceptet GEnx som vidareutvecklats för flygplanstypen B747-800.

| (11) | De komponenter som Volvo Aero utvecklat är följande:






  — | Fan Hub Frame (FHF), kompressorstruktur; en kritisk struktur mellan lågtryckskompressorn och högtryckskompressorn, |
| --- | --- | --- |

(11)

De komponenter som Volvo Aero utvecklat är följande:

—

Fan Hub Frame (FHF), kompressorstruktur; en kritisk struktur mellan lågtryckskompressorn och högtryckskompressorn,

| — | Booster Spool (BS), lågtryckskompressor-rotor; en roterande komponent som sitter i kompressorn och utgör fäste för kompressorbladen i lågtryckskompressorn, |
| --- | --- |

—

Booster Spool (BS), lågtryckskompressor-rotor; en roterande komponent som sitter i kompressorn och utgör fäste för kompressorbladen i lågtryckskompressorn,

| — | Turbine Rear Frame (TRF), bakre turbinstruktur; förenar turbinhuset med de bakre lagren i motorn, |
| --- | --- |

—

Turbine Rear Frame (TRF), bakre turbinstruktur; förenar turbinhuset med de bakre lagren i motorn,

| — | Aft Fan Case (AFC), fläkthus; utgör fäste för olika kontroll- och tillsatskomponenter, |
| --- | --- |

—

Aft Fan Case (AFC), fläkthus; utgör fäste för olika kontroll- och tillsatskomponenter,

| — | High Pressure Turbine Rotor Seal (HPT Seal), turbintätningsring; utgör tätning mellan turbinskivan och luftflödet i turbinens inlopp samtidigt som den leder kylluft upp till bladen från tillförseln i den inre diametern. |
| --- | --- |

—

High Pressure Turbine Rotor Seal (HPT Seal), turbintätningsring; utgör tätning mellan turbinskivan och luftflödet i turbinens inlopp samtidigt som den leder kylluft upp till bladen från tillförseln i den inre diametern.

| (12) | GEnx utvecklas i riktning mot mycket ambitiösa mål när det gäller låg bränsleförbrukning, låg bullernivå, låga utsläpp och låg vikt. |
| --- | --- |

(12)

GEnx utvecklas i riktning mot mycket ambitiösa mål när det gäller låg bränsleförbrukning, låg bullernivå, låga utsläpp och låg vikt.

| (13) | Diskussioner mellan GE och Volvo Aero fördes också om den vidareutvecklade motorn för [...]. |
| --- | --- |

(13)

Diskussioner mellan GE och Volvo Aero fördes också om den vidareutvecklade motorn för [...].

| (14) | Den GEnx-motor som är avsedd för B787 skulle ursprungligen certifieras [...]. Certifieringen har försenats och skjutits upp men ägde slutligen rum den 31 mars 2008 (5). Volvo Aero hänvisar i ett pressmeddelande daterat den 9 juli 2007 till ett framgångsrikt test för två komponenter som företaget utvecklat (6). I den projektplan som lades fram av de svenska myndigheterna hänvisas det till den kontroll av komponenternas förutsättningar att bli godkända som ursprungligen skulle ha ägt rum i [...], några månader [...]. |
| --- | --- |

(14)

Den GEnx-motor som är avsedd för B787 skulle ursprungligen certifieras [...]. Certifieringen har försenats och skjutits upp men ägde slutligen rum den 31 mars 2008 (5). Volvo Aero hänvisar i ett pressmeddelande daterat den 9 juli 2007 till ett framgångsrikt test för två komponenter som företaget utvecklat (6). I den projektplan som lades fram av de svenska myndigheterna hänvisas det till den kontroll av komponenternas förutsättningar att bli godkända som ursprungligen skulle ha ägt rum i [...], några månader [...].

| (15) | Den GEnx-motor som är avsedd för B747-8 skulle ursprungligen certifieras i [...]. Enligt själva planen ska motorn certifieras i [...]. |
| --- | --- |

(15)

Den GEnx-motor som är avsedd för B747-8 skulle ursprungligen certifieras i [...]. Enligt själva planen ska motorn certifieras i [...].

2.4   FoU-kategorier och stödberättigande kostnader

| (16) | De stödberättigande kostnaderna för projekten redovisas i nedanstående tabeller. Den första tabellen anger de totala kostnaderna. I den andra och tredje tabellen anges kostnaderna per motorversion.
  Tabell 1
  Totala stödberättigande kostnader








  Kostnadssammanställning

  miljoner SEK | Industriell forskning | Experimentell utveckling | FoU-kostnader totalt |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Personalkostnader | [...] | [...] | [...] |
| Fan Booster Spool (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| Fan Hub Frame (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| Turbine Rear Frame (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| HPT Seal | [...] | [...] | [...] |
| Aft Fan Case | [...] | [...] | [...] |
| Projektledning | [...] | [...] | [...] |
| Övriga | [...] | [...] | [...] |
| Kostnader för instrument och utrustning | [...] | [...] | [...] |
| Andra allmänna omkostnader | [...] | [...] | [...] |
| Övriga driftskostnader | [...] | [...] | [...] |
| Totalt | 357 | 570 | 927 |

(16)

De stödberättigande kostnaderna för projekten redovisas i nedanstående tabeller. Den första tabellen anger de totala kostnaderna. I den andra och tredje tabellen anges kostnaderna per motorversion.

Tabell 1

Totala stödberättigande kostnader

Kostnadssammanställning

miljoner SEK

Industriell forskning

Experimentell utveckling

FoU-kostnader totalt

Personalkostnader

[...]

[...]

[...]

Fan Booster Spool (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

Fan Hub Frame (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

Turbine Rear Frame (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

HPT Seal

[...]

[...]

[...]

Aft Fan Case

[...]

[...]

[...]

Projektledning

[...]

[...]

[...]

Övriga

[...]

[...]

[...]

Kostnader för instrument och utrustning

[...]

[...]

[...]

Andra allmänna omkostnader

[...]

[...]

[...]

Övriga driftskostnader

[...]

[...]

[...]

Totalt

357

570

927

Tabell 2

Stödberättigande kostnader för GEnx för B787

| Kostnadssammanställning

  miljoner SEK | Industriell forskning | Experimentell utveckling | FoU-kostnader totalt |
| --- | --- | --- | --- |
| Personalkostnader | [...] | [...] | [...] |
| Fan Booster Spool (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| Fan Hub Frame (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| Turbine Rear Frame (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| HPT Seal | [...] | [...] | [...] |
| Aft Fan Case | [...] | [...] | [...] |
| Projektledning | [...] | [...] | [...] |
| Övriga | [...] | [...] | [...] |
| Kostnader för instrument och utrustning | [...] | [...] | [...] |
| Andra allmänna omkostnader | [...] | [...] | [...] |
| Övriga driftskostnader | [...] | [...] | [...] |
| Totalt | [...] | [...] | [...] |

Kostnadssammanställning

miljoner SEK

Industriell forskning

Experimentell utveckling

FoU-kostnader totalt

Personalkostnader

[...]

[...]

[...]

Fan Booster Spool (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

Fan Hub Frame (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

Turbine Rear Frame (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

HPT Seal

[...]

[...]

[...]

Aft Fan Case

[...]

[...]

[...]

Projektledning

[...]

[...]

[...]

Övriga

[...]

[...]

[...]

Kostnader för instrument och utrustning

[...]

[...]

[...]

Andra allmänna omkostnader

[...]

[...]

[...]

Övriga driftskostnader

[...]

[...]

[...]

Totalt

[...]

[...]

[...]

Tabell 3

Stödberättigande kostnader för GEnx för B747-8

| Kostnadssammanställning

  miljoner SEK | Industriell forskning | Experimentell utveckling | FoU-kostnader totalt |
| --- | --- | --- | --- |
| Personalkostnader | [...] | [...] | [...] |
| Fan Booster Spool (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| Fan Hub Frame (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| Turbine Rear Frame (huvudsaklig verksamhet) | [...] | [...] | [...] |
| HPT Seal | [...] | [...] | [...] |
| Aft Fan Case | [...] | [...] | [...] |
| Projektledning | [...] | [...] | [...] |
| Övriga | [...] | [...] | [...] |
| Kostnader för instrument och utrustning | [...] | [...] | [...] |
| Andra allmänna omkostnader | [...] | [...] | [...] |
| Övriga driftskostnader | [...] | [...] | [...] |
| Totalt | [...] | [...] | [...] |

Kostnadssammanställning

miljoner SEK

Industriell forskning

Experimentell utveckling

FoU-kostnader totalt

Personalkostnader

[...]

[...]

[...]

Fan Booster Spool (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

Fan Hub Frame (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

Turbine Rear Frame (huvudsaklig verksamhet)

[...]

[...]

[...]

HPT Seal

[...]

[...]

[...]

Aft Fan Case

[...]

[...]

[...]

Projektledning

[...]

[...]

[...]

Övriga

[...]

[...]

[...]

Kostnader för instrument och utrustning

[...]

[...]

[...]

Andra allmänna omkostnader

[...]

[...]

[...]

Övriga driftskostnader

[...]

[...]

[...]

Totalt

[...]

[...]

[...]

2.5   Tillämpningsdatum och beslut

| (17) | Volvo Aero begärde stöd i en skrivelse till den svenska regeringen den 7 december 2004, innan projektet inleddes (7). |
| --- | --- |

(17)

Volvo Aero begärde stöd i en skrivelse till den svenska regeringen den 7 december 2004, innan projektet inleddes (7).

| (18) | Företaget fick dock ingen skriftlig bekräftelse från regeringen som svar på sin begäran. Regeringen meddelade endast informellt genom ett telefonsamtal från Näringsdepartementet till Volvo Aero att den förhöll sig positivt till stödet. |
| --- | --- |

(18)

Företaget fick dock ingen skriftlig bekräftelse från regeringen som svar på sin begäran. Regeringen meddelade endast informellt genom ett telefonsamtal från Näringsdepartementet till Volvo Aero att den förhöll sig positivt till stödet.

| (19) | På kommissionens begäran har de svenska myndigheterna lämnat närmare uppgifter om beslutsprocessen och om sina kontakter med företaget från 2005 till 2007. |
| --- | --- |

(19)

På kommissionens begäran har de svenska myndigheterna lämnat närmare uppgifter om beslutsprocessen och om sina kontakter med företaget från 2005 till 2007.

| (20) | Det var dock först den 14 juni 2007 som den svenska regeringen gav Riksgäldskontoret instruktioner om att förhandla fram de närmare villkoren i låneavtalet med Volvo (8). Enligt de svenska myndigheterna rörde sig förhandlingarna endast om de närmare villkoren för lånet, som t.ex. försäljningen av eventuella motorer som vidarerutvecklats utifrån grundkonceptet (derivative engines). |
| --- | --- |

(20)

Det var dock först den 14 juni 2007 som den svenska regeringen gav Riksgäldskontoret instruktioner om att förhandla fram de närmare villkoren i låneavtalet med Volvo (8). Enligt de svenska myndigheterna rörde sig förhandlingarna endast om de närmare villkoren för lånet, som t.ex. försäljningen av eventuella motorer som vidarerutvecklats utifrån grundkonceptet (derivative engines).

| (21) | Avtalet omfattas, fram till det beslut som fattas senare, av en s.k. standstill-klausul som avser anmälan till kommissionen. |
| --- | --- |

(21)

Avtalet omfattas, fram till det beslut som fattas senare, av en s.k. standstill-klausul som avser anmälan till kommissionen.

2.6   Stödinstrumentet

| (22) | De svenska myndigheterna avser att bevilja ett förskott med återbetalningsskyldighet på 362 miljoner SEK (cirka 39 miljoner EUR) som skulle motsvara 40 % av de totala stödberättigande kostnaderna. |
| --- | --- |

(22)

De svenska myndigheterna avser att bevilja ett förskott med återbetalningsskyldighet på 362 miljoner SEK (cirka 39 miljoner EUR) som skulle motsvara 40 % av de totala stödberättigande kostnaderna.

| (23) | Lånet kommer att betalas ut i delar när Volvo Aero lagt fram styrkt dokumentation över de stödberättigande kostnaderna, dock senast den [...]. |
| --- | --- |

(23)

Lånet kommer att betalas ut i delar när Volvo Aero lagt fram styrkt dokumentation över de stödberättigande kostnaderna, dock senast den [...].

| (24) | Återbetalningen av förskottet fastställs på grundval av de inkomster projektet ger Volvo Aero (när det gäller betalningar från GE till Volvo Aero). De svenska myndigheterna använder prognosen [...] SEK, som grundar sig på en försäljningsprognos på [...] motorer till 2028. |
| --- | --- |

(24)

Återbetalningen av förskottet fastställs på grundval av de inkomster projektet ger Volvo Aero (när det gäller betalningar från GE till Volvo Aero). De svenska myndigheterna använder prognosen [...] SEK, som grundar sig på en försäljningsprognos på [...] motorer till 2028.

| (25) | Till dess att ovannämnda mängd har uppnåtts väntas Volvo Aero betala [...] % av betalningarna från GE till staten, vilket inkluderar betalningar för andra vidareutvecklingar av GEnx-motorn. |
| --- | --- |

(25)

Till dess att ovannämnda mängd har uppnåtts väntas Volvo Aero betala [...] % av betalningarna från GE till staten, vilket inkluderar betalningar för andra vidareutvecklingar av GEnx-motorn.

| (26) | När försäljningen överstiger [...] SEK kommer Volvo Aero att fortsätta betala en royalty som motsvarar [...] % av den årliga omsättningen från GEnx-motorn (exklusive vidareutvecklade motorer), utan tidsbegränsning. |
| --- | --- |

(26)

När försäljningen överstiger [...] SEK kommer Volvo Aero att fortsätta betala en royalty som motsvarar [...] % av den årliga omsättningen från GEnx-motorn (exklusive vidareutvecklade motorer), utan tidsbegränsning.

| (27) | Enligt de svenska myndigheterna skulle denna ersättningsmekanism garantera en avkastning på 7,32 % på lånet, vilket är högre än den nuvarande referensräntan för Sverige (5,49 % 2007). |
| --- | --- |

(27)

Enligt de svenska myndigheterna skulle denna ersättningsmekanism garantera en avkastning på 7,32 % på lånet, vilket är högre än den nuvarande referensräntan för Sverige (5,49 % 2007).

3.   BEDÖMNING

3.1   Förekomst av stöd

| (28) | Den anmälda åtgärden avser ett lån som Riksgäldskontoret beviljat Volvo Aero. Det är fråga om statliga medel eftersom de ställdes till förfogande av Riksdagen och eftersom instruktionerna för hur de ska användas har utfärdats av Sveriges regering. Åtgärden är selektiv eftersom den riktar sig till ett enda företag, Volvo Aero, som är ett stort företag som bedriver handel med andra medlemsstater. Åtgärden ger Volvo Aero en fördel eftersom den ger företaget tillgång till medel på sådana villkor som marknaden inte kan erbjuda. Åtgärden utgör därför statligt stöd i enlighet med artikel 87.1 i EG-fördraget. |
| --- | --- |

(28)

Den anmälda åtgärden avser ett lån som Riksgäldskontoret beviljat Volvo Aero. Det är fråga om statliga medel eftersom de ställdes till förfogande av Riksdagen och eftersom instruktionerna för hur de ska användas har utfärdats av Sveriges regering. Åtgärden är selektiv eftersom den riktar sig till ett enda företag, Volvo Aero, som är ett stort företag som bedriver handel med andra medlemsstater. Åtgärden ger Volvo Aero en fördel eftersom den ger företaget tillgång till medel på sådana villkor som marknaden inte kan erbjuda. Åtgärden utgör därför statligt stöd i enlighet med artikel 87.1 i EG-fördraget.

3.2   Stödets laglighet

| (29) | De svenska myndigheterna har anmält åtgärden på grundval av artikel 88.3 i EG-fördraget. Åtgärden kräver kommissionens godkännande (standstill-klausul). |
| --- | --- |

(29)

De svenska myndigheterna har anmält åtgärden på grundval av artikel 88.3 i EG-fördraget. Åtgärden kräver kommissionens godkännande (standstill-klausul).

3.3   Stödets förenlighet med den gemensamma marknaden

| (30) | Kommissionen har bedömt åtgärden mot bakgrund av den rättsakt som är tillämplig på statligt stöd för FoU-verksamhet, det vill säga gemenskapens rambestämmelser för statligt stöd till forskning, utveckling och innovation (9) (nedan kallade rambestämmelserna). |
| --- | --- |

(30)

Kommissionen har bedömt åtgärden mot bakgrund av den rättsakt som är tillämplig på statligt stöd för FoU-verksamhet, det vill säga gemenskapens rambestämmelser för statligt stöd till forskning, utveckling och innovation (9) (nedan kallade rambestämmelserna).

3.3.1   Marknadsmisslyckande

| (31) | För det första har kommissionen undersökt om stödet från de svenska myndigheterna avhjälper ett marknadsmisslyckande. Enligt rambestämmelserna (10) kan marknadsmisslyckanden hindra marknaden från att nå ett optimalt resultat, och statligt stöd kan bli nödvändigt för att öka FoUI enbart i den utsträckning där marknaden inte lyckas prestera optimala resultat. |
| --- | --- |

(31)

För det första har kommissionen undersökt om stödet från de svenska myndigheterna avhjälper ett marknadsmisslyckande. Enligt rambestämmelserna (10) kan marknadsmisslyckanden hindra marknaden från att nå ett optimalt resultat, och statligt stöd kan bli nödvändigt för att öka FoUI enbart i den utsträckning där marknaden inte lyckas prestera optimala resultat.

| (32) | De svenska myndigheterna hävdar att det marknadsmisslyckande de avser att angripa i det här fallet är asymmetrisk information, enligt definitionen i avsnitt 1.3.2 i rambestämmelserna. |
| --- | --- |

(32)

De svenska myndigheterna hävdar att det marknadsmisslyckande de avser att angripa i det här fallet är asymmetrisk information, enligt definitionen i avsnitt 1.3.2 i rambestämmelserna.

| (33) | Projektet kännetecknas av stora inledande investeringar, och det kan dröja mycket länge innan det börjar ge avkastning. |
| --- | --- |

(33)

Projektet kännetecknas av stora inledande investeringar, och det kan dröja mycket länge innan det börjar ge avkastning.

| (34) | Riskerna är stora både i tekniskt och kommersiellt hänseende. De svenska myndigheterna uppger exempelvis att den senaste tidens prishöjningar på råvaror som används i projektet, t.ex. titanium och nickel, påverkar kostnaderna för projektet och därmed dess lönsamhet. |
| --- | --- |

(34)

Riskerna är stora både i tekniskt och kommersiellt hänseende. De svenska myndigheterna uppger exempelvis att den senaste tidens prishöjningar på råvaror som används i projektet, t.ex. titanium och nickel, påverkar kostnaderna för projektet och därmed dess lönsamhet.

| (35) | Enligt de svenska myndigheterna är det på grund av programmets storlek och de risker det är förbundet med inte möjligt för Volvo Aero att finansiera deltagandet i programmet med privata lån. |
| --- | --- |

(35)

Enligt de svenska myndigheterna är det på grund av programmets storlek och de risker det är förbundet med inte möjligt för Volvo Aero att finansiera deltagandet i programmet med privata lån.

| (36) | Argumenten förefaller relevanta och har beaktats av kommissionen också i andra beslut (11), men i det aktuella fallet föreföll Volvo Aero ha tillgång till finansieringskällor. Eftersom staten fattade det formella beslutet att bevilja lånet i ett mycket sent skede av programmet har kommissionen frågat de svenska myndigheterna hur Volvo Aero har finansierat sina kostnader hittills. De svenska myndigheterna lämnade information om ett kortfristigt lån som Volvo Aero fått av sitt moderbolag, Volvokoncernen, [...]. |
| --- | --- |

(36)

Argumenten förefaller relevanta och har beaktats av kommissionen också i andra beslut (11), men i det aktuella fallet föreföll Volvo Aero ha tillgång till finansieringskällor. Eftersom staten fattade det formella beslutet att bevilja lånet i ett mycket sent skede av programmet har kommissionen frågat de svenska myndigheterna hur Volvo Aero har finansierat sina kostnader hittills. De svenska myndigheterna lämnade information om ett kortfristigt lån som Volvo Aero fått av sitt moderbolag, Volvokoncernen, [...].

| (37) | Ett sådant lån skulle utgöra en [...], genom vilken Volvokoncernen kan bevilja sina dotterbolag [...] finansiering. [...]. |
| --- | --- |

(37)

Ett sådant lån skulle utgöra en [...], genom vilken Volvokoncernen kan bevilja sina dotterbolag [...] finansiering. [...].

| (38) | De svenska myndigheterna kunde inte lämna information om lånevillkoren eller lånets löptid. De påpekar att Volvokoncernen inte ger lån till sina dotterbolag för [...] utan endast på grundval av [...]. |
| --- | --- |

(38)

De svenska myndigheterna kunde inte lämna information om lånevillkoren eller lånets löptid. De påpekar att Volvokoncernen inte ger lån till sina dotterbolag för [...] utan endast på grundval av [...].

| (39) | För det första konstaterar kommissionen att villkoren för finansiering från Volvokoncernen till dotterbolagen inte behöver vara begränsade till [...]. Om en [...] kan ha vissa [...] kännetecken, [...], förefaller det inte finnas någon tidsbegränsning när det gäller den finansiering Volvokoncernen ger sina dotterbolag. Det likviditetsstöd som moderbolaget tillhandahåller skulle med andra ord kunna stå till dotterbolagets förfogande under [...] och därmed i praktiken användas till att finansiera [...] projekt. |
| --- | --- |

(39)

För det första konstaterar kommissionen att villkoren för finansiering från Volvokoncernen till dotterbolagen inte behöver vara begränsade till [...]. Om en [...] kan ha vissa [...] kännetecken, [...], förefaller det inte finnas någon tidsbegränsning när det gäller den finansiering Volvokoncernen ger sina dotterbolag. Det likviditetsstöd som moderbolaget tillhandahåller skulle med andra ord kunna stå till dotterbolagets förfogande under [...] och därmed i praktiken användas till att finansiera [...] projekt.

| (40) | För det andra konstaterar kommissionen att det verkar framgå av intern dokumentation att dotterbolagen till Volvokoncernen, t.ex. Volvo Aero, inte har [...] som behövs [...]. Därför torde det vara mer korrekt att undersöka om Volvokoncernen faktiskt saknar möjlighet att hitta privat finansiering för investeringar i Genx-motorn. |
| --- | --- |

(40)

För det andra konstaterar kommissionen att det verkar framgå av intern dokumentation att dotterbolagen till Volvokoncernen, t.ex. Volvo Aero, inte har [...] som behövs [...]. Därför torde det vara mer korrekt att undersöka om Volvokoncernen faktiskt saknar möjlighet att hitta privat finansiering för investeringar i Genx-motorn.

| (41) | För det tredje konstaterar kommissionen att det i det interna dokumentet rörande Volvokoncernens policy på området finansiella tillgångar och skulder uttryckligen anges att [...]. Volvokoncernens policy verkar vända upp och ner på den ekonomiska logiken, [...]. |
| --- | --- |

(41)

För det tredje konstaterar kommissionen att det i det interna dokumentet rörande Volvokoncernens policy på området finansiella tillgångar och skulder uttryckligen anges att [...]. Volvokoncernens policy verkar vända upp och ner på den ekonomiska logiken, [...].

| (42) | På grundval av dessa omständigheter är kommissionen i det här skedet inte övertygad om att det föreligger något marknadsmisslyckande i samband med det aktuella projektet. |
| --- | --- |

(42)

På grundval av dessa omständigheter är kommissionen i det här skedet inte övertygad om att det föreligger något marknadsmisslyckande i samband med det aktuella projektet.

3.3.2   Stimulanseffekt

| (43) | Stimulanseffekten är en viktig faktor vid bedömningen av om ett stöd till ett FoU-projekt är förenligt med den gemensamma marknaden. Rambestämmelserna är tydliga på den punkten: ’Statliga stöd till FoUI måste leda till att stödmottagaren ändrar sitt agerande på ett sätt som ökar FoUI-verksamheten, vilket i sin tur leder till att sådana verksamheter och projekt kommer igång som annars inte hade blivit aktuella eller endast genomförts delvis’ (12). |
| --- | --- |

(43)

Stimulanseffekten är en viktig faktor vid bedömningen av om ett stöd till ett FoU-projekt är förenligt med den gemensamma marknaden. Rambestämmelserna är tydliga på den punkten: ’Statliga stöd till FoUI måste leda till att stödmottagaren ändrar sitt agerande på ett sätt som ökar FoUI-verksamheten, vilket i sin tur leder till att sådana verksamheter och projekt kommer igång som annars inte hade blivit aktuella eller endast genomförts delvis’ (12).

| (44) | I detta ärende måste två omständigheter framhållas: huruvida stödet var nödvändigt, det vill säga om FoU-projektet faktiskt äger rum tack vare stödet, och huruvida stödet föranledde ett förändrat agerande. |
| --- | --- |

(44)

I detta ärende måste två omständigheter framhållas: huruvida stödet var nödvändigt, det vill säga om FoU-projektet faktiskt äger rum tack vare stödet, och huruvida stödet föranledde ett förändrat agerande.

| (45) | När det gäller stödets nödvändighet föreskriver rambestämmelserna för det första ett nödvändigt villkor, det vill säga att stödet inte har någon stimulanseffekt för mottagaren i de fall när FoUI-verksamheten redan har inletts när stödmottagaren ansöker om stöd hos de nationella myndigheterna (13). |
| --- | --- |

(45)

När det gäller stödets nödvändighet föreskriver rambestämmelserna för det första ett nödvändigt villkor, det vill säga att stödet inte har någon stimulanseffekt för mottagaren i de fall när FoUI-verksamheten redan har inletts när stödmottagaren ansöker om stöd hos de nationella myndigheterna (13).

| (46) | Såsom nämns ovan i punkt 17 ansökte Volvo Aero om stöd innan projektet inleddes. |
| --- | --- |

(46)

Såsom nämns ovan i punkt 17 ansökte Volvo Aero om stöd innan projektet inleddes.

| (47) | I det här fallet ställs dock stödmottagaren inför en situation där det formella stödbeslutet fattades av de svenska myndigheterna nästan tre år efter det att ansökan om stöd lämnades in, vid en tidpunkt när projektet var i stort sett slutfört, åtminstone när det gäller motorn till B787. Den rättsliga grund som Sverige anger i anmälan daterar sig till juni 2007, medan certifieringen av motorn planerades äga rum i [...]. |
| --- | --- |

(47)

I det här fallet ställs dock stödmottagaren inför en situation där det formella stödbeslutet fattades av de svenska myndigheterna nästan tre år efter det att ansökan om stöd lämnades in, vid en tidpunkt när projektet var i stort sett slutfört, åtminstone när det gäller motorn till B787. Den rättsliga grund som Sverige anger i anmälan daterar sig till juni 2007, medan certifieringen av motorn planerades äga rum i [...].

| (48) | Två omständigheter förefaller viktiga i det här avseendet: För det första frågan om värdet av den ursprungliga muntliga bekräftelse som Volvo Aero fick när företaget konfronterades med själva det beslut att förhandla om och bevilja stöd som regeringen fattade senare. Den andra omständigheten är vilken betydelse det har vid vilken tidpunkt regeringen fattar beslutet om att bevilja stödet. |
| --- | --- |

(48)

Två omständigheter förefaller viktiga i det här avseendet: För det första frågan om värdet av den ursprungliga muntliga bekräftelse som Volvo Aero fick när företaget konfronterades med själva det beslut att förhandla om och bevilja stöd som regeringen fattade senare. Den andra omständigheten är vilken betydelse det har vid vilken tidpunkt regeringen fattar beslutet om att bevilja stödet.

| (49) | Den dokumentation som de svenska myndigheterna lagt fram i det här ärendet visar att företaget mycket väl visste att det behövde få skriftlig bekräftelse om regeringens avsikt att bevilja stödet (14). |
| --- | --- |

(49)

Den dokumentation som de svenska myndigheterna lagt fram i det här ärendet visar att företaget mycket väl visste att det behövde få skriftlig bekräftelse om regeringens avsikt att bevilja stödet (14).

| (50) | De svenska myndigheterna uppger också att de inte hade någon avsikt att lämna sådan information, även om de är mindre tydliga när det gäller orsaken till detta. De påpekar rentav att ett skriftligt meddelande vid den aktuella tidpunkten skulle ha uppfattats som liktydigt med att ingå ett formellt låneavtal med Volvo Aero. De uppger också att det känns nödvändigt med ytterligare bilaterala diskussioner mellan de berörda parterna innan sådana formaliserade meddelanden skickas ut och att sådana diskussioner faktiskt ägde rum i början av 2005 (15). |
| --- | --- |

(50)

De svenska myndigheterna uppger också att de inte hade någon avsikt att lämna sådan information, även om de är mindre tydliga när det gäller orsaken till detta. De påpekar rentav att ett skriftligt meddelande vid den aktuella tidpunkten skulle ha uppfattats som liktydigt med att ingå ett formellt låneavtal med Volvo Aero. De uppger också att det känns nödvändigt med ytterligare bilaterala diskussioner mellan de berörda parterna innan sådana formaliserade meddelanden skickas ut och att sådana diskussioner faktiskt ägde rum i början av 2005 (15).

| (51) | Kommissionen uppfattar det så att de bilaterala förhandlingarna ska ses som förhandlingar mellan de svenska myndigheterna, genom Riksgäldskontoret, och Volvo Aero. Själva förhandlingarna ägde rum sommaren och hösten 2007. |
| --- | --- |

(51)

Kommissionen uppfattar det så att de bilaterala förhandlingarna ska ses som förhandlingar mellan de svenska myndigheterna, genom Riksgäldskontoret, och Volvo Aero. Själva förhandlingarna ägde rum sommaren och hösten 2007.

| (52) | De svenska myndigheterna själva angav i anmälan av åtgärden att den rättsliga grunden är regeringens beslut av den 14 juni 2007 (som nämns ovan i punkt 4). Därför uppfattar kommissionen det så att den svenska regeringen fattade det formella beslutet att bevilja stöd tidigast 2007. |
| --- | --- |

(52)

De svenska myndigheterna själva angav i anmälan av åtgärden att den rättsliga grunden är regeringens beslut av den 14 juni 2007 (som nämns ovan i punkt 4). Därför uppfattar kommissionen det så att den svenska regeringen fattade det formella beslutet att bevilja stöd tidigast 2007.

| (53) | Det är således viktigt att bedöma hur relevant tidpunkten för beslutet är. I rambestämmelserna anges inte närmare när regeringen måste fatta sitt beslut och de tillåter entydigt att projekt får inledas innan ett sådant formellt beslut fattas. På andra sidan måste regeringens beslut komma tillräckligt tidigt om det ska ha någon inverkan på företagets agerande. I detta sammanhang förefaller det svårt att acceptera att det inte finns någon tidsgräns när det gäller regeringens beslut. |
| --- | --- |

(53)

Det är således viktigt att bedöma hur relevant tidpunkten för beslutet är. I rambestämmelserna anges inte närmare när regeringen måste fatta sitt beslut och de tillåter entydigt att projekt får inledas innan ett sådant formellt beslut fattas. På andra sidan måste regeringens beslut komma tillräckligt tidigt om det ska ha någon inverkan på företagets agerande. I detta sammanhang förefaller det svårt att acceptera att det inte finns någon tidsgräns när det gäller regeringens beslut.

| (54) | I den tänkta situationen att det inte finns någon tidsfrist för beslutet skulle regeringen kunna besluta att bevilja stöd för ett projekt först när detta är nästan slutfört eller i extremfallet till och med efter slutförandet. Det är dock klart att beslutet i ett sådant fall inte skulle kunna ha någon som helst stimulanseffekt på företaget, eftersom projektets omfattning, storlek eller varaktighet inte skulle kunna ändras i någon väsentlig utsträckning med hjälp av stödet om det redan har slutförts (eller nästan slutförts). I det fallet skulle stödet endast ha till effekt att minska företagets kostnader (t.ex. i form av driftstöd), utan effekt på själva projektet och utan att öka FoU-verksamheten. |
| --- | --- |

(54)

I den tänkta situationen att det inte finns någon tidsfrist för beslutet skulle regeringen kunna besluta att bevilja stöd för ett projekt först när detta är nästan slutfört eller i extremfallet till och med efter slutförandet. Det är dock klart att beslutet i ett sådant fall inte skulle kunna ha någon som helst stimulanseffekt på företaget, eftersom projektets omfattning, storlek eller varaktighet inte skulle kunna ändras i någon väsentlig utsträckning med hjälp av stödet om det redan har slutförts (eller nästan slutförts). I det fallet skulle stödet endast ha till effekt att minska företagets kostnader (t.ex. i form av driftstöd), utan effekt på själva projektet och utan att öka FoU-verksamheten.

| (55) | Avslutningsvis kan sägas att regeringens stödbeslut bör komma i ett tillräckligt tidigt skede av projektet för att ha en stimulanseffekt och för att garantera att själva stödet faktiskt har en positiv effekt på det företag som genomför projektet. |
| --- | --- |

(55)

Avslutningsvis kan sägas att regeringens stödbeslut bör komma i ett tillräckligt tidigt skede av projektet för att ha en stimulanseffekt och för att garantera att själva stödet faktiskt har en positiv effekt på det företag som genomför projektet.

| (56) | På samma sätt krävs det i riktlinjerna för statligt regionalstöd 2007–2013 (16) som bevis för stödets stimulanseffekt att ansökan om stöd lämnas in innan investeringen görs och att regeringen skriftligen bekräftar sin avsikt att bevilja stöd för projektet. När det gäller regionalstöd är det helt säkert lämpligare att kräva att den skriftliga bekräftelsen från regeringen kommer innan projektet inleds, men i samband med forskning och utveckling, där projekten är långvarigare och påverkan på konkurrensen mer avlägsen, vore det troligen mer logiskt att se till att en sådan skriftlig bekräftelse kommer tillräckligt tidigt under projektets livstid. |
| --- | --- |

(56)

På samma sätt krävs det i riktlinjerna för statligt regionalstöd 2007–2013 (16) som bevis för stödets stimulanseffekt att ansökan om stöd lämnas in innan investeringen görs och att regeringen skriftligen bekräftar sin avsikt att bevilja stöd för projektet. När det gäller regionalstöd är det helt säkert lämpligare att kräva att den skriftliga bekräftelsen från regeringen kommer innan projektet inleds, men i samband med forskning och utveckling, där projekten är långvarigare och påverkan på konkurrensen mer avlägsen, vore det troligen mer logiskt att se till att en sådan skriftlig bekräftelse kommer tillräckligt tidigt under projektets livstid.

| (57) | Beträffande de indikatorer på en stimulanseffekt som anges i kapitel 6 i rambestämmelserna har de svenska myndigheterna gett viss information om den stimulanseffekt stödet skulle ha på Volvo Aero. |
| --- | --- |

(57)

Beträffande de indikatorer på en stimulanseffekt som anges i kapitel 6 i rambestämmelserna har de svenska myndigheterna gett viss information om den stimulanseffekt stödet skulle ha på Volvo Aero.

| (58) | De konstaterar för det första att stödet skulle ge Volvo Aero en möjlighet att göra en mycket stor investering. Investeringen i GEnx-motorn vore [...] större än den senaste stora investering företaget gjorde 2001 i samband med projektet Trent 900 (för vilket det också fick stöd). |
| --- | --- |

(58)

De konstaterar för det första att stödet skulle ge Volvo Aero en möjlighet att göra en mycket stor investering. Investeringen i GEnx-motorn vore [...] större än den senaste stora investering företaget gjorde 2001 i samband med projektet Trent 900 (för vilket det också fick stöd).

| (59) | För det andra påpekar de svenska myndigheterna att stödet för första gången skulle göra det möjligt för Volvo Aero att ansvara för konstruktionen av viktiga komponenter till en motor, inklusive den aerodynamiska utformningen (17). |
| --- | --- |

(59)

För det andra påpekar de svenska myndigheterna att stödet för första gången skulle göra det möjligt för Volvo Aero att ansvara för konstruktionen av viktiga komponenter till en motor, inklusive den aerodynamiska utformningen (17).

| (60) | Enligt de svenska myndigheterna skulle stödet göra det möjligt för Volvo Aero att öka sina FoU-utgifter från [...] SEK i genomsnitt 2003 och 2004 till [...] SEK 2005, [...] SEK 2006 och [...] SEK 2007. I en tabell som översändes i en skrivelse av den 27 juni 2008 (18) lämnade de svenska myndigheterna andra uppgifter med uppdaterade FoU-investeringar som företaget hade gjort 2003–2007, och beräkningar för 2008, 2010 och 2012, samtidigt som man angav att de tidigare lämnade uppgifterna var delvis felaktiga. Den nya tabellen återfinns nedan:













  Miljoner svenska kronor | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 beräkn. | 2010 beräkn. | 2012 beräkn. |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| FoU-investeringar | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(60)

Enligt de svenska myndigheterna skulle stödet göra det möjligt för Volvo Aero att öka sina FoU-utgifter från [...] SEK i genomsnitt 2003 och 2004 till [...] SEK 2005, [...] SEK 2006 och [...] SEK 2007. I en tabell som översändes i en skrivelse av den 27 juni 2008 (18) lämnade de svenska myndigheterna andra uppgifter med uppdaterade FoU-investeringar som företaget hade gjort 2003–2007, och beräkningar för 2008, 2010 och 2012, samtidigt som man angav att de tidigare lämnade uppgifterna var delvis felaktiga. Den nya tabellen återfinns nedan:

Miljoner svenska kronor

2003

2004

2005

2006

2007

2008 beräkn.

2010 beräkn.

2012 beräkn.

FoU-investeringar

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

| (61) | Sverige har också uppgett att internräntan för projektet ursprungligen var [...] %. Sverige medger också att internräntan skulle uppnås även utan det statliga lånet. Den svenska regeringen påpekar dock också att på grund av betydande höjningar av marknadspriset på råvaror skulle den prognostiserade internräntan idag bli [...]. |
| --- | --- |

(61)

Sverige har också uppgett att internräntan för projektet ursprungligen var [...] %. Sverige medger också att internräntan skulle uppnås även utan det statliga lånet. Den svenska regeringen påpekar dock också att på grund av betydande höjningar av marknadspriset på råvaror skulle den prognostiserade internräntan idag bli [...].

| (62) | Ovanstående argument visar dock inte nödvändigtvis att stödet har en stimulanseffekt, utan snarare hur viktigt själva projektet är. Eftersom Volvo Aero till stor del har kunnat genomföra projektet med egna (och moderbolagets) resurser kan det sägas att företaget har klarat av att göra en stor investering och ansvarat för att konstruera viktiga komponenter utan att behöva något statligt stöd. |
| --- | --- |

(62)

Ovanstående argument visar dock inte nödvändigtvis att stödet har en stimulanseffekt, utan snarare hur viktigt själva projektet är. Eftersom Volvo Aero till stor del har kunnat genomföra projektet med egna (och moderbolagets) resurser kan det sägas att företaget har klarat av att göra en stor investering och ansvarat för att konstruera viktiga komponenter utan att behöva något statligt stöd.

| (63) | Enligt de svenska myndigheterna själva är huvudsyftet med lånet faktiskt att minska de risker som projektet är förknippat med och att förbättra företagets kassaflöde. |
| --- | --- |

(63)

Enligt de svenska myndigheterna själva är huvudsyftet med lånet faktiskt att minska de risker som projektet är förknippat med och att förbättra företagets kassaflöde.

| (64) | Vad riskerna beträffar pekar Sverige ut tre olika risktyper: risker som är relaterade till produktionskostnader, teknisk aspekter respektive försäljning. |
| --- | --- |

(64)

Vad riskerna beträffar pekar Sverige ut tre olika risktyper: risker som är relaterade till produktionskostnader, teknisk aspekter respektive försäljning.

| (65) | Sverige nämner kostnaderna för tillverkning av komponenterna, särskilt avseende de metaller som används i motorn. Det är tydligt att den senaste tidens prisökningar på vissa metaller har varit betydande, men mindre uppenbart varför denna risk delvis bör föras över på staten via ett lån. Dessutom har dessa risker inget med FoU-projektet att göra utan sammanhänger med produktionsfasen. |
| --- | --- |

(65)

Sverige nämner kostnaderna för tillverkning av komponenterna, särskilt avseende de metaller som används i motorn. Det är tydligt att den senaste tidens prisökningar på vissa metaller har varit betydande, men mindre uppenbart varför denna risk delvis bör föras över på staten via ett lån. Dessutom har dessa risker inget med FoU-projektet att göra utan sammanhänger med produktionsfasen.

| (66) | Sverige har inte kunnat kvantifiera de tekniska riskerna. Den svenska regeringen säger att de tekniska riskerna är betydande så länge som motorn är ocertifierad, och en del risker kvarstår ännu efter certifieringen. Det bör dock noteras att stödbeslutet fattades när motorn var nära certifiering, det vill säga i en stund då de tekniska riskerna var avsevärt mindre, särskilt jämfört med början av projektet. |
| --- | --- |

(66)

Sverige har inte kunnat kvantifiera de tekniska riskerna. Den svenska regeringen säger att de tekniska riskerna är betydande så länge som motorn är ocertifierad, och en del risker kvarstår ännu efter certifieringen. Det bör dock noteras att stödbeslutet fattades när motorn var nära certifiering, det vill säga i en stund då de tekniska riskerna var avsevärt mindre, särskilt jämfört med början av projektet.

| (67) | Sverige sade också att det är svårt att bedöma de kommersiella riskerna. Det är dock klart att sådana risker oundvikligen är större i ett tidigare projektskede, och tenderar att minska när projektet närmar sig slutförandet. Det kan för övrigt nämnas att B787 varit en av de mest lyckade flygplanstyperna i den kommersiella luftfartens historia (19). |
| --- | --- |

(67)

Sverige sade också att det är svårt att bedöma de kommersiella riskerna. Det är dock klart att sådana risker oundvikligen är större i ett tidigare projektskede, och tenderar att minska när projektet närmar sig slutförandet. Det kan för övrigt nämnas att B787 varit en av de mest lyckade flygplanstyperna i den kommersiella luftfartens historia (19).

| (68) | Sammanfattningsvis kan sägas att stödet endast skulle ha en effekt på företagets finansiella situation och bidra till att minska de risker som inte sammanhänger med FoU-projektet. |
| --- | --- |

(68)

Sammanfattningsvis kan sägas att stödet endast skulle ha en effekt på företagets finansiella situation och bidra till att minska de risker som inte sammanhänger med FoU-projektet.

| (69) | De svenska myndigheterna framhåller också att de inte vet vilka konsekvenserna skulle bli om stödet inte fanns. De uppger att Volvo Aero kan tvingas anhålla om utökad finansiering [...]. Dessutom skulle Volvo Aero tvingas banta ned annan planerad FoU-verksamhet. De svenska myndigheterna har inte preciserat vilka andra FoU-projekt som skulle bli lidande, men de har gjort gällande att eftersom de totala FoU-utgifterna för andra projekt ligger på omkring [...] SEK per år i genomsnitt, skulle en nedbantning inte vara tillräcklig för att frigöra medel för GEnx-projektet. |
| --- | --- |

(69)

De svenska myndigheterna framhåller också att de inte vet vilka konsekvenserna skulle bli om stödet inte fanns. De uppger att Volvo Aero kan tvingas anhålla om utökad finansiering [...]. Dessutom skulle Volvo Aero tvingas banta ned annan planerad FoU-verksamhet. De svenska myndigheterna har inte preciserat vilka andra FoU-projekt som skulle bli lidande, men de har gjort gällande att eftersom de totala FoU-utgifterna för andra projekt ligger på omkring [...] SEK per år i genomsnitt, skulle en nedbantning inte vara tillräcklig för att frigöra medel för GEnx-projektet.

| (70) | Kort sagt tvivlar kommissionen på att stödet är nödvändigt och stimulerar företaget att investera i projektet, eftersom det formellt beviljades först när projektet i stort sett var slutfört och då stödet enbart har till syfte att minska risker som inte sammanhänger med projektets FoU-innehåll, exempelvis de växelkursrisker som redovisas nedan i punkt 80. |
| --- | --- |

(70)

Kort sagt tvivlar kommissionen på att stödet är nödvändigt och stimulerar företaget att investera i projektet, eftersom det formellt beviljades först när projektet i stort sett var slutfört och då stödet enbart har till syfte att minska risker som inte sammanhänger med projektets FoU-innehåll, exempelvis de växelkursrisker som redovisas nedan i punkt 80.

3.3.3   Proportionalitet

| (71) | Bedömningen av stödets proportionalitet börjar med att åtgärdens räckvidd fastställs (t.ex. de stödberättigande kostnaderna för projektet) och därefter tittar man på stödinstrumentet. |
| --- | --- |

(71)

Bedömningen av stödets proportionalitet börjar med att åtgärdens räckvidd fastställs (t.ex. de stödberättigande kostnaderna för projektet) och därefter tittar man på stödinstrumentet.

3.3.3.1   Stödberättigande kostnader

| (72) | Beträffande de stödberättigande kostnaderna konstaterar kommissionen för det första att projektet omfattar verksamheter som klassificeras både som industriell forskning och experimentell utveckling (den senare dominerar). De svenska myndigheterna har också lämnat information om hur de stödberättigande kostnaderna fördelar sig mellan de båda motorerna B787 och B747-8. |
| --- | --- |

(72)

Beträffande de stödberättigande kostnaderna konstaterar kommissionen för det första att projektet omfattar verksamheter som klassificeras både som industriell forskning och experimentell utveckling (den senare dominerar). De svenska myndigheterna har också lämnat information om hur de stödberättigande kostnaderna fördelar sig mellan de båda motorerna B787 och B747-8.

| (73) | Kostnader som sammanhänger med hårdvara för teknisk validering har Sverige betraktat som industriell forskning. Kostnader som sammanhänger med annan experimentell hårdvara har betraktats som experimentell utveckling. Sverige medger dock att detta inte nödvändigtvis är den mest korrekta klassificeringen. På andra sidan påpekar Sverige att eftersom lånebeloppet har begränsats till 40 % av de totala kostnaderna (20) är fördelningen mellan de olika FoU-kategorierna inte särskilt relevant. |
| --- | --- |

(73)

Kostnader som sammanhänger med hårdvara för teknisk validering har Sverige betraktat som industriell forskning. Kostnader som sammanhänger med annan experimentell hårdvara har betraktats som experimentell utveckling. Sverige medger dock att detta inte nödvändigtvis är den mest korrekta klassificeringen. På andra sidan påpekar Sverige att eftersom lånebeloppet har begränsats till 40 % av de totala kostnaderna (20) är fördelningen mellan de olika FoU-kategorierna inte särskilt relevant.

| (74) | Kommissionen noterar också att största delen av kostnaderna består av personalkostnader. De svenska myndigheterna hävdar att orsaken till detta är Volvo Aeros policy att utveckla instrument och utrustning för tillverkning så tidigt som möjligt för att minimera kostnaderna för forskning och utveckling. |
| --- | --- |

(74)

Kommissionen noterar också att största delen av kostnaderna består av personalkostnader. De svenska myndigheterna hävdar att orsaken till detta är Volvo Aeros policy att utveckla instrument och utrustning för tillverkning så tidigt som möjligt för att minimera kostnaderna för forskning och utveckling.

| (75) | Slutligen, vad gäller den tidsgräns som föreskrivits när det gäller de stödberättigande kostnaderna, förefaller det på grundval av informationen från Sverige som om de skulle ha avsett certifieringen av motorn. Sverige säger till exempel att endast kostnader som avskrivits fram till certifieringen har ansetts vara stödberättigande när det gäller verktyg, anordningar och utrustning av permanent karaktär. |
| --- | --- |

(75)

Slutligen, vad gäller den tidsgräns som föreskrivits när det gäller de stödberättigande kostnaderna, förefaller det på grundval av informationen från Sverige som om de skulle ha avsett certifieringen av motorn. Sverige säger till exempel att endast kostnader som avskrivits fram till certifieringen har ansetts vara stödberättigande när det gäller verktyg, anordningar och utrustning av permanent karaktär.

3.3.3.2   Stödinstrument

| (76) | Sverige har uppgett att det stödinstrument man avser att använda är ett förskott med återbetalningsskyldighet i enlighet med punkt 5.1.5 i rambestämmelserna. |
| --- | --- |

(76)

Sverige har uppgett att det stödinstrument man avser att använda är ett förskott med återbetalningsskyldighet i enlighet med punkt 5.1.5 i rambestämmelserna.

| (77) | På grundval av informationen från Sverige förefaller förskottet garantera att återbetalningarna från företaget, om projektet har framgång, inkluderar en ränta som är högre än den tillämpliga referensräntan (7,32 % jämfört med 4,75 % från och med den 1 juli 2008). |
| --- | --- |

(77)

På grundval av informationen från Sverige förefaller förskottet garantera att återbetalningarna från företaget, om projektet har framgång, inkluderar en ränta som är högre än den tillämpliga referensräntan (7,32 % jämfört med 4,75 % från och med den 1 juli 2008).

| (78) | Vidare kommer de svenska myndigheterna att se till att stödmottagaren, om försäljningen överstiger den beräknade nivån, betalar en avgift för att projektet lyckats. Avgiften utgör [...] % av den omsättning som härrör från försäljningen av GEnx. |
| --- | --- |

(78)

Vidare kommer de svenska myndigheterna att se till att stödmottagaren, om försäljningen överstiger den beräknade nivån, betalar en avgift för att projektet lyckats. Avgiften utgör [...] % av den omsättning som härrör från försäljningen av GEnx.

| (79) | Kommissionen noterar att förskottet i stort sett förefaller ha sådana egenskaper som uppfyller de krav som ställs i rambestämmelserna, även om avgiftens storlek är mindre viktig än i andra fall (21). Kommissionen konstaterar också att återbetalningen har beräknats utifrån ett antal sålda motorer som motsvarar marknadsprognoserna. |
| --- | --- |

(79)

Kommissionen noterar att förskottet i stort sett förefaller ha sådana egenskaper som uppfyller de krav som ställs i rambestämmelserna, även om avgiftens storlek är mindre viktig än i andra fall (21). Kommissionen konstaterar också att återbetalningen har beräknats utifrån ett antal sålda motorer som motsvarar marknadsprognoserna.

| (80) | Kommissionen konstaterar dock också att förskottet återbetalas på grundval av Volvo Aeros försäljning till GE, som beräknas i kronor och inte i US-dollar, som är den valuta som används vid försäljningen. Det betyder att staten bär hela växelkursrisken. Enligt Sverige används kronor av flera orsaker: därför att stödet ges i kronor, därför att om prognosen grundade sig på antalet motorer skulle inkomsterna från reservdelar inte ingå och därför att syftet med åtgärden är att dela riskerna. Det är dock svårt att godta att växelkursrisken i sig är ett inslag av risk i FoU-projektet. |
| --- | --- |

(80)

Kommissionen konstaterar dock också att förskottet återbetalas på grundval av Volvo Aeros försäljning till GE, som beräknas i kronor och inte i US-dollar, som är den valuta som används vid försäljningen. Det betyder att staten bär hela växelkursrisken. Enligt Sverige används kronor av flera orsaker: därför att stödet ges i kronor, därför att om prognosen grundade sig på antalet motorer skulle inkomsterna från reservdelar inte ingå och därför att syftet med åtgärden är att dela riskerna. Det är dock svårt att godta att växelkursrisken i sig är ett inslag av risk i FoU-projektet.

| (81) | Därför är kommissionen i det här skedet inte helt övertygad om att det stödinstrument som Sverige använder i det här ärendet har alla de nödvändiga kännetecken som garanterar att stödet har en korrekt proportionalitet. |
| --- | --- |

(81)

Därför är kommissionen i det här skedet inte helt övertygad om att det stödinstrument som Sverige använder i det här ärendet har alla de nödvändiga kännetecken som garanterar att stödet har en korrekt proportionalitet.

3.3.4   Påverkan på konkurrensen

| (82) | När det gäller påverkan på konkurrensen inriktas den bedömning som föreskrivs i rambestämmelserna på tre olika aspekter: snedvridning av dynamiska incitament, marknadsinflytande och bevarande av ineffektiva marknadsstrukturer. |
| --- | --- |

(82)

När det gäller påverkan på konkurrensen inriktas den bedömning som föreskrivs i rambestämmelserna på tre olika aspekter: snedvridning av dynamiska incitament, marknadsinflytande och bevarande av ineffektiva marknadsstrukturer.

| (83) | För att kunna bedöma dessa aspekter måste man definiera den relevanta marknaden, som i det här ärendet är marknaden för stora trafikflygplan. Sverige uppger att Volvo Aero har en mycket liten andel av världsmarknaden (2 %). Dessutom påpekar de svenska myndigheterna att marknaden präglas av tre stora tillverkare av originalutrustning (OEM-tillverkare), med andrahands- och trehandspartner och -leverantörer. Volvo Aero kännetecknas av att det är ett självständigt företag som arbetar på projektbasis med olika OEM-tillverkare, främst [...]. |
| --- | --- |

(83)

För att kunna bedöma dessa aspekter måste man definiera den relevanta marknaden, som i det här ärendet är marknaden för stora trafikflygplan. Sverige uppger att Volvo Aero har en mycket liten andel av världsmarknaden (2 %). Dessutom påpekar de svenska myndigheterna att marknaden präglas av tre stora tillverkare av originalutrustning (OEM-tillverkare), med andrahands- och trehandspartner och -leverantörer. Volvo Aero kännetecknas av att det är ett självständigt företag som arbetar på projektbasis med olika OEM-tillverkare, främst [...].

| (84) | Sverige säger vidare att det aktuella projektet inte skulle ändra Volvos marknadsandel i någon väsentlig utsträckning, eftersom investeringarna i fråga är begränsade jämfört med de investeringar som behövs för en hel motor, som ofta kan uppgå till cirka [...] EUR. |
| --- | --- |

(84)

Sverige säger vidare att det aktuella projektet inte skulle ändra Volvos marknadsandel i någon väsentlig utsträckning, eftersom investeringarna i fråga är begränsade jämfört med de investeringar som behövs för en hel motor, som ofta kan uppgå till cirka [...] EUR.

| (85) | De svenska myndigheterna har dock lämnat föga information om snedvridningen av dynamiska incitament, marknadsinflytande och bevarande av ineffektiva marknadsstrukturer. De har påpekat att den mycket begränsade marknadsandelen och marknadens struktur är sådan att det är mycket osannolikt att stödet får någon effekt på marknaden, till exempel genom att minska konkurrenternas intresse för att investera i framtida marknader. |
| --- | --- |

(85)

De svenska myndigheterna har dock lämnat föga information om snedvridningen av dynamiska incitament, marknadsinflytande och bevarande av ineffektiva marknadsstrukturer. De har påpekat att den mycket begränsade marknadsandelen och marknadens struktur är sådan att det är mycket osannolikt att stödet får någon effekt på marknaden, till exempel genom att minska konkurrenternas intresse för att investera i framtida marknader.

| (86) | Kommissionen noterar de argument som framförts av de svenska myndigheterna. Det förefaller dock möjligt i det här skedet att utifrån den begränsade information som står till förfogande dra slutsatsen att stödet har en begränsad påverkan på konkurrensen. |
| --- | --- |

(86)

Kommissionen noterar de argument som framförts av de svenska myndigheterna. Det förefaller dock möjligt i det här skedet att utifrån den begränsade information som står till förfogande dra slutsatsen att stödet har en begränsad påverkan på konkurrensen.

| (87) | Om konkurrenter, eller andra tredje parter som ingriper i förfarandena, ändå skulle lägga fram för bevis för att stödet kan påverka konkurrensen märkbart, måste kommissionen noggrant undersöka om stödet snedvrider dynamiska incitament på den berörda marknaden, om det påverkar marknadsinflytandet eller om det bidrar till att bevara ineffektiva marknadsstrukturer. |
| --- | --- |

(87)

Om konkurrenter, eller andra tredje parter som ingriper i förfarandena, ändå skulle lägga fram för bevis för att stödet kan påverka konkurrensen märkbart, måste kommissionen noggrant undersöka om stödet snedvrider dynamiska incitament på den berörda marknaden, om det påverkar marknadsinflytandet eller om det bidrar till att bevara ineffektiva marknadsstrukturer.

4.   TVIVEL

| (88) | Såsom anges ovan hyser kommissionen en del tvivel om stödet i fråga. |
| --- | --- |

(88)

Såsom anges ovan hyser kommissionen en del tvivel om stödet i fråga.

| (89) | För det första hyser kommissionen tvivel (se punkterna 31–42) när det gäller marknadsmisslyckandet. Volvo Aero är [...] i förhållande till sitt moderbolag, [...]. Dessutom förefaller det vara moderbolagets policy att försöka få sina dotterbolag att söka finansiering från EU eller staten innan det överväger om de investeringar som ska göras faktiskt lider av ett marknadsmisslyckande. |
| --- | --- |

(89)

För det första hyser kommissionen tvivel (se punkterna 31–42) när det gäller marknadsmisslyckandet. Volvo Aero är [...] i förhållande till sitt moderbolag, [...]. Dessutom förefaller det vara moderbolagets policy att försöka få sina dotterbolag att söka finansiering från EU eller staten innan det överväger om de investeringar som ska göras faktiskt lider av ett marknadsmisslyckande.

| (90) | För det andra, såsom anges ovan i punkterna 43–70, tvivlar kommissionen på stimulanseffekten särskilt när det gäller stödets nödvändighet, eftersom stödet formellt beviljades först när själva projektet redan var i stort sett slutfört, åtminstone vad beträffar GEnx-motorn till B787. De diskussioner som ägde rum mellan regeringen och företaget kan inte ersätta det formella förfarandet för beviljande av stöd. I annat fall skulle ett statligt ingripande kunna vara berättigat till och med när själva projektet har upphört. |
| --- | --- |

(90)

För det andra, såsom anges ovan i punkterna 43–70, tvivlar kommissionen på stimulanseffekten särskilt när det gäller stödets nödvändighet, eftersom stödet formellt beviljades först när själva projektet redan var i stort sett slutfört, åtminstone vad beträffar GEnx-motorn till B787. De diskussioner som ägde rum mellan regeringen och företaget kan inte ersätta det formella förfarandet för beviljande av stöd. I annat fall skulle ett statligt ingripande kunna vara berättigat till och med när själva projektet har upphört.

| (91) | För det tredje, såsom nämns i punkterna 76–81, tvivlar kommissionen på att stödet är proportionerligt, särskilt när det gäller det stödinstrument som används, som innebär att staten skulle få bära växelkursriskerna i samband med projektet. |
| --- | --- |

(91)

För det tredje, såsom nämns i punkterna 76–81, tvivlar kommissionen på att stödet är proportionerligt, särskilt när det gäller det stödinstrument som används, som innebär att staten skulle få bära växelkursriskerna i samband med projektet.

| (92) | Slutligen, såsom nämns i punkterna 82–87, anser kommissionen i det här skedet att stödet har en begränsad påverkan på konkurrensen eftersom stödmottagaren har en mycket liten marknadsandel. Kommissionen är dock beredd att beakta alla synpunkter som konkurrenter eller andra tredje parter kan tänkas lämna om detta under förfarandet. |
| --- | --- |

(92)

Slutligen, såsom nämns i punkterna 82–87, anser kommissionen i det här skedet att stödet har en begränsad påverkan på konkurrensen eftersom stödmottagaren har en mycket liten marknadsandel. Kommissionen är dock beredd att beakta alla synpunkter som konkurrenter eller andra tredje parter kan tänkas lämna om detta under förfarandet.

5.   SLUTSATS

| (93) | Av ovan anförda skäl uppmanar kommissionen, i enlighet med det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget, Sverige att inom en månad för mottagandet av denna skrivelse inkomma med synpunkter och tillhandahålla alla upplysningar som kan bidra till bedömningen av åtgärden. |
| --- | --- |

(93)

Av ovan anförda skäl uppmanar kommissionen, i enlighet med det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget, Sverige att inom en månad för mottagandet av denna skrivelse inkomma med synpunkter och tillhandahålla alla upplysningar som kan bidra till bedömningen av åtgärden.

| (94) | Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999, som föreskriver att allt olagligt stöd kan återkrävas från mottagaren. |
| --- | --- |

(94)

Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999, som föreskriver att allt olagligt stöd kan återkrävas från mottagaren.

| (95) | Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de Eftaländer som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt Eftas övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. De berörda parterna kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för offentliggörandet.“ |
| --- | --- |

(95)

Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de Eftaländer som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt Eftas övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. De berörda parterna kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för offentliggörandet.“

---

(1)  Den svenska regeringen har utnyttjat dessa medel i ett tidigare ärende rörande Volvo Aero, som anmäldes 2003 (ärende N 301/03) och som godkändes av kommissionen den 8 juni 2005 (se EUT C 138, 7.6.2005, s. 2).

1

(2)  NACE-kod: DM353 – Tillverkning av luftfartyg och rymdfarkoster.

2

(3)  Uppgifterna om Volvokoncernen och Volvo Aero är tagna ur Volvokoncernens årsredovisning för 2007 på koncernens webbplats: www.volvo.com

3

(4)  Affärshemlighet.

4

(5)  Se det pressmeddelande som GE utfärdade samma dag och som finns på GE:s webbplats:

5

http://www.geaviation.com/engines/commercial/genx/index.html

(6)  I pressmeddelandet citeras chefen för Volvo Aero: ’Vi är mycket nöjda med testet, som kan ses som ett examensprov på vår förmåga att utveckla tekniska lösningar för lättviktsstrukturer till flygmotorer.’.

6

(7)  Därmed uppfyllde företaget ett av villkoren för stödets nödvändighet enligt andra stycket i kapitel 6 i rambestämmelserna.

7

(8)  Som nämns i punkt 4 ovan hänvisar de svenska myndigheterna till denna instruktion som den rättsliga grunden för åtgärden.

8

(9)  EUT C 323, 30.12.2006, s. 1.

9

(10)  Se punkterna 1.3.2 och 7.3.1 i rambestämmelserna.

10

(11)  Se t.ex. kommissionens beslut i ärendena N 447/07 – Turbomeca (EUT C 94, 2008) och N 195/07 – Rolls-Royce Deutschland (EUT C 118, 2008).

11

(12)  Se punkt 1.3.4 i rambestämmelserna.

12

(13)  Se det andra stycket i kapitel 6 i rambestämmelserna.

13

(14)  (...).

14

(15)  I de svenska myndigheternas skrivelse av den 29 maj 2008 till kommissionen.

15

(16)  EUT C 54, 2006, s. 13–45, särskilt punkt 38.

16

(17)  Volvo Aero har hand om den aerodynamiska utformningen av FHF och TRF.

17

(18)  Ändrad genom en skrivelse av den 30 juni 2008.

18

(19)  Se Boeings pressmeddelande (på bolagets webbplats

19

http://www.boeing.com/commercial/787family/news/2008/q2/080620b_nr.html), daterat den 20 juni 2008: ’Femtioåtta kunder världen över har beställt nästan 900 flygplan av modellen Boeing 787 sedan programmet inleddes i april 2004, vilket gör Dreamliner till det snabbast säljande nya trafikflygplanet någonsin.’.

(20)  På grundval av punkt 5.1.5 i rambestämmelserna.

20

(21)  Se t.ex. Turbomeca-ärendet, som nämns i fotnot 10.

21

---

4.10.2008

| 4.10.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 253/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 253/s3

---

СЪОБЩЕНИЕ ЗА ЧИТАТЕЛИТЕ

Институциите решиха, че занапред в техните текстове няма да се съдържа позоваване на последното изменение на цитираните актове.

Освен ако не е посочено друго, позоваванията на актове в публикуваните тук текстове, се отнасят към актуалната версия на съответния акт.

---