# Diario Oficial C 10/2020

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 10 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año13 de enero de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 10

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año13 de enero de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2020/C 10/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2020/C 10/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2020/C 10/02 | Asunto C-585/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimientos iniciados por Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Modificación de un régimen de ayudas autorizado — Artículo 108 TFUE, apartado 3 — Obligación de notificación — Prohibición de ejecución sin la autorización de la Comisión Europea — Reglamento (UE) n.o 651/2014 — Exención — Artículo 58, apartado 1 — Ámbito de aplicación temporal del Reglamento — Artículo 44, apartado 3 — Alcance — Normativa nacional que establece una fórmula de cálculo para la devolución parcial de los impuestos sobre la energía] | 2 |
| 2020/C 10/03 | Asunto C-641/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Tributación de los fondos de pensiones — Diferencia de trato entre los fondos de pensiones residentes y los fondos de pensiones no residentes — Normativa de un Estado miembro que permite a los fondos de pensiones residentes minorar su beneficio imponible deduciendo las reservas destinadas al pago de las pensiones e imputar el impuesto recaudado sobre los dividendos al impuesto sobre sociedades — Comparabilidad de las situaciones — Justificación) | 3 |
| 2020/C 10/04 | Asunto C-687/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 — Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Comisión Europea, Reino de los Países Bajos, República Eslovaca (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades neerlandesas para la creación e introducción de la plataforma TenderNed relativa a la adjudicación electrónica de contratos públicos — Decisión que declara que la medida no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1) | 4 |
| 2020/C 10/05 | Asunto C-2/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Lituania) — Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Organización común de mercados — Leche y productos lácteos — Reglamento (UE) n.o 1308/2013 — Artículo 148, apartado 4 — Contrato de entrega de leche cruda — Libre negociación del precio — Lucha contra las prácticas comerciales desleales — Prohibición de pago de precios distintos a productores de leche cruda que pertenecen a una misma categoría constituida en función del volumen que venden al día y prohibición de reducir los precios de forma injustificada] | 4 |
| 2020/C 10/06 | Asunto C-68/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Procedimiento prejudicial — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Directiva 2003/96/CE — Artículo 21, apartado 3 — Inexistencia de hecho imponible — Consumo de productos energéticos en las dependencias de un establecimiento fabricante de dichos productos — Artículo 2, apartado 3 — Obligación de obtener la clasificación de productos energéticos para la determinación de los impuestos especiales — Tipo impositivo aplicable a dichos productos — Principio de proporcionalidad) | 5 |
| 2020/C 10/07 | Asuntos acumulados C-80/18 a C-83/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación, S. A. (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear, S. A. U. (C-80/18 y C-82/18) y Endesa Generación, S. A. (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear, S. A. U. (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 y C-83/18) (Procedimiento prejudicial — Principio de quien contamina paga — Normas comunes para el mercado interior de la electricidad — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartados 1 y 2 — Principio de no discriminación — Financiación del déficit tarifario — Impuestos que gravan solo a las empresas que usan energía nuclear para producir electricidad) | 6 |
| 2020/C 10/08 | Asuntos acumulados C-105/18 a C-113/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa), S. A. (C-106/18), Duerocanto, S. L. (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona), S. L. U. (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación, S. A. (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre S. A., Electra Irache, S. L., Genhidro Generación Hidroeléctrica, S. L., Hicenor, S. L., Hidroeléctrica Carrascosa, S. L., Hidroeléctrica del Carrión, S. L., Hidroeléctrica del Pisuerga, S. L., Hidroeléctrica Santa Marta, S. L., Hyanor, S. L., Promotora del Rec dels Quatre Pobles, S. A. (C-113/18)/Administración General del Estado (Procedimiento prejudicial — Principio de que quien contamina paga — Directiva 2000/60/CE — Artículo 9, apartado 1-Recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua — Normas comunes para el mercado interior de la electricidad — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartado 1 — Principio de no discriminación — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Ayuda de Estado — Canon por utilización de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica — Canon que únicamente grava a los generadores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas hidrográficas intercomunitarias) | 7 |
| 2020/C 10/09 | Asunto C-233/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel — Bélgica) — Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Procedimiento prejudicial — Solicitantes de protección internacional — Directiva 2013/33/UE — Artículo 20, apartados 4 y 5 — Violación grave de la normativa aplicable en los centros de acogida o comportamiento violento grave — Alcance del derecho de los Estados miembros a determinar las sanciones aplicables — Menor no acompañado — Reducción o retirada del beneficio de las condiciones materiales de acogida) | 8 |
| 2020/C 10/10 | Asunto C-255/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — State Street Bank International GmbH/Banca d’Italia [Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/59/UE — Reestructuración y resolución de entidades de crédito — Mecanismo de financiación nacional — Autoridad de resolución — Fondo nacional — Artículos 103 y 104 — Obligación de contribución — Contribuciones ex ante y contribuciones ex post extraordinarias — Cálculo — Transposición tardía de la Directiva — Reglamento Delegado (UE) 2015/63 — Artículos 12 y 14 — Concepto de cambio de condición — Incidencia sobre la obligación de contribución] | 9 |
| 2020/C 10/11 | Asunto C-261/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Directiva 85/337/CEE — Autorización y construcción de un parque eólico — Proyecto que puede tener repercusiones considerables sobre el medio ambiente — Falta de evaluación previa de las repercusiones sobre el medio ambiente — Obligación de regularización — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Solicitud de imposición de una multa coercitiva y de una cantidad a tanto alzado) | 10 |
| 2020/C 10/12 | Asunto C-280/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Alain Flausch y otros/Ypourgos Perivallontos kai Energeias y otros (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia — Inicio de los plazos para recurrir) | 11 |
| 2020/C 10/13 | Asunto C-346/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2019 — Rose Vision,  S. L./Comisión Europea [Recurso de casación — Proyectos financiados por la Unión Europea en el ámbito de la investigación — Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Acuerdos de subvención relativos a los proyectos FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM y SFERA — Auditorías que aprecian irregularidades en la ejecución de determinados proyectos — Decisiones de la Comisión Europea de suspender los pagos en otros proyectos — Recursos de responsabilidad y de anulación] | 11 |
| 2020/C 10/14 | Asuntos acumulados C-349/18 a C-351/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen — Bélgica) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) [Procedimiento prejudicial — Transporte ferroviario — Derechos y obligaciones de los viajeros — Reglamento (CE) n.o 1371/2007 — Artículo 3, punto 8 — Contrato de transporte — Concepto — Viajero sin billete en el momento de acceder al tren — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículos 1, apartado 2, y 6, apartado 1 — Condiciones generales de transporte de una empresa ferroviaria — Disposiciones legales o reglamentarias imperativas — Cláusula penal — Facultades del juez nacional] | 12 |
| 2020/C 10/15 | Asunto C-363/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 1169/2011 — Información alimentaria facilitada al consumidor — Indicación obligatoria del país de origen o del lugar de procedencia de un alimento cuando su omisión pueda inducir a error al consumidor — Obligación de que los alimentos originarios de territorios ocupados por el Estado de Israel lleven la indicación de su territorio de origen, acompañada, en el supuesto de que provengan de un asentamiento israelí situado en ese territorio, de la indicación de esa procedencia] | 13 |
| 2020/C 10/16 | Asuntos acumulados C-419/18 y C-483/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy — Polonia) — Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska y otros (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18) (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Artículo 6, apartado 1 — Artículo 7, apartado 1 — Directiva 2008/48/CE — Artículo 10, apartado 2 — Contratos de crédito al consumo — Licitud de la emisión de un pagaré en blanco como garantía de la deuda derivada de ese contrato — Demanda para el pago de la deuda cambiaria — Alcance de las funciones del juez) | 14 |
| 2020/C 10/17 | Asunto C-445/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Comercialización de productos fitosanitarios — Comercio paralelo — Modificación del período de validez del permiso de comercio paralelo — Identidad del producto fitosanitario y del producto de referencia — Requisitos] | 15 |
| 2020/C 10/18 | Asunto C-484/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Procedimiento prejudicial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Derechos exclusivos de los artistas intérpretes — Artículo 2, letra b) — Derecho de reproducción — Artículo 3, apartado 2, letra a) — Puesta a disposición del público — Autorización — Presunción — Régimen nacional que exime a una entidad pública responsable de la conservación y promoción del patrimonio audiovisual nacional de obtener el consentimiento escrito del artista intérprete para explotar archivos que contengan fijaciones de sus actuaciones) | 16 |
| 2020/C 10/19 | Asunto C-528/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de noviembre de 2019 — Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Causas de nulidad absoluta — Artículo 52, apartado 1, letra b) — Mala fe al presentar la solicitud de la marca] | 16 |
| 2020/C 10/20 | Asunto C-555/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — K.H.K./B.A.C., E.E.K. [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.o 655/2014 — Orden europea de retención de cuentas — Artículo 5, letra a) — Procedimiento para su obtención — Artículo 4, puntos 8 a 10 — Conceptos de resolución judicial, transacción judicial y documento público con fuerza ejecutiva — Requerimiento de pago nacional contra el que puede formularse oposición — Artículo 18, apartado 1 — Plazos — Artículo 45 — Circunstancias excepcionales — Concepto] | 17 |
| 2020/C 10/21 | Asunto C-599/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de noviembre de 2019 — Silec Cable, General Cable Corp./Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Prueba de la infracción — Presunción de inocencia — Desnaturalización de las pruebas — Distanciamiento público — Percepción subjetiva de los demás participantes del cartel — Infracción cometida por diversas empresas que constituyen una única entidad económica — Gravedad de la infracción cometida por una de dichas empresas — Determinación — Actor marginal o medio de un cartel — Determinación — Principio de igualdad de trato) | 18 |
| 2020/C 10/22 | Asunto C-319/18 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de junio de 2019 — Fred Olsen, S.A./Naviera Armas, S.A., Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Derecho exclusivo de utilización de la infraestructura portuaria del Puerto de Las Nieves (Las Palmas) concedido a una compañía de transporte marítimo — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayudas de Estado al término del procedimiento de examen previo — Ventaja otorgada mediante fondos estatales — Criterio del inversor privado que actúa en una economía de mercado] | 18 |
| 2020/C 10/23 | Asunto C-322/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n.o 1370/2007 — Servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera — Artículo 5 — Adjudicación de contratos de servicio público — Artículo 5, apartado 2 — Adjudicación directa — Concepto de operador interno — Artículo 8, apartado 2 — Régimen transitorio] | 19 |
| 2020/C 10/24 | Asunto C-424/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Italia) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Procedimiento prejudicial — Adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Directiva 2014/24/UE — Artículo 10, letra h) — Exclusiones específicas relativas a los contratos de servicios — Servicios de transporte de pacientes en ambulancia — Concepto) | 20 |
| 2020/C 10/25 | Asunto C-475/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA (SATI)/Azienda di Trasporti Molisana SpA (ATM) [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n.o 1370/2007 — Servicios públicos de transporte de viajeros — Artículo 5 — Adjudicación directa de los contratos de servicio público — Prohibición con arreglo al Derecho nacional — Artículo 8, apartado 2 — Régimen transitorio] | 20 |
| 2020/C 10/26 | Asunto C-285/19 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2019 por el Sr. André Geske contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 31 de enero de 2019 en el asunto T-427/18, André Geske/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 21 |
| 2020/C 10/27 | Asunto C-408/19 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2019 por Hochmann Marketing GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de marzo de 2019 en el asunto T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Consejo de la Unión Europea | 21 |
| 2020/C 10/28 | Asunto C-409/19 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2019 por Hochmann Marketing GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de marzo de 2019 en el asunto T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Comisión Europea | 22 |
| 2020/C 10/29 | Asunto C-659/19 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2019 por el Sr. Klaus Nonnemacher contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de junio de 2019 en el asunto T-389/18, Klaus Nonnemacher/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) | 22 |
| 2020/C 10/30 | Asunto C-660/19 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2019 por Klaus Nonnemacher contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de junio de 2019 en el asunto T-390/18, Klaus Nonnemacher/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) | 23 |
| 2020/C 10/31 | Asunto C-678/19 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 2019 por Retail Royalty Co. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de julio de 2019 en el asunto T-54/18, Fashion Energy/EUIPO — Retail Royalty | 23 |
| 2020/C 10/32 | Asunto C-732/19: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (España) el 4 de octubre de 2019 – LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 23 |
| 2020/C 10/33 | Asunto C-767/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Comisión Europea/Reino de Bélgica | 24 |
| 2020/C 10/34 | Asunto C-814/19: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) (Reino Unido) el 6 de noviembre de 2019 — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc | 25 |
| 2020/C 10/35 | Asunto C-833/19 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2019 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 4 de septiembre de 2019 en el asunto T-308/18, Hamas/Consejo | 26 |
| 2020/C 10/36 | Asunto C-476/18: Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti Központi Kerületi Bíróság — Hungría) — PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft. | 27 |
| 2020/C 10/37 | Asunto C-745/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — JA/Skarb Państwa –Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów | 27 |
| 2020/C 10/38 | Asunto C-829/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris — Francia) — Crédit Logement SA/OE | 28 |
| | Tribunal General |
| 2020/C 10/39 | Asunto T-240/17: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2019 — Campine y Campine Recycling/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del reciclado de baterías de plomo-ácido para automóviles — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del articulo 101 TFUE — Multas — Valor de las compras — Punto 37 de las directrices para el cálculo del importe de las multas — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Prueba de la infracción — Concepto de Infracción continua o reiterada — Duración de la infracción — Interrupción de la participación en la infracción — Restricción de la competencia por el objeto — Circunstancias atenuantes — Competencia jurisdiccional plena) | 29 |
| 2020/C 10/40 | Asunto T-276/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2019 — Ogrodnik/EUIPO — Aviário Tropical (Tropical) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Tropical — Marca nacional denominativa anterior TROPICAL — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Similitud entre los productos — Riesgo de confusión — Coexistencia de las marcas] | 30 |
| 2020/C 10/41 | Asunto T-241/18: Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2019 — Bruno/Comisión (Función Pública — Agentes temporales — Régimen de pensiones — Cese en el servicio — Pagos hacia un régimen de pensión nacional o privado desde la entrada en funciones — Derechos a pensión anteriormente adquiridos en el marco de un régimen nacional — Artículos 11, apartado 1, y 12, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto — Excepción de ilegalidad — Igualdad de trato) | 31 |
| 2020/C 10/42 | Asunto T-431/18: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2019 — WN/Parlamento (Función pública — Asistentes parlamentarios acreditados — Resolución anticipada del contrato — Pérdida de confianza — Derecho de defensa — Procedimiento de conciliación — Error manifiesto de apreciación — Discriminación por razón de sexo — Permiso de maternidad — Deber de asistencia y protección) | 31 |
| 2020/C 10/43 | Asunto T-669/18: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2019 — Neoperl/EUIPO (Representación de cuatro orificios rellenos en un patrón de orificios perforados regular) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa cuatro orificios rellenos en un patrón de orificios perforados regular — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2020/C 10/44 | Asunto T-101/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de noviembre de 2019 — Rezon/EUIPO (imot.bg) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión imot.bg — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 10/45 | Asunto T-149/19: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Representación de una figura humana situada sobre un escudo) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa una figura humana situada sobre un escudo — Marca figurativa de la Unión que representa una figura humana — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Facultad de modificación] | 33 |
| 2020/C 10/46 | Asunto T-702/19: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2019 — Compass Overseas Holdings y otros/Comisión | 34 |
| 2020/C 10/47 | Asunto T-706/19: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2019 — Micro Focus International y otros/Comisión | 35 |
| 2020/C 10/48 | Asunto T-708/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Bujar/Comisión | 36 |
| 2020/C 10/49 | Asunto T-710/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Sthree y Sthree Overseas Holdings/Comisión | 37 |
| 2020/C 10/50 | Asunto T-711/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — SSP Group y SSP Financing/Comisión | 38 |
| 2020/C 10/51 | Asunto T-712/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Hikma Pharmaceuticals e Hikma Pharmaceuticals International/Comisión | 39 |
| 2020/C 10/52 | Asunto T-713/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Cobham and Lockman Investments/Comisión | 41 |
| 2020/C 10/53 | Asunto T-714/19: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2019 — Smiths Group y Siti 1/Comisión | 42 |
| 2020/C 10/54 | Asunto T-716/19: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2019 — Interpipe Niko Tube e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Comisión | 43 |
| 2020/C 10/55 | Asunto T-717/19: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2019 — Associated British Foods y otros/Comisión | 44 |
| 2020/C 10/56 | Asunto T-718/19: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2019 — The Weir Group y otros/Comisión | 45 |
| 2020/C 10/57 | Asunto T-738/19: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2019 — Clouds Sky/EUIPO — The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) | 47 |
| 2020/C 10/58 | Asunto T-744/19: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2019 — Methanol Holdings (Trinidad)/Comisión | 48 |
| 2020/C 10/59 | Asunto T-788/19: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2019 — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO — Sakkari (Sakkattack) | 48 |
| 2020/C 10/60 | Asunto T-790/19: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2019 — Novolipetsk Steel/Comisión | 49 |
| 2020/C 10/61 | Asunto T-792/19: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2019 — Agepha Pharma/EUIPO — Apogepha Arzneimittel (AGEPHA) | 50 |
| 2020/C 10/62 | Asunto T-793/19: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Tirreno Power/Comisión | 51 |
| 2020/C 10/63 | Asunto T-794/19: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Set/Comisión | 52 |
| 2020/C 10/64 | Asunto T-795/19: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — HB/Comisión | 53 |
| 2020/C 10/65 | Asunto T-796/19: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — HB/Comisión | 54 |
| 2020/C 10/66 | Asunto T-797/19: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — Anglo Austrian AAB Bank y Belegging-Maatschappij Far-East/BCE | 56 |
| 2020/C 10/67 | Asunto T-173/17: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2019 — TestBioTech/Comisión | 57 |
| 2020/C 10/68 | Asunto T-361/19: Auto del Tribunal General de 5 de noviembre de 2019 — CF/Parlamento | 57 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2020/C 10/02

Asunto C-585/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimientos iniciados por Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Modificación de un régimen de ayudas autorizado — Artículo 108 TFUE, apartado 3 — Obligación de notificación — Prohibición de ejecución sin la autorización de la Comisión Europea — Reglamento (UE) n.o 651/2014 — Exención — Artículo 58, apartado 1 — Ámbito de aplicación temporal del Reglamento — Artículo 44, apartado 3 — Alcance — Normativa nacional que establece una fórmula de cálculo para la devolución parcial de los impuestos sobre la energía]

2

2020/C 10/03

Asunto C-641/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Tributación de los fondos de pensiones — Diferencia de trato entre los fondos de pensiones residentes y los fondos de pensiones no residentes — Normativa de un Estado miembro que permite a los fondos de pensiones residentes minorar su beneficio imponible deduciendo las reservas destinadas al pago de las pensiones e imputar el impuesto recaudado sobre los dividendos al impuesto sobre sociedades — Comparabilidad de las situaciones — Justificación)

3

2020/C 10/04

Asunto C-687/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 — Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Comisión Europea, Reino de los Países Bajos, República Eslovaca (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades neerlandesas para la creación e introducción de la plataforma TenderNed relativa a la adjudicación electrónica de contratos públicos — Decisión que declara que la medida no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1)

4

2020/C 10/05

Asunto C-2/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Lituania) — Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Organización común de mercados — Leche y productos lácteos — Reglamento (UE) n.o 1308/2013 — Artículo 148, apartado 4 — Contrato de entrega de leche cruda — Libre negociación del precio — Lucha contra las prácticas comerciales desleales — Prohibición de pago de precios distintos a productores de leche cruda que pertenecen a una misma categoría constituida en función del volumen que venden al día y prohibición de reducir los precios de forma injustificada]

4

2020/C 10/06

Asunto C-68/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Procedimiento prejudicial — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Directiva 2003/96/CE — Artículo 21, apartado 3 — Inexistencia de hecho imponible — Consumo de productos energéticos en las dependencias de un establecimiento fabricante de dichos productos — Artículo 2, apartado 3 — Obligación de obtener la clasificación de productos energéticos para la determinación de los impuestos especiales — Tipo impositivo aplicable a dichos productos — Principio de proporcionalidad)

5

2020/C 10/07

Asuntos acumulados C-80/18 a C-83/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación, S. A. (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear, S. A. U. (C-80/18 y C-82/18) y Endesa Generación, S. A. (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear, S. A. U. (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 y C-83/18) (Procedimiento prejudicial — Principio de quien contamina paga — Normas comunes para el mercado interior de la electricidad — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartados 1 y 2 — Principio de no discriminación — Financiación del déficit tarifario — Impuestos que gravan solo a las empresas que usan energía nuclear para producir electricidad)

6

2020/C 10/08

Asuntos acumulados C-105/18 a C-113/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa), S. A. (C-106/18), Duerocanto, S. L. (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona), S. L. U. (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación, S. A. (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre S. A., Electra Irache, S. L., Genhidro Generación Hidroeléctrica, S. L., Hicenor, S. L., Hidroeléctrica Carrascosa, S. L., Hidroeléctrica del Carrión, S. L., Hidroeléctrica del Pisuerga, S. L., Hidroeléctrica Santa Marta, S. L., Hyanor, S. L., Promotora del Rec dels Quatre Pobles, S. A. (C-113/18)/Administración General del Estado (Procedimiento prejudicial — Principio de que quien contamina paga — Directiva 2000/60/CE — Artículo 9, apartado 1-Recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua — Normas comunes para el mercado interior de la electricidad — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartado 1 — Principio de no discriminación — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Ayuda de Estado — Canon por utilización de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica — Canon que únicamente grava a los generadores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas hidrográficas intercomunitarias)

7

2020/C 10/09

Asunto C-233/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel — Bélgica) — Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Procedimiento prejudicial — Solicitantes de protección internacional — Directiva 2013/33/UE — Artículo 20, apartados 4 y 5 — Violación grave de la normativa aplicable en los centros de acogida o comportamiento violento grave — Alcance del derecho de los Estados miembros a determinar las sanciones aplicables — Menor no acompañado — Reducción o retirada del beneficio de las condiciones materiales de acogida)

8

2020/C 10/10

Asunto C-255/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — State Street Bank International GmbH/Banca d’Italia [Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/59/UE — Reestructuración y resolución de entidades de crédito — Mecanismo de financiación nacional — Autoridad de resolución — Fondo nacional — Artículos 103 y 104 — Obligación de contribución — Contribuciones ex ante y contribuciones ex post extraordinarias — Cálculo — Transposición tardía de la Directiva — Reglamento Delegado (UE) 2015/63 — Artículos 12 y 14 — Concepto de cambio de condición — Incidencia sobre la obligación de contribución]

9

2020/C 10/11

Asunto C-261/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Directiva 85/337/CEE — Autorización y construcción de un parque eólico — Proyecto que puede tener repercusiones considerables sobre el medio ambiente — Falta de evaluación previa de las repercusiones sobre el medio ambiente — Obligación de regularización — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Solicitud de imposición de una multa coercitiva y de una cantidad a tanto alzado)

10

2020/C 10/12

Asunto C-280/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Alain Flausch y otros/Ypourgos Perivallontos kai Energeias y otros (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia — Inicio de los plazos para recurrir)

11

2020/C 10/13

Asunto C-346/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2019 — Rose Vision,  S. L./Comisión Europea [Recurso de casación — Proyectos financiados por la Unión Europea en el ámbito de la investigación — Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Acuerdos de subvención relativos a los proyectos FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM y SFERA — Auditorías que aprecian irregularidades en la ejecución de determinados proyectos — Decisiones de la Comisión Europea de suspender los pagos en otros proyectos — Recursos de responsabilidad y de anulación]

11

2020/C 10/14

Asuntos acumulados C-349/18 a C-351/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen — Bélgica) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) [Procedimiento prejudicial — Transporte ferroviario — Derechos y obligaciones de los viajeros — Reglamento (CE) n.o 1371/2007 — Artículo 3, punto 8 — Contrato de transporte — Concepto — Viajero sin billete en el momento de acceder al tren — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículos 1, apartado 2, y 6, apartado 1 — Condiciones generales de transporte de una empresa ferroviaria — Disposiciones legales o reglamentarias imperativas — Cláusula penal — Facultades del juez nacional]

12

2020/C 10/15

Asunto C-363/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 1169/2011 — Información alimentaria facilitada al consumidor — Indicación obligatoria del país de origen o del lugar de procedencia de un alimento cuando su omisión pueda inducir a error al consumidor — Obligación de que los alimentos originarios de territorios ocupados por el Estado de Israel lleven la indicación de su territorio de origen, acompañada, en el supuesto de que provengan de un asentamiento israelí situado en ese territorio, de la indicación de esa procedencia]

13

2020/C 10/16

Asuntos acumulados C-419/18 y C-483/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy — Polonia) — Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska y otros (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18) (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Artículo 6, apartado 1 — Artículo 7, apartado 1 — Directiva 2008/48/CE — Artículo 10, apartado 2 — Contratos de crédito al consumo — Licitud de la emisión de un pagaré en blanco como garantía de la deuda derivada de ese contrato — Demanda para el pago de la deuda cambiaria — Alcance de las funciones del juez)

14

2020/C 10/17

Asunto C-445/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Comercialización de productos fitosanitarios — Comercio paralelo — Modificación del período de validez del permiso de comercio paralelo — Identidad del producto fitosanitario y del producto de referencia — Requisitos]

15

2020/C 10/18

Asunto C-484/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Procedimiento prejudicial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Derechos exclusivos de los artistas intérpretes — Artículo 2, letra b) — Derecho de reproducción — Artículo 3, apartado 2, letra a) — Puesta a disposición del público — Autorización — Presunción — Régimen nacional que exime a una entidad pública responsable de la conservación y promoción del patrimonio audiovisual nacional de obtener el consentimiento escrito del artista intérprete para explotar archivos que contengan fijaciones de sus actuaciones)

16

2020/C 10/19

Asunto C-528/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de noviembre de 2019 — Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Causas de nulidad absoluta — Artículo 52, apartado 1, letra b) — Mala fe al presentar la solicitud de la marca]

16

2020/C 10/20

Asunto C-555/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — K.H.K./B.A.C., E.E.K. [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.o 655/2014 — Orden europea de retención de cuentas — Artículo 5, letra a) — Procedimiento para su obtención — Artículo 4, puntos 8 a 10 — Conceptos de resolución judicial, transacción judicial y documento público con fuerza ejecutiva — Requerimiento de pago nacional contra el que puede formularse oposición — Artículo 18, apartado 1 — Plazos — Artículo 45 — Circunstancias excepcionales — Concepto]

17

2020/C 10/21

Asunto C-599/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de noviembre de 2019 — Silec Cable, General Cable Corp./Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Prueba de la infracción — Presunción de inocencia — Desnaturalización de las pruebas — Distanciamiento público — Percepción subjetiva de los demás participantes del cartel — Infracción cometida por diversas empresas que constituyen una única entidad económica — Gravedad de la infracción cometida por una de dichas empresas — Determinación — Actor marginal o medio de un cartel — Determinación — Principio de igualdad de trato)

18

2020/C 10/22

Asunto C-319/18 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de junio de 2019 — Fred Olsen, S.A./Naviera Armas, S.A., Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Derecho exclusivo de utilización de la infraestructura portuaria del Puerto de Las Nieves (Las Palmas) concedido a una compañía de transporte marítimo — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayudas de Estado al término del procedimiento de examen previo — Ventaja otorgada mediante fondos estatales — Criterio del inversor privado que actúa en una economía de mercado]

18

2020/C 10/23

Asunto C-322/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n.o 1370/2007 — Servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera — Artículo 5 — Adjudicación de contratos de servicio público — Artículo 5, apartado 2 — Adjudicación directa — Concepto de operador interno — Artículo 8, apartado 2 — Régimen transitorio]

19

2020/C 10/24

Asunto C-424/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Italia) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Procedimiento prejudicial — Adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Directiva 2014/24/UE — Artículo 10, letra h) — Exclusiones específicas relativas a los contratos de servicios — Servicios de transporte de pacientes en ambulancia — Concepto)

20

2020/C 10/25

Asunto C-475/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA (SATI)/Azienda di Trasporti Molisana SpA (ATM) [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n.o 1370/2007 — Servicios públicos de transporte de viajeros — Artículo 5 — Adjudicación directa de los contratos de servicio público — Prohibición con arreglo al Derecho nacional — Artículo 8, apartado 2 — Régimen transitorio]

20

2020/C 10/26

Asunto C-285/19 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2019 por el Sr. André Geske contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 31 de enero de 2019 en el asunto T-427/18, André Geske/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

21

2020/C 10/27

Asunto C-408/19 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2019 por Hochmann Marketing GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de marzo de 2019 en el asunto T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Consejo de la Unión Europea

21

2020/C 10/28

Asunto C-409/19 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2019 por Hochmann Marketing GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de marzo de 2019 en el asunto T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Comisión Europea

22

2020/C 10/29

Asunto C-659/19 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2019 por el Sr. Klaus Nonnemacher contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de junio de 2019 en el asunto T-389/18, Klaus Nonnemacher/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

22

2020/C 10/30

Asunto C-660/19 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2019 por Klaus Nonnemacher contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de junio de 2019 en el asunto T-390/18, Klaus Nonnemacher/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

23

2020/C 10/31

Asunto C-678/19 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 2019 por Retail Royalty Co. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de julio de 2019 en el asunto T-54/18, Fashion Energy/EUIPO — Retail Royalty

23

2020/C 10/32

Asunto C-732/19: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (España) el 4 de octubre de 2019 – LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

23

2020/C 10/33

Asunto C-767/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

24

2020/C 10/34

Asunto C-814/19: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) (Reino Unido) el 6 de noviembre de 2019 — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

25

2020/C 10/35

Asunto C-833/19 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2019 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 4 de septiembre de 2019 en el asunto T-308/18, Hamas/Consejo

26

2020/C 10/36

Asunto C-476/18: Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti Központi Kerületi Bíróság — Hungría) — PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

27

2020/C 10/37

Asunto C-745/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — JA/Skarb Państwa –Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

27

2020/C 10/38

Asunto C-829/18: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris — Francia) — Crédit Logement SA/OE

28

Tribunal General

2020/C 10/39

Asunto T-240/17: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2019 — Campine y Campine Recycling/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del reciclado de baterías de plomo-ácido para automóviles — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del articulo 101 TFUE — Multas — Valor de las compras — Punto 37 de las directrices para el cálculo del importe de las multas — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Prueba de la infracción — Concepto de Infracción continua o reiterada — Duración de la infracción — Interrupción de la participación en la infracción — Restricción de la competencia por el objeto — Circunstancias atenuantes — Competencia jurisdiccional plena)

29

2020/C 10/40

Asunto T-276/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2019 — Ogrodnik/EUIPO — Aviário Tropical (Tropical) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Tropical — Marca nacional denominativa anterior TROPICAL — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Similitud entre los productos — Riesgo de confusión — Coexistencia de las marcas]

30

2020/C 10/41

Asunto T-241/18: Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2019 — Bruno/Comisión (Función Pública — Agentes temporales — Régimen de pensiones — Cese en el servicio — Pagos hacia un régimen de pensión nacional o privado desde la entrada en funciones — Derechos a pensión anteriormente adquiridos en el marco de un régimen nacional — Artículos 11, apartado 1, y 12, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto — Excepción de ilegalidad — Igualdad de trato)

31

2020/C 10/42

Asunto T-431/18: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2019 — WN/Parlamento (Función pública — Asistentes parlamentarios acreditados — Resolución anticipada del contrato — Pérdida de confianza — Derecho de defensa — Procedimiento de conciliación — Error manifiesto de apreciación — Discriminación por razón de sexo — Permiso de maternidad — Deber de asistencia y protección)

31

2020/C 10/43

Asunto T-669/18: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2019 — Neoperl/EUIPO (Representación de cuatro orificios rellenos en un patrón de orificios perforados regular) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa cuatro orificios rellenos en un patrón de orificios perforados regular — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

32

2020/C 10/44

Asunto T-101/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de noviembre de 2019 — Rezon/EUIPO (imot.bg) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión imot.bg — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001]

33

2020/C 10/45

Asunto T-149/19: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Representación de una figura humana situada sobre un escudo) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa una figura humana situada sobre un escudo — Marca figurativa de la Unión que representa una figura humana — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Facultad de modificación]

33

2020/C 10/46

Asunto T-702/19: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2019 — Compass Overseas Holdings y otros/Comisión

34

2020/C 10/47

Asunto T-706/19: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2019 — Micro Focus International y otros/Comisión

35

2020/C 10/48

Asunto T-708/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Bujar/Comisión

36

2020/C 10/49

Asunto T-710/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Sthree y Sthree Overseas Holdings/Comisión

37

2020/C 10/50

Asunto T-711/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — SSP Group y SSP Financing/Comisión

38

2020/C 10/51

Asunto T-712/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Hikma Pharmaceuticals e Hikma Pharmaceuticals International/Comisión

39

2020/C 10/52

Asunto T-713/19: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Cobham and Lockman Investments/Comisión

41

2020/C 10/53

Asunto T-714/19: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2019 — Smiths Group y Siti 1/Comisión

42

2020/C 10/54

Asunto T-716/19: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2019 — Interpipe Niko Tube e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Comisión

43

2020/C 10/55

Asunto T-717/19: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2019 — Associated British Foods y otros/Comisión

44

2020/C 10/56

Asunto T-718/19: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2019 — The Weir Group y otros/Comisión

45

2020/C 10/57

Asunto T-738/19: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2019 — Clouds Sky/EUIPO — The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

47

2020/C 10/58

Asunto T-744/19: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2019 — Methanol Holdings (Trinidad)/Comisión

48

2020/C 10/59

Asunto T-788/19: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2019 — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO — Sakkari (Sakkattack)

48

2020/C 10/60

Asunto T-790/19: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2019 — Novolipetsk Steel/Comisión

49

2020/C 10/61

Asunto T-792/19: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2019 — Agepha Pharma/EUIPO — Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

50

2020/C 10/62

Asunto T-793/19: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Tirreno Power/Comisión

51

2020/C 10/63

Asunto T-794/19: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Set/Comisión

52

2020/C 10/64

Asunto T-795/19: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — HB/Comisión

53

2020/C 10/65

Asunto T-796/19: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — HB/Comisión

54

2020/C 10/66

Asunto T-797/19: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — Anglo Austrian AAB Bank y Belegging-Maatschappij Far-East/BCE

56

2020/C 10/67

Asunto T-173/17: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2019 — TestBioTech/Comisión

57

2020/C 10/68

Asunto T-361/19: Auto del Tribunal General de 5 de noviembre de 2019 — CF/Parlamento

57

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2020/C 10/01)

Última publicación

DO C 432 de 23.12.2019

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 423 de 16.12.2019

DO C 413 de 9.12.2019.

DO C 406 de 2.12.2019.

DO C 399 de 25.11.2019.

DO C 383 de 11.11.2019.

DO C 372 de 4.11.2019.

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimientos iniciados por Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

(Asunto C-585/17) (1)

(Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Modificación de un régimen de ayudas autorizado - Artículo 108 TFUE, apartado 3 - Obligación de notificación - Prohibición de ejecución sin la autorización de la Comisión Europea - Reglamento (UE) n.o 651/2014 - Exención - Artículo 58, apartado 1 - Ámbito de aplicación temporal del Reglamento - Artículo 44, apartado 3 - Alcance - Normativa nacional que establece una fórmula de cálculo para la devolución parcial de los impuestos sobre la energía)

(2020/C 10/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

con intervención de: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Fallo

| 1) | El artículo 108 TFUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional que modifica un régimen de ayudas al reducir el grupo de beneficiarios de dichas ayudas está sujeta, en principio, a la obligación de notificación establecida en dicha disposición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 108 TFUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional que modifica un régimen de ayudas al reducir el grupo de beneficiarios de dichas ayudas está sujeta, en principio, a la obligación de notificación establecida en dicha disposición.

| 2) | El artículo 58, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 651/2014 de la Comisión, de 17 de junio de 2014, por el que se declaran determinadas categorías de ayudas compatibles con el mercado interior en aplicación de los artículos 107 [TFUE] y 108 [TFUE], debe interpretarse en el sentido de que las ayudas concedidas con anterioridad a la entrada en vigor de dicho Reglamento, sobre la base de un régimen de ayudas como el controvertido en los litigios principales, pueden quedar exentas, en virtud de ese mismo Reglamento, de la obligación de notificación establecida en el artículo 108 TFUE, apartado 3. |
| --- | --- |

2)

El artículo 58, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 651/2014 de la Comisión, de 17 de junio de 2014, por el que se declaran determinadas categorías de ayudas compatibles con el mercado interior en aplicación de los artículos 107 [TFUE] y 108 [TFUE], debe interpretarse en el sentido de que las ayudas concedidas con anterioridad a la entrada en vigor de dicho Reglamento, sobre la base de un régimen de ayudas como el controvertido en los litigios principales, pueden quedar exentas, en virtud de ese mismo Reglamento, de la obligación de notificación establecida en el artículo 108 TFUE, apartado 3.

| 3) | El artículo 44, apartado 3, del Reglamento n.o 651/2014 debe interpretarse en el sentido de que se ajusta a esta disposición un régimen de ayudas, como el controvertido en los litigios principales, para el que el importe de la devolución de los impuestos sobre la energía se fija expresamente en una fórmula de cálculo prevista por la normativa nacional que establece dicho régimen. |
| --- | --- |

3)

El artículo 44, apartado 3, del Reglamento n.o 651/2014 debe interpretarse en el sentido de que se ajusta a esta disposición un régimen de ayudas, como el controvertido en los litigios principales, para el que el importe de la devolución de los impuestos sobre la energía se fija expresamente en una fórmula de cálculo prevista por la normativa nacional que establece dicho régimen.

---

(1)  DO C 13 de 15.1.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III

(Asunto C-641/17) (1)

(Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Tributación de los fondos de pensiones - Diferencia de trato entre los fondos de pensiones residentes y los fondos de pensiones no residentes - Normativa de un Estado miembro que permite a los fondos de pensiones residentes minorar su beneficio imponible deduciendo las reservas destinadas al pago de las pensiones e imputar el impuesto recaudado sobre los dividendos al impuesto sobre sociedades - Comparabilidad de las situaciones - Justificación)

(2020/C 10/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: College Pension Plan of British Columbia

Demandada: Finanzamt München Abteilung III

Fallo

| 1) | Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual los dividendos distribuidos por una sociedad residente a un fondo de pensiones residente, por una parte, están sometidos a una retención en origen que puede imputarse íntegramente al impuesto sobre sociedades de dicho fondo y dar lugar a una devolución cuando el impuesto percibido mediante retención en origen sea superior al impuesto sobre sociedades adeudado por el fondo y, por otra parte, no dan lugar a un incremento del resultado gravado por el impuesto sobre sociedades, o dan lugar únicamente a un incremento mínimo de este, debido a la facultad de deducir de dicho resultado las provisiones para hacer frente a los compromisos en materia de pensiones, mientras que los dividendos abonados a los fondos de pensiones no residentes están sujetos a una retención en origen que constituye, para estos, un gravamen definitivo, cuando el fondo de pensiones no residente destina los dividendos percibidos a la provisión de las pensiones que deberá abonar en el futuro, extremo que corresponde verificar al tribunal remitente. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual los dividendos distribuidos por una sociedad residente a un fondo de pensiones residente, por una parte, están sometidos a una retención en origen que puede imputarse íntegramente al impuesto sobre sociedades de dicho fondo y dar lugar a una devolución cuando el impuesto percibido mediante retención en origen sea superior al impuesto sobre sociedades adeudado por el fondo y, por otra parte, no dan lugar a un incremento del resultado gravado por el impuesto sobre sociedades, o dan lugar únicamente a un incremento mínimo de este, debido a la facultad de deducir de dicho resultado las provisiones para hacer frente a los compromisos en materia de pensiones, mientras que los dividendos abonados a los fondos de pensiones no residentes están sujetos a una retención en origen que constituye, para estos, un gravamen definitivo, cuando el fondo de pensiones no residente destina los dividendos percibidos a la provisión de las pensiones que deberá abonar en el futuro, extremo que corresponde verificar al tribunal remitente.

| 2) | El artículo 64 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional en virtud de la cual los dividendos distribuidos por una sociedad residente a un fondo de pensiones residente, por una parte, están sometidos a una retención en origen que puede imputarse íntegramente al impuesto sobre sociedades de dicho fondo y dar lugar a una devolución cuando el impuesto percibido mediante retención en origen sea superior al impuesto sobre sociedades adeudado por el fondo y, por otra parte, no dan lugar a un incremento del resultado gravado por el impuesto sobre sociedades, o dan lugar únicamente a un incremento mínimo de este, debido a la facultad de deducir de dicho resultado las provisiones para hacer frente a los compromisos en materia de pensiones, mientras que los dividendos abonados a los fondos de pensiones no residentes están sujetos a una retención en origen que constituye, para estos, un gravamen definitivo, no puede considerarse una restricción que existía el 31 de diciembre de 1993 a efectos de la aplicación de la citada disposición del Tratado FUE. |
| --- | --- |

2)

El artículo 64 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional en virtud de la cual los dividendos distribuidos por una sociedad residente a un fondo de pensiones residente, por una parte, están sometidos a una retención en origen que puede imputarse íntegramente al impuesto sobre sociedades de dicho fondo y dar lugar a una devolución cuando el impuesto percibido mediante retención en origen sea superior al impuesto sobre sociedades adeudado por el fondo y, por otra parte, no dan lugar a un incremento del resultado gravado por el impuesto sobre sociedades, o dan lugar únicamente a un incremento mínimo de este, debido a la facultad de deducir de dicho resultado las provisiones para hacer frente a los compromisos en materia de pensiones, mientras que los dividendos abonados a los fondos de pensiones no residentes están sujetos a una retención en origen que constituye, para estos, un gravamen definitivo, no puede considerarse una restricción que existía el 31 de diciembre de 1993 a efectos de la aplicación de la citada disposición del Tratado FUE.

---

(1)  DO C 112 de 26.3.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 — Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Comisión Europea, Reino de los Países Bajos, República Eslovaca

(Asunto C-687/17 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades neerlandesas para la creación e introducción de la plataforma TenderNed relativa a la adjudicación electrónica de contratos públicos - Decisión que declara que la medida no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1)

(2020/C 10/04)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (representantes: C. Dekker y L. Fiorilli, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P -J. Loewenthal y K. Herrmann, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Noort y M. Bulterman, agentes), República Eslovaca

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV y Huisinga Beheer BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV y Huisinga Beheer BV.

| 3) | El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 94 de 12.3.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Lituania) — Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

(Asunto C-2/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Organización común de mercados - Leche y productos lácteos - Reglamento (UE) n.o 1308/2013 - Artículo 148, apartado 4 - Contrato de entrega de leche cruda - Libre negociación del precio - Lucha contra las prácticas comerciales desleales - Prohibición de pago de precios distintos a productores de leche cruda que pertenecen a una misma categoría constituida en función del volumen que venden al día y prohibición de reducir los precios de forma injustificada)

(2020/C 10/05)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

Con intervención de: Lietuvos Respublikos Seimas

Fallo

| 1) | El artículo 148, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2017/2393 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2017, no se opone a una normativa nacional, como la prevista en el artículo 3, apartado 3, punto 1, de la Lietuvos Respublikos Ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymas Nr. XII-1907 (Ley XII 1907 de la República de Lituania por la que se prohíben las prácticas desleales de los operadores lituanos que compran y venden leche cruda y comercian con productos lácteos), de 25 de junio de 2015, en su versión modificada por la Ley de 22 de diciembre de 2015, que, al objeto de luchar contra las prácticas comerciales desleales, prohíbe a los compradores de leche cruda pagar un precio de compra diferente a los productores que deben considerarse pertenecientes a la misma categoría en función del volumen diario de leche cruda vendida, de misma composición y calidad y entregada según los mismos métodos, siempre que dicha normativa sea adecuada para garantizar el cumplimiento del objetivo perseguido y no vaya más allá de lo necesario para alcanzarlo, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

1)

El artículo 148, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2017/2393 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2017, no se opone a una normativa nacional, como la prevista en el artículo 3, apartado 3, punto 1, de la Lietuvos Respublikos Ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymas Nr. XII-1907 (Ley XII 1907 de la República de Lituania por la que se prohíben las prácticas desleales de los operadores lituanos que compran y venden leche cruda y comercian con productos lácteos), de 25 de junio de 2015, en su versión modificada por la Ley de 22 de diciembre de 2015, que, al objeto de luchar contra las prácticas comerciales desleales, prohíbe a los compradores de leche cruda pagar un precio de compra diferente a los productores que deben considerarse pertenecientes a la misma categoría en función del volumen diario de leche cruda vendida, de misma composición y calidad y entregada según los mismos métodos, siempre que dicha normativa sea adecuada para garantizar el cumplimiento del objetivo perseguido y no vaya más allá de lo necesario para alcanzarlo, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

| 2) | El artículo 148, apartado 4, del Reglamento n.o 1308/2013, en su versión modificada por el Reglamento 2017/2393, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la prevista en los artículos 3, apartado 3, punto 3, y 5 de la Ley XII 1907 de la República de Lituania por la que se prohíben las prácticas desleales de los operadores lituanos que compran y venden leche cruda y comercian con productos lácteos, de 25 de junio de 2015, en su versión modificada por la Ley de 22 de diciembre de 2015, que, al objeto de luchar contra las prácticas comerciales desleales, prohíbe al comprador de leche cruda reducir de forma injustificada el precio convenido con el productor y que supedita toda reducción del precio de más de un 3 % a la autorización de la institución nacional competente. |
| --- | --- |

2)

El artículo 148, apartado 4, del Reglamento n.o 1308/2013, en su versión modificada por el Reglamento 2017/2393, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la prevista en los artículos 3, apartado 3, punto 3, y 5 de la Ley XII 1907 de la República de Lituania por la que se prohíben las prácticas desleales de los operadores lituanos que compran y venden leche cruda y comercian con productos lácteos, de 25 de junio de 2015, en su versión modificada por la Ley de 22 de diciembre de 2015, que, al objeto de luchar contra las prácticas comerciales desleales, prohíbe al comprador de leche cruda reducir de forma injustificada el precio convenido con el productor y que supedita toda reducción del precio de más de un 3 % a la autorización de la institución nacional competente.

---

(1)  DO C 104 de 19.3.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Asunto C-68/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Directiva 2003/96/CE - Artículo 21, apartado 3 - Inexistencia de hecho imponible - Consumo de productos energéticos en las dependencias de un establecimiento fabricante de dichos productos - Artículo 2, apartado 3 - Obligación de obtener la clasificación de productos energéticos para la determinación de los impuestos especiales - Tipo impositivo aplicable a dichos productos - Principio de proporcionalidad)

(2020/C 10/06)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel București

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SC Petrotel-Lukoil SA

Recurridas: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Fallo

| 1) | El artículo 21, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones o prácticas nacionales que prevén la tributación de los productos energéticos consumidos en la central termoeléctrica del establecimiento en el que estos fueron fabricados cuando tal consumo esté destinado a la fabricación de productos energéticos mediante la generación de la energía térmica necesaria para el proceso tecnológico de fabricación de dichos productos. Esta interpretación se entiende sin perjuicio de la aplicación, en principio, del artículo 14, apartado 1, letra a), de la misma Directiva a la parte de los productos energéticos consumidos para la producción de electricidad. |
| --- | --- |

1)

El artículo 21, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones o prácticas nacionales que prevén la tributación de los productos energéticos consumidos en la central termoeléctrica del establecimiento en el que estos fueron fabricados cuando tal consumo esté destinado a la fabricación de productos energéticos mediante la generación de la energía térmica necesaria para el proceso tecnológico de fabricación de dichos productos. Esta interpretación se entiende sin perjuicio de la aplicación, en principio, del artículo 14, apartado 1, letra a), de la misma Directiva a la parte de los productos energéticos consumidos para la producción de electricidad.

| 2) | El artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96 y el principio de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones o prácticas nacionales que, en caso de que no se presente ante las autoridades tributarias competentes una solicitud de clasificación a efectos de los impuestos especiales respecto a productos energéticos cuyo nivel de imposición no fija esa Directiva, prevén la aplicación del tipo del impuesto especial establecido para el gasóleo y el mantenimiento de dicho tipo aunque posteriormente se obtenga una decisión de clasificación que equipara tales productos al fueloil. |
| --- | --- |

2)

El artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96 y el principio de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones o prácticas nacionales que, en caso de que no se presente ante las autoridades tributarias competentes una solicitud de clasificación a efectos de los impuestos especiales respecto a productos energéticos cuyo nivel de imposición no fija esa Directiva, prevén la aplicación del tipo del impuesto especial establecido para el gasóleo y el mantenimiento de dicho tipo aunque posteriormente se obtenga una decisión de clasificación que equipara tales productos al fueloil.

---

(1)  DO C 152 de 30.4.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación, S. A. (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear, S. A. U. (C-80/18 y C-82/18) y Endesa Generación, S. A. (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear, S. A. U. (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 y C-83/18)

(Asuntos acumulados C-80/18 a C-83/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Principio de quien contamina paga - Normas comunes para el mercado interior de la electricidad - Directiva 2009/72/CE - Artículo 3, apartados 1 y 2 - Principio de no discriminación - Financiación del déficit tarifario - Impuestos que gravan solo a las empresas que usan energía nuclear para producir electricidad)

(2020/C 10/07)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación, S. A. (C-82/18), Endesa Generación, S. A. (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear, S. A. U. (C-83/18)

Recurridas: Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear, S. A. U. (C-80/18 y C-82/18), Administración General del Estado (C-81/18 y C-83/18)

Fallo

| 1) | El principio de no discriminación, previsto en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece impuestos sobre la producción y el almacenamiento de combustible y de residuos nucleares, como es el caso de los impuestos sobre la energía nuclear objeto de los litigios principales, que solo gravan a las empresas de generación de electricidad que utilizan energía nuclear, y cuyo objetivo principal no consiste en proteger el medio ambiente, sino en incrementar el volumen de ingresos del sistema financiero de la energía eléctrica. |
| --- | --- |

1)

El principio de no discriminación, previsto en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece impuestos sobre la producción y el almacenamiento de combustible y de residuos nucleares, como es el caso de los impuestos sobre la energía nuclear objeto de los litigios principales, que solo gravan a las empresas de generación de electricidad que utilizan energía nuclear, y cuyo objetivo principal no consiste en proteger el medio ambiente, sino en incrementar el volumen de ingresos del sistema financiero de la energía eléctrica.

| 2) | El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/72 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, cuando el objetivo medioambiental y las características de los impuestos medioambientales previstos por la misma no encuentran concreción en la parte vinculante de esta normativa. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/72 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, cuando el objetivo medioambiental y las características de los impuestos medioambientales previstos por la misma no encuentran concreción en la parte vinculante de esta normativa.

---

(1)  DO C 182 de 28.5.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa), S. A. (C-106/18), Duerocanto, S. L. (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona), S. L. U. (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación, S. A. (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre S. A., Electra Irache, S. L., Genhidro Generación Hidroeléctrica, S. L., Hicenor, S. L., Hidroeléctrica Carrascosa, S. L., Hidroeléctrica del Carrión, S. L., Hidroeléctrica del Pisuerga, S. L., Hidroeléctrica Santa Marta, S. L., Hyanor, S. L., Promotora del Rec dels Quatre Pobles, S. A. (C-113/18)/Administración General del Estado

(Asuntos acumulados C-105/18 a C-113/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Principio de que quien contamina paga - Directiva 2000/60/CE - Artículo 9, apartado 1-Recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua - Normas comunes para el mercado interior de la electricidad - Directiva 2009/72/CE - Artículo 3, apartado 1 - Principio de no discriminación - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Ayuda de Estado - Canon por utilización de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica - Canon que únicamente grava a los generadores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas hidrográficas intercomunitarias)

(2020/C 10/08)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa), S. A. (C-106/18), Duerocanto, S. L. (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona), S. L. U. (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación, S. A. (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre S. A., Electra Irache, S. L., Genhidro Generación Hidroeléctrica, S. L., Hicenor, S. L., Hidroeléctrica Carrascosa, S. L., Hidroeléctrica del Carrión, S. L., Hidroeléctrica del Pisuerga, S. L., Hidroeléctrica Santa Marta, S. L., Hyanor, S. L., Promotora del Rec dels Quatre Pobles, S. A. (C-113/18)

Recurrida: Administración General del Estado

Con intervención de: Iberdrola Generación, S. A.U., Hidroeléctrica del Cantábrico, S. A.

Fallo

| 1) | El artículo 191 TFUE, apartado 2, y el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, deben interpretarse en el sentido de que se no oponen a un canon por la utilización de las aguas continentales para la producción de energía como el controvertido en los litigios principales, que no incentiva el uso eficiente del agua, ni establece mecanismos para la conservación y protección del dominio público hidráulico, y cuya cuantificación se desvincula totalmente de la capacidad de producir daños al dominio público, centrándose única y exclusivamente en la capacidad de generar ingresos de los productores de energía hidroeléctrica. |
| --- | --- |

1)

El artículo 191 TFUE, apartado 2, y el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, deben interpretarse en el sentido de que se no oponen a un canon por la utilización de las aguas continentales para la producción de energía como el controvertido en los litigios principales, que no incentiva el uso eficiente del agua, ni establece mecanismos para la conservación y protección del dominio público hidráulico, y cuya cuantificación se desvincula totalmente de la capacidad de producir daños al dominio público, centrándose única y exclusivamente en la capacidad de generar ingresos de los productores de energía hidroeléctrica.

| 2) | El principio de no discriminación establecido en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un canon como el canon por la utilización de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica controvertido en los litigios principales, que solo recae sobre los generadores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas situadas en el territorio de más de una comunidad autónoma. |
| --- | --- |

2)

El principio de no discriminación establecido en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un canon como el canon por la utilización de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica controvertido en los litigios principales, que solo recae sobre los generadores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas situadas en el territorio de más de una comunidad autónoma.

| 3) | El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que el canon por la utilización de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica controvertido en los litigios principales no recaiga, por una parte, sobre los productores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas hidrográficas situadas en el territorio de una única comunidad autónoma y, por otra parte, sobre los productores de energía eléctrica procedente de fuentes diferentes de la hidráulica no constituye una ayuda de Estado en el sentido de esta disposición en favor de esos productores, ya que estos últimos no se encuentran, habida cuenta del marco de referencia pertinente y del objetivo perseguido por el canon, en una situación comparable a la de los productores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas hidrográficas situadas en el territorio de más de una comunidad autónoma sujetos a dicho canon, extremo este que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

3)

El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que el canon por la utilización de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica controvertido en los litigios principales no recaiga, por una parte, sobre los productores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas hidrográficas situadas en el territorio de una única comunidad autónoma y, por otra parte, sobre los productores de energía eléctrica procedente de fuentes diferentes de la hidráulica no constituye una ayuda de Estado en el sentido de esta disposición en favor de esos productores, ya que estos últimos no se encuentran, habida cuenta del marco de referencia pertinente y del objetivo perseguido por el canon, en una situación comparable a la de los productores de energía hidroeléctrica que operan en cuencas hidrográficas situadas en el territorio de más de una comunidad autónoma sujetos a dicho canon, extremo este que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 161 de 7.5.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel — Bélgica) — Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

(Asunto C-233/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Solicitantes de protección internacional - Directiva 2013/33/UE - Artículo 20, apartados 4 y 5 - Violación grave de la normativa aplicable en los centros de acogida o comportamiento violento grave - Alcance del derecho de los Estados miembros a determinar las sanciones aplicables - Menor no acompañado - Reducción o retirada del beneficio de las condiciones materiales de acogida)

(2020/C 10/09)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Arbeidshof te Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Zubair Haqbin

Demandada: Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

Fallo

El artículo 20, apartados 4 y 5, de la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional, debe interpretarse, a la luz del artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que un Estado miembro no puede establecer, entre las sanciones que pueden imponerse a un solicitante en caso de violación grave de la normativa aplicable en los centros de acogida o de comportamiento violento grave, una sanción consistente en retirar, aunque solo sea temporalmente, el beneficio de las condiciones materiales de acogida, en el sentido del artículo 2, letras f) y g), de dicha Directiva, relativas al alojamiento, a la alimentación o al vestido, ya que ello tendría como efecto privar al solicitante de la posibilidad de satisfacer sus necesidades más elementales. La imposición de otras sanciones con arreglo a dicho artículo 20, apartado 4, deberá cumplir, en cualquier circunstancia, los requisitos establecidos en el apartado 5 del citado artículo, en particular los relativos al respeto del principio de proporcionalidad y de la dignidad humana. A la vista, en particular, del artículo 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el caso de un menor no acompañado, tales sanciones deberán adoptarse teniendo en cuenta especialmente el interés superior del menor.

---

(1)  DO C 211 de 18.6.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — State Street Bank International GmbH/Banca d’Italia

(Asunto C-255/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2014/59/UE - Reestructuración y resolución de entidades de crédito - Mecanismo de financiación nacional - Autoridad de resolución - Fondo nacional - Artículos 103 y 104 - Obligación de contribución - Contribuciones ex ante y contribuciones ex post extraordinarias - Cálculo - Transposición tardía de la Directiva - Reglamento Delegado (UE) 2015/63 - Artículos 12 y 14 - Concepto de «cambio de condición» - Incidencia sobre la obligación de contribución)

(2020/C 10/10)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: State Street Bank International GmbH

Demandada: Banca d’Italia

con intervención de: Banco delle Tre Venezie SpA

Fallo

| 1) | El concepto de «cambio de condición», conforme al artículo 12, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución, debe interpretarse en el sentido de que incluye una operación como la controvertida en el litigio principal, por la que, durante el ejercicio en curso, una entidad deja de estar sometida a la supervisión de la autoridad de resolución nacional a raíz de una fusión transfronteriza por absorción por su sociedad matriz y que, en consecuencia, no afecta a la obligación de dicha entidad de abonar la totalidad de las contribuciones ordinarias correspondientes al ejercicio en cuestión. |
| --- | --- |

1)

El concepto de «cambio de condición», conforme al artículo 12, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución, debe interpretarse en el sentido de que incluye una operación como la controvertida en el litigio principal, por la que, durante el ejercicio en curso, una entidad deja de estar sometida a la supervisión de la autoridad de resolución nacional a raíz de una fusión transfronteriza por absorción por su sociedad matriz y que, en consecuencia, no afecta a la obligación de dicha entidad de abonar la totalidad de las contribuciones ordinarias correspondientes al ejercicio en cuestión.

| 2) | El artículo 12, apartado 2, del Reglamento Delegado 2015/63 debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una situación en la que la fusión transfronteriza por absorción de una entidad situada en un Estado miembro, por su sociedad matriz domiciliada en otro Estado miembro, y la subsiguiente desaparición de la entidad absorbida tuvieron lugar en 2015, aun cuando ni la autoridad de resolución nacional ni el fondo nacional habían sido formalmente creados por el primer Estado miembro y las contribuciones todavía no se habían calculado. |
| --- | --- |

2)

El artículo 12, apartado 2, del Reglamento Delegado 2015/63 debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una situación en la que la fusión transfronteriza por absorción de una entidad situada en un Estado miembro, por su sociedad matriz domiciliada en otro Estado miembro, y la subsiguiente desaparición de la entidad absorbida tuvieron lugar en 2015, aun cuando ni la autoridad de resolución nacional ni el fondo nacional habían sido formalmente creados por el primer Estado miembro y las contribuciones todavía no se habían calculado.

| 3) | El artículo 104 de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que una entidad situada en un Estado miembro, que ha sido objeto de una fusión por absorción con una sociedad matriz domiciliada en otro Estado miembro en una fecha anterior al establecimiento de una contribución extraordinaria por la autoridad de resolución nacional del primer Estado miembro, no está obligada al pago de dicha contribución. |
| --- | --- |

3)

El artículo 104 de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que una entidad situada en un Estado miembro, que ha sido objeto de una fusión por absorción con una sociedad matriz domiciliada en otro Estado miembro en una fecha anterior al establecimiento de una contribución extraordinaria por la autoridad de resolución nacional del primer Estado miembro, no está obligada al pago de dicha contribución.

---

(1)  DO C 249 de 16.7.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 — Comisión Europea/Irlanda

(Asunto C-261/18) (1)

(Incumplimiento de Estado - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Directiva 85/337/CEE - Autorización y construcción de un parque eólico - Proyecto que puede tener repercusiones considerables sobre el medio ambiente - Falta de evaluación previa de las repercusiones sobre el medio ambiente - Obligación de regularización - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Solicitud de imposición de una multa coercitiva y de una cantidad a tanto alzado)

(2020/C 10/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Noll-Ehlers y J. Tomkin, agentes)

Demandada: Irlanda (representantes: M. Browne, G. Hodge y A. Joyce, agentes, asistidos por G. Gilmore, BL, J. Connolly y G. Simons, SC)

Fallo

| 1) | Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 3 de julio de 2008, Comisión/Irlanda (C-215/06, EU:C:2008:380). |
| --- | --- |

1)

Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 3 de julio de 2008, Comisión/Irlanda (C-215/06, EU:C:2008:380).

| 2) | Condenar a Irlanda a abonar a la Comisión Europea una cantidad a tanto alzado de 5 000 000 de euros. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Irlanda a abonar a la Comisión Europea una cantidad a tanto alzado de 5 000 000 de euros.

| 3) | Condenar a Irlanda a abonar a la Comisión una multa coercitiva de 15 000 euros diarios a partir del pronunciamiento de la presente sentencia y hasta la fecha de ejecución de la sentencia de 3 de julio de 2008, Comisión/Irlanda (C-215/06, EU:C:2008:380). |
| --- | --- |

3)

Condenar a Irlanda a abonar a la Comisión una multa coercitiva de 15 000 euros diarios a partir del pronunciamiento de la presente sentencia y hasta la fecha de ejecución de la sentencia de 3 de julio de 2008, Comisión/Irlanda (C-215/06, EU:C:2008:380).

| 4) | Condenar en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas a Irlanda.

---

(1)  DO C 240 de 9.7.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Alain Flausch y otros/Ypourgos Perivallontos kai Energeias y otros

(Asunto C-280/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia - Inicio de los plazos para recurrir)

(2020/C 10/12)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoulio tis Epikrateias

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio «Syndesmos Iiton», Somateio «Elliniko Diktyo — Filoi tis Fysis», Somateio «Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zois — SPPAZ»

Recurridas: Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

Fallo

| 1) | El artículo 6 de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro lleve a cabo operaciones de participación del público en el proceso de toma de decisiones relativas a un proyecto a nivel de la autoridad administrativa regional competente, y no a nivel de la unidad municipal en la que esté situado el proyecto, cuando las modalidades prácticas aplicadas no garanticen el respeto efectivo de los derechos del público interesado, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6 de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro lleve a cabo operaciones de participación del público en el proceso de toma de decisiones relativas a un proyecto a nivel de la autoridad administrativa regional competente, y no a nivel de la unidad municipal en la que esté situado el proyecto, cuando las modalidades prácticas aplicadas no garanticen el respeto efectivo de los derechos del público interesado, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

| 2) | Los artículos 9 y 11 de la Directiva 2011/92 deben interpretarse en el sentido de que son contrarios a una normativa, como la controvertida en el litigio principal, que da lugar a que se oponga un plazo, para que los miembros del público interesado interpongan un recurso, cuyo cómputo se inicia a partir del anuncio en Internet de la autorización de un proyecto, cuando dichos miembros del público interesado no hayan tenido previamente la oportunidad adecuada de informarse sobre el procedimiento de autorización de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de dicha Directiva. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 9 y 11 de la Directiva 2011/92 deben interpretarse en el sentido de que son contrarios a una normativa, como la controvertida en el litigio principal, que da lugar a que se oponga un plazo, para que los miembros del público interesado interpongan un recurso, cuyo cómputo se inicia a partir del anuncio en Internet de la autorización de un proyecto, cuando dichos miembros del público interesado no hayan tenido previamente la oportunidad adecuada de informarse sobre el procedimiento de autorización de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de dicha Directiva.

---

(1)  DO C 231 de 2.7.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2019 — Rose Vision, S. L./Comisión Europea

(Asunto C-346/18 P) (1)

(Recurso de casación - Proyectos financiados por la Unión Europea en el ámbito de la investigación - Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) - Acuerdos de subvención relativos a los proyectos FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM y SFERA - Auditorías que aprecian irregularidades en la ejecución de determinados proyectos - Decisiones de la Comisión Europea de suspender los pagos en otros proyectos - Recursos de responsabilidad y de anulación)

(2020/C 10/13)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Rose Vision, S. L. (representante: J. J. Marín López, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: inicialmente, R. Lyal, J. Estrada de Solà, P. Rosa Plaza y M. Siekierzyńska, posteriormente, R. Lyal, J. Estrada de Solà y M. Siekierzyńska, agentes, asistidos por J. Rivas, abogado)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de marzo de 2018, Rose Vision/Comisión (T-45/13 RENV y T-587/15, no publicada, EU:T:2018:124), en la medida en que, mediante ella, el Tribunal General declaró, en el apartado 160 de dicha sentencia, que no procedía estimar, en virtud del artículo 340 TFUE, párrafo primero, que se hubiera infligido a la recurrente un perjuicio contractual como consecuencia de la violación del punto II.22, apartado 1, de las condiciones generales que formaban parte integrante de los acuerdos celebrados entre Rose Vision, S. L., y la Comisión Europea, en el contexto del Séptimo Programa Marco, adoptado mediante la Decisión n.o 1982/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativa al Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de marzo de 2018, Rose Vision/Comisión (T-45/13 RENV y T-587/15, no publicada, EU:T:2018:124), en la medida en que, mediante ella, el Tribunal General declaró, en el apartado 160 de dicha sentencia, que no procedía estimar, en virtud del artículo 340 TFUE, párrafo primero, que se hubiera infligido a la recurrente un perjuicio contractual como consecuencia de la violación del punto II.22, apartado 1, de las condiciones generales que formaban parte integrante de los acuerdos celebrados entre Rose Vision, S. L., y la Comisión Europea, en el contexto del Séptimo Programa Marco, adoptado mediante la Decisión n.o 1982/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativa al Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013).

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 3) | Declarar que la Comisión Europea incumplió el acuerdo de subvención del proyecto FutureNEM por lo que respecta a la confidencialidad de la auditoría 11-INFS-025. |
| --- | --- |

3)

Declarar que la Comisión Europea incumplió el acuerdo de subvención del proyecto FutureNEM por lo que respecta a la confidencialidad de la auditoría 11-INFS-025.

| 4) | Condenar a Rose Vision a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas de la Comisión Europea correspondientes tanto a los procedimientos de primera instancia como a los de casación. |
| --- | --- |

4)

Condenar a Rose Vision a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas de la Comisión Europea correspondientes tanto a los procedimientos de primera instancia como a los de casación.

---

(1)  DO C 268 de 30.7.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen — Bélgica) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

(Asuntos acumulados C-349/18 a C-351/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Transporte ferroviario - Derechos y obligaciones de los viajeros - Reglamento (CE) n.o 1371/2007 - Artículo 3, punto 8 - Contrato de transporte - Concepto - Viajero sin billete en el momento de acceder al tren - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículos 1, apartado 2, y 6, apartado 1 - Condiciones generales de transporte de una empresa ferroviaria - Disposiciones legales o reglamentarias imperativas - Cláusula penal - Facultades del juez nacional)

(2020/C 10/14)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Vredegerecht te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

Demandadas: Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

Fallo

| 1) | El artículo 3, punto 8, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, debe interpretarse en el sentido de que está comprendida dentro del concepto de «contrato de transporte», en el sentido de dicha disposición, una situación en la que un viajero accede a un tren de acceso libre con el fin de realizar un trayecto sin haber adquirido un billete. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, punto 8, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, debe interpretarse en el sentido de que está comprendida dentro del concepto de «contrato de transporte», en el sentido de dicha disposición, una situación en la que un viajero accede a un tren de acceso libre con el fin de realizar un trayecto sin haber adquirido un billete.

| 2) | El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone, por una parte, a que un juez nacional que constata el carácter abusivo de una cláusula penal pactada en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor module el importe de la sanción que dicha cláusula impone al consumidor y, por otra parte, a que, con arreglo a principios de su Derecho contractual, un juez nacional sustituya la referida cláusula por una disposición de Derecho nacional de carácter supletorio, salvo que el contrato controvertido no pueda subsistir en caso de supresión de la cláusula abusiva y si la anulación del contrato en su conjunto expone al consumidor a consecuencias particularmente perjudiciales. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone, por una parte, a que un juez nacional que constata el carácter abusivo de una cláusula penal pactada en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor module el importe de la sanción que dicha cláusula impone al consumidor y, por otra parte, a que, con arreglo a principios de su Derecho contractual, un juez nacional sustituya la referida cláusula por una disposición de Derecho nacional de carácter supletorio, salvo que el contrato controvertido no pueda subsistir en caso de supresión de la cláusula abusiva y si la anulación del contrato en su conjunto expone al consumidor a consecuencias particularmente perjudiciales.

---

(1)  DO C 294 de 20.8.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances

(Asunto C-363/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 1169/2011 - Información alimentaria facilitada al consumidor - Indicación obligatoria del país de origen o del lugar de procedencia de un alimento cuando su omisión pueda inducir a error al consumidor - Obligación de que los alimentos originarios de territorios ocupados por el Estado de Israel lleven la indicación de su territorio de origen, acompañada, en el supuesto de que provengan de un asentamiento israelí situado en ese territorio, de la indicación de esa procedencia)

(2020/C 10/15)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Demandada: Ministre de l’Économie et des Finances

Fallo

El artículo 9, apartado 1, letra i), del Reglamento (UE) n.o 1169/2011, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1924/2006 y (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) n.o 608/2004 de la Comisión, en relación con el artículo 26, apartado 2, letra a), de este, debe interpretarse en el sentido de que los alimentos originarios de un territorio ocupado por el Estado de Israel no solo deben llevar la indicación de ese territorio, sino también, en el supuesto de que provengan de una localidad o de un grupo de localidades que constituyan un asentamiento israelí situado en dicho territorio, la indicación de esa procedencia.

---

(1)  DO C 276 de 6.8.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy — Polonia) — Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska y otros (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18)

(Asuntos acumulados C-419/18 y C-483/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Artículo 6, apartado 1 - Artículo 7, apartado 1 - Directiva 2008/48/CE - Artículo 10, apartado 2 - Contratos de crédito al consumo - Licitud de la emisión de un pagaré en blanco como garantía de la deuda derivada de ese contrato - Demanda para el pago de la deuda cambiaria - Alcance de las funciones del juez)

(2020/C 10/16)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Profi Credit Polska S.A. (C-419/18 y C-483/18)

Demandadas: Bogumiła Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski (C-419/18), OH (C-483/18)

Fallo

| 1) | El artículo 1, apartado 1, el artículo 3, apartado 1, el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, que, para garantizar el pago de la deuda derivada de un contrato de crédito al consumo celebrado entre un profesional y un consumidor, permite estipular en dicho contrato la obligación de que el prestatario emita un pagaré en blanco y que supedita la licitud de la emisión de dicho pagaré a la celebración previa de un acuerdo cambiario que determine las condiciones en que el pagaré podrá ser completado, siempre que —extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente— esa estipulación y ese acuerdo se ajusten a lo dispuesto en los artículos 3 y 5 de dicha Directiva y en el artículo 10 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 1, apartado 1, el artículo 3, apartado 1, el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, que, para garantizar el pago de la deuda derivada de un contrato de crédito al consumo celebrado entre un profesional y un consumidor, permite estipular en dicho contrato la obligación de que el prestatario emita un pagaré en blanco y que supedita la licitud de la emisión de dicho pagaré a la celebración previa de un acuerdo cambiario que determine las condiciones en que el pagaré podrá ser completado, siempre que —extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente— esa estipulación y ese acuerdo se ajusten a lo dispuesto en los artículos 3 y 5 de dicha Directiva y en el artículo 10 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo.

| 2) | El artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 y el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 deben interpretarse en el sentido de que cuando, en circunstancias como las de los litigios principales, un órgano jurisdiccional nacional alberga serias dudas sobre la procedencia de una demanda basada en un pagaré destinado a garantizar la deuda derivada de un contrato de crédito al consumo, pagaré que fue inicialmente emitido en blanco por el firmante y posteriormente completado por el beneficiario, dicho órgano jurisdiccional debe examinar de oficio si las estipulaciones acordadas entre las partes tienen carácter abusivo y, a este respecto, puede exigir al profesional que presente el escrito en el que se recogen dichas estipulaciones, de modo que ese órgano jurisdiccional esté en condiciones de garantizar el respeto de los derechos que tales Directivas confieren a los consumidores. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 y el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 deben interpretarse en el sentido de que cuando, en circunstancias como las de los litigios principales, un órgano jurisdiccional nacional alberga serias dudas sobre la procedencia de una demanda basada en un pagaré destinado a garantizar la deuda derivada de un contrato de crédito al consumo, pagaré que fue inicialmente emitido en blanco por el firmante y posteriormente completado por el beneficiario, dicho órgano jurisdiccional debe examinar de oficio si las estipulaciones acordadas entre las partes tienen carácter abusivo y, a este respecto, puede exigir al profesional que presente el escrito en el que se recogen dichas estipulaciones, de modo que ese órgano jurisdiccional esté en condiciones de garantizar el respeto de los derechos que tales Directivas confieren a los consumidores.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Asunto C-445/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Comercialización de productos fitosanitarios - Comercio paralelo - Modificación del período de validez del permiso de comercio paralelo - Identidad del producto fitosanitario y del producto de referencia - Requisitos)

(2020/C 10/17)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Vaselife International BV, Chrysal International BV

Demandada: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Fallo

| 1) | El Derecho de la Unión, en particular el Reglamento (CEE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un procedimiento nacional en virtud del cual la autoridad competente está facultada para tomar de oficio la iniciativa de adaptar el período de validez de un permiso de comercio paralelo al período de validez de la autorización renovada del producto de referencia. |
| --- | --- |

1)

El Derecho de la Unión, en particular el Reglamento (CEE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un procedimiento nacional en virtud del cual la autoridad competente está facultada para tomar de oficio la iniciativa de adaptar el período de validez de un permiso de comercio paralelo al período de validez de la autorización renovada del producto de referencia.

| 2) | El Reglamento n.o 1107/2009, en particular su artículo 52, debe interpretarse en el sentido de que la adaptación del período de validez de un permiso de comercio paralelo no se desprende automáticamente de la decisión de renovar la autorización del producto de referencia, sino que exige que se adopte una decisión al respecto.
  El Reglamento n.o 1107/2009 debe interpretarse en el sentido de que, cuando se trata de la adaptación del período de validez de un permiso de comercio paralelo al período de validez de la autorización renovada del producto de referencia, deben cumplirse los requisitos establecidos en el artículo 52, apartados 1 a 3, de dicho Reglamento, necesarios para la obtención de ese permiso, correspondiendo a la autoridad competente del Estado miembro de que se trate comprobar que sucede así.
  El artículo 52, apartado 3, letra a), del Reglamento n.o 1107/2009 debe interpretarse en el sentido de que cubre una situación en la que el producto fitosanitario autorizado por el Estado miembro de origen es fabricado por una sociedad A, mientras que el producto fitosanitario de referencia es fabricado, según el mismo procedimiento pero en un lugar de producción diferente del anterior, por una sociedad B con el acuerdo de la sociedad A, siempre que este acuerdo tenga carácter estable de modo análogo a un acuerdo de licencia. |
| --- | --- |

2)

El Reglamento n.o 1107/2009, en particular su artículo 52, debe interpretarse en el sentido de que la adaptación del período de validez de un permiso de comercio paralelo no se desprende automáticamente de la decisión de renovar la autorización del producto de referencia, sino que exige que se adopte una decisión al respecto.

El Reglamento n.o 1107/2009 debe interpretarse en el sentido de que, cuando se trata de la adaptación del período de validez de un permiso de comercio paralelo al período de validez de la autorización renovada del producto de referencia, deben cumplirse los requisitos establecidos en el artículo 52, apartados 1 a 3, de dicho Reglamento, necesarios para la obtención de ese permiso, correspondiendo a la autoridad competente del Estado miembro de que se trate comprobar que sucede así.

El artículo 52, apartado 3, letra a), del Reglamento n.o 1107/2009 debe interpretarse en el sentido de que cubre una situación en la que el producto fitosanitario autorizado por el Estado miembro de origen es fabricado por una sociedad A, mientras que el producto fitosanitario de referencia es fabricado, según el mismo procedimiento pero en un lugar de producción diferente del anterior, por una sociedad B con el acuerdo de la sociedad A, siempre que este acuerdo tenga carácter estable de modo análogo a un acuerdo de licencia.

| 3) | El artículo 52, apartados 2 a 4, del Reglamento n.o 1107/2009 debe interpretarse en el sentido de que corresponde al titular del permiso de comercio paralelo presentar una nueva solicitud completa, dando todos los datos mencionados en el apartado 4 de ese artículo, con el fin de demostrar que los productos de que se trata continúan siendo «idénticos», en el sentido del apartado 3 del citado artículo, sin perjuicio de que la autoridad competente pueda solicitar al Estado miembro de origen del producto importado la información necesaria para la evaluación del carácter idéntico de esos productos. En caso de impugnación de la decisión por la que se concede el permiso de comercio paralelo, se aplicarán las normas nacionales en materia de carga de la prueba del Estado miembro de que se trate, siempre que respeten el principio de equivalencia y que no hagan imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión. |
| --- | --- |

3)

El artículo 52, apartados 2 a 4, del Reglamento n.o 1107/2009 debe interpretarse en el sentido de que corresponde al titular del permiso de comercio paralelo presentar una nueva solicitud completa, dando todos los datos mencionados en el apartado 4 de ese artículo, con el fin de demostrar que los productos de que se trata continúan siendo «idénticos», en el sentido del apartado 3 del citado artículo, sin perjuicio de que la autoridad competente pueda solicitar al Estado miembro de origen del producto importado la información necesaria para la evaluación del carácter idéntico de esos productos. En caso de impugnación de la decisión por la que se concede el permiso de comercio paralelo, se aplicarán las normas nacionales en materia de carga de la prueba del Estado miembro de que se trate, siempre que respeten el principio de equivalencia y que no hagan imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión.

---

(1)  DO C 373 de 15.10.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel

(Asunto C-484/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Derechos exclusivos de los artistas intérpretes - Artículo 2, letra b) - Derecho de reproducción - Artículo 3, apartado 2, letra a) - Puesta a disposición del público - Autorización - Presunción - Régimen nacional que exime a una entidad pública responsable de la conservación y promoción del patrimonio audiovisual nacional de obtener el consentimiento escrito del artista intérprete para explotar archivos que contengan fijaciones de sus actuaciones)

(2020/C 10/18)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF

Demandada: Institut national de l’audiovisuel

con intervención de: Syndicat indépendant des artistes-interprètes (SIA-UNSA), Syndicat français des artistes-interprètes (CGT)

Fallo

Los artículos 2, letra b), y 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece, en materia de explotación de archivos audiovisuales por una institución designada a tal efecto, una presunción iuris tantum de autorización del artista intérprete a la fijación y explotación de su actuación cuando dicho artista intérprete participe en la grabación de una obra audiovisual para su radiodifusión.

---

(1)  DO C 352 de 1.10.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de noviembre de 2019 — Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

(Asunto C-528/18 P) (1)

(Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Causas de nulidad absoluta - Artículo 52, apartado 1, letra b) - Mala fe al presentar la solicitud de la marca)

(2020/C 10/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Outsource Professional Services Ltd (representante: A. Kempter, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (representantes: S.O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes y J. Schumacher, Rechtsanwälte), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Botis y D. Gája, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Outsource Professional Services Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las de Flatworld Solutions Pvt Ltd relativas al procedimiento de casación. |
| --- | --- |

2)

Outsource Professional Services Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las de Flatworld Solutions Pvt Ltd relativas al procedimiento de casación.

| 3) | La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas relativas al procedimiento de casación. |
| --- | --- |

3)

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas relativas al procedimiento de casación.

---

(1)  DO C 445 de 10.12.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — K.H.K./B.A.C., E.E.K.

(Asunto C-555/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (UE) n.o 655/2014 - Orden europea de retención de cuentas - Artículo 5, letra a) - Procedimiento para su obtención - Artículo 4, puntos 8 a 10 - Conceptos de «resolución judicial», «transacción judicial» y «documento público con fuerza ejecutiva» - Requerimiento de pago nacional contra el que puede formularse oposición - Artículo 18, apartado 1 - Plazos - Artículo 45 - Circunstancias excepcionales - Concepto)

(2020/C 10/20)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: K.H.K.

Demandadas: B.A.C. y E.E.K.

Fallo

| 1) | El artículo 4, punto 10, del Reglamento (UE) n.o 655/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por el que se establece el procedimiento relativo a la orden europea de retención de cuentas a fin de simplificar el cobro transfronterizo de deudas en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un requerimiento de pago, como el que es objeto del procedimiento principal, que no es ejecutivo, no está comprendido en el concepto de «documento público con fuerza ejecutiva», en el sentido de dicha disposición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, punto 10, del Reglamento (UE) n.o 655/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por el que se establece el procedimiento relativo a la orden europea de retención de cuentas a fin de simplificar el cobro transfronterizo de deudas en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un requerimiento de pago, como el que es objeto del procedimiento principal, que no es ejecutivo, no está comprendido en el concepto de «documento público con fuerza ejecutiva», en el sentido de dicha disposición.

| 2) | El artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 655/2014 debe interpretarse en el sentido de que un procedimiento de requerimiento de pago en curso, como el que es objeto del procedimiento principal, puede calificarse de «procedimiento sobre el fondo» en el sentido de dicha disposición. |
| --- | --- |

2)

El artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 655/2014 debe interpretarse en el sentido de que un procedimiento de requerimiento de pago en curso, como el que es objeto del procedimiento principal, puede calificarse de «procedimiento sobre el fondo» en el sentido de dicha disposición.

| 3) | El artículo 45 del Reglamento n.o 655/2014 debe interpretarse en el sentido de que las vacaciones judiciales no están comprendidas en el concepto de «circunstancias excepcionales» en el sentido de dicha disposición. |
| --- | --- |

3)

El artículo 45 del Reglamento n.o 655/2014 debe interpretarse en el sentido de que las vacaciones judiciales no están comprendidas en el concepto de «circunstancias excepcionales» en el sentido de dicha disposición.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de noviembre de 2019 — Silec Cable, General Cable Corp./Comisión Europea

(Asunto C-599/18 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos - Reparto del mercado en el marco de proyectos - Prueba de la infracción - Presunción de inocencia - Desnaturalización de las pruebas - Distanciamiento público - Percepción subjetiva de los demás participantes del cartel - Infracción cometida por diversas empresas que constituyen una única entidad económica - Gravedad de la infracción cometida por una de dichas empresas - Determinación - Actor «marginal» o «medio» de un cartel - Determinación - Principio de igualdad de trato)

(2020/C 10/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Silec Cable, General Cable Corp. (representantes: I. Sinan, Barrister, C. Renner, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, S. Baches Opi y F. Castilla Contreras, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Silec Cable SAS y a General Cable Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Silec Cable SAS y a General Cable Corp.

---

(1)  DO C 436 de 3.12.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/18

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de junio de 2019 — Fred Olsen, S.A./Naviera Armas, S.A., Comisión Europea

(Asunto C-319/18 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Derecho exclusivo de utilización de la infraestructura portuaria del Puerto de Las Nieves (Las Palmas) concedido a una compañía de transporte marítimo - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayudas de Estado al término del procedimiento de examen previo - Ventaja otorgada mediante fondos estatales - Criterio del inversor privado que actúa en una economía de mercado)

(2020/C 10/22)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Fred Olsen, S.A. (representantes: J.M. Rodríguez Cárcamo y A.M. Rodríguez Conde, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Naviera Armas, S.A. (representantes: J.L. Buendía Sierra y Á. Givaja Sanz, abogados), Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar, S. Noë y G. Luengo, agentes)

Fallo

| 1. | Desestimar el recurso de casación por ser manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1.

Desestimar el recurso de casación por ser manifiestamente infundado.

| 2. | Condenar a Fred Olsen, S.A., a cargar, en la casación, además de con sus propias costas, con las de Naviera Armas, S.A. |
| --- | --- |

2.

Condenar a Fred Olsen, S.A., a cargar, en la casación, además de con sus propias costas, con las de Naviera Armas, S.A.

| 3. | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3.

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 268 de 30.7.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/19

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina

(Asunto C-322/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Reglamento (CE) n.o 1370/2007 - Servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera - Artículo 5 - Adjudicación de contratos de servicio público - Artículo 5, apartado 2 - Adjudicación directa - Concepto de «operador interno» - Artículo 8, apartado 2 - Régimen transitorio)

(2020/C 10/23)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Schiaffini Travel SpA

Demandada: Comune di Latina

con intervención de: Cilia Italia Srl, ATI costituita da Rossi Bus SpA e da Nuova Tesei Bus Srl, Régie autonome des transports parisiens (RATP)

Fallo

Los artículos 5 y 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 1191/69 y (CEE) n.o 1107/70 del Consejo, deben interpretarse en el sentido de que el artículo 5, apartado 2, de este Reglamento no es aplicable a un procedimiento de adjudicación de servicio público de transporte local desarrollado antes del 3 de diciembre de 2019.

---

(1)  DO C 285 de 13.8.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/20

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Italia) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza «Croce Verde»/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

(Asunto C-424/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Directiva 2014/24/UE - Artículo 10, letra h) - Exclusiones específicas relativas a los contratos de servicios - Servicios de transporte de pacientes en ambulancia - Concepto)

(2020/C 10/24)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza «Croce Verde»

Demandadas: Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

Con intervención de: Regione del Veneto, Croce Verde Adria, Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV, Associazione Nazionale Pubblica Assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia

Fallo

El artículo 10, letra h), de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, en relación con su considerando 28, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional conforme a la cual están comprendidos en la exclusión prevista en dicha disposición, al margen de toda circunstancia de urgencia, por una parte, los servicios de ambulancia para los que es obligatoria la presencia a bordo de un conductor de emergencias y de al menos un técnico en emergencias sanitarias con la habilitación y las competencias derivadas de la superación de un curso y de un examen de emergencias sanitarias y, por otra, los servicios de transporte previstos en el marco de los niveles esenciales de asistencia realizados con vehículos de emergencia.

---

(1)  DO C 311 de 3.9.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/20

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA (SATI)/Azienda di Trasporti Molisana SpA (ATM)

(Asunto C-475/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Reglamento (CE) n.o 1370/2007 - Servicios públicos de transporte de viajeros - Artículo 5 - Adjudicación directa de los contratos de servicio público - Prohibición con arreglo al Derecho nacional - Artículo 8, apartado 2 - Régimen transitorio)

(2020/C 10/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA (SATI)

Recurrida: Azienda di Trasporti Molisana SpA (ATM)

con intervención de: Regione Molise

Fallo

El artículo 5 y el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 1191/69 y (CEE) n.o 1107/70 del Consejo, deben interpretarse en el sentido de que el artículo 5, apartado 4, de dicho Reglamento no es aplicable a una decisión de una autoridad local competente sobre la adjudicación directa de un contrato de servicio público de transporte local adoptada antes del 3 de diciembre de 2019.

---

(1)  DO C 399 de 5.11.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/21

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2019 por el Sr. André Geske contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 31 de enero de 2019 en el asunto T-427/18, André Geske/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-285/19 P)

(2020/C 10/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: André Geske (representante: S. Dahm, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Décima), mediante auto de 6 de noviembre de 2019, ha desestimado el recurso de casación y condenado a la recurrente a cargar con sus propias costas.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/21

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2019 por Hochmann Marketing GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de marzo de 2019 en el asunto T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-408/19 P)

(2020/C 10/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Hochmann Marketing GmbH (representante: J. Jennings, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

Mediante auto de 31 de octubre de 2019 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) desestimó el recurso de casación y resolvió que la parte recurrente cargara con sus propias costas.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/22

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2019 por Hochmann Marketing GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 22 de marzo de 2019 en el asunto T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Comisión Europea

(Asunto C-409/19 P)

(2020/C 10/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Hochmann Marketing GmbH (representante: J. Jennings, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 31 de octubre de 2019 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) desestimó el recurso de casación y resolvió que la parte recurrente cargara con sus propias costas.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/22

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2019 por el Sr. Klaus Nonnemacher contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de junio de 2019 en el asunto T-389/18, Klaus Nonnemacher/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

(Asunto C-659/19 P)

(2020/C 10/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Klaus Nonnemacher (representante: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Paul Ingram

Mediante auto de 19 de noviembre de 2019 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. La parte recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/23

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2019 por Klaus Nonnemacher contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de junio de 2019 en el asunto T-390/18, Klaus Nonnemacher/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

(Asunto C-660/19 P)

(2020/C 10/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Klaus Nonnemacher (representante: C. Rohnke, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Paul Ingram

Mediante auto de 19 de noviembre de 2019 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. La parte recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/23

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 2019 por Retail Royalty Co. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de julio de 2019 en el asunto T-54/18, Fashion Energy/EUIPO — Retail Royalty

(Asunto C-678/19 P)

(2020/C 10/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Retail Royalty Co. (representantes: M. Dick, Solicitor, y J. Bogatz, Rechtsanwältin)

Otras partes en el procedimiento: Fashion Energy Srl, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 20 de noviembre de 2019 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) inadmitió a trámite el recurso de casación y condenó a Retail Royalty Co. a cargar con sus propias costas.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/23

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (España) el 4 de octubre de 2019 – LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Asunto C-732/19)

(2020/C 10/32)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Partes en el procedimiento principal

Demandante: LL, MK

Demandada: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios y la jurisprudencia comunitaria que la desarrolla, es ajustado al Derecho de la Unión: el fijar como criterio inequívoco el Tribunal Supremo en sus sentencias 44 a 49 de 23/01/2019 la determinación según la cual en los contratos de préstamo hipotecario concertados con consumidores, es abusiva la cláusula no negociada que fija que todos los gastos de constitución de la operación de préstamo hipotecario deban repercutirse sobre la persona del prestatario, y con distribución de los diferentes conceptos que se integran en dicha cláusula abusiva y declarada nula, entre la entidad bancaria predisponente y el consumidor prestatario, con el fin de limitar la restitución de las cantidades indebidamente abonadas por aplicación de la legislación nacional.
  Y si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios y la jurisprudencia comunitaria que la desarrolla, es ajustado al Derecho de la Unión que por el Tribunal Supremo se lleve a cabo una interpretación integradora de una cláusula nula por abusiva cuando la supresión de la misma y los efectos dimanantes de ésta no afectan a la subsistencia del contrato de préstamo con garantía hipotecaria |
| --- | --- |

1)

Si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios y la jurisprudencia comunitaria que la desarrolla, es ajustado al Derecho de la Unión: el fijar como criterio inequívoco el Tribunal Supremo en sus sentencias 44 a 49 de 23/01/2019 la determinación según la cual en los contratos de préstamo hipotecario concertados con consumidores, es abusiva la cláusula no negociada que fija que todos los gastos de constitución de la operación de préstamo hipotecario deban repercutirse sobre la persona del prestatario, y con distribución de los diferentes conceptos que se integran en dicha cláusula abusiva y declarada nula, entre la entidad bancaria predisponente y el consumidor prestatario, con el fin de limitar la restitución de las cantidades indebidamente abonadas por aplicación de la legislación nacional.

Y si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios y la jurisprudencia comunitaria que la desarrolla, es ajustado al Derecho de la Unión que por el Tribunal Supremo se lleve a cabo una interpretación integradora de una cláusula nula por abusiva cuando la supresión de la misma y los efectos dimanantes de ésta no afectan a la subsistencia del contrato de préstamo con garantía hipotecaria

| 2) | Asimismo, si, en relación con el art. 394 de la LEC que establece el criterio del vencimiento objetivo en materia de costas procesales, por si cabe estimar que si se anula una cláusula abusiva de gastos, pero los efectos de dicha nulidad se contraen al reparto de gastos antes aludido, si ello supone una vulneración de los principios de efectividad y no vinculación del Derecho de la Unión Europea en caso de que se entienda la estimación en sentencia como parcial y si ello podría interpretarse como productor de un efecto disuasorio inverso con la consiguiente desprotección de los intereses legítimos de consumidores y usuarios. |
| --- | --- |

2)

Asimismo, si, en relación con el art. 394 de la LEC que establece el criterio del vencimiento objetivo en materia de costas procesales, por si cabe estimar que si se anula una cláusula abusiva de gastos, pero los efectos de dicha nulidad se contraen al reparto de gastos antes aludido, si ello supone una vulneración de los principios de efectividad y no vinculación del Derecho de la Unión Europea en caso de que se entienda la estimación en sentencia como parcial y si ello podría interpretarse como productor de un efecto disuasorio inverso con la consiguiente desprotección de los intereses legítimos de consumidores y usuarios.

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/24

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

(Asunto C-767/19)

(2020/C 10/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet e Y.G. Marinova, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, (1) y de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, (2) al no transponer correctamente:






  — | el artículo 9, apartado 1, letra a), de las Directivas 2009/72/CE y 2009/73/CE, |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, (1) y de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, (2) al no transponer correctamente:

—

el artículo 9, apartado 1, letra a), de las Directivas 2009/72/CE y 2009/73/CE,

| — | el artículo 37, apartado 4, letras a) y b), de la Directiva 2009/72/CE, y el artículo 41, apartado 4, letras a) y b), de la Directiva 2009/73/CE, |
| --- | --- |

—

el artículo 37, apartado 4, letras a) y b), de la Directiva 2009/72/CE, y el artículo 41, apartado 4, letras a) y b), de la Directiva 2009/73/CE,

| — | el artículo 37, apartados 6, letras a), b) y c), y 9, de la Directiva 2009/72/CE, y el artículo 41, apartados 6, letras a), b) y c), y 9, de la Directiva 2009/73/CE, |
| --- | --- |

—

el artículo 37, apartados 6, letras a), b) y c), y 9, de la Directiva 2009/72/CE, y el artículo 41, apartados 6, letras a), b) y c), y 9, de la Directiva 2009/73/CE,

| — | el artículo 37, apartado 10, de la Directiva 2009/72/CE, y el artículo 41, apartado 10, de la Directiva 2009/73/CE. |
| --- | --- |

—

el artículo 37, apartado 10, de la Directiva 2009/72/CE, y el artículo 41, apartado 10, de la Directiva 2009/73/CE.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

El recurso tiene por objeto la transposición incorrecta en Bélgica de las Directivas 2009/72 y 2009/73, relativas, respectivamente, al mercado interior de la electricidad y al de gas natural. Estas Directivas contienen, en particular, disposiciones sobre la separación efectiva entre la gestión de las redes de transporte de electricidad y de gas, por una parte, y las actividades de suministro y de producción, por otra, con el fin de prevenir el riesgo de discriminación en la explotación de la red. Asimismo, para alcanzar los objetivos que fijan, dichas Directivas disponen la creación de autoridades reguladoras nacionales independientes.

La Comisión considera que el Reino de Bélgica ha llevado a cabo la transposición de las Directivas de manera insuficiente respecto a dos elementos esenciales: el establecimiento de la separación patrimonial completa y las disposiciones relativas a las competencias y a la independencia de la autoridad reguladora nacional.

---

(1)  DO 2009, L 211, p. 55.

(2)  DO 2009, L 211, p. 94.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) (Reino Unido) el 6 de noviembre de 2019 — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

(Asunto C-814/19)

(2020/C 10/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: AC, TM, GM, MM

Demandadas: ABC Sl, XYZ Plc

Cuestiones prejudiciales

| a) | ¿Es un requisito del artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 1215/2012 refundido (1) que el fundamento de la acción en que se basa la persona perjudicada para demandar al tomador del seguro/asegurado se refiera a cuestiones en materia de seguros? |
| --- | --- |

a)

¿Es un requisito del artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 1215/2012 refundido (1) que el fundamento de la acción en que se basa la persona perjudicada para demandar al tomador del seguro/asegurado se refiera a cuestiones en materia de seguros?

| b) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es suficiente para considerar que la demanda de la persona perjudicada versa sobre cuestiones en materia de seguros el hecho de que la demanda que la persona perjudicada pretende entablar contra el tomador del seguro/asegurado se base en los mismos hechos y se presente en el mismo procedimiento que la acción directa contra el asegurador? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es suficiente para considerar que la demanda de la persona perjudicada versa sobre cuestiones en materia de seguros el hecho de que la demanda que la persona perjudicada pretende entablar contra el tomador del seguro/asegurado se base en los mismos hechos y se presente en el mismo procedimiento que la acción directa contra el asegurador?

| c) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿basta con que el Derecho aplicable a la acción directa contra el asegurador permita acumular a esa acción la demanda contra el asegurado? |
| --- | --- |

c)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿basta con que el Derecho aplicable a la acción directa contra el asegurador permita acumular a esa acción la demanda contra el asegurado?

| d) | ¿Comprende el concepto de «persona perjudicada» al que se refiere el artículo 13, apartado 2, [del Reglamento n.o 1215/2012 refundido] a una persona nacida como resultado de técnicas de reproducción asistida en un caso en que dicha persona pretende presentar una demanda alegando negligencia en la administración de las técnicas de reproducción asistida utilizadas en su propia concepción? |
| --- | --- |

d)

¿Comprende el concepto de «persona perjudicada» al que se refiere el artículo 13, apartado 2, [del Reglamento n.o 1215/2012 refundido] a una persona nacida como resultado de técnicas de reproducción asistida en un caso en que dicha persona pretende presentar una demanda alegando negligencia en la administración de las técnicas de reproducción asistida utilizadas en su propia concepción?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/26

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2019 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 4 de septiembre de 2019 en el asunto T-308/18, Hamas/Consejo

(Asunto C-833/19 P)

(2020/C 10/35)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, S. Van Overmeire, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Hamas

Pretensiones de la parte recurrente

El Consejo solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia en el asunto T-308/18. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia en el asunto T-308/18.

| — | Se pronuncie con carácter definitivo sobre las cuestiones objeto del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Se pronuncie con carácter definitivo sobre las cuestiones objeto del presente recurso de casación.

| — | Condene a la parte demandante en el asunto T-308/18 a cargar con las costas del Consejo en la primera instancia y en el presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandante en el asunto T-308/18 a cargar con las costas del Consejo en la primera instancia y en el presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el Consejo sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en su apreciación del octavo motivo de anulación, basado en una «falta de autenticación de las exposiciones de motivos», al concluir que las exposiciones de motivos relativas a las medidas impugnadas deberían haber sido firmadas.

En segundo lugar, el Consejo reprocha al Tribunal General no haber concluido, equivocadamente, que las decisiones de las autoridades estadounidenses constituían una base suficiente para incluir a Hamas en la lista adjunta a las medidas impugnadas.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/27

---

Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti Központi Kerületi Bíróság — Hungría) — PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

(Asunto C-476/18) (1)

(2020/C 10/36)

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 352 de 1.10.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/27

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — JA/Skarb Państwa –Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

(Asunto C-745/18) (1)

(2020/C 10/37)

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 164 de 13.5.2019.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/28

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris — Francia) — Crédit Logement SA/OE

(Asunto C-829/18) (1)

(2020/C 10/38)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 82 de 4.3.2019.

---

Tribunal General

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/29

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2019 — Campine y Campine Recycling/Comisión

(Asunto T-240/17) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del reciclado de baterías de plomo-ácido para automóviles - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del articulo 101 TFUE - Multas - Valor de las compras - Punto 37 de las directrices para el cálculo del importe de las multas - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Prueba de la infracción - Concepto de Infracción continua o reiterada - Duración de la infracción - Interrupción de la participación en la infracción - Restricción de la competencia por el objeto - Circunstancias atenuantes - Competencia jurisdiccional plena»)

(2020/C 10/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Campine NV (Beerse, Bélgica) y Campine Recycling NV (Beerse) (representantes: C. Verdonck, S. De Cock, Q. Silvestre y B. Gielen, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. van Schaik, S. Baches Opi y M. Farley, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, de 8 de febrero de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE (Asunto AT.40018 — Reciclado de baterías de automóviles), en la medida en que afecta a las demandantes, y, con carácter subsidiario, la supresión o la reducción del importe de la multa impuesta a estas en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 de la Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, de 8 de febrero de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE (Asunto AT.40018 — Reciclado de baterías de automóviles), en lo que se refiere al período comprendido entre el 10 de febrero de 2010 y el 10 de enero de 2011 y al comprendido entre el 4 de abril de 2011 y el 7 de marzo de 2012, en la medida en que afecta a Campine NV y Campine Recycling NV. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 de la Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, de 8 de febrero de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE (Asunto AT.40018 — Reciclado de baterías de automóviles), en lo que se refiere al período comprendido entre el 10 de febrero de 2010 y el 10 de enero de 2011 y al comprendido entre el 4 de abril de 2011 y el 7 de marzo de 2012, en la medida en que afecta a Campine NV y Campine Recycling NV.

| 2) | Anular el artículo 2 de la Decisión C(2017) 900 final en la medida en que fija el importe de la multa impuesta a Campine y a Campine Recycling en 8 158 000 euros. |
| --- | --- |

2)

Anular el artículo 2 de la Decisión C(2017) 900 final en la medida en que fija el importe de la multa impuesta a Campine y a Campine Recycling en 8 158 000 euros.

| 3) | Fijar el importe de la multa impuesta a Campine y a Campine Recycling en el artículo 2 de la Decisión C(2017) 900 final en 4 275 648 euros. |
| --- | --- |

3)

Fijar el importe de la multa impuesta a Campine y a Campine Recycling en el artículo 2 de la Decisión C(2017) 900 final en 4 275 648 euros.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | Campine y Campine Recycling cargarán con dos tercios de sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

Campine y Campine Recycling cargarán con dos tercios de sus propias costas.

| 6) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas de Campine y de Campine Recycling. |
| --- | --- |

6)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas de Campine y de Campine Recycling.

---

(1)  DO C 202 de 26.6.2017.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/30

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2019 — Ogrodnik/EUIPO — Aviário Tropical (Tropical)

(Asunto T-276/17) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión Tropical - Marca nacional denominativa anterior TROPICAL - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Similitud entre los productos - Riesgo de confusión - Coexistencia de las marcas»)

(2020/C 10/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Polonia) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Aviário Tropical, S.A. (Loures, Portugal)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de febrero de 2017 (asunto R 2125/2016-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Aviário Tropical y el Sr. Ogrodnik.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 14 de febrero de 2017 (asunto R 2125/2016-1) en la medida en que, en ésta, la Sala de Recurso estimó la solicitud de nulidad con respecto a los «productos y preparaciones para la cría [de] pájaros, reptiles y anfibios», comprendidos en la clase 31, y los «productos y preparaciones veterinarios, terapéuticos, desinfectantes y productos sanitarios para su uso en terrarios», de la clase 5. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 14 de febrero de 2017 (asunto R 2125/2016-1) en la medida en que, en ésta, la Sala de Recurso estimó la solicitud de nulidad con respecto a los «productos y preparaciones para la cría [de] pájaros, reptiles y anfibios», comprendidos en la clase 31, y los «productos y preparaciones veterinarios, terapéuticos, desinfectantes y productos sanitarios para su uso en terrarios», de la clase 5.

| 2) | Desestimar el recurso interpuesto por Aviário Tropical, S.A. contra la resolución de la División de Anulación de la EUIPO de 15 de julio de 2013 (n.o 6029C) en cuanto éste tenía por objeto la anulación de la marca TROPICAL para los «productos y preparaciones para la cría [de] pájaros, reptiles y anfibios», comprendidos en la clase 31, y los «productos y preparaciones veterinarios, terapéuticos, desinfectantes y productos sanitarios para su uso en terrarios», de la clase 5. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso interpuesto por Aviário Tropical, S.A. contra la resolución de la División de Anulación de la EUIPO de 15 de julio de 2013 (n.o 6029C) en cuanto éste tenía por objeto la anulación de la marca TROPICAL para los «productos y preparaciones para la cría [de] pájaros, reptiles y anfibios», comprendidos en la clase 31, y los «productos y preparaciones veterinarios, terapéuticos, desinfectantes y productos sanitarios para su uso en terrarios», de la clase 5.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | El Sr. Ogrodnik cargará con la mitad de las costas de la EUIPO y con la mitad de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Sr. Ogrodnik cargará con la mitad de las costas de la EUIPO y con la mitad de sus propias costas.

| 5) | La EUIPO cargará con la mitad de las costas del Sr. Ogrodnik y con la mitad de sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

La EUIPO cargará con la mitad de las costas del Sr. Ogrodnik y con la mitad de sus propias costas.

---

(1)  DO C 213 de 3.7.2017.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/31

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2019 — Bruno/Comisión

(Asunto T-241/18) (1)

(«Función Pública - Agentes temporales - Régimen de pensiones - Cese en el servicio - Pagos hacia un régimen de pensión nacional o privado desde la entrada en funciones - Derechos a pensión anteriormente adquiridos en el marco de un régimen nacional - Artículos 11, apartado 1, y 12, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto - Excepción de ilegalidad - Igualdad de trato»)

(2020/C 10/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Luigi Bruno (Woluwe-Saint-Pierre, Bélgica) (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin y R. Striani, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. González Argüelles, T. Lazian y J. Van Pottelberge, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Oficina de «Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales» (PMO), de 4 de julio de 2017, por la que se desestima la solicitud del demandante de que se le abone la indemnización por cese en el servicio establecida en el artículo 12, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y, subsidiariamente, de la decisión posterior de 18 de enero de 2018 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante contra dicha decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Luigi Bruno. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Luigi Bruno.

| 3) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 231 de 2.7.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/31

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2019 — WN/Parlamento

(Asunto T-431/18) (1)

(«Función pública - Asistentes parlamentarios acreditados - Resolución anticipada del contrato - Pérdida de confianza - Derecho de defensa - Procedimiento de conciliación - Error manifiesto de apreciación - Discriminación por razón de sexo - Permiso de maternidad - Deber de asistencia y protección»)

(2020/C 10/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: WN (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: Í. Ní Riagáin Düro y M. Windisch, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión del Parlamento de 28 de septiembre de 2017 de resolver el contrato de asistente parlamentaria acreditada de la demandante y, por otra parte, la reparación del daño moral supuestamente sufrido a causa del comportamiento del Parlamento.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 319 de 10.9.2018.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/32

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2019 — Neoperl/EUIPO (Representación de cuatro orificios rellenos en un patrón de orificios perforados regular)

(Asunto T-669/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa cuatro orificios rellenos en un patrón de orificios perforados regular - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 10/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Neoperl AG (Reinach, Suiza) (representantes: H. Börjes-Pestalozza y G. Schultz, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y M. Fischer, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de septiembre de 2018 (asunto R 2059/2017-5), relativa a una solicitud de registro del signo que representa cuatro orificios rellenos en un patrón de orificios perforados regular como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Neoperl AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Neoperl AG.

---

(1)  DO C 25 de 21.1.2019.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/33

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de noviembre de 2019 — Rezon/EUIPO (imot.bg)

(Asunto T-101/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión imot.bg - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 - Obligación de motivación - Artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001»)

(2020/C 10/44)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Recurrente: Rezon OOD (Sofía, Bulgaria) (representante: M. Yordanova-Harizanova, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: I. Stoycheva y J. Crespo Carrillo, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de noviembre de 2018 (asunto R 999/2018-2), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo imot.bg como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Rezon OOD. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Rezon OOD.

---

(1)  DO C 131 de 8.4.2019.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/33

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Representación de una figura humana situada sobre un escudo)

(Asunto T-149/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa una figura humana situada sobre un escudo - Marca figurativa de la Unión que representa una figura humana - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Facultad de modificación»)

(2020/C 10/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht y C. Elkemann, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Capostagno y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Jumbo Africa, S.L. (L’Hospitalet de Llobregat, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de noviembre de 2018 (asunto R 876/2018-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Jumbo Africa y Société de produits Nestlé.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 30 de noviembre de 2018 (asunto R 876/2018-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 30 de noviembre de 2018 (asunto R 876/2018-2).

| 2) | Desestimar el recurso interpuesto ante la EUIPO por Jumbo Africa, S.L. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso interpuesto ante la EUIPO por Jumbo Africa, S.L.

| 3) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las efectuadas por Société des produits Nestlé SA a efectos del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las efectuadas por Société des produits Nestlé SA a efectos del procedimiento ante el Tribunal General.

| 4) | Jumbo Africa cargará con los gastos indispensables efectuadas por Société des produits Nestlé a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Jumbo Africa cargará con los gastos indispensables efectuadas por Société des produits Nestlé a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

| 5) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

---

(1)  DO C 155 de 6.5.2019.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/34

---

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2019 — Compass Overseas Holdings y otros/Comisión

(Asunto T-702/19)

(2020/C 10/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Compass Overseas Holdings Ltd (Chertsey, Reino Unido), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Chertsey), Hospitality Holdings Ltd (Chertsey) (representantes: A. von Bonin, O. Brouwer y A. Pliego Selie, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019 relativa a la ayuda de Estado SA.44896 ejecutada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019 relativa a la ayuda de Estado SA.44896 ejecutada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación y en la insuficiencia de motivación al identificar el sistema de referencia en la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación y en la insuficiencia de motivación al identificar el sistema de referencia en la Decisión impugnada.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación y en la insuficiencia de motivación, al calificar, erradamente, en la Decisión impugnada, la exención a la financiación de grupos de excepción al funcionamiento normal del sistema de referencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación y en la insuficiencia de motivación, al calificar, erradamente, en la Decisión impugnada, la exención a la financiación de grupos de excepción al funcionamiento normal del sistema de referencia.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación al declarar, en la Decisión impugnada, que la exención a la financiación de grupos establece una discriminación entre operadores económicos. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación al declarar, en la Decisión impugnada, que la exención a la financiación de grupos establece una discriminación entre operadores económicos.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación en la Decisión impugnada, al concluir que la exención a la financiación de grupos no está justificada por la naturaleza o la estructura global del sistema de referencia. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación en la Decisión impugnada, al concluir que la exención a la financiación de grupos no está justificada por la naturaleza o la estructura global del sistema de referencia.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/35

---

Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2019 — Micro Focus International y otros/Comisión

(Asunto T-706/19)

(2020/C 10/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Micro Focus International plc (Newbury, Reino Unido), Micro Focus International Holdings Ltd (Dublín, Irlanda) y Micro Focus Midco Ltd (Newbury) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 6. | Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión también incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión también incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/36

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Bujar/Comisión

(Asunto T-708/19)

(2020/C 10/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Marcin Bujar (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica) (representante: R. Wardyn, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2018.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo de recurso, en el que alega una infracción del artículo 11, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto de los funcionarios y del artículo 7, apartado 1, de las Disposiciones Generales de Aplicación de dicho artículo:






  — | el número de anualidades correspondiente a la transferencia de derechos a pensión debe calcularse sobre la base del importe realmente transferido, previa deducción del importe correspondiente a la revalorización del capital entre la fecha de la solicitud de transferencia y la fecha de transferencia efectiva; |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo de recurso, en el que alega una infracción del artículo 11, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto de los funcionarios y del artículo 7, apartado 1, de las Disposiciones Generales de Aplicación de dicho artículo:

—

el número de anualidades correspondiente a la transferencia de derechos a pensión debe calcularse sobre la base del importe realmente transferido, previa deducción del importe correspondiente a la revalorización del capital entre la fecha de la solicitud de transferencia y la fecha de transferencia efectiva;

| — | la Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales («PMO», por «Paymaster Office») calculó erróneamente los derechos a pensión transferibles al basarse en el importe indicado por la administración nacional en su decisión provisional, mientras que el importe realmente transferido fue el resultado de la revalorización del capital entre la fecha de la solicitud de transferencia y la fecha de transferencia efectiva y, además, de un nuevo cálculo de los derechos de pensión por parte de la autoridad nacional y de la revalorización del capital por el período anterior a la solicitud de transferencia. |
| --- | --- |

—

la Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales («PMO», por «Paymaster Office») calculó erróneamente los derechos a pensión transferibles al basarse en el importe indicado por la administración nacional en su decisión provisional, mientras que el importe realmente transferido fue el resultado de la revalorización del capital entre la fecha de la solicitud de transferencia y la fecha de transferencia efectiva y, además, de un nuevo cálculo de los derechos de pensión por parte de la autoridad nacional y de la revalorización del capital por el período anterior a la solicitud de transferencia.

| 2. | Segundo motivo de recurso, en el que alega un enriquecimiento sin causa de la Unión:






  — | el cálculo de las anualidades transferibles basado en un importe provisional que luego fue objeto de un nuevo cálculo y que no correspondía únicamente a la revalorización del capital entre la fecha de la solicitud de transferencia y la fecha de transferencia efectiva ha producido como resultado un enriquecimiento sin causa de la Unión. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo de recurso, en el que alega un enriquecimiento sin causa de la Unión:

—

el cálculo de las anualidades transferibles basado en un importe provisional que luego fue objeto de un nuevo cálculo y que no correspondía únicamente a la revalorización del capital entre la fecha de la solicitud de transferencia y la fecha de transferencia efectiva ha producido como resultado un enriquecimiento sin causa de la Unión.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/37

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Sthree y Sthree Overseas Holdings/Comisión

(Asunto T-710/19)

(2020/C 10/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Sthree plc (Londres, Reino Unido) y Sthree Overseas Holdings Ltd (Londres) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 6. | Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/38

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — SSP Group y SSP Financing/Comisión

(Asunto T-711/19)

(2020/C 10/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: SSP Group plc (Londres, Reino Unido) y SSP Financing Ltd (Londres) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan diez motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención «total» establecida en el artículo 371IB de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención «total» establecida en el artículo 371IB de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones contenidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones contenidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión también incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión también incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

| 10. | Décimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/39

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Hikma Pharmaceuticals e Hikma Pharmaceuticals International/Comisión

(Asunto T-712/19)

(2020/C 10/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Hikma Pharmaceuticals plc (Londres, Reino Unido) e Hikma Pharmaceuticals International Ltd (Londres) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan diez motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención «total» establecida en el artículo 371IB de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención «total» establecida en el artículo 371IB de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

| 10. | Décimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/41

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2019 — Cobham and Lockman Investments/Comisión

(Asunto T-713/19)

(2020/C 10/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Cobham plc (Wimborne, Reino Unido) y Lockman Investments Ltd (Wimborne) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos («EFG») en el marco de las normas SEC, en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos («EFG») en el marco de las normas SEC, en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 6. | Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/42

---

Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2019 — Smiths Group y Siti 1/Comisión

(Asunto T-714/19)

(2020/C 10/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Smiths Group plc (Londres, Reino Unido) y Siti 1 Ltd (Londres) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos («EFG») en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos («EFG») en el marco de las normas SEC en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 6. | Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/43

---

Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2019 — Interpipe Niko Tube e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Comisión

(Asunto T-716/19)

(2020/C 10/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Interpipe Niko Tube OOO (Nikopol, Ucrania) e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant PAO (Dnipro, Ucrania) (representante: B. Servais, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1295 de la Comisión, de 1 de agosto de 2019, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1469, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideración provisional parcial en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1295 de la Comisión, de 1 de agosto de 2019, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1469, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideración provisional parcial en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/1036.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 3, párrafo primero, el artículo 2, apartado 4, párrafo primero, el artículo 2, apartado 6, primera frase, y el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036 («Reglamento de base») (1) y el artículo 2.2.2, primera frase, y el artículo 9.3, del Acuerdo Antidumping de la OMC al incluir en el cálculo del margen de dumping los gastos de venta, generales y administrativos por las ventas realizadas por las demandantes a su comerciante nacional vinculado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 3, párrafo primero, el artículo 2, apartado 4, párrafo primero, el artículo 2, apartado 6, primera frase, y el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036 («Reglamento de base») (1) y el artículo 2.2.2, primera frase, y el artículo 9.3, del Acuerdo Antidumping de la OMC al incluir en el cálculo del margen de dumping los gastos de venta, generales y administrativos por las ventas realizadas por las demandantes a su comerciante nacional vinculado.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al deducir del precio de exportación de las demandantes una cantidad correspondiente a los gastos de venta, generales y administrativos del comerciante nacional vinculado y un beneficio teórico de un importador no vinculado como ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i) y al artículo 2, apartado 10, párrafo primero, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al deducir del precio de exportación de las demandantes una cantidad correspondiente a los gastos de venta, generales y administrativos del comerciante nacional vinculado y un beneficio teórico de un importador no vinculado como ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i) y al artículo 2, apartado 10, párrafo primero, del Reglamento de base.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base y calculó ilegalmente un margen de dumping de las demandantes mediante un método diferente para la determinación del valor normal y el precio de exportación de las demandantes en relación con el método utilizado en la investigación anterior que llevó a la imposición de la medida que se está revisando. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base y calculó ilegalmente un margen de dumping de las demandantes mediante un método diferente para la determinación del valor normal y el precio de exportación de las demandantes en relación con el método utilizado en la investigación anterior que llevó a la imposición de la medida que se está revisando.

| 4. | Cuarto motivo, en el que las demandantes sostienen que la Comisión vulneró su derecho de defensa en la medida en que la segunda comunicación adicional, recibida el mismo día de la publicación del Reglamento impugnado, contiene nuevos elementos fácticos sobre los que las demandantes no tuvieron ocasión de formular observaciones. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, en el que las demandantes sostienen que la Comisión vulneró su derecho de defensa en la medida en que la segunda comunicación adicional, recibida el mismo día de la publicación del Reglamento impugnado, contiene nuevos elementos fácticos sobre los que las demandantes no tuvieron ocasión de formular observaciones.

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2019, L 176, p. 21).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/44

---

Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2019 — Associated British Foods y otros/Comisión

(Asunto T-717/19)

(2020/C 10/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Associated British Foods plc (Londres, Reino Unido) y otros 5 demandantes (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos («EFG») en el marco de las normas SEC, en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos («EFG») en el marco de las normas SEC, en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la excepción del «interés equivalente» establecida en el artículo 371IE de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la excepción del «interés equivalente» establecida en el artículo 371IE de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/45

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2019 — The Weir Group y otros/Comisión

(Asunto T-718/19)

(2020/C 10/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: The Weir Group plc (Glasgow, Reino Unido), TWG Investments (No.3) Ltd (Glasgow) y TWG Investments (No.4) Ltd (Glasgow) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos («EFG») en el marco de las normas SEC, en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos («EFG») en el marco de las normas SEC, en la medida en que afecta a las demandantes o a alguna de ellas.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La Comisión debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el citado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de las demandantes, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 6. | Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que estaban incluidas las demandantes) y que estas (las demandantes) habían obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/47

---

Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2019 — Clouds Sky/EUIPO — The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Asunto T-738/19)

(2020/C 10/57)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Clouds Sky GmbH (Colonia, Alemania) (representante: C. Weil, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Cloud Networks Ltd (Londres, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «Wi-Fi Powered by The Cloud» — Marca de la Unión n.o 9436817

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de septiembre de 2019 en el asunto R 696/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/48

---

Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2019 — Methanol Holdings (Trinidad)/Comisión

(Asunto T-744/19)

(2020/C 10/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Couva, Trinidad y Tobago) (representantes: B. Servais y V. Crochet, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (EU) 2019/1688 de la Comisión, de 8 de octubre de 2019, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (EU) 2019/1688 de la Comisión, de 8 de octubre de 2019, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos, en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca un motivo, en virtud del cual sostiene que la metodología de la Comisión para determinar los márgenes de subcotización y subvalorización infringe el artículo 1, apartado 1, 3, apartados 1, 2, 3, 5 y 8, y 9, apartado 4, del Reglamento de base, y vulnera la jurisprudencia del Tribunal General y de la OMC así como el principio de comparación ecuánime al no haber procedido a la comparación, a efectos del cálculo de los márgenes de subcotización y subvalorización, de los precios de las importaciones con el precio del producto similar fabricado por la industria de la Unión en la misma fase comercial.

La demandante alega fundamentalmente, en primer lugar, que la determinación del precio de las importaciones de urea y nitrato de amonio originarias de Trinidad y Tobago, a efectos del cálculo de los márgenes de subcotización y subvalorización, basándose en la aplicación por analogía del artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base infringe el artículo 3, apartado 1, del Reglamento de base y que, al tomar como referencia dicho precio calculado para determinar los márgenes de subcotización y subvalorización, la Comisión no comparó los precios en la misma fase comercial infringiendo el artículo 3, apartados 2, 3, 5 y 8 y, por lo tanto, el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, y vulnerando la jurisprudencia del Tribunal y de la OMC así como el principio de comparación ecuánime.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/48

---

Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2019 — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO — Sakkari (Sakkattack)

(Asunto T-788/19)

(2020/C 10/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: S. Labesius, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Maria Sakkari (Nicosia, Chipre).

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión «Sakkattack» en los colores negro, rojo, amarillo y blanco — Solicitud de registro n.o16 603 318

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de agosto de 2019 en el asunto R 2562/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 37, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 37, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/49

---

Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2019 — Novolipetsk Steel/Comisión

(Asunto T-790/19)

(2020/C 10/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Novolipetsk Steel PAO (Lipetsk, Rusia) (representantes: P. Vander Schueren y E. Gergondet, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1382 de la Comisión, (1) en la medida en que resulta aplicable a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1382 de la Comisión, (1) en la medida en que resulta aplicable a la demandante.

| — | Mantenga en vigor los efectos del Reglamento impugnado hasta que la demandada adopte las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal General, de conformidad con el artículo 264 TFUE, párrafo segundo. |
| --- | --- |

—

Mantenga en vigor los efectos del Reglamento impugnado hasta que la demandada adopte las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal General, de conformidad con el artículo 264 TFUE, párrafo segundo.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas en las que haya incurrido la demandante en relación con el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas en las que haya incurrido la demandante en relación con el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada carecía de competencia e infringió el artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/477 («Reglamento sobre el efecto combinado») (2) y el artículo 9, apartado 5, del Reglamento (UE) 2016/1036 («Reglamento antidumping de base»), (3) al imponer distintos niveles de derechos antidumping, dependiendo de si se habían agotado o no los contingentes establecidos en el marco de las medidas de salvaguardia. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada carecía de competencia e infringió el artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/477 («Reglamento sobre el efecto combinado») (2) y el artículo 9, apartado 5, del Reglamento (UE) 2016/1036 («Reglamento antidumping de base»), (3) al imponer distintos niveles de derechos antidumping, dependiendo de si se habían agotado o no los contingentes establecidos en el marco de las medidas de salvaguardia.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 1, apartado 1, del Reglamento sobre el efecto combinado y el artículo 9, apartado 5, del Reglamento antidumping de base al modificar únicamente las medidas antidumping una vez que se habían agotado los contingentes establecidos en el marco de las medidas de salvaguardia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 1, apartado 1, del Reglamento sobre el efecto combinado y el artículo 9, apartado 5, del Reglamento antidumping de base al modificar únicamente las medidas antidumping una vez que se habían agotado los contingentes establecidos en el marco de las medidas de salvaguardia.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1382 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2019, que modifica determinados Reglamentos por los que se imponen medidas antidumping o antisubvenciones sobre determinados productos siderúrgicos sujetos a medidas de salvaguardia (DO 2019, L 227, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) 2015/477 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2015, sobre las medidas que podrá tomar la Unión en relación con el efecto combinado de las medidas antidumping o antisubvenciones y las medidas de salvaguardia (DO 2015, L 83, p. 11).

(3)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (versión codificada) (DO 2016, L 176, p. 21).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/50

---

Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2019 — Agepha Pharma/EUIPO — Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

(Asunto T-792/19)

(2020/C 10/61)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Agepha Pharma s.r.o. (Senec, Eslovaquia) (representante: D. Göbel, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apogepha Arzneimittel GmbH (Dresde, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La recurrente

Marca controvertida: Solicitud de registro de la marca denominativa de la Unión AGEPHA — Solicitud de registro n.o7 007 909

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de agosto de 2019 en el asunto R 386/2019-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución impugnada y desestime la oposición. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada y desestime la oposición.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y la otra parte en el procedimiento al pago de las costas correspondientes a los procedimientos ante la Segunda Sala de Recurso ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y la otra parte en el procedimiento al pago de las costas correspondientes a los procedimientos ante la Segunda Sala de Recurso ante el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/51

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Tirreno Power/Comisión

(Asunto T-793/19)

(2020/C 10/62)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Tirreno Power SpA (Roma, Italia) (representantes: A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti y M. Pagliarulo, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión impugnada, mediante la cual la Comisión decidió no presentar objeciones a la «Modificación del mecanismo de remuneración de la disponibilidad de recursos para la adecuación. Introducción de mecanismos medioambientales», ayuda estatal SA.53821 (2019/N); |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada, mediante la cual la Comisión decidió no presentar objeciones a la «Modificación del mecanismo de remuneración de la disponibilidad de recursos para la adecuación. Introducción de mecanismos medioambientales», ayuda estatal SA.53821 (2019/N);

| — | Condene a la demandada a abonar las costas en que incurrió la demandante en el litigio. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a abonar las costas en que incurrió la demandante en el litigio.

Motivos y principales alegaciones

Con el recurso, la demandante solicita que se anule la Decisión C(2019) 4509 de 14 de junio de 2019 mediante la cual la Comisión Europea, informada por el Estado italiano acerca de la modificación del mecanismo de remuneración de la disponibilidad de capacidad productiva de energía eléctrica («mercado de la capacidad») autorizado mediante Decisión C(2018) 617 de 7 de febrero de 2018 y aún no iniciado, decidió no formular objeciones respecto de la nueva medida notificada, considerándola compatible con el mercado interior a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), sin llevar a cabo una valoración adecuada de las modificaciones aportadas a la medida anteriormente autorizada.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración de los propios derechos procesales derivados del artículo 108 TFUE, apartado 2, por no haber sido llamada —en el marco de un procedimiento de investigación formal, en el presente caso no iniciado— a formular sus propias observaciones respecto de la intención de ampliar el número de participantes en el mercado de la capacidad, incluyendo en el concepto de «capacidad nueva», junto con las unidades de producción nuevas respecto de la cuales se han expedido todos los títulos que habilitan a la realizar y explotar las instalaciones, también las unidades de producción nuevas que se hayan limitado a iniciar los procedimientos administrativos para dicha expedición.






  — | A este respecto se alega que la Decisión adolece de una falta manifiesta de instrucción y de una violación del principio de proporcionalidad, ya que la Comisión no valoró adecuadamente los efectos que esa modificación aportada al régimen aprobado en 2018 tiene sobre las actividades de las instalaciones existentes. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración de los propios derechos procesales derivados del artículo 108 TFUE, apartado 2, por no haber sido llamada —en el marco de un procedimiento de investigación formal, en el presente caso no iniciado— a formular sus propias observaciones respecto de la intención de ampliar el número de participantes en el mercado de la capacidad, incluyendo en el concepto de «capacidad nueva», junto con las unidades de producción nuevas respecto de la cuales se han expedido todos los títulos que habilitan a la realizar y explotar las instalaciones, también las unidades de producción nuevas que se hayan limitado a iniciar los procedimientos administrativos para dicha expedición.

—

A este respecto se alega que la Decisión adolece de una falta manifiesta de instrucción y de una violación del principio de proporcionalidad, ya que la Comisión no valoró adecuadamente los efectos que esa modificación aportada al régimen aprobado en 2018 tiene sobre las actividades de las instalaciones existentes.

| 2. | Segundo motivo, basado en una falta de instrucción y en la falta de motivación del acto.






  — | A este respecto se alega que la Comisión no efectuó examen alguno acerca de los demás aspectos del régimen notificado que modificaban el régimen anteriormente autorizado, aspectos que tenían un impacto elevado en el sistema e incidían significativamente en la actividad de los operadores que participan en el mercado de la capacidad. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una falta de instrucción y en la falta de motivación del acto.

—

A este respecto se alega que la Comisión no efectuó examen alguno acerca de los demás aspectos del régimen notificado que modificaban el régimen anteriormente autorizado, aspectos que tenían un impacto elevado en el sistema e incidían significativamente en la actividad de los operadores que participan en el mercado de la capacidad.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/52

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Set/Comisión

(Asunto T-794/19)

(2020/C 10/63)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Set SpA (Milán, Italia) (representantes: N. Aicardi, T. Ferrario y M. Vasari, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión impugnada, mediante la cual la Comisión decidió no formular objeciones contra la «Modificación del mecanismo de remuneración de la disponibilidad de recursos para la adecuación. Introducción de requisitos medioambientales», ayuda de Estado SA53821 (20197N). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada, mediante la cual la Comisión decidió no formular objeciones contra la «Modificación del mecanismo de remuneración de la disponibilidad de recursos para la adecuación. Introducción de requisitos medioambientales», ayuda de Estado SA53821 (20197N).

| — | Condene a la parte demandada a cargar con los gastos del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con los gastos del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un solo motivo, relativo a la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, según lo previsto en los artículos 4 y 6 del Reglamento (UE) 2015/1589, (1) por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del procedimiento de investigación formal en el ámbito de la comprobación, que incumbe a la Comisión, de la compatibilidad de la medida notificada con el mercado interior.

| — | A este respecto, la demandante señala los perfiles y los efectos que derivan de la apertura del mercado de la capacidad a las unidades de producción nuevas no autorizadas, respecto de las cuales falta una valoración adecuada por parte de la Comisión, indicando que hay otros aspectos del régimen que han sido modificados, respecto de los cuales, sin embargo, no hizo examen alguno o los valoró de modo erróneo. |
| --- | --- |

—

A este respecto, la demandante señala los perfiles y los efectos que derivan de la apertura del mercado de la capacidad a las unidades de producción nuevas no autorizadas, respecto de las cuales falta una valoración adecuada por parte de la Comisión, indicando que hay otros aspectos del régimen que han sido modificados, respecto de los cuales, sin embargo, no hizo examen alguno o los valoró de modo erróneo.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/53

---

Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — HB/Comisión

(Asunto T-795/19)

(2020/C 10/64)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: HB (representantes: M. Vandenbussche y L. Levi, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible y fundado; |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible y fundado;

Y por ello:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2019 que ordena la reducción del importe del contrato CARDS/2008/166-429 de 1 199 125 euros a 0 (cero) euros y la recuperación de todos los pagos, por importe de 1 197 055,86 euros, efectuados en virtud de dicho contrato. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2019 que ordena la reducción del importe del contrato CARDS/2008/166-429 de 1 199 125 euros a 0 (cero) euros y la recuperación de todos los pagos, por importe de 1 197 055,86 euros, efectuados en virtud de dicho contrato.

| — | Ordene la devolución de todos los importes eventualmente recuperados por la Comisión sobre la base de dicha Decisión, más los intereses de demora al tipo aplicado por el Banco Central Europeo, incrementados en 7 puntos. |
| --- | --- |

—

Ordene la devolución de todos los importes eventualmente recuperados por la Comisión sobre la base de dicha Decisión, más los intereses de demora al tipo aplicado por el Banco Central Europeo, incrementados en 7 puntos.

| — | Ordene el pago de la última factura emitida por la demandante, por importe de 437 649,39 euros, más intereses de demora al tipo aplicado por el Banco Central Europeo incrementados en 7 puntos, así como la liberación de la garantía bancaria de un importe de y la reparación del daño patrimonial sufrido por el retraso de dicha liberación; |
| --- | --- |

—

Ordene el pago de la última factura emitida por la demandante, por importe de 437 649,39 euros, más intereses de demora al tipo aplicado por el Banco Central Europeo incrementados en 7 puntos, así como la liberación de la garantía bancaria de un importe de y la reparación del daño patrimonial sufrido por el retraso de dicha liberación;

| — | Ordene el pago de un euro simbólico en concepto de daños e intereses sin perjuicio de nueva valoración. |
| --- | --- |

—

Ordene el pago de un euro simbólico en concepto de daños e intereses sin perjuicio de nueva valoración.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión para adoptar la Decisión impugnada, en la falta de base jurídica de esta última y en la vulneración del principio de la confianza legítima. La demandante alega, a este respecto, que la Comisión no era competente para adoptar la Decisión impugnada, que constituye un título ejecutivo para recuperar la deuda que alega ostentar frente a ella, dada la inexistencia de una cláusula arbitral que reconozca competencia a los órganos jurisdiccionales de la Unión para los litigios entre ambas en materia contractual. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión para adoptar la Decisión impugnada, en la falta de base jurídica de esta última y en la vulneración del principio de la confianza legítima. La demandante alega, a este respecto, que la Comisión no era competente para adoptar la Decisión impugnada, que constituye un título ejecutivo para recuperar la deuda que alega ostentar frente a ella, dada la inexistencia de una cláusula arbitral que reconozca competencia a los órganos jurisdiccionales de la Unión para los litigios entre ambas en materia contractual.

| 2. | Segundo motivo, basado en la prescripción de la deuda alegada y, en todo caso, en la infracción del plazo razonable, del artículo 73 bis, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento Financiero de 2002»), del derecho a una buena administración reconocido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»). Según la demandante, la deuda que la Comisión alega tener contra ella ha prescrito dado que el plazo de cinco años, previsto en el artículo 73 bis del Reglamento Financiero de 2002, ha expirado. El artículo 85 ter, apartado 4, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) n.o 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento de Ejecución de 2002»), relativo a las causas de interrupción del plazo de prescripción es irrelevante. En todo caso, e incluso si la interrupción del plazo de prescripción fuera considerada legal, el plazo empleado para adoptar la Decisión impugnada y la nota de débito que la acompaña es manifiestamente irrazonable y vulnera el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 6, apartado 1, del CEDH (en la medida en que reconoce un derecho fundamental que constituye también un principio general del Derecho). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la prescripción de la deuda alegada y, en todo caso, en la infracción del plazo razonable, del artículo 73 bis, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento Financiero de 2002»), del derecho a una buena administración reconocido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»). Según la demandante, la deuda que la Comisión alega tener contra ella ha prescrito dado que el plazo de cinco años, previsto en el artículo 73 bis del Reglamento Financiero de 2002, ha expirado. El artículo 85 ter, apartado 4, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) n.o 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento de Ejecución de 2002»), relativo a las causas de interrupción del plazo de prescripción es irrelevante. En todo caso, e incluso si la interrupción del plazo de prescripción fuera considerada legal, el plazo empleado para adoptar la Decisión impugnada y la nota de débito que la acompaña es manifiestamente irrazonable y vulnera el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 6, apartado 1, del CEDH (en la medida en que reconoce un derecho fundamental que constituye también un principio general del Derecho).

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración de la sentencia del Tribunal de Première Instance de Bruxelles (Bélgica) de 5 de octubre de 2017 y del principio conforme al cual «el Derecho penal deja en suspenso el Derecho administrativo». La demandante alega que la Comisión está vinculada por la sentencia dictada el 5 de octubre de 2017 por el juez belga que declaró la no admisión a trámite del procedimiento por falta de pruebas de los hechos imputados. La Comisión, que se había constituido además como parte civil en el procedimiento penal y decidió esperar a la resolución del procedimiento belga antes de adoptar la decisión de recuperación queda vinculada por la resolución mencionada y las conclusiones del juez nacional y ello aun cuando la resolución judicial belga no tenga fuerza de cosa juzgada frente a la Comisión. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración de la sentencia del Tribunal de Première Instance de Bruxelles (Bélgica) de 5 de octubre de 2017 y del principio conforme al cual «el Derecho penal deja en suspenso el Derecho administrativo». La demandante alega que la Comisión está vinculada por la sentencia dictada el 5 de octubre de 2017 por el juez belga que declaró la no admisión a trámite del procedimiento por falta de pruebas de los hechos imputados. La Comisión, que se había constituido además como parte civil en el procedimiento penal y decidió esperar a la resolución del procedimiento belga antes de adoptar la decisión de recuperación queda vinculada por la resolución mencionada y las conclusiones del juez nacional y ello aun cuando la resolución judicial belga no tenga fuerza de cosa juzgada frente a la Comisión.

| 4. | Cuarto motivo, basado en errores manifiestos de apreciación de los que, según la demandante, adolece la Decisión impugnada. La demandante considera a este respecto que es manifiesto que los hechos imputados no han quedado acreditados y que claramente no existen irregularidades, mucho menos aun irregularidades graves. La Decisión impugnada se basa en dos informes de la OLAF. Ahora bien, las imputaciones formuladas por la demandada no han quedado acreditadas. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en errores manifiestos de apreciación de los que, según la demandante, adolece la Decisión impugnada. La demandante considera a este respecto que es manifiesto que los hechos imputados no han quedado acreditados y que claramente no existen irregularidades, mucho menos aun irregularidades graves. La Decisión impugnada se basa en dos informes de la OLAF. Ahora bien, las imputaciones formuladas por la demandada no han quedado acreditadas.

| 5. | Quinto motivo, basado en la infracción de las Instrucciones a los licitadores y del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002. La demandante alega que, entre las imputaciones formuladas por la demandada contra la demandante, ninguna se refiere al hecho de que esta hubiese obtenido información confidencial, mantuviese un acuerdo ilegal con un competidor, hubiese influido en el Comité de Evaluación o en el Órgano de Contratación durante el examen, la clarificación, evaluación o comparación de las ofertas. Por ello, no se reúnen ni las condiciones del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 ni las del artículo 13, letra a), de las Instrucciones a los licitadores. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la infracción de las Instrucciones a los licitadores y del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002. La demandante alega que, entre las imputaciones formuladas por la demandada contra la demandante, ninguna se refiere al hecho de que esta hubiese obtenido información confidencial, mantuviese un acuerdo ilegal con un competidor, hubiese influido en el Comité de Evaluación o en el Órgano de Contratación durante el examen, la clarificación, evaluación o comparación de las ofertas. Por ello, no se reúnen ni las condiciones del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 ni las del artículo 13, letra a), de las Instrucciones a los licitadores.

| 6. | Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, debido a que se incumplió su derecho a ser oído. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, debido a que se incumplió su derecho a ser oído.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración, del principio de ejecución de buena fe de los contratos y de la prohibición del «abuso de derecho». La demandante alega a este respecto que la Comisión no actuó con diligencia ni de forma imparcial. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración, del principio de ejecución de buena fe de los contratos y de la prohibición del «abuso de derecho». La demandante alega a este respecto que la Comisión no actuó con diligencia ni de forma imparcial.

| 8. | Octavo motivo, basado en la excepción de ilegalidad del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002, dado que dicho artículo vulnera el principio general de prohibición del enriquecimiento injusto. En efecto, el artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 ofrece la posibilidad a la institución de recuperar la totalidad de los importes abonados durante toda la duración de la ejecución del contrato incluso si dicho contrato ha sido ejecutado en su totalidad por el contratista. El artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 implica que la institución puede de este modo disfrutar de todas las prestaciones proporcionadas por el contratista sin que a este se le deba ningún pago. El artículo 103 debe ser declarado ilegal dado que autoriza a la institución a mejorar su patrimonio, sin justificación, en perjuicio del patrimonio del contratista. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en la excepción de ilegalidad del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002, dado que dicho artículo vulnera el principio general de prohibición del enriquecimiento injusto. En efecto, el artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 ofrece la posibilidad a la institución de recuperar la totalidad de los importes abonados durante toda la duración de la ejecución del contrato incluso si dicho contrato ha sido ejecutado en su totalidad por el contratista. El artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 implica que la institución puede de este modo disfrutar de todas las prestaciones proporcionadas por el contratista sin que a este se le deba ningún pago. El artículo 103 debe ser declarado ilegal dado que autoriza a la institución a mejorar su patrimonio, sin justificación, en perjuicio del patrimonio del contratista.

| 9. | Noveno motivo, con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 y del principio de proporcionalidad. En opinión de la demandante, el ejercicio de apreciación por parte de la institución debe realizarse con arreglo al artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002. Ello implica que la Comisión no puede aplicar varias sanciones, ya que el artículo 103 enumera una lista de sanciones que no es acumulativa. Además, ese ejercicio de apreciación debe efectuarse respetando el principio de proporcionalidad, ya que la institución debe cerciorarse de que su decisión es proporcional a la gravedad de la irregularidad de que se trate. Esta obligación de proporcionalidad constituye una expresión del principio de buena fe que se impone en la ejecución de los contratos. Pues bien, tal obligación no ha sido respetada en el presente caso. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 y del principio de proporcionalidad. En opinión de la demandante, el ejercicio de apreciación por parte de la institución debe realizarse con arreglo al artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002. Ello implica que la Comisión no puede aplicar varias sanciones, ya que el artículo 103 enumera una lista de sanciones que no es acumulativa. Además, ese ejercicio de apreciación debe efectuarse respetando el principio de proporcionalidad, ya que la institución debe cerciorarse de que su decisión es proporcional a la gravedad de la irregularidad de que se trate. Esta obligación de proporcionalidad constituye una expresión del principio de buena fe que se impone en la ejecución de los contratos. Pues bien, tal obligación no ha sido respetada en el presente caso.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/54

---

Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — HB/Comisión

(Asunto T-796/19)

(2020/C 10/65)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: HB (representantes: M. Vandenbussche y L. Levi, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | declare el presente recurso admisible y fundado y, |
| --- | --- |

—

declare el presente recurso admisible y fundado y,

en consecuencia:

| — | anule la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2019, que ordena la reducción del importe del contrato TACIS/2006/101-510 de 4 410 000 euros a 0 (cero) euros y la recuperación de todos los pagos realizados en virtud de dicho contrato, de un importe de 4 241 507 euros; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2019, que ordena la reducción del importe del contrato TACIS/2006/101-510 de 4 410 000 euros a 0 (cero) euros y la recuperación de todos los pagos realizados en virtud de dicho contrato, de un importe de 4 241 507 euros;

| — | ordene el reembolso de todos los importes que hubieran sido recuperados por la Comisión sobre la base de esta Decisión, más el pago de los correspondientes intereses de demora al tipo aplicado por el Banco Central Europeo incrementado en 7 puntos; |
| --- | --- |

—

ordene el reembolso de todos los importes que hubieran sido recuperados por la Comisión sobre la base de esta Decisión, más el pago de los correspondientes intereses de demora al tipo aplicado por el Banco Central Europeo incrementado en 7 puntos;

| — | ordene el pago de un euro simbólico en concepto indemnización por daños, sin perjuicio de su incremento; |
| --- | --- |

—

ordene el pago de un euro simbólico en concepto indemnización por daños, sin perjuicio de su incremento;

| — | condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión para adoptar la decisión impugnada, en la falta de base jurídica de dicha decisión y en la violación del principio de confianza legítima. La demandante alega, a este respecto, que la Comisión no era competente para adoptar la decisión impugnada, que constituye un título ejecutivo a efectos del cobro del crédito que pretende tener frente a ella, al no existir una cláusula compromisoria que confiera competencia a los órganos jurisdiccionales de la Unión para conocer de los litigios entre ambas en materia contractual. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión para adoptar la decisión impugnada, en la falta de base jurídica de dicha decisión y en la violación del principio de confianza legítima. La demandante alega, a este respecto, que la Comisión no era competente para adoptar la decisión impugnada, que constituye un título ejecutivo a efectos del cobro del crédito que pretende tener frente a ella, al no existir una cláusula compromisoria que confiera competencia a los órganos jurisdiccionales de la Unión para conocer de los litigios entre ambas en materia contractual.

| 2. | Segundo motivo, basado en la prescripción del crédito reclamado y, en cualquier caso, en la inobservancia de un plazo razonable, en la infracción del artículo 73 bis, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento financiero de 2002»), en la vulneración del derecho a una buena administración consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la infracción del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»). Según la demandante, el crédito que la Comisión alega tener frente a ella ha prescrito, por haber expirado el plazo de cinco años establecido por el artículo 73 bis del Reglamento financiero de 2002. Alega, además, que el artículo 85 ter, apartado 4, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) n.o 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento de Ejecución de 2002»), relativo a las causas de interrupción del plazo de prescripción, es inoperante. La demandante sostiene que, en cualquier caso, aun cuando la interrupción del plazo de prescripción fuera regular, el tiempo empleado para adoptar la decisión impugnada y la nota de adeudo que la acompaña es manifiestamente desproporcionado e infringe el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 6, apartado 1, del CEDH (en la medida en que establece un derecho fundamental que constituye a su vez un principio general del Derecho). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la prescripción del crédito reclamado y, en cualquier caso, en la inobservancia de un plazo razonable, en la infracción del artículo 73 bis, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento financiero de 2002»), en la vulneración del derecho a una buena administración consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la infracción del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»). Según la demandante, el crédito que la Comisión alega tener frente a ella ha prescrito, por haber expirado el plazo de cinco años establecido por el artículo 73 bis del Reglamento financiero de 2002. Alega, además, que el artículo 85 ter, apartado 4, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) n.o 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento de Ejecución de 2002»), relativo a las causas de interrupción del plazo de prescripción, es inoperante. La demandante sostiene que, en cualquier caso, aun cuando la interrupción del plazo de prescripción fuera regular, el tiempo empleado para adoptar la decisión impugnada y la nota de adeudo que la acompaña es manifiestamente desproporcionado e infringe el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 6, apartado 1, del CEDH (en la medida en que establece un derecho fundamental que constituye a su vez un principio general del Derecho).

| 3. | Tercer motivo, basado en la inobservancia de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas (Bélgica) de 5 de octubre de 2010 y de la máxima según la cual las actuaciones penales paralizan las actuaciones administrativas. La demandante sostiene que la Comisión debe observar la sentencia de 5 de octubre dictada por el juez de lo penal belga que declaró la inadmisibilidad de la acción por no haberse acreditado los hechos imputados. La Comisión, que se constituyó como parte civil ante el juez penal, al haber decidido esperar a que se dictara una resolución en el procedimiento belga antes de adoptar la decisión de recuperación debe atenerse a dicha resolución y a las conclusiones del juez nacional, aun cuando la sentencia del juez belga no produjera el efecto de cosa juzgada respecto a ella. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la inobservancia de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas (Bélgica) de 5 de octubre de 2010 y de la máxima según la cual las actuaciones penales paralizan las actuaciones administrativas. La demandante sostiene que la Comisión debe observar la sentencia de 5 de octubre dictada por el juez de lo penal belga que declaró la inadmisibilidad de la acción por no haberse acreditado los hechos imputados. La Comisión, que se constituyó como parte civil ante el juez penal, al haber decidido esperar a que se dictara una resolución en el procedimiento belga antes de adoptar la decisión de recuperación debe atenerse a dicha resolución y a las conclusiones del juez nacional, aun cuando la sentencia del juez belga no produjera el efecto de cosa juzgada respecto a ella.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación. A este respecto, la demandante alega que es manifiesto que los hechos que se imputan no se han acreditado y que no existen irregularidades, que, además, según se establece, son de carácter grave. La decisión impugnada se basa en dos informes de la OLAF, si bien no se ha demostrado la existencia de las imputaciones formuladas por la demandada. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación. A este respecto, la demandante alega que es manifiesto que los hechos que se imputan no se han acreditado y que no existen irregularidades, que, además, según se establece, son de carácter grave. La decisión impugnada se basa en dos informes de la OLAF, si bien no se ha demostrado la existencia de las imputaciones formuladas por la demandada.

| 5. | Quinto motivo, basado en la inobservancia de las instrucciones a los licitadores y en la infracción del artículo 103 del Reglamento financiero de 2002. La demandante considera que de ninguna de las imputaciones formuladas por la demandada frente a ella resulta que hubiera obtenido información confidencial, hubiera concluido un acuerdo ilegal con un competidor o hubiera ejercido influencia alguna sobre el comité de evaluación o el poder adjudicador en el examen, la clarificación, la evaluación o la comparación de las ofertas. Alega que, en consecuencia, no concurren ni los requisitos contemplados en el artículo 103 del Reglamento financiero de 2002 ni los del artículo 13, letra a), de las instrucciones a los licitadores. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la inobservancia de las instrucciones a los licitadores y en la infracción del artículo 103 del Reglamento financiero de 2002. La demandante considera que de ninguna de las imputaciones formuladas por la demandada frente a ella resulta que hubiera obtenido información confidencial, hubiera concluido un acuerdo ilegal con un competidor o hubiera ejercido influencia alguna sobre el comité de evaluación o el poder adjudicador en el examen, la clarificación, la evaluación o la comparación de las ofertas. Alega que, en consecuencia, no concurren ni los requisitos contemplados en el artículo 103 del Reglamento financiero de 2002 ni los del artículo 13, letra a), de las instrucciones a los licitadores.

| 6. | Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, habida cuenta de que no se ha respetado el derecho a ser oída de la demandante. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, habida cuenta de que no se ha respetado el derecho a ser oída de la demandante.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la violación del principio de buena administración, del principio de buena fe contractual y del principio de prohibición del abuso de Derecho. A este respecto, la demandante sostiene que la Comisión no actuó ni diligentemente ni con imparcialidad. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la violación del principio de buena administración, del principio de buena fe contractual y del principio de prohibición del abuso de Derecho. A este respecto, la demandante sostiene que la Comisión no actuó ni diligentemente ni con imparcialidad.

| 8. | Octavo motivo, basado en una excepción de ilegalidad del artículo 103 del Reglamento financiero de 2002, por cuanto este artículo vulnera el principio general de prohibición del enriquecimiento sin causa. La demandante aduce que, de hecho, el artículo 103 del Reglamento financiero de 2002 abre la posibilidad a que la institución recupere en su integridad los importes desembolsados durante todo el tiempo de ejecución del contrato, aun cuando haya sido completamente ejecutado por el contratante, lo que significa que la institución puede beneficiarse de todas las prestaciones efectuadas por el contratante sin que este tenga derecho a percibir ningún pago. La demandante sostiene que el artículo 103 debe declararse ilegal por cuanto autoriza a la institución a incrementar su patrimonio, sin justificación, en detrimento del patrimonio del contratante. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en una excepción de ilegalidad del artículo 103 del Reglamento financiero de 2002, por cuanto este artículo vulnera el principio general de prohibición del enriquecimiento sin causa. La demandante aduce que, de hecho, el artículo 103 del Reglamento financiero de 2002 abre la posibilidad a que la institución recupere en su integridad los importes desembolsados durante todo el tiempo de ejecución del contrato, aun cuando haya sido completamente ejecutado por el contratante, lo que significa que la institución puede beneficiarse de todas las prestaciones efectuadas por el contratante sin que este tenga derecho a percibir ningún pago. La demandante sostiene que el artículo 103 debe declararse ilegal por cuanto autoriza a la institución a incrementar su patrimonio, sin justificación, en detrimento del patrimonio del contratante.

| 9. | Noveno motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 103 del Reglamento financiero de 2002 y en la violación del principio de proporcionalidad. Según la demandante, la apreciación que compete efectuar a la institución debe ser conforme al artículo 103 del Reglamento financiero de 2002 y respetar el principio de proporcionalidad, de modo que la institución garantice que su decisión sea proporcional a la gravedad de la irregularidad de que se trate. La demandante aduce que la obligación de proporcionalidad constituye una expresión del principio de buena fe que preside la ejecución de los contratos, que, no obstante no se ha observado en este caso. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 103 del Reglamento financiero de 2002 y en la violación del principio de proporcionalidad. Según la demandante, la apreciación que compete efectuar a la institución debe ser conforme al artículo 103 del Reglamento financiero de 2002 y respetar el principio de proporcionalidad, de modo que la institución garantice que su decisión sea proporcional a la gravedad de la irregularidad de que se trate. La demandante aduce que la obligación de proporcionalidad constituye una expresión del principio de buena fe que preside la ejecución de los contratos, que, no obstante no se ha observado en este caso.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/56

---

Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2019 — Anglo Austrian AAB Bank y Belegging-Maatschappij «Far-East»/BCE

(Asunto T-797/19)

(2020/C 10/66)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Anglo Austrian AAB Bank AG (Viena, Austria) y Belegging-Maatschappij «Far-East» B.V. (Velp, Países Bajos) (representantes: M. Fischer, J. Willheim y M. Ketzer, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la parte demandada 14 de noviembre de 2019 por la que se revocó la licencia de Anglo Austrian AAB Bank AG para operar como entidad de crédito. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la parte demandada 14 de noviembre de 2019 por la que se revocó la licencia de Anglo Austrian AAB Bank AG para operar como entidad de crédito.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

| — | Dé prioridad a la resolución del presente asunto, de conformidad con el artículo 67, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del propio Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Dé prioridad a la resolución del presente asunto, de conformidad con el artículo 67, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del propio Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la parte demandante invoca cinco motivos:

| 1. | La parte demandada infringió el artículo 14, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 (1) al aplicar erróneamente el Derecho nacional que resulta aplicable a la revocación de la mencionada licencia con arreglo al artículo 4, apartado 3, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1.

La parte demandada infringió el artículo 14, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 (1) al aplicar erróneamente el Derecho nacional que resulta aplicable a la revocación de la mencionada licencia con arreglo al artículo 4, apartado 3, de dicho Reglamento.

| 2. | La parte demandada violó el principio de proporcionalidad al recurrir de manera inadmisible a la ultima ratio de todos los medios de supervisión a su alcance, cual es la revocación de licencia. |
| --- | --- |

2.

La parte demandada violó el principio de proporcionalidad al recurrir de manera inadmisible a la ultima ratio de todos los medios de supervisión a su alcance, cual es la revocación de licencia.

| 3. | La parte demandada vulneró el derecho de Anglo Austrian AAB Bank AG a la tutela judicial efectiva al no suspender la aplicación de su Decisión. |
| --- | --- |

3.

La parte demandada vulneró el derecho de Anglo Austrian AAB Bank AG a la tutela judicial efectiva al no suspender la aplicación de su Decisión.

| 4. | La parte demandada infringió el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los artículos 31 y 32 del Reglamento n.o 1024/2013, por un lado, y el artículo 70, apartado 4, de la Bankwesengesetz (Ley austriaca del Sistema Bancario) y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, por otro, al no haber respetado los derechos procedimentales que dichos instrumentos garantizan a Anglo Austrian AAB Bank AG. |
| --- | --- |

4.

La parte demandada infringió el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los artículos 31 y 32 del Reglamento n.o 1024/2013, por un lado, y el artículo 70, apartado 4, de la Bankwesengesetz (Ley austriaca del Sistema Bancario) y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, por otro, al no haber respetado los derechos procedimentales que dichos instrumentos garantizan a Anglo Austrian AAB Bank AG.

| 5. | La parte demandada vulneró el derecho a la propiedad de Belegging-Maatschappij «Far-East» B.V. al revocar la licencia de Anglo Austrian AAB Bank AG y, con ello, dinamitar el valor económico de la participación ostentada por Belegging-Maatschappij «Far-East» B.V. en Anglo Austrian AAB Bank AG. |
| --- | --- |

5.

La parte demandada vulneró el derecho a la propiedad de Belegging-Maatschappij «Far-East» B.V. al revocar la licencia de Anglo Austrian AAB Bank AG y, con ello, dinamitar el valor económico de la participación ostentada por Belegging-Maatschappij «Far-East» B.V. en Anglo Austrian AAB Bank AG.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/57

---

Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2019 — TestBioTech/Comisión

(Asunto T-173/17) (1)

(2020/C 10/67)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 161 de 22.5.2017.

---

| 13.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 10/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 10/57

---

Auto del Tribunal General de 5 de noviembre de 2019 — CF/Parlamento

(Asunto T-361/19) (1)

(2020/C 10/68)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 263 de 5.8.2019.

---