# Úřední věstník C 272/2008

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 272 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5125. října 2008 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 272

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5125. října 2008

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 272/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 260, 11.10.2008 | 1 |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2008/C 272/02 | Volba předsedy Soudu pro veřejnou službu | 2 |
| 2008/C 272/03 | Složení senátů a přidělení soudců k senátům | 3 |
| 2008/C 272/04 | Kritéria přidělování věcí senátům | 4 |
| 2008/C 272/05 | Určení soudce, který nahradí předsedu Soudu jako soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních | 5 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2008/C 272/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 260, 11.10.2008

Úředním věstníku Evropské unie

1

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2008/C 272/02

Volba předsedy Soudu pro veřejnou službu

2

2008/C 272/03

Složení senátů a přidělení soudců k senátům

3

2008/C 272/04

Kritéria přidělování věcí senátům

4

2008/C 272/05

Určení soudce, který nahradí předsedu Soudu jako soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních

5

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 272/06 | Věc C-291/08: Žaloba podaná dne 1. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika | 6 |
| 2008/C 272/07 | Věc C-292/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 2. července 2008 – German Graphics Graphische Maschinen GmbH v. A. van der Schee, správkyně konkurzní podstaty Holland Binding BV | 6 |
| 2008/C 272/08 | Věc C-299/08: Žaloba podaná dne 4. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 7 |
| 2008/C 272/09 | Věc C-307/08: Žaloba podaná dne 9. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království | 7 |
| 2008/C 272/10 | Věc C-324/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. července 2008 – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV a 3. Remo Zaandam BV v. Diesel SpA | 8 |
| 2008/C 272/11 | Věc C-329/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království | 8 |
| 2008/C 272/12 | Věc C-330/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 9 |
| 2008/C 272/13 | Věc C-331/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 9 |
| 2008/C 272/14 | Věc C-332/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 9 |
| 2008/C 272/15 | Věc C-337/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 21. července 2008 – X Holding BV v. Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2008/C 272/16 | Věc C-343/08: Žaloba podaná dne 23. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Česká republika | 10 |
| 2008/C 272/17 | Věc C-344/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Rejonowy w Kościanie (Polská republika) dne 24. července 2008 – Trestní řízení proti Tomaszi Rubachovi | 10 |
| 2008/C 272/18 | Věc C-347/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Feldkirch (Rakousko) dne 28. července 2008 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse v. WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG | 11 |
| 2008/C 272/19 | Věc C-351/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundessozialgericht (Německo) dne 4. srpna 2008 – Christian Grimme v. Deutsche Angestellten-Krankenkasse | 11 |
| 2008/C 272/20 | Věc C-362/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. srpna 2008 Internationaler Hilfsfonds eV proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 5. června 2008 ve věci T-141/05, Internationaler Hilfsfonds e.V. v. Komise Evropských společenství | 11 |
| 2008/C 272/21 | Věc C-366/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 11. srpna 2008 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. Adolf Darbo AG | 12 |
| 2008/C 272/22 | Věc C-373/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgerichts Düsseldorf (Německo) dne 14. srpna 2008 – Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen | 13 |
| 2008/C 272/23 | Věc C-388/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus (Finsko) dne 5. září 2008 – Trestní řízení proti Arturu Leymannovi a Alekseii Pustovarovovi | 13 |
| 2008/C 272/24 | Věc C-392/08: Žaloba podaná dne 9. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království | 14 |
| 2008/C 272/25 | Věc C-397/08: Žaloba podaná dne 15. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika | 14 |
| | Soud prvního stupně |
| 2008/C 272/26 | Věc T-212/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – MyTravel v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost Společenství — Hospodářská soutěž — Rozhodnutí, kterým se spojení prohlašuje za neslučitelné se společným trhem — Zrušení rozhodnutí rozsudkem Soudu — Dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům) | 15 |
| 2008/C 272/27 | Věc T-381/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Itálie v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenstvím — Prémie na zvířata a rozvoj venkova — Nedostatky vnitrostátního systému řízení a kontroly) | 15 |
| 2008/C 272/28 | Věc T-465/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Poskytování počítačových a souvisejících služeb týkajících se informačních systémů Generálního ředitelství pro rybolov — Odmítnutí nabídky uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění) | 16 |
| 2008/C 272/29 | Věc T-42/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Williams v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Přípravné dokumenty k přijetí směrnice 2001/18/ES o GMO — Částečné odepření přístupu — Implicitní odepření přístupu — Výjimky týkající se ochrany obchodních zájmů, mezinárodních vztahů a rozhodovacího procesu — Povinnost uvést odůvodnění) | 16 |
| 2008/C 272/30 | Věc T-59/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Poskytování služeb vývoje a správy informačních systémů a souvisejících služeb podpory určených pro finanční informační systémy Generálního ředitelství pro zemědělství — Kritéria výběru a přidělení — Odmítnutí nabídky uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění — Neexistence zjevně nesprávného posouzení — Zásada řádné péče a řádné správy) | 17 |
| 2008/C 272/31 | Věc T-348/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. Rada (Dumping — Dovozy dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a Ukrajiny — Změna definice dotčeného výrobku — Použití stávajících opatření na nové druhy výrobku) | 17 |
| 2008/C 272/32 | Věc T-370/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Francie v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Odvětví vinařství — Podpora na restrukturalizaci a přeměnu vinic — Pojem,plocha způsobilá pro poskytnutí podpory') | 18 |
| 2008/C 272/33 | Věc T-403/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – MyTravel v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Výjimka týkající se ochrany vyšetřování a auditu — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství — Dokumenty související s rozhodnutími Komise v oblasti spojování podniků) | 18 |
| 2008/C 272/34 | Věc T-48/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Astex Therapeutics v. OHIM – Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství astex TECHNOLOGY — Starší slovní ochranná známka Společenství ATEX — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Omezení výrobků uvedených v přihlášce ochranné známky — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 19 |
| 2008/C 272/35 | Věc T-75/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Bayer CropScience a další v. Komise (Směrnice 91/414/EHS — Přípravky na ochranu rostlin — Účinná látka endosulfan — Odnětí povolení pro uvedení na trh — Hodnotící postup — Lhůty — Práva na obhajobu — Zásada proporcionality) | 19 |
| 2008/C 272/36 | Věc T-96/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Tsakiris-Mallas v. OHIM – Late Editions (exē) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství exē — Starší národní slovní ochranná známka EXE — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků a označení — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 20 |
| 2008/C 272/37 | Věc T-181/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Itálie v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Finanční opravy — Ovoce a zelenina — Mléčné výrobky — Orná půda — Rozvoj venkova — Nedodržení lhůt splatnosti) | 20 |
| 2008/C 272/38 | Věc T-201/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Gerson v. OHIM (filtr na barvu částečně zbarvený žlutě) (Ochranná známka Společenství — Žádost o zápis trojrozměrné ochranné známky Společenství — Filtr na barvu částečně zbarvený žlutě — Absolutní důvody pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 21 |
| 2008/C 272/39 | Věc T-243/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Promat v. OHIM – Puertas Proma (PROMAT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství PROMAT — Starší obrazová ochranná známka Společenství PROMA — Částečné zamítnutí zápisu — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 21 |
| 2008/C 272/40 | Věc T-272/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Odmítnutí nabídky — Kritéria výběru a kritéria pro udělení — Povinnost uvést odůvodnění) | 22 |
| 2008/C 272/41 | Věc T-284/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Gualtieri v. Komise (Přidělený národní odborník — Příspěvky na pobyt — Místo bydliště v době přidělení — Námitka protiprávnosti čl. 20 odst. 3 písm. b) rozhodnutí o režimu použitelném na přidělené národní odborníky — Zásada rovného zacházení) | 22 |
| 2008/C 272/42 | Věc T-300/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Promat v. OHIM – Puertas Proma (Promat) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Promat — Starší obrazová ochranná známka Společenství PROMA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 23 |
| 2008/C 272/43 | Věc T-325/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Boston Scientific v. OHIM – Terumo (CAPIO) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Žádost o zápis slovní ochranné známky Společenství CAPIO — Starší národní slovní ochranná známka CAPIOX — Relativní důvody pro zamítnutí — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 43 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst.1 písm. b) nařízení č. 40/94) | 23 |
| 2008/C 272/44 | Ve spojených věcech T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 a ve věci T-332/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Německo v. Komise (EFRR — Snížení finanční podpory — Změny finančních plánů bez souhlasu Komise — Pojem významné změny — Článek 24 nařízení (EHS) č. 4253/88 — Žaloba na neplatnost) | 24 |
| 2008/C 272/45 | Věc T-363/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Honda Motor Europe v. OHIM – Seat (MAGIC SEAT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství MAGIC SEAT — Starší národní obrazová ochranná známka SEAT — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 24 |
| 2008/C 272/46 | Věc T-413/06 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. září 2008 – Gualtieri v. Komise (Kasační opravný prostředek — Dočasně přidělený národní expert — Předkládací usnesení — Rozhodnutí, které může být předmětem kasačního opravného prostředku — Nepřípustnost) | 25 |
| 2008/C 272/47 | Věc T-106/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Alcon v. OHIM – *Acri.Tec (BioVisc) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioVisc — Starší mezinárodní slovní ochranné známky PROVISC a DUOVISC — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 25 |
| 2008/C 272/48 | Věc T-222/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Kerstens v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Zpráva o vývoji služebního postupu — Lhůta pro podání stížnosti — Opožděnost — Neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 25 |
| 2008/C 272/49 | Věc T-315/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 27. srpna 2008 – Adomex International v. Komise (Žaloba na neplatnost — Podpory poskytnuté nizozemskými orgány v odvětví květinářství — Rozhodnutí nevznést námitky — Neexistence osobního dotčení — Zjevná nepřípustnost) | 26 |
| 2008/C 272/50 | Věc T-477/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 3. září 2008 – Cofra v. Komise (Žaloba na neplatnost — Přístup k dokumentům — Zpětvzetí rozhodnutí o odmítnutí přístupu — Zveřejnění dokumentů v rozporu s výslovným stanoviskem jejich autora — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 26 |
| 2008/C 272/51 | Věc T-479/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 3. září 2008 – Nuova Agricast v. Komise (Žaloba na neplatnost — Přístup k dokumentům — Zpětvzetí rozhodnutí o odmítnutí přístupu — Zveřejnění dokumentů v rozporu s výslovným stanoviskem jejich autora — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 26 |
| 2008/C 272/52 | Věc T-237/08: Žaloba podaná dne 19. června 2008 – Abadía Retuerta v. OHIM (CUVÉE PALOMAR) | 27 |
| 2008/C 272/53 | Věc T-259/08: Žaloba podaná dne 2. července 2008 – Global Digital Disc v. Komise | 27 |
| 2008/C 272/54 | Věc T-283/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. července 2008 Pavlosem Longinidisem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008 ve věci F-74/06, Pavlos Longinidis v. Cedefop | 28 |
| 2008/C 272/55 | Věc T-293/08: Žaloba podaná dne 24. července 2008 – BASF Plant Science a další v. Komise | 28 |
| 2008/C 272/56 | Věc T-299/08: Žaloba podaná dne 1. srpna 2008 – Elf Aquitaine v. Komise | 29 |
| 2008/C 272/57 | Věc T-304/08: Žaloba podaná dne 5. srpna 2008 – Smurfit Kappa Group v. Komise | 30 |
| 2008/C 272/58 | Věc T-305/08: Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Itálie v. Komise | 31 |
| 2008/C 272/59 | Věc T-311/08: Žaloba podaná dne 5. srpna 2008 – Fitoussi v. OHIM – Loriot (IBIZA REPUBLIC) | 32 |
| 2008/C 272/60 | Věc T-312/08: Žaloba podaná dne 13. srpna 2008 – Ellinikos Niognomon v. Komise | 33 |
| 2008/C 272/61 | Věc T-313/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore v. Komise | 33 |
| 2008/C 272/62 | Věc T-314/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Euromar di Ganesio Pietro v. Komise | 34 |
| 2008/C 272/63 | Věc T-315/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Corrado v. Komise | 34 |
| 2008/C 272/64 | Věc T-316/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescazzurra v. Komise | 34 |
| 2008/C 272/65 | Věc T-317/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. v. Komise | 34 |
| 2008/C 272/66 | Věc T-318/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Di Mercurio v. Komise | 35 |
| 2008/C 272/67 | Věc T-319/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Grasso v. Komise | 35 |
| 2008/C 272/68 | Věc T-320/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Margherita v. Komise | 35 |
| 2008/C 272/69 | Věc T-321/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Cimino v. Komise | 36 |
| 2008/C 272/70 | Věc T-322/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Musumeci v. Komise | 36 |
| 2008/C 272/71 | Věc T-323/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescatori San Francesco di Paola a Sorrentino v. Komise | 36 |
| 2008/C 272/72 | Věc T-324/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescatori San Francesco di Paola v. Komise | 37 |
| 2008/C 272/73 | Věc T-325/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pepito Pesca v. Komise | 37 |
| 2008/C 272/74 | Věc T-326/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – G. & C. v. Komise | 37 |
| 2008/C 272/75 | Věc T-327/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Armamento Li Causi v. Komise | 37 |
| 2008/C 272/76 | Věc T-328/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Mareggiando in Calabria – Servizi Pesca Turismo a další v. Komise | 38 |
| 2008/C 272/77 | Věc T-329/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – AJD Tuna v. Komise | 38 |
| 2008/C 272/78 | Věc T-330/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Ligny Pesca di Guaiana Francesco a další v. Komise | 38 |
| 2008/C 272/79 | Věc T-335/08: Žaloba podaná dne 14. srpna 2008 – BNP Paribas a BNL v. Komise | 39 |
| 2008/C 272/80 | Věc T-339/08: Žaloba podaná dne 18. srpna 2008 – BVGD v. Komise | 40 |
| 2008/C 272/81 | Věc T-341/08: Žaloba podaná dne 19. srpna 2008 – Hess Group v. OHIM – Coloma Navarro (COLOMÉ) | 41 |
| 2008/C 272/82 | Věc T-342/08: Žaloba podaná dne 18. srpna 2008 – Batchelor v. Komise | 41 |
| 2008/C 272/83 | Věc T-344/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise | 42 |
| 2008/C 272/84 | Věc T-345/08: Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – Helena Rubinstein v. OHIM – Allergan (BOTOLIST) | 42 |
| 2008/C 272/85 | Věc T-347/08: Žaloba podaná dne 20. srpna 2008 – iTouch International v. OHIM – Touchnet Information Systems (iTouch) | 43 |
| 2008/C 272/86 | Věc T-350/08: Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – Papierfabrik Hamburger-Spremberg v. Komise | 43 |
| 2008/C 272/87 | Věc T-357/08: Žaloba podaná dne 1. září 2008 – L'Oréal SA v. OHIM – Allergan (BOTOCYL) | 44 |
| 2008/C 272/88 | Věc T-358/08: Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise | 45 |
| 2008/C 272/89 | Věc T-359/08: Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise | 45 |
| 2008/C 272/90 | Věc T-360/08: Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise | 46 |
| 2008/C 272/91 | Věc T-363/08: Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – 2nine v. OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/92 | Věc T-364/08: Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – 2nine v. OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie) | 47 |
| 2008/C 272/93 | Věc T-365/08: Žaloba podaná dne 28. srpna 2008 – Hidalgo v. OHIM – Bodegas Hidalgo – La Gitana (HIDALGO) | 48 |
| 2008/C 272/94 | Věc T-390/08: Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Bank Melli Iran v. Rada | 49 |
| 2008/C 272/95 | Věc T-75/07 a T-363/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – Hamdi v. Rada | 49 |
| 2008/C 272/96 | Věc T-466/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. září 2008 – Osram v. Rada | 50 |
| 2008/C 272/97 | Věc T-42/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – Shetland Islands Council v. Komise | 50 |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2008/C 272/98 | Věc F-71/08: Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – N v. Parlament | 51 |
| 2008/C 272/99 | Věc F-72/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Ketselidis v. Komise | 51 |
| 2008/C 272/00 | Věc F-73/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Marcuccio v. Komise | 51 |
| 2008/C 272/01 | Věc F-74/08: Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – Ramaekers-Jørgensen v. Komise | 52 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2008/C 272/06

Věc C-291/08: Žaloba podaná dne 1. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

6

2008/C 272/07

Věc C-292/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 2. července 2008 – German Graphics Graphische Maschinen GmbH v. A. van der Schee, správkyně konkurzní podstaty Holland Binding BV

6

2008/C 272/08

Věc C-299/08: Žaloba podaná dne 4. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

7

2008/C 272/09

Věc C-307/08: Žaloba podaná dne 9. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

7

2008/C 272/10

Věc C-324/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. července 2008 – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV a 3. Remo Zaandam BV v. Diesel SpA

8

2008/C 272/11

Věc C-329/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

8

2008/C 272/12

Věc C-330/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

9

2008/C 272/13

Věc C-331/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

9

2008/C 272/14

Věc C-332/08: Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

9

2008/C 272/15

Věc C-337/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 21. července 2008 – X Holding BV v. Staatssecretaris van Financiën

10

2008/C 272/16

Věc C-343/08: Žaloba podaná dne 23. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Česká republika

10

2008/C 272/17

Věc C-344/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Rejonowy w Kościanie (Polská republika) dne 24. července 2008 – Trestní řízení proti Tomaszi Rubachovi

10

2008/C 272/18

Věc C-347/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Feldkirch (Rakousko) dne 28. července 2008 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse v. WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

11

2008/C 272/19

Věc C-351/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundessozialgericht (Německo) dne 4. srpna 2008 – Christian Grimme v. Deutsche Angestellten-Krankenkasse

11

2008/C 272/20

Věc C-362/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. srpna 2008 Internationaler Hilfsfonds eV proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 5. června 2008 ve věci T-141/05, Internationaler Hilfsfonds e.V. v. Komise Evropských společenství

11

2008/C 272/21

Věc C-366/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 11. srpna 2008 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. Adolf Darbo AG

12

2008/C 272/22

Věc C-373/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgerichts Düsseldorf (Německo) dne 14. srpna 2008 – Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen

13

2008/C 272/23

Věc C-388/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus (Finsko) dne 5. září 2008 – Trestní řízení proti Arturu Leymannovi a Alekseii Pustovarovovi

13

2008/C 272/24

Věc C-392/08: Žaloba podaná dne 9. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

14

2008/C 272/25

Věc C-397/08: Žaloba podaná dne 15. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

14

Soud prvního stupně

2008/C 272/26

Věc T-212/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – MyTravel v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost Společenství — Hospodářská soutěž — Rozhodnutí, kterým se spojení prohlašuje za neslučitelné se společným trhem — Zrušení rozhodnutí rozsudkem Soudu — Dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům)

15

2008/C 272/27

Věc T-381/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Itálie v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenstvím — Prémie na zvířata a rozvoj venkova — Nedostatky vnitrostátního systému řízení a kontroly)

15

2008/C 272/28

Věc T-465/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Poskytování počítačových a souvisejících služeb týkajících se informačních systémů Generálního ředitelství pro rybolov — Odmítnutí nabídky uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění)

16

2008/C 272/29

Věc T-42/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Williams v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Přípravné dokumenty k přijetí směrnice 2001/18/ES o GMO — Částečné odepření přístupu — Implicitní odepření přístupu — Výjimky týkající se ochrany obchodních zájmů, mezinárodních vztahů a rozhodovacího procesu — Povinnost uvést odůvodnění)

16

2008/C 272/30

Věc T-59/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Poskytování služeb vývoje a správy informačních systémů a souvisejících služeb podpory určených pro finanční informační systémy Generálního ředitelství pro zemědělství — Kritéria výběru a přidělení — Odmítnutí nabídky uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění — Neexistence zjevně nesprávného posouzení — Zásada řádné péče a řádné správy)

17

2008/C 272/31

Věc T-348/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. Rada (Dumping — Dovozy dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a Ukrajiny — Změna definice dotčeného výrobku — Použití stávajících opatření na nové druhy výrobku)

17

2008/C 272/32

Věc T-370/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Francie v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Odvětví vinařství — Podpora na restrukturalizaci a přeměnu vinic — Pojem,plocha způsobilá pro poskytnutí podpory')

18

2008/C 272/33

Věc T-403/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – MyTravel v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Výjimka týkající se ochrany vyšetřování a auditu — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství — Dokumenty související s rozhodnutími Komise v oblasti spojování podniků)

18

2008/C 272/34

Věc T-48/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Astex Therapeutics v. OHIM – Protec Health International (astex TECHNOLOGY) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství astex TECHNOLOGY — Starší slovní ochranná známka Společenství ATEX — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Omezení výrobků uvedených v přihlášce ochranné známky — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

19

2008/C 272/35

Věc T-75/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Bayer CropScience a další v. Komise (Směrnice 91/414/EHS — Přípravky na ochranu rostlin — Účinná látka endosulfan — Odnětí povolení pro uvedení na trh — Hodnotící postup — Lhůty — Práva na obhajobu — Zásada proporcionality)

19

2008/C 272/36

Věc T-96/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Tsakiris-Mallas v. OHIM – Late Editions (exē) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství exē — Starší národní slovní ochranná známka EXE — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků a označení — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

20

2008/C 272/37

Věc T-181/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Itálie v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Finanční opravy — Ovoce a zelenina — Mléčné výrobky — Orná půda — Rozvoj venkova — Nedodržení lhůt splatnosti)

20

2008/C 272/38

Věc T-201/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Gerson v. OHIM (filtr na barvu částečně zbarvený žlutě) (Ochranná známka Společenství — Žádost o zápis trojrozměrné ochranné známky Společenství — Filtr na barvu částečně zbarvený žlutě — Absolutní důvody pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

21

2008/C 272/39

Věc T-243/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Promat v. OHIM – Puertas Proma (PROMAT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství PROMAT — Starší obrazová ochranná známka Společenství PROMA — Částečné zamítnutí zápisu — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

21

2008/C 272/40

Věc T-272/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Odmítnutí nabídky — Kritéria výběru a kritéria pro udělení — Povinnost uvést odůvodnění)

22

2008/C 272/41

Věc T-284/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Gualtieri v. Komise (Přidělený národní odborník — Příspěvky na pobyt — Místo bydliště v době přidělení — Námitka protiprávnosti čl. 20 odst. 3 písm. b) rozhodnutí o režimu použitelném na přidělené národní odborníky — Zásada rovného zacházení)

22

2008/C 272/42

Věc T-300/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Promat v. OHIM – Puertas Proma (Promat) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Promat — Starší obrazová ochranná známka Společenství PROMA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

23

2008/C 272/43

Věc T-325/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Boston Scientific v. OHIM – Terumo (CAPIO) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Žádost o zápis slovní ochranné známky Společenství CAPIO — Starší národní slovní ochranná známka CAPIOX — Relativní důvody pro zamítnutí — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 43 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst.1 písm. b) nařízení č. 40/94)

23

2008/C 272/44

Ve spojených věcech T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 a ve věci T-332/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Německo v. Komise (EFRR — Snížení finanční podpory — Změny finančních plánů bez souhlasu Komise — Pojem významné změny — Článek 24 nařízení (EHS) č. 4253/88 — Žaloba na neplatnost)

24

2008/C 272/45

Věc T-363/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Honda Motor Europe v. OHIM – Seat (MAGIC SEAT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství MAGIC SEAT — Starší národní obrazová ochranná známka SEAT — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

24

2008/C 272/46

Věc T-413/06 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. září 2008 – Gualtieri v. Komise (Kasační opravný prostředek — Dočasně přidělený národní expert — Předkládací usnesení — Rozhodnutí, které může být předmětem kasačního opravného prostředku — Nepřípustnost)

25

2008/C 272/47

Věc T-106/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Alcon v. OHIM – *Acri.Tec (BioVisc) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioVisc — Starší mezinárodní slovní ochranné známky PROVISC a DUOVISC — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

25

2008/C 272/48

Věc T-222/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Kerstens v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Zpráva o vývoji služebního postupu — Lhůta pro podání stížnosti — Opožděnost — Neopodstatněný kasační opravný prostředek)

25

2008/C 272/49

Věc T-315/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 27. srpna 2008 – Adomex International v. Komise (Žaloba na neplatnost — Podpory poskytnuté nizozemskými orgány v odvětví květinářství — Rozhodnutí nevznést námitky — Neexistence osobního dotčení — Zjevná nepřípustnost)

26

2008/C 272/50

Věc T-477/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 3. září 2008 – Cofra v. Komise (Žaloba na neplatnost — Přístup k dokumentům — Zpětvzetí rozhodnutí o odmítnutí přístupu — Zveřejnění dokumentů v rozporu s výslovným stanoviskem jejich autora — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

26

2008/C 272/51

Věc T-479/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 3. září 2008 – Nuova Agricast v. Komise (Žaloba na neplatnost — Přístup k dokumentům — Zpětvzetí rozhodnutí o odmítnutí přístupu — Zveřejnění dokumentů v rozporu s výslovným stanoviskem jejich autora — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

26

2008/C 272/52

Věc T-237/08: Žaloba podaná dne 19. června 2008 – Abadía Retuerta v. OHIM (CUVÉE PALOMAR)

27

2008/C 272/53

Věc T-259/08: Žaloba podaná dne 2. července 2008 – Global Digital Disc v. Komise

27

2008/C 272/54

Věc T-283/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. července 2008 Pavlosem Longinidisem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008 ve věci F-74/06, Pavlos Longinidis v. Cedefop

28

2008/C 272/55

Věc T-293/08: Žaloba podaná dne 24. července 2008 – BASF Plant Science a další v. Komise

28

2008/C 272/56

Věc T-299/08: Žaloba podaná dne 1. srpna 2008 – Elf Aquitaine v. Komise

29

2008/C 272/57

Věc T-304/08: Žaloba podaná dne 5. srpna 2008 – Smurfit Kappa Group v. Komise

30

2008/C 272/58

Věc T-305/08: Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Itálie v. Komise

31

2008/C 272/59

Věc T-311/08: Žaloba podaná dne 5. srpna 2008 – Fitoussi v. OHIM – Loriot (IBIZA REPUBLIC)

32

2008/C 272/60

Věc T-312/08: Žaloba podaná dne 13. srpna 2008 – Ellinikos Niognomon v. Komise

33

2008/C 272/61

Věc T-313/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore v. Komise

33

2008/C 272/62

Věc T-314/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Euromar di Ganesio Pietro v. Komise

34

2008/C 272/63

Věc T-315/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Corrado v. Komise

34

2008/C 272/64

Věc T-316/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescazzurra v. Komise

34

2008/C 272/65

Věc T-317/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. v. Komise

34

2008/C 272/66

Věc T-318/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Di Mercurio v. Komise

35

2008/C 272/67

Věc T-319/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Grasso v. Komise

35

2008/C 272/68

Věc T-320/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Margherita v. Komise

35

2008/C 272/69

Věc T-321/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Cimino v. Komise

36

2008/C 272/70

Věc T-322/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Musumeci v. Komise

36

2008/C 272/71

Věc T-323/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescatori San Francesco di Paola a Sorrentino v. Komise

36

2008/C 272/72

Věc T-324/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescatori San Francesco di Paola v. Komise

37

2008/C 272/73

Věc T-325/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pepito Pesca v. Komise

37

2008/C 272/74

Věc T-326/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – G. & C. v. Komise

37

2008/C 272/75

Věc T-327/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Armamento Li Causi v. Komise

37

2008/C 272/76

Věc T-328/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Mareggiando in Calabria – Servizi Pesca Turismo a další v. Komise

38

2008/C 272/77

Věc T-329/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – AJD Tuna v. Komise

38

2008/C 272/78

Věc T-330/08: Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Ligny Pesca di Guaiana Francesco a další v. Komise

38

2008/C 272/79

Věc T-335/08: Žaloba podaná dne 14. srpna 2008 – BNP Paribas a BNL v. Komise

39

2008/C 272/80

Věc T-339/08: Žaloba podaná dne 18. srpna 2008 – BVGD v. Komise

40

2008/C 272/81

Věc T-341/08: Žaloba podaná dne 19. srpna 2008 – Hess Group v. OHIM – Coloma Navarro (COLOMÉ)

41

2008/C 272/82

Věc T-342/08: Žaloba podaná dne 18. srpna 2008 – Batchelor v. Komise

41

2008/C 272/83

Věc T-344/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise

42

2008/C 272/84

Věc T-345/08: Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – Helena Rubinstein v. OHIM – Allergan (BOTOLIST)

42

2008/C 272/85

Věc T-347/08: Žaloba podaná dne 20. srpna 2008 – iTouch International v. OHIM – Touchnet Information Systems (iTouch)

43

2008/C 272/86

Věc T-350/08: Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – Papierfabrik Hamburger-Spremberg v. Komise

43

2008/C 272/87

Věc T-357/08: Žaloba podaná dne 1. září 2008 – L'Oréal SA v. OHIM – Allergan (BOTOCYL)

44

2008/C 272/88

Věc T-358/08: Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise

45

2008/C 272/89

Věc T-359/08: Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise

45

2008/C 272/90

Věc T-360/08: Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise

46

2008/C 272/91

Věc T-363/08: Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – 2nine v. OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/92

Věc T-364/08: Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – 2nine v. OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

47

2008/C 272/93

Věc T-365/08: Žaloba podaná dne 28. srpna 2008 – Hidalgo v. OHIM – Bodegas Hidalgo – La Gitana (HIDALGO)

48

2008/C 272/94

Věc T-390/08: Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Bank Melli Iran v. Rada

49

2008/C 272/95

Věc T-75/07 a T-363/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – Hamdi v. Rada

49

2008/C 272/96

Věc T-466/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. září 2008 – Osram v. Rada

50

2008/C 272/97

Věc T-42/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – Shetland Islands Council v. Komise

50

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2008/C 272/98

Věc F-71/08: Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – N v. Parlament

51

2008/C 272/99

Věc F-72/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Ketselidis v. Komise

51

2008/C 272/00

Věc F-73/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Marcuccio v. Komise

51

2008/C 272/01

Věc F-74/08: Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – Ramaekers-Jørgensen v. Komise

52

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/1

---

(2008/C 272/01)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 260, 11.10.2008

Dřívější publikace

Úř. věst. C 247, 27.9.2008

Úř. věst. C 236, 13.9.2008

Úř. věst. C 223, 30.8.2008

Úř. věst. C 209, 15.8.2008

Úř. věst. C 197, 2.8.2008

Úř. věst. C 183, 19.7.2008

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/2

---

Volba předsedy Soudu pro veřejnou službu

(2008/C 272/02)

Dne 24. září 2008 zvolili soudci Soudu v souladu s článkem 4 odst. 1 přílohy statutu Soudního dvora a článkem 6 odst. 1 jednacího řádu p. P. MAHONEYHO předsedou na období od 6. října 2008 do 30. září 2011.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/3

---

Složení senátů a přidělení soudců k senátům

(2008/C 272/03)

Dne 30. listopadu 2005 (1) Soud rozhodl, že bude zasedat ve třech senátech a plénu. Rozhodnutím ze dne 24. září 2008 Soud na období od 1. října 2008 do 30. září 2011 zvolil jako předsedy senátů p. H. KANNINENA a p. S. GERVASONIHO. Rozhodnutím ze dne 30. září 2008 Soud na období od 1. října 2008 do 30. září 2011 přidělil soudce k senátům následujícím způsobem:

první senát

p. S. GERVASONI, předseda senátu,

p. H. KREPPEL a p. H. TAGARAS, soudci,

druhý senát

p. H. KANNINEN, předseda senátu,

pí I. BORUTA a p. S. VAN RAEPENBUSCH, soudci,

třetí senát, v němž zasedají tři soudci

p. P. MAHONEY, předseda Soudu,

p. H. KREPPEL, pí I. BORUTA, p. H. TAGARAS a p. S. VAN RAEPENBUSCH, soudci.

V tomto posledně uvedeném senátu bude zasedat předseda střídavě buď se soudci pí I. BORUTA a p. H. TAGARASEM, nebo se soudci p. H. KREPPELEM a p. S. VAN RAEPENBUSCHEM, aniž by byla dotčena souvislost věcí.

---

(1)   Úř. věst. 2005 C 322, s. 16.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/4

---

Kritéria přidělování věcí senátům

(2008/C 272/04)

Dne 30. září 2008 Soud v souladu s článkem 4 odst. 4 přílohy statutu Soudního dvora a článkem 12 odst. 2 jednacího řádu rozhodl zachovat do 30. září 2011 následující podmínky přidělování věcí senátům:

| — | první senát bude příslušný pro všechny věci, s výjimkou věcí týkajících se především otázek přijímání, posudkového řízení/povýšení a ukončení služebního poměru, kde bude příslušný druhý senát; |
| --- | --- |

—

první senát bude příslušný pro všechny věci, s výjimkou věcí týkajících se především otázek přijímání, posudkového řízení/povýšení a ukončení služebního poměru, kde bude příslušný druhý senát;

| — | určitý počet věcí bude přidělován třetímu senátu nezávisle na dotčených oblastech v pravidelných intervalech určených na plenární schůzi; |
| --- | --- |

—

určitý počet věcí bude přidělován třetímu senátu nezávisle na dotčených oblastech v pravidelných intervalech určených na plenární schůzi;

| — | od výše uvedených pravidel přidělování se bude možno odchýlit z důvodu souvislosti věcí, jakož i za účelem zajištění vyváženého a přiměřeně diverzifikovaného pracovního zatížení v rámci Soudu. |
| --- | --- |

—

od výše uvedených pravidel přidělování se bude možno odchýlit z důvodu souvislosti věcí, jakož i za účelem zajištění vyváženého a přiměřeně diverzifikovaného pracovního zatížení v rámci Soudu.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/5

---

Určení soudce, který nahradí předsedu Soudu jako soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních

(2008/C 272/05)

Dne 30. září 2008 Soud rozhodl v souladu s čl. 103 odst. 2 jednacího řádu, že soudce p. KANNINEN, předseda druhého senátu, nahradí v období od 1. října 2008 do 30. září 2009 předsedu Soudu v případě jeho nepřítomnosti nebo překážky na jeho straně jako soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/6

---

Žaloba podaná dne 1. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-291/08)

(2008/C 272/06)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: H. Støvlbæk, C. Egerer, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Rady 2006/100/ES (1) ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob, nebo v každém případě tyto předpisy nesdělila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 2 této směrnice. |
| --- | --- |

—

určit, že Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k provedení směrnice Rady 2006/100/ES (1) ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravují některé směrnice v oblasti volného pohybu osob, nebo v každém případě tyto předpisy nesdělila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 2 této směrnice.

| — | uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2006/100/ES uplynula dne 1. ledna 2007.

---

(1)  Úř. věst. L 363, s. 141.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 2. července 2008 – German Graphics Graphische Maschinen GmbH v. A. van der Schee, správkyně konkurzní podstaty Holland Binding BV

(Věc C-292/08)

(2008/C 272/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka kasačního opravného prostředku: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: A. van der Schee, jako správkyně konkurzní podstaty Holland Binding BV

Předběžné otázky

| 1) | Má být čl. 25 odst. 2 nařízení č. 1346/2000 (1) vykládán v tom smyslu, že v něm použitá formulace „pokud je [úmluva] [tj. nařízení č. 44/2001 (2)] použitelná“ znamená, že ustanovení upravující uznání a výkon, která jsou uvedena v nařízení č. 44/2001, mohou být v souvislosti s jinými než v čl. 25 odst. 1 nařízení č. 1346/2000 uvedenými rozhodnutími prohlášena použitelnými teprve tehdy, jestliže předtím bylo přezkoumáno, zda jsou tato rozhodnutí podle čl. 1 odst. 2 písm. b) nařízení č. 44/2001 vyloučena z věcného rozsahu působnosti posledně uvedeného nařízení? |
| --- | --- |

1)

Má být čl. 25 odst. 2 nařízení č. 1346/2000 (1) vykládán v tom smyslu, že v něm použitá formulace „pokud je [úmluva] [tj. nařízení č. 44/2001 (2)] použitelná“ znamená, že ustanovení upravující uznání a výkon, která jsou uvedena v nařízení č. 44/2001, mohou být v souvislosti s jinými než v čl. 25 odst. 1 nařízení č. 1346/2000 uvedenými rozhodnutími prohlášena použitelnými teprve tehdy, jestliže předtím bylo přezkoumáno, zda jsou tato rozhodnutí podle čl. 1 odst. 2 písm. b) nařízení č. 44/2001 vyloučena z věcného rozsahu působnosti posledně uvedeného nařízení?

| 2) | Má být čl. 1 odst. 2 písm. b) nařízení č. 44/2001 ve spojení s čl. 7 odst. 1 nařízení č. 1346/2000 vykládán v tom smyslu, že okolnost, že věc, na kterou se vztahuje výhrada vlastnictví, se v okamžiku zahájení úpadkového řízení vůči kupujícímu nachází v tom členském státě, ve kterém je zahájeno úpadkové řízení, vede k tomu, že pohledávku prodávajícího založenou na této výhradě vlastnictví, jako tu, o kterou se jedná v případě společnosti German Graphics, je nutno považovat za pohledávku, která se ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) nařízení č. 44/2001 týká konkurzu, a je proto vyloučena z věcného rozsahu působnosti tohoto nařízení? |
| --- | --- |

2)

Má být čl. 1 odst. 2 písm. b) nařízení č. 44/2001 ve spojení s čl. 7 odst. 1 nařízení č. 1346/2000 vykládán v tom smyslu, že okolnost, že věc, na kterou se vztahuje výhrada vlastnictví, se v okamžiku zahájení úpadkového řízení vůči kupujícímu nachází v tom členském státě, ve kterém je zahájeno úpadkové řízení, vede k tomu, že pohledávku prodávajícího založenou na této výhradě vlastnictví, jako tu, o kterou se jedná v případě společnosti German Graphics, je nutno považovat za pohledávku, která se ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) nařízení č. 44/2001 týká konkurzu, a je proto vyloučena z věcného rozsahu působnosti tohoto nařízení?

| 3) | Je v rámci druhé otázky relevantní skutečnost, že podle čl. 4 odst. 2 písm. b) nařízení č. 1346/2000 právo členského státu, ve kterém bylo zahájeno úpadkové řízení, určuje majetek, který tvoří část majetkové podstaty? |
| --- | --- |

3)

Je v rámci druhé otázky relevantní skutečnost, že podle čl. 4 odst. 2 písm. b) nařízení č. 1346/2000 právo členského státu, ve kterém bylo zahájeno úpadkové řízení, určuje majetek, který tvoří část majetkové podstaty?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení (Úř. věst. L 160, s. 1; Zvl. vyd. 19/01, s. 191).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/7

---

Žaloba podaná dne 4. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-299/08)

(2008/C 272/08)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Rozet a D. Kukovec, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že přijala a zachovala v platnosti články 73 a 74-IV zákoníku veřejných zakázek, přijatého nařízením č. 2006-975 dne 1. srpna 2006, v rozsahu, v němž uvedená ustanovení stanoví postup zadávání marchés de definition (veřejných zakázek na stanovení parametrů veřejných zakázek na služby, dodávky a stavební práce, včetně jejich účelu), který zadavateli umožňuje, aby udělil zakázku jednomu z držitelů marché de définition bez vyhlášení nové veřejné zakázky ani neumožnila soutěž mezi takovými držiteli, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 28 a 31 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (1); |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že přijala a zachovala v platnosti články 73 a 74-IV zákoníku veřejných zakázek, přijatého nařízením č. 2006-975 dne 1. srpna 2006, v rozsahu, v němž uvedená ustanovení stanoví postup zadávání marchés de definition (veřejných zakázek na stanovení parametrů veřejných zakázek na služby, dodávky a stavební práce, včetně jejich účelu), který zadavateli umožňuje, aby udělil zakázku jednomu z držitelů marché de définition bez vyhlášení nové veřejné zakázky ani neumožnila soutěž mezi takovými držiteli, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 28 a 31 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (1);

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Ve své žalobě Komise tvrdí, že žalovaná umožňuje zadávání veřejných zakázek na základě vzájemné dohody – či omezenou soutěží – v situacích neupravených směrnicí 2004/18/ES. Rozlišováním mezi marchés de définition a veřejnými zakázkami na jejich provedení, a umožněním, aby zakázka byla, za určitých okolností, zakázka přidělena jednomu z držitelů původního marché de définition, aniž by byla vyhlášena nová veřejná zakázka, či byla alespoň vyhlášena pouze ve velmi omezeném rozsahu pro takové držitele, francouzské právní předpisy nerespektují základní zásady rovného zacházení a transparentnosti, které jsou vlastní směrnici 2004/18/ES. Podle názoru Komise je z podstaty věci nemožné, aby předmět a kritéria veřejné zakázky mohly být známy ještě před tím, nežli byl samotný projekt definován. Marché de définitiona veřejná zakázka na jejich provedení jsou dva zcela odlišné druhy veřejných zakázek s vlastními předměty a zadávacími kritérii, a z tohoto důvodu tak oba musí být v souladu se směrnicí 2004/18/ES.

---

(1)  Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/7

---

Žaloba podaná dne 9. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-307/08)

(2008/C 272/09)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: J.-P. Keppenne a R. Lyal, zmocněnci)

Žalované: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Belgické království tím, že nezamezuje dvojímu zdanění dividend vyplácených fyzickým osobám společnostmi, které mají sídlo v jiném členském státě nebo ve státě EHP/ESVO, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 65 ES, jakož i z článku 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru; |
| --- | --- |

—

určit, že Belgické království tím, že nezamezuje dvojímu zdanění dividend vyplácených fyzickým osobám společnostmi, které mají sídlo v jiném členském státě nebo ve státě EHP/ESVO, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 65 ES, jakož i z článku 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru;

| — | uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou Komise namítá, že belgická daňová právní úprava vytváří neodůvodněné omezení volného pohybu kapitálu v rozsahu, v němž zdaňuje dividendy vyplácené fyzickým osobám společnostmi se sídlem v jiném členském státě nebo ve státě, který je součástí Evropského hospodářského prostoru, („zahraniční“ dividendy) týmž způsobem jako dividendy rozdělované společnostmi se sídlem v Belgii („domácí“ dividendy), aniž by zohledňovala daně vybrané srážkou ve státě zdroje těchto dividend. Taková právní úprava postihuje přeshraniční operace s kapitálem v rozsahu, v němž odrazuje jednotlivé poplatníky od toho, aby investovali do akcií zahraničních společností, a současně v rozsahu, v němž pro společnosti se sídlem v jiných členských státech představuje překážku nabývání kapitálu v Belgii.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. července 2008 – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV a 3. Remo Zaandam BV v. Diesel SpA

(Věc C-324/08)

(2008/C 272/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastnice původního řízení

Navrhovatelky kasačního opravného prostředku: 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV a 3. Remo Zaandam BV

Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: Diesel SpA

Předběžné otázky

| 1) | Mají být – v případě, že výrobky byly pod ochrannou známkou majitele ochranné známky, ale ne jím a také ne s jeho výslovným souhlasem uvedeny nejprve na trh v EHP, – v souvislosti s posouzením, zda se tak stalo s (konkludentním) souhlasem majitele ochranné známky ve smyslu čl. 7 odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1989, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (1), použita stejná kritéria jako v případě, že takovéto výrobky byly majitelem ochranné známky nebo s jeho souhlasem uvedeny na trh mimo EHP? |
| --- | --- |

1)

Mají být – v případě, že výrobky byly pod ochrannou známkou majitele ochranné známky, ale ne jím a také ne s jeho výslovným souhlasem uvedeny nejprve na trh v EHP, – v souvislosti s posouzením, zda se tak stalo s (konkludentním) souhlasem majitele ochranné známky ve smyslu čl. 7 odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1989, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (1), použita stejná kritéria jako v případě, že takovéto výrobky byly majitelem ochranné známky nebo s jeho souhlasem uvedeny na trh mimo EHP?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku: Která kritéria – převzatá případně (i) z rozsudku Soudního dvora ze dne 22. června 1994, IHT Internationale Heiztechnik a Danzinger, C 9/93, Recueil, s. I 2757 – je pak nutno použít v případě výše uvedené první otázky v souvislosti s posouzením, zda existuje (konkludentní) souhlas majitele ochranné známky ve smyslu uvedené směrnice? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku: Která kritéria – převzatá případně (i) z rozsudku Soudního dvora ze dne 22. června 1994, IHT Internationale Heiztechnik a Danzinger, C 9/93, Recueil, s. I 2757 – je pak nutno použít v případě výše uvedené první otázky v souvislosti s posouzením, zda existuje (konkludentní) souhlas majitele ochranné známky ve smyslu uvedené směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/8

---

Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Belgické království

(Věc C-329/08)

(2008/C 272/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a G. Rozet, zmocněnci)

Žalované: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Belgické království tím, že nepřijalo všechna právní a správní ustanovení nezbytná pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1) nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 19 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Belgické království tím, že nepřijalo všechna právní a správní ustanovení nezbytná pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1) nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 19 této směrnice;

| — | uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2004/35/ES uplynula dne 30. dubna 2007. Ke dni podání této žaloby žalovaná dosud nepřijala všechna opatření nezbytná k provedení směrnice co se týče oblasti Bruxelles-Capitale (Brusel-Hlavní město).

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56; Zvl. vyd. 15/08, s. 357.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/9

---

Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-330/08)

(2008/C 272/12)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a G. Eozet, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala všechna právní a správní ustanovení nezbytná pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1) nesplnila povinnosti, které pro ní vyplývají z článku 19 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala všechna právní a správní ustanovení nezbytná pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1) nesplnila povinnosti, které pro ní vyplývají z článku 19 této směrnice;

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2004/35/ES uplynula dne 30. dubna 2007. Ke dni podání této žaloby žalovaná dosud nepřijala všechna opatření nezbytná k provedení směrnice.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56; Zvl. vyd. 15/08, s. 357.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/9

---

Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-331/08)

(2008/C 272/13)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a G. Rozet, zmocněnci)

Žalované: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo všechna právní a správní ustanovení nezbytná pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1) a v každém případě tím, že uvedená ustanovení neoznámilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 19 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo všechna právní a správní ustanovení nezbytná pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1) a v každém případě tím, že uvedená ustanovení neoznámilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 19 této směrnice;

| — | uložit Lucemburské velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburské velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2004/35/ES uplynula dne 30. dubna 2007. Ke dni podání této žaloby žalovaná dosud nepřijala opatření nezbytná k provedení směrnice.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56; Zvl. vyd. 15/08, s. 357.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/9

---

Žaloba podaná dne 18. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-332/08)

(2008/C 272/14)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Rozet a A.. Alcover San Pedro, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/107/ES ze dne 15. prosince 2004, o obsahu arsenu, kadmia, rtuti, niklu a polycyklických aromatických uhlovodíků ve vnějším ovzduší (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 10 této směrnice. |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/107/ES ze dne 15. prosince 2004, o obsahu arsenu, kadmia, rtuti, niklu a polycyklických aromatických uhlovodíků ve vnějším ovzduší (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 10 této směrnice.

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2004/107/ES uplynula dne 15. února 2007. Uvedená směrnice však nebyla ke dni podání této žaloby do vnitrostátního právního řádu dosud plně provedena.

---

(1)  Úř. věst. L 23, s. 3.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 21. července 2008 – X Holding BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-337/08)

(2008/C 272/15)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

X Holding BV a Staatssecretaris van Financiën

Předběžné otázky

Má být článek 43 ES ve spojení s článkem 48 ES vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby prostřednictvím vnitrostátní právní úpravy členského státu, [...] podle které si mateřská společnost a její dceřiná společnost mohou zvolit, že jimi dlužná daň bude vybrána od mateřské společnosti usazené v tomto členském státu tak, jako by se jednalo o jednoho daňového poplatníka, tato možnost volby byla vyhrazena společnostem, které, pokud jde o zdanění svých zisků, podléhají daňové pravomoci dotčeného členského státu?

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/10

---

Žaloba podaná dne 23. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Česká republika

(Věc C-343/08)

(2008/C 272/16)

Jednací jazyk: čeština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupkyně: M. Šimerdová, N. Yerrell, zmocněnkyně)

Žalovaná: Česká republika

Návrhové žádání žalobkyně

| — | určit, že tím, že neuvedla své vnitrostátní právní předpisy do plného souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/41/ES ze dne 3. června 2003 o činnostech institucí zaměstnaneckého penzijního pojištění a dohledu nad nimi (1), zejména neprovedením článku 8, článku 9 v plném rozsahu, článků 13, 15 – 18 a 20 odst. 2-4 směrnice, nesplnila Česká republika povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice, zejména z článku 22 odst. 1. |
| --- | --- |

—

určit, že tím, že neuvedla své vnitrostátní právní předpisy do plného souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/41/ES ze dne 3. června 2003 o činnostech institucí zaměstnaneckého penzijního pojištění a dohledu nad nimi (1), zejména neprovedením článku 8, článku 9 v plném rozsahu, článků 13, 15 – 18 a 20 odst. 2-4 směrnice, nesplnila Česká republika povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice, zejména z článku 22 odst. 1.

| — | uložit České republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit České republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice do vnitrostátního právního řádu uplynula dne 23. září 2005.

---

(1)  Úř. věst. L 235, s. 10, zvláštní vydání v českém jazyce Kapitola 05 Svazek 04 s. 350

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Rejonowy w Kościanie (Polská republika) dne 24. července 2008 – Trestní řízení proti Tomaszi Rubachovi

(Věc C-344/08)

(2008/C 272/17)

Jednací jazyk: polština.

Předkládající soud

Sąd Rejonowy w Kościanie

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Prokuratura Rejonowa w Kościanie

Žalovaný: Tomasz Rubach

Předběžná otázka

Jak by měl být správně vykládán čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 338/97 ze dne 9. prosince 1996 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi (1), to znamená, jak podle práva Společenství může držitel zvířat zařazených do přílohy B (která nejsou obojživelníci, plazi, ptáci ani savci) dostatečně prokázat, že jeho exemplář byl získán nebo dovezen do Společenství v souladu s platnými právními předpisy o ochraně volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin v případě, kdy se ustanovení vnitrostátního práva těmito záležitostmi nezabývají?

---

(1)  Úř. věst. 1997, L 61, 3.3.1997, s. 1

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Feldkirch (Rakousko) dne 28. července 2008 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse v. WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

(Věc C-347/08)

(2008/C 272/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Feldkirch

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Vorarlberger Gebietskrankenkasse

Žalovaná: WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

Předběžné otázky

| 1) | Má být odkaz uvedený v čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) na čl. 9 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení vykládán v tom smyslu, že instituce sociálního pojištění, na kterou ze zákona (§ 332 ASVG) přešly nároky bezprostředně poškozeného, může v členském státě u soudu místa své pobočky podat žalobu přímo proti pojistiteli za předpokladu, že takováto přímá žaloba je přípustná a že pojistitel má své bydliště na území členského státu? |
| --- | --- |

1)

Má být odkaz uvedený v čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) na čl. 9 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení vykládán v tom smyslu, že instituce sociálního pojištění, na kterou ze zákona (§ 332 ASVG) přešly nároky bezprostředně poškozeného, může v členském státě u soudu místa své pobočky podat žalobu přímo proti pojistiteli za předpokladu, že takováto přímá žaloba je přípustná a že pojistitel má své bydliště na území členského státu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Je tato příslušnost dána také tehdy, jestliže bezprostředně poškozený neměl v okamžiku podání žaloby u soudu bydliště nebo obvyklý pobyt v tom členském státě, ve kterém má instituce sociálního pojištění svoji pobočku? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Je tato příslušnost dána také tehdy, jestliže bezprostředně poškozený neměl v okamžiku podání žaloby u soudu bydliště nebo obvyklý pobyt v tom členském státě, ve kterém má instituce sociálního pojištění svoji pobočku?

---

(1)  Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundessozialgericht (Německo) dne 4. srpna 2008 – Christian Grimme v. Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Věc C-351/08)

(2008/C 272/19)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundessozialgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Christian Grimme

Žalovaná: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Předběžné otázky

Je nutno ustanovení dohody mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob (1), především její články 1, 5, 7 a 16 a přílohu I články 12, 17, 18 a 19, vykládat v tom smyslu, že nepřipouštějí, aby člen správní rady akciové společnosti založené podle švýcarského práva, který je zaměstnán v Německu, byl osobou podléhající povinnému pojištění v rámci německého důchodového pojištění, ačkoli členové představenstva akciové společnosti založené podle německého práva, kteří jsou zaměstnáni v Německu, povinnému pojištění v rámci německého důchodového pojištění nepodléhají?

---

(1)  Úř. věst. 2002, L 114, s. 6.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. srpna 2008 Internationaler Hilfsfonds eV proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 5. června 2008 ve věci T-141/05, Internationaler Hilfsfonds e.V. v. Komise Evropských společenství

(Věc C-362/08 P)

(2008/C 272/20)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Internationaler Hilfsfonds eV (zástupce: H. Kaltenecker, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Soudu ze dne 5. června 2008, |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu ze dne 5. června 2008,

| — | vydat konečné rozhodnutí ve věci a prohlásit napadené opatření Komise ze dne 14. února 2005 za neplatné (článek 54 statutu Soudního dvora), |
| --- | --- |

—

vydat konečné rozhodnutí ve věci a prohlásit napadené opatření Komise ze dne 14. února 2005 za neplatné (článek 54 statutu Soudního dvora),

| — | podpůrně vrátit věc Soudu k novému projednání, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Soudu k novému projednání,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení a nákladů vzniklých navrhovateli. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení a nákladů vzniklých navrhovateli.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Soud prvního stupně zamítl žalobu na neplatnost podanou navrhovatelem proti rozhodnutí Komise odepřít navrhovateli přístup k některým dokumentům týkajícím se smlouvy LIEN 97-2011 o spolufinancovaní programu lékařské pomoci organizovaného v Kazachstánu jako nepřípustnou s tímto odůvodněním: žaloba směřuje proti opatření, které pouze potvrdilo dřívější pravomocné rozhodnutí, a pro případ, že by napadené opatření nebylo pouze potvrzujícím opatřením, ani tak je nelze považovat za rozhodnutí, které může být napadnuto žalobou ve smyslu nařízení č. 1049/2001.

Rozsudek údajně jak z právního hlediska, tak i pokud jde o posouzení skutkových okolností vykazuje značné nedostatky.

Zaprvé Soud údajně, pokud jde o kvalifikování napadeného opatření, nezohlednil, že rozhodnutí Komise, které byla navrhovateli zasláno dříve jako odpověď na potvrzující žádost ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 muselo být považováno za neplatné, jelikož nebylo vyhotoveno generálním tajemníkem Komise a neobsahuje odůvodnění ani právní poučení. Jelikož v důsledku toho jde o právně neúčinnou odpověď, nemůže být tento dopis předmětem žaloby na neplatnost. Proto podle navrhovatele může být pouze napadené opatření, to znamená odpověď Komise na novou žádost navrhovatele, považováno za konečné rozhodnutí, jemuž, na rozdíl od názoru Soudu, skutečně předcházelo nové a úplné přezkoumání situace Komisí. Napadené opatření tedy vůbec nemůže být „pouze potvrzujícím opatřením“, protože potvrzení něčeho, co z právního hlediska neexistuje, je nesmysl. Naneštěstí však Soud údajně neprovedl přezkum právní platnosti dřívějšího rozhodnutí Komise, což vedlo k nesprávnému kvalifikování napadeného opatření Komise.

Zadruhé tvrzení Soudu, že napadené opatření je odpovědí na první žádost ve smyslu nařízení č. 1049/2001 a proto nemůže být považováno za rozhodnutí napadnutelné žalobou, podle navrhovatele vychází z nesprávného výkladu čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1049/2001. Soud údajně přehlédl, že toto ustanovení sice podání potvrzující žádosti umožňuje, nutně ho však nevyžaduje. Z tohoto hlediska a s ohledem na odmítavý postoj Komise během celé fáze před zahájením řízení, navrhovatel již údajně nebyl povinen takovou žádost podat. Navrhovatel údajně v průběhu řízení navrhl zapsat do protokolu z jednání jeho poukázání na povahu tohoto ustanovení, jelikož protokol byl v tomto ohledu neúplný. Zamítnutím návrhu na opravu protokolu se podle navrhovatele Soud dopustil rovněž procesněprávního pochybení.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 11. srpna 2008 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. Adolf Darbo AG

(Věc C-366/08)

(2008/C 272/21)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht München

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Žalovaná: Adolf Darbo AG

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba pojem nízkoenergetické ovocné džemy uvedený v příloze III části A směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/2/ES ze dne 20. února 1995 o potravinářských přídatných látkách jiných než barviva a náhradní sladidla (1) vykládat v tom smyslu, že zahrnuje i džemy s označením džem extra? |
| --- | --- |

1)

Je třeba pojem nízkoenergetické ovocné džemy uvedený v příloze III části A směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/2/ES ze dne 20. února 1995 o potravinářských přídatných látkách jiných než barviva a náhradní sladidla (1) vykládat v tom smyslu, že zahrnuje i džemy s označením džem extra?

| 2) | Bude-li otázka 1 zodpovězena kladně:






  a) | Jak je třeba vykládat pojem nízkoenergetické džemy v příloze III části A směrnice č. 95/2/ES v ostatních ohledech? |
| --- | --- | --- |

2)

Bude-li otázka 1 zodpovězena kladně:

a)

Jak je třeba vykládat pojem nízkoenergetické džemy v příloze III části A směrnice č. 95/2/ES v ostatních ohledech?

| b) | Je třeba jej vykládat zejména v tom smyslu, že zahrnuje i džemy s označením džem extra s 58 % obsahem rozpustné sušiny? |
| --- | --- |

b)

Je třeba jej vykládat zejména v tom smyslu, že zahrnuje i džemy s označením džem extra s 58 % obsahem rozpustné sušiny?

| 3) | Budou-li otázky 1 a 2 b) zodpovězeny kladně:
  Je třeba část II druhou větu přílohy I směrnice Rady 2001/113/ES ze dne 20. prosince 2001 o ovocných džemech, rosolech a marmeládách a kaštanovém krému určených k lidské spotřebě (2) vykládat v tom smyslu, že označení džem extra je přípustné i pro džemy, které obsahují méně než 60 % rozpustné sušiny, nejsou-li na označení džem u takovýchto džemů kladeny nižší požadavky? |
| --- | --- |

3)

Budou-li otázky 1 a 2 b) zodpovězeny kladně:

Je třeba část II druhou větu přílohy I směrnice Rady 2001/113/ES ze dne 20. prosince 2001 o ovocných džemech, rosolech a marmeládách a kaštanovém krému určených k lidské spotřebě (2) vykládat v tom smyslu, že označení džem extra je přípustné i pro džemy, které obsahují méně než 60 % rozpustné sušiny, nejsou-li na označení džem u takovýchto džemů kladeny nižší požadavky?

---

(1)  Úř. věst. L 61, s. 1; Zvl. vyd. 13/15, s. 50.

(2)  2 Úř. věst. L 10, s. 67; Zvl. vyd. 13/27, s. 190.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgerichts Düsseldorf (Německo) dne 14. srpna 2008 – Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen

(Věc C-373/08)

(2008/C 272/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgerichts Düsseldorf.

Účastníci původního řízení

Žalobce: Hoesch Metals and Alloys GmbH.

Žalovaný: Hauptzollamt Aachen.

Předběžné otázky

| 1. | Má být článek 24 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (1) ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1), vykládat v tom smyslu, že oddělování, čištění a drcení křemíkových kovových předvalků, stejně jako následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn, která vznikla drcením, představuje opracování nebo zpracování, které uděluje původ zboží? |
| --- | --- |

1.

Má být článek 24 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (1) ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1), vykládat v tom smyslu, že oddělování, čištění a drcení křemíkových kovových předvalků, stejně jako následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn, která vznikla drcením, představuje opracování nebo zpracování, které uděluje původ zboží?

| 2. | V případě, že první předběžná otázka bude zodpovězena záporně: Jsou platná ustanovení nařízení Rady (ES) č. 398/2004 (2) ze dne 2. března 2004 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 66, s. 15)? |
| --- | --- |

2.

V případě, že první předběžná otázka bude zodpovězena záporně: Jsou platná ustanovení nařízení Rady (ES) č. 398/2004 (2) ze dne 2. března 2004 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 66, s. 15)?

---

(1)  Úř. věst. L 302, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 66, s. 15.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein oikeus (Finsko) dne 5. září 2008 – Trestní řízení proti Arturu Leymannovi a Alekseii Pustovarovovi

(Věc C-388/08)

(2008/C 272/23)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein oikeus (Finsko)

Účastníci původního trestního řízení

Artur Leymann a Aleksei Pustovarov

Předběžné otázky

| 1) | Jak musí být vykládán výraz používaný v čl. 27 odst. 2 rámcového rozhodnutí (1)„za jiný trestný čin, než kvůli kterému byla předána“, přesněji řečeno, jaká kritéria jsou rozhodná pro posouzení, zda popis činu, na kterém je založena obžaloba, se tak velmi odchyluje od činu, kvůli kterému byla osoba předána, že se jedná o „jiný trestný čin“ ve smyslu čl. 27 odst. 2, a podmínkou trestního stíhání je tedy souhlas podle čl. 27 odst. 3 písm. g) a čl. 27 odst. 4. |
| --- | --- |

1)

Jak musí být vykládán výraz používaný v čl. 27 odst. 2 rámcového rozhodnutí (1)„za jiný trestný čin, než kvůli kterému byla předána“, přesněji řečeno, jaká kritéria jsou rozhodná pro posouzení, zda popis činu, na kterém je založena obžaloba, se tak velmi odchyluje od činu, kvůli kterému byla osoba předána, že se jedná o „jiný trestný čin“ ve smyslu čl. 27 odst. 2, a podmínkou trestního stíhání je tedy souhlas podle čl. 27 odst. 3 písm. g) a čl. 27 odst. 4.

| 2) | Musí být čl. 27 odst. 2 rámcového rozhodnutí vykládán v tom smyslu, že řízení o udělení souhlasu podle čl. 27 odst. 3 písm. g) a odst. 4 je třeba použít v situaci, ve které jak zatýkací rozkaz, tak i konečná verze obžaloby byly vydány pro (závažný) trestný čin týkající se omamných látek, avšak popis skutkové podstaty, na němž byla obžaloba založena, se poté změnil takovým způsobem, že předmětem obžaloby byl jiný druh omamné látky, než druh uvedený v zatýkacím rozkazu. |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 27 odst. 2 rámcového rozhodnutí vykládán v tom smyslu, že řízení o udělení souhlasu podle čl. 27 odst. 3 písm. g) a odst. 4 je třeba použít v situaci, ve které jak zatýkací rozkaz, tak i konečná verze obžaloby byly vydány pro (závažný) trestný čin týkající se omamných látek, avšak popis skutkové podstaty, na němž byla obžaloba založena, se poté změnil takovým způsobem, že předmětem obžaloby byl jiný druh omamné látky, než druh uvedený v zatýkacím rozkazu.

| 3) | Jak musí být vykládán čl. 27 odst. 2 rámcového rozhodnutí, podle kterého nelze osobu, která byla předána, stíhat, odsoudit nebo jinak zbavit svobody za jiný trestný čin, zejména ve vztahu k řízení o udělení souhlasu, které je stanoveno v čl. 27 odst. 4, a s ohledem na ustanovení čl. 27 odst. 3 písm. c), podle kterého se zvláštní režim nepoužije, pokud trestní řízení nevede k uplatnění opatření omezujícího osobní svobodu?






  a) | Musejí být uvedená ustanovení v případech, na které se vztahuje řízení o udělení souhlasu, vykládána v tom smyslu, že nebrání podání obžaloby z důvodu dotčeného trestného činu, soudnímu řízení nebo vydání rozsudku před obdržením souhlasu, pokud obviněný na základě uvedeného podezření o spáchání trestného činu nepodléhá opatření zbavující svobody nebo omezující svobodu? |
| --- | --- | --- |

3)

Jak musí být vykládán čl. 27 odst. 2 rámcového rozhodnutí, podle kterého nelze osobu, která byla předána, stíhat, odsoudit nebo jinak zbavit svobody za jiný trestný čin, zejména ve vztahu k řízení o udělení souhlasu, které je stanoveno v čl. 27 odst. 4, a s ohledem na ustanovení čl. 27 odst. 3 písm. c), podle kterého se zvláštní režim nepoužije, pokud trestní řízení nevede k uplatnění opatření omezujícího osobní svobodu?

a)

Musejí být uvedená ustanovení v případech, na které se vztahuje řízení o udělení souhlasu, vykládána v tom smyslu, že nebrání podání obžaloby z důvodu dotčeného trestného činu, soudnímu řízení nebo vydání rozsudku před obdržením souhlasu, pokud obviněný na základě uvedeného podezření o spáchání trestného činu nepodléhá opatření zbavující svobody nebo omezující svobodu?

| b) | Jak se musí posoudit skutečnost, že trestní řízení, na jehož základě dochází k omezení svobody, se týká více trestných činů, z nichž jeden z nich podléhá řízení o udělení souhlasu? Musejí být v tomto případě výše uvedená ustanovení vykládána v tom smyslu, že nebrání obžalobě z důvodu trestného činu, u kterého je podmínkou řízení o udělení souhlasu, soudnímu řízení nebo vydání rozsudku před obdržením souhlasu, i když obviněný v souvislosti se soudním řízením podléhal omezení osobní svobody, pokud omezení svobody z důvodu zbývajících bodů obžaloby spočívá na zákonném základě. |
| --- | --- |

b)

Jak se musí posoudit skutečnost, že trestní řízení, na jehož základě dochází k omezení svobody, se týká více trestných činů, z nichž jeden z nich podléhá řízení o udělení souhlasu? Musejí být v tomto případě výše uvedená ustanovení vykládána v tom smyslu, že nebrání obžalobě z důvodu trestného činu, u kterého je podmínkou řízení o udělení souhlasu, soudnímu řízení nebo vydání rozsudku před obdržením souhlasu, i když obviněný v souvislosti se soudním řízením podléhal omezení osobní svobody, pokud omezení svobody z důvodu zbývajících bodů obžaloby spočívá na zákonném základě.

---

(1)  Rámcové rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. L 190, s. 1).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/14

---

Žaloba podaná dne 9. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Španělské království

(Věc C-392/08)

(2008/C 272/24)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: S. Pardo Quintillán a A. Sipos, zmocněnci)

Žalované: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že tím, že Španělské království nevypracovalo vnější havarijní plány pro všechny závody, na které se vztahuje článek 9 směrnice Rady 96/82/ES (1) ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že tím, že Španělské království nevypracovalo vnější havarijní plány pro všechny závody, na které se vztahuje článek 9 směrnice Rady 96/82/ES (1) ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) uvedené směrnice;

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 2 odst. 1 směrnice 96/82/ES se článek 9 této směrnice vztahuje na závody, kde jsou přítomné nebezpečné látky v množstvích, která jsou rovna nebo vyšší než množství uvedená v příloze I částech 1 a 2 sloupci 3.

Podle ustanovení článku 11 této směrnice členské státy zajistí, aby pro všechny závody, na které se vztahuje článek 9, vypracovaly orgány určené pro tento účel členským státem vnější havarijní plán opatření, která mají být provedena mimo závod [odst. 1 písm. c)].

Projednávaná žaloba směřuje k dosažení určení, že Španělské království tím, že nevypracovalo vnější havarijní plány pro všechny závody, na které se vztahují ustanovení článku 9, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) uvedené směrnice.

---

(1)  Úř. věst. L 10, s. 13; Zvl. vyd. 05/02, s. 410.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/14

---

Žaloba podaná dne 15. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-397/08)

(2008/C 272/25)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: N. Yerrell a M. Telles Romão, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/59/ES (1) ze dne 15. července 2003 o výchozí kvalifikaci a pravidelném školení řidičů některých silničních vozidel pro nákladní nebo osobní dopravu a o změně nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 a směrnice Rady 91/439/EHS a zrušení směrnice Rady 76/914/EHS, nebo v každém případě o tom neinformovala Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/59/ES (1) ze dne 15. července 2003 o výchozí kvalifikaci a pravidelném školení řidičů některých silničních vozidel pro nákladní nebo osobní dopravu a o změně nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 a směrnice Rady 91/439/EHS a zrušení směrnice Rady 76/914/EHS, nebo v každém případě o tom neinformovala Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta k provedení směrnice uplynula dne 10. září 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 226, s. 4; Zvl. vyd. 07/07, s. 441.

---

Soud prvního stupně

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/15

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – MyTravel v. Komise

(Věc T-212/03) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost Společenství - Hospodářská soutěž - Rozhodnutí, kterým se spojení prohlašuje za neslučitelné se společným trhem - Zrušení rozhodnutí rozsudkem Soudu - Dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům“)

(2008/C 272/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Spojené království) (zástupci: D. Pannick, QC, M. Nicholson a S. Cardell, solicitors, A. Lewis, barrister, a R. Gillis, QC)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně R. Lyal, A. Whelan a P. Hellström, poté R. Lyal a F. Arbault, zmocněnci)

Vedlejší účastnice na podporu návrhových žádání žalované: Spolková republika Německo (zástupci: W.-D. Plessing a M. Lumma, zmocněnci)

Předmět

Žaloba na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla z důvodu vad spočívajících v protiprávnosti, kterými bylo postiženo řízení o kontrole slučitelnosti spojení mezi ní samou a společností First Choice plc se společným trhem.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | MyTravel Group plc ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

MyTravel Group plc ponese vlastní náklady řízení.

| 3) | Komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese vlastní náklady řízení.

| 4) | Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 23.8.2003.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/15

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-381/04) (1)

(„EZOZF - Záruční sekce - Výdaje vyloučené z financování Společenstvím - Prémie na zvířata a rozvoj venkova - Nedostatky vnitrostátního systému řízení a kontroly“)

(2008/C 272/27)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Cattabriga a L. Visaggio, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2004/561/ES ze dne 16. července 2004, kterým se vylučují z financování Společenství určité výdaje členských států ze záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 250, s. 21), v rozsahu, v němž toto rozhodnutí vyloučilo některé výdaje Italské republiky v oblastech prémií na zvířata a rozvoje venkova

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 273, 6.11.2004.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/16

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-465/04) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení Společenství - Poskytování počítačových a souvisejících služeb týkajících se informačních systémů Generálního ředitelství pro rybolov - Odmítnutí nabídky uchazeče - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2008/C 272/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně K. Banks, poté M. Wilderspin a E. Manhaeve, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 15. září 2004, kterým byla odmítnuta nabídka žalobkyně v rámci výzvy k podání nabídek na poskytování počítačových a souvisejících služeb týkajících se informačních systémů Generálního ředitelství pro rybolov, jakož i rozhodnutí Komise o zadání zakázky jinému uchazeči.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Komise o odmítnutí nabídky Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE a o zadání zakázky v rámci nabídkového řízení Komise FISH/2004/02 jinému uchazeči se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise o odmítnutí nabídky Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE a o zadání zakázky v rámci nabídkového řízení Komise FISH/2004/02 jinému uchazeči se zrušuje.

| 2) | Komise ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 57, 5.3.2005.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/16

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Williams v. Komise

(Věc T-42/05) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Přípravné dokumenty k přijetí směrnice 2001/18/ES o GMO - Částečné odepření přístupu - Implicitní odepření přístupu - Výjimky týkající se ochrany obchodních zájmů, mezinárodních vztahů a rozhodovacího procesu - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2008/C 272/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Rhiannon Williams (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Crosby, C. Bryant, solicitors, a R. Lang, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Docksey a P. Costa de Oliveira, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 19. listopadu 2004, kterým byla částečně zamítnuta žádost žalobkyně o přístup k určitým dokumentům týkajícím se přípravných prací na předpisech o geneticky modifikovaných organismech

Výrok rozsudku

| 1) | O legalitě rozhodnutí Komise ze dne 19. listopadu 2004, kterým byl Rhiannon Williams částečně odepřen přístup k některým dokumentům týkajícím se přípravných prací na právních předpisech týkajících se geneticky modifikovaných organismů (GMO), již není třeba rozhodovat v části, která obsahuje implicitní odepření přístupu k přípravným dokumentům Komise, pocházejícím z generálního ředitelství (GŘ) „Obchod“ a týkajícím se přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS. |
| --- | --- |

1)

O legalitě rozhodnutí Komise ze dne 19. listopadu 2004, kterým byl Rhiannon Williams částečně odepřen přístup k některým dokumentům týkajícím se přípravných prací na právních předpisech týkajících se geneticky modifikovaných organismů (GMO), již není třeba rozhodovat v části, která obsahuje implicitní odepření přístupu k přípravným dokumentům Komise, pocházejícím z generálního ředitelství (GŘ) „Obchod“ a týkajícím se přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS.

| 2) | Rozhodnutí Komise ze dne 19. listopadu 2004 se zrušuje v části, kterou byl implicitně odepřen přístup k přípravným dokumentům k přijetí směrnice 2001/18, které nepocházejí z GŘ „Obchod“. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise ze dne 19. listopadu 2004 se zrušuje v části, kterou byl implicitně odepřen přístup k přípravným dokumentům k přijetí směrnice 2001/18, které nepocházejí z GŘ „Obchod“.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Komise ponese vlastní náklady řízení a polovinu nákladů vynaložených R. Williams. |
| --- | --- |

4)

Komise ponese vlastní náklady řízení a polovinu nákladů vynaložených R. Williams.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/17

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-59/05) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení Společenství - Poskytování služeb vývoje a správy informačních systémů a souvisejících služeb podpory určených pro finanční informační systémy Generálního ředitelství pro zemědělství - Kritéria výběru a přidělení - Odmítnutí nabídky uchazeče - Povinnost uvést odůvodnění - Neexistence zjevně nesprávného posouzení - Zásada řádné péče a řádné správy“)

(2008/C 272/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athény, Řecko) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně K. Banks a E. Manhaeve, poté M. Wilderspin a E. Manhaeve, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 23. listopadu 2004, kterým byla odmítnuta nabídka podaná žalobkyní v rámci veřejné soutěže týkající se poskytování služeb vývoje a správy informačních systémů a souvisejících služeb podpory určených pro finanční informační systémy Generálního ředitelství pro zemědělství, jakož i rozhodnutí o zadání zakázky jinému uchazeči.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení jakož i pětinu nákladů vynaložených Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení jakož i pětinu nákladů vynaložených Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

| 3) | Evropaïki Dynamiki ponese čtyři pětiny vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropaïki Dynamiki ponese čtyři pětiny vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/17

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. Rada

(Věc T-348/05) (1)

(„Dumping - Dovozy dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a Ukrajiny - Změna definice dotčeného výrobku - Použití stávajících opatření na nové druhy výrobku“)

(2008/C 272/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Rusko) (zástupci: dříve B. Servais a Y. Melin, poté B. Servais, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: J.-P. Hix, zmocněnec, ve spolupráci s G. Berrischem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Righini a K. Talabér-Ritz, zmocněnkyně)

Předmět věci

Zrušení nařízení Rady (ES) č. 945/2005 ze dne 21. června 2005, kterým se po částečném prozatímním přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96 mění nařízení (ES) č. 658/2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a nařízení (ES) č. 132/2001 týkající se uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího mimo jiné z Ukrajiny (Úř. věst. L 160, s. 1; Zvl. vyd. 11/36, s. 81)

Výrok rozsudku

| 1) | Nařízení Rady (ES) č. 945/2005 ze dne 21. června 2005, kterým se po částečném prozatímním přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96 mění nařízení (ES) č. 658/2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a nařízení (ES) č. 132/2001 týkající se uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího mimo jiné z Ukrajiny, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Nařízení Rady (ES) č. 945/2005 ze dne 21. června 2005, kterým se po částečném prozatímním přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96 mění nařízení (ES) č. 658/2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a nařízení (ES) č. 132/2001 týkající se uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího mimo jiné z Ukrajiny, se zrušuje.

| 2) | Rada ponese vlastní náklady řízení a náklady řízení vynaložené JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat. |
| --- | --- |

2)

Rada ponese vlastní náklady řízení a náklady řízení vynaložené JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.

| 3) | Komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/18

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Francie v. Komise

(Věc T-370/05) (1)

(„EZOZF - Záruční sekce - Výdaje vyloučené z financování Společenství - Odvětví vinařství - Podpora na restrukturalizaci a přeměnu vinic - Pojem,plocha způsobilá pro poskytnutí podpory'“)

(2008/C 272/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: původně G. de Bergues a A. Colomb, poté G. de Bergues a A.-L. During, zmocněnci)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: M. Nolin, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2005/579/ES ze dne 20. července 2005 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 199, s. 84) v rozsahu, v němž vylučuje z financování Společenství některé výdaje v rámci opravy týkající se určení ploch způsobilých pro poskytnutí podpory na restrukturalizaci a přeměnu vinic pro hospodářské roky 2001–2003

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise 2005/579/ES ze dne 20. července 2005 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) se zrušuje v rozsahu, v němž vylučuje z financování Společenství částku ve výši 13 519 122,05 eur v rámci opravy uložené Francouzské republice týkající se určení ploch způsobilých pro poskytnutí podpory na restrukturalizaci a přeměnu vinic pro hospodářské roky 2001–2003. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise 2005/579/ES ze dne 20. července 2005 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) se zrušuje v rozsahu, v němž vylučuje z financování Společenství částku ve výši 13 519 122,05 eur v rámci opravy uložené Francouzské republice týkající se určení ploch způsobilých pro poskytnutí podpory na restrukturalizaci a přeměnu vinic pro hospodářské roky 2001–2003.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 315, 10.12.2005.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/18

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – MyTravel v. Komise

(Věc T-403/05) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Výjimka týkající se ochrany vyšetřování a auditu - Výjimka týkající se ochrany právního poradenství - Dokumenty související s rozhodnutími Komise v oblasti spojování podniků“)

(2008/C 272/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Spojené království) (zástupci: D. Pannick, QC, A. Lewis, barrister, M. Nicholson, S. Cardell a B. McKenna, solicitors)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně P. Hellström a P. Costa de Oliveira, poté X. Lewis a P. Costa de Oliveira, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise ze dne 5. září 2005 [D(2005) 8461] a ze dne 12. října 2005 [D(2005) 9763], kterými se zamítá žádost žalobkyně o přístup k určitým přípravným dokumentům pro rozhodnutí Komise 2000/276/ES ze dne 22. září 1999 prohlašující spojení za neslučitelné se společným trhem a s Dohodou o EHP (věc IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (Úř. věst. 2000, L 93, s. 1), jakož i k dokumentům vyhotoveným službami Komise v návaznosti na zrušení tohoto rozhodnutí rozsudkem Soudu ze dne 6. června 2002, Airtours v. Komise (T-342/99, Recueil, s. II-2585).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 5. září 2005 [D(2005) 8461] se zrušuje v rozsahu, v němž zamítá přístup k pracovnímu dokumentu nazvanému „Zápis z jednání se členem týmu pověřeného věcí M.1524, Airtours/First Choice, ve věci Airtours, které se konalo dne 24. června 2002“. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 5. září 2005 [D(2005) 8461] se zrušuje v rozsahu, v němž zamítá přístup k pracovnímu dokumentu nazvanému „Zápis z jednání se členem týmu pověřeného věcí M.1524, Airtours/First Choice, ve věci Airtours, které se konalo dne 24. června 2002“.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | MyTravel Group plc ponese devět desetin vlastních nákladů řízení a nahradí devět desetin nákladů řízení vynaložených Komisí. |
| --- | --- |

3)

MyTravel Group plc ponese devět desetin vlastních nákladů řízení a nahradí devět desetin nákladů řízení vynaložených Komisí.

| 4) | Komise ponese jednu desetinu vlastních nákladů řízení a nahradí jednu desetinu nákladů řízení vynaložených společností MyTravel Group plc. |
| --- | --- |

4)

Komise ponese jednu desetinu vlastních nákladů řízení a nahradí jednu desetinu nákladů řízení vynaložených společností MyTravel Group plc.

---

(1)  Úř. věst. C 10, 14.1.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/19

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Astex Therapeutics v. OHIM – Protec Health International (astex TECHNOLOGY)

(Věc T-48/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství astex TECHNOLOGY - Starší slovní ochranná známka Společenství ATEX - Relativní důvod zamítnutí - Nebezpečí záměny - Omezení výrobků uvedených v přihlášce ochranné známky - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 272/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Astex Therapeutics Ltd (Cambridge, Spojené království) (zástupci: M. Edenborough, barrister, a R. Harrison, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Protec Health International Ltd (Cirencester, Spojené království)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. listopadu 2005 (věc R 651/2004-2) týkajícího se námitkového řízení mezi Protec Health International Ltd a Astex Therapeutics Ltd.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Astex Therapeutics Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Astex Therapeutics Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/19

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Bayer CropScience a další v. Komise

(Věc T-75/06) (1)

(„Směrnice 91/414/EHS - Přípravky na ochranu rostlin - Účinná látka endosulfan - Odnětí povolení pro uvedení na trh - Hodnotící postup - Lhůty - Práva na obhajobu - Zásada proporcionality“)

(2008/C 272/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Německo); Makhteshim-Agan Holding BV (Rotterdam, Nizozemsko); Alfa Georgika Efodia AEVE (Atény, Řecko); a Aragonesas Agro, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: B. Doherty a L. Parpala, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyně: European Crop Protection Association (ECPA) (Brusel, Belgie) (zástupci: D. Waelbroeck a N. Rampal, advokáti)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2005/864/ES ze dne 2. prosince 2005 o nezařazení endosulfanu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících tuto účinnou látku (Úř. věst. L 317, s. 25).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bayer CropScience AG, Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Georgika Efodia AEVE a Aragonesas Agro, SA ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Bayer CropScience AG, Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Georgika Efodia AEVE a Aragonesas Agro, SA ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

| 3) | Španělské království a European Crop Protection Association (ECPA) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Španělské království a European Crop Protection Association (ECPA) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/20

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Tsakiris-Mallas v. OHIM – Late Editions (exē)

(Věc T-96/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství exē - Starší národní slovní ochranná známka EXE - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost výrobků a označení - Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 272/36)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tsakiris-Mallas AE (Athény, Řecko) (zástupce: C. Samaras, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Late Editions Ltd (Leighton Buzzard, Bedfordshire, Spojené království)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. ledna 2006 (věc R 1127/2004-2) v námitkovém řízení mezi Late Editions Ltd a Tsakiris-Mallas EPE (nyní Tsakiris-Mallas AE)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Tsakiris-Mallas AE se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Tsakiris-Mallas AE se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 108, 6.5.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/20

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-181/06) (1)

(„EZOZF - Záruční sekce - Výdaje vyloučené z financování Společenství - Finanční opravy - Ovoce a zelenina - Mléčné výrobky - Orná půda - Rozvoj venkova - Nedodržení lhůt splatnosti“)

(2008/C 272/37)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Cattabriga a D. Jimeno Fernández, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferrem, advokát)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2006/334/ES ze dne 28. dubna 2006 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 124, s. 21) v rozsahu, v němž vylučuje určité výdaje uskutečněné Italskou republikou v odvětví ovoce a zeleniny, mléka a mléčných výrobků, orné půdy, rozvoje venkova, jakož i pokud jde o otázku lhůt splatnosti

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 2.9.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/21

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Gerson v. OHIM (filtr na barvu částečně zbarvený žlutě)

(Věc T-201/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Žádost o zápis trojrozměrné ochranné známky Společenství - Filtr na barvu částečně zbarvený žlutě - Absolutní důvody pro zamítnutí - Neexistence rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 272/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Louis M. Gerson Co., Inc. (Middleboro, Massachusetts, Spojené státy) (zástupce: M. Edenborough, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: Ó. Mondéjar Ortuño, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 15. května 2006 (věc R 1387/2005-2) týkajícího se žádosti o zápis trojrozměrného označení sestávajícího z filtru na barvu zbarveného žlutě poblíž svého hrotu jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Louis M. Gerson Co., Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Louis M. Gerson Co., Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 224, 16.9.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/21

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Promat v. OHIM – Puertas Proma (PROMAT)

(Věc T-243/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství PROMAT - Starší obrazová ochranná známka Společenství PROMA - Částečné zamítnutí zápisu - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 272/39)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Promat GmbH (Ratingen, Německo) (zástupci: J. Krenzel a S. Beckmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 4. května 2006 (věc R 1059/2005-1), týkajícímu se námitkovému řízení mezi Puertas Proma, SAL a Promat GmbH.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Promat GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Promat GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 310, 16.12.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr

(Věc T-272/06) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení Společenství - Odmítnutí nabídky - Kritéria výběru a kritéria pro udělení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2008/C 272/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaný: Soudní dvůr Evropských společenství (zástupci: původně M. Schauss, poté D. Guild, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Soudního dvora ze dne 20. července 2006, kterým se odmítá nabídka žalobkyně v rámci nabídkového řízení, vydaného dne 5. července 2005, týkajícího se poskytování služeb pro zajištění údržby, rozvoje a podpory informačních aplikací, a uzavírá se smlouva s úspěšným dodavatelem.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Soudního dvora, kterým se odmítá nabídka Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, které jí bylo oznámeno dopisem ze dne 20. července 2006, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Soudního dvora, kterým se odmítá nabídka Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, které jí bylo oznámeno dopisem ze dne 20. července 2006, se zrušuje.

| 2) | Soudnímu dvoru se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Soudnímu dvoru se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 2.12.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Gualtieri v. Komise

(Věc T-284/06) (1)

(„Přidělený národní odborník - Příspěvky na pobyt - Místo bydliště v době přidělení - Námitka protiprávnosti čl. 20 odst. 3 písm. b) rozhodnutí o režimu použitelném na přidělené národní odborníky - Zásada rovného zacházení“)

(2008/C 272/41)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Claudia Gualtieri (Brusel, Belgie) (zástupci: P. Gualtieri a M. Gualtieri, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall, zmocněnec, ve spolupráci s G. Faedo, advokát)

Předmět věci

Žaloba na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2006, kterým se zamítá žádost žalobkyně, aby jí byla v důsledku jejího rozvodu zvýšena částka příspěvků vyplácených na základě článku 17 rozhodnutí Komise ze dne 30. dubna 2002 K(2002) 1559 o režimu použitelném na přidělené národní odborníky, ve znění pozdějších předpisů

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Claudii Gualtieri se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Claudii Gualtieri se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 154, 1.7.2006 (dříve věc F-53/06).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/23

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Promat v. OHIM – Puertas Proma (Promat)

(Věc T-300/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Promat - Starší obrazová ochranná známka Společenství PROMA - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 272/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Promat GmbH (Ratingen, Německo) (zástupci: J. Krenzel a S. Beckmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 4. května 2006 (věc R 1058/2005-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Puertas Proma, SAL a Promat GmbH.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Promat GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Promat GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 310, 16.12.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/23

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Boston Scientific v. OHIM – Terumo (CAPIO)

(Věc T-325/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Žádost o zápis slovní ochranné známky Společenství CAPIO - Starší národní slovní ochranná známka CAPIOX - Relativní důvody pro zamítnutí - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 43 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 40/94 - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst.1 písm. b) nařízení č. 40/94“)

(2008/C 272/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Boston Scientific Ltd (Hastings, Barbados) (zástupci: P. Rath a W. Festl-Wietek, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Soudem: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japonsko) (zástupce: C. Bercial Arias, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. září 2006 (věc R 61/2006-2) týkajícího se námitkového řízení mezi Terumo Kabushiki Kaisha a Boston Scientific Ltd.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Boston Scientific Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Boston Scientific Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/24

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Německo v. Komise

(Ve spojených věcech T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 a ve věci T-332/07) (1)

(„EFRR - Snížení finanční podpory - Změny finančních plánů bez souhlasu Komise - Pojem významné změny - Článek 24 nařízení (EHS) č. 4253/88 - Žaloba na neplatnost“)

(2008/C 272/44)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: M. Lumma a ve věcech T-349/06, T-371/06, T-14/07 a T-15/07, také C. Schulze-Barh, jako zmocněnci ve spolupráci s C. von Donat, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Wilms a L. Flynn, zmocněnci)

Předmět věci

návrhy na zrušení rozhodnutí K(2006) 4193 konečné a K(2006) 4194 konečné ze dne 25. září 2006, K(2006) 5163 konečné a K(2006) 5164 konečné ze dne 3. listopadu 2006 a K(2007) 2619 konečné ze dne 25. června 2007 o snížení finančního příspěvku poskytnutého z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) ve prospěch programu cíle 2 1997–1999 Severní Porýní-Vestfálsko, operačního programu Resider – Severní Porýní-Vestfálsko 1994–1999, operačních programů spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko v rámci společných iniciativ MSP (malé a střední podniky) a Rechar II, a operačního programu pro strukturální podpory Společenství v regionech spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko, spadajících pod cíl 2, pro období 1994 až 1996.

Výrok rozsudku

| 1) | Věc T-332/07 se spojuje pro účely vyhlášení rozsudku s věcmi T-349/06, T-371/06, T-14/07 a T-15/07. |
| --- | --- |

1)

Věc T-332/07 se spojuje pro účely vyhlášení rozsudku s věcmi T-349/06, T-371/06, T-14/07 a T-15/07.

| 2) | Žaloby se zamítají. |
| --- | --- |

2)

Žaloby se zamítají.

| 3) | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 20, 27.1.2007.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/24

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. září 2008 – Honda Motor Europe v. OHIM – Seat (MAGIC SEAT)

(Věc T-363/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství MAGIC SEAT - Starší národní obrazová ochranná známka SEAT - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 272/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Berkshire, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz, barrister a N. Cordell, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: S. Laitinen a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Seat, SA (Barcelona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 7. září 2006 (věc R 960/2005-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Seat, SA a Honda Motor Europe Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Honda Motor Europe Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Honda Motor Europe Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 20, 27.1.2007.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/25

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. září 2008 – Gualtieri v. Komise

(Věc T-413/06 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Dočasně přidělený národní expert - Předkládací usnesení - Rozhodnutí, které může být předmětem kasačního opravného prostředku - Nepřípustnost“)

(2008/C 272/46)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Claudia Gualtieri (Brusel, Belgie) (zástupci: P. Gualtieri a M. Gualtieri, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall, zmocněnec, ve spolupráci s G. Faedem, advokátem)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 9. října 2006, Gualtieri v. Komise (věc F-53/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Výrok rozsudku

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Claudia Gualtieri ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí v rámci tohoto stupně. |
| --- | --- |

2)

Claudia Gualtieri ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí v rámci tohoto stupně.

---

(1)  Úř. věst. C 42, 24.2.2007.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/25

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. září 2008 – Alcon v. OHIM – *Acri.Tec (BioVisc)

(Věc T-106/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství BioVisc - Starší mezinárodní slovní ochranné známky PROVISC a DUOVISC - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 272/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alcon Inc. (Hünenberg, Švýcarsko) (zástupci: M. Graf a R. Schulz, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: dříve S. Laitinen, poté A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Německo) (zastupce: M. von Welser, advokát)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. února 2007 (věc R 660/2006-2) v námitkovém řízení mezi Alcon Inc. a *Arci.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Alcon Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Alcon Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 9.6.2007.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/25

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. září 2008 – Kerstens v. Komise

(Věc T-222/07) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Zpráva o vývoji služebního postupu - Lhůta pro podání stížnosti - Opožděnost - Neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

(2008/C 272/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Petrus Kerstens (Overijse, Belgie) (zástupce: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Martin a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. dubna 2007, Kerstens v. Komise (F-59/06 dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto usnesení.

Výrok rozsudku

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Petrus Kerstens ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Petrus Kerstens ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 199, 25.8.2007.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/26

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 27. srpna 2008 – Adomex International v. Komise

(Věc T-315/05) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Podpory poskytnuté nizozemskými orgány v odvětví květinářství - Rozhodnutí nevznést námitky - Neexistence osobního dotčení - Zjevná nepřípustnost“)

(2008/C 272/49)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Adomex International BV (Aalsmeer, Nizozemsko) (zástupci: G. van der Wal a T. Boesman, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: H. van Vliet a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K (2005) 592 konečné ze dne 16. března 2005 nevznést námitky, pokud jde o podporu č. N 372/2003, týkající se odvětví květinářství, oznámenou nizozemskými orgány.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Adomex International BV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Adomex International BV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 281, 12.11.2005.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/26

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 3. září 2008 – Cofra v. Komise

(Věc T-477/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Přístup k dokumentům - Zpětvzetí rozhodnutí o odmítnutí přístupu - Zveřejnění dokumentů v rozporu s výslovným stanoviskem jejich autora - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 272/50)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cofra srl (Bari, Itálie) (zástupce: A. Calabrese, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Costa de Oliveira a G. Conte, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 17. října 2007, které žalobkyni odmítá přístup k některým dokumentům, které italské orgány předaly Komisi v rámci vyšetřovacího řízení ohledně režimu státní podpory.

Výrok

| 1) | Není již namístě vydávat rozhodnutí ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není již namístě vydávat rozhodnutí ve věci samé.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/26

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 3. září 2008 – Nuova Agricast v. Komise

(Věc T-479/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Přístup k dokumentům - Zpětvzetí rozhodnutí o odmítnutí přístupu - Zveřejnění dokumentů v rozporu s výslovným stanoviskem jejich autora - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 272/51)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nuova Agricast (Figgia, Itálie) (zástupce: A. Calabrese, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Costa de Oliveira a G. Conte, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 17. října 2007, které žalobkyni odmítá přístup k některým dokumentům, které italské orgány předaly Komisi v rámci vyšetřovacího řízení ohledně režimu státní podpory.

Výrok

| 1) | Není již namístě vydávat rozhodnutí ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není již namístě vydávat rozhodnutí ve věci samé.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/27

---

Žaloba podaná dne 19. června 2008 – Abadía Retuerta v. OHIM (CUVÉE PALOMAR)

(Věc T-237/08)

(2008/C 272/52)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Abadía Retuerta, S.A. (Sardón de Duero, Španělsko) (zástupci: X. Fàbrega Sabaté a Curell Aguilà, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (dále jen „OHIM“) ze dne 2. dubna 2008 ve věci R 1185/2007-1 a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (dále jen „OHIM“) ze dne 2. dubna 2008 ve věci R 1185/2007-1 a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „CUVÉE PALOMAR“ pro výrobky třídy 33 (přihláška č. 5 501 937).

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Přihláška dotčené ochranné známky neporušuje čl. 7 odst. 1 písm. j) nařízení (ES) č. 40/94 (1) vzhledem k tomu, že neobsahuje a není nepravým zeměpisným označením.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/27

---

Žaloba podaná dne 2. července 2008 – Global Digital Disc v. Komise

(Věc T-259/08)

(2008/C 272/53)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Německo) (zástupce: D. Ehle, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | uložit žalované zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 8 025 495,25 eur a úroky ve výši 8 % od 1. ledna 2008; |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 8 025 495,25 eur a úroky ve výši 8 % od 1. ledna 2008;

| — | určit, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni i škodu vzniklou od 1. ledna 2008 a škodu, která ještě vznikne, jakož i úroky; |
| --- | --- |

—

určit, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni i škodu vzniklou od 1. ledna 2008 a škodu, která ještě vznikne, jakož i úroky;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně žádá o náhradu škody, která jí údajně vznikla tím, že Komise nestanovila předběžná a konečná antidumpingová cla na dovozy zapisovatelných kompaktních disků (CD+/-R) (dále jen „CD-R“) pocházejících z Čínské lidové republiky, Hongkongu a Malajsie a zastavila rozhodnutím ze dne 3. listopadu 2006 (1) antidumpingové řízení týkající se těchto dovozů.

Žalobkyně je podnikem se sídlem v Německu, který vyrábí CD-R a DVD-R.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že administrativní a normativní chování žalované během antidumpingového řízení, do jeho zastavení a po jeho zastavení týkající se dovozů CD-R pocházejících z Čínské lidové republiky, Hongkongu a Malajsie vícenásobně a dostatečně kvalifikovaným způsobem porušilo přednostní normy platné v antidumpingovém právu, které měly žalobkyni přiznat práva. Dále žalobkyně tvrdí, že tato dostatečně kvalifikovaná porušení práva ze strany Komise vedla ke značné škodě žalobkyně. Konečně uplatňuje, že mezi kvalifikovaným porušením práva a už vzniklou škodou a škodou, kterou je možné ještě očekávat, existuje přímá příčinná souvislost.

---

(1)  2006/753/ES: Rozhodnutí Komise ze dne 3. listopadu 2006, kterým se zastavuje antidumpingové řízení týkající se dovozů zapisovatelných kompaktních disků (CD+/-R) pocházejících z Čínské lidové republiky, Hongkongu a Malajsie.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/28

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 16. července 2008 Pavlosem Longinidisem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008 ve věci F-74/06, Pavlos Longinidis v. Cedefop

(Věc T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel):P avlos Longinidis (Řecko) (zástupci: P. Giatagantzidis a S. Stavropoulou, advokáti)

Další účastník řízení: Cedefop

Návrhová žádání navrhovatele

| — | zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008 ve věci F-74/06, Pavlos Longinidis v. Cedefop; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008 ve věci F-74/06, Pavlos Longinidis v. Cedefop;

| — | zrušit rozhodnutí ředitelky Cedefop ze dne 30. listopadu 2005, kterým byla ukončena pracovní smlouva navrhovatele na dobu neurčitou ze dne 4. března 2003, a každý jiný související správní akt; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ředitelky Cedefop ze dne 30. listopadu 2005, kterým byla ukončena pracovní smlouva navrhovatele na dobu neurčitou ze dne 4. března 2003, a každý jiný související správní akt;

| — | zrušit rozhodnutí ředitelky Cedefop ze dne 11. listopadu 2005, kterým se mění složení odvolací komise Cedefop, a každý jiný související správní akt; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ředitelky Cedefop ze dne 11. listopadu 2005, kterým se mění složení odvolací komise Cedefop, a každý jiný související správní akt;

| — | zrušit rozhodnutí odvolací komise Cedefop ze dne 24. května 2006, které zamítlo stížnost navrhovatele ze dne 28. února 2006, a každý jiný související správní akt; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí odvolací komise Cedefop ze dne 24. května 2006, které zamítlo stížnost navrhovatele ze dne 28. února 2006, a každý jiný související správní akt;

| — | vyhovět žalobě ze dne 19. června 2006 podané navrhovatelem; |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě ze dne 19. června 2006 podané navrhovatelem;

| — | uložit Cedefop náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložit Cedefop náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Ve své žalobě se navrhovatel zejména domáhal zrušení rozhodnutí ředitelky Cedefop, kterým byla ukončena jeho pracovní smlouva na dobu neurčitou. Jeho žaloba byla zamítnuta rozsudkem Soudu pro veřejnou službu ze dne 24. dubna 2008.

Navrhovatel se domnívá, že rozsudek napadený kasačním opravným prostředkem byl vydán za porušení pravidel upravujících provádění důkazů, neboť je založen na skutečnostech, které nebyly prokázány. Konkrétně, když Soud pro veřejnou službu přezkoumával argument navrhovatele, podle něhož mu byly důvody jeho propuštění sděleny ústně při setkání dne 23. listopadu 2005, dopustil se nesprávného právního posouzení, když změnil předmět důkazu.

Krom toho navrhovatel uvádí, že rozsudek napadený kasačním opravným prostředkem je nedostatečně odůvodněn. Konkrétně uvádí, že Soud pro veřejnou službu nedostatečně odůvodnil své posouzení skutečnosti, že navrhovatel byl dostatečně a vhodně informován o důvodech svého propuštění a že neupřesnil všechny skutečnosti, které podle něj vedly k jeho propuštění.

Konečně se navrhovatel domnívá, že jeho stížnost ze dne 28. února 2006 proti rozhodnutí o propuštění odvolací komise Cedefop neposoudila objektivně a nestranně.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/28

---

Žaloba podaná dne 24. července 2008 – BASF Plant Science a další v. Komise

(Věc T-293/08)

(2008/C 272/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: BASF Plant Science GmbH (Ludwigshafen, Německo), Plant Science Sweden AB (Svalöv, Švédsko), Amylogene HB (Svalöv, Švédsko) a BASF Plant Science Holding GmbH (Ludwigshafen, Německo) (zástupci: D. Waelbroeck, U. Zinsmeister, advokáti a D. Slater, solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | prohlásit, že tím, že Komise nepřijala nezbytná opatření stanovená v článku 18 směrnice 2001/18/ES a v článku 5 nařízení Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 a přijala rozhodnutí Amflora, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají t uvedených ustanovení, podpůrně |
| --- | --- |

—

prohlásit, že tím, že Komise nepřijala nezbytná opatření stanovená v článku 18 směrnice 2001/18/ES a v článku 5 nařízení Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 a přijala rozhodnutí Amflora, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají t uvedených ustanovení, podpůrně

| — | nařídit zrušení rozhodnutí Komise, kterým se EFSA pověřuje, aby vypracovala „souhrnné stanovisko o použití genových markerů odolných vůči antibiotikům (ARM), které se užívají jako genové markery v geneticky modifikovaných rostlinách Úř. věst. 1994, L 11, s. 1“ ze dne 14. května 2008 a zastavit řízení vedoucí k vydání rozhodnutí Amflora, oznámeného žalobkyním dne 19. května 2008, |
| --- | --- |

—

nařídit zrušení rozhodnutí Komise, kterým se EFSA pověřuje, aby vypracovala „souhrnné stanovisko o použití genových markerů odolných vůči antibiotikům (ARM), které se užívají jako genové markery v geneticky modifikovaných rostlinách Úř. věst. 1994, L 11, s. 1“ ze dne 14. května 2008 a zastavit řízení vedoucí k vydání rozhodnutí Amflora, oznámeného žalobkyním dne 19. května 2008,

| — | poskytnout požadovaná předběžná opatření; |
| --- | --- |

—

poskytnout požadovaná předběžná opatření;

| — | uložit žalované náhradu všech nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu všech nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně tvrdí, že Komise tím, že nerozhodla o žádosti o povolení uvést na trh geneticky modifikované brambory (dále jen „brambory Amflora“) pro průmyslové využití na základě směrnice 2001/18/ES (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 18 odst. 1 uvedené směrnice a čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Rady 1999/468/ES (dále jen „rozhodnutí o komitologii“) (2), a nesplnila tím povinnost jednat ve smyslu článku 232 ES.

Žalobkyně tvrdí, že povinnost Komise přijmout takové rozhodnutí ve lhůtě stanovené směrnicí 2001/18/ES je dále potvrzena řadou faktorů, například a) potřebou zachovat rovnováhu mezi orgány, b) dalšími důvody, které se týkají právního základu žádosti Komise, a c) základními zásadami práva ES.

Žalobkyně nicméně tvrdí, že v případě, že Soud shledá, že dopis Komise ze dne 19. května 2008 představuje vymezení postoje Komise, a že žaloba na nečinnost podaná žalobkyněmi je tudíž nepřípustná, žalobkyně podpůrně požadují, aby Soud zrušil rozhodnutí Komise ze dne 14. května 2008, kterým pověřila EFSA vypracováním souhrnného stanoviska a zastavil probíhající řízení o pátém vědeckém posouzení, které vedlo k napadenému rozhodnutí.

Žalobkyně tvrdí, že Komise tím, že přijala napadené rozhodnutí, a tudíž oddálila přijetí rozhodnutí Amflora, porušila čl. 18 odst. 1 směrnice 2001/18 a čl. 5 odst. 6 bod 3 rozhodnutí o komitologii, podle kterých mělo být rozhodnutí Amflora přijato ve lhůtě 120 dnů od zahájení řízení Společenství, jakož i základní zásady práva ES – zásady proporcionality, řádné správy, legitimního očekávání, právní jistoty a zákazu diskriminace.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS (Úř. věst. 2001, L 106, s. 1; Zvl. vyd. 15/06, s. 77).

(2)  Rozhodnutí Rady ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi (Úř. věst. 1999, C 184, s. 23; Zvl. vyd. 01/03, s. 124).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/29

---

Žaloba podaná dne 1. srpna 2008 – Elf Aquitaine v. Komise

(Věc T-299/08)

(2008/C 272/56)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francie) (zástupci: E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit na základě článku 230 ES rozhodnutí Komise Evropských společenství č. K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008 v rozsahu, ve kterém se týká Elf Aquitaine; |
| --- | --- |

—

zrušit na základě článku 230 ES rozhodnutí Komise Evropských společenství č. K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008 v rozsahu, ve kterém se týká Elf Aquitaine;

| — | podpůrně:






  — | zrušit nebo snížit na základě článku 229 ES pokutu 22 700 000 EUR uloženou společně a nerozdílně Arkema France SA a Elf Aquitaine článkem 2 c) rozhodnutí Komise Evropských společenství č. K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008; |
| --- | --- | --- |

—

podpůrně:

—

zrušit nebo snížit na základě článku 229 ES pokutu 22 700 000 EUR uloženou společně a nerozdílně Arkema France SA a Elf Aquitaine článkem 2 c) rozhodnutí Komise Evropských společenství č. K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008;

| — | zrušit nebo snížit na základě článku 229 ES pokutu 15 890 000 EUR uloženou Elf Aquitaine článkem 2 e) rozhodnutí Komise Evropských společenství č. K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nebo snížit na základě článku 229 ES pokutu 15 890 000 EUR uloženou Elf Aquitaine článkem 2 e) rozhodnutí Komise Evropských společenství č. K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008;

| — | uložit každopádně Komisi Evropských společenství náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit každopádně Komisi Evropských společenství náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se projednávanou žalobou domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 2626 konečné ze dne 11. června 2008 ve věci COMP/38.695 – Chlorečnan sodný, kterým Komise konstatovala, že některé podniky, mezi nimiž žalobkyně, porušily čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 Dohody o Evropském hospodářském prostoru rozdělením objemů prodeje, stanovením cen, výměnou obchodně citlivých informací o cenách a objemech prodeje a dohledem nad prováděním těchto protisoutěžních ujednání na trhu chlorečnanu sodného v Evropském hospodářském prostoru.

Na podporu těchto tvrzení žalobkyně uvádí jedenáct žalobních důvodů vycházejících:

| — | z porušení pravidel, kterými se řídí přičitatelnost protiprávních jednání ve skupinách společností v rozsahu, ve kterém i) Komise nesprávně tvrdila, že není povinna uvést skutečnosti potvrzující domněnku, že mateřská společnost, která 100 % vlastní dceřinou společnost, vykonává na posledně uvedenou rozhodující vliv, ii) skutečnosti, kterých se Komise skutečně dovolávala, nemohou tuto domněnku potvrdit a iii) Komise odmítla soubor shodujících se nepřímých důkazů, které žalobkyně předložila a které tuto domněnku vyvracejí; |
| --- | --- |

—

z porušení pravidel, kterými se řídí přičitatelnost protiprávních jednání ve skupinách společností v rozsahu, ve kterém i) Komise nesprávně tvrdila, že není povinna uvést skutečnosti potvrzující domněnku, že mateřská společnost, která 100 % vlastní dceřinou společnost, vykonává na posledně uvedenou rozhodující vliv, ii) skutečnosti, kterých se Komise skutečně dovolávala, nemohou tuto domněnku potvrdit a iii) Komise odmítla soubor shodujících se nepřímých důkazů, které žalobkyně předložila a které tuto domněnku vyvracejí;

| — | z porušení práva žalobkyně na obhajobu a zásad „rovných zbraní“, presumpce neviny, odpovědnosti za zavinění a personality trestu, legality a rovného zacházení v oblasti přičitatelnosti; |
| --- | --- |

—

z porušení práva žalobkyně na obhajobu a zásad „rovných zbraní“, presumpce neviny, odpovědnosti za zavinění a personality trestu, legality a rovného zacházení v oblasti přičitatelnosti;

| — | ze zkreslení souboru shodujících se nepřímých důkazů předložených žalobkyní; |
| --- | --- |

—

ze zkreslení souboru shodujících se nepřímých důkazů předložených žalobkyní;

| — | z rozporuplnosti důvodů, pokud jde o pojem podniku ve smyslu čl. 81 odst. 1 ES, nezávislost dceřiné společnosti Arkema Francie vůči žalobkyni a obsah dohledu, který musí mateřská společnost vykonávat nad svou dceřinou společností, aby protiprávní jednání dceřiné společnosti mohlo být přičítáno mateřské společnosti; |
| --- | --- |

—

z rozporuplnosti důvodů, pokud jde o pojem podniku ve smyslu čl. 81 odst. 1 ES, nezávislost dceřiné společnosti Arkema Francie vůči žalobkyni a obsah dohledu, který musí mateřská společnost vykonávat nad svou dceřinou společností, aby protiprávní jednání dceřiné společnosti mohlo být přičítáno mateřské společnosti;

| — | z porušení zásady řádné správy v rozsahu, ve kterém Komise i) pečlivě a nestranně nepřezkoumala všechny rozhodné skutečnosti, ii) neuplatnila na účastníky řízení stejná pravidla, která uplatňuje na sebe a iii) nepřerušila řízení zahájené vůči žalobkyni, aby počkala na rozsudky v relevantních věcech, ve kterých probíhalo řízení před Soudem prvního stupně; |
| --- | --- |

—

z porušení zásady řádné správy v rozsahu, ve kterém Komise i) pečlivě a nestranně nepřezkoumala všechny rozhodné skutečnosti, ii) neuplatnila na účastníky řízení stejná pravidla, která uplatňuje na sebe a iii) nepřerušila řízení zahájené vůči žalobkyni, aby počkala na rozsudky v relevantních věcech, ve kterých probíhalo řízení před Soudem prvního stupně;

| — | z porušení zásady právní jistoty, neboť Komise se odchýlila od kritérií přičitatelnosti protiprávního jednání dceřiné společnosti mateřské společnosti uplatněných v dřívějších rozhodnutích; |
| --- | --- |

—

z porušení zásady právní jistoty, neboť Komise se odchýlila od kritérií přičitatelnosti protiprávního jednání dceřiné společnosti mateřské společnosti uplatněných v dřívějších rozhodnutích;

| — | ze zneužití pravomoci, neboť uložené sankce nesledují legitimní cíl, tedy potrestání podniku za dopuštění se protiprávního jednání; |
| --- | --- |

—

ze zneužití pravomoci, neboť uložené sankce nesledují legitimní cíl, tedy potrestání podniku za dopuštění se protiprávního jednání;

| — | z neopodstatněnosti uložení samotné pokuty žalobkyni, za porušení zásady samostatnosti právnické osoby a dvojím zohledněním odrazujícího charakteru při stanovení výše pokuty; |
| --- | --- |

—

z neopodstatněnosti uložení samotné pokuty žalobkyni, za porušení zásady samostatnosti právnické osoby a dvojím zohledněním odrazujícího charakteru při stanovení výše pokuty;

| — | z porušení zásad a pravidel, kterými se řídí výpočet pokut; |
| --- | --- |

—

z porušení zásad a pravidel, kterými se řídí výpočet pokut;

| — | z porušení sdělení o shovívavosti (1) tím, že tvrdila, že důkazy předložené dceřinou společností Arkema France byly nedostačující, a |
| --- | --- |

—

z porušení sdělení o shovívavosti (1) tím, že tvrdila, že důkazy předložené dceřinou společností Arkema France byly nedostačující, a

| — | z důvodu, že je nespravedlivé uložit nejtěžší sankci žalobkyni prostřednictvím dvou odlišných pokut, když odpovědnost dceřiné společnosti Arkema France byla podstatně menší než odpovědnost EKA a Finnish Chemicals. |
| --- | --- |

—

z důvodu, že je nespravedlivé uložit nejtěžší sankci žalobkyni prostřednictvím dvou odlišných pokut, když odpovědnost dceřiné společnosti Arkema France byla podstatně menší než odpovědnost EKA a Finnish Chemicals.

---

(1)  Sdělení Komise o neuložení pokut a snížení jejich výše ve věcech kartelových dohod (Úř. věst. 2002 C 45, s. 3).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/30

---

Žaloba podaná dne 5. srpna 2008 – Smurfit Kappa Group v. Komise

(Věc T-304/08)

(2008/C 272/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Smurfit Kappa Group (Dublin, Irsko) (zástupci: T. Ottervanger, E. Henny, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | v souladu s článkem 230 ES zrušit rozhodnutí Komise; |
| --- | --- |

—

v souladu s článkem 230 ES zrušit rozhodnutí Komise;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně usiluje, na základě článku 230 ES, o zrušení rozhodnutí Komise č. 582/2007 ze dne 2. dubna 2008 [věc „Veřejná podpora společnosti Propapier PM2 GmbH & Co. KG-IP“ K(2008)1107], kterým Komise schválila veřejnou podporu oznámenou Německem pro Propapier PM2 GmbH & Co. KG.

Žalobkyně, mezinárodní společnost vyrábějící obaly, usazená v Irsku, podala Komisi neformální stížnost na poskytnutí významné podpory na výstavbu zařízení (v oblasti Braniborsko – Severovýchod v Německu), které bude, podle tvrzení žalobkyně, největší papírnou v Evropské unii. Žalobkyně tvrdí, že ačkoliv existovaly jasné náznaky toho, že podporované investice budou mít závažný a neúměrný dopad na ni a odvětví jako celek, Komise usoudila, že formální šetření není nutné a regionální podpora nesplňovala limity podílu na trhu a zvýšení kapacity stanovené v článku 68 písm. a) a b) pokynů k regionální podpoře pro období 2007–2013 (1) (dále jen „pokyny k regionální podpoře“), a v důsledku toho prohlásila podporu za slučitelnou se Smlouvou ES.

Žalobkyně, přímá soutěžitelka příjemce podpory, zpochybňuje rozhodnutí Komise nezahájit formální šetření stanovené v čl. 88 odst. 2 ES na základě následujících důvodů:

Zaprvé, podle žalobkyně měla Komise zahájit formální šetření podle čl. 88 odst. 2 ES a čl. 4 odst. 4 nařízení Rady č. 659/1999 (2) a zkoumat podporu podrobněji ve světle pochyb vzniklých v souvislosti se strukturálními obtížemi trhu a v souladu s vhodnějším posouzením trhu. Žalobkyně tvrdí, že se Komise nesprávně omezila na použití rigidních limitů článku 68 pokynů k regionální podpoře a dopustila se zjevně nesprávného posouzení při výpočtu nárůstu kapacity.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 87 odst. 3 ES a pokyny k regionální podpoře v rozsahu, v němž napadené rozhodnutí (i) neobsahuje analýzu negativního účinku podpory na obchodní podmínky, a (ii) nesprávně vykládá pokyny k regionální podpoře. Na uvedeném základě tvrdí, že Komise namísto, aby posoudila přínosy pro region a dopady významné podpory na odvětví jako celek, použila kritérium 5 % nárůstu kapacity a neprovedla hospodářskou analýzu. Rovněž tvrdí, že použití kritéria stanoveného v článku 68 pokynů k regionální podpoře je v rozporu se Smlouvou ES, jelikož uvedené ustanovení nevyžaduje, aby Komise automaticky schválila všechny veřejné podpory, které jsou nižší než v něm stanovené limity.

Zatřetí, podle žalobkyně je napadené rozhodnutí postiženo nesprávným posouzením skutkových okolností a zjevně nesprávným právním posouzením, pokud jde o definice trhu a nárůst kapacity.

Začtvrté tvrdí, že Komise porušila čl. 87 odst. 3 ES a pokyny k regionální podpoře v rozsahu, v němž napadené rozhodnutí obsahuje zjevně nesprávné právní posouzení, pokud jde o kvalifikaci opatření podpory.

Zapáté je rozhodnutí rovněž údajně postiženo závažným nesprávným právním posouzením v rozsahu, v němž uvádí, že mapa regionální podpory v Německu pro roky 2007–2013 je slučitelná se Smlouvou ES, a umožňuje regionu Braniborsko – Severovýchod, aby získalo regionální podporu na základě výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a) ES pro celé období let 2007–2013. Napadené rozhodnutí je krom toho postiženo vadou, jelikož nebere v úvahu jiné podpory, které se týkají stejného projektu.

Žalobkyně konečně tvrdí, že Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění, na kterém založila své rozhodnutí ohledně předběžného šetření.

---

(1)  Úř. věst. 2006 C 54, s. 13.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/31

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-305/08)

(2008/C 272/58)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: F. Arena, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje:

| — | zrušit článek 1 nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45 ° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008) v tom rozsahu, v němž je podle tohoto předpisu ode dne 16. června 2008 zakázán rybolov tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45 ° západní délky a ve Středozemním moři loďmi plujícími pod italskou vlajkou, a v tom rozsahu, v jakém je těmto lodím rovněž zakázáno uloveného tuňáka obecného přechovávat na palubě, umísťovat do klece pro účely výkrmu nebo chovu, překládat, přemísťovat nebo vykládat; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 1 nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45 ° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008) v tom rozsahu, v němž je podle tohoto předpisu ode dne 16. června 2008 zakázán rybolov tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45 ° západní délky a ve Středozemním moři loďmi plujícími pod italskou vlajkou, a v tom rozsahu, v jakém je těmto lodím rovněž zakázáno uloveného tuňáka obecného přechovávat na palubě, umísťovat do klece pro účely výkrmu nebo chovu, překládat, přemísťovat nebo vykládat;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Italská vláda se svou žalobou obrací proti článku 1 nařízení č. 530/2008.

Napadení je založeno na pěti žalobních důvodech:

Zaprvé se žalobkyně domnívá, že napadené nařízení neobsahuje odůvodnění. Komise opírá své tvrzení obsažené v nařízení o skutečnost, že italské loďstvo vyčerpalo své vlastní možnosti lovu dne 16. června 2008, pouze o odkaz na jistá – nespecifikovaná – data, která má k dispozici, a o (rovněž neznámý) obsah zpráv jejích vlastních inspektorů.

Zadruhé jednala Komise na základě nesprávného posouzení tím, že přijala okamžitá opatření ve smyslu článku 7 nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 nikoli z důvodu existence předpokladů uvedených v tomto předpisu, nýbrž z důvodu údajného porušení povinností Itálie, které pro ni vyplývají z nařízení Rady (ES) č. 1559/2007.

Zatřetí porušila Komise článek 7 a 26 nařízení č. 2371/2002, neboť jí uváděný skutkový stav by v nejlepším případě dovoloval přijmout opatření podle článku 26 tohoto nařízení (při dodržení zde stanoveného postupu) a nikoli podle článku 7 nařízení.

Začtvrté byl napadeným předpisem zkreslen skutkový stav, neboť z údajů předaných Komisi italskými úřady je třeba vyrozumět, že i po vydání napadeného nařízení dosáhla řada lodí plujících pod italskou vlajkou méně než 50 % přidělených rybolovných práv pro tuňáka obecného, takže skutečný předpoklad, na němž napadené opatření spočívá (tj. překročení přidělených rybolovných práv ze strany italského loďstva) je nepřípadné.

A konečně zapáté chybí odůvodnění tvrzení Komise, že došlo k porušení nařízení č. 1559/2007. Také přitom se jednalo o obecné tvrzení bez jakéhokoli odkazu na to, o jaký způsob porušení se jednalo a v jakém ohledu měla Itálie porušit své povinnosti z uvedeného nařízení.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/32

---

Žaloba podaná dne 5. srpna 2008 – Fitoussi v. OHIM – Loriot (IBIZA REPUBLIC)

(Věc T-311/08)

(2008/C 272/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Paul Fitoussi (Vincennes, Francie) (zástupci: K. Manhaeve, T. van Innis a G. Glas, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibiza, Španělsko)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 7. května 2008 ve věci R 1135/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 7. května 2008 ve věci R 1135/2007-2;

| — | uložit Úřadu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Bernadette Nicole J. Loriot

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „IBIZA REPUBLIC“ pro výrobky zařazené do tříd 25, 41, 43 – přihláška č. 3 868 072

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobce

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní ochranná známka ve tvaru pěticípé hvězdy v kruhu, pro výrobky zařazené do třídy 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 v rozsahu, ve kterém i) je starší ochranná známka pěticípou hvězdou v kruhu a nikoliv pouze hvězdou, ii) je starší ochranná známka velmi výraznou ochrannou známkou a nikoliv ochrannou známkou, která má slabou rozlišovací způsobilost a iii) grafický prvek přihlašované známky dominuje slovnímu prvku a nikoliv naopak.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/33

---

Žaloba podaná dne 13. srpna 2008 – Ellinikos Niognomon v. Komise

(Věc T-312/08)

(2008/C 272/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ellinikos Niognomon AE (Pireus, Řecko) (zástupce: S. Pappas)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | prohlásit napadené rozhodnutí za neplatné; |
| --- | --- |

—

prohlásit napadené rozhodnutí za neplatné;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou podle článku 230 ES se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise ze dne 24. července 2008, kterým se rozhodla neprodloužit omezené uznání žalobkyně, které bylo uděleno na základě směrnice 94/57/ES (1) rozhodnutím Komise 2001/890/ES (2) a které bylo dále prodlouženo rozhodnutím Komise 2005/623/ES (3) ze dne 3. srpna 2005.

Žalobkyně zaprvé tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje základní procesní požadavek tím, že nebyl dodržen postup komitologie upraven v článcích 4 a 9 směrnice 94/57/ES.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že odmítnutí prodloužit omezené uznání je založeno na posouzeních provedených výlučně Komisí, a nikoli společně s předmětnými členskými státy podle článků 4, 9 a 11 směrnice 94/57/ES.

Zatřetí, žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí nerespektuje práva žalobkyně na obranu a je v rozporu s jejími legitimními očekáváními.

Začtvrté, žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje směrnici tím, že ji nesprávně vykládá, co se týče použitelných kritérií (záznamů o činnosti v oblasti zajišťování bezpečnosti a zabránění znečištění), tím, že Komise měla přijmout postupné kroky před tím, než přijala záporné rozhodnutí, a tím, že nezohlednila inspekce provedené dotyčnými členskými státy a záznamy, které předložily, a v důsledku toho přijala protiprávní odůvodnění.

Konečně, žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality, jakož i zásadu řádné správy.

---

(1)  Směrnice Rady 94/57/ES ze dne 22. listopadu 1994, kterou se stanoví společná pravidla a normy pro subjekty pověřené inspekcemi lodí a prohlídkami lodí a pro související činnosti námořní správy (Úř. věst. L 319, s. 20; Zvl. vyd. 07/02, s. 230).

(2)  Rozhodnutí Komise 2001/890/ES ze dne 13. prosince 2001 o uznání „Hellenic Register of Shipping“ v souladu s čl. 4 odst. 3 směrnice Rady 94/57/ES (oznámeno pod číslem C(2001) 4218) (Úř. věst. L 329, s. 72).

(3)  Rozhodnutí Komise 2005/623/ES ze dne 3. srpna 2005 o prodloužení omezeného uznání „Hellenic Register of Shipping“ (oznámeno pod číslem K(2005) 2940) (Úř. věst. L 219, s. 43).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/33

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore v. Komise

(Věc T-313/08)

(2008/C 272/61)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 (Úř. věst. L 155, 13.6.2008); |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 (Úř. věst. L 155, 13.6.2008);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty, které byly uplatněny ve věci Itálie v. Komise (T-305/08). Žalobkyně uplatňuje zejména porušení článku 12 ES a tvrdí, že napadené nařízení upravuje nerovné zacházení ve prospěch Španělského království a vychází z toho, že jeho kvóta byla vyčerpána dne 23. června namísto dne 16. června.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/34

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Euromar di Ganesio Pietro v. Komise

(Věc T-314/08)

(2008/C 272/62)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Euromar di Ganesio & Pietro C. Snc (Aci Castello, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 (Úř. věst. L 155, 13.6.2008), |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 (Úř. věst. L 155, 13.6.2008),

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty, které byly uplatněny ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/34

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Corrado v. Komise

(Věc T-315/08)

(2008/C 272/63)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Signorella Corrado (Portopalo di Capo Passero, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádánížalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty dovolávanými ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/34

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescazzurra v. Komise

(Věc T-316/08)

(2008/C 272/64)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pescazzurra Srl (Messina, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 (Úř. věst. L 155, s. 9); |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 (Úř. věst. L 155, s. 9);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou shodné s žalobními důvody a hlavními argumenty věci Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore v. Komise (T-313/08).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/34

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Societa' di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S. v. Komise

(Věc T-317/08)

(2008/C 272/65)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Società di armamento Gaetano padre dei fratelli Incorvaia Giuseppe, Ignazio e Salvatore Snc (Licata, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise č. 530/2008 (ES) ze dne 12. června 2008, zveřejněné v Úř. věst. L 155 dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise č. 530/2008 (ES) ze dne 12. června 2008, zveřejněné v Úř. věst. L 155 dne 13. června 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou shodné s žalobními důvody a hlavními argumenty věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S. n. c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/35

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Di Mercurio v. Komise

(Věc T-318/08)

(2008/C 272/66)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Salvatore Di Mercurio (Pachino, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9); |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9);

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/35

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Grasso v. Komise

(Věc T-319/08)

(2008/C 272/67)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Salvatore Grasso (Catania, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, advokát, A. De Matteis, advokát, A. De Francesco, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, vyhlášené v Úř. věst. L 155 dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, vyhlášené v Úř. věst. L 155 dne 13. června 2008;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné těm, které byly uplatněny ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/35

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Margherita v. Komise

(Věc T-320/08)

(2008/C 272/68)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Margherita Soc. coop. rl (Cariati, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, advokát, A. De Matteis, advokát, A. De Francesco, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, vyhlášené v Úř. věst. L 155 dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, vyhlášené v Úř. věst. L 155 dne 13. června 2008;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné těm, které byly uplatněny ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/36

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Cimino v. Komise

(Věc T-321/08)

(2008/C 272/69)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Riccardo Cimino (Castelsardo, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9); |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9);

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/36

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Musumeci v. Komise

(Věc T-322/08)

(2008/C 272/70)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Antonio Musumeci (Bagnara Calabra, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9); |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty dovolávanými ve věci T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/36

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescatori San Francesco di Paola a Sorrentino v. Komise

(Věc T-323/08)

(2008/C 272/71)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola a Filippo Sorrention (Vibo Valentia, Itálie), (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9); |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9);

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/37

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pescatori San Francesco di Paola v. Komise

(Věc T-324/08)

(2008/C 272/72)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Societa Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola (Vibo Valentia, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis a A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/37

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Pepito Pesca v. Komise

(Věc T-325/08)

(2008/C 272/73)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis a A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/37

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – G. & C. v. Komise

(Věc T-326/08)

(2008/C 272/74)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: G. & C. Srl (Licata, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis a A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/37

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Armamento Li Causi v. Komise

(Věc T-327/08)

(2008/C 272/75)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis a A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/38

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Mareggiando in Calabria – Servizi Pesca Turismo a další v. Komise

(Věc T-328/08)

(2008/C 272/76)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Mareggiando in Calabria – Servizi Pesca Turismo Soc. coop. (Vibo Valentia, Itálie), De Leonardo (Vibo Valentia, Itálie), Finelli (Vibo Valentia, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis a A. De Francesco, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/38

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – AJD Tuna v. Komise

(Věc T-329/08)

(2008/C 272/77)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: AJD Tuna (Mosta Road, Malta) (zástupce: M. Annoni, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9), a zejména článek 3 tohoto nařízení; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008, o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (Úř. věst. L 155, s. 9), a zejména článek 3 tohoto nařízení;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty dovolávanými ve věci T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise. Žalobkyně uplatňuje zejména porušení zásady legitimního očekávání, vzhledem k tomu, že právní úprava Společenství lovu tuňáka vytvořila u vedení žalobkyně důvodné očekávání, pokud jde o legálnost jejích činností chovu a výkrmu.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/38

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 – Ligny Pesca di Guaiana Francesco a další v. Komise

(Věc T-330/08)

(2008/C 272/78)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ligny Pesca di Guaiana Francesco a C. Snc (Trapani, Itálie), Macaluso Gaetano (Palermo, Itálie), Gallo (Salerno, Itálie), Severino Pesca (Salerno, Itálie), Gallo Pesca (Salerno, Itálie), Fulvia di Pappalardo Luigi Matteo (Cetara, Itálie), Federazione Nazionale delle Imprese di Pesca (Řím, Itálie) (zástupci: A. Clarizia, advokát, P. Ziotti, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | vyhovět návrhům formulovaným v úvodní části žaloby, a v důsledku toho zrušit nařízení, které s účinností od 16. června 2008 zakazuje rybolov tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři plavidly lovícími košelkovými nevody plujícími pod vlajkou Itálie (článek 1 nařízení) a které ukládá hospodářským subjektům Společenství povinnost neakceptovat ode dne 16. června 2008 vykládku, umísťování do klece pro účely výkrmu nebo chovu a překládku tuňáka obecného odloveného plavidly lovícími košelkovými nevody v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (čl. 3 odst. 1 nařízení); |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhům formulovaným v úvodní části žaloby, a v důsledku toho zrušit nařízení, které s účinností od 16. června 2008 zakazuje rybolov tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři plavidly lovícími košelkovými nevody plujícími pod vlajkou Itálie (článek 1 nařízení) a které ukládá hospodářským subjektům Společenství povinnost neakceptovat ode dne 16. června 2008 vykládku, umísťování do klece pro účely výkrmu nebo chovu a překládku tuňáka obecného odloveného plavidly lovícími košelkovými nevody v Atlantském oceánu východně od 45° západní délky a ve Středozemním moři (čl. 3 odst. 1 nařízení);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení podle článku 87 jednacího řádu Soudu prvního stupně, včetně nákladů žalobkyň na právní zastupování. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení podle článku 87 jednacího řádu Soudu prvního stupně, včetně nákladů žalobkyň na právní zastupování.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné těm, které byly uplatněny ve věcech T-305/08, Itálie v. Komise, a T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise. Žalobkyně zejména tvrdí, že právní základ napadeného nařízení je nesprávný, jelikož článek 7 nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 ze dne 20. prosince 2002 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky (Úř. věst. L 358, s. 59; Zvl. vyd. 04/05, s. 460) nepředstavuje vhodný základ pro přijetí opatření, která obsahuje, a že měla být použita ustanovení uvedená v čl. 26 odst. 2 a 3 stejného nařízení.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/39

---

Žaloba podaná dne 14. srpna 2008 – BNP Paribas a BNL v. Komise

(Věc T-335/08)

(2008/C 272/79)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: BNP Paribas a Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (zástupci: R. Silvestri, G. Escalar a M. Todino, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyň

| — | v plném rozsahu zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství č. K (2008) 869 konečné ze dne 11. března 2008 o státní podpoře C-15/07 (ex NN 20/07) poskytnuté Itálií, „týkající se daňové pobídky ve prospěch některých úvěrových ústavů, u nichž byla provedena restrukturalizace“, z uvedených důvodů. |
| --- | --- |

—

v plném rozsahu zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství č. K (2008) 869 konečné ze dne 11. března 2008 o státní podpoře C-15/07 (ex NN 20/07) poskytnuté Itálií, „týkající se daňové pobídky ve prospěch některých úvěrových ústavů, u nichž byla provedena restrukturalizace“, z uvedených důvodů.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávané věci žalobkyně napadají opatření, kterým byl italský zákon č. 350/2003 v rozsahu, v němž zavádí zvláštní režim vyrovnání daně („zvláštní režim“) z majetku některých úvěrových ústavů, které vznikly podnikovou restrukturalizací podle zákona č. 218 ze dne 30. července 1990 (dále jen „zákon Amato“), prohlášen za neslučitelný s článkem 87 Smlouvy o ES v oblasti státních podpor. Podle Komise se protiprávnost zvláštního režimu ve smyslu článku 87 Smlouvy zakládá na předpokladu, že italský zákonodárce prostřednictvím takového režimu poskytl „selektivní“ daňové zvýhodnění pouze bankovním ústavům, které byly restrukturalizovány podle zákona Amato, aniž by obdobná zvýhodnění poskytl jiným ústavům a jiným podnikům obecně.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uvádějí, že Komise měla nesprávně za to, že zvláštní režim vyrovnání daně představuje uznání hospodářského zvýhodnění společnosti příjemci, a tedy formu nedovolené podpory. Ve skutečnosti tento režim nepřiznává daňové zvýhodnění, jelikož se jedná pouze o fakultativní režim, ke kterému se přistoupí po zaplacení daně na základě náhradní sazby.

I za předpokladu, že předmětný režim přiznává jakoukoli formu zvýhodnění podnikům, které ji využijí, však nepředstavuje státní podporu, neboť nemá selektivní charakter. Předmětný daňový režim představuje řešení, které je v souladu se systémem všeobecného zdanění a je založen na objektivních kritériích, totiž na potřebě dovolit těm úvěrovým ústavům, které byly privatizovány, vyrovnání vkladů podle zákona Amato prostřednictvím zdanění podle sazby, která zohledňuje jednak předchozí částečné zdanění již vykázaných kapitálových zisků, a jednak jiné přísné požadavky související s těmito vklady; nevýhody, které nepostihly všechny ostatní podniky, které se liší od bank, kterých se týkaly vklady podle zákona 350/2003, které získaly vklady v kontextu odlišném od tohoto zákona a pro které byl režim vyrovnání s různými způsoby fungování plně odůvodněn.

Zadruhé je rozhodnutí Komise stiženo nedostatečným odůvodněním, které vyplývá z nesprávného přesvědčení, že zákon č. 350/2003 nestanoví žádný obecný režim vyrovnání. Komise, která měla nesprávně za to, že neexistuje obecný režim vyrovnání, který by bylo možné srovnat s dotčeným zvláštním režimem, vůbec neprovedla srovnání mezi oběma systémy za účelem posouzení všech skutečností, které mohou ovlivnit celkové daňové zatížení vlastní každému režimu.

Podle žalobkyň, i kdyby bylo provedeno srovnání obou režimů na základě takových skutečností, je zřejmé, že v porovnání s obecným režimem neposkytuje zvláštní režim prakticky žádné daňové zvýhodnění ve smyslu použitelné sazby.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/40

---

Žaloba podaná dne 18. srpna 2008 – BVGD v. Komise

(Věc T-339/08)

(2008/C 272/80)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Antverpy, Belgie) (zástupci: L. Levi a C. Ronzi, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | prohlásit tuto žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit tuto žalobu za přípustnou;

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2008, kterým Komise zamítla stížnost podanou žalobcem týkající se otázky „oddělování na předcházejícím trhu“ (input foreclosure) z důvodu, že neexistují dostatečné důvody k jejímu prošetření (věc KOMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2008, kterým Komise zamítla stížnost podanou žalobcem týkající se otázky „oddělování na předcházejícím trhu“ (input foreclosure) z důvodu, že neexistují dostatečné důvody k jejímu prošetření (věc KOMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice);

| — | uložit Komisi, aby poskytla:






  — | řádnou a věrohodnou verzi odpovědí poskytnutých De Beers a Alrosa Komisi v rámci tzv. „doplňujícího řízení“; |
| --- | --- | --- |

—

uložit Komisi, aby poskytla:

—

řádnou a věrohodnou verzi odpovědí poskytnutých De Beers a Alrosa Komisi v rámci tzv. „doplňujícího řízení“;

| — | všechny nedůvěrné verze stížností a s nimi souvisejících dokumentů předložených Komisi, které se týkají SOC (systému „Supplier of Choice“ – „vybraného dodavatele“) a obchodní dohody mezi De Beers a Alrosa; |
| --- | --- |

—

všechny nedůvěrné verze stížností a s nimi souvisejících dokumentů předložených Komisi, které se týkají SOC (systému „Supplier of Choice“ – „vybraného dodavatele“) a obchodní dohody mezi De Beers a Alrosa;

| — | všechny nedůvěrné verze podkladů v rámci šetření, které se týkají SOC a obchodní dohody mezi De Beers a Alrosa; |
| --- | --- |

—

všechny nedůvěrné verze podkladů v rámci šetření, které se týkají SOC a obchodní dohody mezi De Beers a Alrosa;

| — | návrh podaný ze strany Alrosa ve věci T-170/06; |
| --- | --- |

—

návrh podaný ze strany Alrosa ve věci T-170/06;

| — | oznámení námitek, na něž odkazuje v „doplňujícím zamítavém rozhodnutí“; |
| --- | --- |

—

oznámení námitek, na něž odkazuje v „doplňujícím zamítavém rozhodnutí“;

| — | výroční zprávy vypracované správcem ohledně závazků nabídnutých ze strany De Beers; |
| --- | --- |

—

výroční zprávy vypracované správcem ohledně závazků nabídnutých ze strany De Beers;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Po zrušení rozhodnutí Komise ze dne 22. února 2006 (věc T-170/06, Alrosa v. Komise) Soudem prvního stupně dne 11. července 2007 Komise rozhodla zahájit doplňující řízení na základě článku 7 nařízení (ES) č. 773/2004, aby posoudila možný dopad zrušení rozhodnutí o nabídnutých závazcích na celkové posouzení „oddělování na předcházejícím trhu“, jak je provedeno v rozhodnutí ze dne 26. ledna 2007 (2007)D/200338 (věc KOMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice), kterým se zamítá stížnost žalobce podaná Komisi dne 14. července 2005, kterou bylo namítáno porušení článků 81 ES a 82 ES v souvislosti s distribučním systémem surových diamantů „Supplier of Choice“ (systém „vybraného dodavatele“), který využívá seskupení De Beers (dále jen „zrušující rozhodnutí“). Legalita tohoto rozhodnutí byla zpochybněna žalobou žalobce došlou Soudu dne 6. dubna 2007, která je předmětem řízení ve věci T-104/07 (1).

Projednávanou žalobou se žalobce domáhá zrušení doplňujícího rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2008 (2008)D/203543 vydaného podle nařízení (ES) č. 773/2004 (2), v němž Komise dospěla k závěru, že k přehodnocení zrušujícího rozhodnutí nebyl důvod v rozsahu, v němž v souvislosti s „oddělováním na předcházejícím trhu“ neexistovala dostatečná míra zájmu Společenství na tom, aby bylo provedeno další šetření uváděných protiprávních jednání.

Žalobce uplatňuje tři hlavní žalobní důvody na podporu svých návrhových žádání:

Zaprvé žalobce tvrdí, že článek 7 nařízení (ES) č. 773/2004 není správným právním základem pro doplňující řízení a pro napadené rozhodnutí. Tvrdí, že uvedené ustanovení ve skutečnosti neopravňuje Komisi k tomu, aby znovu přezkoumala skutkový stav, ale týká se pouze zamítnutí stížností a umožňuje Komisi, aby přitom stěžovatele informovala o tom, že neexistují dostatečné důvody k prošetření stížnosti, a stanovila lhůtu k vyjádření písemného stanoviska stěžovatelem. Krom toho žalobce tvrdí, že Komise nesprávně použila obecné právní zásady o zrušení správních aktů se zpětným účinkem.

Zadruhé žalobce namítá, že byla porušena jeho procesní práva vyplývající z článků 7 a 8 nařízení (ES) č. 773/2004, jelikož bylo žalobci zabráněno v tom, aby využil svého práva na přístup k dokumentům, na jejichž základě Komise provedla předběžné hodnocení. V této souvislosti žalobce tvrdí, že Komise neprokázala, že by omezený přístup ke spisu mohl být odůvodněn nutností zajistit důvěrnost obchodního tajemství.

Zatřetí žalobce uvádí, že napadené rozhodnutí porušuje články 2 ES a 3 ES a pojem „zájem Společenství“, jakož i povinnost odůvodnění.

---

(1)  Úř. věst. 2007, C 129, s. 8.

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 123, s. 18; Zvl. vyd. 08/03, s. 81).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/41

---

Žaloba podaná dne 19. srpna 2008 – Hess Group v. OHIM – Coloma Navarro (COLOMÉ)

(Věc T-341/08)

(2008/C 272/81)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hess Group AG (Bern, Švýcarsko) (zástupci: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: José Félix Coloma Navarro (Badajoz, Španělsko)

Návrhové žádání žalobkyně

| — | určit, že žaloba proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 21. května 2008 byla podána řádně a včas, a na základě vhodného řízení uvedené rozhodnutí zrušit a výslovně uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

určit, že žaloba proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 21. května 2008 byla podána řádně a včas, a na základě vhodného řízení uvedené rozhodnutí zrušit a výslovně uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „COLOMÉ“ pro výrobky třídy 33 (vína) (přihláška č. 2 140 283)

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: José Félix Coloma Navarro

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Španělská obrazová ochranná známka „COLOMA“ pro výrobky třídy 33 (vína)

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Vyhovění návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení ustanovení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/41

---

Žaloba podaná dne 18. srpna 2008 – Batchelor v. Komise

(Věc T-342/08)

(2008/C 272/82)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Edward William Batchelor (Brusel, Belgie) (zástupci: F. Young, solicitor, A. Barav, barrister a D. Reymond, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit konkludentní zamítavé rozhodnutí, pokládané za rozhodnutí učiněné Evropskou komisí podle čl. 8 odst. 3 nařízení o přístupu k dokumentům dne 11. června 2008, výslovné zamítavé rozhodnutí Komise SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 ze dne 3. července 2008 a výslovné zamítavé rozhodnutí Komise SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 ze dne 7. srpna 2008, týkající se žádosti o přístup k dokumentům předložené na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331); |
| --- | --- |

—

zrušit konkludentní zamítavé rozhodnutí, pokládané za rozhodnutí učiněné Evropskou komisí podle čl. 8 odst. 3 nařízení o přístupu k dokumentům dne 11. června 2008, výslovné zamítavé rozhodnutí Komise SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 ze dne 3. července 2008 a výslovné zamítavé rozhodnutí Komise SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 ze dne 7. srpna 2008, týkající se žádosti o přístup k dokumentům předložené na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331);

| — | určit, že Komise ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady tohoto řízení vynaložené žalobcem. |
| --- | --- |

—

určit, že Komise ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady tohoto řízení vynaložené žalobcem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba na neplatnost podaná na základě čl. 230 odst. 4 ES směřuje proti konkludentnímu zamítavému rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2008 a jejím výslovným zamítavým rozhodnutím SG/E/3/HP/cr D(2008)5545 ze dne 3. července 2008 a SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 ze dne 7. srpna 2008, učiněným na základě nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) (dále jen „nařízení o přístupu k dokumentům“), kterými Komise zamítla žádost žalobce o přístup k dokumentům, které Komise zaslala a obdržela od belgických orgánů, týkajícím se oznámení opatření přijatých na základě čl. 3a odst. 1 směrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání (2), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/36/ES ze dne 30. června 1997 (3).

Žalobce tvrdí, že Komise tím, že přiměřeně a dostatečně neodůvodnila odmítnutí přístupu k požadovaným dokumentům, porušila článek 253 ES a čl. 8 odst. 1 nařízení o přístupu k dokumentům, a že sporné rozhodnutí v důsledku toho porušilo podstatné formální náležitosti, jak je uvedeno v čl. 230 odst. 2 ES.

Žalobce dále tvrdí, že tím, že nesprávně odkázala na výjimky, které jsou povoleny pro odmítnutí přístupu k požadovaným dokumentům, porušila Komise článek 255 ES a čl. 1 písm. a), čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 4 odst. 1 až odst. 6 nařízení o přístupu k dokumentům, a že sporné rozhodnutí v důsledku toho porušilo Smlouvu a právní předpis týkající se jejího provádění, jak je uvedeno v čl. 230 odst. 2 ES.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

(2)  Úř. věst. 1989, L 298, s. 23; Zvl. vyd. 06/01 s. 224.

(3)  Úř. věst. 1997, L 202, s. 60; Zvl. vyd. 06/02 s. 321.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/42

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise

(Věc T-344/08)

(2008/C 272/83)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Německo) (zástupci: A. Bach a A. Hahn, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Evropské komise D(2008) 4931 ze dne 16. června 2008 týkající se žádosti o přístup ke správním spisům ve věci COMP/F/38.899 (rozvaděče s plynovou izolací); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropské komise D(2008) 4931 ze dne 16. června 2008 týkající se žádosti o přístup ke správním spisům ve věci COMP/F/38.899 (rozvaděče s plynovou izolací);

| — | podpůrně zrušit rozhodnutí Evropské komise D(2008) 4931 ze dne 16. června 2008 týkající se žádosti o přístup ke správním spisům ve věci COMP/F/38.899 (rozvaděče s plynovou izolací) v rozsahu, v němž Komise odmítla žalobkyni rovněž částečný přístup k dokumentům ve spisu; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit rozhodnutí Evropské komise D(2008) 4931 ze dne 16. června 2008 týkající se žádosti o přístup ke správním spisům ve věci COMP/F/38.899 (rozvaděče s plynovou izolací) v rozsahu, v němž Komise odmítla žalobkyni rovněž částečný přístup k dokumentům ve spisu;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 16. června 2008, kterým jí byla zamítnuta druhá žádost o přístup k dokumentům ve spisu Komise ve věci COMP/F/38.899 – rozvaděče s plynovou izolací.

Žalobkyně uplatňuje k odůvodnění své žaloby tři žalobní důvody.

Zaprvé žalobkyně uplatňuje porušení čl. 4 odst. 2 první a třetí odrážky nařízení (ES) č. 1049/2001 (1), jelikož výjimky obsažené v těchto ustanoveních byly nesprávně vykládány příp. nesprávně použity. Dále žalobkyně uvádí, že Komise porušila čl. 4 odst. 2 poslední část věty nařízení č. 1049/2001, jelikož neprávem zamítla převažující veřejný zájem žalobkyně na přístup ke spisu ve věci COMP/F/38.899. Konečně uvádí, že byl porušen čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001, jelikož mělo být zajištěno nahlédnutí alespoň do části dokumentů obsažených ve spise ve věci COMP/F/38.899.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/42

---

Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – Helena Rubinstein v. OHIM – Allergan (BOTOLIST)

(Věc T-345/08)

(2008/C 272/84)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Helena Rubinstein, SNC (Paříž, Francie) (zástupci: A. von Mühlendahl a J. Pagenberg, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Allergan, Inc. (Irvine, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. května 2008 ve věci R 863/2007-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. května 2008 ve věci R 863/2007-1;

| — | zamítnout odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem proti rozhodnutí zrušovacího oddělení žalovaného přijatému dne 28. března 2007 ve věci 1118C; |
| --- | --- |

—

zamítnout odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem proti rozhodnutí zrušovacího oddělení žalovaného přijatému dne 28. března 2007 ve věci 1118C;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem a |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem a

| — | uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem, pokud vstoupí do řízení v této věci jako vedlejší účastnice. |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem, pokud vstoupí do řízení v této věci jako vedlejší účastnice.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „BOTOLIST“ pro výrobky ve třídě 3 – zápis ochranné známky Společenství č. 2 686 392

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Zápis ochranné známky Společenství č. 2 015 832 obrazové ochranné známky „BOTOX“ pro výrobky ve třídě 5; zápis ochranné známky Společenství č. 2 575 371 obrazové ochranné známky „BOTOX“ pro výrobky ve třídě 5; zápis ochranné známky Společenství č. 1 923 986 obrazové ochranné známky „BOTOX“ pro výrobky ve třídách 5 a 16; zápis ochranné známky Společenství č. 1 999 481 slovní ochranné známky „BOTOX“ pro výrobky ve třídě 5; různé zápisy ochranných známek „BOTOX“ v členských státech Evropských Společenství.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 40/94, jelikož neexistuje žádný důkaz, že starší ochranné známky měly v relevantní době dobré jméno, jelikož kolidující ochranné známky si nejsou dostatečně podobné, jelikož dále neexistuje žádný důkaz, že užívání zapsané ochranné známky Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti, by bylo na újmu rozlišovací způsobilosti a dobrému jménu starších ochranných známek a jelikož neexistuje žádný důkaz, že žalobkyně nepostupovala řádně při přijímání zapsané ochranné známky Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti; porušení článku 73 nařízení Rady č. 40/94, jelikož napadené rozhodnutí neuvádí důvody, na kterých je založeno.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/43

---

Žaloba podaná dne 20. srpna 2008 – iTouch International v. OHIM – Touchnet Information Systems (iTouch)

(Věc T-347/08)

(2008/C 272/85)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: iTouch International plc (Londýn, Spojené království) (zástupce: T. Alkin, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Touchnet Information Systems, Inc. (Lenexa, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. května 2008 ve věci R 493/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. května 2008 ve věci R 493/2007-2;

| — | podpůrně, zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. května 2008 ve věci R 493/2007-2 v rozsahu, v jakém to Soud považuje za vhodné; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. května 2008 ve věci R 493/2007-2 v rozsahu, v jakém to Soud považuje za vhodné;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „iTouch“ pro služby zařazené do tříd 38 a 42

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Přihláška č. 1 449 503 slovní ochranné známky „TOUCHNET“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 37 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát nesprávně posoudil, že mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/43

---

Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – Papierfabrik Hamburger-Spremberg v. Komise

(Věc T-350/08)

(2008/C 272/86)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Papierfabrik Hamburger-Spremberg GmbH & Co KG (Spremberg, Německo) (zástupce: S. Poster, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit napadené rozhodnutí Komise ze dne 2. dubna 2008 Zl K(2008) 1107 v konečném znění ve věci státní podpory č. 582/2007 – Německo, podle něhož je regionální podpora ve prospěch Propapier PM 2 GmbH & Co KG slučitelná se Smlouvou ES; |
| --- | --- |

—

Zrušit napadené rozhodnutí Komise ze dne 2. dubna 2008 Zl K(2008) 1107 v konečném znění ve věci státní podpory č. 582/2007 – Německo, podle něhož je regionální podpora ve prospěch Propapier PM 2 GmbH & Co KG slučitelná se Smlouvou ES;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise K(2008) 1107 v konečném znění ze dne 2. dubna 2008, jímž Komise prohlásila regionální podporu, kterou Spolková republika Německo schválila ve prospěch Propapier PM 2, za slučitelnou se Smlouvou ES.

K odůvodnění své žaloby uvádí žalobkyně tři žalobní důvody:

Zaprvé žalobkyně obviňuje Komisi, že nezahájením formálního přezkumného řízení porušila čl. 88 odst. 2 ES, čl. 4 nařízení (ES) č. 659/1999 (1), jakož i bod 68 a následující Pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2007 – 2013 (2).

Druhým žalobním důvodem žalobkyně namítá porušení povinnosti odůvodnění, pokud jde o výlučný charakter regionálních pokynů, nutnost zohlednění trhu s použitým papírem, který je vstupním trhem pro trh s vlnitou lepenkou, jakož i posouzení soutěžního postavení příjemce podpory Propapier PM 2 na těchto trzích a na výstupním trhu s vlnitou lepenkou.

A konečně žalobkyně s poukazem na porušení hospodářské soutěže spojené s investičním záměrem na dohromady třech dotčených výrobkových trzích uplatňuje neslučitelnost regionální podpory schválené ve prospěch Propapier PM 2 se společným trhem.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

(2)  Úř. věst. 2006, C 54, s. 13.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/44

---

Žaloba podaná dne 1. září 2008 – L'Oréal SA v. OHIM – Allergan (BOTOCYL)

(Věc T-357/08)

(2008/C 272/87)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: L'Oréal SA (Clichy, Francie) (zástupci: A. von Mühlendahl a J. Pagenberg, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Allergan, Inc. (Irvine, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. června 2008 ve věci R 865/2007-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. června 2008 ve věci R 865/2007-1;

| — | zamítnout odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem proti rozhodnutí zrušovacího oddělení žalovaného přijatému dne 4. dubna 2007 ve věci 1120 C; |
| --- | --- |

—

zamítnout odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem proti rozhodnutí zrušovacího oddělení žalovaného přijatému dne 4. dubna 2007 ve věci 1120 C;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem; a |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem; a

| — | uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem, bude-li jí v projednávané věci povolen vstup do řízení jako vedlejší účastnici. |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem, bude-li jí v projednávané věci povolen vstup do řízení jako vedlejší účastnici.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „BOTOCYL“ pro výrobky zařazené do třídy 3 – ochranná známka Společenství zapsaná pod č. 2 782 282

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Ochranná známka účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti: Obrazové označení „BOTOX“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 2 015 832 pro výrobky zařazené do třídy 5; obrazové označení „BOTOX“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 2 575 371 pro výrobky zařazené do třídy 5; obrazové označení „BOTOX“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 1 923 986 pro výrobky zařazené do třídy 5 a 16; slovní označení „BOTOX“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 1 999 481 pro výrobky zařazené do třídy 5; ochranná známka „BOTOX“ zapsaná v členských státech Evropských společenství

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 40/94, jelikož neexistují žádné důkazy o tom, že by starší ochranné známky měly v rozhodné době dobrou pověst, jelikož kolidující ochranné známky nejsou dostatečně podobné, jelikož dále neexistují žádné důkazy o tom, že by užívání zapsané ochranné známky Společenství, která je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti, bylo na újmu rozlišovací schopnosti a dobrému jménu starších ochranných známek, a jelikož neexistují žádné důkazy o tom, že by žalobkyně jednala bez řádného důvodu, když začala užívat zapsanou ochrannou známku, která je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti; porušení článku 73 nařízení Rady (ES) č. 40/94, jelikož napadené rozhodnutí neuvádí důvody, na nichž je založeno.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/45

---

Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise

(Věc T-358/08)

(2008/C 272/88)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: Sr. J. Rodríguez Cárcamo)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí K (2008) 3249 ze dne 25. června 2008 o snížení podpory poskytnuté z Fondu soudržnosti na projekt č. 96/11/61/018 – „Sanace Zaragozy“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí K (2008) 3249 ze dne 25. června 2008 o snížení podpory poskytnuté z Fondu soudržnosti na projekt č. 96/11/61/018 – „Sanace Zaragozy“;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba směřuje proti rozhodnutí o snížení finanční podpory původně poskytnuté Komisí na různé projekty, které byly součástí tří fází „Projektu sanace Zaragozy“. Uvedené rozhodnutí stanoví finanční opravu ve výši 25 % spolufinancované částky pro druhou a třetí fázi uvedeného projektu, jejíž konkretizaci představuje povinnost vrátit 3 106 966 eur. Komise má za to, že Ayuntamiento de Zaragoza nedodržel pravidla Společenství týkající se zadávání veřejných zakázek, když uměle rozdělil zakázky a nezveřejnil je v Úředním věstníku Evropských společenství v souladu se směrnicí Rady 93/98/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací a omezil se na jejich zveřejnění v Úředním věstníku provincie Aragón.

Na podporu svých návrhových žádání se žalobce dovolává:

| — | porušení článku H přílohy II nařízení (ES) č. 1164/94 ze dne 16. května 1994, kterým se zřizuje Fond soudržnosti, ve vzájemném spojení s čl. 14 odst. 13 směrnice 93/98/EHS. V tomto ohledu se žalobce domnívá, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení základního pojmu „zakázka“, když popřela technický a ekonomický rozdíl mezi různými projekty, neboť podle ní popis prací, které měly být ukončeny, byl podobný a měly stejnou ekonomickou funkci: celkově zlepšit síť ve prospěch uživatelů. Naopak, dotčené zakázky se týkají technicky odlišných stavebních prací, mají různé funkce a upřesňují různé technické dovednosti nutné k jejich splnění. |
| --- | --- |

—

porušení článku H přílohy II nařízení (ES) č. 1164/94 ze dne 16. května 1994, kterým se zřizuje Fond soudržnosti, ve vzájemném spojení s čl. 14 odst. 13 směrnice 93/98/EHS. V tomto ohledu se žalobce domnívá, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení základního pojmu „zakázka“, když popřela technický a ekonomický rozdíl mezi různými projekty, neboť podle ní popis prací, které měly být ukončeny, byl podobný a měly stejnou ekonomickou funkci: celkově zlepšit síť ve prospěch uživatelů. Naopak, dotčené zakázky se týkají technicky odlišných stavebních prací, mají různé funkce a upřesňují různé technické dovednosti nutné k jejich splnění.

| — | porušení zásady legitimního očekávání a právní teorie vlastních aktů, jelikož Komise schválila projekty, tak jak byly předloženy, přičemž jak původní žádost z roku 1996, tak pozdější žádost z roku 1997 obsahovaly popis všech projektů tvořících každou fázi, jakož i výslovnou zmínku, že není třeba zveřejňovat oznámení o nabídkovém řízení v Úředním věstníku; |
| --- | --- |

—

porušení zásady legitimního očekávání a právní teorie vlastních aktů, jelikož Komise schválila projekty, tak jak byly předloženy, přičemž jak původní žádost z roku 1996, tak pozdější žádost z roku 1997 obsahovaly popis všech projektů tvořících každou fázi, jakož i výslovnou zmínku, že není třeba zveřejňovat oznámení o nabídkovém řízení v Úředním věstníku;

| — | nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí;

| — | promlčení stíhání Komise podle ustanovení článku 3 nařízení Rady č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství; |
| --- | --- |

—

promlčení stíhání Komise podle ustanovení článku 3 nařízení Rady č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství;

| — | promlčení stíhání podle ustanovení článku H.2 přílohy II nařízení č. 1164/94 a článku 18 nařízení Komise (ES) č. 1362/2002 ze dne 29. června 2002, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 1164/94, pokud jde o systém správy a kontroly a postup při finančních opravách podpor poskytnutých z Fondu soudržnosti. |
| --- | --- |

—

promlčení stíhání podle ustanovení článku H.2 přílohy II nařízení č. 1164/94 a článku 18 nařízení Komise (ES) č. 1362/2002 ze dne 29. června 2002, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 1164/94, pokud jde o systém správy a kontroly a postup při finančních opravách podpor poskytnutých z Fondu soudržnosti.

Podpůrně se žalobce dovolává porušení zásady proporcionality.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/45

---

Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise

(Věc T-359/08)

(2008/C 272/89)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: J. Rodríguez Cárcamo)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

Španělské království navrhuje Soudu prvního stupně, aby:

| — | neuplatňoval Pokyny pro určení finančních oprav, které mají být uplatněny na výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a fondu soudržnosti v případě porušení pravidel o veřejných zakázkách, konečné znění ze dne 29. listopadu 2007, COCOF 07/0037/03-ES |
| --- | --- |

—

neuplatňoval Pokyny pro určení finančních oprav, které mají být uplatněny na výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a fondu soudržnosti v případě porušení pravidel o veřejných zakázkách, konečné znění ze dne 29. listopadu 2007, COCOF 07/0037/03-ES

| — | zrušil rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008) 3243 ze dne 25. června 2008 o snížení podpory z Fondu soudržnosti skupině projektů č. 2001.ES.16.C.P.E.045 (nakládání s odpady v Galicii-2001) (skupina II) a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008) 3243 ze dne 25. června 2008 o snížení podpory z Fondu soudržnosti skupině projektů č. 2001.ES.16.C.P.E.045 (nakládání s odpady v Galicii-2001) (skupina II) a

| — | uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tento spor se dotýká čtyř podskupin projektů týkajících se Plánu pro nakládání s pevným městským odpadem v Galicii. Původně poskytnuté financování ze strany Společenství dosahovalo pro celou skupinu projektů 80 % dotovatelných veřejných výdajů.

V dopise Komise zaslaném žalobci v dubnu 2006 byly navrženy opravy nesrovnalostí zjištěných během předchozího auditu. V závěru uvedeného dokumentu byly uvedeny návrhy finančních oprav. První návrh, týkající se nesrovnalosti sankcionované v rozhodnutí, vycházel z rozdílu mezi kritérii pro kategorizaci určitých zakázek. Návrh finanční opravy z toho důvodu dosáhl 59 652,48 eur.

Vstup nových „Pokynů pro určení finančních oprav, které mají být uplatněny na výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a fondu soudržnosti v případě porušení pravidel o veřejných zakázkách“ v platnost na konci roku 2007 způsobil zpřísnění konečných uložených oprav, neboť v nich obsažená kritéria předpokládají závažnější opravy než opravy vyplývající z uplatnění dosud platných Pokynů.

Na podporu svých tvrzení se žalobce zaprvé v souladu s ustanovením článku 241 Smlouvy o ES dovolává neplatnosti uvedených Pokynů z roku 2007, neboť má za to, že jsou v rozporu s čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1164/94 ze dne 16. května 1994 o zřízení Fondu soudržnosti a článkem 17 nařízení Komise (ES) č. 1386/2002 ze dne 29. července 2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1164/94 v rozsahu, v jakém zaprvé neupravují přesné finanční opravy, tedy opravy skutečně neoprávněných výdajů na účet Fondu, a zadruhé protože při stanovení takových oprav zohledňují jako základ pro výpočet opravy rozpočet veřejné zakázky, a nikoli ověřené výdaje, nebo v případě neexistence rozpočtu hodnotu zakázky.

Pokyny z roku 2007 také porušují:

| — | obecnou zásadu transparentnosti zakotvenou v článku 255 Smlouvy o ES a v nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům orgánů, a to z důvodu jejich slabé veřejné dostupnosti způsobené formou, v níž byly přijaty, a jejich omezenou přístupností, |
| --- | --- |

—

obecnou zásadu transparentnosti zakotvenou v článku 255 Smlouvy o ES a v nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům orgánů, a to z důvodu jejich slabé veřejné dostupnosti způsobené formou, v níž byly přijaty, a jejich omezenou přístupností,

| — | obecnou zásadu právní jistoty, a to z důvodu jejich zpětné platnosti, neboť se uplatňují na projekty schválené od roku 2000, a |
| --- | --- |

—

obecnou zásadu právní jistoty, a to z důvodu jejich zpětné platnosti, neboť se uplatňují na projekty schválené od roku 2000, a

| — | povinnost odůvodnění. |
| --- | --- |

—

povinnost odůvodnění.

Ohledně rozhodnutí ze dne 25. června 2008 má žalobce navíc za to, že krom toho, že je založeno na protiprávním předpisu, rovněž porušuje čl. 7 odst. 1 uvedeného nařízení č. 1164/94 a článek 17 uvedeného nařízení č. 1386/2002, neboť zohledňuje jako základ pro výpočet opravy rozpočet veřejné zakázky, a nikoli ověřené výdaje, nebo v případě neexistence rozpočtu hodnotu zakázky.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/46

---

Žaloba podaná dne 3. září 2008 – Španělsko v. Komise

(Věc T-360/08)

(2008/C 272/90)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: J. Rodríguez Cárcamo)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

Španělské království navrhuje Soudu prvního stupně, aby:

| — | neuplatňoval Pokyny pro určení finančních oprav, které mají být uplatněny na výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a fondu soudržnosti v případě porušení pravidel o veřejných zakázkách, konečné znění ze dne 29. listopadu 2007, COCOF 07/0037/03-ES |
| --- | --- |

—

neuplatňoval Pokyny pro určení finančních oprav, které mají být uplatněny na výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a fondu soudržnosti v případě porušení pravidel o veřejných zakázkách, konečné znění ze dne 29. listopadu 2007, COCOF 07/0037/03-ES

| — | zrušil rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008) 3247 ze dne 25. června 2008 o snížení podpory z Fondu soudržnosti skupině projektů č. 2001.ES.16.C.P.E.036 (sanace severního hydrografického povodí [Cuenca Hidrográfica del Norte] v Galicii-2001) a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008) 3247 ze dne 25. června 2008 o snížení podpory z Fondu soudržnosti skupině projektů č. 2001.ES.16.C.P.E.036 (sanace severního hydrografického povodí [Cuenca Hidrográfica del Norte] v Galicii-2001) a

| — | uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tento spor se dotýká skupiny projektů na vylepšení stávajících a nově postavených systémů čerpání vody, rozšíření, úpravy a vylepšení sítě zařízení na sběr a čištění vod, jež se nacházejí v různých místech v Galicii. Komisí původně poskytnuté spolufinancování ze strany Společenství dosahovalo 80 % dotovatelných veřejných výdajů.

V dopise Komise zaslaném žalobci v červenci 2007 byly navrženy opravy nesrovnalostí zjištěných během předchozího auditu. V závěru uvedeného dopisu byly uvedeny dvě nesrovnalosti odůvodňující vydání napadeného rozhodnutí a příslušné návrhy finančních oprav: neoprávněné použití zrychleného řízení ve vztahu k veřejné zakázce a neoprávněné zohlednění zkušeností jako kritéria pro přidělení několika zakázek. Návrhy finanční opravy dosahovaly 697 901 eur a 354 591 eur.

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné s žalobními důvody a hlavními argumenty ve věci T-359/08, Španělsko v. Komise.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/47

---

Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – 2nine v. OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

(Věc T-363/08)

(2008/C 272/91)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: 2nine Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: S. Palmer, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. června 2008 vydané ve věci R 1590/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. června 2008 vydané ve věci R 1590/2007-2;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení; a |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení; a

| — | přijmout další opatření, která Soud může považovat za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijmout další opatření, která Soud může považovat za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „nollie“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 a 26 – přihláška č. 4 602 017

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Mezinárodní slovní ochranná známka č. 839 740 „NOLI“ pro výrobky zařazené do tříd 3, 18, 24 a 25; britská slovní ochranná známka č. 2 361 525 „NOLI“ pro výrobky zařazené do tříd 3, 18, 24 a 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitce a zamítnutí přihlášky k zápisu v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení napadeného rozhodnutí

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát nezjistil existenci nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami ve vztahu k veškerým namítaným výrobkům; porušení čl. 74 odst. 1 nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát řádně nezohlednil nebo opomněl zohlednit předložené skutečnosti, důkazy a argumenty.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/47

---

Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – 2nine v. OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

(Věc T-364/08)

(2008/C 272/92)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: 2nine Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: S. Palmer, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. června 2008 ve věci R 1591/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. června 2008 ve věci R 1591/2007-2;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení; a |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení; a

| — | přijmout jakákoli další opatření, která bude Soud považovat za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijmout jakákoli další opatření, která bude Soud považovat za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „nollie“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 a 26 – přihláška č. 4 601 621

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní označení „NOLI“ zapsané jako mezinárodní ochranná známka pod č. 839 740 pro výrobky zařazené do třídy 3, 18, 24 a 25; slovní označení „NOLI“ zapsané jako ochranná známka Spojeného království pod č. 2 361 525 pro výrobky zařazené do třídy 3, 18, 24 a 25.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám bylo vyhověno a přihláška byla zamítnuta v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení napadeného rozhodnutí

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 z důvodu, že odvolací senát neshledal, že by mezi kolidujícími ochrannými známkami ve vztahu k veškerému namítanému zboží existovalo nebezpečí záměny; porušení čl. 74 odst. 1 nařízení Rady č. 40/94 z důvodu, že odvolací senát nezohlednil nebo opomenul řádně zohlednit předložené skutečnosti, důkazy a argumenty.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/48

---

Žaloba podaná dne 28. srpna 2008 – Hidalgo v. OHIM – Bodegas Hidalgo – La Gitana (HIDALGO)

(Věc T-365/08)

(2008/C 272/93)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Španělsko) (zástupce: M. Esteve Sanz, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bodegas Hidalgo – La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Cádiz, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ve věci R 1329/2007-4 ze dne 11. června 2008, oznámené žalobkyni dne 18. června 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ve věci R 1329/2007-4 ze dne 11. června 2008, oznámené žalobkyni dne 18. června 2008;

| — | uložit žalovanému, popřípadě vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před Soudem a náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, popřípadě vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před Soudem a náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „HIDALGO“ (přihláška č. 4 032 108) pro výrobky a služby zařazené do třídy 33 „alkoholické nápoje (s výjimkou piva)“.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Bodegas Hidalgo – La Gitana, SA.

Namítaná ochranná známka nebo označení: španělská slovní ochranná známka „HIDALGO“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 33 („Vína obecně a zvláště ta, která mají označení původu Jerez a Manzanilla“).

Rozhodnutí námitkového oddělení: přijetí námitek a zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: porušení článku 73 a čl. 61 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství a práva žalobkyně na obhajobu tím, že v napadeném rozhodnutí vycházel z dokumentu, ke kterému se žalobkyně nemohla vyjádřit.

Žalobkyně rovněž namítá porušení:

| — | čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství v rozsahu, ve kterém se v dotčeném rozhodnutí má za to, že vína jsou shodná s jinými alkoholickými nápoji zahrnutými ve třídě 33, která nejsou víny; |
| --- | --- |

—

čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství v rozsahu, ve kterém se v dotčeném rozhodnutí má za to, že vína jsou shodná s jinými alkoholickými nápoji zahrnutými ve třídě 33, která nejsou víny;

| — | čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 směrnice ES/89/104, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, a porušení zásady koexistence a ekvivalence mezi národními ochrannými známkami a ochrannými známkami Společenství. |
| --- | --- |

—

čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 směrnice ES/89/104, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, a porušení zásady koexistence a ekvivalence mezi národními ochrannými známkami a ochrannými známkami Společenství.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/49

---

Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Bank Melli Iran v. Rada

(Věc T-390/08)

(2008/C 272/94)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bank Melli Iran (Teheran, Iran) (zástupce: L. Defalque, advokát)

Žalovaná: Rada Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit článek 4 část B přílohy rozhodnutí Rady 2008/475/ES ze dne 23. června 2008, kterým se provádí čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 423/2007 o omezujících opatřeních vůči Íránu, v rozsahu, v němž se použije na Bank Melli Iran, její dceřinné společnosti a pobočky; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 4 část B přílohy rozhodnutí Rady 2008/475/ES ze dne 23. června 2008, kterým se provádí čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 423/2007 o omezujících opatřeních vůči Íránu, v rozsahu, v němž se použije na Bank Melli Iran, její dceřinné společnosti a pobočky;

| — | podpůrně rozhodnout o tom, že se, na základě článku 241 ES, na toto řízení nepoužijí čl. 15 odst. 2 a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady 423/2007 ze dne 19. dubna 2007; |
| --- | --- |

—

podpůrně rozhodnout o tom, že se, na základě článku 241 ES, na toto řízení nepoužijí čl. 15 odst. 2 a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady 423/2007 ze dne 19. dubna 2007;

| — | v každém případě uložit Radě náhradu veškerých nákladů řízení v souladu s čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu prvního stupně. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložit Radě náhradu veškerých nákladů řízení v souladu s čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu prvního stupně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávané věci žalobkyně navrhuje zrušení Rozhodnutí Rady 2008/475/ES ze dne 23. června 2008, kterým se provádí čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 423/2007 o omezujících opatřeních vůči Íránu (1), v rozsahu, v němž je žalobkyně uvedena na seznamu fyzických a právnických osob, subjektů a orgánů, jejichž finanční prostředky a hospodářské zdroje byly zmrazeny na základě uvedeného ustanovení.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje sedm důvodů vycházejících z:

| — | porušení podstatných náležitostí Smlouvy ES, jejich prováděcích pravidel, zneužití pravomoci, jakož i nedodržení čl. 7 odst. 2 společného postoje 2007/140/SZBP (2), jelikož napadené rozhodnutí bylo přijato při nedodržení zásady jednomyslnosti stanovené v čl. 7 odst. 2 společného postoje 2007/140/SZBP; |
| --- | --- |

—

porušení podstatných náležitostí Smlouvy ES, jejich prováděcích pravidel, zneužití pravomoci, jakož i nedodržení čl. 7 odst. 2 společného postoje 2007/140/SZBP (2), jelikož napadené rozhodnutí bylo přijato při nedodržení zásady jednomyslnosti stanovené v čl. 7 odst. 2 společného postoje 2007/140/SZBP;

| — | podpůrně z výhrady protiprávnosti čl. 15 odst. 2 nařízení č. 423/2007 (3), která stanoví hlasování kvalifikovanou většinou; |
| --- | --- |

—

podpůrně z výhrady protiprávnosti čl. 15 odst. 2 nařízení č. 423/2007 (3), která stanoví hlasování kvalifikovanou většinou;

| — | porušení zásady rovného zacházení v rozsahu, v němž Rada zmrazila finanční prostředky a hospodářské zdroje žalobkyně, aniž by použila takové opatření na ostatní íránské banky nacházející se ve stejných podmínkách; |
| --- | --- |

—

porušení zásady rovného zacházení v rozsahu, v němž Rada zmrazila finanční prostředky a hospodářské zdroje žalobkyně, aniž by použila takové opatření na ostatní íránské banky nacházející se ve stejných podmínkách;

| — | porušení zásady proporcionality tím, že Rada zmrazila finanční prostředky a hospodářské zdroje žalobkyně, ačkoliv rezoluce Rady bezpečnosti Organizace spojených národů 1803 (2008) pouze žádala státy, aby prokázaly obezřetnost, pokud jde o aktivity finančních institucí usazených na jejich území prováděné ve spojení s bankami se sídlem v Íránu, včetně žalobkyně; |
| --- | --- |

—

porušení zásady proporcionality tím, že Rada zmrazila finanční prostředky a hospodářské zdroje žalobkyně, ačkoliv rezoluce Rady bezpečnosti Organizace spojených národů 1803 (2008) pouze žádala státy, aby prokázaly obezřetnost, pokud jde o aktivity finančních institucí usazených na jejich území prováděné ve spojení s bankami se sídlem v Íránu, včetně žalobkyně;

| — | porušení práv na obranu, práva být vyslechnut a práva na účinnou soudní ochranu v rozsahu, v němž i) rezoluce 1803 (2008) požadoval po státech, aby prokázaly obezřetnost, a ii) žalobkyně nebyla uvedena v předchozích rezolucích Rady bezpečnosti Organizace spojených národů [rezoluce 1737 (2006) a rezoluce 1747 (2007)]; krom toho žalobkyni nebyly sděleny vytýkané skutečnosti; |
| --- | --- |

—

porušení práv na obranu, práva být vyslechnut a práva na účinnou soudní ochranu v rozsahu, v němž i) rezoluce 1803 (2008) požadoval po státech, aby prokázaly obezřetnost, a ii) žalobkyně nebyla uvedena v předchozích rezolucích Rady bezpečnosti Organizace spojených národů [rezoluce 1737 (2006) a rezoluce 1747 (2007)]; krom toho žalobkyni nebyly sděleny vytýkané skutečnosti;

| — | porušení základního práva na respektování vlastnictví; |
| --- | --- |

—

porušení základního práva na respektování vlastnictví;

| — | porušení čl. 15 odst. 3 nařízení č. 423/2007 v rozsahu, v němž byla Rada povinna uvést individuální a konkrétní důvody svého rozhodnutí vzhledem k pouhé povinnosti obezřetnosti uvedené v rezoluci 1803 (2008) a vzhledem k zacházení s jinými íránskými bankami; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 15 odst. 3 nařízení č. 423/2007 v rozsahu, v němž byla Rada povinna uvést individuální a konkrétní důvody svého rozhodnutí vzhledem k pouhé povinnosti obezřetnosti uvedené v rezoluci 1803 (2008) a vzhledem k zacházení s jinými íránskými bankami;

| — | porušení pravomocí Společenství, jelikož zmrazení finančních prostředků a hospodářských fondů představuje kvazi-trestní sankci, a to tím spíše, že se nejednalo o provedení rezoluce Rady bezpečnosti Organizace spojených národů, protože rezoluce 1803 (2008) takové opatření nestanoví. |
| --- | --- |

—

porušení pravomocí Společenství, jelikož zmrazení finančních prostředků a hospodářských fondů představuje kvazi-trestní sankci, a to tím spíše, že se nejednalo o provedení rezoluce Rady bezpečnosti Organizace spojených národů, protože rezoluce 1803 (2008) takové opatření nestanoví.

---

(1)  Úř. věst. L 163, s. 29.

(2)  Společný postoj Rady 2007/140/SZBP ze dne 27. února 2007 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 61, s. 49).

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 423/2007 ze dne 19. dubna 2007 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 103, s. 1).

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/49

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – Hamdi v. Rada

(Věc T-75/07 a T-363/07) (1)

(2008/C 272/95)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí spojených věcí.

---

(1)  Úř. věst. C 117, 26.5.2007.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/50

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. září 2008 – Osram v. Rada

(Věc T-466/07) (1)

(2008/C 272/96)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 51, 23.2.2008.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/50

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 2. září 2008 – Shetland Islands Council v. Komise

(Věc T-42/08) (1)

(2008/C 272/97)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 92, 12.4.2008.

---

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/51

---

Žaloba podaná dne 22. srpna 2008 – N v. Parlament

(Věc F-71/08)

(2008/C 272/98)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: N (Brusel, Belgie) (zástupce: E. Boigelot, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Zrušení hodnotící zprávy žalobce za období od 16. srpna 2006 do 31. prosince 2006.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 12. září 2007, které potvrzuje a s konečnou platností schvaluje hodnotící zprávu žalobce za období od 16. srpna 2006 do 31. prosince 2006, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 12. září 2007, které potvrzuje a s konečnou platností schvaluje hodnotící zprávu žalobce za období od 16. srpna 2006 do 31. prosince 2006,

| — | zrušit uvedenou spornou zprávu, |
| --- | --- |

—

zrušit uvedenou spornou zprávu,

| — | zrušit rozhodnutí předsedy Parlamentu ze dne 22. května 2008, kterým se zamítá stížnost žalobce směřující ke zrušení napadeného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí předsedy Parlamentu ze dne 22. května 2008, kterým se zamítá stížnost žalobce směřující ke zrušení napadeného rozhodnutí,

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/51

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Ketselidis v. Komise

(Věc F-72/08)

(2008/C 272/99)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Michalis Ketselidis (Brusel, Belgie) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení konkludentního rozhodnutí o zamítnutí žádosti podané žalobcem ohledně přezkumu výpočtu odsloužených let započitatelných pro účely důchodu, která je nutno zohlednit při převodu jeho nároků na důchod nabytých v Řecku do režimu Společenství.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit konkludentní rozhodnutí o zamítnutí žádosti podané žalobcem ohledně přezkumu výpočtu odsloužených let započitatelných pro účely důchodu, která je nutno zohlednit při převodu jeho nároků na důchod nabytých v Řecku do režimu Společenství; |
| --- | --- |

—

zrušit konkludentní rozhodnutí o zamítnutí žádosti podané žalobcem ohledně přezkumu výpočtu odsloužených let započitatelných pro účely důchodu, která je nutno zohlednit při převodu jeho nároků na důchod nabytých v Řecku do režimu Společenství;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/51

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Marcuccio v. Komise

(Věc F-73/08)

(2008/C 272/100)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení několika rozhodnutí, kterými Komise zamítla žádosti žalobce směřující k tomu, aby mu byly uhrazeny vzniklé lékařské výdaje do výše 100 %, a aby byla Komisi z tohoto důvodu uložena povinnost uhradit příslušnou částku

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 27. června 2007, zaslané dne 28. června 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 27. června 2007, zaslané dne 28. června 2007;

| — | zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 29. června 2007, zaslané tentýž den; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 29. června 2007, zaslané tentýž den;

| — | zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 30. června 2007, zaslané dne 2. července 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 30. června 2007, zaslané dne 2. července 2007;

| — | zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 2. července 2007, zaslané tentýž den; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 2. července 2007, zaslané tentýž den;

| — | v nezbytném rozsahu zrušit sdělení ze dne 29. dubna 2008; |
| --- | --- |

—

v nezbytném rozsahu zrušit sdělení ze dne 29. dubna 2008;

| — | uložit Evropské komisi, aby žalobci z titulu úhrady 100 % příslušných lékařských výdajů vyplatila částku ve výši 4 747,29 eur anebo částku nižší, o níž bude mít Soud za to, že je v tomto ohledu spravedlivá, a navíc úroky z výše uvedené částky od 7. listopadu 2007 ve výši 10 % ročně s roční kapitalizací, anebo ve výši, s kapitalizací a dnem, od něhož úroky začínají běžet, ohledně kterých bude mít Soud za to, že jsou spravedlivé; |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi, aby žalobci z titulu úhrady 100 % příslušných lékařských výdajů vyplatila částku ve výši 4 747,29 eur anebo částku nižší, o níž bude mít Soud za to, že je v tomto ohledu spravedlivá, a navíc úroky z výše uvedené částky od 7. listopadu 2007 ve výši 10 % ročně s roční kapitalizací, anebo ve výši, s kapitalizací a dnem, od něhož úroky začínají běžet, ohledně kterých bude mít Soud za to, že jsou spravedlivé;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

---

| 25.10.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 272/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 272/52

---

Žaloba podaná dne 29. srpna 2008 – Ramaekers-Jørgensen v. Komise

(Věc F-74/08)

(2008/C 272/101)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Belgie) (zástupce: L. Vogel, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Jednak zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování o stanovení daně Společenství, ke které je žalobkyně povinna, sečtením výše osobní odměny a pozůstalostního důchodu, jakož i rozhodnutí o zamítnutí žádosti o to, aby daň Společenství zatěžující pozůstalostní důchod nemusela být odváděna předem, před jeho vyplacením, z částky její odměny, a jednak určení protiprávnosti článků 3 a 4 nařízení Rady č. 260/68, ve znění naposledy změněném nařízení Rady č. 2182/2003.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování přijaté dne 20. května 2008, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 16. ledna 2008, směřující k částečnému zrušení rozhodnutí ze dne 16. října 2007 v rozsahu, ve kterém definovalo způsob stanovení a výběru daně Společenství z pozůstalostního důchodu přiznaného žalobkyni; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování přijaté dne 20. května 2008, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 16. ledna 2008, směřující k částečnému zrušení rozhodnutí ze dne 16. října 2007 v rozsahu, ve kterém definovalo způsob stanovení a výběru daně Společenství z pozůstalostního důchodu přiznaného žalobkyni;

| — | v případě, že to bude nezbytné, zrušit rovněž částečně uvedené rozhodnutí ze dne 16. října 2007 v rozsahu, ve kterém upřesnilo způsob stanovení a výběru daně Společenství z pozůstalostního důchodu přiznaného žalobkyni; |
| --- | --- |

—

v případě, že to bude nezbytné, zrušit rovněž částečně uvedené rozhodnutí ze dne 16. října 2007 v rozsahu, ve kterém upřesnilo způsob stanovení a výběru daně Společenství z pozůstalostního důchodu přiznaného žalobkyni;

| — | na základě článku 241 Smlouvy určit protiprávnost článků 3 a 4 nařízení Rady č. 260/68, ve znění naposledy změněném nařízení Rady č. 2182/2003, v rozsahu, ve kterém uvedená ustanovení stanovují kumulaci pozůstalostního důchodu přiznaného úředníkovi s jeho odměnou pro účely stanovení příslušné daně Společenství; |
| --- | --- |

—

na základě článku 241 Smlouvy určit protiprávnost článků 3 a 4 nařízení Rady č. 260/68, ve znění naposledy změněném nařízení Rady č. 2182/2003, v rozsahu, ve kterém uvedená ustanovení stanovují kumulaci pozůstalostního důchodu přiznaného úředníkovi s jeho odměnou pro účely stanovení příslušné daně Společenství;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---