# Euroopa Liidu C 301/2008

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 301 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 51. köide22. november 2008 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 301

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

51. köide22. november 2008

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2008/C 301/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 285, 8.11.2008 | 1 |
| 2008/C 301/02 | Kolmest kohtunikust koosnevate kodade esimeeste valimine | 2 |
| 2008/C 301/03 | Kohtunike määramine kolmest kohtunikust koosnevatesse kodadesse | 2 |
| 2008/C 301/04 | Euroopa Kohtu koosseisude määramise nimekirjad | 3 |
| 2008/C 301/05 | Peakohtujuristi nimetamine | 4 |
| 2008/C 301/06 | Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine | 4 |
| 2008/C 301/07 | Esimese Astme Kohtu uue liikme vande andmine | 4 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2008/C 301/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 285, 8.11.2008

Euroopa Liidu Teatajas

1

2008/C 301/02

Kolmest kohtunikust koosnevate kodade esimeeste valimine

2

2008/C 301/03

Kohtunike määramine kolmest kohtunikust koosnevatesse kodadesse

2

2008/C 301/04

Euroopa Kohtu koosseisude määramise nimekirjad

3

2008/C 301/05

Peakohtujuristi nimetamine

4

2008/C 301/06

Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine

4

2008/C 301/07

Esimese Astme Kohtu uue liikme vande andmine

4

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2008/C 301/08 | Kohtuasi C-157/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Asjade riigihankelepingud — Direktiiv 93/36/EMÜ — Riigihankelepingu sõlmimine eelnevalt hanketeadet avaldamata — Kerged helikopterid politsei ja riikliku tuletõrje vajadusteks) | 5 |
| 2008/C 301/09 | Kohtuasi C-360/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus (Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg — Saksamaa) — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH versus Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Asutamisvabadus — Maksuõigus — Ettevõtte tulumaks — Noteerimata aktsiate hindamine kapitaliühingutes) | 5 |
| 2008/C 301/10 | Kohtuasi C-427/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. septembri 2008. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Birgit Bartsch versus Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — EÜ artikkel 13 — Direktiiv 2000/78/EÜ — Tööandja pensioniskeem, mis välistab üleelanud abikaasa õiguse vanaduspensionile, kui ta on üle 15 aasta noorem kui surnud töötaja — Vanuseline diskrimineerimine — Seos ühenduse õigusega) | 6 |
| 2008/C 301/11 | Liidetud kohtuasjad C-468/06–C-478/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. septembri 2008. aasta otsus Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-478/06)/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, varem Glaxowellcome AEVE (EÜ artikkel 82 — Valitseva seisundi kuritarvitamine — Farmaatsiatooted — Paralleelekspordiga tegelevate hulgimüüjate varustamisest keeldumine — Tavalised tellimused) | 6 |
| 2008/C 301/12 | Kohtuasi C-514/06 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2008. aasta otsus — Armacell Enterprise GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet ja nmc SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi ARMAFOAM taotlus — Varasem ühenduse kaubamärk NOMAFOAM — Suhteline keeldumispõhjus — Tähiste sarnasus — Suhtelise keeldumispõhjuse esinemine Euroopa ühenduse ühes osas) | 7 |
| 2008/C 301/13 | Kohtuasi C-16/07 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Marguerite Chetcuti versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Institutsioonisisene konkurss — Kandidatuuri tagasilükkamine — Konkursile lubamise tingimused) | 7 |
| 2008/C 301/14 | Kohtuasi C-144/07 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — K-Swiss, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Esimese Astme Kohtule hagi esitamise tähtaeg — Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus — Teatamine kullerposti teel — Hagi esitamise tähtaja arvestamine) | 8 |
| 2008/C 301/15 | Kohtuasi C-239/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismase (Leedu Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Julius Sabatauskas (Elektrienergia siseturg — Direktiiv 2003/54/EÜ — Artikkel 20 — Edastus- ja jaotusvõrgud — Kolmandate isikute juurdepääs — Liikmesriikide kohustused — Kolmandate isikute vaba juurdepääs elektrienergia edastus- ja jaotusvõrkudele) | 8 |
| 2008/C 301/16 | Kohtuasi C-288/07: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. septembri 2008. aasta otsus (High Court of Justice Chancery Division'i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs versus Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 4 lõige 5 — Avalik-õigusliku organisatsiooni teostatav tegevus — Tasuliste parklate haldamine — Konkurentsi moonutamine — Väljendite tooks kaasa ja oluline tähendus) | 9 |
| 2008/C 301/17 | Kohtuasi C-304/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Directmedia Publishing GmbH versus Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Sui generis õigus — Mõiste väljavõtte tegemine andmebaasi sisust) | 9 |
| 2008/C 301/18 | Kohtuasi C-368/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. septembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/59/EÜ — Laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmed sadamates — Kõikide sadama jaoks jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kava koostamata ja ellu viimata jätmine) | 10 |
| 2008/C 301/19 | Kohtuasi C-372/07: Euroopa Kohtu (esimene koda) 2. oktoobri 2008 aasta otsus (Supreme Court'i (Iirimaa) eelotsusetaotlus) — Nicole Hassett versus South Eastern Health Board, Cheryl Doherty versus North Western Health Board (Kohtualluvus — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikli 22 punkt 2 — Menetlused, millega on vaidlustatud äriühingute organite otsuste õiguspärasus — Äriühingu asukohariigi kohtute ainupädevus — Arstide kutseliit) | 10 |
| 2008/C 301/20 | Kohtuasi C-404/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Fővárosi Bírósági (Ungari Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, mille on algatanud Győrgy Katz versus István Roland Sós (Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Raamotsus 2001/220/JSK — Ohvrite seisund kriminaalmenetluses — Prokuröri asemele astuv ase-erasüüdistaja — Ohvri poolt tunnistajana ütluste andmine) | 11 |
| 2008/C 301/21 | Kohtuasi C-411/07: Euroopa Kohtu (viies koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X B. V. versus Staatssecretaris van Financiën (Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Rubriigid 8541, 8542 ja 8543 — Optronid) | 11 |
| 2008/C 301/22 | Kohtuasi C-453/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. septembri 2008. aasta otsus (Verwaltungsgericht Giesseni (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Hakan Er versus Wetteraukreis (EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping — Assotsiatsiooninõukogu otsus nr 1/80 — Artikli 7 esimese lõigu teine taane — Türgi päritolu töötaja täisealise lapse elamisõigus — Mittetöötamine — Omandatud õiguste kaotamise tingimused) | 12 |
| 2008/C 301/23 | Kohtuasi C-36/08: Euroopa Kohtu (kuues koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 93/16/EMÜ — Üldarstina töötamiseks vajalik eriväljaõpe — Ebaõige ülevõtmine) | 12 |
| 2008/C 301/24 | Kohtuasi C-70/08: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/72/EÜ — Euroopa ühistu põhikiri — Töötajate kaasamine äriühingu otsuste tegemise protsessi — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 13 |
| 2008/C 301/25 | Kohtuasi C-87/08: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. septembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2006/73/EÜ — Direktiivi 2004/39/EÜ rakendusmeetmed — Investeerimisühingute suhtes kohaldatavad organisatsioonilised nõuded ja tegutsemistingimused — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 13 |
| 2008/C 301/26 | Kohtuasi C-378/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) 21. augustil 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA jt versus Ministero dello Sviluppo Economico jt | 14 |
| 2008/C 301/27 | Kohtuasi C-379/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas 21. augustil 2008 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) — ERG Raffinerie Mediterranee SpA jt versus Ministero dello Sviluppo Economico jt | 14 |
| 2008/C 301/28 | Kohtuasi C-380/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) 21. augustil 2008 — ENI SpA versus Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare jt | 15 |
| 2008/C 301/29 | Kohtuasi C-381/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 22. augustil 2008 — Car Trim GmbH versus KeySafety Systems SRL | 15 |
| 2008/C 301/30 | Kohtuasi C-383/08: 25. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 16 |
| 2008/C 301/31 | Kohtuasi C-384/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 27. augustil 2008 — Attanasio Group Srl versus Comune di Carbognano | 17 |
| 2008/C 301/32 | Kohtuasi C-398/08 P: Audi AG 16. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 9. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-70/06: Audi AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 18 |
| 2008/C 301/33 | Kohtuasi C-399/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. septembril 2008 (12. septembri 2008. aasta faksiga) esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 1. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-266/02: Deutsche Post AG, keda toetas Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetasid Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V (BIEK) ja UPS Europe NV/SA | 18 |
| 2008/C 301/34 | Kohtuasi C-403/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 17. septembril 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA versus QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen | 19 |
| 2008/C 301/35 | Kohtuasi C-405/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Vestre Landsret (Taani) 18. septembril 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark, Bertram Holsti volitusel versus Dansk Industri, Babcock & Wilcox Vølund ApS volitusel | 22 |
| 2008/C 301/36 | Kohtuasi C-406/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry 18. septembril 2008 — Uniplex (UK) Ltd versus NHS Business Services Authority | 23 |
| 2008/C 301/37 | Kohtuasi C-414/08 P: Sviluppo Italia basilicata SpA 23. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (komas koda) 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/06: Sviluppo Italia Basilicata SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 23 |
| 2008/C 301/38 | Kohtuasi C-416/08 P: Apple Computer, Inc. poolt 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 1. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-328/05: Apple Computer, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 25 |
| 2008/C 301/39 | Kohtuasi C-417/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 25 |
| 2008/C 301/40 | Kohtuasi C-418/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 26 |
| 2008/C 301/41 | Kohtuasi C-422/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 26 |
| 2008/C 301/42 | Kohtuasi C-429/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 29. septembril 2008 — Karen Murphy versus Media Protection Services Limited | 26 |
| 2008/C 301/43 | Kohtuasi C-435/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik | 28 |
| 2008/C 301/44 | Kohtuasi C-490/07: Euroopa Kohtu presidendi 4. augusti 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Küprose Vabariik | 29 |
| 2008/C 301/45 | Kohtuasi C-117/08: Euroopa Kohtu presidendi 10. juuli 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 29 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2008/C 301/46 | Kohtuasi T-68/04: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — SGL Carbon versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Rikkumise raskus ja mõju — Proportsionaalsuse põhimõte — Võrdse kohtlemise põhimõte — 10 % käibe ülempiir — Viivitusintress) | 30 |
| 2008/C 301/47 | Kohtuasi T-69/04: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Schunk jaSchunk Kohlenstoff-Technik GmbH versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg — Õigusvastasuse väide — Määruse nr 17 artikli 15 lõige 2 — Rikkumise süüksarvamine — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Rikkumise raskus ja mõju — Hoiatav mõju — Koostöö haldusmenetluses — Proportsionaalsuse põhimõte — Võrdse kohtlemise põhimõte — Vastuhagi trahvi suurendamiseks) | 30 |
| 2008/C 301/48 | Kohtuasi T-73/04: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Carbone-Lorraine versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Rikkumise raskus ja kestus — Kergendavad asjaolud — Koostöö haldusmenetluses — Proportsionaalsuse põhimõte — Võrdse kohtlemise põhimõte) | 31 |
| 2008/C 301/49 | Kohtuasi T-122/06: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Helkon Media versus komisjon (Vahekohtuklausel — Euroopa päritoluga audiovisuaalteoste arendamise, levitamise ja nende müügi edendamise soodustamiseks mõeldud programm (MEDIA Plus) — Rahalise abi maksmise taotlus — Vahekohtuklausli olemasolu — Hüvitis — Vastuvõetamatus) | 31 |
| 2008/C 301/50 | Liidetud kohtuasjad T-387/06–T-390/06: Esimese Astme Kohtu 10. oktoobri 2008. aasta otsus — Inter-Ikea Systems versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Platvormi kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Platvormi kujutava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 31 |
| 2008/C 301/51 | Kohtuasi T-411/06: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Sogelma versus Euroopa Ülesehitusamet (EAR) (Ehitustööde riigihanked — Euroopa Ülesehitusameti hankemenetlus — Otsus tunnistada hankemenetlus kehtetuks ja avaldada uus hanketeade — Tühistamishagi — Esimese Astme Kohtu pädevus — Eelneva halduskaebuse vajalikkus — Hagi esitamise tähtaeg — Volitus — Põhjendamiskohustus — Kahju hüvitamise nõue) | 32 |
| 2008/C 301/52 | Kohtuasi T-43/07 P: Esimese Astme Kohtu 13. oktoobri 2008. aasta otsus — Neophytou versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Avatud konkurss — Hageja kandidatuuri tagasilükkamine — Valikukomisjoni koosseis suulistel eksamitel — Võrdse kohtlemise põhimõte — Uued väited — Õigusnormi rikkumine — Osaliselt põhjendamatu ja osaliselt põhjendatud apellatsioonkaebus — Tagasisaatmine Avaliku Teenistuse Kohtule) | 32 |
| 2008/C 301/53 | Kohtuasi T-51/07: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Agrar-Invest-Tatschl versus komisjon (Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Horvaatiast pärit suhkur — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b — Euroopa Ühenduste Teatajas avaldatud teatis importijatele — Heausksus) | 33 |
| 2008/C 301/54 | Kohtuasi T-224/07: Esimese Astme Kohtu 10. oktoobri 2008. aasta otsus — Imperial Chemical Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (LIGHT & SPACE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi LIGHT & SPACE registreerimistaotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 33 |
| 2008/C 301/55 | Kohtuasi T-428/03: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Keinhorst versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Esialgne otsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine) | 34 |
| 2008/C 301/56 | Kohtuasi T-125/04: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Patrick Rousseaux versus komisjon (Avalik teenistus — Euroopa ühenduste ametnikud — Esialgne otsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine) | 34 |
| 2008/C 301/57 | Kohtuasi T-126/04: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Goris versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Vaheotsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine) | 34 |
| 2008/C 301/58 | Kohtuasi T-131/04: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Jacobs versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Esialgne otsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine) | 35 |
| 2008/C 301/59 | Kohtuasi T-293/04: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Tachelet versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Esialgne otsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine) | 35 |
| 2008/C 301/60 | Kohtuasi T-193/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Gόrażdże Cement versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 — Komisjoni otsus mitte esitada teatud tingimustel vastuväiteid — Liikmesriikide pädevus saastekvootide jaotamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 36 |
| 2008/C 301/61 | Kohtuasi T-195/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Lafarge Cement versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola siseriiklik saastekvootide eraldamise kava ajavahemikuks 2008-2012 — Komisjoni otsus teatavatel tingimustel vastuväiteid mitte esitada — Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel eraldamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 36 |
| 2008/C 301/62 | Kohtuasi T-196/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Dyckerhoff Polska versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola siseriiklik saastekvootide eraldamise kava ajavahemikuks 2008-2012 — Komisjoni otsus teatavatel tingimustel vastuväiteid mitte esitada — Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel eraldamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 37 |
| 2008/C 301/63 | Kohtuasi T-197/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Grupa Ożarów versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Saastekvootide eraldamise siseriiklik kava, mis puudutab Poolat aastatel 2008-2012 — Komisjoni otsus teatud tingimustel vastuväidet mitte esitada — Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel jagamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 37 |
| 2008/C 301/64 | Kohtuasi T-198/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cementownia Wartaversus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava ajavahemikuks 2008-2012 — Komisjoni otsus jätta teatavate tingimuste täitmisel vastuväited esitamata — Liikmesriikide pädevus individuaalsete saastekvootide jaotamise osas — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 38 |
| 2008/C 301/65 | Kohtuasi T-199/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cementownia Odraversus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava ajavahemikuks 2008-2012 — Komisjoni otsus jätta teatavate tingimuste täitmisel vastuväited esitamata — Liikmesriikide pädevus individuaalsete saastekvootide jaotamise osas — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 38 |
| 2008/C 301/66 | Kohtuasi T-203/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cemex Polska versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poolale saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 — Komisjoni otsus teatud tingimustel vastuväiteid mitte esitada — Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel jaotamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 39 |
| 2008/C 301/67 | Kohtuasi T-294/07: Esimese Astme Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsus — Stepek versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk The Masters ja varasem ühenduse kujutismärk The Masters GOLF COMPANY — Apellatsioonikojale esitatud kaebuse tagasivõtmine — Apellatsioonkoja menetlusega seotud kulud) | 39 |
| 2008/C 301/68 | Kohtuasi T-312/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 26. septembri 2008. aasta määrus — Ellinikos Niognomon versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Direktiiv 94/57/EÜ — Laevade kontrolli ja ülevaatusega tegelevaid organisatsioone puudutavad ühised eeskirjad ja standardid — Niisuguse organisatsiooni volituste lõpetamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Vastuvõetamatus) | 40 |
| 2008/C 301/69 | Kohtuasi T-338/08: 11. augustil 2008 esitatud hagi — Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe versus komisjon | 40 |
| 2008/C 301/70 | Kohtuasi T-353/08: 26. augustil 2008 esitatud hagi — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste versus komisjon | 41 |
| 2008/C 301/71 | Kohtuasi T-361/08: 27. augustil 2008 esitatud hagi — Peek & Cloppenburg ja van Graaf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tai (Thai Silk) | 42 |
| 2008/C 301/72 | Kohtuasi T-362/08: 28. augustil 2008 esitatud hagi — IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds versus komisjon | 42 |
| 2008/C 301/73 | Kohtuasi T-366/08: 2. septembril 2008 esitatud hagi — Federcoopesca jt versus komisjon | 43 |
| 2008/C 301/74 | Kohtuasi T-368/08: 26. augustil 2008 esitatud hagi — Atlantean versus komisjon | 43 |
| 2008/C 301/75 | Kohtuasi T-369/08: 4. septembril 2008 esitatud hagi — EWRIA jt versus komisjon | 44 |
| 2008/C 301/76 | Kohtuasi T-370/08: 5. septembril 2008 esitatud hagi — Csepeli Áramtermelő versus komisjon | 45 |
| 2008/C 301/77 | Kohtuasi T-371/08 P: Bart Nijs'i 8. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta määruse peale kohtuasjas F-5/07: Nijs versus kontrollikoda | 45 |
| 2008/C 301/78 | Kohtuasi T-375/08 P: Bart Nijs'i 10. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-108/07: Nijs versus kontrollikoda | 46 |
| 2008/C 301/79 | Kohtuasi T-376/08 P: Bart Nijs'i 10. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-1/08: Nijs versus kontrollikoda | 46 |
| 2008/C 301/80 | Kohtuasi T-382/08: 10. septembril 2008 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Capela & Irmãos (VOGUE) | 47 |
| 2008/C 301/81 | Kohtuasi T-383/08: 11. septembril 2008 esitatud hagi — New Europe versus komisjon | 47 |
| 2008/C 301/82 | Kohtuasi T-384/08: 11. septembril 2008 esitatud hagi — Elliniki Nafpigokataskevastiki jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 48 |
| 2008/C 301/83 | Kohtuasi T-387/08: 1. septembril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talitus | 49 |
| 2008/C 301/84 | Kohtuasi T-389/08: 16. septembril 2008 esitatud hagi — Lemans versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Turner (ICON) | 50 |
| 2008/C 301/85 | Kohtuasi T-392/08: 19. septembril 2008 esitatud hagi –AEPI versus komisjon | 50 |
| 2008/C 301/86 | Kohtuasi T-399/08: 18. septembril 2008 esitatud hagi — Clearwire Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CLEARWIFI) | 51 |
| 2008/C 301/87 | Kohtuasi T-400/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Enercon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BP (ENERCON) | 51 |
| 2008/C 301/88 | Kohtuasi T-404/08: 20. septembril 2008 esitatud hagi — Fluorsid ja Minmet versus Komisjon | 52 |
| 2008/C 301/89 | Kohtuasi T-408/08: 25. septembril 2008 esitatud hagi — S.F. Turistico Immobiliare versus nõukogu ja komisjon | 53 |
| 2008/C 301/90 | Kohtuasi T-409/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — El Fatmi versus nõukogu | 54 |
| 2008/C 301/91 | Kohtuasi T-411/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — Artisjus Magyar Szerzöi Jogvédö Iroda Egyesület versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 54 |
| 2008/C 301/92 | Kohtuasi T-412/08: 25. septembril 2008 esitatud hagi — Trubion Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (TRUBION) | 55 |
| 2008/C 301/93 | Kohtuasi T-413/08: 29. septembril 2008. aastal esitatud hagi — SOZA versus komisjon | 56 |
| 2008/C 301/94 | Kohtuasi T-426/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon | 56 |
| 2008/C 301/95 | Kohtuasi T-433/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — SIAE versus komisjon | 57 |
| 2008/C 301/96 | Kohtuasi T-436/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Studio Vacanze versus komisjon | 58 |
| 2008/C 301/97 | Kohtuasi T-453/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Timsas versus komisjon | 59 |
| 2008/C 301/98 | Kohtuasi T-454/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Grand Hotel Abi d'Oru versus komisjon | 59 |
| 2008/C 301/99 | Kohtuasi T-457/08: 10. oktoobril 2008 esitatud hagi — Intel versus komisjon | 60 |
| 2008/C 301/00 | Kohtuasi T-207/04: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 60 |
| 2008/C 301/01 | Kohtuasi T-223/04: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 61 |
| 2008/C 301/02 | Kohtuasi T-345/04: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 61 |
| 2008/C 301/03 | Kohtuasi T-443/04: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 61 |
| 2008/C 301/04 | Kohtuasi T-26/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 61 |
| 2008/C 301/05 | Kohtuasi T-82/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 61 |
| 2008/C 301/06 | Kohtuasi T-83/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 61 |
| 2008/C 301/07 | Kohtuasi T-140/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 62 |
| 2008/C 301/08 | Kohtuasi T-212/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 62 |
| 2008/C 301/09 | Kohtuasi T-402/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 62 |
| 2008/C 301/10 | Kohtuasi T-38/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 62 |
| 2008/C 301/11 | Kohtuasi T-61/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 62 |
| 2008/C 301/12 | Kohtuasi T-77/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 62 |
| 2008/C 301/13 | Kohtuasi T-157/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 63 |
| 2008/C 301/14 | Kohtuasi T-168/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 63 |
| 2008/C 301/15 | Kohtuasi T-222/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 63 |
| 2008/C 301/16 | Kohtuasi T-280/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 63 |
| 2008/C 301/17 | Kohtuasi T-290/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 63 |
| 2008/C 301/18 | Kohtuasi T-293/06: Esimese Astme Kohtu 18. septembri 2008. aasta määrus — NBC Fourth Reality versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Regalado Pareja ja Pedrol (PK MAX) | 63 |
| 2008/C 301/19 | Kohtuasi T-395/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 64 |
| 2008/C 301/20 | Kohtuasi T-61/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 64 |
| 2008/C 301/21 | Kohtuasi T-93/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 64 |
| 2008/C 301/22 | Kohtuasi T-204/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 64 |
| 2008/C 301/23 | Kohtuasi T-298/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 64 |
| 2008/C 301/24 | Kohtuasi T-302/07: Esimese Astme Kohtu 1. oktoobri 2008. aasta määrus — Motorpress versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!) | 65 |
| 2008/C 301/25 | Kohtuasi T-379/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Poola versus komisjon | 65 |
| 2008/C 301/26 | Kohtuasi T-381/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon | 65 |
| 2008/C 301/27 | Kohtuasi T-470/07: Esimese Astme Kohtu 30. septembri 2008. aasta määrus — Dow Agrosciences jt versus komisjon | 65 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2008/C 301/28 | Kohtuasi F-78/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Locchi versus komisjon | 66 |
| 2008/C 301/29 | Kohtuasi F-79/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Ackerman jt. versus Euroopa Investeerimispank | 66 |
| 2008/C 301/30 | Kohtuasi F-54/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Ehrhardt versus parlament | 67 |
| 2008/C 301/31 | Kohtuasi F-128/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Adolf jt versus komisjon | 67 |
| 2008/C 301/32 | Kohtuasi F-8/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Tolios jt versus kontrollikoda | 67 |
| 2008/C 301/33 | Kohtuasi F-14/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Chevallier-Carmana jt versus Euroopa Kohus | 67 |
| 2008/C 301/34 | Kohtuasi F-15/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Abba jt versus parlament | 67 |
| 2008/C 301/35 | Kohtuasi F-16/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Augenault jt versus nõukogu | 68 |
| 2008/C 301/36 | Kohtuasi F-81/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Duyster versus komisjon | 68 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2008/C 301/08

Kohtuasi C-157/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Asjade riigihankelepingud — Direktiiv 93/36/EMÜ — Riigihankelepingu sõlmimine eelnevalt hanketeadet avaldamata — Kerged helikopterid politsei ja riikliku tuletõrje vajadusteks)

versus

5

2008/C 301/09

Kohtuasi C-360/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus (Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg — Saksamaa) — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH versus Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Asutamisvabadus — Maksuõigus — Ettevõtte tulumaks — Noteerimata aktsiate hindamine kapitaliühingutes)

versus

5

2008/C 301/10

Kohtuasi C-427/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. septembri 2008. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Birgit Bartsch versus Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — EÜ artikkel 13 — Direktiiv 2000/78/EÜ — Tööandja pensioniskeem, mis välistab üleelanud abikaasa õiguse vanaduspensionile, kui ta on üle 15 aasta noorem kui surnud töötaja — Vanuseline diskrimineerimine — Seos ühenduse õigusega)

versus

6

2008/C 301/11

Liidetud kohtuasjad C-468/06–C-478/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. septembri 2008. aasta otsus Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-478/06)/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, varem Glaxowellcome AEVE (EÜ artikkel 82 — Valitseva seisundi kuritarvitamine — Farmaatsiatooted — Paralleelekspordiga tegelevate hulgimüüjate varustamisest keeldumine — Tavalised tellimused)

6

2008/C 301/12

Kohtuasi C-514/06 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2008. aasta otsus — Armacell Enterprise GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet ja nmc SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi ARMAFOAM taotlus — Varasem ühenduse kaubamärk NOMAFOAM — Suhteline keeldumispõhjus — Tähiste sarnasus — Suhtelise keeldumispõhjuse esinemine Euroopa ühenduse ühes osas)

versus

7

2008/C 301/13

Kohtuasi C-16/07 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Marguerite Chetcuti versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Institutsioonisisene konkurss — Kandidatuuri tagasilükkamine — Konkursile lubamise tingimused)

versus

7

2008/C 301/14

Kohtuasi C-144/07 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — K-Swiss, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Esimese Astme Kohtule hagi esitamise tähtaeg — Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus — Teatamine kullerposti teel — Hagi esitamise tähtaja arvestamine)

versus

8

2008/C 301/15

Kohtuasi C-239/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismase (Leedu Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Julius Sabatauskas (Elektrienergia siseturg — Direktiiv 2003/54/EÜ — Artikkel 20 — Edastus- ja jaotusvõrgud — Kolmandate isikute juurdepääs — Liikmesriikide kohustused — Kolmandate isikute vaba juurdepääs elektrienergia edastus- ja jaotusvõrkudele)

8

2008/C 301/16

Kohtuasi C-288/07: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. septembri 2008. aasta otsus (High Court of Justice Chancery Division'i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs versus Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 4 lõige 5 — Avalik-õigusliku organisatsiooni teostatav tegevus — Tasuliste parklate haldamine — Konkurentsi moonutamine — Väljendite tooks kaasa ja oluline tähendus)

versus

9

2008/C 301/17

Kohtuasi C-304/07: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Directmedia Publishing GmbH versus Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Sui generis õigus — Mõiste väljavõtte tegemine andmebaasi sisust)

versus

Sui generis

9

2008/C 301/18

Kohtuasi C-368/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. septembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/59/EÜ — Laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmed sadamates — Kõikide sadama jaoks jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kava koostamata ja ellu viimata jätmine)

versus

10

2008/C 301/19

Kohtuasi C-372/07: Euroopa Kohtu (esimene koda) 2. oktoobri 2008 aasta otsus (Supreme Court'i (Iirimaa) eelotsusetaotlus) — Nicole Hassett versus South Eastern Health Board, Cheryl Doherty versus North Western Health Board (Kohtualluvus — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikli 22 punkt 2 — Menetlused, millega on vaidlustatud äriühingute organite otsuste õiguspärasus — Äriühingu asukohariigi kohtute ainupädevus — Arstide kutseliit)

versus

versus

10

2008/C 301/20

Kohtuasi C-404/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Fővárosi Bírósági (Ungari Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, mille on algatanud Győrgy Katz versus István Roland Sós (Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Raamotsus 2001/220/JSK — Ohvrite seisund kriminaalmenetluses — Prokuröri asemele astuv ase-erasüüdistaja — Ohvri poolt tunnistajana ütluste andmine)

versus

11

2008/C 301/21

Kohtuasi C-411/07: Euroopa Kohtu (viies koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X B. V. versus Staatssecretaris van Financiën (Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Rubriigid 8541, 8542 ja 8543 — Optronid)

versus

11

2008/C 301/22

Kohtuasi C-453/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. septembri 2008. aasta otsus (Verwaltungsgericht Giesseni (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Hakan Er versus Wetteraukreis (EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping — Assotsiatsiooninõukogu otsus nr 1/80 — Artikli 7 esimese lõigu teine taane — Türgi päritolu töötaja täisealise lapse elamisõigus — Mittetöötamine — Omandatud õiguste kaotamise tingimused)

versus

12

2008/C 301/23

Kohtuasi C-36/08: Euroopa Kohtu (kuues koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 93/16/EMÜ — Üldarstina töötamiseks vajalik eriväljaõpe — Ebaõige ülevõtmine)

versus

12

2008/C 301/24

Kohtuasi C-70/08: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/72/EÜ — Euroopa ühistu põhikiri — Töötajate kaasamine äriühingu otsuste tegemise protsessi — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

13

2008/C 301/25

Kohtuasi C-87/08: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. septembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2006/73/EÜ — Direktiivi 2004/39/EÜ rakendusmeetmed — Investeerimisühingute suhtes kohaldatavad organisatsioonilised nõuded ja tegutsemistingimused — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

13

2008/C 301/26

Kohtuasi C-378/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) 21. augustil 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA jt versus Ministero dello Sviluppo Economico jt

versus

14

2008/C 301/27

Kohtuasi C-379/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas 21. augustil 2008 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) — ERG Raffinerie Mediterranee SpA jt versus Ministero dello Sviluppo Economico jt

versus

14

2008/C 301/28

Kohtuasi C-380/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) 21. augustil 2008 — ENI SpA versus Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare jt

versus

15

2008/C 301/29

Kohtuasi C-381/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 22. augustil 2008 — Car Trim GmbH versus KeySafety Systems SRL

versus

15

2008/C 301/30

Kohtuasi C-383/08: 25. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

16

2008/C 301/31

Kohtuasi C-384/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 27. augustil 2008 — Attanasio Group Srl versus Comune di Carbognano

versus

17

2008/C 301/32

Kohtuasi C-398/08 P: Audi AG 16. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 9. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-70/06: Audi AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

18

2008/C 301/33

Kohtuasi C-399/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. septembril 2008 (12. septembri 2008. aasta faksiga) esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 1. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-266/02: Deutsche Post AG, keda toetas Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetasid Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V (BIEK) ja UPS Europe NV/SA

versus

18

2008/C 301/34

Kohtuasi C-403/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 17. septembril 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA versus QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

versus

19

2008/C 301/35

Kohtuasi C-405/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Vestre Landsret (Taani) 18. septembril 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark, Bertram Holsti volitusel versus Dansk Industri, Babcock & Wilcox Vølund ApS volitusel

versus

22

2008/C 301/36

Kohtuasi C-406/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry 18. septembril 2008 — Uniplex (UK) Ltd versus NHS Business Services Authority

versus

23

2008/C 301/37

Kohtuasi C-414/08 P: Sviluppo Italia basilicata SpA 23. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (komas koda) 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/06: Sviluppo Italia Basilicata SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

23

2008/C 301/38

Kohtuasi C-416/08 P: Apple Computer, Inc. poolt 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 1. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-328/05: Apple Computer, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

25

2008/C 301/39

Kohtuasi C-417/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

25

2008/C 301/40

Kohtuasi C-418/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

26

2008/C 301/41

Kohtuasi C-422/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

26

2008/C 301/42

Kohtuasi C-429/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 29. septembril 2008 — Karen Murphy versus Media Protection Services Limited

versus

26

2008/C 301/43

Kohtuasi C-435/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

versus

28

2008/C 301/44

Kohtuasi C-490/07: Euroopa Kohtu presidendi 4. augusti 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Küprose Vabariik

versus

29

2008/C 301/45

Kohtuasi C-117/08: Euroopa Kohtu presidendi 10. juuli 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

29

Esimese Astme Kohus

2008/C 301/46

Kohtuasi T-68/04: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — SGL Carbon versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Rikkumise raskus ja mõju — Proportsionaalsuse põhimõte — Võrdse kohtlemise põhimõte — 10 % käibe ülempiir — Viivitusintress)

versus

30

2008/C 301/47

Kohtuasi T-69/04: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Schunk jaSchunk Kohlenstoff-Technik GmbH versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg — Õigusvastasuse väide — Määruse nr 17 artikli 15 lõige 2 — Rikkumise süüksarvamine — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Rikkumise raskus ja mõju — Hoiatav mõju — Koostöö haldusmenetluses — Proportsionaalsuse põhimõte — Võrdse kohtlemise põhimõte — Vastuhagi trahvi suurendamiseks)

versus

30

2008/C 301/48

Kohtuasi T-73/04: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Carbone-Lorraine versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Rikkumise raskus ja kestus — Kergendavad asjaolud — Koostöö haldusmenetluses — Proportsionaalsuse põhimõte — Võrdse kohtlemise põhimõte)

versus

31

2008/C 301/49

Kohtuasi T-122/06: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Helkon Media versus komisjon (Vahekohtuklausel — Euroopa päritoluga audiovisuaalteoste arendamise, levitamise ja nende müügi edendamise soodustamiseks mõeldud programm (MEDIA Plus) — Rahalise abi maksmise taotlus — Vahekohtuklausli olemasolu — Hüvitis — Vastuvõetamatus)

versus

31

2008/C 301/50

Liidetud kohtuasjad T-387/06–T-390/06: Esimese Astme Kohtu 10. oktoobri 2008. aasta otsus — Inter-Ikea Systems versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Platvormi kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Platvormi kujutava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

31

2008/C 301/51

Kohtuasi T-411/06: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Sogelma versus Euroopa Ülesehitusamet (EAR) (Ehitustööde riigihanked — Euroopa Ülesehitusameti hankemenetlus — Otsus tunnistada hankemenetlus kehtetuks ja avaldada uus hanketeade — Tühistamishagi — Esimese Astme Kohtu pädevus — Eelneva halduskaebuse vajalikkus — Hagi esitamise tähtaeg — Volitus — Põhjendamiskohustus — Kahju hüvitamise nõue)

versus

32

2008/C 301/52

Kohtuasi T-43/07 P: Esimese Astme Kohtu 13. oktoobri 2008. aasta otsus — Neophytou versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Avatud konkurss — Hageja kandidatuuri tagasilükkamine — Valikukomisjoni koosseis suulistel eksamitel — Võrdse kohtlemise põhimõte — Uued väited — Õigusnormi rikkumine — Osaliselt põhjendamatu ja osaliselt põhjendatud apellatsioonkaebus — Tagasisaatmine Avaliku Teenistuse Kohtule)

versus

32

2008/C 301/53

Kohtuasi T-51/07: Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Agrar-Invest-Tatschl versus komisjon (Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Horvaatiast pärit suhkur — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b — Euroopa Ühenduste Teatajas avaldatud teatis importijatele — Heausksus)

versus

Euroopa Ühenduste Teatajas

33

2008/C 301/54

Kohtuasi T-224/07: Esimese Astme Kohtu 10. oktoobri 2008. aasta otsus — Imperial Chemical Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (LIGHT & SPACE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi LIGHT & SPACE registreerimistaotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

33

2008/C 301/55

Kohtuasi T-428/03: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Keinhorst versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Esialgne otsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

versus

34

2008/C 301/56

Kohtuasi T-125/04: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Patrick Rousseaux versus komisjon (Avalik teenistus — Euroopa ühenduste ametnikud — Esialgne otsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

versus

34

2008/C 301/57

Kohtuasi T-126/04: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Goris versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Vaheotsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

versus

34

2008/C 301/58

Kohtuasi T-131/04: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Jacobs versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Esialgne otsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

versus

35

2008/C 301/59

Kohtuasi T-293/04: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Tachelet versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Esialgne otsus — Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

versus

35

2008/C 301/60

Kohtuasi T-193/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Gόrażdże Cement versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 — Komisjoni otsus mitte esitada teatud tingimustel vastuväiteid — Liikmesriikide pädevus saastekvootide jaotamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

36

2008/C 301/61

Kohtuasi T-195/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Lafarge Cement versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola siseriiklik saastekvootide eraldamise kava ajavahemikuks 2008-2012 — Komisjoni otsus teatavatel tingimustel vastuväiteid mitte esitada — Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel eraldamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

36

2008/C 301/62

Kohtuasi T-196/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Dyckerhoff Polska versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola siseriiklik saastekvootide eraldamise kava ajavahemikuks 2008-2012 — Komisjoni otsus teatavatel tingimustel vastuväiteid mitte esitada — Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel eraldamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

37

2008/C 301/63

Kohtuasi T-197/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Grupa Ożarów versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Saastekvootide eraldamise siseriiklik kava, mis puudutab Poolat aastatel 2008-2012 — Komisjoni otsus teatud tingimustel vastuväidet mitte esitada — Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel jagamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

37

2008/C 301/64

Kohtuasi T-198/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cementownia Wartaversus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava ajavahemikuks 2008-2012 — Komisjoni otsus jätta teatavate tingimuste täitmisel vastuväited esitamata — Liikmesriikide pädevus individuaalsete saastekvootide jaotamise osas — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

38

2008/C 301/65

Kohtuasi T-199/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cementownia Odraversus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava ajavahemikuks 2008-2012 — Komisjoni otsus jätta teatavate tingimuste täitmisel vastuväited esitamata — Liikmesriikide pädevus individuaalsete saastekvootide jaotamise osas — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

38

2008/C 301/66

Kohtuasi T-203/07: Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cemex Polska versus komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Poolale saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 — Komisjoni otsus teatud tingimustel vastuväiteid mitte esitada — Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel jaotamisel — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

39

2008/C 301/67

Kohtuasi T-294/07: Esimese Astme Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsus — Stepek versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk The Masters ja varasem ühenduse kujutismärk The Masters GOLF COMPANY — Apellatsioonikojale esitatud kaebuse tagasivõtmine — Apellatsioonkoja menetlusega seotud kulud)

versus

39

2008/C 301/68

Kohtuasi T-312/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 26. septembri 2008. aasta määrus — Ellinikos Niognomon versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Direktiiv 94/57/EÜ — Laevade kontrolli ja ülevaatusega tegelevaid organisatsioone puudutavad ühised eeskirjad ja standardid — Niisuguse organisatsiooni volituste lõpetamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Vastuvõetamatus)

versus

40

2008/C 301/69

Kohtuasi T-338/08: 11. augustil 2008 esitatud hagi — Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe versus komisjon

versus

40

2008/C 301/70

Kohtuasi T-353/08: 26. augustil 2008 esitatud hagi — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste versus komisjon

versus

41

2008/C 301/71

Kohtuasi T-361/08: 27. augustil 2008 esitatud hagi — Peek & Cloppenburg ja van Graaf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tai (Thai Silk)

versus

42

2008/C 301/72

Kohtuasi T-362/08: 28. augustil 2008 esitatud hagi — IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds versus komisjon

versus

42

2008/C 301/73

Kohtuasi T-366/08: 2. septembril 2008 esitatud hagi — Federcoopesca jt versus komisjon

versus

43

2008/C 301/74

Kohtuasi T-368/08: 26. augustil 2008 esitatud hagi — Atlantean versus komisjon

versus

43

2008/C 301/75

Kohtuasi T-369/08: 4. septembril 2008 esitatud hagi — EWRIA jt versus komisjon

versus

44

2008/C 301/76

Kohtuasi T-370/08: 5. septembril 2008 esitatud hagi — Csepeli Áramtermelő versus komisjon

versus

45

2008/C 301/77

Kohtuasi T-371/08 P: Bart Nijs'i 8. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta määruse peale kohtuasjas F-5/07: Nijs versus kontrollikoda

versus

45

2008/C 301/78

Kohtuasi T-375/08 P: Bart Nijs'i 10. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-108/07: Nijs versus kontrollikoda

versus

46

2008/C 301/79

Kohtuasi T-376/08 P: Bart Nijs'i 10. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-1/08: Nijs versus kontrollikoda

versus

46

2008/C 301/80

Kohtuasi T-382/08: 10. septembril 2008 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Capela & Irmãos (VOGUE)

versus

47

2008/C 301/81

Kohtuasi T-383/08: 11. septembril 2008 esitatud hagi — New Europe versus komisjon

versus

47

2008/C 301/82

Kohtuasi T-384/08: 11. septembril 2008 esitatud hagi — Elliniki Nafpigokataskevastiki jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

48

2008/C 301/83

Kohtuasi T-387/08: 1. septembril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talitus

versus

49

2008/C 301/84

Kohtuasi T-389/08: 16. septembril 2008 esitatud hagi — Lemans versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Turner (ICON)

versus

50

2008/C 301/85

Kohtuasi T-392/08: 19. septembril 2008 esitatud hagi –AEPI versus komisjon

versus

50

2008/C 301/86

Kohtuasi T-399/08: 18. septembril 2008 esitatud hagi — Clearwire Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CLEARWIFI)

versus

51

2008/C 301/87

Kohtuasi T-400/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Enercon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BP (ENERCON)

versus

51

2008/C 301/88

Kohtuasi T-404/08: 20. septembril 2008 esitatud hagi — Fluorsid ja Minmet versus Komisjon

versus

52

2008/C 301/89

Kohtuasi T-408/08: 25. septembril 2008 esitatud hagi — S.F. Turistico Immobiliare versus nõukogu ja komisjon

versus

53

2008/C 301/90

Kohtuasi T-409/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — El Fatmi versus nõukogu

versus

54

2008/C 301/91

Kohtuasi T-411/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — Artisjus Magyar Szerzöi Jogvédö Iroda Egyesület versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

54

2008/C 301/92

Kohtuasi T-412/08: 25. septembril 2008 esitatud hagi — Trubion Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (TRUBION)

versus

55

2008/C 301/93

Kohtuasi T-413/08: 29. septembril 2008. aastal esitatud hagi — SOZA versus komisjon

versus

56

2008/C 301/94

Kohtuasi T-426/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

versus

56

2008/C 301/95

Kohtuasi T-433/08: 30. septembril 2008 esitatud hagi — SIAE versus komisjon

versus

57

2008/C 301/96

Kohtuasi T-436/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Studio Vacanze versus komisjon

versus

58

2008/C 301/97

Kohtuasi T-453/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Timsas versus komisjon

versus

59

2008/C 301/98

Kohtuasi T-454/08: 6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Grand Hotel Abi d'Oru versus komisjon

versus

59

2008/C 301/99

Kohtuasi T-457/08: 10. oktoobril 2008 esitatud hagi — Intel versus komisjon

versus

60

2008/C 301/00

Kohtuasi T-207/04: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

60

2008/C 301/01

Kohtuasi T-223/04: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

61

2008/C 301/02

Kohtuasi T-345/04: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

61

2008/C 301/03

Kohtuasi T-443/04: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

61

2008/C 301/04

Kohtuasi T-26/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

61

2008/C 301/05

Kohtuasi T-82/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

61

2008/C 301/06

Kohtuasi T-83/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

61

2008/C 301/07

Kohtuasi T-140/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

62

2008/C 301/08

Kohtuasi T-212/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

62

2008/C 301/09

Kohtuasi T-402/05: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

62

2008/C 301/10

Kohtuasi T-38/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

62

2008/C 301/11

Kohtuasi T-61/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

62

2008/C 301/12

Kohtuasi T-77/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

62

2008/C 301/13

Kohtuasi T-157/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

63

2008/C 301/14

Kohtuasi T-168/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

63

2008/C 301/15

Kohtuasi T-222/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

63

2008/C 301/16

Kohtuasi T-280/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

63

2008/C 301/17

Kohtuasi T-290/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

63

2008/C 301/18

Kohtuasi T-293/06: Esimese Astme Kohtu 18. septembri 2008. aasta määrus — NBC Fourth Reality versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Regalado Pareja ja Pedrol (PK MAX)

versus

63

2008/C 301/19

Kohtuasi T-395/06: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

64

2008/C 301/20

Kohtuasi T-61/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

64

2008/C 301/21

Kohtuasi T-93/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

64

2008/C 301/22

Kohtuasi T-204/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

64

2008/C 301/23

Kohtuasi T-298/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

64

2008/C 301/24

Kohtuasi T-302/07: Esimese Astme Kohtu 1. oktoobri 2008. aasta määrus — Motorpress versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

versus

65

2008/C 301/25

Kohtuasi T-379/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Poola versus komisjon

versus

65

2008/C 301/26

Kohtuasi T-381/07: Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

versus

65

2008/C 301/27

Kohtuasi T-470/07: Esimese Astme Kohtu 30. septembri 2008. aasta määrus — Dow Agrosciences jt versus komisjon

versus

65

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2008/C 301/28

Kohtuasi F-78/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Locchi versus komisjon

versus

66

2008/C 301/29

Kohtuasi F-79/08: 3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Ackerman jt. versus Euroopa Investeerimispank

versus

66

2008/C 301/30

Kohtuasi F-54/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Ehrhardt versus parlament

versus

67

2008/C 301/31

Kohtuasi F-128/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Adolf jt versus komisjon

versus

67

2008/C 301/32

Kohtuasi F-8/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Tolios jt versus kontrollikoda

versus

67

2008/C 301/33

Kohtuasi F-14/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Chevallier-Carmana jt versus Euroopa Kohus

versus

67

2008/C 301/34

Kohtuasi F-15/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Abba jt versus parlament

versus

67

2008/C 301/35

Kohtuasi F-16/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Augenault jt versus nõukogu

versus

68

2008/C 301/36

Kohtuasi F-81/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Duyster versus komisjon

versus

68

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/1

---

(2008/C 301/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 285, 8.11.2008

Eelmised väljaanded

ELT C 272, 25.10.2008

ELT C 260, 11.10.2008

ELT C 247, 27.9.2008

ELT C 236, 13.9.2008

ELT C 223, 30.8.2008

ELT C 209, 15.8.2008

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/2

---

Kolmest kohtunikust koosnevate kodade esimeeste valimine

(2008/C 301/02)

Euroopa Kohtu kohtunikud valisid 23. septembri 2008. aasta koosolekul vastavalt kodukorra artikli 10 lõike 1 teisele lõigule kolmest kohtunikust koosneva viienda, kuuenda, seitsmenda ja kaheksanda koja esimeesteks vastavalt M. Ilešiči, J.-C. Bonichot', A. Ó Caoimhi ja T. von Danwitzi ajavahemikuks 7. oktoobrist 2008 kuni 6. oktoobrini 2009.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/2

---

Kohtunike määramine kolmest kohtunikust koosnevatesse kodadesse

(2008/C 301/03)

Euroopa Kohus otsustas 30. septembri 2008. aasta koosolekul määrata kohtunikud kodadesse järgmiselt:

Viies koda

koja esimees M. Ilešič

kohtunikud A. Tizzano, A. Borg Barthet, E. Levits, J.-J. Kasel

Kuues koda

koja esimees J.-C. Bonichot

kohtunikud K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, L. Bay Larsen, C. Toader

Seitsmes koda

koja esimees A. Ó Caoimh

kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, U. Lõhmus, P. Lindh, A. Arabadjiev

Kaheksas koda

koja esimees T. von Danwitz

kohtunikud R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, G. Arestis, J. Malenovský

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/3

---

Euroopa Kohtu koosseisude määramise nimekirjad

(2008/C 301/04)

Euroopa Kohus koostas 30. septembri 2008. aasta koosolekul vastavalt kodukorra artikli 11c lõike 2 teisele lõigule kolmest kohtunikust koosnevate kodade moodustamiseks järgmise nimekirja:

Viies koda:

A. Tizzano

A. Borg Barthet

E. Levits

J.-J. Kasel

Kuues koda:

K. Schiemann

J. Makarczyk

P. Kūris

L. Bay Larsen

C. Toader

Seitsmes koda:

J. N. Cunha Rodrigues

J. Klučka

U. Lõhmus

P. Lindh

A. Arabadjiev

Kaheksas koda:

R. Silva de Lapuerta

E. Juhász

G. Arestis

J. Malenovský

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/4

---

Peakohtujuristi nimetamine

(2008/C 301/05)

Euroopa Kohus nimetas kodukorra artikli 10 lõike 1 kolmanda lõigu alusel üheks aastaks 7. oktoobrist 2008 kuni 6. oktoobrini 2009 peakohtujuristiks E. Sharpstoni.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/4

---

Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine

(2008/C 301/06)

Euroopa Kohus otsustas 30. septembri 2008. aasta koosolekul, et ajavahemikul 7. oktoobrist 2008 kuni 6. oktoobrini 2009 on II koda see koda, kes vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 9 lõikele 1 lahendab kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/4

---

Esimese Astme Kohtu uue liikme vande andmine

(2008/C 301/07)

Euroopa ühenduste liikmesriikide valitsuste esindajate 22. juuli 2008. aasta otsusega (1) ajavahemikuks 1. septembrist 2008 kuni 31. augustini 2013 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu kohtuniku ametisse nimetatud K. O'Higgins andis Euroopa Kohtule vande 15. septembril 2008.

---

(1)  ELT L 219, 14.8.2008, lk 63.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-157/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Asjade riigihankelepingud - Direktiiv 93/36/EMÜ - Riigihankelepingu sõlmimine eelnevalt hanketeadet avaldamata - Kerged helikopterid politsei ja riikliku tuletõrje vajadusteks)

(2008/C 301/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis ja D. Recchia)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. Braguglia ja advokaat G. Fiengo)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord (EÜT L 199, lk 1; ELT eriväljaanne 06/02, lk 110) — Hankija poolt läbirääkimistega menetluse alusel eelnevalt hanketeadet avaldamata riigihankelepingu sõlmimist võimaldavate põhjuste olemasolu tõendamata jätmine — Kerged helikopterid politsei ja tuletõrje vajadusteks

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik võttis vastu siseministri 11. juuli 2003. aasta dekreedi nr 558/A/04/03/RR, millega lubatakse politseijõudude ja riikliku tuletõrje vajadusteks kergete helikopterite ostmisel teha erand asjade riigihankelepinguid reguleerivatest ühenduse õigusnormidest, ilma et oleks täidetud ükski sellise erandi tegemist õigustavatest tingimustest, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord ja eelkõige viidatud direktiivi artikli 2 lõike 1 punkti b ning artikleid 6 ja 9 |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik võttis vastu siseministri 11. juuli 2003. aasta dekreedi nr 558/A/04/03/RR, millega lubatakse politseijõudude ja riikliku tuletõrje vajadusteks kergete helikopterite ostmisel teha erand asjade riigihankelepinguid reguleerivatest ühenduse õigusnormidest, ilma et oleks täidetud ükski sellise erandi tegemist õigustavatest tingimustest, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord ja eelkõige viidatud direktiivi artikli 2 lõike 1 punkti b ning artikleid 6 ja 9

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 131, 3.6.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus (Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg — Saksamaa) — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH versus Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Kohtuasi C-360/06) (1)

(Asutamisvabadus - Maksuõigus - Ettevõtte tulumaks - Noteerimata aktsiate hindamine kapitaliühingutes)

(2008/C 301/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH

Vastustaja: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Menetluses osales: Heinrich Bauer Verlag KG

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht Hamburg — EÜ asutamislepingu artikli 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) ja EÜ asutamislepingu artikli 58 (nüüd EÜ artikkel 48) tõlgendamine — Noteerimata aktsiate hindamine kapitaliühingutes — Osaluse erinev hindamine siseriiklikus isikuühingus ja teises liikmesriigis asutatud isikuühingus

Resolutiivosa

Liikmesriigi maksuõigusnormide kohaldamine on nõuetekohase õigustuse puudumise korral vastuolus EMÜ asutamislepingu artiklitega 52 (hiljem EÜ asutamislepingu artikkel 52, muudetuna EÜ artikkel 43) ja 58 (hiljem EÜ asutamislepingu artikkel 58, nüüd EÜ artikkel 48), kui selle tagajärjel sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas omistatakse kapitaliühingu noteerimata aktsiate hindamisel tema osalusele teises liikmesriigis asutatud isikuühingus kõrgem väärtus kui tema osalusele asjaomases liikmesriigis asutatud isikuühingus, eeldades siiski, et selline osalus võib võimaldada tal kindlalt mõjutada teises liikmesriigis asutatud äriühingu otsuseid ning otsustada äriühingu tegevuse üle.

---

(1)  ELT C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. septembri 2008. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Birgit Bartsch versus Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

(Kohtuasi C-427/06) (1)

(Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - EÜ artikkel 13 - Direktiiv 2000/78/EÜ - Tööandja pensioniskeem, mis välistab üleelanud abikaasa õiguse vanaduspensionile, kui ta on üle 15 aasta noorem kui surnud töötaja - Vanuseline diskrimineerimine - Seos ühenduse õigusega)

(2008/C 301/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Birgit Bartsch

Kostja: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesarbeitsgericht — EÜ artiklist 13 ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivist 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (ELT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79), tuleneva vanuselise diskrimineerimise keelu tõlgendamine — Tööandja pensioniskeem (betriebliche Altersversorgung), mis välistab üleelanud abikaasa õiguse vanaduspensionile (Ruhegeld), kui ta on üle 15 aasta noorem kui surnud töötaja — Vanuselise diskrimineerimise keeldu puudutava põhimõtte kohaldamine, kui puudub seos muudes ühenduse õiguse sätetes ettenähtud olukorraga

Resolutiivosa

Ühenduse õigus ei sisalda vanuse alusel diskrimineerimise keeldu, mille kohaldamise peaksid liikmesriikide kohtud tagama ka siis, kui väidetavalt diskrimineerival käitumisel puudub igasugune seos ühenduse õigusega. Sellist seost ei teki EÜ artikli 13 alusel ega põhikohtuasjas kirjeldatud asjaoludel ka nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ (millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel) alusel enne liikmesriigile direktiivi ülevõtmiseks antud tähtaja möödumist.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. septembri 2008. aasta otsus Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-478/06)/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, varem Glaxowellcome AEVE

(Liidetud kohtuasjad C-468/06–C-478/06) (1)

(EÜ artikkel 82 - Valitseva seisundi kuritarvitamine - Farmaatsiatooted - Paralleelekspordiga tegelevate hulgimüüjate varustamisest keeldumine - Tavalised tellimused)

(2008/C 301/11)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efeteio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-478/06)

Vastustaja: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Efeteio Athinon — EÜ artikli 82 tõlgendamine — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Turgu valitseva seisundiga ettevõtja keeldumine täita täies mahus ravimi hulgimüüjate tellimusi, et piirata viimaste eksportitegevust ja sedasi vähendada paralleelkaubandusega tekitatavat kahju

Resolutiivosa

EÜ artiklit 82 tuleb tõlgendada nii, et asjaomasel ravimiturul turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, kes keeldub täitmast teatud hulgimüüjate tavalisi tellimusi, et takistada paralleeleksporti, mida need hulgimüüjad teostavad ühest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse, kuritarvitab oma turgu valitsevat seisundit. Eelotsusetaotlused esitanud kohus peab välja selgitama, kas sellised tellimused on tavalised, arvestades tellimuste suurusega asjaomase liikmesriigi turu vajaduste taustal ning samuti nimetatud ettevõtja ja asjaomaste hulgimüüjate varasemate ärisuhetega.

---

(1)  ELT C 20, 27.1.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2008. aasta otsus — Armacell Enterprise GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet ja nmc SA

(Kohtuasi C-514/06 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi ARMAFOAM taotlus - Varasem ühenduse kaubamärk NOMAFOAM - Suhteline keeldumispõhjus - Tähiste sarnasus - Suhtelise keeldumispõhjuse esinemine Euroopa ühenduse ühes osas)

(2008/C 301/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Armacell Enterprise GmbH (esindaja: advokaat O. Spuhler)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: A. Folliard-Monguiral) ja nmc SA (esindajad: advokaadid P. Péters ja T. de Haan)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-172/05: Armacell vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata sõnamärgi „ARMAFOAM” klassi 20 kuuluvate kaupade jaoks registreerimise taotleja tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 23. veebruari 2005. aasta otsuse (asi R 552/2004-1) peale, millega tühistati vastulausete osakonna otsus, millega lükati tagasi klassidesse 11, 19, 20, 27 ja 28 kuuluvate kaupade jaoks registreeritud ühenduse sõnamärgi „NOMAFO” omaniku vastulause

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Armacell Enterprise GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Armacell Enterprise GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Marguerite Chetcuti versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-16/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Institutsioonisisene konkurss - Kandidatuuri tagasilükkamine - Konkursile lubamise tingimused)

(2008/C 301/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Marguerite Chetcuti (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Joris ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-357/04: Chetcuti vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hagi, milles hageja palus tühistada konkursikomisjoni 22. juuni 2004. aasta otsuse hageja kandidatuuri tagasilükkamise kohta ning hilisemad konkursimenetluse aktid — Kuni 30. aprillini 2004 kehtinud ametnike personalieeskirjade redaktsiooni artiklite 4 ja 27 ning artikli 29 lõike 1 rikkumine — Mõiste „sisekonkurss” ning töölevõtmise suhtes seatud eesmärk saada institutsiooni teenistusse „võimalikult võimekad, tulemuslikud ja sõltumatud” isikud — Abiteenistujate konkursile lubamine

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja M. Chetcutilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja M. Chetcutilt.

---

(1)  ELT C 82, 14.4.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — K-Swiss, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-144/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Esimese Astme Kohtule hagi esitamise tähtaeg - Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus - Teatamine kullerposti teel - Hagi esitamise tähtaja arvestamine)

(2008/C 301/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: K-Swiss, Inc. (esindaja: advokaat H.E. Hübner)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: O. Mondéjar Ortuño)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu kolmanda koja 14. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-14/06: K-Swiss, Inc vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), millega jäeti põhjendamatuse tõttu rahuldamata tühistamishagi ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja otsuse peale — Kaebuse esitamise tähtaeg — Teavitamine kullerposti teel — Tähtaja kulgema hakkamise aeg

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja äriühingult K-Swiss Inc. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja äriühingult K-Swiss Inc.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismase (Leedu Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Julius Sabatauskas

(Kohtuasi C-239/07) (1)

(Elektrienergia siseturg - Direktiiv 2003/54/EÜ - Artikkel 20 - Edastus- ja jaotusvõrgud - Kolmandate isikute juurdepääs - Liikmesriikide kohustused - Kolmandate isikute vaba juurdepääs elektrienergia edastus- ja jaotusvõrkudele)

(2008/C 301/15)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

Põhikohtuasjas toimuva menetluse pool

Julius Sabatauskas jt

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Lietuvos respublikos konstitucinis teismas — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artikli 20 tõlgendamine — Deklaratsioonid demonteerimis- ja taaskasutamismeetmete kohta (ELT L 176, lk 37; ELT eriväljaanne 12/02, lk 211) — Sellise siseriikliku õigusakti kooskõla direktiiviga, mis annab tarbijatele juurdepääsu elektri edastusvõrkudele ainult pärast seda, kui jaotusvõrgu haldur on jaotusvõrgule juurdepääsu võimaldamisest keeldunud

Resolutiivosa

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et see säte määrab kindlaks liikmesriikide kohustused vaid seoses kolmandate isikute juurdepääsuga elektrienergia edastus- ja jaotusvõrkudele, mitte seoses nende isikute ühendamisega nimetatud võrkudesse; nimetatud säte ei näe ette seda, et võrkudele juurdepääsu süsteem, mille liikmesriigid peavad looma, peaks võimaldama vabatarbijal oma äranägemisel valida, millisesse võrku ta soovib end ühendada. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et see säte määrab kindlaks liikmesriikide kohustused vaid seoses kolmandate isikute juurdepääsuga elektrienergia edastus- ja jaotusvõrkudele, mitte seoses nende isikute ühendamisega nimetatud võrkudesse; nimetatud säte ei näe ette seda, et võrkudele juurdepääsu süsteem, mille liikmesriigid peavad looma, peaks võimaldama vabatarbijal oma äranägemisel valida, millisesse võrku ta soovib end ühendada.

| 2. | Direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada ka nii, et sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et tarbija elektripaigaldisi võib ühendada edastusvõrku ainult siis, kui jaotusvõrgu haldur keeldub tema tegevuspiirkonnas tegutseva tarbija elektripaigaldisi tehnilistel või käitamisega seotud põhjustel jaotusvõrku ühendamast. Siseriiklik kohus peab siiski kontrollima, et selle süsteemi loomine ja rakendamine toimuks objektiivsete kriteeriumide alusel ja võrgukasutajate vahel vahet tegemata. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada ka nii, et sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis sätestavad, et tarbija elektripaigaldisi võib ühendada edastusvõrku ainult siis, kui jaotusvõrgu haldur keeldub tema tegevuspiirkonnas tegutseva tarbija elektripaigaldisi tehnilistel või käitamisega seotud põhjustel jaotusvõrku ühendamast. Siseriiklik kohus peab siiski kontrollima, et selle süsteemi loomine ja rakendamine toimuks objektiivsete kriteeriumide alusel ja võrgukasutajate vahel vahet tegemata.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/9

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. septembri 2008. aasta otsus (High Court of Justice Chancery Division'i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs versus Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

(Kohtuasi C-288/07) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 4 lõige 5 - Avalik-õigusliku organisatsiooni teostatav tegevus - Tasuliste parklate haldamine - Konkurentsi moonutamine - Väljendite „tooks kaasa’ ja „oluline’ tähendus)

(2008/C 301/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Kostjad: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — High Court of Justice (Chancery Division) (England & Wales) — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 4 lõike 5 tõlgendamine — Avalik-õigusliku organisatsiooni tegevus või tehingud, mida see teeb ametivõimuna — Avalikust teest väljapoole jääv tasuline parkimine — Maksustamata jätmine, mis viib konkurentsi moonutamiseni — Mõiste „konkurentsi moonutamine” — Hindamiskriteeriumid

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 4 lõike 5 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et olulist konkurentsi moonutamist, mille võib kaasa tuua maksukohustuse kohaldamata jätmine avalik-õiguslikele organisatsioonidele, kes tegutsevad ametivõimudena, tuleb hinnata asjassepuutuva tegevuse kui sellise põhjal, ilma et hinnang puudutaks konkreetset kohalikku turgu. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 4 lõike 5 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et olulist konkurentsi moonutamist, mille võib kaasa tuua maksukohustuse kohaldamata jätmine avalik-õiguslikele organisatsioonidele, kes tegutsevad ametivõimudena, tuleb hinnata asjassepuutuva tegevuse kui sellise põhjal, ilma et hinnang puudutaks konkreetset kohalikku turgu.

| 2. | Mõistet „tooks kaasa” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb tõlgendada nii, et see võtab arvesse mitte üksnes tegelikku, vaid ka potentsiaalselt konkurentsi, kui eraettevõtja võimalus siseneda asjaomasele turule on reaalne ja mitte puhtalt hüpoteetiline. |
| --- | --- |

2.

Mõistet „tooks kaasa” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb tõlgendada nii, et see võtab arvesse mitte üksnes tegelikku, vaid ka potentsiaalselt konkurentsi, kui eraettevõtja võimalus siseneda asjaomasele turule on reaalne ja mitte puhtalt hüpoteetiline.

| 3. | Väljendit „oluline” kuuenda direktiivi 77/388 artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb mõista nii, et tegeliku või potentsiaalse konkurentsi moonutamist tuleb hinnata enamaks kui tühiseks. |
| --- | --- |

3.

Väljendit „oluline” kuuenda direktiivi 77/388 artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb mõista nii, et tegeliku või potentsiaalse konkurentsi moonutamist tuleb hinnata enamaks kui tühiseks.

---

(1)  ELT C 199, 25.8.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/9

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Directmedia Publishing GmbH versus Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

(Kohtuasi C-304/07) (1)

(Direktiiv 96/9/EÜ - Andmebaaside õiguskaitse - Sui generis õigus - Mõiste „väljavõtte tegemine’ andmebaasi sisust)

(2008/C 301/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Directmedia Publishing GmbH

Kostja: Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta (EÜT L 77, lk 20; ELT eriväljaanne 13/15, lk 459) artikli 7 lõike 2 punkti a tõlgendamine — Kaitstud andmebaasist andmete ülekandmine teise andmebaasi, mis on teostatud ükshaaval, peale nende üksikasjalikku hindamist, ilma neid kopeerimata — Selle andmete ülekandmise tegevuse määratlemine „väljavõtte tegemisena” direktiivi 96/9/EÜ tähenduses

Resolutiivosa

Andmete ülekandmine kaitstud andmebaasist teise andmebaasi — pärast esimesest andmebaasist monitorile kuvatud päringuga tutvumist ja sellest saadud andmete ükshaaval hindamist — võib endast kujutada „väljavõtte tegemist” Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artikli 7 tähenduses, eeldusel et — selle kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne — see toiming vastab kaitstud andmebaasi sisu kvalitatiivselt või kvantitatiivselt olulise osa ülekandmisele või mitteoluliste osade ülekandmisele, mis oma korduva ja süstemaatilise laadi tõttu toovad kaasa selle sisu olulise osa taasloomise.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. septembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-368/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/59/EÜ - Laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmed sadamates - Kõikide sadama jaoks jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kava koostamata ja ellu viimata jätmine)

(2008/C 301/18)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Simonsson ja E. Montaguti)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. M. Braguglia, advokaadid G. Fiengo ja F. Arena)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates (EÜT L 332, lk 81; ELT eriväljaanne 07/05, lk 358) täitmiseks vajalike sätete ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei ole jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kava välja töötanud ja kehtestanud kõikide Itaalia sadamate jaoks, on Itaalia Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates artikli 5 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kava välja töötanud ja kehtestanud kõikide Itaalia sadamate jaoks, on Itaalia Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates artikli 5 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 223, 22.9.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 2. oktoobri 2008 aasta otsus (Supreme Court'i (Iirimaa) eelotsusetaotlus) — Nicole Hassett versus South Eastern Health Board, Cheryl Doherty versus North Western Health Board

(Kohtuasi C-372/07) (1)

(Kohtualluvus - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Artikli 22 punkt 2 - Menetlused, millega on vaidlustatud äriühingute organite otsuste õiguspärasus - Äriühingu asukohariigi kohtute ainupädevus - Arstide kutseliit)

(2008/C 301/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Nicole Hassett, Cheryl Doherty

Kostjad: South Eastern Health Board, North Western Health Board

Menetluses osalesid: Raymond Howard, Medical Defence Union Ltd, MDU Services Ltd, Brian Davidson

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Supreme Court — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste [tunnustamise ja] täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 22 lõike 2 tõlgendamine — Ühe liikmesriigi õiguse kohaselt asutatud äriühingu kujul tegutseva kutseliidu, mille eesmärk on anda abi ja tagatisi oma selles ja teistes liikmesriikides tegutsevatele liikmetele — Abi/tagatise andmine, mis oleneb selle ühingu juhatuse poolt absoluutse kaalutlusõigusega tehtud otsusest — Otsuse, millega keeldutakse teises liikmesriigis tegutseva arstile abi või tagatise andmisest, vaidlustamine selle arsti poolt — Ühingu asukohariigi kohtute ainupädevus määruse artikli 22 lõike 2 tähenduses

Resolutiivosa

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste [tunnustamise ja] täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 22 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et sellise menetluse puhul nagu põhikohtuasjas, mille raames üks pool väidab, et äriühingu organi poolt vastu võetud otsus rikub õigusi, mis nimetatud poolel selle äriühingu põhikirja alusel väidetavalt on, ei ole tegemist äriühingu organi otsuste õiguspärasuse vaidlustamisega nimetatud sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus (Fővárosi Bírósági (Ungari Vabariik) eelotsusetaotlus) — Kriminaalmenetlus, mille on algatanud Győrgy Katz versus István Roland Sós

(Kohtuasi C-404/07) (1)

(Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Raamotsus 2001/220/JSK - Ohvrite seisund kriminaalmenetluses - Prokuröri asemele astuv ase-erasüüdistaja - Ohvri poolt tunnistajana ütluste andmine)

(2008/C 301/20)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Bíróság

Põhikohtuasjas toimuva menetluse pooled

Győrgy Katz versus István Roland Sós

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Fővárosi Bíróság — Nõukogu 15. märtsi 2001. aasta raamotsuse 2001/220/JSK kannatanu seisundi kohta kriminaalmenetluses (EÜT L 82, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 72) artiklite 2 ja 3 tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis välistavad kannatanu tunnistuste andmise kriminaalmenetluses, mille viimati nimetatu on algatanud ase-erasüüdistajana

Resolutiivosa

Nõukogu 15. märtsi 2001. aasta raamotsuse 2001/220/JSK ohvrite seisundi kohta kriminaalmenetluses artikleid 2 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et need ei kohusta siseriiklikku kohut võimaldama kuriteoohvril olla tunnistajana üle kuulatud niisuguses ase-erasüüdistusmenetluses, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas. Sellise võimaluse puudumisel peab ohvril siiski olema lubatud anda tunnistusi, mida saab tõendusmaterjalina arvesse võtta.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/11

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X B. V. versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-411/07) (1)

(Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifne klassifitseerimine - Rubriigid 8541, 8542 ja 8543 - Optronid)

(2008/C 301/21)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: X B. V

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Komisjoni 1. augusti 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1832/2002, millega muudetakse tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistikku käsitleva nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 I lisa (EÜT L 290, lk 1) tõlgendamine — Plastikust korpuses optoelektrooniline lülitus, mis sisaldab lisaks valgusdioodile (LED), plastikkilele ja fotodetektorile ka võimendilülitust ja mis on mõeldud kasutamiseks sideseadmete ja arvutite riistvaras, elektroonilistes tarbekaupades ja tööstuslikes seadmetes — Kombineeritud nomenklatuuri rubriigid 8541, 8542 ja 8543

Resolutiivosa

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (mida on muudetud komisjoni 1. augusti 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 1832/2002) sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et optron kuulub rubriiki 8541 sõltumata sellest, kas ta sisaldab võimendilülitust või mitte.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/12

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. septembri 2008. aasta otsus (Verwaltungsgericht Giesseni (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Hakan Er versus Wetteraukreis

(Kohtuasi C-453/07) (1)

(EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping - Assotsiatsiooninõukogu otsus nr 1/80 - Artikli 7 esimese lõigu teine taane - Türgi päritolu töötaja täisealise lapse elamisõigus - Mittetöötamine - Omandatud õiguste kaotamise tingimused)

(2008/C 301/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Giessen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hakan Er

Kostja: Wetteraukreis

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Verwaltungsgericht Giessen — Assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta artikli 7 esimese lõigu teise taande ning 23. novembril 1970 allkirjastatud ning nõukogu 19. detsembri 1972. aasta määrusega (EMÜ) nr 2760/72 (EÜT L 293, lk 1; ELT eriväljaanne 11/11, lk 41) ühenduse nimel sõlmitud, heaks kiidetud ja kinnitatud, üleminekufaasiga seoses vastu võetud lisaprotokolli, mis on lisatud lepingule assotsiatsiooni loomise kohta Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel, artikli 59 tõlgendamine — Türgi kodaniku, kes alaealisena asus perekonna taasühinemiseks elama liikmesriigi territooriumile, elamisõigus — Elamisõiguse kaotamine — Regulaarse majandusliku tegevuse puudumine asjaomasel isikul pärast tema täiselamiseks saamist

Resolutiivosa

Türgi kodanik, kellel on lapsena lubatud perekonna taasühinemiseks siseneda liikmesriigi territooriumile ja kes on Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahelise assotsiatsioonilepinguga asutatud assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta artikli 7 esimese lõigu teise taande alusel omandanud õiguse vabaks juurdepääsuks kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul, ei kaota vaba juurepääsu õigusega kaasnevat riigis elamise õigust ka mitte siis, kui ta ei ole 23-aastaseks saanuna teinud palgalist tööd pärast kooliskäimise lõpetamist 16-aastaselt ning on osalenud riiklikes tööhõiveabi programmides, neid siiski lõpetamata.

---

(1)  ELT C 297, 8.12.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/12

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 2. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-36/08) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 93/16/EMÜ - Üldarstina töötamiseks vajalik eriväljaõpe - Ebaõige ülevõtmine)

(2008/C 301/23)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja H. Støvlbæk)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindaja: E. Skandalou)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/16/EMÜ arstide vaba liikumise hõlbustamise ning nende diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise kohta (EÜT L 165, 7.7.1993, lk 1; ELT eriväljaanne 06/02, lk 86) artiklite 30, 31 ja 36 rikkumine — Üldarstina töötamiseks vajalik eriväljaõpe

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima sellised õigusnormid nagu seaduse nr 3209/03 artikli 29 lõiked d.1 ja d.2, mis ei ole kooskõlas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/16/EMÜ arstide vaba liikumise hõlbustamise ning nende diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise kohta, mida on muudetud Euroopa parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiviga 2001/19/EÜ, artiklitega 30, 31 ja 36, siis rikkus Kreeka Vabariik selle direktiivi artiklitest 30, 31 ja 36 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima sellised õigusnormid nagu seaduse nr 3209/03 artikli 29 lõiked d.1 ja d.2, mis ei ole kooskõlas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/16/EMÜ arstide vaba liikumise hõlbustamise ning nende diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise kohta, mida on muudetud Euroopa parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiviga 2001/19/EÜ, artiklitega 30, 31 ja 36, siis rikkus Kreeka Vabariik selle direktiivi artiklitest 30, 31 ja 36 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 92, 12.4.2008.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/13

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. oktoobri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-70/08) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2003/72/EÜ - Euroopa ühistu põhikiri - Töötajate kaasamine äriühingu otsuste tegemise protsessi - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2008/C 301/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Rozet ja J. Enegren)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: C. Schiltz)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ, millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas (ELT L 207, lk 25; ELT eriväljaanne 05/04, lk 338) täitmiseks vajalike sätete ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata või nendest teavitamata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ, millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas, täitmiseks või ei ole taganud, et tööturu osapooled kehtestaksid kokkuleppel vajalikud meetmed, või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ, millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas, täitmiseks või ei ole taganud, et tööturu osapooled kehtestaksid kokkuleppel vajalikud meetmed, või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 116, 9.5.2008.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/13

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. septembri 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-87/08) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2006/73/EÜ - Direktiivi 2004/39/EÜ rakendusmeetmed - Investeerimisühingute suhtes kohaldatavad organisatsioonilised nõuded ja tegutsemistingimused - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2008/C 301/25)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: P. Dejmek)

Kostja: Tšehhi Vabariik (esindaja: M. Smolek)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 10. augusti 2006. aasta direktiivi 2006/73/EÜ, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/39/EÜ seoses investeerimisühingute suhtes kohaldatavate organisatsiooniliste nõuete ja tegutsemistingimustega ning nimetatud direktiivi jaoks määratletud mõistetega (ELT L 241, lk 26) ülevõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Tšehhi Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki komisjoni 10. augusti 2006. aasta direktiivi 2006/73/EÜ, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/39/EÜ seoses investeerimisühingute suhtes kohaldatavate organisatsiooniliste nõuete ja tegutsemistingimustega ning nimetatud direktiivi jaoks määratletud mõistetega täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 53 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Tšehhi Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki komisjoni 10. augusti 2006. aasta direktiivi 2006/73/EÜ, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/39/EÜ seoses investeerimisühingute suhtes kohaldatavate organisatsiooniliste nõuete ja tegutsemistingimustega ning nimetatud direktiivi jaoks määratletud mõistetega täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 53 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 92, 12.4.2008.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) 21. augustil 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA jt versus Ministero dello Sviluppo Economico jt

(Kohtuasi C-378/08)

(2008/C 301/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: ERG Raffinerie Mediterranee SpA jt

Vastustaja: Ministero dello Sviluppo Economico jt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artikli 174 lõikes 2, end. artikli 130R lõikes 2 nimetatud põhimõte („saastaja maksab”) ning 21. aprilli 2001. aasta direktiivi 2004/35/EÜ (1) sätted on takistuseks sellistele siseriiklikele sätetele, mille kohaselt võivad ametiasutused nõuda eraettevõtjatelt — pelgalt sel alusel, et viimased tegutsevad ajalooliselt saastunud või sellega piirneval alal — kahju heastamise meetmete võtmist sõltumata sellest, et saastuse eest vastutava isiku tuvastamiseks ei ole läbi viidud uurimist? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artikli 174 lõikes 2, end. artikli 130R lõikes 2 nimetatud põhimõte („saastaja maksab”) ning 21. aprilli 2001. aasta direktiivi 2004/35/EÜ (1) sätted on takistuseks sellistele siseriiklikele sätetele, mille kohaselt võivad ametiasutused nõuda eraettevõtjatelt — pelgalt sel alusel, et viimased tegutsevad ajalooliselt saastunud või sellega piirneval alal — kahju heastamise meetmete võtmist sõltumata sellest, et saastuse eest vastutava isiku tuvastamiseks ei ole läbi viidud uurimist?

| 2. | Kas EÜ artikli 174 lõikes 2, end. artikli 130R lõikes 2 nimetatud põhimõte („saastaja maksab”) ning 21. aprilli 2001. aasta direktiivi 2004/35/EÜ sätted on takistuseks sellistele siseriiklikele sätetele, mis lubavad ametiasutustel omistada vastutuse spetsiifilises vormis keskkonnakahju kandmise eest isikule, keda seovad saastunud alaga omandisuhted või kaubanduslik tegevus, ilma et sealjuures oleks vaja eelnevalt hinnata põhjusliku seose olemasolu selle isiku tegevuse ja saastuse põhjustanud sündmuse vahel, ning tuginedes üksnes vastava isiku „seisundile” (ehk sellele, et tegemist on saastunud alal tegutseva ettevõtjaga)? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ artikli 174 lõikes 2, end. artikli 130R lõikes 2 nimetatud põhimõte („saastaja maksab”) ning 21. aprilli 2001. aasta direktiivi 2004/35/EÜ sätted on takistuseks sellistele siseriiklikele sätetele, mis lubavad ametiasutustel omistada vastutuse spetsiifilises vormis keskkonnakahju kandmise eest isikule, keda seovad saastunud alaga omandisuhted või kaubanduslik tegevus, ilma et sealjuures oleks vaja eelnevalt hinnata põhjusliku seose olemasolu selle isiku tegevuse ja saastuse põhjustanud sündmuse vahel, ning tuginedes üksnes vastava isiku „seisundile” (ehk sellele, et tegemist on saastunud alal tegutseva ettevõtjaga)?

| 3. | Idem [...] ilma et oleks vaja eelnevalt hinnata, kas lisaks põhjuslikule seosele selle isiku tegevuse ja saastuse põhjustanud sündmuse vahel oli täidetud ka hooletuse või tahtluse subjektiivne nõue? |
| --- | --- |

3.

Idem [...] ilma et oleks vaja eelnevalt hinnata, kas lisaks põhjuslikule seosele selle isiku tegevuse ja saastuse põhjustanud sündmuse vahel oli täidetud ka hooletuse või tahtluse subjektiivne nõue?

| 4. | Kas EÜ asutamislepingus sätestatud ühenduse põhimõtted konkurentsi kaitse valdkonnas ja osundatud direktiivid 2004/18/EÜ (2), 93/97/EMÜ (3) ja 89/665/EMÜ (4), on takistuseks sellistele siseriiklikele sätetele, mis lubavad ametiasutustel anda eraõiguslikele isikutele (Società Sviluppo S.p.A. ja Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) üle saneerimistöödega seonduvate uuringute tegemise ning nende tööde kavandamise ja teostamise ehk avalike ülesannete teostamise vahetult, ilma et eelnevalt oleks läbi viidud nõutud avalikku pakkumismenetlust? |
| --- | --- |

4.

Kas EÜ asutamislepingus sätestatud ühenduse põhimõtted konkurentsi kaitse valdkonnas ja osundatud direktiivid 2004/18/EÜ (2), 93/97/EMÜ (3) ja 89/665/EMÜ (4), on takistuseks sellistele siseriiklikele sätetele, mis lubavad ametiasutustel anda eraõiguslikele isikutele (Società Sviluppo S.p.A. ja Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) üle saneerimistöödega seonduvate uuringute tegemise ning nende tööde kavandamise ja teostamise ehk avalike ülesannete teostamise vahetult, ilma et eelnevalt oleks läbi viidud nõutud avalikku pakkumismenetlust?

---

(1)  ELT L 143, lk 56; ELT eriväljaanne 15/08, lk 357.

(2)  ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

(3)  EÜT L 290, lk 1.

(4)  EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas 21. augustil 2008 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) — ERG Raffinerie Mediterranee SpA jt versus Ministero dello Sviluppo Economico jt

(Kohtuasi C-379/08)

(2008/C 301/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: ERG Raffinerie Mediterranee SpA jt

Vastustaja: Ministero dello Sviluppo Economico jt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ (1) ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel nõuda „keskkonnakahju mõistliku heastamise viisina” selliseid sekkumisi keskkonnamaatriksitesse (kõnesolevas asjas põhjavee „füüsiline eraldamine” kogu ranniku ulatuses), mis on menetlusosaliste osalusel läbi viidud uuringu alusel algselt kokku lepitud ja juba heaks kiidetud, rakendatud ning täitmisel olevatest sekkumistest erinevad ja nende suhtes täiendavad? |
| --- | --- |

1.

Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ (1) ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel nõuda „keskkonnakahju mõistliku heastamise viisina” selliseid sekkumisi keskkonnamaatriksitesse (kõnesolevas asjas põhjavee „füüsiline eraldamine” kogu ranniku ulatuses), mis on menetlusosaliste osalusel läbi viidud uuringu alusel algselt kokku lepitud ja juba heaks kiidetud, rakendatud ning täitmisel olevatest sekkumistest erinevad ja nende suhtes täiendavad?

| 2. | Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel kehtestada sellised nõuded omal algatusel, hindamata: kohaspetsiifilisi tingimusi ja rakendamise kulusid võrreldes mõistlikult ettenähtava kasuga, võimalikku või tõenäoliselt kaasnevat kahju, ebasoodsat mõju tervisele ja avalikule julgeolekule ning rakendamiseks kuluvat ajavahemikku? |
| --- | --- |

2.

Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel kehtestada sellised nõuded omal algatusel, hindamata: kohaspetsiifilisi tingimusi ja rakendamise kulusid võrreldes mõistlikult ettenähtava kasuga, võimalikku või tõenäoliselt kaasnevat kahju, ebasoodsat mõju tervisele ja avalikule julgeolekule ning rakendamiseks kuluvat ajavahemikku?

| 3. | Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel kehtestada sellised nõuded omal algatusel, nende alade — sh Priolo riikliku tähtsusega ala — õiguspärase kasutamise eeltingimusena, mida saneerimine otseselt ei puuduta, sest need on kas saneeritud või ei ole saastatud? |
| --- | --- |

3.

Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel kehtestada sellised nõuded omal algatusel, nende alade — sh Priolo riikliku tähtsusega ala — õiguspärase kasutamise eeltingimusena, mida saneerimine otseselt ei puuduta, sest need on kas saneeritud või ei ole saastatud?

---

(1)  ELT L 143, lk 56.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itaalia) 21. augustil 2008 — ENI SpA versus Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare jt

(Kohtuasi C-380/08)

(2008/C 301/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: ENI SpA.

Vastustaja: Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare jt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ (1) ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel nõuda „keskkonnakahju mõistliku heastamise viisina” selliseid sekkumisi keskkonnamaatriksitesse (kõnesolevas asjas põhjavee „füüsiline eraldamine” kogu ranniku ulatuses), mis on menetlusosaliste osalusel läbi viidud uuringu alusel algselt kokku lepitud ja juba heaks kiidetud, rakendatud ning täitmisel olevatest sekkumistest erinevad ja nende suhtes täiendavad? |
| --- | --- |

1.

Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ (1) ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel nõuda „keskkonnakahju mõistliku heastamise viisina” selliseid sekkumisi keskkonnamaatriksitesse (kõnesolevas asjas põhjavee „füüsiline eraldamine” kogu ranniku ulatuses), mis on menetlusosaliste osalusel läbi viidud uuringu alusel algselt kokku lepitud ja juba heaks kiidetud, rakendatud ning täitmisel olevatest sekkumistest erinevad ja nende suhtes täiendavad?

| 2. | Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel kehtestada sellised nõuded omal algatusel, hindamata: kohaspetsiifilisi tingimusi ja rakendamise kulusid võrreldes mõistlikult ettenähtava kasuga, võimalikku või tõenäoliselt kaasnevat kahju, ebasoodsat mõju tervisele ja avalikule julgeolekule ning rakendamiseks kuluvat ajavahemikku? |
| --- | --- |

2.

Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel kehtestada sellised nõuded omal algatusel, hindamata: kohaspetsiifilisi tingimusi ja rakendamise kulusid võrreldes mõistlikult ettenähtava kasuga, võimalikku või tõenäoliselt kaasnevat kahju, ebasoodsat mõju tervisele ja avalikule julgeolekule ning rakendamiseks kuluvat ajavahemikku?

| 3. | Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel kehtestada sellised nõuded omal algatusel, nende alade — sh Priolo riikliku tähtsusega ala — õiguspärase kasutamise eeltingimusena, mida saneerimine otseselt ei puuduta, sest need on kas saneeritud või ei ole saastatud? |
| --- | --- |

3.

Kas keskkonnakahju heastamist reguleeriva ühenduse direktiiviga (21. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/35/EÜ ja täpsemalt II lisa ning artikliga 7) on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis võimaldavad ametiasutustel kehtestada sellised nõuded omal algatusel, nende alade — sh Priolo riikliku tähtsusega ala — õiguspärase kasutamise eeltingimusena, mida saneerimine otseselt ei puuduta, sest need on kas saneeritud või ei ole saastatud?

---

(1)  ELT 2004, L 143, lk 56.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 22. augustil 2008 — Car Trim GmbH versus KeySafety Systems SRL

(Kohtuasi C-381/08)

(2008/C 301/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Car Trim GmbH

Vastustaja: KeySafety Systems SRL

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 5 punkti 1 alapunkti b tuleb tõlgendada nii, et valmistatavate või toodetavate kaupade tarnelepinguid tuleb olenemata tellija poolt etteantud juhistest valmistatavate kaupade hankimise, töötlemise ja tarnimise ning valmistamise kvaliteedi tagamise, tarnetähtaegadest kinnipidamise ja tellimuse sujuva haldamise kohta käsitada kaupade müügina (esimene taane) ja mitte teenuste osutamisena (teine taane)? Millised kriteeriumid on määratlemisel olulised? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 5 punkti 1 alapunkti b tuleb tõlgendada nii, et valmistatavate või toodetavate kaupade tarnelepinguid tuleb olenemata tellija poolt etteantud juhistest valmistatavate kaupade hankimise, töötlemise ja tarnimise ning valmistamise kvaliteedi tagamise, tarnetähtaegadest kinnipidamise ja tellimuse sujuva haldamise kohta käsitada kaupade müügina (esimene taane) ja mitte teenuste osutamisena (teine taane)? Millised kriteeriumid on määratlemisel olulised?

| 2. | Kui tegemist on kaupade müügiga: kas vedamisele kuuluva asja müügi puhul käsitatakse kohana, kus kaubad lepingu kohaselt üle anti või kus need oleks tulnud üle anda, ostjale kaupade üleandmise kohta või kohta, kus kaubad anti üle esimesele vedajale, kes on kohustatud need ostjani toimetama? |
| --- | --- |

2.

Kui tegemist on kaupade müügiga: kas vedamisele kuuluva asja müügi puhul käsitatakse kohana, kus kaubad lepingu kohaselt üle anti või kus need oleks tulnud üle anda, ostjale kaupade üleandmise kohta või kohta, kus kaubad anti üle esimesele vedajale, kes on kohustatud need ostjani toimetama?

---

(1)  EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/16

---

25. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-383/08)

(2008/C 301/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: L. Pignataro)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik võttis vastu 26. augusti 2005. aasta ministri määruse sätted, viimati muudetud 17. detsembri 2005. aasta määrusega, mis muudavad kohustuslikuks märkida ära selle sama määruse artikli 3 lõikes 1 viidatud kodulinnuliha päritoluriigi, siis on Itaalia Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2000/13/EÜ (1) toidu märgistamise, esitlemise ja reklaami kohta artikli 3 lõike 1 punktist 8 ja artikli 18 lõikest 2 koostoimes määruse (EMÜ) nr 1906/90 (2) kodulindude turustusnormide kohta artikli 5 lõike 3 punktiga e ja artikli 5 lõikega 4 30. juunini 2008 ning alates 1. juulist 2008 koostoimes komisjoni määruse nr 543/2008 (3) artikli 5 lõike 4 punktiga e ja artikli 5 lõikega 5; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik võttis vastu 26. augusti 2005. aasta ministri määruse sätted, viimati muudetud 17. detsembri 2005. aasta määrusega, mis muudavad kohustuslikuks märkida ära selle sama määruse artikli 3 lõikes 1 viidatud kodulinnuliha päritoluriigi, siis on Itaalia Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2000/13/EÜ (1) toidu märgistamise, esitlemise ja reklaami kohta artikli 3 lõike 1 punktist 8 ja artikli 18 lõikest 2 koostoimes määruse (EMÜ) nr 1906/90 (2) kodulindude turustusnormide kohta artikli 5 lõike 3 punktiga e ja artikli 5 lõikega 4 30. juunini 2008 ning alates 1. juulist 2008 koostoimes komisjoni määruse nr 543/2008 (3) artikli 5 lõike 4 punktiga e ja artikli 5 lõikega 5;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et 26. augusti 2005. aasta määruses, viimati muudetud 17. detsembri 2007. aasta määrusega, ette nähtud kohustus märkida ära teistest liikmesriikidest pärineva kodulinnuliha päritolu kujutab endast direktiivi 2000/13/EÜ artikli 3 lõike 1 punkti 8 ja artikli 18 lõike 2 koostoimes määruse nr 1906/90 artikli 5 lõike 3 punktiga e ja artikli 5 lõikega 4 30. juunini 2008 ning alates 1. juulist 2008 koostoimes määruse nr 543/2008 artikli 5 lõike 4 punktiga e ja artikli 5 lõikega 5 rikkumist. Itaalia valitsus väidab, et nimetatud kohustus kehtestati liha jälgitavuse tagamise meetmena pärast linnugripi puhangute ilmnemist kolmandates riikides.

Komisjon väidab, et kõnealune kohustus on vastuolus direktiivi 2000/13 artikli 3 lõike 1 punktiga 8. Sellest õigusnormist tuleneb selgelt, et toidu puhul üldiselt peab etiketil olema märgitud andmed toote päritolu- ja lähteriigi kohta vaid siis, kui tarbija võib selliste andmete puudumisel ekslikult arvata, et kõnealusel tootel on teatud päritolu- või lähteriik. Ühenduse seadusandja ei ole seega seisukohal, et päritolu kujutaks endast teavet, mis ei ole tarbijale vajalik üldises ja absoluutses tähenduses, vaid üksnes siis, kui sellise teabe puudumine võib tarbijat eksitada.

Itaalia Vabariik peab tõendama, et kõnealuses määruses ette nähtud teistest liikmesriikidest pärineva kodulinnu päritolu märkimise kohustus on tõepoolest kodulinnuliha puhul oluline ning et sellise märke puudumine toob endaga kaasa tarbija eksitamise ohu. Komisjon väidab, et tegelikult ei ole Itaalia Vabariik esitanud ühtegi sellist elementi, mis võimaldaks tõendada, et Itaalia tarbijat eksitataks päritolutähise puudumisel kodulinnuliha päritolu- ja lähteriigi osas.

Linnugripi kriisiga seonduv argument ei selgita põhjuseid, miks päritolutähise puudumine võiks eksitada tarbijat ja panna ta uskuma, et kodulinnuliha on teatud päritolu. Lihtsalt see, et keskmine tarbija omistab tähtsust toote päritolule ei tähenda seda, et päritolu käsitleva märke puudumine eksitaks teda toote tegelikku päritolu puudutavas. See eeldaks tegelikult seda, et tarbija omistab kodulinnulihale automaatselt teatud päritolu, aga seda ei ole Itaalia Vabariik kuidagi tõendanud. Lisaks sellele tuleb märkida, et loomatervise küsimusi ei saa hinnata tarbija, kellel puuduvad vajalikud teadmised riski hindamiseks päritolu alusel.

Lisaks sellele ei ole määruse eespool nimetatud sätted õigustatud rahvatervise kaalutlustega sama direktiivi artikli 18 lõike 2 tähenduses, millele Itaalia Valitsus täiendava märgistamise kohustuse õigustamiseks viitab. Nimelt võeti ühenduses linnugripi vastase võitluse raames vastu selliste ulatuslikud veterinaarmeetmed, mille eesmärk on tagada, et ühendusse saab siseneda ning ühenduses on võimalik müüa üksnes nakatumata kodulinnuliha.

Itaalia Valitsuse argument, mille kohaselt eespool viidatud ühenduse meetmed ei taga jälgitavust, ei ole komisjoni arvates asjakohane, sest kõnealused ühenduse meetmed on mõeldud just nimelt sellise liha ühenduse territooriumile jõudmise takistamiseks, mis pärinevad nendest kolmandatest riikidest, kus linnugripi puhangud ilmnesid. Seega avaldub nende meetmete mõju varasemas staadiumis, kui turustamise staadium, kus sekkub itaalia meede; seda just nimelt seetõttu, et nende meetmete eesmärk on vältida sellise liha importi ühendusse, mis pärineb nendest kolmandatest riikidest, kus linnugripi puhangud ilmnesid. Teiselt poolt võttis komisjon lisaks nakatumisohu välistamiseks meetmed, mis tagavad selliste linnugripi puhangute isoleerimise, mis võivad ilmneda ühenduse territooriumil. Euroopa Ühenduses võeti seejärel vastu rida veterinaarmeetmeid, mille eesmärk on takistada viiruse ülekandumine metslindudelt kodulindudele nendes piirkondades, kus tuvastati nakatanud lindude olemasolu, ja tõkestada võimalikke kodulindude epideemiaid.

Itaalia Valitsus viitab seejärel kõnealuse määrusega kehtestatud kohustuse seaduslikkuse õigustamiseks määrusele nr 1760/2000 (4), millega kehtestati veiseliha jälgitavuse süsteem, millega kehtestati päritolu märkimise kohustus.

Kuid komisjon leiab, et nimetatud meede kujutab erinevalt kõnealusest määrusest endast ühenduse meedet ning tegemist ei ole siseriikliku ja seega ühepoolse sättega, mille eesmärk on kaubanduse takistamine. Lisaks ei põhine määrusega nr 1760/2000 kehtestatud süsteemi tõhusus üksnes toote päritolu märkimisel, nagu Itaalia määruses on ette nähtud kodulinnuliha puhul, vaid rea elementide kombinatsioonil, sh loomade identifitseerimise ja registreerimise süsteemil.

Mis puudutab Itaalia Valitsuse argumenti, kes õigustab meedet ettevaatuspõhimõttele tuginedes kuivõrd komisjon ei ole tõendanud, et viiruse inimesele ülekandumise viisis puudub teaduslik ebakindlus, siis märgib komisjon ühenduse kohtute praktikale tuginedes, et Itaalia Vabariigi poolt vastuses põhjendatud arvamusele esitatud teaduslikud andmed ei tõenda seda, et esineks tegelik teaduslik ebakindlus viiruse inimesele ülekandumise viisi puudutavas. Ühenduse kohtute praktika kohaselt peavad nimelt Itaalia ametiasutused tõendama teaduslikku ebakindlust, mis õigustab siseriiklike meetmete võtmist ettevaatuspõhimõtte alusel, ja mitte komisjon teadusliku ebakindluse puudumist, nagu näib väitvat Itaalia valitsus vastuses põhjendatud arvamisele.

Isegi kui möönda, et nakatunud kodulinnult viiruse koduloomadele üldiselt ning konkreetselt kassidele ülekandumise piiratud hüpoteesi korral on Itaalia valitsus tõendatud tegeliku teadusliku ebakindluse esinemist Maailma Tervishoiuorganisatsiooni ja toiduohutusameti dokumentide alusel, millele ta viitas vastuses põhjendatud arvamusele, siis leiab komisjon siiski, et ettevaatuspõhimõtte kohaldamine, millele kõnealuse määruse õigustamiseks tuginetakse, on ülemäärane ja seega ebaproportsionaalne loomatervise kaitse eesmärgiga arvestades, et võeti vastu rida sama eesmärki taotlevaid ühenduse meetmeid.

Lõpetuseks kehtestavad määruse nr 1906/90 kodulindude turustusnormide kohta artikli 5 lõike 3 punkt e ning artikli 5 lõige 4 30. juunini 2008 ning alates 1. juulist 2008 komisjoni määruse nr 543/2008 artikli 5 lõike 4 punkt e ja artikli 5 lõige 5 kohustuse märkida kodulinnuliha päritolu üksnes nende kodulindude puhul, mis pärinevad kolmandatest riikidest. Itaalia valitsus ei ole selles osas vastuväiteid esitanud.

---

(1)  EÜT L 109, lk 29; ELT eriväljaanne 15/05, lk 75.

(2)  EÜT L 173, lk 1; ELT eriväljaanne 03/10, lk 92.

(3)  ELT L 157, lk 46.

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuli 2000. aasta määrus (EÜ) nr 1760/2000 veiste identifitseerimise ja registreerimise süsteemi loomise, veiseliha ja veiselihatoodete märgistamise ning nõukogu määruse (EÜ) nr 820/97 kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 204, lk 1; ELT eriväljaanne 3/30, lk 248.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 27. augustil 2008 — Attanasio Group Srl versus Comune di Carbognano

(Kohtuasi C-384/08)

(2008/C 301/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Attanasio Group Srl

Vastustaja: Comune di Carbognano

Eelotsuse küsimus

Kas Itaalia riigi ja maakonna tasandi õigusnormid, mis sätestavad teeäärsetete kütuse tanklate vahelise kohustusliku miinimumkauguse, ja eelkõige Lazio maakonnaseaduse artikkel 13 (mis on käesolevas asjas kohaldatav ja eespool esitatud argumentide kohaselt käesoleva kohtu menetluses oleva kohtuasja lahendamisel asjassepuutuv) ja siseriiklikud raamsätted (seadusandlik dekreet nr 32/1998 koos hilisemate muudatuste ja täiendustega, seadus nr 57/2001 ja ministri 31. oktoobri 2001. aasta dekreet) on ühenduse õigusega, täpsemalt EÜ asutamislepingu artiklitega 43, 48, 49 ja 56 kooskõlas ning vastavad asutamislepingus kehtestatud konkurentsivabaduse ja mittediskrimineerimise põhimõtetele osas, milles need võimaldavad või vähemalt ei takista Itaalia konstitutsioonikohtu poolt riigile antud õigusloome pädevuse teostamise raames võtta vastu maakonnaseaduse sätteid, mis kehtestavad teeäärsete kütuse tanklate vahelise miinimumkauguse nõude, nagu see on ette nähtud ülalosutatud artiklis 13?

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/18

---

Audi AG 16. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 9. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-70/06: Audi AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-398/08 P)

(2008/C 301/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Audi AG (esindajad: advokaadid S. O. Gillert ja Dr. F. Schiwek)

Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16. detsembri 2005. aasta (asi R 237/2005-2) otsus osas, milles jäeti osaliselt rahuldamata kontrollija otsuse peale esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16. detsembri 2005. aasta (asi R 237/2005-2) otsus osas, milles jäeti osaliselt rahuldamata kontrollija otsuse peale esitatud kaebus;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine: Esimese Astme Kohus, nagu varem apellatsioonikoda, ei uurinud piisavalt eelnevates menetlustes käsitletud asjaomast avalikkust. Arvestades erinevate kaupade ja teenuste hulka, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotletakse, ei saa selle tervikuna käsitlemist pidada vastuvõetavaks.

Esimese Astme Kohus hindas ka kaubamärgi eristusvõimet liiga kitsastes piirides. Esimese Astme Kohus sedastas, et ka nn reklaamlausete puhul on tegemist sõnamärkidega. Esimese Astme Kohus seadis siiski asjaoluga, et kohtu arvates on taotletava kaubamärgi „Vorsprung durch Technik” puhul tegemist reklaamlausega, oluliselt rangemad tingimused eristusvõime tuvastamisele.

Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 63 rikkumine: Esimese Astme Kohutule on seatud piirid apellatsioonikoja otsuse hindamisel. Poolte esitatud uusi faktilisi asjaolusid, mis ei olnud apellatsioonikoja otsuse esemeks, ei saa kohus tunnistada vastuvõetavaks ega neid otsuse tegemisel arvesse võtta. Esimese Astme Kohus aga viitas eristusvõime hindamisel ühele kostja poolt alles hagiavaldusega koos esitatud dokumendile. Järeldust, et taotletav kaubamärk „Vorsprung durch Technik” ei ole eristusvõimeline, ei toeta kohtule esitatud dokumentide sisu ega selle alusel antud hinnang.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/18

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. septembril 2008 (12. septembri 2008. aasta faksiga) esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 1. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-266/02: Deutsche Post AG, keda toetas Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetasid Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V (BIEK) ja UPS Europe NV/SA

(Kohtuasi C-399/08 P)

(2008/C 301/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz, J. Flett, B. Martenczuk)

Teised menetluspooled: Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, UPS Europe NV/SA, Deutsche Post AG, Saksamaa Liitvabariik

Apellandi nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus täies ulatuses; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus täies ulatuses;

| — | tuvastada Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 alusel, et hageja ei ole tõendanud, et otsus rikub EÜ artikli 87 lõiget 1, ning jätta seega hagi rahuldamata. Teise võimalusena palub komisjon saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse; |
| --- | --- |

—

tuvastada Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 alusel, et hageja ei ole tõendanud, et otsus rikub EÜ artikli 87 lõiget 1, ning jätta seega hagi rahuldamata. Teise võimalusena palub komisjon saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse;

| — | mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja hagejalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on postiteenuste valdkonnas rahvusvahelisel turul tegutsev Deutsche Post AG (edaspidi „DPAG”), kellel maksti riigieelarvest märkimisväärset hüvitist. Komisjon tuvastas ühes EÜ artikli 82 alusel tehtud 2002. aasta otsuses, mida ei ole vaidlustatud, et DPAG on kuritarvitanud oma turgu valitsevat seisundit postipakkide turul, kehtestades hindu, mis ei kata kulusid. Kuna asjaomasel perioodil jäi DPAG kõikjal kahjumisse, siis oli sellist agressiivset hinnapoliitikat võimalik finantseerida üksnes rahalise hüvitisena saadud vahenditega.

Käesolevas apellatsioonkaebuses on küsimus eelkõige selles, milliseid analüüsimeetodeid võis komisjon sellistel erilistel asjaoludel kasutada, tuvastamaks DPAG-le antud illegaalset riigiabi.

Vaidlustatud otsuses eelistas Esimese Astme Kohus meetodit, mille kohaselt kõikide üldise majandushuviga seotud kulude ja tulude puhul tuleb võrdlusperioodil kontrollida, kas ettevõtja sai riigilt liiga suurt rahalist hüvitist. Kui on tegemist sellise ülemäärase hüvitisega, siis võib sellest järeldada, et neid vaheneid kasutati ka kõlvatu hinnapoliitika rahastamiseks naaberturul ehk uksest-ukseni pakiveo sektoris.

Komisjoni otsuses kasutatud meetodi kohaselt tuleb tuvastada kõlvatu hinnapoliitika tagajärjel tekkinud kahjum naaberturul ning uurida, kas seda kahjumit kompenseeriti riigieelarveliste vahenditega või mitte. Kui selline kompensatsioon tuvastatakse ja kui muud rahastamisallikat (nt ettevõtja omavahendid) ei leita, siis on riigieelarvelisi vahendeid kasutatud kõlvatu hinnapoliitika rahastamiseks naaberturul ehk uksest-ukseni pakiveo sektoris.

Komisjoni arvates on tema otsuses kasutatud meetod õigustatud. Selle abiga jõutakse õigusvastase riigiabi olemasoluni loogilise argumentatsiooni käigus, mis hõlmab ka eeldust, et raha on vaja kusagilt saada. Vaidlustatud kohtuotsuses ei kahelda sellise argumentatsiooni ega ka selle aluseks olevate asjaolude õigsuses. Ometigi lähtub Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuses ilma selgitamata seisukohast, et kõne alla tuleb üksnes esimene meetod.

Komisjon esitab järgmised väited: Rikutud on EÜ artikli 87 lõiget 1 ja artikli 86 lõiget 2, kuna neid sätteid on vaidlustatud kohtuotsuses vääralt tõlgendatud, sest seal leitakse, et nad välistavad meetodi, mida selles kohtuotsuses muidu ei vaidlustata ja mis võimaldab jõuda ühisturuga kokkusobimatu riigiabi olemasoluni loogilise ja põhjendatud argumentatsiooni käigus. Teiseks vaidlustab komisjon Esimese Astme Kohtu pädevuse ning väidab, et rikutud on EÜ artiklit 230, kuna Esimese Astme Kohus on oma pädevust ületanud ning läinud kaugemale EÜ artiklis 230 sätestatud järelkontrolli pädevusest; lisaks tugineb komisjon Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 36, väites, et Esimese Astme Kohus ei ole põhjendanud komisjoni otsuses kasutatud meetodi õigusvastasust.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 17. septembril 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA versus QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

(Kohtuasi C-403/08)

(2008/C 301/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA.

Kostjad: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

Eelotsuse küsimused

A.   Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 1998. aasta direktiivi 98/84/EÜ tingimusjuurdepääsul põhinevate või seda sisaldavate teenuste õiguskaitse kohta tõlgendamine (1)

1.   Ebaseaduslikud seadmed

| a. | Kas juhul, kui tingimusjuurdepääsu seadme on valmistanud teenuseosutaja või see on valmistatud teenuseosutaja nõusolekul ning seda müüakse piiratud loa alusel, mis võimaldab kasutada seadet üksnes juurdepääsu omandamiseks kaitstud teenusele teatavas olukorras, muutub seade „ebaseaduslikuks seadmeks” direktiivi 98/84/EÜ artikli 2 punkti e tähenduses, kui seda kasutatakse juurdepääsu andmiseks sellele kaitstud teenusele teenuseosutaja loaga hõlmamata kohas või viisil või isiku poolt? |
| --- | --- |

a.

Kas juhul, kui tingimusjuurdepääsu seadme on valmistanud teenuseosutaja või see on valmistatud teenuseosutaja nõusolekul ning seda müüakse piiratud loa alusel, mis võimaldab kasutada seadet üksnes juurdepääsu omandamiseks kaitstud teenusele teatavas olukorras, muutub seade „ebaseaduslikuks seadmeks” direktiivi 98/84/EÜ artikli 2 punkti e tähenduses, kui seda kasutatakse juurdepääsu andmiseks sellele kaitstud teenusele teenuseosutaja loaga hõlmamata kohas või viisil või isiku poolt?

| b. | Mida tähendab „kavandatud või kohandatud” direktiivi artikli 2 punktis e? |
| --- | --- |

b.

Mida tähendab „kavandatud või kohandatud” direktiivi artikli 2 punktis e?

2.   Hagi alus

Kui esimene teenuseosutaja edastab programmi kodeeritult teisele teenuseosutajale, kes edastab seda programmi tingimusjuurdepääsu alusel,

siis milliseid tegureid tuleb võtta arvesse, kui tehakse kindlaks, kas see mõjutab esimese kaitstud teenuse osutaja huve direktiivi 98/84/EÜ artikli 5 tähenduses?

Eelkõige:

Kas juhul, kui esimene ettevõtja edastab programmi (mis sisaldab visuaalseid kujutisi, taustaheli ja ingliskeelseid kommentaare) kodeeritult teisele ettevõtjale, kes edastab programmi (millele ta on lisanud oma logo ja mõnikord täiendavad audiokommentaarid) omakorda üldsusele:

| a. | kujutab edastamine esimese ettevõtja poolt endast „teleringhäälingut” kui kaitstud teenust direktiivi 98/84/EÜ artikli 2 punkti a ja direktiivi 89/552/EMÜ artikli 1 punkti a tähenduses; |
| --- | --- |

a.

kujutab edastamine esimese ettevõtja poolt endast „teleringhäälingut” kui kaitstud teenust direktiivi 98/84/EÜ artikli 2 punkti a ja direktiivi 89/552/EMÜ artikli 1 punkti a tähenduses;

| b. | peab esimene ettevõtja olema ringhäälinguorganisatsioon direktiivi 89/552/EMÜ artikli 1 punkti b tähenduses, et teda võiks pidada direktiivi 98/84/EÜ artikli 2 punkti a tähenduses „teleringhäälingu” kui kaitstud teenuse osutajaks; |
| --- | --- |

b.

peab esimene ettevõtja olema ringhäälinguorganisatsioon direktiivi 89/552/EMÜ artikli 1 punkti b tähenduses, et teda võiks pidada direktiivi 98/84/EÜ artikli 2 punkti a tähenduses „teleringhäälingu” kui kaitstud teenuse osutajaks;

| c. | tuleb direktiivi 98/84/EÜ artiklit 5 tõlgendada nii, et see annab esimesele ettevõtjale õiguse esitada tsiviilhagi seoses ebaseaduslike seadmetega, millega tagatakse juurdepääs programmile selle edastamiseks teise ettevõtja poolt, kas:






  i) | sellepärast, et niisuguseid seadmeid tuleb pidada seadmeteks, mis annavad ringhäälingusignaali kaudu juurdepääsu esimese ettevõtja oma teenusele, või |
| --- | --- | --- |

c.

tuleb direktiivi 98/84/EÜ artiklit 5 tõlgendada nii, et see annab esimesele ettevõtjale õiguse esitada tsiviilhagi seoses ebaseaduslike seadmetega, millega tagatakse juurdepääs programmile selle edastamiseks teise ettevõtja poolt, kas:

i)

sellepärast, et niisuguseid seadmeid tuleb pidada seadmeteks, mis annavad ringhäälingusignaali kaudu juurdepääsu esimese ettevõtja oma teenusele, või

| ii) | sellepärast, et esimene ettevõtja on kaitstud teenuse osutaja, kelle huve ebaseaduslik tegevus mõjutab (sest need seadmed annavad omavolilise juurdepääsu kaitstud teenusele, mida osutab teine ettevõtja)? |
| --- | --- |

ii)

sellepärast, et esimene ettevõtja on kaitstud teenuse osutaja, kelle huve ebaseaduslik tegevus mõjutab (sest need seadmed annavad omavolilise juurdepääsu kaitstud teenusele, mida osutab teine ettevõtja)?

| d. | Kas vastust küsimuse osale c mõjutab see, kas esimene ja teine teenuseosutaja kasutavad erinevaid dekrüptimissüsteeme ja tingimusjuurdepääsu seadmeid? |
| --- | --- |

d.

Kas vastust küsimuse osale c mõjutab see, kas esimene ja teine teenuseosutaja kasutavad erinevaid dekrüptimissüsteeme ja tingimusjuurdepääsu seadmeid?

3.   Ärilised eesmärgid

Kas „omamine ärilistel eesmärkidel” direktiivi artikli 4 punkti a tähenduses on ainult omamine ebaseaduslike seadmetega äritehingute tegemise (näiteks nende müümise) eesmärgil

või laieneb see mõiste ka seadme lõpptarbijapoolsele omamisele ükskõik missugust liiki äritegevuse raames?

B.   Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas tõlgendamine (2)

4.   Reprodutseerimisõigus

Kas juhul, kui osi filmist, muusikateosest või helisalvestisest (käesoleval juhul digitaalvideo kaadreid ja audiokaadreid) luuakse i) dekoodri mälus või ii) kui tegemist on filmiga teleekraanil ning kogu teos reprodutseeritakse, nii et osad loetakse kokkukuuluvaks, kuid ainult teatav piiratud arv osi eksisteerib ükskõik missugusel ajahetkel:

| a. | kuulub küsimus, kas need teosed reprodutseeriti tervikuna või osaliselt, siseriiklike autoriõigust käsitlevate õigusnormide kohaldamisalasse, milles sätestatakse, mida kujutab endast autoriõigusega kaitstud teose ebaseaduslik reprodutseerimine, või sõltub see direktiivi 2001/29/EÜ artikli 2 tõlgendamisest? |
| --- | --- |

a.

kuulub küsimus, kas need teosed reprodutseeriti tervikuna või osaliselt, siseriiklike autoriõigust käsitlevate õigusnormide kohaldamisalasse, milles sätestatakse, mida kujutab endast autoriõigusega kaitstud teose ebaseaduslik reprodutseerimine, või sõltub see direktiivi 2001/29/EÜ artikli 2 tõlgendamisest?

| b. | Kui see on direktiivi 2001/29/EÜ artikli 2 tõlgendamise küsimus, siis kas siseriiklik kohus peaks pidama tervikuks iga teose kõiki osi või ainult seda piiratud arvu osi, mis eksisteerib ükskõik missugusel ajahetkel? Juhul, kui õige on viimane, siis millist kriteeriumit peaks siseriiklik kohus kohaldama, otsustades, kas teosed reprodutseeriti osaliselt selle artikli tähenduses? |
| --- | --- |

b.

Kui see on direktiivi 2001/29/EÜ artikli 2 tõlgendamise küsimus, siis kas siseriiklik kohus peaks pidama tervikuks iga teose kõiki osi või ainult seda piiratud arvu osi, mis eksisteerib ükskõik missugusel ajahetkel? Juhul, kui õige on viimane, siis millist kriteeriumit peaks siseriiklik kohus kohaldama, otsustades, kas teosed reprodutseeriti osaliselt selle artikli tähenduses?

| c. | Kas artiklis 2 nimetatud reprodutseerimisõigus laieneb ajutiste kujutiste loomisele teleekraanil? |
| --- | --- |

c.

Kas artiklis 2 nimetatud reprodutseerimisõigus laieneb ajutiste kujutiste loomisele teleekraanil?

5.   Iseseisev majanduslik tähtsus

| a. | Kas teose ajutised koopiaid, mis luuakse satelliittelevisiooni dekoodris või dekoodriga ühendatud teleekraanil ning mille ainus eesmärk on võimaldada teost kasutada mitte teisiti, kui on piiratud seadusega, tuleb käsitleda nii, et neil on „iseseisev majanduslik tähtsus” direktiivi 2001/29/EÜ artikli 5 lõike 1 tähenduses, sest niisugused koopiad on ainus, mille alusel õiguste omanik saab tasu oma õiguste kasutamise eest? |
| --- | --- |

a.

Kas teose ajutised koopiaid, mis luuakse satelliittelevisiooni dekoodris või dekoodriga ühendatud teleekraanil ning mille ainus eesmärk on võimaldada teost kasutada mitte teisiti, kui on piiratud seadusega, tuleb käsitleda nii, et neil on „iseseisev majanduslik tähtsus” direktiivi 2001/29/EÜ artikli 5 lõike 1 tähenduses, sest niisugused koopiad on ainus, mille alusel õiguste omanik saab tasu oma õiguste kasutamise eest?

| b. | Kas vastust 5. küsimuse a osale mõjutab i) see, kas ajutistel koopiatel on mingi neile omane väärtus, või ii) see, kas ajutised koopiad sisaldavad väikest osa teoste kogumist ja/või muid objekte, mida muidu saaks kasutada ilma autoriõigust rikkumata, või iii) see, kas õiguste omanikult teises liikmesriigis ainulitsentsi saanud isik on juba saanud tasu teose kasutamise eest selles liikmesriigis? |
| --- | --- |

b.

Kas vastust 5. küsimuse a osale mõjutab i) see, kas ajutistel koopiatel on mingi neile omane väärtus, või ii) see, kas ajutised koopiad sisaldavad väikest osa teoste kogumist ja/või muid objekte, mida muidu saaks kasutada ilma autoriõigust rikkumata, või iii) see, kas õiguste omanikult teises liikmesriigis ainulitsentsi saanud isik on juba saanud tasu teose kasutamise eest selles liikmesriigis?

6.   Edastamine üldsusele kaabel- või kaablita sidevahendite kaudu

| a. | Kas autoriõigusega kaitstud teost edastatakse üldsusele kaabel- või kaablita sidevahendite kaudu direktiivi 2001/29/EÜ artikli 3 tähenduses, kui satelliitsaateid võetakse vastu äriruumides (näiteks baaris) ning edastatakse või näidatakse nendes ruumides ühe teleekraani ja kõlarite abil üldsuse hulka kuuluvatele isikutele, kes seal viibivad? |
| --- | --- |

a.

Kas autoriõigusega kaitstud teost edastatakse üldsusele kaabel- või kaablita sidevahendite kaudu direktiivi 2001/29/EÜ artikli 3 tähenduses, kui satelliitsaateid võetakse vastu äriruumides (näiteks baaris) ning edastatakse või näidatakse nendes ruumides ühe teleekraani ja kõlarite abil üldsuse hulka kuuluvatele isikutele, kes seal viibivad?

| b. | Kas vastust 6. küsimuse a osale mõjutab see, kui:






  i) | kohalviibivad üldsuse hulka kuuluvad isikud kujutavad endast uusi vaatajaid, keda ringhäälinguorganisatsioon ei võtnud arvesse (käesoleval juhul seetõttu, et ühes liikmesriigis kodus kasutamiseks mõeldud dekodeerimiskaarti kasutatakse teises liikmesriigis klientidest vaatajaskonna jaoks); |
| --- | --- | --- |

b.

Kas vastust 6. küsimuse a osale mõjutab see, kui:

i)

kohalviibivad üldsuse hulka kuuluvad isikud kujutavad endast uusi vaatajaid, keda ringhäälinguorganisatsioon ei võtnud arvesse (käesoleval juhul seetõttu, et ühes liikmesriigis kodus kasutamiseks mõeldud dekodeerimiskaarti kasutatakse teises liikmesriigis klientidest vaatajaskonna jaoks);

| ii) | üldsuse hulka kuuluvad isikud ei kujuta vastavalt siseriiklikule õigusele tasu maksvat vaatajaskonda; |
| --- | --- |

ii)

üldsuse hulka kuuluvad isikud ei kujuta vastavalt siseriiklikule õigusele tasu maksvat vaatajaskonda;

| iii) | teleringhäälingusignaali võetakse vastu antenni või satelliitantenniga, mis asetseb katusel või nende ruumide kõrval, kus paikneb televiisor? |
| --- | --- |

iii)

teleringhäälingusignaali võetakse vastu antenni või satelliitantenniga, mis asetseb katusel või nende ruumide kõrval, kus paikneb televiisor?

| c. | Kui vastus küsimuse b osa ükskõik missugusele alapunktile on jaatav, siis milliseid tegureid tuleb võtta arvesse, et teha kindlaks, kas tegemist on teose edastamisega kohast, kus üldsuse hulka kuuluvad isikud ei viibi? |
| --- | --- |

c.

Kui vastus küsimuse b osa ükskõik missugusele alapunktile on jaatav, siis milliseid tegureid tuleb võtta arvesse, et teha kindlaks, kas tegemist on teose edastamisega kohast, kus üldsuse hulka kuuluvad isikud ei viibi?

C.   Nõukogu 27. septembri 1993. aasta direktiivi 93/83/EMÜ satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta (3) ning EÜ artiklite 28, 30 ja 49 tõlgendamine

7.   Direktiiviga 93/83 tagatud kaitse

Kas see, kui siseriiklikud autoriõigust käsitlevad õigusaktid sätestavad, et juhul, kui satelliitlevisse kaasatud teoste ajutisi koopiaid luuakse satelliitdekoodris või teleekraanil, rikutakse saate vastuvõturiigi õiguse kohaselt autoriõigust, on direktiiviga 93/83/EMÜ ning EÜ artiklitega 28, 30 ja 49 kooskõlas? Kas vastust mõjutab see, kui ringhäälingusaadet dekodeeritakse, kasutades satelliitdekodeerimiskaarti, mille on väljastanud teises liikmesriigis asuv satelliitleviteenuse osutaja tingimusel, et satelliitdekodeerimiskaarti on lubatud kasutada ainult selles teises liikmesriigis?

D.   Asutamislepingu artiklites 28, 30 ja 49 sätestatud ning kaupade vaba liikumist ja teenuste osutamise vabadust käsitlevate õigusnormide tõlgendamine [tingimusjuurdepääsu] direktiivi kontekstis

8.   EÜ artiklitega 28 ja/või 40 tagatud kaitse

| a. | Kas juhul, kui vastus 1. küsimusele on niisugune, et tingimusjuurdepääsu seadmest, mille on valmistanud teenuseosutaja või mis on valmistatud teenuseosutaja nõusolekul, saab ebaseaduslik seade direktiivi 98/84/EÜ artikli 2 punkti e tähenduses, kui seda kasutatakse väljaspool teenuseosutaja loa kohaldamisala, et anda juurdepääs kaitstud teenusele, mis on õiguse konkreetne ese, kui võtta arvesse põhifunktsiooni, mille annab sellele tingimusjuurdepääsu direktiiv? |
| --- | --- |

a.

Kas juhul, kui vastus 1. küsimusele on niisugune, et tingimusjuurdepääsu seadmest, mille on valmistanud teenuseosutaja või mis on valmistatud teenuseosutaja nõusolekul, saab ebaseaduslik seade direktiivi 98/84/EÜ artikli 2 punkti e tähenduses, kui seda kasutatakse väljaspool teenuseosutaja loa kohaldamisala, et anda juurdepääs kaitstud teenusele, mis on õiguse konkreetne ese, kui võtta arvesse põhifunktsiooni, mille annab sellele tingimusjuurdepääsu direktiiv?

| b. | Kas EÜ artiklid 28 ja 49 välistavad niisuguse siseriikliku õiguse sätte kehtestamise esimeses liikmesriigis, mille kohaselt on õigusvastane importida või müüa satelliitdekodeerimiskaarti, mille on väljastanud teises liikmesriigis asuv satelliitleviteenuse osutaja tingimusel, et satelliitdekodeerimiskaarti on lubatud kasutada ainult selles teises liikmesriigis? |
| --- | --- |

b.

Kas EÜ artiklid 28 ja 49 välistavad niisuguse siseriikliku õiguse sätte kehtestamise esimeses liikmesriigis, mille kohaselt on õigusvastane importida või müüa satelliitdekodeerimiskaarti, mille on väljastanud teises liikmesriigis asuv satelliitleviteenuse osutaja tingimusel, et satelliitdekodeerimiskaarti on lubatud kasutada ainult selles teises liikmesriigis?

| c. | Kas vastust mõjutab see, kui satelliitdekodeerimiskaart on selles teises liikmesriigis lubatud ainult isiklikuks tarbeks ja kodus kasutamiseks, kuid esimeses liikmesriigis kasutatakse seda ärilistel eesmärkidel? |
| --- | --- |

c.

Kas vastust mõjutab see, kui satelliitdekodeerimiskaart on selles teises liikmesriigis lubatud ainult isiklikuks tarbeks ja kodus kasutamiseks, kuid esimeses liikmesriigis kasutatakse seda ärilistel eesmärkidel?

9   Kas hümnile tagatud kaitse võib olla laialdasem kui ülejäänud ringhäälingusaatele tagatud kaitse?

Kas EÜ artiklid 28 ja 30 välistavad või EÜ artikkel 49 välistab niisuguse siseriikliku autoriõigust käsitleva õigusnormi kehtestamise, mille kohaselt on õigusvastane esitada või mängida muusikateost üldsusele, kui see teos on kaasatud kaitstud teenusesse, millele on olemas juurdepääs ja mida mängitakse üldsusele satelliitdekodeerimiskaardi abil, kui selle kaardi on väljastanud teises liikmesriigis asuv teenuseosutaja tingimusel, et satelliitdekodeerimiskaarti on lubatud kasutada ainult selles teises liikmesriigis? Kas olukord on teistsugune, kui see muusikateos on kaitstud teenuse kui terviku ebaoluline element ning teenuse teiste elementide näitamine või mängimine üldsusele ei ole siseriiklike autoriõigust käsitlevate õigusaktidega keelatud?

E.   EÜ artiklis 81 sätestatud konkurentsieeskirjade tõlgendamine

10.   EÜ artikliga 81 tagatud kaitse

Kui programmi pakkuja annab terve rea ainulitsentse, millest igaüks on väljastatud ühe või mitme liikmesriigi territooriumi kohta ja mille kohaselt on ringhäälinguorganisatsioonil lubatud edastada programmi ainult sellel territooriumil (kaasa arvatud satelliidi abil) ning igas litsentsis on lepinguline kohustus, mille kohaselt peab ringhäälinguorganisatsioon hoidma ära selle, et tema satelliitdekodeerimiskaarte, mis võimaldavad võtta vastu litsentseeritud programmi, kasutatakse väljaspool litsentsiga hõlmatud territooriumit, siis missugust õiguslikku kriteeriumit peaks siseriiklik kohus kohaldama ja milliseid asjaolusid arvesse võtma, otsustades, kas selle lepingulise piiranguga rikutakse artikli 81 lõikega 1 kehtestatud keeldu?

Eelkõige:

| a. | Kas artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse nimetatud kohustuse suhtes ainult seepärast, et arvatakse, et selle eesmärk on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi? |
| --- | --- |

a.

Kas artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse nimetatud kohustuse suhtes ainult seepärast, et arvatakse, et selle eesmärk on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi?

| b. | Kas juhul, kui see on nii, tuleb ka näidata, et see lepinguline kohustus takistab, piirab või moonutab konkurentsi oluliselt, selleks et see kohustus kuuluks artikli 81 lõikes 1 sätestatud keelu kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

b.

Kas juhul, kui see on nii, tuleb ka näidata, et see lepinguline kohustus takistab, piirab või moonutab konkurentsi oluliselt, selleks et see kohustus kuuluks artikli 81 lõikes 1 sätestatud keelu kohaldamisalasse?

---

(1)  ELT L 320, lk 54.

(2)  ELT L 167, lk 10.

(3)  ELT L 248, lk 15.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/22

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Vestre Landsret (Taani) 18. septembril 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark, Bertram Holsti volitusel versus Dansk Industri, Babcock & Wilcox Vølund ApS volitusel

(Kohtuasi C-405/08)

(2008/C 301/35)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Ingeniørforeningen i Danmark, Bertram Holsti volitusel

Vastustaja: Dansk Industri, Babcock & Wilcox Vølund ApS volitusel

Eelotsuse küsimused

| 1. | Pooled ei ole suutnud kokkulepet saavutada küsimuses, kas direktiiv 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses (1), on DA ja LO vahelise koostöölepinguga nõuetekohaselt üle võetud. Sellega seoses palutakse täpsustada, kas ühenduse õigusnormidega on vastuolus direktiivi rakendamine selliselt, et teatud töötajate grupi suhtes laieneb kollektiivleping, mis on sõlmitud osapoolte vahel, kes ei esinda kõnealuste töötajate kutseala ja mille rakendusalasse nimetatud töötajate kutseala ei kuulu? |
| --- | --- |

1.

Pooled ei ole suutnud kokkulepet saavutada küsimuses, kas direktiiv 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses (1), on DA ja LO vahelise koostöölepinguga nõuetekohaselt üle võetud. Sellega seoses palutakse täpsustada, kas ühenduse õigusnormidega on vastuolus direktiivi rakendamine selliselt, et teatud töötajate grupi suhtes laieneb kollektiivleping, mis on sõlmitud osapoolte vahel, kes ei esinda kõnealuste töötajate kutseala ja mille rakendusalasse nimetatud töötajate kutseala ei kuulu?

| 2. | Juhul kui direktiiv 2002/14/EÜ on Bertram Holsti suhtes DA ja LO vahelise koostöölepinguga nõuetekohaselt rakendatud, siis kas direktiivi 2002/14/EÜ artikkel 7 on õigesti üle võetud, kui on tõendatud, et koostööleping ei taga kõrgendatud vallandamiskaitset teatud kutseala esindajatele? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui direktiiv 2002/14/EÜ on Bertram Holsti suhtes DA ja LO vahelise koostöölepinguga nõuetekohaselt rakendatud, siis kas direktiivi 2002/14/EÜ artikkel 7 on õigesti üle võetud, kui on tõendatud, et koostööleping ei taga kõrgendatud vallandamiskaitset teatud kutseala esindajatele?

| 3. | Juhul kui Bertram Holst kuulub seadusandliku rakendusmeetme kohaldamisalasse, siis kas direktiivi artikliga 7, mis sätestab nõude tagada, et „töötajate usaldusisikutel oleks nende ülesannete täitmisel piisav kaitse ja tagatised, mis võimaldavad nõuetekohaselt täita neile pandud kohustusi”, on vastuolus direktiivi artikli 7 ülevõtmine töötajate teavitamise ja nõustamise seaduse §-ga 8, mis sätestab, et „usaldusisikutele, keda tuleb töötajate nimel teavitada ja nõustada, tuleb tagada samasugune kaitse vallandamise või töösuhte muul viisil muutmise eest nagu sama või sarnase kutseala ametiühingute esindajatele”, kui nimetatud rakendusmeede ei sätesta kollektiivlepingu rakendusalasse mittekuuluvate kutsealade esindajate kõrgendatud vallandamiskaitset? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui Bertram Holst kuulub seadusandliku rakendusmeetme kohaldamisalasse, siis kas direktiivi artikliga 7, mis sätestab nõude tagada, et „töötajate usaldusisikutel oleks nende ülesannete täitmisel piisav kaitse ja tagatised, mis võimaldavad nõuetekohaselt täita neile pandud kohustusi”, on vastuolus direktiivi artikli 7 ülevõtmine töötajate teavitamise ja nõustamise seaduse §-ga 8, mis sätestab, et „usaldusisikutele, keda tuleb töötajate nimel teavitada ja nõustada, tuleb tagada samasugune kaitse vallandamise või töösuhte muul viisil muutmise eest nagu sama või sarnase kutseala ametiühingute esindajatele”, kui nimetatud rakendusmeede ei sätesta kollektiivlepingu rakendusalasse mittekuuluvate kutsealade esindajate kõrgendatud vallandamiskaitset?

---

(1)  EÜT L 80, lk 29; ELT eriväljaanne 05/04, lk 219.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/23

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry 18. septembril 2008 — Uniplex (UK) Ltd versus NHS Business Services Authority

(Kohtuasi C-406/08)

(2008/C 301/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Queen's Bench Division)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Uniplex (UK) Ltd

Vastustaja: NHS Business Services Authority

Eelotsuse küsimused

Kui ettevõtja vaidlustab siseriigi kohtus raamlepingu sõlmimise tellija korraldatud riigihankemenetluses, milles ettevõtja oli üheks pakkujaks ja mis pidi olema läbi viidud kooskõlas direktiiviga 2004/18/EÜ (1) (ja siseriiklike sätete alusel kohaldatav), ning kui ta nõuab selles siseriiklikus kohtus menetlust ja lepingu sõlmimist reguleerivate riigihankeõiguse sätete rikkumise tuvastamist ja rikkumisest tuleneva kahju hüvitamist:

| (a) | siis kas siseriiklikku sätet, nagu 2006. aasta riigihangete seaduse artikli 47 lõike 7 punkti b, mille kohaselt tuleb kaebus esitada viivitamatult, kuid mitte hiljem kui kolme kuu jooksul kuupäevast, mil ilmnesid kaebuse esitamise aluseks olevad asjaolud, va kui kohus leiab, et tähtaja pikendamiseks on mõjuv põhjus, tuleb direktiivi 89/665/EMÜ (2) artiklite 1 ja 2 seisukohast ja ühenduse õiguse võrdväärsuse põhimõtte ja tõhusa kohtuliku kaitse nõude ja/või tõhususe põhimõtte seisukohast, või arvestades mis tahes muid asjassepuutuvaid Euroopa Ühenduste õiguse põhimõtteid, millest tuleneb tellija vastu kasutatav pakkuja isiklik ja tingimusteta õigus, tõlgendada nii, et riigihanke menetluse ja lepingu sõlmimise peale kaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema kuupäevast, mil pakkuja sai teada või oleks pidanud saama teada, et riigihankemenetluses ja lepingu sõlmimisel rikuti Euroopa Ühenduste riigihanke-alaseid sätteid, või kuupäevast, mil kohaldatavaid riigihankesätteid rikuti; ja |
| --- | --- |

(a)

siis kas siseriiklikku sätet, nagu 2006. aasta riigihangete seaduse artikli 47 lõike 7 punkti b, mille kohaselt tuleb kaebus esitada viivitamatult, kuid mitte hiljem kui kolme kuu jooksul kuupäevast, mil ilmnesid kaebuse esitamise aluseks olevad asjaolud, va kui kohus leiab, et tähtaja pikendamiseks on mõjuv põhjus, tuleb direktiivi 89/665/EMÜ (2) artiklite 1 ja 2 seisukohast ja ühenduse õiguse võrdväärsuse põhimõtte ja tõhusa kohtuliku kaitse nõude ja/või tõhususe põhimõtte seisukohast, või arvestades mis tahes muid asjassepuutuvaid Euroopa Ühenduste õiguse põhimõtteid, millest tuleneb tellija vastu kasutatav pakkuja isiklik ja tingimusteta õigus, tõlgendada nii, et riigihanke menetluse ja lepingu sõlmimise peale kaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema kuupäevast, mil pakkuja sai teada või oleks pidanud saama teada, et riigihankemenetluses ja lepingu sõlmimisel rikuti Euroopa Ühenduste riigihanke-alaseid sätteid, või kuupäevast, mil kohaldatavaid riigihankesätteid rikuti; ja

| (b) | kuidas tuleks mõlemal juhul siseriiklikul kohtul kohaldada (i) nõuet esitada kaebus viivitamatult (ii) sellise kaebuse esitamise siseriikliku tähtaja pikendamise õigust? |
| --- | --- |

(b)

kuidas tuleks mõlemal juhul siseriiklikul kohtul kohaldada (i) nõuet esitada kaebus viivitamatult (ii) sellise kaebuse esitamise siseriikliku tähtaja pikendamise õigust?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114).

(2)  Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiiv 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 395, lk 33).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/23

---

Sviluppo Italia basilicata SpA 23. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (komas koda) 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/06: Sviluppo Italia Basilicata SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-414/08 P)

(2008/C 301/37)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Sviluppo Italia Basilicata SpA (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciaudone ja A. Neri)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

Sviluppo Italia Basilicata SpA palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-176/06 („vaidlustatud kohtuotsus”), ja saata asi Esimese Astme Kohtule uueks sisuliseks lahendamiseks juhiste kohaselt, mida Euroopa Kohus talle annab; |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-176/06 („vaidlustatud kohtuotsus”), ja saata asi Esimese Astme Kohtule uueks sisuliseks lahendamiseks juhiste kohaselt, mida Euroopa Kohus talle annab;

| — | mõista nii käesoleva menetluse kui kohtuasja T-176/06 kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva menetluse kui kohtuasja T-176/06 kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud kohtuotsuse jättis Esimese Astme Kohus rahuldamata Sviluppo Italia Basilicata SpA nõuded (i) tühistada komisjoni 20. aprilli 2006. aasta otsus C (2006) 1706 („vaidlustatud otsus”) millega vähendati abi, mis oli antud Euroopa Regionaalarengu Fondist üldise toetusena Basilicata maakonnas tegutsevaid väikese ja keskmise suurusega ettevõtteid toetavate meetmete rakendamiseks, mis on osa ühenduse struktuuriabi raamprogrammist Itaalias, ja (ii) hüvitada selle otsuse vastuvõtmise tõttu Sviluppo Italia Basilicata SpA-le tekitatud kahju.

Oma nõuet põhjendab apellant mitme õigusnormi väära kohaldamisega Esimese Astme Kohtu poolt.

Esiteks väidab apellant, et uurides Sviluppo Italia Basilicata SpA esimese astme nõuete teotuseks esitatud väiteid nende esitamisega vastupidises järjekorras, moonutas Esimese Astme Kohus ilmselgelt tema nõude tähendust ja ulatust.

Teiseks leiab apellant, et vaidlustatud kohtuotsuses on mitu õiguslikku viga, sest selles on vääralt tõlgendatud ja kohaldatud otsuse nr 97/322/EÜ (1) lisade leiduvaid üldist abikava, lepingut ja andmelehte nr 19. Apellant on seisukohal, et Esimese Astme Kohus ei saanud aru eespool viidatud meetmeid arvestades üldise abikava meetmest nr 2. Esimese Astme Kohtu poolt seejärel selliste oluliste mõistete nagu („impegno” (kohustus), „spesa” (kulu), „durata” (kestus)) kohta tehtud tõlgendav analüüs on väär juba tänu sellele, et tugineti väärale eeldusele.

Kolmandaks leiab apellant, et Esimese Astme Kohus oleks pidanud järeldama, et vaidlustatud kohtuotsus on õigusvastane, kuna see on vastu võetud väidetava tingimuste täitmata jätmise tõttu („kasutatavuse tingimus”), mida ei ole sätestatud rahalise abi andmise otsuses või üldises abiprogrammis ja mis tõstatab probleeme seoses õiguskindluse ja liigse vabadusega, mille raames seda kohaldatakse.

Neljandaks väidab apellant, et Esimese Astme Kohus tõlgendas vääralt — ja seetõttu jättis kohaldamata — Euroopa Kohtu 21. septembri 2000. aasta otsuses kohtuasjas C-462/98 P: Mediocurso vs. komisjon (2) kehtestatud põhimõtteid.

Viiendaks leiab apellant, et rikutud on määruse nr 4253/88 (3) artikleid 25 ja 26 komisjoni järelevalve- ja kontrollikohustuse osas. Täpsemalt viiksid Esimese Astme Kohtu seisukohad selle määrusega ettenähtud kontrolli- ja järelevalvesüsteemi kohaldamata ja järgimata jätmiseni.

Kuuendaks väidab apellant, et rikutud on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, kuna Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata Sviluppo Italia Basilicata SpA nõuded vale eelduse tõttu, et komisjoni tegevusega tekitatud ootus (sh järelvalvekomitee tegevus) oli igal juhul kehtiva õigusega vastuolus, mistõttu ei saadud seda kaitsta.

Seitsmendaks väidab apellant, et Esimese Astme Kohus moonutas selgeid tõendeid ja rikkus tõendamiskoormise üldpõhimõtteid, kuna ta keeldus tunnustamast Sviluppo Italia Basilicata SpA esitatud tõendeid või üldtausta osaks olevaid fakte tuvastatud asjaoludena.

Kaheksandaks väidab apellant, et rikutud on ühenduse kohtupraktikat proportsionaalsuse põhimõtte kohaldamise alal olukordades, kus ühendusepoolset rahastamist vähendatakse; apellant leiab, et Esimese Astme Kohus ei võtnud arvesse asjaolusid, mis oleks viinud leebema finantskorrektsioonini.

Apellatsioonkaebuse aluse osas, täpsemalt kahju hüvitamise nõude osas väidab apellant eelkõige, et vaidlustatud kohtuotsus oli kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise seisukohast väär ja puudulikult põhjendatud, arvestades kahju, mis tekkis seoses ühenduse vastutusega tema õigusvastase tegevuse eest.

Viimaks väidab apellant, et vaidlustatud kohtuotsus oli väär ja põhjendamata kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise osas, arvestades ka kahju, mida komisjon tekitas ühenduse kohustuse tõttu võtta vastu õiguspäraseid akte („objektiivne vastutus”).

---

(1)  Komisjoni 23. aprilli 1997. aasta otsus, millega muudetakse Itaalia suhtes võetud ühenduse abi raamprogramme heaks kiitvaid otsuseid, ühtseid programmdokumente ja ühenduse algatusprogramme (EÜT L 146, 5.6.1997, lk 11).

(2)  ELK 2000, lk I-7183.

(3)  Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 4253/88, milles nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (EÜT L 374, 31.12.1988, lk 1).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/25

---

Apple Computer, Inc. poolt 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 1. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-328/05: Apple Computer, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-416/08 P)

(2008/C 301/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Apple Computer, Inc. (esindajad: solicitor M. Hart ja solicitor N. Kearley)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja TKS-Teknosoft SA

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada Euroopa Kohtule esitatud apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada Euroopa Kohtule esitatud apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 1. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-328/05; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 1. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-328/05;

| — | saata kohtuasi Esimese Astme Kohtule tagasi; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi Esimese Astme Kohtule tagasi;

| — | kohtukulude kandmine otsustada edaspidi. |
| --- | --- |

—

kohtukulude kandmine otsustada edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Apple Inc. (apellant) on esitanud taotluse sõnamärgi „QUARTZ” registreerimiseks ühenduse kaubamärgina. Taotlus hõlmab järgmisi klassi 9 kuuluvaid kaupu:
  „Arvuti operatsioonisüsteemi funktsionaalsus, mis on mõeldud spetsiaalselt IT-arendajatele kasutamiseks eesmärgiga parendada ja kiirendada digitaalsete piltide esitamist rakendusprogrammides, välja arvatud pangandussektorile mõeldud tooted”. |
| --- | --- |

1.

Apple Inc. (apellant) on esitanud taotluse sõnamärgi „QUARTZ” registreerimiseks ühenduse kaubamärgina. Taotlus hõlmab järgmisi klassi 9 kuuluvaid kaupu:

„Arvuti operatsioonisüsteemi funktsionaalsus, mis on mõeldud spetsiaalselt IT-arendajatele kasutamiseks eesmärgiga parendada ja kiirendada digitaalsete piltide esitamist rakendusprogrammides, välja arvatud pangandussektorile mõeldud tooted”.

| 2. | TKS-Teknosoft S.A. (vastustaja) on ühenduse kujutismärgi „QUARTZ” registreeritud omanik ja kõnealune kujutismärk on registreeritud muu hulgas järgmiste kaupade ja teenuste jaoks:






  a) | „programmipaketid pangandusele” klassis 9; |
| --- | --- | --- |

2.

TKS-Teknosoft S.A. (vastustaja) on ühenduse kujutismärgi „QUARTZ” registreeritud omanik ja kõnealune kujutismärk on registreeritud muu hulgas järgmiste kaupade ja teenuste jaoks:

a)

„programmipaketid pangandusele” klassis 9;

| b) | „arvutiprogrammide koostamine, andmetöötlus, tarkvaraarendus, abistamis- ja nõustamisteenused arvutite valdkonnas, elektrooniline andmetöötlus, arvutitarkvara kujundamine ja arendamine, arvutitarkvara ja -rakendusprogrammide litsentseerimine; kõik need teenused on seotud pangandusega” klassis 42. |
| --- | --- |

b)

„arvutiprogrammide koostamine, andmetöötlus, tarkvaraarendus, abistamis- ja nõustamisteenused arvutite valdkonnas, elektrooniline andmetöötlus, arvutitarkvara kujundamine ja arendamine, arvutitarkvara ja -rakendusprogrammide litsentseerimine; kõik need teenused on seotud pangandusega” klassis 42.

Vastustaja esitas apellandi kaubamärgi „QUARTZ” registreerimisele vastulause, põhjendusel et esineb kahe kõnealuse kaubamärgi segiajamise tõenäosus. Esimese Astme Kohus nõustus sellega.

Apellant väidab, et Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, kuna:

| a) | kaubad, mille jaoks kaks kaubamärki oleksid registreeritud ja mille jaoks neid kasutataks, on selgelt erinevad ja Esimese Astme Kohus jättis need asjakohased erinevused arvesse võtmata; |
| --- | --- |

a)

kaubad, mille jaoks kaks kaubamärki oleksid registreeritud ja mille jaoks neid kasutataks, on selgelt erinevad ja Esimese Astme Kohus jättis need asjakohased erinevused arvesse võtmata;

| b) | Esimese Astme Kohus ei tuvastanud õigesti asjaomast „avalikkust”, kui ta hindas, kas segiajamine on tõenäoline. Eriti ei omistanud kohus piisavat tähtsust asjaolule, et asjaomane avalikkus koosneb loogiliselt tarkvaraspetsialistidest, kes töötavad või pakuvad teenuseid pangandussektoris; |
| --- | --- |

b)

Esimese Astme Kohus ei tuvastanud õigesti asjaomast „avalikkust”, kui ta hindas, kas segiajamine on tõenäoline. Eriti ei omistanud kohus piisavat tähtsust asjaolule, et asjaomane avalikkus koosneb loogiliselt tarkvaraspetsialistidest, kes töötavad või pakuvad teenuseid pangandussektoris;

| c) | seetõttu eiras Esimese Astme Kohus igakülgse hindamise nõuet, nagu selle on varem ette näinud Euroopa Kohus. |
| --- | --- |

c)

seetõttu eiras Esimese Astme Kohus igakülgse hindamise nõuet, nagu selle on varem ette näinud Euroopa Kohus.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/25

---

22. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-417/08)

(2008/C 301/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. A. Gilly ja U. Wölker)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta (1) täitmiseks vajalikke õigus-ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest teatanud, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta (1) täitmiseks vajalikke õigus-ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest teatanud, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2007.

---

(1)  ELT L 143, lk 56; ELT eriväljaanne 15/08, lk 357.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/26

---

22. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-418/08)

(2008/C 301/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja A. A. Gilly)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg oli 30. aprill 2007.

---

(1)  ELT L 143, lk 56; ELT eriväljaanne 15/08, lk 357.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/26

---

24. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-422/08)

(2008/C 301/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja B. Schöfer)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Austria Vabariik rikkunud selle direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Austria Vabariik rikkunud selle direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2007.

---

(1)  ELT L 143, lk 56; ELT eriväljaanne 15/08, lk 357.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/26

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 29. septembril 2008 — Karen Murphy versus Media Protection Services Limited

(Kohtuasi C-429/08)

(2008/C 301/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Inglismaa ja Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Karen Murphy

Vastustaja: Media Protection Services Limited

Eelotsuse küsimused

| 1. | Millistel asjaoludel on tingimusjuurdepääsuseade „ebaseaduslik seade” direktiivi 98/84/EÜ (1) artikli 2 punkti e tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Millistel asjaoludel on tingimusjuurdepääsuseade „ebaseaduslik seade” direktiivi 98/84/EÜ (1) artikli 2 punkti e tähenduses?

| 2. | Täpsemalt, kas tingimusjuurdepääsuseade on „ebaseaduslik” siis, kui ta on hangitud järgmistel asjaoludel:






  i) | tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt tarnitud piiratud lepingulise loaga kasutada seda juurdepääsu saamiseks kaitstud teenusele üksnes esimeses liikmesriigis, kuid seda kasutati juurdepääsu saamiseks samale kaitstud teenusele mõnes teises liikmesriigis ja/või |
| --- | --- | --- |

2.

Täpsemalt, kas tingimusjuurdepääsuseade on „ebaseaduslik” siis, kui ta on hangitud järgmistel asjaoludel:

i)

tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt tarnitud piiratud lepingulise loaga kasutada seda juurdepääsu saamiseks kaitstud teenusele üksnes esimeses liikmesriigis, kuid seda kasutati juurdepääsu saamiseks samale kaitstud teenusele mõnes teises liikmesriigis ja/või

| ii) | tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt omandatud ja/või aktiveeritud vale nime ja elukoha aadressi alusel esimeses liikmesriigis, rikkudes lepingulisi territoriaalseid piiranguid selliste seadmete kasutamisele väljaspool esimest liikmesriiki, ja/või |
| --- | --- |

ii)

tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt omandatud ja/või aktiveeritud vale nime ja elukoha aadressi alusel esimeses liikmesriigis, rikkudes lepingulisi territoriaalseid piiranguid selliste seadmete kasutamisele väljaspool esimest liikmesriiki, ja/või

| iii) | tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt tarnitud lepingulise tingimusega, et seade on üksnes koduseks või era-, mitte äriotstarbeliseks kasutuseks (mille puhul tuleb tasuda kõrgemat abonenttasu), kuid seda kasutati Ühendkuningriigis äri otstarbel, konkreetselt jalgpallimatšide otseülekannete näitamiseks pubis? |
| --- | --- |

iii)

tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt tarnitud lepingulise tingimusega, et seade on üksnes koduseks või era-, mitte äriotstarbeliseks kasutuseks (mille puhul tuleb tasuda kõrgemat abonenttasu), kuid seda kasutati Ühendkuningriigis äri otstarbel, konkreetselt jalgpallimatšide otseülekannete näitamiseks pubis?

| 3. | Kui vastus teise küsimuse mis tahes osale on eitav, siis kas see tähendab, et direktiivi artikli 3 lõikega 2 on vastuolus, kui liikmesriik tugineb oma seadusele, mis keelab selliste tingimusjuurdepääsuseadmete kasutamist teises küsimuses kirjeldatud asjaoludel? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teise küsimuse mis tahes osale on eitav, siis kas see tähendab, et direktiivi artikli 3 lõikega 2 on vastuolus, kui liikmesriik tugineb oma seadusele, mis keelab selliste tingimusjuurdepääsuseadmete kasutamist teises küsimuses kirjeldatud asjaoludel?

| 4. | Kui vastus teise küsimuse mis tahes osale on eitav, siis kas direktiivi artikli 3 lõige 2 on kehtetu:






  a) | põhjusel, et see on diskrimineeriv ja/või ebaproportsionaalne; ja/või |
| --- | --- | --- |

4.

Kui vastus teise küsimuse mis tahes osale on eitav, siis kas direktiivi artikli 3 lõige 2 on kehtetu:

a)

põhjusel, et see on diskrimineeriv ja/või ebaproportsionaalne; ja/või

| b) | põhjusel, et see on vastuolus EÜ asutamislepingust tulenevate vaba liikumise õigustega; ja/või |
| --- | --- |

b)

põhjusel, et see on vastuolus EÜ asutamislepingust tulenevate vaba liikumise õigustega; ja/või

| c) | mingil muul põhjusel? |
| --- | --- |

c)

mingil muul põhjusel?

| 5. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi artikli 3 lõige 1 ja artikkel 4 on kehtetud põhjusel, et nendest tulenevalt on liikmesriigid kohustatud kehtestama piiranguid „ebaseaduslike seadmete” importimisele teistest liikmesriikidest ja muule nendega seonduvale isegi siis, kui need seadmed on imporditud ja/või neid kasutatakse õiguspäraselt selleks, et võtta vastu satelliitlevi teel edastatavaid piiriüleseid ringhäälinguteenuseid vastavalt EÜ asutamislepingu artiklitest 28 ja 30 tulenevatele kaupade vaba liikumise eeskirjadele ja/või EÜ asutamislepingu artiklist 49 tulenevale teenuste osutamise ja saamise vabadusele? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi artikli 3 lõige 1 ja artikkel 4 on kehtetud põhjusel, et nendest tulenevalt on liikmesriigid kohustatud kehtestama piiranguid „ebaseaduslike seadmete” importimisele teistest liikmesriikidest ja muule nendega seonduvale isegi siis, kui need seadmed on imporditud ja/või neid kasutatakse õiguspäraselt selleks, et võtta vastu satelliitlevi teel edastatavaid piiriüleseid ringhäälinguteenuseid vastavalt EÜ asutamislepingu artiklitest 28 ja 30 tulenevatele kaupade vaba liikumise eeskirjadele ja/või EÜ asutamislepingu artiklist 49 tulenevale teenuste osutamise ja saamise vabadusele?

EÜ asutamislepingu artiklite 12, 28, 30 ja 49 tõlgendamise kohta

| 6. | Kas EÜ artiklitega 28, 30 ja/või 49 on vastuolus, kui liikmesriik jõustab õigusnormi (nagu näiteks Ühendkuningriik 1988. aasta Copyright, Designs and Patents Act'i (autoriõiguse, disainilahenduse ja patendiseadus) jagu 297), mille kohaselt loetakse kuriteoks Ühendkuningriigist osutatava ringhäälinguteenuse raames edastatava saate ebaseaduslik vastuvõtmine eesmärgiga hoida kõrvale selle saate eest tasumisele kuuluvate mis tahes tasude maksmisest järgmistel asjaoludel:






  i) | kui tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt tarnitud piiratud lepingulise loaga kasutada seda juurdepääsu saamiseks kaitstud teenusele üksnes esimeses liikmesriigis, kuid seda kasutati juurdepääsu saamiseks samale kaitstud teenusele mõnes teises liikmesriigis (käesoleval juhul Ühendkuningriigis) ja/või |
| --- | --- | --- |

6.

Kas EÜ artiklitega 28, 30 ja/või 49 on vastuolus, kui liikmesriik jõustab õigusnormi (nagu näiteks Ühendkuningriik 1988. aasta Copyright, Designs and Patents Act'i (autoriõiguse, disainilahenduse ja patendiseadus) jagu 297), mille kohaselt loetakse kuriteoks Ühendkuningriigist osutatava ringhäälinguteenuse raames edastatava saate ebaseaduslik vastuvõtmine eesmärgiga hoida kõrvale selle saate eest tasumisele kuuluvate mis tahes tasude maksmisest järgmistel asjaoludel:

i)

kui tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt tarnitud piiratud lepingulise loaga kasutada seda juurdepääsu saamiseks kaitstud teenusele üksnes esimeses liikmesriigis, kuid seda kasutati juurdepääsu saamiseks samale kaitstud teenusele mõnes teises liikmesriigis (käesoleval juhul Ühendkuningriigis) ja/või

| ii) | kui tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt omandatud ja/või aktiveeritud vale nime ja elukoha aadressi alusel esimeses liikmesriigis, rikkudes lepingulisi territoriaalseid piiranguid selliste seadmete kasutamisele väljaspool esimest liikmesriiki ja/või |
| --- | --- |

ii)

kui tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt omandatud ja/või aktiveeritud vale nime ja elukoha aadressi alusel esimeses liikmesriigis, rikkudes lepingulisi territoriaalseid piiranguid selliste seadmete kasutamisele väljaspool esimest liikmesriiki ja/või

| iii) | kui tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt tarnitud lepingulise tingimusega, et seade on üksnes koduseks või era-, mitte äriotstarbeliseks kasutuseks (mille puhul tuleb tasuda kõrgemat abonenttasu), kuid seda kasutati Ühendkuningriigis äri otstarbel, konkreetselt jalgpallimatšide otseülekannete näitamiseks pubis? |
| --- | --- |

iii)

kui tingimusjuurdepääsuseadme valmistas teenuseosutaja või see oli valmistatud tema nõusolekul ning oli algselt tarnitud lepingulise tingimusega, et seade on üksnes koduseks või era-, mitte äriotstarbeliseks kasutuseks (mille puhul tuleb tasuda kõrgemat abonenttasu), kuid seda kasutati Ühendkuningriigis äri otstarbel, konkreetselt jalgpallimatšide otseülekannete näitamiseks pubis?

| 7. | Kas kõnealuse siseriikliku seaduse jõustamine on igal juhul välistatud põhjusel, et sellisel juhul on tegemist EÜ artikliga 12 vastuolus oleva diskrimineerimisega, või muul põhjusel, kuivõrd see siseriiklik seadus kehtib üksnes Ühendkuningriigist ja mitte ühestki teisest liikmesriigist osutatava ringhäälinguteenuse raames edastatavate saadete suhtes? |
| --- | --- |

7.

Kas kõnealuse siseriikliku seaduse jõustamine on igal juhul välistatud põhjusel, et sellisel juhul on tegemist EÜ artikliga 12 vastuolus oleva diskrimineerimisega, või muul põhjusel, kuivõrd see siseriiklik seadus kehtib üksnes Ühendkuningriigist ja mitte ühestki teisest liikmesriigist osutatava ringhäälinguteenuse raames edastatavate saadete suhtes?

EÜ asutamislepingu artikli 81 tõlgendamise kohta

| 8. | Kui mõni programmi sisuteenuse pakkuja annab välja mitu ainulitsentsi, millest igaüks kehtib ühe või mitme liikmesriigi territooriumil ja mille kohaselt ringhäälinguorganisatsioonil on õigus edastada (sh satelliitlevi teel) litsentsiga hõlmatud saateid üksnes määratletud territooriumil, ning iga litsentsiga on seotud lepinguline kohustus, mille kohaselt ringhäälinguorganisatsioon on kohustatud takistama seda, et tema satelliitdekodeerimiskaarte, mis võimaldavad litsentsiga hõlmatud saadete vastuvõtmist, kasutataks väljaspool litsentsiga määratletud territooriumi, siis millist õiguslikku kriteeriumi peaks liikmesriigi kohus kasutama ja milliseid asjaolusid arvesse võtma selle hindamisel, kas kõnealune lepinguline piirang on vastuolus EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud keeluga?
  Täpsemalt:






  a) | kas EÜ artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse kõnealuse kohustuse suhtes üksnes seetõttu, et arvatakse, et selle eesmärk on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi? |
| --- | --- | --- |

8.

Kui mõni programmi sisuteenuse pakkuja annab välja mitu ainulitsentsi, millest igaüks kehtib ühe või mitme liikmesriigi territooriumil ja mille kohaselt ringhäälinguorganisatsioonil on õigus edastada (sh satelliitlevi teel) litsentsiga hõlmatud saateid üksnes määratletud territooriumil, ning iga litsentsiga on seotud lepinguline kohustus, mille kohaselt ringhäälinguorganisatsioon on kohustatud takistama seda, et tema satelliitdekodeerimiskaarte, mis võimaldavad litsentsiga hõlmatud saadete vastuvõtmist, kasutataks väljaspool litsentsiga määratletud territooriumi, siis millist õiguslikku kriteeriumi peaks liikmesriigi kohus kasutama ja milliseid asjaolusid arvesse võtma selle hindamisel, kas kõnealune lepinguline piirang on vastuolus EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud keeluga?

Täpsemalt:

a)

kas EÜ artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse kõnealuse kohustuse suhtes üksnes seetõttu, et arvatakse, et selle eesmärk on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi?

| b) | kui vastus on jaatav, siis kas tuleb samuti tõendada, et kõnealune lepinguline kohustus takistab, piirab või moonutab konkurentsi nii olulisel määral, et teda saab lugeda EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud keelu kohaldamisalasse kuuluvaks? |
| --- | --- |

b)

kui vastus on jaatav, siis kas tuleb samuti tõendada, et kõnealune lepinguline kohustus takistab, piirab või moonutab konkurentsi nii olulisel määral, et teda saab lugeda EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud keelu kohaldamisalasse kuuluvaks?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 1998. aasta direktiiv 98/84/EÜ tingimusjuurdepääsul põhinevate või seda sisaldavate teenuste õiguskaitse kohta (EÜT L 320, lk 54; ELT eriväljaanne 06/03, lk 147).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/28

---

30. septembril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-435/08)

(2008/C 301/43)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Simonsson ja M. Owsiany-Hornung)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Poola Vabariik on infrastruktuuriministri 13. detsembri 2002. aasta määruse, mis puudutab meresõidu ohutuseks kehtestatud eritingimusi ja millega võeti siseriiklikusse õigusesse üle mõned Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/59/EÜ, millega luuakse ühenduse laevaliikluse seire- ja teabesüsteem ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/75/EMÜ (1), sätted, kohaldamisalast välja jätnud kõik lõbusõidulaevad ning kuna Poola Vabariik on kehtestanud infrastruktuuriministri 12. mai 2003. aasta määruse, mis puudutab ohtlikku või saastavat kaupa vedava laeva omaniku poolt edastatavat teavet, § 3 lõike 3, millega võeti siseriiklikusse õigusesse üle asjaomase direktiivi artikkel 13 ja mis sätestab, et Poola sadamatest lahkuvate laevade omanikud peavad juhul, kui sadamast lahkudes ei ole laeva sihtsadam või ankrupaiga asukoht teada, esitama (direktiivi I lisa punktis 3 täpsustatud) üldteabe laeva ja lasti kohta alles laeva marsruudi kindlaksmääramisel, siis on Poola Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/59/EÜ, millega luuakse ühenduse laevaliikluse seire- ja teabesüsteem ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/75/EMÜ, artiklitest 2 ja 13 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Poola Vabariik on infrastruktuuriministri 13. detsembri 2002. aasta määruse, mis puudutab meresõidu ohutuseks kehtestatud eritingimusi ja millega võeti siseriiklikusse õigusesse üle mõned Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/59/EÜ, millega luuakse ühenduse laevaliikluse seire- ja teabesüsteem ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/75/EMÜ (1), sätted, kohaldamisalast välja jätnud kõik lõbusõidulaevad ning kuna Poola Vabariik on kehtestanud infrastruktuuriministri 12. mai 2003. aasta määruse, mis puudutab ohtlikku või saastavat kaupa vedava laeva omaniku poolt edastatavat teavet, § 3 lõike 3, millega võeti siseriiklikusse õigusesse üle asjaomase direktiivi artikkel 13 ja mis sätestab, et Poola sadamatest lahkuvate laevade omanikud peavad juhul, kui sadamast lahkudes ei ole laeva sihtsadam või ankrupaiga asukoht teada, esitama (direktiivi I lisa punktis 3 täpsustatud) üldteabe laeva ja lasti kohta alles laeva marsruudi kindlaksmääramisel, siis on Poola Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/59/EÜ, millega luuakse ühenduse laevaliikluse seire- ja teabesüsteem ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/75/EMÜ, artiklitest 2 ja 13 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Poola Vabariik on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/59/EÜ, millega luuakse ühenduse laevaliikluse seire- ja teabesüsteem ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/75/EMÜ, artiklitest 2 ja 13 tulenevaid kohustusi.

Poola Vabariik ei ole nõuetekohaselt üle võtnud direktiivi 2002/59 artiklit 2, mis välistab oma kohaldamisalast „kalalaevad, traditsioonilised laevad ja lõbusõidulaevad, mille pikkus on vähem kui 45 meetrit”.

Infrastruktuuriministri 13. detsembri 2002. aasta määruse, mis puudutab meresõidu ohutuseks kehtestatud eritingimusi ja millega võeti siseriiklikusse õigusesse üle mõned selle direktiivi sätted, § 2 lõike 1 punkt 2 läheb sellest kaugemale, välistades kohaldamisalast kõik lõbusõidulaevad. Direktiivi kohaldamisala taoline piiramine on vastuolus direktiivi artikliga 2.

Lisaks on Poola Vabariik rikkunud direktiivi 2002/59 artiklist 13 tulenevaid kohustusi. Direktiivi artikli 13 lõike 1 kohaselt peab „ohtlikke või saastavaid kaupu vedava ja liikmesriigi sadamast lahkuva laeva käitaja, agent või kapten, sõltumata laeva suurusest, [...] hiljemalt väljumise hetkel esitama selle liikmesriigi määratud pädevale asutusele I lisa punktis 3 täpsustatud teabe”.

Infrastruktuuriministri 12. mai 2003. aasta määruse, mis puudutab ohtlikku või saastavat kaupa vedava laeva omaniku poolt edastatavat teavet, § 3 lõige 1 näeb küll sellise kohustuse ette. Samas sätestab § 3 lõige 3: „Kui sadamast lahkudes ei ole laeva sihtsadam või ankrupaiga asukoht teada, edastatakse see teave [...] hiljem laeva marsruudi kindlaksmääramisel.”

Selline võimalus ei piirdu seega üksnes direktiivi artikli 13 lõikes 2 sätestatud erijuhuga (mil on tegemist väljaspool ühendust asuvast sadamast tuleva ja liikmesriigis asuvasse sadamasse või liikmesriigi territoriaalvetes asuvasse ankrupaika suunduva laevaga). Selline kõrvalekalle teabe esitamise ajahetke osas on vastuolus direktiivi artikliga 13.

---

(1)  EÜT L 208, 5.8.2002, lk 10.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 4. augusti 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Küprose Vabariik

(Kohtuasi C-490/07) (1)

(2008/C 301/44)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 315, 22.12.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 10. juuli 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-117/08) (1)

(2008/C 301/45)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 116, 9.5.2008.

---

Esimese Astme Kohus

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/30

---

Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — SGL Carbon versus komisjon

(Kohtuasi T-68/04) (1)

(Konkurents - Kartellikokkulepped - Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg - Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Rikkumise raskus ja mõju - Proportsionaalsuse põhimõte - Võrdse kohtlemise põhimõte - 10 % käibe ülempiir - Viivitusintress)

(2008/C 301/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: SGL Carbon AG (Wiesbaden, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Klusmann ja A. von Bonin)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja W. Mölls, keda abistas advokaat H.-J. Freund)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 3. detsembri 2003. aasta otsus 2004/420/EÜ [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetluses (juhtum C.38.359 — elektrilised ja mehaanilised süsinikust ja grafiidist tooted) ning teise võimalusena nõue vähendada selle otsusega hagejatele määratud trahvisummat

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja SGL Carbon AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja SGL Carbon AG-lt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/30

---

Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Schunk jaSchunk Kohlenstoff-Technik GmbH versus komisjon

(Kohtuasi T-69/04) (1)

(Konkurents - Kartellikokkulepped - Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg - Õigusvastasuse väide - Määruse nr 17 artikli 15 lõige 2 - Rikkumise süüksarvamine - Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Rikkumise raskus ja mõju - Hoiatav mõju - Koostöö haldusmenetluses - Proportsionaalsuse põhimõte - Võrdse kohtlemise põhimõte - Vastuhagi trahvi suurendamiseks)

(2008/C 301/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Schunk GmbH (Thale, Saksamaa); Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH (Heuchelheim, Saksamaa) (esindajad: R. Bechtold ja S. Hirsbrunner, hiljem advokaadid R. Bechtold, S. Hirsbrunner ja A. Schädle)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja H. Gading, hiljem F. Castillode la Torre ja M. Kellerbauer)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 3. detsembri 2003. aasta otsus 2004/420/EÜ [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetluses (juhtum C.38.359 — elektrilised ja mehaanilised süsinikust ja grafiidist tooted) ja teise võimalusena nõue vähendada selle otsusega hagejatele määratud trahvisummat ning teiseks komisjoni vastuhagi nimetatud trahvi suurendamiseks.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Schunk GmbH-lt ja Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Schunk GmbH-lt ja Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/31

---

Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Carbone-Lorraine versus komisjon

(Kohtuasi T-73/04) (1)

(Konkurents - Kartellikokkulepped - Elektriliste ja mehaaniliste süsinikust ja grafiidist toodete turg - Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Rikkumise raskus ja kestus - Kergendavad asjaolud - Koostöö haldusmenetluses - Proportsionaalsuse põhimõte - Võrdse kohtlemise põhimõte)

(2008/C 301/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Carbone-Lorraine (Courbevoie, Prantsusmaa) (esindajad: algselt advokaadid A. Winckler ja I. Simic, hiljem advokaadid A. Winckler ja H. Kanellopoulos)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: algselt F. Castillo de la Torre ja É. Gippini Fournier)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 3. detsembri 2003. aasta otsus 2004/420/EÜ [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetluses (juhtum C.38.359 — elektrilised ja mehaanilised süsinikust ja grafiidist tooted) ning teise võimalusena nõue tühistada selle otsusega hagejale määratud trahv või vähendada selle summat

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Carbone-Lorraine'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Carbone-Lorraine'ilt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/31

---

Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Helkon Media versus komisjon

(Kohtuasi T-122/06) (1)

(Vahekohtuklausel - Euroopa päritoluga audiovisuaalteoste arendamise, levitamise ja nende müügi edendamise soodustamiseks mõeldud programm (MEDIA Plus) - Rahalise abi maksmise taotlus - Vahekohtuklausli olemasolu - Hüvitis - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Helkon Media AG (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Karpenstein)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Wilms ja I. Kaufmann-Bühler)

Kohtuasja ese

EÜ artikli 238 alusel esitatud hagi, milles hageja palub komisjonilt välja mõista summa, mille kostja võlgneb väidetavalt lepingu alusel, mis puudutab projekti „Dark Blue World” (projekt 2002-4212-0103DI010006DE) raames antavat ühenduse rahalist abi.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Helkon Media AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Helkon Media AG-lt.

---

(1)  ELT C 154, 1.7.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/31

---

Esimese Astme Kohtu 10. oktoobri 2008. aasta otsus — Inter-Ikea Systems versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Platvormi kujutis)

(Liidetud kohtuasjad T-387/06–T-390/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Platvormi kujutava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2008/C 301/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Inter-Ikea Systems BV (Delft, Madalmaad) (esindaja: advokaat J. Gulliksson)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Kohtuasja ese

Hagid, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsuse peale (asjad R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 ja R 356/2006-1), mis käsitlevad nelja platvormi kujutisest koosneva kujutismärgi registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsused (asjad R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 ja R 356/2006-1) osas, milles nendega keeldutakse registreerimast kaubamärke, mida taotleti 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassidesse 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks, v.a. klassi 6 kuuluvad „metallist laadimisplatvormid”, „metallist kaubaalused ja laadimisplatvormid pakendamiseks ja transpordiks” ning „metallist koormaplatvormid”; klassi 20 kuuluvad „laadimisplatvormid, v.a. metallist”, „kaubaalused ja laadimisplatvormid pakendamiseks ja transpordiks, v.a. metallist” ning „koormaplatvormid, v.a. metallist” ja klassi 39 kuuluv „laadimisplatvormide üürimise” teenus. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsused (asjad R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 ja R 356/2006-1) osas, milles nendega keeldutakse registreerimast kaubamärke, mida taotleti 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassidesse 6, 7, 16, 20, 35, 39 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks, v.a. klassi 6 kuuluvad „metallist laadimisplatvormid”, „metallist kaubaalused ja laadimisplatvormid pakendamiseks ja transpordiks” ning „metallist koormaplatvormid”; klassi 20 kuuluvad „laadimisplatvormid, v.a. metallist”, „kaubaalused ja laadimisplatvormid pakendamiseks ja transpordiks, v.a. metallist” ning „koormaplatvormid, v.a. metallist” ja klassi 39 kuuluv „laadimisplatvormide üürimise” teenus.

| 2. | Jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 20, 27.1.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/32

---

Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Sogelma versus Euroopa Ülesehitusamet (EAR)

(Kohtuasi T-411/06) (1)

(Ehitustööde riigihanked - Euroopa Ülesehitusameti hankemenetlus - Otsus tunnistada hankemenetlus kehtetuks ja avaldada uus hanketeade - Tühistamishagi - Esimese Astme Kohtu pädevus - Eelneva halduskaebuse vajalikkus - Hagi esitamise tähtaeg - Volitus - Põhjendamiskohustus - Kahju hüvitamise nõue)

(2008/C 301/51)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (asukoht Scandicci, Itaalia) (esindajad: advokaadid E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini ja A. Gironi)

Kostja: Euroopa Ülesehitusamet (EAR) (esindajad: O. Kalha, hiljem M. Dischendorfer ja lõpuks R. Lundgren, keda abistasid advokaadid S. Bariatti ja F. Scanzano)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. van Nuffel ja L. Prete)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Euroopa Ülesehitusameti otsus, millega tühistati hanketeade EuropeAid/120694/D/W/YU ning uue hanketeate avaldamise otsus ja teiseks kahju hüvitamise nõue

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl supportera kannab ise oma kohtukulud ja Euroopa Ülesehitusameti kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl supportera kannab ise oma kohtukulud ja Euroopa Ülesehitusameti kohtukulud.

| 3. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 42, 24.2.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/32

---

Esimese Astme Kohtu 13. oktoobri 2008. aasta otsus — Neophytou versus komisjon

(Kohtuasi T-43/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Avatud konkurss - Hageja kandidatuuri tagasilükkamine - Valikukomisjoni koosseis suulistel eksamitel - Võrdse kohtlemise põhimõte - Uued väited - Õigusnormi rikkumine - Osaliselt põhjendamatu ja osaliselt põhjendatud apellatsioonkaebus - Tagasisaatmine Avaliku Teenistuse Kohtule)

(2008/C 301/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Neophytos Neophytou (Itzig, Luksemburg) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Teine menetlusosaline: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Krämer)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-22/05: Neophytou vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) nimetatud otsuse tühistamiseks.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-22/05: Neophytou vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus tunnistas vastuvõetamatuks Neophytos Neophytou poolt esimese kohtuastme kohtuistungil esitatud väited — v.a viimase neist, mis on ühtlasi kokkuvõtlikult esitatud selle kohtuotsuse punktis 27. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-22/05: Neophytou vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus tunnistas vastuvõetamatuks Neophytos Neophytou poolt esimese kohtuastme kohtuistungil esitatud väited — v.a viimase neist, mis on ühtlasi kokkuvõtlikult esitatud selle kohtuotsuse punktis 27.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule. |
| --- | --- |

3.

Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule.

| 4. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 82, 14.4.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/33

---

Esimese Astme Kohtu 8. oktoobri 2008. aasta otsus — Agrar-Invest-Tatschl versus komisjon

(Kohtuasi T-51/07) (1)

(Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine - Horvaatiast pärit suhkur - Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b - Euroopa Ühenduste Teatajas avaldatud teatis importijatele - Heausksus)

(2008/C 301/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (St. Andrä im Lavanttal, Austria) (esindajad: advokaadid U. Schrömbges ja O. Wenzlaff)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro ja S. Schønberg, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 4. detsembri 2006. aasta otsus K(2006) 5789 (lõplik).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Agar-Invest-Tatschl GmbH–lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Agar-Invest-Tatschl GmbH–lt.

---

(1)  ELT C 95, 28.4.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/33

---

Esimese Astme Kohtu 10. oktoobri 2008. aasta otsus — Imperial Chemical Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (LIGHT & SPACE)

(Kohtuasi T-224/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi LIGHT & SPACE registreerimistaotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2008/C 301/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Imperial Chemical Industries plc (London, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister S. Malynicz ja solicitor V. Chandler, hiljem solicitor S. Malynicz, solicitor J. Bainbridge ja solicitor K. Briggs)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Kohtuasja ese

Hagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. märtsi 2007. aasta otsuse peale, mis puudutab tähise LIGHT & SPACE registreerimist ühenduse kaubamärgina.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Imperial Chemical Industries plc-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Imperial Chemical Industries plc-lt.

---

(1)  ELT C 199, 25.8.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/34

---

Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Keinhorst versus komisjon

(Kohtuasi T-428/03) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Esialgne otsus - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2008/C 301/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gerhard Keinhorst (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja L. Lozano Palacios, hiljem C. Berardis-Kayser ja H. Krämer)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 23. detsembri 2002. aasta ja 14. aprilli 2003. aasta otsused hageja palgaastmele määramise muutmise kohta, kuivõrd nendes määratakse hageja tema ametisse nimetamise kuupäeval palgaastme A6 esimesse järku, määratakse otsuste rahaliste tagajärgede tekkimise kuupäevaks 5. oktoober 1995 ning ei jätkata hageja teenistuskarjääri arengut, ja nõue tühistada komisjoni 4. septembri ja 24. novembri 2003. aasta otsused, millega jäeti rahuldamata hageja vaided, ning teiseks nõue hüvitada väidetav kahju.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Puudub vajadus käesolevas asjas otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus käesolevas asjas otsuse tegemiseks.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/34

---

Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Patrick Rousseaux versus komisjon

(Kohtuasi T-125/04) (1)

(Avalik teenistus - Euroopa ühenduste ametnikud - Esialgne otsus - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2008/C 301/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Patrick Rousseaux (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Curral ja H. Krämer, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 14. aprilli 2003. aasta otsus hageja palgaastme määramise muutmise kohta osas, milles see määrab hageja ametisse nimetamise kuupäeval tema palgajärguks palgaastme A6 teise järgu, osas, milles see määrab otsuse rahalise mõju alguskuupäevaks 5. oktoobri 1995 ja osas, milles see ei taastanud hageja palgaastme karjääri, ja nõue tühistada otsus hageja kaebuse rahuldamata jätmise kohta, ning teiseks nõue hüvitada sellest otsusest tekkinud väidetav kahju

Määruse resolutiivosa

| 1. | Puudub vajadus käesolevas asjas otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus käesolevas asjas otsuse tegemiseks.

| 2. | Mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/34

---

Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Goris versus komisjon

(Kohtuasi T-126/04) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Vaheotsus - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2008/C 301/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Willem Goris (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Krämer, keda assisteeris advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 5. mai 2003. aasta otsus hageja palgaastmele määramise muutmise kohta osas, milles sellega määrati hageja alates tema ametissenimetamisest palgaastme B4 teise järku, milles selle rahalise täitmise kuupäevaks määrati 5. oktoober 1995 ja milles sellega ei ole jätkatud hageja teenistuskarjääri arengut, samuti tühistada hageja kaebuse rahuldamata jätmise otsus, ning teiseks nõue hüvitada selle otsusega väidetavalt tekitatud kahju.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Puudub vajadus käesolevas asjas otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus käesolevas asjas otsuse tegemiseks.

| 2. | Mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/35

---

Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Jacobs versus komisjon

(Kohtuasi T-131/04) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Esialgne otsus - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2008/C 301/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Luc Jacobs (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Krämer, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 14. aprilli 2003. aasta otsus hageja palgaastmele määramise muutmise kohta, kuivõrd selles määratakse hageja tema ametisse nimetamise kuupäeval palgaastme B4 teise järku, määratakse otsuse rahaliste tagajärgede tekkimise kuupäevaks 5. oktoober 1995 ning ei jätkata hageja teenistuskarjääri arengut, ja nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja vaie, ning teiseks nõue hüvitada otsusega väidetavalt tekitatud kahju.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Puudub vajadus hagi üle otsustada. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus hagi üle otsustada.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/35

---

Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2008. aasta määrus — Tachelet versus komisjon

(Kohtuasi T-293/04) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Esialgne otsus - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2008/C 301/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Guy Tachelet (Rijmenam, Belgia) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Krämer)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 2. septembri 2003. aasta otsus hageja palgaastmele määramise muutmise kohta, kuivõrd selles määratakse hageja tema ametisse nimetamise kuupäeval palgaastme B4 teise järku ning ei jätkata hageja teenistuskarjääri arengut, ja nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja vaie, ning teiseks nõue hüvitada otsusega väidetavalt tekitatud kahju.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Puudub vajadus hagi üle otsustada. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus hagi üle otsustada.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/36

---

Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Gόrażdże Cement versus komisjon

(Kohtuasi T-193/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 - Komisjoni otsus mitte esitada teatud tingimustel vastuväiteid - Liikmesriikide pädevus saastekvootide jaotamisel - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Gόrażdże Cement S.A. (Chorula, Poola) (esindajad: advokaat P. Muñiz ja solicitor R. Forbes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja D. Lawunmi)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsus K(2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklikku kava kohta aastateks 2008-2012, millest Poola Vabariik teatas vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Gόrażdże Cement S.A. kohtukulud tema enda kanda ning lisaks mõista talt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Gόrażdże Cement S.A. kohtukulud tema enda kanda ning lisaks mõista talt välja komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/36

---

Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Lafarge Cement versus komisjon

(Kohtuasi T-195/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Poola siseriiklik saastekvootide eraldamise kava ajavahemikuks 2008-2012 - Komisjoni otsus teatavatel tingimustel vastuväiteid mitte esitada - Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel eraldamisel - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/61)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Lafarge Cement S.A. (Małogoszcz, Poola) (esindajad: advokaadid P. K. Rosiak ja F. Puel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsus K (2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, millest Poola Vabariik teatas ajavahemikuks 2008–2012 vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT 2003, L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Lafarge Cement S.A-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Lafarge Cement S.A-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/37

---

Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Dyckerhoff Polska versus komisjon

(Kohtuasi T-196/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Poola siseriiklik saastekvootide eraldamise kava ajavahemikuks 2008-2012 - Komisjoni otsus teatavatel tingimustel vastuväiteid mitte esitada - Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel eraldamisel - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/62)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Sitkówka-Nowiny, Poola) (esindajad: advokaadid P. K. Rosiak ja F. Puel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsus K (2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, millest Poola Vabariik teatas ajavahemikuks 2008–2012 vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT 2003, L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Dyckerhoff Polska sp. z o.o.-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Dyckerhoff Polska sp. z o.o.-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/37

---

Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Grupa Ożarów versus komisjon

(Kohtuasi T-197/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Saastekvootide eraldamise siseriiklik kava, mis puudutab Poolat aastatel 2008-2012 - Komisjoni otsus teatud tingimustel vastuväidet mitte esitada - Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel jagamisel - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/63)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Grupa Ożarów S.A. (Karsy, Poola) (esindajad: advokaadid P. K. Rosiak ja F. Puel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsus K(2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, mille Poola tegi aastate 2008–2012 kohta teatavaks vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT 2003, L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Grupa Ożarów S.A.-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Grupa Ożarów S.A.-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/38

---

Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cementownia „Warta”versus komisjon

(Kohtuasi T-198/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava ajavahemikuks 2008-2012 - Komisjoni otsus jätta teatavate tingimuste täitmisel vastuväited esitamata - Liikmesriikide pädevus individuaalsete saastekvootide jaotamise osas - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/64)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Cementownia „Warta” S.A. (Trębaczewo, Poola) (esindajad: advokaadid P. K. Rosiak ja F. Puel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsus K(2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, mille Poola Vabariik on esitanud ajavahemiku 2008–2012 kohta vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Cementownia „Warta” S.A.–lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Cementownia „Warta” S.A.–lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/38

---

Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cementownia „Odra”versus komisjon

(Kohtuasi T-199/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Poola kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriiklik kava ajavahemikuks 2008-2012 - Komisjoni otsus jätta teatavate tingimuste täitmisel vastuväited esitamata - Liikmesriikide pädevus individuaalsete saastekvootide jaotamise osas - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/65)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Cementownia „Odra” S.A. (Opole, Poola) (esindajad: advokaadid P. K. Rosiak ja F. Puel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsus K(2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, mille Poola Vabariik on esitanud ajavahemiku 2008–2012 kohta vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Cementownia „Odra” S.A.–lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Cementownia „Odra” S.A.–lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/39

---

Esimese Astme Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Cemex Polska versus komisjon

(Kohtuasi T-203/07) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Poolale saastekvootide eraldamise siseriiklik kava aastateks 2008-2012 - Komisjoni otsus teatud tingimustel vastuväiteid mitte esitada - Liikmesriikide pädevus saastekvootide individuaalsel jaotamisel - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/66)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Cemex Polska sp. z o.o. (Varssavi, Poola) (esindajad: advokaadid F. Puel ja M. Szpunar)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 26. märtsi 2007. aasta lõplik otsus C (2007) 1295 kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, millest Poola teavitas ajavahemikuks 2008–2012 vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT 2003, L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631)

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Cemex Polska sp. z o.o.-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Cemex Polska sp. z o.o.-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/39

---

Esimese Astme Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsus — Stepek versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

(Kohtuasi T-294/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk „The Masters’ ja varasem ühenduse kujutismärk „The Masters GOLF COMPANY’ - Apellatsioonikojale esitatud kaebuse tagasivõtmine - Apellatsioonkoja menetlusega seotud kulud)

(2008/C 301/67)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Wilhelm Stepek (Stadl-Paura, Austria) (esindajad: advokaadid H. Heigl, W. Berger ja G. Lehner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: The Masters Golf Company Ltd (Weston-Super-Mare, Ühendkuningriik)

Kohtuasja ese

Hagi ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 23. mai 2007. aasta otsuse peale (asi R 95/2007-1), mis tehti vastulausemenetluses The Masters Golf Company Ltd-i ja W. Stepeki vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja W. Stepekilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja W. Stepekilt.

---

(1)  ELT C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/40

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 26. septembri 2008. aasta määrus — Ellinikos Niognomon versus komisjon

(Kohtuasi T-312/08 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Direktiiv 94/57/EÜ - Laevade kontrolli ja ülevaatusega tegelevaid organisatsioone puudutavad ühised eeskirjad ja standardid - Niisuguse organisatsiooni volituste lõpetamine - Taotlus kohaldamise peatamiseks - Vastuvõetamatus)

(2008/C 301/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ellinikos Niognomon AE (Pireus, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Krämer ja N. Yerrell)

Kohtuasja ese

Taotlus peatada komisjoni kirja, millega komisjon lõpetas hagejale komisjoni 3. augusti 2005. aasta otsusega 2005/623/EÜ organisatsiooni Hellenic Register of Shipping [Ellinikos Niognomon AE] piiratud tunnustuse pikendamise kohta (ELT L 219, lk 43) antud volitused, kohaldamine.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/40

---

11. augustil 2008 esitatud hagi — Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-338/08)

(2008/C 301/69)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Madalmaad) ja Pesticide Action Network Europe (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid B. Kloostra ja A. van den Biesen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 1. juuli 2008. aasta otsused hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 1. juuli 2008. aasta otsused hagejaid puudutavas osas;

| — | kohustada komisjoni nõuded vaidemenetluses tagantjärele sisuliselt läbi vaatama; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni nõuded vaidemenetluses tagantjärele sisuliselt läbi vaatama;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad palusid komisjonil määrus nr 149/2008 (1) vastavalt määruse nr 1367/2006 (2) IV jaotisele vaidemenetluses läbi vaadata. Komisjon tunnistas 1. juuli 2008. aasta kirjaga need taotlused vastuvõetamatuks, kuna vaidlustatud määrust ei saa lugeda individuaalse mõjuga meetmeks ega ka meetmete kogumiks.

Oma hagide toetuseks tuginevad hagejad esiteks sellele, et määrus nr 149/2008 hõlmab otsuste kogumit. Määrus on kohaldatav kindlalt piiritletud ja eelnevalt määratletud toodete ja toimeainete rühmade kohta.

Hagejad toetuvad seejuures ka määruse nr 396/2005 (3) sisule. Selle määruse artikli 6 kohaselt võib iga kehtestatud jääkide piirnormi kohta esitada eraldiseisva muutmise taotluse. See võimalus on antud ka kodanikuühiskonna organisatsioonidele, kellel on sarnaselt hagejatele tervise alal õigustatud huvi. Otsus sellise nõude kohta on seega otsus, mis mõjutab konkreetselt teatavat toodet ja teatavat toimeainet. Sama kehtib määruse nr 149/2008 alusel kehtestatud jääkide piirnormi kohta.

Teise võimalusena väidavad hagejad, et määrus nr 149/2008 puudutab otsust, mis kuulub Århusi konventsiooni (4) artikli 6 lõike 1 reguleerimisalasse. Hagejate arvates on tegemist nimelt otsusega, mis puudutab neid otseselt ja isiklikult nii, et see vastab EÜ artikli 230 neljanda lõigu tingimustele.

---

(1)  Komisjoni 29. jaanuari 2008. aasta määrus (EÜ) nr 149/2008, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 396/2005, lisades sellele II, III ja IV lisa, milles sätestatakse jääkide piirnormid kõnealuse määruse I lisasse kantud toodete jaoks (ELT 2008, L 58, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT 2006, L 264, lk 13).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. veebruari 2005. aasta määrus (EÜ) nr 396/2005 taimses ja loomses toidus ja söödas või nende pinnal esinevate pestitsiidide jääkide piirnormide ja nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ muutmise kohta (ELT 2005, L 70, lk 1).

(4)  Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsioon (ELT 2005, L 124, lk 4).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/41

---

26. augustil 2008 esitatud hagi — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste versus komisjon

(Kohtuasi T-353/08)

(2008/C 301/70)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Frankfurt-Main, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwälte R. Bechtold, U. Soltész ja C. von Köckritz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada täies ulatuses komisjoni 19. veebruari 2008. aasta otsus COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group EÜ artikli 231 lõike 1 alusel; |
| --- | --- |

—

Tühistada täies ulatuses komisjoni 19. veebruari 2008. aasta otsus COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group EÜ artikli 231 lõike 1 alusel;

| — | vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 mõista hageja kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 19. veebruari 2008. aasta otsuse COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group, millega komisjon kuulutas ühisturuga kokkusobivaks finantsteabe pakkujate Thomson Corporationi ja Reuters Groupi koondumise vastavalt EÜ ühinemismääruse (1) artikli 8 lõikele 2.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja, et vaidlustatud otsuses on ilmselgeid hindamis- ja õigusvigu ning olulisi menetlusvigu. Sellega seoses esitab hageja kümme väidet.

Esiteks on real-times datafeeds turgu vääralt piiritletud, mistõttu otsus on vastuoluline ning vastuolus komisjoni otsustuspraktikaga.

Teiseks on vääralt hinnatud osaliste turupositsiooni ja koondumise mõju real-times datafeeds turgudele, kuna otsuses on koondumise horisontaalse mõju hindamisel vääralt hinnatud konkurentsisurvet, mida avaldab Thomson, ning ei ole mõistetud kooondumise vertikaalset mõju.

Kolmandaks ei ole market data platformsi turul koondumise horisontaalse mõju hindamisel silmas peetud konkurentsisurvet, mida avaldab Thomson koos Wombati kui ainsa tõsiseltvõetava võimaliku konkurendiga.

Neljandaks ei ole kontrollitud koondumisest tingitud Reutersi suurenenud stiimulit hoida kolmandaid isikuid contribution datast kõrvale.

Viiendaks on news turul vääralt hinnatud osaliste turupositsiooni ja koondumise mõju ning ilma mõjuva põhjuseta on lubatud luua monopol upstream-turul.

Kuuendaks ei ole desktop products in research ja asset management turgudel ning eelkõige siseriiklikel wealth management desktop products turgudel läbi viidud piisavaid uuringuid koondumise mõjude kohta.

Seitsmendaks ei ole kontrollitud, kas koondumisel on negatiivne kogumõju turu piiridest väljaspool, kuigi komisjon on otsuses tunnistanud, et asjaomased turud kattuvad.

Kaheksandaks on peetud piisavaks kinnitusi, mis ei puuduta kõiki turge, kus koondumine takistab tõhusat konkurentsi.

Üheksandaks ei taga asjaomastes valdkondades antud kinnitused tõhusat konkurentsi.

Kümnendaks on menetlusvigade tõttu rikutud hageja õigust olla ära kuulatud.

---

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/42

---

27. augustil 2008 esitatud hagi — Peek & Cloppenburg ja van Graaf versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tai (Thai Silk)

(Kohtuasi T-361/08)

(2008/C 301/71)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Peek & Cloppenburg ja van Graaf (Hamburg, Saksamaa) ja van Graaf GmbH & Co. KG (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ja J. Pause)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool ühtlustamisameti apellatsioonikojas: Tai

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja otsus nr R 1677/2007-4 ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja otsus nr R 1677/2007-4 ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Tai

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „Thai Silk” koos värvidega „tumesinine ja valge” kaupadele klassides 24 ja 25 (taotlus nr 4 099 297)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hagejad

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: musta- ja valgevärvilise paabulinnu kujutis kaupadele ja teenustele klassides 18, 25 ja 35

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine vastandatud kaubamärkide omavahelise segiajamise tõenäosuse tõttu, kuna nende visuaalne tervikmulje on sarnane.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/42

---

28. augustil 2008 esitatud hagi — IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds versus komisjon

(Kohtuasi T-362/08)

(2008/C 301/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: S. Crosby ja S. Santoro)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | kohustada komisjoni avalikustama Saksamaa kantsleri G. Schröderi 15. märtsi 2000. aasta kiri komisjoni presidendile R. Prodile; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni avalikustama Saksamaa kantsleri G. Schröderi 15. märtsi 2000. aasta kiri komisjoni presidendile R. Prodile;

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsusega on rikutud õigusnorme ja on tehtud ilmne hindamisviga ning otsus vastavalt tühistada, ning |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsusega on rikutud õigusnorme ja on tehtud ilmne hindamisviga ning otsus vastavalt tühistada, ning

| — | mõista hageja kohtukulud vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artiklile 87 välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artiklile 87 välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Kohus tühistas oma 18. detsembri 2007. aasta otsusega kohtuasjas C-64/05 P (1) Esimese Astme Kohtu 30. novembri 2004. aasta otsuse kohtuasjas T-168/02: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds vs. komisjon (EKL 2004, lk II-1435) ning komisjoni 26. märtsi 2002. aasta otsuse, millega keelduti hagejale juurdepääsu lubamisest tema poolt 20. detsembril 2001 taotletud dokumentidele, mis puudutasid Hamburgis asuva ja nõukogu direktiiviga 92/43/EEC (2) loodud Natura 2000 võrgustikku kuuluva Elbe looduskaitseala loetelust väljaarvamist Daimler Chrysler Aerospace Airbus GmbH olemasoleva tehase laiendamiseks Airbus A3XX lõplikuks valmimiseks. Silmas pidades Euroopa Kohtu otsust apellatsioonkaebuse kohta, esitas hageja 13. veebruari 2008. aasta kirjaga uue dokumentidele juurdepääsu taotluse ning 29. aprillil 2008 kordustaotluse vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 (3) artikli 7 lõikele 4.

Käesoleva hagiavalduse esemeks on EÜ artikli 230 alusel hageja esitatud nõue tühistada komisjoni 19. juuni 2008. aasta otsus, millega osaliselt lubati juurdepääs taotletud dokumentidele, kuid millega keelduti juurdepääsust ühele dokumendile, millele hageja taotles juurdepääsu vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1049/2001.

Hageja väidab, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta kohaldas määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a puhtalt ühendusesisesele olukorrale. Lisaks sellele leiab hageja, et komisjon on teinud ilmse õigusliku vea, leides et G. Schröderi kiri oli niivõrd konfidentsiaalne, et selle avaldamine võinuks kahjustada Saksamaa ja teiste EL-i liikmesriikide majanduspoliitikat. Peale selle väidab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui ta leidis, et kirja avaldamine võinuks ohustada otsustamisprotsessi ning siis, kui ta ei pidanud üldisi huve ülekaalukamaks komisjoni otsustamisprotsessi konfidentsiaalsest olemusest.

---

(1)  C-64/05 P: Rootsi Kuningriik vs. komisjon (EKL 2007, lk I-11389).

(2)  Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/43

---

2. septembril 2008 esitatud hagi — Federcoopesca jt versus komisjon

(Kohtuasi T-366/08)

(2008/C 301/73)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Rooma, Itaalia); Pappalardo (Cetara, Itaalia); Pescatori La Tonnara (Cetara, Itaalia); Fedemar (Cetara, Itaalia); I Ciclopi di Tudisco Matteo (Catania, Itaalia); Testa (Catania, Itaalia); Pescatori San Pietro Apostolo, Camplone (Pescara, Itaalia) ja Pesca (Pescara, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Cavatola, V. Cannizzaro, G. Micucci)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 12. juuni 2008. aasta määrus (EÜ) nr 530/2008, millega kehtestatakse erakorralised meetmed Atlandi ookeanis ida pool 45° läänepikkust ja Vahemeres harilikku tuuni püüdvate seinerite suhtes; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 12. juuni 2008. aasta määrus (EÜ) nr 530/2008, millega kehtestatakse erakorralised meetmed Atlandi ookeanis ida pool 45° läänepikkust ja Vahemeres harilikku tuuni püüdvate seinerite suhtes;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-305/08: Itaalia Vabariik vs. komisjon ja kohtuasjas T-313/08: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. vs. komisjon.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/43

---

26. augustil 2008 esitatud hagi — Atlantean versus komisjon

(Kohtuasi T-368/08)

(2008/C 301/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Atlantean Ltd (Likkybegs, Iirimaa) (esindajad: solicitor M. Fraser ja solicitor D. Hennessy, G. Hogan, SC, E. Regan ja C. Tolan)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 26. juuni 2008. aasta otsus KOM(2008) 3236, mis on adresseeritud Iirimaale vastusena Iirimaa taotlusele Atlantean'i kohta; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 26. juuni 2008. aasta otsus KOM(2008) 3236, mis on adresseeritud Iirimaale vastusena Iirimaa taotlusele Atlantean'i kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on hageja esitanud hagi, milles palub tühistada osaliselt komisjoni 26. juuni 2008. aasta otsus KOM(2008) 3236, millega jäeti rahuldamata Iirimaa taotlus suurendada hageja laeva Atlantean mahutavust seoses IV mitmeaastase arenguprogrammiga (MAGP IV), mida kohaldatakse parandamaks 12-meetrise kogupikkusega laevade ohutust, navigatsiooni, hügieenitingimusi, toodete kvaliteeti ja töötingimusi. Komisjoni esimene, 4. aprilli 2003. aasta otsus 2003/245/EÜ (1), millega jäeti Iirimaa taotlus rahuldamata, tühistati Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2006. aasta otsusega kohtuasjas Atleantean Ltd. vs. komisjon (2) osas, milles seda kohaldati hageja laeva Atlantean suhtes.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et vaidlusaluse otsuse tegemisel ei võetud aluseks kriteeriume, mis on kehtestatud nõukogu otsuses 97/413/EÜ (3), mis on hageja arvates kohane õiguslik alus, vaid nõukogu määruse 2371/2002/EÜ (4) artikli 11 lõige 5. Hageja väidab seega, et komisjonil mitte ainult ei puudunud pädevus kõnealust otsust vastu võtta, vaid ta rikkus ka tagasiulatuva jõu lubamatuse, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid ning mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise ning proportsionaalsuse põhimõtteid. Ta märgib, et komisjon rikkus EÜ artiklis 253 kehtestatud põhjendamiskohustust ning hageja õigust olla ära kuulatud ja tema omandiõigust. Hageja väidab ka, et komisjon kuritarvitas võimu, tegutses mala fides ning tegi oma otsuses vabandamatu ja ilmselge vea. Samuti on komisjon hageja sõnul ületanud oma pädevuse piire.

Lisaks väidab hageja, et komisjoni eesmärk vaidlusaluse otsuse tegemisel oli välistada see, et rahuldatakse asjaomane kahju hüvitamise nõue, mille hageja on esitanud Esimese Astme Kohtus pooleliolevas kohtuasjas T-125/08 (5), ega olnud seega bona fide.

---

(1)  EÜT L 90, lk 48.

(2)  Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas T-192/03: Atleantean Ltd. vs. komisjon (EKL 2006, lk II-42).

(3)  Nõukogu 26. juuni 1997. aasta otsus 97/413/EÜ ühenduse kalandussektori ümberkorraldamise eesmärkide ja üksikasjalike eeskirjade kohta kalavarude ja nende kasutamise püsiva tasakaalu saavutamiseks ajavahemikul 1. jaanuar 1997–31. detsember 2001 (EÜT L 175, lk 27).

(4)  Nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 2371/2002 ühisele kalanduspoliitikale vastava kalavarude kaitse ja säästva kasutamise kohta (EÜT L 358, lk 59; ELT eriväljaanne 04/05, lk 460).

(5)  Kohtuasi T-125/08: Atlantean Ltd. vs. komisjon (ELT C 116, lk 28).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/44

---

4. septembril 2008 esitatud hagi — EWRIA jt versus komisjon

(Kohtuasi T-369/08)

(2008/C 301/75)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hemer, Saksamaa); Câbleries Namuroises SA (Namur, Belgia); Ropenhagen A/S (Vallensbæk Strand, Taani); Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Kaarst, Saksamaa); Heko Industrieerzeugnisse (Hemer, Saksamaa); Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Solms, Saksamaa); Jose Casañ Colomar SA (Valencia, Hispaania); Denwire Ltd. (Dudley, Ühendkuningriik) (esindaja: jurist T. Lieber)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 4. juuli 2008. aasta otsus, millega komisjon jättis rahuldamata hagejate esitatud terastrossidele kehtestatud dumpinguvastaste meetmete osalise vahepealse läbivaatamise taotluse, mille eesmärk oli kohandada meetmete kohaldamisala ja jätta üldotstarbelised trossid meetmete kohaldamisalast välja; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 4. juuli 2008. aasta otsus, millega komisjon jättis rahuldamata hagejate esitatud terastrossidele kehtestatud dumpinguvastaste meetmete osalise vahepealse läbivaatamise taotluse, mille eesmärk oli kohandada meetmete kohaldamisala ja jätta üldotstarbelised trossid meetmete kohaldamisalast välja;

| — | kohustada komisjoni algatama terastrosside impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaste meetmete osaline vahepealne läbivaatamine, et kohandada meetmete kohaldamisala ja jätta üldotstarbelised trossid kohaldamisalast välja; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni algatama terastrosside impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaste meetmete osaline vahepealne läbivaatamine, et kohandada meetmete kohaldamisala ja jätta üldotstarbelised trossid kohaldamisalast välja;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad taotlevad oma hagis komisjoni 4. juuli 2008. aasta otsuse tühistamist, millega jäeti rahuldamata hagejate esitatud teatavate Hiina Rahvavabariigist, Indiast, Lõuna-Aafrikast, Ukrainast ja Vene Föderatsioonist (1) pärit raud- või terastrossidele ja -kaablitele kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu osalise vahepealse läbivaatamise taotlus, mille eesmärk oli jätta üldotstarbelised trossid meetme kohaldamisalast välja. Komisjon keeldus meetme vahepealse läbivaatamise algatamisest, kuna puudusid tõendid selle kohta, et neil kahel tooteliigil, mille suhtes meetmeid kohaldati, so terastrossidel ja üldotstarbelistel trossidel ei ole samad füüsilised, tehnilised ja keemilised põhiomadused.

Hagejad esitavad oma nõuete põhjenduseks kolm väidet.

Esiteks väidavad hagejad, et ühenduse institutsioonide poolt osalise vahepealse läbivaatamise algatamata jätmine kujutab endast algmääruse (2) artikli 11 lõike 3 ja artikli 21 rikkumist. Nad väidavad, et asjaolude muutumine, mis õigustab vahepealset läbivaatamist, võib puudutada ka asjassepuutuva toote määratlust.

Teiseks väidavad hagejad, et ühenduse institutsioonide poolt osalise vahepealse läbivaatamise algatamata jätmine kujutab endast hagejate õiguspärase ootuse rikkumist. Nad väidavad, et komisjon ise julgustas Hiina Rahvavabariigist, Indiast, Lõuna-Aafrikast ja Ukrainast pärit terastrosse puudutava aegumise läbivaatamise lõppemisel hagejaid esitama osalise vahepealse läbivaatamise taotlust, et kohandada kõnesolevate meetmete kohaldamisala.

Lõpetuseks väidavad hagejad, et ühenduse institutsioonid on vahepealse läbivaatamise algatamata jätmisega teinud ilmse hindamisvea ja rikkunud algmääruse artikli 1 lõiget 4, kuna nad rajasid oma seisukohad liiga laiale tootemääratlusele, mille tulemusel nad võrdlesid erinevaid tooteid ja seega jõudsid ebaõigete tulemusteni.

---

(1)  Nõukogu 12. augusti 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1796/1999, mida on muudetud nõukogu 8. novembri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 1858/2005 millega pärast aegumise läbivaatamist vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõikele 2 kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist, Indiast, Lõuna-Aafrikast ja Ukrainast pärit terastrosside ja -kaablite impordi suhtes (ELT 2005, L 299, lk 1) ja nõukogu 2. augusti 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1601/2001, mida on muudetud nõukogu 30. oktoobri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1279/2007, millega kehtestatakse teatavate Venemaa Föderatsioonist pärit raud- ja terastrosside impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja tunnistatakse kehtetuks teatavate Taist ja Türgist pärit raud- ja terastrosside impordi suhtes kehtivad dumpinguvastased meetmed (ELT 2007, L 285, lk 1).

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996 L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/45

---

5. septembril 2008 esitatud hagi — Csepeli Áramtermelő versus komisjon

(Kohtuasi T-370/08)

(2008/C 301/76)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Csepeli Áramtermelő kft (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid Á. Máttyus, K. Ferenczi, B.van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo ja D. Fessenko)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni otsus osas, milles see käsitleb Csespelit ühisturuga kokkusobimatu riigiabi saajana, ning osas, milles kohustatakse Ungarit väidetav riigiabi koos intressidega Csespelilt tagasi nõudma; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni otsus osas, milles see käsitleb Csespelit ühisturuga kokkusobimatu riigiabi saajana, ning osas, milles kohustatakse Ungarit väidetav riigiabi koos intressidega Csespelilt tagasi nõudma; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsuse K(2008) 2223 (lõplik) (asiC 41/2005 — Ungari luhtunud kulud) tühistamist osas, milles see käsitleb hagejat ühisturuga kokkusobimatu riigiabi saajana ja osas, milles kohustatakse Ungarit väidetav riigiabi koos intressidega hagejalt tagasi nõudma.

Hageja väidab, et komisjon ei ole suutnud tõendada ja piisavalt põhjendada oma järeldusi, mille kohaselt hageja — Ungaris asuva elektrijaama omanik, mille Atel AG hiljem üle võttis — ja Ungari riigile kuuluva elektrienergia hulgimüüja — Magyar Villamos Muvek Rt. („MVM”) — vahel sõlmitud elektrienergia ostuleping kujutab endast kokkusobimatut riigiabi. Oma nõuete toetuseks esitab hageja järgnevad väited:

Esimese väite kohaselt on komisjon rikkunud EÜ artiklit 253 ja EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna ei ole esitanud põhjendusi ning on teinud ilmse hindamisvea, leides, et hageja elektrienergia ostuleping andis talle majandusliku eelise.

Teise väite kohaselt on komisjon teinud ilmse hindamisvea, kuna leidis, et hageja elektrienergia ostuleping moonutab konkurentsi.

Kolmandas väites leiab hageja, et komisjon on rikkunud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kuna ühenduse õiguse põhimõtete kohaselt on tagasinõudmise kohustus antud juhtumi asjaolusid arvestades põhjendamatu. Lisaks väidab hageja, et komisjon on teinud ilmse hindamisvea tagasi nõutavate summade arvutamiseks kohaldatava metodoloogia osas.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/45

---

Bart Nijs'i 8. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta määruse peale kohtuasjas F-5/07: Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi T-371/08 P)

(2008/C 301/77)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Bart Nijs (Berledange, Luksemburg) (esindajad: advokaadid F. Rollinger ja A. Hertzog)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Hageja nõuded

| — | tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| — | tunnistada see põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada see põhjendatuks;

| — | seega tühistada 26. juuni 2008. aasta määrus kohtuasjas F-5/07: Bart Nijs vs. Euroopa Ühenduste Kontrollikoda. |
| --- | --- |

—

seega tühistada 26. juuni 2008. aasta määrus kohtuasjas F-5/07: Bart Nijs vs. Euroopa Ühenduste Kontrollikoda.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et ebaõigesti on kohaldatud menetlusnorme, kuna Esimese Astme Kohtu määruses loetakse hagi vastuvõetamatuks põhjendusel, et ei ole järgitud selguse nõudeid, samuti on määrusega rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet ning kostja väidete suhtes on ebaõigesti kohaldatud õiguspärasuse eeldust, kuna määrus tehti pärast pelgalt menetlusdokumentide vahetamist.

Lisaks leiab apellant, et asjassepuutuv määrus ei ole selge, see muudab tõendeid, selles on ilmselgelt valesti uuritud hagiavalduses esitatud väiteid ning selles ei ole uuritud teatud asjaolusid, mida Esimese Astme Kohus oleks pidanud omal algatusel uurima.

Samuti väidab apellant, et vaidlustatud määrus oleks pidanud arvestama põhjenduse puudumist kohtueelses etapis ning see määrus põhineb ebaõigesti tähtaegade järgimata jätmisel, kuna Esimese Astme Kohtul ei olnud piisavalt teavet sellise järelduse tegemiseks.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/46

---

Bart Nijs'i 10. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-108/07: Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi T-375/08 P)

(2008/C 301/78)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (esindajad: advokaadid F. Rollinger ja A. Hertzog)

Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Hageja nõuded

| — | Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks, |
| --- | --- |

—

Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks,

| — | tunnistada see põhjendatuks, |
| --- | --- |

—

tunnistada see põhjendatuks,

| — | sellest tulenevalt tühistada 26. juuni 2008. aasta määrus kohtuasjas F-108/07: Bart Nijs vs. Euroopa Ühenduste Kontrollikoda. |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada 26. juuni 2008. aasta määrus kohtuasjas F-108/07: Bart Nijs vs. Euroopa Ühenduste Kontrollikoda.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid sarnanevad kohtuasjas F-371/08 P esitatud väidete ja argumentidega.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/46

---

Bart Nijs'i 10. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 26. juuni 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-1/08: Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi T-376/08 P)

(2008/C 301/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (esindajad: advokaadid F. Rollinger ja A. Hertzog)

Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Hageja nõuded

| — | Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks, |
| --- | --- |

—

Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks,

| — | tunnistada see põhjendatuks, |
| --- | --- |

—

tunnistada see põhjendatuks,

| — | sellest tulenevalt tühistada 26. juuni 2008. aasta määrus kohtuasjas F-1/08: Bart Nijs vs. Euroopa Ühenduste Kontrollikoda. |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada 26. juuni 2008. aasta määrus kohtuasjas F-1/08: Bart Nijs vs. Euroopa Ühenduste Kontrollikoda.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid sarnanevad kohtuasjas F-371/08 P esitatud väidete ja argumentidega.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/47

---

10. septembril 2008 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Capela & Irmãos (VOGUE)

(Kohtuasi T-382/08)

(2008/C 301/80)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Ühendriigid) (esindaja: M. Esteve Sanz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: J. Capela & Irmãos Lda. (Porto, Portugal)

Hageja nõuded

| — | Muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsust (asi R 328/2003-2) nii, et hageja poolt apellatsioonikojale esitatud apellatsioonkaebus tunnistatakse põhjendatuks ja seega lükataks tagasi vastulause ning registreeritaks asjaomane ühenduse kaubamärk; |
| --- | --- |

—

Muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsust (asi R 328/2003-2) nii, et hageja poolt apellatsioonikojale esitatud apellatsioonkaebus tunnistatakse põhjendatuks ja seega lükataks tagasi vastulause ning registreeritaks asjaomane ühenduse kaubamärk;

| — | Teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus (asi R 328/2003-2) ja |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus (asi R 328/2003-2) ja

| — | mõista kohtukulud ja ühtlustamisameti apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja ühtlustamisametilt ja vastavalt teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja ühtlustamisameti apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja ühtlustamisametilt ja vastavalt teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „VOGUE” kaupadele ja teenustele klassides 9, 14, 16, 25 ja 41.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Portugali sõnamärgi „VOGUE Portugal” registreering nr 143 183 kaupadele klassis 25; Portugali ärinimi nr 32 046 „VOGUE-SAPATARIA”.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause täielikult.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõigete 2 ja 3 ja komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 22 rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et teise menetluspoole apellatsioonikojas poolt esitatud tõendid tõendavad varasema kaubamärgi tegelikku kasutamist; nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et asjaomased kaubad on sarnased; nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 61 lõike 1 ja artikli 62 lõike 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda põhjendas vääralt oma otsust asjaoluga, et hageja ei suutnud tõendada, et vastulausete osakonna seisukoht kasutamise tõendatuse ja asjaomaste kaupade ning teenuste sarnasuse kohta on vale, samuti asjaoluga, et vastulausete osakonnas toimunud menetluses viitas hageja kaudselt, et kasutamine on piisavalt tõendatud.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, 15.12.1995, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/47

---

11. septembril 2008 esitatud hagi — New Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-383/08)

(2008/C 301/81)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: New Europe (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A.-M. Alamanou)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni otsus, mis edastati 2. juuli 2008. aasta kirjaga ja mille hageja samal päeval kätte sai, ning milles keeldutakse viimasele andmast juurdepääsu nende äriühingute ja eraisikute nimedele, kes olid märgitud komisjoni avalikustatud dokumentides; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus, mis edastati 2. juuli 2008. aasta kirjaga ja mille hageja samal päeval kätte sai, ning milles keeldutakse viimasele andmast juurdepääsu nende äriühingute ja eraisikute nimedele, kes olid märgitud komisjoni avalikustatud dokumentides; ja

| — | mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagiavalduses vaidlustab hageja komisjoni otsuse, mis tehti teatavaks 2. juuli 2008. aasta kirjaga ja milles keelduti avalikustamast nn Eximo juhtumiga seotud nende äriühingute ja eraisikute nimesid, kes olid märgitud komisjoni poolt hageja esialgsele taotlusele saadetud vastuses avalikustatud dokumentides.

Hageja soovib vaidlustatud otsuse tühistamist järgmistel põhjustel:

Esiteks on vaidlustatud otsuses tehtud ilmne õiguslik viga, kuna komisjon on ebaõigesti tõlgendanud ja tuginenud määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punktis b ja artikli 4 lõike 2 esimeses taandes sätestatud eranditele, ilma et ta oleks faktiliselt hinnanud või esitanud keeldumise põhjusi. Lisaks väidab hageja, et komisjon on teinud hindamisvea, kui leidis, et asjaomaste äriühingute ärihuvid ja asjaga seotud eraisikute puutumatus ja isikupuutumatus saaks nimede avalikustamisega tõsiselt kannatada. Hageja väidab veel, et kuna komisjon valis mõiste „ärihuvide kaitse” ja „eraisikute puutumatuse ja isikupuutumatuse kaitse” laiendatud tõlgendamise, rikkus ta määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 1 punktis a sätestatud võimalikult laiaulatusliku juurdepääsu põhimõtet.

Teiseks väidab hageja seda, et vaidlustatud otsus rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 4, kuna komisjon ei taganud hagejale täielikku juurdepääsu juba avaldatud dokumentidele.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon rikkus EÜ artiklis 253 ette nähtud põhjendamiskohustust, kuna ei teatanud hagejale põhjendustest, millele tuginedes ta oma otsuse tegi ja kuna ta viitas üksnes määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 4 sätestatud eranditele.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/48

---

11. septembril 2008 esitatud hagi — Elliniki Nafpigokataskevastiki jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-384/08)

(2008/C 301/82)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Skaramangas, Kreeka), Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Saksamaa) ja ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Soltész)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus riigiabi kohta nr C 16/2004 (endine NN29/2004, CP 71/2002 ja CP 133/2005), mida Kreeka andis Hellenic Shipyards'ile, ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus riigiabi kohta nr C 16/2004 (endine NN29/2004, CP 71/2002 ja CP 133/2005), mida Kreeka andis Hellenic Shipyards'ile, ja

| — | mõista hageja kohtukulud käesolevas menetluses välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud käesolevas menetluses välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus K (2008) 3118 lõplik kuueteistkümne meetme kohta, mida Kreeka valitsus Hellenic Shipyards'i (edaspidi „HSY”) kasuks rakendas, ja täpsemalt tühistada nimetatud otsuse artikkel 16, mille alusel komisjon otsustas, et garantii, mille HSY eelmine omanik, Hellenic Bank of Industrial Development („ETVA”) andis konsortsiumile (1), kes HSY-lt riigiabi tagasinõudmisel omandas HSY aktsiate ostu-müügilepingu (Howaldtswerke-Deutche Werft (2) ja Ferrostaal)kaudu, kujutab endast ebaseaduslikku riigiabi ning see tuleb viivitamatult lõpetada.

Hagejad väidavad, et komisjon on vääralt leidnud, et erastamislepingus anti garantii sel ajal, kui ETVA oli riigi poolt kontrollitav. Hagejate sõnul oli garantii suhtes kokku lepitud alles pärast ETVA erastamist ning seetõttu kujutas endast poolte vahel kokkulepitud meedet, mida ei saa Kreeka riigile süüks panna ega järelikult ka riigiabina käsitleda.

Veelgi enam, hagejad väidavad, et komisjoni väide, nagu kujutaksid need kaks ostu-müügilepingu lisas paiknevat eraldiseisvat klauslit üht üldist mehhanismi, mille kaudu HSY kasu saaks, on väär. Hagejate sõnul anti need kaks garantiid teineteisest sõltumatult. Lisaks väidavad hagejad, et komisjon leidis ekslikult, et HSY sai garantiist kasu, kuna juhtumi asjaolusid arvesse võttes sai ainult Piraeus Bank olla see, kes sellest kasu sai.

Hagejad väidavad, et komisjon eksis, leides, et HSY sai majanduslikku kasu garantii tõttu, mis i) on tüüptingimus eraõiguses, ii) anti pärast põhjalikku hindamist, ja iii) vastab private-vendor tegevusele.

Lisaks on väidetud, et komisjon kohaldas vääralt EÜ artikli 88 lõiget 2 ja määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõiget 1, võttes sihikule Elliniki Nafpigokataskevastiki, kes oli abi saaja, kohustades teda garantiid lõpetama.

Hagejad väidavad veel, et komisjoni argument, milles väidetakse tagasinõudmise effet-utile kõrvalehoidmist, tugineb vääralt eeldusel, et kõrvalehoidmine esineb üksnes garantii andmise kujul.

Lõpuks väidavad hagejad, et komisjon kohaldas vääralt EÜ artiklit 296, lubamata HSY-l jätkata tsiviilkorras teatud piires kõrvaltegevusi, et tagada käitamine kogu laevatehases.

---

(1)  Nimetatud konsortsium asutas Elliniki Nafpigokataskevastiki, et olla valdusäriühinguks HSY-s.

(2)  HSY ainuomanik on ThyssenKrupp Marine Systems, mis samuti omandas Ferrostaali aktsiad Elliniki Nafpigokataskevastikis 2005. aastal.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/49

---

1. septembril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talitus

(Kohtuasi T-387/08)

(2008/C 301/83)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talitus

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talituse (OPOCE) otsus lükata tagasi hageja pakkumus, mille aluseks oli avatud hankemenetluse teade AO 10185 „Computing Services — maintenance of the SEI-BUD/AMD/CR systems and related services” (ELT 2008/S 43-058884), millest hagejale teatati 20. juuni 2008. aasta kirjas ja mille eesmärgiks oli sõlmida leping eduka pakkumuse esitajaga; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talituse (OPOCE) otsus lükata tagasi hageja pakkumus, mille aluseks oli avatud hankemenetluse teade AO 10185 „Computing Services — maintenance of the SEI-BUD/AMD/CR systems and related services” (ELT 2008/S 43-058884), millest hagejale teatati 20. juuni 2008. aasta kirjas ja mille eesmärgiks oli sõlmida leping eduka pakkumuse esitajaga;

| — | mõista OPOCE-lt välja hüvitis kahju eest, mida hageja kandis kõnesoleva hankemenetluse tõttu, summas 1 444 930 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista OPOCE-lt välja hüvitis kahju eest, mida hageja kandis kõnesoleva hankemenetluse tõttu, summas 1 444 930 eurot;

| — | mõista OPOCE-lt välja hageja kohtu- jm kulud seoses käesoleva hagiga, ja seda isegi juhul, kui käesolev hagi rahuldamata jäetakse. |
| --- | --- |

—

mõista OPOCE-lt välja hageja kohtu- jm kulud seoses käesoleva hagiga, ja seda isegi juhul, kui käesolev hagi rahuldamata jäetakse.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub hageja tühistada kostja otsus lükata tagasi tema pakkumus, mille aluseks oli avatud hankemenetluse teade AO 10185 „Computing Services — maintenance of the SEI BUD/AMD/CR systems and related services” eesmärgiga sõlmida leping eduka pakkumuse esitajaga. Lisaks palub hageja hüvitist hankemenetluse tõttu väidetavalt kantud kahju eest.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et sõlmides eelnimetatud hankelepingu teise pakkujaga, rikkus hankija finantsmääruses (1), selle rakendusmääruses ja direktiivis 2002/18/EÜ (2) ette nähtud kohustusi, nagu ka läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

Lisaks väidab hageja, et hankija rikkus eelnimetatud õigusaktides ette nähtud kohustust oma otsust piisavalt põhjendada. Veelgi enam, hageja väidab, et hankija kasutas kriteeriume, mida hanketeates sõnaselgelt ei sisaldunud, ajas segi hindamis- ja lepingu sõlmimise kriteeriumid, rikkudes seeläbi hankedokumente ning pani toime mitu ilmset hindamisviga, mille tõttu hageja pakkumus tagasi lükati.

Hageja teeb seega ettepaneku tühistada otsus tema esitatud pakkumuse tagasilükkamise ning eduka pakkumuse esitajaga hankelepingu sõlmimise kohta ning mõista kostjalt lisaks hageja kohtukuludele käesolevas kohtuastmes välja ka hüvitis kahju eest, mida hageja hankemenetluse tõttu kandis.

---

(1)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/50

---

16. septembril 2008 esitatud hagi — Lemans versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Turner (ICON)

(Kohtuasi T-389/08)

(2008/C 301/84)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Lemans Corporation (Janesville, Ühendriigid) (esindaja: solicitor M. Cover)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Stephen Turner (Luddington, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. juuli 2008. aasta otsus asjas R 778/2007-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. juuli 2008. aasta otsus asjas R 778/2007-2;

| — | tunnistada, et vastulause tuleb rahuldamata jätta ning ühenduse kaubamärgitaotlus rahuldada; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et vastulause tuleb rahuldamata jätta ning ühenduse kaubamärgitaotlus rahuldada;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Lemans Corporation

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „ICON” kaupadele ja teenustele klassides 9, 18 ja 25 — taotlus nr 2 197 440

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Stephen Turner

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnamärk „IKON” kaupadele klassis 9 — Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 2 243 676

Vastulausete osakonna otsus: Jätta taotlus tervikuna rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Apellatsioonikoda eksis, leides, et teisel menetluspoolel apellatsioonikojas oli vastulause esitamiseks locus standi.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/50

---

19. septembril 2008 esitatud hagi –AEPI versus komisjon

(Kohtuasi T-392/08)

(2008/C 301/85)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Elliniki Etaireia pros Prostasia tis Pnevmatikis Idioktisias A.E. (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid P. Xanthopoulos ja Th. Asprogerakas-Grivas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Rahuldada täielikult käesolev hagi; |
| --- | --- |

—

Rahuldada täielikult käesolev hagi;

| — | tühistada täielikult komisjoni 16. juuli 2008. aasta vaidlustatud otsus C (3435) lõplik (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetluses; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult komisjoni 16. juuli 2008. aasta vaidlustatud otsus C (3435) lõplik (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetluses;

| — | mõista hageja kohtumenetlusega seonduvad kulud ja advokaaditasud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtumenetlusega seonduvad kulud ja advokaaditasud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse C (3435) lõplik (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) osas, milles komisjon leidis, et hageja oli rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53 kuivõrd ta oli kasutanud teiste organisatsioonidega sõlmitud esindamise kokkulepetes Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvahelise Konföderatsiooni tüüplepingu („CISAC-i tüüpleping”) artikli 11 lõikes 2 sätestatud liikmeks vastuvõtmisega seonduvaid piiranguid või oli de facto kohaldanud liikmeks vastuvõtmisega seonduvaid piiranguid ning koordineerinud territoriaalseid piiranguid sellisel moel, et litsentsid väljastatakse üksnes iga õiguste kollektiivse esindamise organisatsiooni riigi territooriumi osas.

Hageja esitab kuus tühistamisväidet:

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsus tugineb asjaolude ning üldiselt tegelikkuse, tõendite ja rikkumise objektiivsete elementide väärale hinnangule.

Teiseks väidab hageja, et tema õigust olla eelnevalt ära kuulatud ei järgitud ning kolmandaks seda, et EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53 kohaldati vääralt, sest hageja mõisteti süüdi rikkumises, mida pole olemas. Eeskätt väidab hageja, et kirjutades alla territoriaalsuse klauslitele ei rikutud konkurentsi, vaid need klauslid olid vajalikud õiguste omanikele nende õiguste kvaliteetse esindamise tagamiseks riikides, kus iga kokkuleppes osalev organisatsioon tegutseb. Lisaks sellele väidab hageja, et Euroopa Ühenduste Kohus on möönnud, et territoriaalse ainuõiguslikkuse klauslid vastastikuse esindamise kokkulepetes ei moonuta konkurentsi.

Neljandaks väidab hageja, et vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud sellega, et ühenduse õiguses ei käsitata intellektuaalomandit ja kunsti- ning loometeoseid sarnasel moel muude kaupade ja teenustega ning et komisjon on neile vääralt kohaldanud kaupadele ja teenustele kohaldatavaid õigusnorme.

Viiendaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 51, milles on kehtestatud kultuuriga seotud erand, mille kohaselt komisjon peab mistahes õigusnormide vastuvõtmisel võtma arvesse erinevaid kultuuriaspekte ja mille eesmärk on respekteerida ja edendada ühenduse kultuuride mitmekesisust.

Kuuendaks väidab hageja, et asjaolu, et ei uuritud vastutuse olemasolu EÜ artikli 81 viidatud rikkumise uurimise raames, kujutab endast õigusnormi väära kohaldamist ning toob kaasa vaidlustatud otsuse ilmselge põhjendamatuse.

Seitsmendaks leiab hageja, et vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna Euroopa intellektuaalomandiõiguste esindamise organisatsioonid ei ole ühesuurused, ning samuti erapooletuse põhimõtet, sest vaidlustatud otsus võeti vastu vigaderohke kohtueelse menetluse alusel. Lisaks sellele väidab hageja, et tõsiste vasturääkivuste esinemine muudab otsuse arusaamatuks ja ebaloogiliseks. Lisaks sellele on vaidlustatud otsuse tegelik eesmärk eksitusse viiva satelliitlevi, kaabli ja interneti kaudu muusika edastamise litsentside saamise hõlbustamise varjus sundida intellektuaalomandiõiguste esindamise organisatsioone üksteist vastastikku hävitama moonutades tervet konkurentsi, kehtestades ebavõrdsed turutingimused ning kutsudes esile vältimatud konfliktid kõnealuste organisatsioonide vahel. Lõpetuseks on vaidlustatud otsuses hageja väitel vääralt tõlgendatud otse direktiivi 93/38/EMÜ (1) ja rikutud Berni intellektuaalomandi konventsiooni, millega Euroopa Liit on ühinenud.

---

(1)  Nõukogu 27. septembri 1993. aasta direktiiv 93/83/EMÜ teatavate satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta (EÜT L 248, lk 15, ELT eriväljaanne 17/01, lk 134).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/51

---

18. septembril 2008 esitatud hagi — Clearwire Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CLEARWIFI)

(Kohtuasi T-399/08)

(2008/C 301/86)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Clearwire Corporation (Kirkland, Ühendriigid) (esindaja: advokaat G. Konrad)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 706/2008-1; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 706/2008-1; ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk CLEARWIFI teenustele klassis 38 — rahvusvaheline registreering nr W00 934 59

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoja esitatud põhjendused ei välista registreerimist.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/51

---

22. septembril 2008 esitatud hagi — Enercon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BP (ENERCON)

(Kohtuasi T-400/08)

(2008/C 301/87)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Enercon GmbH (Aurich, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Böhm)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: BP plc (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. juuli 2008. aasta otsus asjas R 957/2006-4 niivõrd, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata hageja esitatud kaebus vastulausete osakonna poolt vastulause B 760 605 menetlemisel 26. mail 2006 tehtud otsuse peale; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. juuli 2008. aasta otsus asjas R 957/2006-4 niivõrd, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata hageja esitatud kaebus vastulausete osakonna poolt vastulause B 760 605 menetlemisel 26. mail 2006 tehtud otsuse peale;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ENERCON” kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 1, 2 ja 4

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärgi registreering „ENERGOL” nr 137 828 kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 1 ja 4

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada, v.a kaupade osas, mis ei ole sarnased

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus erinevaks peetud kaupu puudutavas osas rahuldamata ning lükata kaebus ülejäänud osas tagasi

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, leides et vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/52

---

20. septembril 2008 esitatud hagi — Fluorsid ja Minmet versus Komisjon

(Kohtuasi T-404/08)

(2008/C 301/88)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Fluorsid SpA (Assemini, Itaalia) ja Minmet Co. (Losanne, Šveits) (esindajad: advokaadid L. Vasques ja F. Perego)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. juuni 2008. aasta otsus C (2008) 3043, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMÜ lepingu artikli 53 kohaldamise menetlusi (asi COMP/39.180 — Alumiiniumfluoriid), millest teavitati Fluorsid'i ja Minmet'd vastavalt 11. juulil 2008 ja 9. juulil 2008, või teise võimalusena vähendada Fluorsid'ile ja Minmet'le selle otsusega määratud trahvi Euroopa Kohtu kodukorra artikli 44 lõike 2 alusel. |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. juuni 2008. aasta otsus C (2008) 3043, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMÜ lepingu artikli 53 kohaldamise menetlusi (asi COMP/39.180 — Alumiiniumfluoriid), millest teavitati Fluorsid'i ja Minmet'd vastavalt 11. juulil 2008 ja 9. juulil 2008, või teise võimalusena vähendada Fluorsid'ile ja Minmet'le selle otsusega määratud trahvi Euroopa Kohtu kodukorra artikli 44 lõike 2 alusel.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga soovivad äriühingud Fluorsid ja Minmet vaidlustada otsust, millega Euroopa komisjon tuvastas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 ja EMÜ lepingu artikli 53 rikkumise ning määras Fluorsid'ile ja Minmet'le ühise ja solidaarse vastutuse korras rahatrahvi EÜ asutamislepingu artikli 81 väidetava raske rikkumise eest suuruses 1 600 000 eurot (miljon kuussada tuhat).

Hagejad tuginevad oma väidete toetuseks järgmistele argumentidele:

| — | Tõendite puudumine EMÜs tekkinud võimaliku kahju ning EÜ asutamislepingu artikli 81 rikkumise kohta. Selles osas märgitakse, et võimatu on väita, et neli väikest ettevõtjat, kellest üks isegi ei müünud 2000. aastal EMÜs kaupa, saab kasvõi abstraktselt suruda suurtele alumiinimutootjatele (nn „sulatusahjud”) peale hinda sellisel turul, kus hinna määrab pakkumine mitte nõudlus. |
| --- | --- |

—

Tõendite puudumine EMÜs tekkinud võimaliku kahju ning EÜ asutamislepingu artikli 81 rikkumise kohta. Selles osas märgitakse, et võimatu on väita, et neli väikest ettevõtjat, kellest üks isegi ei müünud 2000. aastal EMÜs kaupa, saab kasvõi abstraktselt suruda suurtele alumiinimutootjatele (nn „sulatusahjud”) peale hinda sellisel turul, kus hinna määrab pakkumine mitte nõudlus.

| — | Põhjendamiskohustuse rikkumine osas, mis puudutab EÜ asutamislepingu artikli 253 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 2 rikkumise tõendamist, seeläbi, et komisjoni tõendamiskohustuse vähendamiseks muudeti salatsedes hagejatele etteheidetud rikkumist. Hagejad väidavad siinkohal, et komisjonil oli võimalik koguda tõendeid konkurentide teabevahetuse kohta, kuid mitte konkurentsi piiramise kokkuleppe kohta. Õigusvastase käitumise kirjelduse muutmine oli komisjonile kasulik, kuna viimane võis hageja arvates seega lubamatult tugineda per se rule mehhanismile, mis on ette nähtud hard core restrictions suhtes, kergendades seega komisjoni tõendamiskohustust ning võimaldades viimasel jätta tähelepanuta asjaolu, et väidetav õigusvastane käitumine ei avaldanud turule mõju. |
| --- | --- |

—

Põhjendamiskohustuse rikkumine osas, mis puudutab EÜ asutamislepingu artikli 253 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 2 rikkumise tõendamist, seeläbi, et komisjoni tõendamiskohustuse vähendamiseks muudeti salatsedes hagejatele etteheidetud rikkumist. Hagejad väidavad siinkohal, et komisjonil oli võimalik koguda tõendeid konkurentide teabevahetuse kohta, kuid mitte konkurentsi piiramise kokkuleppe kohta. Õigusvastase käitumise kirjelduse muutmine oli komisjonile kasulik, kuna viimane võis hageja arvates seega lubamatult tugineda per se rule mehhanismile, mis on ette nähtud hard core restrictions suhtes, kergendades seega komisjoni tõendamiskohustust ning võimaldades viimasel jätta tähelepanuta asjaolu, et väidetav õigusvastane käitumine ei avaldanud turule mõju.

| — | Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 27, kaitseõiguste ning EÜ asutamislepingu artiklite 253 ja 173 rikkumine, kuna komisjon ei teinud osas „Statement of Objections (edaspidi „SO”)” mööndusi Floursid'i suhtes, viis läbi uurimisi ning kogus tõendeid pärast SO koostamist ning lõppotsuses heitis ette õigusvastast käitumist, mis erineb SOs etteheidetud õigusvastasest käitumisest (katkematu rikkumine ja 6 kuud kestnud rikkumine). |
| --- | --- |

—

Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 27, kaitseõiguste ning EÜ asutamislepingu artiklite 253 ja 173 rikkumine, kuna komisjon ei teinud osas „Statement of Objections (edaspidi „SO”)” mööndusi Floursid'i suhtes, viis läbi uurimisi ning kogus tõendeid pärast SO koostamist ning lõppotsuses heitis ette õigusvastast käitumist, mis erineb SOs etteheidetud õigusvastasest käitumisest (katkematu rikkumine ja 6 kuud kestnud rikkumine).

Hagejad väidavad ka:

| — | Minmet' osaluse tõendamiseks esitati lõppotsuses tema positsiooni kahjustavaid dokumente, millele SOs ei olnud tuginetud. |
| --- | --- |

—

Minmet' osaluse tõendamiseks esitati lõppotsuses tema positsiooni kahjustavaid dokumente, millele SOs ei olnud tuginetud.

| — | Kuigi komisjon ei teinud SOs mööndusi Floursid'i suhtes, rikkudes seega kaitseõigust, tegi ta menetluse teises staadiumis toimikus hagejate suhtes mööndusi ning kandis sinna ka pärast SOd esitatud möönduste küsimuse lisa. Sel viisil komisjon i) lõi ebakindlust möönduste osas, mis kahjustas hagejaid kaitseõiguse tähtaja ning sisu osas, rikkudes seega komisjoni teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest, punkti 29 ning ii) jätkas pärast SOd uurimisi, lisades toimiku juurde tõendeid ning rikkudes seega menetluspõhiõigusi, mis kahjustasid kõiki menetluspooli. |
| --- | --- |

—

Kuigi komisjon ei teinud SOs mööndusi Floursid'i suhtes, rikkudes seega kaitseõigust, tegi ta menetluse teises staadiumis toimikus hagejate suhtes mööndusi ning kandis sinna ka pärast SOd esitatud möönduste küsimuse lisa. Sel viisil komisjon i) lõi ebakindlust möönduste osas, mis kahjustas hagejaid kaitseõiguse tähtaja ning sisu osas, rikkudes seega komisjoni teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest, punkti 29 ning ii) jätkas pärast SOd uurimisi, lisades toimiku juurde tõendeid ning rikkudes seega menetluspõhiõigusi, mis kahjustasid kõiki menetluspooli.

| — | Komisjon määratles alumiiniumfluoriidi geograafilist turgu vastuoluliselt, jättes märkimata nõuetekohased põhjendused ning hindas asjaomase turu väärtust täiesti ebaloogiliselt. |
| --- | --- |

—

Komisjon määratles alumiiniumfluoriidi geograafilist turgu vastuoluliselt, jättes märkimata nõuetekohased põhjendused ning hindas asjaomase turu väärtust täiesti ebaloogiliselt.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/53

---

25. septembril 2008 esitatud hagi — S.F. Turistico Immobiliare versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-408/08)

(2008/C 301/89)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: S.F. Turistico Immobiliare Srl (Orosei, Itaalia) (esindaja: advokaat L. Marcialis)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Esiteks:

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus C(2008)2997 abikava kohta „1998. aasta piirkondlik seadus nr 9 — Abi nr 272/98 kuritarvitamine”; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus C(2008)2997 abikava kohta „1998. aasta piirkondlik seadus nr 9 — Abi nr 272/98 kuritarvitamine”;

| — | mõista kohtukulud hageja kasuks välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud hageja kasuks välja komisjonilt.

Teise võimalusena:

| — | tühistada vaidlustatud otsuse osa, milles ühisturuga on kokkusobimatuks tunnistatud kogu abikava, „va kui abi saaja taotles selle kava alusel abi enne algse investeerimisprojektiga seotud tööde alustamist”, ja milles nõutakse, et Itaalia Vabariik nõuaks asjassepuutuva abi tagasi, ilma et tehtaks erand selle abi suhtes, millel oli ergutav mõju kuludele — mida abi saaja kandis enne abitaotluse esitamist — de minimis sätetes kehtestatud abi piires. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse osa, milles ühisturuga on kokkusobimatuks tunnistatud kogu abikava, „va kui abi saaja taotles selle kava alusel abi enne algse investeerimisprojektiga seotud tööde alustamist”, ja milles nõutakse, et Itaalia Vabariik nõuaks asjassepuutuva abi tagasi, ilma et tehtaks erand selle abi suhtes, millel oli ergutav mõju kuludele — mida abi saaja kandis enne abitaotluse esitamist — de minimis sätetes kehtestatud abi piires.

Viimase võimalusena:

| — | tunnistada õigusvastaseks nõukogu regionaalabijuhiste 98C 74/06 punkt 4.2, mille kohaselt „peab abikavas olema sätestatud, et abitaotlus peab olema esitatud enne projektiga seotud tööde alustamist”, kuna see välistab abisaajatele suunatud kogu abi abikõlbulikkuse, tegemata erandit selle abi suhtes, mis on seotud investeeringutega, mis on tehtud pärast abitaotluse esitamist ja mis on funktsionaalsuselt ja struktuurilt sõltumatud; |
| --- | --- |

—

tunnistada õigusvastaseks nõukogu regionaalabijuhiste 98C 74/06 punkt 4.2, mille kohaselt „peab abikavas olema sätestatud, et abitaotlus peab olema esitatud enne projektiga seotud tööde alustamist”, kuna see välistab abisaajatele suunatud kogu abi abikõlbulikkuse, tegemata erandit selle abi suhtes, mis on seotud investeeringutega, mis on tehtud pärast abitaotluse esitamist ja mis on funktsionaalsuselt ja struktuurilt sõltumatud;

| — | tühistada vaidlustatud otsuse see osa, milles nõutakse, et Itaalia Vabariik nõuaks tagasi kogu eelnevalt jaotatud abi, tegemata erandit abi suhtes, millel oli ergutav mõju kuludele, mida abi saaja kandis enne abitaotluse esitamist ja mis oli seotud osadega, mis funktsionaalsuselt ja struktuurilt olid sõltumatud. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse see osa, milles nõutakse, et Itaalia Vabariik nõuaks tagasi kogu eelnevalt jaotatud abi, tegemata erandit abi suhtes, millel oli ergutav mõju kuludele, mida abi saaja kandis enne abitaotluse esitamist ja mis oli seotud osadega, mis funktsionaalsuselt ja struktuurilt olid sõltumatud.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-394/08: Regione Sardegna vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis on esitatud eespool viidatud kohtuasjas.

Hageja leiab eelkõige, et nõukogu regionaalabijuhiste 98C 74/06 punkt 4.2 on EÜ artikli 241 tähenduses õigusvastane, kuna see on tervikuna vastuolus ühenduse abipoliitika üldise loogikaga, eriti seetõttu, et erilises olukorras järeldatakse, et väikese osa planeeritud tööde valmimise tõttu (ca 20 %) ei ole ka kogu ülejäänud töö abikõlbulik, kuigi seda alustati nõuetekohaselt pärast ajavahemikku, mis oli viidatud juhistes nõutud.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/54

---

24. septembril 2008 esitatud hagi — El Fatmi versus nõukogu

(Kohtuasi T-409/08)

(2008/C 301/90)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Nouriddin El Fatmi (Vught, Madalmaad) (esindaja: advokaat G. Pulles)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et määrus (EÜ) nr 2580/2001 ei ole kohaldatav ja/või otsus 2008/583/EÜ on tühine, niivõrd kui need kaks õigusakti puudutavad hagejat; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et määrus (EÜ) nr 2580/2001 ei ole kohaldatav ja/või otsus 2008/583/EÜ on tühine, niivõrd kui need kaks õigusakti puudutavad hagejat;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub Esimese Astme Kohtul tuvastada, et määrus (EÜ) nr 2580/2001 (1) ei ole tema suhtes kohaldatav, ja tühistada otsus 2008/583/EÜ (2), niivõrd kui see puudutab teda.

Hageja väidab esiteks, et nõukogu tegutses vastuolus EÜ artikli 5 nõuetega. Hageja leiab, et nõukogul puudus pädevus, kuna puudub seos kolmandate riikide või ühisturuga.

Teiseks ei anna EÜ artiklid 60, 301 ja 308 pädevust vaidlusaluse määruse andmiseks.

Kolmandaks tegutses nõukogu vastuolus 27. detsembri 2001. aasta ühise seisukoha (3) artikli 1 lõikega 4 ning rikkus olulisi menetlusnorme ja ühenduse õiguse põhimõtteid, sh põhjendamiskohustust. Hageja on seisukohal, et esiteks ei ole siseriiklike otsuste puhul, millele nõukogu samuti tugineb, esiteks tegemist pädeva asutuse otsusega ühise seisukoha artikli 1 lõike 4 tähenduses ning teiseks kujutavad need endast otsuseid, mille on siseriiklik kohus apellatsiooniastmes tühistanud.

Neljandaks rikkus nõukogu hageja põhiõigusi, eeskätt õigust era- ja perekonnaelule, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ning omandiõigust.

---

(1)  Nõukogu 27. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2580/2001 teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks (EÜT L 344, lk 70; ELT eriväljaanne 18/01, lk 207).

(2)  Nõukogu 15. juuli 2008. aasta otsus 2008/583/EÜ, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks otsus 2007/868/EÜ (ELT L 188, lk 21).

(3)  Nõukogu 27. detsembri 2001. aasta ühine seisukoht terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta (EÜT L 344, lk 93).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/54

---

30. septembril 2008 esitatud hagi — Artisjus Magyar Szerzöi Jogvédö Iroda Egyesület versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-411/08)

(2008/C 301/91)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Artisjus Magyar Szerzöi Jogvédö Iroda Egyesület (Budapest, Ungari) (esindajad: Z. Hegymegi-Barakonyi ja P. Vörös)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsuse artikkel 3 ja artikli 4 lõige 2 hagejat puudutavas osas ning ühtlasi artikli 4 lõige 3 artiklit 3 puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikkel 3 ja artikli 4 lõige 2 hagejat puudutavas osas ning ühtlasi artikli 4 lõige 3 artiklit 3 puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse K(2008) 3435 (lõplik) (asi COMP/C2/38.698 — CISAC), millega tunnistati, et EMÜ CISAC'i (1) liikmed on osalenud kooskõlastatud tegevuses ning rikkunud seeläbi EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna kooskõlastasid vastastikuse esindamise volituste andmise territoriaalsel põhimõttel nii, et seeläbi on litsentsi kohaldamisala piiratud iga kollektiivse esindamise organisatsiooni riigi territooriumiga.

Hageja palub tühistada vaidlustatud otsuse artikli 3 ning artikli 4 lõiked 2 ja 3, mis käsitlevad kolme konkreetset valdkonda (internet, satelliit- ja kaabellevi) osas, milles neis käsitletakse hagejat vastutavana EÜ artikli 81 rikkumise eest, kuna hageja koos teiste CISAC'i liikmetega kooskõlastas vastastikuse esindamise lepingute territoriaalset kohaldamist käsitlevad klauslid viisil, mis piirab litsentsi kohaldamisala iga kollektiivse esindamise organisatsiooni riigi territooriumiga.

Hageja tugineb vaidlustatud otsuse tühistamisnõude esitamisel neljale asjaolule, nimelt väidab hageja, et tegemist on pädevuse puudumisega, rikutud on olulist menetlusnormi, EÜ asutamislepingut ning et komisjon on võimu kuritarvitanud.

Hageja esitab hagi toetuseks neli väidet:

Esiteks on komisjon hageja sõnade kohaselt rikkunud vaidlustatud otsuse vastuvõtmisega hageja kaitseõigust, tuginedes vastuväidetes esitatust suuresti erinevatele seisukohtadele.

Teiseks väidab hageja, et otsusega on rikutud EÜ artiklit 253, kuna seda ei ole nõuetekohaselt põhjendatud ning selles ei ole suudetud välja tuua väidetava kooskõlastatud tegevuse algusaega.

Kolmandaks väidab hageja, et otsusega on rikutud EÜ artiklit 81 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artiklit 2, kuna komisjon ei ole esitanud tõendeid, millega saaks nõuetekohaselt tõendada kooskõlastatud tegevuse toimumist, ning järelikult ei ole ta oma tõendamiskohustust täitnud.

Neljandaks on otsusega rikutud EÜ artikli 86 lõiget 2, kuna hageja on ettevõtja, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamise kohustus, ning EÜ konkurentsiõiguse kohaldamine vaidlustatud otsuses sätestatud kujul takistab talle usaldatud eriülesannete täitmist.

Lisaks on komisjon hageja sõnade kohaselt kuritarvitanud võimu EÜ artikli 81 kohaldamisel, kuna komisjon on vältinud EÜ asutamislepinguga käsitletava olukorra lahendamiseks spetsiaalselt ette nähtud menetlust. Hageja lisab, et otsusega on rikutud EÜ artikli 151 lõiget 4, kuna see ei respekteeri kultuurilist mitmekesisust. Lõpuks on märgitud, et otsusega on rikutud õiguskindluse põhimõtet, kuna sellega on nõutud teatavat käitumist, mida komisjon ei ole tegelikult kindlaks määranud.

---

(1)  Rahvusvaheline autorite ja heliloojate ühingute konföderatsioon (CISAC).

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/55

---

25. septembril 2008 esitatud hagi — Trubion Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (TRUBION)

(Kohtuasi T-412/08)

(2008/C 301/92)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Trubion Pharmaceuticals Inc. (Seattle, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat C. Hertz-Eichenrode)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Merck KGaA (Darmstadt, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1605/2007-2); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1605/2007-2);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „TRUBION” kaupadele ja teenustele klassides 5 ja 42

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi „BION” ühenduse kaubamärgi registreering nr 72 884 erinevatele kaupadele; kujutismärgi „TriBion Harmonis” ühenduse kaubamärgi registreering nr 3 282 936 erinevatele kaupadele

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada klassi 5 kuuluvate kaupade osas ning jätta vastulause rahuldamata klassi 42 kuuluvate teenuste osas

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna esiteks eksis apellatsioonikoda asjaomaste kaubamärkide sarnasuse võrdlemisel osas, milles ta võttis arvesse varasema kaubamärgi üldmuljet, ning teiseks ei võtnud apellatsioonikoda segiajamise tõenäosuse hindamisel arvesse asjakohaste tegurite vastastikust sõltuvust, eelkõige kaupade vähest sarnasust.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/56

---

29. septembril 2008. aastal esitatud hagi — SOZA versus komisjon

(Kohtuasi T-413/08)

(2008/C 301/93)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Bratislava, Slovaki Vabariik) (esindaja: advokaat M. Favart)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC) artikkel 3; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada osaliselt komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus seoses EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C2/38.698 — CISAC), eelkõige selle artikkel 3, millega tunnistati, et EMÜ CISAC-i (1) liikmed osalesid kooskõlastatud tegevuses ning rikkusid seega EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna kooskõlastasid vastastikuse esindamise volituste andmise territoriaalsel põhimõttel nii, et litsentsi kohaldamisala on piiratud iga kollektiivse esindamise organisatsiooni liikme territooriumiga.

Hageja esitas oma nõuete toetuseks järgmised väited:

| (i) | vastastikuse esindamise kokkulepetes volituste andmine territoriaalsel põhimõttel ei ole kooskõlastatud tegevuse tagajärg, ja |
| --- | --- |

(i)

vastastikuse esindamise kokkulepetes volituste andmine territoriaalsel põhimõttel ei ole kooskõlastatud tegevuse tagajärg, ja

| (ii) | teise võimalusena, kui volituste andmisega territoriaalsel põhimõttel kaasnes kooskõlastatud tegevus, ei piira see konkurentsi EÜ artikli 81 tähenduses. |
| --- | --- |

(ii)

teise võimalusena, kui volituste andmisega territoriaalsel põhimõttel kaasnes kooskõlastatud tegevus, ei piira see konkurentsi EÜ artikli 81 tähenduses.

Esimeses väites leiab hageja, et komisjon tegi vea tõendite hindamisel ja rikkus seega EÜ artiklit 81 ja EÜ artiklit 253, leides, et hageja ja teiste EMÜ CISAC-i liikmete vahel sõlmitud vastastikuse esindamise kokkulepetes sisalduv volituste andmine territoriaalsel põhimõttel on kooskõlastatud tegevuse tagajärg, kuid vaidlustatud otsuses puudusid nimetatud kooskõlastatud tegevuse kohta tõendid.

Teises väites leiab hageja, et volituste andmisega territoriaalsel põhimõttel väidetavalt kaasnenud kooskõlastatud tegevus ei ole õigusvastane, kuna see puudutab konkurentsi vormi, mille eest konkurente ei ole vaja kaitsta. Lisaks väidab hageja, et isegi kui väidetavat kooskõlastatud tegevust loetakse konkurentsi piiravaks, ei riku see EÜ artikli 81 lõiget 1, kuna see on taotletava eesmärgi seisukohalt vajalik ja proportsionaalne.

---

(1)  Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvaheline Konföderatsioon.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/56

---

22. septembril 2008 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-426/08)

(2008/C 301/94)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse 8/VII/2008 nr C (2008) 3411 lõplik, millest anti teada 11. juulil 2008, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames, see osa, milles nõutakse Itaalialt teatud finantskorrektsioonide tegemist. |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse 8/VII/2008 nr C (2008) 3411 lõplik, millest anti teada 11. juulil 2008, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames, see osa, milles nõutakse Itaalialt teatud finantskorrektsioonide tegemist.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega välistas komisjon Itaalia Vabariigi poolt aastatel 2001–2006 tehtud nelja kategooria kulutuste katmise ühenduse EAGGF rahadest. Need puudutasid puu- ja köögiviljade ning suhkru eksporditoetuste korrektsioone, abi tsitrusviljade töötlemisele majandusaastatel 2004 ja 2005, täiendava maksu summat, mida kohaldati piimatoodetele, kui tootmismaht ja turustamine ületasid 2002-2003 turustamiskampaaniaga seotud neile antud piimakvoote ja maa/põllukultuuridele antavat abi aastate 2004, 2005 ja 2006 eest.

Oma nõuet toetab hageja väitega, et kontroll viidi läbi korrektselt ja nõuetekohaselt.

Käesolevas asjas väidab hageja, et rikutud on põhjendamiskohustust, proportsionaalsuse põhimõtet, komisjoni 9. juuli 2001. aasta määruse nr 1392/2001 milles sätestatakse nõukogu määruse (EMÜ) nr 3950/92 (millega piima- ja piimatootesektoris kehtestatakse lisamaks) üksikasjalikud rakenduseeskirjad (1) artikleid 11, 12 ja 14, nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1258 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (2) artikli 7 lõiget 4, nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 (3) ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta artiklit 31, komisjoni 11. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2419/2001 millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad (4) artikleid 22 ja 30, ning komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 796/2004 millega kehtestatakse nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi rakendamise üksikasjalikud reeglid (5) artikleid 50, 51 ja 30.

---

(1)  EÜT L 187, 10.7.2001, lk 19.

(2)  EÜT L 160, 26.6.1999, lk 103.

(3)  ELT L 209, 11.8.2005, lk 1.

(4)  EÜT L 327, 12.12.2001, lk 11.

(5)  ELT L 141, 30.4.2004, lk 18.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/57

---

30. septembril 2008 esitatud hagi — SIAE versus komisjon

(Kohtuasi T-433/08)

(2008/C 301/95)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Società Italiana degli Autori ed Editori — SIAE (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Siragusa, M. Mandel, L. Vullo ja S. Valentino)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse artikkel 3 ja artikli 4 lõige 2; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikkel 3 ja artikli 4 lõige 2;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt;

| — | määrata kõik muud meetmed, sealhulgas menetlustoimingud, mida Esimese Astme Kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

määrata kõik muud meetmed, sealhulgas menetlustoimingud, mida Esimese Astme Kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on vaidlustatud sama otsus mis kohtuasjas T-392/08: AEPI vs. komisjon.

Hageja esitab oma nõuete põhjendamiseks viis väidet.

Esimeses väites viitab hageja EÜ artikli 81 rikkumisele ja valesti kohaldamisele ning uurimistoimingute tegemata jätmisele, kuna oma otsuses viitab komisjon kooskõlastatud tegevuse olemasolule, esitamata selle kohta ühtegi muud tõendit peale asjaolu, et mitmed vastastikuse esindamise kokkulepped piiravad õigust anda litsentse sellel territooriumil, kus tegutseb teine kollektiivse esindamise organisatsioon. Komisjon jätab selles osas tähelepanuta asjaolu, et paljud kollektiivse esindamise organisatsioonid on seisukohal, et nad saavad paremini tagada oma liikmete õiguste kaitse, usaldades nende repertuaari niisugustele kollektiivse esindamise organisatsioonidele, kes suudavad kindlustada autoriõiguste tõhusa kaitse, ning on täiesti selge, et seda nõuet suudavad täielikult täita just organisatsioonid, kes on vastaval territooriumil end juba hästi sisse seadnud.

Teises väites viitab hageja EÜ artikli 81 rikkumisele ja valesti kohaldamisele ning sellele, et otsuse põhjendus on ebaloogiline, kuna püüdes tõendada, et on võimalik hallata multiterritoriaalseid litsentse heliteoste ülekandmiseks satelliidi, kaabli või interneti kaudu, tõendab komisjon ise, et kollektiivse esindamise organisatsioonide paralleelset tegevust ei ole. Komisjoni esitatud süüdistus on vigade isegi nende näidete tasandil, millele ta viitab, nagu näiteks asjaolu, et kollektiivse esindamise organisatsioonid annavad laiema ulatusega litsentse kui territoorium, millel üks organisatsioon tegutseb.

Kolmandas väites viitab hageja EÜ artikli 81 rikkumisele ja valesti kohaldamisele, kuna vaidlustatud juhul, mil komisjon väidab olevat tegemist kooskõlastatud tegevusega, ei piira see tegevus tegelikult mingil moel konkurentsi, sest territoriaalsed piirangud on autoriõiguste ainuõigusliku laadi tagamiseks vajalikud.

Neljandas väites kinnitab hageja, kuna komisjon ei teavitanud ettevõtjaid põhilistest asjaoludest, millele ta tugines, kui ta pärast läbi viidud uurimisi keeldus aktseptimast kohustusi, mille SIAE oli välja pakkunud, siis on komisjon rikkunud võistlevuse põhimõtet ja EÜ artiklit 253 põhjendamata jätmise tõttu.

Viiendas väites viitab hageja EÜ artikli 253 rikkumisele põhjenduse puudumise tõttu, proportsionaalsuse põhimõtte ja õiguskindluse põhimõtte rikkumisele ning otsuse artikli 4 lõikes 2 ettenähtud meetmete vastuolulisusele ja ebaloogilisusele. Kollektiivse esindamise organisatsiooni poolt nõutava „läbivaatamise” määramatus paneb SIAE põhjendamatult ebakindlasse olukorda nende meetmete kindlaksmääramisel, mida komisjon peab piisavaks, et lugeda väidetav kooskõlastatud tegevus lõpetatuks. Pealegi, kuna komisjon möönab sõnaselgelt, et teise kollektiivse esindamise organisatsiooni territoriaalse litsentsi piiramine ei kujuta endast konkurentsi piiramist, on selle eeldusega ilmselt vastuolus nõuda, et kollektiivse esindamise organisatsioonid vaataksid vastastikku läbi territoriaalsed piirangud kõigi litsentside puhul satelliidi, kaabli või interneti teel ülekandmiseks ja esitaksid komisjonile koopia kõigi vastastikuse esindamise lepingute ülevaatamise kohta. Sellele lisandub asjaolu, et kuna komisjon nõuab territoriaalsete piirangute „kahepoolset” läbivaatamist, siis ei ole SIAE-l võimalik otsuse artikli 4 lõiget 2 täielikult täita, kuna ta on muuhulgas sõltuv 23 teise kollektiivse esindamise organisatsiooni otsustest.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/58

---

3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Studio Vacanze versus komisjon

(Kohtuasi T-436/08)

(2008/C 301/96)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Studio Vacanze (Budoni, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Cannata)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Esimese võimalusena:

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Teise võimalusena:

tühistada vaidlustatud otsuse artikli 2 lõige 2 osas, milles nõutakse kokkusobimatuks tunnistatud abi tagastamist koos intressidega, mida arvestatakse nende summade abisaajatele andmisest kuni nende tegeliku tagasimaksmiseni.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-394/08: Regione Sardegna vs. komisjon ja kohtuasjas T-408/08: S.F. Turistico Immobiliare vs. komisjon.

Hageja väidab oma etteheidete põhjenduseks, et:

| — | on rikutud nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (1), artiklit 16 osas, milles selle sätte kohaselt on lubatud uurimismenetlus algatada ainult „abi kuritarvitamise korral”, mitte aga „ebaseadusliku abi rakendamisel”. Hageja järeldab sellest, et ametlik uurimismenetlus on tervikuna õigusvastane; |
| --- | --- |

—

on rikutud nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (1), artiklit 16 osas, milles selle sätte kohaselt on lubatud uurimismenetlus algatada ainult „abi kuritarvitamise korral”, mitte aga „ebaseadusliku abi rakendamisel”. Hageja järeldab sellest, et ametlik uurimismenetlus on tervikuna õigusvastane;

| — | abikava nr 278/99 väära kohaldamise tõttu alustatud menetluse eseme muutmist ja „laiendamist”, mis viis vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni, on ebapiisavalt põhjendatud; |
| --- | --- |

—

abikava nr 278/99 väära kohaldamise tõttu alustatud menetluse eseme muutmist ja „laiendamist”, mis viis vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni, on ebapiisavalt põhjendatud;

| — | on rikutud EÜ artikli 88 lõiget 2, mis puudutab otsuse punktis 74 sisalduvat väidet kõnealuse abi ebaseadusliku rakendamise kohta ja milles ületatakse selle kohaldamisala; |
| --- | --- |

—

on rikutud EÜ artikli 88 lõiget 2, mis puudutab otsuse punktis 74 sisalduvat väidet kõnealuse abi ebaseadusliku rakendamise kohta ja milles ületatakse selle kohaldamisala;

| — | on rikutud läbipaistvuse põhimõtet; |
| --- | --- |

—

on rikutud läbipaistvuse põhimõtet;

| — | ametliku uurimismenetluse mõistliku kestuse põhimõtet ei ole piisavalt põhjendatud; |
| --- | --- |

—

ametliku uurimismenetluse mõistliku kestuse põhimõtet ei ole piisavalt põhjendatud;

| — | komisjon oli kohustatud juba makstud abi tagasinõudmise otsust põhjendama, kuna sellel on eriline tähtsus ka õiguspärase ootuse põhimõtte ja menetluse kestuse ebaseadusliku pikendamise osas; |
| --- | --- |

—

komisjon oli kohustatud juba makstud abi tagasinõudmise otsust põhjendama, kuna sellel on eriline tähtsus ka õiguspärase ootuse põhimõtte ja menetluse kestuse ebaseadusliku pikendamise osas;

| — | on rikutud komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määruses (EÜ) nr 69/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes (2), sätestatud vähese tähtsuse reeglit. |
| --- | --- |

—

on rikutud komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määruses (EÜ) nr 69/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes (2), sätestatud vähese tähtsuse reeglit.

---

(1)  EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339.

(2)  EÜT L 10, 13.1.2001, lk 30; ELT eriväljaanne 08/02, lk 138.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/59

---

3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Timsas versus komisjon

(Kohtuasi T-453/08)

(2008/C 301/97)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Timsas Srl (Arezzo, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. Dodaro, S. Pinna, S. Cianciullo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus osas, milles:






  a) | kinnitatakse, et „vastavalt maakonnavalitsuse 1998. aasta seadusele nr 9, mida Itaalia haldusotsuse nr 33/6 ja esimese teate alusel ebaseaduslikult rakendas, antud riigiabi on ühisturuga kokkusobimatu, kui abisaaja ei ole esitanud nimetatud abikava alusel toetusetaotlust enne alginvesteeringu projektiga seotud tööde teostamist” (otsuse artikkel 1); |
| --- | --- | --- |

—

Tühistada otsus osas, milles:

a)

kinnitatakse, et „vastavalt maakonnavalitsuse 1998. aasta seadusele nr 9, mida Itaalia haldusotsuse nr 33/6 ja esimese teate alusel ebaseaduslikult rakendas, antud riigiabi on ühisturuga kokkusobimatu, kui abisaaja ei ole esitanud nimetatud abikava alusel toetusetaotlust enne alginvesteeringu projektiga seotud tööde teostamist” (otsuse artikkel 1);

| b) | sätestatakse, et „Itaalia Vabariik nõuab abisaajatelt artiklis 1 sätestatud abikava alusel antud kokkusobimatu abi tagasi” (otsuse artikli 2 lõige 1); |
| --- | --- |

b)

sätestatakse, et „Itaalia Vabariik nõuab abisaajatelt artiklis 1 sätestatud abikava alusel antud kokkusobimatu abi tagasi” (otsuse artikli 2 lõige 1);

| c) | nähakse ette, et „Itaalia Vabariik tühistab kõik artiklis 1 sätestatud abikava alusel tehtud väljamaksed käesoleva otsuse vastuvõtmisest alates” (otsuse artikli 2 lõige 4); |
| --- | --- |

c)

nähakse ette, et „Itaalia Vabariik tühistab kõik artiklis 1 sätestatud abikava alusel tehtud väljamaksed käesoleva otsuse vastuvõtmisest alates” (otsuse artikli 2 lõige 4);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-394/08: Regione Sardegna vs. komisjon, kohtuasjas T-408/08: S.F. Turistico Immobiliare vs. komisjon ja kohtuasjas T-436/08: Studio Vacanze vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on samad, millele on tuginetud eespool viidatud kohtuasjades.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/59

---

6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Grand Hotel Abi d'Oru versus komisjon

(Kohtuasi T-454/08)

(2008/C 301/98)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Grand Hotel Abi d'Oru SpA (Olbia, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. Dodaro, S. Cianciullo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus osas, milles:






  a) | kinnitatakse, et „vastavalt maakonnavalitsuse 1998. aasta seadusele nr 9, mida Itaalia haldusotsuse nr 33/6 ja esimese teate alusel ebaseaduslikult rakendas, antud riigiabi on ühisturuga kokkusobimatu, kui abisaaja ei ole esitanud nimetatud abikava alusel toetusetaotlust enne alginvesteeringu projektiga seotud tööde teostamist” (otsuse artikkel 1); |
| --- | --- | --- |

—

Tühistada otsus osas, milles:

a)

kinnitatakse, et „vastavalt maakonnavalitsuse 1998. aasta seadusele nr 9, mida Itaalia haldusotsuse nr 33/6 ja esimese teate alusel ebaseaduslikult rakendas, antud riigiabi on ühisturuga kokkusobimatu, kui abisaaja ei ole esitanud nimetatud abikava alusel toetusetaotlust enne alginvesteeringu projektiga seotud tööde teostamist” (otsuse artikkel 1);

| b) | sätestatakse, et „Itaalia Vabariik nõuab abisaajatelt artiklis 1 sätestatud abikava alusel antud kokkusobimatu abi tagasi” (otsuse artikli 2 lõige 1); |
| --- | --- |

b)

sätestatakse, et „Itaalia Vabariik nõuab abisaajatelt artiklis 1 sätestatud abikava alusel antud kokkusobimatu abi tagasi” (otsuse artikli 2 lõige 1);

| c) | nähakse ette, et „Itaalia Vabariik tühistab kõik artiklis 1 sätestatud abikava alusel tehtud väljamaksed käesoleva otsuse vastuvõtmisest alates” (otsuse artikli 2 lõige 4); |
| --- | --- |

c)

nähakse ette, et „Itaalia Vabariik tühistab kõik artiklis 1 sätestatud abikava alusel tehtud väljamaksed käesoleva otsuse vastuvõtmisest alates” (otsuse artikli 2 lõige 4);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-394/08: Regione Sardegna vs. komisjon, kohtuasjas T-408/08: S.F. Turistico Immobiliare vs. komisjon ja kohtuasjas T-36/08: Studio Vacanze vs. komisjon

Väited ja peamised argumendid on samad, millele on tuginetud eespool viidatud kohtuasjades.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/60

---

10. oktoobril 2008 esitatud hagi — Intel versus komisjon

(Kohtuasi T-457/08)

(2008/C 301/99)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Intel Corp. (Wilmington, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: N. Green, QC, barrister K. Bacon)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsused; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsused;

| — | pikendada Inteli täiendavale vastuväiteteatisele vastamise tähtaega 30 päevani alates kuupäevast, mil Intelile võimaldatakse juurdepääs kaebuse esitaja asjaomastele dokumentidele; |
| --- | --- |

—

pikendada Inteli täiendavale vastuväiteteatisele vastamise tähtaega 30 päevani alates kuupäevast, mil Intelile võimaldatakse juurdepääs kaebuse esitaja asjaomastele dokumentidele;

| — | mõista Inteli kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Inteli kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub EÜ artikli 230 alusel tühistada komisjoni otsuse 2001/462/EÜ (1) seoses EÜ artikli 82 alusel algatatud menetlusega (juhtum COMP/C-3/37.990 — Intel) artiklil 10 põhinev ärakuulamise eest vastutava ametniku 15. septembri 2008. aasta otsus ja voliniku poolt 6. oktoobril 2006. aastal või nimetatud kuupäeva paiku tehtud otsus. Vaidlustatud otsused puudutavad komisjoni keeldumist nõuda välja, eelkõige käesoleva asjas kaebuse esitajalt, teatavaid dokumentaalseid tõendeid, mis hageja väitel puudutavad otseselt komisjoni poolt vastuväiteteatises esitatud väiteid. Lisaks jättis ärakuulamise eest vastutav ametnik arvesse võtmata Inteli avalduse, et tal on võimatu nõuetekohaselt vastuväiteteatisele vastata ilma nimetatud dokumentidega tutvumist ning keeldus Intelile vastuväiteteatisele vastamiseks ettenähtud tähtaega pikendamast.

Hageja tugineb kahele väitele.

Esiteks leiab hageja, et otsustega on rikutud õigusnormi ja väidab, et vastuväiteteatise esitamise tähtaeg ei saa alata enne, kui kohtutoimikus on olemas kõik vajalikud materjalid; vastasel juhul on hagejal võimatu tõhusalt teostada oma õiguste kaitset.

Teiseks leiab hageja, et vaidlustatud otsused on ilmselgelt õigusvastased, kuna need võimaldavad komisjonil jätkata diskrimineerivat ja erapoolikut uurimismenetlust, mis takistab hagejal oma kaitseõigusi teostamast. Hageja väidab, et eeltoodu kujutab endast hea haldustava põhimõtte (mille kohaselt komisjon on kohustatud otsuseid vastu võtma kõigi selle tagajärgi mõjutada võivate teadaolevate asjaolulise ja õigusliku teabe alusel) rikkumist.

---

(1)  Komisjoni 23. mai 2001. aasta otsus ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes (EÜT L 162, lk 21; ELT eriväljaanne 08/02, lk 151).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/60

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-207/04) (1)

(2008/C 301/100)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 201, 7.8.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/61

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-223/04) (1)

(2008/C 301/101)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 304, 13.12.2003 (endine kohtuasi C-401/03).

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/61

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-345/04) (1)

(2008/C 301/102)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/61

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-443/04) (1)

(2008/C 301/103)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 19, 22.1.2005.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/61

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-26/05) (1)

(2008/C 301/104)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 69, 19.3.2005.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/61

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-82/05) (1)

(2008/C 301/105)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2008.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/61

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-83/05) (1)

(2008/C 301/106)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2005.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/62

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-140/05) (1)

(2008/C 301/107)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2005.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/62

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-212/05) (1)

(2008/C 301/108)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 193, 6.8.2005.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/62

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-402/05) (1)

(2008/C 301/109)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 22, 28.1.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/62

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-38/06) (1)

(2008/C 301/110)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/62

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-61/06) (1)

(2008/C 301/111)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 86, 8.4.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/62

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-77/06) (1)

(2008/C 301/112)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 96, 22.4.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/63

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-157/06) (1)

(2008/C 301/113)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 190, 12.8.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/63

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-168/06) (1)

(2008/C 301/114)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 190, 12.8.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/63

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-222/06) (1)

(2008/C 301/115)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 249, 14.10.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/63

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-280/06) (1)

(2008/C 301/116)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 294, 2.12.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/63

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-290/06) (1)

(2008/C 301/117)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/63

---

Esimese Astme Kohtu 18. septembri 2008. aasta määrus — NBC Fourth Reality versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Regalado Pareja ja Pedrol (PK MAX)

(Kohtuasi T-293/06) (1)

(2008/C 301/118)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/64

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-395/06) (1)

(2008/C 301/119)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 42, 24.2.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/64

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-61/07) (1)

(2008/C 301/120)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 95, 28.4.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/64

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-93/07) (1)

(2008/C 301/121)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/64

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-204/07) (1)

(2008/C 301/122)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/64

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-298/07) (1)

(2008/C 301/123)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/65

---

Esimese Astme Kohtu 1. oktoobri 2008. aasta määrus — Motorpress versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

(Kohtuasi T-302/07) (1)

(2008/C 301/124)

Kohtumenetluse keel: inglise

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/65

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Poola versus komisjon

(Kohtuasi T-379/07) (1)

(2008/C 301/125)

Kohtumenetluse keel: poola

Kuuenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/65

---

Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2008. aasta määrus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-381/07) (1)

(2008/C 301/126)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/65

---

Esimese Astme Kohtu 30. septembri 2008. aasta määrus — Dow Agrosciences jt versus komisjon

(Kohtuasi T-470/07) (1)

(2008/C 301/127)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kaheksanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/66

---

22. septembril 2008 esitatud hagi — Locchi versus komisjon

(Kohtuasi F-78/08)

(2008/C 301/128)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Carlo Locchi (Besozzo, Itaalia) (esindaja: advokaat F. Parrat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada otsus, millega hageja jäeti välja 2007. aasta sertifitseerimismenetluseks eelvaliku läbinud ametnike nimekirjast ja ühtlasi ka nõue tühistada komisjoni 20. novembri 2007. aasta otsus K(2007)5694 personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete kohta.

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus hageja vahelejätmise kohta 2007. aasta sertifitseerimismenetluseks eelvaliku läbinud ametnike lõplikust nimekirjast ja sellest tulenevalt otsus hageja vahelejätmise kohta ka eelvaliku läbinud enim hääli saanud kandidaatide nimekirjast, ja ühtlasi ka sertifitseerimismenetlusele lubatud kandidaatide nimekirjast; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsus hageja vahelejätmise kohta 2007. aasta sertifitseerimismenetluseks eelvaliku läbinud ametnike lõplikust nimekirjast ja sellest tulenevalt otsus hageja vahelejätmise kohta ka eelvaliku läbinud enim hääli saanud kandidaatide nimekirjast, ja ühtlasi ka sertifitseerimismenetlusele lubatud kandidaatide nimekirjast;

| — | tühistada 20. novembri 2007. aasta otsus K(2007)5694 personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada 20. novembri 2007. aasta otsus K(2007)5694 personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete kohta;

| — | vajadusel tühistada otsus kaebuse rahuldamata jätmise kohta; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada otsus kaebuse rahuldamata jätmise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/66

---

3. oktoobril 2008 esitatud hagi — Ackerman jt. versus Euroopa Investeerimispank

(Kohtuasi F-79/08)

(2008/C 301/129)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Lucie Ackerman (Strasbourg, Prantsusmaa) ja teised (esindaja: advokaat L. Lévi)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada hagejate 2008. aasta veebruarikuu pensioniteatised, arvestades et neis kohaldati aasta 2007 osas ette nähtud pensionisumma iga-aastast korrektiivi tagasiulatuvalt alles alates 1. jaanuarist 2008, mitte 1. juulist 2007, ning seega nõue mõista Euroopa Investeerimispangalt välja 2007. aastale vastavast iga-aastasest korrektiivist tulenev maksmata pensionisumma; pensionisumma, mis saadakse seeläbi, kui 2007. aastale vastavat iga-aastast korrektiivi kohaldatakse alates 2009. aasta jaanuarist makstavale pensionile, ning maksmisele kuuluvatele pensionisummadele vastavad viivisintressid kuni nõutud summade täieliku tasumiseni.

Hagejate nõuded

| — | tühistada hagejate 2008. aasta veebruarikuu pensioniteatised, arvestades et neis kohaldati aasta 2007 osas ette nähtud pensionisumma iga-aastast korrektiivi tagasiulatuvalt alles alates 1. jaanuarist 2008, mitte 1. juulist 2007, ning tühistada — niivõrd, kuivõrd vajalik — kostja poolt hagejatele 13. veebruaril 2008 saadetud teade; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate 2008. aasta veebruarikuu pensioniteatised, arvestades et neis kohaldati aasta 2007 osas ette nähtud pensionisumma iga-aastast korrektiivi tagasiulatuvalt alles alates 1. jaanuarist 2008, mitte 1. juulist 2007, ning tühistada — niivõrd, kuivõrd vajalik — kostja poolt hagejatele 13. veebruaril 2008 saadetud teade;

| — | mõista Euroopa Investeerimispangalt hageja kasuks välja: i) 2007. aastale vastavast iga-aastasest korrektiivist tulenev maksmata pensionisumma, st 2,2 %-ne pensionilisa perioodi 1. juuli 2007–31. detsember 2007 osas; ii) pensionisumma, mis saadakse seeläbi, kui 2007. aastale vastavat iga-aastast korrektiivi kohaldatakse alates 2009. aasta jaanuarist makstavale pensionile; iii) maksmisele kuuluvatele pensionisummadele vastavad viivisintressid kuni nõutud summade täieliku tasumiseni; kohaldatavad viivisintressid tuleb välja arvutada Euroopa Investeerimispanga poolt peamiste refinantseerimistehingute jaoks fikseeritud ja asjassepuutuva ajavahemiku osas kohaldatava määra alusel, suurendatuna kolme protsendipunkti võrra; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Investeerimispangalt hageja kasuks välja: i) 2007. aastale vastavast iga-aastasest korrektiivist tulenev maksmata pensionisumma, st 2,2 %-ne pensionilisa perioodi 1. juuli 2007–31. detsember 2007 osas; ii) pensionisumma, mis saadakse seeläbi, kui 2007. aastale vastavat iga-aastast korrektiivi kohaldatakse alates 2009. aasta jaanuarist makstavale pensionile; iii) maksmisele kuuluvatele pensionisummadele vastavad viivisintressid kuni nõutud summade täieliku tasumiseni; kohaldatavad viivisintressid tuleb välja arvutada Euroopa Investeerimispanga poolt peamiste refinantseerimistehingute jaoks fikseeritud ja asjassepuutuva ajavahemiku osas kohaldatava määra alusel, suurendatuna kolme protsendipunkti võrra;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Investeerimispangalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Investeerimispangalt.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/67

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Ehrhardt versus parlament

(Kohtuasi F-54/05) (1)

(2008/C 301/130)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Poolte kohtuvälise kokkuleppe alusel kustutati kohtuasi esimese koja esimehe määrusega registrist.

---

(1)  ELT C 229, 17.9.2005, lk 29.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/67

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Adolf jt versus komisjon

(Kohtuasi F-128/05) (1)

(2008/C 301/131)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 60, 11.3.2006, lk 56.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/67

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Tolios jt versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-8/06) (1)

(2008/C 301/132)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006, lk 35.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/67

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Chevallier-Carmana jt versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-14/06) (1)

(2008/C 301/133)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 96, 22.4.2006, lk 37.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/67

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Abba jt versus parlament

(Kohtuasi F-15/06) (1)

(2008/C 301/134)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 96, 22.4.2006, lk 37.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/68

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 23. septembri 2008. aasta määrus — Augenault jt versus nõukogu

(Kohtuasi F-16/06) (1)

(2008/C 301/135)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 96, 22.4.2006, lk 38.

---

| 22.11.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 301/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 301/68

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta määrus — Duyster versus komisjon

(Kohtuasi F-81/06) (1)

(2008/C 301/136)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks pärast pooltevahelise kokkuleppe saavutamist.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006, lk 34.

---