# Euroopan unionin C 413/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 413 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta9. joulukuuta 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 413

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta9. joulukuuta 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 413/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 413/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2019/C 413/02 | asia C-616/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal correctionnel de Foix – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Mathieu Blaise ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen – Asetus (EY) N:o 1107/2009 – Pätevyys – Varovaisuusperiaate – Tehoaineen määritelmä – Tehoaineiden kumulatiiviset vaikutukset – Arviointimenettelyn luotettavuus – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Pitkän aikavälin toksisuustestit – Torjunta-aineet – Glyfosaatti) | 2 |
| 2019/C 413/03 | asia C-621/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Gyula Kiss v. CIB Bank Zrt., Emil Kiss ja Gyuláné Kiss (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13/ETY – 3 artiklan 1 kohta – Sopimusehtojen kohtuuttomuuden arviointi – 4 artiklan 2 kohta – 5 artikla – Velvollisuus laatia sopimusehdot selkeästi ja ymmärrettävästi – Ehdot, jotka velvoittavat maksamaan kustannukset palveluista, joita ei ole eritelty) | 3 |
| 2019/C 413/04 | asia C-673/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV v. Planet49 GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 95/46/EY – Direktiivi 2002/58/EY – Asetus (EU) 2016/679 – Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja sähköisen viestinnän alalla – Evästeet – Rekisteröidyn suostumuksen käsite – Suostumuksen antaminen valmiiksi rastitetulla ruudulla) | 4 |
| 2019/C 413/05 | asia C-18/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook Ireland Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Tietoyhteiskunta – Palvelujen vapaa liikkuvuus – Direktiivi 2000/31/EY – Välittäjinä toimivien palveluntarjoajien vastuu – 14 artiklan 1 ja 3 kohta – Hosting-palvelujen tarjoaja – Mahdollisuus vaatia palveluntarjoajaa lopettamaan tai estämään väärinkäytökset – 18 artiklan 1 kohta – Velvoitteen henkilölliset, aineelliset ja alueelliset rajat – 15 artiklan 1 kohta – Yleisen seurantavelvollisuuden puuttuminen) | 5 |
| 2019/C 413/06 | asia C-42/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt Trier v. Cardpoint GmbH, jolle Moneybox Deutschland GmbH:n oikeudet ovat siirtyneet (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Kuudes direktiivi 77/388/ETY – Vapautukset – 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 alakohta – Maksuja koskevat liiketoimet – Yhtiön pankille suorittamat käteisautomaattien hallinnointipalvelut) | 6 |
| 2019/C 413/07 | asia C-70/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid v. A, B ja P (Ennakkoratkaisupyyntö – ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus – Päätös N:o 2/76 – 7 artikla – Päätös N:o 1/80 – 13 artikla – Standstill-lausekkeet – Uusi rajoitus – Turkin kansalaisten biometristen tietojen kerääminen, tallentaminen ja säilyttäminen keskitetyssä rekisterissä – Yleistä etua koskevat pakottavat syyt – Henkilöllisyys- ja asiakirjapetosten ehkäisemistä ja torjuntaa koskeva päämäärä – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla – Oikeus nauttia yksityiselämän kunnioitusta – Oikeus henkilötietojen suojaan – Oikeasuhteisuus) | 6 |
| 2019/C 413/08 | asia C-93/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal in Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – Ermira Bajratari v. Secretary of State for the Home Department (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin kansalaisuus – Direktiivi 2004/38/EY – Sellaisen kolmannen valtion kansalaisen oleskeluoikeus, joka on alaikäisten unionin kansalaisten sukulainen suoraan takenevassa polvessa – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Riittävien varojen edellytys – Varat, jotka koostuvat ilman oleskelu- ja työlupaa tehdystä työstä peräisin olevista tuloista) | 7 |
| 2019/C 413/09 | yhdistetyt asiat C-152/18 P ja C-153/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.10.2019 – Valittajana Crédit mutuel Arkéa sekä muina osapuolina Euroopan keskuspankki (EKP) ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Talous- ja rahapolitiikka – SEUT 127 artiklan 6 kohta – Asetus (EU) N:o 1024/2013 – 4 artiklan 1 kohdan g alakohta – Luottolaitosten vakavaraisuuden konsolidoitu valvonta – Asetus (EU) N:o 468/2014 – 2 artiklan 21 alakohdan c alakohta – Asetus (EU) N:o 575/2013 – 10 artikla – Valvottava ryhmittymä – Keskuslaitokseen pysyvästi liittyneet laitokset) | 8 |
| 2019/C 413/10 | asia C-197/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl ja Gemeinde Zillingdorf (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Direktiivi 91/676/ETY – Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta – Tavoite vähentää pilaantumista – Pilaantuneet vedet – Nitraattipitoisuuden enimmäismäärä, joka on 50 mg/l – Jäsenvaltioiden toteuttamat toimintaohjelmat – Yksityisten oikeudet tällaisen ohjelman muuttamiseen – Asiavaltuus kansallisissa viranomaisissa ja tuomioistuimissa) | 9 |
| 2019/C 413/11 | asia C-208/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud – Tšekki) – Jana Petruchová v. FIBO Group Holdings Limited (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 17 artiklan 1 kohta – Toimivalta kuluttajasopimusta koskevissa asioissa – Käsite kuluttaja – Luonnollinen henkilö, joka suorittaa liiketoimia kansainvälisillä valuuttamarkkinoilla arvopaperivälitysyhtiön kautta – Asetus (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) – Direktiivi 2004/39/EY – Käsite yksityisasiakas) | 10 |
| 2019/C 413/12 | asia C-260/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Kamil Dziubak ja Justyna Dziubak v. Raiffeisen Bank International AG, aiemmin Raiffeisen Bank Polska SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimukset – Kohtuuttomat ehdot – Ulkomaanvaluutassa indeksoitu kiinnelaina – Valuuttakurssin määrittämistä koskeva sopimusehto – Sopimusehdon kohtuuttomuuden toteamisen vaikutukset – Tuomioistuimen mahdollisuus korjata kohtuuttomat ehdot turvautumalla siviilioikeuden yleisiin sääntöihin – Kuluttajan edun arviointi – Sopimuksen olemassaolo ilman kohtuuttomia ehtoja) | 11 |
| 2019/C 413/13 | asia C-267/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel București – Romania) – Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA v. Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettely – Direktiivi 2014/24/EU – 57 artiklan 4 kohta – Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet – Talouden toimijan sulkeminen pois julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelystä – Aikaisemman sopimuksen irtisanominen sen vuoksi, että osa siitä on teetetty alihankintana – Merkittävien tai toistuvien puutteiden käsite – Ulottuvuus) | 12 |
| 2019/C 413/14 | asia C-272/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Verein für Konsumenteninformation v. TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Sopimusvelvoitteisiin sovellettava laki – Yhtiöoikeuden jääminen Rooman yleissopimuksen ja asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) soveltamisalan ulkopuolelle – Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välinen omaisuuden hallinnointisopimus, jonka ainoana tarkoituksena on kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden hallinnointi.) | 13 |
| 2019/C 413/15 | asia C-274/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeits- und Sozialgericht Wien – Itävalta) – Minoo Schuch-Ghannadan v. Medizinische Universität Wien (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus – 4 lauseke – Syrjintäkiellon periaate – Osa-aikaisiin työntekijöihin kokoaikaisiin työntekijöihin verrattuna sovelletut epäedullisemmat työehdot – Kielto – Kansallinen lainsäädäntö, jossa vahvistetaan määräaikaisten työsuhteiden enimmäiskesto, joka on osa-aikaisten työntekijöiden osalta pidempi kuin kokoaikaisten työntekijöiden osalta – Pro rata temporis -periaate – Direktiivi 2006/54/EY – Miesten ja naisten yhdenvertainen kohtelu työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa – 2 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sukupuoleen perustuva välillisen syrjinnän käsite – 14 artiklan 1 kohdan c alakohta – Työehdot ja työolot – 19 artikla – Todistustaakka) | 14 |
| 2019/C 413/16 | asia C-285/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Asia, jonka ovat panneet vireille Kauno miesto savivaldybė ja Kauno miesto savivaldybės administracija (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 12 artiklan 1 kohta – Ajallinen soveltamisala – Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa – Rajat – Julkiset hankinnat, jotka ovat niin kutsutun in house -menettelyn kohteena – Sisäinen liiketoimi – Julkisen hankinnan ja sisäisen liiketoimen päällekkäisyys) | 15 |
| 2019/C 413/17 | asia C-302/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Maahanmuuttopolitiikka – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – Direktiivi 2003/109/EY – Pitkään oleskelleen henkilön aseman saamisen edellytykset – 5 artiklan 1 kohdan a alakohta – Vakaat, säännölliset ja riittävät varat) | 16 |
| 2019/C 413/18 | asia C-329/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – Valsts ieņēmumu dienests v. Altic SIA (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Elintarvikkeiden hankinta – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Vähennyksen epääminen – Mahdollisesti fiktiivinen tavarantoimittaja – Arvonlisäveropetos – Hankkijan tietoisuutta koskevat vaatimukset – Asetus (EY) N:o 178/2002 – Elintarvikkeiden jäljitettävyyttä ja tavarantoimittajan tunnistamista koskevat velvollisuudet – Asetukset (EY) N:o 852/2004 ja (EY) N:o 882/2004 – Elintarvikealan toimijoiden rekisteröintivelvollisuus – Vaikutus arvonlisäveron vähennysoikeuteen) | 16 |
| 2019/C 413/19 | asia C-378/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Landwirtschaftskammer Niedersachsen v. Reinhard Westphal (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – 3 artiklan 1 kohta – Vanhentumisaika – Asetukset (ETY) N:o 3887/92 ja (EY) N:o 2419/2001 – Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskeva yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä – Aiheettomien maksujen takaisinperintä – Lievemmän vanhentumissäännön soveltaminen) | 17 |
| 2019/C 413/20 | asia C-632/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL v. Institut des Comptes nationaux (ICN) (Ennakkoratkaisupyyntö – Talous- ja rahapolitiikka – Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmä – Asetus (EU) N:o 549/2013 – Julkisyhteisöjen sektori – Konserninsisäinen rahoitusyksikkö – Käsite – Yhtiö, joka tarjoaa keski- ja vähätuloisille kotitalouksille kiinnitysluottoja julkisyhteisön määräysvallan alaisena) | 18 |
| 2019/C 413/21 | lausunto 1/19: Euroopan parlamentin SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö | 19 |
| 2019/C 413/22 | asia C-522/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – DC v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 19 |
| 2019/C 413/23 | asia C-523/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – ED v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 20 |
| 2019/C 413/24 | asia C-527/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – HG ja IH v. Bankia SA | 21 |
| 2019/C 413/25 | asia C-582/19 P: Valitus, jonka Holzer y Cia, SA de CV on tehnyt 30.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-3/18 ja T-4/18, Holzer y Cia v. EUIPO – Annco, 23.5.2019 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2019/C 413/26 | asia C-591/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 1.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-138/18, De Esteban Alonso v. komissio, 11.6.2019 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2019/C 413/27 | asia C-613/19 P: Valitus, jonka Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG on tehnyt 14.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-209/18, Porsche v. EUIPO, 6.6.2019 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2019/C 413/28 | asia C-614/19 P: Valitus, jonka Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG on tehnyt 14.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-210/18, Porsche v. EUIPO, 6.6.2019 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2019/C 413/29 | asia C-618/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 16.8.2019 – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA v. Regione Campania | 24 |
| 2019/C 413/30 | asia C-649/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 3.9.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on IR | 25 |
| 2019/C 413/31 | asia C-674/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 10.9.2019 – Skonis ir kvapas UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 26 |
| 2019/C 413/32 | asia C-684/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.9.2019 – mk advokaten GbR v. MBK Rechtsanwälte GbR | 27 |
| 2019/C 413/33 | asia C-704/19: Kanne 20.9.2019 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 27 |
| 2019/C 413/34 | asia C-708/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.9.2019 – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg | 28 |
| 2019/C 413/35 | asia C-718/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 27.9.2019 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL ja Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL v. Conseil des ministres | 29 |
| 2019/C 413/36 | asia C-724/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 1.10.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HP | 30 |
| 2019/C 413/37 | asia C-735/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 7.10.2019 – Euromin Holdings (Cyprus) Limited v. Finanšu un kapitāla tirgus komisija | 31 |
| 2019/C 413/38 | asia C-736/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 7.10.2019 – ZS Plaukti v. Lauku atbalsta dienests | 32 |
| 2019/C 413/39 | asia C-737/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal administratif de Montreuil (Ranska) on esittänyt 7.10.2019 – Bank of China Limited v. Ministre de l’Action et des Comptes publics | 33 |
| 2019/C 413/40 | asia C-739/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 7.10.2019 – VK v. An Bord Pleanála | 34 |
| 2019/C 413/41 | asia C-741/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 8.10.2019 – Moldovan tasavalta v. Komstroy-yhtiö, jolle Energoalians-yhtiön oikeudet ovat siirtyneet | 34 |
| 2019/C 413/42 | asia C-745/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 10.10.2019 – PH ja OI v. Еurobank Bulgaria АD | 35 |
| 2019/C 413/43 | asia T-787/19: Kanne 23.10.2019 – komissio v. Itävalta | 36 |
| 2019/C 413/44 | asia C-791/19: Kanne 25.10.2019 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 36 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2019/C 413/45 | asia T-586/14 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta peräisin olevan aurinkopaneeleissa käytettävän lasin tuonti – Asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohta [joista on tullut asetuksen 2016/1036 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohta] – Markkinatalousolosuhteissa toimivan yrityksen asema – Käsite yritysten tuotantokustannuksiin ja taloudelliseen tilanteeseen kohdistuva merkittävä vääristymä – Veroedut – Ilmeinen arviointivirhe) | 38 |
| 2019/C 413/46 | asiat T-755/15 ja T-759/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Luxemburg ja Fiat Chrysler Finance Europe v. komissio (Valtiontuet – Luxemburgin toteuttama tuki – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään perittäväksi takaisin – Ennakolta tehty päätös (tax ruling) – Etu – Markkinaehtoperiaate – Valikoivuus – Olettama – Kilpailunrajoitus – Takaisinperintä) | 39 |
| 2019/C 413/47 | asiat T-760/15 ja T-636/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Alankomaat ym. v. komissio (Valtiontuet – Luxemburgin toteuttama tuki – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään perittäväksi takaisin – Veropäätös (tax ruling) – Siirtohinnoittelu – Veron perusteen laskeminen – Markkinaehtoperiaate – Etu – Viitejärjestelmä – Jäsenvaltioiden verotuksellinen ja menettelyllinen itsemääräämisoikeus) | 40 |
| 2019/C 413/48 | asia T-105/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – HSBC Holdings ym. v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Euromääräiset korkojohdannaiset – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen – Pankkienvälisten Euribor-viitekorkojen manipuloiminen – Luottamuksellisten tietojen vaihtaminen – Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakot – Perusmäärä – Myynnin arvo – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus) | 41 |
| 2019/C 413/49 | asia T-217/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – FVE Holýšov I ym. v. komissio (Valtiontuki – Uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan sähkön markkinat – Toimenpiteet, joilla vahvistetaan uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan sähkön syöttötariffin vähimmäistaso tai joilla myönnetään palkkio tällaisen sähkön tuottajille – Alkuperäisten toimenpiteiden muuttaminen – Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi alustavan tutkintavaiheen päättyessä – SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta – Tuensaajat ja tuensaajien osakkeenomistajat – Perusteltu luottamus – Valtion varat – Komission toimivalta tutkia toimenpiteiden soveltuvuus unionin oikeuden muiden kuin valtiontukia koskevien säännösten kannalta) | 42 |
| 2019/C 413/50 | asia T-391/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Romania v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus – Eurooppalainen kansalaisaloite – Kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen suojelu – Kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden lujittaminen – Osittainen rekisteröinti – Annetun toimivallan periaate – Komission toimivallan selvän ylittymisen puuttuminen – Perusteluvelvollisuus – SEU 5 artiklan 2 kohta – Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta – SEUT 296 artikla) | 43 |
| 2019/C 413/51 | asia T-466/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Printeos ym. v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Tuoteluetteloon sisältyvien vakiokirjekuorten ja painettujen erikoiskirjekuorten markkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen – Osittainen kumoaminen perusteluvelvollisuuden laiminlyömisen vuoksi – Muutospäätös – Sovintomenettely – Sakot – Perusmäärä – Poikkeuksellinen mukautus – Kokonaisliikevaihdosta laskettava 10 prosentin enimmäismäärä – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta – ne bis in idem -periaate – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja – Yhdenvertainen kohtelu – Seuraamusten päällekkäisyys – Oikeasuhteisuus – Oikeudenmukaisuus – Täysi harkintavalta) | 44 |
| 2019/C 413/52 | asia T-780/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – US v. EKP (Henkilöstö – EKP:n henkilöstö – Vuoden 2016 arviointikertomus – Vuosittainen palkan ja bonuksen tarkistuskierros – Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe) | 44 |
| 2019/C 413/53 | asia T-13/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Crédit Mutuel Arkéa v. EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Crédit Mutuel – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky – Liitännäiskanne – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä 3 kohta – Asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 2 kohta) | 45 |
| 2019/C 413/54 | asia T-39/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – VF v. EKP (Henkilöstö – EKP:n henkilöstö – Kantajaa koskeva vuoden 2016 arviointikertomus – Vuosittainen palkan ja bonuksen tarkistuskierros – Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate) | 46 |
| 2019/C 413/55 | asia T-69/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Fränkischer Weinbauverband v. EUIPO (ellipsinmuotoinen pullo) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ellipsinmuotoinen, pyöreä, mutta edestä ja takaa litteä pullo – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 47 |
| 2019/C 413/56 | asia T-219/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Piaggio & C. v. EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mopedit) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää mopedia – Aikaisempi yhteisömalli – Mitättömyysperuste – Yksilöllinen luonne – Erilainen yleisvaikutelma – Asiantunteva käyttäjä – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan mukainen tulkinta – Aikaisemman rekisteröimättömän kansallisen kolmiulotteisen tavaramerkin käytön puuttuminen rekisteröidyssä mallissa – Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta – Asianomaisen jäsenvaltion tekijänoikeutta koskevan lainsäädännön nojalla suojatun teoksen luvattoman käytön puuttuminen rekisteröidyssä mallissa – Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohta) | 47 |
| 2019/C 413/57 | asia T-255/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – US v. EKP (Henkilöstö – EKP:n henkilöstö – Määräaikainen työsopimus – Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe) | 48 |
| 2019/C 413/58 | asia T-356/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Volvo Trademark v. EUIPO – Paalupaikka (V V-WHEELS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin V V-WHEELS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU-kuviomerkit, kansalliset kuviomerkit ja rekisteröimättömät kuviomerkit VOLVO – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) | 49 |
| 2019/C 413/59 | asia T-458/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – Multifit v. EUIPO (real nature) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin real nature rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 49 |
| 2019/C 413/60 | asia T-492/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Zhadanov v. EUIPO (Scanner Pro) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Scanner Pro rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohta) | 50 |
| 2019/C 413/61 | asia T-507/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Ranska v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Syrjäisestä sijainnista ja saaristoasemasta johtuvia erityisiä valinnaisia toimenpiteitä koskevan ohjelman (POSEI) yhteydessä Ranskalle aiheutuneet menot – Joidenkin banaanilähetysten väärä kirjaus varainhoitovuosina 2013 – 2016 – Kiinteämääräinen rahoitusoikaisu) | 51 |
| 2019/C 413/62 | asia T-650/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – Reaktor Group v. EUIPO (REAKTOR) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin REAKTOR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuuden puuttuminen – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta -Suora ja konkreettinen yhteys tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuihintavaroihin ja palveluihin) | 52 |
| 2019/C 413/63 | asia T-553/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2019 – von Blumenthal ym. v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Palkkaus – Peruspalkka-asteikon vuosittainen mukauttaminen – Laskentamenetelmä – Oikeudenkäynti on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 52 |
| 2019/C 413/64 | asia T-746/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor v. EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jump) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla – Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta) | 53 |
| 2019/C 413/65 | yhdistetyt asiat T-748/17 ja T-770/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor ja Beats Electronics v. EUIPO – Beats Electronics ja TrekStor (iBeat) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla – Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta) | 54 |
| 2019/C 413/66 | asia T-749/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor v. EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jess) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla – Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta) | 55 |
| 2019/C 413/67 | asia T-566/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2019 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio (Välitoimihakemus – Valtiontuet – Määräajan pidentäminen – Intressin puuttuminen) | 56 |
| 2019/C 413/68 | asia T-613/19: Kanne 10.9.2019 – ENIL Brussels Office ym. v. komissio | 56 |
| 2019/C 413/69 | asia T-648/19: Kanne 26.9.2019 – Nike European Operations Netherlands ja Converse Netherlands v. komissio | 57 |
| 2019/C 413/70 | asia T-663/19: Kanne 30.9.2019 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni Dogadaji (MONOPOLY) | 58 |
| 2019/C 413/71 | asia T-693/19: Kanne 9.10.2019 – Kerry Luxembourg v. EUIPO – Ornua (KERRYMAID) | 59 |
| 2019/C 413/72 | asia T-696/19: Kanne 14.10.2019 – Teva Pharmaceutical Industries v. EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) | 60 |
| 2019/C 413/73 | asia T-697/19: Kanne 14.10.2019 – Teva Pharmaceutical Industries v. EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben) | 61 |
| 2019/C 413/74 | asia T-705/19: Kanne 15.10.2019 – GV v. komissio | 61 |
| 2019/C 413/75 | asia T-707/19: Kanne 16.10.2019 – FF&GB v. EUIPO (ONE-OFF) | 62 |
| 2019/C 413/76 | asia T-709/19: Kanne 21.10.2019 – GW v. tilintarkastustuomioistuin | 63 |
| 2019/C 413/77 | asia T-720/19: Kanne 18.10.2019 – Ashworth v. parlamentti | 64 |
| 2019/C 413/78 | asia T-675/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2019 – Trifolio-M ym. v. EFSA | 66 |
| 2019/C 413/79 | asia T-287/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – BigBen Interactive v. EUIPO – natcon7 (nacon) | 66 |
| 2019/C 413/80 | asia T-494/19: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.9.2019 – CupoNation v. EUIPO (Cyber Monday) | 66 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2019/C 413/02

asia C-616/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal correctionnel de Foix – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Mathieu Blaise ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen – Asetus (EY) N:o 1107/2009 – Pätevyys – Varovaisuusperiaate – Tehoaineen määritelmä – Tehoaineiden kumulatiiviset vaikutukset – Arviointimenettelyn luotettavuus – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Pitkän aikavälin toksisuustestit – Torjunta-aineet – Glyfosaatti)

2

2019/C 413/03

asia C-621/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Gyula Kiss v. CIB Bank Zrt., Emil Kiss ja Gyuláné Kiss (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13/ETY – 3 artiklan 1 kohta – Sopimusehtojen kohtuuttomuuden arviointi – 4 artiklan 2 kohta – 5 artikla – Velvollisuus laatia sopimusehdot selkeästi ja ymmärrettävästi – Ehdot, jotka velvoittavat maksamaan kustannukset palveluista, joita ei ole eritelty)

3

2019/C 413/04

asia C-673/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV v. Planet49 GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 95/46/EY – Direktiivi 2002/58/EY – Asetus (EU) 2016/679 – Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja sähköisen viestinnän alalla – Evästeet – Rekisteröidyn suostumuksen käsite – Suostumuksen antaminen valmiiksi rastitetulla ruudulla)

4

2019/C 413/05

asia C-18/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook Ireland Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Tietoyhteiskunta – Palvelujen vapaa liikkuvuus – Direktiivi 2000/31/EY – Välittäjinä toimivien palveluntarjoajien vastuu – 14 artiklan 1 ja 3 kohta – Hosting-palvelujen tarjoaja – Mahdollisuus vaatia palveluntarjoajaa lopettamaan tai estämään väärinkäytökset – 18 artiklan 1 kohta – Velvoitteen henkilölliset, aineelliset ja alueelliset rajat – 15 artiklan 1 kohta – Yleisen seurantavelvollisuuden puuttuminen)

5

2019/C 413/06

asia C-42/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt Trier v. Cardpoint GmbH, jolle Moneybox Deutschland GmbH:n oikeudet ovat siirtyneet (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Kuudes direktiivi 77/388/ETY – Vapautukset – 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 alakohta – Maksuja koskevat liiketoimet – Yhtiön pankille suorittamat käteisautomaattien hallinnointipalvelut)

6

2019/C 413/07

asia C-70/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid v. A, B ja P (Ennakkoratkaisupyyntö – ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus – Päätös N:o 2/76 – 7 artikla – Päätös N:o 1/80 – 13 artikla – Standstill-lausekkeet – Uusi rajoitus – Turkin kansalaisten biometristen tietojen kerääminen, tallentaminen ja säilyttäminen keskitetyssä rekisterissä – Yleistä etua koskevat pakottavat syyt – Henkilöllisyys- ja asiakirjapetosten ehkäisemistä ja torjuntaa koskeva päämäärä – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla – Oikeus nauttia yksityiselämän kunnioitusta – Oikeus henkilötietojen suojaan – Oikeasuhteisuus)

6

2019/C 413/08

asia C-93/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal in Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – Ermira Bajratari v. Secretary of State for the Home Department (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin kansalaisuus – Direktiivi 2004/38/EY – Sellaisen kolmannen valtion kansalaisen oleskeluoikeus, joka on alaikäisten unionin kansalaisten sukulainen suoraan takenevassa polvessa – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Riittävien varojen edellytys – Varat, jotka koostuvat ilman oleskelu- ja työlupaa tehdystä työstä peräisin olevista tuloista)

7

2019/C 413/09

yhdistetyt asiat C-152/18 P ja C-153/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.10.2019 – Valittajana Crédit mutuel Arkéa sekä muina osapuolina Euroopan keskuspankki (EKP) ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Talous- ja rahapolitiikka – SEUT 127 artiklan 6 kohta – Asetus (EU) N:o 1024/2013 – 4 artiklan 1 kohdan g alakohta – Luottolaitosten vakavaraisuuden konsolidoitu valvonta – Asetus (EU) N:o 468/2014 – 2 artiklan 21 alakohdan c alakohta – Asetus (EU) N:o 575/2013 – 10 artikla – Valvottava ryhmittymä – Keskuslaitokseen pysyvästi liittyneet laitokset)

8

2019/C 413/10

asia C-197/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl ja Gemeinde Zillingdorf (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Direktiivi 91/676/ETY – Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta – Tavoite vähentää pilaantumista – Pilaantuneet vedet – Nitraattipitoisuuden enimmäismäärä, joka on 50 mg/l – Jäsenvaltioiden toteuttamat toimintaohjelmat – Yksityisten oikeudet tällaisen ohjelman muuttamiseen – Asiavaltuus kansallisissa viranomaisissa ja tuomioistuimissa)

9

2019/C 413/11

asia C-208/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud – Tšekki) – Jana Petruchová v. FIBO Group Holdings Limited (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 17 artiklan 1 kohta – Toimivalta kuluttajasopimusta koskevissa asioissa – Käsite kuluttaja – Luonnollinen henkilö, joka suorittaa liiketoimia kansainvälisillä valuuttamarkkinoilla arvopaperivälitysyhtiön kautta – Asetus (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) – Direktiivi 2004/39/EY – Käsite yksityisasiakas)

10

2019/C 413/12

asia C-260/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Kamil Dziubak ja Justyna Dziubak v. Raiffeisen Bank International AG, aiemmin Raiffeisen Bank Polska SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimukset – Kohtuuttomat ehdot – Ulkomaanvaluutassa indeksoitu kiinnelaina – Valuuttakurssin määrittämistä koskeva sopimusehto – Sopimusehdon kohtuuttomuuden toteamisen vaikutukset – Tuomioistuimen mahdollisuus korjata kohtuuttomat ehdot turvautumalla siviilioikeuden yleisiin sääntöihin – Kuluttajan edun arviointi – Sopimuksen olemassaolo ilman kohtuuttomia ehtoja)

11

2019/C 413/13

asia C-267/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel București – Romania) – Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA v. Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettely – Direktiivi 2014/24/EU – 57 artiklan 4 kohta – Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet – Talouden toimijan sulkeminen pois julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelystä – Aikaisemman sopimuksen irtisanominen sen vuoksi, että osa siitä on teetetty alihankintana – Merkittävien tai toistuvien puutteiden käsite – Ulottuvuus)

12

2019/C 413/14

asia C-272/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Verein für Konsumenteninformation v. TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Sopimusvelvoitteisiin sovellettava laki – Yhtiöoikeuden jääminen Rooman yleissopimuksen ja asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) soveltamisalan ulkopuolelle – Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välinen omaisuuden hallinnointisopimus, jonka ainoana tarkoituksena on kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden hallinnointi.)

13

2019/C 413/15

asia C-274/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeits- und Sozialgericht Wien – Itävalta) – Minoo Schuch-Ghannadan v. Medizinische Universität Wien (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus – 4 lauseke – Syrjintäkiellon periaate – Osa-aikaisiin työntekijöihin kokoaikaisiin työntekijöihin verrattuna sovelletut epäedullisemmat työehdot – Kielto – Kansallinen lainsäädäntö, jossa vahvistetaan määräaikaisten työsuhteiden enimmäiskesto, joka on osa-aikaisten työntekijöiden osalta pidempi kuin kokoaikaisten työntekijöiden osalta – Pro rata temporis -periaate – Direktiivi 2006/54/EY – Miesten ja naisten yhdenvertainen kohtelu työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa – 2 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sukupuoleen perustuva välillisen syrjinnän käsite – 14 artiklan 1 kohdan c alakohta – Työehdot ja työolot – 19 artikla – Todistustaakka)

14

2019/C 413/16

asia C-285/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Asia, jonka ovat panneet vireille Kauno miesto savivaldybė ja Kauno miesto savivaldybės administracija (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 12 artiklan 1 kohta – Ajallinen soveltamisala – Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa – Rajat – Julkiset hankinnat, jotka ovat niin kutsutun in house -menettelyn kohteena – Sisäinen liiketoimi – Julkisen hankinnan ja sisäisen liiketoimen päällekkäisyys)

15

2019/C 413/17

asia C-302/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Maahanmuuttopolitiikka – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – Direktiivi 2003/109/EY – Pitkään oleskelleen henkilön aseman saamisen edellytykset – 5 artiklan 1 kohdan a alakohta – Vakaat, säännölliset ja riittävät varat)

16

2019/C 413/18

asia C-329/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – Valsts ieņēmumu dienests v. Altic SIA (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Elintarvikkeiden hankinta – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Vähennyksen epääminen – Mahdollisesti fiktiivinen tavarantoimittaja – Arvonlisäveropetos – Hankkijan tietoisuutta koskevat vaatimukset – Asetus (EY) N:o 178/2002 – Elintarvikkeiden jäljitettävyyttä ja tavarantoimittajan tunnistamista koskevat velvollisuudet – Asetukset (EY) N:o 852/2004 ja (EY) N:o 882/2004 – Elintarvikealan toimijoiden rekisteröintivelvollisuus – Vaikutus arvonlisäveron vähennysoikeuteen)

16

2019/C 413/19

asia C-378/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Landwirtschaftskammer Niedersachsen v. Reinhard Westphal (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – 3 artiklan 1 kohta – Vanhentumisaika – Asetukset (ETY) N:o 3887/92 ja (EY) N:o 2419/2001 – Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskeva yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä – Aiheettomien maksujen takaisinperintä – Lievemmän vanhentumissäännön soveltaminen)

17

2019/C 413/20

asia C-632/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL v. Institut des Comptes nationaux (ICN) (Ennakkoratkaisupyyntö – Talous- ja rahapolitiikka – Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmä – Asetus (EU) N:o 549/2013 – Julkisyhteisöjen sektori – Konserninsisäinen rahoitusyksikkö – Käsite – Yhtiö, joka tarjoaa keski- ja vähätuloisille kotitalouksille kiinnitysluottoja julkisyhteisön määräysvallan alaisena)

18

2019/C 413/21

lausunto 1/19: Euroopan parlamentin SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö

19

2019/C 413/22

asia C-522/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – DC v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

19

2019/C 413/23

asia C-523/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – ED v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

20

2019/C 413/24

asia C-527/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – HG ja IH v. Bankia SA

21

2019/C 413/25

asia C-582/19 P: Valitus, jonka Holzer y Cia, SA de CV on tehnyt 30.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-3/18 ja T-4/18, Holzer y Cia v. EUIPO – Annco, 23.5.2019 antamasta tuomiosta

22

2019/C 413/26

asia C-591/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 1.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-138/18, De Esteban Alonso v. komissio, 11.6.2019 antamasta tuomiosta

23

2019/C 413/27

asia C-613/19 P: Valitus, jonka Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG on tehnyt 14.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-209/18, Porsche v. EUIPO, 6.6.2019 antamasta tuomiosta

23

2019/C 413/28

asia C-614/19 P: Valitus, jonka Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG on tehnyt 14.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-210/18, Porsche v. EUIPO, 6.6.2019 antamasta tuomiosta

24

2019/C 413/29

asia C-618/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 16.8.2019 – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA v. Regione Campania

24

2019/C 413/30

asia C-649/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 3.9.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on IR

25

2019/C 413/31

asia C-674/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 10.9.2019 – Skonis ir kvapas UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

26

2019/C 413/32

asia C-684/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.9.2019 – mk advokaten GbR v. MBK Rechtsanwälte GbR

27

2019/C 413/33

asia C-704/19: Kanne 20.9.2019 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

27

2019/C 413/34

asia C-708/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.9.2019 – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg

28

2019/C 413/35

asia C-718/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 27.9.2019 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL ja Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL v. Conseil des ministres

29

2019/C 413/36

asia C-724/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 1.10.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HP

30

2019/C 413/37

asia C-735/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 7.10.2019 – Euromin Holdings (Cyprus) Limited v. Finanšu un kapitāla tirgus komisija

31

2019/C 413/38

asia C-736/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 7.10.2019 – ZS Plaukti v. Lauku atbalsta dienests

32

2019/C 413/39

asia C-737/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal administratif de Montreuil (Ranska) on esittänyt 7.10.2019 – Bank of China Limited v. Ministre de l’Action et des Comptes publics

33

2019/C 413/40

asia C-739/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 7.10.2019 – VK v. An Bord Pleanála

34

2019/C 413/41

asia C-741/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 8.10.2019 – Moldovan tasavalta v. Komstroy-yhtiö, jolle Energoalians-yhtiön oikeudet ovat siirtyneet

34

2019/C 413/42

asia C-745/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 10.10.2019 – PH ja OI v. Еurobank Bulgaria АD

35

2019/C 413/43

asia T-787/19: Kanne 23.10.2019 – komissio v. Itävalta

36

2019/C 413/44

asia C-791/19: Kanne 25.10.2019 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

36

Unionin yleinen tuomioistuin

2019/C 413/45

asia T-586/14 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta peräisin olevan aurinkopaneeleissa käytettävän lasin tuonti – Asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohta [joista on tullut asetuksen 2016/1036 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohta] – Markkinatalousolosuhteissa toimivan yrityksen asema – Käsite yritysten tuotantokustannuksiin ja taloudelliseen tilanteeseen kohdistuva merkittävä vääristymä – Veroedut – Ilmeinen arviointivirhe)

38

2019/C 413/46

asiat T-755/15 ja T-759/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Luxemburg ja Fiat Chrysler Finance Europe v. komissio (Valtiontuet – Luxemburgin toteuttama tuki – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään perittäväksi takaisin – Ennakolta tehty päätös (tax ruling) – Etu – Markkinaehtoperiaate – Valikoivuus – Olettama – Kilpailunrajoitus – Takaisinperintä)

39

2019/C 413/47

asiat T-760/15 ja T-636/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Alankomaat ym. v. komissio (Valtiontuet – Luxemburgin toteuttama tuki – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään perittäväksi takaisin – Veropäätös (tax ruling) – Siirtohinnoittelu – Veron perusteen laskeminen – Markkinaehtoperiaate – Etu – Viitejärjestelmä – Jäsenvaltioiden verotuksellinen ja menettelyllinen itsemääräämisoikeus)

40

2019/C 413/48

asia T-105/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – HSBC Holdings ym. v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Euromääräiset korkojohdannaiset – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen – Pankkienvälisten Euribor-viitekorkojen manipuloiminen – Luottamuksellisten tietojen vaihtaminen – Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakot – Perusmäärä – Myynnin arvo – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus)

41

2019/C 413/49

asia T-217/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – FVE Holýšov I ym. v. komissio (Valtiontuki – Uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan sähkön markkinat – Toimenpiteet, joilla vahvistetaan uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan sähkön syöttötariffin vähimmäistaso tai joilla myönnetään palkkio tällaisen sähkön tuottajille – Alkuperäisten toimenpiteiden muuttaminen – Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi alustavan tutkintavaiheen päättyessä – SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta – Tuensaajat ja tuensaajien osakkeenomistajat – Perusteltu luottamus – Valtion varat – Komission toimivalta tutkia toimenpiteiden soveltuvuus unionin oikeuden muiden kuin valtiontukia koskevien säännösten kannalta)

42

2019/C 413/50

asia T-391/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Romania v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus – Eurooppalainen kansalaisaloite – Kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen suojelu – Kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden lujittaminen – Osittainen rekisteröinti – Annetun toimivallan periaate – Komission toimivallan selvän ylittymisen puuttuminen – Perusteluvelvollisuus – SEU 5 artiklan 2 kohta – Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta – SEUT 296 artikla)

43

2019/C 413/51

asia T-466/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Printeos ym. v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Tuoteluetteloon sisältyvien vakiokirjekuorten ja painettujen erikoiskirjekuorten markkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen – Osittainen kumoaminen perusteluvelvollisuuden laiminlyömisen vuoksi – Muutospäätös – Sovintomenettely – Sakot – Perusmäärä – Poikkeuksellinen mukautus – Kokonaisliikevaihdosta laskettava 10 prosentin enimmäismäärä – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta – ne bis in idem -periaate – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja – Yhdenvertainen kohtelu – Seuraamusten päällekkäisyys – Oikeasuhteisuus – Oikeudenmukaisuus – Täysi harkintavalta)

44

2019/C 413/52

asia T-780/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – US v. EKP (Henkilöstö – EKP:n henkilöstö – Vuoden 2016 arviointikertomus – Vuosittainen palkan ja bonuksen tarkistuskierros – Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe)

44

2019/C 413/53

asia T-13/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Crédit Mutuel Arkéa v. EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Crédit Mutuel – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky – Liitännäiskanne – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä 3 kohta – Asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 2 kohta)

45

2019/C 413/54

asia T-39/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – VF v. EKP (Henkilöstö – EKP:n henkilöstö – Kantajaa koskeva vuoden 2016 arviointikertomus – Vuosittainen palkan ja bonuksen tarkistuskierros – Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate)

46

2019/C 413/55

asia T-69/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Fränkischer Weinbauverband v. EUIPO (ellipsinmuotoinen pullo) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ellipsinmuotoinen, pyöreä, mutta edestä ja takaa litteä pullo – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

47

2019/C 413/56

asia T-219/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Piaggio & C. v. EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mopedit) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää mopedia – Aikaisempi yhteisömalli – Mitättömyysperuste – Yksilöllinen luonne – Erilainen yleisvaikutelma – Asiantunteva käyttäjä – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan mukainen tulkinta – Aikaisemman rekisteröimättömän kansallisen kolmiulotteisen tavaramerkin käytön puuttuminen rekisteröidyssä mallissa – Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta – Asianomaisen jäsenvaltion tekijänoikeutta koskevan lainsäädännön nojalla suojatun teoksen luvattoman käytön puuttuminen rekisteröidyssä mallissa – Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohta)

47

2019/C 413/57

asia T-255/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – US v. EKP (Henkilöstö – EKP:n henkilöstö – Määräaikainen työsopimus – Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe)

48

2019/C 413/58

asia T-356/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Volvo Trademark v. EUIPO – Paalupaikka (V V-WHEELS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin V V-WHEELS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU-kuviomerkit, kansalliset kuviomerkit ja rekisteröimättömät kuviomerkit VOLVO – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)

49

2019/C 413/59

asia T-458/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – Multifit v. EUIPO (real nature) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin real nature rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

49

2019/C 413/60

asia T-492/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Zhadanov v. EUIPO (Scanner Pro) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Scanner Pro rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohta)

50

2019/C 413/61

asia T-507/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Ranska v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Syrjäisestä sijainnista ja saaristoasemasta johtuvia erityisiä valinnaisia toimenpiteitä koskevan ohjelman (POSEI) yhteydessä Ranskalle aiheutuneet menot – Joidenkin banaanilähetysten väärä kirjaus varainhoitovuosina 2013 – 2016 – Kiinteämääräinen rahoitusoikaisu)

51

2019/C 413/62

asia T-650/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – Reaktor Group v. EUIPO (REAKTOR) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin REAKTOR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuuden puuttuminen – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta -Suora ja konkreettinen yhteys tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuihintavaroihin ja palveluihin)

52

2019/C 413/63

asia T-553/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2019 – von Blumenthal ym. v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Palkkaus – Peruspalkka-asteikon vuosittainen mukauttaminen – Laskentamenetelmä – Oikeudenkäynti on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

52

2019/C 413/64

asia T-746/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor v. EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jump) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla – Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta)

53

2019/C 413/65

yhdistetyt asiat T-748/17 ja T-770/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor ja Beats Electronics v. EUIPO – Beats Electronics ja TrekStor (iBeat) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla – Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta)

54

2019/C 413/66

asia T-749/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor v. EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jess) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla – Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta)

55

2019/C 413/67

asia T-566/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2019 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio (Välitoimihakemus – Valtiontuet – Määräajan pidentäminen – Intressin puuttuminen)

56

2019/C 413/68

asia T-613/19: Kanne 10.9.2019 – ENIL Brussels Office ym. v. komissio

56

2019/C 413/69

asia T-648/19: Kanne 26.9.2019 – Nike European Operations Netherlands ja Converse Netherlands v. komissio

57

2019/C 413/70

asia T-663/19: Kanne 30.9.2019 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni Dogadaji (MONOPOLY)

58

2019/C 413/71

asia T-693/19: Kanne 9.10.2019 – Kerry Luxembourg v. EUIPO – Ornua (KERRYMAID)

59

2019/C 413/72

asia T-696/19: Kanne 14.10.2019 – Teva Pharmaceutical Industries v. EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)

60

2019/C 413/73

asia T-697/19: Kanne 14.10.2019 – Teva Pharmaceutical Industries v. EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben)

61

2019/C 413/74

asia T-705/19: Kanne 15.10.2019 – GV v. komissio

61

2019/C 413/75

asia T-707/19: Kanne 16.10.2019 – FF&GB v. EUIPO (ONE-OFF)

62

2019/C 413/76

asia T-709/19: Kanne 21.10.2019 – GW v. tilintarkastustuomioistuin

63

2019/C 413/77

asia T-720/19: Kanne 18.10.2019 – Ashworth v. parlamentti

64

2019/C 413/78

asia T-675/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2019 – Trifolio-M ym. v. EFSA

66

2019/C 413/79

asia T-287/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – BigBen Interactive v. EUIPO – natcon7 (nacon)

66

2019/C 413/80

asia T-494/19: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.9.2019 – CupoNation v. EUIPO (Cyber Monday)

66

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 413/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 406, 2.12.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 399, 25.11.2019

EUVL C 383, 11.11.2019

EUVL C 372, 4.11.2019

EUVL C 363, 28.10.2019

EUVL C 357, 21.10.2019

EUVL C 348, 14.10.2019

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal correctionnel de Foix – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Mathieu Blaise ym.

(asia C-616/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen - Asetus (EY) N:o 1107/2009 - Pätevyys - Varovaisuusperiaate - ”Tehoaineen” määritelmä - Tehoaineiden kumulatiiviset vaikutukset - Arviointimenettelyn luotettavuus - Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin - Pitkän aikavälin toksisuustestit - Torjunta-aineet - Glyfosaatti)

(2019/C 413/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal correctionnel de Foix

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Mathieu Blaise, Sabrina Dauzet, Alain Feliu, Marie Foray, Sylvestre Ganter, Dominique Masset, Ambroise Monsarrat, Sandrine Muscat, Jean-Charles Sutra, Blanche Yon, Kevin Leo-Pol Fred Perrin, Germain Yves Dedieu, Olivier Godard, Kevin Pao Donovan Schachner, Laura Dominique Chantal Escande, Nicolas Benoit Rey, Eric Malek Benromdan, Olivier Eric Labrunie, Simon Joseph Jeremie Boucard, Alexis Ganter ja Pierre André Garcia

Muu osapuoli: Espace Émeraude

Tuomiolauselma

Ennakkoratkaisukysymyksiä tarkasteltaessa ei ole ilmennyt mitään seikkaa, joka vaikuttaisi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Gyula Kiss v. CIB Bank Zrt., Emil Kiss ja Gyuláné Kiss

(asia C-621/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Direktiivi 93/13/ETY - 3 artiklan 1 kohta - Sopimusehtojen kohtuuttomuuden arviointi - 4 artiklan 2 kohta - 5 artikla - Velvollisuus laatia sopimusehdot selkeästi ja ymmärrettävästi - Ehdot, jotka velvoittavat maksamaan kustannukset palveluista, joita ei ole eritelty)

(2019/C 413/03)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gyula Kiss

Vastaajat: CIB Bank Zrt., Emil Kiss ja Gyuláné Kiss

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa ja 5 artiklaa on tulkittava siten, että vaatimus, jonka mukaan sopimusehto on laadittava selkeästi ja ymmärrettävästi, ei edellytä, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa kuluttajien kanssa tehdyn lainasopimuksen sopimusehdoissa, joista ei ole neuvoteltu erikseen ja joissa määritellään tarkasti kuluttajan maksettavaksi koituvien käsittelykulujen ja toimituspalkkion suuruus, niiden laskentatapa ja eräpäivä, on eriteltävä myös kaikki tällaisten maksujen vastineena suoritettavat palvelut. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa ja 5 artiklaa on tulkittava siten, että vaatimus, jonka mukaan sopimusehto on laadittava selkeästi ja ymmärrettävästi, ei edellytä, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa kuluttajien kanssa tehdyn lainasopimuksen sopimusehdoissa, joista ei ole neuvoteltu erikseen ja joissa määritellään tarkasti kuluttajan maksettavaksi koituvien käsittelykulujen ja toimituspalkkion suuruus, niiden laskentatapa ja eräpäivä, on eriteltävä myös kaikki tällaisten maksujen vastineena suoritettavat palvelut.

| 2) | Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainasopimuksen käsittelykuluja koskeva sopimusehto, jonka perusteella ei ole yksiselitteisesti yksilöitävissä, mitkä konkreettiset palvelut suoritetaan niiden vastineena, ei lähtökohtaisesti aiheuta huomattavaa epätasapainoa osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille lojaliteettiperiaatteen vaatimusten vastaisesti. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainasopimuksen käsittelykuluja koskeva sopimusehto, jonka perusteella ei ole yksiselitteisesti yksilöitävissä, mitkä konkreettiset palvelut suoritetaan niiden vastineena, ei lähtökohtaisesti aiheuta huomattavaa epätasapainoa osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille lojaliteettiperiaatteen vaatimusten vastaisesti.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV v. Planet49 GmbH

(asia C-673/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 95/46/EY - Direktiivi 2002/58/EY - Asetus (EU) 2016/679 - Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja sähköisen viestinnän alalla - Evästeet - Rekisteröidyn suostumuksen käsite - Suostumuksen antaminen valmiiksi rastitetulla ruudulla)

(2019/C 413/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Vastapuoli: Planet49 GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 2 artiklan f alakohtaa ja 5 artiklan 3 kohtaa, luettuina yhdessä yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 2 artiklan h alakohdan ja luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46 kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 4 artiklan 11 alakohdan ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että näissä säännöksissä tarkoitettua suostumusta ei ole annettu pätevästi, kun lupa tietojen tallentamiseen tai internetsivuston käyttäjän päätelaitteelle jo tallennettujen tietojen käyttämiseen evästeiden avulla on annettu valmiiksi rastitetulla ruudulla, josta käyttäjän on poistettava rasti evätäkseen suostumuksensa. |
| --- | --- |

1)

Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 2 artiklan f alakohtaa ja 5 artiklan 3 kohtaa, luettuina yhdessä yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 2 artiklan h alakohdan ja luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46 kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 4 artiklan 11 alakohdan ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että näissä säännöksissä tarkoitettua suostumusta ei ole annettu pätevästi, kun lupa tietojen tallentamiseen tai internetsivuston käyttäjän päätelaitteelle jo tallennettujen tietojen käyttämiseen evästeiden avulla on annettu valmiiksi rastitetulla ruudulla, josta käyttäjän on poistettava rasti evätäkseen suostumuksensa.

| 2) | Direktiivin 2002/58, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, 2 artiklan f alakohtaa ja 5 artiklan 3 kohtaa, luettuina yhdessä direktiivin 95/46 2 artiklan h alakohdan ja asetuksen 2016/679 4 artiklan 11 alakohdan ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, ei ole tulkittava eri tavoin sen mukaan, ovatko internetsivuston käyttäjän päätelaitteelle tallennetut tai sieltä haetut tiedot direktiivissä 95/46 ja asetuksessa 2016/679 tarkoitettuja henkilötietoja vai eivät. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2002/58, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, 2 artiklan f alakohtaa ja 5 artiklan 3 kohtaa, luettuina yhdessä direktiivin 95/46 2 artiklan h alakohdan ja asetuksen 2016/679 4 artiklan 11 alakohdan ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, ei ole tulkittava eri tavoin sen mukaan, ovatko internetsivuston käyttäjän päätelaitteelle tallennetut tai sieltä haetut tiedot direktiivissä 95/46 ja asetuksessa 2016/679 tarkoitettuja henkilötietoja vai eivät.

| 3) | Direktiivin 2002/58, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tietoihin, jotka palveluntarjoajan on annettava internetsivuston käyttäjälle, kuuluvat tiedot evästeiden toiminta-ajasta sekä siitä, onko kolmansilla mahdollisuus käyttää näitä evästeitä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2002/58, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tietoihin, jotka palveluntarjoajan on annettava internetsivuston käyttäjälle, kuuluvat tiedot evästeiden toiminta-ajasta sekä siitä, onko kolmansilla mahdollisuus käyttää näitä evästeitä.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook Ireland Ltd

(asia C-18/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tietoyhteiskunta - Palvelujen vapaa liikkuvuus - Direktiivi 2000/31/EY - Välittäjinä toimivien palveluntarjoajien vastuu - 14 artiklan 1 ja 3 kohta - Hosting-palvelujen tarjoaja - Mahdollisuus vaatia palveluntarjoajaa lopettamaan tai estämään väärinkäytökset - 18 artiklan 1 kohta - Velvoitteen henkilölliset, aineelliset ja alueelliset rajat - 15 artiklan 1 kohta - Yleisen seurantavelvollisuuden puuttuminen)

(2019/C 413/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Eva Glawischnig-Piesczek

Vastaaja: Facebook Ireland Ltd

Tuomiolauselma

Tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/31/EY (direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä) 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltion tuomioistuin voi

| — | velvoittaa hosting-palvelun tarjoajan poistamaan tämän tallettamat tiedot, joiden sisältö on sama kuin aiemmin laittomiksi todettujen tietojen, tai estämään niihin pääsyn riippumatta siitä, kuka on esittänyt kyseisten tietojen tallentamista koskevan pyynnön |
| --- | --- |

—

velvoittaa hosting-palvelun tarjoajan poistamaan tämän tallettamat tiedot, joiden sisältö on sama kuin aiemmin laittomiksi todettujen tietojen, tai estämään niihin pääsyn riippumatta siitä, kuka on esittänyt kyseisten tietojen tallentamista koskevan pyynnön

| — | velvoittaa hosting-palvelun tarjoajan poistamaan tämän tallettamat tiedot, joiden sisältö vastaa aiemmin laittomiksi todettuja tietoja, tai estämään niihin pääsyn, kunhan tällaisiin velvoitteisiin perustuva kyseessä olevien tietojen seuranta ja etsiminen rajoittuvat tietoihin, joilla välitetään viesti, jonka sisältö on olennaisilta osin muuttamaton laittomaksi todettuun sisältöön nähden, ja jotka sisältävät velvoitteissa yksilöidyt erityiset seikat, ja kunhan erot kyseisen sisällön, joka vastaa aiemmin laittomaksi todettua sisältöä, muotoilussa eivät edellytä kyseessä olevalta hosting-palvelujen tarjoajalta kyseisen sisällön itsenäistä arviointia, ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa hosting-palvelun tarjoajan poistamaan tämän tallettamat tiedot, joiden sisältö vastaa aiemmin laittomiksi todettuja tietoja, tai estämään niihin pääsyn, kunhan tällaisiin velvoitteisiin perustuva kyseessä olevien tietojen seuranta ja etsiminen rajoittuvat tietoihin, joilla välitetään viesti, jonka sisältö on olennaisilta osin muuttamaton laittomaksi todettuun sisältöön nähden, ja jotka sisältävät velvoitteissa yksilöidyt erityiset seikat, ja kunhan erot kyseisen sisällön, joka vastaa aiemmin laittomaksi todettua sisältöä, muotoilussa eivät edellytä kyseessä olevalta hosting-palvelujen tarjoajalta kyseisen sisällön itsenäistä arviointia, ja

| — | velvoittaa hosting-palvelujen tarjoajan poistamaan velvoitteissa tarkoitetut tiedot tai estämään niihin pääsyn maailmanlaajuisesti merkityksellisen kansainvälisen oikeuden sallimissa rajoissa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa hosting-palvelujen tarjoajan poistamaan velvoitteissa tarkoitetut tiedot tai estämään niihin pääsyn maailmanlaajuisesti merkityksellisen kansainvälisen oikeuden sallimissa rajoissa.

---

(1)  EUVL C 104, 19.3.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt Trier v. Cardpoint GmbH, jolle Moneybox Deutschland GmbH:n oikeudet ovat siirtyneet

(asia C-42/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Kuudes direktiivi 77/388/ETY - Vapautukset - 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 alakohta - Maksuja koskevat liiketoimet - Yhtiön pankille suorittamat käteisautomaattien hallinnointipalvelut)

(2019/C 413/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Finanzamt Trier

Vastapuoli: Cardpoint GmbH, jolle Moneybox Deutschland GmbH:n oikeudet ovat siirtyneet

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että pankille, joka hallinnoi käteisautomaatteja, tarjottu palvelu, johon kuuluu käteisautomaattien toimittaminen ja ylläpito, setelien toimittaminen automaatteihin, laitteistojen ja ohjelmien asentaminen niihin pankkikorttien tietojen lukemista varten, noston suorittamista koskevan hyväksymispyynnön välittäminen siihen käytettävän pankkikortin myöntäneelle pankille, pyydettyjen setelien luovuttaminen ja nostojen kirjaaminen, ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu arvonlisäverosta vapautettu maksuja koskeva liiketoimi.

---

(1)  EUVL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid v. A, B ja P

(asia C-70/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - Päätös N:o 2/76 - 7 artikla - Päätös N:o 1/80 - 13 artikla - Standstill-lausekkeet - Uusi rajoitus - Turkin kansalaisten biometristen tietojen kerääminen, tallentaminen ja säilyttäminen keskitetyssä rekisterissä - Yleistä etua koskevat pakottavat syyt - Henkilöllisyys- ja asiakirjapetosten ehkäisemistä ja torjuntaa koskeva päämäärä - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla - Oikeus nauttia yksityiselämän kunnioitusta - Oikeus henkilötietojen suojaan - Oikeasuhteisuus)

(2019/C 413/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Vastapuolet: A, B ja P

Tuomiolauselma

Assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn, Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella, jonka allekirjoittivat 12.9.1963 Ankarassa yhtäältä Turkin tasavalta ja toisaalta ETY:n jäsenvaltiot ja yhteisö ja joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY, perustetun assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklaa on tulkittava siten, että pääasioissa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännöstö, jonka nojalla väliaikainen oleskelulupa myönnetään kolmansien maiden kansalaisille, mukaan luettuina Turkin kansalaiset, vain sillä edellytyksellä, että heidän biometriset tietonsa kerätään, tallennetaan ja säilytetään keskitetyssä rekisterissä, on tässä määräyksessä tarkoitettu uusi rajoitus. Tällainen rajoitus on kuitenkin perusteltavissa henkilöllisyys- ja asiakirjapetosten ehkäisemistä ja torjuntaa koskevalla päämäärällä.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal in Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – Ermira Bajratari v. Secretary of State for the Home Department

(asia C-93/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin kansalaisuus - Direktiivi 2004/38/EY - Sellaisen kolmannen valtion kansalaisen oleskeluoikeus, joka on alaikäisten unionin kansalaisten sukulainen suoraan takenevassa polvessa - 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Riittävien varojen edellytys - Varat, jotka koostuvat ilman oleskelu- ja työlupaa tehdystä työstä peräisin olevista tuloista)

(2019/C 413/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal in Northern Ireland

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ermira Bajratari

Vastapuoli: Secretary of State for the Home Department

Muu osapuoli: Aire Centre

Tuomiolauselma

Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että alaikäisellä unionin kansalaisella on riittävät varat niin, ettei hän oleskelunsa aikana muodostu kohtuuttomaksi rasitteeksi vastaanottavan jäsenvaltion sosiaalihuoltojärjestelmälle, silloinkin, kun nämä varat ovat peräisin sellaisesta työstä saaduista tuloista, jota hänen isänsä, joka on kolmannen valtion kansalainen, tekee kyseisessä jäsenvaltiossa lainvastaisesti, koska hänellä ei ole siellä oleskelu- ja työlupaa.

---

(1)  EUVL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.10.2019 – Valittajana Crédit mutuel Arkéa sekä muina osapuolina Euroopan keskuspankki (EKP) ja Euroopan komissio

(yhdistetyt asiat C-152/18 P ja C-153/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Talous- ja rahapolitiikka - SEUT 127 artiklan 6 kohta - Asetus (EU) N:o 1024/2013 - 4 artiklan 1 kohdan g alakohta - Luottolaitosten vakavaraisuuden konsolidoitu valvonta - Asetus (EU) N:o 468/2014 - 2 artiklan 21 alakohdan c alakohta - Asetus (EU) N:o 575/2013 - 10 artikla - Valvottava ryhmittymä - Keskuslaitokseen pysyvästi liittyneet laitokset)

(2019/C 413/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Crédit mutuel Arkéa (edustaja: H. Savoie, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: K. Lackhoff, R. Bax ja C. Olivier, avustajanaan P. Honoré, avocat) ja Euroopan komissio, asiamiehinään V. Di Bucci, K.-P. Wojcik ja A. Steiblytė)

Väliintulijat, jotka tukevat muiden osapuolten vaatimuksia: Confédération nationale du Crédit mutuel (edustajat: M. Grégoire ja C. De Jonghe, avocats)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Crédit mutuel Arkéa velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Crédit mutuel Arkéa velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl ja Gemeinde Zillingdorf

(asia C-197/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Direktiivi 91/676/ETY - Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta - Tavoite vähentää pilaantumista - Pilaantuneet vedet - Nitraattipitoisuuden enimmäismäärä, joka on 50 mg/l - Jäsenvaltioiden toteuttamat toimintaohjelmat - Yksityisten oikeudet tällaisen ohjelman muuttamiseen - Asiavaltuus kansallisissa viranomaisissa ja tuomioistuimissa)

(2019/C 413/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl ja Gemeinde Zillingdorf

Muu osapuoli: Bundesministerium für Nachhaltigkeit und Tourismus, aiemmin Bundesministerium für Land und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Tuomiolauselma

SEUT 288 artiklaa sekä vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676 5 artiklan 4 ja 5 kohtaa ja sen liitteessä I olevan A kohdan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että jos maatalouslähteistä peräisin olevien typpiyhdisteiden päästäminen myötävaikuttaa huomattavasti kyseessä olevien pohjavesien pilaantumiseen, pääasian valittajien kaltaisten luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden on voitava vaatia toimivaltaisia kansallisia viranomaisia muuttamaan olemassa olevaa toimintaohjelmaa tai toteuttamaan tämän direktiivin 5 artiklan 5 kohdassa säädettyjä lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimia niin kauan kuin pohjaveden nitraattipitoisuus ylittää tai on vaarassa ylittää ilman tällaisia toimenpiteitä arvon 50 mg/l yhdessä tai useassa mittauspaikassa kyseisen direktiivin 5 artiklan 6 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 268, 30.7.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud – Tšekki) – Jana Petruchová v. FIBO Group Holdings Limited

(asia C-208/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 17 artiklan 1 kohta - Toimivalta kuluttajasopimusta koskevissa asioissa - Käsite ”kuluttaja” - Luonnollinen henkilö, joka suorittaa liiketoimia kansainvälisillä valuuttamarkkinoilla arvopaperivälitysyhtiön kautta - Asetus (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) - Direktiivi 2004/39/EY - Käsite ”yksityisasiakas”)

(2019/C 413/11)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší soud

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Jana Petruchová

Vastapuoli: FIBO Group Holdings Limited

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että luonnollista henkilöä, joka arvopaperivälitysyhtiön kanssa tehdyn hinnanerosopimuksen kaltaisen sopimuksen nojalla toteuttaa liiketoimia kansainvälisillä FOREX-valuuttamarkkinoilla (Foreign Exchange) kyseisen yhtiön kautta, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna kuluttajana, jos sopimus tehdään sellaista tarkoitusta varten, jota ei voida pitää hänen ammattiinsa tai elinkeinotoimintaansa liittyvänä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava. Tällaista luokittelua varten yhtäältä sellaiset tekijät kuin hinnanerosopimusten kaltaisten sopimusten nojalla suoritettujen liiketoimien arvo, tällaisten sopimusten tekemiseen liittyvän taloudellisten tappioiden riskin suuruus, asianomaisen henkilön mahdollinen tietämys tai asiantuntemus rahoitusvälineiden alalla tai hänen aktiivinen toimintansa tällaisten liiketoimien yhteydessä ovat sinällään lähtökohtaisesti merkityksettömiä, eikä toisaalta sillä, etteivät rahoitusvälineet kuulu sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 6 artiklan soveltamisalaan tai että tämä henkilö on rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY 4 artiklan 1 kohdan 12 alakohdassa tarkoitettu yksityisasiakas, sinällään lähtökohtaisesti ole vaikutusta.

---

(1)  EUVL C 200, 11.6.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Kamil Dziubak ja Justyna Dziubak v. Raiffeisen Bank International AG, aiemmin Raiffeisen Bank Polska SA

(asia C-260/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimukset - Kohtuuttomat ehdot - Ulkomaanvaluutassa indeksoitu kiinnelaina - Valuuttakurssin määrittämistä koskeva sopimusehto - Sopimusehdon kohtuuttomuuden toteamisen vaikutukset - Tuomioistuimen mahdollisuus korjata kohtuuttomat ehdot turvautumalla siviilioikeuden yleisiin sääntöihin - Kuluttajan edun arviointi - Sopimuksen olemassaolo ilman kohtuuttomia ehtoja)

(2019/C 413/12)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Hakijat: Kamil Dziubak ja Justyna Dziubak

Vastapuoli: Raiffeisen Bank International AG, aiemmin Raiffeisen Bank Polska SA

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin todettuaan kohtuuttomiksi tietyt sopimusehdot ulkomaan valuutassa indeksoidussa lainasopimuksessa, jonka mukaan korkokanta on suoraan sidottu asianomaisen valuutan pankkienväliseen korkokantaan, katsoo kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti, että tämä sopimus ei voi olla olemassa ilman näitä ehtoja, koska kyseisten ehtojen poistaminen muuttaisi kyseisen sopimuksen pääkohteen luonnetta. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin todettuaan kohtuuttomiksi tietyt sopimusehdot ulkomaan valuutassa indeksoidussa lainasopimuksessa, jonka mukaan korkokanta on suoraan sidottu asianomaisen valuutan pankkienväliseen korkokantaan, katsoo kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti, että tämä sopimus ei voi olla olemassa ilman näitä ehtoja, koska kyseisten ehtojen poistaminen muuttaisi kyseisen sopimuksen pääkohteen luonnetta.

| 2) | Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava yhtäältä siten, että 30.4.2014 annetussa tuomiossa Kásler ja Káslerné Rábai (C-26/13, EU:C:2014:282) tarkoitettujen kaltaisia sopimuksen kokonaisuudessaan pätemättömäksi toteamisen vaikutuksia kuluttajan asemaan on arvioitava oikeudenkäynnin ajankohtana vallitsevien tai ennakoitavissa olevien olosuhteiden perusteella, ja toisaalta siten, että kuluttajan tässä yhteydessä ilmaisema tahto on tässä arvioinnissa ratkaiseva. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava yhtäältä siten, että 30.4.2014 annetussa tuomiossa Kásler ja Káslerné Rábai (C-26/13, EU:C:2014:282) tarkoitettujen kaltaisia sopimuksen kokonaisuudessaan pätemättömäksi toteamisen vaikutuksia kuluttajan asemaan on arvioitava oikeudenkäynnin ajankohtana vallitsevien tai ennakoitavissa olevien olosuhteiden perusteella, ja toisaalta siten, että kuluttajan tässä yhteydessä ilmaisema tahto on tässä arvioinnissa ratkaiseva.

| 3) | Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että sopimuksessa olevien kohtuuttomien ehtojen poistamisesta aiheutuvat aukot kyseisessä sopimuksessa korjattaisiin pelkästään sellaisten yleisluonteisten kansallisten säännösten perusteella, joissa säädetään, että oikeustoimessa ilmaistuja vaikutuksia täydennetään muun muassa kohtuusperiaatteesta tai vakiintuneista tavoista johtuvilla vaikutuksilla, ja jotka eivät ole dispositiivisia säännöksiä eivätkä säännöksiä, joita sovelletaan sopimusosapuolten niin sopiessa. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että sopimuksessa olevien kohtuuttomien ehtojen poistamisesta aiheutuvat aukot kyseisessä sopimuksessa korjattaisiin pelkästään sellaisten yleisluonteisten kansallisten säännösten perusteella, joissa säädetään, että oikeustoimessa ilmaistuja vaikutuksia täydennetään muun muassa kohtuusperiaatteesta tai vakiintuneista tavoista johtuvilla vaikutuksilla, ja jotka eivät ole dispositiivisia säännöksiä eivätkä säännöksiä, joita sovelletaan sopimusosapuolten niin sopiessa.

| 4) | Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sopimuksessa olevien kohtuuttomien ehtojen voimassa pitämiselle, jos niiden poistaminen johtaisi sopimuksen pätemättömyyteen ja tuomioistuin katsoo, että pätemättömäksi toteamisella olisi epäedullisia vaikutuksia kuluttajalle, jollei kuluttaja ole antanut suostumustaan niiden voimassa pitämiseen. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sopimuksessa olevien kohtuuttomien ehtojen voimassa pitämiselle, jos niiden poistaminen johtaisi sopimuksen pätemättömyyteen ja tuomioistuin katsoo, että pätemättömäksi toteamisella olisi epäedullisia vaikutuksia kuluttajalle, jollei kuluttaja ole antanut suostumustaan niiden voimassa pitämiseen.

---

(1)  EUVL C 259, 23.7.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel București – Romania) – Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA v. Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA

(asia C-267/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettely - Direktiivi 2014/24/EU - 57 artiklan 4 kohta - Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet - Talouden toimijan sulkeminen pois julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelystä - Aikaisemman sopimuksen irtisanominen sen vuoksi, että osa siitä on teetetty alihankintana - Merkittävien tai toistuvien puutteiden käsite - Ulottuvuus)

(2019/C 413/13)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel București

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA

Vastapuoli: Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA

Tuomiolauselma

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, että se, että talouden toimija teettää alihankintana osan urakasta aikaisemman hankintasopimuksen yhteydessä päätettyään tästä ilman hankintaviranomaisen lupaa, mikä on johtanut kyseisen sopimuksen irtisanomiseen, on mainitussa säännöksessä tarkoitettu kyseisen sopimuksen keskeisen vaatimuksen toteuttamiseen liittyvä merkittävä tai toistuva puute ja siten omiaan oikeuttamaan tämän talouden toimijan poissulkemisen myöhemmästä hankintasopimuksen tekomenettelystä, jos tämän myöhemmän hankintasopimuksen tekomenettelyn järjestävä hankintaviranomainen suoritettuaan oman arviointinsa talouden toimijan, jota aikaisemman hankintasopimuksen irtisanominen koski, rehellisyydestä ja luotettavuudesta katsoo, että tällainen alihankinta rikkoo sen ja kyseessä olevan talouden toimijan välisen luottamussuhteen. Hankintaviranomaisen on kuitenkin ennen tällaisesta poissulkemisesta päättämistä jätettävä kyseisen direktiivin 57 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä mainitun direktiivin 102 perustelukappaleen kanssa, mukaisesti tälle talouden toimijalle mahdollisuus esittää aikaisemman hankintasopimuksen irtisanomisen johdosta toteuttamansa korjaavat toimenpiteet.

---

(1)  EUVL C 249, 16.7.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Verein für Konsumenteninformation v. TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG

(asia C-272/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Sopimusvelvoitteisiin sovellettava laki - Yhtiöoikeuden jääminen Rooman yleissopimuksen ja asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) soveltamisalan ulkopuolelle - Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välinen omaisuuden hallinnointisopimus, jonka ainoana tarkoituksena on kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden hallinnointi.)

(2019/C 413/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Verein für Konsumenteninformation

Vastaaja: TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG

Tuomiolauselma

| 1) | Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn, Roomassa 19.6.1980 allekirjoitettavaksi avatun yleissopimuksen 1 artiklan 2 kohdan e alakohtaa ja sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 1 artiklan 2 kohdan f alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisen yleissopimuksen ja kyseisen asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle eivät jää pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset sopimusvelvoitteet, jotka perustuvat sellaiseen asiainhoitosopimukseen, joka koskee kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden hallinnointia. |
| --- | --- |

1)

Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn, Roomassa 19.6.1980 allekirjoitettavaksi avatun yleissopimuksen 1 artiklan 2 kohdan e alakohtaa ja sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 1 artiklan 2 kohdan f alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisen yleissopimuksen ja kyseisen asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle eivät jää pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset sopimusvelvoitteet, jotka perustuvat sellaiseen asiainhoitosopimukseen, joka koskee kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden hallinnointia.

| 2) | Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn yleissopimuksen 5 artiklan 4 kohdan b alakohtaa ja asetuksen N:o 593/2008 6 artiklan 4 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisissä oikeussäännöissä tarkoitettu soveltamisalan ulkopuolelle jättäminen ei käsitä sellaista asiainhoitosopimusta, jonka nojalla kuluttajalle suoritettavat palvelut suoritetaan tämän asuinmaassa etäpalveluna toisesta maasta käsin. |
| --- | --- |

2)

Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn yleissopimuksen 5 artiklan 4 kohdan b alakohtaa ja asetuksen N:o 593/2008 6 artiklan 4 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisissä oikeussäännöissä tarkoitettu soveltamisalan ulkopuolelle jättäminen ei käsitä sellaista asiainhoitosopimusta, jonka nojalla kuluttajalle suoritettavat palvelut suoritetaan tämän asuinmaassa etäpalveluna toisesta maasta käsin.

| 3) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen, elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä tehdyn asiainhoitosopimuksen, joka koskee kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden hallinnoimista, ehto, josta ei ole neuvoteltu erikseen ja jonka mukaan sovellettava laki on kommandiittiyhtiön kotipaikkavaltion laki, on kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla kohtuuton, jos se johtaa kuluttajaa harhaan antamalla hänelle vaikutelman, että sopimukseen sovelletaan ainoastaan kyseisen jäsenvaltion lakia, ilmoittamatta hänelle siitä, että hänellä on sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn yleissopimuksen 5 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 593/2008 6 artiklan 2 kohdan nojalla oikeus vedota myös hänelle sellaisen kansallisen lain pakottavin säännöksin annettuun suojaan, jota olisi sovellettu tällaisen ehdon puuttuessa. |
| --- | --- |

3)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen, elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä tehdyn asiainhoitosopimuksen, joka koskee kommandiittiyhtiön yhtiöosuuden hallinnoimista, ehto, josta ei ole neuvoteltu erikseen ja jonka mukaan sovellettava laki on kommandiittiyhtiön kotipaikkavaltion laki, on kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla kohtuuton, jos se johtaa kuluttajaa harhaan antamalla hänelle vaikutelman, että sopimukseen sovelletaan ainoastaan kyseisen jäsenvaltion lakia, ilmoittamatta hänelle siitä, että hänellä on sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn yleissopimuksen 5 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 593/2008 6 artiklan 2 kohdan nojalla oikeus vedota myös hänelle sellaisen kansallisen lain pakottavin säännöksin annettuun suojaan, jota olisi sovellettu tällaisen ehdon puuttuessa.

---

(1)  EUVL C 221, 25.6.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeits- und Sozialgericht Wien – Itävalta) – Minoo Schuch-Ghannadan v. Medizinische Universität Wien

(asia C-274/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus - 4 lauseke - Syrjintäkiellon periaate - Osa-aikaisiin työntekijöihin kokoaikaisiin työntekijöihin verrattuna sovelletut epäedullisemmat työehdot - Kielto - Kansallinen lainsäädäntö, jossa vahvistetaan määräaikaisten työsuhteiden enimmäiskesto, joka on osa-aikaisten työntekijöiden osalta pidempi kuin kokoaikaisten työntekijöiden osalta - Pro rata temporis -periaate - Direktiivi 2006/54/EY - Miesten ja naisten yhdenvertainen kohtelu työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa - 2 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sukupuoleen perustuva välillisen syrjinnän käsite - 14 artiklan 1 kohdan c alakohta - Työehdot ja työolot - 19 artikla - Todistustaakka)

(2019/C 413/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Minoo Schuch-Ghannadan

Vastaaja: Medizinische Universität Wien

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY liitteessä olevan, 6.6.1997 tehdyn osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa vahvistetaan sen kohteena olevien määräaikaisten työntekijöiden osalta työsuhteiden enimmäiskesto, joka on osa-aikaisten työntekijöiden osalta pidempi kuin vastaavien kokoaikaisten työntekijöiden osalta, jollei tällainen erilainen kohtelu ole perusteltua asiallisista syistä ja jollei se ole oikeassa suhteessa näihin syihin nähden, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. Osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei siinä tarkoitettua pro rata temporis periaatetta sovelleta tällaiseen säännöstöön. |
| --- | --- |

1)

Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY liitteessä olevan, 6.6.1997 tehdyn osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa vahvistetaan sen kohteena olevien määräaikaisten työntekijöiden osalta työsuhteiden enimmäiskesto, joka on osa-aikaisten työntekijöiden osalta pidempi kuin vastaavien kokoaikaisten työntekijöiden osalta, jollei tällainen erilainen kohtelu ole perusteltua asiallisista syistä ja jollei se ole oikeassa suhteessa näihin syihin nähden, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. Osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei siinä tarkoitettua pro rata temporis periaatetta sovelleta tällaiseen säännöstöön.

| 2) | Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 2 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa vahvistetaan sen kohteena olevien määräaikaisten työntekijöiden osalta työsuhteiden enimmäiskesto, joka on osa-aikaisten työntekijöiden osalta pidempi kuin vastaavien kokoaikaisten työntekijöiden osalta, jos osoitetaan, että kyseinen säännöstö vaikuttaa kielteisesti prosentuaalisesti merkittävästi suurempaan osuuteen naispuolisia työntekijöitä kuin miespuolisia työntekijöitä, ja jos mainittu säännöstö ei ole puolueettomasti perusteltavissa oikeutetulla tavoitteella tai jos tämän tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot eivät ole asianmukaisia ja tarpeellisia. Kyseisen direktiivin 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei tuossa säännöksessä edellytetä, että osapuoli, joka katsoo kärsineensä tällaisesta syrjinnästä, esittää sen osoittamiseksi, että syrjintä vaikuttaa ilmeiseltä, tarkkoja tilastoja tai tarkkoja tosiseikkoja niiden työntekijöiden osalta, joita kyseessä oleva kansallinen säännöstö koskee, jos kyseinen osapuoli ei voi tutustua näihin tilastoihin tai tosiseikkoihin tai hän voi vain vaikeasti tutustua niihin. |
| --- | --- |

2)

Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 2 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa vahvistetaan sen kohteena olevien määräaikaisten työntekijöiden osalta työsuhteiden enimmäiskesto, joka on osa-aikaisten työntekijöiden osalta pidempi kuin vastaavien kokoaikaisten työntekijöiden osalta, jos osoitetaan, että kyseinen säännöstö vaikuttaa kielteisesti prosentuaalisesti merkittävästi suurempaan osuuteen naispuolisia työntekijöitä kuin miespuolisia työntekijöitä, ja jos mainittu säännöstö ei ole puolueettomasti perusteltavissa oikeutetulla tavoitteella tai jos tämän tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot eivät ole asianmukaisia ja tarpeellisia. Kyseisen direktiivin 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei tuossa säännöksessä edellytetä, että osapuoli, joka katsoo kärsineensä tällaisesta syrjinnästä, esittää sen osoittamiseksi, että syrjintä vaikuttaa ilmeiseltä, tarkkoja tilastoja tai tarkkoja tosiseikkoja niiden työntekijöiden osalta, joita kyseessä oleva kansallinen säännöstö koskee, jos kyseinen osapuoli ei voi tutustua näihin tilastoihin tai tosiseikkoihin tai hän voi vain vaikeasti tutustua niihin.

---

(1)  EUVL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Asia, jonka ovat panneet vireille Kauno miesto savivaldybė ja Kauno miesto savivaldybės administracija

(asia C-285/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - 12 artiklan 1 kohta - Ajallinen soveltamisala - Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa - Rajat - Julkiset hankinnat, jotka ovat niin kutsutun in house -menettelyn kohteena - Sisäinen liiketoimi - Julkisen hankinnan ja sisäisen liiketoimen päällekkäisyys)

(2019/C 413/16)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Kauno miesto savivaldybė ja Kauno miesto savivaldybės administracija

Muut osapuolet: UAB ”Irgita” ja UAB ”Kauno švara”

Tuomiolauselma

| 1) | Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tilanne, jossa hankintaviranomainen valitsee hankintasopimuksen sopimuspuoleksi sellaisen oikeushenkilön, jossa se käyttää vastaavaa määräysvaltaa kuin omissa yksiköissään, sellaisessa menettelyssä, joka on pantu vireille, kun julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY oli yhä voimassa ja joka johti sopimuksen tekemiseen tämän direktiivin kumoamisen eli 18.4.2016 jälkeen, kuuluu julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18 kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU soveltamisalaan silloin, kun hankintaviranomainen on lopullisesti ratkaissut kysymyksen siitä, oliko sen järjestettävä kilpailu ennen julkista hankintaa koskevan sopimuksen sopimuspuolen valintaa, tämän päivämäärän jälkeen. |
| --- | --- |

1)

Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tilanne, jossa hankintaviranomainen valitsee hankintasopimuksen sopimuspuoleksi sellaisen oikeushenkilön, jossa se käyttää vastaavaa määräysvaltaa kuin omissa yksiköissään, sellaisessa menettelyssä, joka on pantu vireille, kun julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY oli yhä voimassa ja joka johti sopimuksen tekemiseen tämän direktiivin kumoamisen eli 18.4.2016 jälkeen, kuuluu julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18 kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU soveltamisalaan silloin, kun hankintaviranomainen on lopullisesti ratkaissut kysymyksen siitä, oliko sen järjestettävä kilpailu ennen julkista hankintaa koskevan sopimuksen sopimuspuolen valintaa, tämän päivämäärän jälkeen.

| 2) | Direktiivin 2014/24 12 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännölle, jolla jäsenvaltio asettaa sisäisen liiketoimen toteuttamisen edellytykseksi erityisesti sen, että julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen ei mahdollista suoritettavien palvelujen laadun, saatavuuden tai jatkuvuuden takaamista, mikäli tietyn palvelujen suoritustavan hyväksi ilmaistu valinta, joka on tehty julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemistä edeltävässä vaiheessa, on yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja avoimuusperiaatteen mukainen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2014/24 12 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännölle, jolla jäsenvaltio asettaa sisäisen liiketoimen toteuttamisen edellytykseksi erityisesti sen, että julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen ei mahdollista suoritettavien palvelujen laadun, saatavuuden tai jatkuvuuden takaamista, mikäli tietyn palvelujen suoritustavan hyväksi ilmaistu valinta, joka on tehty julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemistä edeltävässä vaiheessa, on yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja avoimuusperiaatteen mukainen.

| 3) | Direktiivin 2014/24 12 artiklan 1 kohtaa, luettuna avoimuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, että edellytykset, jotka jäsenvaltiot asettavat sisäisten liiketoimien tekemiselle, on ilmoitettava julkisia hankintoja koskevan positiivisen oikeuden täsmällisissä ja selkeissä säännöissä, jden on oltava saatavuudeltaan ja soveltamisen ennakoitavuudeltaan riittäviä kaiken mielivallan vaaran välttämiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on nyt käsiteltävässä asiassa tutkittava. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2014/24 12 artiklan 1 kohtaa, luettuna avoimuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, että edellytykset, jotka jäsenvaltiot asettavat sisäisten liiketoimien tekemiselle, on ilmoitettava julkisia hankintoja koskevan positiivisen oikeuden täsmällisissä ja selkeissä säännöissä, jden on oltava saatavuudeltaan ja soveltamisen ennakoitavuudeltaan riittäviä kaiken mielivallan vaaran välttämiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on nyt käsiteltävässä asiassa tutkittava.

| 4) | Direktiivin 2014/24 12 artiklan 1 kohdan a–c alakohdassa asetetut edellytykset täyttävän sisäisen liiketoimen toteuttaminen ei sellaisenaan ole unionin oikeuden mukaista. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2014/24 12 artiklan 1 kohdan a–c alakohdassa asetetut edellytykset täyttävän sisäisen liiketoimen toteuttaminen ei sellaisenaan ole unionin oikeuden mukaista.

---

(1)  EUVL C 276, 6.8.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X v. Belgian valtio

(asia C-302/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maahanmuuttopolitiikka - Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema - Direktiivi 2003/109/EY - Pitkään oleskelleen henkilön aseman saamisen edellytykset - 5 artiklan 1 kohdan a alakohta - Vakaat, säännölliset ja riittävät varat)

(2019/C 413/17)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Pääasian asianosaiset

Hakija: X

Vastapuoli: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY 5 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tämän säännöksen mukainen varojen käsite ei tarkoita ainoastaan pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman hakijan ”omia varoja” vaan se voi tarkoittaa myös kolmannen tämän hakijan käyttöön antamia varoja, kunhan niiden katsotaan olevan hakijan henkilökohtainen tilanne huomioon ottaen vakaat, säännölliset ja riittävät.

---

(1)  EUVL C 276, 6.8.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – Valsts ieņēmumu dienests v. ”Altic” SIA

(asia C-329/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Elintarvikkeiden hankinta - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Vähennyksen epääminen - Mahdollisesti fiktiivinen tavarantoimittaja - Arvonlisäveropetos - Hankkijan tietoisuutta koskevat vaatimukset - Asetus (EY) N:o 178/2002 - Elintarvikkeiden jäljitettävyyttä ja tavarantoimittajan tunnistamista koskevat velvollisuudet - Asetukset (EY) N:o 852/2004 ja (EY) N:o 882/2004 - Elintarvikealan toimijoiden rekisteröintivelvollisuus - Vaikutus arvonlisäveron vähennysoikeuteen)

(2019/C 413/18)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Valsts ieņēmumu dienests

Vastapuoli:”Altic” SIA

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, 168 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen evätään elintarvikeketjuun osallistuvalta verovelvolliselta ainoastaan sillä perusteella, ettei kyseinen verovelvollinen ole noudattanut – olettaen, että tämä on asianmukaisesti osoitettu, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava – elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 18 artiklan 2 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, jotka koskevat tavarantoimittajien tunnistamista elintarvikkeiden jäljittämistä varten. Näiden velvollisuuksien noudattamatta jättäminen voi kuitenkin olla yksi sellaisista seikoista, jotka yhdessä ja yhtäpitävällä tavalla osoittavat, että verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että se osallistui liiketoimeen, joka on osa arvonlisäveropetosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, 168 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen evätään elintarvikeketjuun osallistuvalta verovelvolliselta ainoastaan sillä perusteella, ettei kyseinen verovelvollinen ole noudattanut – olettaen, että tämä on asianmukaisesti osoitettu, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava – elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 18 artiklan 2 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, jotka koskevat tavarantoimittajien tunnistamista elintarvikkeiden jäljittämistä varten. Näiden velvollisuuksien noudattamatta jättäminen voi kuitenkin olla yksi sellaisista seikoista, jotka yhdessä ja yhtäpitävällä tavalla osoittavat, että verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että se osallistui liiketoimeen, joka on osa arvonlisäveropetosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava.

| 2) | Direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2010/45, 168 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että sillä seikalla, ettei elintarvikeketjuun osallistuva verovelvollinen ole tarkastanut tavarantoimittajiensa rekisteröintiä toimivaltaisissa viranomaisissa elintarvikehygieniasta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 852/2004 6 artiklan 2 kohdan ja rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 882/2004 31 artiklan 1 kohdan mukaisesti, ei ole merkitystä määritettäessä, tiesikö verovelvollinen tai olisiko sen pitänyt tietää osallistuvansa liiketoimeen, joka on osa arvonlisäveropetosta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2010/45, 168 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että sillä seikalla, ettei elintarvikeketjuun osallistuva verovelvollinen ole tarkastanut tavarantoimittajiensa rekisteröintiä toimivaltaisissa viranomaisissa elintarvikehygieniasta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 852/2004 6 artiklan 2 kohdan ja rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 882/2004 31 artiklan 1 kohdan mukaisesti, ei ole merkitystä määritettäessä, tiesikö verovelvollinen tai olisiko sen pitänyt tietää osallistuvansa liiketoimeen, joka on osa arvonlisäveropetosta.

---

(1)  EUVL C 276, 6.8.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Landwirtschaftskammer Niedersachsen v. Reinhard Westphal

(asia C-378/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 - Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen - 3 artiklan 1 kohta - Vanhentumisaika - Asetukset (ETY) N:o 3887/92 ja (EY) N:o 2419/2001 - Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskeva yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä - Aiheettomien maksujen takaisinperintä - Lievemmän vanhentumissäännön soveltaminen)

(2019/C 413/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Vastapuoli: Reinhard Westphal

Tuomiolauselma

Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3508/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 11.12.2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2419/2001, sellaisena kuin se on muutettuna 23.1.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 118/2004, 49 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että siinä säädetyn vanhentumisajan alkamisajankohta määritetään Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja se vastaa jatkuvien tai toistuvien sääntöjenvastaisuuksien osalta päivää, jona sääntöjenvastaisuus on päättynyt.

---

(1)  EUVL C 301, 27.8.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL v. Institut des Comptes nationaux (ICN)

(asia C-632/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Talous- ja rahapolitiikka - Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmä - Asetus (EU) N:o 549/2013 - Julkisyhteisöjen sektori - Konserninsisäinen rahoitusyksikkö - Käsite - Yhtiö, joka tarjoaa keski- ja vähätuloisille kotitalouksille kiinnitysluottoja julkisyhteisön määräysvallan alaisena)

(2019/C 413/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Hakija: Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL

Vastapuoli: Institut des Comptes nationaux (ICN)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmästä Euroopan unionissa 21.5.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 549/2013 liitteen A säännöksiä on tulkittava siten, että sen määrittämiseksi, kuuluuko erillinen institutionaalinen yksikkö, joka on julkisyhteisön määräysvallassa, kyseisellä asetuksella käyttöön otetussa tarkistetussa Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmässä tarkoitettuun julkisyhteisöjen sektoriin, kun sillä on konserninsisäisen rahoitusyksikön ominaisuudet, on tarpeen tutkia kriteeriä, joka koskee sen altistumista taloudelliselle riskille toimintaansa harjoittaessaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmästä Euroopan unionissa 21.5.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 549/2013 liitteen A säännöksiä on tulkittava siten, että sen määrittämiseksi, kuuluuko erillinen institutionaalinen yksikkö, joka on julkisyhteisön määräysvallassa, kyseisellä asetuksella käyttöön otetussa tarkistetussa Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmässä tarkoitettuun julkisyhteisöjen sektoriin, kun sillä on konserninsisäisen rahoitusyksikön ominaisuudet, on tarpeen tutkia kriteeriä, joka koskee sen altistumista taloudelliselle riskille toimintaansa harjoittaessaan.

| 2) | Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen institutionaalinen yksikkö, jonka riippumattomuutta julkisyhteisöstä on rajoitettu kansallisella lainsäädännöllä, jonka nojalla kyseisellä institutionaalisella yksiköllä ei ole täydellistä hallintaa varojensa ja velkojensa hoitoon siltä osin kuin kyseinen julkisyhteisö yhtäältä käyttää määräysvaltaa sen varoihin ja toisaalta kantaa osan sen velkoihin liittyvästä riskistä, voidaan luokitella asetuksen N:o 549/2013 liitteessä A olevassa 2.21–2.23 kohdassa tarkoitetuksi ”konserninsisäiseksi rahoitusyksiköksi” siltä osin kuin kansallinen tuomioistuin voi tulkita kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä määräysvallan käyttöä merkitseviä toimenpiteitä siten, että niiden johdosta asianomainen institutionaalinen yksikkö ei voi toimia mainitusta julkisyhteisöstä riippumatta, koska viimeksi mainittu määrää sille ehdot, joiden mukaan kyseisen institutionaalisen yksikön on toimittava, eikä kyseisellä yksiköllä ole mahdollisuutta muuttaa niitä olennaisesti omasta aloitteestaan. |
| --- | --- |

2)

Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen institutionaalinen yksikkö, jonka riippumattomuutta julkisyhteisöstä on rajoitettu kansallisella lainsäädännöllä, jonka nojalla kyseisellä institutionaalisella yksiköllä ei ole täydellistä hallintaa varojensa ja velkojensa hoitoon siltä osin kuin kyseinen julkisyhteisö yhtäältä käyttää määräysvaltaa sen varoihin ja toisaalta kantaa osan sen velkoihin liittyvästä riskistä, voidaan luokitella asetuksen N:o 549/2013 liitteessä A olevassa 2.21–2.23 kohdassa tarkoitetuksi ”konserninsisäiseksi rahoitusyksiköksi” siltä osin kuin kansallinen tuomioistuin voi tulkita kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä määräysvallan käyttöä merkitseviä toimenpiteitä siten, että niiden johdosta asianomainen institutionaalinen yksikkö ei voi toimia mainitusta julkisyhteisöstä riippumatta, koska viimeksi mainittu määrää sille ehdot, joiden mukaan kyseisen institutionaalisen yksikön on toimittava, eikä kyseisellä yksiköllä ole mahdollisuutta muuttaa niitä olennaisesti omasta aloitteestaan.

---

(1)  EUVL C 4, 7.1.2019.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/19

---

Euroopan parlamentin SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö

(lausunto 1/19)

(2019/C 413/21)

Oikeudenkäyntikieli: kaikki viralliset kielet

Lausuntopyynnön esittäjä

Euroopan parlamentti (asiamiehet: D. Warin, O. Hrstková Šolcová ja A. Neergaard)

Unionin tuomioistuimelle esitetyt kysymykset

| — | Muodostavatko SEUT 82 artiklan 2 kohta ja 84 artikla asianmukaisen oikeusperustan neuvoston toimelle, joka koskee Istanbulin yleissopimuksen tekemistä unionin puolesta, vai onko kyseisen toimen perustuttava SEUT 78 artiklan 2 kohtaan, 82 artiklan 2 kohtaan ja 83 artiklan 1 kohtaan ja onko välttämätöntä tai mahdollista jakaa yleissopimuksen allekirjoittamista ja tekemistä koskevat päätökset kahteen osaan kyseisen oikeusperustan valinnan perusteella? |
| --- | --- |

—

Muodostavatko SEUT 82 artiklan 2 kohta ja 84 artikla asianmukaisen oikeusperustan neuvoston toimelle, joka koskee Istanbulin yleissopimuksen tekemistä unionin puolesta, vai onko kyseisen toimen perustuttava SEUT 78 artiklan 2 kohtaan, 82 artiklan 2 kohtaan ja 83 artiklan 1 kohtaan ja onko välttämätöntä tai mahdollista jakaa yleissopimuksen allekirjoittamista ja tekemistä koskevat päätökset kahteen osaan kyseisen oikeusperustan valinnan perusteella?

| — | Onko Istanbulin yleissopimuksen tekeminen unionin puolesta SEUT 218 artiklan 6 kohdan mukaisesti sopusoinnussa perussopimusten kanssa, vaikka kaikki jäsenvaltiot eivät ole päässeet yhteiseen sopimukseen kyseiseen yleissopimukseen sitoutumisesta? |
| --- | --- |

—

Onko Istanbulin yleissopimuksen tekeminen unionin puolesta SEUT 218 artiklan 6 kohdan mukaisesti sopusoinnussa perussopimusten kanssa, vaikka kaikki jäsenvaltiot eivät ole päässeet yhteiseen sopimukseen kyseiseen yleissopimukseen sitoutumisesta?

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – DC v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(asia C-522/19)

(2019/C 413/22)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DC

Vastaaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?

| 2) | Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon? |
| --- | --- |

2)

Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon?

| 3) | Kun tarkastellaan siviiliprosessilain 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella? |
| --- | --- |

3)

Kun tarkastellaan siviiliprosessilain 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella?

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – ED v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(asia C-523/19)

(2019/C 413/23)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ED

Vastaaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?
  Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?

Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon?

| 2) | Kun tarkastellaan siviiliprosessilain 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella? |
| --- | --- |

2)

Kun tarkastellaan siviiliprosessilain 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 9.7.2019 – HG ja IH v. Bankia SA

(asia C-527/19)

(2019/C 413/24)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.o 6 de Ceuta

Pääasian asianosaiset

Kantajat: HG ja IH

Vastaaja: Bankia SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?
  Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?

Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon?

| 2) | Kun tarkastellaan siviiliprosessilain 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella? |
| --- | --- |

2)

Kun tarkastellaan siviiliprosessilain 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/22

---

Valitus, jonka Holzer y Cia, SA de CV on tehnyt 30.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-3/18 ja T-4/18, Holzer y Cia v. EUIPO – Annco, 23.5.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-582/19 P)

(2019/C 413/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Holzer y Cia, SA de CV (edustaja: N. A. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Annco, Inc.

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 22.10.2019 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja velvoittanut Holzer y Cia, SA de CV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/23

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 1.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-138/18, De Esteban Alonso v. komissio, 11.6.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-591/19 P)

(2019/C 413/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja J. Baquero Cruz)

Muu osapuoli: Fernando De Esteban Alonso

Vaatimukset

| — | 11.6.2019 annettu tuomio (T-138/18) on kumottava |
| --- | --- |

—

11.6.2019 annettu tuomio (T-138/18) on kumottava

| — | Ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on hylättävä |
| --- | --- |

—

Ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on hylättävä

| — | De Esteban on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

De Esteban on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisessä valitusperusteessaan joka koskee komission päätöksen nro 1999/396 4 artiklaan liittyvien tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa, komissio väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen ei olisi pitänyt katsoa, että De Esteban oli rinnastettava henkilöihin, jotka oli mainittu nimeltä OLAFin Ranskan viranomaisille 19.3.2003 toimittamassa kertomuksessa, tai että tämä oli ainakin henkilökohtaisesti osallisena tosiseikkoihin, vaikka kyseinen henkilö ei kuulunut kumpaankaan näistä luokista.

Toinen valitusperuste koskee asetuksen N:o 1073/1999 9 artiklan 4 kohdan virheellistä tulkintaa; kyseisen kohdan mukaan toimielimet toteuttavat OLAFin ”sisäisten tutkimusten tulosten edellyttämät kurinpidolliset ja oikeudelliset jatkotoimet – –”. Komissio katsoo, että tästä säännöksestä ei voida tehdä a contrario-tulkintaa, jonka mukaan komissiolle kuuluvaa harkintavaltaa unionin oikeuksien puolustamisessa rajoitetaan ja jonka mukaan komissio ei saa olla asianomistajana eikä se voi tehdä rikosilmoitusta kansallisille viranomaisille katsoessaan tämän asianmukaiseksi käytössään olevien tietojen perusteella, mukaan lukien OLAFin mahdollista kertomusta edeltävä aika.

Kolmannessa ja toissijaisessa valitusperusteessaan komissio väittää, että unionin yleisellä tuomioistuimella ei ollut oikeutta hyväksyä vahingonkorvausvaatimusta syy-yhteyden puuttumisen vuoksi. Unionin yleinen tuomioistuin on perusteettomasti jättänyt huomiotta oikeuskäytäntönsä, jonka mukaan sen, että OLAF on toimittanut kansallisille viranomaisille tietoja, ja väitetyn vahingon välillä ei ole riittävän suoraa syy-yhteyttä.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/23

---

Valitus, jonka Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG on tehnyt 14.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-209/18, Porsche v. EUIPO, 6.6.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-613/19 P)

(2019/C 413/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (edustaja: C. Klawitter, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Autec AG

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 24.10.2019 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja velvoittanut Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/24

---

Valitus, jonka Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG on tehnyt 14.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-210/18, Porsche v. EUIPO, 6.6.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-614/19 P)

(2019/C 413/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (edustaja: C. Klawitter, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Autec AG

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 24.10.2019 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja velvoittanut Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 16.8.2019 – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA v. Regione Campania

(asia C-618/19)

(2019/C 413/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA

Vastaaja: Regione Campania

Ennakkoratkaisukysymys

Onko [Euroopan unionin] oikeuden ja erityisesti palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisten palveluhankintojen mahdollisimman suurta avoimuutta kilpailulle koskevan periaatteen kanssa ristiriidassa Regione Campanian 7.8.2014 antaman alueellisen lain nro 16 1 §:n 121 momentin (legge della Regione Campania 7 agosto 2014, n. 16) kaltainen alueellinen säännös, jonka nojalla ACIn kanssa on tehty suoraan ja ilman tarjouskilpailumenettelyä hankintasopimus, joka koskee Campanan alueen autoveron hallinnointiin liittyviä palveluja.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 3.9.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on IR

(asia C-649/19)

(2019/C 413/30)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Spetsializiran nakazatelen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

IR

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko direktiivin 2012/13 (1) 4 artiklan (erityisesti 4 artiklan 3 kohdan mukainen oikeus), 6 artiklan 2 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukaiset syytetyn oikeudet voimassa myös syytetylle, joka on pidätetty eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella?

Jos tähän vastataan myöntävästi: Onko puitepäätöksen 2002/584 8 artiklaa tulkittava siten, että siinä sallitaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen sisältöä koskeva muutos, joka liittyy päätöksen liitteessä olevaan lomakkeeseen, tarkemmin sanottuna tähän lomakkeeseen tehtävään lisäykseen, ja joka koskee etsityn henkilön oikeutta riitauttaa kansallinen pidätysmääräys ja eurooppalainen pidätysmääräys määräyksen antaneen jäsenvaltion oikeusviranomaisissa?

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko menettely, jossa eurooppalainen pidätysmääräys annetaan tarkalleen liitteessä olevan lomakkeen mukaisesti (eli ilman, että etsitylle henkilölle ilmoitetaan oikeuksista, joita hänellä on pidätysmääräyksen antaneeseen oikeusviranomaiseen nähden) ja pidätysmääräyksen antanut oikeusviranomainen viipymättä sen jälkeen, kun se saa tiedon henkilön pidätyksestä, ilmoittaa tälle oikeuksista ja lähettää asiaankuuluvat asiakirjat, yhteensopiva puitepäätöksen 2002/584/YOS johdanto-osan 12 perustelukappaleen ja 1 artiklan 3 kohdan, direktiivin 2012/13/EU 4 artiklan, 6 artiklan 2 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan sekä unionin perusoikeuskirjan 6 ja 47 artiklan kanssa?

Onko puitesopimus 2002/584 pätevä, jos eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella pidätetyn henkilön direktiivin 2012/13/EU 4 artiklan, erityisesti 4 artiklan 3 kohdan, 6 artiklan 2 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukaisten oikeuksien takaamiseksi ei ole käytettävissä mitään muuta oikeudellista keinoa?

---

(1)  Tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/13/EU (EUVL 2012, L 142, s. 1).

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 10.9.2019 – ”Skonis ir kvapas” UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(asia C-674/19)

(2019/C 413/31)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Skonis ir kvapas” UAB

Vastapuoli: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenteesta ja verokannoista 21.6.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/64/EU (1) 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisen vesipiipputupakan (joka koostuu tupakasta (enintään 24 prosenttia), sokerisiirapista, glyseriinistä, maku- ja aromiaineista ja säilöntäaineesta), on katsottava ”koostuvan – – osittain muista aineksista kuin tupakasta” kyseistä säännöstä sovellettaessa? |
| --- | --- |

1)

Onko valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenteesta ja verokannoista 21.6.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/64/EU (1) 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisen vesipiipputupakan (joka koostuu tupakasta (enintään 24 prosenttia), sokerisiirapista, glyseriinistä, maku- ja aromiaineista ja säilöntäaineesta), on katsottava ”koostuvan – – osittain muista aineksista kuin tupakasta” kyseistä säännöstä sovellettaessa?

| 2) | Onko direktiivin 2011/64 5 artiklan 1 kohtaa myös niissä tapauksissa, joissa sitä on luettava yhdessä saman direktiivin 2 artiklan 2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että jos poltettavaksi tarkoitetun sekoituksen sisältämä tupakka – käsiteltävässä asiassa vesipiipputupakka (nyt tarkasteltavassa tapauksessa riidanalainen tuote) – täyttää direktiivin 2011/64 5 artiklan 1 kohdassa luetellut edellytykset, koko sekoitusta on pidettävä piippu- ja savuketupakkana sen sisältämistä muista aineksista riippumatta? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2011/64 5 artiklan 1 kohtaa myös niissä tapauksissa, joissa sitä on luettava yhdessä saman direktiivin 2 artiklan 2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että jos poltettavaksi tarkoitetun sekoituksen sisältämä tupakka – käsiteltävässä asiassa vesipiipputupakka (nyt tarkasteltavassa tapauksessa riidanalainen tuote) – täyttää direktiivin 2011/64 5 artiklan 1 kohdassa luetellut edellytykset, koko sekoitusta on pidettävä piippu- ja savuketupakkana sen sisältämistä muista aineksista riippumatta?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 2011/64 2 artiklan 2 kohtaa ja/tai 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että koko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaista riidanalaista tuotetta, joka on valmistettu sekoittamalla hienoksi leikattua tupakkaa muihin nestemäisiin ja tavallisesti hienojakoisiin aineksiin (sokerisiirappiin, glyseriiniin, maku- ja aromiaineisiin ja säilöntäaineeseen), on pidettävä piippu- ja savuketupakkana kyseistä direktiiviä sovellettaessa? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 2011/64 2 artiklan 2 kohtaa ja/tai 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että koko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaista riidanalaista tuotetta, joka on valmistettu sekoittamalla hienoksi leikattua tupakkaa muihin nestemäisiin ja tavallisesti hienojakoisiin aineksiin (sokerisiirappiin, glyseriiniin, maku- ja aromiaineisiin ja säilöntäaineeseen), on pidettävä piippu- ja savuketupakkana kyseistä direktiiviä sovellettaessa?

| 4) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja ensimmäiseen ja kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (2) liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011, 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012, 4.10.2013 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1001/2013 ja 16.10.2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1101/2014, olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 2403 säännöksiä tulkittava siten, että 1) sokerisiirapin, 2) maku- ja aromiaineiden ja/tai 3) glyseriinin kaltaisia vesipiipputupakan ainesosia ei tule pitää ”tupakankorvikkeina”? |
| --- | --- |

4)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja ensimmäiseen ja kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (2) liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011, 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012, 4.10.2013 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1001/2013 ja 16.10.2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1101/2014, olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 2403 säännöksiä tulkittava siten, että 1) sokerisiirapin, 2) maku- ja aromiaineiden ja/tai 3) glyseriinin kaltaisia vesipiipputupakan ainesosia ei tule pitää ”tupakankorvikkeina”?

---

(1)  EUVL 2011, L 176, s. 24.

(2)  EYVL 1987, L 256, s. 1.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.9.2019 – mk advokaten GbR v. MBK Rechtsanwälte GbR

(asia C-684/19)

(2019/C 413/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: mk advokaten GbR

Vastapuoli: MBK Rechtsanwälte GbR

Ennakkoratkaisukysymys

Käyttääkö kolmas, johon viitataan sellaisessa internetsivustolla julkaistussa merkinnässä, joka sisältää merkin, joka on sama kuin tavaramerkki, kyseistä tavaramerkkiä direktiivin (1) 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jos hän ei ole syöttänyt kyseistä merkintää itse internetiin vaan internetsivuston ylläpitäjä on ottanut sen sellaisesta toisesta merkinnästä, jonka kolmas on syöttänyt internetiin tavaramerkkiä loukkaavalla tavalla?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (EUVL 2008, L 299, s. 25).

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/27

---

Kanne 20.9.2019 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(asia C-704/19)

(2019/C 413/33)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja P. Němečková)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut SEUT 288 artiklan 4 kohdan ja valtiontuesta SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09), jota Castilla-La Manchan viranomaiset ovat myöntäneet maanpäällisen verkon digitaalitelevisiolle Castilla-La Manchan syrjäisillä ja vähemmän kaupungistuneilla alueilla 1.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2016/1385 (1) (EUVL L 222, 17.8.2016, s. 52) 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, että se ei ole toteuttanut määräajassa kaikkia edellytettyjä toimenpiteitä vaatiakseen pääasiallisen tuensaajan, Telecom Castilla-La Mancha S.A:n, palauttamaan päätöksen 1 artiklassa säännöstenvastaisiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi todetut valtiontuet, että se ei ole vahvistanut kaikkien tämän tuen jäljellä olevien maksujen keskeyttämistä ja että se ei ole ilmoittanut määräajassa komissiolle toimenpiteistä, jotka toteutettiin päätöksen noudattamiseksi, ja |
| --- | --- |

—

toteaa, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut SEUT 288 artiklan 4 kohdan ja valtiontuesta SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09), jota Castilla-La Manchan viranomaiset ovat myöntäneet maanpäällisen verkon digitaalitelevisiolle Castilla-La Manchan syrjäisillä ja vähemmän kaupungistuneilla alueilla 1.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2016/1385 (1) (EUVL L 222, 17.8.2016, s. 52) 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, että se ei ole toteuttanut määräajassa kaikkia edellytettyjä toimenpiteitä vaatiakseen pääasiallisen tuensaajan, Telecom Castilla-La Mancha S.A:n, palauttamaan päätöksen 1 artiklassa säännöstenvastaisiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi todetut valtiontuet, että se ei ole vahvistanut kaikkien tämän tuen jäljellä olevien maksujen keskeyttämistä ja että se ei ole ilmoittanut määräajassa komissiolle toimenpiteistä, jotka toteutettiin päätöksen noudattamiseksi, ja

| — | velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Espanjan kuningaskunta ei ole pannut täytäntöön päätöstä, jota se ei ole toteuttanut 4 artiklan 2 ja 3 kohdassa asetetuissa määräajoissa.

Espanjan kuningaskunta ei edelleenkään vaadi tuen pääasiallista saajaa, Telecom Castilla-La Mancha S.A:ta, palauttamaan tuen kokonaismäärää. Espanjan kuningaskunta ei ole vahvistanut, onko kaikki juoksevat tukimaksut keskeytetty päätöksen antamisen jälkeen. Koska päätöksen kohteena olevaa tukea, joka myönnettiin Telecom CLM:lle, ei vaadita kokonaisuudessaan takaisin eikä jäljellä olevien maksujen keskeyttämistä ole yksiselitteisesti osoitettu, Espanja ei noudata päätöksen 3 artiklan mukaista velvoitetta.

Lisäksi Espanjan kuningaskunta ei ole antanut komissiolle tarvittavia tietoja päätöksen täytäntöön panemisesta sen 4 artiklan 3 ja 4 kohdassa edellytetyllä tavalla.

---

(1)  EUVL 2016, L 222, s. 52.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.9.2019 – Von Aschenbach & Voss GmbH v. Hauptzollamt Duisburg

(asia C-708/19)

(2019/C 413/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Von Aschenbach & Voss GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Duisburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko neuvoston asetuksella (EY) N:o 925/2009 tietynlaisen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan hieman muutetun tietynlaisen alumiinifolion tuontia 16.2.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/271 (1) (jäljempänä täytäntöönpanoasetus 2017/271) 1 artiklan 1 kohta pätemätön, koska se on polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (2) (jäljempänä asetus 2016/1036) 13 artiklan 1 kohdan vastainen, sillä säännöksessä säädetään, että polkumyyntitulli, joka otettiin käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien alumiinifolioiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja tiettyjen Brasiliasta peräisin olevien alumiinifolioiden tuontia koskevan menettelyn päättämisestä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 17.12.2015 annetussa komission täytäntöönpanoasetuksessa (EU) 2015/2384 (3) (jäljempänä täytäntöönpanoasetus 2015/2384) kotitalousfolion yhteydessä, laajennetaan myös jatkojalostusfolioon ja että jatkojalostusfolio voidaan vapauttaa polkumyyntitullista ainoastaan täytäntöönpanoasetuksen 2017/271 1 artiklan 4 kohdassa säädetyillä edellytyksillä? |
| --- | --- |

1)

Onko neuvoston asetuksella (EY) N:o 925/2009 tietynlaisen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan hieman muutetun tietynlaisen alumiinifolion tuontia 16.2.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/271 (1) (jäljempänä täytäntöönpanoasetus 2017/271) 1 artiklan 1 kohta pätemätön, koska se on polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (2) (jäljempänä asetus 2016/1036) 13 artiklan 1 kohdan vastainen, sillä säännöksessä säädetään, että polkumyyntitulli, joka otettiin käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien alumiinifolioiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja tiettyjen Brasiliasta peräisin olevien alumiinifolioiden tuontia koskevan menettelyn päättämisestä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 17.12.2015 annetussa komission täytäntöönpanoasetuksessa (EU) 2015/2384 (3) (jäljempänä täytäntöönpanoasetus 2015/2384) kotitalousfolion yhteydessä, laajennetaan myös jatkojalostusfolioon ja että jatkojalostusfolio voidaan vapauttaa polkumyyntitullista ainoastaan täytäntöönpanoasetuksen 2017/271 1 artiklan 4 kohdassa säädetyillä edellytyksillä?

| 2) | Onko täytäntöönpanoasetuksen 2017/271 1 artiklan 1 kohta pätemätön, koska komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen antaessaan täytäntöönpanoasetusta 2017/271, koska komissio ei ole esittänyt riittäviä perusteluja oletukselleen, että 80 prosenttia tutkimuksen kohteena olevista tuotteista on hieman muutettuja tuotteita? |
| --- | --- |

2)

Onko täytäntöönpanoasetuksen 2017/271 1 artiklan 1 kohta pätemätön, koska komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen antaessaan täytäntöönpanoasetusta 2017/271, koska komissio ei ole esittänyt riittäviä perusteluja oletukselleen, että 80 prosenttia tutkimuksen kohteena olevista tuotteista on hieman muutettuja tuotteita?

| 3) | Onko täytäntöönpanoasetuksen 2017/271 1 artiklan 1 kohta pätemätön, koska komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen antaessaan täytäntöönpanoasetusta 2017/271, koska se ei ole tutkinut alumiinifolioiden käyttötarkoitusta EU:ssa? |
| --- | --- |

3)

Onko täytäntöönpanoasetuksen 2017/271 1 artiklan 1 kohta pätemätön, koska komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen antaessaan täytäntöönpanoasetusta 2017/271, koska se ei ole tutkinut alumiinifolioiden käyttötarkoitusta EU:ssa?

---

(1)  EUVL 2017, L 40, s. 51.

(2)  EUVL 2016, L 176, s. 21.

(3)  EUVL 2015, L 332, s. 63.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 27.9.2019 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL ja Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL v. Conseil des ministres

(asia C-718/19)

(2019/C 413/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour constitutionnelle

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL ja Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL

Vastaaja: Conseil des ministres

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeutta ja erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 ja 21 artiklaa ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/38/EY (1) tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisiin ja heidän perheenjäseniinsä sovelletaan säännöksiä, jotka ovat samankaltaisia kuin ne, joilla pannaan kolmansien maiden kansalaisten osalta täytäntöön jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 7 artiklan 3 kohta, eli säännöksiä, joiden perusteella unionin kansalainen tai hänen perheenjäsenensä voidaan pakottaa mukautumaan ehkäiseviin toimenpiteisiin pakenemisen vaaran estämiseksi määräaikana, joka hänelle on myönnetty maasta poistumiseksi sen jälkeen, kun on tehty oleskelun päättämistä koskeva päätös yleistä järjestystä koskevasta syystä, tai tämän määräajan pidennyksen aikana? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin oikeutta ja erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 ja 21 artiklaa ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/38/EY (1) tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisiin ja heidän perheenjäseniinsä sovelletaan säännöksiä, jotka ovat samankaltaisia kuin ne, joilla pannaan kolmansien maiden kansalaisten osalta täytäntöön jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 7 artiklan 3 kohta, eli säännöksiä, joiden perusteella unionin kansalainen tai hänen perheenjäsenensä voidaan pakottaa mukautumaan ehkäiseviin toimenpiteisiin pakenemisen vaaran estämiseksi määräaikana, joka hänelle on myönnetty maasta poistumiseksi sen jälkeen, kun on tehty oleskelun päättämistä koskeva päätös yleistä järjestystä koskevasta syystä, tai tämän määräajan pidennyksen aikana?

| 2) | Onko unionin oikeutta ja erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 ja 21 artiklaa ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/38/EY tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisiin ja heidän perheenjäseniinsä, jotka eivät ole noudattaneet yleistä järjestystä tai yleistä turvallisuutta koskevasta syystä tehtyä oleskelun päättämistä koskevaa päätöstä, sovelletaan säännöstä, joka on täysin samanlainen kuin se, jota sovelletaan samassa tilanteessa kolmansien maiden kansalaisiin, siltä osin kuin on kyse karkottamista varten tapahtuvan säilöönoton enimmäiskestosta, joka on kahdeksan kuukautta? |
| --- | --- |

2)

Onko unionin oikeutta ja erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 ja 21 artiklaa ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/38/EY tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisiin ja heidän perheenjäseniinsä, jotka eivät ole noudattaneet yleistä järjestystä tai yleistä turvallisuutta koskevasta syystä tehtyä oleskelun päättämistä koskevaa päätöstä, sovelletaan säännöstä, joka on täysin samanlainen kuin se, jota sovelletaan samassa tilanteessa kolmansien maiden kansalaisiin, siltä osin kuin on kyse karkottamista varten tapahtuvan säilöönoton enimmäiskestosta, joka on kahdeksan kuukautta?

---

(1)  EUVL 2004, L 158, 77.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 1.10.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HP

(asia C-724/19)

(2019/C 413/36)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Spetsializiran nakazatelen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

HP

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko direktiivin 2014/41/EU (1) 2 artiklan c alakohdan i alakohdan ja vastaavuusperiaatteen kanssa yhteensopiva kansallisen oikeuden säännös (ZEZR:n 5 §:n 1 momentin 1 kohta), jonka mukaan rikosoikeudenkäyntiä edeltävässä vaiheessa syyttäjä on toimivaltainen viranomainen sellaisen eurooppalaisen tutkintamääräyksen antamiseksi, joka koskee televiestintään liittyvien liikenne- ja paikkatietojen toimittamista, kun samankaltaisissa kansallisissa tapauksissa toimivaltainen viranomainen on tuomari?

Voidaanko sillä, että täytäntöönpanovaltion toimivaltainen viranomainen (syyttäjä tai tutkintatuomari) tunnustaa tällaisen eurooppalaisen tutkintamääräyksen, korvata tuomioistuimen määräys, joka vaaditaan määräyksen antaneen valtion kansallisen lainsäädännön mukaan?

---

(1)  Rikosasioita koskevasta eurooppalaisesta tutkintamääräyksestä 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/41/EU (EUVL 2014, L 130, s. 1).

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/31

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 7.10.2019 – Euromin Holdings (Cyprus) Limited v. Finanšu un kapitāla tirgus komisija

(asia C-735/19)

(2019/C 413/37)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Euromin Holdings (Cyprus) Limited

Vastapuoli: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansallinen lainsäädäntö julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY (1) 5 artiklan oikean soveltamisen vastainen, kun mainitussa lainsäädännössä vahvistetaan, että osakkeen hinta lasketaan pakollista takaisinostotarjousta varten jakamalla kohdeyhtiön nettovarallisuus (jotka sisältyvät määräysvaltaa vailla olevien omistajien osuuksiin eli vähemmistöosuuksiin) liikkeeseen laskettujen osakkeiden lukumäärällä? |
| --- | --- |

1)

Onko kansallinen lainsäädäntö julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY (1) 5 artiklan oikean soveltamisen vastainen, kun mainitussa lainsäädännössä vahvistetaan, että osakkeen hinta lasketaan pakollista takaisinostotarjousta varten jakamalla kohdeyhtiön nettovarallisuus (jotka sisältyvät määräysvaltaa vailla olevien omistajien osuuksiin eli vähemmistöosuuksiin) liikkeeseen laskettujen osakkeiden lukumäärällä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi eli siten, että kohdeyhtiön nettovarallisuuteen ei pidä sisällyttää määräysvaltaa vailla olevien omistajien osuuksia tai vähemmistöosuuksia, voidaanko osakkeen hinnan vahvistamismenetelmää pitää julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY 5 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla selkeästi määriteltynä, kun sen ymmärtämiseksi on välttämätöntä soveltaa yhtä lainsäädännön kehittämistä oikeuskäytännöllä koskevaa menetelmää eli teleologista rajoittamista? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi eli siten, että kohdeyhtiön nettovarallisuuteen ei pidä sisällyttää määräysvaltaa vailla olevien omistajien osuuksia tai vähemmistöosuuksia, voidaanko osakkeen hinnan vahvistamismenetelmää pitää julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY 5 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla selkeästi määriteltynä, kun sen ymmärtämiseksi on välttämätöntä soveltaa yhtä lainsäädännön kehittämistä oikeuskäytännöllä koskevaa menetelmää eli teleologista rajoittamista?

| 3) | Onko kansallinen lainsäädäntö julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY 5 artiklan 4 kohdan eli käyvän hinnan vahvistamista koskevan säännön mukainen, kun siinä säädetään, että on valittava korkein hinta näistä kolmesta mahdollisesta vaihtoehdosta:






  1) | hinta, jolla tarjouksen tekijä tai yhdessä hänen kanssaan toimivat henkilöt ostivat kohdeyhtiön osakkeet edellisten 12 kuukauden aikana. Jos osakkeet on ostettu eri hinnoilla, takaisinostohinta on osakkeiden korkein ostohinta 12 kuukauden aikana ennen takaisinostotarjouksen esittämistä koskevan lakisääteisen velvollisuuden syntymistä; |
| --- | --- | --- |

3)

Onko kansallinen lainsäädäntö julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY 5 artiklan 4 kohdan eli käyvän hinnan vahvistamista koskevan säännön mukainen, kun siinä säädetään, että on valittava korkein hinta näistä kolmesta mahdollisesta vaihtoehdosta:

1)

hinta, jolla tarjouksen tekijä tai yhdessä hänen kanssaan toimivat henkilöt ostivat kohdeyhtiön osakkeet edellisten 12 kuukauden aikana. Jos osakkeet on ostettu eri hinnoilla, takaisinostohinta on osakkeiden korkein ostohinta 12 kuukauden aikana ennen takaisinostotarjouksen esittämistä koskevan lakisääteisen velvollisuuden syntymistä;

| 2) | osakkeen painotettu keskihinta säännellyillä markkinoilla tai monenvälisessä kaupantekojärjestelmässä, jolla on kyseisillä osakkeilla on käyty eniten kauppaa viimeisten 12 kuukauden aikana. Osakkeen painotettu keskihinta lasketaan 12 kuukauden ajalta ennen takaisinostotarjouksen esittämistä koskevan lakisääteisen velvollisuuden syntymistä; |
| --- | --- |

2)

osakkeen painotettu keskihinta säännellyillä markkinoilla tai monenvälisessä kaupantekojärjestelmässä, jolla on kyseisillä osakkeilla on käyty eniten kauppaa viimeisten 12 kuukauden aikana. Osakkeen painotettu keskihinta lasketaan 12 kuukauden ajalta ennen takaisinostotarjouksen esittämistä koskevan lakisääteisen velvollisuuden syntymistä;

| 3) | osakkeen arvo, joka lasketaan jakamalla kohdeyhtiön nettovarallisuus liikkeeseen laskettujen osakkeiden lukumäärällä. Nettovarallisuus lasketaan siten, että kohdeyhtiön yhteenlasketuista varoista vähennetään omien osakkeiden ja velkojen osuus. Jos kohdeyhtiöllä on osakkeita, joiden nimellisarvot poikkeavat toisistaan, osakkeen arvon laskemiseksi nettovarallisuus jaetaan sen prosenttiosuuden mukaan, joka vastaa osakkeen kutakin nimellisarvoa yhtiön osakepääomassa? |
| --- | --- |

3)

osakkeen arvo, joka lasketaan jakamalla kohdeyhtiön nettovarallisuus liikkeeseen laskettujen osakkeiden lukumäärällä. Nettovarallisuus lasketaan siten, että kohdeyhtiön yhteenlasketuista varoista vähennetään omien osakkeiden ja velkojen osuus. Jos kohdeyhtiöllä on osakkeita, joiden nimellisarvot poikkeavat toisistaan, osakkeen arvon laskemiseksi nettovarallisuus jaetaan sen prosenttiosuuden mukaan, joka vastaa osakkeen kutakin nimellisarvoa yhtiön osakepääomassa?

| 4) | Jos kansallisessa lainsäädännössä vahvistettu laskentatapa, jossa käytetään julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY 5 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa jäsenvaltioille annettua harkintavaltaa, antaa tulokseksi 5 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan laskentatapaa korkeamman hinnan, onko direktiivin tavoitteen mukaista valita aina korkein hinta? |
| --- | --- |

4)

Jos kansallisessa lainsäädännössä vahvistettu laskentatapa, jossa käytetään julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY 5 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa jäsenvaltioille annettua harkintavaltaa, antaa tulokseksi 5 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan laskentatapaa korkeamman hinnan, onko direktiivin tavoitteen mukaista valita aina korkein hinta?

| 5) | Jos yksityiselle aiheutuu vahinkoa Euroopan unionin oikeuden virheellisestä soveltamisesta, voidaanko kansallisessa lainsäädännössä säätää kyseisen vahingon korvaamista koskevasta rajoituksesta, jos tätä rajoitusta sovelletaan samalla tavoin sekä kansallisen lainsäädännön virheellisestä soveltamisesta aiheutuneisiin vahinkoihin että unionin oikeuden virheellisestä soveltamisesta aiheutuneisiin vahinkoihin? |
| --- | --- |

5)

Jos yksityiselle aiheutuu vahinkoa Euroopan unionin oikeuden virheellisestä soveltamisesta, voidaanko kansallisessa lainsäädännössä säätää kyseisen vahingon korvaamista koskevasta rajoituksesta, jos tätä rajoitusta sovelletaan samalla tavoin sekä kansallisen lainsäädännön virheellisestä soveltamisesta aiheutuneisiin vahinkoihin että unionin oikeuden virheellisestä soveltamisesta aiheutuneisiin vahinkoihin?

| 6) | Annetaanko julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY tähän asiaan sovellettavissa säännöksissä oikeuksia yksityisille eli täyttyykö siihen liittyvä edellytys, jonka perusteella valtion vahingonkorvausvastuu syntyy? |
| --- | --- |

6)

Annetaanko julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY tähän asiaan sovellettavissa säännöksissä oikeuksia yksityisille eli täyttyykö siihen liittyvä edellytys, jonka perusteella valtion vahingonkorvausvastuu syntyy?

---

(1)  EUVL 2004, L 142, s. 12.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 7.10.2019 – ZS Plaukti v. Lauku atbalsta dienests

(asia C-736/19)

(2019/C 413/38)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ZS Plaukti

Muu osapuoli: Lauku atbalsta dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 (1) soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta 27.1.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 65/2011 (2) 16 artiklan 5 kohdan kolmas alakohta sovellettavissa tilanteeseen, jossa hakija ei ole täyttänyt pinta-alan, jolle on haettu laidunten monimuotoisuuden säilyttämisen tukea, niittoa koskevia edellytyksiä (vaatimus, joka ylittää asetuksen N:o 1698/2005 39 artiklan 3 kohdassa säädetyt pakolliset vähimmäisvaatimukset) ilman, että on todettu viljelykasviryhmän muutosta? |
| --- | --- |

1)

Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 (1) soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta 27.1.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 65/2011 (2) 16 artiklan 5 kohdan kolmas alakohta sovellettavissa tilanteeseen, jossa hakija ei ole täyttänyt pinta-alan, jolle on haettu laidunten monimuotoisuuden säilyttämisen tukea, niittoa koskevia edellytyksiä (vaatimus, joka ylittää asetuksen N:o 1698/2005 39 artiklan 3 kohdassa säädetyt pakolliset vähimmäisvaatimukset) ilman, että on todettu viljelykasviryhmän muutosta?

| 2) | Voidaanko yhdestä rikkomisesta määrätä samanaikaisesti 27.1.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 65/2011 16 artiklan 5 kohdan kolmannessa alakohdassa säädetty seuraamus ja tämän saman asetuksen 18 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu seuraamus? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko yhdestä rikkomisesta määrätä samanaikaisesti 27.1.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 65/2011 16 artiklan 5 kohdan kolmannessa alakohdassa säädetty seuraamus ja tämän saman asetuksen 18 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu seuraamus?

| 3) | Sallitaanko 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen N:o 73/2009 (3) 4 ja 6 artiklassa, luettuna yhdessä 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen N:o 1698/2005 39 artiklan 3 kohdan kanssa, kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että yksi ja sama vaatimus voi olla samaan aikaan sekä pakollinen vähimmäisvaatimus että pakolliset vähimmäisvaatimukset ylittävä vaatimus (edellytys maatalouden ympäristötuen maksamiselle)? |
| --- | --- |

3)

Sallitaanko 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen N:o 73/2009 (3) 4 ja 6 artiklassa, luettuna yhdessä 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen N:o 1698/2005 39 artiklan 3 kohdan kanssa, kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että yksi ja sama vaatimus voi olla samaan aikaan sekä pakollinen vähimmäisvaatimus että pakolliset vähimmäisvaatimukset ylittävä vaatimus (edellytys maatalouden ympäristötuen maksamiselle)?

---

(1)  Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005 (EUVL 2005, L 277, s. 1).

(2)  EUVL 2011, L 25, s. 8.

(3)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006 ja (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009 (EUVL 2009, L 30, s. 16).

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal administratif de Montreuil (Ranska) on esittänyt 7.10.2019 – Bank of China Limited v. Ministre de l’Action et des Comptes publics

(asia C-737/19)

(2019/C 413/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif de Montreuil

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bank of China Limited

Vastapuoli: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko 24.1.2019 annetussa tuomiossa Morgan Stanley & Co International plc v. Ministre de l’Économie et des Finances (C-165/17) esitettyjä ratkaisuja soveltaa siinä tapauksessa, että sivuliike toteuttaa jossakin jäsenvaltiossa yhtäältä arvonlisäverollisia liiketoimia ja toisaalta palveluja kolmannessa maassa sijaitsevien päätoimipaikkansa ja sivuliikkeiden hyväksi? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko 24.1.2019 annetussa tuomiossa Morgan Stanley & Co International plc v. Ministre de l’Économie et des Finances (C-165/17) esitettyjä ratkaisuja soveltaa siinä tapauksessa, että sivuliike toteuttaa jossakin jäsenvaltiossa yhtäältä arvonlisäverollisia liiketoimia ja toisaalta palveluja kolmannessa maassa sijaitsevien päätoimipaikkansa ja sivuliikkeiden hyväksi?

| 2) | Jos jäsenvaltiossa sijaitseva sivuliike vaatii vähennysoikeutta niiden kustannusten perusteella, joita sille on aiheutunut sen kolmannessa maassa sijaitsevan päätoimipaikan hyväksi suorittamista palveluista eli rahoitus- ja pankkipalvelujen viennistä, voiko verovelvollinen vähentää arvonlisäveron [yhteisestä arvonlisäverosta 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY] (1) 169 artiklan a alakohdan tai c alakohdan nojalla? |
| --- | --- |

2)

Jos jäsenvaltiossa sijaitseva sivuliike vaatii vähennysoikeutta niiden kustannusten perusteella, joita sille on aiheutunut sen kolmannessa maassa sijaitsevan päätoimipaikan hyväksi suorittamista palveluista eli rahoitus- ja pankkipalvelujen viennistä, voiko verovelvollinen vähentää arvonlisäveron [yhteisestä arvonlisäverosta 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY] (1) 169 artiklan a alakohdan tai c alakohdan nojalla?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja jos sivuliike voi vaatia vähennystä 169 artiklan a alakohdan nojalla, millä edellytyksillä kolmannessa maassa sijaitsevan päätoimipaikan pankkiliiketoimien voidaan katsoa oikeuttavan vähennykseen, jos liiketoimet olisi suoritettu siinä jäsenvaltiossa, jossa arvonlisäveron rasittamat kustannukset ovat syntyneet? Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja jos sivuliike voi vaatia vähennystä 169 artiklan c alakohdan nojalla, millä edellytyksillä vastaanottajan voidaan katsoa sijoittautuneen unionin ulkopuolelle, kun sivuliike sijaitsee unionissa ja muodostaa vain yhden ainoan oikeudellisen yksikön päätoimipaikan kanssa? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja jos sivuliike voi vaatia vähennystä 169 artiklan a alakohdan nojalla, millä edellytyksillä kolmannessa maassa sijaitsevan päätoimipaikan pankkiliiketoimien voidaan katsoa oikeuttavan vähennykseen, jos liiketoimet olisi suoritettu siinä jäsenvaltiossa, jossa arvonlisäveron rasittamat kustannukset ovat syntyneet? Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja jos sivuliike voi vaatia vähennystä 169 artiklan c alakohdan nojalla, millä edellytyksillä vastaanottajan voidaan katsoa sijoittautuneen unionin ulkopuolelle, kun sivuliike sijaitsee unionissa ja muodostaa vain yhden ainoan oikeudellisen yksikön päätoimipaikan kanssa?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/34

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 7.10.2019 – VK v. An Bord Pleanála

(asia C-739/19)

(2019/C 413/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: VK

Vastapuoli: An Bord Pleanála

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltion jätettävä käyttämättä 22.3.1977 annetun direktiivin 77/249/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna, 5 artiklassa, – jonka mukaan jäsenvaltio voi velvoittaa asianajajan, joka on sitoutunut edustamaan asiakasta oikeudenkäynnissä, ”työskentelemään yhdessä sellaisen asianajajan kanssa, joka toimii kyseisessä tuomioistuimessa”, – säädettyä mahdollisuutta kaikissa niissä tilanteissa, joissa asianosaisella, jota vieraileva asianajaja haluaa edustaa tällaisessa oikeudenkäynnissä, olisi oikeus edustaa itseään? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltion jätettävä käyttämättä 22.3.1977 annetun direktiivin 77/249/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna, 5 artiklassa, – jonka mukaan jäsenvaltio voi velvoittaa asianajajan, joka on sitoutunut edustamaan asiakasta oikeudenkäynnissä, ”työskentelemään yhdessä sellaisen asianajajan kanssa, joka toimii kyseisessä tuomioistuimessa”, – säädettyä mahdollisuutta kaikissa niissä tilanteissa, joissa asianosaisella, jota vieraileva asianajaja haluaa edustaa tällaisessa oikeudenkäynnissä, olisi oikeus edustaa itseään?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, minkä tekijöiden avulla kansallisen tuomioistuimen olisi arvioitava sitä, onko yhdessä työskentelyä koskevan vaatimuksen asettaminen sallittua? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, minkä tekijöiden avulla kansallisen tuomioistuimen olisi arvioitava sitä, onko yhdessä työskentelyä koskevan vaatimuksen asettaminen sallittua?

| 3) | Tarkemmin on kysyttävä, voitaisiinko edellä tässä ennakkoratkaisupyynnössä kuvatun kaltaisen yhdessä työskentelyä koskevan rajoitetun vaatimuksen asettaminen katsoa sillä tavoin oikeasuhteiseksi puuttumiseksi asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauteen, että sitä voitaisiin pitää oikeutettuna, kun otetaan huomioon yleinen etu, joka liittyy sekä tarpeeseen suojella oikeudellisten palvelujen käyttäjiä että tarpeeseen turvata hyvä oikeudenhoito? |
| --- | --- |

3)

Tarkemmin on kysyttävä, voitaisiinko edellä tässä ennakkoratkaisupyynnössä kuvatun kaltaisen yhdessä työskentelyä koskevan rajoitetun vaatimuksen asettaminen katsoa sillä tavoin oikeasuhteiseksi puuttumiseksi asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauteen, että sitä voitaisiin pitää oikeutettuna, kun otetaan huomioon yleinen etu, joka liittyy sekä tarpeeseen suojella oikeudellisten palvelujen käyttäjiä että tarpeeseen turvata hyvä oikeudenhoito?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, päteekö tämä kaikissa tilanteissa ja, ellei näin ole, mitä tekijöitä kansallisen tuomioistuimen olisi otettava huomioon määrittäessään, voidaanko tällainen vaatimus asettaa tietyssä yksittäistapauksessa? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, päteekö tämä kaikissa tilanteissa ja, ellei näin ole, mitä tekijöitä kansallisen tuomioistuimen olisi otettava huomioon määrittäessään, voidaanko tällainen vaatimus asettaa tietyssä yksittäistapauksessa?

---

(1)  Asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamisesta 22.3.1977 annettu neuvoston direktiivi 77/249/ETY (EYVL 1977, L 78, s. 17).

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/34

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 8.10.2019 – Moldovan tasavalta v. Komstroy-yhtiö, jolle Energoalians-yhtiön oikeudet ovat siirtyneet

(asia C-741/19)

(2019/C 413/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Moldovan tasavalta

Vastaaja: Komstroy-yhtiö, jolle Energoalians-yhtiön oikeudet ovat siirtyneet

Ennakkoratkaisukysymykset

| — | Onko energiaperuskirjasta tehdyn sopimuksen 1 artiklan 6 alakohtaa tulkittava siten, että sellaista sähkönmyyntisopimukseen perustuvaa saatavaa, joka ei ole edellyttänyt investoijalta minkäänlaista sijoitusta vastaanottavaan valtioon, voidaan pitää tässä artiklassa tarkoitettuna investointina? |
| --- | --- |

—

Onko energiaperuskirjasta tehdyn sopimuksen 1 artiklan 6 alakohtaa tulkittava siten, että sellaista sähkönmyyntisopimukseen perustuvaa saatavaa, joka ei ole edellyttänyt investoijalta minkäänlaista sijoitusta vastaanottavaan valtioon, voidaan pitää tässä artiklassa tarkoitettuna investointina?

| — | Onko energiaperuskirjasta tehdyn sopimuksen 26 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että investointina pidetään sellaista sopimuspuolen investoijan hankkimaa saatavaa, jonka on synnyttänyt osapuolina olevien valtioiden ulkopuolinen talouden toimija? |
| --- | --- |

—

Onko energiaperuskirjasta tehdyn sopimuksen 26 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että investointina pidetään sellaista sopimuspuolen investoijan hankkimaa saatavaa, jonka on synnyttänyt osapuolina olevien valtioiden ulkopuolinen talouden toimija?

| — | Onko energiaperuskirjasta tehdyn sopimuksen 26 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sellaista investoijalle kuuluvaa saatavaa, joka perustuu sähkönmyyntisopimukseen, jolla sähkö toimitetaan vastaanottavan valtion rajalle, voidaan pitää toisen sopimuspuolen alueella toteutettuna investointina, vaikka investoija ei ole harjoittanut minkäänlaista taloudellista toimintaa tämän viimeksi mainitun alueella? |
| --- | --- |

—

Onko energiaperuskirjasta tehdyn sopimuksen 26 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sellaista investoijalle kuuluvaa saatavaa, joka perustuu sähkönmyyntisopimukseen, jolla sähkö toimitetaan vastaanottavan valtion rajalle, voidaan pitää toisen sopimuspuolen alueella toteutettuna investointina, vaikka investoija ei ole harjoittanut minkäänlaista taloudellista toimintaa tämän viimeksi mainitun alueella?

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/35

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 10.10.2019 – PH ja OI v. Еurobank Bulgaria АD

(asia C-745/19)

(2019/C 413/42)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantajat: PH ja OI

Vastaaja: Еurobank Bulgaria АD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko kansallinen tuomioistuin lähteä siitä, että sopimuksen perusteella maksettava korko on määritetty tietyn suuruiseksi lainan nostohetkellä (huolimatta siitä, että alkuperäisessä sopimuksessa oli sovittu toisin), jos käy ilmi, että elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen lainasopimuksen ehto korkokannan yksipuolisesta muuttamisesta on kohtuuton? |
| --- | --- |

1)

Voiko kansallinen tuomioistuin lähteä siitä, että sopimuksen perusteella maksettava korko on määritetty tietyn suuruiseksi lainan nostohetkellä (huolimatta siitä, että alkuperäisessä sopimuksessa oli sovittu toisin), jos käy ilmi, että elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen lainasopimuksen ehto korkokannan yksipuolisesta muuttamisesta on kohtuuton?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Voiko kansallinen tuomioistuin ylipäätään tuomita korkoja maksettavaksi, jos kyse on kohtuuttomasta ehdosta, jolla sopimuksen mukainen vaihtuva korkokanta määritetään soveltaen menetelmää, joka ei ole lainmukainen? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Voiko kansallinen tuomioistuin ylipäätään tuomita korkoja maksettavaksi, jos kyse on kohtuuttomasta ehdosta, jolla sopimuksen mukainen vaihtuva korkokanta määritetään soveltaen menetelmää, joka ei ole lainmukainen?

| 3) | Vaikuttaako kahteen ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, että kuluttaja on takaisinmaksun kuluessa hyväksynyt sellaisen menetelmän soveltamisen korkokannan määrittämiseen, joka ei sisällä kohtuuttomia ehtoja? |
| --- | --- |

3)

Vaikuttaako kahteen ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, että kuluttaja on takaisinmaksun kuluessa hyväksynyt sellaisen menetelmän soveltamisen korkokannan määrittämiseen, joka ei sisällä kohtuuttomia ehtoja?

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/36

---

Kanne 23.10.2019 – komissio v. Itävalta

(asia T-787/19)

(2019/C 413/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Jokubauskaitė ja M. Wasmeier)

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 73 ja 306–310 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt matkatoimistoihin sovellettavan erityisen arvonlisäverojärjestelmän ulkopuolelle matkustuspalvelut, joita tarjotaan verovelvollisille, jotka käyttävät kyseisiä palveluja liiketoimintaansa varten, ja sallinut matkatoimistojen, jotka kuuluvat kyseisen järjestelmän piiriin, määrittävän arvonlisäveron perustansa kiinteämääräisesti palveluryhmittäin ja yhteisesti koko verotusjakson aikana suoritettuja palveluita varten |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 73 ja 306–310 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt matkatoimistoihin sovellettavan erityisen arvonlisäverojärjestelmän ulkopuolelle matkustuspalvelut, joita tarjotaan verovelvollisille, jotka käyttävät kyseisiä palveluja liiketoimintaansa varten, ja sallinut matkatoimistojen, jotka kuuluvat kyseisen järjestelmän piiriin, määrittävän arvonlisäveron perustansa kiinteämääräisesti palveluryhmittäin ja yhteisesti koko verotusjakson aikana suoritettuja palveluita varten

| — | velvoittamaan Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että Itävallassa säädetyt matkustuspalveluita koskevat arvonlisäveron laskentasäännöt eivät ole direktiivin 2006/112 mukaisia. Kyseisen direktiivin 306–310 artiklassa säädetään erityisjärjestelmästä, jonka mukaan matkustuspalveluita, jotka matkatoimisto suorittaa asiakkaalle pidetään yhtenä palveluna. Itävallan oikeudessa poiketaan tästä lainvastaisesti.

Kantaja väittää ensimmäiseksi, että verovelvollisia, jotka käyttävät matkustuspalveluita liiketoimintaansa varten, ei voida vapauttaa tämän erityisjärjestelmän soveltamisesta. Unionin tuomioistuin katsoi 26.9.2013 antamassaan tuomiossa komissio v. Espanja (C-189/11, EU:C:2013:587), että mainittua järjestelmää ei sovelleta pelkästään yksityisille loppukuluttajille tarjottuihin palveluihin vaan myös verovelvollisille yrityksille tarjottuihin palveluihin. Jäsenvaltiot eivät voi rajoittaa järjestelmän soveltamista ainoastaan ensin mainittuun luokkaan. Tämä vahvistettiin unionin tuomioistuimen 8.2.2018 antamassa tuomiossa komissio v. Saksa (C-380/16, EU:C:2018:76).

Kantaja väittää toiseksi, että Itävallan arvonlisävero-oikeudessa säädetty laskentatapa ei ole direktiivin 2006/112 mukainen. Mainitun direktiivin 73 sekä 306–310 artiklan nojalla veron perusta on määritettävä erikseen kutakin matkaa varten. Itävallan oikeudessa kuitenkin sallitaan voittomarginaalin määrittäminen kiinteämääräisesti palveluryhmittäin tai yhteisesti koko verotusjakson aikana suoritettuja palveluita varten. Unionin tuomioistuin on edellä mainituissa tuomioissa vahvistanut myös sen, että tällainen kiinteämääräinen määritystapa ei ole yhteisen arvonlisäverojärjestelmän mukainen.

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/36

---

Kanne 25.10.2019 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(asia C-791/19)

(2019/C 413/44)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: KT. Banks, H. Krämer, S. L. Kalėda)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukaisia velvoitteitaan,






  — | koska se sallii, että tuomioistuinratkaisujen sisältö voidaan katsoa yleisten tuomioistuinten tuomarien tekemäksi kurinpitorikkomukseksi (yleisistä tuomioistuimista annetun lain (Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych) 107 §:n 1 momentti) ja ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain (Ustawa o Sądzie Najwyższym) 97 §:n 1 ja 3 momentti), |
| --- | --- | --- |

1.

toteaa, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukaisia velvoitteitaan,

—

koska se sallii, että tuomioistuinratkaisujen sisältö voidaan katsoa yleisten tuomioistuinten tuomarien tekemäksi kurinpitorikkomukseksi (yleisistä tuomioistuimista annetun lain (Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych) 107 §:n 1 momentti) ja ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain (Ustawa o Sądzie Najwyższym) 97 §:n 1 ja 3 momentti),

| — | koska se ei takaa ylimmän tuomioistuimen kurinpitolautakunnan, joka on toimivaltainen valvomaan kurinpitomenettelyssä tuomareita vastaan annettuja ratkaisuja, riippumattomuutta ja puolueettomuutta (ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain 3 §:n 5 kohta, 27 § ja 73 §:n 1 momentti, luettuna yhdessä kansallisesta tuomarineuvostosta annetun lain (Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa) 9a §:n kanssa, |
| --- | --- |

—

koska se ei takaa ylimmän tuomioistuimen kurinpitolautakunnan, joka on toimivaltainen valvomaan kurinpitomenettelyssä tuomareita vastaan annettuja ratkaisuja, riippumattomuutta ja puolueettomuutta (ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain 3 §:n 5 kohta, 27 § ja 73 §:n 1 momentti, luettuna yhdessä kansallisesta tuomarineuvostosta annetun lain (Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa) 9a §:n kanssa,

| — | koska se antaa ylimmän tuomioistuimen kurinpitolautakunnan puheenjohtajalle oikeuden päättää yleisten tuomioistuinten tuomareita koskevissa asioissa harkintansa mukaan toimivaltaisesta ensimmäisen oikeusasteen kurinpidollisesta tuomioistuimesta, eikä näin ollen takaa, että kurinpitoasiat ratkaisee ”lailla perustettu” tuomioistuin |
| --- | --- |

—

koska se antaa ylimmän tuomioistuimen kurinpitolautakunnan puheenjohtajalle oikeuden päättää yleisten tuomioistuinten tuomareita koskevissa asioissa harkintansa mukaan toimivaltaisesta ensimmäisen oikeusasteen kurinpidollisesta tuomioistuimesta, eikä näin ollen takaa, että kurinpitoasiat ratkaisee ”lailla perustettu” tuomioistuin

| — | koska se siirtää oikeusministerille toimivallan nimittää oikeusministeriön kurinpitovaltuutettu (yleisistä tuomioistuimista annetun lain 112b §) ja samalla ei takaa, että kurinpitomenettely yleisten tuomioistuinten tuomareita vastaan ratkaistaan kohtuullisessa määräajassa, ja säätää, etteivät oikeudenkäyntiavustajan nimittämiseen sekä puolustukseen näissä yhteyksissä liittyvät toimet estä kurinpitomenettelyn kulkua (yleisistä tuomioistuimista annetun lain 113 §), jolloin kurinpitotuomioistuin toteuttaa menettelyn huolimatta tuomarin tai hänen oikeudenkäyntiavustajansa luvallisesta poissaolosta (yleisistä tuomioistuimista annetun lain 115b §:n 3 momentti), eikä näin ollen takaa syytetyn yleisen tuomioistuimen tuomarin puolustautumisoikeuksia, |
| --- | --- |

—

koska se siirtää oikeusministerille toimivallan nimittää oikeusministeriön kurinpitovaltuutettu (yleisistä tuomioistuimista annetun lain 112b §) ja samalla ei takaa, että kurinpitomenettely yleisten tuomioistuinten tuomareita vastaan ratkaistaan kohtuullisessa määräajassa, ja säätää, etteivät oikeudenkäyntiavustajan nimittämiseen sekä puolustukseen näissä yhteyksissä liittyvät toimet estä kurinpitomenettelyn kulkua (yleisistä tuomioistuimista annetun lain 113 §), jolloin kurinpitotuomioistuin toteuttaa menettelyn huolimatta tuomarin tai hänen oikeudenkäyntiavustajansa luvallisesta poissaolosta (yleisistä tuomioistuimista annetun lain 115b §:n 3 momentti), eikä näin ollen takaa syytetyn yleisen tuomioistuimen tuomarin puolustautumisoikeuksia,

ei ole noudattanut SEUT 267 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan,

| — | koska se sallii, että tuomioistuinten oikeutta esittää unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntöjä rajoitetaan mahdollisuudella aloittaa kurinpitomenettely; |
| --- | --- |

—

koska se sallii, että tuomioistuinten oikeutta esittää unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntöjä rajoitetaan mahdollisuudella aloittaa kurinpitomenettely;

| 2. | velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää ensiksi SEU 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan rikkomisesta, että kyseisissä säännöksissä i) sallitaan, että tuomioistuinratkaisujen sisältö voidaan katsoa yleisten tuomioistuinten tuomareiden tekemäksi kurinpitorikkomukseksi, ii) ei taata ylimmän oikeuden kurinpitolautakunnan, joka on toimivaltainen valvomaan kurinpitomenettelyssä tuomareita vastaan annettuja ratkaisuja, riippumattomuutta ja puolueettomuutta, iii) annetaan ylimmän tuomioistuimen kurinpitolautakunnan puheenjohtajalle oikeus päättää yleisten tuomioistuinten tuomareita koskevissa asioissa harkintansa mukaan toimivaltaisesta ensimmäisen oikeusasteen kurinpidollisesta tuomioistuimesta, eikä näin ollen taata, että kurinpitoasiat ratkaisee ”lailla perustettu” tuomioistuin, iv) ei taata, että kurinpitomenettely yleisten tuomioistuinten tuomareita vastaan ratkaistaan kohtuullisessa määräajassa, eikä taata syytettyjen yleisten tuomioistuinten tuomareiden puolustautumisoikeuksia.

Komissio esittää toiseksi SEUT 267 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomisesta, että riidanalaisissa säännöksissä sallitaan, että tuomioistuinten oikeutta esittää unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntöjä rajoitetaan mahdollisuudella aloittaa kurinpitomenettely.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. komissio

(asia T-586/14 RENV) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta peräisin olevan aurinkopaneeleissa käytettävän lasin tuonti - Asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohta [joista on tullut asetuksen 2016/1036 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohta] - Markkinatalousolosuhteissa toimivan yrityksen asema - Käsite ”yritysten tuotantokustannuksiin ja taloudelliseen tilanteeseen kohdistuva merkittävä vääristymä” - Veroedut - Ilmeinen arviointivirhe)

(2019/C 413/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Kiina) (edustaja: asianajaja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja T. Maxian Rusche)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Saksa) (edustaja: asianajaja R. MacLean)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan aurinkopaneeleissa käytettävän lasin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13.5.2014 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 470/2014 (EUVL 2014, L 142, s. 1; oikaisu EUVL 2014, L 253, s. 4) kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan aurinkopaneeleissa käytettävän lasin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13.5.2014 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 470/2014. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan aurinkopaneeleissa käytettävän lasin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13.5.2014 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 470/2014.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi se velvoitetaan korvaamaan Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd:n kulut väliintuloon liittyviä kuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi se velvoitetaan korvaamaan Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd:n kulut väliintuloon liittyviä kuluja lukuun ottamatta.

| 3) | GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi se velvoitetaan korvaamaan väliintulostaan Xinyi PV Products (Anhui) Holdingsille aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

3)

GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi se velvoitetaan korvaamaan väliintulostaan Xinyi PV Products (Anhui) Holdingsille aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 372, 20.10.2014.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Luxemburg ja Fiat Chrysler Finance Europe v. komissio

(asiat T-755/15 ja T-759/15) (1)

(Valtiontuet - Luxemburgin toteuttama tuki - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään perittäväksi takaisin - Ennakolta tehty päätös (tax ruling) - Etu - Markkinaehtoperiaate - Valikoivuus - Olettama - Kilpailunrajoitus - Takaisinperintä)

(2019/C 413/46)

Oikeudenkäyntikielet: ranska ja englanti

Asianosaiset

Kantaja asiassa T-755/15: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamiehet: aluksi D. Holderer ja T. Uri, sitten T. Uri, avustajinaan aluksi asianajajat D. Waelbroeck, S. Naudin ja A. Steichen, sitten D. Waelbroeck ja A. Steichen)

Kantaja asiassa T-759/15: Fiat Chrysler Finance Europe (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: solicitor J. Rodríguez sekä asianajajat G. Maisto ja M. Engel)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P.-J. Loewenthal ja B. Stromsky)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Irlanti (asiamiehet: asiassa T-755/15 aluksi E. Creedon, G. Hodge ja A. Joyce, sitten G. Hodge, M. Browne ja A. Joyce, ja lopuksi A. Joyce ja J. Quaney, avustajinaan P. Gallagher, SC, M. Collins, SC, barrister B. Doherty ja barrister S. Kingston; asiassa T-759/15 aluksi E. Creedon, G. Hodge, K. Duggan ja A. Joyce, sitten G. Hodge, K. Duggan, M. Browne ja A. Joyce, ja lopuksi A. Joyce ja J. Quaney, avustajinaan M. Collins, SC, P. Gallagher, SC, barrister S. Kingston ja barrister B. Doherty)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvat kanteet, joilla vaaditaan valtiontuesta SA.38375 (2014/C ex 2014/NN), jonka Luxemburg on myöntänyt Fiatille, 21.10.2015 annettu komission päätös (EU) 2016/2326 (EUVL 2016, L 351, s. 1).

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-755/15 ja T-759/15 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-755/15 ja T-759/15 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanteet hylätään.

| 3) | Luxemburgin suurherttuakunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle asiassa T-755/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Luxemburgin suurherttuakunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle asiassa T-755/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Fiat Chrysler Finance Europe vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle asiassa T-759/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Fiat Chrysler Finance Europe vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle asiassa T-759/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 5) | Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 59, 15.2.2016.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Alankomaat ym. v. komissio

(asiat T-760/15 ja T-636/16) (1)

(Valtiontuet - Luxemburgin toteuttama tuki - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään perittäväksi takaisin - Veropäätös (tax ruling) - Siirtohinnoittelu - Veron perusteen laskeminen - Markkinaehtoperiaate - Etu - Viitejärjestelmä - Jäsenvaltioiden verotuksellinen ja menettelyllinen itsemääräämisoikeus)

(2019/C 413/47)

Oikeudenkäyntikielet: hollanti ja englanti

Asianosaiset

Kantaja asiassa T-760/15: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: aluksi M. Bulterman, B. Koopman, M. de Ree ja M. Noort, sitten M. Bulterman, M. de Ree ja M. Noort)

Kantajat asiassa T-636/16: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Yhdysvallat) ja Starbucks Manufacturing Emea BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat S. Verschuur, M. Petite ja M. Stroungi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: asiassa T-760/15 aluksi P-J. Loewenthal ja B. Stromsky, sitten P-J. Loewenthal ja F. Tomat; asiassa T-636/16 P-J. Loewenthal ja F. Tomat)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia asiassa T-760/15: Irlanti (asiamiehet: aluksi E. Creedon, G. Hodge, K. Duggan ja A. Joyce, sitten G. Hodge, A. Joyce, K. Duggan, M. Browne ja J. Quaney, avustajinaan M. Collins, SC, P. Gallagher, SC, barrister B. Doherty ja barrister S. Kingston)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvat kanteet, joilla vaaditaan valtiontuesta SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), jonka Alankomaat on myöntänyt Starbucksille, 21.10.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2017/502 (EUVL 2017, L 83, s. 38) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-760/15 ja T-636/16 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-760/15 ja T-636/16 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Valtiontuesta SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), jonka Alankomaat on myöntänyt Starbucksille, 21.10.2015, annettu komission päätös (EU) 2017/502 kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Valtiontuesta SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), jonka Alankomaat on myöntänyt Starbucksille, 21.10.2015, annettu komission päätös (EU) 2017/502 kumotaan.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alankomaiden kuningaskunnan, Starbucks Corp:n ja Starbucks Manufacturing Emea BV:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alankomaiden kuningaskunnan, Starbucks Corp:n ja Starbucks Manufacturing Emea BV:n oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 59, 15.2.2016.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – HSBC Holdings ym. v. komissio

(asia T-105/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euromääräiset korkojohdannaiset - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen - Pankkienvälisten Euribor-viitekorkojen manipuloiminen - Luottamuksellisten tietojen vaihtaminen - Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakot - Perusmäärä - Myynnin arvo - Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta - Perusteluvelvollisuus)

(2019/C 413/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: HSBC Holdings plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), HSBC Bank plc (Lontoo) ja HSBC France (Pariisi, Ranska) (edustajat: K. Bacon, QC, barrister D. Bailey, solicitor M. Simpson sekä asianajajat Y. Anselin ja C. Angeli,

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Farley, B. Mongin ja F. van Schaik, avustajanaan barrister B. Lask)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan yhtäältä osittain kumoamaan SEUT-sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39914 – Euromääräiset korkojohdannaiset) 7.12.2016 annettu komission päätös C(2016) 8530 final ja toisaalta muuttamaan kantajille määrätyn sakon määrää

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT-sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39914 – Euromääräiset korkojohdannaiset) 7.12.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 8530 final 2 artiklan b kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT-sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39914 – Euromääräiset korkojohdannaiset) 7.12.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 8530 final 2 artiklan b kohta kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc ja HSBC France velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc ja HSBC France velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Euroopan komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 112, 10.4.2017.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – FVE Holýšov I ym. v. komissio

(asia T-217/17) (1)

(Valtiontuki - Uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan sähkön markkinat - Toimenpiteet, joilla vahvistetaan uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan sähkön syöttötariffin vähimmäistaso tai joilla myönnetään palkkio tällaisen sähkön tuottajille - Alkuperäisten toimenpiteiden muuttaminen - Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi alustavan tutkintavaiheen päättyessä - SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta - Tuensaajat ja tuensaajien osakkeenomistajat - Perusteltu luottamus - Valtion varat - Komission toimivalta tutkia toimenpiteiden soveltuvuus unionin oikeuden muiden kuin valtiontukia koskevien säännösten kannalta)

(2019/C 413/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: FVE Holýšov I s. r. o. (Praha, Tšekki) ja 27 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: asianajajat A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes ja T. Herbold)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, P. Němečková ja T. Maxian Rusche)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller, O. Serdula ja L. Dvořáková), Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi A. Gavela Llopis, sitten A. Rubio González ja S. Centeno Huerta), Kyproksen tasavalta (asiamiehet: E. Symeonidou ja E. Zachariadou) ja Slovakian tasavalta (asiamiehet: B. Ricziová et M. Kianička)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan osittain komission 28.11.2016 antama päätös C(2016) 7827 final, valtiontuki SA.40171 (2015/NN), joka koskee uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan sähköntuotannon tukemista Tšekin tasavallassa ja josta on julkaistu tiivistelmä Euroopan unionin virallisessa lehdessä (EUVL 2017, C 69, s. 2).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FVE Holýšov I s. r. o. ja 27 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FVE Holýšov I s. r. o. ja 27 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Kyproksen tasavalta ja Slovakian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Kyproksen tasavalta ja Slovakian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 202, 26.6.2017.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Romania v. komissio

(asia T-391/17) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Eurooppalainen kansalaisaloite - Kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen suojelu - Kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden lujittaminen - Osittainen rekisteröinti - Annetun toimivallan periaate - Komission toimivallan selvän ylittymisen puuttuminen - Perusteluvelvollisuus - SEU 5 artiklan 2 kohta - Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta - SEUT 296 artikla)

(2019/C 413/50)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: aluksi R. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane ja L. Lițu, sitten C-M Florescu, E. Gane, L. Lițu ja C.-R. Canțăr

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Krämer, L. Radu Bouyon ja H. Stancu)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Unkari (asiamiehet: M. Fehér, G. Koós ja G. Tornyai)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ehdotetusta kansalaisaloitteesta ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”29.3.2017 annettu komission päätös (EU) 2017/652 (EUVL 2017, L 92, s. 100).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Romania vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

Romania vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

| 3) | Unkari vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Unkari vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 269, 14.8.2017.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Printeos ym. v. komissio

(asia T-466/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tuoteluetteloon sisältyvien vakiokirjekuorten ja painettujen erikoiskirjekuorten markkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Osittainen kumoaminen perusteluvelvollisuuden laiminlyömisen vuoksi - Muutospäätös - Sovintomenettely - Sakot - Perusmäärä - Poikkeuksellinen mukautus - Kokonaisliikevaihdosta laskettava 10 prosentin enimmäismäärä - Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta - ne bis in idem -periaate - Oikeusvarmuus - Luottamuksensuoja - Yhdenvertainen kohtelu - Seuraamusten päällekkäisyys - Oikeasuhteisuus - Oikeudenmukaisuus - Täysi harkintavalta)

(2019/C 413/51)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Espanja), Printeos Cartera Industrial, SL (Alcalá de Henares), Tompla Scandinavia AB (Tukholma, Ruotsi), Tompla France (Fleury-Mérogis, Ranska) ja Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Brokelmann ja P. Martínez-Lage Sobredo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castilla Contreras, F. Jimeno Fernández ja C. Urraca Caviedes)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee ensisijaisesti [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 10.12.2014 annetun päätöksen C(2014) 9295 final muuttamisesta (Asia AT.39780 – Kirjekuoret) 16.6.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 4112 final osittaista kumoamista ja toissijaisesti kantajille määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 318, 25.9.2017.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – US v. EKP

(asia T-780/17) (1)

(Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Vuoden 2016 arviointikertomus - Vuosittainen palkan ja bonuksen tarkistuskierros - Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe)

(2019/C 413/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: US (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: F. von Lindeiner ja M. Rötting, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kantajaa koskevan vuoden 2016 arviointikertomuksen ja vuosittaisesta palkan ja bonuksen tarkistuskierroksesta vuodelta 2016 tehdyn päätöksen kumoamisesta ja toisaalta sen vahingon korvaamisesta, jonka kantaja väittää kärsineensä näiden toimien johdosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | US velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

US velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 52, 12.2.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Crédit Mutuel Arkéa v. EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

(asia T-13/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Crédit Mutuel - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky - Liitännäiskanne - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä 3 kohta - Asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 2 kohta)

(2019/C 413/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Crédit Mutuel Arkéa (Relecq Kerhuon, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Casalonga, L. Codevelle ja C. Bercial Arias)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Confédération nationale du Crédit mutuel (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat B. Moreau-Margotin ja M. Merli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 8.11.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1724/2016-5), joka koskee osapuolten Crédit Mutuel Arkéa ja Confédération nationale du Crédit mutuel välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 8.11.2017 tekemä päätös (asia R 1724/2016-5) kumotaan siltä osin kuin päätöksessä todettiin, että riidanalainen tavaramerkki oli tullut erottamiskykyiseksi käytön perusteella niihin tavaroihin ja palveluihin nähden, joiden osalta se oli kuvaileva ja erottamiskyvytön. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 8.11.2017 tekemä päätös (asia R 1724/2016-5) kumotaan siltä osin kuin päätöksessä todettiin, että riidanalainen tavaramerkki oli tullut erottamiskykyiseksi käytön perusteella niihin tavaroihin ja palveluihin nähden, joiden osalta se oli kuvaileva ja erottamiskyvytön.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Liitännäiskanne hylätään. |
| --- | --- |

3)

Liitännäiskanne hylätään.

| 4) | Crédit Mutuel Arkéa velvoitetaan pääkanteesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta vastaamaan kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolmasosan EUIPO:n ja Confédération nationale du Crédit mutuelin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Crédit Mutuel Arkéa velvoitetaan pääkanteesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta vastaamaan kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolmasosan EUIPO:n ja Confédération nationale du Crédit mutuelin oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | EUIPO velvoitetaan pääkanteesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta vastaamaan kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kaksi kolmasosaa kantajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

EUIPO velvoitetaan pääkanteesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta vastaamaan kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kaksi kolmasosaa kantajan oikeudenkäyntikuluista.

| 6) | Confédération nationale du Crédit mutuel velvoitetaan vastaamaan kahdesta kolmasosasta pääkanteesta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja vastaamaan liitännäiskanteesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

6)

Confédération nationale du Crédit mutuel velvoitetaan vastaamaan kahdesta kolmasosasta pääkanteesta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja vastaamaan liitännäiskanteesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 94, 12.3.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – VF v. EKP

(asia T-39/18) (1)

(Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Kantajaa koskeva vuoden 2016 arviointikertomus - Vuosittainen palkan ja bonuksen tarkistuskierros - Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Hyvän hallinnon periaate)

(2019/C 413/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: VF (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: F. von Lindeiner ja D. Camilleri Podestà, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä siitä, että kumotaan ensiksi vuosittaisesta palkan ja bonuksen tarkistuskierroksesta vuodelta 2016 tehty päätös ja toiseksi päätös siitä, että kantajan määräaikaista työsopimusta ei muuteta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi, ja toisaalta vaatimus sen vahingon korvaamisesta, jonka kantaja väittää kärsineensä näiden toimien johdosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | VF velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

VF velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Fränkischer Weinbauverband v. EUIPO (ellipsinmuotoinen pullo)

(asia T-69/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ellipsinmuotoinen, pyöreä, mutta edestä ja takaa litteä pullo - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 413/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Fränkischer Weinbauverband eV (Würzburg, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Petri ja M. Gilch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: W. Schramek, M. Fischer ja D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.12.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 413/2017-4), joka koskee hakemusta ellipsinmuotoisen, pyöreän, mutta edestä ja takaa litteän pullon muotoisen kolmiulotteisen kuviomerkin rekisteröimistä EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fränkischer Weinbauverband eV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fränkischer Weinbauverband eV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Piaggio & C. v. EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mopedit)

(asia T-219/18) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää mopedia - Aikaisempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Erilainen yleisvaikutelma - Asiantunteva käyttäjä - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan mukainen tulkinta - Aikaisemman rekisteröimättömän kansallisen kolmiulotteisen tavaramerkin käytön puuttuminen rekisteröidyssä mallissa - Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta - Asianomaisen jäsenvaltion tekijänoikeutta koskevan lainsäädännön nojalla suojatun teoksen luvattoman käytön puuttuminen rekisteröidyssä mallissa - Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohta)

(2019/C 413/56)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Piaggio & C. SpA (Pontedera, Italia) (edustajat: asianajajat F. Jacobacci, B. La Tella ja B. Lucchetti)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: L. Rampini ja J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Zhejiang Zhongneng Industry Group Co. Ltd (Taizhou, Kiina) (edustajat: asianajajat M. Spolidoro, M. Gurrado, S. Verea ja M. Balestriero)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 19.1.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1496/2015-3), joka koskee osapuolten Piaggio & C. ja Zhejiang Zhongneng Industry Group välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Piaggio & C. SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Piaggio & C. SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 28.5.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – US v. EKP

(asia T-255/18) (1)

(Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Määräaikainen työsopimus - Kieltäytyminen määräaikaisen työsopimuksen muuttamisesta toistaiseksi voimassaolevaksi työsopimukseksi - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe)

(2019/C 413/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: US (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: F. von Lindeiner ja M. Rötting, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä sen EKP:n päätöksen kumoamisesta, jonka mukaan kantajan sopimusta ei muuteta toistaiseksi voimassaolevaksi sopimukseksi, ja toisaalta sen vahingon korvaamisesta, jonka kantaja väittää kärsineensä tämän päätöksen johdosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | US velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

US velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 2.7.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Volvo Trademark v. EUIPO – Paalupaikka (V V-WHEELS)

(asia T-356/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin V V-WHEELS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat EU-kuviomerkit, kansalliset kuviomerkit ja rekisteröimättömät kuviomerkit VOLVO - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)

(2019/C 413/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Ruotsi) (edustajat: asianajaja T. Dolde ja solicitor M. Hawkins)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Bonne ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Suomi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 21.3.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1852/2017-4), joka koskee osapuolten Volvo Trademark Holding ja Paalupaikka välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 21.3.2018 tekemä päätös (asia R 1852/2017-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 21.3.2018 tekemä päätös (asia R 1852/2017-4) kumotaan.

| 2) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Volvo Trademark Holding AB:lle EUIPOn valituslautakunnan käsittelystä aiheutuneet välttämättömät kulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Volvo Trademark Holding AB:lle EUIPOn valituslautakunnan käsittelystä aiheutuneet välttämättömät kulut.

---

(1)  EUVL C 268, 30.7.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – Multifit v. EUIPO (real nature)

(asia T-458/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin real nature rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2019/C 413/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Weber ja P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Walicka ja M. Fischer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 28.5.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2650/2017-2), joka koskee hakemusta sanamerkin real nature rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 28.5.2018 tekemä päätös (asia R 2650/2017-2) kumotaan siltä osin kuin sillä hylättiin sanamerkin real nature rekisteröinti EU-tavaramerkiksi tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 15 kuuluvia seuraavia palveluja varten: ”mainonta, markkinointi franchising-toimintaan liittyvä organisaatio- ja ammatillinen neuvonta, taloudellisen ja organisatorisen taitotiedon välitys (franchising-toiminta)”. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 28.5.2018 tekemä päätös (asia R 2650/2017-2) kumotaan siltä osin kuin sillä hylättiin sanamerkin real nature rekisteröinti EU-tavaramerkiksi tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 15 kuuluvia seuraavia palveluja varten: ”mainonta, markkinointi franchising-toimintaan liittyvä organisaatio- ja ammatillinen neuvonta, taloudellisen ja organisatorisen taitotiedon välitys (franchising-toiminta)”.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Multifit Tiernahrungs GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa EUIPO:n oikeudenkäyntikuluista. EUIPO vastaa kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Multifit Tiernahrungs GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa EUIPO:n oikeudenkäyntikuluista. EUIPO vastaa kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 319, 10.9.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Zhadanov v. EUIPO (Scanner Pro)

(asia T-492/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Scanner Pro rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohta)

(2019/C 413/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Igor Zhadanov (Odessa, Ukraina) (edustaja: asianajaja P. Olson)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: G. Sakalaitė-Orlovskienė, S. Palmero Cabezas ja H. O’Neill)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 6.6.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1812/2017-2), joka koskee hakemusta sanamerkin Scanner Pro rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Igor Zhadanov velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Igor Zhadanov velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 352, 1.10.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2019 – Ranska v. komissio

(asia T-507/18) (1)

(Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Syrjäisestä sijainnista ja saaristoasemasta johtuvia erityisiä valinnaisia toimenpiteitä koskevan ohjelman (POSEI) yhteydessä Ranskalle aiheutuneet menot - Joidenkin banaanilähetysten väärä kirjaus varainhoitovuosina 2013 - 2016 - Kiinteämääräinen rahoitusoikaisu)

(2019/C 413/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: F. Alabrune, D. Colas, S. Horrenberger, A.-L. Desjonquères, A. Alidière ja C. Mosser)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Lewis ja J. Aquilina)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus siitä, että kumotaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.6.2018 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/873 (EUVL 2018, L 152, s. 29) siltä osin kuin siinä sovelletaan Ranskan tasavaltaan viiden prosentin kiinteämääräistä rahoitusoikaisua, joka on määrältään 1 945 435,39 euroa, kohdassa ”Muu suora tuki – POSEI” ja perusteena ”joidenkin banaanilähetysten väärä kirjaus”, varainhoitovuosina 2013–2016.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 392, 29.10.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2019 – Reaktor Group v. EUIPO (REAKTOR)

(asia T-650/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin REAKTOR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuuden puuttuminen - Erottamiskyky - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta -Suora ja konkreettinen yhteys tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuihintavaroihin ja palveluihin)

(2019/C 413/62)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Reaktor Group Oy (Helsinki, Suomi) (edustaja: asianajaja L. Laaksonen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: K. Kompari)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 27.8.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2626/2017-2), joka koskee hakemusta sanamerkin REAKTOR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 27.8.2018 tekemä päätös (asia R 2626/2017-2) kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta hylkäsi sillä kantajan valituksen asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan perusteella. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 27.8.2018 tekemä päätös (asia R 2626/2017-2) kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta hylkäsi sillä kantajan valituksen asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan perusteella.

| 2) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan Reaktor Group Oy:n oikeudenkäyntikulut valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet välttämättömät kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan Reaktor Group Oy:n oikeudenkäyntikulut valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet välttämättömät kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 16, 14.1.2019.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2019 – von Blumenthal ym. v. EIP

(asia T-553/16) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Palkkaus - Peruspalkka-asteikon vuosittainen mukauttaminen - Laskentamenetelmä - Oikeudenkäynti on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2019/C 413/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburg) ja 369 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: T. Gilliams, G. Faedo ja J. Klein, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä siitä, että kumotaan helmikuun 2015 ja sitä seuraavien kuukausien palkkalaskelmiin sisältyvät päätökset, joissa kantajiin sovelletaan EIP:n hallintoneuvoston 16.12.2014 tekemää päätöstä ja EIP:n hallituksen 4.2.2015 tekemää päätöstä sekä 6.2.2015 verkkoon ladattua artikkelia ja 10.2.2015 päivättyä tiedotetta, joissa henkilöstölle ilmoitettiin viimeksi mainitun päätöksen tekemisestä, ja toisaalta siitä, että korvataan se aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys, jonka kantajat väittävät kärsineensä.

Määräysosa

| 1) | Dominique Courbinin vaatimuksista luopuminen merkitään pöytäkirjaan. |
| --- | --- |

1)

Dominique Courbinin vaatimuksista luopuminen merkitään pöytäkirjaan.

| 2) | Lausunnon antaminen Henry von Blumenthalin ja liitteessä lueteltujen muiden kantajien kuin Dominique Courbinin kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Henry von Blumenthalin ja liitteessä lueteltujen muiden kantajien kuin Dominique Courbinin kanteesta raukeaa.

| 3) | Euroopan investointipankki (EIP) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan investointipankki (EIP) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2015 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-78/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor v. EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jump)

(asia T-746/17) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - Menettämisvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla - Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta)

(2019/C 413/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: TrekStor Ltd (Hongkong) (edustajat: asianajajat O. Spieker, M. Alber ja A. Schönfleisch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi E. Markakis ja D. Walicka, sitten E. Markakis, A. Söder ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajaja M. Petersenn ja solicitor I. Fowler)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.9.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 2236/2016-4), joka koskee Beats Electronicsin ja TrekStorin välistä menettämismenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | TrekStor Ltd ja Beats Electronics LLC vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

TrekStor Ltd ja Beats Electronics LLC vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | TrekStor ja Beats Electronics velvoitetaan korvaamaan unionin yleiselle tuomioistuimelle sen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohdan perusteella 2 500 euroa. |
| --- | --- |

3)

TrekStor ja Beats Electronics velvoitetaan korvaamaan unionin yleiselle tuomioistuimelle sen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohdan perusteella 2 500 euroa.

---

(1)  EUVL C 32, 29.1.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor ja Beats Electronics v. EUIPO – Beats Electronics ja TrekStor (iBeat)

(yhdistetyt asiat T-748/17 ja T-770/17) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - Menettämisvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla - Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta)

(2019/C 413/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja asiassa T-748/17: TrekStor Ltd (Hongkong) (edustajat: asianajajat O. Spieker, M. Alber ja A. Schönfleisch)

Kantaja asiassa T-770/17: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajaja M. Petersenn ja solicitor I. Fowler)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet asiassa T-748/17: aluksi E. Markakis ja D. Walicka, sitten E. Markakis, A. Söder ja H. O’Neill, ja asiassa T-770/17: aluksi A. Söder ja D. Walicka, sitten A. Söder, K. Markakis ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-748/17: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajaja M. Petersenn ja solicitor I. Fowler)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-770/17: TrekStor Ltd (Hongkong) (edustajat: asianajajat O. Spieker, M. Alber ja A. Schönfleisch)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanteet EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.9.2017 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 2175/2016-4 ja R 2213/2016-4), joka koskee Beats Electronicsin ja TrekStorin välistä menettämismenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteista raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteista raukeaa.

| 2) | TrekStor Ltd ja Beats Electronics LLC vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

TrekStor Ltd ja Beats Electronics LLC vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | TrekStor ja Beats Electronics velvoitetaan korvaamaan unionin yleiselle tuomioistuimelle sen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohdan perusteella 2 500 euroa. |
| --- | --- |

3)

TrekStor ja Beats Electronics velvoitetaan korvaamaan unionin yleiselle tuomioistuimelle sen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohdan perusteella 2 500 euroa.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – TrekStor v. EUIPO – Beats Electronics (i.Beat jess)

(asia T-749/17) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - Menettämisvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artikla - Vältettävissä olevat oikeudenkäyntimaksut - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohta)

(2019/C 413/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: TrekStor Ltd (Hongkong) (edustajat: asianajajat O. Spieker, M. Alber ja A. Schönfleisch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi E. Markakis ja D. Walicka, sitten E. Markakis, A. Söder ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajaja M. Petersenn ja solicitor I. Fowler)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.9.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 2236/2016-4), joka koskee Beats Electronicsin ja TrekStorin välistä menettämismenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | TrekStor Ltd ja Beats Electronics LLC vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

TrekStor Ltd ja Beats Electronics LLC vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | TrekStor ja Beats Electronics velvoitetaan korvaamaan unionin yleiselle tuomioistuimelle sen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohdan perusteella 2 500 euroa. |
| --- | --- |

3)

TrekStor ja Beats Electronics velvoitetaan korvaamaan unionin yleiselle tuomioistuimelle sen työjärjestyksen 139 artiklan a alakohdan perusteella 2 500 euroa.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2019 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

(asia T-566/19 R)

(Välitoimihakemus - Valtiontuet - Määräajan pidentäminen - Intressin puuttuminen)

(2019/C 413/67)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Scandlines Danmark ApS (Kööpenhamina, Tanska), Scandlines Deutschland GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Sandberg-Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Georgieva-Kecsmar ja S. Noë)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva pyyntö muodollisen tutkintamenettelyn keskeyttämisestä asiassa valtiontuki SA.39087 (2019/C) (ex 2014/N) – Tanska – Fehmarninsalmen kiinteää yhteyttä koskevan hankkeen rahoitus (EUVL 2019, C 226, s. 5).

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/56

---

Kanne 10.9.2019 – ENIL Brussels Office ym. v. komissio

(asia T-613/19)

(2019/C 413/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Bryssel, Belgia), Validity Foundation (Budapest, Unkari) ja Center for Independent Living - Sofia (Sofia, Bulgaria) (edustajat: asianajajat B. Van Vooren ja Ł. Gorywoda)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission toimen, jolla on kieltäydytty keskeyttämästä maksuajan kuluminen tai maksut, jotka liittyvät ehdotuspyyntöön BG16RFOP001-5 002”Ikääntyneiden ja vammaisten henkilöiden laitoshoidosta luopumisen tukeminen” toimenpideohjelman ”Kasvualueet” toimintalinjassa 5 ”Alueelliset sosiaaliset rakenteet” |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission toimen, jolla on kieltäydytty keskeyttämästä maksuajan kuluminen tai maksut, jotka liittyvät ehdotuspyyntöön BG16RFOP001-5 002”Ikääntyneiden ja vammaisten henkilöiden laitoshoidosta luopumisen tukeminen” toimenpideohjelman ”Kasvualueet” toimintalinjassa 5 ”Alueelliset sosiaaliset rakenteet”

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, että EU:n toimielinten lainvastaisia toimia koskevaa asiavaltuutta koskevat säännökset ovat syrjiviä vammaisuuden ja tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden perusteella






  — | Kantajat väittävät, että vammaisten henkilöiden oikeuksista tehdyssä YK:n yleissopimuksessa määrätään kolmannen kanneoikeudesta ja että valittajat ovat riittävän kelpoisia edustajiksi voidakseen nostaa kanteen puolustaakseen henkilöitä, jotka eivät voi puolustaa itseään sitä syrjintää vastaan, joka on seurannut komission päätöksestä olla keskeyttämättä maksujen kulumista tai maksuja kyseessä olevan ehdotuspyynnön osalta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, että EU:n toimielinten lainvastaisia toimia koskevaa asiavaltuutta koskevat säännökset ovat syrjiviä vammaisuuden ja tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden perusteella

—

Kantajat väittävät, että vammaisten henkilöiden oikeuksista tehdyssä YK:n yleissopimuksessa määrätään kolmannen kanneoikeudesta ja että valittajat ovat riittävän kelpoisia edustajiksi voidakseen nostaa kanteen puolustaakseen henkilöitä, jotka eivät voi puolustaa itseään sitä syrjintää vastaan, joka on seurannut komission päätöksestä olla keskeyttämättä maksujen kulumista tai maksuja kyseessä olevan ehdotuspyynnön osalta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalainen toimi vaikuttaa sellaisen selvästi yksilöidyn ryhmän oikeudelliseen asemaan, johon kuuluvat henkilöt eivät itse ajaa omaa asiaansa oikeudessa. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen osaan:






  — | Riidanalainen toimi koskee suoraan ja erikseen ryhmää, johon kuuluu 1020 vammaista henkilöä Bulgariassa |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalainen toimi vaikuttaa sellaisen selvästi yksilöidyn ryhmän oikeudelliseen asemaan, johon kuuluvat henkilöt eivät itse ajaa omaa asiaansa oikeudessa. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen osaan:

—

Riidanalainen toimi koskee suoraan ja erikseen ryhmää, johon kuuluu 1020 vammaista henkilöä Bulgariassa

| — | Kyseessä oleva henkilöryhmä ei pysty itse ajamaan asiaansa oikeudessa |
| --- | --- |

—

Kyseessä oleva henkilöryhmä ei pysty itse ajamaan asiaansa oikeudessa

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee sitä, että hyväksyessään riidanalaisen toimen vastaaja ei ole noudattanut yhtäältä asetuksen (EU) 1303/2013 (1) eikä toisaalta vammaisten henkilöiden oikeuksista tehdyn YK:n yleissopimuksen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee sitä, että hyväksyessään riidanalaisen toimen vastaaja ei ole noudattanut yhtäältä asetuksen (EU) 1303/2013 (1) eikä toisaalta vammaisten henkilöiden oikeuksista tehdyn YK:n yleissopimuksen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaisia velvoitteitaan.

---

(1)  Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1303/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 320).

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/57

---

Kanne 26.9.2019 – Nike European Operations Netherlands ja Converse Netherlands v. komissio

(asia T-648/19)

(2019/C 413/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Alankomaat) ja Converse Netherlands BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat R. Martens ja D. Colgan)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen, eli komission 10.1.2019 antaman päätöksen, joka koskee virallisen tutkintamenettelyn aloittamista valtiontukiasiassa SA.51284 (2018/NN) – Alankomaat – Mahdollinen valtiontuki Nikelle (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen, eli komission 10.1.2019 antaman päätöksen, joka koskee virallisen tutkintamenettelyn aloittamista valtiontukiasiassa SA.51284 (2018/NN) – Alankomaat – Mahdollinen valtiontuki Nikelle (1)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan, SEUT 108 artiklan 2 kohdan, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 1 artiklan d ja c alakohdan ja 6 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden loukkaamiseen, koska komissio on tehnyt oikeudellisen virheen alustavassa tarkastelussa, joka koskee riidanalaisten toimenpiteiden luonnetta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan, SEUT 108 artiklan 2 kohdan, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 1 artiklan d ja c alakohdan ja 6 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden loukkaamiseen, koska komissio on tehnyt oikeudellisen virheen alustavassa tarkastelussa, joka koskee riidanalaisten toimenpiteiden luonnetta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan, SEUT 108 artiklan 2 kohdan, SEUT 296 artiklan 2 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 6 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, ettei ole esitetty riittäviä syitä toteamukselle siitä, että riidanalaiset toimenpiteet täyttävät valtiontueksi määrittelyn edellytykset, erityisesti valikoivuuden osalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan, SEUT 108 artiklan 2 kohdan, SEUT 296 artiklan 2 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 6 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, ettei ole esitetty riittäviä syitä toteamukselle siitä, että riidanalaiset toimenpiteet täyttävät valtiontueksi määrittelyn edellytykset, erityisesti valikoivuuden osalta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan rikkomiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.

---

(1)  EUVL 2019, C 226, s. 31.

(2)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/58

---

Kanne 30.9.2019 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni Dogadaji (MONOPOLY)

(asia T-663/19)

(2019/C 413/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Yhdysvallat) (edustaja: barrister J. Moss)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Kreativni Dogadaji d.o.o. (Zagreb, Kroatia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MONOPOLY – EU-tavaramerkki nro 9 071 961

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.7.2019 asiassa R 1849/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ei ole sovellettu asianmukaisesti |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ei ole sovellettu asianmukaisesti

| — | Kantajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu. |
| --- | --- |

—

Kantajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/59

---

Kanne 9.10.2019 – Kerry Luxembourg v. EUIPO – Ornua (KERRYMAID)

(asia T-693/19)

(2019/C 413/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ornua Co-operative Ltd (Dublin, Irlanti)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin KERRYMAID rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 10 083 251

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.6.2019 asiassa R 2473/2013-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin kantajan valitus väiteosaston 22.10.2013 tekemästä päätöksestä asiassa B 1 938 417 hylättiin |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin kantajan valitus väiteosaston 22.10.2013 tekemästä päätöksestä asiassa B 1 938 417 hylättiin

| — | hylkää Ornua Co-operative Ltd:n esittämän väitteen, joka koskee rekisteröintiä EU-tavaramerkiksi KERRYMAID nro 10083251 |
| --- | --- |

—

hylkää Ornua Co-operative Ltd:n esittämän väitteen, joka koskee rekisteröintiä EU-tavaramerkiksi KERRYMAID nro 10083251

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Ornua Co-operative Ltd:n, mikäli tämä osallistuu oikeudenkäyntiin väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Ornua Co-operative Ltd:n, mikäli tämä osallistuu oikeudenkäyntiin väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/60

---

Kanne 14.10.2019 – Teva Pharmaceutical Industries v. EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)

(asia T-696/19)

(2019/C 413/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel) (edustajat: asianajajat J. Bogatz ja Y. Stone)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä oleva tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Moins de migraine pour vivre mieux rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 942 393

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 12.8.2019 asiassa R 778/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/61

---

Kanne 14.10.2019 – Teva Pharmaceutical Industries v. EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben)

(asia T-697/19)

(2019/C 413/73)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel) (edustajat: asianajajat J. Bogatz ja Y. Stone)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä oleva tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Weniger Migräne. Mehr vom Leben rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 942 400

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 12.8.2019 asiassa R 779/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/61

---

Kanne 15.10.2019 – GV v. komissio

(asia T-705/19)

(2019/C 413/74)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: GC (edustaja: asianajaja B.-H. Vincent)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | antamaan nyt esillä olevalle asialle etusijan |
| --- | --- |

—

antamaan nyt esillä olevalle asialle etusijan

| — | kumoamaan 26.7.2019 tehdyn päätöksen, jonka viitenumero on R/213/19 ja jossa hylätään hänen avustamispyyntönsä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 26.7.2019 tehdyn päätöksen, jonka viitenumero on R/213/19 ja jossa hylätään hänen avustamispyyntönsä

| — | määräämään nimittävän viranomaisen toteuttamaan siirtotoimenpiteitä, jotta kantaja siirretään toisiin tehtäviin koulutuksen, nuorisoasioiden, urheilun ja kulttuurin pääosastolta samaan palkkaluokkaan ja noudattaen sitä, että työpaikka sijaitsee tosiasiallisesti Brysselissä perheeseen ja yksityiselämään kohdistuvan vahingon välttämiseksi |
| --- | --- |

—

määräämään nimittävän viranomaisen toteuttamaan siirtotoimenpiteitä, jotta kantaja siirretään toisiin tehtäviin koulutuksen, nuorisoasioiden, urheilun ja kulttuurin pääosastolta samaan palkkaluokkaan ja noudattaen sitä, että työpaikka sijaitsee tosiasiallisesti Brysselissä perheeseen ja yksityiselämään kohdistuvan vahingon välttämiseksi

| — | velvoittamaan komission maksamaan alustavasti 13 018 euron suuruisen summan korvauksena aineellisesta vahingosta ja 250 euroa jokaiselta päivältä 1.2.2018 alkaen asiassa annettavan tuomion julistamispäivään korvauksena henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission maksamaan alustavasti 13 018 euron suuruisen summan korvauksena aineellisesta vahingosta ja 250 euroa jokaiselta päivältä 1.2.2018 alkaen asiassa annettavan tuomion julistamispäivään korvauksena henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittamaan komission vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista työjärjestyksen mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista työjärjestyksen mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 24 artiklaan, hyvän hallinnon periaatteeseen ja huolenpitovelvollisuuteen. Tältä osin kantaja väittää, että komissio hylkäsi hänen avustamispyyntönsä, ettei se toteuttanut mitään tutkintatoimia ja että se käsitteli hänen pyyntönsä hitaasti, byrokraattisesti ja epäsopivalla tavalla. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 24 artiklaan, hyvän hallinnon periaatteeseen ja huolenpitovelvollisuuteen. Tältä osin kantaja väittää, että komissio hylkäsi hänen avustamispyyntönsä, ettei se toteuttanut mitään tutkintatoimia ja että se käsitteli hänen pyyntönsä hitaasti, byrokraattisesti ja epäsopivalla tavalla.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 12 a artiklan rikkomiseen siltä osin kuin komission olisi pitänyt luokitella tosiseikat, joille avustamispyyntö perustuu, kiusaamiseksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 12 a artiklan rikkomiseen siltä osin kuin komission olisi pitänyt luokitella tosiseikat, joille avustamispyyntö perustuu, kiusaamiseksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 7 artiklan rikkomiseen. Kantaja arvostelee komissiota siitä, ettei se kunnioittanut yksikön edun ja asianomaisen virkamiehen edun välistä välttämätöntä tasapainoa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 7 artiklan rikkomiseen. Kantaja arvostelee komissiota siitä, ettei se kunnioittanut yksikön edun ja asianomaisen virkamiehen edun välistä välttämätöntä tasapainoa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 270 artiklaan ja henkilöstösääntöjen 91 artiklaan. Kantaja väittää tältä osin, että unioni on velvollinen korvaamaan henkilöstölleen vahingot, jotka ovat aiheutuneet unionin työnantajan ominaisuudessa toteuttamista lainvastaisista menettelyistä ilman, että on tarpeen osoittaa riittävän ilmeisen rikkomisen olemassaoloa. Kantajan mukaan tosiseikat, joille avustamispyyntö perustuu, ovat kuitenkin työnantajan ominaisuudessa toteutettuja lainvastaisia menettelyitä, jotka siis velvoittavat unionin korvaamaan aineelliset ja aineettomat vahingot eli sairaanhoidosta ja oikeudellisesta avusta aiheutuneet kulut sekä riidanalaisen jakson aikana aiheutuneen kärsimyksen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 270 artiklaan ja henkilöstösääntöjen 91 artiklaan. Kantaja väittää tältä osin, että unioni on velvollinen korvaamaan henkilöstölleen vahingot, jotka ovat aiheutuneet unionin työnantajan ominaisuudessa toteuttamista lainvastaisista menettelyistä ilman, että on tarpeen osoittaa riittävän ilmeisen rikkomisen olemassaoloa. Kantajan mukaan tosiseikat, joille avustamispyyntö perustuu, ovat kuitenkin työnantajan ominaisuudessa toteutettuja lainvastaisia menettelyitä, jotka siis velvoittavat unionin korvaamaan aineelliset ja aineettomat vahingot eli sairaanhoidosta ja oikeudellisesta avusta aiheutuneet kulut sekä riidanalaisen jakson aikana aiheutuneen kärsimyksen.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan yleissopimuksen 6 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen, koska siirtohakemukseen liittyvät menettelyt edellyttävät luonnollisesti nopeaa päätöstä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan yleissopimuksen 6 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen, koska siirtohakemukseen liittyvät menettelyt edellyttävät luonnollisesti nopeaa päätöstä.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/62

---

Kanne 16.10.2019 – FF&GB v. EUIPO (ONE-OFF)

(asia T-707/19)

(2019/C 413/75)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: FF&GB Srl (Mantova, Italia) (edustaja: asianajaja M. Locatelli)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin ONE-OFF rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 933 041

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 12.8.2019 asiassa R 239/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa, että tavaramerkki ONE-OFF voidaan rekisteröidä EU-tavaramerkiksi rekisteröintihakemuksessa nro 17 933 041 ilmoitettuja luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten |
| --- | --- |

—

toteaa, että tavaramerkki ONE-OFF voidaan rekisteröidä EU-tavaramerkiksi rekisteröintihakemuksessa nro 17 933 041 ilmoitettuja luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan rikkominen

| — | johdonmukaisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

johdonmukaisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/63

---

Kanne 21.10.2019 – GW v. tilintarkastustuomioistuin

(asia T-709/19)

(2019/C 413/76)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: GW (edustaja: asianajaja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan tilintarkastustuomioistuin

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan tilintarkastustuomioistuimen 22.5.2019 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi pyynnön asian saattamisesta työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi, jotta se toteaa, miten hänen terveydentilansa on kehittynyt, ja vahvistaa työkyvyttömyyden jälkeen suoritettavia lääkärintarkastuksia koskevan menettelyn |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan tilintarkastustuomioistuimen 22.5.2019 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi pyynnön asian saattamisesta työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi, jotta se toteaa, miten hänen terveydentilansa on kehittynyt, ja vahvistaa työkyvyttömyyden jälkeen suoritettavia lääkärintarkastuksia koskevan menettelyn

| — | velvoittamaan tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 15 artiklan rikkomiseen sillä perusteella, että tässä säännöksessä säädetään ainoastaan toimielimellä olevasta mahdollisuudesta eikä velvollisuudesta vaatia työkyvyttömyyskorvausta saavaa virkamiestä käymään säännöllisissä tarkastuksissa varmistaakseen, että hän yhä täyttää kyseisen korvauksen saamisen edellytykset |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 15 artiklan rikkomiseen sillä perusteella, että tässä säännöksessä säädetään ainoastaan toimielimellä olevasta mahdollisuudesta eikä velvollisuudesta vaatia työkyvyttömyyskorvausta saavaa virkamiestä käymään säännöllisissä tarkastuksissa varmistaakseen, että hän yhä täyttää kyseisen korvauksen saamisen edellytykset

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu työkyvyttömyyseläkkeelle siirtymisen jälkeisistä lääkärintarkastuksista 25.2.2016 tehdyn hallintojohtajien kokouksen päätelmän N:o 273/15 rikkomiseen siltä osin kuin siinä todetaan, että toimielimen lääkäri voi poikkeuksellisesti hyväksyä hoitavan lääkärin lausunnon tai lykätä tarkastusta, jos työkyvyttömyyteen johtanut edellytys on luonteeltaan sellainen, ettei se oikeuta suorittamaan tarkastusta, jossa arvioidaan henkilön mahdollisuudet palata töihin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu työkyvyttömyyseläkkeelle siirtymisen jälkeisistä lääkärintarkastuksista 25.2.2016 tehdyn hallintojohtajien kokouksen päätelmän N:o 273/15 rikkomiseen siltä osin kuin siinä todetaan, että toimielimen lääkäri voi poikkeuksellisesti hyväksyä hoitavan lääkärin lausunnon tai lykätä tarkastusta, jos työkyvyttömyyteen johtanut edellytys on luonteeltaan sellainen, ettei se oikeuta suorittamaan tarkastusta, jossa arvioidaan henkilön mahdollisuudet palata töihin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvoitteen loukkaamiseen. Kantaja katsoo tästä, että toimielin oli velvollinen ottamaan huomioon hoitavan lääkärin ja toimielimen asiantuntijalääkärin 23.8. ja 24.8.2017 päivätyt lausunnot, psykologin 26.9.2019 päivätyn lausunnon ja hoitavan lääkärin 11.10.2019 päivätyn lausunnon. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvoitteen loukkaamiseen. Kantaja katsoo tästä, että toimielin oli velvollinen ottamaan huomioon hoitavan lääkärin ja toimielimen asiantuntijalääkärin 23.8. ja 24.8.2017 päivätyt lausunnot, psykologin 26.9.2019 päivätyn lausunnon ja hoitavan lääkärin 11.10.2019 päivätyn lausunnon.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/64 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/64

---

Kanne 18.10.2019 – Ashworth v. parlamentti

(asia T-720/19)

(2019/C 413/77)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Richard Ashworth (Lingfield, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat A. Schmitt ja A. Waisse)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kanteen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kanteen

| — | velvoittamaan tarvittaessa prosessinjohtotoimina tai asian selvittämistoimina Euroopan parlamentin esittämään Euroopan parlamentin oikeudellisen yksikön toimittamat lausunnot, jotka on kantajan mukaan laadittu 16.7.2018 ja 3.12.2018, täsmällistä päivämäärää koskevalla varauksella, mutta joka tapauksessa ennen Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden muuttamisesta 10.12.2018 tehtyä parlamentin puhemiehistön päätöstä (2018/C 466/02, EUVL 28.12.2018, C 466, s. 8) |
| --- | --- |

—

velvoittamaan tarvittaessa prosessinjohtotoimina tai asian selvittämistoimina Euroopan parlamentin esittämään Euroopan parlamentin oikeudellisen yksikön toimittamat lausunnot, jotka on kantajan mukaan laadittu 16.7.2018 ja 3.12.2018, täsmällistä päivämäärää koskevalla varauksella, mutta joka tapauksessa ennen Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden muuttamisesta 10.12.2018 tehtyä parlamentin puhemiehistön päätöstä (2018/C 466/02, EUVL 28.12.2018, C 466, s. 8)

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla parlamentin jäsenten palkkausasioiden ja sosiaalisten oikeuksien yksikön kantajalle tiedoksi antaman riidanalaisen henkilökohtaisen päätöksen, joka koskee kantajan oikeuksia (vapaaehtoiseen) lisäeläkkeeseen syyskuun 2019 aikana, koska tässä päätöksessä on pantu täytäntöön 5 prosentin suuruisen erityismaksun kantaminen kantajalta (vapaaehtoisen) lisäeläkkeen nimellismäärästä, sellaisena kuin kyseinen maksu on otettu käyttöön edellä mainitulla 10.12.2018 tehdyllä puhemiehistön päätöksellä |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla parlamentin jäsenten palkkausasioiden ja sosiaalisten oikeuksien yksikön kantajalle tiedoksi antaman riidanalaisen henkilökohtaisen päätöksen, joka koskee kantajan oikeuksia (vapaaehtoiseen) lisäeläkkeeseen syyskuun 2019 aikana, koska tässä päätöksessä on pantu täytäntöön 5 prosentin suuruisen erityismaksun kantaminen kantajalta (vapaaehtoisen) lisäeläkkeen nimellismäärästä, sellaisena kuin kyseinen maksu on otettu käyttöön edellä mainitulla 10.12.2018 tehdyllä puhemiehistön päätöksellä

| — | julistamaan SEUT 277 artiklan nojalla edellä mainitun 10.12.2018 tehdyn puhemiehistön päätöksen pätemättömäksi, koska siinä muutetaan Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 76 artiklaa, kun siinä otetaan käyttöön 5 prosentin erityismaksu (vapaaehtoisten) lisäeläkkeiden nimellismäärästä 1.1.2019 lähtien |
| --- | --- |

—

julistamaan SEUT 277 artiklan nojalla edellä mainitun 10.12.2018 tehdyn puhemiehistön päätöksen pätemättömäksi, koska siinä muutetaan Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 76 artiklaa, kun siinä otetaan käyttöön 5 prosentin erityismaksu (vapaaehtoisten) lisäeläkkeiden nimellismäärästä 1.1.2019 lähtien

| — | velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puhemiehistön puuttuvaan toimivaltaan.






  — | yhtäältä 10.12.2018 tehty puhemiehistön päätös (jäljempänä puhemiehistön päätös) on tehty Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen vahvistamisesta 28.9.2005 annetun Euroopan parlamentin päätöksen 2005/684/EY (EUVL 2005, L 262, s. 1) (jäljempänä parlamentin jäsenten asemaa koskevat säännöt) vastaisesti. Puhemiehistön päätös on ristiriidassa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 27 artiklan kanssa, jossa määrätään ”hankittujen oikeuksien” ja ”odotusoikeuksien” säilymisestä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puhemiehistön puuttuvaan toimivaltaan.

—

yhtäältä 10.12.2018 tehty puhemiehistön päätös (jäljempänä puhemiehistön päätös) on tehty Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen vahvistamisesta 28.9.2005 annetun Euroopan parlamentin päätöksen 2005/684/EY (EUVL 2005, L 262, s. 1) (jäljempänä parlamentin jäsenten asemaa koskevat säännöt) vastaisesti. Puhemiehistön päätös on ristiriidassa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 27 artiklan kanssa, jossa määrätään ”hankittujen oikeuksien” ja ”odotusoikeuksien” säilymisestä.

| — | toisaalta puhemiehistön päätöksellä luodaan vero ottamalla käyttöön 5 prosentin erityismaksu eläkkeen nimellismäärästä, vaikka veron luominen ei kuulu SEUT 223 artiklan 2 kohdan mukaan puhemiehistön toimivaltaan. |
| --- | --- |

—

toisaalta puhemiehistön päätöksellä luodaan vero ottamalla käyttöön 5 prosentin erityismaksu eläkkeen nimellismäärästä, vaikka veron luominen ei kuulu SEUT 223 artiklan 2 kohdan mukaan puhemiehistön toimivaltaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen






  — | yhtäältä puhemiehistöä moititaan siitä, että se on tehnyt päätöksensä noudattamatta SEUT 223 artiklassa vahvistettuja sääntöjä |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen

—

yhtäältä puhemiehistöä moititaan siitä, että se on tehnyt päätöksensä noudattamatta SEUT 223 artiklassa vahvistettuja sääntöjä

| — | toisaalta puhemiehistön päätös on puutteellisesti perusteltu ja siinä jätetään siten ottamatta huomioon SEUT 296 artiklan toisessa alakohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdassa määrätty perusteluvelvollisuus. |
| --- | --- |

—

toisaalta puhemiehistön päätös on puutteellisesti perusteltu ja siinä jätetään siten ottamatta huomioon SEUT 296 artiklan toisessa alakohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdassa määrätty perusteluvelvollisuus.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu hankittujen oikeuksien ja odotusoikeuksien ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen.






  — | yhtäältä puhemiehistön päätös loukkaa hankittuja oikeuksia ja odotusoikeuksia, jotka perustuvat sekä yleisiin oikeusperiaatteisiin että parlamentin jäsenten asemaa koskeviin sääntöihin, joissa määrätään nimenomaisesti, että ne ”säilyvät täysimääräisinä” (27 artikla) |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu hankittujen oikeuksien ja odotusoikeuksien ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen.

—

yhtäältä puhemiehistön päätös loukkaa hankittuja oikeuksia ja odotusoikeuksia, jotka perustuvat sekä yleisiin oikeusperiaatteisiin että parlamentin jäsenten asemaa koskeviin sääntöihin, joissa määrätään nimenomaisesti, että ne ”säilyvät täysimääräisinä” (27 artikla)

| — | toisaalta puhemiehistön päätös loukkaa luottamuksensuojan periaatetta. |
| --- | --- |

—

toisaalta puhemiehistön päätös loukkaa luottamuksensuojan periaatetta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen sekä yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen.






  — | yhtäältä kantajan oikeuksiin kohdistuvat loukkaamiset ovat kohtuuttomia puhemiehistön päätöksen tavoitteisiin nähden |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen sekä yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen.

—

yhtäältä kantajan oikeuksiin kohdistuvat loukkaamiset ovat kohtuuttomia puhemiehistön päätöksen tavoitteisiin nähden

| — | toisaalta puhemiehistön päätös on todettava soveltamatta jätettäväksi yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamisen vuoksi. |
| --- | --- |

—

toisaalta puhemiehistön päätös on todettava soveltamatta jätettäväksi yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamisen vuoksi.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen ja siirtymätoimenpiteiden puuttumiseen.






  — | yhtäältä puhemiehistön päätös loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta, koska sillä on sääntöjenvastaisesti taannehtivia vaikutuksia |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen ja siirtymätoimenpiteiden puuttumiseen.

—

yhtäältä puhemiehistön päätös loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta, koska sillä on sääntöjenvastaisesti taannehtivia vaikutuksia

| — | toisaalta puhemiehistön päätöksessä jätetään ottamatta huomioon oikeusvarmuuden periaate, koska siinä ei ole määrätty siirtymätoimenpiteistä. |
| --- | --- |

—

toisaalta puhemiehistön päätöksessä jätetään ottamatta huomioon oikeusvarmuuden periaate, koska siinä ei ole määrätty siirtymätoimenpiteistä.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/66 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/66

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2019 – Trifolio-M ym. v. EFSA

(asia T-675/18) (1)

(2019/C 413/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/66 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/66

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2019 – BigBen Interactive v. EUIPO – natcon7 (nacon)

(asia T-287/19) (1)

(2019/C 413/79)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 220, 1.7.2019.

---

| 9.12.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 413/66 |
| --- | --- | --- | --- |

9.12.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 413/66

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.9.2019 – CupoNation v. EUIPO (Cyber Monday)

(asia T-494/19) (1)

(2019/C 413/80)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 288, 26.8.2019.

---