# Uradni list C 399/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 399 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6225. november 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 399

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6225. november 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 399/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 399/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2019/C 399/02 | Zadeva C-136/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – GC, AF, BH, ED/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Predhodno odločanje – Osebni podatki – Varstvo posameznikov pri obdelavi teh podatkov, ki so objavljeni na spletnih straneh – Direktiva 95/46/ES – Uredba (EU) 2016/679 – Internetni iskalniki – Obdelava podatkov, vsebovanih na spletnih straneh – Posebne vrste podatkov iz člena 8 te direktive ter členov 9 in 10 te uredbe – Uporaba teh členov za upravljavca iskalnika – Obseg obveznosti tega upravljavca glede na navedene člene – Objava podatkov na spletnih straneh zgolj v novinarske namene ali zaradi umetniškega ali literarnega izražanja – Vpliv na obravnavo zahteve za odstranitev povezav – Členi 7, 8 in 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) | 2 |
| 2019/C 399/03 | Zadeva C-507/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Google LLC, pravna naslednica družbe Google Inc./Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Predhodno odločanje – Osebni podatki – Varstvo posameznikov pri obdelavi takih podatkov – Direktiva 95/46/ES – Uredba (EU) 2016/679 – Spletni iskalniki – Obdelava podatkov, ki so na spletnih straneh – Ozemeljski obseg pravice do odstranitve povezav) | 3 |
| 2019/C 399/04 | Zadeva C-526/17: Sodba Sodišča (peti senat senat) z dne 18. septembra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Direktiva 2004/18/ES – Usklajevanje postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Koncesije za javne gradnje – Podaljšanje obstoječe koncesije za gradnjo in upravljanje avtoceste brez objave obvestila o javnem razpisu) | 4 |
| 2019/C 399/05 | Zadeva C-700/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Kyritz/Wolf-Henning Peters (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES Člen 132(1)(b) in (c) – Oprostitve – Bolnišnična in zdravstvena oskrba – Zdravstvena oskrba oseb pri opravljanju medicinske in paramedicinske poklicne dejavnosti – Neobstoj odnosa zaupanja med izvajalcem zdravstvene oskrbe in pacientom) | 5 |
| 2019/C 399/06 | Zadeva C-11/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. septembra 2019 – Oleksandr Viktorovych Klymenko/Svet Evropske unije (Pritožba – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke – Odločba organa tretje države – Obveznost Sveta, da preveri, da je bila ta odločba sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in učinkovitega sodnega varstva – Obveznost obrazložitve) | 6 |
| 2019/C 399/07 | Zadeva C-32/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Tiroler Gebietskrankenkasse/Michael Moser (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Delavci migranti – Uredba (ES) št. 987/2009 – Člen 60 – Družinske dajatve – Pravica do plačila razlike med starševskim nadomestilom, izplačanim v primarno pristojni državi članici, in nadomestilom za varstvo otroka v sekundarno pristojni državi članici) | 7 |
| 2019/C 399/08 | Zadeva C-34/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Člen 3(1) in (3) – Priloga k Direktivi 93/13/EGS – Točka 1(m) in (q) – Pogodba o hipotekarnem kreditu – Notarska listina – Izdaja potrdila o izvršljivosti s strani notarja – Prevalitev dokaznega bremena – Člen 5(1) – Jasnost in razumljivost) | 8 |
| 2019/C 399/09 | Zadeva C-47/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad/Stephan Riel, kot stečajni upravitelj družbe Alpine Bau GmbH (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah – Področje uporabe – Člen 1(2)(b) – Stečaji, postopki v zvezi z likvidacijo plačilno nesposobnih podjetij ali drugih pravnih oseb, postopki prisilne poravnave in podobni postopki – Izključitev – Tožba za ugotovitev obstoja terjatve zaradi njene prijave v okviru postopka v primeru insolventnosti – Uporaba Uredbe (ES) št. 1346/2000 – Člen 41 – Vsebina prijave terjatve – Glavni in sekundarni postopek v primeru insolventnosti – Litispendenca in sorodne pravde – Smiselna uporaba člena 29(1) Uredbe št. 1215/2012 – Nedopustnost) | 9 |
| 2019/C 399/10 | Zadeva C-63/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Vitali SpA/Autostrade per l'Italia SpA (Predhodno odločanje – Člena 49 in 56 PDEU – Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Člen 71 – Oddaja javnih naročil podizvajalcem – Nacionalna ureditev, ki omejuje možnost izvajanja javnega naročila s podizvajalci na 30 % celotne pogodbene vrednosti javnega naročila) | 10 |
| 2019/C 399/11 | Združeni zadevi C-95/18 in C-96/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sociale Verzekeringsbank/F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18) (Predhodno odločanje – Socialna varnost delavcev migrantov – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Člen 13 – Zakonodaja, ki se uporablja – Rezident države članice, ki spada na področje uporabe Uredbe (EGS) št. 1408/71 – Dajatev v zvezi s sistemom pokojninskega zavarovanja ali z družinskimi dodatki – Država članica stalnega prebivališča in država članica zaposlitve – Zavrnitev) | 10 |
| 2019/C 399/12 | Zadeva C-222/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Predhodno odločanje – Čezmejno zdravstveno varstvo – Direktiva 2011/24/EU – Člen 3(k) in člen 11(1) – Recept – Pojem – Priznavanje receptov, ki jih v drugi državi članici predpiše oseba, ki ima dovoljenje – Pogoji – Prosti pretok blaga – Prepoved ukrepov z enakim učinkom kot količinske omejitve pri izvozu – Člena 35 in 36 PDEU – Omejitev za lekarno pri izdaji zdravil, ki se izdajajo le na recept – Naročilnica, izdana v drugi državi članici – Utemeljitev – Varovanje zdravja in življenja ljudi – Direktiva 2001/83/ES – Člen 81, drugi odstavek – Oskrba prebivalstva države članice z zdravili) | 11 |
| 2019/C 399/13 | Zadeva C-251/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Predhodno odločanje – Trgovinska politika – Protidampinške dajatve – Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije – Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles kitajskega porekla, na te države – Izvedbena uredba (EU) št. 501/2013 – Veljavnost – Dopustnost – Nevložitev ničnostne tožbe s strani tožeče stranke v postopku v glavni stvari – Povezani uvoznik – Procesno upravičenje za vložitev ničnostne tožbe – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 13 – Izogibanje – Člen 18 – Nesodelovanje – Dokaz – Sklop indicev) | 12 |
| 2019/C 399/14 | Zadeva C-358/18 P P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. septembra 2019 – Republika Poljska/Evropska komisija (Pritožba – EKUJS, EKJS in EKSRP – Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Izdatki Republike Poljske – Skupina proizvajalcev – Organizacija proizvajalcev) | 13 |
| 2019/C 399/15 | Zadeva C-366/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 33 de Madrid – Španija) – José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2010/18/EU – Revidirani okvirni sporazum o starševskem dopustu – Nacionalna ureditev, v skladu s katero je pogoj za odobritev starševskega dopusta krajši delovni čas s sorazmernim znižanjem plače – Izmensko delo z gibljivim delovnim časom – Prošnja delavca, da bi zaradi skrbi za svoje mladoletne otroke opravljal delo s fiksnim delovnim časom – Direktiva 2006/54/ES – Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu – Posredna diskriminacija – Delna nedopustnost) | 14 |
| 2019/C 399/16 | Zadeva C-bolgarščina: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Lukovit – Bolgarija) – kazenski postopek proti EP (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Členi 6, 47 in 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Direktiva 2012/13/EU – Člen 8(2) – Direktiva 2013/48/EU – Člen 12 – Direktiva (EU) 2016/343 – Člen 3 – Nacionalna ureditev, ki iz terapevtskih in varnostnih razlogov dopušča sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom – Pravica do obveščenosti o pravicah – Pravica dostopa do odvetnika – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Domneva nedolžnosti – Ranljiva oseba) | 14 |
| 2019/C 399/17 | Zadeva C-527/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./KIA Motors Corporation (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Motorna vozila – Uredba (ES) št. 715/2007 – Člen 6(1), prvi stavek – Informacije o popravilu in vzdrževanju vozil – Obveznosti proizvajalca do neodvisnih izvajalcev – Neomejen in standardiziran dostop do teh informacij – Načini – Prepoved diskriminacije) | 15 |
| 2019/C 399/18 | Zadeva C-544/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Henrika Dakneviciute (Predhodno odločanje – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Dejavnost samozaposlene osebe – Državljanka države članice, ki je prenehala opravljati dejavnost kot samozaposlena oseba zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda – Ohranitev statusa osebe, ki opravlja dejavnost kot samozaposlena oseba) | 16 |
| 2019/C 399/19 | Zadeva C-556/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. septembra 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države – Vodna politika Evropske unije – Direktiva 2000/60/ES – Člen 13(1) in (7) ter člen 15(1) – Neobstoj sprejetja, objave in obvestila Evropske komisije o pregledanih in posodobljenih načrtih upravljanja povodij Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma in El Hierro (Španija) – Člen 14 – Neobstoj obvestila in posvetovanja z javnostjo glede pregleda in posodobitve) | 17 |
| 2019/C 399/20 | Zadeva C-600/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály (Predhodno odločanje – Cestni promet – Člena 91 in 92 PDEU – Uredba (EU) št. 165/2014 – Člen 32(3), člen 33(1) in člen 41(1) – Kršitev pravil o uporabi tahografov – Obveznost držav članic, da določijo učinkovite, odvračilne in nediskriminatorne kazni – Mala in srednje velika podjetja, ki imajo oziroma nimajo sedeža v državi članici – Različna obravnava) | 18 |
| 2019/C 399/21 | Združeni zadevi C-662/18 in C-672/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Predhodno odločanje – Neposredno obdavčenje – Direktiva 90/434/EGS – Direktiva 2009/133/ES – Člen 8 – Kapitalski dobički pri zamenjavah vrednostnih papirjev – Prenos vrednostnih papirjev, prejetih ob zamenjavi – Kapitalski dobiček, katerega obdavčitev je bila odložena – Obdavčitev delničarjev – Obdavčitev po različnih pravilih o davčni osnovi in stopnji – Znižanje davčne osnove ob upoštevanju obdobja imetništva vrednostnih papirjev) | 18 |
| 2019/C 399/22 | Zadeva C-728/18 P: Pritožba, ki jo je EM Research Organization, Inc.vložila 22. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. septembra 2018 v zadevi T-180/17, EM Research Organization/EUIPO - Christoph Fischer in drugi | 19 |
| 2019/C 399/23 | Zadeva C-293/19 P: Pritožba, ki jo je Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam vložil 10. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. februarja 2019 v zadevi T-231/18, Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO - Lupu (Djili) | 20 |
| 2019/C 399/24 | Zadeva C-351/19 P: Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 30. aprila 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 28. februarja 2019 v zadevi T-375/18, Gollnisch/Parlament | 20 |
| 2019/C 399/25 | Zadeva C-545/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalska) 17. julija 2019 – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2019/C 399/26 | Zadeva C-617/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 14. avgusta 2019 – Granarolo SpA/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi | 22 |
| 2019/C 399/27 | Zadeva C-629/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 23. avgusta 2019 – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG in Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein | 23 |
| 2019/C 399/28 | Zadeva C-632/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 22. avgusta 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH | 23 |
| 2019/C 399/29 | Zadeva C-633/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 22. avgusta 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH | 25 |
| 2019/C 399/30 | Zadeva C-640/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 28. avgusta 2019 – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali | 26 |
| 2019/C 399/31 | Zadeva C-643/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalska) 30. avgusta 2019 – RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA/Município de Peso da Régua | 27 |
| 2019/C 399/32 | Zadeva C-648/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Erding (Nemčija) 2. septembra 2019 – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH | 28 |
| 2019/C 399/33 | Zadeva C-652/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 2. septembra 2019 – KO/Fallimento Consulmarketing SpA | 29 |
| 2019/C 399/34 | Zadeva C-653/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2019 – kazenski postopek zoper DK | 29 |
| 2019/C 399/35 | Zadeva C-662/19 P: Pritožba, ki jo je NRW.Bank vložila 4. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 26. junija 2019 v zadevi T-466/16, NRW.Bank/Enotni odbor za reševanje | 30 |
| 2019/C 399/36 | Zadeva C-663/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Gera (Nemčija) 6. septembra 2019 – MM/Volkswagen AG | 31 |
| 2019/C 399/37 | Zadeva C-686/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 18. septembra 2019 – SIA Soho Group/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 32 |
| 2019/C 399/38 | Zadeva C-687/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Mons (Belgija) 18. septembra 2019 – Ryanair Ltd/PJ | 33 |
| 2019/C 399/39 | Zadeva C-710/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 25. septembra 2019 – G.M.A./État belge | 33 |
| 2019/C 399/40 | Zadeva C-730/19: Tožba, vložena 3. oktobra 2019 – Evropska komisija/Republika Bolgarija | 34 |
| 2019/C 399/41 | Zadeva C-743/19: Tožba, vložena 9. oktobra 2019 – Evropski parlament/Svet Evropske unije | 35 |
| 2019/C 399/42 | Zadeva C-744/19: Tožba, vložena 10. oktobra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika | 36 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 399/43 | Združeni zadevi T-119/07 in T-207/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Italija in Eurallumina/Komisija (Državne pomoči – Direktiva 2003/96/ES – Trošarine za mineralna olja – Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida – Oprostitev plačila trošarine – Selektivnost – Smernice o regionalni državni pomoči – Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001 – Legitimno pričakovanje – Domneva zakonitosti aktov institucij – Načelo dobrega upravljanja – Obveznost obrazložitve – Protislovnost obrazložitve) | 37 |
| 2019/C 399/44 | Združeni zadevi T-129/07 in T-130/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Irska in Aughinish Alumina/Komisija (Državne pomoči – Direktiva 2003/96/ES – Trošarine za mineralna olja – Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida – Oprostitev plačila trošarine – Selektivnost ukrepa – Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001) | 38 |
| 2019/C 399/45 | Zadeva T-386/14 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FIH Holding in FIH/Komisija (Državne pomoči – Bančni sektor – Pomoč, odobrena družbi FIH v obliki prenosa oslabljenih sredstev na novo hčerinsko družbo in naknaden odkup teh družb s strani organa, zadolženega za zagotovitev finančne stabilnosti – Državni pomoči v korist bank v času krize – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Dopustnost – Izračun zneska pomoči – Očitna napaka pri presoji) | 39 |
| 2019/C 399/46 | Zadeva T-417/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Achemos Grupė in Achema/Komisija (Državne pomoči – Pomoč družbi Klaipėdos Nafta za gradnjo in upravljanje terminala za UZP v obmorskem pristanišču Klaipėda – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Člen 106(2) PDEU – Člen 107(3)(c) PDEU – Sklep o nenasprotovanju – Zanesljivost oskrbe – Storitev splošnega gospodarskega pomena) | 39 |
| 2019/C 399/47 | Zadeva T-153/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FV/Svet (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalna poročila – Ocenjevalni obdobji 2014 in 2015 – Pravni interes – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja) | 40 |
| 2019/C 399/48 | Zadeva T-176/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – WhiteWave Services/EUIPO – Fernandes (VeGa one) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije VeGa one – Mednarodna registracija prejšnje besedne znamke Vegas, v kateri je imenovana Evropska unija – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 41 |
| 2019/C 399/49 | Zadeva T-228/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija (Damping – Uvoz nekaterega pribora (fitingov) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla, dokončanega ali nedokončanega, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana – Uvedba dokončnih protidampinških dajatev – Normalna vrednost – Prilagoditve – Očitna napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve) | 42 |
| 2019/C 399/50 | Zadeva T-433/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Dehousse/Sodišče Evropske unije (Dostop do dokumentov – Sodišče Evropske unije – Dokumenti, ki jih ima institucija pri opravljanju upravnih nalog – Prošnja za dostop, ki jo je vložil nekdanji sodnik Splošnega sodišča – Delna zavrnitev dostopa – Nepogodbena odgovornost Unije) | 42 |
| 2019/C 399/51 | Zadeva T-476/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Arysta LifeScience Netherlands/Komisija (Fitofarmacevtska sredstva – Aktivna snov diflubenzuron – Pregled odobritve – Člen 21 Uredbe (ES) št. 1107/2009 – Pravica do obrambe – Prekoračitev pooblastil – Očitna napaka pri presoji – Postopek obnovitve odobritve – Člen 14 Uredbe št. 1107/2009 – Določitev dodatnih omejitev za uporabo zadevne aktivne snovi v postopku pregleda brez čakanja na zaključek postopka obnovitve – Sorazmernost) | 43 |
| 2019/C 399/52 | Zadeva T-629/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Češka republika/Komisija (ESRR – ESS – Zmanjšanje finančne pomoči – Javna naročila – Člen 99(1)(a) Uredbe (ES) št. 1083/2006 – Člen 16(b) Direktive 2004/18/ES – Posebna izključitev – Javna naročila storitev za nakup, razvoj, produkcijo ali koprodukcijo programskega materiala, namenjenega predvajanju s strani izdajateljev programa) | 44 |
| 2019/C 399/53 | Zadeva T-786/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – BTC/Komisija (Arbitražna klavzula – Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru okvirnega programa eTEN, ki se nanaša na področje vseevropskih telekomunikacijskih omrežij – Projekt SafeChemo – Poročilo o preiskavi urada OLAF, s katerim je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni – Delno vračilo plačanih zneskov – Nasprotna tožba) | 45 |
| 2019/C 399/54 | Zadeva T-27/18 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FV/Svet (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevanje za leto 2013 – Procesno upravičenje – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja) | 45 |
| 2019/C 399/55 | Zadeva T-65/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Venezuela/Svet (Ničnostna tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Venezueli – Tožba tretje države – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost) | 46 |
| 2019/C 399/56 | Zadeva T-225/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Manéa/CdT (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba za določen čas – Odločba o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke – Umik odločbe in sprejetje nove odločbe o nepodaljšanju z učinkom na datum prve odločbe – Odgovornost) | 47 |
| 2019/C 399/57 | Zadeva T-286/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Azarov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Obveznost Sveta, da preveri, ali je bila odločba organa tretje države sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva) | 48 |
| 2019/C 399/58 | Zadeva T-359/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TRICOPID – Prejšnja nacionalna figurativna znamka TRICODIN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 49 |
| 2019/C 399/59 | Zadeva T-379/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – WI/Komisija (Javni uslužbenci – Pokojnine – Družinska pokojnina – Registrirana zunajzakonska skupnost – Nedodelitev – Člen 1(2)(c)(iv) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Možnost sklenitve civilne zakonske zveze – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja – Izjemne okoliščine) | 49 |
| 2019/C 399/60 | Zadeva T-399/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – TrekStor/EUIPO (Theatre) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Theatre – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 50 |
| 2019/C 399/61 | Zadeva T-464/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Tia Rosa – Prejšnja nacionalna figurativna znamka TIA ROSA – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 399/62 | Zadeva T-502/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MediWell – Prejšnja besedna nacionalna znamka WELL AND WELL in prejšnja figurativna nacionalna znamka well & well LES PHARMACIENS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) (UE) 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 399/63 | Zadeva T-528/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – XI/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Poklicna bolezen – Psihično nasilje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Odgovor na pritožbo, ki vsebuje zdravstvene podatke – Zaupnost zdravstvenih podatkov – Prošnja za izbris teh podatkov – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Pravica do zasebnosti – Odgovornost) | 52 |
| 2019/C 399/64 | Zadeva T-532/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Goba za prhanje) (Modeli Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja gobo za prhanje – Prejšnji modeli – Razlogi za ničnost – Preizkus dogodkov, ki pomenijo razkritje, ki ga odbor za pritožbe opravi po uradni dolžnosti – Dokazno breme vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti – Zahteve, povezane s prikazom predhodnega modela) | 53 |
| 2019/C 399/65 | Zadeva T-545/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – YL/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2017 – Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 7 z učinkom od 1. januarja 2017 – Člen 45 Kadrovskih predpisov – Člen 9(3) Priloge IX h Kadrovskim predpisom – Zloraba pooblastil – Disciplinska kazen) | 54 |
| 2019/C 399/66 | Zadeva T-633/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Rose Gesellschaft/EUIPO – Iviton (TON JONES) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TON JONES – Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka Jones – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnjih znamk – Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 18(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 10 Delegirane uredbe (EU) 2018/625) | 54 |
| 2019/C 399/67 | Zadeva T-634/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije revolutionary air pulse technology – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 55 |
| 2019/C 399/68 | Zadeva T-678/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Società agricola Giusti Dal Col/EUIPO – DMC (GIUSTI WINE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Zahteva za varstvo mednarodne besedne znamke GIUSTI WINE – Prejšnja nacionalna figurativna znamka DeGIUSTI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 56 |
| 2019/C 399/69 | Zadeva T-679/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Showroom/EUIPO – E-Gab (SHOWROOM) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije SHOWROOM – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SHOWROOM86 – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 56 |
| 2019/C 399/70 | Zadeva T-761/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije imagin bank – Prejšnja figurativna nacionalna znamka imagic – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 57 |
| 2019/C 399/71 | Zadeva T-34/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 58 |
| 2019/C 399/72 | Zadeva T-231/15 RENV: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Haswani/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Člen 86 Poslovnika Splošnega sodišča – Prilagoditev tožbe – Dopustnost – Potreba po prilagoditvi tožbenih razlogov in trditev – Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno povsem brez pravne podlage) | 59 |
| 2019/C 399/73 | Zadeva T-593/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2019 – BS/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Obvestilo o spremembi pokojninskih pravic – Otroški dodatek – Dodatek za šolanje – Otrok, ki se zaradi invalidnosti ali bolezni ne more sam preživljati – Dejansko vzdrževanje otroka – Člen 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Povračilo neupravičeno plačanih zneskov – Očitna napaka pri presoji – Pravica do dobrega upravljanja – Ničnostna tožba) | 60 |
| 2019/C 399/74 | Zadeva T-617/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2019 – ZH/ECHA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalno poročilo za leto 2016 – Odsotnost z dela zaradi bolezni – Odškodninski zahtevek – Pritožba, vložena po izteku trimesečnega roka iz člena 90(2) Kadrovskih predpisov – Višja sila – Opravičljiva zmota – Očitna nedopustnost) | 60 |
| 2019/C 399/75 | Zadeva T-649/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije transparent pairing – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 61 |
| 2019/C 399/76 | Zadeva T-703/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2019 – Poljska/Komisija (Ničnostna tožba — Evropski socialni sklad – Operativni program Znanje, izobraževanje in razvoj – Dopis, s katerim je bilo posredovano končno revizijsko poročilo – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Nedopustnost) | 62 |
| 2019/C 399/77 | Zadeva T-55/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Cham Holding in Bena Properties/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost) | 62 |
| 2019/C 399/78 | Zadeva T-56/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Syriatel Mobile Telecom/Svet (Odškodninska tožba – Zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost) | 63 |
| 2019/C 399/79 | Zadeva T-57/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Makhlouf/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost) | 64 |
| 2019/C 399/80 | Zadeva T-58/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Othman/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost) | 65 |
| 2019/C 399/81 | Zadeva T-59/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Makhlouf/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost) | 65 |
| 2019/C 399/82 | Zadeva T-61/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Drex Technologies/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost) | 66 |
| 2019/C 399/83 | Zadeva T-62/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost) | 67 |
| 2019/C 399/84 | Zadeva T-70/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2019 – Nosio/EUIPO – Passi (LA PASSIATA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 67 |
| 2019/C 399/85 | Zadeva T-137/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Souruh/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost) | 68 |
| 2019/C 399/86 | Zadeva T-142/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2019 – Nosio/EUIPO – Passi (PASSIATA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 69 |
| 2019/C 399/87 | Zadeva T-182/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Puma/EUIPO (SOFTFOAM) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije SOFTFOAM – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 69 |
| 2019/C 399/88 | Zadeva T-547/19: Tožba, vložena 31. julija 2019 – Sarantos in drugi/Parlament in Komisija | 70 |
| 2019/C 399/89 | Zadeva T-609/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Canon/Komisija | 71 |
| 2019/C 399/90 | Zadeva T-612/19: Tožba, vložena 10. septembra 2019 – UPL Europe in Aceto Agricultural Chemical/Komisija | 72 |
| 2019/C 399/91 | Zadeva T-619/19: Tožba, vložena 17. septembra 2019 – KF/SatCen | 73 |
| 2019/C 399/92 | Zadeva T-620/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (oblika steklenice za šampanjec rosé) | 74 |
| 2019/C 399/93 | Zadeva T-621/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (oblika steklenice za šampanjec Grande réserve) | 75 |
| 2019/C 399/94 | Zadeva T-622/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (Oblika steklenice Champagne prestige) | 76 |
| 2019/C 399/95 | Zadeva T-624/19: Tožba, vložena 17. septembra 2019 – Welter's/EUIPO (Form eines Handgriffs mit Borsten) | 77 |
| 2019/C 399/96 | Zadeva T-629/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sklopke za vozila) | 77 |
| 2019/C 399/97 | Zadeva T-634/19: Tožba, vložena 19. septembra 2019 – FC/EASO | 79 |
| 2019/C 399/98 | Zadeva T-636/19: Tožba, vložena 24. septembra 2019 – Chemours Netherlands/ECHA | 80 |
| 2019/C 399/99 | Zadeva T-637/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (oblika steklenice) | 81 |
| 2019/C 399/100 | Zadeva T-638/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (oblika steklenice) | 82 |
| 2019/C 399/101 | Zadeva T-645/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – IMG/Komisija | 83 |
| 2019/C 399/102 | Zadeva T-651/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Brands Up/EUIPO (Credit24) | 83 |
| 2019/C 399/103 | Zadeva T-652/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Elevolution – Engenharia/Komisija | 84 |
| 2019/C 399/104 | Zadeva T-653/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF/Komisija | 85 |
| 2019/C 399/105 | Zadeva T-654/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF/Komisija | 86 |
| 2019/C 399/106 | Zadeva T-655/19: Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija | 87 |
| 2019/C 399/107 | Zadeva T-656/19: Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Alfa Acciai/Komisija | 88 |
| 2019/C 399/108 | Zadeva T-657/19: Tožba, vložena 28. septembra 2019 – Feralpi/Komisija | 89 |
| 2019/C 399/109 | Zadeva T-660/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Universität Bremen/Komisija in REA | 90 |
| 2019/C 399/110 | Zadeva T-665/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) | 91 |
| 2019/C 399/111 | Zadeva T-667/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Ferriere Nord/Komisija | 91 |
| 2019/C 399/112 | Zadeva T-668/19: Tožba, vložena 1. oktobra 2019 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (zvočna znamka) | 93 |
| 2019/C 399/113 | Zadeva T-669/19: Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) | 94 |
| 2019/C 399/114 | Zadeva T-670/19: Tožba, vložena 1. oktobra 2019 – FG/Parlament | 95 |
| 2019/C 399/115 | Zadeva T-672/19: Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Companhia de Seguros Índico/Komisija | 97 |
| 2019/C 399/116 | Zadeva T-677/19: Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Polfarmex/EUIPO - Kaminski (SYRENA) | 98 |
| 2019/C 399/117 | Zadeva T-678/19: Tožba, vložena 4. oktobra 2019 – Health Product Group/EUIPO - Bioline Pharmaceutical (Enterosgel) | 99 |
| 2019/C 399/118 | Zadeva T-679/19: Tožba, vložena 4. oktobra 2019 – Argyraki/Komisija | 100 |
| 2019/C 399/119 | Zadeva T-686/19: Tožba, vložena 7. oktobra 2019 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) | 100 |
| 2019/C 399/120 | Zadeva T-687/19: Tožba, vložena 8. oktobra 2019 – inMusic Brands/EUIPO - Equipson (Marq) | 101 |
| 2019/C 399/121 | Zadeva T-694/19: Tožba, vložena 9. oktobra 2019 – FI/Komisija | 102 |
| 2019/C 399/122 | Zadeva T-19/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Fastweb/Komisija | 103 |
| 2019/C 399/123 | Zadeva T-250/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – RATP/Komisija | 103 |
| 2019/C 399/124 | Zadeva T-306/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Madžarščina/Komisija | 104 |
| 2019/C 399/125 | Zadeva T-19/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Fastweb/Komisija | 104 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2019/C 399/02

Zadeva C-136/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – GC, AF, BH, ED/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Predhodno odločanje – Osebni podatki – Varstvo posameznikov pri obdelavi teh podatkov, ki so objavljeni na spletnih straneh – Direktiva 95/46/ES – Uredba (EU) 2016/679 – Internetni iskalniki – Obdelava podatkov, vsebovanih na spletnih straneh – Posebne vrste podatkov iz člena 8 te direktive ter členov 9 in 10 te uredbe – Uporaba teh členov za upravljavca iskalnika – Obseg obveznosti tega upravljavca glede na navedene člene – Objava podatkov na spletnih straneh zgolj v novinarske namene ali zaradi umetniškega ali literarnega izražanja – Vpliv na obravnavo zahteve za odstranitev povezav – Členi 7, 8 in 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

2

2019/C 399/03

Zadeva C-507/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Google LLC, pravna naslednica družbe Google Inc./Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Predhodno odločanje – Osebni podatki – Varstvo posameznikov pri obdelavi takih podatkov – Direktiva 95/46/ES – Uredba (EU) 2016/679 – Spletni iskalniki – Obdelava podatkov, ki so na spletnih straneh – Ozemeljski obseg pravice do odstranitve povezav)

3

2019/C 399/04

Zadeva C-526/17: Sodba Sodišča (peti senat senat) z dne 18. septembra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Direktiva 2004/18/ES – Usklajevanje postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Koncesije za javne gradnje – Podaljšanje obstoječe koncesije za gradnjo in upravljanje avtoceste brez objave obvestila o javnem razpisu)

4

2019/C 399/05

Zadeva C-700/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Kyritz/Wolf-Henning Peters (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES Člen 132(1)(b) in (c) – Oprostitve – Bolnišnična in zdravstvena oskrba – Zdravstvena oskrba oseb pri opravljanju medicinske in paramedicinske poklicne dejavnosti – Neobstoj odnosa zaupanja med izvajalcem zdravstvene oskrbe in pacientom)

5

2019/C 399/06

Zadeva C-11/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. septembra 2019 – Oleksandr Viktorovych Klymenko/Svet Evropske unije (Pritožba – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke – Odločba organa tretje države – Obveznost Sveta, da preveri, da je bila ta odločba sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in učinkovitega sodnega varstva – Obveznost obrazložitve)

6

2019/C 399/07

Zadeva C-32/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Tiroler Gebietskrankenkasse/Michael Moser (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Delavci migranti – Uredba (ES) št. 987/2009 – Člen 60 – Družinske dajatve – Pravica do plačila razlike med starševskim nadomestilom, izplačanim v primarno pristojni državi članici, in nadomestilom za varstvo otroka v sekundarno pristojni državi članici)

7

2019/C 399/08

Zadeva C-34/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Člen 3(1) in (3) – Priloga k Direktivi 93/13/EGS – Točka 1(m) in (q) – Pogodba o hipotekarnem kreditu – Notarska listina – Izdaja potrdila o izvršljivosti s strani notarja – Prevalitev dokaznega bremena – Člen 5(1) – Jasnost in razumljivost)

8

2019/C 399/09

Zadeva C-47/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad/Stephan Riel, kot stečajni upravitelj družbe Alpine Bau GmbH (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah – Področje uporabe – Člen 1(2)(b) – Stečaji, postopki v zvezi z likvidacijo plačilno nesposobnih podjetij ali drugih pravnih oseb, postopki prisilne poravnave in podobni postopki – Izključitev – Tožba za ugotovitev obstoja terjatve zaradi njene prijave v okviru postopka v primeru insolventnosti – Uporaba Uredbe (ES) št. 1346/2000 – Člen 41 – Vsebina prijave terjatve – Glavni in sekundarni postopek v primeru insolventnosti – Litispendenca in sorodne pravde – Smiselna uporaba člena 29(1) Uredbe št. 1215/2012 – Nedopustnost)

9

2019/C 399/10

Zadeva C-63/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Vitali SpA/Autostrade per l'Italia SpA (Predhodno odločanje – Člena 49 in 56 PDEU – Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Člen 71 – Oddaja javnih naročil podizvajalcem – Nacionalna ureditev, ki omejuje možnost izvajanja javnega naročila s podizvajalci na 30 % celotne pogodbene vrednosti javnega naročila)

10

2019/C 399/11

Združeni zadevi C-95/18 in C-96/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sociale Verzekeringsbank/F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18) (Predhodno odločanje – Socialna varnost delavcev migrantov – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Člen 13 – Zakonodaja, ki se uporablja – Rezident države članice, ki spada na področje uporabe Uredbe (EGS) št. 1408/71 – Dajatev v zvezi s sistemom pokojninskega zavarovanja ali z družinskimi dodatki – Država članica stalnega prebivališča in država članica zaposlitve – Zavrnitev)

10

2019/C 399/12

Zadeva C-222/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Predhodno odločanje – Čezmejno zdravstveno varstvo – Direktiva 2011/24/EU – Člen 3(k) in člen 11(1) – Recept – Pojem – Priznavanje receptov, ki jih v drugi državi članici predpiše oseba, ki ima dovoljenje – Pogoji – Prosti pretok blaga – Prepoved ukrepov z enakim učinkom kot količinske omejitve pri izvozu – Člena 35 in 36 PDEU – Omejitev za lekarno pri izdaji zdravil, ki se izdajajo le na recept – Naročilnica, izdana v drugi državi članici – Utemeljitev – Varovanje zdravja in življenja ljudi – Direktiva 2001/83/ES – Člen 81, drugi odstavek – Oskrba prebivalstva države članice z zdravili)

11

2019/C 399/13

Zadeva C-251/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Predhodno odločanje – Trgovinska politika – Protidampinške dajatve – Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije – Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles kitajskega porekla, na te države – Izvedbena uredba (EU) št. 501/2013 – Veljavnost – Dopustnost – Nevložitev ničnostne tožbe s strani tožeče stranke v postopku v glavni stvari – Povezani uvoznik – Procesno upravičenje za vložitev ničnostne tožbe – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 13 – Izogibanje – Člen 18 – Nesodelovanje – Dokaz – Sklop indicev)

12

2019/C 399/14

Zadeva C-358/18 P P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. septembra 2019 – Republika Poljska/Evropska komisija (Pritožba – EKUJS, EKJS in EKSRP – Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Izdatki Republike Poljske – Skupina proizvajalcev – Organizacija proizvajalcev)

13

2019/C 399/15

Zadeva C-366/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 33 de Madrid – Španija) – José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2010/18/EU – Revidirani okvirni sporazum o starševskem dopustu – Nacionalna ureditev, v skladu s katero je pogoj za odobritev starševskega dopusta krajši delovni čas s sorazmernim znižanjem plače – Izmensko delo z gibljivim delovnim časom – Prošnja delavca, da bi zaradi skrbi za svoje mladoletne otroke opravljal delo s fiksnim delovnim časom – Direktiva 2006/54/ES – Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu – Posredna diskriminacija – Delna nedopustnost)

14

2019/C 399/16

Zadeva C-bolgarščina: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Lukovit – Bolgarija) – kazenski postopek proti EP (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Členi 6, 47 in 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Direktiva 2012/13/EU – Člen 8(2) – Direktiva 2013/48/EU – Člen 12 – Direktiva (EU) 2016/343 – Člen 3 – Nacionalna ureditev, ki iz terapevtskih in varnostnih razlogov dopušča sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom – Pravica do obveščenosti o pravicah – Pravica dostopa do odvetnika – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Domneva nedolžnosti – Ranljiva oseba)

14

2019/C 399/17

Zadeva C-527/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./KIA Motors Corporation (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Motorna vozila – Uredba (ES) št. 715/2007 – Člen 6(1), prvi stavek – Informacije o popravilu in vzdrževanju vozil – Obveznosti proizvajalca do neodvisnih izvajalcev – Neomejen in standardiziran dostop do teh informacij – Načini – Prepoved diskriminacije)

15

2019/C 399/18

Zadeva C-544/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Henrika Dakneviciute (Predhodno odločanje – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Dejavnost samozaposlene osebe – Državljanka države članice, ki je prenehala opravljati dejavnost kot samozaposlena oseba zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda – Ohranitev statusa osebe, ki opravlja dejavnost kot samozaposlena oseba)

16

2019/C 399/19

Zadeva C-556/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. septembra 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države – Vodna politika Evropske unije – Direktiva 2000/60/ES – Člen 13(1) in (7) ter člen 15(1) – Neobstoj sprejetja, objave in obvestila Evropske komisije o pregledanih in posodobljenih načrtih upravljanja povodij Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma in El Hierro (Španija) – Člen 14 – Neobstoj obvestila in posvetovanja z javnostjo glede pregleda in posodobitve)

17

2019/C 399/20

Zadeva C-600/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály (Predhodno odločanje – Cestni promet – Člena 91 in 92 PDEU – Uredba (EU) št. 165/2014 – Člen 32(3), člen 33(1) in člen 41(1) – Kršitev pravil o uporabi tahografov – Obveznost držav članic, da določijo učinkovite, odvračilne in nediskriminatorne kazni – Mala in srednje velika podjetja, ki imajo oziroma nimajo sedeža v državi članici – Različna obravnava)

18

2019/C 399/21

Združeni zadevi C-662/18 in C-672/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Predhodno odločanje – Neposredno obdavčenje – Direktiva 90/434/EGS – Direktiva 2009/133/ES – Člen 8 – Kapitalski dobički pri zamenjavah vrednostnih papirjev – Prenos vrednostnih papirjev, prejetih ob zamenjavi – Kapitalski dobiček, katerega obdavčitev je bila odložena – Obdavčitev delničarjev – Obdavčitev po različnih pravilih o davčni osnovi in stopnji – Znižanje davčne osnove ob upoštevanju obdobja imetništva vrednostnih papirjev)

18

2019/C 399/22

Zadeva C-728/18 P: Pritožba, ki jo je EM Research Organization, Inc.vložila 22. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. septembra 2018 v zadevi T-180/17, EM Research Organization/EUIPO - Christoph Fischer in drugi

19

2019/C 399/23

Zadeva C-293/19 P: Pritožba, ki jo je Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam vložil 10. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. februarja 2019 v zadevi T-231/18, Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO - Lupu (Djili)

20

2019/C 399/24

Zadeva C-351/19 P: Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 30. aprila 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 28. februarja 2019 v zadevi T-375/18, Gollnisch/Parlament

20

2019/C 399/25

Zadeva C-545/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalska) 17. julija 2019 – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2019/C 399/26

Zadeva C-617/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 14. avgusta 2019 – Granarolo SpA/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi

22

2019/C 399/27

Zadeva C-629/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 23. avgusta 2019 – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG in Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein

23

2019/C 399/28

Zadeva C-632/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 22. avgusta 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

23

2019/C 399/29

Zadeva C-633/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 22. avgusta 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

25

2019/C 399/30

Zadeva C-640/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 28. avgusta 2019 – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

26

2019/C 399/31

Zadeva C-643/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalska) 30. avgusta 2019 – RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA/Município de Peso da Régua

27

2019/C 399/32

Zadeva C-648/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Erding (Nemčija) 2. septembra 2019 – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

28

2019/C 399/33

Zadeva C-652/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 2. septembra 2019 – KO/Fallimento Consulmarketing SpA

29

2019/C 399/34

Zadeva C-653/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2019 – kazenski postopek zoper DK

29

2019/C 399/35

Zadeva C-662/19 P: Pritožba, ki jo je NRW.Bank vložila 4. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 26. junija 2019 v zadevi T-466/16, NRW.Bank/Enotni odbor za reševanje

30

2019/C 399/36

Zadeva C-663/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Gera (Nemčija) 6. septembra 2019 – MM/Volkswagen AG

31

2019/C 399/37

Zadeva C-686/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 18. septembra 2019 – SIA Soho Group/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

32

2019/C 399/38

Zadeva C-687/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Mons (Belgija) 18. septembra 2019 – Ryanair Ltd/PJ

33

2019/C 399/39

Zadeva C-710/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 25. septembra 2019 – G.M.A./État belge

33

2019/C 399/40

Zadeva C-730/19: Tožba, vložena 3. oktobra 2019 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

34

2019/C 399/41

Zadeva C-743/19: Tožba, vložena 9. oktobra 2019 – Evropski parlament/Svet Evropske unije

35

2019/C 399/42

Zadeva C-744/19: Tožba, vložena 10. oktobra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

36

Splošno sodišče

2019/C 399/43

Združeni zadevi T-119/07 in T-207/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Italija in Eurallumina/Komisija (Državne pomoči – Direktiva 2003/96/ES – Trošarine za mineralna olja – Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida – Oprostitev plačila trošarine – Selektivnost – Smernice o regionalni državni pomoči – Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001 – Legitimno pričakovanje – Domneva zakonitosti aktov institucij – Načelo dobrega upravljanja – Obveznost obrazložitve – Protislovnost obrazložitve)

37

2019/C 399/44

Združeni zadevi T-129/07 in T-130/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Irska in Aughinish Alumina/Komisija (Državne pomoči – Direktiva 2003/96/ES – Trošarine za mineralna olja – Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida – Oprostitev plačila trošarine – Selektivnost ukrepa – Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001)

38

2019/C 399/45

Zadeva T-386/14 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FIH Holding in FIH/Komisija (Državne pomoči – Bančni sektor – Pomoč, odobrena družbi FIH v obliki prenosa oslabljenih sredstev na novo hčerinsko družbo in naknaden odkup teh družb s strani organa, zadolženega za zagotovitev finančne stabilnosti – Državni pomoči v korist bank v času krize – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Dopustnost – Izračun zneska pomoči – Očitna napaka pri presoji)

39

2019/C 399/46

Zadeva T-417/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Achemos Grupė in Achema/Komisija (Državne pomoči – Pomoč družbi Klaipėdos Nafta za gradnjo in upravljanje terminala za UZP v obmorskem pristanišču Klaipėda – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Člen 106(2) PDEU – Člen 107(3)(c) PDEU – Sklep o nenasprotovanju – Zanesljivost oskrbe – Storitev splošnega gospodarskega pomena)

39

2019/C 399/47

Zadeva T-153/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FV/Svet (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalna poročila – Ocenjevalni obdobji 2014 in 2015 – Pravni interes – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja)

40

2019/C 399/48

Zadeva T-176/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – WhiteWave Services/EUIPO – Fernandes (VeGa one) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije VeGa one – Mednarodna registracija prejšnje besedne znamke Vegas, v kateri je imenovana Evropska unija – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

41

2019/C 399/49

Zadeva T-228/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija (Damping – Uvoz nekaterega pribora (fitingov) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla, dokončanega ali nedokončanega, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana – Uvedba dokončnih protidampinških dajatev – Normalna vrednost – Prilagoditve – Očitna napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve)

42

2019/C 399/50

Zadeva T-433/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Dehousse/Sodišče Evropske unije (Dostop do dokumentov – Sodišče Evropske unije – Dokumenti, ki jih ima institucija pri opravljanju upravnih nalog – Prošnja za dostop, ki jo je vložil nekdanji sodnik Splošnega sodišča – Delna zavrnitev dostopa – Nepogodbena odgovornost Unije)

42

2019/C 399/51

Zadeva T-476/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Arysta LifeScience Netherlands/Komisija (Fitofarmacevtska sredstva – Aktivna snov diflubenzuron – Pregled odobritve – Člen 21 Uredbe (ES) št. 1107/2009 – Pravica do obrambe – Prekoračitev pooblastil – Očitna napaka pri presoji – Postopek obnovitve odobritve – Člen 14 Uredbe št. 1107/2009 – Določitev dodatnih omejitev za uporabo zadevne aktivne snovi v postopku pregleda brez čakanja na zaključek postopka obnovitve – Sorazmernost)

43

2019/C 399/52

Zadeva T-629/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Češka republika/Komisija (ESRR – ESS – Zmanjšanje finančne pomoči – Javna naročila – Člen 99(1)(a) Uredbe (ES) št. 1083/2006 – Člen 16(b) Direktive 2004/18/ES – Posebna izključitev – Javna naročila storitev za nakup, razvoj, produkcijo ali koprodukcijo programskega materiala, namenjenega predvajanju s strani izdajateljev programa)

44

2019/C 399/53

Zadeva T-786/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – BTC/Komisija (Arbitražna klavzula – Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru okvirnega programa eTEN, ki se nanaša na področje vseevropskih telekomunikacijskih omrežij – Projekt SafeChemo – Poročilo o preiskavi urada OLAF, s katerim je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni – Delno vračilo plačanih zneskov – Nasprotna tožba)

45

2019/C 399/54

Zadeva T-27/18 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FV/Svet (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevanje za leto 2013 – Procesno upravičenje – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja)

45

2019/C 399/55

Zadeva T-65/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Venezuela/Svet (Ničnostna tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Venezueli – Tožba tretje države – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost)

46

2019/C 399/56

Zadeva T-225/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Manéa/CdT (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba za določen čas – Odločba o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke – Umik odločbe in sprejetje nove odločbe o nepodaljšanju z učinkom na datum prve odločbe – Odgovornost)

47

2019/C 399/57

Zadeva T-286/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Azarov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Obveznost Sveta, da preveri, ali je bila odločba organa tretje države sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva)

48

2019/C 399/58

Zadeva T-359/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TRICOPID – Prejšnja nacionalna figurativna znamka TRICODIN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

49

2019/C 399/59

Zadeva T-379/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – WI/Komisija (Javni uslužbenci – Pokojnine – Družinska pokojnina – Registrirana zunajzakonska skupnost – Nedodelitev – Člen 1(2)(c)(iv) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Možnost sklenitve civilne zakonske zveze – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja – Izjemne okoliščine)

49

2019/C 399/60

Zadeva T-399/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – TrekStor/EUIPO (Theatre) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Theatre – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

50

2019/C 399/61

Zadeva T-464/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Tia Rosa – Prejšnja nacionalna figurativna znamka TIA ROSA – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

51

2019/C 399/62

Zadeva T-502/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MediWell – Prejšnja besedna nacionalna znamka WELL AND WELL in prejšnja figurativna nacionalna znamka well & well LES PHARMACIENS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) (UE) 2017/1001)

51

2019/C 399/63

Zadeva T-528/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – XI/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Poklicna bolezen – Psihično nasilje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Odgovor na pritožbo, ki vsebuje zdravstvene podatke – Zaupnost zdravstvenih podatkov – Prošnja za izbris teh podatkov – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Pravica do zasebnosti – Odgovornost)

52

2019/C 399/64

Zadeva T-532/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Goba za prhanje) (Modeli Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja gobo za prhanje – Prejšnji modeli – Razlogi za ničnost – Preizkus dogodkov, ki pomenijo razkritje, ki ga odbor za pritožbe opravi po uradni dolžnosti – Dokazno breme vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti – Zahteve, povezane s prikazom predhodnega modela)

53

2019/C 399/65

Zadeva T-545/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – YL/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2017 – Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 7 z učinkom od 1. januarja 2017 – Člen 45 Kadrovskih predpisov – Člen 9(3) Priloge IX h Kadrovskim predpisom – Zloraba pooblastil – Disciplinska kazen)

54

2019/C 399/66

Zadeva T-633/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Rose Gesellschaft/EUIPO – Iviton (TON JONES) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TON JONES – Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka Jones – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnjih znamk – Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 18(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 10 Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

54

2019/C 399/67

Zadeva T-634/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije revolutionary air pulse technology – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

55

2019/C 399/68

Zadeva T-678/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Società agricola Giusti Dal Col/EUIPO – DMC (GIUSTI WINE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Zahteva za varstvo mednarodne besedne znamke GIUSTI WINE – Prejšnja nacionalna figurativna znamka DeGIUSTI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

56

2019/C 399/69

Zadeva T-679/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Showroom/EUIPO – E-Gab (SHOWROOM) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije SHOWROOM – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SHOWROOM86 – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

56

2019/C 399/70

Zadeva T-761/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije imagin bank – Prejšnja figurativna nacionalna znamka imagic – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

57

2019/C 399/71

Zadeva T-34/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

58

2019/C 399/72

Zadeva T-231/15 RENV: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Haswani/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Člen 86 Poslovnika Splošnega sodišča – Prilagoditev tožbe – Dopustnost – Potreba po prilagoditvi tožbenih razlogov in trditev – Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno povsem brez pravne podlage)

59

2019/C 399/73

Zadeva T-593/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2019 – BS/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Obvestilo o spremembi pokojninskih pravic – Otroški dodatek – Dodatek za šolanje – Otrok, ki se zaradi invalidnosti ali bolezni ne more sam preživljati – Dejansko vzdrževanje otroka – Člen 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Povračilo neupravičeno plačanih zneskov – Očitna napaka pri presoji – Pravica do dobrega upravljanja – Ničnostna tožba)

60

2019/C 399/74

Zadeva T-617/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2019 – ZH/ECHA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalno poročilo za leto 2016 – Odsotnost z dela zaradi bolezni – Odškodninski zahtevek – Pritožba, vložena po izteku trimesečnega roka iz člena 90(2) Kadrovskih predpisov – Višja sila – Opravičljiva zmota – Očitna nedopustnost)

60

2019/C 399/75

Zadeva T-649/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije transparent pairing – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

61

2019/C 399/76

Zadeva T-703/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2019 – Poljska/Komisija (Ničnostna tožba — Evropski socialni sklad – Operativni program Znanje, izobraževanje in razvoj – Dopis, s katerim je bilo posredovano končno revizijsko poročilo – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Nedopustnost)

62

2019/C 399/77

Zadeva T-55/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Cham Holding in Bena Properties/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost)

62

2019/C 399/78

Zadeva T-56/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Syriatel Mobile Telecom/Svet (Odškodninska tožba – Zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost)

63

2019/C 399/79

Zadeva T-57/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Makhlouf/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost)

64

2019/C 399/80

Zadeva T-58/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Othman/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost)

65

2019/C 399/81

Zadeva T-59/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Makhlouf/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost)

65

2019/C 399/82

Zadeva T-61/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Drex Technologies/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost)

66

2019/C 399/83

Zadeva T-62/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost)

67

2019/C 399/84

Zadeva T-70/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2019 – Nosio/EUIPO – Passi (LA PASSIATA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

67

2019/C 399/85

Zadeva T-137/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Souruh/Svet (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Nepristojnost)

68

2019/C 399/86

Zadeva T-142/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2019 – Nosio/EUIPO – Passi (PASSIATA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

69

2019/C 399/87

Zadeva T-182/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Puma/EUIPO (SOFTFOAM) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije SOFTFOAM – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

69

2019/C 399/88

Zadeva T-547/19: Tožba, vložena 31. julija 2019 – Sarantos in drugi/Parlament in Komisija

70

2019/C 399/89

Zadeva T-609/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Canon/Komisija

71

2019/C 399/90

Zadeva T-612/19: Tožba, vložena 10. septembra 2019 – UPL Europe in Aceto Agricultural Chemical/Komisija

72

2019/C 399/91

Zadeva T-619/19: Tožba, vložena 17. septembra 2019 – KF/SatCen

73

2019/C 399/92

Zadeva T-620/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (oblika steklenice za šampanjec rosé)

74

2019/C 399/93

Zadeva T-621/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (oblika steklenice za šampanjec Grande réserve)

75

2019/C 399/94

Zadeva T-622/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (Oblika steklenice Champagne prestige)

76

2019/C 399/95

Zadeva T-624/19: Tožba, vložena 17. septembra 2019 – Welter's/EUIPO (Form eines Handgriffs mit Borsten)

77

2019/C 399/96

Zadeva T-629/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sklopke za vozila)

77

2019/C 399/97

Zadeva T-634/19: Tožba, vložena 19. septembra 2019 – FC/EASO

79

2019/C 399/98

Zadeva T-636/19: Tožba, vložena 24. septembra 2019 – Chemours Netherlands/ECHA

80

2019/C 399/99

Zadeva T-637/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (oblika steklenice)

81

2019/C 399/100

Zadeva T-638/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (oblika steklenice)

82

2019/C 399/101

Zadeva T-645/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – IMG/Komisija

83

2019/C 399/102

Zadeva T-651/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Brands Up/EUIPO (Credit24)

83

2019/C 399/103

Zadeva T-652/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Elevolution – Engenharia/Komisija

84

2019/C 399/104

Zadeva T-653/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF/Komisija

85

2019/C 399/105

Zadeva T-654/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF/Komisija

86

2019/C 399/106

Zadeva T-655/19: Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija

87

2019/C 399/107

Zadeva T-656/19: Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Alfa Acciai/Komisija

88

2019/C 399/108

Zadeva T-657/19: Tožba, vložena 28. septembra 2019 – Feralpi/Komisija

89

2019/C 399/109

Zadeva T-660/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Universität Bremen/Komisija in REA

90

2019/C 399/110

Zadeva T-665/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)

91

2019/C 399/111

Zadeva T-667/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Ferriere Nord/Komisija

91

2019/C 399/112

Zadeva T-668/19: Tožba, vložena 1. oktobra 2019 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (zvočna znamka)

93

2019/C 399/113

Zadeva T-669/19: Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

94

2019/C 399/114

Zadeva T-670/19: Tožba, vložena 1. oktobra 2019 – FG/Parlament

95

2019/C 399/115

Zadeva T-672/19: Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Companhia de Seguros Índico/Komisija

97

2019/C 399/116

Zadeva T-677/19: Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Polfarmex/EUIPO - Kaminski (SYRENA)

98

2019/C 399/117

Zadeva T-678/19: Tožba, vložena 4. oktobra 2019 – Health Product Group/EUIPO - Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)

99

2019/C 399/118

Zadeva T-679/19: Tožba, vložena 4. oktobra 2019 – Argyraki/Komisija

100

2019/C 399/119

Zadeva T-686/19: Tožba, vložena 7. oktobra 2019 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

100

2019/C 399/120

Zadeva T-687/19: Tožba, vložena 8. oktobra 2019 – inMusic Brands/EUIPO - Equipson (Marq)

101

2019/C 399/121

Zadeva T-694/19: Tožba, vložena 9. oktobra 2019 – FI/Komisija

102

2019/C 399/122

Zadeva T-19/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Fastweb/Komisija

103

2019/C 399/123

Zadeva T-250/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – RATP/Komisija

103

2019/C 399/124

Zadeva T-306/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Madžarščina/Komisija

104

2019/C 399/125

Zadeva T-19/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Fastweb/Komisija

104

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 399/01)

Zadnja objava

UL C 383, 11.11.2019

Prejšnje objave

UL C 372, 4.11.2019

UL C 363, 28.10.2019

UL C 357, 21.10.2019

UL C 348, 14.10.2019

UL C 337, 7.10.2019

UL C 328, 30.9.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – GC, AF, BH, ED/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

(Zadeva C-136/17) (1)

(Predhodno odločanje - Osebni podatki - Varstvo posameznikov pri obdelavi teh podatkov, ki so objavljeni na spletnih straneh - Direktiva 95/46/ES - Uredba (EU) 2016/679 - Internetni iskalniki - Obdelava podatkov, vsebovanih na spletnih straneh - Posebne vrste podatkov iz člena 8 te direktive ter členov 9 in 10 te uredbe - Uporaba teh členov za upravljavca iskalnika - Obseg obveznosti tega upravljavca glede na navedene člene - Objava podatkov na spletnih straneh zgolj v novinarske namene ali zaradi umetniškega ali literarnega izražanja - Vpliv na obravnavo zahteve za odstranitev povezav - Členi 7, 8 in 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

(2019/C 399/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: GC, AF, BH, ED

Tožena stranka: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

Ob udeležbi: Premier ministre, Google LLC, pravna naslednica družbe Google Inc.

Izrek

| 1. | Določbe člena 8(1) in (5) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da se prepoved ali omejitve v zvezi z obdelavo posebnih vrst osebnih podatkov, na katere se te določbe nanašajo, ob upoštevanju izjem, določenih v tej direktivi, v okviru njegovih odgovornosti, pristojnosti in zmožnosti uporabljajo tudi za upravljavca iskalnika kot odgovorno osebo za obdelavo, ki se izvede med delovanjem tega iskalnika, kadar ta upravljavec pod nadzorom pristojnih nacionalnih organov na podlagi zahteve, ki jo vloži zadevna oseba, opravi preverjanje. |
| --- | --- |

1.

Določbe člena 8(1) in (5) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da se prepoved ali omejitve v zvezi z obdelavo posebnih vrst osebnih podatkov, na katere se te določbe nanašajo, ob upoštevanju izjem, določenih v tej direktivi, v okviru njegovih odgovornosti, pristojnosti in zmožnosti uporabljajo tudi za upravljavca iskalnika kot odgovorno osebo za obdelavo, ki se izvede med delovanjem tega iskalnika, kadar ta upravljavec pod nadzorom pristojnih nacionalnih organov na podlagi zahteve, ki jo vloži zadevna oseba, opravi preverjanje.

| 2. | Določbe člena 8(1) in (5) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da mora upravljavec iskalnika na njihovi podlagi – ob upoštevanju izjem, določenih v tej direktivi – načeloma ugoditi zahtevam za odstranitev povezav na spletne strani, na katerih so osebni podatki, ki spadajo v posebne vrste iz teh določb.
  Člen 8(2)(e) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da lahko tak upravljavec iskalnika na njegovi podlagi zavrne zahtevo za odstranitev povezav, kadar ugotovi, da zadevne povezave vodijo do vsebin, ki vključujejo osebne podatke, ki spadajo med posebne vrste iz tega člena 8(1), vendar je njihova obdelava zajeta tudi z izjemo iz navedenega člena 8(2)(e), če ta obdelava izpolnjuje tudi vse druge pogoje glede zakonitosti iz te direktive in če posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, na podlagi člena 14, prvi odstavek, (a), te direktive nima pravice, da navedeni obdelavi ugovarja na podlagi zakonitih in nujnih razlogov, povezanih z njegovim posebnim položajem.
  Določbe Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da mora upravljavec iskalnika, kadar prejme zahtevo za odstranitev povezave do spletne strani, na kateri so objavljeni osebni podatki, ki spadajo v posebne vrste iz člena 8(1) in (5) te direktive, na podlagi vseh upoštevnih elementov posameznega primera in ob upoštevanju resnosti posega v temeljni pravici zadevne osebe do spoštovanja zasebnega življenja in varstva osebnih podatkov iz členov 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah z vidika razlogov bistvenega javnega interesa iz člena 8(4) navedene direktive in ob spoštovanju pogojev iz zadnjenavedene določbe preveriti, ali je vključitev te povezave na seznam zadetkov, ki se prikaže po iskanju, opravljenem na podlagi imena te osebe, nujno potrebna za varovanje svobode obveščanja internetnih uporabnikov, ki bi morda imeli interes za dostop do te spletne strani na podlagi takega iskanja, iz člena 11 Listine. |
| --- | --- |

2.

Določbe člena 8(1) in (5) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da mora upravljavec iskalnika na njihovi podlagi – ob upoštevanju izjem, določenih v tej direktivi – načeloma ugoditi zahtevam za odstranitev povezav na spletne strani, na katerih so osebni podatki, ki spadajo v posebne vrste iz teh določb.

Člen 8(2)(e) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da lahko tak upravljavec iskalnika na njegovi podlagi zavrne zahtevo za odstranitev povezav, kadar ugotovi, da zadevne povezave vodijo do vsebin, ki vključujejo osebne podatke, ki spadajo med posebne vrste iz tega člena 8(1), vendar je njihova obdelava zajeta tudi z izjemo iz navedenega člena 8(2)(e), če ta obdelava izpolnjuje tudi vse druge pogoje glede zakonitosti iz te direktive in če posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, na podlagi člena 14, prvi odstavek, (a), te direktive nima pravice, da navedeni obdelavi ugovarja na podlagi zakonitih in nujnih razlogov, povezanih z njegovim posebnim položajem.

Določbe Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da mora upravljavec iskalnika, kadar prejme zahtevo za odstranitev povezave do spletne strani, na kateri so objavljeni osebni podatki, ki spadajo v posebne vrste iz člena 8(1) in (5) te direktive, na podlagi vseh upoštevnih elementov posameznega primera in ob upoštevanju resnosti posega v temeljni pravici zadevne osebe do spoštovanja zasebnega življenja in varstva osebnih podatkov iz členov 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah z vidika razlogov bistvenega javnega interesa iz člena 8(4) navedene direktive in ob spoštovanju pogojev iz zadnjenavedene določbe preveriti, ali je vključitev te povezave na seznam zadetkov, ki se prikaže po iskanju, opravljenem na podlagi imena te osebe, nujno potrebna za varovanje svobode obveščanja internetnih uporabnikov, ki bi morda imeli interes za dostop do te spletne strani na podlagi takega iskanja, iz člena 11 Listine.

| 3. | Določbe Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da:






  — | na eni strani informacije v zvezi s sodnim postopkom glede fizične osebe in po potrebi z obsodbo, ki je sledila temu postopku, pomenijo podatke v zvezi s „prekrški“ in „kazenskimi obsodbami“ v smislu člena 8(5) te direktive, in |
| --- | --- | --- |

3.

Določbe Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da:

—

na eni strani informacije v zvezi s sodnim postopkom glede fizične osebe in po potrebi z obsodbo, ki je sledila temu postopku, pomenijo podatke v zvezi s „prekrški“ in „kazenskimi obsodbami“ v smislu člena 8(5) te direktive, in

| — | mora na drugi strani upravljavec iskalnika ugoditi zahtevi za odstranitev povezav do spletnih strani, na katerih so take informacije, kadar se te informacije nanašajo na prejšnjo fazo zadevnega sodnega postopka in glede na njegov potek ne ustrezajo več sedanjemu položaju, če se v okviru preverjanja razlogov bistvenega javnega interesa iz člena 8(4) navedene direktive ugotovi, da glede na vse okoliščine obravnavanega primera temeljne pravice zadevne osebe, zagotovljene s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, prevladajo nad pravicami potencialno zainteresiranih internetnih uporabnikov, ki so varovane s členom 11 te listine. |
| --- | --- |

—

mora na drugi strani upravljavec iskalnika ugoditi zahtevi za odstranitev povezav do spletnih strani, na katerih so take informacije, kadar se te informacije nanašajo na prejšnjo fazo zadevnega sodnega postopka in glede na njegov potek ne ustrezajo več sedanjemu položaju, če se v okviru preverjanja razlogov bistvenega javnega interesa iz člena 8(4) navedene direktive ugotovi, da glede na vse okoliščine obravnavanega primera temeljne pravice zadevne osebe, zagotovljene s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, prevladajo nad pravicami potencialno zainteresiranih internetnih uporabnikov, ki so varovane s členom 11 te listine.

---

(1)  UL C 168, 29.5.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Google LLC, pravna naslednica družbe Google Inc./Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

(Zadeva C-507/17) (1)

(Predhodno odločanje - Osebni podatki - Varstvo posameznikov pri obdelavi takih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Uredba (EU) 2016/679 - Spletni iskalniki - Obdelava podatkov, ki so na spletnih straneh - Ozemeljski obseg pravice do odstranitve povezav)

(2019/C 399/03)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Google LLC, pravna naslednica družbe Google Inc.

Tožena stranka: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

Ob udeležbi: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press in drugih, Article 19 in drugih, Internet Freedom Foundation in drugih, Défenseur des droits

Izrek

Člen 12(b) in člen 14, prvi odstavek, točka (a), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter člen 17(1) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46 (Splošna uredba o varstvu podatkov) je treba razlagati tako, da upravljavcu iskalnika, ki na podlagi teh določb ugodi zahtevi za odstranitev povezav, povezav ni treba odstraniti na vseh različicah svojega iskalnika, ampak jih mora odstraniti na različicah svojega iskalnika, ki ustrezajo vsem državam članicam, ob tem pa mora po potrebi sprejeti ukrepe, ki izpolnjujejo zakonske zahteve in hkrati spletnim uporabnikom dejansko preprečujejo ali jih vsaj resno odvračajo od tega, da bi z iskanjem na podlagi imena posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, opravljenim iz kake od držav članic, prek seznama zadetkov, ki se prikaže na podlagi tega iskanja, dostopali do povezav, ki so predmet te zahteve.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/4

---

Sodba Sodišča (peti senat senat) z dne 18. septembra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-526/17) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Direktiva 2004/18/ES - Usklajevanje postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev - Koncesije za javne gradnje - Podaljšanje obstoječe koncesije za gradnjo in upravljanje avtoceste brez objave obvestila o javnem razpisu)

(2019/C 399/04)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, P. Ondrůšek in A. Tokár, agenti)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj z V. Nunziata, E. De Bonis in P Pucciariello, avvocati dello Stato)

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da je brez objave obvestila o javnem razpisu koncesijo za odsek avtoceste A 12 Livorno–Civitavecchia, ki povezuje Livorno in Cecino (Italija), podaljšala z 31. oktobra 2028 na 31. december 2046, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 2 in 58 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1422/2007 z dne 4. decembra 2007. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da je brez objave obvestila o javnem razpisu koncesijo za odsek avtoceste A 12 Livorno–Civitavecchia, ki povezuje Livorno in Cecino (Italija), podaljšala z 31. oktobra 2028 na 31. december 2046, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 2 in 58 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1422/2007 z dne 4. decembra 2007.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi tri četrtine stroškov Italijanske republike. Italijanska republika nosi četrtino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi tri četrtine stroškov Italijanske republike. Italijanska republika nosi četrtino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/5

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Kyritz/Wolf-Henning Peters

(Zadeva C-700/17) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES Člen 132(1)(b) in (c) - Oprostitve - Bolnišnična in zdravstvena oskrba - Zdravstvena oskrba oseb pri opravljanju medicinske in paramedicinske poklicne dejavnosti - Neobstoj odnosa zaupanja med izvajalcem zdravstvene oskrbe in pacientom)

(2019/C 399/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Kyritz

Tožena stranka: Wolf-Henning Peters

Izrek

| 1. | Člen 132(1)(b) in (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da za storitve zdravstvene oskrbe, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, ki jih opravlja zdravnik specialist za klinično kemijo in laboratorijsko diagnostiko, lahko velja oprostitev plačila davka na dodano vrednost iz člena 132(1)(c) te direktive, če ne izpolnjujejo vseh pogojev za uporabo oprostitve iz člena 132(1)(b) navedene direktive. |
| --- | --- |

1.

Člen 132(1)(b) in (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da za storitve zdravstvene oskrbe, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, ki jih opravlja zdravnik specialist za klinično kemijo in laboratorijsko diagnostiko, lahko velja oprostitev plačila davka na dodano vrednost iz člena 132(1)(c) te direktive, če ne izpolnjujejo vseh pogojev za uporabo oprostitve iz člena 132(1)(b) navedene direktive.

| 2. | Člen 132(1)(c) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da oprostitev plačila davka na dodano vrednost, ki je določena v tem členu, ni pogojena s tem, da se zadevna storitev zdravstvene oskrbe opravi v okviru odnosa zaupanja med pacientom in izvajalcem zdravstvene oskrbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 132(1)(c) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da oprostitev plačila davka na dodano vrednost, ki je določena v tem členu, ni pogojena s tem, da se zadevna storitev zdravstvene oskrbe opravi v okviru odnosa zaupanja med pacientom in izvajalcem zdravstvene oskrbe.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/6

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. septembra 2019 – Oleksandr Viktorovych Klymenko/Svet Evropske unije

(Zadeva C-11/18 P) (1)

(Pritožba - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke - Odločba organa tretje države - Obveznost Sveta, da preveri, da je bila ta odločba sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve)

(2019/C 399/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Oleksandr Viktorovych Klymenko (zastopnica: M. Phelippeau, odvetnica)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in J.-P. Hix, agenta)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 8. novembra 2017, Klymenko/Svet (T-245/15, neobjavljena, EU:T:2017:792), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 8. novembra 2017, Klymenko/Svet (T-245/15, neobjavljena, EU:T:2017:792), se razveljavi.

| 2. | Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, Sklep Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, Sklep Sveta (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2017/374 z dne 3. marca 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Oleksandra Viktorovycha Klymenkoa. |
| --- | --- |

2.

Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, Sklep Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, Sklep Sveta (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2017/374 z dne 3. marca 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Oleksandra Viktorovycha Klymenkoa.

| 3. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in postopka s to pritožbo. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in postopka s to pritožbo.

---

(1)  UL C 94, 12.3.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/7

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Tiroler Gebietskrankenkasse/Michael Moser

(Zadeva C-32/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost - Delavci migranti - Uredba (ES) št. 987/2009 - Člen 60 - Družinske dajatve - Pravica do plačila razlike med starševskim nadomestilom, izplačanim v primarno pristojni državi članici, in nadomestilom za varstvo otroka v sekundarno pristojni državi članici)

(2019/C 399/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: Tiroler Gebietskrankenkasse

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Michael Moser

Izrek

| 1. | Člen 60(1), drugi stavek, Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da obveznost, ki je določena v tej določbi, da se za določitev obsega upravičenosti posameznika do družinskih dajatev upošteva „celotn[a] družin[a], kot da bi [za] vse zadevne osebe [...] veljala zakonodaja te države članice“, velja tako v primeru, ko se dajatve dodelijo v skladu z zakonodajo, ki ima v skladu s členom 68(1)(b)(i) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti prednost, kot v primeru, ko se dajatve izplačujejo v skladu z eno ali več drugimi zakonodajami. |
| --- | --- |

1.

Člen 60(1), drugi stavek, Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da obveznost, ki je določena v tej določbi, da se za določitev obsega upravičenosti posameznika do družinskih dajatev upošteva „celotn[a] družin[a], kot da bi [za] vse zadevne osebe [...] veljala zakonodaja te države članice“, velja tako v primeru, ko se dajatve dodelijo v skladu z zakonodajo, ki ima v skladu s členom 68(1)(b)(i) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti prednost, kot v primeru, ko se dajatve izplačujejo v skladu z eno ali več drugimi zakonodajami.

| 2. | Člen 68 Uredbe št. 883/2004 je treba razlagati tako, da je treba razliko v obliki dodatka, ki ga je treba dodeliti delavcu na podlagi zakonodaje sekundarno pristojne države članice, v skladu s tem členom izračunati glede na dohodek, ki ga je navedeni delavec dejansko prejel v svoji državi zaposlitve. |
| --- | --- |

2.

Člen 68 Uredbe št. 883/2004 je treba razlagati tako, da je treba razliko v obliki dodatka, ki ga je treba dodeliti delavcu na podlagi zakonodaje sekundarno pristojne države članice, v skladu s tem členom izračunati glede na dohodek, ki ga je navedeni delavec dejansko prejel v svoji državi zaposlitve.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt

(Zadeva C-34/18) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Člen 3(1) in (3) - Priloga k Direktivi 93/13/EGS - Točka 1(m) in (q) - Pogodba o hipotekarnem kreditu - Notarska listina - Izdaja potrdila o izvršljivosti s strani notarja - Prevalitev dokaznega bremena - Člen 5(1) - Jasnost in razumljivost)

(2019/C 399/08)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Ítélőtábla

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ottília Lovasné Tóth

Tožena stranka: ERSTE Bank Hungary Zrt

Izrek

| 1. | Člen 3(3) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v povezavi s točko 1(q) Priloge k tej direktivi je treba razlagati tako, da pogodbenega pogoja, o katerem se stranki nista posamično dogovorili in katerega cilj ali učinek je ta, da se dokazno breme prevali na potrošnika, ne opredeljuje na splošno in brez dodatnega preizkusa kot nepoštenega. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(3) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v povezavi s točko 1(q) Priloge k tej direktivi je treba razlagati tako, da pogodbenega pogoja, o katerem se stranki nista posamično dogovorili in katerega cilj ali učinek je ta, da se dokazno breme prevali na potrošnika, ne opredeljuje na splošno in brez dodatnega preizkusa kot nepoštenega.

| 2. | Člen 3(3) Direktive 93/13 v povezavi s točko 1(q) Priloge k tej direktivi je treba razlagati tako, da, prvič, se ne nanaša na pogoj, katerega cilj ali učinek je, da potrošnik utemeljeno domneva, da mora izpolniti vse svoje pogodbene obveznosti, tudi če meni, da nekaterih storitev ni treba plačati, saj se na podlagi tega pogoja ob upoštevanju veljavne nacionalne ureditve pravni položaj potrošnika ne spremeni, in drugič, se nanaša na pogoj, katerega cilj ali učinek je ta, da se omeji potrošnikova pravica do sprožitve pravnega postopka ali drugega pravnega sredstva, kadar je preostali dolgovani znesek določen z notarsko listino, ki ima posebno dokazno moč, kar upniku omogoča, da enostransko in dokončno konča spor. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(3) Direktive 93/13 v povezavi s točko 1(q) Priloge k tej direktivi je treba razlagati tako, da, prvič, se ne nanaša na pogoj, katerega cilj ali učinek je, da potrošnik utemeljeno domneva, da mora izpolniti vse svoje pogodbene obveznosti, tudi če meni, da nekaterih storitev ni treba plačati, saj se na podlagi tega pogoja ob upoštevanju veljavne nacionalne ureditve pravni položaj potrošnika ne spremeni, in drugič, se nanaša na pogoj, katerega cilj ali učinek je ta, da se omeji potrošnikova pravica do sprožitve pravnega postopka ali drugega pravnega sredstva, kadar je preostali dolgovani znesek določen z notarsko listino, ki ima posebno dokazno moč, kar upniku omogoča, da enostransko in dokončno konča spor.

| 3. | Člen 5 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne zahteva, da mora prodajalec ali ponudnik predložiti dodatne informacije v zvezi s pogojem, ki je sestavljen jasno, vendar katerega pravne učinke je mogoče določiti le z razlago določb nacionalnega prava, ki niso predmet enotne sodne prakse. |
| --- | --- |

3.

Člen 5 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne zahteva, da mora prodajalec ali ponudnik predložiti dodatne informacije v zvezi s pogojem, ki je sestavljen jasno, vendar katerega pravne učinke je mogoče določiti le z razlago določb nacionalnega prava, ki niso predmet enotne sodne prakse.

| 4. | Člen 3(3) Direktive 93/13 v povezavi s točko 1(m) Priloge k tej direktivi je treba razlagati tako, da se ne nanaša na pogodbeni pogoj, na podlagi katerega lahko prodajalec ali ponudnik enostransko presodi, ali je bila obveznost potrošnika izpolnjena v skladu s pogodbo. |
| --- | --- |

4.

Člen 3(3) Direktive 93/13 v povezavi s točko 1(m) Priloge k tej direktivi je treba razlagati tako, da se ne nanaša na pogodbeni pogoj, na podlagi katerega lahko prodajalec ali ponudnik enostransko presodi, ali je bila obveznost potrošnika izpolnjena v skladu s pogodbo.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/9

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad/Stephan Riel, kot stečajni upravitelj družbe Alpine Bau GmbH

(Zadeva C-47/18) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Področje uporabe - Člen 1(2)(b) - Stečaji, postopki v zvezi z likvidacijo plačilno nesposobnih podjetij ali drugih pravnih oseb, postopki prisilne poravnave in podobni postopki - Izključitev - Tožba za ugotovitev obstoja terjatve zaradi njene prijave v okviru postopka v primeru insolventnosti - Uporaba Uredbe (ES) št. 1346/2000 - Člen 41 - Vsebina prijave terjatve - Glavni in sekundarni postopek v primeru insolventnosti - Litispendenca in sorodne pravde - Smiselna uporaba člena 29(1) Uredbe št. 1215/2012 - Nedopustnost)

(2019/C 399/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

Tožena stranka: Stephan Riel, kot stečajni upravitelj družbe Alpine Bau GmbH

Izrek

| 1. | Člen 1(2)(b) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je tožba za ugotovitev obstoja terjatev zaradi njihove prijave v okviru postopka v primeru insolventnosti, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, izključena s področja uporabe te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(2)(b) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je tožba za ugotovitev obstoja terjatev zaradi njihove prijave v okviru postopka v primeru insolventnosti, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, izključena s področja uporabe te uredbe.

| 2. | Člen 29(1) Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da se ne uporablja, niti po analogiji, za tožbo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, kije izključena s področja uporabe te uredbe, vendar spada na področje uporabe Uredbe št. 1346/2000. |
| --- | --- |

2.

Člen 29(1) Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da se ne uporablja, niti po analogiji, za tožbo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, kije izključena s področja uporabe te uredbe, vendar spada na področje uporabe Uredbe št. 1346/2000.

| 3. | Člen 41 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da lahko upnik v okviru postopka v primeru insolventnosti prijavi terjatev, ne da bi formalno navedel datum njenega nastanka, kadar zakonodaja države članice, na ozemlju katere je bil ta postopek uveden, ne nalaga obveznosti, da je treba ta datum navesti, in je mogoče slednjega brez posebnih težav razbrati iz dokazil iz tega člena 41, kar pa mora presoditi pristojni organ, pooblaščen za preizkus terjatev. |
| --- | --- |

3.

Člen 41 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da lahko upnik v okviru postopka v primeru insolventnosti prijavi terjatev, ne da bi formalno navedel datum njenega nastanka, kadar zakonodaja države članice, na ozemlju katere je bil ta postopek uveden, ne nalaga obveznosti, da je treba ta datum navesti, in je mogoče slednjega brez posebnih težav razbrati iz dokazil iz tega člena 41, kar pa mora presoditi pristojni organ, pooblaščen za preizkus terjatev.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/10

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Vitali SpA/Autostrade per l'Italia SpA

(Zadeva C-63/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 49 in 56 PDEU - Javno naročanje - Direktiva 2014/24/EU - Člen 71 - Oddaja javnih naročil podizvajalcem - Nacionalna ureditev, ki omejuje možnost izvajanja javnega naročila s podizvajalci na 30 % celotne pogodbene vrednosti javnega naročila)

(2019/C 399/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vitali SpA

Tožena stranka: Autostrade per l'Italia SpA

Izrek

Direktivo 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da delež javnega naročila, ki ga ponudnik lahko odda tretjim osebam v podizvajanje, ne sme preseči 30 %.

---

(1)  UL C 166, 14.5.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/10

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sociale Verzekeringsbank/F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18)

(Združeni zadevi C-95/18 in C-96/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 13 - Zakonodaja, ki se uporablja - Rezident države članice, ki spada na področje uporabe Uredbe (EGS) št. 1408/71 - Dajatev v zvezi s sistemom pokojninskega zavarovanja ali z družinskimi dodatki - Država članica stalnega prebivališča in država članica zaposlitve - Zavrnitev)

(2019/C 399/11)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sociale Verzekeringsbank

Tožene stranke: F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18)

Izrek

| 1. | Člena 45 in 48 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta zakonodaji države članice, v skladu s katero delavec migrant, ki stalno prebiva na ozemlju te države članice in za katerega velja zakonodaja o socialni varnosti države članice zaposlitve na podlagi člena 13 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, v okviru socialnega zavarovanja te države članice stalnega prebivališča ni zavarovan, čeprav zakonodaja države članice zaposlitve temu delavcu ne podeljuje nobene pravice do starostne pokojnine ali družinskih dodatkov. |
| --- | --- |

1.

Člena 45 in 48 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta zakonodaji države članice, v skladu s katero delavec migrant, ki stalno prebiva na ozemlju te države članice in za katerega velja zakonodaja o socialni varnosti države članice zaposlitve na podlagi člena 13 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, v okviru socialnega zavarovanja te države članice stalnega prebivališča ni zavarovan, čeprav zakonodaja države članice zaposlitve temu delavcu ne podeljuje nobene pravice do starostne pokojnine ali družinskih dodatkov.

| 2. | Člen 13 Uredbe št. 1408/71, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1992/2006, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica, na ozemlju katere delavec migrant stalno prebiva in ki ni pristojna na podlagi tega člena, dodelitev pravice do starostne pokojnine temu delavcu migrantu pogojuje z obveznostjo zavarovanja, ki vključuje plačilo obveznih prispevkov. |
| --- | --- |

2.

Člen 13 Uredbe št. 1408/71, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1992/2006, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica, na ozemlju katere delavec migrant stalno prebiva in ki ni pristojna na podlagi tega člena, dodelitev pravice do starostne pokojnine temu delavcu migrantu pogojuje z obveznostjo zavarovanja, ki vključuje plačilo obveznih prispevkov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/11

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

(Zadeva C-222/18) (1)

(Predhodno odločanje - Čezmejno zdravstveno varstvo - Direktiva 2011/24/EU - Člen 3(k) in člen 11(1) - Recept - Pojem - Priznavanje receptov, ki jih v drugi državi članici predpiše oseba, ki ima dovoljenje - Pogoji - Prosti pretok blaga - Prepoved ukrepov z enakim učinkom kot količinske omejitve pri izvozu - Člena 35 in 36 PDEU - Omejitev za lekarno pri izdaji zdravil, ki se izdajajo le na recept - Naročilnica, izdana v drugi državi članici - Utemeljitev - Varovanje zdravja in življenja ljudi - Direktiva 2001/83/ES - Člen 81, drugi odstavek - Oskrba prebivalstva države članice z zdravili)

(2019/C 399/12)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Tožena stranka: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Izrek

Člen 3(k) in člen 11(1) Direktive 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, na podlagi katere lekarni te države članice ni dovoljeno izdajati zdravil, ki se izdajajo le na zdravniški recept, na podlagi naročilnice, če je to naročilnico izdal zdravstveni delavec, ki ima dovoljenje za predpisovanje zdravil in opravljanje svoje dejavnosti v drugi državi članici, medtem ko je taka izdaja dovoljena, če je tako naročilnico izdal zdravstveni delavec, ki ima dovoljenje za opravljanje svoje dejavnosti v prvi državi članici, pri čemer je treba pojasniti, da v skladu s to ureditvijo take naročilnice ne vsebujejo imena zadevnega pacienta.

Člena 35 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta taki ureditvi države članice, kadar je ta ureditev utemeljena s ciljem varovanja zdravja in življenja ljudi, primerna za zagotovitev uresničitve tega cilja in ne presega tega, kar je nujno za dosego tega cilja, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 221, 25.6.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/12

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Zadeva C-251/18) (1)

(Predhodno odločanje - Trgovinska politika - Protidampinške dajatve - Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije - Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles kitajskega porekla, na te države - Izvedbena uredba (EU) št. 501/2013 - Veljavnost - Dopustnost - Nevložitev ničnostne tožbe s strani tožeče stranke v postopku v glavni stvari - Povezani uvoznik - Procesno upravičenje za vložitev ničnostne tožbe - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 13 - Izogibanje - Člen 18 - Nesodelovanje - Dokaz - Sklop indicev)

(2019/C 399/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Noord-Holland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Trace Sport

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Izrek

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne je neveljavna v delu, v katerem se uporablja za uvoz koles, poslanih iz Šrilanke, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz te države ali ne.

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/13

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. septembra 2019 – Republika Poljska/Evropska komisija

(Zadeva C-358/18 P P) (1)

(Pritožba - EKUJS, EKJS in EKSRP - Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti - Izdatki Republike Poljske - Skupina proizvajalcev - Organizacija proizvajalcev)

(2019/C 399/14)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Pritožnik: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: D. Tryantafyllou, M. Kaduczak in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 33 de Madrid – Španija) – José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro

(Zadeva C-366/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2010/18/EU - Revidirani okvirni sporazum o starševskem dopustu - Nacionalna ureditev, v skladu s katero je pogoj za odobritev starševskega dopusta krajši delovni čas s sorazmernim znižanjem plače - Izmensko delo z gibljivim delovnim časom - Prošnja delavca, da bi zaradi skrbi za svoje mladoletne otroke opravljal delo s fiksnim delovnim časom - Direktiva 2006/54/ES - Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Posredna diskriminacija - Delna nedopustnost)

(2019/C 399/15)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: José Manuel Ortiz Mesonero

Tožena stranka: UTE Luz Madrid Centro

Izrek

Direktivo Sveta 2010/18/EU z dne 8. marca 2010 o izvajanju revidiranega okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenega med BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP in ETUC, ter o razveljavitvi Direktive 96/34/ES je treba razlagati tako, da se ne uporablja za nacionalno ureditev, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki z namenom neposredne skrbi za mladoletne otroke in vzdrževane družinske člane določa pravico delavca do skrajšanja običajnega delovnega časa s sorazmernim znižanjem njegove plače, ne določa pa možnosti, da bi imel v primeru, ko se njegov običajni delovni čas opravlja v izmenah, pravico do fiksnega delovnega časa, ob čemer bi ohranil svoje običajno število delovnih ur.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/14

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Lukovit – Bolgarija) – kazenski postopek proti EP

(Zadeva C-bolgarščina) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Členi 6, 47 in 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Direktiva 2012/13/EU - Člen 8(2) - Direktiva 2013/48/EU - Člen 12 - Direktiva (EU) 2016/343 - Člen 3 - Nacionalna ureditev, ki iz terapevtskih in varnostnih razlogov dopušča sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom - Pravica do obveščenosti o pravicah - Pravica dostopa do odvetnika - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Domneva nedolžnosti - Ranljiva oseba)

(2019/C 399/16)

Jezik postopka: xxx

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Lukovit

Stranke v postopku v glavni stvari

EP

ob udeležbi: Rayonna prokuratura Lom, KM, HO

Izrek

| 1. | Direktivo 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku in Direktivo 2013/48/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o pravici do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku in v postopkih na podlagi evropskega naloga za prijetje ter pravici do obvestitve tretje osebe ob odvzemu prostosti in do komunikacije s tretjimi osebami in konzularnimi organi med odvzemom prostosti je treba razlagati tako, da se uporabljata za sodni postopek, kakršen je ta, ki ga določa nacionalna ureditev v postopku v glavni stvari, v katerem se iz terapevtskih in varnostnih razlogov odobri sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične ustanove pod posebnim nadzorom. Direktivo 2012/13 je treba razlagati tako, da morajo biti osebe, osumljene storitve kaznivega dejanja, obveščene o svojih pravicah takoj, ko je to mogoče, od trenutka, ko sum glede teh oseb utemeljuje – v okoliščinah, ki niso izredne – da pristojni organi s prisilnimi ukrepi omejijo njihovo svobodo, najpozneje pa pred prvim uradnim zaslišanjem na policiji. |
| --- | --- |

1.

Direktivo 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku in Direktivo 2013/48/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o pravici do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku in v postopkih na podlagi evropskega naloga za prijetje ter pravici do obvestitve tretje osebe ob odvzemu prostosti in do komunikacije s tretjimi osebami in konzularnimi organi med odvzemom prostosti je treba razlagati tako, da se uporabljata za sodni postopek, kakršen je ta, ki ga določa nacionalna ureditev v postopku v glavni stvari, v katerem se iz terapevtskih in varnostnih razlogov odobri sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične ustanove pod posebnim nadzorom. Direktivo 2012/13 je treba razlagati tako, da morajo biti osebe, osumljene storitve kaznivega dejanja, obveščene o svojih pravicah takoj, ko je to mogoče, od trenutka, ko sum glede teh oseb utemeljuje – v okoliščinah, ki niso izredne – da pristojni organi s prisilnimi ukrepi omejijo njihovo svobodo, najpozneje pa pred prvim uradnim zaslišanjem na policiji.

| 2. | Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 8(2) Direktive 2012/13 in člen 12 Direktive 2013/48 je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa sodni postopek, v katerem se iz terapevtskih in varnostnih razlogov odobri sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom, če ta ureditev pristojnemu sodišču ne omogoča, da preveri, ali so bile procesne pravice iz teh direktiv spoštovane v postopkih, ki so bili izvedeni pred postopkom, ki teče pred tem sodiščem, in ki niso predmet takega sodnega nadzora. |
| --- | --- |

2.

Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 8(2) Direktive 2012/13 in člen 12 Direktive 2013/48 je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa sodni postopek, v katerem se iz terapevtskih in varnostnih razlogov odobri sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom, če ta ureditev pristojnemu sodišču ne omogoča, da preveri, ali so bile procesne pravice iz teh direktiv spoštovane v postopkih, ki so bili izvedeni pred postopkom, ki teče pred tem sodiščem, in ki niso predmet takega sodnega nadzora.

| 3. | Direktivo (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku in člen 51(1) Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da se niti ta direktiva niti ta določba Listine o temeljnih pravicah ne uporabljata za sodni postopek za sprejem v psihiatrično bolnišnico v terapevtske namene, kakršen je ta iz člena 155 in naslednjih Zakon za zdraveto (zakon o zdravju) v postopku v glavni stvari, odrejen zaradi tveganja, da ob upoštevanju zdravstvenega stanja zadevne osebe ta ogroža svoje zdravje ali zdravje tretjih oseb. |
| --- | --- |

3.

Direktivo (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku in člen 51(1) Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da se niti ta direktiva niti ta določba Listine o temeljnih pravicah ne uporabljata za sodni postopek za sprejem v psihiatrično bolnišnico v terapevtske namene, kakršen je ta iz člena 155 in naslednjih Zakon za zdraveto (zakon o zdravju) v postopku v glavni stvari, odrejen zaradi tveganja, da ob upoštevanju zdravstvenega stanja zadevne osebe ta ogroža svoje zdravje ali zdravje tretjih oseb.

| 4. | Načelo domneve nedolžnosti iz člena 3 Direktive 2016/343 je treba razlagati tako, da se z njim v okviru sodnega postopka za sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom iz terapevtskih in varnostnih razlogov, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, zahteva, da mora državno tožilstvo dokazati, da je oseba, za katero se predlaga sprejem, storilka dejanj, za katera se šteje, da pomenijo tako nevarnost. |
| --- | --- |

4.

Načelo domneve nedolžnosti iz člena 3 Direktive 2016/343 je treba razlagati tako, da se z njim v okviru sodnega postopka za sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom iz terapevtskih in varnostnih razlogov, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, zahteva, da mora državno tožilstvo dokazati, da je oseba, za katero se predlaga sprejem, storilka dejanj, za katera se šteje, da pomenijo tako nevarnost.

---

(1)  UL C 352, 1.10.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/15

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./KIA Motors Corporation

(Zadeva C-527/18) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Motorna vozila - Uredba (ES) št. 715/2007 - Člen 6(1), prvi stavek - Informacije o popravilu in vzdrževanju vozil - Obveznosti proizvajalca do neodvisnih izvajalcev - Neomejen in standardiziran dostop do teh informacij - Načini - Prepoved diskriminacije)

(2019/C 399/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Tožena stranka: KIA Motors Corporation

Izrek

| 1. | Člen 6(1), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil je treba razlagati tako, da se z njim od proizvajalcev avtomobilov ne zahteva, da neodvisnim izvajalcem zagotovijo dostop do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil v obliki, ki omogoča elektronsko obdelavo. |
| --- | --- |

1.

Člen 6(1), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil je treba razlagati tako, da se z njim od proizvajalcev avtomobilov ne zahteva, da neodvisnim izvajalcem zagotovijo dostop do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil v obliki, ki omogoča elektronsko obdelavo.

| 2. | Člen 6(1), prvi stavek, Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da to, da je proizvajalec avtomobilov z vključitvijo ponudnika informacijskih storitev v korist pooblaščenih trgovcev in serviserjev odprl dodaten informacijski kanal za prodajo originalnih nadomestnih delov s strani pooblaščenih trgovcev in serviserjev, ne pomeni dostopa, ki bi bil v primerjavi s tistim, ki ga imajo pooblaščeni trgovci in serviserji, do neodvisnih izvajalcev diskriminatoren v smislu te določbe, ker imajo neodvisni izvajalci tudi dostop do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil, ki ni diskriminatoren glede na vsebino in dostop, ki sta zagotovljena pooblaščenim trgovcem in serviserjem. |
| --- | --- |

2.

Člen 6(1), prvi stavek, Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da to, da je proizvajalec avtomobilov z vključitvijo ponudnika informacijskih storitev v korist pooblaščenih trgovcev in serviserjev odprl dodaten informacijski kanal za prodajo originalnih nadomestnih delov s strani pooblaščenih trgovcev in serviserjev, ne pomeni dostopa, ki bi bil v primerjavi s tistim, ki ga imajo pooblaščeni trgovci in serviserji, do neodvisnih izvajalcev diskriminatoren v smislu te določbe, ker imajo neodvisni izvajalci tudi dostop do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil, ki ni diskriminatoren glede na vsebino in dostop, ki sta zagotovljena pooblaščenim trgovcem in serviserjem.

---

(1)  UL C 445, 10.12.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/16

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Henrika Dakneviciute

(Zadeva C-544/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Dejavnost samozaposlene osebe - Državljanka države članice, ki je prenehala opravljati dejavnost kot samozaposlena oseba zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda - Ohranitev statusa osebe, ki opravlja dejavnost kot samozaposlena oseba)

(2019/C 399/18)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tožena stranka: Henrika Dakneviciute

Izrek

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ženska, ki zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda, preneha opravljati dejavnost kot samozaposlena oseba, ohrani status osebe, ki opravlja dejavnost kot samozaposlena oseba, pod pogojem, da začne v razumnem roku po rojstvu otroka ponovno opravljati to ali drugo dejavnost kot samozaposlena oseba ali da najde drugo zaposlitev.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/17

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. septembra 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

(Zadeva C-556/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Vodna politika Evropske unije - Direktiva 2000/60/ES - Člen 13(1) in (7) ter člen 15(1) - Neobstoj sprejetja, objave in obvestila Evropske komisije o pregledanih in posodobljenih načrtih upravljanja povodij Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma in El Hierro (Španija) - Člen 14 - Neobstoj obvestila in posvetovanja z javnostjo glede pregleda in posodobitve)

(2019/C 399/19)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Manhaeve in S. Pardo Quintillán, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnica: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agentka)

Izrek

| 1. | Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku javnosti ni obvestila in se z njo ni posvetovala glede pregleda in posodobitve načrtov upravljanja povodij Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma in El Hierro ter s tem, da v prepisanem roku ni sprejela in objavila ter Evropske komisije ni obvestila o pregledu in posodobitvi teh načrtov, ni izpolnila obveznosti iz člena 13(7) v povezavi s členom 13(1) ter iz člena 14 in člena 15(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2013/64/EU z dne 17. decembra 2013. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku javnosti ni obvestila in se z njo ni posvetovala glede pregleda in posodobitve načrtov upravljanja povodij Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma in El Hierro ter s tem, da v prepisanem roku ni sprejela in objavila ter Evropske komisije ni obvestila o pregledu in posodobitvi teh načrtov, ni izpolnila obveznosti iz člena 13(7) v povezavi s členom 13(1) ter iz člena 14 in člena 15(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2013/64/EU z dne 17. decembra 2013.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 381, 22.10.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/18

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

(Zadeva C-600/18) (1)

(Predhodno odločanje - Cestni promet - Člena 91 in 92 PDEU - Uredba (EU) št. 165/2014 - Člen 32(3), člen 33(1) in člen 41(1) - Kršitev pravil o uporabi tahografov - Obveznost držav članic, da določijo učinkovite, odvračilne in nediskriminatorne kazni - Mala in srednje velika podjetja, ki imajo oziroma nimajo sedeža v državi članici - Različna obravnava)

(2019/C 399/20)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UTEP 2006. SRL

Tožena stranka: Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

Izrek

Člen 41(1) Uredbe (EU) št. 165/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. februarja 2014 o tahografih v cestnem prometu, razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3821/85 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu in spremembi Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom je treba razlagati tako, da nasprotuje upravni praksi države članice, v skladu s katero se lahko malim in srednje velikim podjetjem za cestni prevoz, ki imajo sedež na ozemlju države članice – za razliko od tistih, ki nimajo sedeža na ozemlju te države članice – naloži milejša kazen, in sicer opozorilo namesto globe, kadar taka mala in srednje velika podjetja prvič in z isto stopnjo teže kršijo določbe Uredbe št. 165/2014.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/18

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Združeni zadevi C-662/18 in C-672/18) (1)

(Predhodno odločanje - Neposredno obdavčenje - Direktiva 90/434/EGS - Direktiva 2009/133/ES - Člen 8 - Kapitalski dobički pri zamenjavah vrednostnih papirjev - Prenos vrednostnih papirjev, prejetih ob zamenjavi - Kapitalski dobiček, katerega obdavčitev je bila odložena - Obdavčitev delničarjev - Obdavčitev po različnih pravilih o davčni osnovi in stopnji - Znižanje davčne osnove ob upoštevanju obdobja imetništva vrednostnih papirjev)

(2019/C 399/21)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: AQ (C-662/18), DN (C-672/18)

Tožena stranka: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Izrek

Člen 8(1) in (6) Direktive Sveta 2009/133/ES z dne 19. oktobra 2009 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic ter za prenos statutarnega sedeža SE ali SCE med državami članicami in člen 8(1) in (2), drugi pododstavek, Direktive Sveta 90/434/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic je treba razlagati tako, da v okviru zamenjave vrednostnih papirjev zahtevata, da se za kapitalski dobiček od zamenjanih vrednostnih papirjev, katerega obdavčitev je bila odložena, in za kapitalski dobiček, ki nastane ob prenosu vrednostnih papirjev, prejetih v zameno, uporabi enaka davčna obravnava –glede na davčno stopnjo in uporabo davčne olajšave, da se upošteva obdobje imetništva vrednostnih papirjev – kot bi se uporabila za kapitalski dobiček, ki bi bil dosežen ob prenosu vrednostnih papirjev pred zamenjavo, če do nje ne bi prišlo.

---

(1)  UL C 4, 7.1.2019

UL C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/19

---

Pritožba, ki jo je EM Research Organization, Inc.vložila 22. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. septembra 2018 v zadevi T-180/17, EM Research Organization/EUIPO - Christoph Fischer in drugi

(Zadeva C-728/18 P)

(2019/C 399/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: EM Research Organization, Inc. (zastopnika: J. Liesegang, N. Lang, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Christoph Fischer GmbH, Ole Weinkath, Multikraft Productions- und Handels GmbH, Phytodor AG

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 25. septembra 2019 odločilo, da se pritožba zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena, in da EM Research Organization, Inc nosi svoje stroške.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/20

---

Pritožba, ki jo je Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam vložil 10. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. februarja 2019 v zadevi T-231/18, Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO - Lupu (Djili)

(Zadeva C-293/19 P)

(2019/C 399/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (zastopnik: C-R Romițan, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 2. oktobra 2019 odločilo, da se pritožba zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena, in da Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam nosi svoje stroške.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/20

---

Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 30. aprila 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 28. februarja 2019 v zadevi T-375/18, Gollnisch/Parlament

(Zadeva C-351/19 P)

(2019/C 399/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Bruno Gollnisch (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 3. oktobra 2019 zavrnilo pritožbo.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalska) 17. julija 2019 – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-545/19)

(2019/C 399/25)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ALLIANZGI-FONDS AEVN

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 56 [ES] (zdaj člen 63 PDEU) o prostem pretoku kapitala ali člen 49 [ES] (zdaj člen 56 PDEU) o svobodnem opravljanju storitev nasprotujeta davčni ureditvi, kakršna je sporna v postopku v glavni stvari in ki izhaja iz člena 22 Estatuto dos Benéficios Fiscais (zakon o davčnih ugodnostih), ki določa, da se davek dokončno odtegne pri viru od dividend, ki jih razdelijo portugalske družbe in jih prejmejo kolektivni naložbeni podjemi, ki niso rezidenti na Portugalskem in so ustanovljeni v drugih [državah članicah] [...] (ni prevedeno) Unije, medtem ko so kolektivni naložbeni podjemi, ustanovljeni v skladu s portugalsko davčno zakonodajo in rezidenti za davčne namene na Portugalskem, upravičeni do oprostitve pri viru odtegnjenega davka od navedenih dohodkov? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 56 [ES] (zdaj člen 63 PDEU) o prostem pretoku kapitala ali člen 49 [ES] (zdaj člen 56 PDEU) o svobodnem opravljanju storitev nasprotujeta davčni ureditvi, kakršna je sporna v postopku v glavni stvari in ki izhaja iz člena 22 Estatuto dos Benéficios Fiscais (zakon o davčnih ugodnostih), ki določa, da se davek dokončno odtegne pri viru od dividend, ki jih razdelijo portugalske družbe in jih prejmejo kolektivni naložbeni podjemi, ki niso rezidenti na Portugalskem in so ustanovljeni v drugih [državah članicah] [...] (ni prevedeno) Unije, medtem ko so kolektivni naložbeni podjemi, ustanovljeni v skladu s portugalsko davčno zakonodajo in rezidenti za davčne namene na Portugalskem, upravičeni do oprostitve pri viru odtegnjenega davka od navedenih dohodkov?

| 2. | Ali nacionalna zakonodaja, ki je sporna v postopku v glavni stvari, s tem, ko določa pri viru odtegnjeni davek za dividende, ki se izplačajo kolektivnim naložbenim podjemom nerezidentom, kolektivnim naložbenim podjemom rezidentom pa pridrži možnost, da dosežejo oprostitev tega pri viru odtegnjenega davka, določa neugodno obravnavanje dividend, plačane kolektivnim naložbenim podjemom nerezidentom, če ti nimajo nobene možnosti postati upravičeni do te oprostitve? |
| --- | --- |

2.

Ali nacionalna zakonodaja, ki je sporna v postopku v glavni stvari, s tem, ko določa pri viru odtegnjeni davek za dividende, ki se izplačajo kolektivnim naložbenim podjemom nerezidentom, kolektivnim naložbenim podjemom rezidentom pa pridrži možnost, da dosežejo oprostitev tega pri viru odtegnjenega davka, določa neugodno obravnavanje dividend, plačane kolektivnim naložbenim podjemom nerezidentom, če ti nimajo nobene možnosti postati upravičeni do te oprostitve?

| 3. | Ali je za presojo diskriminatornosti portugalske zakonodaje, ki določa posebno in različno davčno obravnavo kolektivnih naložbenih podjemov (rezidentov) na eni strani ter zadevnih vlagateljev v kolektivne naložbene podjeme na drugi strani, pomembna davčna ureditev, ki velja za vlagatelje v kolektivne naložbene podjeme? Ali je treba, če se upošteva, da na davčno ureditev za kolektivne naložbene podjeme rezidente ne vpliva in je nikakor ne spremeni dejstvo, ali so zadevni vlagatelji rezidenti na Portugalskem ali ne, upoštevati samo obdavčenje na ravni investicijskega instrumenta, da se ugotovi primerljivost položajev z namenom presoje diskriminatornosti navedene zakonodaje? |
| --- | --- |

3.

Ali je za presojo diskriminatornosti portugalske zakonodaje, ki določa posebno in različno davčno obravnavo kolektivnih naložbenih podjemov (rezidentov) na eni strani ter zadevnih vlagateljev v kolektivne naložbene podjeme na drugi strani, pomembna davčna ureditev, ki velja za vlagatelje v kolektivne naložbene podjeme? Ali je treba, če se upošteva, da na davčno ureditev za kolektivne naložbene podjeme rezidente ne vpliva in je nikakor ne spremeni dejstvo, ali so zadevni vlagatelji rezidenti na Portugalskem ali ne, upoštevati samo obdavčenje na ravni investicijskega instrumenta, da se ugotovi primerljivost položajev z namenom presoje diskriminatornosti navedene zakonodaje?

| 4. | Ali je dopustno različno obravnavanje kolektivnih naložbenih podjemov rezidentov in nerezidentov Portugalske, če se upošteva, da so fizične ali pravne osebe, ki so rezidentke Portugalske in so imetnice enot premoženja v kolektivnih naložbenih podjemih (rezidentih ali nerezidentih), v obeh primerih enako obdavčene (in na splošno ne oproščene) za dohodke, ki jih razdelijo kolektivni naložbeni podjemi, čeprav so vlagatelji, ki niso rezidenti, obdavčeni višje? |
| --- | --- |

4.

Ali je dopustno različno obravnavanje kolektivnih naložbenih podjemov rezidentov in nerezidentov Portugalske, če se upošteva, da so fizične ali pravne osebe, ki so rezidentke Portugalske in so imetnice enot premoženja v kolektivnih naložbenih podjemih (rezidentih ali nerezidentih), v obeh primerih enako obdavčene (in na splošno ne oproščene) za dohodke, ki jih razdelijo kolektivni naložbeni podjemi, čeprav so vlagatelji, ki niso rezidenti, obdavčeni višje?

| 5. | Ali je za presojo primerljivosti obdavčitve dohodkov dopustno upoštevati druge davke ali dajatve, ki se dolgujejo v okviru naložb, ki jih realizirajo kolektivni naložbeni podjemi, če se upošteva, da je diskriminacija, ki je predmet tega spora, povezana z različno obdavčitvijo dohodkov, ki izhajajo iz dividend, ki jih razdelijo kolektivni naložbeni podjemi rezidenti svojim vlagateljem? In sicer ali je zakonito in dopustno, da se pri analizi primerljivosti upošteva učinek, ki ga povzročijo davki na premoženje, na odhodke ali druge vrste davki, ne pa nujno davek na dohodke kolektivnih naložbenih podjemov, vključno z morebitnimi posebnimi davki? |
| --- | --- |

5.

Ali je za presojo primerljivosti obdavčitve dohodkov dopustno upoštevati druge davke ali dajatve, ki se dolgujejo v okviru naložb, ki jih realizirajo kolektivni naložbeni podjemi, če se upošteva, da je diskriminacija, ki je predmet tega spora, povezana z različno obdavčitvijo dohodkov, ki izhajajo iz dividend, ki jih razdelijo kolektivni naložbeni podjemi rezidenti svojim vlagateljem? In sicer ali je zakonito in dopustno, da se pri analizi primerljivosti upošteva učinek, ki ga povzročijo davki na premoženje, na odhodke ali druge vrste davki, ne pa nujno davek na dohodke kolektivnih naložbenih podjemov, vključno z morebitnimi posebnimi davki?

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 14. avgusta 2019 – Granarolo SpA/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi

(Zadeva C-617/19)

(2019/C 399/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Granarolo SpA

Tožene stranke: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3(e) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 (2), razlagati tako, da pojem „naprava“ obsega tudi primer, kakršen je obravnavani, v katerem je tožeča stranka kogenerator, ki ga je zgradila na svojem industrijskem območju za zagotavljanje energije svojemu proizvodnemu obratu, pozneje s prenosom veje dejavnosti prodala drugi družbi, specializirani v energetskem sektorju, s pogodbo, ki po eni strani določa, da se na pridobiteljico prenesejo naprave za kogeneracijo električne in toplotne energije, potrdila, dokumenti, izjave o skladnosti, licence, koncesije, odobritve in dovoljenja, ki se zahtevajo za obratovanje naprave in opravljanje dejavnosti, da se v njeno korist ustanovi stavbna pravica na območju obrata, primerna za upravljanje in vzdrževanje obrata, ter služnostne pravice v korist proizvodnje z uporabo kogeneratorja, z okoliškim izključnim območjem, in po drugi strani, da bo pridobiteljica odstopnici 12 mesecev dobavljala energijo, proizvedeno v napravi, po cenah, določenih v pogodbi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3(e) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 (2), razlagati tako, da pojem „naprava“ obsega tudi primer, kakršen je obravnavani, v katerem je tožeča stranka kogenerator, ki ga je zgradila na svojem industrijskem območju za zagotavljanje energije svojemu proizvodnemu obratu, pozneje s prenosom veje dejavnosti prodala drugi družbi, specializirani v energetskem sektorju, s pogodbo, ki po eni strani določa, da se na pridobiteljico prenesejo naprave za kogeneracijo električne in toplotne energije, potrdila, dokumenti, izjave o skladnosti, licence, koncesije, odobritve in dovoljenja, ki se zahtevajo za obratovanje naprave in opravljanje dejavnosti, da se v njeno korist ustanovi stavbna pravica na območju obrata, primerna za upravljanje in vzdrževanje obrata, ter služnostne pravice v korist proizvodnje z uporabo kogeneratorja, z okoliškim izključnim območjem, in po drugi strani, da bo pridobiteljica odstopnici 12 mesecev dobavljala energijo, proizvedeno v napravi, po cenah, določenih v pogodbi?

| 2. | Zlasti pa, ali lahko pojem „tehnično povezan“ iz istega člena 3(e) obsega tako povezavo med kogeneratorjem in proizvodnim obratom, da proizvodni obrat, ki pripada drugemu subjektu, čeprav ima privilegirano razmerje s kogeneratorjem za namen dobave energije (povezava prek energetskega distribucijskega omrežja, posebna pogodba o dobavi z energetsko družbo, ki je pridobiteljica naprave, zaveza te družbe, da bo dobavljala minimalno količino energije proizvodnemu obratu ob upoštevanju plačila v znesku, ki je enak razliki med stroški oskrbe z energijo na trgu in cenami, določenimi v pogodbi, popust na prodajne cene energije od desetega leta in šestih mesecev po sklenitvi pogodbe, odobritev pravice do možnosti, da družba odstopnica v vsakem trenutku lahko znova odkupi kogenerator, za opravljanje del na kogeneratorju se zahteva dovoljenje odstopnice), še naprej opravlja svojo dejavnost tudi v primeru prekinitve dobave energije ali v primeru okvare ali prenehanja delovanja kogeneratorja? |
| --- | --- |

2.

Zlasti pa, ali lahko pojem „tehnično povezan“ iz istega člena 3(e) obsega tako povezavo med kogeneratorjem in proizvodnim obratom, da proizvodni obrat, ki pripada drugemu subjektu, čeprav ima privilegirano razmerje s kogeneratorjem za namen dobave energije (povezava prek energetskega distribucijskega omrežja, posebna pogodba o dobavi z energetsko družbo, ki je pridobiteljica naprave, zaveza te družbe, da bo dobavljala minimalno količino energije proizvodnemu obratu ob upoštevanju plačila v znesku, ki je enak razliki med stroški oskrbe z energijo na trgu in cenami, določenimi v pogodbi, popust na prodajne cene energije od desetega leta in šestih mesecev po sklenitvi pogodbe, odobritev pravice do možnosti, da družba odstopnica v vsakem trenutku lahko znova odkupi kogenerator, za opravljanje del na kogeneratorju se zahteva dovoljenje odstopnice), še naprej opravlja svojo dejavnost tudi v primeru prekinitve dobave energije ali v primeru okvare ali prenehanja delovanja kogeneratorja?

| 3. | In nazadnje, ali v primeru dejanske prodaje naprave za proizvajanje električne energije s strani subjekta, ki jo je zgradil in je na istem območju lastnik industrijskega obrata, drugi družbi, specializirani na področju energije, zaradi večje učinkovitosti, možnost razdelitve zadevnih emisij iz dovoljenja ETS imetnika industrijskega objekta po prodaji[,] in morebitni učinek „izključitve“ emisij iz sistema ETS, ki nastane zato, ker naprava za proizvajanje energije posamezno ne presega praga za kvalifikacijo „malih onesnaževalcev“[,] pomenita kršitev pravila o seštevanju virov iz Priloge I k Direktivi 2003/87/ES ali, nasprotno, preprosto in dovoljeno posledico organizacijskih odločitev operaterjev, ki ni prepovedana v sistemu ETS? |
| --- | --- |

3.

In nazadnje, ali v primeru dejanske prodaje naprave za proizvajanje električne energije s strani subjekta, ki jo je zgradil in je na istem območju lastnik industrijskega obrata, drugi družbi, specializirani na področju energije, zaradi večje učinkovitosti, možnost razdelitve zadevnih emisij iz dovoljenja ETS imetnika industrijskega objekta po prodaji[,] in morebitni učinek „izključitve“ emisij iz sistema ETS, ki nastane zato, ker naprava za proizvajanje energije posamezno ne presega praga za kvalifikacijo „malih onesnaževalcev“[,] pomenita kršitev pravila o seštevanju virov iz Priloge I k Direktivi 2003/87/ES ali, nasprotno, preprosto in dovoljeno posledico organizacijskih odločitev operaterjev, ki ni prepovedana v sistemu ETS?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.

(2)  Direktiva 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spremembi Direktive 2003/87/ES z namenom izboljšanja in razširitve sistema Skupnosti za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov (UL 2009, L 140, str. 63).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 23. avgusta 2019 – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG in Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“

(Zadeva C-629/19)

(2019/C 399/27)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“

Nasprotna stranka: Landeshauptmann von Steiermark

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba blato iz čistilnih naprav v luči izjeme v členu 2(2)(a) Direktive 2008/98 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (1) v povezavi z Direktivo Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode in/ali Direktivo o blatu iz čistilnih naprav v različici, kakor izhaja iz Uredbe (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 (2), šteti za odpadek? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba blato iz čistilnih naprav v luči izjeme v členu 2(2)(a) Direktive 2008/98 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (1) v povezavi z Direktivo Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode in/ali Direktivo o blatu iz čistilnih naprav v različici, kakor izhaja iz Uredbe (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 (2), šteti za odpadek?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: | Ali člen 6(1) Direktive 2008/98 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv omogoča, da se snovi prizna status stranskega proizvoda v smislu pojma odpadka, kot ga pozna pravo Unije, če se tej snovi zaradi procesno-tehničnih razlogov v neznatnem odstotku dodajo druge snovi, ki bi se sicer štele za odpadek, če to ne vpliva na sestavo celotne snovi in pomembno koristi okolju? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:

Ali člen 6(1) Direktive 2008/98 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv omogoča, da se snovi prizna status stranskega proizvoda v smislu pojma odpadka, kot ga pozna pravo Unije, če se tej snovi zaradi procesno-tehničnih razlogov v neznatnem odstotku dodajo druge snovi, ki bi se sicer štele za odpadek, če to ne vpliva na sestavo celotne snovi in pomembno koristi okolju?

---

(1)  UL 2008, L 312, str. 3.

(2)  UL 2008, L 311, str. 1.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 22. avgusta 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

(Zadeva C-632/19)

(2019/C 399/28)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Udeleženca: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie

Obtoženci: Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 (1) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske zaradi kršitve člena 6(6) in (7) ter člena 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti oziroma Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (3) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti neveljavna, ker Komisija kitajskim proizvajalcem izvoznikom ni pravočasno dala možnosti, da vpogledajo v informacije o vrstah izdelka, na podlagi katerih se ugotavlja normalna vrednost, in/ali ker Komisija v okviru izračuna višine stopnje dampinga za zadevno blago pri primerjavi normalne vrednosti blaga indijskega proizvajalca z izvoznimi cenami enakovrstnega kitajskega blaga ni hotela upoštevati popravkov v zvezi z uvoznimi dajatvami za surovine in posrednimi davki v primerljivi državi Indiji ter razlike pri proizvodnji oziroma stroških proizvodnje? |
| --- | --- |

1.

Ali je Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 (1) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske zaradi kršitve člena 6(6) in (7) ter člena 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti oziroma Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (3) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti neveljavna, ker Komisija kitajskim proizvajalcem izvoznikom ni pravočasno dala možnosti, da vpogledajo v informacije o vrstah izdelka, na podlagi katerih se ugotavlja normalna vrednost, in/ali ker Komisija v okviru izračuna višine stopnje dampinga za zadevno blago pri primerjavi normalne vrednosti blaga indijskega proizvajalca z izvoznimi cenami enakovrstnega kitajskega blaga ni hotela upoštevati popravkov v zvezi z uvoznimi dajatvami za surovine in posrednimi davki v primerljivi državi Indiji ter razlike pri proizvodnji oziroma stroških proizvodnje?

| 2. | Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 3(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker je Komisija pri presoji škode uvoz dveh kitajskih podjetij, za kateri je bilo ugotovljeno, da ne izvajata dampinga, razvrstila kot dampinški uvoz? |
| --- | --- |

2.

Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 3(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker je Komisija pri presoji škode uvoz dveh kitajskih podjetij, za kateri je bilo ugotovljeno, da ne izvajata dampinga, razvrstila kot dampinški uvoz?

| 3. | Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 3(2), 6) in (7) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker se je Komisija pri presoji vprašanja, ali je izvoz industrije Unije prispeval k škodi, povzročeni tej gospodarski panogi, oprla na informacije o proizvajalcih, ki niso bili domači proizvajalci? |
| --- | --- |

3.

Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 3(2), 6) in (7) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker se je Komisija pri presoji vprašanja, ali je izvoz industrije Unije prispeval k škodi, povzročeni tej gospodarski panogi, oprla na informacije o proizvajalcih, ki niso bili domači proizvajalci?

| 4. | Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 19(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker Komisija ni zagotovila, da oba domača (italijanska) proizvajalca ustrezno pojasnita razloge, zakaj ni bilo mogoče dati povzetka zaupnih informacij na voljo? |
| --- | --- |

4.

Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 19(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker Komisija ni zagotovila, da oba domača (italijanska) proizvajalca ustrezno pojasnita razloge, zakaj ni bilo mogoče dati povzetka zaupnih informacij na voljo?

| 5. | Ali Uredba (ES) št. 91/2009 krši člen 6(6) in (7) ter člen 2(10) Uredbe (ES) št. 384/96, ker Komisija ni pravočasno sporočila informacij o blagu, pri tem pa ni upoštevala interesov kitajskih proizvajalcev izvoznikov? |
| --- | --- |

5.

Ali Uredba (ES) št. 91/2009 krši člen 6(6) in (7) ter člen 2(10) Uredbe (ES) št. 384/96, ker Komisija ni pravočasno sporočila informacij o blagu, pri tem pa ni upoštevala interesov kitajskih proizvajalcev izvoznikov?

---

(1)  UL L 29, 2009, str. 1.

(2)  UL L 343, 2009, str. 51.

(3)  UL posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 22. avgusta 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

(Zadeva C-633/19)

(2019/C 399/29)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Udeleženca: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie

Obtoženci: Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 (1) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske zaradi kršitve člena 6(6) in (7) ter člena 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti oziroma Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (3) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti neveljavna, ker Komisija kitajskim proizvajalcem izvoznikom ni pravočasno dala možnosti, da vpogledajo v informacije o vrstah izdelka, na podlagi katerih se ugotavlja normalna vrednost, in/ali ker Komisija v okviru izračuna višine stopnje dampinga za zadevno blago pri primerjavi normalne vrednosti blaga indijskega proizvajalca z izvoznimi cenami enakovrstnega kitajskega blaga ni hotela upoštevati popravkov v zvezi z uvoznimi dajatvami za surovine in posrednimi davki v primerljivi državi Indiji ter razlike pri proizvodnji oziroma stroških proizvodnje? |
| --- | --- |

1.

Ali je Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 (1) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske zaradi kršitve člena 6(6) in (7) ter člena 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti oziroma Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (3) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti neveljavna, ker Komisija kitajskim proizvajalcem izvoznikom ni pravočasno dala možnosti, da vpogledajo v informacije o vrstah izdelka, na podlagi katerih se ugotavlja normalna vrednost, in/ali ker Komisija v okviru izračuna višine stopnje dampinga za zadevno blago pri primerjavi normalne vrednosti blaga indijskega proizvajalca z izvoznimi cenami enakovrstnega kitajskega blaga ni hotela upoštevati popravkov v zvezi z uvoznimi dajatvami za surovine in posrednimi davki v primerljivi državi Indiji ter razlike pri proizvodnji oziroma stroških proizvodnje?

| 2. | Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 3(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker je Komisija pri presoji škode uvoz dveh kitajskih podjetij, za kateri je bilo ugotovljeno, da ne izvajata dampinga, razvrstila kot dampinški uvoz? |
| --- | --- |

2.

Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 3(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker je Komisija pri presoji škode uvoz dveh kitajskih podjetij, za kateri je bilo ugotovljeno, da ne izvajata dampinga, razvrstila kot dampinški uvoz?

| 3. | Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 3(2), 6) in (7) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker se je Komisija pri presoji vprašanja, ali je izvoz industrije Unije prispeval k škodi, povzročeni tej gospodarski panogi, oprla na informacije o proizvajalcih, ki niso bili domači proizvajalci? |
| --- | --- |

3.

Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 3(2), 6) in (7) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker se je Komisija pri presoji vprašanja, ali je izvoz industrije Unije prispeval k škodi, povzročeni tej gospodarski panogi, oprla na informacije o proizvajalcih, ki niso bili domači proizvajalci?

| 4. | Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 19(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker Komisija ni zagotovila, da oba domača (italijanska) proizvajalca ustrezno pojasnita razloge, zakaj ni bilo mogoče dati povzetka zaupnih informacij na voljo? |
| --- | --- |

4.

Ali je Uredba (ES) št. 91/2009 zaradi kršitve člena 19(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 oziroma Uredbe (ES) št. 384/96 neveljavna, ker Komisija ni zagotovila, da oba domača (italijanska) proizvajalca ustrezno pojasnita razloge, zakaj ni bilo mogoče dati povzetka zaupnih informacij na voljo?

| 5. | Ali Uredba (ES) št. 91/2009 krši člen 6(6) in (7) ter člen 2(10) Uredbe (ES) št. 384/96, ker Komisija ni pravočasno sporočila informacij o blagu, pri tem pa ni upoštevala interesov kitajskih proizvajalcev izvoznikov? |
| --- | --- |

5.

Ali Uredba (ES) št. 91/2009 krši člen 6(6) in (7) ter člen 2(10) Uredbe (ES) št. 384/96, ker Komisija ni pravočasno sporočila informacij o blagu, pri tem pa ni upoštevala interesov kitajskih proizvajalcev izvoznikov?

| 6. | Člen 1(3) Uredbe (ES) št. 91/2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (kakor je bila spremenjena) določa, da je uporaba individualne stopnje dajatve v višini 64,4 % za podjetje Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., Ningbo City, pogojena s predložitvijo veljavne trgovinske fakture carinskim organom držav članic, ki je skladna z zahtevami, navedenimi v Prilogi II, in da če se take fakture ne predložijo, se uporablja stopnja dajatve, ki velja za vse druge družbe; ali se je vseeno mogoče opreti na individualno stopnjo dajatve pri naknadni izterjavi protidampinških dajatev, ki se izvede zaradi preiskave OLAF, v skladu z načelom dobre vere v korist prijavitelja, če je OLAF ugotovil, da zadevni pritrdilni elementi nimajo, tako kot je bilo navedeno, indonezijskega porekla, temveč jih proizvaja podjetje Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. na Kitajskem, vendar pa ni mogoče predložiti nobene fakture s podatki, ki so potrebni za uporabo individualne stopnje dajatve, ker so izvozniki ravnali prav z namenom, da bi zavajali organe držav članic? |
| --- | --- |

6.

Člen 1(3) Uredbe (ES) št. 91/2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (kakor je bila spremenjena) določa, da je uporaba individualne stopnje dajatve v višini 64,4 % za podjetje Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., Ningbo City, pogojena s predložitvijo veljavne trgovinske fakture carinskim organom držav članic, ki je skladna z zahtevami, navedenimi v Prilogi II, in da če se take fakture ne predložijo, se uporablja stopnja dajatve, ki velja za vse druge družbe; ali se je vseeno mogoče opreti na individualno stopnjo dajatve pri naknadni izterjavi protidampinških dajatev, ki se izvede zaradi preiskave OLAF, v skladu z načelom dobre vere v korist prijavitelja, če je OLAF ugotovil, da zadevni pritrdilni elementi nimajo, tako kot je bilo navedeno, indonezijskega porekla, temveč jih proizvaja podjetje Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. na Kitajskem, vendar pa ni mogoče predložiti nobene fakture s podatki, ki so potrebni za uporabo individualne stopnje dajatve, ker so izvozniki ravnali prav z namenom, da bi zavajali organe držav članic?

---

(1)  UL L 29, 2009, str. 1.

(2)  UL L 343, 2009, str. 1.

(3)  UL posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 28. avgusta 2019 – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Zadeva C-640/19)

(2019/C 399/30)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl in drugi, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Toženi stranki: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člene 1, 2 in 3 Uredbe (EGS) št. 856/1984 (1), člen 1 in člen 2(1) Uredbe (EGS) št. 3950/1992 (2), člen 1(1) in člen 5 Uredbe (ES) št. 1788/2003 (3), in člene 55, 64 in 65 Uredbe (ES) št. 1234/07 (4) s prilogami, ki se nanašajo na varstvo ravnotežja med povpraševanjem in ponudbo mleka in mlečnih izdelkov na trgu EU, razlagati tako, da iz izračuna „mlečnih kvot“ izključujejo proizvodnjo za izvoz sirov ZOP v države zunaj EU, v skladu s cilji varstva, določenimi za te proizvode v členu 13 Uredbe (EGS) št. 2081/1992 (5), kot je bil potrjen z Uredbo 510/2006 (6) in s členoma 4 in 13 Uredbe 1151/2012 (7), ob uporabi načel iz členov 32 (prejšnji člen 27), 39 (prejšnji člen 33), 40 (prejšnji člen 34) in 41 (prejšnji člen 35) PDEU? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člene 1, 2 in 3 Uredbe (EGS) št. 856/1984 (1), člen 1 in člen 2(1) Uredbe (EGS) št. 3950/1992 (2), člen 1(1) in člen 5 Uredbe (ES) št. 1788/2003 (3), in člene 55, 64 in 65 Uredbe (ES) št. 1234/07 (4) s prilogami, ki se nanašajo na varstvo ravnotežja med povpraševanjem in ponudbo mleka in mlečnih izdelkov na trgu EU, razlagati tako, da iz izračuna „mlečnih kvot“ izključujejo proizvodnjo za izvoz sirov ZOP v države zunaj EU, v skladu s cilji varstva, določenimi za te proizvode v členu 13 Uredbe (EGS) št. 2081/1992 (5), kot je bil potrjen z Uredbo 510/2006 (6) in s členoma 4 in 13 Uredbe 1151/2012 (7), ob uporabi načel iz členov 32 (prejšnji člen 27), 39 (prejšnji člen 33), 40 (prejšnji člen 34) in 41 (prejšnji člen 35) PDEU?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora, ali ta ureditev, razložena na ta način, nasprotuje temu, da bi se v individualne referenčne količine vključile mlečne kvote, namenjene proizvodnji sirov ZOP, namenjenih izvozu iz Evropske unije, kot izhaja iz člena 2 Decreto-legge 28 marzo 2003, n. 49 (uredba-zakon št. 49 z dne 28. marca 2003), ki je bila s spremembami potrjena v legge 30 maggio 2003, n. 119 (zakon št. 119 z dne 30. maja 2003), in člena 2 legge 26 novembre 1992, n. 468 (zakon št. 468 z dne 26. novembra 1992) v delu, v katerem se sklicuje na prej navedeni člen 2 uredbe-zakona št. 49/2003?
  Podredno, če bi se štelo, da taka razlaga ni pravilna: |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora, ali ta ureditev, razložena na ta način, nasprotuje temu, da bi se v individualne referenčne količine vključile mlečne kvote, namenjene proizvodnji sirov ZOP, namenjenih izvozu iz Evropske unije, kot izhaja iz člena 2 Decreto-legge 28 marzo 2003, n. 49 (uredba-zakon št. 49 z dne 28. marca 2003), ki je bila s spremembami potrjena v legge 30 maggio 2003, n. 119 (zakon št. 119 z dne 30. maja 2003), in člena 2 legge 26 novembre 1992, n. 468 (zakon št. 468 z dne 26. novembra 1992) v delu, v katerem se sklicuje na prej navedeni člen 2 uredbe-zakona št. 49/2003?

Podredno, če bi se štelo, da taka razlaga ni pravilna:

| 3. | Ali so členi 1, 2 in 3 Uredbe (EGS) št. 856/1984; člen 1 in člen 2(1) Uredbe (EGS) št. 3950/1992; člen 1(1) in člen 5 Uredbe (ES) št. 1788/2003, in členi 55, 64 in 65 Uredbe (ES) št. 1234/07 s prilogami (in italijanskimi nacionalnimi predpisi o prenosu iz člena 2 uredbe-zakona št. 49 z dne 28. marca 2003, ki je bila s spremembami potrjena v zakon št. 119 z dne 30. maja 2003, in člena 2 zakona št. 468 z dne 26. novembra 1992, v delu, ki se sklicuje na prej navedeni člen 2 uredbe zakona št. 49/2003), ki količino mleka, ki se uporablja za proizvodnjo sirov ZOP, ki se izvažajo ali so namenjeni na trge tretjih držav, vključujejo v izračun količine, dodeljene državam članicam, in je ne izključujejo, v nasprotju s cilji varstva iz Uredbe (EGS) št. 2081/1992, ki varuje proizvodnjo ZOP, zlasti njenega člena 13, kot je bil potrjen z Uredbo (EGS) št. 510/2006 in Uredbo št. 1151/2012, tudi z vidika namenov varstva iz člena 4 te uredbe, in so v nasprotju tudi s členi 32 (prejšnji člen 27), 39 (prejšnji člen 33), 40 (prejšnji člen 34) in 41 (prejšnji člen 35) PDEU in z načeli pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in nediskriminacije ter svobode gospodarske pobude za namene izvoza iz EU? |
| --- | --- |

3.

Ali so členi 1, 2 in 3 Uredbe (EGS) št. 856/1984; člen 1 in člen 2(1) Uredbe (EGS) št. 3950/1992; člen 1(1) in člen 5 Uredbe (ES) št. 1788/2003, in členi 55, 64 in 65 Uredbe (ES) št. 1234/07 s prilogami (in italijanskimi nacionalnimi predpisi o prenosu iz člena 2 uredbe-zakona št. 49 z dne 28. marca 2003, ki je bila s spremembami potrjena v zakon št. 119 z dne 30. maja 2003, in člena 2 zakona št. 468 z dne 26. novembra 1992, v delu, ki se sklicuje na prej navedeni člen 2 uredbe zakona št. 49/2003), ki količino mleka, ki se uporablja za proizvodnjo sirov ZOP, ki se izvažajo ali so namenjeni na trge tretjih držav, vključujejo v izračun količine, dodeljene državam članicam, in je ne izključujejo, v nasprotju s cilji varstva iz Uredbe (EGS) št. 2081/1992, ki varuje proizvodnjo ZOP, zlasti njenega člena 13, kot je bil potrjen z Uredbo (EGS) št. 510/2006 in Uredbo št. 1151/2012, tudi z vidika namenov varstva iz člena 4 te uredbe, in so v nasprotju tudi s členi 32 (prejšnji člen 27), 39 (prejšnji člen 33), 40 (prejšnji člen 34) in 41 (prejšnji člen 35) PDEU in z načeli pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in nediskriminacije ter svobode gospodarske pobude za namene izvoza iz EU?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 856/84 z dne 31. marca 1984 o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 804/68 o vzpostavitvi skupne ureditve trga z mlekom in mlečnimi proizvodi (UL 1984, L 90, str. 10).

(2)  Uredba Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL 1992, L 405, str. 1).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1788/2003 z dne 29. septembra 2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 391).

(4)  Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL 2007, L 299, str. 1).

(5)  Uredba Sveta (EGS) št. 2081/92 z dne 14. julija 1992 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 13, str. 4).

(6)  Uredba Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL 2006, L 93, str. 12).

(7)  Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL 2012, L 343, str. 1).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalska) 30. avgusta 2019 – RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA/Município de Peso da Régua

(Zadeva C-643/19)

(2019/C 399/31)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Central Administrativo Norte

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Município de Peso da Régua

Druge stranke: DATAREDE – Sistemas de Dados e Comunicações, SA, Alexandre Barbosa Borgesm, SA, Fernando L. Gaspar – Sinalização e Equipamentos Rodoviários, SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pravo Evropske unije (zlasti člena 56(1) in 60(4) Direktive 2014/24/[EU] (1) ter načelo svobodne konkurence) dopušča, da je v razpisni dokumentaciji v zvezi s predpogodbenim postopkom javnega razpisa, katerega predmet je koncesija za izkoriščanje zemljiških parcel za namestitev in upravljanje [parkomatov] ter nadzor nad spoštovanjem predpisov iz občinskega pravilnika o območjih časovno omejenega plačljivega parkiranja, ki velja v občini, določeno, da morajo ponudniki predstaviti računalniški program in opremo (parkomat), ki naj bi jo zagotovili, da bi tako dokazali izpolnjevanje razpisnih zahtev in pogojev kot tudi prikazali značilnosti ponudb, ter da je v tej dokumentaciji določeno merilo za izbiro, povezano z dejavnikom „tehnična in funkcionalna ustreznost rešitve“, ki se bo presojalo na podlagi te predstavitve (glej točki 16 in 17 razpisne dokumentacije)?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Erding (Nemčija) 2. septembra 2019 – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

(Zadeva C-648/19)

(2019/C 399/32)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Erding

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EUflight.de GmbH

Tožena stranka: Eurowings GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je pogoj za pridobitev pravice do odškodnine v skladu s členom 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) to, da se potnik vkrca na let, tudi če je že pred odhodom gotova njegova velika zamuda?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, 17.2.2004, str. 1).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 2. septembra 2019 – KO/Fallimento Consulmarketing SpA

(Zadeva C-652/19)

(2019/C 399/33)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Milano

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KO

Tožena stranka: Fallimento Consulmarketing SpA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali načeli enakega obravnavanja in nediskriminacije iz določbe 4 Direktive 99/70/ES (1) o pogojih zaposlitve nasprotujeta določbam člena 1(2) in člena 10 D.lgs 23/15 (zakonska uredba št. 23/15), ki v zvezi z nezakonitimi kolektivnimi odpusti zaradi kršitev meril izbora vsebujejo dvojen različen sistem varstva, na podlagi katerega se v istem postopku zagotavlja primerno, učinkovito in odvračilno varstvo delovnih razmerij za nedoločen čas, sklenjenih pred 7. marcem 2015, za katera so predvidena pravna sredstva za vrnitev na delovno mesto in plačilo prispevkov v breme delodajalca, za delovna razmerja za določen čas z enako delovno dobo, sklenjena pred tem datumom, ki so bila preoblikovana v delovna razmerja za nedoločen čas po 7. marcu 2015, pa samo odškodninsko varstvo v okviru minimalne in maksimalne omejitve, ki je manj učinkovito in manj odvračilno?“ |
| --- | --- |

1.

Ali načeli enakega obravnavanja in nediskriminacije iz določbe 4 Direktive 99/70/ES (1) o pogojih zaposlitve nasprotujeta določbam člena 1(2) in člena 10 D.lgs 23/15 (zakonska uredba št. 23/15), ki v zvezi z nezakonitimi kolektivnimi odpusti zaradi kršitev meril izbora vsebujejo dvojen različen sistem varstva, na podlagi katerega se v istem postopku zagotavlja primerno, učinkovito in odvračilno varstvo delovnih razmerij za nedoločen čas, sklenjenih pred 7. marcem 2015, za katera so predvidena pravna sredstva za vrnitev na delovno mesto in plačilo prispevkov v breme delodajalca, za delovna razmerja za določen čas z enako delovno dobo, sklenjena pred tem datumom, ki so bila preoblikovana v delovna razmerja za nedoločen čas po 7. marcu 2015, pa samo odškodninsko varstvo v okviru minimalne in maksimalne omejitve, ki je manj učinkovito in manj odvračilno?“

| 2. | Ali določbe členov 20 in 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in določbe Direktive 98/59/ES (2) nasprotujejo zakonski določbi, kakršna je tista iz člena 10 zakonske uredbe št. 23/15, ki samo za delavce, zaposlene za nedoločen čas (ali tiste, katerih delovno razmerje za določen čas je bilo preoblikovano) od 7. marca 2015, uvaja določbo, v skladu s katero v primeru nezakonitega kolektivnega odpusta zaradi kršitve meril izbora, za razliko od drugih podobnih delovnih razmerij, ki so bila sklenjena prej in za katera se je uporabljal isti postopek, ni predvidena vrnitev na delovno mesto, in ki nasprotno uvaja konkurenčen sistem varstva, ki je zgolj odškodninsko in ni primerno za odpravo ekonomskih posledic izgube zaposlitve ter je slabše od drugega sočasnega modela, ki se uporablja za druge delavce, katerih delovna razmerja imajo iste značilnosti razen datuma preoblikovanja ali sklenitve? |
| --- | --- |

2.

Ali določbe členov 20 in 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in določbe Direktive 98/59/ES (2) nasprotujejo zakonski določbi, kakršna je tista iz člena 10 zakonske uredbe št. 23/15, ki samo za delavce, zaposlene za nedoločen čas (ali tiste, katerih delovno razmerje za določen čas je bilo preoblikovano) od 7. marca 2015, uvaja določbo, v skladu s katero v primeru nezakonitega kolektivnega odpusta zaradi kršitve meril izbora, za razliko od drugih podobnih delovnih razmerij, ki so bila sklenjena prej in za katera se je uporabljal isti postopek, ni predvidena vrnitev na delovno mesto, in ki nasprotno uvaja konkurenčen sistem varstva, ki je zgolj odškodninsko in ni primerno za odpravo ekonomskih posledic izgube zaposlitve ter je slabše od drugega sočasnega modela, ki se uporablja za druge delavce, katerih delovna razmerja imajo iste značilnosti razen datuma preoblikovanja ali sklenitve?

---

(1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, 10.7.1999, str. 43).

(2)  Direktiva Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaj držav članic o kolektivnih odpustih (UL L 225, 12.8.1998, str. 16).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2019 – kazenski postopek zoper DK

(Zadeva C-653/19)

(2019/C 399/34)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

DK

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je nacionalna zakonodaja, ki v sodni fazi kazenskega postopka kot pogoj za ugoditev predlogu obrambe, da se odpravi pripor obdolženca, določa obstoj spremembe okoliščin, v skladu s členom 6 in uvodno izjavo 22 Direktive 2016/343 (1) ter s členoma 6 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL L 65, 2016, str. 1).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/30

---

Pritožba, ki jo je NRW.Bank vložila 4. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 26. junija 2019 v zadevi T-466/16, NRW.Bank/Enotni odbor za reševanje

(Zadeva C-662/19 P)

(2019/C 399/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: NRW.Bank (zastopniki: J. Seitz, J. Witte in D. Flore, Rechtsanwälte)

Druge stranke v postopku: Enotni odbor za reševanje, Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| 1. | sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2019 v zadevi T-466/16 razveljavi in sklep tožene stranke in druge stranke v pritožbenem postopku o letnem prispevku tožeče stranke v sklad za prestrukturiranje za leto prispevka 2016 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

1.

sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2019 v zadevi T-466/16 razveljavi in sklep tožene stranke in druge stranke v pritožbenem postopku o letnem prispevku tožeče stranke v sklad za prestrukturiranje za leto prispevka 2016 razglasi za ničen;

| 2. | podredno, sodbo, navedeno v prvi alinei, razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

2.

podredno, sodbo, navedeno v prvi alinei, razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| 3. | plačilo stroškov postopka naloži drugi stranki v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

3.

plačilo stroškov postopka naloži drugi stranki v pritožbenem postopku.

Pritožbena razloga in bistvene trditve

Pritožnica navaja dva pritožbene razloga:

Prvič, njena ničnostna tožba naj v nasprotju z ugotovitvijo Splošnega sodišča ne bi zastarala v smislu člena 263, šesti odstavek, PDEU. Odločitev tožene stranke o letnem prispevku tožeče stranke v sklad za prestrukturiranje za leto 2016 naj bi namreč temeljila na dveh časovno zaporednih sklepih tožene stranke, namreč na tako imenovanem „prvem sklepu SRB“ in tako imenovanem „drugem sklepu SRB“. Oba sklepa SRB naj bi bila naslovljena le na nacionalni organ za reševanje (FMSA) in tožeča stranka naj z njima ne bi bila neposredno seznanjena, niti ji nista bila sporočena. Tožeča stranka naj bi se z domnevnim obstojem (ne pa tudi z vsebino) sklepov SRB seznanila le z vsakokratno odločbo FMSA o odmeri prispevka, namreč s tako imenovano „prvo odločbo FMSA“ oziroma s tako imenovano „drugo odločbo FMSA“.

V nasprotju z ugotovitvijo Splošnega sodišča naj bi bil dogodek, ki je odločilen za izračun roka za vložitev ničnostne tožbe, le prispetje druge odločbe FMSA k tožeči stranki. Z drugim sklepom SRB naj bi namreč bil nadomeščen prvi sklep SRB.

Vendar naj bi bilo treba, tudi če se predpostavi, da z drugim sklepom SRB prvi sklep SRB ni bil v celoti nadomeščen, temveč le spremenjen, v skladu s sodno prakso kot začetek teka roka za vložitev tožbe prav tako upoštevati le prispetje druge odločbe FMSA.

Tožeča stranka poleg tega meni, da naj ji nasprotno od ugotovitve Splošnega sodišča glede na posebnosti obravnavane zadeve ne bi bilo treba pridobiti prvega sklepa SRB in se s tem seznaniti z njegovo vsebino in obrazložitvijo. Take obveznosti naj ne bi bilo vsaj, če – kot je v tej zadevi – tako naslovnik kot tudi predmet domnevne zahteve po pridobitvi nista jasna.

Končno naj bi bilo treba za rok za vložitev tožbe že zaradi legitimnih pričakovanj, vsekakor pa zaradi opravičljive zmote, šteti, da je bil upoštevan.

Drugič, Splošno sodišče naj bi ob napačni uporabi prava izhajalo iz tega, da naj tožeča stranka v zvezi z drugim sklepom SRB ne bi navedla nobenih tožbenih razlogov in trditev. S to ugotovitvijo naj bi bila kršena pravica tožeče stranke do izjave, ki izhaja iz člena 47(2) Listine o temeljnih pravicah. Splošno sodišče naj bi spregledalo več stališč tožeče stranke, teh naj napačno ne bi upoštevalo pri svoji odločitvi in tožeči stranki naj s tem ne bi omogočilo poštenega sojenja.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/31

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Gera (Nemčija) 6. septembra 2019 – MM/Volkswagen AG

(Zadeva C-663/19)

(2019/C 399/36)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Gera

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MM

Tožena stranka: Volkswagen AG

Vprašanje za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 6(1) in 27(1) EG-FGV (1) oziroma člena 18(1) in 26(1) Direktive 2007/46/ES (2) razlagati tako, da proizvajalec krši svojo obveznost izdaje veljavnega certifikata v skladu s členom 6(1) EG-FGV (oziroma svojo obveznost predložitve certifikata o skladnosti v skladu s členom 18(1) Direktive 2007/46/ES), če v vozilo vgradi nedopustno odklopno napravo v smislu členov 5(2) in 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 (3), in dajanje takega vozila na trg pomeni kršitev prepovedi dajanja vozila na trg brez veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 27(1) EG-FGV (oziroma prepovedi prodaje brez veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 26(1) Direktive 2007/46/ES)?
  V primeru pritrdilnega odgovora:






  1a. | Ali se s členoma 6 in 27 EG-FGV oziroma členi 18(1), 26 (1) in 46 Direktive 2007/46/ES varstvo zagotavlja tudi končnemu kupcu ter – v primeru nadaljnje prodaje na trgu rabljenih vozil – zlasti naknadnemu kupcu avtomobila in ali se nanaša tudi na njegovo svobodo razpolaganja in premoženje? Ali gre pri tem, da kupec avtomobila pridobi rabljeno vozilo, ki je bilo na trg dano brez veljavnega certifikata o skladnosti, za eno od nevarnosti, za odvrnitev katerih so bili sprejeti ti predpisi? |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člena 6(1) in 27(1) EG-FGV (1) oziroma člena 18(1) in 26(1) Direktive 2007/46/ES (2) razlagati tako, da proizvajalec krši svojo obveznost izdaje veljavnega certifikata v skladu s členom 6(1) EG-FGV (oziroma svojo obveznost predložitve certifikata o skladnosti v skladu s členom 18(1) Direktive 2007/46/ES), če v vozilo vgradi nedopustno odklopno napravo v smislu členov 5(2) in 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 (3), in dajanje takega vozila na trg pomeni kršitev prepovedi dajanja vozila na trg brez veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 27(1) EG-FGV (oziroma prepovedi prodaje brez veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 26(1) Direktive 2007/46/ES)?

V primeru pritrdilnega odgovora:

1a.

Ali se s členoma 6 in 27 EG-FGV oziroma členi 18(1), 26 (1) in 46 Direktive 2007/46/ES varstvo zagotavlja tudi končnemu kupcu ter – v primeru nadaljnje prodaje na trgu rabljenih vozil – zlasti naknadnemu kupcu avtomobila in ali se nanaša tudi na njegovo svobodo razpolaganja in premoženje? Ali gre pri tem, da kupec avtomobila pridobi rabljeno vozilo, ki je bilo na trg dano brez veljavnega certifikata o skladnosti, za eno od nevarnosti, za odvrnitev katerih so bili sprejeti ti predpisi?

| 2. | Ali se s členom 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 varstvo zagotavlja tudi končnemu uporabniku ter – v primeru nadaljnje prodaje na trgu rabljenih vozil – zlasti naknadnemu kupcu avtomobila in ali se nanaša tudi na njegovo svobodo razpolaganja in premoženje? Ali gre pri tem, da kupec pridobi rabljeno vozilo, ki je bilo na trg dano brez veljavnega certifikata o skladnosti, za eno od nevarnosti, za odvrnitev katerih je bil sprejet ta predpis? |
| --- | --- |

2.

Ali se s členom 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 varstvo zagotavlja tudi končnemu uporabniku ter – v primeru nadaljnje prodaje na trgu rabljenih vozil – zlasti naknadnemu kupcu avtomobila in ali se nanaša tudi na njegovo svobodo razpolaganja in premoženje? Ali gre pri tem, da kupec pridobi rabljeno vozilo, ki je bilo na trg dano brez veljavnega certifikata o skladnosti, za eno od nevarnosti, za odvrnitev katerih je bil sprejet ta predpis?

| 3. | Ali je treba člena 6 in 27 EG-FGV oziroma člene 18(1), 26(1) in 46 Direktive 2007/46/ES ter člen 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati tako, da se v primeru njihove kršitve nadomestilo za rabo iz naslova dejanske uporabe vozila pri izračunu škode sploh ali deloma (v tem primeru, kako oziroma v kakšnem obsegu) ne upošteva, če končni kupec zaradi te kršitve lahko zahteva in tudi dejansko zahteva razveljavitev pogodbe o nakupu vozila? Ali na razlago vpliva to, da je kršitev povezana s prevaro homologacijskih organov in končnih kupcev glede tega, da so izpolnjeni vsi pogoji za homologacijo in da je dovoljena uporaba vozila v cestnem prometu brez omejitev, ter da je bil namen kršitve in prevare znižanje stroškov in doseganje kar največjega dobička iz prodaje ob sočasni pridobitvi konkurenčne prednosti na račun nič hudega slutečih strank? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člena 6 in 27 EG-FGV oziroma člene 18(1), 26(1) in 46 Direktive 2007/46/ES ter člen 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati tako, da se v primeru njihove kršitve nadomestilo za rabo iz naslova dejanske uporabe vozila pri izračunu škode sploh ali deloma (v tem primeru, kako oziroma v kakšnem obsegu) ne upošteva, če končni kupec zaradi te kršitve lahko zahteva in tudi dejansko zahteva razveljavitev pogodbe o nakupu vozila? Ali na razlago vpliva to, da je kršitev povezana s prevaro homologacijskih organov in končnih kupcev glede tega, da so izpolnjeni vsi pogoji za homologacijo in da je dovoljena uporaba vozila v cestnem prometu brez omejitev, ter da je bil namen kršitve in prevare znižanje stroškov in doseganje kar največjega dobička iz prodaje ob sočasni pridobitvi konkurenčne prednosti na račun nič hudega slutečih strank?

---

(1)  Uredba o homologaciji ES z dne 3. februarja 2011 (BGBl. I str. 126), ki je bila nazadnje spremenjena s členom 7 Uredbe z dne 23. marca 2017 (BGBl. I str. 522).

(2)  Direktiva 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (UL 2007, L 263, str. 1).

(3)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str.1).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/32

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 18. septembra 2019 – SIA „Soho Group“/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Zadeva C-686/19)

(2019/C 399/37)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: SIA „Soho Group“

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je pojem „skupni stroški kredita za potrošnika“, opredeljen v členu 3(g) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, avtonomen pojem prava Evropske unije? |
| --- | --- |

1.

Ali je pojem „skupni stroški kredita za potrošnika“, opredeljen v členu 3(g) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, avtonomen pojem prava Evropske unije?

| 2. | Ali so stroški podaljšanja kredita zajeti s pojmom „skupni stroški kredita za potrošnika“, opredeljenim v členu 3(g) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, v primeru, kakršen je obravnavani, če so klavzule o podaljšanju kredita del klavzul in pogojev kreditne pogodbe, o katerih sta se dogovorila dajalec in jemalec kredita? |
| --- | --- |

2.

Ali so stroški podaljšanja kredita zajeti s pojmom „skupni stroški kredita za potrošnika“, opredeljenim v členu 3(g) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, v primeru, kakršen je obravnavani, če so klavzule o podaljšanju kredita del klavzul in pogojev kreditne pogodbe, o katerih sta se dogovorila dajalec in jemalec kredita?

---

(1)  UL 2008, L 133, str. 166.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/33

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Mons (Belgija) 18. septembra 2019 – Ryanair Ltd/PJ

(Zadeva C-687/19)

(2019/C 399/38)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Mons

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik, tožena stranka na prvi stopnji: Ryanair Ltd

Nasprotna stranka, tožeča stranka na prvi stopnji: PJ

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2(2) Uredbe (ES) št. 889/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. maja 2002 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 2027/97 o odgovornosti letalskih prevoznikov v primeru nesreč (1) in posledično člen 17(1) Montrealske konvencije z dne 28. maja 1999 o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz razlagati tako, da nasprotujeta dodelitvi odškodnine za psihično poškodbo, kot je posttravmatski stres, na podlagi teh določb?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 3, str. 489.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/33

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 25. septembra 2019 – G.M.A./État belge

(Zadeva C-710/19)

(2019/C 399/39)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: G.M.A.

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: État belge

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 45 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati in uporabiti tako, da ima država članica gostiteljica obveznost, prvič, da iskalcu zaposlitve da razumen rok, ki mu omogoča, da se seznani s prostimi delovnimi mesti, ki bi lahko bila zanj primerna, in da sprejme ustrezne ukrepe, da bi se zaposlil, drugič, da sprejme, da rok za iskanje zaposlitve nikakor ne more biti krajši od šestih mesecev, in, tretjič, da dovoli prisotnost iskalcev zaposlitve na svojem ozemlju več čas trajanja tega roka, ne da bi zahtevala, da ta predloži dokaz, da ima resnično možnost, da se zaposli? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 45 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati in uporabiti tako, da ima država članica gostiteljica obveznost, prvič, da iskalcu zaposlitve da razumen rok, ki mu omogoča, da se seznani s prostimi delovnimi mesti, ki bi lahko bila zanj primerna, in da sprejme ustrezne ukrepe, da bi se zaposlil, drugič, da sprejme, da rok za iskanje zaposlitve nikakor ne more biti krajši od šestih mesecev, in, tretjič, da dovoli prisotnost iskalcev zaposlitve na svojem ozemlju več čas trajanja tega roka, ne da bi zahtevala, da ta predloži dokaz, da ima resnično možnost, da se zaposli?

| 2. | Ali je treba člena 15 in 31 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (1), člena 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter splošni načeli primarnosti prava Unije in polnega učinka direktiv razlagati in uporabiti tako, da imajo nacionalna sodišča držav članic obveznost, da v okviru preučitve ničnostne tožbe zoper odločbo, s katero se državljanu Unije ne prizna pravice do prebivanja, daljšega od treh mesecev, upoštevajo nova dejstva, ki so nastala po tem, ko so nacionalni organi sprejeli odločitev, če ta lahko spremenijo položaj zadevne osebe tako, da ni več dovoljeno omejevanje pravic te osebe do prebivanja v državi članici gostiteljici? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člena 15 in 31 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (1), člena 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter splošni načeli primarnosti prava Unije in polnega učinka direktiv razlagati in uporabiti tako, da imajo nacionalna sodišča držav članic obveznost, da v okviru preučitve ničnostne tožbe zoper odločbo, s katero se državljanu Unije ne prizna pravice do prebivanja, daljšega od treh mesecev, upoštevajo nova dejstva, ki so nastala po tem, ko so nacionalni organi sprejeli odločitev, če ta lahko spremenijo položaj zadevne osebe tako, da ni več dovoljeno omejevanje pravic te osebe do prebivanja v državi članici gostiteljici?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL L 158, 30.4.2004, str. 77).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/34

---

Tožba, vložena 3. oktobra 2019 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-730/19)

(2019/C 399/40)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Y. Marinova, E. Manhaeve)

Tožena stranka: Republika Bolgarija

Predlogi tožeče stranke

Evropska komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da je na območju BG0006 jugovzhod sistematično in trajno presegala:






  (i) | od leta 2007 urno mejno vrednost za žveplov dioksid, |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da je na območju BG0006 jugovzhod sistematično in trajno presegala:

(i)

od leta 2007 urno mejno vrednost za žveplov dioksid,

| (ii) | od leta 2007 – z izjemo let 2010 in 2012 – dnevno mejno vrednost za žveplov dioksid, |
| --- | --- |

(ii)

od leta 2007 – z izjemo let 2010 in 2012 – dnevno mejno vrednost za žveplov dioksid,

| — | ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 13(1) Direktive 2008/50/EG (1) v povezavi s Prilogo XI te direktive |
| --- | --- |

—

ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 13(1) Direktive 2008/50/EG (1) v povezavi s Prilogo XI te direktive

| — | ugotovi, da Republika Bolgarija od 11. junija 2010 ni izpolnjevala obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 23(1) Direktive 2008/50/ES v povezavi s Prilogo XV, oddelek A, te direktive zlasti obveznosti, ki jo ima na podlagi člena 23(1), drugi pododstavek, te direktive, da zagotovi, da bo obdobje preseganja zgoraj navedenih mejnih vrednosti za žveplov dioksid na območju BG0006 jugovzhod čim krajše; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Bolgarija od 11. junija 2010 ni izpolnjevala obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 23(1) Direktive 2008/50/ES v povezavi s Prilogo XV, oddelek A, te direktive zlasti obveznosti, ki jo ima na podlagi člena 23(1), drugi pododstavek, te direktive, da zagotovi, da bo obdobje preseganja zgoraj navedenih mejnih vrednosti za žveplov dioksid na območju BG0006 jugovzhod čim krajše;

| — | Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v prvem tožbenem razlogu navaja, da Republika Bolgarija s tem, da je na območju BG0006 jugovzhod sistematično in trajno presegala urne in dnevne mejne vrednosti za žveplov dioksid, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 13(1) Direktive 2008/50/EG v povezavi s Prilogo XI te direktive.

Komisija v drugem tožbenem razlogu navaja, da Bolgarija ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 23(1), drugi pododstavek, Direktive 2008/50/ES v povezavi s Prilogo XV, oddelek A, te direktive, ker od 11. junija 2010 v načrtih za kakovost zraka ni določila ustreznih ukrepov, s katerimi bi zagotovila, da bo obdobje preseganja čim krajše.

---

(1)  Direktiva 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL 2008, L 152, str. 1).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/35

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2019 – Evropski parlament/Svet Evropske unije

(Zadeva C-743/19)

(2019/C 399/41)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: L. Visaggio, I. Anagnostopoulou, C. Biz, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti Sklepa (EU) 2019/1199 z dne 13. junija 2019 (1); |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Sklepa (EU) 2019/1199 z dne 13. junija 2019 (1);

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Parlament s prvim tožbenim razlogom očita nepristojnost avtorja izpodbijanega Sklepa – ne glede na to ali gre pri tem za Svet ali vse države članice – za določitev kraja sedeža Evropskega organa za delo (ELA).

Parlament meni, da člen 341 PDEU ni primerna pravna podlaga za določitev sedeža organov Unije, kakršne so decentralizirane agencije. Evropski organ za delo (ELA) je v tem primeru ustanovil zakonodajalec Unije z Uredbo (EU) 2019/1149 (2), ki je bila na podlagi členov 46 in 48 PDEU sprejeta v rednem zakonodajnem postopku. Parlament navaja, da na podlagi člena 341 PDEU ni mogoče umakniti s področja pristojnost zakonodajalca Unije, ki je vzpostavil Evropski organ za delo (ELA), pristojnosti za določitev njegovega sedeža, s tem da je namesto tega podeljena državam članicam, in da ta določba ne more biti veljavna pravna podlaga izpodbijanega sklepa.

Z drugim tožbenim razlogom, navedenim podredno, če bi Sodišče ugotovilo, da člen 341 PDEU zagotavlja zadostno pravno podlago za izpodbijani sklep, se Parlament v zvezi z izpodbijanim sklepom sklicuje na neobstoj obrazložitve. Meni, da ker gre za pravni akt Unije, velja za izpodbijani sklep obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, ki nikakor ni bila izpolnjena, saj ni bilo pojasnjeno zakaj je bilo mesto Bratislava izbrano za sedež Evropskega organa za delo (ELA).

---

(1)  Sklep (EU) 2019/1199, sprejet v medsebojnem dogovoru predstavnikov vlad držav članic, z dne 13. junija 2019 o določitvi sedeža Evropskega organa za delo (UL 2019, L 189, str. 68).

(2)  Uredba (EU) 2019/1149 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o ustanovitvi Evropskega organa za delo, spremembi uredb (ES) št. 883/2004, (EU) št. 492/2011 in (EU) 2016/589 ter razveljavitvi Odločbe (EU) 2016/344, UL 2019, L 186, str. 21.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/36

---

Tožba, vložena 10. oktobra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-744/19)

(2019/C 399/42)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Tricot, G. Gattinara, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlog tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da






  — | z nesprejetjem zakonov in drugih predpisov za popolno uskladitev z Direktivo Sveta 2013/59/Euratom z dne 5. decembra 2013 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja in o razveljavitvi direktiv 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom in 2003/122/Euratom (1), |
| --- | --- | --- |

1.

ugotovi, da

—

z nesprejetjem zakonov in drugih predpisov za popolno uskladitev z Direktivo Sveta 2013/59/Euratom z dne 5. decembra 2013 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja in o razveljavitvi direktiv 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom in 2003/122/Euratom (1),

| — | in ker Komisije ni obvestila o tovrstnih določbah, |
| --- | --- |

—

in ker Komisije ni obvestila o tovrstnih določbah,

| — | Italijanska republika ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 106 te direktive; |
| --- | --- |

—

Italijanska republika ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 106 te direktive;

| 2. | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija z edinim tožbenim razlogom trdi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela niti sporočila Komisiji zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za popolno uskladitev z Direktivo 2013/59, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 106 Direktive.

---

(1)  UL 2014, L 13, str. 1.

---

Splošno sodišče

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Italija in Eurallumina/Komisija

(Združeni zadevi T-119/07 in T-207/07) (1)

(Državne pomoči - Direktiva 2003/96/ES - Trošarine za mineralna olja - Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida - Oprostitev plačila trošarine - Selektivnost - Smernice o regionalni državni pomoči - Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001 - Legitimno pričakovanje - Domneva zakonitosti aktov institucij - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve - Protislovnost obrazložitve)

(2019/C 399/43)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-119/07: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj z G. Aiellom in P. Garofolijem, avvocati dello Stato)

Tožeča stranka v zadevi T-207/07: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italija) (zastopniki: najprej L. Martin Alegi, R. Denton in E. Cormack, nato L. Martin Alegi, R. Denton, A. Stratakis in L. Philippou, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: v zadevi T-119/07, V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte in K. Walkerová, agenti, v zadevi T-207/07 pa najprej V. Di Bucci, N.Khan, G. Conte in K. Walkerová, nato N. Khan in V. Bottka, agenti)

Predmet

Predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti v celoti ali delno Odločbe Komisije 2007/375/ES z dne 7. februarja 2007 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (UL 2007, L 147, str. 29) v delu, v katerem je z njo ugotovljen obstoj državne pomoči, ki jo je od 1. januarja 2004 Italijanska republika dodelila na podlagi oprostitve plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida na Sardiniji (Italija), in se Italijanski republiki naloži, da izterja navedeno pomoč ali razveljavi ali prekliče njeno izplačilo.

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov v zadevi T-119/07. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov v zadevi T-119/07.

| 3. | Družbi Eurallumina SpA se naloži plačilo stroškov v zadevi T-207/07. |
| --- | --- |

3.

Družbi Eurallumina SpA se naloži plačilo stroškov v zadevi T-207/07.

---

(1)  UL 2007, C 129, 9.6.2007.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Irska in Aughinish Alumina/Komisija

(Združeni zadevi T-129/07 in T-130/07) (1)

(Državne pomoči - Direktiva 2003/96/ES - Trošarine za mineralna olja - Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida - Oprostitev plačila trošarine - Selektivnost ukrepa - Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001)

(2019/C 399/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-129/07: Irska (zastopniki: najprej D. O’Hagan in E. Alkin, potem E Alkin, E. Creedon in A. Joyce, in nazadnje E. Alkin, A. Joyce, M. Browne in G. Hodge, agenti, skupaj s P. McGarryjem, SC)

Tožeča stranka v zadevi T-130/07: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irska) (zastopniki: najprej J. Handoll in C. Waterson, nato C. Waterson in C. Little, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: najprej V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte in K. Walkerová, nato N. Khan in V. Bottka, agenti)

Predmet

Predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti v celoti ali delno Odločbe Komisije 2007/375/ES z dne 7. februarja 2007 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (UL 2007, L 147, str. 29) v delu, v katerem je z njo ugotovljen obstoj državne pomoči, ki jo je od 1. januarja 2004 Irska dodelila na podlagi oprostitve plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Shannon (Irska), in se Irski naloži, da izterja navedeno pomoč ali razveljavi ali prekliče njeno izplačilo.

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Irski se naloži plačilo stroškov v zadevi T-129/07. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži plačilo stroškov v zadevi T-129/07.

| 3. | Družbi Aughinish Alumina Ltd se naloži plačilo stroškov v zadevi T-130/07. |
| --- | --- |

3.

Družbi Aughinish Alumina Ltd se naloži plačilo stroškov v zadevi T-130/07.

---

(1)  UL 2007, C 140, 23.6.2007.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FIH Holding in FIH/Komisija

(Zadeva T-386/14 RENV) (1)

(Državne pomoči - Bančni sektor - Pomoč, odobrena družbi FIH v obliki prenosa oslabljenih sredstev na novo hčerinsko družbo in naknaden odkup teh družb s strani organa, zadolženega za zagotovitev finančne stabilnosti - Državni pomoči v korist bank v času krize - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Dopustnost - Izračun zneska pomoči - Očitna napaka pri presoji)

(2019/C 399/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: FIH Holding A/S (Köbenhavn, Danska) in FIH A/S nekdanja FIH Erhvervsbank A/S (Köbenhavn) (zastopnik: O. Koktvedgaard, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, A. Bouchagiar in K. Blanck, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2014/884/EU z dne 11. marca 2014 o državni pomoči SA.34445 (12/C), ki jo je Danska odobrila za prenos premoženjskih sredstev banke FIH družbi FSC (UL 2014, L 357, str. 89).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije 2014/884/EU z dne 11. marca 2014 o državni pomoči SA.34445 (12/C), ki jo je Danska odobrila za prenos premoženjskih sredstev banke FIH družbi FSC se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije 2014/884/EU z dne 11. marca 2014 o državni pomoči SA.34445 (12/C), ki jo je Danska odobrila za prenos premoženjskih sredstev banke FIH družbi FSC se razglasi za ničen.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili družbi FIH Holding A/S in FIH A/S. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili družbi FIH Holding A/S in FIH A/S.

---

(1)  UL C 253, 4.8.2014.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Achemos Grupė in Achema/Komisija

(Zadeva T-417/16) (1)

(Državne pomoči - Pomoč družbi Klaipėdos Nafta za gradnjo in upravljanje terminala za UZP v obmorskem pristanišču Klaipėda - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Člen 106(2) PDEU - Člen 107(3)(c) PDEU - Sklep o nenasprotovanju - Zanesljivost oskrbe - Storitev splošnega gospodarskega pomena)

(2019/C 399/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Achemos Grupė UAB (Vilnius, Litva) in Achema AB (Jonava, Litva) (zastopniki: sprva R. Martens in C. Maczkovics, nato R. Martens in V. Ostrovskis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky in L. Armati, agenti)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Republika Litva (zastopniki: sprva D. Kriaučiūnas in R. Dzikovič, nato R. Dzikovič, agenta), Klaipėdos Nafta AB (Klaipėda, Litva) (zastopnika: K. Kačerauskas in V. Vaitkutė Pavan, odvetnika)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 7884 final z dne 20. novembra 2013, s katerim je bila državna pomoč SA.36740 (2013/NN), ki jo je Litva dodelila družbi Klaipėdos Nafta, razglašena za združljivo z notranjim trgom (UL 2016, C 161, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Achemos Grupė UAB in Achema AB nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Achemos Grupė UAB in Achema AB nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Republika Litva in družba Klaipėdos Nafta AB nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Litva in družba Klaipėdos Nafta AB nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FV/Svet

(Zadeva T-153/17) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalna poročila - Ocenjevalni obdobji 2014 in 2015 - Pravni interes - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Dolžnost skrbnega ravnanja)

(2019/C 399/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FV (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti ocenjevalnih poročil tožeče stranke za obdobji od 1. januarja do 31. decembra 2014 in od 1. januarja do 31. decembra 2015, kot sta bili dokončno sprejeti 5. decembra 2016.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FV se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

FV se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

---

(1)  UL C 382, 13.11.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – WhiteWave Services/EUIPO – Fernandes (VeGa one)

(Zadeva T-176/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije VeGa one - Mednarodna registracija prejšnje besedne znamke Vegas, v kateri je imenovana Evropska unija - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 399/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: WhiteWave Services, Inc. (Broomfield, Kolorado, Združene države), ki ji je bilo dovoljeno, da nadomesti Sequel Naturals ULC (zastopnik: H. Lindström, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: P. Sipos, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Carlos Fernandes (Groß-Umstadt, Nemčija) (zastopnik: T. Stein, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. januarja 2017 (zadeva R 2466/2015-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med C. Fernandesom in družbo Sequel Naturals.

Izrek

| 1. | Družbi WhiteWave Services, Inc. se dovoli, da nadomesti družbo Sequel Naturals ULC, kot tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Družbi WhiteWave Services, Inc. se dovoli, da nadomesti družbo Sequel Naturals ULC, kot tožeča stranka.

| 2. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrne.

| 3. | Družba WhiteWave Services poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

3.

Družba WhiteWave Services poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 4. | Carlos Fernandes nosi lastne stroške. |
| --- | --- |

4.

Carlos Fernandes nosi lastne stroške.

---

(1)  UL C 144, 8.5.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija

(Zadeva T-228/17) (1)

(Damping - Uvoz nekaterega pribora (fitingov) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla, dokončanega ali nedokončanega, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana - Uvedba dokončnih protidampinških dajatev - Normalna vrednost - Prilagoditve - Očitna napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve)

(2019/C 399/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Wenzhou, Kitajska) (zastopnik: S. Hirsbrunner, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky in E. Schmidt, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in H. Marcos Fraile, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/141 z dne 26. januarja 2017 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterega pribora (fitingov) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla, dokončanega ali nedokončanega, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana (UL 2017, L 22, str. 14).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 195, 19.6.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Dehousse/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-433/17) (1)

(Dostop do dokumentov - Sodišče Evropske unije - Dokumenti, ki jih ima institucija pri opravljanju upravnih nalog - Prošnja za dostop, ki jo je vložil nekdanji sodnik Splošnega sodišča - Delna zavrnitev dostopa - Nepogodbena odgovornost Unije)

(2019/C 399/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Franklin Dehousse (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in S. Rodrigues, odvetnika)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopniki: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano in V. Hanley-Emilsson, agenti)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločb z dne 18. in 22. maja 2017, s katerima je Sodišče Evropske unije zavrnilo prošnje za dostop do nekaterih dokumentov, ki jih je tožeča stranka vložila 27. januarja 2017 oziroma 14. decembra 2016, in, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi nepravilnega ravnanja Sodišča Evropske unije pri zavrnitvi zaprosil za informacije, ki jih je vložila med 15. julijem in 10. avgustom 2016.

Izrek

| 1. | Odločba z dne 18. maja 2017 o zavrnitvi druge potrdilne prošnje za dostop do nekaterih dokumentov Franklina Dehoussa se razglasi za nično v delu, v katerem je z njo zavrnjen dostop do „komunikacije, v obeh smereh, med predsednikom Skourisom ali vodjo njegovega kabineta z vsemi nemškimi javnimi organi od leta 2011 do vključno leta 2015“. |
| --- | --- |

1.

Odločba z dne 18. maja 2017 o zavrnitvi druge potrdilne prošnje za dostop do nekaterih dokumentov Franklina Dehoussa se razglasi za nično v delu, v katerem je z njo zavrnjen dostop do „komunikacije, v obeh smereh, med predsednikom Skourisom ali vodjo njegovega kabineta z vsemi nemškimi javnimi organi od leta 2011 do vključno leta 2015“.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Arysta LifeScience Netherlands/Komisija

(Zadeva T-476/17) (1)

(Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov diflubenzuron - Pregled odobritve - Člen 21 Uredbe (ES) št. 1107/2009 - Pravica do obrambe - Prekoračitev pooblastil - Očitna napaka pri presoji - Postopek obnovitve odobritve - Člen 14 Uredbe št. 1107/2009 - Določitev dodatnih omejitev za uporabo zadevne aktivne snovi v postopku pregleda brez čakanja na zaključek postopka obnovitve - Sorazmernost)

(2019/C 399/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Lewis, I. Naglis in G. Koleva, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/855 z dne 18. maja 2017 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za odobritev aktivne snovi diflubenzuron (UL 2017, L 128, str. 10).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Arysta LifeScience Netherlands BV nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru te tožbe in postopka za izdajo začasne odredbe priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družba Arysta LifeScience Netherlands BV nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru te tožbe in postopka za izdajo začasne odredbe priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 357, 23.10.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-629/17) (1)

(ESRR - ESS - Zmanjšanje finančne pomoči - Javna naročila - Člen 99(1)(a) Uredbe (ES) št. 1083/2006 - Člen 16(b) Direktive 2004/18/ES - Posebna izključitev - Javna naročila storitev za nakup, razvoj, produkcijo ali koprodukcijo programskega materiala, namenjenega predvajanju s strani izdajateljev programa)

(2019/C 399/52)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil in T. Müller, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Arenas in P. Ondrůšek, agenta)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in K. Rudzińska, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2017) 4682 z dne 6. julija 2017, s katerim je bil ukinjen del pomoči iz Evropskega socialnega sklada za operativni program „Izobraževanje na področju konkurenčnosti“ v okviru ciljev „Konvergenca“ ter „Regionalna konkurenčnost in zaposlovanje“ v Češki republiki, in del pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj, namenjene za operativna programa „Raziskave in razvoj za inovacije“ v okviru cilja „Konvergenca“ v Češki republiki, ter „Tehnična pomoč“ v okviru ciljev „Konvergenca“ in „Regionalna konkurenčnost in zaposlovanje“ v Češki republiki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Češka republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Češka republika nosi svoje stroške.

| 3. | Republika Poljska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Poljska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 369, 30.10.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – BTC/Komisija

(Zadeva T-786/17) (1)

(Arbitražna klavzula - Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru okvirnega programa eTEN, ki se nanaša na področje vseevropskih telekomunikacijskih omrežij - Projekt „SafeChemo“ - Poročilo o preiskavi urada OLAF, s katerim je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni - Delno vračilo plačanih zneskov - Nasprotna tožba)

(2019/C 399/53)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: BTC Srl (Bolzano, Italija) (zastopnika: L. von Lutterotti in A. Frei, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Katsimerou in B.- R. Killmann, agenta)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Komisije Ares(2017) 4709558 z dne 27. septembra 2017 o izterjavi zneska, nakazanega tožeči stranki v skladu s konvencijo C046311 za financiranje projekta „ePrescription and Automation for a Safe Management of Cytostatistics“, sklenjeno v okviru programa eTEN v zvezi z vseevropskimi telekomunikacijskimi omrežji, drugič, dopisa Komisije Ares(2017) 4790311 z dne 2. oktobra 2017, s katerim je bil posredovan bremepis št. 3241712708 in tretjič, bremepisa št. 3241712708, ter na drugi strani, predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev neutemeljenosti zahtevka Komisije za vračilo zneskov, ter nasprotna tožba, s katero se predlaga, naj se tožeči stranki naloži vračilo zneska, ki je bil neupravičeno plačan v skladu s to konvencijo.

Izrek

| 1. | Tožba družbe BTC Srl se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba družbe BTC Srl se zavrne.

| 2. | Družba BTC mora Evropski komisiji plačati glavnico v znesku 380.989,49 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi 3,50 % od 17. novembra 2017 in do celotnega plačila tega zneska. |
| --- | --- |

2.

Družba BTC mora Evropski komisiji plačati glavnico v znesku 380.989,49 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi 3,50 % od 17. novembra 2017 in do celotnega plačila tega zneska.

| 3. | Družba BTC nosi lastne stroške in stroške Komisije. |
| --- | --- |

3.

Družba BTC nosi lastne stroške in stroške Komisije.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – FV/Svet

(Zadeva T-27/18 RENV) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno poročilo - Ocenjevanje za leto 2013 - Procesno upravičenje - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Dolžnost skrbnega ravnanja)

(2019/C 399/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FV (zastopnika: sprva L. Levi, nato É. Boigelot, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2013.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FV se naloži plačilo stroškov, priglašenih v zadevi F-40/15, in stroškov v zvezi s tem postopkom po vrnitvi v razsojanje. |
| --- | --- |

2.

FV se naloži plačilo stroškov, priglašenih v zadevi F-40/15, in stroškov v zvezi s tem postopkom po vrnitvi v razsojanje.

| 3. | Svet Evropske unije nosi stroške, priglašene v zadevi T-639/16 P. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi stroške, priglašene v zadevi T-639/16 P.

---

(1)  UL C 178, 1.6.2015 (zadeva je bila sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-40/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Venezuela/Svet

(Zadeva T-65/18) (1)

(Ničnostna tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Venezueli - Tožba tretje države - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost)

(2019/C 399/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bolivarska republika Venezuela (zastopnika: Di Gianni in L. Giuliano, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva P. Mahnič in L. Ozola, nato P. Mahnič in A. Antoniadis, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Uredbe Sveta (EU) 2017/2063 z dne 13. novembra 2017 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2017, L 295, str. 21), drugič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1653 z dne 6. novembra 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 (UL 2018, L 276, str. 1) in, tretjič, Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1656 z dne 6. novembra 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 276, str. 10) v delih, v katerih se njihove določbe nanašajo na Bolivarsko republiko Venezuelo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Bolivarska republika Venezuela nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Bolivarska republika Venezuela nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Manéa/CdT

(Zadeva T-225/18) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za določen čas - Odločba o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke - Umik odločbe in sprejetje nove odločbe o nepodaljšanju z učinkom na datum prve odločbe - Odgovornost)

(2019/C 399/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Camelia Manéa (Echternach, Luksemburg) (zastopnika: M.-A. Lucas in M. Bertha, odvetnika)

Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (zastopniki: J. Rikkert in M. Garnier, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, naj se za nično razglasi odločba CdT z dne 29. maja 2017, da se ne podaljša pogodba o zaposlitvi tožeče stranke, drugič, naj se CdT odredi, da jo vrne na delovno mesto in, tretjič, naj se naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je posledica izgube zaposlitve za nedoločen čas in odločbe CdT z dne 12. novembra 2015, da ne podaljša zaposlitve tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Camélii Manéi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Camélii Manéi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 221, 25.6.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Azarov/Svet

(Zadeva T-286/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Obveznost Sveta, da preveri, ali je bila odločba organa tretje države sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva)

(2019/C 399/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: A. Egger in G. Lansky, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J. Bauerschmidt in P. Mahnič, agenta)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Mykole Yanovycha Azarova ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Mykole Yanovycha Azarova ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/49

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

(Zadeva T-359/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije TRICOPID - Prejšnja nacionalna figurativna znamka TRICODIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 399/58)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Unifarco SpA (Santa Giustina, Italija) (zastopnika: A. Perani in J. Graffer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rim, Italija) (zastopnici: E. Pepe in M. Farinola, odvetnici)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. marca 2018 (zadeva R 2150/2017-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche in Unifarco.

Izrek

| 1. | tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Unifarco SpA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški družbe GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Unifarco SpA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški družbe GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – WI/Komisija

(Zadeva T-379/18) (1)

(Javni uslužbenci - Pokojnine - Družinska pokojnina - Registrirana zunajzakonska skupnost - Nedodelitev - Člen 1(2)(c)(iv) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Možnost sklenitve civilne zakonske zveze - Načelo dobrega upravljanja - Dolžnost skrbnega ravnanja - Izjemne okoliščine)

(2019/C 399/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: WI (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in L. Radu Bouyon, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 16. avgusta 2017, ker tožeči stranki ni bila dodeljena družinska pokojnina, z dne 13. septembra 2017, ker je bila tožeči stranki zavrnjena dodelitev družinske pokojnine, in z dne 9. marca 2018, s katero je bila pritožba, ki jo je vložila tožeča stranka, zavrnjena.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | WI se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

WI se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 341, 24.9.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – TrekStor/EUIPO (Theatre)

(Zadeva T-399/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Theatre - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 399/60)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2018 (zadeva R 2238/2017-2) o zahtevi za registracijo besednega znaka Theatre kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba TrekStor Ltd nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Družba TrekStor Ltd nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

(Zadeva T-464/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Tia Rosa - Prejšnja nacionalna figurativna znamka TIA ROSA - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 399/61)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Grupo Bimbo (Mexico, Mehika) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Rubio Snacks, SL (Bullas, Španija) (zastopniki: I. Temiño Ceniceros in J. Oria Sousa-Montes, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. maja 2018 (zadeva R 2739/2017-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Rubio Snacks in Grupo Bimbo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Grupo Bimbo, SAB de CV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Grupo Bimbo, SAB de CV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 328, 17.9.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell)

(Zadeva T-502/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MediWell - Prejšnja besedna nacionalna znamka WELL AND WELL in prejšnja figurativna nacionalna znamka well & well LES PHARMACIENS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) (UE) 2017/1001)

(2019/C 399/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnica: M.-P. Dauquaire, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Bonne in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: IRF s. r. o. (Bratislava, Slovaška)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. junija 2018 (zadeva R 6/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pharmadom in IRF.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Pharmadom se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Pharmadom se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 373, 15.10.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/52

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – XI/Komisija

(Zadeva T-528/18) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Poklicna bolezen - Psihično nasilje - Prošnja za pomoč - Zavrnitev prošnje - Odgovor na pritožbo, ki vsebuje zdravstvene podatke - Zaupnost zdravstvenih podatkov - Prošnja za izbris teh podatkov - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Pravica do zasebnosti - Odgovornost)

(2019/C 399/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: XI (dsa) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Berscheid, B. Mongin in R. Striani, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. maja 2018 (zadeva R/56/18) o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper odločbo o zavrnitvi njene prošnje za pomoč, vložene na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, in drugič, povračilo škode, za katero tožeča stranka trdi, da ji je nastala.

Izrek

| 1. | Evropski komisiji se naloži, da osebi XI plača znesek 2 500 EUR. |
| --- | --- |

1.

Evropski komisiji se naloži, da osebi XI plača znesek 2 500 EUR.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške

---

(1)  UL C 408, 12.11.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/53

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Goba za prhanje)

(Zadeva T-532/18) (1)

(Modeli Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja gobo za prhanje - Prejšnji modeli - Razlogi za ničnost - Preizkus dogodkov, ki pomenijo razkritje, ki ga odbor za pritožbe opravi po uradni dolžnosti - Dokazno breme vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti - Zahteve, povezane s prikazom predhodnega modela)

(2019/C 399/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bolgarija) (zastopnik: A. Nastev, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bolgarija)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. julija 2018 (zadeva R 1197/20173), ki se nanaša na postopek za ugotovitev ničnosti med Aroma Essence in Refan Bulgaria.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Aroma Essence Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Aroma Essence Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 392, 29.10.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/54

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – YL/Komisija

(Zadeva T-545/18) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2017 - Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 7 z učinkom od 1. januarja 2017 - Člen 45 Kadrovskih predpisov - Člen 9(3) Priloge IX h Kadrovskim predpisom - Zloraba pooblastil - Disciplinska kazen)

(2019/C 399/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: YL (zastopnika: P. Yon in B. de Lapasse, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Radu Bouyon in R Striani, nato R. Radu Bouyon in B. Mongin, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije, o kateri so bili zaposleni te institucije obveščeni 13. novembra 2017, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2017 ne napreduje v naziv AD 7, drugič, napredovanje tožeče stranke v naziv AD 7 z učinkom od 1. januarja 2017 in, tretjič, odškodnino za škodo, ki je domnevno nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | YL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

YL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/54

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Rose Gesellschaft/EUIPO – Iviton (TON JONES)

(Zadeva T-633/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije TON JONES - Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka Jones - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnjih znamk - Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 18(1) Uredbe 2017/1001 - Člen 10 Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

(2019/C 399/66)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Rose Gesellschaft mbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: R. Kornfeld, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Iviton s.r.o. (Prešov, Slovaška)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2018 (zadeva R 2136/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Magda Rose GmbH & Co. KG in Iviton.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Rose Gesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Rose Gesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 455, 17.12.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/55

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology)

(Zadeva T-634/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije revolutionary air pulse technology - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 399/67)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: André Geske (Lübbecke, Nemčija) (zastopnik: R. Albrecht, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Sesma Merino in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2018 (zadeva R 2721/2017-2), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka revolutionary air pulse technology kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Andréu Geskeu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Andréu Geskeu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 4, 7.1.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/56

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Società agricola Giusti Dal Col/EUIPO – DMC (GIUSTI WINE)

(Zadeva T-678/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Zahteva za varstvo mednarodne besedne znamke GIUSTI WINE - Prejšnja nacionalna figurativna znamka DeGIUSTI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 399/68)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Società agricola Giusti Dal Col Srl (Nervesa della Battaglia, Italija) (zastopnika: M. Pizzigati in A. Mayr, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DMC Srl (San Vendemiano, Italija) (zastopnika: B. Osti in C. Spagnolo, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. septembra 2018 (zadeva R 1154/2017-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med DMC in Società agricola Giusti Dal Col.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Società agricola Giusti Dal Col Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Società agricola Giusti Dal Col Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/56

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Showroom/EUIPO – E-Gab (SHOWROOM)

(Zadeva T-679/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije SHOWROOM - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SHOWROOM86 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 399/69)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Showroom sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnica: M. Janicka – Kapłon, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Śliwińska in J. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: E-Gab NV (Ternat, Belgija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 5. septembra 2018 (zadeva R 1834/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama E-Gab et Showroom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Showroom sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Showroom sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/57

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

(Zadeva T-761/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije imagin bank - Prejšnja figurativna nacionalna znamka imagic - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 399/70)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Fundación bancaria caixa d'estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Španija) (zastopniki: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol in J. L. Rodríguez-Fuensalida, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O'Neill, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Imagic Vision, SL (Madrid, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. oktobra 2018 (zadeva R 1954/2017-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Imagic Vision in Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. oktobra 2018 (zadeva R 1954/2017-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. oktobra 2018 (zadeva R 1954/2017-4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/58

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD)

(Zadeva T-34/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 399/71)

Jezik postopka: danščina

Stranki

Tožeča stranka: Orkla Foods Danmark A/S (Taastrup, Danska) (zastopnik: S. Hansen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. García Murillo in J.F. Crespo Carrillo, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. oktobra 2018 (zadeva R 309/2018-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Orkla Foods Danmark A/S se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Orkla Foods Danmark A/S se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 112, 25.3.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/59 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/59

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Haswani/Svet

(Zadeva T-231/15 RENV) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Člen 86 Poslovnika Splošnega sodišča - Prilagoditev tožbe - Dopustnost - Potreba po prilagoditvi tožbenih razlogov in trditev - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno povsem brez pravne podlage)

(2019/C 399/72)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastopnik: G. Karouni)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnici: A. Sikora-Kalėda in S. Kyriakopoulou, agentki)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: L. Havas, R. Tricot in A. Bouquet, agenti)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2015/383 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2015, L 64, str. 41), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/375 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2015, L 64, str. 10), Sklep Sveta (SZVP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2015, L 132, str. 82), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/828 z dne 28. maja 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2015, L 132, str. 3), Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2016, L 141, str. 30) v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, in na drugi predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi teh aktov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | George Haswani poleg svojih stroškov nosi stroške Sveta Evropske unije v zadevah C-313/17 P in T-231/15 RENV. |
| --- | --- |

2.

George Haswani poleg svojih stroškov nosi stroške Sveta Evropske unije v zadevah C-313/17 P in T-231/15 RENV.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške v zadevah C-313/17 P in T-231/15 RENV. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške v zadevah C-313/17 P in T-231/15 RENV.

---

(1)  UL C 213, 29.6.2015.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/60

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2019 – BS/Parlament

(Zadeva T-593/18) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Obvestilo o spremembi pokojninskih pravic - Otroški dodatek - Dodatek za šolanje - Otrok, ki se zaradi invalidnosti ali bolezni ne more sam preživljati - Dejansko vzdrževanje otroka - Člen 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Povračilo neupravičeno plačanih zneskov - Očitna napaka pri presoji - Pravica do dobrega upravljanja - Ničnostna tožba)

(2019/C 399/73)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: BS (zastopnika: M. Maes in J.-N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva D. Boytha in T. Lazian, nato T. Lazian in C. González Argüelles, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti obvestila o spremembi pokojninskih pravic z dne 10. avgusta 2017, ki ga je izdal Parlament, na eni strani in „po potrebi“ odločitve o povračilu neupravičeno plačanih zneskov 1 589,16 EUR za september, oktober in november 2017 ter 4 815,16 EUR, kakor izhaja iz obvestila o nakazilu pokojnine, ki ga je tožeča stranka prejela za december 2017.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Oseba BS nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Oseba BS nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/60

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2019 – ZH/ECHA

(Zadeva T-617/18) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Ocenjevalno poročilo za leto 2016 - Odsotnost z dela zaradi bolezni - Odškodninski zahtevek - Pritožba, vložena po izteku trimesečnega roka iz člena 90(2) Kadrovskih predpisov - Višja sila - Opravičljiva zmota - Očitna nedopustnost)

(2019/C 399/74)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZH (zastopnici: L. Levi in N. Flandin, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, T. Zbihlej in C. M. Bergerat, agenti, skupaj z A. Duron, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za leto 2016, in drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | ZH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

ZH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/61 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/61

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing)

(Zadeva T-649/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije transparent pairing - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2019/C 399/75)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Avstrija) (zastopnik: A. Ginzburg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: W. Schramek in A. Söder, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. avgusta 2018 (zadeva R 2487/2017-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka transparent pairing kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | ruwido austria GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

ruwido austria GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 4, 7.1.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/62

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2019 – Poljska/Komisija

(Zadeva T-703/18) (1)

(Ničnostna tožba — Evropski socialni sklad - Operativni program „Znanje, izobraževanje in razvoj“ - Dopis, s katerim je bilo posredovano končno revizijsko poročilo - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost)

(2019/C 399/76)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Arenas in M. Siekierzyńska, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti domnevnega sklepa Komisije, ki naj bi bil vsebovan v dopisu z dne 17. septembra 2018, s katerim je bilo Republiki Poljski posredovano končno revizijsko poročilo glede operativnega programa „Znanje, izobraževanje in razvoj“.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | O predlogu za intervencijo Češke republike ni treba odločati. |
| --- | --- |

2.

O predlogu za intervencijo Češke republike ni treba odločati.

| 3. | Republika Poljska in Evropska komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Poljska in Evropska komisija nosita svoje stroške.

| 4. | Češka republika nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Češka republika nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL 2019, C 54, 11.2.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/62

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Cham Holding in Bena Properties/Svet

(Zadeva T-55/19) (1)

(Odškodninska tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo - Zamrznitev sredstev - Nepristojnost)

(2019/C 399/77)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Cham Holding Co. SA (Damas, Sirija) in Bena Properties Co. SA (Damas, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Jaume in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU se nanaša na povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16), in njegovih nadaljnjih izvedbenih aktov, ter s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019 L 132, str. 36) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Cham Holding Co. SA in Bena Properties Co. SA nosita svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Cham Holding Co. SA in Bena Properties Co. SA nosita svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/63 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/63

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Syriatel Mobile Telecom/Svet

(Zadeva T-56/19) (1)

(Odškodninska tožba - Zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Nepristojnost)

(2019/C 399/78)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Jaume in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU in se nanaša na povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki zaradi sprejetja Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16) in njegovih nadaljnjih izvedbenih aktov ter zaradi Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019 L 132, str. 36), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/64 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/64

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-57/19) (1)

(Odškodninska tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo - Zamrznitev sredstev - Nepristojnost)

(2019/C 399/79)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Rami Makhlouf (Damas, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Jaume in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU se nanaša na povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16), in njegovih nadaljnjih izvedbenih aktov, ter s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019 L 132, str. 36) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Rami Makhlouf nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Rami Makhlouf nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/65 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/65

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Othman/Svet

(Zadeva T-58/19) (1)

(Odškodninska tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo - Zamrznitev sredstev - Nepristojnost)

(2019/C 399/80)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Razan Othman (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Jaume in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU se nanaša na povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16), in njegovih nadaljnjih izvedbenih aktov, ter s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019 L 132, str. 36) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Razan Othman nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Razan Othman nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/65 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/65

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-59/19) (1)

(Odškodninska tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo - Zamrznitev sredstev - Nepristojnost)

(2019/C 399/81)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ehab Makhlouf (Damas, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Jaume in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU se nanaša na povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16), in njegovih nadaljnjih izvedbenih aktov, ter s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019 L 132, str. 36) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ehab Makhlouf nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Ehab Makhlouf nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/66 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/66

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Drex Technologies/Svet

(Zadeva T-61/19) (1)

(Odškodninska tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo - Zamrznitev sredstev - Nepristojnost)

(2019/C 399/82)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Drex Technologies SA (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Jaume in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU se nanaša na povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16), in njegovih nadaljnjih izvedbenih aktov, ter s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019 L 132, str. 36) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Drex Technologies SA nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba Drex Technologies SA nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/67

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet

(Zadeva T-62/19) (1)

(Odškodninska tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirijo - Zamrznitev sredstev - Nepristojnost)

(2019/C 399/83)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Almashreq Investment Fund (Damas, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Jaume in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU se nanaša na povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16), in njegovih nadaljnjih izvedbenih aktov, ter s sprejetjem Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019 L 132, str. 36) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Almashreq Investment Fund nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba Almashreq Investment Fund nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/67

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2019 – Nosio/EUIPO – Passi (LA PASSIATA)

(Zadeva T-70/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2019/C 399/84)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nosio SpA (Mezzocorona, Italija) (zastopnika: J. Graffer in A. Ottolini, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. L. Capostagno in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Passi AG (Rothrist, Švica)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. novembra 2018 (zadeva R 928/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Passi in Nosio.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družba Nosio SpA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Nosio SpA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 122, 1.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/68 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/68

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Souruh/Svet

(Zadeva T-137/19) (1)

(Odškodninska tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Nepristojnost)

(2019/C 399/85)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Souruh SA (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Jaume in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16), in poznejših aktov za njegovo izvajanje, ter zaradi Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 132, str. 36), v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Souruh SA nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Souruh SA nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 148, 29.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/69 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/69

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2019 – Nosio/EUIPO – Passi (PASSIATA)

(Zadeva T-142/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2019/C 399/86)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nosio SpA (Mezzocorona, Italija) (zastopnika: J. Graffer in A. Ottolini, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Capostagno in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Passi AG (Rothrist, Švica)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. novembra 2018 (zadeva R 927/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Passi in Nosio.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družba Nosio SpA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Nosio SpA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 148, 29.4.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/69 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/69

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – Puma/EUIPO (SOFTFOAM)

(Zadeva T-182/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije SOFTFOAM - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2019/C 399/87)

Jezik postopka: anglščina

Stranki

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: M. Schunke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in H. O’Neill, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. januarja 2019 (zadeva R 1399/2018-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka SOFTFOAM kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Puma SE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Puma SE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 172, 20.5.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/70 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/70

---

Tožba, vložena 31. julija 2019 – Sarantos in drugi/Parlament in Komisija

(Zadeva T-547/19)

(2019/C 399/88)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: Archimandritis Sarantis Sarantos (Marousi, Grčija) in 6 drugih tožečih strank (zastopnik: C. Papasotiriou, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropski parlament

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Uredbo Evropskega parlamenta in sveta z dne 20. junija 2019 (referenci 2018/0104 (COD) in Lex 1939/PE-CONS 70/19) o okrepitvi varnosti osebnih izkaznic državljanov Unije in dokumentov za prebivanje, izdanih državljanom Unije in njihovim družinskim članom, ki uresničujejo svojo pravico do prostega gibanja (1), razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredbo Evropskega parlamenta in sveta z dne 20. junija 2019 (referenci 2018/0104 (COD) in Lex 1939/PE-CONS 70/19) o okrepitvi varnosti osebnih izkaznic državljanov Unije in dokumentov za prebivanje, izdanih državljanom Unije in njihovim družinskim članom, ki uresničujejo svojo pravico do prostega gibanja (1), razglasi za nično;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbo so kršene človekovo dostojanstvo, zasebno življenje in svoboda ter pravica do varstva osebnih podatkov in pravica, da se mora za kakršno koli obdelavo takih podatkov zahtevati izrecno soglasje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbo so kršene človekovo dostojanstvo, zasebno življenje in svoboda ter pravica do varstva osebnih podatkov in pravica, da se mora za kakršno koli obdelavo takih podatkov zahtevati izrecno soglasje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbo je kršena veroizpoved tožečih strank, kar je med drugim v nasprotju s členom 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbo je kršena veroizpoved tožečih strank, kar je med drugim v nasprotju s členom 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: ker se z izpodbijano uredbo nalaga obveznost, da se elektronska osebna izkaznica pridobi obvezno, brez predhodnega soglasja državljanov, je z njo kršena pravica tožečih strank do ugovora na podlagi zgoraj navedenih posebnih razlogov v zvezi z njihovo veroizpovedjo, kar je v nasprotju s členom 10(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: ker se z izpodbijano uredbo nalaga obveznost, da se elektronska osebna izkaznica pridobi obvezno, brez predhodnega soglasja državljanov, je z njo kršena pravica tožečih strank do ugovora na podlagi zgoraj navedenih posebnih razlogov v zvezi z njihovo veroizpovedjo, kar je v nasprotju s členom 10(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: ker je z izpodbijano uredbo kršena veroizpoved tožečih strank, je z njo kršeno tudi njihovo človekovo dostojanstvo, saj je veroizpoved eden od njegovih temeljnih izrazov, kar je v nasprotju s členom 1 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: ker je z izpodbijano uredbo kršena veroizpoved tožečih strank, je z njo kršeno tudi njihovo človekovo dostojanstvo, saj je veroizpoved eden od njegovih temeljnih izrazov, kar je v nasprotju s členom 1 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/1157 z dne 20. junija 2019 o okrepitvi varnosti osebnih izkaznic državljanov Unije in dokumentov za prebivanje, izdanih državljanom Unije in njihovim družinskim članom, ki uresničujejo svojo pravico do prostega gibanja (UL 2019, L 188, str. 67).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/71 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/71

---

Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Canon/Komisija

(Zadeva T-609/19)

(2019/C 399/89)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Canon Inc. (Tokio, Japonska) (zastopniki: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, J. Schindler, D. Arts, W. Devroe, odvetniki, in M. Reynolds, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2019) 4559 final z dne 27. junija 2019 o naložitvi glob za opustitev priglasitve koncentracije v nasprotju s členom 4(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1) ter za izvedbo koncentracije v nasprotju s členom 7(1) navedene uredbe (Zadeva M.8179 - Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, postopek na podlagi člena 14(2)); |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2019) 4559 final z dne 27. junija 2019 o naložitvi glob za opustitev priglasitve koncentracije v nasprotju s členom 4(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1) ter za izvedbo koncentracije v nasprotju s členom 7(1) navedene uredbe (Zadeva M.8179 - Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, postopek na podlagi člena 14(2));

| — | podredno, odpravi ali bistveno zniža globe, ki so ji bile naložene; |
| --- | --- |

—

podredno, odpravi ali bistveno zniža globe, ki so ji bile naložene;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je napačno uporabila pravni preizkus za presojo iz člena 4(1) in člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004, očitno napačno uporabila pravo.






  — | Zatrjuje se, da Komisija s tem, da se je oprla na do tedaj neuporabljen in neutemeljen pojem „delna izvedba ene same koncentracije“, ni upoštevala obstoječe sodne prakse. Natančneje, s presojo Komisije ni dokazano, da je zadevna začasna transakcija prispevala k trajni spremembi nadzora nad ciljnim podjetjem, kot se to zahteva s sodno prakso. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je napačno uporabila pravni preizkus za presojo iz člena 4(1) in člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004, očitno napačno uporabila pravo.

—

Zatrjuje se, da Komisija s tem, da se je oprla na do tedaj neuporabljen in neutemeljen pojem „delna izvedba ene same koncentracije“, ni upoštevala obstoječe sodne prakse. Natančneje, s presojo Komisije ni dokazano, da je zadevna začasna transakcija prispevala k trajni spremembi nadzora nad ciljnim podjetjem, kot se to zahteva s sodno prakso.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: čeprav ni bil dokazan noben naklep ali malomarnost tožeče stranke, ji je Komisija naložila globo v nasprotju s členom 14 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004, načelom nulla poena sine lege in legitimnih pričakovanj, načelom sorazmernosti in načelom steka kršitev. Tožeča stranka zato Splošnemu sodišču predlaga, naj ob uveljavljanju polne pristojnosti na podlagi člena 16 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 in člena 261 PDEU Sklep v delu, v katerem se nanaša na globe, razglasi za ničen v celoti, ali pa globe znatno zniža. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: čeprav ni bil dokazan noben naklep ali malomarnost tožeče stranke, ji je Komisija naložila globo v nasprotju s členom 14 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004, načelom nulla poena sine lege in legitimnih pričakovanj, načelom sorazmernosti in načelom steka kršitev. Tožeča stranka zato Splošnemu sodišču predlaga, naj ob uveljavljanju polne pristojnosti na podlagi člena 16 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 in člena 261 PDEU Sklep v delu, v katerem se nanaša na globe, razglasi za ničen v celoti, ali pa globe znatno zniža.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila bistveno kršitev postopka. Zatrjuje se, da je Komisija, ker je tožeči stranki zavrnila možnost, da bi se o novih trditvah in dejstvih/dokazih izjavila v uradnem odgovoru na dodatno dopolnilno obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah oziroma dopis o ugotovljenih dejstvih, in da bi to storila na ponovnem zaslišanju, kršila člen 18 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 in pravico tožeče stranke do obrambe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila bistveno kršitev postopka. Zatrjuje se, da je Komisija, ker je tožeči stranki zavrnila možnost, da bi se o novih trditvah in dejstvih/dokazih izjavila v uradnem odgovoru na dodatno dopolnilno obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah oziroma dopis o ugotovljenih dejstvih, in da bi to storila na ponovnem zaslišanju, kršila člen 18 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 in pravico tožeče stranke do obrambe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/72 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/72

---

Tožba, vložena 10. septembra 2019 – UPL Europe in Aceto Agricultural Chemical/Komisija

(Zadeva T-612/19)

(2019/C 399/90)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Združeno kraljestvo) in Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Združene države) (zastopnika: C. Mereu in P. Sellar, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/989 z dne 17. junija 2019; (1) |
| --- | --- |

—

za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/989 z dne 17. junija 2019; (1)

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta na podlagi očitnih napak pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta na podlagi očitnih napak pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v postopku, v katerem ni bila spoštovana pravica tožečih strank do obrambe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v postopku, v katerem ni bila spoštovana pravica tožečih strank do obrambe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v nasprotju z načelom sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v nasprotju z načelom sorazmernosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v nasprotju s previdnostnim načelom. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v nasprotju s previdnostnim načelom.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/989 z dne 17. junija 2019 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi klorprofam v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2019, L 160, str. 11).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/73 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/73

---

Tožba, vložena 17. septembra 2019 – KF/SatCen

(Zadeva T-619/19)

(2019/C 399/91)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KF (zastopnika: A. Kunst, odvetnica, in N. Macaulay, Barrister)

Tožena stranka: Satelitski center Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo direktorja Satelitskega centra Evropske unije (v nadaljevanju: SatCen) z dne 3. julija 2019, o kateri je bila tožeča stranka obveščena 8. julija 2019, o začetku upravne preiskave glede njenega ravnanja in ugotovi, da SatCen ni izvršil sodbe Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018, KF/Satelitski center Evropske unije (zadeva T-286/15, EU:T:2018:718), kar je v nasprotju s členom 266 PDEU; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo direktorja Satelitskega centra Evropske unije (v nadaljevanju: SatCen) z dne 3. julija 2019, o kateri je bila tožeča stranka obveščena 8. julija 2019, o začetku upravne preiskave glede njenega ravnanja in ugotovi, da SatCen ni izvršil sodbe Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018, KF/Satelitski center Evropske unije (zadeva T-286/15, EU:T:2018:718), kar je v nasprotju s členom 266 PDEU;

| — | razglasi za nično odločbo direktorja SatCen o zavrnitvi upravne pritožbe tožeče stranke direktorju SatCen z dne 2. avgusta 2019 zoper odločbo 3. julija 2019, o kateri je bila tožeča stranka obveščena 9. avgusta 2019; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo direktorja SatCen o zavrnitvi upravne pritožbe tožeče stranke direktorju SatCen z dne 2. avgusta 2019 zoper odločbo 3. julija 2019, o kateri je bila tožeča stranka obveščena 9. avgusta 2019;

| — | naloži SatCen, naj tožeči stranki plača popolno in pravično odškodnino, ki izhaja iz zgoraj navedene sodbe v zadevi T-286/15 glede nastale premoženjske škode; |
| --- | --- |

—

naloži SatCen, naj tožeči stranki plača popolno in pravično odškodnino, ki izhaja iz zgoraj navedene sodbe v zadevi T-286/15 glede nastale premoženjske škode;

| — | naloži SatCen, naj tožeči stranki naloži odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi odločbe o ponovnem odprtju upravne preiskave, ki se začasno ex aequo et bono oceni na 30 000 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži SatCen, naj tožeči stranki naloži odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi odločbe o ponovnem odprtju upravne preiskave, ki se začasno ex aequo et bono oceni na 30 000 EUR;

| — | naloži SatCen, naj plača obresti zaradi neupravičene zamude plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo v višini 10 000 EUR, kot je bilo naloženo s sodbo v zadevi T-286/15; |
| --- | --- |

—

naloži SatCen, naj plača obresti zaradi neupravičene zamude plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo v višini 10 000 EUR, kot je bilo naloženo s sodbo v zadevi T-286/15;

| — | ugotovi, da se člen 28 in Priloga X h Kadrovskim predpisom SatCen, določbe pritožbenega organa v skladu s členom 277 PDEU ne smejo uporabiti; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da se člen 28 in Priloga X h Kadrovskim predpisom SatCen, določbe pritožbenega organa v skladu s členom 277 PDEU ne smejo uporabiti;

| — | naloži SatCen, naj plača stroške tožeče stranke, skupaj z obrestmi v višini 8 %. |
| --- | --- |

—

naloži SatCen, naj plača stroške tožeče stranke, skupaj z obrestmi v višini 8 %.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravnomočnega sodnega postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravnomočnega sodnega postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, pravice do dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, pravice do dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/74 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/74

---

Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (oblika steklenice za šampanjec rosé)

(Zadeva T-620/19)

(2019/C 399/92)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gerhard Ernst Krupp (München, Nemčija) in Elmar Borrmann (Reith, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelja sporne znamke: drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske Unije (oblika steklenice za šampanjec rosé) – zahteva za registracijo št. 16252 629

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. junija 2019 v zadevi R 1/2019-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tej tožbi ugodi; |
| --- | --- |

—

tej tožbi ugodi;

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, in/ali razveljavi izpodbijano odločbo zaradi napačne uporabe členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe o znamkah Evropske unije ter ugotovi, da med nasprotujočima znamkama obstaja verjetnost zmede; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, in/ali razveljavi izpodbijano odločbo zaradi napačne uporabe členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe o znamkah Evropske unije ter ugotovi, da med nasprotujočima znamkama obstaja verjetnost zmede;

| — | toženi stranki (in intervenientu, če je bil udeležen v postopku) naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki (in intervenientu, če je bil udeležen v postopku) naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/75 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/75

---

Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (oblika steklenice za šampanjec Grande réserve)

(Zadeva T-621/19)

(2019/C 399/93)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gerhard Ernst Krupp (München, Nemčija) in Elmar Borrmann (Reith, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelja sporne znamke: drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika steklenice za šampanjec Grande réserve) – zahteva za registracijo št. 16252 637

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2019 v zadevi R 2/2019-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tej tožbi ugodi; |
| --- | --- |

—

tej tožbi ugodi;

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, in/ali razveljavi izpodbijano odločbo zaradi napačne uporabe členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe o znamkah Evropske unije ter ugotovi, da med nasprotujočima znamkama obstaja verjetnost zmede; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, in/ali razveljavi izpodbijano odločbo zaradi napačne uporabe členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe o znamkah Evropske unije ter ugotovi, da med nasprotujočima znamkama obstaja verjetnost zmede;

| — | toženi stranki (in intervenientu, če je bil udeležen v postopku) naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki (in intervenientu, če je bil udeležen v postopku) naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/76 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/76

---

Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (Oblika steklenice Champagne prestige)

(Zadeva T-622/19)

(2019/C 399/94)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: A. Gómez López, lawyer)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Gerhard Ernst Krupp (München, Nemčija) in Elmar Borrmann (Reith, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelja sporne znamke: drugi stranki pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika steklenice Champagne prestige) – zahteva za registracijo št. 16 255 821

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. junija 2019 v zadevi R 3/2019-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi;

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi napačne uporabe člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije, ter ugotovi, da ne obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi napačne uporabe člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije, ter ugotovi, da ne obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama;

| — | toženi stranki (in intervenientki, če se udeleži postopka) naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki (in intervenientki, če se udeleži postopka) naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/77 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/77

---

Tožba, vložena 17. septembra 2019 – Welter's/EUIPO (Form eines Handgriffs mit Borsten)

(Zadeva T-624/19)

(2019/C 399/95)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Welter's Co. Ltd (Touliu, Tajvan) (zastopnik: T. Meinke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: zahteva za registracijo tridimenzionalne znamke Unije (Oblika ročaja s ščetinami) v beli barvi – Zahteva za registracijo št. 17902 351

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe z dne 11. julija 2019 v zadevi R 2428/2018-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba ni zakonita in Splošnemu sodišču predlaga naj EUIPO naloži vpis prijavljene znamke v register znamk Evropske unije za te proizvode iz razreda 21: ščetke; materiali za ščetkarstvo; zobotrebci; glavniki; zobne ščetke; ščetke za čiščenje medzobnih prostorov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/77 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/77

---

Tožba, vložena 20. septembra 2019 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sklopke za vozila)

(Zadeva T-629/19)

(2019/C 399/96)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Španija) (zastopnica: E. Sugrañes Coca, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Skupnosti (sklopke za vozila) – model Skupnosti št. 2217 588-0004

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. julija 2019 v zadevi R 1399/2017-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču podaja naslednje predloge.

| — | Glede razloga za ničnost tožeča stranka predlaga, naj se potrdijo ugotovitve odbora za pritožbe v zvezi s tem in dopusti sprožen postopek za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na razloge za ničnost modela Skupnosti v zvezi z vsakim od členov od 4 do 9 Uredbe o modelu Skupnosti, „zahteve za varstvo“. |
| --- | --- |

—

Glede razloga za ničnost tožeča stranka predlaga, naj se potrdijo ugotovitve odbora za pritožbe v zvezi s tem in dopusti sprožen postopek za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na razloge za ničnost modela Skupnosti v zvezi z vsakim od členov od 4 do 9 Uredbe o modelu Skupnosti, „zahteve za varstvo“.

| — | Glede obstoja prejšnjega modela, na kar se opirajo trditve glede neobstoja novosti in individualne narave, tožeča stranka navaja, da je primerjava, ki sta jo izvedla oddelek za ničnost in odbor za pritožbe, opirajoč se izključno na podobo A (model iz kataloga), nepravilna in predlaga, naj se opravi primerjava ob upoštevanju vseh dokazov, ki so bili predloženi, in posebnih okoliščin zadevnega primera. |
| --- | --- |

—

Glede obstoja prejšnjega modela, na kar se opirajo trditve glede neobstoja novosti in individualne narave, tožeča stranka navaja, da je primerjava, ki sta jo izvedla oddelek za ničnost in odbor za pritožbe, opirajoč se izključno na podobo A (model iz kataloga), nepravilna in predlaga, naj se opravi primerjava ob upoštevanju vseh dokazov, ki so bili predloženi, in posebnih okoliščin zadevnega primera.

| — | Glede meritorne presoje: neobstoj novosti registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se registrirani model Skupnosti razglasi za ničnega, saj je skoraj identičen in torej pomeni nedovoljeno skoraj identično imitacijo modela, ki ga trži tožeča stranka. Zato izpodbijani registrirani model Skupnosti ne izpolnjuje zahteve po novosti, ki je potrebna za pridobitev varstva z registracijo modela Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Glede meritorne presoje: neobstoj novosti registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se registrirani model Skupnosti razglasi za ničnega, saj je skoraj identičen in torej pomeni nedovoljeno skoraj identično imitacijo modela, ki ga trži tožeča stranka. Zato izpodbijani registrirani model Skupnosti ne izpolnjuje zahteve po novosti, ki je potrebna za pridobitev varstva z registracijo modela Skupnosti.

| — | Glede meritorne presoje: neobstoj individualne narave registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega zaradi neobstoja individualne narave v povezavi z modeli, ki jih je prej razkrila družba L. Oliva Torras, S.A. ob upoštevanju majhnega polja kreativne svobode, ki ga narekuje tehnična funkcionalnost dela, ki ga je treba namestiti na posamezen motor vozila, lastnosti obveščenega uporabnika in podobnosti med primerjanimi deli. |
| --- | --- |

—

Glede meritorne presoje: neobstoj individualne narave registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega zaradi neobstoja individualne narave v povezavi z modeli, ki jih je prej razkrila družba L. Oliva Torras, S.A. ob upoštevanju majhnega polja kreativne svobode, ki ga narekuje tehnična funkcionalnost dela, ki ga je treba namestiti na posamezen motor vozila, lastnosti obveščenega uporabnika in podobnosti med primerjanimi deli.

| — | Glede meritorne presoje: obstoj izključitev registriranega modela Skupnosti iz varstva v skladu s členom 8 Uredbe o modelih Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega, ker je zajet s prepovedjo iz člena 8(1) in (2), saj videz izdelka narekuje izključno njegova tehnična funkcija, in naj se razglasi za ničnega, ker je zajet z absolutno prepovedjo iz člena 4 Uredbe o modelih Skupnosti, saj je sestavni del kompleksnega izdelka. |
| --- | --- |

—

Glede meritorne presoje: obstoj izključitev registriranega modela Skupnosti iz varstva v skladu s členom 8 Uredbe o modelih Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega, ker je zajet s prepovedjo iz člena 8(1) in (2), saj videz izdelka narekuje izključno njegova tehnična funkcija, in naj se razglasi za ničnega, ker je zajet z absolutno prepovedjo iz člena 4 Uredbe o modelih Skupnosti, saj je sestavni del kompleksnega izdelka.

| — | Glede meritorne presoje: tožeča stranka navaja, da je registrirani model Skupnosti v nasprotju s členom 9 Uredbe o modelih Skupnosti. Predlaga, naj se v tem delu odločba odbora za pritožbe potrdi. |
| --- | --- |

—

Glede meritorne presoje: tožeča stranka navaja, da je registrirani model Skupnosti v nasprotju s členom 9 Uredbe o modelih Skupnosti. Predlaga, naj se v tem delu odločba odbora za pritožbe potrdi.

| — | Tožeča stranka v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča, „Splošna pravila o naložitvi plačila stroškov“, predlaga, naj se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča, „Splošna pravila o naložitvi plačila stroškov“, predlaga, naj se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki.

| — | Tožeča stranka v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča predlaga, naj se postopek združi z zadevo T-100/19, v kateri je bila predlagana izvedba ustnega dela postopka in o čemer še ni bilo odločeno. Člen 68 določa, da se več zadev, ki imajo isti predmet, lahko po uradni dolžnosti ali na predlog glavne stranke kadar koli, alternativno ali kumulativno, zaradi povezanosti združi za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka v skladu s členom 68 Poslovnika Splošnega sodišča predlaga, naj se postopek združi z zadevo T-100/19, v kateri je bila predlagana izvedba ustnega dela postopka in o čemer še ni bilo odločeno. Člen 68 določa, da se več zadev, ki imajo isti predmet, lahko po uradni dolžnosti ali na predlog glavne stranke kadar koli, alternativno ali kumulativno, zaradi povezanosti združi za pisni ali ustni del postopka ali za izdajo skupne končne sodbe.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev členov od 4 do 9 in 61 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/79 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/79

---

Tožba, vložena 19. septembra 2019 – FC/EASO

(Zadeva T-634/19)

(2019/C 399/97)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: FC (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski azilni podporni urad (EASO)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa organa za imenovanje Evropskega azilnega podpornega urada (EASO) z dne 20. junija 2019, št. EASO/ED/2019/309, s katerim je slednji zavrnil pritožbo tožeče stranke z dne 21. februarja 2019, vloženo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa organa za imenovanje Evropskega azilnega podpornega urada (EASO) z dne 20. junija 2019, št. EASO/ED/2019/309, s katerim je slednji zavrnil pritožbo tožeče stranke z dne 21. februarja 2019, vloženo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije;

| — | razglasi ničnost sklepa organa za imenovanje Evropskega azilnega podpornega urada (EASO) z dne 14. decembra 2018, št. EASO/ED/2018/365 o odstavitvi tožeče stranke z delovnega mesta (upokojitev), in naložitvi odbitka na prejemke in prepovedi približevanja prostorom EASO; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa organa za imenovanje Evropskega azilnega podpornega urada (EASO) z dne 14. decembra 2018, št. EASO/ED/2018/365 o odstavitvi tožeče stranke z delovnega mesta (upokojitev), in naložitvi odbitka na prejemke in prepovedi približevanja prostorom EASO;

| — | EASO naloži plačilo 6 504 EUR iz naslova odškodnine za premoženjsko škodo, ki ji jo je povzročil; |
| --- | --- |

—

EASO naloži plačilo 6 504 EUR iz naslova odškodnine za premoženjsko škodo, ki ji jo je povzročil;

| — | EASO naloži, naj tožeči stranki plača znesek 250 000 EUR iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo in škodo za njeno zdravje; |
| --- | --- |

—

EASO naloži, naj tožeči stranki plača znesek 250 000 EUR iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo in škodo za njeno zdravje;

| — | EASO naloži vse stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EASO naloži vse stroške tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana sklepa sta napačna, saj je z njima kršena pravica tožeče stranke do dobrega upravljanja, zlasti v obliki načel nepristranskosti in objektivnosti, ter njena materialna pravica do izjave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana sklepa sta napačna, saj je z njima kršena pravica tožeče stranke do dobrega upravljanja, zlasti v obliki načel nepristranskosti in objektivnosti, ter njena materialna pravica do izjave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanima sklepoma sta bila zaradi načina objave osebnih podatkov tožeče stranke kršena domneva nedolžnosti in temeljno načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanima sklepoma sta bila zaradi načina objave osebnih podatkov tožeče stranke kršena domneva nedolžnosti in temeljno načelo sorazmernosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijana sklepa vsebujeta očitno napako pri presoji in nista zadostno obrazložena. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijana sklepa vsebujeta očitno napako pri presoji in nista zadostno obrazložena.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanima sklepoma je bila kršena pravica do obrambe tožeče stranke in sta jo v bistvu omejevala pri njenem uveljavljanju. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanima sklepoma je bila kršena pravica do obrambe tožeče stranke in sta jo v bistvu omejevala pri njenem uveljavljanju.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/80 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/80

---

Tožba, vložena 24. septembra 2019 – Chemours Netherlands/ECHA

(Zadeva T-636/19)

(2019/C 399/98)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Chemours Netherlands BV (Dordrecht, Nizozemska) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in F. Mattioli, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi tožbo za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

razglasi tožbo za dopustno in utemeljeno;

| — | razglasi za ničen izpodbijani sklep v delu, v katerem je vključena 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionska kislina, njene soli in njeni acil halogenidi (ki vključujejo katerikoli njihov izomer ali kombinacije teh) na seznam kandidatnih snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost kot snov, ki vzbuja enakovredno zaskrbljenost za človeško zdravje, in/ali v delu, v katerem je vključena 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionska kislina, njene soli in njeni acil halogenidi (ki vključujejo katerikoli njihov izomer ali kombinacije teh) na seznam kandidatnih snovi, ki vzbujajo enakovredno zaskrbljenost za okolje; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen izpodbijani sklep v delu, v katerem je vključena 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionska kislina, njene soli in njeni acil halogenidi (ki vključujejo katerikoli njihov izomer ali kombinacije teh) na seznam kandidatnih snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost kot snov, ki vzbuja enakovredno zaskrbljenost za človeško zdravje, in/ali v delu, v katerem je vključena 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoxy) propionska kislina, njene soli in njeni acil halogenidi (ki vključujejo katerikoli njihov izomer ali kombinacije teh) na seznam kandidatnih snovi, ki vzbujajo enakovredno zaskrbljenost za okolje;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka; in

| — | sprejme katerikoli drug potreben ukrep. |
| --- | --- |

—

sprejme katerikoli drug potreben ukrep.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | V okviru prvega tožbenega razloga se zatrjuje, da je Agencija kršila člen 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (1) in prekoračila svoja pooblastila, ki jih ima na podlagi te določbe, ter storila očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

1.

V okviru prvega tožbenega razloga se zatrjuje, da je Agencija kršila člen 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (1) in prekoračila svoja pooblastila, ki jih ima na podlagi te določbe, ter storila očitno napako pri presoji.

| 2. | V okviru drugega tožbenega razloga se zatrjuje, da je v izpodbijanem sklepu kršeno načelo sorazmernosti, ker sklep ni potreben ali ustrezen. |
| --- | --- |

2.

V okviru drugega tožbenega razloga se zatrjuje, da je v izpodbijanem sklepu kršeno načelo sorazmernosti, ker sklep ni potreben ali ustrezen.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, 2006, str. 1).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/81 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/81

---

Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (oblika steklenice)

(Zadeva T-637/19)

(2019/C 399/99)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapur, Sungapur) (zastopnica: M. Maček, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carpathian Springs SA (Vatra Dornei, Romunija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika steklenice) – Prijava št. 14 979 959

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. avgusta 2019 v zadevi R 317/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške družbe Sun Stars & Sons Pte Ltd. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške družbe Sun Stars & Sons Pte Ltd.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/82 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/82

---

Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (oblika steklenice)

(Zadeva T-638/19)

(2019/C 399/100)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapur, Sungapur) (zastopnica: M. Maček, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Valvis Holding SA (Bukarešta, Romunija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika steklenice) – Prijava št. 14 979 942

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. avgusta 2019 v zadevi R 649/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške družbe Sun Stars & Sons Pte Ltd. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške družbe Sun Stars & Sons Pte Ltd.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/83 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/83

---

Tožba, vložena 26. septembra 2019 – IMG/Komisija

(Zadeva T-645/19)

(2019/C 399/101)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: International Management Group (IMG) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in J.-Y. de Cara, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

zato:

| — | za ničen razglasi sklep Komisije z dne 18. julija 2019 o določitvi izvedbenih ukrepov za izvajanje sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019 v združenih zadevah C-183/17 P in C-184/17 P, IMG/Komisija (EU:C:2019:78); |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep Komisije z dne 18. julija 2019 o določitvi izvedbenih ukrepov za izvajanje sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019 v združenih zadevah C-183/17 P in C-184/17 P, IMG/Komisija (EU:C:2019:78);

| — | toženi stranki naloži povračilo premoženjske in nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži povračilo premoženjske in nepremoženjske škode;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 266 PDEU, nespoštovanje pravnomočnosti sodbe z dne 31. januarja 2019, International Management Group/Komisija (C-183/17 P in C-184/17 P, EU:C:2019:78), kršitev finančnih pravil iz leta 2012 in kršitev načel dodelitve pristojnosti in pravne varnosti.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/83 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/83

---

Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Brands Up/EUIPO (Credit24)

(Zadeva T-651/19)

(2019/C 399/102)

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Brands Up OÜ (Talin, Estonija) (zastopnik: M. Welin, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke (Credit24) kot znamke Evropske unije – prijava št. 17 941 316

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. julija 2019 v zadevi R 465/2019-2

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | sporno znamko registrira; |
| --- | --- |

—

sporno znamko registrira;

| — | odredi, da se beseda „kyseenalainen“ (vprašljiv) na strani 1 odločbe preizkuševalca EUIPO z dne 20. decembra 2018 odstrani; |
| --- | --- |

—

odredi, da se beseda „kyseenalainen“ (vprašljiv) na strani 1 odločbe preizkuševalca EUIPO z dne 20. decembra 2018 odstrani;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in enotnosti sodne prakse. |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in enotnosti sodne prakse.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/84 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/84

---

Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Elevolution – Engenharia/Komisija

(Zadeva T-652/19)

(2019/C 399/103)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Elevolution – Engenharia, S.A. (Amadora, Portugalska) (zastopniki: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer in C. García Fernández, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi in izpodbijano odločbo v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi in izpodbijano odločbo v celoti razglasi za nično;

| — | Tožbeni razlogi in bistvene trditve |
| --- | --- |

—

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| — | Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

Komisiji naloži plačilo stroškov.

| 1. | Prvi razlog: napaka v odločbi Komisije z dne 12. julija 2019, ki jo je sprejel vršilec dolžnosti direktorja Generalnega direktorata za razvoj in sodelovanje (DEVCO), dokument Ares(2019)4611765 – 16/07/2019, s katero je bila tožeča stranka za tri leta izključena iz postopkov za oddajo javnih naročil in dodelitev donacij, ki se financirajo iz ERS v okviru Uredbe Sveta (EU) 2015/323 in s katero je bila odrejena objava informacije o izključitvi na spletnem mestu Komisije, v zvezi z dejanskim stanjem. | Tožeča stranka meni, da je Komisija v odločbi storila napako glede dejanskega stanja, in sicer v zvezi z zamudo pri izvedbi del, ki naj je ne bi bilo mogoče pripisati tožeči stranki. Treba naj bi bilo izpeljati postopek poravnave, določen s pogodbo, neoblikovanja arbitražnega senata pa naj ne bi bilo mogoče pripisati tožeči stranki. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi razlog: napaka v odločbi Komisije z dne 12. julija 2019, ki jo je sprejel vršilec dolžnosti direktorja Generalnega direktorata za razvoj in sodelovanje (DEVCO), dokument Ares(2019)4611765 – 16/07/2019, s katero je bila tožeča stranka za tri leta izključena iz postopkov za oddajo javnih naročil in dodelitev donacij, ki se financirajo iz ERS v okviru Uredbe Sveta (EU) 2015/323 in s katero je bila odrejena objava informacije o izključitvi na spletnem mestu Komisije, v zvezi z dejanskim stanjem.

Tožeča stranka meni, da je Komisija v odločbi storila napako glede dejanskega stanja, in sicer v zvezi z zamudo pri izvedbi del, ki naj je ne bi bilo mogoče pripisati tožeči stranki. Treba naj bi bilo izpeljati postopek poravnave, določen s pogodbo, neoblikovanja arbitražnega senata pa naj ne bi bilo mogoče pripisati tožeči stranki.

| 2. | Drugi razlog: pomanjkljivost obrazložitve in kršitev zakona, natančneje člena 143(5) Uredbe (EU, Euratom) št. 2018/1046 in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter kršitev pravice do dobrega upravljanja. | Obrazložitev odločbe je pomanjkljiva, saj tožeči stranki ne omogoča, da bi se seznanila z analizo in sklepi, sprejetimi v predhodnem obveznem kontradiktornem postopku, ki ga izvede komisija, določena s Finančno uredbo. Ker se z odločbo ne upošteva predhodni kontradiktorni postopek in ker v njej sploh niso omenjeni rezultati tega postopka, je podana tudi kršitev zakona, saj se z odločbo krši člen 143 Finančne uredbe, zlasti odstavek 5 tega člena, in ogroža pravica do dobrega upravljanja, ki je določena s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi razlog: pomanjkljivost obrazložitve in kršitev zakona, natančneje člena 143(5) Uredbe (EU, Euratom) št. 2018/1046 in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter kršitev pravice do dobrega upravljanja.

Obrazložitev odločbe je pomanjkljiva, saj tožeči stranki ne omogoča, da bi se seznanila z analizo in sklepi, sprejetimi v predhodnem obveznem kontradiktornem postopku, ki ga izvede komisija, določena s Finančno uredbo. Ker se z odločbo ne upošteva predhodni kontradiktorni postopek in ker v njej sploh niso omenjeni rezultati tega postopka, je podana tudi kršitev zakona, saj se z odločbo krši člen 143 Finančne uredbe, zlasti odstavek 5 tega člena, in ogroža pravica do dobrega upravljanja, ki je določena s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji razlog: kršitev člena 109(1)(b) (do 1. januarja 2016) in člena 106(1)(e) (od 1. januarja 2016) ter pozneje člena 47 Listine o temeljnih pravicah. | Komisija naj bi bila zaradi sprejetja odločitve, da se tožeča stranka izključi iz postopkov za oddajo javnih naročil in dodelitev donacij, ki so urejeni z Uredbo (EU) 2015/323 in z Uredbo Sveta (EU) 2018/1877, hkrati sodnik in stranka. V položaju, v katerem je treba še odločiti, ali je podana neizpolnitev pogodbe, se s tem, da se upošteva izključno trditve Komisije in/ali naročnika, medtem ko so trditve tožeče stranke izključene, krši člen 47 Listine o temeljnih pravicah, saj je kršeno načelo enakosti orožij. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji razlog: kršitev člena 109(1)(b) (do 1. januarja 2016) in člena 106(1)(e) (od 1. januarja 2016) ter pozneje člena 47 Listine o temeljnih pravicah.

Komisija naj bi bila zaradi sprejetja odločitve, da se tožeča stranka izključi iz postopkov za oddajo javnih naročil in dodelitev donacij, ki so urejeni z Uredbo (EU) 2015/323 in z Uredbo Sveta (EU) 2018/1877, hkrati sodnik in stranka. V položaju, v katerem je treba še odločiti, ali je podana neizpolnitev pogodbe, se s tem, da se upošteva izključno trditve Komisije in/ali naročnika, medtem ko so trditve tožeče stranke izključene, krši člen 47 Listine o temeljnih pravicah, saj je kršeno načelo enakosti orožij.

| 4. | Četrti razlog: kršitev člena 136(3) Finančne uredbe in načela sorazmernosti, kot je določeno v členu 49 Listine o temeljnih pravicah. | Komisija je uporabila najtežjo sankcijo, določeno v členu 106(14)(c) Uredbe št. 966/2012 v različici, ki izhaja iz Uredbe št. 2015/1929, ki je tudi najstrožja sankcija, določena s Finančno uredbo. Ob upoštevanju vseh dejstev in tega, da je vprašanje, ali je tožeča stranka hudo kršila pogodbo, vprašanje sub iudice, ki še ni bilo dokazano, uporaba najstrožje kazni, določene v členu 106(14)(c) Uredbe št. 966/2012, pomeni kršitev načela sorazmernosti, določenega v členu 49(3) Listine o temeljnih pravicah. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti razlog: kršitev člena 136(3) Finančne uredbe in načela sorazmernosti, kot je določeno v členu 49 Listine o temeljnih pravicah.

Komisija je uporabila najtežjo sankcijo, določeno v členu 106(14)(c) Uredbe št. 966/2012 v različici, ki izhaja iz Uredbe št. 2015/1929, ki je tudi najstrožja sankcija, določena s Finančno uredbo. Ob upoštevanju vseh dejstev in tega, da je vprašanje, ali je tožeča stranka hudo kršila pogodbo, vprašanje sub iudice, ki še ni bilo dokazano, uporaba najstrožje kazni, določene v členu 106(14)(c) Uredbe št. 966/2012, pomeni kršitev načela sorazmernosti, določenega v členu 49(3) Listine o temeljnih pravicah.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/85 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/85

---

Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF/Komisija

(Zadeva T-653/19)

(2019/C 399/104)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FF (zastopnik: A. Fittante, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Evropske komisije z dne 31. julija 2019 o zavrnitvi predhodnega odškodninskega zahtevka tožeče stranke z dne 9. julija 2019 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije z dne 31. julija 2019 o zavrnitvi predhodnega odškodninskega zahtevka tožeče stranke z dne 9. julija 2019 razglasi za ničen;

| — | Sklep Evropske komisije z dne 20. avgusta 2019, ki se nanaša na zavrnitev z dne 23. julija 2019 dostopa do dokumentov Komisije z vpogledom v izvirnik fotografije moškega z amputirano nogo, ki je bila uporabljena kot zdravstveno opozorilo na embalažah tobačnih izdelkov v skladu z Direktivo 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije z dne 20. avgusta 2019, ki se nanaša na zavrnitev z dne 23. julija 2019 dostopa do dokumentov Komisije z vpogledom v izvirnik fotografije moškega z amputirano nogo, ki je bila uporabljena kot zdravstveno opozorilo na embalažah tobačnih izdelkov v skladu z Direktivo 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014, razglasi za ničen;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo izdatkov in stroškov postopka ob upoštevanju dejstva, da je tožeča stranka zaprosila za brezplačno pravno pomoč. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo izdatkov in stroškov postopka ob upoštevanju dejstva, da je tožeča stranka zaprosila za brezplačno pravno pomoč.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistveno kršitev postopka, ker izpodbijana sklepa ne spoštujeta obveznosti obrazložitve in torej ne omogočata niti tožeči stranki, da se seznani z obsegom odločitve, sprejete v zvezi z njo, in zagotovi varovanje svojih interesov, niti sodniku, da izvede nadzor zakonitosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistveno kršitev postopka, ker izpodbijana sklepa ne spoštujeta obveznosti obrazložitve in torej ne omogočata niti tožeči stranki, da se seznani z obsegom odločitve, sprejete v zvezi z njo, in zagotovi varovanje svojih interesov, niti sodniku, da izvede nadzor zakonitosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pogodb in vseh pravnih pravil za njuno uporabo, torej vseh pravil Evropske unije ter zlasti Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in temeljnih načel, katerih spoštovanje mora zagotoviti Unija in v okviru katerih so varovane pravica do lastne podobe, pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter pravica do dostojanstva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pogodb in vseh pravnih pravil za njuno uporabo, torej vseh pravil Evropske unije ter zlasti Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in temeljnih načel, katerih spoštovanje mora zagotoviti Unija in v okviru katerih so varovane pravica do lastne podobe, pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter pravica do dostojanstva.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/86 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/86

---

Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF/Komisija

(Zadeva T-654/19)

(2019/C 399/105)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FF (zastopnik: A. Fittante, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je Evropska komisija kršila njeno pravico do časti, do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter do lastne podobe in dostojanstva s tem, da je njene fotografije brez dovoljenja uporabila v okviru fotografij, ki jih Komisija ponuja kot zdravstvena opozorila na embalažah tobačnih izdelkov v skladu z Izvedbeno Direktivo Komisije 2014/109/EU; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je Evropska komisija kršila njeno pravico do časti, do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter do lastne podobe in dostojanstva s tem, da je njene fotografije brez dovoljenja uporabila v okviru fotografij, ki jih Komisija ponuja kot zdravstvena opozorila na embalažah tobačnih izdelkov v skladu z Izvedbeno Direktivo Komisije 2014/109/EU;

| — | odredi takojšne prenehanje uporabe sporne fotografije v Uniji in umik vseh tobačnih izdelkov, na katerih je fotografija tožeče stranke, ki so naprodaj v različnih prodajalnah; |
| --- | --- |

—

odredi takojšne prenehanje uporabe sporne fotografije v Uniji in umik vseh tobačnih izdelkov, na katerih je fotografija tožeče stranke, ki so naprodaj v različnih prodajalnah;

| — | tožeči stranki pridrži pravico do uveljavljanja povračila nepremoženjske in premoženjske škode po pridobitvi izvedenskega mnenja, zahtevanega z ločnim zahtevkom, in podatka o številu embalaž s sporno fotografijo, prodanih v Uniji, ki ga posreduje Evropska komisija; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki pridrži pravico do uveljavljanja povračila nepremoženjske in premoženjske škode po pridobitvi izvedenskega mnenja, zahtevanega z ločnim zahtevkom, in podatka o številu embalaž s sporno fotografijo, prodanih v Uniji, ki ga posreduje Evropska komisija;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo izdatkov in stroškov postopka ob upoštevanju dejstva, da je tožeča stranka zaprosila za brezplačno pravno pomoč. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo izdatkov in stroškov postopka ob upoštevanju dejstva, da je tožeča stranka zaprosila za brezplačno pravno pomoč.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev temeljnih pravic iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki vsakomur zagotavlja pravico do dostojanstva ter spoštovanja zasebnega in družinskega življenja.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/87 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/87

---

Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija

(Zadeva T-655/19)

(2019/C 399/106)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (zastopniki: D. Slater, Solicitor, G. Carnazza in D. Fosselard, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe v delu, v katerem se ta nanaša nanju; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe v delu, v katerem se ta nanaša nanju;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDE ter členov 14 in 27(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205) ter členov 11, 12 in 14 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da Komisija ni odpravila kršitve postopka, ki jo je Sodišče ugotovilo v sodbi z dne 21. septembra 2017, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti in Alfa Acciai/Komisija (združeni zadevi C-86/15 P in C-87/15 P, EU:C:2017:717), po izdaji katere je Komisija sprejela izpodbijano odločbo.. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDE ter členov 14 in 27(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205) ter členov 11, 12 in 14 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da Komisija ni odpravila kršitve postopka, ki jo je Sodišče ugotovilo v sodbi z dne 21. septembra 2017, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti in Alfa Acciai/Komisija (združeni zadevi C-86/15 P in C-87/15 P, EU:C:2017:717), po izdaji katere je Komisija sprejela izpodbijano odločbo..

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev člena 296 PDEU.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Komisija štela, da ni pristojna za presojo morebitne kršitve načela razumnega trajanja postopka. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev člena 296 PDEU.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Komisija štela, da ni pristojna za presojo morebitne kršitve načela razumnega trajanja postopka.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev in napačno razlago člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah ter členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kar pomeni kršitev zakona in prekoračitev pooblastil.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Komisija dejansko kršila načelo razumnega trajanja postopka. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev in napačno razlago člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah ter členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kar pomeni kršitev zakona in prekoračitev pooblastil.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Komisija dejansko kršila načelo razumnega trajanja postopka.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 296 PDEU, napačno in protislovno obrazložitev ter očitno napako pri presoji.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Komisija ponovno sprejetje izpodbijane odločbe utemeljila na podlagi domnevnega uravnoteženja zadevnih interesov v postopku, ki pa je pomanjkljivo in temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 296 PDEU, napačno in protislovno obrazložitev ter očitno napako pri presoji.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Komisija ponovno sprejetje izpodbijane odločbe utemeljila na podlagi domnevnega uravnoteženja zadevnih interesov v postopku, ki pa je pomanjkljivo in temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/88 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/88

---

Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Alfa Acciai/Komisija

(Zadeva T-656/19)

(2019/C 399/107)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italija) (zastopniki: D. Fosselard, G. Carnazza, odvetnika, in D. Slater, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe v delu, v katerem se nanaša nanjo; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe v delu, v katerem se nanaša nanjo;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-655/19, Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/89 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/89

---

Tožba, vložena 28. septembra 2019 – Feralpi/Komisija

(Zadeva T-657/19)

(2019/C 399/108)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastopnika: G. Roberti in I. Perego, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti ali delno razglasi ničnost odločbe Komisije v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

v celoti ali delno razglasi ničnost odločbe Komisije v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | in/ali odpravi oziroma vsaj zmanjša globo, ki je bila v odločbi Komisije naložena tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

in/ali odpravi oziroma vsaj zmanjša globo, ki je bila v odločbi Komisije naložena tožeči stranki;

| — | po potrebi ugotovi, da člen 25, od (3) do (6), Uredbe (ES) št. 1/2003 ni zakonit oziroma da se ne uporablja; |
| --- | --- |

—

po potrebi ugotovi, da člen 25, od (3) do (6), Uredbe (ES) št. 1/2003 ni zakonit oziroma da se ne uporablja;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Odločbo Komisije C(2019) 4969 final z dne 4. julija 2019 v zvezi s kršitvijo člena 65 ESPJ – zadeva AT.37956 – Jeklo za armiranje betona, ki je bila vročena 18. julija 2019.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člene 41, 47 in 51 Listine ter člen 6 EKČP in obveznost obrazložitve, ker pred ponovnim – tretjim – sprejetjem iste odločbe o naložitvi sankcije ni ugotovila, da je postopek trajal predolgo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člene 41, 47 in 51 Listine ter člen 6 EKČP in obveznost obrazložitve, ker pred ponovnim – tretjim – sprejetjem iste odločbe o naložitvi sankcije ni ugotovila, da je postopek trajal predolgo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člene 41, 47 in 51 Listine ter člen 6 EKČP in obveznost obrazložitve, kajti če bi upoštevala trajanje postopka in njegove posebnosti, ne bi že tretjič sprejela iste odločbe o naložitvi sankcije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člene 41, 47 in 51 Listine ter člen 6 EKČP in obveznost obrazložitve, kajti če bi upoštevala trajanje postopka in njegove posebnosti, ne bi že tretjič sprejela iste odločbe o naložitvi sankcije.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člena 41 in 47 Listine, člen 6 EKČP ter načelo sorazmernosti in obveznost obrazložitve, ker pri izvajanju svoje diskrecijske pravice glede ponovnega sprejetja ni opravila ustreznega tehtanja interesov. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člena 41 in 47 Listine, člen 6 EKČP ter načelo sorazmernosti in obveznost obrazložitve, ker pri izvajanju svoje diskrecijske pravice glede ponovnega sprejetja ni opravila ustreznega tehtanja interesov.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 41 Listine, načelo pravice do obrambe ter člena 14 in 27(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe ter člene 11, 12 in 14 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ker z zaslišanjem v postopku ni bilo mogoče odpraviti kršitve, ki je bila ugotovljena v sodbi Sodišča v zadevi C-85/15 P. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 41 Listine, načelo pravice do obrambe ter člena 14 in 27(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe ter člene 11, 12 in 14 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ker z zaslišanjem v postopku ni bilo mogoče odpraviti kršitve, ki je bila ugotovljena v sodbi Sodišča v zadevi C-85/15 P.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 65 ESPJ in načelo domneve nedolžnosti, ker pri ugotovitvi, da je tožeča stranka v obdobju od leta 1989 do leta 1995 sodelovala pri omejevalnem sporazumu, ni spoštovala načel v zvezi z dokaznim bremenom. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 65 ESPJ in načelo domneve nedolžnosti, ker pri ugotovitvi, da je tožeča stranka v obdobju od leta 1989 do leta 1995 sodelovala pri omejevalnem sporazumu, ni spoštovala načel v zvezi z dokaznim bremenom.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 65 ESPJ, ker je štela, da je ugotovljen obstoj kompleksnega, enotnega in trajajočega omejevalnega sporazuma, ki naj bi, kar zadevo tožečo stranko, trajal od leta 1989 do leta 2000. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 65 ESPJ, ker je štela, da je ugotovljen obstoj kompleksnega, enotnega in trajajočega omejevalnega sporazuma, ki naj bi, kar zadevo tožečo stranko, trajal od leta 1989 do leta 2000.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/90 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/90

---

Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Universität Bremen/Komisija in REA

(Zadeva T-660/19)

(2019/C 399/109)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Universität Bremen (Bremen, Nemčija) (zastopnik: C. Schmid, profesor)

Toženi stranki: Evropska komisija in Izvajalska agencija za raziskave (REA)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep z dne 16. julija 2019 o zavrnitvi predloga št. 870693 (TenOpt) v okviru okvirnega programa Obzorje 2020, razpis za zbiranje ponudb: H2020-SC6-GOVERNANCE-2019, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 16. julija 2019 o zavrnitvi predloga št. 870693 (TenOpt) v okviru okvirnega programa Obzorje 2020, razpis za zbiranje ponudb: H2020-SC6-GOVERNANCE-2019, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da se z izpodbijanim sklepom krši njena pravica do preučitve njenega predloga za financiranje brez napak pri presoji, ki izhaja iz načela pravne države. Natančneje so bile pri presoji narejene te napake:

| — | izhajanje iz napačnega dejanskega stanja, drugače povedano, iz napačnega povzemanja bistvenih vsebin predloga za financiranje v okviru presoje; |
| --- | --- |

—

izhajanje iz napačnega dejanskega stanja, drugače povedano, iz napačnega povzemanja bistvenih vsebin predloga za financiranje v okviru presoje;

| — | neupoštevanje splošnih meril za presojo; |
| --- | --- |

—

neupoštevanje splošnih meril za presojo;

| — | neenako obravnavanje, samovoljnost in neupoštevni preudarki. |
| --- | --- |

—

neenako obravnavanje, samovoljnost in neupoštevni preudarki.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/91 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/91

---

Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)

(Zadeva T-665/19)

(2019/C 399/110)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska, pravna svetovalka, in K. Gajek, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativnega znaka Evropske unije €$ – prijava št. 13 839 998

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. julija 2019 v zadevi R 1345/2018-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(i) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(i) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/91 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/91

---

Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Ferriere Nord/Komisija

(Zadeva T-667/19)

(2019/C 399/111)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija) (zastopniki: W. Viscardini, G. Donà in B. Comparini, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| 1. | primarno, na podlagi člena 263 PDEU za ničen razglasi Sklep Evropske komisije z dne 4. julija 2019 C(2019) 4969 final – vročen 18. julija 2019 – s katerim je bilo tožeči stranki naloženo plačilo globe v višini 2 237 000 EUR ob koncu postopka na podlagi člena 65 Pogodbe ESPJ (AT.37.956 - Jeklo za armiranje betona); |
| --- | --- |

1.

primarno, na podlagi člena 263 PDEU za ničen razglasi Sklep Evropske komisije z dne 4. julija 2019 C(2019) 4969 final – vročen 18. julija 2019 – s katerim je bilo tožeči stranki naloženo plačilo globe v višini 2 237 000 EUR ob koncu postopka na podlagi člena 65 Pogodbe ESPJ (AT.37.956 - Jeklo za armiranje betona);

| 2. | podredno, Sklep C(2019) 4969 final razglasi za delno ničen in posledično zmanjša globo; |
| --- | --- |

2.

podredno, Sklep C(2019) 4969 final razglasi za delno ničen in posledično zmanjša globo;

| 3. | vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

3.

vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja enajst tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je podana kršitev členov 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic (EKČP), členov 14 in 27 Uredbe 1/2003 ter členov 11, 12, 13 in 14 Uredbe 773/2004, saj se z zaslišanjem z dne 23. aprila 2018 ni odpravila bistvena kršitev postopka, ki jo je Sodišče ugotovilo s sodbo z dne 21. septembra 2017 v zadevi C-88/15 P. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je podana kršitev členov 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic (EKČP), členov 14 in 27 Uredbe 1/2003 ter členov 11, 12, 13 in 14 Uredbe 773/2004, saj se z zaslišanjem z dne 23. aprila 2018 ni odpravila bistvena kršitev postopka, ki jo je Sodišče ugotovilo s sodbo z dne 21. septembra 2017 v zadevi C-88/15 P.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela ne bis in idem







  — | V zvezi s tem se zatrjuje kršitev člena 50 Listine, ker se je Splošno sodišče kljub temu, da je bila s sodbo Sodišča sodba Splošnega sodišča razveljavljena – in s tem predhodni sklep Komisije razglašen za ničen – iz procesnih razlogov izreklo o materialnih dejstvih, ki jih je Komisija izpodbijala. Ta naj torej ne bi smela sprejeti novega sklepa na podlagi istih dejstev. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela ne bis in idem

—

V zvezi s tem se zatrjuje kršitev člena 50 Listine, ker se je Splošno sodišče kljub temu, da je bila s sodbo Sodišča sodba Splošnega sodišča razveljavljena – in s tem predhodni sklep Komisije razglašen za ničen – iz procesnih razlogov izreklo o materialnih dejstvih, ki jih je Komisija izpodbijala. Ta naj torej ne bi smela sprejeti novega sklepa na podlagi istih dejstev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga in s tem kršitev obveznosti zagotavljanja spoštovanja pravice do dobrega upravljanja in razumnega trajanja postopka – nezadostna obrazložitev






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da Komisija glede na člena 41 in 47 Listine ter člen 6 EKČP ni podala ustrezne obrazložitve in je vsekakor napačno menila, da ni pristojna za presojo razumnega trajanja postopka, pri čemer je za to presojo zaprosila sodni organ. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga in s tem kršitev obveznosti zagotavljanja spoštovanja pravice do dobrega upravljanja in razumnega trajanja postopka – nezadostna obrazložitev

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da Komisija glede na člena 41 in 47 Listine ter člen 6 EKČP ni podala ustrezne obrazložitve in je vsekakor napačno menila, da ni pristojna za presojo razumnega trajanja postopka, pri čemer je za to presojo zaprosila sodni organ.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela razumnega trajanja postopka – Prekoračitev pooblastil – Kršitev pravice do obrambe






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da sta bila kršena člena 41 in 47 Listine ter člen 6 EKČP, ker Komisija izvajala preiskovalna pooblastila in pooblastila za sankcioniranje, ki jih zaradi nerazumnega trajanja postopka ni več imela, in to ne glede na poseganje v pravico do obrambe, ki je posledica takega trajanja, do katerega je tudi prišlo. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela razumnega trajanja postopka – Prekoračitev pooblastil – Kršitev pravice do obrambe

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da sta bila kršena člena 41 in 47 Listine ter člen 6 EKČP, ker Komisija izvajala preiskovalna pooblastila in pooblastila za sankcioniranje, ki jih zaradi nerazumnega trajanja postopka ni več imela, in to ne glede na poseganje v pravico do obrambe, ki je posledica takega trajanja, do katerega je tudi prišlo.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Nezadostna ali napačna obrazložitev – Prekoračitev pooblastil – Kršitev načela sorazmernosti – Kršitev členov 41 in 47 Listine ter člena 6 EKČP






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da bi imela pravni interes za ponovno sprejetje sklepa, ki je torej posledica prekoračitve pooblastil. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Nezadostna ali napačna obrazložitev – Prekoračitev pooblastil – Kršitev načela sorazmernosti – Kršitev členov 41 in 47 Listine ter člena 6 EKČP

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da bi imela pravni interes za ponovno sprejetje sklepa, ki je torej posledica prekoračitve pooblastil.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 25 Uredbe 1/2003 na podlagi člena 277 PDEU – Prenehanje preiskovalnih pooblastil in pooblastil za sankcioniranje






  — | Zatrjuje se nezakonitost člena 25 Uredbe 1/2003, ker naj bi bil v nasprotju z načeloma razumnega trajanja postopka in sorazmernosti. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 25 Uredbe 1/2003 na podlagi člena 277 PDEU – Prenehanje preiskovalnih pooblastil in pooblastil za sankcioniranje

—

Zatrjuje se nezakonitost člena 25 Uredbe 1/2003, ker naj bi bil v nasprotju z načeloma razumnega trajanja postopka in sorazmernosti.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: nezakonitost sklepa z dne 4. julija 2019 v delu, v katerem se nanaša na sporna ravnanja – Kršitev splošnih načel o dokaznem bremenu in in dubio pro reo







  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da nekatera ravnanja družbe Ferriere Nord niso protikonkurenčna, vsekakor pa jih Komisija ni dokazala. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: nezakonitost sklepa z dne 4. julija 2019 v delu, v katerem se nanaša na sporna ravnanja – Kršitev splošnih načel o dokaznem bremenu in in dubio pro reo

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da nekatera ravnanja družbe Ferriere Nord niso protikonkurenčna, vsekakor pa jih Komisija ni dokazala.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve, ker je bila kršena pravica do obrambe






  — | Zatrjuje se, da je povečanje globe zaradi ponovitve kršitve nezakonito, ker ni Komisija ne v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ne v katerem koli drugem poznejšem aktu uveljavljala take oteževalne okoliščine, s čimer je tožeč stranki onemogočila, da bi se zagovarjala v zvezi s tem. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve, ker je bila kršena pravica do obrambe

—

Zatrjuje se, da je povečanje globe zaradi ponovitve kršitve nezakonito, ker ni Komisija ne v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ne v katerem koli drugem poznejšem aktu uveljavljala take oteževalne okoliščine, s čimer je tožeč stranki onemogočila, da bi se zagovarjala v zvezi s tem.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve zaradi predolgega trajanja in zaradi kršitve načela sorazmernosti






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da čeprav bi bilo mogoče šteti, da med prvo ugotovitvijo kršitve in ravnanjem, ki se očita z izpodbijanim sklepom, ni minilo predolgo obdobje, je treba upoštevati, da je ob ponovnem sprejetju izpodbijanega sklepa od prve ugotovitve kršitve minilo trideset let. |
| --- | --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve zaradi predolgega trajanja in zaradi kršitve načela sorazmernosti

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da čeprav bi bilo mogoče šteti, da med prvo ugotovitvijo kršitve in ravnanjem, ki se očita z izpodbijanim sklepom, ni minilo predolgo obdobje, je treba upoštevati, da je ob ponovnem sprejetju izpodbijanega sklepa od prve ugotovitve kršitve minilo trideset let.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve zaradi previsokega zneska in pomanjkljivosti obrazložitve






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da 50-odstotno povečanje globe zaradi ponovitve kršitve ni utemeljeno, med drugim tudi zaradi neobičajnega trajanja postopka. |
| --- | --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve zaradi previsokega zneska in pomanjkljivosti obrazložitve

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da 50-odstotno povečanje globe zaradi ponovitve kršitve ni utemeljeno, med drugim tudi zaradi neobičajnega trajanja postopka.

| 11. | Enajsti tožbeni razlog: Kršitev načela enakega obravnavanja pri zmanjšanju globe zaradi olajševalnih okoliščin






  — | Tožeča stranka meni, da zmanjšanje globe zaradi olajševalnih okoliščin ni zadostno, saj glede na zmanjšanje, ki je bilo priznano drugemu podjetju iz istega razloga, ni sorazmerno. |
| --- | --- | --- |

11.

Enajsti tožbeni razlog: Kršitev načela enakega obravnavanja pri zmanjšanju globe zaradi olajševalnih okoliščin

—

Tožeča stranka meni, da zmanjšanje globe zaradi olajševalnih okoliščin ni zadostno, saj glede na zmanjšanje, ki je bilo priznano drugemu podjetju iz istega razloga, ni sorazmerno.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/93 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/93

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2019 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (zvočna znamka)

(Zadeva T-668/19)

(2019/C 399/112)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bonn, Nemčija) (zastopnik: S. Abrar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava zvočne znamke Evropske unije – prijava št. 17 912 475

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. julija 2019 v zadevi R 530/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo.

Navajani tožbeni razlog

| — | Izkrivljanje dejstev (kršitev člena 72(1) in člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta); |
| --- | --- |

—

Izkrivljanje dejstev (kršitev člena 72(1) in člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta);

| — | kršitev obveznosti obrazložitve (Člen 72(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta); |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti obrazložitve (Člen 72(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta);

| — | neupoštevanje ustrezne sodne prakse; |
| --- | --- |

—

neupoštevanje ustrezne sodne prakse;

| — | kršitev člena 72(2) in člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 72(2) in člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 72(2) in člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 72(2) in člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev pravice do izjave (člen 72(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta). |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do izjave (člen 72(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta).

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/94 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/94

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Zadeva T-669/19)

(2019/C 399/113)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Avstrija) (zastopnik: W. Mosing, lawyer)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije PRIMUS – Prijava za registracijo št. 14 712 723

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. julija 2019 v zadevi R 2528/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe EUIPO, če bo pisno intervenirala, naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem in pritožbenem postopku pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe EUIPO, če bo pisno intervenirala, naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem in pritožbenem postopku pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | bistvene kršitve postopka, in sicer dokazna zahteva glede pravne varnosti; |
| --- | --- |

—

bistvene kršitve postopka, in sicer dokazna zahteva glede pravne varnosti;

| — | kršitev načela legitimnih pričakovanj; |
| --- | --- |

—

kršitev načela legitimnih pričakovanj;

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001;

| — | kršitev člena 7(2)(b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(2)(b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/95 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/95

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2019 – FG/Parlament

(Zadeva T-670/19)

(2019/C 399/114)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FG (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

nato,

| — | razglasi za nično odločbo, s katero je bila zavrnjena prijava, in odločbo o imenovanju [zaupno] (1) na delovno mesto [zaupno]; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo, s katero je bila zavrnjena prijava, in odločbo o imenovanju [zaupno] (1) na delovno mesto [zaupno];

| — | v delu, ki je potreben, razglasi za nično odločbo z dne 21. junija 2019 o zavrnitvi pritožbe; |
| --- | --- |

—

v delu, ki je potreben, razglasi za nično odločbo z dne 21. junija 2019 o zavrnitvi pritožbe;

| — | naloži plačilo nadomestila za materialno škodo, kakor je navedena v tožbi; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo nadomestila za materialno škodo, kakor je navedena v tožbi;

| — | naloži plačilo zneska v višini 10 000 EUR, določenega ex aequo et bono in začasno – kot povračila za nastalo nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo zneska v višini 10 000 EUR, določenega ex aequo et bono in začasno – kot povračila za nastalo nepremoženjsko škodo;

| — | iz naslova ukrepov procesnega vodstva toženi stranki naloži, naj predloži:






  — | celotno poročilo o razgovoru in priporočilo Posvetovalnega odbora; |
| --- | --- | --- |

—

iz naslova ukrepov procesnega vodstva toženi stranki naloži, naj predloži:

—

celotno poročilo o razgovoru in priporočilo Posvetovalnega odbora;

| — | seznam tem, ki so jih kandidati obravnavali na razgovorih; |
| --- | --- |

—

seznam tem, ki so jih kandidati obravnavali na razgovorih;

| — | seznam meril ocenjevanja prednosti, ki jih je uporabil posvetovalni odbor in, če je bilo to potrebno, organ, pristojen za imenovanja; |
| --- | --- |

—

seznam meril ocenjevanja prednosti, ki jih je uporabil posvetovalni odbor in, če je bilo to potrebno, organ, pristojen za imenovanja;

| — | zapisnik posvetovanja predsedstva glede njegove odločbe o zaposlitvi; |
| --- | --- |

—

zapisnik posvetovanja predsedstva glede njegove odločbe o zaposlitvi;

| — | toženi stranki naloži vse stroške. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži vse stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonitost odločbe z dne 16. maja 2000 in člena 6 obvestila o zaposlitvi, v delu, v katerem ne spoštujeta načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in prepovedi diskriminacije ter kršita člen 27 Kadrovskih predpisov Evropske unije. Vsekakor je postopek zaposlovanja v obravnavanem primeru nezakonit iz istih razlogov.






  — | prvič, OPI, ko moral sprejeti odločbo o imenovanju in torej opraviti izbiro, ni bil seznanjen s celotnim obvestilom odbora glede prednosti kandidatov. To v nadaljevanju pomeni, da teh prednosti niti odbor niti OPI nista ocenila objektivno in pregledno na podlagi vnaprej določenih in a fortiori objavljenih meril. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost odločbe z dne 16. maja 2000 in člena 6 obvestila o zaposlitvi, v delu, v katerem ne spoštujeta načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in prepovedi diskriminacije ter kršita člen 27 Kadrovskih predpisov Evropske unije. Vsekakor je postopek zaposlovanja v obravnavanem primeru nezakonit iz istih razlogov.

—

prvič, OPI, ko moral sprejeti odločbo o imenovanju in torej opraviti izbiro, ni bil seznanjen s celotnim obvestilom odbora glede prednosti kandidatov. To v nadaljevanju pomeni, da teh prednosti niti odbor niti OPI nista ocenila objektivno in pregledno na podlagi vnaprej določenih in a fortiori objavljenih meril.

| — | drugič, priporočilo k poročilu o razgovoru ni drugače določeno. Odbor le izdela poročilo o razgovoru, vendar odločba z dne 16. maja 2000 ne določa, da odbor v času razgovorov primerja prednosti. Odločba z dne 16. maja 2000 prav tako ne določa, da mora predsedstvo kot OPI v ta namen določiti merila, zlasti zato, ker kot se izkaže, nima dostopa do meril, ki jih je določil odbor, če ta obstajajo, kar sicer ne. |
| --- | --- |

—

drugič, priporočilo k poročilu o razgovoru ni drugače določeno. Odbor le izdela poročilo o razgovoru, vendar odločba z dne 16. maja 2000 ne določa, da odbor v času razgovorov primerja prednosti. Odločba z dne 16. maja 2000 prav tako ne določa, da mora predsedstvo kot OPI v ta namen določiti merila, zlasti zato, ker kot se izkaže, nima dostopa do meril, ki jih je določil odbor, če ta obstajajo, kar sicer ne.

| — | tretjič, v odločbi z dne 16. maja 2000 ni določeno, da OPI razpolaga z vsemi spisi kandidatov. Čeprav tožena stranka trdi, da so imeli člani predsedstva na razpolago osebne spise kandidatov, pa ne trdi, da so ti člani te spise, in zlasti spis tožeče stranke, dejansko pregledali. |
| --- | --- |

—

tretjič, v odločbi z dne 16. maja 2000 ni določeno, da OPI razpolaga z vsemi spisi kandidatov. Čeprav tožena stranka trdi, da so imeli člani predsedstva na razpolago osebne spise kandidatov, pa ne trdi, da so ti člani te spise, in zlasti spis tožeče stranke, dejansko pregledali.

| — | četrtič, odločba z dne 16. maja 2000 ne določa, da se kandidate obvesti o merilih, ki jih je določil odbor in OPI za njihovo presojo in primerjavo prednosti. |
| --- | --- |

—

četrtič, odločba z dne 16. maja 2000 ne določa, da se kandidate obvesti o merilih, ki jih je določil odbor in OPI za njihovo presojo in primerjavo prednosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev interesa službe. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je OPI s tem da je imenoval [zaupno] na delovno mesto [zaupno], storil očitno napako pri presoji, ki se nanaša na spoštovanje pogojev obvestila o prostem delovnem mestu in obvestila o zaposlitvi ter na primerjavo prednosti [zaupno] in prednosti tožeče stranke. OPI tudi očitno ni spoštoval interesa službe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev interesa službe. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je OPI s tem da je imenoval [zaupno] na delovno mesto [zaupno], storil očitno napako pri presoji, ki se nanaša na spoštovanje pogojev obvestila o prostem delovnem mestu in obvestila o zaposlitvi ter na primerjavo prednosti [zaupno] in prednosti tožeče stranke. OPI tudi očitno ni spoštoval interesa službe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pravil objektivnosti in nepristranskosti ter člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in zlorabe pooblastil iz izpodbijanih odločb. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravil objektivnosti in nepristranskosti ter člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in zlorabe pooblastil iz izpodbijanih odločb.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

(1)  Prikriti zaupni podatki.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/97 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/97

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Companhia de Seguros Índico/Komisija

(Zadeva T-672/19)

(2019/C 399/115)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Companhia de Seguros Índico SA (Maputo, Mozambik) (zastopnika: R. Oliveira in J. Schmid Moura, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep, ki ga je Evropska komisija sprejela 18. julija 2019, razglasi za ničen. |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep, ki ga je Evropska komisija sprejela 18. julija 2019, razglasi za ničen.

| — | Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobre vere in prepovedi zlorabe pravic. | S tem da je Gabinete do Ordenador Nacional para a Cooperação entre a República de Moçambique e a UE (urad nacionalnega urejevalca sodelovanja med Republiko Mozambik in EU, v nadaljevanju: GON) uveljavljal jamstva, ki jih je izdala tožeča stranka, kar je predmet tega spora in rezultat česar je bil sklep Komisije, ki se izpodbija, se očitno krši načelo dobre vere in se jasno zlorablja pravice. Evropska komisija je, ker tožeča stranka ni plačala jamstev, ki jih je GON protipravno uveljavljal, izdala izpodbijani sklep, s katerim je bila tožeča stranka – zaradi domnevno resne kršitve dolžnosti ter domnevno bistvenih pomanjkljivosti pri izpolnjevanju glavnih obveznosti v zvezi z izvrševanjem pogodbe, financirane iz splošnega proračuna Unije – za obdobje treh let izključena iz postopkov javnih razpisov, urejenih z Uredbo Sveta (EU) 2018/1877 in z Uredbo (EU, Euratom) Evropskega parlamenta in Sveta št.o2018/1046 ali iz izbora za izvajanje sredstev Unije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobre vere in prepovedi zlorabe pravic.

S tem da je Gabinete do Ordenador Nacional para a Cooperação entre a República de Moçambique e a UE (urad nacionalnega urejevalca sodelovanja med Republiko Mozambik in EU, v nadaljevanju: GON) uveljavljal jamstva, ki jih je izdala tožeča stranka, kar je predmet tega spora in rezultat česar je bil sklep Komisije, ki se izpodbija, se očitno krši načelo dobre vere in se jasno zlorablja pravice. Evropska komisija je, ker tožeča stranka ni plačala jamstev, ki jih je GON protipravno uveljavljal, izdala izpodbijani sklep, s katerim je bila tožeča stranka – zaradi domnevno resne kršitve dolžnosti ter domnevno bistvenih pomanjkljivosti pri izpolnjevanju glavnih obveznosti v zvezi z izvrševanjem pogodbe, financirane iz splošnega proračuna Unije – za obdobje treh let izključena iz postopkov javnih razpisov, urejenih z Uredbo Sveta (EU) 2018/1877 in z Uredbo (EU, Euratom) Evropskega parlamenta in Sveta št.o2018/1046 ali iz izbora za izvajanje sredstev Unije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 106(2) Uredbe (EU, Euratom) št.o966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta. | Izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničen zaradi očitnih napak, ki jih je Evropska komisija storila pri „predhodni pravni opredelitvi“ ravnanja tožeče stranke, ker:






  — | Ravnanja tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot „huda kršitev poklicnih pravil“ v smislu člena 106(1)(c) Uredbe (EU, Euratom) št.o966/2012. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 106(2) Uredbe (EU, Euratom) št.o966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta.

Izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničen zaradi očitnih napak, ki jih je Evropska komisija storila pri „predhodni pravni opredelitvi“ ravnanja tožeče stranke, ker:

—

Ravnanja tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot „huda kršitev poklicnih pravil“ v smislu člena 106(1)(c) Uredbe (EU, Euratom) št.o966/2012.

| — | Ravnanja tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot „znatne pomanjkljivosti pri izpolnjevanju glavnih obveznosti v zvezi z izvajanjem pogodbe financirane iz proračuna“ v smislu člena 106(1)(e) Uredbe (EU, Euratom) št.o966/2012. |
| --- | --- |

—

Ravnanja tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot „znatne pomanjkljivosti pri izpolnjevanju glavnih obveznosti v zvezi z izvajanjem pogodbe financirane iz proračuna“ v smislu člena 106(1)(e) Uredbe (EU, Euratom) št.o966/2012.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 106(3) Uredbe (EU, Euratom) št.o966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta. | Izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničen, ker je Evropska komisija kršila načelo sorazmernosti, saj je izključitev tožeče stranke nesorazmerna. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 106(3) Uredbe (EU, Euratom) št.o966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta.

Izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničen, ker je Evropska komisija kršila načelo sorazmernosti, saj je izključitev tožeče stranke nesorazmerna.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/98 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/98

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Polfarmex/EUIPO - Kaminski (SYRENA)

(Zadeva T-677/19)

(2019/C 399/116)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Polfarmex S.A. (Kutno, Poljska) (zastopnik: B. Matusiewicz-Kulig, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije SYRENA – znamka Evropske unije št. 9262 767

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. julija 2019 v združenih zadevah R 1861/2018-2 in R 1840/2018-2

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da ostane zadevna znamka v veljavi za „avtomobile“ iz razreda 12; in |
| --- | --- |

—

Razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da ostane zadevna znamka v veljavi za „avtomobile“ iz razreda 12; in

| — | spremeni izpodbijano odločbo tako, da zadevno znamko razglasi za nično v celoti, vključno za blago „avtomobili“ iz razreda 12, zaradi neobstoja resne uporabe; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo tako, da zadevno znamko razglasi za nično v celoti, vključno za blago „avtomobili“ iz razreda 12, zaradi neobstoja resne uporabe;

podredno,

| — | zadevo vrne v odločanje EUIPO; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v odločanje EUIPO;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev členov 94(1) in 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, v povezavi z uvodno izjavo 42 preambule te uredbe in člena 55(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 94(1) in 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, v povezavi z uvodno izjavo 42 preambule te uredbe in člena 55(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev členov 18(1), 58(1)(a) in 58(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, v povezavi s členi 94(1), 95(1) in uvodno izjavo 42 preambule te uredbe ter člena 55(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

kršitev členov 18(1), 58(1)(a) in 58(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, v povezavi s členi 94(1), 95(1) in uvodno izjavo 42 preambule te uredbe ter člena 55(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev členov 58(2) in 64(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev členov 58(2) in 64(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev členov 94(1), 64(1) in uvodne izjave 42 preambule Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev členov 94(1), 64(1) in uvodne izjave 42 preambule Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/99 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/99

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2019 – Health Product Group/EUIPO - Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)

(Zadeva T-678/19)

(2019/C 399/117)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Health Product Group sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bioline Pharmaceutical AG (Baar, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, v zvezi z besedno znamko Enterosgel – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 896 788

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. avgusta 2019 v zadevi R 482/2018-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in ugotovi ničnost znamke; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in ugotovi ničnost znamke;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/100 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/100

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2019 – Argyraki/Komisija

(Zadeva T-679/19)

(2019/C 399/118)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Vassilia Argyraki (Bruselj, Belgija) (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep PMO z dne 30 novembra 2018, ki se nanaša na način izračuna pokojninskih pravic in splošno kadrovska pravila o pokojninskih pravicah, ki se bodo uporabila za tožečo stranko ob njeni upokojitvi, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep PMO z dne 30 novembra 2018, ki se nanaša na način izračuna pokojninskih pravic in splošno kadrovska pravila o pokojninskih pravicah, ki se bodo uporabila za tožečo stranko ob njeni upokojitvi, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper sklep navedenega Urada „za vodenje in plačevanje posameznih pravic“ (PMO) navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nespoštovanje spoznanj sodne prakse v zadevi Torné (sodba z dne 14. decembra 2018, Torné/Komisija, T-128/17, EU:T:2018:969), |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nespoštovanje spoznanj sodne prakse v zadevi Torné (sodba z dne 14. decembra 2018, Torné/Komisija, T-128/17, EU:T:2018:969),

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 21 in 22 Priloga XIII h Kadrovskim predpisom Evropske unije, |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 21 in 22 Priloga XIII h Kadrovskim predpisom Evropske unije,

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neenako obravnavanje. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neenako obravnavanje.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/100 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/100

---

Tožba, vložena 7. oktobra 2019 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

(Zadeva T-686/19)

(2019/C 399/119)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Euroapotheca UAB (Vilnius, Litva) (zastopnika: R. Žabolienė, in E. Saukalas, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Združene države Amerike)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „GNC LIVE WELL“ –Znamka Evropske unije št. 940981

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. julija 2019 v zadevi R 2189/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/101 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/101

---

Tožba, vložena 8. oktobra 2019 – inMusic Brands/EUIPO - Equipson (Marq)

(Zadeva T-687/19)

(2019/C 399/120)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rhode Island, Združene države) (zastopnik: D. Rose, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Equipson, SA (Silla, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Marq – besedna znamka Evropske unije št. 14 585 699

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe EUIPO z dne 30. julija 2019 v zadevi R 1759/2018-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v celoti razveljavi in ohrani registracijo glede ustreznih proizvodov; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v celoti razveljavi in ohrani registracijo glede ustreznih proizvodov;

| — | EUIPO in vsem strankam v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo njihovih stroškov in plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore. |
| --- | --- |

—

EUIPO in vsem strankam v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo njihovih stroškov in plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/102 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/102

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2019 – FI/Komisija

(Zadeva T-694/19)

(2019/C 399/121)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FI (zastopnik: F. Moyse, avocat)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep z dne 8. marca 2019, sklep z dne 1. aprila 2019 in sklep z dne 12. avgusta 2019 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 8. marca 2019, sklep z dne 1. aprila 2019 in sklep z dne 12. avgusta 2019 razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper sklepe Komisije z dne 8. marca 2019, z dne 1. aprila 2019 in z dne 12. avgusta 2019, s katerimi ji je ta zavrnila dodelitev vdovske pokojnine, navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti členov od 18 do 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ki izhaja iz kršitve načela enakega obravnavanja ter diskriminacije na podlagi starosti, narave pravne vezi, ki izhaja iz življenjske skupnosti, in invalidnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti členov od 18 do 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ki izhaja iz kršitve načela enakega obravnavanja ter diskriminacije na podlagi starosti, narave pravne vezi, ki izhaja iz življenjske skupnosti, in invalidnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v primeru členov 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, ker bi morala Komisija ta člena razlagati tako, da se nanašata na življenjsko skupnost kot par, ne glede na to, ali je par poročen, živi v registrirani partnerski skupnosti ali v zunajzakonski skupnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v primeru členov 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, ker bi morala Komisija ta člena razlagati tako, da se nanašata na življenjsko skupnost kot par, ne glede na to, ali je par poročen, živi v registrirani partnerski skupnosti ali v zunajzakonski skupnosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga pojma zakonec v smislu ureditve, ki se uporablja za vdovsko pokojnino, ker naj bi razvoj zahodne družbe zahteval, da se ta pojem razlaga široko. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga pojma zakonec v smislu ureditve, ki se uporablja za vdovsko pokojnino, ker naj bi razvoj zahodne družbe zahteval, da se ta pojem razlaga široko.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji zaradi neupoštevanja posebnega položaja tožeče stranke. Tožeča stranka v zvezi s tem na eni strani trdi, da sta z ženo živela skupaj več kot devetnajst let, in na drugi, da je njuna poroka trajala štiri leta, sedem mesecev in osem dni. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji zaradi neupoštevanja posebnega položaja tožeče stranke. Tožeča stranka v zvezi s tem na eni strani trdi, da sta z ženo živela skupaj več kot devetnajst let, in na drugi, da je njuna poroka trajala štiri leta, sedem mesecev in osem dni.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/103 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/103

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Fastweb/Komisija

(Zadeva T-19/17) (1)

(2019/C 399/122)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 70, 6.3.2017.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/103 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/103

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – RATP/Komisija

(Zadeva T-250/18) (1)

(2019/C 399/123)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 206, 17.6.2019.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/104 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/104

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Madžarščina/Komisija

(Zadeva T-306/18) (1)

(2019/C 399/124)

Jezik postopka: madžarščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 268, 30.7.2018.

---

| 25.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 399/104 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 399/104

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Fastweb/Komisija

(Zadeva T-19/19) (1)

(2019/C 399/125)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 82, 4.3.2019.

---