# Úřední věstník C 301/2008

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 301 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5122. listopadu 2008 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 301

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5122. listopadu 2008

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 301/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 285, 8.11.2008 | 1 |
| 2008/C 301/02 | Volba předsedů senátů v nichž zasedají tři soudci | 2 |
| 2008/C 301/03 | Přidělení soudců k senátům, v nichž zasedají tři soudci | 2 |
| 2008/C 301/04 | Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií | 3 |
| 2008/C 301/05 | Určení první generální advokátky | 4 |
| 2008/C 301/06 | Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 104b jednacího řádu Soudního dvora | 4 |
| 2008/C 301/07 | Složení přísahy nového člena Soudu prvního stupně | 4 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2008/C 301/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 285, 8.11.2008

Úředním věstníku Evropské unie

1

2008/C 301/02

Volba předsedů senátů v nichž zasedají tři soudci

2

2008/C 301/03

Přidělení soudců k senátům, v nichž zasedají tři soudci

2

2008/C 301/04

Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií

3

2008/C 301/05

Určení první generální advokátky

4

2008/C 301/06

Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 104b jednacího řádu Soudního dvora

4

2008/C 301/07

Složení přísahy nového člena Soudu prvního stupně

4

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2008/C 301/08 | Věc C-157/06: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Veřejné zakázky na dodávky — Směrnice 93/36/EHS — Zadávání veřejných zakázek bez předchozího zveřejnění vyhlášení — Lehké vrtulníky pro potřebu policejních sil a národních požárních sborů) | 5 |
| 2008/C 301/09 | Věc C-360/06: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg – Německo) – Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Svoboda usazování — Daňové právní předpisy — Korporační daň — Oceňování nekótovaných podílů v kapitálových společnostech) | 5 |
| 2008/C 301/10 | Věc C-427/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – Birgit Bartsch v. Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (Rovné zacházení v zaměstnání a povolání — Článek 13 ES — Směrnice 2000/78/ES — Systém podnikového důchodového zabezpečení vylučující nárok na důchod ve prospěch pozůstalého manžela, který je o více než patnáct let mladší než zesnulý bývalý zaměstnanec — Diskriminace na základě věku — Souvislost s právem Společenství) | 6 |
| 2008/C 301/11 | Spojené věci C-468/06 až C-478/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Efeteio Athinon – Řecko) – Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-478/06) v. Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proїonton, dříve Glaxowellcome AEVE (Článek 82 ES — Zneužití dominantního postavení — Léčivé přípravky — Odmítnutí zásobovat velkoobchodníky uskutečňující paralelní vývozy — Obvyklý charakter objednávek) | 6 |
| 2008/C 301/12 | Věc C-514/06 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. září 2008 – Armacell Enterprise GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), nmc SA (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ARMAFOAM — Starší ochranná známka Společenství NOMAFOAM — Relativní důvod pro zamítnutí — Podobnost označení — Existence relativního důvodu pro zamítnutí na části území Evropských společenství) | 7 |
| 2008/C 301/13 | Věc C-16/07 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 9. října 2008 – Marguerite Chetcuti v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Vnitřní výběrové řízení v rámci orgánu — Zamítnutí kandidatury — Podmínky pro připuštění) | 7 |
| 2008/C 301/14 | Věc C-144/07 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 – K-Swiss Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 2868/95 — Lhůta pro podání žaloby k Soudu prvního stupně — Rozhodnutí OHIM — Doručení expresní zásilkou — Výpočet lhůty pro podání žaloby) | 8 |
| 2008/C 301/15 | Věc C-239/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas – Litevská republika) – Řízení o kontrole ústavnosti zahájené Juliusem Sabatauskasem a dalšími (Vnitřní trh s elektřinou — Směrnice 2003/54/ES — Článek 20 — Přenosové a distribuční soustavy — Přístup třetích osob — Povinnosti členských států — Volný přístup třetích osob k soustavám pro přenos a distribuci elektřiny) | 8 |
| 2008/C 301/16 | Věc C-288/07: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. září 2008 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené království] – Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs v. Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council (Šestá směrnice o DPH — Článek 4 odst. 5 — Činnosti vykonávané veřejnoprávním subjektem — Provozování placených parkovišť — Narušení hospodářské soutěže — Význam výrazů vedlo-li by a výraznému) | 9 |
| 2008/C 301/17 | Věc C-304/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Directmedia Publishing GmbH v. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Směrnice 96/9/ES — Právní ochrana databází — Zvláštní právo — Pojem vytěžování obsahu databáze) | 9 |
| 2008/C 301/18 | Věc C-368/07: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/59/ES — Přístavní zařízení pro příjem lodního odpadu a zbytků lodního nákladu — Nevypracování a neprovedení plánů příjmu a zpracování odpadu pro všechny přístavy) | 10 |
| 2008/C 301/19 | Věc C-372/07: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – Nicole Hassett v. South Eastern Health Board a Cheryl Roberty v. North Western Health Board (Soudní příslušnost — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 22 odst. 2 — Spory týkající se platnosti usnesení orgánů společností — Výlučná příslušnost soudů státu, ve kterém se nachází sídlo — Odborový svaz lékařů) | 10 |
| 2008/C 301/20 | Věc C-404/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Bíróság – Maďarská republika) – Trestní řízení zahájené Győrgy Katzem v. Istvánu Rolandu Sósovi (Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Rámcové rozhodnutí 2001/220/SVV — Postavení obětí v trestním řízení — Soukromý žalobce nahrazující státního zástupce — Svědecká výpověď oběti) | 11 |
| 2008/C 301/21 | Věc C-411/07: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Nizozemsko) – X B.V. v. Staatssecretaris van Financiën (Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Sazební zařazení zboží — Položky 8541, 8542 a 8543 — Optočleny) | 11 |
| 2008/C 301/22 | Věc C-453/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Giessen – Německo) – Hakan Er v. Wetteraukreis (Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 — Článek 7 první pododstavec druhá odrážka — Právo pobytu zletilého dítěte tureckého pracovníka — Nevykonávání zaměstnanecké činnosti — Podmínky ztráty nabytých práv) | 12 |
| 2008/C 301/23 | Věc C-36/08: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 2. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 93/16/EHS — Specifické vzdělání požadované pro výkon činností všeobecného lékaře — Nesprávné provedení) | 12 |
| 2008/C 301/24 | Věc C-70/08: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 9. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/72/ES — Statut evropské družstevní společnosti — Zapojení zaměstnanců do rozhodovacího procesu společnosti — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 13 |
| 2008/C 301/25 | Věc C-87/08: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Česká republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2006/73/ES — Opatření, kterými se provádí směrnice 2004/39/ES — Organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 13 |
| 2008/C 301/26 | Věc C-378/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ERG Raffinerie Mediterraneee SpA a další v. Ministero dello Sviluppo Economico a další | 14 |
| 2008/C 301/27 | Věc C-379/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ERG Raffinerie Mediterranee SpA a další v. Ministero dello Sviluppo Economico a další | 14 |
| 2008/C 301/28 | Věc C-380/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ENI SpA v. Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare a další | 15 |
| 2008/C 301/29 | Věc C-381/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 22. srpna 2008 – Car Trim GmbH v. KeySafety Systems SRL | 15 |
| 2008/C 301/30 | Věc C-383/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 16 |
| 2008/C 301/31 | Věc C-384/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 27. srpna 2008 – Attanasio Group Srl v. Comune di Carbognano | 17 |
| 2008/C 301/32 | Věc C-398/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. září 2008 Audi AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 9. července 2008 ve věci T-70/06, Audi AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 18 |
| 2008/C 301/33 | Věc C-399/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2008 (fax: 12. září 2008) Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-266/02, Deutsche Post AG, podporovaná Spolkovou republikou Německo v. Komise Evropských společenství, podporovaná Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V. (BIEK) a UPS Europe NV/SA | 18 |
| 2008/C 301/34 | Věc C-403/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené království) dne 17. září 2008 – Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA v. QC Leisure, David Richrdson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen | 19 |
| 2008/C 301/35 | Věc C-405/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 18. září 2008 – Ingeniørforeningen i Danmark, jménem Bertrama Holsta v. Dansk Industri, jménem Babcock & Wilcox Vølund ApS | 22 |
| 2008/C 301/36 | Věc C-406/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry dne 18. září 2008 – Uniplex (UK) Limited v. NHS Business Services Authority | 23 |
| 2008/C 301/37 | Věc C-414/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2008 Sviluppo Italia Basilicata SpA proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 8. července 2008 ve věci T-176/06, Sviluppo Italia Basilicata SpA v. Komise Evropských společenství | 23 |
| 2008/C 301/38 | Věc C-416/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2008 Apple Computer, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-328/05, Apple Computer, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 25 |
| 2008/C 301/39 | Věc C-417/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska | 25 |
| 2008/C 301/40 | Věc C-418/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Irsko | 26 |
| 2008/C 301/41 | Věc C-422/08: Žaloba podaná dne 24. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika | 26 |
| 2008/C 301/42 | Věc C-429/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 29. září 2008 – Karen Murphy v. Media Protection Services Limited | 26 |
| 2008/C 301/43 | Věc C-435/08: Žaloba podaná dne 30. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Polská republika | 28 |
| 2008/C 301/44 | Věc C-490/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 4. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Kyperská republika | 29 |
| 2008/C 301/45 | Věc C-117/08: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 29 |
| | Soud prvního stupně |
| 2008/C 301/46 | Věc T-68/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – SGL Carbon v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh výrobků na bázi uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím — Pokyny o metodě stanovování pokut — Závažnost a délka trvání protiprávního jednání — Zásada proporcionality — Zásada rovného zacházení — Maximální výše 10 % obratu — Úroky z prodlení) | 30 |
| 2008/C 301/47 | Věc T-69/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Schunk a Schunk Kohlenstoff-Technik v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh výrobků na bázi uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím — Námitka protiprávnosti — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Přičitatelnost protiprávního jednání — Pokyny pro výpočet pokut — Závažnost a účinek protiprávního jednání — Odrazující účinek — Spolupráce v průběhu správního řízení — Zásada proporcionality — Zásada rovného zacházení — Vzájemná žaloba směřující ke zvýšení pokuty) | 30 |
| 2008/C 301/48 | Věc T-73/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Carbone-Lorraine v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s výrobky na bázi uhlíku a grafitu pro elektrická nebo mechanická použití — Pokyny o metodě stanovování pokut — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení — Zásada proporcionality — Zásada rovného zacházení) | 31 |
| 2008/C 301/49 | Věc T-122/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Helkon Media v. Komise (Rozhodčí doložka — Program na podporu vývoje, distribuce a propagace evropských audiovizuálních děl (MEDIA Plus) — Žádost o výplatu finanční podpory — Existence rozhodčí doložky — Náhrada — Nepřípustnost) | 31 |
| 2008/C 301/50 | Spojené věci T-387/06 až T-390/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2008 – Inter-Ikea Systems v. OHIM (zobrazení palety) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující paletu — Absolutní důvody pro zamítnutí — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 31 |
| 2008/C 301/51 | Věc T-411/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Sogelma v. EAR (Veřejné zakázky na stavební práce — Nabídkové řízení Evropské agentury pro obnovu — Rozhodnutí o zrušení nabídkového řízení a o zveřejnění nové výzvy k podávání nabídek — Žaloba na neplatnost — Příslušnost Soudu — Nezbytnost předchozí správní stížnosti — Lhůta pro podání žaloby — Zmocnění — Povinnost odůvodnění — Návrh na náhradu škody s příslušenstvím) | 32 |
| 2008/C 301/52 | Věc T-43/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 13. října 2008 – Neophytou v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Otevřené výběrové řízení — Zamítnutí žádosti o pracovní místo žalobce — Složení výběrové komise u ústních zkoušek — Zásada rovného zacházení — Nové žalobní důvody — Nesprávné právní posouzení — Kasační opravný prostředek zčásti neopodstatněný a zčásti opodstatněný — Vrácení věci Soudu pro veřejnou službu) | 32 |
| 2008/C 301/53 | Věc T-51/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Agrar-Invest-Tatschl v. Komise (Výběr dovozního cla po propuštění zboží — Cukr pocházející z Chorvatska — Článek 220 odst. 2 písm. b) nařízení (EHS) č. 2913/92 — Oznámení dovozcům zveřejněné v Úředním věstníku — Dobrá víra) | 33 |
| 2008/C 301/54 | Věc T-224/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2008 – Imperial Chemical Industries v. OHIM (LIGHT & SPACE) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky LIGHT & SPACE — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 33 |
| 2008/C 301/55 | Věc T-428/03: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Keinhorst v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 34 |
| 2008/C 301/56 | Věc T-125/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Rousseaux v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 34 |
| 2008/C 301/57 | Věc T-126/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Goris v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 34 |
| 2008/C 301/58 | Věc T-131/04: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Jacobs v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 35 |
| 2008/C 301/59 | Věc T-293/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Tachelet v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 35 |
| 2008/C 301/60 | Věc T-193/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Gόrażdże Cement v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky — Pravomoc členských států při individuálním přidělování povolenek na emise — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost) | 36 |
| 2008/C 301/61 | Věc T-195/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Lafarge Cement v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek — Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise — Nedostatek přímého vlivu — Nepřípustnost) | 36 |
| 2008/C 301/62 | Věc T-196/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Dyckerhoff Polska v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky — Pravomoc členských států při individuálním přidělování povolenek na emise — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost) | 37 |
| 2008/C 301/63 | Věc T-197/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Grupa Ożarów v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek — Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise — Nedostatek přímého vlivu — Nepřípustnost) | 37 |
| 2008/C 301/64 | Věc T-198/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cementownia Warta v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek — Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise — Nedostatek přímého vlivu — Nepřípustnost) | 38 |
| 2008/C 301/65 | Věc T-199/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cementownia Odra v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán Polska pro přidělování povolenek na emise na období let 2008-2012 — Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky — Příslušnost členských států pro individuální obchodování povolenkami na emise — Neexistence přímého dotčení — Nepřípustnost) | 38 |
| 2008/C 301/66 | Věc T-203/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cemex Polska v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán Polska pro přidělování povolenek na emise na období let 2008-2012 — Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky — Příslušnost členských států pro individuální obchodování povolenkami na emise — Neexistence přímého dotčení — Nepřípustnost) | 39 |
| 2008/C 301/67 | Věc T-294/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 25. září 2008 – Stepek v. OHIM – Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška ochranné známky Společenství GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN — Starší národní obrazová ochranná známka The Masters a starší národní obrazová ochranná známka The masters GOLF COMPANY — Zpětvzetí odvolání podaného k odvolacímu senátu — Náklady vynaložené v řízení před odvolacím senátem) | 39 |
| 2008/C 301/68 | Věc T-312/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 26. září 2008 – Ellinikos Niognomon v. Komise (Předběžné opatření — Směrnice 94/57/ES — Společná pravidla a normy pro subjekty pověřené inspekcemi lodí a prohlídkami lodí — Odebrání uznání uděleného takovému subjektu — Návrh na odklad provádění — Nepřípustnost) | 40 |
| 2008/C 301/69 | Věc T-338/08: Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Stichting Natuur en Milieu a Pesticide Action Network Europe v. Komise | 40 |
| 2008/C 301/70 | Věc T-353/08: Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste v. Komise | 41 |
| 2008/C 301/71 | Věc T-361/08: Žaloba podaná dne 27. srpna 2008 – Peek & Cloppenburg a van Graaf v. OHIM – Thajsko (Thai Silk) | 42 |
| 2008/C 301/72 | Věc T-362/08: Žaloba podaná dne 28. srpna 2008 – IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds v. Komise | 42 |
| 2008/C 301/73 | Věc T-366/08: Žaloba podaná dne 2. září 2008 – Federcoopesca a další v. Komise | 43 |
| 2008/C 301/74 | Věc T-368/08: Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Atlantean v. Komise | 43 |
| 2008/C 301/75 | Věc T-369/08: Žaloba podaná dne 4. září 2008 – EWRIA a další v. Komise | 44 |
| 2008/C 301/76 | Věc T-370/08: Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Csepeli Áramtermelő v. Komise | 45 |
| 2008/C 301/77 | Věc T-371/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 26. června 2008 ve věci F-5/07, Nijs v. Účetní dvůr | 45 |
| 2008/C 301/78 | Věc T-375/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 26. června 2008 ve věci F-108/07, Nijs v. Účetní dvůr | 46 |
| 2008/C 301/79 | Věc T-376/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu vydanému dne 26. června 2008 ve věci F-1/08, Nijs v. Účetní dvůr | 46 |
| 2008/C 301/80 | Věc T-382/08: Žaloba podaná dne 10. září 2008 – Advance Magazine Publishers v. OHIM Capela & Irmãos (VOGUE) | 47 |
| 2008/C 301/81 | Věc T-383/08: Žaloba podaná dne 11. září 2008 – New Europe v. Komise | 47 |
| 2008/C 301/82 | Věc T-384/08: Žaloba podaná dne 11. září 2008 – Elliniki Nafpigokataskevastiki a další v. Komise | 48 |
| 2008/C 301/83 | Věc T-387/08: Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství | 49 |
| 2008/C 301/84 | Věc T-389/08: Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Lemans v. OHIM – Turner (ICON) | 50 |
| 2008/C 301/85 | Věc T-392/08: Žaloba podaná dne 19. září 2008 – AEPI v. Komise | 50 |
| 2008/C 301/86 | Věc T-399/08: Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Clearwire Corporation v. OHIM (CLEARWIFI) | 51 |
| 2008/C 301/87 | Věc T-400/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Enercon v. OHIM – BP (ENERCON) | 51 |
| 2008/C 301/88 | Věc T-404/08: Žaloba podaná dne 20. září 2008 – Fluorsid a Minmet v. Komise | 52 |
| 2008/C 301/89 | Věc T-408/08: Žaloba podaná dne 25. září 2008 – S. F. Turistico Immobiliare v. Rada a Komise | 53 |
| 2008/C 301/90 | Věc T-409/08: Žaloba podaná dne 24. září 2008 – El Fatmi v. Rada | 54 |
| 2008/C 301/91 | Věc T-411/08: Žaloba podaná dne 30. září 2008 – Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület v. Komise | 54 |
| 2008/C 301/92 | Věc T-412/08: Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Trubion Pharmaceuticals v. OHIM – Merck (TRUBION) | 55 |
| 2008/C 301/93 | Věc T-413/08: Žaloba podaná dne 29. září 2008 – SOZA v. Komise | 56 |
| 2008/C 301/94 | Věc T-426/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Itálie v. Komise | 56 |
| 2008/C 301/95 | Věc T-433/08: Žaloba podaná dne 30. září 2008 – SIAE v. Komise | 57 |
| 2008/C 301/96 | Věc T-436/08: Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Studio Vacanze v. Komise | 58 |
| 2008/C 301/97 | Věc T-453/08: Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Timsas v. Komise | 59 |
| 2008/C 301/98 | Věc T-454/08: Žaloba podaná dne 6. října 2008 – Grand Hotel Abi d'Oru v. Komise | 59 |
| 2008/C 301/99 | Věc T-457/08: Žaloba podaná dne 10. října 2008 – Intel v. Komise | 60 |
| 2008/C 301/00 | Věc T-207/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 60 |
| 2008/C 301/01 | Věc T-223/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 61 |
| 2008/C 301/02 | Věc T-345/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 61 |
| 2008/C 301/03 | Věc T-443/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 61 |
| 2008/C 301/04 | Věc T-26/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 61 |
| 2008/C 301/05 | Věc T-82/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 61 |
| 2008/C 301/06 | Věc T-83/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 61 |
| 2008/C 301/07 | Věc T-140/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 62 |
| 2008/C 301/08 | Věc T-212/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 62 |
| 2008/C 301/09 | Věc T-402/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 62 |
| 2008/C 301/10 | Věc T-38/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 62 |
| 2008/C 301/11 | Věc T-61/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 62 |
| 2008/C 301/12 | Věc T-77/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 62 |
| 2008/C 301/13 | Věc T-157/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 63 |
| 2008/C 301/14 | Věc T-168/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 63 |
| 2008/C 301/15 | Věc T-222/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 63 |
| 2008/C 301/16 | Věc T-280/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 63 |
| 2008/C 301/17 | Věc T-290/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 63 |
| 2008/C 301/18 | Věc T-293/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2008 – NBC Fourth Realty v. OHIM – Regalado Pareja a Pedrol (PK MAX) | 63 |
| 2008/C 301/19 | Věc T-395/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 64 |
| 2008/C 301/20 | Věc T-61/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 64 |
| 2008/C 301/21 | Věc T-93/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 64 |
| 2008/C 301/22 | Věc T-204/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 64 |
| 2008/C 301/23 | Věc T-298/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 64 |
| 2008/C 301/24 | Věc T-302/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 1. října 2008 – Motorpress v. OHIM – Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!) | 65 |
| 2008/C 301/25 | Věc T-379/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Polsko v. Komise | 65 |
| 2008/C 301/26 | Věc T-381/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise | 65 |
| 2008/C 301/27 | Věc T-470/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. září 2008 – Dow Agrosciences a další v. Komise | 65 |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2008/C 301/28 | Věc F-78/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Locchi v. Komise | 66 |
| 2008/C 301/29 | Věc F-79/08: Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Ackermann a další v. EIB | 66 |
| 2008/C 301/30 | Věc F-54/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. září 2008 – Ehrhardt v. Parlament | 67 |
| 2008/C 301/31 | Věc F-128/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Adolf a další v. Komise | 67 |
| 2008/C 301/32 | Věc F-8/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Tolios a další v. Účetní dvůr | 67 |
| 2008/C 301/33 | Věc F-14/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Chevallier-Carmana a další v. Soudní dvůr | 67 |
| 2008/C 301/34 | Věc F-15/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Abba a další v. Parlament | 67 |
| 2008/C 301/35 | Věc F-16/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Augenault a další v. Rada | 68 |
| 2008/C 301/36 | Věc F-81/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. září 2008 – Duyster v. Komise | 68 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2008/C 301/08

Věc C-157/06: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Veřejné zakázky na dodávky — Směrnice 93/36/EHS — Zadávání veřejných zakázek bez předchozího zveřejnění vyhlášení — Lehké vrtulníky pro potřebu policejních sil a národních požárních sborů)

5

2008/C 301/09

Věc C-360/06: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg – Německo) – Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Svoboda usazování — Daňové právní předpisy — Korporační daň — Oceňování nekótovaných podílů v kapitálových společnostech)

5

2008/C 301/10

Věc C-427/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – Birgit Bartsch v. Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (Rovné zacházení v zaměstnání a povolání — Článek 13 ES — Směrnice 2000/78/ES — Systém podnikového důchodového zabezpečení vylučující nárok na důchod ve prospěch pozůstalého manžela, který je o více než patnáct let mladší než zesnulý bývalý zaměstnanec — Diskriminace na základě věku — Souvislost s právem Společenství)

6

2008/C 301/11

Spojené věci C-468/06 až C-478/06: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Efeteio Athinon – Řecko) – Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-478/06) v. Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proїonton, dříve Glaxowellcome AEVE (Článek 82 ES — Zneužití dominantního postavení — Léčivé přípravky — Odmítnutí zásobovat velkoobchodníky uskutečňující paralelní vývozy — Obvyklý charakter objednávek)

6

2008/C 301/12

Věc C-514/06 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. září 2008 – Armacell Enterprise GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), nmc SA (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ARMAFOAM — Starší ochranná známka Společenství NOMAFOAM — Relativní důvod pro zamítnutí — Podobnost označení — Existence relativního důvodu pro zamítnutí na části území Evropských společenství)

7

2008/C 301/13

Věc C-16/07 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 9. října 2008 – Marguerite Chetcuti v. Komise Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Vnitřní výběrové řízení v rámci orgánu — Zamítnutí kandidatury — Podmínky pro připuštění)

7

2008/C 301/14

Věc C-144/07 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 – K-Swiss Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 2868/95 — Lhůta pro podání žaloby k Soudu prvního stupně — Rozhodnutí OHIM — Doručení expresní zásilkou — Výpočet lhůty pro podání žaloby)

8

2008/C 301/15

Věc C-239/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas – Litevská republika) – Řízení o kontrole ústavnosti zahájené Juliusem Sabatauskasem a dalšími (Vnitřní trh s elektřinou — Směrnice 2003/54/ES — Článek 20 — Přenosové a distribuční soustavy — Přístup třetích osob — Povinnosti členských států — Volný přístup třetích osob k soustavám pro přenos a distribuci elektřiny)

8

2008/C 301/16

Věc C-288/07: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. září 2008 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené království] – Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs v. Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council (Šestá směrnice o DPH — Článek 4 odst. 5 — Činnosti vykonávané veřejnoprávním subjektem — Provozování placených parkovišť — Narušení hospodářské soutěže — Význam výrazů vedlo-li by a výraznému)

9

2008/C 301/17

Věc C-304/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Directmedia Publishing GmbH v. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Směrnice 96/9/ES — Právní ochrana databází — Zvláštní právo — Pojem vytěžování obsahu databáze)

9

2008/C 301/18

Věc C-368/07: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/59/ES — Přístavní zařízení pro příjem lodního odpadu a zbytků lodního nákladu — Nevypracování a neprovedení plánů příjmu a zpracování odpadu pro všechny přístavy)

10

2008/C 301/19

Věc C-372/07: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – Nicole Hassett v. South Eastern Health Board a Cheryl Roberty v. North Western Health Board (Soudní příslušnost — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 22 odst. 2 — Spory týkající se platnosti usnesení orgánů společností — Výlučná příslušnost soudů státu, ve kterém se nachází sídlo — Odborový svaz lékařů)

10

2008/C 301/20

Věc C-404/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Bíróság – Maďarská republika) – Trestní řízení zahájené Győrgy Katzem v. Istvánu Rolandu Sósovi (Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Rámcové rozhodnutí 2001/220/SVV — Postavení obětí v trestním řízení — Soukromý žalobce nahrazující státního zástupce — Svědecká výpověď oběti)

11

2008/C 301/21

Věc C-411/07: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Nizozemsko) – X B.V. v. Staatssecretaris van Financiën (Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Sazební zařazení zboží — Položky 8541, 8542 a 8543 — Optočleny)

11

2008/C 301/22

Věc C-453/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Giessen – Německo) – Hakan Er v. Wetteraukreis (Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 — Článek 7 první pododstavec druhá odrážka — Právo pobytu zletilého dítěte tureckého pracovníka — Nevykonávání zaměstnanecké činnosti — Podmínky ztráty nabytých práv)

12

2008/C 301/23

Věc C-36/08: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 2. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 93/16/EHS — Specifické vzdělání požadované pro výkon činností všeobecného lékaře — Nesprávné provedení)

12

2008/C 301/24

Věc C-70/08: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 9. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2003/72/ES — Statut evropské družstevní společnosti — Zapojení zaměstnanců do rozhodovacího procesu společnosti — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

13

2008/C 301/25

Věc C-87/08: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Česká republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2006/73/ES — Opatření, kterými se provádí směrnice 2004/39/ES — Organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

13

2008/C 301/26

Věc C-378/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ERG Raffinerie Mediterraneee SpA a další v. Ministero dello Sviluppo Economico a další

14

2008/C 301/27

Věc C-379/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ERG Raffinerie Mediterranee SpA a další v. Ministero dello Sviluppo Economico a další

14

2008/C 301/28

Věc C-380/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ENI SpA v. Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare a další

15

2008/C 301/29

Věc C-381/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 22. srpna 2008 – Car Trim GmbH v. KeySafety Systems SRL

15

2008/C 301/30

Věc C-383/08: Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

16

2008/C 301/31

Věc C-384/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 27. srpna 2008 – Attanasio Group Srl v. Comune di Carbognano

17

2008/C 301/32

Věc C-398/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. září 2008 Audi AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 9. července 2008 ve věci T-70/06, Audi AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

18

2008/C 301/33

Věc C-399/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2008 (fax: 12. září 2008) Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-266/02, Deutsche Post AG, podporovaná Spolkovou republikou Německo v. Komise Evropských společenství, podporovaná Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V. (BIEK) a UPS Europe NV/SA

18

2008/C 301/34

Věc C-403/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené království) dne 17. září 2008 – Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA v. QC Leisure, David Richrdson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

19

2008/C 301/35

Věc C-405/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 18. září 2008 – Ingeniørforeningen i Danmark, jménem Bertrama Holsta v. Dansk Industri, jménem Babcock & Wilcox Vølund ApS

22

2008/C 301/36

Věc C-406/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry dne 18. září 2008 – Uniplex (UK) Limited v. NHS Business Services Authority

23

2008/C 301/37

Věc C-414/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2008 Sviluppo Italia Basilicata SpA proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 8. července 2008 ve věci T-176/06, Sviluppo Italia Basilicata SpA v. Komise Evropských společenství

23

2008/C 301/38

Věc C-416/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2008 Apple Computer, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-328/05, Apple Computer, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

25

2008/C 301/39

Věc C-417/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska

25

2008/C 301/40

Věc C-418/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Irsko

26

2008/C 301/41

Věc C-422/08: Žaloba podaná dne 24. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

26

2008/C 301/42

Věc C-429/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 29. září 2008 – Karen Murphy v. Media Protection Services Limited

26

2008/C 301/43

Věc C-435/08: Žaloba podaná dne 30. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Polská republika

28

2008/C 301/44

Věc C-490/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 4. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Kyperská republika

29

2008/C 301/45

Věc C-117/08: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

29

Soud prvního stupně

2008/C 301/46

Věc T-68/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – SGL Carbon v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh výrobků na bázi uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím — Pokyny o metodě stanovování pokut — Závažnost a délka trvání protiprávního jednání — Zásada proporcionality — Zásada rovného zacházení — Maximální výše 10 % obratu — Úroky z prodlení)

30

2008/C 301/47

Věc T-69/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Schunk a Schunk Kohlenstoff-Technik v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh výrobků na bázi uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím — Námitka protiprávnosti — Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 — Přičitatelnost protiprávního jednání — Pokyny pro výpočet pokut — Závažnost a účinek protiprávního jednání — Odrazující účinek — Spolupráce v průběhu správního řízení — Zásada proporcionality — Zásada rovného zacházení — Vzájemná žaloba směřující ke zvýšení pokuty)

30

2008/C 301/48

Věc T-73/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Carbone-Lorraine v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s výrobky na bázi uhlíku a grafitu pro elektrická nebo mechanická použití — Pokyny o metodě stanovování pokut — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení — Zásada proporcionality — Zásada rovného zacházení)

31

2008/C 301/49

Věc T-122/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Helkon Media v. Komise (Rozhodčí doložka — Program na podporu vývoje, distribuce a propagace evropských audiovizuálních děl (MEDIA Plus) — Žádost o výplatu finanční podpory — Existence rozhodčí doložky — Náhrada — Nepřípustnost)

31

2008/C 301/50

Spojené věci T-387/06 až T-390/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2008 – Inter-Ikea Systems v. OHIM (zobrazení palety) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující paletu — Absolutní důvody pro zamítnutí — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

31

2008/C 301/51

Věc T-411/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Sogelma v. EAR (Veřejné zakázky na stavební práce — Nabídkové řízení Evropské agentury pro obnovu — Rozhodnutí o zrušení nabídkového řízení a o zveřejnění nové výzvy k podávání nabídek — Žaloba na neplatnost — Příslušnost Soudu — Nezbytnost předchozí správní stížnosti — Lhůta pro podání žaloby — Zmocnění — Povinnost odůvodnění — Návrh na náhradu škody s příslušenstvím)

32

2008/C 301/52

Věc T-43/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 13. října 2008 – Neophytou v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Otevřené výběrové řízení — Zamítnutí žádosti o pracovní místo žalobce — Složení výběrové komise u ústních zkoušek — Zásada rovného zacházení — Nové žalobní důvody — Nesprávné právní posouzení — Kasační opravný prostředek zčásti neopodstatněný a zčásti opodstatněný — Vrácení věci Soudu pro veřejnou službu)

32

2008/C 301/53

Věc T-51/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Agrar-Invest-Tatschl v. Komise (Výběr dovozního cla po propuštění zboží — Cukr pocházející z Chorvatska — Článek 220 odst. 2 písm. b) nařízení (EHS) č. 2913/92 — Oznámení dovozcům zveřejněné v Úředním věstníku — Dobrá víra)

33

2008/C 301/54

Věc T-224/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2008 – Imperial Chemical Industries v. OHIM (LIGHT & SPACE) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky LIGHT & SPACE — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

33

2008/C 301/55

Věc T-428/03: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Keinhorst v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

34

2008/C 301/56

Věc T-125/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Rousseaux v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

34

2008/C 301/57

Věc T-126/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Goris v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

34

2008/C 301/58

Věc T-131/04: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Jacobs v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

35

2008/C 301/59

Věc T-293/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Tachelet v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Mezitímní rozsudek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

35

2008/C 301/60

Věc T-193/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Gόrażdże Cement v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky — Pravomoc členských států při individuálním přidělování povolenek na emise — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost)

36

2008/C 301/61

Věc T-195/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Lafarge Cement v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek — Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise — Nedostatek přímého vlivu — Nepřípustnost)

36

2008/C 301/62

Věc T-196/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Dyckerhoff Polska v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky — Pravomoc členských států při individuálním přidělování povolenek na emise — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost)

37

2008/C 301/63

Věc T-197/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Grupa Ożarów v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek — Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise — Nedostatek přímého vlivu — Nepřípustnost)

37

2008/C 301/64

Věc T-198/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cementownia Warta v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 — Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek — Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise — Nedostatek přímého vlivu — Nepřípustnost)

38

2008/C 301/65

Věc T-199/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cementownia Odra v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán Polska pro přidělování povolenek na emise na období let 2008-2012 — Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky — Příslušnost členských států pro individuální obchodování povolenkami na emise — Neexistence přímého dotčení — Nepřípustnost)

38

2008/C 301/66

Věc T-203/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cemex Polska v. Komise (Žaloba na neplatnost — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Národní alokační plán Polska pro přidělování povolenek na emise na období let 2008-2012 — Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky — Příslušnost členských států pro individuální obchodování povolenkami na emise — Neexistence přímého dotčení — Nepřípustnost)

39

2008/C 301/67

Věc T-294/07: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 25. září 2008 – Stepek v. OHIM – Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška ochranné známky Společenství GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN — Starší národní obrazová ochranná známka The Masters a starší národní obrazová ochranná známka The masters GOLF COMPANY — Zpětvzetí odvolání podaného k odvolacímu senátu — Náklady vynaložené v řízení před odvolacím senátem)

39

2008/C 301/68

Věc T-312/08 R: Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 26. září 2008 – Ellinikos Niognomon v. Komise (Předběžné opatření — Směrnice 94/57/ES — Společná pravidla a normy pro subjekty pověřené inspekcemi lodí a prohlídkami lodí — Odebrání uznání uděleného takovému subjektu — Návrh na odklad provádění — Nepřípustnost)

40

2008/C 301/69

Věc T-338/08: Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Stichting Natuur en Milieu a Pesticide Action Network Europe v. Komise

40

2008/C 301/70

Věc T-353/08: Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste v. Komise

41

2008/C 301/71

Věc T-361/08: Žaloba podaná dne 27. srpna 2008 – Peek & Cloppenburg a van Graaf v. OHIM – Thajsko (Thai Silk)

42

2008/C 301/72

Věc T-362/08: Žaloba podaná dne 28. srpna 2008 – IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds v. Komise

42

2008/C 301/73

Věc T-366/08: Žaloba podaná dne 2. září 2008 – Federcoopesca a další v. Komise

43

2008/C 301/74

Věc T-368/08: Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Atlantean v. Komise

43

2008/C 301/75

Věc T-369/08: Žaloba podaná dne 4. září 2008 – EWRIA a další v. Komise

44

2008/C 301/76

Věc T-370/08: Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Csepeli Áramtermelő v. Komise

45

2008/C 301/77

Věc T-371/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 26. června 2008 ve věci F-5/07, Nijs v. Účetní dvůr

45

2008/C 301/78

Věc T-375/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 26. června 2008 ve věci F-108/07, Nijs v. Účetní dvůr

46

2008/C 301/79

Věc T-376/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu vydanému dne 26. června 2008 ve věci F-1/08, Nijs v. Účetní dvůr

46

2008/C 301/80

Věc T-382/08: Žaloba podaná dne 10. září 2008 – Advance Magazine Publishers v. OHIM Capela & Irmãos (VOGUE)

47

2008/C 301/81

Věc T-383/08: Žaloba podaná dne 11. září 2008 – New Europe v. Komise

47

2008/C 301/82

Věc T-384/08: Žaloba podaná dne 11. září 2008 – Elliniki Nafpigokataskevastiki a další v. Komise

48

2008/C 301/83

Věc T-387/08: Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství

49

2008/C 301/84

Věc T-389/08: Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Lemans v. OHIM – Turner (ICON)

50

2008/C 301/85

Věc T-392/08: Žaloba podaná dne 19. září 2008 – AEPI v. Komise

50

2008/C 301/86

Věc T-399/08: Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Clearwire Corporation v. OHIM (CLEARWIFI)

51

2008/C 301/87

Věc T-400/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Enercon v. OHIM – BP (ENERCON)

51

2008/C 301/88

Věc T-404/08: Žaloba podaná dne 20. září 2008 – Fluorsid a Minmet v. Komise

52

2008/C 301/89

Věc T-408/08: Žaloba podaná dne 25. září 2008 – S. F. Turistico Immobiliare v. Rada a Komise

53

2008/C 301/90

Věc T-409/08: Žaloba podaná dne 24. září 2008 – El Fatmi v. Rada

54

2008/C 301/91

Věc T-411/08: Žaloba podaná dne 30. září 2008 – Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület v. Komise

54

2008/C 301/92

Věc T-412/08: Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Trubion Pharmaceuticals v. OHIM – Merck (TRUBION)

55

2008/C 301/93

Věc T-413/08: Žaloba podaná dne 29. září 2008 – SOZA v. Komise

56

2008/C 301/94

Věc T-426/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Itálie v. Komise

56

2008/C 301/95

Věc T-433/08: Žaloba podaná dne 30. září 2008 – SIAE v. Komise

57

2008/C 301/96

Věc T-436/08: Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Studio Vacanze v. Komise

58

2008/C 301/97

Věc T-453/08: Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Timsas v. Komise

59

2008/C 301/98

Věc T-454/08: Žaloba podaná dne 6. října 2008 – Grand Hotel Abi d'Oru v. Komise

59

2008/C 301/99

Věc T-457/08: Žaloba podaná dne 10. října 2008 – Intel v. Komise

60

2008/C 301/00

Věc T-207/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

60

2008/C 301/01

Věc T-223/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

61

2008/C 301/02

Věc T-345/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

61

2008/C 301/03

Věc T-443/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

61

2008/C 301/04

Věc T-26/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

61

2008/C 301/05

Věc T-82/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

61

2008/C 301/06

Věc T-83/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

61

2008/C 301/07

Věc T-140/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

62

2008/C 301/08

Věc T-212/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

62

2008/C 301/09

Věc T-402/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

62

2008/C 301/10

Věc T-38/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

62

2008/C 301/11

Věc T-61/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

62

2008/C 301/12

Věc T-77/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

62

2008/C 301/13

Věc T-157/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

63

2008/C 301/14

Věc T-168/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

63

2008/C 301/15

Věc T-222/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

63

2008/C 301/16

Věc T-280/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

63

2008/C 301/17

Věc T-290/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

63

2008/C 301/18

Věc T-293/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2008 – NBC Fourth Realty v. OHIM – Regalado Pareja a Pedrol (PK MAX)

63

2008/C 301/19

Věc T-395/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

64

2008/C 301/20

Věc T-61/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

64

2008/C 301/21

Věc T-93/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

64

2008/C 301/22

Věc T-204/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

64

2008/C 301/23

Věc T-298/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

64

2008/C 301/24

Věc T-302/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 1. října 2008 – Motorpress v. OHIM – Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

65

2008/C 301/25

Věc T-379/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Polsko v. Komise

65

2008/C 301/26

Věc T-381/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

65

2008/C 301/27

Věc T-470/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. září 2008 – Dow Agrosciences a další v. Komise

65

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2008/C 301/28

Věc F-78/08: Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Locchi v. Komise

66

2008/C 301/29

Věc F-79/08: Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Ackermann a další v. EIB

66

2008/C 301/30

Věc F-54/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. září 2008 – Ehrhardt v. Parlament

67

2008/C 301/31

Věc F-128/05: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Adolf a další v. Komise

67

2008/C 301/32

Věc F-8/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Tolios a další v. Účetní dvůr

67

2008/C 301/33

Věc F-14/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Chevallier-Carmana a další v. Soudní dvůr

67

2008/C 301/34

Věc F-15/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Abba a další v. Parlament

67

2008/C 301/35

Věc F-16/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Augenault a další v. Rada

68

2008/C 301/36

Věc F-81/06: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. září 2008 – Duyster v. Komise

68

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/1

---

(2008/C 301/01)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 285, 8.11.2008

Dřívější publikace

Úř. věst. C 272, 25.10.2008

Úř. věst. C 260, 11.10.2008

Úř. věst. C 247, 27.9.2008

Úř. věst. C 236, 13.9.2008

Úř. věst. C 223, 30.8.2008

Úř. věst. C 209, 15.8.2008

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/2

---

Volba předsedů senátů v nichž zasedají tři soudci

(2008/C 301/02)

Dne 23. září 2008 soudci Soudního dvora na základě článku 10 odst. 1 druhého pododstavce jednacího řádu zvolili p. Ilešiče, p. Bonichota, p. Ó Caoimha a p. von Danwitze předsedy pátého, šestého, sedmého a osmého senátu, v nichž zasedají tři soudci, na období od 7. října 2008 do 6. října 2009.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/2

---

Přidělení soudců k senátům, v nichž zasedají tři soudci

(2008/C 301/03)

Soudní dvůr na schůzi konané dne 30. září 2008 rozhodl přidělit soudce k senátům následujícím způsobem:

Pátý senát

p. Ilešič, předseda senátu

p. Tizzano, p. Borg Barthet, p. Levits, p. Kasel, soudci

Šestý senát

p. Bonichot, předseda senátu

p. Schiemann, p. Makarczyk, p. Kūris, p. Bay Larsen, pí Toader, soudci

Sedmý senát

p. Ó Caoimh, předseda senátu

p. Cunha Rodrigues, p. Klučka, p. Lõhmus, pí Lindh, p. Arabadžev, soudci

Osmý senát

p. von Danwitz, předseda senátu

pí Silva de Lapuerta, p. Juhász, p. Arestis, p. Malenovský, soudci

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/3

---

Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií

(2008/C 301/04)

Soudní dvůr na schůzi konané dne 30. září 2008 sestavil seznamy uvedené v čl. 11c odst. 2 druhém pododstavci jednacího řádu pro účely sestavení senátů, v nichž zasedají tři soudci, následovně:

Pro pátý senát:

p. Tizzano

p. Borg Barthet

p. Levits

p. Kasel

Pro šestý senát:

p. Schiemann

p. Makarczyk

p. Kūris

p. Bay Larsen

pí Toader

Pro sedmý senát:

p. Cunha Rodrigues

p. Klučka

p. Lõhmus

pí Lindh

p. Arabadžev

Pro osmý senát:

pí Silva de Lapuerta

p. Juhász

p. Arestis

p. Malenovský

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/4

---

Určení první generální advokátky

(2008/C 301/05)

Soudní dvůr určil podle článku 10 odst. 1 třetího pododstavce jednacího řádu na období od 7. října 2008 do 6. října 2008 pí Sharpston jako první generální advokátku.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/4

---

Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 104b jednacího řádu Soudního dvora

(2008/C 301/06)

Soudní dvůr na schůzi konané dne 30. září 2008 určil na období od 7. října 2008 do 6. října 2009 druhý senát Soudního dvora jako senát, který je v souladu s čl. 9 odst. 1 jednacího řádu Soudního dvora pověřen projednáváním věcí uvedených v článku 104b jednacího řádu.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/4

---

Složení přísahy nového člena Soudu prvního stupně

(2008/C 301/07)

Pan O'Higgins, který byl jmenován soudcem Soudu prvního stupně Evropských společenství rozhodnutím zástupců vlád členských států ze dne 22. července 2008 (1) na období od 1. září 2008 do 31. srpna 2013, složil dne 15. září 2008 přísahu před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 219, 14.8.2008, s. 63.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-157/06) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Veřejné zakázky na dodávky - Směrnice 93/36/EHS - Zadávání veřejných zakázek bez předchozího zveřejnění vyhlášení - Lehké vrtulníky pro potřebu policejních sil a národních požárních sborů)

(2008/C 301/08)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: X. Lewis a D. Recchia, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: I. Braguglia, zmocněnec, G. Fiengo, advokát)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 199, s. 1; Zvl. vyd. 06/02, s. 110) – Neprokázání existence důvodů, které umožňují zadavateli přistoupit k vyjednávacímu řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky – Lehké vrtulníky nabyté pro potřeby policie a požárních sborů

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že přijala nařízení ministra vnitra č. 558/A/04/03/RR ze dne 11. července 2003, kterým byla schválena odchylka z právní úpravy Společenství v oblasti veřejných zakázek na dodávky za účelem nákupu lehkých vrtulníků určených pro policejní síly a národní požární sbory, aniž byla splněna některá z podmínek, které mohou takovouto odchylku odůvodnit, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky, a zejména z čl. 2 odst. 1 písm. b) a článků 6 a 9 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Italská republika tím, že přijala nařízení ministra vnitra č. 558/A/04/03/RR ze dne 11. července 2003, kterým byla schválena odchylka z právní úpravy Společenství v oblasti veřejných zakázek na dodávky za účelem nákupu lehkých vrtulníků určených pro policejní síly a národní požární sbory, aniž byla splněna některá z podmínek, které mohou takovouto odchylku odůvodnit, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky, a zejména z čl. 2 odst. 1 písm. b) a článků 6 a 9 této směrnice.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg – Německo) – Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Věc C-360/06) (1)

(Svoboda usazování - Daňové právní předpisy - Korporační daň - Oceňování nekótovaných podílů v kapitálových společnostech)

(2008/C 301/09)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Hamburg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH

Žalovaná: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Za přítomnosti: Heinrich Bauer Verlag KG

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Finanzgericht Hamburg – Výklad článku 52 Smlouvy o ES (nyní po změně článku 43 ES) a článku 58 Smlouvy o ES (nyní po změně článku 48 ES) – Oceňování nekótovaných podílů v kapitálových společnostech – Rozdílné oceňování podílu v tuzemské osobní společnosti a podílu v osobní společnosti usazené v jiném členském státě

Výrok

Při neexistenci právoplatného odůvodnění brání článek 52 Smlouvy o EHS (později článek 52 Smlouvy o ES, nyní po změně článek 43 ES) a článek 58 Smlouvy o EHS (později článek 58 Smlouvy o ES, nyní článek 48 ES) uplatňování daňových právních předpisů členského státu, jež v rámci oceňování nekótovaných podílů v kapitálové společnosti za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, mají za následek přiznání vyšší hodnoty podílu této společnosti na základním kapitálu osobní společnosti usazené v jiném členském státě než jejímu podílu v osobní společnosti v dotčeném členském státě, avšak pouze tehdy, pokud jí takový podíl umožňuje vykonávat určitý vliv na rozhodování osobní společnosti usazené v jiném členském státě a určovat její činnost.

---

(1)  Úř. věst. C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/6

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesarbeitsgericht – Německo) – Birgit Bartsch v. Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

(Věc C-427/06) (1)

(Rovné zacházení v zaměstnání a povolání - Článek 13 ES - Směrnice 2000/78/ES - Systém podnikového důchodového zabezpečení vylučující nárok na důchod ve prospěch pozůstalého manžela, který je o více než patnáct let mladší než zesnulý bývalý zaměstnanec - Diskriminace na základě věku - Souvislost s právem Společenství)

(2008/C 301/10)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Birgit Bartsch

Žalovaný: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesarbeitsgericht – Výklad zásady zákazu diskriminace na základě věku, článku 13 ES a směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79) – Režim podnikového důchodového zabezpečení (betriebliche Altersversorgung), který vylučuje právo na důchod (Ruhegeld) pro pozůstalého manžela, který je o více než 15 let mladší než bývalý zaměstnanec, který zemřel – Použití zásady zákazu diskriminace na základě věku v případě neexistence souvislosti se situací, kterou upravují jiná ustanovení práva Společenství

Výrok

Právo Společenství neobsahuje zákaz diskriminace na základě věku, jehož ochranu musí soudy členských států zajistit, jestliže případné diskriminační zacházení nevykazuje žádnou souvislost s právem Společenství. Taková souvislost nevyplývá ani z článku 13 ES, ani – za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení – ze směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, před uplynutím lhůty stanovené dotčenému členskému státu k jejímu provedení.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/6

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Efeteio Athinon – Řecko) – Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-478/06) v. Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proїonton, dříve Glaxowellcome AEVE

(Spojené věci C-468/06 až C-478/06) (1)

(Článek 82 ES - Zneužití dominantního postavení - Léčivé přípravky - Odmítnutí zásobovat velkoobchodníky uskutečňující paralelní vývozy - Obvyklý charakter objednávek)

(2008/C 301/11)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Efeteio Athinon

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-478/06)

Žalovaná: Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proїonton

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Efeteio Athinon – Výklad článku 82 ES – Zneužití dominantního postavení – Odmítnutí podnikem v dominantním postavení uspokojit všechny objednávky učiněné velkoobchodníky s léčivy se záměrem omezit vývozní činnost těchto velkoobchodníků, a v důsledku toho omezit škody způsobené paralelním obchodem

Výrok

Článek 82 ES musí být vykládán v tom smyslu, že podnik v dominantním postavení na relevantním trhu léčivých přípravků, který aby zabránil paralelním vývozům, které někteří velkoobchodníci uskutečňují z jednoho členského státu do jiných členských států, odmítne vyhovět objednávkám těchto velkoobchodníků, které mají obvyklý charakter, zneužívá své dominantní postavení. Předkládajícímu soudu přísluší rozhodnout o obvyklém charakteru uvedených objednávek vzhledem k rozsahu těchto objednávek ve vztahu k potřebám trhu uvedeného členského státu, jakož i vzhledem k předchozím obchodním vztahům udržovaným uvedeným podnikem s dotčenými velkoobchodníky.

---

(1)  Úř. věst. C 20, 27.1.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. září 2008 – Armacell Enterprise GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), nmc SA

(Věc C-514/06 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství ARMAFOAM - Starší ochranná známka Společenství NOMAFOAM - Relativní důvod pro zamítnutí - Podobnost označení - Existence relativního důvodu pro zamítnutí na části území Evropských společenství)

(2008/C 301/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Armacell Enterprise GmbH (zástupce: O. Spuhler, Rechtsanwalt)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec), nmc SA (zástupci: P. Péters a T. de Haan, advokáti)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) ze dne 10. října 2006 ve věci Armacell v. OHIM (T-172/05), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost podanou přihlašovatelkou slovní ochranné známky „ARMAFOAM“ pro výrobky zařazené do třídy 20 proti rozhodnutí R 552/2004-1 prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 23. února 2005, kterým se zrušuje rozhodnutí námitkového oddělení zamítající námitky podané majitelkou slovní ochranné známky Společenství „NOMAFOAM“ pro výrobky zařazené do tříd 11, 19, 20, 27 a 28

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Armacell Enterprise GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Armacell Enterprise GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 56, 10.3.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/7

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 9. října 2008 – Marguerite Chetcuti v. Komise Evropských společenství

(Věc C-16/07 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Vnitřní výběrové řízení v rámci orgánu - Zamítnutí kandidatury - Podmínky pro připuštění)

(2008/C 301/13)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Marguerite Chetcuti (zástupce: M.-A. Lucas, advokát)

Další účastník řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Joris a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 8. listopadu 2006, Chetcuti v. Komise (T-357/04), kterým Soud zamítl žalobu navrhovatelky směřující ke zrušení rozhodnutí výběrové komise pro výběrové řízení ze dne 22. června 2004, kterým se zamítá její žádost a následující akty výběrového řízení – Porušení článků 4, 27 a 29 odst. 1 služebního řádu úředníků ve zněním platném do 30. dubna 2004 – Pojem „vnitřní výběrové řízení“ a stanovený cíl přijetí zajistit orgánu výběrové řízení osob s „nejvyšší úrovní způsobilosti, výkonnosti a bezúhonnosti“ – Připuštění pomocných zaměstnanců

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Marguerite Chetcuti se ukládá náhrada nákladů řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

2)

Marguerite Chetcuti se ukládá náhrada nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/8

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. října 2008 – K-Swiss Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-144/07 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 2868/95 - Lhůta pro podání žaloby k Soudu prvního stupně - Rozhodnutí OHIM - Doručení expresní zásilkou - Výpočet lhůty pro podání žaloby)

(2008/C 301/14)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): K-Swiss Inc. (zástupce: H. E. Hübner, advocate)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: O. Mondéjar Ortuño, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 14. prosince 2006, K-Swiss v. OHIM (T-14/06), kterým byla žaloba směřující ke zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM odmítnuta jako nepřípustná – Lhůta pro podání žaloby – Doručení expresní zásilkou – Datum, od kterého začíná běžet lhůta

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | K-Swiss Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

K-Swiss Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 117, 26.5.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/8

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas – Litevská republika) – Řízení o kontrole ústavnosti zahájené Juliusem Sabatauskasem a dalšími

(Věc C-239/07) (1)

(Vnitřní trh s elektřinou - Směrnice 2003/54/ES - Článek 20 - Přenosové a distribuční soustavy - Přístup třetích osob - Povinnosti členských států - Volný přístup třetích osob k soustavám pro přenos a distribuci elektřiny)

(2008/C 301/15)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

Účastníci řízení o kontrole ústavnosti v původním řízení

Julius Sabatauskas a další

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas – Výklad článku 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES – Prohlášení o likvidaci odpadů a zacházení s odpady (Úř. věst. L 176, s. 37; Zvl. vyd. 12/02, s. 211) – Slučitelnost se směrnicí vnitrostátního právního předpisu, který umožňuje spotřebitelům přístup k soustavám přenášejícím elektřinu pouze po odmítnutí přístupu k soustavám distribuujícím elektřinu provozovatelem distribuční soustavy

Výrok

| 1) | Článek 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES musí být vykládán v tom smyslu, že definuje povinnosti členských států, pouze pokud jde o přístup, a nikoli připojení třetích osob k soustavám pro přenos a distribuci elektřiny, a že nestanoví, že systém přístupu k soustavám, který jsou členské státy povinny zavést, musí umožnit oprávněnému zákazníkovi vybrat si podle svého uvážení typ soustavy, ke které si přeje být připojen. |
| --- | --- |

1)

Článek 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES musí být vykládán v tom smyslu, že definuje povinnosti členských států, pouze pokud jde o přístup, a nikoli připojení třetích osob k soustavám pro přenos a distribuci elektřiny, a že nestanoví, že systém přístupu k soustavám, který jsou členské státy povinny zavést, musí umožnit oprávněnému zákazníkovi vybrat si podle svého uvážení typ soustavy, ke které si přeje být připojen.

| 2) | Uvedený článek 20 musí být rovněž vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že zařízení oprávněného zákazníka může být připojeno k přenosové soustavě pouze tehdy, pokud provozovatel distribuční soustavy odmítne, z důvodu stanovených technických nebo provozních požadavků, připojit ke své soustavě zařízení oprávněného zákazníka, která jsou umístěna na území uvedeném v jeho licenci. Vnitrostátnímu soudu však přísluší ověřit, že zavedení a provádění tohoto systému se uskutečňuje na základě objektivních a nediskriminačních kritérií mezi uživateli soustav. |
| --- | --- |

2)

Uvedený článek 20 musí být rovněž vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že zařízení oprávněného zákazníka může být připojeno k přenosové soustavě pouze tehdy, pokud provozovatel distribuční soustavy odmítne, z důvodu stanovených technických nebo provozních požadavků, připojit ke své soustavě zařízení oprávněného zákazníka, která jsou umístěna na území uvedeném v jeho licenci. Vnitrostátnímu soudu však přísluší ověřit, že zavedení a provádění tohoto systému se uskutečňuje na základě objektivních a nediskriminačních kritérií mezi uživateli soustav.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/9

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. září 2008 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené království] – Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs v. Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

(Věc C-288/07) (1)

(Šestá směrnice o DPH - Článek 4 odst. 5 - Činnosti vykonávané veřejnoprávním subjektem - Provozování placených parkovišť - Narušení hospodářské soutěže - Význam výrazů „vedlo-li by“ a „výraznému“)

(2008/C 301/16)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (Chancery Division)

Účastníci původního řízení

Žalobci: Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Žalovaní: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – High Court of Justice (Chancery Division) (England & Wales) – Výklad čl. 4 odst. 5 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1) – Činnosti nebo plnění vykonávané veřejnoprávním subjektem jakožto orgánem veřejné správy – Placená parkoviště nacházející se mimo veřejné komunikace – Nepodléhání dani vedoucí k narušení hospodářské soutěže – Pojem „narušení hospodářské soutěže“ – Kritéria posouzení

Výrok

| 1) | Článek 4 odst. 5 druhý pododstavec šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně musí být vykládán v tom smyslu, že výrazné narušení hospodářské soutěže, ke kterému by vedlo nepodléhání dani v případě veřejnoprávních subjektů, které vystupují jako orgány veřejné správy, musí být posuzováno s ohledem na dotčenou činnost jako takovou, aniž by se toto posouzení týkalo konkrétního místního trhu. |
| --- | --- |

1)

Článek 4 odst. 5 druhý pododstavec šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně musí být vykládán v tom smyslu, že výrazné narušení hospodářské soutěže, ke kterému by vedlo nepodléhání dani v případě veřejnoprávních subjektů, které vystupují jako orgány veřejné správy, musí být posuzováno s ohledem na dotčenou činnost jako takovou, aniž by se toto posouzení týkalo konkrétního místního trhu.

| 2) | Slova „vedlo-li by“, ve smyslu čl. 4 odst. 5 druhého pododstavce šesté směrnice 77/388, musejí být vykládána v tom smyslu, že zohledňují nejen skutečnou hospodářskou soutěž, ale také hospodářskou soutěž potenciální, je-li možnost, že soukromý subjekt vstoupí na relevantní trh reálná, a nikoli čistě hypotetická. |
| --- | --- |

2)

Slova „vedlo-li by“, ve smyslu čl. 4 odst. 5 druhého pododstavce šesté směrnice 77/388, musejí být vykládána v tom smyslu, že zohledňují nejen skutečnou hospodářskou soutěž, ale také hospodářskou soutěž potenciální, je-li možnost, že soukromý subjekt vstoupí na relevantní trh reálná, a nikoli čistě hypotetická.

| 3) | Výraz „výraznému“, ve smyslu čl. 4 odst. 5 druhého pododstavce šesté směrnice 77/388, musí být chápán v tom smyslu, že skutečné či potenciální narušení hospodářské soutěže nesmí být jen zanedbatelné. |
| --- | --- |

3)

Výraz „výraznému“, ve smyslu čl. 4 odst. 5 druhého pododstavce šesté směrnice 77/388, musí být chápán v tom smyslu, že skutečné či potenciální narušení hospodářské soutěže nesmí být jen zanedbatelné.

---

(1)  Úř. věst. C 199, 25.8.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/9

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Directmedia Publishing GmbH v. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

(Věc C-304/07) (1)

(„Směrnice 96/9/ES - Právní ochrana databází - Zvláštní právo - Pojem ‚vytěžování‘ obsahu databáze“)

(2008/C 301/17)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Directmedia Publishing GmbH

Žalovaná: Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesgerichtshof – Výklad čl. 7 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES ze dne 11. března 1996 o právní ochraně databází (Úř. věst. L 77, s. 20) – Přenos dat z chráněné databáze do jiné databáze, který je po podrobném přezkoumání dat prováděn jednotlivě bez kopírování – Kvalifikace takového přenosu dat jako „vytěžování“ ve smyslu směrnice 96/9/ES

Výrok

Přenos prvků chráněné databáze do jiné databáze na základě prohlížení první databáze na obrazovce a individuálního posouzení prvků v ní obsažených může představovat „vytěžování“ ve smyslu článku 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES ze dne 11. března 1996 o právní ochraně databází, pokud – což je na předkládajícím soudu, aby ověřil – tato operace odpovídá přenosu podstatné části obsahu chráněné databáze, posouzené kvalitativním nebo kvantitativním způsobem, nebo přenosům nepodstatných částí, které svým opakovaným a systematickým charakterem mohou vést ke znovuvytvoření podstatné části tohoto obsahu.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 8.9.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/10

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-368/07) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2000/59/ES - Přístavní zařízení pro příjem lodního odpadu a zbytků lodního nákladu - Nevypracování a neprovedení plánů příjmu a zpracování odpadu pro všechny přístavy“)

(2008/C 301/18)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: K. Simonsson a E. Montaguti, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: I. M. Braguglia, zmocněnec, G. Fiengo a F. Arena, advokáti)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí všech předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2000/59/ES ze dne 27. listopadu 2000 o přístavních zařízeních pro příjem lodního odpadu a zbytků lodního nákladu (Úř. věst. L 332, s. 81; Zvl. vyd. 07/05, s. 358) ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že nevypracovala a nepřijala pro každý italský přístav plány příjmu a zpracování odpadu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/59/ES ze dne 27. listopadu 2000 o přístavních zařízeních pro příjem lodního odpadu a zbytků lodního nákladu. |
| --- | --- |

1)

Italská republika tím, že nevypracovala a nepřijala pro každý italský přístav plány příjmu a zpracování odpadu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/59/ES ze dne 27. listopadu 2000 o přístavních zařízeních pro příjem lodního odpadu a zbytků lodního nákladu.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 22.9.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/10

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – Nicole Hassett v. South Eastern Health Board a Cheryl Roberty v. North Western Health Board

(Věc C-372/07) (1)

(Soudní příslušnost - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Článek 22 odst. 2 - Spory týkající se platnosti usnesení orgánů společností - Výlučná příslušnost soudů státu, ve kterém se nachází sídlo - Odborový svaz lékařů)

(2008/C 301/19)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Nicole Hassett, Cheryl Roberty

Žalovaní: South Eastern Health Board, North Western Health Board

Za přítomnosti: Raymonda Howarda, Medical Defence Union Ltd, MDU Services Ltd, Briana Davidsona

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Supreme Court – Výklad čl. 22 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s.1) – Odborový svaz lékařů, založený jako společnost podle práva některého členského státu, který poskytuje pomoc nebo záruky svým členům vykonávajícím svoji praxi v tomto nebo jiném členském státě – Poskytování pomoci nebo záruky závislé na rozhodnutí přijatém představenstvem této společnosti na základě neomezené diskreční pravomoci – Zpochybnění rozhodnutí zamítajícího poskytnutí pomoci nebo náhrady škody lékaři vykonávajícímu svoji praxi v jiném členském státě – Výlučná pravomoc soudů státu, ve kterém má společnost sídlo, na základě čl. 22 odst. 2 nařízení

Výrok

Článek 22 bod 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že se platnosti usnesení orgánů společnosti, ve smyslu tohoto ustanovení, netýká taková žaloba, o jakou se jedná v původním řízení, v rámci které jeden z účastníků řízení tvrdí, že usnesením přijatým orgánem společnosti byla porušena práva, která tomuto účastníkovi řízení údajně přiznávají stanovy této společnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/11

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Bíróság – Maďarská republika) – Trestní řízení zahájené Győrgy Katzem v. Istvánu Rolandu Sósovi

(Věc C-404/07) (1)

(Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech - Rámcové rozhodnutí 2001/220/SVV - Postavení obětí v trestním řízení - Soukromý žalobce nahrazující státního zástupce - Svědecká výpověď oběti)

(2008/C 301/20)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Bíróság

Účastníci původního trestního řízení

Győrgy Katz/István Roland Sós

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Fővárosi Bíróság – Výklad článků 2 a 3 rámcového rozhodnutí Rady ze dne 15. března 2001 o postavení obětí v trestním řízení (Úř. věst. L 82, s. 1) – Vnitrostátní právní úprava vylučující možnost vyslechnout oběť jako svědka v trestním řízení, které tato osoba zahájila jako náhradní soukromý žalobce

Výrok

Články 2 a 3 rámcového rozhodnutí Rady 2001/220/SVV ze dne 15. března 2001 o postavení obětí v trestním řízení musejí být vkládány v tom smyslu, že neukládají vnitrostátnímu soudu povinnost umožnit oběti trestného činu, aby byla vyslechnuta jako svědek v rámci takového řízení zahájeného na základě náhradní soukromé obžaloby, jaké je dotčeno v původním řízení. Nicméně v případě, že taková možnost neexistuje, musí být oběti umožněno, aby podala výpověď, která může být zohledněna jako důkaz.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/11

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 2. října 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Nizozemsko) – X B.V. v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-411/07) (1)

(Společný celní sazebník - Kombinovaná nomenklatura - Sazební zařazení zboží - Položky 8541, 8542 a 8543 - Optočleny)

(2008/C 301/21)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: X B.V.

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag –Výklad nařízení Komise (ES) č. 1832/2002 ze dne 1. srpna 2002, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 290, s. 1) – Opticko-elektrický obvod v plastovém pouzdře, který je součástí stroje a obsahuje elektroluminiscenční diodu (LED), vícevrstvou fólii, fotodetektor a zesilovací obvod a je určen pro vestavbu mj. do komunikačního a počítačového hardware, elektronických přístrojů pro zábavní elektroniku a do průmyslových strojů – Čísla 8541, 8542 a 8543 KN.

Výrok

Kombinovaná nomenklatura, uvedená v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1832/2002 ze dne 1. srpna 2002, musí být vykládána v tom smyslu, že optočlen, nezávisle na skutečnosti, zda obsahuje zesilovací obvod, či nikoli, spadá do čísla 8541.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/12

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. září 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Giessen – Německo) – Hakan Er v. Wetteraukreis

(Věc C-453/07) (1)

(Dohoda o přidružení EHS-Turecko - Rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 - Článek 7 první pododstavec druhá odrážka - Právo pobytu zletilého dítěte tureckého pracovníka - Nevykonávání zaměstnanecké činnosti - Podmínky ztráty nabytých práv)

(2008/C 301/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Giessen

Účastníci původního řízení

Žalobce: Hakan Er

Žalovaný: Wetteraukreis

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Verwaltungsgericht Gießen – Výklad čl. 7 první věty druhé odrážky rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, jakož i článku 59 Dodatkového protokolu k Dohodě zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, podepsaným dne 23. listopadu 1970 a uzavřeným, schváleným a potvrzeným jménem Společenství nařízením Rady (EHS) č. 2760/72 ze dne 19. prosince 1972 (Úř. věst. L 293, s. 1) – Právo pobytu tureckého státního příslušníka, který na území členského státu vstoupil jako nezletilý v rámci sloučení rodiny – Ztráta práva pobytu – Neexistence řádné výdělečné činnosti po nabytí zletilosti žadatele.

Výrok

Turecký státní příslušník, kterému bylo povoleno, aby jako dítě vstoupil na území členského státu v rámci sloučení rodiny a který nabyl právo na volný přístup k jakékoli zaměstnanecké činnosti podle svého výběru v souladu s čl. 7 prvním pododstavcem druhou odrážkou rozhodnutí č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, přijatého Radou přidružení, zřízenou Dohodou o přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, neztrácí v tomto státě právo pobytu, které souvisí s tímto právem na volný přístup, i když ve věku 23 let ještě nevykonával žádnou zaměstnaneckou činnost od ukončení školní docházky ve věku 16 let a účastnil se státních programů zaměřených na pomoc při hledání zaměstnání, aniž by je však dokončil.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 8.12.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/12

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 2. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-36/08) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 93/16/EHS - Specifické vzdělání požadované pro výkon činností všeobecného lékaře - Nesprávné provedení“)

(2008/C 301/23)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Zavvos a H. Støvlbæk, zmocněnci)

Žalovaná: Řecká republika (zástupce: E. Skandalou, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 30, 31 a 36 směrnice Rady 93/16/EHS ze dne 5. dubna 1993 o usnadnění volného pohybu lékařů a vzájemného uznávání jejich diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci (Úř. věst. L 165, s. 1; Zvl. vyd. 06/02, s. 86) – Specifické vzdělání požadované pro výkon činností všeobecného lékaře

Výrok

| 1) | Řecká republika tím, že přijala a ponechala v platnosti taková pravidla, jako jsou pravidla čl. 29 odst. d.1 a d.2 zákona 3209/2003, která nejsou v souladu s články 30, 31 a 36 směrnice Rady 93/16/EHS ze dne 5. dubna 1993 o usnadnění volného pohybu lékařů a vzájemného uznávání jejich diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/19/ES ze dne 14. května 2001, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě uvedených článků 30, 31 a 36. |
| --- | --- |

1)

Řecká republika tím, že přijala a ponechala v platnosti taková pravidla, jako jsou pravidla čl. 29 odst. d.1 a d.2 zákona 3209/2003, která nejsou v souladu s články 30, 31 a 36 směrnice Rady 93/16/EHS ze dne 5. dubna 1993 o usnadnění volného pohybu lékařů a vzájemného uznávání jejich diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/19/ES ze dne 14. května 2001, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě uvedených článků 30, 31 a 36.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 92, 12.4.2008.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/13

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 9. října 2008 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-70/08) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2003/72/ES - Statut evropské družstevní společnosti - Zapojení zaměstnanců do rozhodovacího procesu společnosti - Neprovedení ve stanovené lhůtě“)

(2008/C 301/24)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Rozet a J. Enegren, zmocněnci)

Žalované: Lucemburské velkovévodství (zástupce: C. Schiltz, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí či nesdělení předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/72/ES ze dne 22. července 2003, kterou se doplňuje statut evropské družstevní společnosti s ohledem na zapojení zaměstnanců (Úř. věst. L 207, s. 25; Zvl. vyd. 05/04, s. 338), ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo nezbytné právní a správní předpisy nebo tím, že se neujistilo, že sociální partneři prostřednictvím dohody provádějí předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/72/ES ze dne 22. července 2003, kterou se doplňuje statut evropské družstevní společnosti s ohledem na zapojení zaměstnanců, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z čl. 16 odst. 1 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo nezbytné právní a správní předpisy nebo tím, že se neujistilo, že sociální partneři prostřednictvím dohody provádějí předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/72/ES ze dne 22. července 2003, kterou se doplňuje statut evropské družstevní společnosti s ohledem na zapojení zaměstnanců, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z čl. 16 odst. 1 této směrnice.

| 2) | Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 116, 9.5.2008.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/13

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Česká republika

(Věc C-87/08) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2006/73/ES - Opatření, kterými se provádí směrnice 2004/39/ES - Organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2008/C 301/25)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: P. Dejmek, zmocněnec)

Žalovaná: Česká republika (zástupce: M. Smolek, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem – Neprovedení směrnice Komise 2006/73/ES ze dne 10. srpna 2006, kterou se provádí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES, pokud jde o organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků a o vymezení pojmů pro účely zmíněné směrnice (Úř. věst. L 241, s. 26)

Výrok

| 1) | Česká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2006/73/ES ze dne 10. srpna 2006, kterou se provádí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES, pokud jde o organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků a o vymezení pojmů pro účely zmíněné směrnice, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 53 odst. 1 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Česká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2006/73/ES ze dne 10. srpna 2006, kterou se provádí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES, pokud jde o organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků a o vymezení pojmů pro účely zmíněné směrnice, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 53 odst. 1 této směrnice.

| 2) | České republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 92, 12.4.2008.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ERG Raffinerie Mediterraneee SpA a další v. Ministero dello Sviluppo Economico a další

(Věc C-378/08)

(2008/C 301/26)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia.

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: ERG Raffinerie Mediterraneee SpA a další

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico a další

Předběžné otázky

| 1) | Brání zásada „znečišťovatel platí“ (článek 174, dříve čl. 130r odst. 2 Smlouvy o ES) a ustanovení směrnice 2004/35/ES (1) ze dne 21. dubna 2004, jak je uvedeno výše, vnitrostátnímu právnímu předpisu, jenž dovoluje veřejnému orgánu, aby uložil soukromým podnikatelům – pouze z toho důvodu, že v současnosti vykonávají svou činnost v oblasti, která je dlouhodobě znečišťována, nebo v sousedství dlouhodobě kontaminované oblasti – že mají provést opatření k nápravě bez ohledu na jakékoliv šetření zaměřené na zjištění toho, kdo je za znečištění odpovědný? |
| --- | --- |

1)

Brání zásada „znečišťovatel platí“ (článek 174, dříve čl. 130r odst. 2 Smlouvy o ES) a ustanovení směrnice 2004/35/ES (1) ze dne 21. dubna 2004, jak je uvedeno výše, vnitrostátnímu právnímu předpisu, jenž dovoluje veřejnému orgánu, aby uložil soukromým podnikatelům – pouze z toho důvodu, že v současnosti vykonávají svou činnost v oblasti, která je dlouhodobě znečišťována, nebo v sousedství dlouhodobě kontaminované oblasti – že mají provést opatření k nápravě bez ohledu na jakékoliv šetření zaměřené na zjištění toho, kdo je za znečištění odpovědný?

| 2) | Brání zásada „znečišťovatel platí“ (článek 174, dříve čl. 130r odst. 2 Smlouvy o ES) a ustanovení směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, jak je uvedeno výše, vnitrostátnímu právnímu předpisu, jenž dovoluje veřejnému orgánu, aby stanovil zvláštním způsobem odpovědnost za náhradu škody na životním prostředí subjektu majícího věcná práva a/nebo vykonávajícího podnikatelskou činnost v kontaminované oblasti, a to pouze na základě vztahu „umístění“ subjektu (tedy na základě toho, že se jedná o podnikatele, jenž vykonává činnost v dané lokalitě), aniž by tedy bylo nutné předem zjišťovat příčinnou souvislost mezi chováním tohoto subjektu a znečištěním? |
| --- | --- |

2)

Brání zásada „znečišťovatel platí“ (článek 174, dříve čl. 130r odst. 2 Smlouvy o ES) a ustanovení směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, jak je uvedeno výše, vnitrostátnímu právnímu předpisu, jenž dovoluje veřejnému orgánu, aby stanovil zvláštním způsobem odpovědnost za náhradu škody na životním prostředí subjektu majícího věcná práva a/nebo vykonávajícího podnikatelskou činnost v kontaminované oblasti, a to pouze na základě vztahu „umístění“ subjektu (tedy na základě toho, že se jedná o podnikatele, jenž vykonává činnost v dané lokalitě), aniž by tedy bylo nutné předem zjišťovat příčinnou souvislost mezi chováním tohoto subjektu a znečištěním?

| 3) | Brání právní úprava Společenství podle článku 174, dříve čl. 130r odst. 2 Smlouvy o ES, a ustanovení směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 vnitrostátnímu právnímu předpisu, jenž přesahuje zásadu „znečišťovatel platí“ a dovoluje veřejnému orgánu, aby stanovil zvláštním způsobem odpovědnost za náhradu škody na životním prostředí subjektu majícího věcná práva a/nebo podnikajícího v kontaminované oblasti, aniž by bylo nutné kromě příčinné souvislosti mezi chováním tohoto subjektu a znečištěním předem zjišťovat ani existenci subjektivní podmínky úmyslu nebo jiného zavinění? |
| --- | --- |

3)

Brání právní úprava Společenství podle článku 174, dříve čl. 130r odst. 2 Smlouvy o ES, a ustanovení směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 vnitrostátnímu právnímu předpisu, jenž přesahuje zásadu „znečišťovatel platí“ a dovoluje veřejnému orgánu, aby stanovil zvláštním způsobem odpovědnost za náhradu škody na životním prostředí subjektu majícího věcná práva a/nebo podnikajícího v kontaminované oblasti, aniž by bylo nutné kromě příčinné souvislosti mezi chováním tohoto subjektu a znečištěním předem zjišťovat ani existenci subjektivní podmínky úmyslu nebo jiného zavinění?

| 4) | Brání zásady Společenství ve věci ochrany hospodářské soutěže stanovené ve Smlouvě o založení Evropského společenství a v uvedených směrnicích 2004/18/ES (2), 93/97/EHS (3) a 89/665/EHS (4) vnitrostátnímu právnímu předpisu, jenž dovoluje veřejnému orgánu, aby přímo a bez předchozího potřebného veřejného řízení zadával soukromým subjektům (Società Sviluppo S.p.A. a Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) činnost popisu sedimentů, projektování a provedení sanace – tedy provádění veřejných prací – na území, jež je v majetku státu? |
| --- | --- |

4)

Brání zásady Společenství ve věci ochrany hospodářské soutěže stanovené ve Smlouvě o založení Evropského společenství a v uvedených směrnicích 2004/18/ES (2), 93/97/EHS (3) a 89/665/EHS (4) vnitrostátnímu právnímu předpisu, jenž dovoluje veřejnému orgánu, aby přímo a bez předchozího potřebného veřejného řízení zadával soukromým subjektům (Società Sviluppo S.p.A. a Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) činnost popisu sedimentů, projektování a provedení sanace – tedy provádění veřejných prací – na území, jež je v majetku státu?

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56.

(2)  Úř. věst. L 134, s. 114.

(3)  Úř. věst. L 290, s. 1.

(4)  Úř. věst. L 395, s. 33.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ERG Raffinerie Mediterranee SpA a další v. Ministero dello Sviluppo Economico a další

(Věc C-379/08)

(2008/C 301/27)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: ERG Raffinerie Mediterranee SpA a další

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico a další

Předběžné otázky

| 1) | Brání směrnice o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES (1) ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby ukládal jako „přiměřené možnosti nápravy škod na životním prostředí“ taková opatření ohledně životního prostředí (v projednávané věci představované „fyzickým ohraničením“ spodní vrstvy podél celé linie moře), která jsou odlišná od dříve přijatých opatření, která byla zvolena na základě příslušného šetření v rámci kontradiktorního řízení a již schválena a uskutečněna nebo jejichž provádění probíhá; |
| --- | --- |

1)

Brání směrnice o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES (1) ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby ukládal jako „přiměřené možnosti nápravy škod na životním prostředí“ taková opatření ohledně životního prostředí (v projednávané věci představované „fyzickým ohraničením“ spodní vrstvy podél celé linie moře), která jsou odlišná od dříve přijatých opatření, která byla zvolena na základě příslušného šetření v rámci kontradiktorního řízení a již schválena a uskutečněna nebo jejichž provádění probíhá;

| 2) | brání směrnice Společenství ve věci nápravy škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby vydával z moci úřední taková opatření, tedy opatření bez vyhodnocení zvláštních podmínek lokality a nákladů na provedení v porovnání s přiměřeně předvídatelnými výnosy, možných či pravděpodobných vedlejších škod a dopadů na veřejné zdraví a bezpečnost a doby potřebné k jejich provedení. |
| --- | --- |

2)

brání směrnice Společenství ve věci nápravy škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby vydával z moci úřední taková opatření, tedy opatření bez vyhodnocení zvláštních podmínek lokality a nákladů na provedení v porovnání s přiměřeně předvídatelnými výnosy, možných či pravděpodobných vedlejších škod a dopadů na veřejné zdraví a bezpečnost a doby potřebné k jejich provedení.

| 3) | brání s ohledem na zvláštní povahu situace v lokalitě národního zájmu Priolo směrnice Společenství ve věci nápravy škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby vydával z moci úřední taková opatření, jako jsou opatření o podmínkách ke schvalování legálního používání ploch, které nejsou sanací dotčeny přímo, jelikož jsou již po sanaci nebo nejsou znečištěné, ale nicméně spadají do vymezené oblasti lokality národního zájmu Priolo. |
| --- | --- |

3)

brání s ohledem na zvláštní povahu situace v lokalitě národního zájmu Priolo směrnice Společenství ve věci nápravy škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby vydával z moci úřední taková opatření, jako jsou opatření o podmínkách ke schvalování legálního používání ploch, které nejsou sanací dotčeny přímo, jelikož jsou již po sanaci nebo nejsou znečištěné, ale nicméně spadají do vymezené oblasti lokality národního zájmu Priolo.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56; Zvl. vyd. 15/08, s. 357.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itálie) dne 21. srpna 2008 – ENI SpA v. Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare a další

(Věc C-380/08)

(2008/C 301/28)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: ENI SpA

Žalovaní: Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare a další

Předběžné otázky

| 1) | Brání směrnice o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES (1) ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby ukládal jako „přiměřené možnosti nápravy škod na životním prostředí“ taková opatření ohledně životního prostředí (v projednávané věci představované „fyzickým ohraničením“ spodní vrstvy podél celé linie moře), která jsou odlišná od dříve přijatých opatření, která byla zvolena na základě příslušného šetření v rámci kontradiktorního řízení a již schválena a uskutečněna nebo jejichž provádění probíhá; |
| --- | --- |

1)

Brání směrnice o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES (1) ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby ukládal jako „přiměřené možnosti nápravy škod na životním prostředí“ taková opatření ohledně životního prostředí (v projednávané věci představované „fyzickým ohraničením“ spodní vrstvy podél celé linie moře), která jsou odlišná od dříve přijatých opatření, která byla zvolena na základě příslušného šetření v rámci kontradiktorního řízení a již schválena a uskutečněna nebo jejichž provádění probíhá;

| 2) | Brání směrnice Společenství ve věci nápravy škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby vydával z moci úřední taková opatření, tedy opatření bez vyhodnocení zvláštních podmínek lokality a nákladů na provedení v porovnání s přiměřeně předvídatelnými výnosy, možných či pravděpodobných vedlejších škod a dopadů na veřejné zdraví a bezpečnost a doby potřebné k jejich provedení. |
| --- | --- |

2)

Brání směrnice Společenství ve věci nápravy škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby vydával z moci úřední taková opatření, tedy opatření bez vyhodnocení zvláštních podmínek lokality a nákladů na provedení v porovnání s přiměřeně předvídatelnými výnosy, možných či pravděpodobných vedlejších škod a dopadů na veřejné zdraví a bezpečnost a doby potřebné k jejich provedení.

| 3) | Brání s ohledem na zvláštní povahu situace v lokalitě národního zájmu Priolo směrnice Společenství ve věci nápravy škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby vydával z moci úřední taková opatření, jako jsou opatření o podmínkách ke schvalování legálního používání ploch, které nejsou sanací dotčeny přímo, jelikož jsou již po sanaci nebo nejsou znečištěné, ale nicméně spadají do vymezené oblasti lokality národního zájmu Priolo. |
| --- | --- |

3)

Brání s ohledem na zvláštní povahu situace v lokalitě národního zájmu Priolo směrnice Společenství ve věci nápravy škod na životním prostředí (směrnice 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004, a to zejména článek 7 a příloha II, na které je zde odkazováno) vnitrostátní právní úpravě, která dovoluje veřejnému orgánu, aby vydával z moci úřední taková opatření, jako jsou opatření o podmínkách ke schvalování legálního používání ploch, které nejsou sanací dotčeny přímo, jelikož jsou již po sanaci nebo nejsou znečištěné, ale nicméně spadají do vymezené oblasti lokality národního zájmu Priolo.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 22. srpna 2008 – Car Trim GmbH v. KeySafety Systems SRL

(Věc C-381/08)

(2008/C 301/29)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Car Trim GmbH

Žalovaná: KeySafety Systems SRL

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 5 bod 1 písm. b) nařízení (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) vykládán v tom smyslu, že smlouvy o dodání zboží, které má být vyrobeno nebo zhotoveno – nehledě na některé požadavky odběratele ohledně pořízení, zpracování a dodání předmětů, které mají být vyrobeny, včetně záruky kvality výroby, spolehlivosti dodání a bezproblémového administrativního vyřízení zakázky –, je třeba kvalifikovat jako smlouvy o prodeji zboží (první odrážka), a nikoli jako poskytování služeb (druhá odrážka)? Jaká kritéria jsou pro toto rozlišení rozhodná? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 5 bod 1 písm. b) nařízení (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) vykládán v tom smyslu, že smlouvy o dodání zboží, které má být vyrobeno nebo zhotoveno – nehledě na některé požadavky odběratele ohledně pořízení, zpracování a dodání předmětů, které mají být vyrobeny, včetně záruky kvality výroby, spolehlivosti dodání a bezproblémového administrativního vyřízení zakázky –, je třeba kvalifikovat jako smlouvy o prodeji zboží (první odrážka), a nikoli jako poskytování služeb (druhá odrážka)? Jaká kritéria jsou pro toto rozlišení rozhodná?

| 2) | Je-li třeba mít za to, že jde o prodej zboží: Určuje se místo, na něž bylo nebo mělo být prodané zboží podle smlouvy dodáno, u zásilkového prodeje podle místa fyzického předání kupujícímu nebo podle místa, na němž je zboží předáno prvnímu přepravci za účelem zaslání kupujícímu? |
| --- | --- |

2)

Je-li třeba mít za to, že jde o prodej zboží: Určuje se místo, na něž bylo nebo mělo být prodané zboží podle smlouvy dodáno, u zásilkového prodeje podle místa fyzického předání kupujícímu nebo podle místa, na němž je zboží předáno prvnímu přepravci za účelem zaslání kupujícímu?

---

(1)  Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/16

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-383/08)

(2008/C 301/30)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: L. Pignataro, zmocněnec)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že přijala ustanovení ministerského nařízení ze dne 26. srpna 2005, naposledy změněného nařízením ze dne 17. prosince 2005, které zavádí povinnost uvedení země původu drůbežího masa uvedeného v čl. 3 odst. 1 téhož nařízení, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 3 odst. 1 bod 8 a čl. 18 odst. 2 směrnice 2000/13/ES (1) o sbližování právních předpisů členských států týkajících se označování potravin, jejich obchodní úpravy a související reklamy, ve spojení s čl. 5 odst. 3 písm. e) a čl. 5 odst. 4 nařízení (EHS) č. 1906/90 (2), o některých obchodních normách pro drůbeží maso, až do 30. června 2008 a od 1. července 2008 s čl. 5 odst. 4 písm. e) a čl. 5 odst. 5 nařízení Komise (ES) č. 543/2008 (3); |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že přijala ustanovení ministerského nařízení ze dne 26. srpna 2005, naposledy změněného nařízením ze dne 17. prosince 2005, které zavádí povinnost uvedení země původu drůbežího masa uvedeného v čl. 3 odst. 1 téhož nařízení, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 3 odst. 1 bod 8 a čl. 18 odst. 2 směrnice 2000/13/ES (1) o sbližování právních předpisů členských států týkajících se označování potravin, jejich obchodní úpravy a související reklamy, ve spojení s čl. 5 odst. 3 písm. e) a čl. 5 odst. 4 nařízení (EHS) č. 1906/90 (2), o některých obchodních normách pro drůbeží maso, až do 30. června 2008 a od 1. července 2008 s čl. 5 odst. 4 písm. e) a čl. 5 odst. 5 nařízení Komise (ES) č. 543/2008 (3);

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise se domnívá, že povinnost uvést původ drůbežího masa pocházejícího z jiných členských států upravená nařízením ze dne 26. srpna 2005, naposledy změněným nařízením ze dne 17. prosince 2007, je v rozporu s čl. 3 odst. 1 bod 8 a čl. 18 odst. 2 směrnice 2000/13/ES ve spojení s čl. 5 odst. 3 písm. e) a čl. 5 odst. 4 nařízení č. 1906/90, až do 30. června 2008 a od 1. července 2008 s čl. 5 odst. 4 písm. e) a čl. 5 odst. 5 nařízení Komise č. 543/2008. Italská vláda uplatňuje, že tato povinnost byla vytvořena poté, co se v třetích zemích objevila ohniska ptačí chřipky, s cílem zabezpečení zpětného vysledování masa.

Komise se domnívá, že tato povinnost je v rozporu s čl. 3 odst. 1 bod 8 směrnice 2000/13/ES. Toto ustanovení velmi jasně stanoví, pokud jde o potraviny obecně, že místo původu nebo provenience musí být uvedeno na označení potraviny jen v tom případě, že by neuvedení tohoto údaje mohlo spotřebitele uvést v omyl, pokud jde o skutečný původ nebo skutečnou provenienci potraviny. Zákonodárce Společenství tak nepovažuje označení původu za informaci nezbytnou pro spotřebitele obecně a absolutně, ale pouze v případě, že by její neuvedení jej mohlo vést k omylu.

Italská vláda musí prokázat, že povinnost uvést původ drůbežího masa z jiných členských států stanovená dotčeným nařízením má skutečný význam, pokud jde o drůbeží maso a že neuvedení původu vystavuje spotřebitele riziku omylu. Komise uvádí, že italská vláda ve skutečnosti nepředložila žádný důkaz, že by při neuvedení původu potraviny italskému spotřebiteli hrozil omyl ohledně původu nebo provenience drůbežího masa.

Situace spojená s krizí ptačí chřipky nevysvětluje, v čem může neuvedení původu uvést spotřebitele v omyl a vyvolat v něm představu, že drůbeží maso má určitý původ. Pouhá skutečnost, že průměrný spotřebitel přisuzuje původu výrobku význam, neznamená, že v případě jeho neuvedení bude uveden v omyl o skutečném původu výrobku. To by totiž předpokládalo, že spotřebitel automaticky připisuje drůbežímu masu určitý původ, což italská vláda vůbec neprokázala. Komise se krom toho domnívá, že otázky v oblasti zdraví zvířat nemohou být hodnoceny spotřebitelem, který nemá nezbytné znalosti k posouzení rizika v závislosti na označení původu.

Krom toho výše uvedená ustanovení nařízení nejsou odůvodněná důvody ochrany veřejného zdraví ve smyslu čl. 18 odst. 2 směrnice 2000/13/ES, které však uplatňuje italská vláda k odůvodnění dodatečné povinnosti v oblasti označování. Společenství totiž v rámci boje proti ptačí chřipce přijalo široké spektrum veterinárních opatření, která mají zabezpečit, že se pouze zdravé drůbeží maso může dostat do Společenství a prodávat se v něm.

Argument uplatněný italskou vládou, podle kterého výše uvedená opatření Společenství nezajišťují zpětné vysledování, je podle Komise nerelevantní, protože tato opatření jsou právě určena k tomu, aby se zabránilo vstupu masa ze třetích zemí, kde se vyskytla ohniska ptačí chřipky, na území Společenství. Tato opatření tedy mají účinky ve fázi před uvedením na trh, fázi, ve které se použije italské opatření, právě s cílem zamezit, aby se maso z třetích zemí, kde se vyskytla ohniska ptačí chřipky, mohlo dovážet do Společenství. Navíc Společenství rovněž přijalo opatření zaručující izolaci ohnisek ptačí chřipky, která by se mohla objevit na jeho území, aby zabránilo jakémukoliv nebezpečí nákazy. Rovněž se v rámci Společenství přijala řada veterinárních opatření s cílem zabránit přenosu viru z volně žijících ptáků na drůbež v oblastech, kde byly identifikováni nemocní ptáci a zachytit případné epidemie týkající se drůbeže.

Italská vláda se dále k odůvodnění povinnosti vytvořené sporným nařízením dovolává nařízení č. 1760/2000 (4), kterým se zřizuje systém zpětného vysledování hovězího masa a zavádí povinnost označování týkající se původu masa.

Komise nicméně uvádí, že toto nařízení, na rozdíl od sporného nařízení, bylo přijato na úrovni Společenství a nejedná se o vnitrostátní a tedy jednostranný akt, který může vytvořit překážky obchodu. Navíc účinnost systému zavedeného nařízením č. 1760/2000 není výlučně založená na systému jednoduchého uvedení původu výrobku, jak je tomu v případě italského nařízení o drůbežím mase, ale na kombinaci řady skutečností zahrnujících systém identifikace a registrace zvířat.

Pokud jde o argument italské vlády, který odůvodňuje opatření zásadou obezřetnosti, a to z důvodu, že Komise neprokázala, že ohledně způsobů přenosu viru na člověka neexistuje vědecká nejistota, Komise uplatňuje, v souladu s judikaturou soudů Společenství, že vědecké údaje, na které se odvolává italská vláda ve své odpovědi na odůvodněné stanovisko, neprokazují skutečnou vědeckou nejistotu v oblasti. Podle judikatury soudů Společenství je věcí italských orgánů, aby prokázaly vědeckou nejistotu odůvodňující přijetí vnitrostátních opatření podle zásady obezřetnosti a nikoliv Komise, aby prokázala neexistenci vědecké nejistoty, jak to zřejmě navrhuje italská vláda v odpovědi na odůvodněné stanovisko.

I kdyby se připustilo, pokud jde o omezený předpoklad přenosu viru z nakažené drůbeže na domácí zvířata obecně a na kočky zvláště, že italská vláda prokázala existenci skutečné vědecké nejistoty na základě dokumentů WHO a Evropského úřadu pro bezpečnost potravin, uplatněných v odpovědi na odůvodněné stanovisko, Komise se nicméně domnívá, že zásada obezřetnosti odůvodňující nařízení byla použita nadměrně a tedy nepřiměřeně s ohledem na cíl ochrany zdraví zvířat, protože řada opatření sledující stejný cíl byla přijata na úrovni Společenství.

Konečně čl. 5 odst. 3 písm. e) a čl. 5 odst. 4 nařízení (EHS) č. 1906/90 o některých obchodních normách pro drůbeží maso, až do 30. června 2008 a od 1. července 2008 čl. 5 odst. 4 písm. e) a čl. 5 odst. 5 nařízení Komise (ES) č. 543/2008 stanoví povinnost uvádět původ drůbežího masa pouze pro drůbeží maso ze třetích zemí. Italská vláda tento bod nezpochybnila.

---

(1)  Úř. věst. L 109, s. 29; Zvl. vyd. 15/05, s. 75.

(2)  Úř. věst. L 173, s. 1; Zvl. vyd. 03/10, s. 92.

(3)  Úř. věst. L 157, s. 46.

(4)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 ze dne 17. července 2000 o systému identifikace a evidence skotu, o označování hovězího masa a výrobků z hovězího masa a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 820/97 (Úř. věst. L 204, s. 1; Zvl. vyd. 3/30, s. 248).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 27. srpna 2008 – Attanasio Group Srl v. Comune di Carbognano

(Věc C-384/08)

(2008/C 301/31)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Attanasio Group S. r. l.

Žalovaný: Comune di Carbognano

Předběžné otázky

Jsou italské regionální právní předpisy a právní předpisy s celostátní působností, které stanoví povinné minimální vzdálenosti mezi čerpacími stanicemi pohonných hmot, a konkrétně článek 13 zákona Regione Lazio použitelné v případě projednávaném před tímto soudem a relevantní za účelem rozhodnutí sporu, a příslušné vnitrostátní právní předpisy (vládní nařízení č. 32/1998, ve znění pozdějších změn a doplňků, zákon č. 57/2001 a ministerská vyhláška ze dne 31. října 2001) v těch částech, které umožnily nebo každopádně nezakázaly v rámci výkonu normotvorných pravomocí italského státu stanovit podle uvedeného článku 13 minimální vzdálenosti mezi čerpacími stanicemi pohonných hmot, slučitelné s právem Společenství, a to především s články 43, 48, 49 a 56 Smlouvy o ES a se zásadou hospodářské soutěže a zásadou zákazu diskriminace, jež jsou zakotveny touto Smlouvou, a to podle výše uvedeného odůvodnění?

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/18

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 16. září 2008 Audi AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 9. července 2008 ve věci T-70/06, Audi AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-398/08 P)

(2008/C 301/32)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Audi AG (zástupci: S. O. Gillert a F. Schiwek, advokáti)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. prosince 2005 ve věci R 237/2005-2 v rozsahu v němž bylo částečně zamítnuto odvolání proti rozhodnutí průzkumového referenta; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. prosince 2005 ve věci R 237/2005-2 v rozsahu v němž bylo částečně zamítnuto odvolání proti rozhodnutí průzkumového referenta;

| — | uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem, před Soudem prvního stupně, jakož i před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem, před Soudem prvního stupně, jakož i před odvolacím senátem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. B nařízení Rady (ES) č. 40/94: Soud – jako předtím odvolací senát – neobdržel žádné dostačující určení všech oslovených obchodních kruhů. Vzhledem k velkému počtu zboží a služeb, které byly požadovány pod přihlášenou ochrannou známkou Společenství, nebyl paušální způsob zacházení přípustný.

Soud mimoto při přezkumu rozlišovací způsobilosti nastavil příliš přísné měřítko. Soud neuznal, že se také u tzv. reklamních sloganů jedná o slovní ochranné známky. Soud však pouze na základě skutečnosti, že se podle jeho názoru u přihlášené ochranné známky „Vorsprung durch Technik“ jedná o reklamní slogan, stanovil znatelně přísnější požadavky na určení rozlišovací způsobilosti.

Porušení článku 63 nařízení Rady č. 40/94: Soud se omezil na přezkoumání rozhodnutí odvolacího senátu. Nové skutečnosti předložené stranami, které nebyly již předmětem rozhodnutí odvolacího senátu, nesmějí být Soudem připuštěny ani zohledněny při přijímání rozhodnutí. Soud se však při přezkumu rozlišovací způsobilosti odvolal na dokument předložený žalovanou stranou teprve s žalobní odpovědí. Určení, že přihlášená ochranná známka Společenství „Vorsprung durch Technik“ nevykazuje rozlišovací způsobilost, bylo určujícím způsobem odůvodněno obsahem dokumentu a zhodnocením tohoto obsahu Soudem.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/18

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2008 (fax: 12. září 2008) Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-266/02, Deutsche Post AG, podporovaná Spolkovou republikou Německo v. Komise Evropských společenství, podporovaná Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V. (BIEK) a UPS Europe NV/SA

(Věc C-399/08 P)

(2008/C 301/33)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Kreuschitz, J. Flett, B. Martenczuk, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, UPS Europe NV/SA, Deutsche Post AG, Spolková republika Německo

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadený rozsudek v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek v plném rozsahu;

| — | určit, že podle článku 61 statutu Soudního dvora, žalobkyně neprokázala, že rozhodnutím byl porušen čl. 87 odst. 1 ES, a přiměřeně tomu žalobu zamítnout. Podpůrně navrhuje Komise vrácení věci Soudu prvního stupně; |
| --- | --- |

—

určit, že podle článku 61 statutu Soudního dvora, žalobkyně neprokázala, že rozhodnutím byl porušen čl. 87 odst. 1 ES, a přiměřeně tomu žalobu zamítnout. Podpůrně navrhuje Komise vrácení věci Soudu prvního stupně;

| — | uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Žalobkyně je Deutsche Post AG (DPAG), velkopodnik mezinárodně činný v oblasti poštovních služeb, který obdržel značná peněžní vyrovnání ze státních prostředků. Ve zvláštním rozhodnutí podle článku 82 ES z roku 2002, které nebylo napadeno, stanovila Komise, že DPAG cenami na trhu s balíkovými zásilkami, které nepokrývaly náklady, zneužila svého postavení na trhu. Protože DPAG v dotčeném časovém období vykazovala všude ztráty, mohla být tato agresivní cenová politika financována pouze z prostředků, které podnik obdržel jakožto finanční vyrovnání.

Středem projednávaného kasačního opravného prostředku je otázka, které analytické metody mohla Komise za zvláštních okolností projednávaného případu použít, za účelem zjištění nezákonné podpory DPAG.

Podle metody, kterou upřednostnil Soud prvního stupně v napadeném rozsudku, musí být přezkoumány všechny náklady a příjmy podniku spojené s obecně hospodářskými povinnostmi podniku v dotčeném časovém období z toho hlediska, zda podnik obdržel od státu nepřiměřené finanční vyrovnání. Došlo-li k takovému nepřiměřenému vyrovnání, bylo by z toho možno usuzovat, že tento prostředek byl použit také k financování nekalé cenové politiky na sousedním trhu s balíkovými zásilkami od dveří ke dveřím.

Podle metody, která byla použita v rozhodnutí, by byly zjištěny schodky vzniklé díky nekalé cenové politice na sousedním trhu a určilo by se, zda tyto schodky byly vyrovnány státními prostředky, či nikoli. Pokud by bylo konstatováno takové vyrovnání a neexistoval by žádný jiný zdroj financování (ve formě vlastních prostředků podniku), bylo by z toho třeba vyvodit, že k financování nekalé cenové politiky na sousedním trhu s balíkovými zásilkami od dveří ke dveřím byl použit státní prostředek.

Komise považuje metodu použitou ve svém rozhodnutí za správnou. S její pomocí lze na základě logického řetězu argumentace, který zahrnuje také předpoklad, že peníze nakonec musely odněkud pocházet, usoudit na existenci nezákonné státní podpory. Ani řetěz argumentace, ani skutečnosti, které jsou jejím základem, nebyly v napadeném rozhodnutí popřeny. Přesto Soud prvního stupně vycházel v napadeném rozsudku bez dalšího vysvětlení tohoto názoru z toho, že přichází v úvahu pouze první metoda.

Komise uplatnila následující důvody kasačního opravného prostředku: Došlo podle ní k porušení čl. 87 odst. 1 a čl. 86 odst. 2 ES do té míry, v níž byla tato ustanovení v napadeném rozsudku nesprávně vyložena v tom smyslu, že vylučují metodu, nad níž se jinak napadený rozsudek nepozastavuje, která umožňuje na základě logické, nezvratné argumentace dovodit existenci státní podpory neslučitelné se společným trhem. Dále se Komise odvolává na nepříslušnost Soudu prvního stupně a na porušení článku 230 ES v tom rozsahu, v němž Soud prvního stupně překročil svou pravomoc a vycházel z kontrolní pravomoci stanovené článkem 230 ES, jakož i na porušení článku 36 statutu Soudního dvora v rozsahu v němž Soud prvního stupně opomenul odůvodnit protiprávnost metody použité v rozhodnutí.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené království) dne 17. září 2008 – Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA v. QC Leisure, David Richrdson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

(Věc C-403/08)

(2008/C 301/34)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (Chancery Division).

Účastníci původního řízení

Žalobce: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA.

Žalovaný: QC Leisure, David Richrdson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen.

Předběžné otázky

A.   K výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/84/ES ze dne 20. listopadu 1998 o právní ochraně služeb s podmíněným přístupem a služeb tvořených podmíněným přístupem (1)

1.   Nedovolené zařízení

| a) | Pokud je zařízení podmíněného přístupu vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a prodáno s omezeným oprávněním používat zařízení pouze k získání přístupu k chráněné službě za určitých okolností, stává se takové zařízení „nedovoleným zařízením“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice 98/84/ES, jestliže je použito k získání přístupu k takové chráněné službě na místě, způsobem nebo osobou, na něž se nevztahuje povolení poskytovatele služby? |
| --- | --- |

a)

Pokud je zařízení podmíněného přístupu vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a prodáno s omezeným oprávněním používat zařízení pouze k získání přístupu k chráněné službě za určitých okolností, stává se takové zařízení „nedovoleným zařízením“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice 98/84/ES, jestliže je použito k získání přístupu k takové chráněné službě na místě, způsobem nebo osobou, na něž se nevztahuje povolení poskytovatele služby?

| b) | Jaký má význam pojem „vytvořené nebo uzpůsobené“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice? |
| --- | --- |

b)

Jaký má význam pojem „vytvořené nebo uzpůsobené“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice?

2.   Důvody pro podání žaloby

Pokud první poskytovatel služeb přenáší obsah programu v kódované podobě druhému poskytovateli služeb, který takový obsah vysílá s podmíněným přístupem, jaké faktory je třeba zohlednit při určení, zda jsou zájmy prvního poskytovatele chráněné služby dotčeny ve smyslu článku 5 směrnice 98/84/ES?

Zejména:

Pokud první podnik přenáší obsah programu (zahrnující obrázky, ruchy a anglický komentář) v kódované podobě druhému podniku, který dále veřejně takový obsah vysílá (s doplněním svého loga a případně další zvukové stopy s komentářem):

| a) | Představuje přenos prvním podnikem chráněnou službu spočívající v „televizním vysílání“ ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 98/84/ES a čl. 1 písm. a) směrnice 89/552/EHS? |
| --- | --- |

a)

Představuje přenos prvním podnikem chráněnou službu spočívající v „televizním vysílání“ ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 98/84/ES a čl. 1 písm. a) směrnice 89/552/EHS?

| b) | Musí být první podnik provozovatelem vysílání ve smyslu čl. 1 písm. b) směrnice 89/552/EHS, aby byl považován za poskytovatele chráněné služby „televizního vysílání“ ve smyslu čl. 2 písm. a) první odrážky směrnice 98/84/ES? |
| --- | --- |

b)

Musí být první podnik provozovatelem vysílání ve smyslu čl. 1 písm. b) směrnice 89/552/EHS, aby byl považován za poskytovatele chráněné služby „televizního vysílání“ ve smyslu čl. 2 písm. a) první odrážky směrnice 98/84/ES?

| c) | Je třeba vykládat článek 5 směrnice 98/84/ES v tom smyslu, že přiznává prvnímu podniku aktivní legitimaci k podání občanskoprávní žaloby ohledně nedovolených zařízení, která umožňují přístup k pořadu vysílanému druhým podnikem:






  i) | protože taková zařízení je třeba považovat za zařízení umožňující přístup k vlastní službě prvního podniku prostřednictvím vysílaného signálu; nebo |
| --- | --- | --- |

c)

Je třeba vykládat článek 5 směrnice 98/84/ES v tom smyslu, že přiznává prvnímu podniku aktivní legitimaci k podání občanskoprávní žaloby ohledně nedovolených zařízení, která umožňují přístup k pořadu vysílanému druhým podnikem:

i)

protože taková zařízení je třeba považovat za zařízení umožňující přístup k vlastní službě prvního podniku prostřednictvím vysílaného signálu; nebo

| ii) | protože první podnik je poskytovatelem chráněné služby, jehož zájmy jsou dotčeny nedovolenou činností (neboť taková zařízení umožňují neoprávněný přístup k chráněné službě poskytované druhým podnikem)? |
| --- | --- |

ii)

protože první podnik je poskytovatelem chráněné služby, jehož zájmy jsou dotčeny nedovolenou činností (neboť taková zařízení umožňují neoprávněný přístup k chráněné službě poskytované druhým podnikem)?

| d) | Má na odpověď na otázku uvedenou v písmenu c) vliv to, zda první a druhý poskytovatel služby používají různé dekódovací systémy a zařízení podmíněného přístupu? |
| --- | --- |

d)

Má na odpověď na otázku uvedenou v písmenu c) vliv to, zda první a druhý poskytovatel služby používají různé dekódovací systémy a zařízení podmíněného přístupu?

3.   Obchodní účely

Vztahuje se výraz „držení [...] k obchodním účelům“ v čl. 4 písm. a) směrnice pouze na držení pro účely obchodování s nedovolenými zařízeními (například jejich prodeje),

nebo se vztahuje i na držení zařízení konečným uživatelem při jakémkoli podnikání?

B.   K výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (2)

4.   Právo na pořizování rozmnoženin

Jestliže jsou vytvořeny sekvenční fragmenty filmu, hudebního díla nebo zvukového záznamu (v tomto případě okna digitálního obrazového a zvukového záznamu) i) v paměti dekodéru nebo ii) v případě filmu na televizní obrazovce, dochází, je-li na sekvenční fragmenty nahlíženo jako na celek, k rozmnožení díla, avšak v jednotlivých okamžicích existuje vždy pouze omezený počet fragmentů:

| a) | Má být otázka, zda taková díla byla zcela nebo zčásti rozmnožena, určena podle vnitrostátních předpisů autorského práva, které stanoví, co se rozumí protiprávním rozmnožením autorského díla, nebo je toto věcí výkladu článku 2 směrnice 2001/29/ES? |
| --- | --- |

a)

Má být otázka, zda taková díla byla zcela nebo zčásti rozmnožena, určena podle vnitrostátních předpisů autorského práva, které stanoví, co se rozumí protiprávním rozmnožením autorského díla, nebo je toto věcí výkladu článku 2 směrnice 2001/29/ES?

| b) | Pokud se jedná o výklad článku 2 směrnice 2001/29/ES, má vnitrostátní soud posuzovat všechny fragmenty každého díla jako celek nebo pouze omezený počet fragmentů, které existují v jednotlivých okamžicích? Jaké kritérium má vnitrostátní soud v posledně uvedeném případě použít při posuzování toho, zda bylo dílo rozmnoženo po částech ve smyslu uvedeného článku? |
| --- | --- |

b)

Pokud se jedná o výklad článku 2 směrnice 2001/29/ES, má vnitrostátní soud posuzovat všechny fragmenty každého díla jako celek nebo pouze omezený počet fragmentů, které existují v jednotlivých okamžicích? Jaké kritérium má vnitrostátní soud v posledně uvedeném případě použít při posuzování toho, zda bylo dílo rozmnoženo po částech ve smyslu uvedeného článku?

| c) | Vztahuje se právo na rozmnožování stanovené v článku 2 na vytvoření přechodných obrázků na televizní obrazovce? |
| --- | --- |

c)

Vztahuje se právo na rozmnožování stanovené v článku 2 na vytvoření přechodných obrázků na televizní obrazovce?

5.   Samostatný hospodářský význam

| a) | Považují se přechodné rozmnoženiny díla vytvořené v dekódovacím zařízení pro satelitní televizi nebo na televizní obrazovce propojené s dekódovacím zařízením, jejichž jediným účelem je umožnit užívání díla, které není jinak právně omezeno, za rozmnoženiny se „samostatným hospodářským významem“ ve smyslu čl. 5 odst. 1 směrnice 2001/29/ES z důvodu, že takové rozmnoženiny zakládají jediný titul, z něhož si oprávněná osoba může nárokovat úplatu za využití jejích práv? |
| --- | --- |

a)

Považují se přechodné rozmnoženiny díla vytvořené v dekódovacím zařízení pro satelitní televizi nebo na televizní obrazovce propojené s dekódovacím zařízením, jejichž jediným účelem je umožnit užívání díla, které není jinak právně omezeno, za rozmnoženiny se „samostatným hospodářským významem“ ve smyslu čl. 5 odst. 1 směrnice 2001/29/ES z důvodu, že takové rozmnoženiny zakládají jediný titul, z něhož si oprávněná osoba může nárokovat úplatu za využití jejích práv?

| b) | Má na odpověď na pátou otázku písm. a) vliv to, i) zda přechodné rozmnoženiny mají samy o sobě nějakou hodnotu, nebo ii) zda přechodné rozmnoženiny tvoří malou část souboru děl nebo jiný předmět, který může být jinak použit bez porušení autorského práva, nebo iii) zda držitel výhradní licence poskytnuté oprávněnou osobou v jiném členském státě již obdržel úplatu za použití díla v takovém členském státě? |
| --- | --- |

b)

Má na odpověď na pátou otázku písm. a) vliv to, i) zda přechodné rozmnoženiny mají samy o sobě nějakou hodnotu, nebo ii) zda přechodné rozmnoženiny tvoří malou část souboru děl nebo jiný předmět, který může být jinak použit bez porušení autorského práva, nebo iii) zda držitel výhradní licence poskytnuté oprávněnou osobou v jiném členském státě již obdržel úplatu za použití díla v takovém členském státě?

6.   Veřejné sdělování po drátě nebo bezdrátově

| a) | Je autorské dílo veřejně sdělováno po drátě nebo bezdrátově ve smyslu článku 3 směrnice 2001/29/ES, pokud je satelitní vysílání přijímáno v obchodních prostorách (například v baru) a sdělováno nebo reprodukováno v těchto prostorách prostřednictvím jediné televizní obrazovky a reproduktorů veřejnosti přítomné v těchto prostorách? |
| --- | --- |

a)

Je autorské dílo veřejně sdělováno po drátě nebo bezdrátově ve smyslu článku 3 směrnice 2001/29/ES, pokud je satelitní vysílání přijímáno v obchodních prostorách (například v baru) a sdělováno nebo reprodukováno v těchto prostorách prostřednictvím jediné televizní obrazovky a reproduktorů veřejnosti přítomné v těchto prostorách?

| b) | Má na odpověď na šestou otázku písm. a) vliv to, zda:






  i) | přítomná veřejnost představuje novou veřejnost nezamýšlenou provozovatelem vysílání (v tomto případě, protože domácí dekódovací karta určená pro jeden členský stát je používána pro komerční publikum v jiném členském státě)? |
| --- | --- | --- |

b)

Má na odpověď na šestou otázku písm. a) vliv to, zda:

i)

přítomná veřejnost představuje novou veřejnost nezamýšlenou provozovatelem vysílání (v tomto případě, protože domácí dekódovací karta určená pro jeden členský stát je používána pro komerční publikum v jiném členském státě)?

| ii) | veřejnost není platícím publikem podle vnitrostátního práva? |
| --- | --- |

ii)

veřejnost není platícím publikem podle vnitrostátního práva?

| iii) | signál televizního vysílání je přijímán prostřednictvím antény nebo satelitního přijímače na střeše prostor, v nichž je umístěn televizor, nebo na střeše sousedních prostor? |
| --- | --- |

iii)

signál televizního vysílání je přijímán prostřednictvím antény nebo satelitního přijímače na střeše prostor, v nichž je umístěn televizor, nebo na střeše sousedních prostor?

| c) | Pokud je odpověď na kteroukoli část písmena b) kladná, jaké faktory je třeba brát v úvahu při určení, zda dochází ke sdělování díla, které má původ v místě, kde není přítomno publikum? |
| --- | --- |

c)

Pokud je odpověď na kteroukoli část písmena b) kladná, jaké faktory je třeba brát v úvahu při určení, zda dochází ke sdělování díla, které má původ v místě, kde není přítomno publikum?

C.   K výkladu směrnice Rady 93/83/EHS ze dne 27. září 1993 o koordinaci určitých předpisů týkajících se autorského práva a práv s ním souvisejících při družicovém vysílání a kabelovém přenosu (3) a článků 28, 30 a 49 Smlouvy o ES

7.   Obhajoba podle směrnice 93/83

Je slučitelné se směrnicí 93/83/EHS nebo s články 28 a 30 nebo článkem 49 Smlouvy o ES, když vnitrostátní autorské právo stanoví, že v případě, že jsou přechodné rozmnoženiny děl zahrnutých do satelitního vysílání vytvářeny uvnitř satelitního dekódovacího zařízení nebo na televizní obrazovce, dochází k porušení autorského práva podle právních předpisů země, v níž je vysílání přijímáno? Má na odpověď na předchozí otázku vliv skutečnost, že je vysílání dekódováno s použitím satelitní dekódovací karty, kterou poskytovatel služby satelitního vysílání vydal v jiném členském státě pod podmínkou, že použití satelitní dekódovací karty bude povoleno pouze v onom jiném členském státě?

D.   K výkladu pravidel Smlouvy o volném pohybu zboží a služeb podle článků 28 ES, 30 ES a 49 ES v kontextu [směrnice o podmíněném přístupu]

8.   Obhajoba podle článků 28 ES nebo 49 ES

| a) | Pokud odpověď na první otázku zní, že zařízení podmíněného přístupu vyrobené provozovatelem služby nebo s jeho souhlasem se stává „nedovoleným zařízením“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice 89/84/ES, pokud je používáno mimo rámec povolení poskytovatele služby k získání přístupu k chráněné službě, co konkrétně je předmětem dotčeného práva s ohledem na jeho základní funkci stanovenou směrnicí o podmíněném přístupu? |
| --- | --- |

a)

Pokud odpověď na první otázku zní, že zařízení podmíněného přístupu vyrobené provozovatelem služby nebo s jeho souhlasem se stává „nedovoleným zařízením“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice 89/84/ES, pokud je používáno mimo rámec povolení poskytovatele služby k získání přístupu k chráněné službě, co konkrétně je předmětem dotčeného práva s ohledem na jeho základní funkci stanovenou směrnicí o podmíněném přístupu?

| b) | Brání články 28 nebo 49 Smlouvy o ES vymáhání vnitrostátního právního předpisu v prvním členském státě, podle něhož je protiprávní dovézt nebo prodat satelitní dekódovací kartu, kterou poskytovatele služby satelitního vysílání vydal v jiném členském státě pod podmínkou, že použití této satelitní dekódovací karty bude povoleno pouze v onom jiném členském státě? |
| --- | --- |

b)

Brání články 28 nebo 49 Smlouvy o ES vymáhání vnitrostátního právního předpisu v prvním členském státě, podle něhož je protiprávní dovézt nebo prodat satelitní dekódovací kartu, kterou poskytovatele služby satelitního vysílání vydal v jiném členském státě pod podmínkou, že použití této satelitní dekódovací karty bude povoleno pouze v onom jiném členském státě?

| c) | Má na odpověď na tuto otázku vliv to, zda je satelitní dekódovací karta schválena pouze pro soukromé a domácí použití v takovém jiném členském státě, ale je používána pro obchodní účely v prvním členském státě? |
| --- | --- |

c)

Má na odpověď na tuto otázku vliv to, zda je satelitní dekódovací karta schválena pouze pro soukromé a domácí použití v takovém jiném členském státě, ale je používána pro obchodní účely v prvním členském státě?

9.   K možnosti rozšíření ochrany hymny nad rámec ochrany poskytované zbývající části vysílání

Brání články 28 a 30 nebo článek 49 Smlouvy o ES vymáhání vnitrostátního předpisu autorského práva, podle něhož je protiprávní veřejně předvádět nebo reprodukovat hudební dílo, pokud je takové dílo součástí chráněné služby, která je přístupná a veřejně reprodukována s využitím satelitní dekódovací karty, pokud poskytovatel služby tuto kartu vydal v jiném členském státě pod podmínkou, že její použití bude povoleno pouze v onom jiném členském státě? Bude odpověď odlišná, pokud hudební dílo tvoří nepodstatnou součást chráněné služby jako celku a vnitrostátní autorské právo nebrání veřejnému reprodukování jiných součástí služby?

E.   K výkladu pravidel Smlouvy o hospodářské soutěži podle článku 81 ES

10.   Obhajoba podle článku 81 ES

Pokud poskytovatel programového obsahu poskytne řadu výhradních licencí vždy pro území jednoho nebo více členských států a na základě takových licencí je provozovatel vysílání oprávněn vysílat předmětný obsah pouze v rámci příslušného území (včetně satelitního vysílání), přičemž součástí každé licence je smluvní povinnost provozovatele vysílání zabránit použití jeho satelitních dekódovacích karet umožňujících příjem obsahu, jenž je předmětem licence, mimo území, na něž se licence vztahuje, jaké právní kritérium by měl vnitrostátní soud použít a jaké okolnosti by měl vzít v úvahu při rozhodování o tom, zda je smluvní omezení v rozporu se zákazem stanoveným v čl. 81 odst. 1 ES?

Konkrétně:

| a) | Musí být čl. 81 odst. 1 ES vykládán v tom smyslu, že se uplatní na takovýto závazek z pouhého důvodu, že domnělým účelem závazku je bránit hospodářské soutěži, omezovat ji nebo ji narušovat ? |
| --- | --- |

a)

Musí být čl. 81 odst. 1 ES vykládán v tom smyslu, že se uplatní na takovýto závazek z pouhého důvodu, že domnělým účelem závazku je bránit hospodářské soutěži, omezovat ji nebo ji narušovat ?

| b) | V případě kladné odpovědi, musí být rovněž prokázáno, že takovýto závazek podstatným způsobem brání hospodářské soutěži, omezuje ji nebo ji narušuje, aby se na něj uplatnil zákaz stanovený čl. 81 odst. 1 ES? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi, musí být rovněž prokázáno, že takovýto závazek podstatným způsobem brání hospodářské soutěži, omezuje ji nebo ji narušuje, aby se na něj uplatnil zákaz stanovený čl. 81 odst. 1 ES?

---

(1)  Úř. věst. L 320, s. 54.

(2)  Úř. věst. L 167, s. 10.

(3)  Úř. věst. L 248, s. 15.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 18. září 2008 – Ingeniørforeningen i Danmark, jménem Bertrama Holsta v. Dansk Industri, jménem Babcock & Wilcox Vølund ApS

(Věc C-405/08)

(2008/C 301/35)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Vestre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ingeniørforeningen i Danmark, jménem Bertrama Holsta

Žalovaná: Dansk Industri, jménem Babcock & Wilcox Vølund ApS

Předběžné otázky

| 1) | Účastníci řízení zastávají rozdílné názory ohledně otázky, zda směrnice 2002/14/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci (1), byla správně provedena prostřednictvím Dohody o spolupráci mezi DA a LO. Brání právní předpisy Společenství v této souvislosti takovému provedení směrnice, kdy skupiny zaměstnanců podléhají kolektivní smlouvě mezi stranami, které nezastupují profesní skupinu dotčených osob, a kdy se taková kolektivní smlouva nevztahuje na profesní skupinu dotčených osob? |
| --- | --- |

1)

Účastníci řízení zastávají rozdílné názory ohledně otázky, zda směrnice 2002/14/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci (1), byla správně provedena prostřednictvím Dohody o spolupráci mezi DA a LO. Brání právní předpisy Společenství v této souvislosti takovému provedení směrnice, kdy skupiny zaměstnanců podléhají kolektivní smlouvě mezi stranami, které nezastupují profesní skupinu dotčených osob, a kdy se taková kolektivní smlouva nevztahuje na profesní skupinu dotčených osob?

| 2) | Pokud byla směrnice 2002/14/ES správně provedena ve vztahu k BH prostřednictvím Dohody o spolupráci mezi DA a LO, byl správně proveden článek 7 směrnice, pokud se prokáže, že Dohoda o spolupráci neupravuje vysokou úroveň ochrany proti propuštění některých profesních skupin? |
| --- | --- |

2)

Pokud byla směrnice 2002/14/ES správně provedena ve vztahu k BH prostřednictvím Dohody o spolupráci mezi DA a LO, byl správně proveden článek 7 směrnice, pokud se prokáže, že Dohoda o spolupráci neupravuje vysokou úroveň ochrany proti propuštění některých profesních skupin?

| 3) | Pokud BH podléhá právním předpisům provádějícím směrnici, brání požadavky článku 7 směrnice týkající se „dostatečné ochrany a jistot, které jim umožňují náležitě vykonávat povinnosti, které jim byly svěřeny“, provedení článku 7 směrnice článkem 8 [zákona o informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci], který stanoví: „Zástupci, kteří mají být informováni a s nimiž má být uskutečněno projednávání jménem zaměstnanců, jsou chráněni proti propuštění ze zaměstnání a jiným nepříznivým dopadům na podmínky jejich pracovního poměru stejným způsobem jako zástupci odborů ve stejném nebo obdobném profesním oboru“, pokud toto provedení nezahrnuje vysokou úroveň ochrany proti propuštění pro profesní skupiny, na něž se nevztahuje kolektivní smlouva? |
| --- | --- |

3)

Pokud BH podléhá právním předpisům provádějícím směrnici, brání požadavky článku 7 směrnice týkající se „dostatečné ochrany a jistot, které jim umožňují náležitě vykonávat povinnosti, které jim byly svěřeny“, provedení článku 7 směrnice článkem 8 [zákona o informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci], který stanoví: „Zástupci, kteří mají být informováni a s nimiž má být uskutečněno projednávání jménem zaměstnanců, jsou chráněni proti propuštění ze zaměstnání a jiným nepříznivým dopadům na podmínky jejich pracovního poměru stejným způsobem jako zástupci odborů ve stejném nebo obdobném profesním oboru“, pokud toto provedení nezahrnuje vysokou úroveň ochrany proti propuštění pro profesní skupiny, na něž se nevztahuje kolektivní smlouva?

---

(1)  Úř. věst. L 80, s. 29; Zvl. vyd. 05/04, s. 219.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England and Wales) (Queen's Bench Division), Leeds District Registry dne 18. září 2008 – Uniplex (UK) Limited v. NHS Business Services Authority

(Věc C-406/08)

(2008/C 301/36)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (Queen's Bench Division)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Uniplex (UK) Limited

Žalovaný: NHS Business Services Authority

Předběžné otázky

Pokud hospodářský subjekt napadá ve vnitrostátním řízení udělení rámcové dohody veřejným zadavatelem na základě výběrového řízení, v němž byl takový subjekt uchazečem a které mělo být provedeno v souladu se směrnicí 2004/18/ES (1) (a použitelnými vnitrostátními předpisy), a domáhá se v takovém řízení určení a náhrady škody v souvislosti s porušením použitelných předpisů o zadávání veřejných zakázek, pokud jde o takové výběrové řízení a zadání zakázky:

| a) | je třeba takové vnitrostátní ustanovení, jako je čl. 47 odst. 7 písm. b) Public Contracts Regulations 2006, které stanoví, že řízení musí být zahájeno bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 měsíců ode dne, kdy poprvé vznikly důvody pro zahájení řízení, pokud soud neurčí, že je důvodné tuto lhůtu prodloužit, vykládat ve světle článků 1 a 2 směrnice 89/665/EHS (2) a zásady rovnocennosti vyplývající z práva Společenství a požadavku práva Společenství na účinnou soudní ochranu, nebo zásady efektivity, a s přihlédnutím k jakýmkoli jiným relevantním zásadám práva ES, v tom smyslu, že přiznává uchazeči takové samostatné a bezpodmínečné právo vůči veřejnému zadavateli, že lhůta pro zahájení řízení o přezkumu takového výběrového řízení a zadání zakázky začíná běžet ode dne, kdy se uchazeč dozvěděl nebo musel dozvědět o tom, že výběrové řízení a zadání zakázky je v rozporu s předpisy Společenství o zadávání veřejných zakázek nebo ode dne porušení použitelných předpisů o zadávání veřejných zakázek; a |
| --- | --- |

a)

je třeba takové vnitrostátní ustanovení, jako je čl. 47 odst. 7 písm. b) Public Contracts Regulations 2006, které stanoví, že řízení musí být zahájeno bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 měsíců ode dne, kdy poprvé vznikly důvody pro zahájení řízení, pokud soud neurčí, že je důvodné tuto lhůtu prodloužit, vykládat ve světle článků 1 a 2 směrnice 89/665/EHS (2) a zásady rovnocennosti vyplývající z práva Společenství a požadavku práva Společenství na účinnou soudní ochranu, nebo zásady efektivity, a s přihlédnutím k jakýmkoli jiným relevantním zásadám práva ES, v tom smyslu, že přiznává uchazeči takové samostatné a bezpodmínečné právo vůči veřejnému zadavateli, že lhůta pro zahájení řízení o přezkumu takového výběrového řízení a zadání zakázky začíná běžet ode dne, kdy se uchazeč dozvěděl nebo musel dozvědět o tom, že výběrové řízení a zadání zakázky je v rozporu s předpisy Společenství o zadávání veřejných zakázek nebo ode dne porušení použitelných předpisů o zadávání veřejných zakázek; a

| b) | bez ohledu na odpověď na předchozí otázku, jak má vnitrostátní soud uplatňovat i) jakýkoli požadavek na zahájení řízení bez zbytečného odkladu a ii) jakoukoli posuzovací pravomoc, pokud jde o prodloužení vnitrostátní promlčecí lhůty pro zahájení takového řízení? |
| --- | --- |

b)

bez ohledu na odpověď na předchozí otázku, jak má vnitrostátní soud uplatňovat i) jakýkoli požadavek na zahájení řízení bez zbytečného odkladu a ii) jakoukoli posuzovací pravomoc, pokud jde o prodloužení vnitrostátní promlčecí lhůty pro zahájení takového řízení?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132).

(2)  Směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (Úř. věst. L 395, s. 33; Zvl. vyd. 06/01, s. 246).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/23

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2008 Sviluppo Italia Basilicata SpA proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 8. července 2008 ve věci T-176/06, Sviluppo Italia Basilicata SpA v. Komise Evropských společenství

(Věc C-414/08 P)

(2008/C 301/37)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Sviluppo Italia Basilicata SpA (zástupci: F. Sciaudone, R. Sciaudone a A. Neri, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. července 2008 ve věci T-176/06 („napadený rozsudek“) a vrátit věc Soudu, aby znovu meritorně rozhodl ve světle skutečností poskytnutých Soudním dvorem; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. července 2008 ve věci T-176/06 („napadený rozsudek“) a vrátit věc Soudu, aby znovu meritorně rozhodl ve světle skutečností poskytnutých Soudním dvorem;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení ve věci T-176/06. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení ve věci T-176/06.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Podle napadeného rozsudku Soud zamítl žalobu, kterou podala navrhovatelka, směřující jednak ke zrušení rozhodnutí Komise K (2006) 1706 ze dne 20. dubna 2006, kterým byla snížena podpora Evropského fondu pro regionální rozvoj poskytnutá ve prospěch globální dotace za účelem uskutečnění podpůrných opatření ve prospěch malých a středních podniků působících v regionu Basilicata v Itálii („sporné rozhodnutí“), a jednak k náhradě škody, která navrhovatelce vznikla v důsledku přijetí tohoto rozhodnutí.

Na podporu svých návrhových žádání navrhovatelka uplatňuje různá nesprávná právní posouzení, kterých se dopustil Soud prvního stupně.

Zaprvé se navrhovatelka domnívá, že Soud prvního stupně tím, že přezkoumal žalobní důvody v jiném pořadí, než bylo v žalobě uvedeno, zjevně změnil smysl a rozsah celé žaloby.

Zadruhé navrhovatelka uplatňuje různá nesprávná právní posouzení týkající se výkladu a použití globální dotace, dohody a formuláře č. 19 připojeného k rozhodnutí 97/322/ES (1). Podle navrhovatelky Soud podle výše uvedených aktů nesprávně vyložil skutečný obsah a cíl opatření 2 globální dotace. Tímto závažným úvodním pochybením byl tedy dotčen následující výklad Soudu týkající se významných pojmů (například „závazek“, „výdaj“, „doba trvání“).

Zatřetí navrhovatelka uvádí, že Soud měl sporné rozhodnutí prohlásit za protiprávní, neboť bylo přijato na základě porušení podmínky („podmínka užitečnosti“), která není uvedena v rozhodnutí o přiznání podpory ani v programu globální dotace a která vyvolává problémy právní jistoty a příliš široké diskreční pravomoci, pokud jde o její použití.

Začtvrté navrhovatelka uplatňuje nesprávný výklad a v souvislosti s tím to, že Soud nepoužil zásady stanovené Soudním dvorem v rozsudku ze dne 21. září 2000, Mediocurso v. Komise, C-462/98 P (2).

Zapáté navrhovatelka uplatňuje porušení článků 25 a 26 nařízení č. 4253/88 (3), týkajících se povinností dohledu a kontroly, které příslušejí Komisi. Tvrzení Soudu vyzývají zvláště k tomu, aby systém dohledu a kontroly stanovený předmětnými ustanoveními nebyl používán a dodržován.

Zašesté navrhovatelka uvádí, že Soud porušil zásady legitimního očekávání a právní jistoty, když zamítl žalobní důvody navrhovatelky na základě chybné domněnky, že očekávání vyvolané Komisí (mimo jiné prostřednictvím činnosti dohlížejícího výboru) bylo v každém případě neslučitelné s použitelnými ustanoveními, a tudíž se na něj není možné odvolat.

Zasedmé navrhovatelka uvádí, že Soud zkreslil důkazy a porušil obecné zásady v oblasti důkazního břemene, když za prokázané okolnosti odmítl uznat skutečnosti, které nebyly žalovanou zpochybněny a které byly potvrzeny důkazy poskytnutými navrhovatelkou.

Zaosmé navrhovatelka uplatňuje porušení judikatury Společenství týkající se použití zásady proporcionality v případě snížení podpory Společenství, neboť Soud nezohlednil skutečnosti, které mohly vést ke zmírnění finanční opravy.

Pokud jde o důvody kasačního opravného prostředku týkající se návrhu na náhradu škody, navrhovatelka uplatňuje především nesprávné a nedostatečné odůvodnění napadeného rozsudku v rozsahu, v němž zamítá návrh na náhradu škody, která je přičitatelná Společenství v důsledku protiprávního aktu.

Konečně navrhovatelka uplatňuje nesprávné a nedostatečné odůvodnění napadeného rozsudku v rozsahu, v němž zamítá návrh na náhradu škody, která je přičitatelná Společenství v důsledku dovoleného aktu („objektivní odpovědnost“).

---

(1)  Rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1997 o změně rozhodnutí týkajících se schválení rámců podpory Společenství, jednotných programových dokumentů a programů v rámci iniciativ Společenství přijatých pro Itálii (Úř. věst. L 146, 5.6.1997, s. 11) (neoficiální překlad).

(2)  Recueil, s. I-7183.

(3)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci jednak mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem, a jednak mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1) (neoficiální překlad).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/25

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2008 Apple Computer, Inc., proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 1. července 2008 ve věci T-328/05, Apple Computer, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-416/08 P)

(2008/C 301/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Apple Computer, Inc. (zástupci: M. Hart, N. Kearley, solicitors)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), TKS-Teknosoft SA

Návrhová žádání navrhovatelky

| — | vyhovět kasačnímu opravnému prostředku; |
| --- | --- |

—

vyhovět kasačnímu opravnému prostředku;

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 1. července 2008 ve věci T-328/05; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 1. července 2008 ve věci T-328/05;

| — | vrátit věc Soudu prvního stupně a |
| --- | --- |

—

vrátit věc Soudu prvního stupně a

| — | rozhodnout o náhradě nákladů řízení v této věci později. |
| --- | --- |

—

rozhodnout o náhradě nákladů řízení v této věci později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Apple Inc. (navrhovatelka) podala přihlášku k zápisu slovní ochranné známky „QUARTZ“ jako ochranné známky Společenství. Její přihláška se vztahuje na:
  „Funkcionalita počítačového operačního systému zvláště zamýšlená pro použití vývojáři informačních technologií s cílem zlepšit a urychlit reprodukci digitálních obrázků v aplikačních programech kromě produktů určených pro bankovní sektor“ ve třídě 9. |
| --- | --- |

1.

Apple Inc. (navrhovatelka) podala přihlášku k zápisu slovní ochranné známky „QUARTZ“ jako ochranné známky Společenství. Její přihláška se vztahuje na:

„Funkcionalita počítačového operačního systému zvláště zamýšlená pro použití vývojáři informačních technologií s cílem zlepšit a urychlit reprodukci digitálních obrázků v aplikačních programech kromě produktů určených pro bankovní sektor“ ve třídě 9.

| 2. | TKS-Teknosoft S.A. (účastnice řízení, která podává námitky) je majitelem ochranné známky Společenství pro obrazovou ochrannou známku „QUARTZ“ zapsané mimo jiné s ohledem na:






  a) | „balíčky programů pro bankovnictví“ ve třídě 9 a |
| --- | --- | --- |

2.

TKS-Teknosoft S.A. (účastnice řízení, která podává námitky) je majitelem ochranné známky Společenství pro obrazovou ochrannou známku „QUARTZ“ zapsané mimo jiné s ohledem na:

a)

„balíčky programů pro bankovnictví“ ve třídě 9 a

| b) | „počítačové programování, počítačové zpracování dat, vývoj počítačového softwaru, asistenční a konzultační služby v počítačové oblasti, elektronické zpracování dat, licencování počítačového softwaru a počítačových aplikací; všechny tyto služby ve spojení s bankovnictvím“ ve třídě 42. |
| --- | --- |

b)

„počítačové programování, počítačové zpracování dat, vývoj počítačového softwaru, asistenční a konzultační služby v počítačové oblasti, elektronické zpracování dat, licencování počítačového softwaru a počítačových aplikací; všechny tyto služby ve spojení s bankovnictvím“ ve třídě 42.

Účastnice řízení, která podává námitky, namítá zápis ochranné známky QUARTZ navrhovatelky z důvodu, že existuje nebezpečí záměny mezi oběma ochrannými známkami. Soud prvního stupně byl téhož názoru.

Navrhovatelka se domnívá, že se Soud prvního stupně dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož:

| a) | výrobky, s ohledem na něž byly dvě ochranné známky zapsány a používány, jsou jasně rozdílné a Soudní dvůr nezohlednil tyto relevantní odlišnosti; |
| --- | --- |

a)

výrobky, s ohledem na něž byly dvě ochranné známky zapsány a používány, jsou jasně rozdílné a Soudní dvůr nezohlednil tyto relevantní odlišnosti;

| b) | Soud správně neidentifikoval „veřejnost“ relevantní pro účely posouzení nebezpečí záměny. Zejména dostatečně nezohlednil skutečnost, že relevantní veřejnost musí být logicky tvořena počítačovými odborníky, kteří jsou zaměstnáni v bankovním odvětví nebo v něm poskytují služby, a |
| --- | --- |

b)

Soud správně neidentifikoval „veřejnost“ relevantní pro účely posouzení nebezpečí záměny. Zejména dostatečně nezohlednil skutečnost, že relevantní veřejnost musí být logicky tvořena počítačovými odborníky, kteří jsou zaměstnáni v bankovním odvětví nebo v něm poskytují služby, a

| c) | v důsledku toho nesprávně použil kritérium globálního posouzení, jak bylo dříve stanoveno Soudním dvorem. |
| --- | --- |

c)

v důsledku toho nesprávně použil kritérium globálního posouzení, jak bylo dříve stanoveno Soudním dvorem.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/25

---

Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska

(Věc C-417/08)

(2008/C 301/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: A.A. Gilly a U. Wölker, zmocněnci)

Žalované: Spojené království Velké Británie a Severního Irska

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Spojené království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1), nebo je v každém případě neoznámilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají ze směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Spojené království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1), nebo je v každém případě neoznámilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají ze směrnice;

| — | uložit Spojenému království Velké Británie a Severního Irska náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Spojenému království Velké Británie a Severního Irska náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta, ve které měla být směrnice provedena, uplynula dne 30. dubna 2007.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56; Zvl. vyd. 15/08, s. 357.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/26

---

Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-418/08)

(2008/C 301/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a A. A. Gilly, zmocněnci)

Žalované: Irsko

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Irsko tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1) nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj z této směrnice vyplývají; |
| --- | --- |

—

určit, že Irsko tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1) nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj z této směrnice vyplývají;

| — | uložit Irsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Irsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice do vnitrostátního právního řádu uplynula dne 30. dubna 2007.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/26

---

Žaloba podaná dne 24. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Rakouská republika

(Věc C-422/08)

(2008/C 301/41)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a B. Schöfer, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1), nebo v každém případě tím, že o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Rakouská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (1), nebo v každém případě tím, že o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Rakouské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 30. dubna 2007.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 56; Zvl. vyd. 15/08, s. 357.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 29. září 2008 – Karen Murphy v. Media Protection Services Limited

(Věc C-429/08)

(2008/C 301/42)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Karen Murphy

Odpůrkyně: Media Protection Services Limited

Předběžné otázky

| 1. | Za jakých okolností je zařízení podmíněného přístupu „nedovoleným zařízením“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice 98/84/ES (1)? |
| --- | --- |

1.

Za jakých okolností je zařízení podmíněného přístupu „nedovoleným zařízením“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice 98/84/ES (1)?

| 2. | Je zejména zařízení podmíněného přístupu „nedovoleným zařízením“, jestliže je pořízeno za takových okolností, kdy:






  i) | zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně dodáno s omezeným smluvním oprávněním používat zařízení k získání přístupu k chráněné službě pouze v prvním členském státě a bylo použito k získání přístupu k takové chráněné službě v jiném členském státě? nebo |
| --- | --- | --- |

2.

Je zejména zařízení podmíněného přístupu „nedovoleným zařízením“, jestliže je pořízeno za takových okolností, kdy:

i)

zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně dodáno s omezeným smluvním oprávněním používat zařízení k získání přístupu k chráněné službě pouze v prvním členském státě a bylo použito k získání přístupu k takové chráněné službě v jiném členském státě? nebo

| ii) | zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně získáno nebo aktivováno na základě uvedení falešného jména a adresy v prvním členském státě, čímž byla překonána smluvní územní omezení uvalená na vývoz takových zařízení k použití mimo první členský stát? nebo |
| --- | --- |

ii)

zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně získáno nebo aktivováno na základě uvedení falešného jména a adresy v prvním členském státě, čímž byla překonána smluvní územní omezení uvalená na vývoz takových zařízení k použití mimo první členský stát? nebo

| iii) | zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně dodáno se smluvní podmínkou, že bude používáno pouze pro domácí nebo soukromé účely, a nikoli pro komerční účely (pro něž se hradí vyšší účastnický poplatek), ale bylo použito ve Spojeném království pro komerční účely, konkrétně pro živá vysílání fotbalových utkání v pohostinském zařízení? |
| --- | --- |

iii)

zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně dodáno se smluvní podmínkou, že bude používáno pouze pro domácí nebo soukromé účely, a nikoli pro komerční účely (pro něž se hradí vyšší účastnický poplatek), ale bylo použito ve Spojeném království pro komerční účely, konkrétně pro živá vysílání fotbalových utkání v pohostinském zařízení?

| 3. | V případě záporné odpovědi na kteroukoli část druhé otázky, brání čl. 3 odst. 2 uvedené směrnice členskému státu v uplatňování vnitrostátního práva, které zakazuje použití takových zařízení podmíněného přístupu za okolností uvedených výše v druhé otázce? |
| --- | --- |

3.

V případě záporné odpovědi na kteroukoli část druhé otázky, brání čl. 3 odst. 2 uvedené směrnice členskému státu v uplatňování vnitrostátního práva, které zakazuje použití takových zařízení podmíněného přístupu za okolností uvedených výše v druhé otázce?

| 4. | V případě záporné odpovědi na kteroukoli část druhé otázky, je čl. 3 odst. 2 uvedené směrnice neplatný:






  a) | z důvodu jeho diskriminační nebo nepřiměřené povahy; nebo |
| --- | --- | --- |

4.

V případě záporné odpovědi na kteroukoli část druhé otázky, je čl. 3 odst. 2 uvedené směrnice neplatný:

a)

z důvodu jeho diskriminační nebo nepřiměřené povahy; nebo

| b) | z důvodu rozporu s právy volného pohybu podle Smlouvy; nebo |
| --- | --- |

b)

z důvodu rozporu s právy volného pohybu podle Smlouvy; nebo

| c) | z jakéhokoli jiného důvodu? |
| --- | --- |

c)

z jakéhokoli jiného důvodu?

| 5. | V případě kladné odpovědi na druhou otázku, jsou čl. 3 odst. 1 a článek 4 neplatné z důvodu, že ukládají členským státům, aby zakázaly dovoz „nedovolených zařízení“ z jiných členských států a jiné dispozice s takovými zařízeními za okolností, kdy taková zařízení mohou být legálně dovážena nebo používána k příjmu přeshraničních satelitních vysílacích služeb na základě pravidel o volném pohybu zboží podle článků 28 a 30 Smlouvy o ES nebo svobody poskytovat a přijímat služby podle článku 49 Smlouvy o ES? |
| --- | --- |

5.

V případě kladné odpovědi na druhou otázku, jsou čl. 3 odst. 1 a článek 4 neplatné z důvodu, že ukládají členským státům, aby zakázaly dovoz „nedovolených zařízení“ z jiných členských států a jiné dispozice s takovými zařízeními za okolností, kdy taková zařízení mohou být legálně dovážena nebo používána k příjmu přeshraničních satelitních vysílacích služeb na základě pravidel o volném pohybu zboží podle článků 28 a 30 Smlouvy o ES nebo svobody poskytovat a přijímat služby podle článku 49 Smlouvy o ES?

K výkladu článků 12, 28, 30 a 49 Smlouvy o ES

| 6. | Brání články 28 ES, 30 ES nebo 49 ES vymáhání vnitrostátního právního předpisu (jako je článek 297 Copyright, Designs and Patents Act 1988 [zákon z roku 1988 o autorském právu, vzorech a patentech]), podle něhož je trestné neoprávněné přijímání programu, jenž je součástí vysílací služby poskytované z místa na území Spojeného království, s úmyslem vyhnout se platbě jakéhokoli poplatku za příjem programu, v kterémkoli z následujících případů:






  i) | zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně dodáno s omezeným smluvním oprávněním používat zařízení k získání přístupu k chráněné službě pouze v prvním členském státě a bylo použito k získání přístupu k takové chráněné službě v jiném členském státě (v tomto případě ve Spojeném království)? nebo |
| --- | --- | --- |

6.

Brání články 28 ES, 30 ES nebo 49 ES vymáhání vnitrostátního právního předpisu (jako je článek 297 Copyright, Designs and Patents Act 1988 [zákon z roku 1988 o autorském právu, vzorech a patentech]), podle něhož je trestné neoprávněné přijímání programu, jenž je součástí vysílací služby poskytované z místa na území Spojeného království, s úmyslem vyhnout se platbě jakéhokoli poplatku za příjem programu, v kterémkoli z následujících případů:

i)

zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně dodáno s omezeným smluvním oprávněním používat zařízení k získání přístupu k chráněné službě pouze v prvním členském státě a bylo použito k získání přístupu k takové chráněné službě v jiném členském státě (v tomto případě ve Spojeném království)? nebo

| ii) | zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně získáno nebo aktivováno na základě uvedení falešného jména a adresy v prvním členském státě, čímž byla překonána smluvní územní omezení uvalená na vývoz takových zařízení k použití mimo první členský stát? nebo |
| --- | --- |

ii)

zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně získáno nebo aktivováno na základě uvedení falešného jména a adresy v prvním členském státě, čímž byla překonána smluvní územní omezení uvalená na vývoz takových zařízení k použití mimo první členský stát? nebo

| iii) | zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně dodáno se smluvní podmínkou, že bude používáno pouze pro domácí nebo soukromé účely, a nikoli pro komerční účely (pro něž se hradí vyšší účastnický poplatek), ale bylo použito ve Spojeném království pro komerční účely, konkrétně pro živá vysílání fotbalových utkání v pohostinském zařízení? |
| --- | --- |

iii)

zařízení podmíněného přístupu bylo vyrobeno poskytovatelem služby nebo s jeho souhlasem a původně dodáno se smluvní podmínkou, že bude používáno pouze pro domácí nebo soukromé účely, a nikoli pro komerční účely (pro něž se hradí vyšší účastnický poplatek), ale bylo použito ve Spojeném království pro komerční účely, konkrétně pro živá vysílání fotbalových utkání v pohostinském zařízení?

| 7. | Je vymáhání dotčeného vnitrostátního právního předpisu v každém případě vyloučeno z důvodu diskriminace v rozporu s článkem 12 ES nebo z jiného důvodu proto, že se uvedený vnitrostátní právní předpis vztahuje na programy zařazené do vysílací služby poskytované z místa na území Spojeného království, ale nikoli z žádného jiného členského státu? |
| --- | --- |

7.

Je vymáhání dotčeného vnitrostátního právního předpisu v každém případě vyloučeno z důvodu diskriminace v rozporu s článkem 12 ES nebo z jiného důvodu proto, že se uvedený vnitrostátní právní předpis vztahuje na programy zařazené do vysílací služby poskytované z místa na území Spojeného království, ale nikoli z žádného jiného členského státu?

K výkladu článku 81 Smlouvy o ES

| 8. | Pokud poskytovatel programového obsahu poskytne řadu výhradních licencí, vždy pro území jednoho nebo více členských států, a na základě takových licencí je provozovatel vysílání oprávněn vysílat předmětný obsah pouze v rámci příslušného území (včetně satelitního vysílání), a součástí každé licence je smluvní povinnost provozovatele vysílání zabránit použití jeho satelitních dekódovacích karet umožňujících příjem obsahu, jenž je předmětem licence, mimo území, na něž se licence vztahuje, jaké právní kritérium by měl vnitrostátní soud použít a jaké okolnosti by měl vzít v úvahu při rozhodování o tom, zda je smluvní omezení v rozporu se zákazem uloženým čl. 81 odst. 1?
  Zejména:






  a) | musí být čl. 81 odst. 1 [ES] vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na takovou povinnost pouze z důvodu, že jejím domnělým účelem je bránit, omezovat nebo narušovat hospodářskou soutěž? |
| --- | --- | --- |

8.

Pokud poskytovatel programového obsahu poskytne řadu výhradních licencí, vždy pro území jednoho nebo více členských států, a na základě takových licencí je provozovatel vysílání oprávněn vysílat předmětný obsah pouze v rámci příslušného území (včetně satelitního vysílání), a součástí každé licence je smluvní povinnost provozovatele vysílání zabránit použití jeho satelitních dekódovacích karet umožňujících příjem obsahu, jenž je předmětem licence, mimo území, na něž se licence vztahuje, jaké právní kritérium by měl vnitrostátní soud použít a jaké okolnosti by měl vzít v úvahu při rozhodování o tom, zda je smluvní omezení v rozporu se zákazem uloženým čl. 81 odst. 1?

Zejména:

a)

musí být čl. 81 odst. 1 [ES] vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na takovou povinnost pouze z důvodu, že jejím domnělým účelem je bránit, omezovat nebo narušovat hospodářskou soutěž?

| b) | v případě kladné odpovědi, musí být rovněž prokázáno, že taková smluvní povinnost podstatným způsobem brání, omezuje nebo narušuje hospodářskou soutěž, aby se na ni vztahoval zákaz stanovený čl. 81 odst. 1? |
| --- | --- |

b)

v případě kladné odpovědi, musí být rovněž prokázáno, že taková smluvní povinnost podstatným způsobem brání, omezuje nebo narušuje hospodářskou soutěž, aby se na ni vztahoval zákaz stanovený čl. 81 odst. 1?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/84/ES ze dne 20. listopadu 1998 o právní ochraně služeb s podmíněným přístupem a služeb tvořených podmíněným přístupem (Úř. věst. L 320, s. 54; Zvl. vyd. 06/03, s. 147).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/28

---

Žaloba podaná dne 30. září 2008 – Komise Evropských společenství v. Polská republika

(Věc C-435/08)

(2008/C 301/43)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: K. Simonsson a M. Owsiany-Hornung, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Polská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 2 a článku 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/59/ES ze dne 27. června 2002, kterou se stanoví kontrolní a informační systém Společenství pro provoz plavidel a kterou se zrušuje směrnice Rady 93/75/EHS (1), tím, že jednak vyloučila všechna rekreační plavidla z působnosti nařízení ministra infrastruktury ze dne 13. prosince 2002 o zvláštních požadavcích na bezpečnost navigace námořních plavidel, kterým byla do vnitrostátního práva provedena některá ustanovení této směrnice, a jednak přijala ustanovení obsažená v § 3 odst. 3 nařízení ministra infrastruktury ze dne 12. května 2003, které se týká oznamování informací majitelem lodě přepravující nebezpečný nebo znečišťující náklad, kterým se do vnitrostátního práva provádí článek 13 uvedené směrnice, podle kterých majitelé lodí, které vyplouvají z polských přístavů, v případě, že v okamžiku opuštění přístavu není znám přístav určení, nebo kotviště, oznámí všeobecné informace o lodi a jejím nákladu (uvedené v příloze I bodu 3 směrnice) až v okamžiku, kdy je určena trasa lodě; |
| --- | --- |

—

určit, že Polská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 2 a článku 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/59/ES ze dne 27. června 2002, kterou se stanoví kontrolní a informační systém Společenství pro provoz plavidel a kterou se zrušuje směrnice Rady 93/75/EHS (1), tím, že jednak vyloučila všechna rekreační plavidla z působnosti nařízení ministra infrastruktury ze dne 13. prosince 2002 o zvláštních požadavcích na bezpečnost navigace námořních plavidel, kterým byla do vnitrostátního práva provedena některá ustanovení této směrnice, a jednak přijala ustanovení obsažená v § 3 odst. 3 nařízení ministra infrastruktury ze dne 12. května 2003, které se týká oznamování informací majitelem lodě přepravující nebezpečný nebo znečišťující náklad, kterým se do vnitrostátního práva provádí článek 13 uvedené směrnice, podle kterých majitelé lodí, které vyplouvají z polských přístavů, v případě, že v okamžiku opuštění přístavu není znám přístav určení, nebo kotviště, oznámí všeobecné informace o lodi a jejím nákladu (uvedené v příloze I bodu 3 směrnice) až v okamžiku, kdy je určena trasa lodě;

| — | uložit Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Polská republika porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 2 a článku 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/59/ES ze dne 27. června 2002, kterou se stanoví kontrolní a informační systém Společenství pro provoz plavidel a kterou se zrušuje směrnice Rady 93/75/EHS.

Polská republika neprovedla správně článek 2 směrnice 2002/59/ES, který z její působnosti vylučuje „rybářské lodě, tradiční lodě a rekreační plavidla o délce méně než 45 metrů“.

Ustanovení § 2 odst. 1 bodu 2 nařízení ministra infrastruktury ze dne 13. prosince 2002 o zvláštních požadavcích na bezpečnost navigace námořních plavidel, kterým byla do vnitrostátního práva provedena některá ustanovení uvedené směrnice jde v této souvislosti nad rámec směrnice tím, že z rozsahu působnosti vylučuje všechna rekreační plavidla. Takovéto omezení rozsahu působnosti je v rozporu s článkem 2.

Krom toho Polská republika porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 13 směrnice 2002/59/ES. Článek 13 odst. 1 směrnice stanoví, že „provozovatel, agent nebo velitel lodi, bez ohledu na její rozměr, přepravující nebezpečné nebo znečišťující věci a opouštějící přístav členského státu nahlásí příslušnému orgánu určenému tímto členským státem nejpozději v okamžiku odplutí informace uvedené v příloze I bodě 3“.

Podobnou povinnost stanoví § 3 odst. 1 nařízení ministra infrastruktury ze dne 12. května 2003, které se týká oznamování informací majitelem lodě přepravující nebezpečný nebo znečišťující náklad. Ustanovení § 3 odst. 3 ale stanoví, že „pokud v okamžiku opuštění přístavu není znám přístav určení nebo kotviště, oznámí se tyto informace [...] nejpozději v okamžiku, kdy je určena trasa lodě“.

Tato možnost není omezena na zvláštní případ upravený v článku 13 odst. 2 směrnice (loď připlouvající z přístavu umístěného mimo Společenství a směřující do přístavu členského státu nebo kotviště v teritoriálních vodách členského státu). Komise má za to, že tato odchylka porušuje vzhledem k okamžiku oznámení informací článek 13 směrnice.

---

(1)  Úř. věst. L 208, 5.8.2002, s. 10; Zvl. vyd. 07/07, s. 12.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/29

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 4. srpna 2008 – Komise Evropských společenství v. Kyperská republika

(Věc C-490/07) (1)

(2008/C 301/44)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 315, 22.12.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/29

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. července 2008 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-117/08) (1)

(2008/C 301/45)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 116, 9.5.2008.

---

Soud prvního stupně

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/30

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – SGL Carbon v. Komise

(Věc T-68/04) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh výrobků na bázi uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím - Pokyny o metodě stanovování pokut - Závažnost a délka trvání protiprávního jednání - Zásada proporcionality - Zásada rovného zacházení - Maximální výše 10 % obratu - Úroky z prodlení“)

(2008/C 301/46)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: SGL Carbon AG (Wiesbaden, Německo) (zástupci: M. Klusmann a A. von Bonin, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Castillo de la Torre a W. Mölls, zmocněnci, ve spolupráci s H.-J. Freundem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/420/ES ze dne 3. prosince 2003, v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc C.38.359 – Výrobky na bázi uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím), a podpůrně návrh na snížení částky pokuty uložené žalobkyni uvedeným rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | SGL Carbon AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

SGL Carbon AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/30

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Schunk a Schunk Kohlenstoff-Technik v. Komise

(Věc T-69/04) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh výrobků na bázi uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím - Námitka protiprávnosti - Článek 15 odst. 2 nařízení č. 17 - Přičitatelnost protiprávního jednání - Pokyny pro výpočet pokut - Závažnost a účinek protiprávního jednání - Odrazující účinek - Spolupráce v průběhu správního řízení - Zásada proporcionality - Zásada rovného zacházení - Vzájemná žaloba směřující ke zvýšení pokuty“)

(2008/C 301/47)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Schunk GmbH (Thale, Německo) et Schunk Kohlenstoff-Technik (Heuchelheim, Německo) (zástupci: původně R. Bechtold a S. Hirsbrunner, poté R. Bechtold, S. Hirsbrunner a A. Schädle, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně F. Castillo de la Torre a H. Gading, poté F. Castillo de la Torre a M. Kellerbauer, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/420/ES ze dne 3. prosince 2003 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (Věc C.38.359 – Výrobky na bázi uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím), a podpůrně návrh na snížení pokuty uložené žalobkyním uvedeným rozhodnutím, a jednak vzájemná žaloba Komise směřující ke zvýšení uvedené pokuty.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Schunk GmbH a Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Schunk GmbH a Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/31

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Carbone-Lorraine v. Komise

(Věc T-73/04) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s výrobky na bázi uhlíku a grafitu pro elektrická nebo mechanická použití - Pokyny o metodě stanovování pokut - Závažnost a doba trvání protiprávního jednání - Polehčující okolnosti - Spolupráce během správního řízení - Zásada proporcionality - Zásada rovného zacházení“)

(2008/C 301/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Le Carbone-Lorraine (Courbevoie, Francie) (zástupci: původně A. Winckler a I. Simic, dále A. Winckler a H. Kanellopoulos, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Castillo de la Torre a É. Gippini Fournier, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/420/ES ze dne 3. prosince 2003, v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (Případ C.38.359 – Výrobky na bázi uhlíku a grafitu pro elektrická nebo mechanická použití), a podpůrně zrušení pokuty uložené žalobkyni uvedeným rozhodnutím, nebo snížení její výše.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Le Carbone-Lorraine se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Le Carbone-Lorraine se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/31

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Helkon Media v. Komise

(Věc T-122/06) (1)

(„Rozhodčí doložka - Program na podporu vývoje, distribuce a propagace evropských audiovizuálních děl (MEDIA Plus) - Žádost o výplatu finanční podpory - Existence rozhodčí doložky - Náhrada - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/49)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Helkon Media AG (Mnichov, Německo) (zástupce: U. Karpenstein, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Wilms a I. Kaufmann- -Bühler, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 238 ES směřující k tomu, aby bylo Komisi uloženo zaplatit žalobkyni částku údajně dlužnou na základě smlouvy týkající se finanční podpory Společenství poskytnuté na projekt „DARK BLUE WORD“ (Projekt č. 2002-4212-0103DI010006DE).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Helkon Media AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Helkon Media AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 154, 1.7.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/31

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2008 – Inter-Ikea Systems v. OHIM (zobrazení palety)

(Spojené věci T-387/06 až T-390/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující paletu - Absolutní důvody pro zamítnutí - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 301/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inter-Ikea Systems BV (Delft, Nizozemsko) (zástupce: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti čtyřem rozhodnutím prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. září 2006 (věci R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 a R 356/2006-1), týkajícím se čtyř přihlášek k zápisu obrazových ochranných známek sestávajících z grafických vyobrazení palety

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. září 2006 (věci R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 a R 356/2006-1) se zrušují v rozsahu, v jakém zamítají zápis požadovaných ochranných známek pro výrobky a služby spadající do tříd 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, s výjimkou „kovových nakládacích palet“, „nosníků a kovových nakládacích palet k balení a přepravě“ a „kovových přepravních palet“, spadajících do třídy 6, „nekovových nakládacích palet“, „nosníků a nekovových nakládacích palet k balení a přepravě“ a „nekovových přepravních palet“ spadajících do třídy 20, jakož i služeb „pronájmu nakládacích palet“ spadajících do třídy 39. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. září 2006 (věci R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 a R 356/2006-1) se zrušují v rozsahu, v jakém zamítají zápis požadovaných ochranných známek pro výrobky a služby spadající do tříd 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, s výjimkou „kovových nakládacích palet“, „nosníků a kovových nakládacích palet k balení a přepravě“ a „kovových přepravních palet“, spadajících do třídy 6, „nekovových nakládacích palet“, „nosníků a nekovových nakládacích palet k balení a přepravě“ a „nekovových přepravních palet“ spadajících do třídy 20, jakož i služeb „pronájmu nakládacích palet“ spadajících do třídy 39.

| 2) | Ve zbývající části se žaloby zamítají. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloby zamítají.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 20, 27.1.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/32

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Sogelma v. EAR

(Věc T-411/06) (1)

(„Veřejné zakázky na stavební práce - Nabídkové řízení Evropské agentury pro obnovu - Rozhodnutí o zrušení nabídkového řízení a o zveřejnění nové výzvy k podávání nabídek - Žaloba na neplatnost - Příslušnost Soudu - Nezbytnost předchozí správní stížnosti - Lhůta pro podání žaloby - Zmocnění - Povinnost odůvodnění - Návrh na náhradu škody s příslušenstvím“)

(2008/C 301/51)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sogelma – Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (Scandicci, Itálie) (zástupci: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini a A. Gironi, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro obnovu (EAR) (zástupci: původně O. Kalha, poté M. Dischendorfer a konečně R. Lundgren, zmocněnci, ve spolupráci se S. Bariatti a F. Scanzano, advokáti)

Vedlejší účastnice na podporu návrhových žádání žalované: Komise Evropských společenství (zástupci: P. van Nuffel a L. Prete, zmocněnci)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí EAR o zrušení nabídkového řízení týkajícího se zakázky na práce s referenčním číslem Europe Aid/120694/D/W/YU a o uspořádání nového nabídkového řízení, jakož i návrh na náhradu údajně způsobené škody

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Sogelma – Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Evropskou agenturou pro obnovu. |
| --- | --- |

2)

Sogelma – Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Evropskou agenturou pro obnovu.

| 3) | Komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 42, 24.2.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/32

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 13. října 2008 – Neophytou v. Komise

(Věc T-43/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Otevřené výběrové řízení - Zamítnutí žádosti o pracovní místo žalobce - Složení výběrové komise u ústních zkoušek - Zásada rovného zacházení - Nové žalobní důvody - Nesprávné právní posouzení - Kasační opravný prostředek zčásti neopodstatněný a zčásti opodstatněný - Vrácení věci Soudu pro veřejnou službu“)

(2008/C 301/52)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Neophytos Neophytou (Itzig, Lucembursko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a H. Krämer, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 13. prosince 2006, Neophytou v. Komise (F-22/05, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 13. prosince 2006, Neophytou v. Komise (F-22/05, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), se zrušuje v rozsahu, ve kterém Soud pro veřejnou službu prohlásil za nepřípustné žalobní důvody, kromě posledního žalobního důvodu, vznesené N. Neophytou na jednání v rámci prvního stupně a shrnuté v bodě 27 tohoto rozsudku. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 13. prosince 2006, Neophytou v. Komise (F-22/05, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), se zrušuje v rozsahu, ve kterém Soud pro veřejnou službu prohlásil za nepřípustné žalobní důvody, kromě posledního žalobního důvodu, vznesené N. Neophytou na jednání v rámci prvního stupně a shrnuté v bodě 27 tohoto rozsudku.

| 2) | Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá.

| 3) | Věc se vrací zpět Soudu pro veřejnou službu Evropské unie. |
| --- | --- |

3)

Věc se vrací zpět Soudu pro veřejnou službu Evropské unie.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 14.4.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/33

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2008 – Agrar-Invest-Tatschl v. Komise

(Věc T-51/07) (1)

(„Výběr dovozního cla po propuštění zboží - Cukr pocházející z Chorvatska - Článek 220 odst. 2 písm. b) nařízení (EHS) č. 2913/92 - Oznámení dovozcům zveřejněné v Úředním věstníku - Dobrá víra“)

(2008/C 301/53)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (St. Andrä im Lavanttal, Rakousko) (zástupci: U. Schrömbges a O. Wenzlaff, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Alcover San Pedro a S. Schønberg, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 5789 konečné ze dne 4. prosince 2006.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Agrar-Invest-Tatschl GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Agrar-Invest-Tatschl GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 28.4.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/33

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. října 2008 – Imperial Chemical Industries v. OHIM (LIGHT & SPACE)

(Věc T-224/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky LIGHT & SPACE - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2008/C 301/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Imperial Chemical Industries plc (Londýn, Spojené království) (zástupci: původně S. Malynicz, barrister, a V. Chandler, solicitor, poté S. Malynicz, J. Bainbridge a K. Briggs, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. března 2007(věc R 1631/2006-1) týkající se zápisu označení LIGHT & SPACE jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Imperial Chemical Industries plc se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Imperial Chemical Industries plc se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 199, 25.8.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Keinhorst v. Komise

(Věc T-428/03) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Mezitímní rozsudek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 301/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Gerhard Keinhorst (Overijse, Belgie) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně C. Berardis-Kayser a L. Lozano Palacios, poté C. Berardis-Kayser a H. Krämer, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 23. prosince 2002 a ze dne 14. dubna 2003, kterými došlo ke změně zařazení žalobce do platové třídy, v rozsahu, ve kterém stanovují jeho zařazení do platového stupně, ke dni jeho jmenování do platové třídy A6 prvního platového stupně, ve kterém stanovují den počátku jejich finančních dopadů na 5. října 1995 a ve kterém neumožnily služební postup žalobce, a návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 4. září 2003 a 24. listopadu 2003, kterými byly zamítnuty stížnosti žalobce, a jednak návrh na náhradu škody

Výrok

| 1) | Již není třeba o projednávané žalobě rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

Již není třeba o projednávané žalobě rozhodnout.

| 2) | Komise ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 47, 21.2.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Rousseaux v. Komise

(Věc T-125/04) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Mezitímní rozsudek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 301/56)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Patrick Rousseaux (Brusel, Belgie) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a H. Krämer, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 14. dubna 2003 o změně zařazení žalobce do platové třídy v rozsahu, v němž stanovuje jeho zařazení do platového stupně, ke dni jeho jmenování, do platové třídy A6, prvního platového stupně, ve kterém stanovuje den počátku jeho finančních dopadů na 5. října 1995 a ve kterém neumožnilo služební postup žalobce v platové třídě, a návrh na zrušení rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce, a jednak návrh na náhradu škody údajně způsobené tímto rozhodnutím

Výrok

| 1) | Není již třeba o projednávané žalobě rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

Není již třeba o projednávané žalobě rozhodnout.

| 2) | Komise ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Goris v. Komise

(Věc T-126/04) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Mezitímní rozsudek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 301/57)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Willem Goris (Strassen, Lucembursko) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a H. Krämer, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 5. května 2003, kterým bylo změněno zařazení žalobce do platové třídy v rozsahu, v němž toto rozhodnutí stanoví zařazení do platového stupně ke dni jeho jmenování do platové třídy B4, druhého platového stupně, v němž stanoví 5. října 1995 jako datum nabytí jeho peněžitých účinků a v němž jeho služební postup nebyl obnoven od jeho dřívější platové třídy a návrh na zrušení rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce a jednak žaloba na náhradu škody, kterou způsobilo toto rozhodnutí.

Výrok

| 1) | Není již namístě vydávat rozhodnutí ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není již namístě vydávat rozhodnutí ve věci samé.

| 2) | Komise ponese všechny náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese všechny náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/35

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Jacobs v. Komise

(Věc T-131/04) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Mezitímní rozsudek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2008/C 301/58)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Luc Jacobs (Brusel, Belgie) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a H. Krämer, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbauerem, advokátem)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 14. dubna 2003, kterým došlo ke změně zařazení žalobce do platové třídy, v rozsahu, ve kterém stanovuje jeho zařazení do platového stupně, ke dni jeho jmenování do platové třídy B4 druhého platového stupně, ve kterém stanovuje den počátku svých finančních dopadů na 5. října 1995 a ve kterém neumožnil služební postup žalobce, a návrh na zrušení rozhodnutí o zamítnutí stížnosti žalobce, a jednak návrh na náhradu škody údajně způsobené tímto rozhodnutím

Výrok

| 1) | Již není třeba o projednávané žalobě rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

Již není třeba o projednávané žalobě rozhodnout.

| 2) | Komise ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 30.4.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/35

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2008 – Tachelet v. Komise

(Věc T-293/04) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Mezitímní rozsudek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

(2008/C 301/59)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Guy Tachelet (Rijmenam, Belgie) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a H. Krämer, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 2. září 2003, kterým se mění zařazení žalobce do platové třídy v rozsahu, ve kterém stanoví jeho zařazení ke dni jmenování do platové třídy B 4 druhého platového stupně a ve kterém neumožnilo služební postup žalobce v platové třídě, a návrh na zrušení rozhodnutí, kterým se zamítá stížnost žalobce, a jednak návrh na náhradu škody údajně způsobené tímto rozhodnutím

Výrok

| 1) | Již nebude vydáno rozhodnutí ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Již nebude vydáno rozhodnutí ve věci samé.

| 2) | Komise ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/36

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Gόrażdże Cement v. Komise

(Věc T-193/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 2003/87/ES - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 - Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky - Pravomoc členských států při individuálním přidělování povolenek na emise - Neexistence bezprostředního dotčení - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Gόrażdże Cement S.A. (Chorula, Polsko) (zástupci: P. Muñiz, advokát, a R. Forbes, solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a D. Lawunmi, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2007) 1295 konečné ze dne 26. března 2007 o národním alokačním plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeném Polskou republikou pro období 2008 až 2012 v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631)

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Gόrażdże Cement S.A. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Gόrażdże Cement S.A. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/36

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Lafarge Cement v. Komise

(Věc T-195/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 2003/87/ES - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 - Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek - Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise - Nedostatek přímého vlivu - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/61)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lafarge Cement S.A. (Małogoszcz, Polsko) (zástupci: P.K. Rosiak a F. Puel, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí K(2007)1295 konečné ze dne 26. března 2007 o národním alokačním plánu pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů oznámeném Polskem na období 2008-2012 podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Lafarge Cement S.A. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Lafarge Cement S.A. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/37

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Dyckerhoff Polska v. Komise

(Věc T-196/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 2003/87/ES - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 - Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky - Pravomoc členských států při individuálním přidělování povolenek na emise - Neexistence bezprostředního dotčení - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/62)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Sitkówka-Nowiny, Polsko) (zástupci: P. K. Rosiak a F. Puel, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2007) 1295 konečné ze dne 26. března 2007 o národním alokačním plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeném Polskou republikou pro období 2008 až 2012 v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Dyckerhoff Polska sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Dyckerhoff Polska sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/37

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Grupa Ożarów v. Komise

(Věc T-197/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 2003/87/ES - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 - Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek - Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise - Nedostatek přímého vlivu - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/63)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně : Grupa Ożarów S.A. (Karsy, Polsko) (zástupci: P. K. Rosiak a F. Puel, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí K(2007)1295 konečné ze dne 26. března 2007 o národním alokačním plánu pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů oznámeném Polskem na období 2008-2012 podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Grupa Ożarów S.A. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Grupa Ożarów S.A. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/38

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cementownia „Warta“ v. Komise

(Věc T-198/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 2003/87/ES - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Národní alokační plán pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů pro Polsko na období let 2008 až 2012 - Rozhodnutí Komise nevznést námitky za určitých podmínek - Pravomoc členských států při individuálním rozdělování povolenek na emise - Nedostatek přímého vlivu - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/64)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cementownia „Warta“ S.A. (Trębaczewo, Polsko) (zástupci: P.K. Rosiak a F. Puel, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společností (zástupci: U. Wölker a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí K(2007)1295 konečné ze dne 26. března 2007 o národním alokačním plánu pro přidělení povolenek na emise skleníkových plynů oznámeném Polskem na období 2008–2012 podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Cementownia „Warta“ S.A. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Cementownia „Warta“ S.A. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/38

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cementownia „Odra“ v. Komise

(Věc T-199/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 2003/87/ES - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Národní alokační plán Polska pro přidělování povolenek na emise na období let 2008-2012 - Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky - Příslušnost členských států pro individuální obchodování povolenkami na emise - Neexistence přímého dotčení - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/65)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Cementownia „Odra“ SA (Opole, Polsko) (zástupci: P. K. Rosiak a F. Puel, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K (2007) 1295 konečné ze dne 26. března 2007 o národním alokačním plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeného Polskem na období 2008–2012 v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Cementownia „Odra“ SA ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Cementownia „Odra“ SA ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/39

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2008 – Cemex Polska v. Komise

(Věc T-203/07) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Směrnice 2003/87/ES - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Národní alokační plán Polska pro přidělování povolenek na emise na období let 2008-2012 - Rozhodnutí Komise nevznášet za určitých podmínek námitky - Příslušnost členských států pro individuální obchodování povolenkami na emise - Neexistence přímého dotčení - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/66)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Cemex Polska sp. z o.o. (Varšava, Polsko) (zástupci: F. Puel a M. Szpunar, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K (2007)1295 konečné ze dne 26. března 2007 o národním alokačním plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeného Polskem na období 2008-2012 v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Cemex Polska sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Cemex Polska sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/39

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 25. září 2008 – Stepek v. OHIM – Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

(Věc T-294/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška ochranné známky Společenství GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN - Starší národní obrazová ochranná známka The Masters a starší národní obrazová ochranná známka The masters GOLF COMPANY - Zpětvzetí odvolání podaného k odvolacímu senátu - Náklady vynaložené v řízení před odvolacím senátem“)

(2008/C 301/67)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Wilhelm Stepek (Stadl-Paura, Rakousko) (zástupci: H. Heigl, W. Berger a G. Lehner, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Soudem: The masters Golf Company Ltd (Weston-Super-Mare, Spojené království)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. května 2007 (věc R 95/2007-1), týkajícího se námitkového řízení mezi The Masters Golf Company Ltd a Wilhemem Stepekem

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Wilhemovi Stepekovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Wilhemovi Stepekovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/40

---

Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 26. září 2008 – Ellinikos Niognomon v. Komise

(Věc T-312/08 R)

(„Předběžné opatření - Směrnice 94/57/ES - Společná pravidla a normy pro subjekty pověřené inspekcemi lodí a prohlídkami lodí - Odebrání uznání uděleného takovému subjektu - Návrh na odklad provádění - Nepřípustnost“)

(2008/C 301/68)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ellinikos Niognomon AE (Pirée, Řecko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: H. Krämer a N. Yerrell, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad provedení dopisu Komise, kterým bylo odebráno uznání udělené žalobkyni rozhodnutím Komise 2005/632/ES ze dne 3. srpna 2005 o prodloužení omezeného uznání Hellenic Register of Shipping (Ellinikos Niognomon AE) (Úř. věst. L 219, s. 43).

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/40

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2008 – Stichting Natuur en Milieu a Pesticide Action Network Europe v. Komise

(Věc T-338/08)

(2008/C 301/69)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobci: Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Nizozemsko) a Pesticide Action Network Europe (Londýn, Spojené království) (zástupci: B. Kloostra, advokát, A. van den Biesen, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 1. července 2008 zaslané žalobcům; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 1. července 2008 zaslané žalobcům;

| — | uložit Komisi, aby se meritorně zabývala žádostí o interní přezkum; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi, aby se meritorně zabývala žádostí o interní přezkum;

| — | uložit Komise náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komise náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci požádali Komisi o přezkum nařízení č. 149/2008 (1) na základě hlavy IV nařízení 1367/2006 (2). Dopisy ze dne 1. července 2008 Komise tyto žádosti prohlásila za nepřípustné z důvodu, že sporné nařízení nelze považovat za akt s individuálním adresátem či za soubor rozhodnutí.

Žalobci na podporu své žaloby předně tvrdí, že nařízení č. 149/2008 je tvořeno souborem rozhodnutí. Žalobci uvádí, že nařízení č. 149/2008 se vztahuje na přesně definovanou a předem určenou skupinu produktů a aktivních látek.

Žalobci v této souvislost rovněž poukazují na obsah nařízení č. 396/2005 (3). Podle článku 6 uvedeného nařízení se pro každou stanovenou maximální hladinu reziduí může podat samostatná žádost o změnu. Tato možnost je rovněž přiznána takovým organizacím občanské společnosti, jakými jsou žalobci, které se zaměřují na zdravotní problematiku. Žalobci tvrdí, že rozhodnutí o takovéto žádosti musí tedy být rozhodnutím, které se konkrétně týká určitého produktu a určité účinné látky. Podle názoru žalobců by se měla tatáž logika uplatnit i na maximální hladiny reziduí stanovené nařízením č. 149/2008.

Žalobci podpůrně tvrdí, že nařízení č. 149/2008 je rozhodnutím, na něž se vztahuje čl. 6 odst. 1 Aarhuské úmluvy (4). Žalobci jsou toho názoru, že se jedná o rozhodnutí, kterým jsou dostatečně bezprostředně a osobně dotčeni na to, aby rozhodnutí splňovalo požadavky čl. 230 odst. 4 ES.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 149/2008 ze dne 29. ledna 2008, kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 vytvořením příloh II, III a IV, které stanoví maximální limity reziduí u produktů uvedených v příloze I uvedeného nařízení (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 58, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 ze dne 23. února 2005 o maximálních limitech reziduí pesticidů v potravinách a krmivech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a o změně směrnice Rady 91/414/EHS (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 70, s. 1).

(4)  Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí – Prohlášení (Úř. věst. L 124, s. 4).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/41

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste v. Komise

(Věc T-353/08)

(2008/C 301/70)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: R. Bechtold, U. Soltész a C. von Köckritz, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 19. 02. 2008 – COMP/M.4726 – Thomson Corporation v. Reuters Group podle čl. 231 odst. 1 ES v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 19. 02. 2008 – COMP/M.4726 – Thomson Corporation v. Reuters Group podle čl. 231 odst. 1 ES v plném rozsahu;

| — | uložit žalované podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2008 ve věci COMP/M.4726 – Thomson Corporation v. Reuters Group, jímž Komise prohlásila spojení společností nabízejících finanční informace Thomson Corporation a Reuters Group podle článku 8 odst. 2 nařízení ES o spojování (1) za slučitelné se společným trhem.

K odůvodnění své žaloby uvádí žalobkyně, že napadené rozhodnutí je stiženo zjevně nesprávným skutkovým a právním posouzením, jakož i podstatnými procesními vadami. Ohledně toho uplatňuje žalobkyně deset žalobních důvodů.

Zaprvé byl nesprávně vymezen trh s real-time datafeeds, což činí rozhodnutí rozporným a jsoucím v rozporu s rozhodovací praxí Komise.

Zadruhé bylo nesprávně zhodnoceno postavení zúčastněných osob na trhu a účinky spojení na trzích s real-time datafeeds tím, že při posuzování horizontálních účinků spojení byl nesprávně posouzen konkurenční tlak vycházející od Thomson a vertikální účinky spojení nebyly rozpoznány.

Zatřetí byl při posuzování horizontálních účinků spojení na trhu s market data platforms zanedbán konkurenční tlak, který vycházel od Thomson ve spojení s Vombat, jakožto jediným vážně braným potenciálním soutěžitelem.

Začtvrté nebylo ověřeno spojením podmíněné posílení pobídky Reuters k oddělení třetí strany od contribution data.

Zapáté bylo nesprávně posouzeno postavení zúčastněných a účinky spojení na trhu pro news a bez zřetelného odůvodnění byl umožněn vznik monopolu na upstream- trhu.

Zašesté nebyly provedeny dostatečné průzkumy ohledně soutěžních účinků spojení na trzích s desktop products in reseach & asset management a zejména na vnitrostátních trzích s wealth management desktop products.

Zasedmé nebyly přezkoumány celkové negativní účinky spojení vně hranic trhů, ačkoli Komise v rozhodnutí přiznala, že se relevantní trhy překrývají.

Zaosmé byly považovány za dostačující přísliby, které se netýkají všech trhů, na nichž podle žalobkyně povede spojení k omezení účinné soutěže.

Zadeváté byly kromě toho přísliby v dotčených oblastech nevhodné k tomu, aby zajistily účinnou soutěž.

Zadesáté bylo procesními vadami porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (nařízení ES o spojování) (Úř. věst. L 24, s. 1; Zvl. vyd. 08/03, s. 40).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/42

---

Žaloba podaná dne 27. srpna 2008 – Peek & Cloppenburg a van Graaf v. OHIM – Thajsko (Thai Silk)

(Věc T-361/08)

(2008/C 301/71)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Německo) a van Graaf GmbH & Co. KG (Vídeň, Rakousko) (zástupci: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde a J. Pause, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Thajsko

Návrhová žádání žalobkyň

| — | Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) č. R 1677/2007-4 ze dne 10. června 2008; a |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) č. R 1677/2007-4 ze dne 10. června 2008; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Thajsko

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Thai Silk“ s uvedením barev „tmavě modré a bílé“ pro zboží třídy 24 a 25 (přihláška č. 4 099 297).

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zobrazení páva v černé a bílé barvě pro zboží a služby tříd 18, 25 a 35

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b nařízení Rady č. 40/94, protože mezi srovnávanými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny z důvodu podobného celkového dojmu.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/42

---

Žaloba podaná dne 28. srpna 2008 – IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds v. Komise

(Věc T-362/08)

(2008/C 301/72)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds GmbH (Hamburk, Německo) (zástupci: S. Crosby a S. Santoro, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | nařídit Komisi, aby Soudu předložila dopis německého spolkového kancléře, pana Schrödera, předsedovi Komise, panu Prodimu, ze dne 15. března 2000, |
| --- | --- |

—

nařídit Komisi, aby Soudu předložila dopis německého spolkového kancléře, pana Schrödera, předsedovi Komise, panu Prodimu, ze dne 15. března 2000,

| — | určit, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávnými posouzeními skutkového stavu a toto rozhodnutí zrušit, a |
| --- | --- |

—

určit, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávnými posouzeními skutkového stavu a toto rozhodnutí zrušit, a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souladu s článkem 87 jednacího řádu Soudu. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souladu s článkem 87 jednacího řádu Soudu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozsudkem ze dne 18. prosince 2007 vydaným ve věci C-64/05 P (1) Soudní dvůr zrušil rozsudek Soudu ze dne 30. listopadu 2004, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds v. Komise (T-168/02, Sb. rozh. s. II-4135), kterým se zrušuje rozhodnutí Komise ze dne 26. března 2002, kterým byl odepřen přístup k dokumentům požadovaný žalobkyní v dopise ze dne 20. prosince 2001, týkajícím se deklasifikace lokality Labe v Hamburku, přírodní rezervace chráněné na základě programu Natura 2000, vytvořeného směrnicí Rady 92/43/EHS (2), pro rozšíření závodu Daimler Chrysler Aerospace Airbus za účelem finální montáže Airbusu A3XX. V důsledku rozsudku vydaného Soudním dvorem o kasačním opravném prostředku obnovila žalobkyně, dopisem ze dne 13. února 2008, svou žádost o přístup k dotčeným dokumentům a dne 29. dubna 2008 předložila potvrzující žádost podle čl. 7 odst. 4 nařízení (ES) č. 1049/2001 (3).

Touto žalobou se žalobkyně podle článku 230 ES domáhá zrušení rozhodnutí Komise ze dne 19. června 2008, které částečně vyhovělo její žádosti podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001, avšak odepřelo jí přístup k jednomu z dokumentů, na nějž se tato žádost vztahovala.

Žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když použila čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážku nařízení (ES) č. 1049/2001 na čistě interní vztah EU. Mimoto žalobkyně uvádí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že se domnívala, že obsah dopisu pana Schrödera je důvěrný do té míry, že by jeho zveřejnění ohrozilo hospodářskou politiku Německa a dalších států EU. Mimoto žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávných posouzení skutkového stavu tím, že měla za to, že by zveřejnění dopisu narušilo rozhodovací proces, a konečně tím, že veřejný zájem nepovažovala za důležitější nežli důvěrnou povahu jejího rozhodovacího procesu.

---

(1)  Rozsudek ze dne 18. prosince 2007, Švédsko v. Komise a další (C-64/05 P, Sb. rozh. s. I-11389).

(2)  Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/43

---

Žaloba podaná dne 2. září 2008 – Federcoopesca a další v. Komise

(Věc T-366/08)

(2008/C 301/73)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Řím, Itálie); Pappalardo (Cetara, Itálie); Pescatori La Tonnara (Cetara, Itálie); Fedemar (Cetara, Itálie); I Ciclopi di Tudisco Matteo (Catania, Itálie); Testa (Catania, Itálie); Pescatori San Pietro Apostolo, Camplone (Pescara, Itálie) a Pesca (Pescara, Itálie) (zástupci: P. Cavatola, V. Cannizzaro a G. Micucci, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45o západní délky a ve Středozemním moři, |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června 2008 o zavedení nouzových opatření pro plavidla lovící košelkovými nevody tuňáka obecného v Atlantském oceánu východně od 45o západní délky a ve Středozemním moři,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné těm, které byly uplatněny ve věci T-305/08 Italská republika v. Komise a T-313/08 Veromar Di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/43

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2008 – Atlantean v. Komise

(Věc T-368/08)

(2008/C 301/74)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Atlantean Ltd (Killybegs, Irsko) (zástupci: M. Fraser, D. Hennessy, solicitors, G. Hogan SC, E. Regan, a C. Toland, barristers)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2008) 3236 ze dne 26. června 2008 určené Irsku, odpovídající na žádost Irska týkající se Atlantean; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2008) 3236 ze dne 26. června 2008 určené Irsku, odpovídající na žádost Irska týkající se Atlantean;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V této věci žalobkyně podává žalobu směřující k částečnému zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 3236 konečné ze dne 26. června 2008, kterým byla zamítnuta žádost Irska týkající se plavidla žalobkyně Atlantean o zvýšení kapacity podle čtvrtého víceletého orientačního programu (MAGP IV), použitelného z důvodů zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než dvanáct metrů. První rozhodnutí Komise 2003/245/ES ze dne 4. dubna 2003 (1), kterým byla žádost Irska zamítnuta, bylo zrušeno rozsudkem Soudu ze dne 13. června 2006 v rozsahu, v němž se vztahovalo na plavidlo žalobkyně Atlantean (2).

Žalobkyně na podporu svých tvrzení uvádí, že napadené rozhodnutí nebylo přijato na základě kritérií stanovených v rozhodnutí Rady 97/413/ES (3), které považuje za vhodný právní základ, nýbrž na základě použití čl. 11 odst. 5 nařízení Rady č. 2371/2002/ES (4). Žalobkyně proto tvrdí, že Komise nejenže neměla pravomoc přijmout rozhodnutí, ale porušila rovněž zásady zákazu zpětné účinnosti, právní jistoty, ochrany legitimního očekávání, zákazu diskriminace, rovného zacházení a proporcionality. Žalobkyně uvádí, že Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění stanovenou v článku 253 ES, jakož i práva žalobkyně být vyslechnuta a vlastnit majetek. Žalobkyně dále tvrdí, že Komise zneužila své pravomoci, jednala mala fides a dopustila se ve svém rozhodnutí neomluvitelného a zjevného pochybení. Rovněž uvádí, že Komise překročila meze své posuzovací pravomoci.

Dále žalobkyně tvrdí, že se Komise přijetím napadeného rozhodnutí snažila o zamítnutí související žaloby na náhradu škody podané žalobkyní ve věci T-125/08 (5), zahájené před Soudem, a nejednala proto bona fide.

---

(1)  Úř. věst. L 90, s. 48.

(2)  Věc T-192/03, Atlantean Ltd v. Komise (Sb. rozh. s. II-42).

(3)  Rozhodnutí Rady ze dne 26. června 1997 o cílech a pravidlech restrukturalizace rybolovu Společenství v průběhu období od 1. ledna 1997 do 31. prosince 2001 k vytvoření trvalé rovnováhy mezi zdroji a jejich využíváním, Úř. věst. L 175, s. 27.

(4)  Nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 ze dne 20. prosince 2002 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky, Úř. věst. L 358, s. 59; Zvl. vyd. 04/05, s. 460.

(5)  Věc T-125/08, Atlantean Ltd v. Komise, Úř. věst. C 116, s. 28.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/44

---

Žaloba podaná dne 4. září 2008 – EWRIA a další v. Komise

(Věc T-369/08)

(2008/C 301/75)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hemer, Německo); Câbleries Namuroises SA (Namur, Belgie); Ropenhagen A/S (Vallensbæk Strand, Dánsko); Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Kaarst, Německo); Heko Industrieerzeugnisse (Hemer, Německo); Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Solms, Německo); Jose Casañ Colomar SA (Valencia, Španělsko); Denwire Ltd. (Dudley, Spojené království) (zástupce: T. Liber, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyň

| — | prohlásit žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu za přípustnou;

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 4. července 2008, kterým Komise zamítla návrh žalobkyň na částečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření týkajících se ocelových drátěných lan za účelem změny rozsahu použití opatření a vyloučení lan pro všeobecné použití z definice výrobků platné pro opatření; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 4. července 2008, kterým Komise zamítla návrh žalobkyň na částečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření týkajících se ocelových drátěných lan za účelem změny rozsahu použití opatření a vyloučení lan pro všeobecné použití z definice výrobků platné pro opatření;

| — | uložit Komisi, aby zahájila částečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření uložených na dovoz ocelových drátěných lan za účelem změny rozsahu použití a vyloučení lan pro všeobecné použití z definice výrobků; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi, aby zahájila částečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření uložených na dovoz ocelových drátěných lan za účelem změny rozsahu použití a vyloučení lan pro všeobecné použití z definice výrobků;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou žalobkyně navrhují, aby Soud zrušil rozhodnutí Komise ze dne 4. července 2008, které zamítlo návrh žalobkyň na částečný prozatímní přezkum antidumpingového cla z dovozu některých železných a ocelových lan a kabelů pocházejících z Čínské lidové republiky, Indie, Jihoafrické republiky, Ukrajiny a Ruské federace (1) s ohledem na vyloučení lan pro všestranné účely z definice výrobku. Komise zamítla zahájit prozatímní přezkum s odůvodněním, že chybí důkazy, že oba typy výrobků, ocelová drátěná lana a lana pro všestranné účely, nemají stejné fyzické, technické a chemické vlastnosti.

Žalobkyně uplatňují na podporu svých tvrzení tři žalobní důvody.

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že tím, že orgány Společenství nezahájily částečný prozatímní přezkum, porušily čl. 11 odst. 3 a článek 21 základního nařízení (2). Tvrdí, že změna okolností, která odůvodňuje prozatímní přezkum, se může rovněž týkat definice dotyčného produktu.

Zadruhé žalobkyně uvádí, že nezahájení částečného prozatímního přezkumu orgány Společenství představuje porušení legitimního očekávání žalobkyň. Tvrdí, že Komise sama žalobkyně vyzvala, aby při uplynutí přezkumné lhůty pro ocelová drátěná lana pocházející z Čínské lidové republiky, Indie, Jihoafrické republiky a Ukrajiny podaly návrh částečný prozatímní přezkum za účelem změny rozsahu použití dotčených opatření.

Konečně se Komise tím, že nezahájila částečný prozatímní přezkum, dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 1 odst. 4 základního nařízení, když založila své závěry na široké definici výrobků, která ji vedla ke srovnání výrobků, které nejsou stejné, a tím dospěla k nesprávným závěrům.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1796/1999 ze dne 12. srpna 1999, ve znění nařízení 1858/2005 ze dne 8. listopadu 2005, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu ocelových lan a kabelů pocházejících z Čínské lidové republiky, Indie, Jihoafrické republiky a Ukrajiny na základě přezkumu nařízení před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 384/96 (Úř. věst. L 299, s. 1) a nařízení Rady (ES) č. 1601/2001 ze dne 2. srpna 2001, ve znění nařízení Rady (ES) č. 1279/2007 ze dne 30. října 2007, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na některá železná nebo ocelová lana a kabely pocházející z Ruské federace a zrušují antidumpingová opatření na dovoz některých železných nebo ocelových lan a kabelů pocházejících z Thajska a Turecka (Úř. věst. L 285, s. 1).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 46).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/45

---

Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Csepeli Áramtermelő v. Komise

(Věc T-370/08)

(2008/C 301/76)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Csepeli Áramtermelő kft (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo, a D. Fessenko, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž určuje Csespel jako příjemce státní podpory, o níž se má za to, že je neslučitelná se společným trhem, a v němž rozhodnutí ukládá Maďarsku, aby vymohlo navrácení této údajné státní podpory, včetně úroků, od Csespel; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž určuje Csespel jako příjemce státní podpory, o níž se má za to, že je neslučitelná se společným trhem, a v němž rozhodnutí ukládá Maďarsku, aby vymohlo navrácení této údajné státní podpory, včetně úroků, od Csespel;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Komise K (2008) 2223 konečné ze dne 4. června 2008 (Věc C 41/2005 – Maďarské uvízlé náklady) v rozsahu, v němž určuje Csespel jako příjemce státní podpory, o níž se má za to, že je neslučitelná se společným trhem, a v němž rozhodnutí ukládá Maďarsku, aby vymohlo navrácení této údajné státní podpory, včetně úroků, od žalobkyně.

Žalobkyně tvrdí, že Komise neprokázala a neodůvodnila svůj závěr, že smlouvy o nákupu elektřiny (dále jen „PPA“) uzavřené mezi žalobkyní, která je vlastníkem elektrárny v Maďarsku, kterou naposledy nabyla Atel AG, a státem vlastněným velkoprodejcem elektřiny, Magyar Villamos Muvek Rt. (dále jen „MVM“) představují neslučitelnou státní podporu. Na podporu svých tvrzení žalobkyně vznáší tyto žalobní důvody:

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 253 ES a čl. 87 odst. 1 ES, když neuvedla odůvodnění a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když zjistila, že PPA uzavřené žalobkyní poskytly hospodářské zvýhodnění žalobkyni.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když došla k závěru, že PPA uzavřené žalobkyní narušují hospodářskou soutěž.

Zatřetí žalobkyně uvádí, že Komise porušila zásady proporcionality a rovného zacházení, jelikož za zvláštních okolností případu není povinnost navrácení odůvodněna na základě obecných zásad práva Společenství. Navíc žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o metodu, kterou použila pro výpočet částek, jež mají být navráceny.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/45

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 26. června 2008 ve věci F-5/07, Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-371/08 P)

(2008/C 301/77)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Bart Nijs (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: F. Rollinger a A. Hertzog, advokáti)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | Prohlásit návrh podaný v rámci kasačního opravného prostředku za přípustný, |
| --- | --- |

—

Prohlásit návrh podaný v rámci kasačního opravného prostředku za přípustný,

| — | prohlásit jej za opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit jej za opodstatněný,

| — | zrušit tudíž usnesení ze dne 26. června 2008 ve věci F-5/07, Bart Nijs v. Účetní dvůr Evropských společenství |
| --- | --- |

—

zrušit tudíž usnesení ze dne 26. června 2008 ve věci F-5/07, Bart Nijs v. Účetní dvůr Evropských společenství

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel poukazuje na to, že usnesení Soudu pro veřejnou službu je postiženo zjevně nesprávným uplatněním procesních pravidel v rozsahu, v němž považuje žalobu za nepřípustnou z důvodu nedodržení požadavku jasnosti, jakož i vadou spočívající v porušení zásady legitimního očekávání a nesprávným uplatněním presumpce legality na tvrzení odpůrce v rozsahu, v němž bylo vydáno po jediné výměně spisů.

Krom toho má navrhovatel zato, že napadené usnesení postrádá jasnost, zkresluje důkazy, je postiženo zjevnou vadou spočívající v přezkumu žalobních důvodů předložených v žalobě a nepřezkoumává některé skutečnosti, jež měl Soud přezkoumat z úřední povinnosti.

Navrhovatel rovněž tvrdí, že napadené usnesení mělo zohlednit neexistenci odůvodnění ve fázi před zahájením soudního řízení a že se neprávem opírá o nedodržení lhůt, protože Soud nebyl s věcí dostatečně obeznámen, aby došel k tomuto závěru.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/46

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 26. června 2008 ve věci F-108/07, Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-375/08 P)

(2008/C 301/78)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Bart Nijs (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: F. Rollinger a A. Hertzog, advokáti)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit, že žaloba, která je předmětem kasačního opravného prostředku, je přípustná, |
| --- | --- |

—

prohlásit, že žaloba, která je předmětem kasačního opravného prostředku, je přípustná,

| — | prohlásit ji za opodstatněnou, |
| --- | --- |

—

prohlásit ji za opodstatněnou,

| — | zrušit tudíž usnesení ze dne 26. června 2008 ve věci F-108/07, Bart Nijs v. Účetní dvůr Evropských společenství. |
| --- | --- |

—

zrušit tudíž usnesení ze dne 26. června 2008 ve věci F-108/07, Bart Nijs v. Účetní dvůr Evropských společenství.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uplatněným ve věci T-371/08 P.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/46

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. září 2008 Bartem Nijsem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu vydanému dne 26. června 2008 ve věci F-1/08, Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-376/08 P)

(2008/C 301/79)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Bart Nijs (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: F. Rollinger a A. Hertzog, advokáti)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit, že žaloba, která je předmětem kasačního opravného prostředku, je přípustná, |
| --- | --- |

—

prohlásit, že žaloba, která je předmětem kasačního opravného prostředku, je přípustná,

| — | prohlásit ji za opodstatněnou, |
| --- | --- |

—

prohlásit ji za opodstatněnou,

| — | zrušit tudíž usnesení ze dne 26. června 2008 ve věci F-1/08, Bart Nijs v. Účetní dvůr Evropských společenství. |
| --- | --- |

—

zrušit tudíž usnesení ze dne 26. června 2008 ve věci F-1/08, Bart Nijs v. Účetní dvůr Evropských společenství.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uplatněným ve věci T-371/08 P.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/47

---

Žaloba podaná dne 10. září 2008 – Advance Magazine Publishers v. OHIM Capela & Irmãos (VOGUE)

(Věc T-382/08)

(2008/C 301/80)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Spojené státy) (zástupce: M. Esteve Sanz, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: J. Capela & Irmãos, Lda. (Porto, Portugalsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2008 ve věci R 328/2003-2 v tom smyslu, že odvolání podané žalobkyní k odvolacímu senátu je opodstatněné, v důsledku čehož jsou námitky zamítnuty a povoluje se zápis dotčené ochranné známky Společenství; |
| --- | --- |

—

změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2008 ve věci R 328/2003-2 v tom smyslu, že odvolání podané žalobkyní k odvolacímu senátu je opodstatněné, v důsledku čehož jsou námitky zamítnuty a povoluje se zápis dotčené ochranné známky Společenství;

| — | podpůrně zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2008 ve věci R 328/2003-2; a |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2008 ve věci R 328/2003-2; a

| — | uložit žalovanému, případně dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem, náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v souvislosti s odvoláním k OHIM. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, případně dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem, náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v souvislosti s odvoláním k OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „VOGUE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 14, 16, 25 a 41

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis portugalské slovní ochranné známky č. 143 183 „VOGUE Portugal“ pro výrobky zařazené do třídy 25; portugalský obchodní název č. 32 046 „VOGUE SAPATARIA“

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: i) Porušení čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 40/94 a pravidla č. 22 nařízení Komise č. 2868/95 (1), jelikož odvolací senát se nesprávně domníval, že důkazní prostředky předložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem představovaly důkaz skutečného užívání starší ochranné známky; ii) porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát nesprávně určil, že dotčené výrobky jsou si navzájem podobné; iii) porušení čl. 61 odst. 1 a čl. 62 odst. 2 nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát ve svém rozhodnutí nesprávně vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně nezpochybnila skutková zjištění námitkového oddělení ohledně důkazu užívání nebo podobnosti dotčených výrobků a služeb, jakož i ze skutečnosti, že se žalobkyně před námitkovým oddělením implicitně domnívala, že důkaz užívání je dostatečný.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/47

---

Žaloba podaná dne 11. září 2008 – New Europe v. Komise

(Věc T-383/08)

(2008/C 301/81)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: New Europe (Brusel, Belgie) (zástupce: A.-M. Alamanou, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise vydané ve formě dopisu ze dne 2. července 2008 a obdržené žalobkyní téhož dne, jíž byl žalobkyni odepřen přístup k názvům a jménům společností a jednotlivců uváděným v dokumentech zpřístupněných Komisí a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise vydané ve formě dopisu ze dne 2. července 2008 a obdržené žalobkyní téhož dne, jíž byl žalobkyni odepřen přístup k názvům a jménům společností a jednotlivců uváděným v dokumentech zpřístupněných Komisí a

| — | uložit žalované náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou napadá žalobce rozhodnutí Komise, jež mu bylo oznámeno dopisem ze dne 2. července 2008, kterým Komise odmítla zpřístupnit názvy a jména společností a jednotlivců dotčených tzv. věcí „Eximo“ uváděné v dokumentech zpřístupněných Komisí žalobci v reakci na jeho původní žalobu

Žalobce se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí z těchto důvodů:

Především trpí napadené rozhodnutí podle názoru žalobce zjevně nesprávným právním posouzením, jelikož Komise vycházela z jí nesprávně vyložených výjimek stanovených v čl. 4 odst. 1 písm. b) a čl. 4 odst. 2 první odrážce nařízení (ES) č. 1049/2001 (1), aniž by posoudila skutkové okolnosti nebo vyložila důvody svého odmítnutí. Žalobce dále uvádí, že se Komise dopustila nesprávného posouzení skutkových okolností zjištěním, že obchodní zájmy dotčených společností a soukromí a integrita dotčených jednotlivců by byla v případě zveřejnění jejich názvů nebo jmen vážně ohroženy. Krom toho žalobce tvrdí, že volbou extenzivního výkladu pojmů „ochrana obchodních zájmů“ a „ochrana soukromí a integrity jednotlivce“ Komise porušila zásadu nejširšího možného přístupu k dokumentům orgánů vytýčenou v čl. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 1049/2001.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001 L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03 s. 331).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/48

---

Žaloba podaná dne 11. září 2008 – Elliniki Nafpigokataskevastiki a další v. Komise

(Věc T-384/08)

(2008/C 301/82)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Skaramangas, Řecko), Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Německo) a ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hamburk, Německo) (zástupce: U. Soltész, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyň

| — | urušit článek 16 rozhodnutí Komise ze dne 2. července 2008 o opatřeních č. C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 a CP 133/2005), které Řecko přijalo ve prospěch Hellenic Shipyards; a |
| --- | --- |

—

urušit článek 16 rozhodnutí Komise ze dne 2. července 2008 o opatřeních č. C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 a CP 133/2005), které Řecko přijalo ve prospěch Hellenic Shipyards; a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svojí žalobou se žalobkyně domáhají částečného zrušení rozhodnutí Komise C (2008)3118 konečné ze dne 2. července 2008, které se týká šestnácti opatření přijatých Řeckým státem ve prospěch Hellenic Shipyards SA (dále jen „HSY“) a zejména zrušení článku 16 uvedeného rozhodnutí, v němž Komise rozhodla, že záruka náhrady škody poskytnutá konsorciu (1) předchozím majitelem HSY, Hellenic Bank of Industrial Development (dále jen „ETVA“), která získala HSY prostřednictvím smlouvy o nákupu akcií (Howaldtswerke-Deutsche Werft (2) a Ferrostaal) v případě navrácení státní podpory ze strany HSY, představuje protiprávní státní podporu a musí být okamžitě ukončena.

Žalobkyně tvrdí, že Komise měla nesprávně za to, že záruka náhrady škody ve smlouvě o privatizaci byla poskytnuta v okamžiku, kdy ETVA byla pod kontrolou státu. Podle žalobkyň byla záruka náhrady škody platně dohodnuta až po privatizaci ETVA a tedy představuje opatření sjednané mezi soukromými osobami, které nelze přičítat Řeckému státu, a nelze jej tedy považovat za státní podporu.

Krom toho, žalobkyně uplatňují, že tvrzení Komise, že dvě oddělená ustanovení v dodatku ke smlouvě o nákupu akcií jsou všeobecným mechanismem, z něhož HSY měla prospěch, je nesprávné. Žalobkyně totiž tvrdí, že obě záruky byly poskytnuty nezávisle na sobě navzájem. Navíc žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně usoudila, že HSY měla prospěch ze záruky náhrady škody, neboť s ohledem na skutkové okolnosti, lze mít za to, že z ní mohla mít prospěch pouze Piraeus Bank.

Žalobkyně argumentují, že Komise se nesprávně domnívala, že HSY byla poskytnuta hospodářská výhoda prostřednictvím záruky náhrady škody, která i) je běžným pojmem soukromého práva; ii) byla poskytnuta po řádně provedeném posouzení; a iii) je v souladu s jednáním soukromého prodejce.

Dále tvrdí, že Komise nesprávně uplatnila čl. 88 odst. 2 ES a čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999, když se zaměřila na Elliniki Nafpigokataskevastiki, která nebyla příjemcem podpory, a nařídila jí záruku náhrady škody ukončit.

Žalobkyně rovněž uplatňují, že argument Komise týkající se obcházení effet utile vrácení podpory spočívá na nesprávném předpokladu, že k obcházení dojde pouhým poskytnutím záruky náhrady škody.

Konečně žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně uplatnila článek 296 ES tak, že neumožňuje HSY uskutečňovat v jisté míře soukromoprávní činnost podpůrné povahy za účelem zachování celé loděnice v provozu.

---

(1)  Toto konsorcium založilo Elliniki Nafpigokataskevastiki za účelem správy holdingu v HSY.

(2)  HDW je zcela v majetku ThyssenKrupp Marine Systems, která v roce 2005 rovněž získala akcie Ferrostaaal's v Elliniki Nafpigokataskevastiki.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/49

---

Žaloba podaná dne 1. září 2008 – Evropaïki Dynamiki v. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství

(Věc T-387/08)

(2008/C 301/83)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro úřední tisky Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství (dále jen „OPOCE“), sdělené žalobkyni dopisem ze dne 20. června 2008, o odmítnutí nabídky žalobkyně předložené v odpovědi na otevřené nabídkové řízení AO 10185 pro „Počítačové služby – Údržba systémů SEI-BUD/AMD/CR a související služby“ (Úř. věst. 2008/S 43-058884) a o zadání zakázky úspěšnému uchazeči |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství (dále jen „OPOCE“), sdělené žalobkyni dopisem ze dne 20. června 2008, o odmítnutí nabídky žalobkyně předložené v odpovědi na otevřené nabídkové řízení AO 10185 pro „Počítačové služby – Údržba systémů SEI-BUD/AMD/CR a související služby“ (Úř. věst. 2008/S 43-058884) a o zadání zakázky úspěšnému uchazeči

| — | uložit OPOCE náhradu škody utrpěnou žalobkyní z důvodu dotčeného zadávacího řízení ve výši 1 444 930 eur; |
| --- | --- |

—

uložit OPOCE náhradu škody utrpěnou žalobkyní z důvodu dotčeného zadávacího řízení ve výši 1 444 930 eur;

| — | uložit OPOCE náhradu nákladů řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s touto žalobou, i když tato žaloba bude zamítnuta. |
| --- | --- |

—

uložit OPOCE náhradu nákladů řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s touto žalobou, i když tato žaloba bude zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávaném případě žalobkyně navrhuje zrušení rozhodnutí žalovaného o odmítnutí nabídky Evropaïki Dynamiki, předložené v odpovědi na otevřené nabídkové řízení AO 10185, týkající se „Počítačové služby – Údržba systémů SEI-BUD/AMD/CR a související služby“, a zadání zakázky úspěšnému uchazeči. Žalobkyně mimoto požaduje náhradu škody, která byla údajně způsobena zadávacím řízením.

Žalobkyně na podporu své žaloby tvrdí, že zadáním výše uvedené zakázky jinému uchazeči žalovaný nesplnil povinnosti stanovené ve finančním nařízení (1), jeho prováděcích pravidlech a ve směrnici 2004/18/ES (2) a že porušil zásadu transparentnosti, rovného zacházení a proporcionality.

Žalobkyně mimoto tvrdí, že zadávací orgán porušil svoji povinnost, stanovenou ve výše uvedených prováděcích pravidlech, dostatečně odůvodnit své rozhodnutí. Žalobkyně navíc tvrdí, že zadávací orgán použil kritéria, která nebyla výslovně uvedena v nabídkovém řízení, že pomíchal posouzení se zadávacími kritérii, čímž porušil specifikace zadávacího řízení, a že se dopustil několika zjevně nesprávných posouzení, které vedly k odmítnutí nabídky žalobkyně.

Žalobkyně tedy navrhuje, aby rozhodnutí o odmítnutí její nabídky a udělení zakázky úspěšnému uchazeči bylo zrušeno a aby se žalovanému, kromě náhrady nákladů vzniklých v řízení žalobkyni, uložila rovněž náhrada škody způsobené žalobkyni v důsledku zadávacího řízení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/50

---

Žaloba podaná dne 16. září 2008 – Lemans v. OHIM – Turner (ICON)

(Věc T-389/08)

(2008/C 301/84)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lemans Corporation (Janesville, Spojené státy) (zástupce: M. Cover, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Stephen Turner (Luddington, Spojené království)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 3. července 2008 ve věci R 778/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 3. července 2008 ve věci R 778/2007-2;

| — | určit, že se námitka zamítá a že bude dotyčná ochranná známka Společenství zapsána; a |
| --- | --- |

—

určit, že se námitka zamítá a že bude dotyčná ochranná známka Společenství zapsána; a

| — | uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně odvolání před odvolacím senátem a Soudem prvního stupně. |
| --- | --- |

—

uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně odvolání před odvolacím senátem a Soudem prvního stupně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ICON“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 18 a 25 – přihláška č. 2 197 440

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní ochranná známka „IKON“ pro výrobky zařazené do třídy 9 – přihláška ochranné známky Spojeného království č. 2 243 676

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí přihlášky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Odvolací senát nesprávně posoudil, že další účastník řízení před odvolacím senátem měl legitimní zájem na podání námitky.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/50

---

Žaloba podaná dne 19. září 2008 – AEPI v. Komise

(Věc T-392/08)

(2008/C 301/85)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elliniki Etaireia pros Prostasia tis Pnevmatikis Idioktisias A.E. (Athény, Řecko) (zástupci: P. Xanthopoulos a Th. Asprogerakas-Grivas, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | vyhovět této žalobě v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

vyhovět této žalobě v plném rozsahu;

| — | zrušit v plném rozsahu napadené rozhodnutí Komise K (2008) 3435 konečné ze dne 16. července 2008 ve věci COMP/C2/38.698 – CISAC v řízení podle článku 81 ES a článku 53 EHP; |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu napadené rozhodnutí Komise K (2008) 3435 konečné ze dne 16. července 2008 ve věci COMP/C2/38.698 – CISAC v řízení podle článku 81 ES a článku 53 EHP;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení a odměn zplnomocněných advokátů žalobkyně. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení a odměn zplnomocněných advokátů žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise K (2008) 3435 konečné ze dne 16. července 2008 ve věci COMP/C2/38.698 – CISAC v rozsahu, v němž Komise rozhodla, že žalobkyně porušila článek 81 ES a článek 53 EHP tím, že spolu s jinými společnostmi používala v dohodách o vzájemném zastupování omezení uvedená v čl. 11 odst. 2 vzorové smlouvy Confédération Internationale des Sociétés d'Auteurs et Compositeurs (Mezinárodní konfederace společností autorů a skladatelů) („vzorová smlouva CISAC“) nebo fakticky používala omezení ve vztahu ke vstupu členů a koordinovala územní omezení takovým způsobem, který omezuje licence na státní území, na kterém působí příslušná organizace pro kolektivní správu.

Žalobkyně vznáší následujících šest žalobních důvodů směřujících ke zrušení:

Zaprvé žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí se zakládá na nesprávném posouzení skutkových okolností a skutečné existence důkazů a na subjektivních prvcích porušení.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že její právo být předběžně vyslechnuta bylo porušeno, a zatřetí, že článek 81 ES a článek 53 EHP se nesprávně uplatnily, protože žalobkyně byla odsouzena za neexistující porušení. Obzvláště tvrdí, že podepsáním ustanovení o územní působnosti nedošlo k porušení hospodářské soutěže, ale že účelem těchto ustanovení bylo zajistit vlastníkům práv řádnou správu jejich práv v zemích, ve kterých každá ze smluvních společností vykonává svou činnost. Krom toho žalobkyně tvrdí, že Soudní dvůr připustil, že ustanovení o územní výlučnosti v dohodách o vzájemném zastupování nenarušují hospodářskou soutěž.

Začtvrté žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí nezohledňuje skutečnost, že duševní vlastnictví a umělecká díla a díla, která jsou výsledkem tvořivé duševní činnosti, nejsou v právu Společenství stejná jako jiné výrobky a služby a že se na ně neprávem uplatňují právní pravidla použitelná na zboží a služby.

Zapáté žalobkyně uvádí, že Komise porušila článek 151 ES, zavádějící zásadu kulturní výjimečnosti, podle které musí Komise, když přijímá jakoukoliv právní úpravu, brát ohled na kulturní aspekty, přičemž jejím cílem je respektování a podpora různorodosti kultur Společenství.

Zašesté žalobkyně tvrdí, že nepřezkoumání existence zodpovědnosti v rámci přezkumu uplatněného porušení článku 81 ES představuje nesprávné použití právní normy a způsobuje zjevný nedostatek odůvodnění napadeného rozhodnutí.

Zasedmé se žalobkyně domnívá, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality v rozsahu, v němž evropské společnosti správy práv duševního vlastnictví nejsou stejně velké, jakož i zásadu nestrannosti, protože napadené rozhodnutí bylo přijato na základě postupu před zahájením soudního řízení stiženého chybami. Krom toho žalobkyně uplatňuje, že existence závažných rozporů činí rozhodnutí nesrozumitelným a nesoudržným. Navíc napadené rozhodnutí, které vyvolává klamný dojem, že se snaží ulehčit získání licencí na používání hudby při kabelovém přenosu, družicovém vysílání nebo přes internet, se ve skutečnosti snaží o uložení vzájemného zániku společností správy duševního vlastnictví, přičemž narušuje zdravou hospodářskou soutěž, stanoví nerovné kupní podmínky a způsobuje nevyhnutelné konflikty mezi dotčenými společnostmi. Konečně podle žalobkyně napadené rozhodnutí vykládá nesprávně a přímo směrnici 93/38/EHS (1) a porušuje mezinárodní Bernskou úmluvu o duševním vlastnictví, ke které Evropská unie přistoupila.

---

(1)  Směrnice Rady 93/83/EHS ze dne 27. září 1993 o koordinaci určitých předpisů týkajících se autorského práva a práv s ním souvisejících při družicovém vysílání a kabelovém přenosu (Úř. věst. L 248, s. 15; Zvl. vyd. 17/01, s. 134).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/51

---

Žaloba podaná dne 18. září 2008 – Clearwire Corporation v. OHIM (CLEARWIFI)

(Věc T-399/08)

(2008/C 301/86)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Clearwire Corporation (Kirkland, Spojené státy) (zástupce: G. Konrad, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2008 ve věci R 706/2008-1 a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2008 ve věci R 706/2008-1 a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka CLEARWIFI pro služby ve třídě 38 – mezinárodní zápis č. W00 934 594

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (ES) č. 40/94, protože důvody pro zamítnutí uvedené odvolacím senátem nebrání zápisu.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/51

---

Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Enercon v. OHIM – BP (ENERCON)

(Věc T-400/08)

(2008/C 301/87)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Enercon GmbH (Aurich, Německo) (zástupce: R. Böhm, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: BP plc (Londýn, Spojené království)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. července 2008 ve věci R 957/2006-4 v rozsahu, ve kterém zamítá odvolání podané žalobkyní proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 26. května 2006, kterým bylo rozhodnuto o odovolání č. B 760 605; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. července 2008 ve věci R 957/2006-4 v rozsahu, ve kterém zamítá odvolání podané žalobkyní proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 26. května 2006, kterým bylo rozhodnuto o odovolání č. B 760 605; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ENERCON“ pro výrobky ve třídách 1, 2 a 4

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis ochranné známky Společenství č. 137 828 slovní ochranné známky „ENERGOL“ pro výrobky ve třídách 1 a 4

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovělo odvolání kromě výrobků, které byly shledány odlišnými

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítl odvolání pro výrobky, které byly shledány odlišnými, a zamítl odvolání ve zbývající části

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát pochybil tím, že shledal, že existuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/52

---

Žaloba podaná dne 20. září 2008 – Fluorsid a Minmet v. Komise

(Věc T-404/08)

(2008/C 301/88)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fluorsid SpA (Assemini, Itálie) a Minmet Co. (Losanna, Švýcarsko) (zástupci: L. Vasques a F. Perego, advokáti)

Žalovaná : Komise Evropských společenství

Návrhové žádánížalobkyně

| — | zrušení rozhodnutí Komise Evropských Společenství K (2008)3043 ze dne 25. června 2008, v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, věc COMP/39.180 – fluorid hlinitý, oznámeného Fluorsid a Minmet dne 11. července 2008 a dne 9. července 2008, nebo podpůrně snížení pokuty uložené Fluorsid a Minmet v rámci tohoto rozhodnutí na základě čl. 44 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora. |
| --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí Komise Evropských Společenství K (2008)3043 ze dne 25. června 2008, v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, věc COMP/39.180 – fluorid hlinitý, oznámeného Fluorsid a Minmet dne 11. července 2008 a dne 9. července 2008, nebo podpůrně snížení pokuty uložené Fluorsid a Minmet v rámci tohoto rozhodnutí na základě čl. 44 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se společnosti Fluorsid a Minmet domáhají zrušení rozhodnutí, kterým Komise určila porušení čl. 81 odst. 1 Smlouvy a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP, a z tohoto důvodu uložila společnostem Fluorsid a Minmet společně a nerozdílně pokutu ve výši 1 600 000 eur (milion šest set tisíc) za údajné závažné porušení článku 81 Smlouvy o ES.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňují:

| — | chybějící důkaz případné škody v EHP a porušení ustanovení článku 81 ES. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že není možné argumentovat, že čtyři malé podniky, z nichž jeden v roce 2000 ani neměl v EHP obrat, mohou, třeba i jen teoreticky, určovat ceny velkým výrobcům hliníku (tzv. „smelters“) na trhu, na kterém ceny určuje nabídka a nikoliv poptávka; |
| --- | --- |

—

chybějící důkaz případné škody v EHP a porušení ustanovení článku 81 ES. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že není možné argumentovat, že čtyři malé podniky, z nichž jeden v roce 2000 ani neměl v EHP obrat, mohou, třeba i jen teoreticky, určovat ceny velkým výrobcům hliníku (tzv. „smelters“) na trhu, na kterém ceny určuje nabídka a nikoliv poptávka;

| — | porušení povinnosti uvést odůvodnění ohledně důkazu protiprávního jednání v rozporu s článkem 253 Smlouvy o ES a článkem 2 nařízení (ES) č. 1/2003, spočívající v úmyslné tajné změně vytýkaného porušení, aby se ulehčilo důkazní břemeno Komise. V tomto bodě tvrdí, že Komise mohla získat důkazy ohledně výměny informací mezi soutěžiteli, ale nikoliv o dohodě s cílem omezení hospodářské soutěže. Tato změna v popisu protiprávního jednání byla ve prospěch Komise, která se tak mohla dovolávat, z pohledu žalobkyň nesprávně, mechanismu per se rule stanoveného pro hard core restrictions a tímto způsobem odlehčit své důkazní břemeno, aniž by musela zohlednit skutečnost, že údajné protiprávní chování nemělo vliv na trh; |
| --- | --- |

—

porušení povinnosti uvést odůvodnění ohledně důkazu protiprávního jednání v rozporu s článkem 253 Smlouvy o ES a článkem 2 nařízení (ES) č. 1/2003, spočívající v úmyslné tajné změně vytýkaného porušení, aby se ulehčilo důkazní břemeno Komise. V tomto bodě tvrdí, že Komise mohla získat důkazy ohledně výměny informací mezi soutěžiteli, ale nikoliv o dohodě s cílem omezení hospodářské soutěže. Tato změna v popisu protiprávního jednání byla ve prospěch Komise, která se tak mohla dovolávat, z pohledu žalobkyň nesprávně, mechanismu per se rule stanoveného pro hard core restrictions a tímto způsobem odlehčit své důkazní břemeno, aniž by musela zohlednit skutečnost, že údajné protiprávní chování nemělo vliv na trh;

| — | porušení článku 27 nařízení č. 1/2003 a práv na obhajobu, jakož i článků 253 ES a 173 ES v rozsahu, v němž Komise v rámci oznámení námitek (dále jen „ON“) nepřihlédla ke spolupráci Fluorid, provedla šetření a shromáždila podklady pro spis až po ON, a v konečném rozhodnutí napadla jiné protiprávní jednání než to, které napadla v ON (původně pokračující protiprávní jednání, pak protiprávní jednání v délce šesti měsíců). |
| --- | --- |

—

porušení článku 27 nařízení č. 1/2003 a práv na obhajobu, jakož i článků 253 ES a 173 ES v rozsahu, v němž Komise v rámci oznámení námitek (dále jen „ON“) nepřihlédla ke spolupráci Fluorid, provedla šetření a shromáždila podklady pro spis až po ON, a v konečném rozhodnutí napadla jiné protiprávní jednání než to, které napadla v ON (původně pokračující protiprávní jednání, pak protiprávní jednání v délce šesti měsíců).

Žalobkyně dále uplatňují, že:

| — | v konečném rozhodnutí byly k doložení účasti Minmet uvedeny dokumenty v neprospěch, které nebyly zmíněny v ON; |
| --- | --- |

—

v konečném rozhodnutí byly k doložení účasti Minmet uvedeny dokumenty v neprospěch, které nebyly zmíněny v ON;

| — | přestože Komise nezohlednila spolupráci Fluorsid v ON v rozporu s právem na obhajobu, později nicméně vložila do spisu jak spolupráci s ohledem na žalobkyně tak dodatek k otázce spolupráce předložený po ON. Tímto způsobem Komise i) vytvořila nejistotu ohledně spolupráce, a to ke škodě časového rámce a podstaty práv žalobkyň na obhajobu, v rozporu s pravidly uvedenými v bodě 29 sdělení Komise o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod a ii) pokračovala v šetření po ON a přidávala dokumentaci do spisu, čímž porušila základní procesní pravidla ke škodě všech účastníků řízení; |
| --- | --- |

—

přestože Komise nezohlednila spolupráci Fluorsid v ON v rozporu s právem na obhajobu, později nicméně vložila do spisu jak spolupráci s ohledem na žalobkyně tak dodatek k otázce spolupráce předložený po ON. Tímto způsobem Komise i) vytvořila nejistotu ohledně spolupráce, a to ke škodě časového rámce a podstaty práv žalobkyň na obhajobu, v rozporu s pravidly uvedenými v bodě 29 sdělení Komise o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod a ii) pokračovala v šetření po ON a přidávala dokumentaci do spisu, čímž porušila základní procesní pravidla ke škodě všech účastníků řízení;

| — | Komise definovala zeměpisný trh s fluoridem hlinitým rozporně a bez vhodného odůvodnění vyčíslila hodnotu trhu zcela nelogicky. |
| --- | --- |

—

Komise definovala zeměpisný trh s fluoridem hlinitým rozporně a bez vhodného odůvodnění vyčíslila hodnotu trhu zcela nelogicky.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/53

---

Žaloba podaná dne 25. září 2008 – S. F. Turistico Immobiliare v. Rada a Komise

(Věc T-408/08)

(2008/C 301/89)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: S. F. Turistico Immobiliare Srl (Orosei, Itálie) (zástupce: L. Marcialis, advokát)

Žalované: Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008)2997 ze dne 2. července 2008 o režimu státních podpor „Regionální zákon č. 9 z roku 1998“ – zneužití podpory; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008)2997 ze dne 2. července 2008 o režimu státních podpor „Regionální zákon č. 9 z roku 1998“ – zneužití podpory;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení;

podpůrně

| — | částečně zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž prohlašuje celý režim státní podpory za neslučitelný se společným trhem, „jestliže příjemce podpory nepodal žádost o podporu na základě této právní úpravy před zahájením prací týkajících se původního investičního plánu“ a nařizuje navrácení odpovídajících částek Italské republice, aniž by přitom byla vyjmuta podpora v rozsahu, v němž podnítila náklady – které nesl příjemce před podáním žádosti o podporu – které se držely v rámci hranic stanovených v ustanoveních pro de minimis – podpory; |
| --- | --- |

—

částečně zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž prohlašuje celý režim státní podpory za neslučitelný se společným trhem, „jestliže příjemce podpory nepodal žádost o podporu na základě této právní úpravy před zahájením prací týkajících se původního investičního plánu“ a nařizuje navrácení odpovídajících částek Italské republice, aniž by přitom byla vyjmuta podpora v rozsahu, v němž podnítila náklady – které nesl příjemce před podáním žádosti o podporu – které se držely v rámci hranic stanovených v ustanoveních pro de minimis – podpory;

dále podpůrně

| — | určit protiprávnost bodu 4.2 opatření Rady 98 C 74/06 („Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře“), podle kterého „režimy státní podpory [musí krom toho] stanovit, že žádost o podporu bude podána před zahájením provádění projektu“, v rozsahu, v němž toto ustanovení vylučuje přípustnost celé státní podpory stanovené pro příjemce, aniž by vyjímalo tu část podpory, která se týká investic, jenž byly učiněny po podání žádosti a které jsou funkčně a strukturálně samostatné; |
| --- | --- |

—

určit protiprávnost bodu 4.2 opatření Rady 98 C 74/06 („Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře“), podle kterého „režimy státní podpory [musí krom toho] stanovit, že žádost o podporu bude podána před zahájením provádění projektu“, v rozsahu, v němž toto ustanovení vylučuje přípustnost celé státní podpory stanovené pro příjemce, aniž by vyjímalo tu část podpory, která se týká investic, jenž byly učiněny po podání žádosti a které jsou funkčně a strukturálně samostatné;

| — | částečně zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká celého navrácení poskytnutých částek Italské republice, aniž by vyjímalo podporu v rozsahu, v němž způsobila náklady, které nesl příjemce po podání žádosti o podporu a které se týkají funkčně a strukturálně samostatných částí provedeného plánu. |
| --- | --- |

—

částečně zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká celého navrácení poskytnutých částek Italské republice, aniž by vyjímalo podporu v rozsahu, v němž způsobila náklady, které nesl příjemce po podání žádosti o podporu a které se týkají funkčně a strukturálně samostatných částí provedeného plánu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené v této věci je stejné jako rozhodnutí ve věci T-394/08, Region Sardinie v. Komise.

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné jako ty uplatněné ve výše uvedené věci.

Žalobkyně napadá zejména protiprávnost bodu 4.2 opatření Rady 98 C 74/06 („Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře“) ve smyslu článku 241 ES v rozsahu, v němž je toto ustanovení zjevně zcela v rozporu se smyslem společné politiky státních podpor, obzvláště v případě, který se vyznačuje takovými zvláštnostmi jako projednávaný případ a z provedení malé části (zhruba dvacetiny) zamýšlených prací vyvozuje naprostou nezpůsobilost všech dalších prací pro obdržení podpory, přestože tyto byly řádně zahájeny před zavedením dotčených pokynů.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/54

---

Žaloba podaná dne 24. září 2008 – El Fatmi v. Rada

(Věc T-409/08)

(2008/C 301/90)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Nouriddin El Fatmi (Vught, Nizozemsko) (zástupce: G. Pulles, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání žalobce

| — | prohlásit nařízení (ES) č. 2580/2001 za neplatné nebo zrušit rozhodnutí 2008/583/ES v rozsahu, v němž se oba právní akty na něj použijí; |
| --- | --- |

—

prohlásit nařízení (ES) č. 2580/2001 za neplatné nebo zrušit rozhodnutí 2008/583/ES v rozsahu, v němž se oba právní akty na něj použijí;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce navrhuje, aby Soud prohlásil, že nařízení (ES) č. 2580/2001 (1) je na něj nepoužitelné a zrušil rozhodnutí 2008/583/ES (2) v rozsahu, v němž se na něj vztahuje.

Zaprvé, namítá, že Rada jednala v rozporu s podmínkami článku 5 ES. Rada nebyla oprávněna, jelikož zde chyběla souvislost se třetími státy nebo se společným trhem.

Zadruhé, nepřiznávají články 60 ES, 301 ES a 308 ES pravomoc k přijetí sporného nařízení.

Zatřetí, Rada jednala v rozporu s čl. 1 odst. 4 společného postoje 2001/931 ze dne 27. prosince 2001 (3) a porušila rozhodné procesní předpisy a zásady práva Společenství, mezi nimiž rovněž povinnost odůvodnění. V případě vnitrostátních rozhodnutí, na která se mimo jiné Rada odvolává, se nejedná jednak o rozhodnutí vydaná příslušným orgánem ve smyslu čl. 1 odst. 4 společného postoje, a jednak o rozhodnutí, která byla zrušena vnitrostátním soudem v odvolacím řízení.

Začtvrté, Rada porušila základní práva žalobce, zejména právo na dodržování soukromého a rodinného života, právo na účinnou právní ochranu a právo na ochranu vlastnictví.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 2580/2001 ze dne 27. prosince 2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu (Úř. věst. L 344, s. 70).

(2)  Rozhodnutí Rady 2008/583/ES ze dne 15. července 2008, kterým se provádí čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 2580/2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu a kterým se zrušuje rozhodnutí 2007/868/ES (Úř. věst. L 188, s. 21).

(3)  Společný postoj Rady ze dne 27. prosince 2001 o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu (Úř. věst. L 344, s. 93).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/54

---

Žaloba podaná dne 30. září 2008 – Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület v. Komise

(Věc T-411/08)

(2008/C 301/91)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: Z. Hegymegi-Barakonyi a P. Vörös, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit článek 3 a čl. 4 odst. 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně, jakož i čl. 4 odst. 3 v rozsahu, v němž odkazuje na žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušit článek 3 a čl. 4 odst. 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně, jakož i čl. 4 odst. 3 v rozsahu, v němž odkazuje na žalobkyně;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně svou žalobou usiluje o částečné zrušení rozhodnutí Komise K (2008) 3435 konečné ze dne 16. července 2008 o řízení o použití článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/C2/38.698 – CISAC), které určilo, že členové CISAC z EHP se účastnili na kartelových dohodách porušujících článek 81 ES a článek 53 EHP tím, že koordinovali územní rozdělení pověření ke vzájemnému zastupování, které si udělovali navzájem způsobem, který omezoval licence na vnitrostátním území na jedinou inkasující společnost.

Žalobkyně usiluje o zrušení článku 3 a čl. 4 odst. 2 a 3 napadeného rozhodnutí, které se týkají tří konkrétních forem šíření (internet, satelitní vysílání a kabelový přenos) v rozsahu, v němž činí žalobkyni odpovědnou za porušení článku 81 ES tím, že koordinovat s ostatními členy CISAC (1) doložky o územním vymezení dohod o vzájemném zastoupení takovým způsobem, který omezoval licence na vnitrostátním území na jedinou organizaci kolektivní správy práv.

Žalobkyně zpochybňuje napadené rozhodnutí na základě čtyř důvodů, jmenovitě nedostatku příslušnosti, porušení podstatných procesních náležitostí, porušení Smlouvy ES a zneužití pravomoci Komisí.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává čtyř následujících žalobních důvodů:

Zaprvé, podle žalobkyně Komise porušila její práva na obranu tím, že přijala napadené rozhodnutí a zásadně se odchýlila od svého postoje uvedeného ve vyjádření námitek.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí porušují článek 253 ES, jelikož postrádá odůvodnění a neidentifikuje začátek údajné kartelové dohody.

Zatřetí žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí porušuje článek 81 ES a článek 2 nařízení (ES) č. 1/2003 (2), jelikož Komise nepředložila dostatečné důkazy k prokázání existence kartelové dohody odpovídajícím způsobem, a v důsledku toho neunesla důkazní břemeno.

Začtvrté tvrdí, že rozhodnutí porušuje čl. 86 odst. 2 ES, jelikož žalobkyně je podnikem pověřením poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu a použití soutěžního práva ES, uvedeného v napadeném rozhodnutí, jí brání ve výkonu zvláštních úkolů, které jí byly svěřeny.

Krom toho, podle žalobkyně, Komise zneužila své pravomoci podle článku 81 ES tím, že se vyhnula řízení stanovenému Smlouvou ES právě pro okolnosti věci. Žalobkyně dále uvádí, že rozhodnutí porušuje čl. 151 odst. 4 ES, jelikož nerespektuje kulturní diverzitu. Konečně tvrdí, že rozhodnutí porušuje zásadu právní jistoty v rozsahu, v němž požaduje postup, který Komise nedefinovala.

---

(1)  Mezinárodní konfederace společností autorů a skladatelů (dále jen „CISAC“).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003 L 1, s. 1).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/55

---

Žaloba podaná dne 25. září 2008 – Trubion Pharmaceuticals v. OHIM – Merck (TRUBION)

(Věc T-412/08)

(2008/C 301/92)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Trubion Pharmaceuticals Inc. (Seattle, Spojené státy) (zástupce: C. Hertz-Eichenrode, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Merck KGaA (Darmstadt, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. července 2008 ve věci R 1605/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. července 2008 ve věci R 1605/2007-2;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „TRUBION“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 5 a 42

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis ochranné známky Společenství č. 72 884 a slovní ochranné známky „BION“ pro různé výrobky; zápis ochranné známky Společenství č. 3 282 936 obrazové ochranné známky „TriBion Harmonis“ pro různé výrobky

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám pro výrobky spadající do třídy 5 a zamítnutí námitek pro ostatní služby spadající do třídy 42

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát (i) neposoudil podobnost známek zohledněním celkového dojmu starší ochranné známky a (ii) při posuzování nebezpečí záměny nezohlednil vzájemné souvislosti relevantních faktorů, zejména nízkou podobnost výrobků.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/56

---

Žaloba podaná dne 29. září 2008 – SOZA v. Komise

(Věc T-413/08)

(2008/C 301/93)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Bratislava, Slovenská republika) (zástupce: M. Favart, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit článek 3 rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008 o řízení podle článku 81 ES a článku 53 EHS (věc COMP/C2/38.698 – CISAC) a |
| --- | --- |

—

zrušit článek 3 rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008 o řízení podle článku 81 ES a článku 53 EHS (věc COMP/C2/38.698 – CISAC) a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobce domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008 o řízení podle článku 81 ES a článku 53 EHS (věc COMP/C2/38.698 – CISAC), a zejména jeho článku 3, kterým se stanoví, že členové CISAC (1) pocházející z EHS se jednáním ve vzájemné shodě dopustili porušení článku 81 ES a článku 53 EHS tím, že mezi sebou koordinovali územní rozdělení mandátů na vzájemné zastupování takovým způsobem, jaký omezuje působnost každé z organizací kolektivní správy práv na příslušné státní území.

Žalobce na podporu svých návrhových žádání uplatňuje, že:

| i) | zahrnutí územního rozdělení do dohod o vzájemném zastupování není důsledkem jednání ve vzájemné shodě a |
| --- | --- |

i)

zahrnutí územního rozdělení do dohod o vzájemném zastupování není důsledkem jednání ve vzájemné shodě a

| ii) | podpůrně, i kdyby šlo v případě územního rozdělení o jednání ve shodě, nešlo by o omezování hospodářské soutěže ve smyslu článku 81 ES. |
| --- | --- |

ii)

podpůrně, i kdyby šlo v případě územního rozdělení o jednání ve shodě, nešlo by o omezování hospodářské soutěže ve smyslu článku 81 ES.

Prvním žalobním důvodem žalobce tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného posouzení a porušila článek 81 ES, jakož i článek 253 ES tím, že rozhodla, že paralelní územní rozdělení obsažené v dohodách o vzájemném zastoupení uzavřených mezi žalobcem a ostatními členy CISAC je výsledkem jednání ve vzájemné shodě, přičemž v rozhodnutí neposkytla žádné důkazy takového jednání ve vzájemné shodě.

Druhým žalobním důvodem žalobce uplatňuje, že domnělé jednání ve vzájemné shodě při územním rozdělení není protiprávní, jelikož se týká takové oblasti hospodářské soutěže, jakou není třeba chránit. Krom toho žalobce tvrdí, že i kdyby domnělé jednání mělo být považováno za omezující hospodářskou soutěž, neporušuje čl. 81 odst. 1 ES, protože je potřebný a přiměřený k dosažení legitimního cíle.

---

(1)  Mezinárodní konfederace společností autorů a skladatelů.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/56

---

Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-426/08)

(2008/C 301/94)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: P. Gentili, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí K (2008) 3411 konečné ze dne 8. července 2008, oznámené dne 11. července 2008, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) v rozsahu, v němž vylučuje některé výdaje vynaložené Itálií. |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí K (2008) 3411 konečné ze dne 8. července 2008, oznámené dne 11. července 2008, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) v rozsahu, v němž vylučuje některé výdaje vynaložené Itálií.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise z financování Společenství v rámci EZOZF vyloučila čtyři kategorie výdajů vynaložených Itálií v rámci hospodářských roků 2001 až 2006. Jde konkrétně o opravy vztahující se k určitým vývozním náhradám týkajícím se ovoce, zeleniny a cukru, podporám na zpracování citrusových plodů v rámci finančních roků 2004 a 2005, doplňkové dávce uplatněné na mléčné výrobky, jejichž objemy produkce a uvádění na trh přesahují mléčné kvóty přiznané v rámci hospodářského roku 2002-2003, jakož i podporám na plochy orné půdy v rámci hospodářských roků 2004, 2005 a 2006.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně zdůrazňuje korektnost a vhodnost provedených kontrol.

Konkrétně uplatňuje porušení povinnosti odůvodnění, zásady proporcionality, článků 11, 12 a 14 nařízení Komise (ES) č. 1392/2001 ze dne 9. července 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 3950/92, kterým se zavádí doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků (1); čl. 7 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1258/1999 ze dne 17. května 1999 o financování společné zemědělské politiky (2); článku 31 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (3); článků 22 a 30 nařízení Komise (ES) č. 2419/2001 ze dne 11. prosince 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro integrovaný administrativní a kontrolní systém pro některé režimy podpor Společenství zavedený nařízením Rady (EHS) č. 3508/92 (4) a článků 50, 51 a 30 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (5).

---

(1)  Úř. věst. L 187, 10.7.2001, s. 19; Zvl. vyd. 3/33, s. 104.

(2)  Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 103; Zvl. vyd. 3/25, s. 414.

(3)  Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 1.

(4)  Úř. věst. L 327, 12.12.2001, s. 11.

(5)  Úř. věst. L 141, 30.4.2004, s. 18.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/57

---

Žaloba podaná dne 30. září 2008 – SIAE v. Komise

(Věc T-433/08)

(2008/C 301/95)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Società Italiana degli Autori ed Editori – SIAE (Řím, Itálie) (zástupci: M. Siragusa, M. Mandel, L. Vullo a S. Valentino, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit článek 3 a čl. 4 odst. 2 rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušit článek 3 a čl. 4 odst. 2 rozhodnutí,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení, |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení,

| — | nařídit jakékoli jiné opatření, včetně dokazování, o kterém bude mít Soud za to, že je vhodné. |
| --- | --- |

—

nařídit jakékoli jiné opatření, včetně dokazování, o kterém bude mít Soud za to, že je vhodné.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené v projednávané věci je totéž jako rozhodnutí ve věci T-392/08, AEPI v. Komise.

Žalobkyně na podporu svých tvrzení uplatňuje pět žalobních důvodů.

Prvním žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje porušení a nesprávné použití článku 81 ES, jakož i chybějící dokazování v rozsahu, v němž Komise v rozhodnutí konstatuje existenci jednání ve vzájemné shodě, aniž by předložila jakýkoli důkaz, a to pouze na základě okolnosti, že řada dohod o vzájemném zastupování vymezuje pravomoc poskytovat licence na území, na kterém působí jiná spravující společnost. Komise v tomto ohledu neví o tom, že řada spravujících společností má za to, že mohou lépe zajistit práva svých členů tím, že jejich seznam svěří těmto spravujícím společnostem, které jim mohou zajistit účinnou ochranu autorských práv, a je zcela evidentní, že to jsou právě společnosti, které mají na daném území pevné postavení, které jsou plně schopny splnit takový požadavek.

Druhým žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje porušení a nesprávné použití článku 81 ES, jakož i nelogičnost odůvodnění rozhodnutí vzhledem k tomu, že Komise sama při pokusu o prokázání fungování správy licencí týkajících se více území pro přenosy hudebních děl prostřednictvím satelitu, kabelového spojení či internetu nakonec prokazuje, že paralelní chování spravujících společností neexistuje. Obvinění Komise je totiž vyvráceno týmiž příklady, které Komise uvádí, a sice koncesí spravujících společností týkající se mandátů, které jsou rozsáhlejší než území, na kterém působí jediná společnost.

Třetím žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje porušení a nesprávné použití článku 81 ES, neboť za zpochybňovaného předpokladu, kdy Komise konstatovala existenci jednání ve vzájemné shodě, by toto jednání ve vzájemné shodě nijak neomezovalo hospodářskou soutěž v rozsahu, v němž územní vymezení tvoří nezbytnou součást výlučného charakteru autorských práv.

Čtvrtým žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila zásadu kontradiktornosti a článek 253 ES z důvodu chybějícího odůvodnění vzhledem k tomu, že Komise společnosti neinformovala o rozhodných skutečnostech, ze kterých vycházela, když v návaznosti na provedený přezkum trhu nepřijala závazky navržené SIAE.

Pátým žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje porušení článku 253 ES z důvodu chybějícího odůvodnění, porušení zásady proporcionality a zásady právní jistoty, jakož i rozporuplnost a nelogičnost opatření uvedených v čl. 4 odst. 2 rozhodnutí. Zcela neurčitý charakter „revizní“ činnosti požadované spravujícími společnosti způsobuje to, že se SIAE nespravedlivě nachází v situaci nejistoty, co se týče identifikace opatření, o kterých má Komise za to, že jsou pro ukončení údajného jednání ve vzájemné shodě dostačující. Krom toho vzhledem k tomu, že Komise výslovně uznává, že omezení mandátu na území jiné spravující společnosti nepředstavuje omezení hospodářské soutěže, je s tímto předpokladem ve zjevném rozporu skutečnost, že je spravujícím společnostem nařizováno, aby dvoustranně revidovaly územní vymezení všech svých mandátů pro satelitní přenos, kabelový přenos a přenos prostřednictvím internetu, a tedy Komisi poskytnout kopii revize všech těchto dohod o vzájemném zastupování. K tomu je třeba doplnit skutečnost, že vzhledem k tomu, že Komise vyžaduje „dvoustrannou“ revizi územních vymezení, dodržování čl. 4 odst. 2 rozhodnutí v plném rozsahu ze strany SIAE, v každém případě SIAE nemůže nijak svým rozhodnutím ovlivnit, neboť rovněž podléhá autonomním rozhodnutím 23 jiných spravujících společností.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/58

---

Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Studio Vacanze v. Komise

(Věc T-436/08)

(2008/C 301/96)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Studio Vacanze (Budoni, Itálie) (zástupce: M. Cannata, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 2. července 2008, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 2. července 2008,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Podpůrně:

zrušit čl. 2 odst. 2 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládá navrácení podpor, o kterých bylo rozhodnuto, že jsou neslučitelné, navýšených o úroky od data, kdy uvedené částky byly poskytnuty příjemcům, až do okamžiku, kdy budou skutečně navráceny.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené v projednávané věci je totéž jako ve věcech T-394/08, Regione Sardegna v. Komise, a T-408/08, S. F. Turistico Immobiliare v. Rada a Komise.

Na podporu svých tvrzení žalobce uplatňuje:

| — | Porušení článku 16 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (1), v rozsahu, v němž toto ustanovení umožňuje zahájit vyšetřovací řízení pouze v případě „zneužití podpory“, a nikoli v případě „zavedení protiprávních podpor“. Z toho podle žalobce vyplývá protiprávnost celého formálního vyšetřovacího řízení. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 16 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (1), v rozsahu, v němž toto ustanovení umožňuje zahájit vyšetřovací řízení pouze v případě „zneužití podpory“, a nikoli v případě „zavedení protiprávních podpor“. Z toho podle žalobce vyplývá protiprávnost celého formálního vyšetřovacího řízení.

| — | Nedostatečné odůvodnění týkající se změny předmětu řízení zahájeného na základě zneužití režimu podpor č. 278/99 a „rozšíření“, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

Nedostatečné odůvodnění týkající se změny předmětu řízení zahájeného na základě zneužití režimu podpor č. 278/99 a „rozšíření“, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí.

| — | Porušení čl. 88 odst. 2 ES, co se týče tvrzení uvedeného v bodě 74 rozhodnutí, pokud jde o protiprávní provedení předmětné podpory a mimo rozsah jeho působnosti. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 88 odst. 2 ES, co se týče tvrzení uvedeného v bodě 74 rozhodnutí, pokud jde o protiprávní provedení předmětné podpory a mimo rozsah jeho působnosti.

| — | Porušení zásady transparentnosti. |
| --- | --- |

—

Porušení zásady transparentnosti.

| — | Nedostatečné odůvodnění s ohledem na zásadu přiměřené doby trvání fáze formálního vyšetřovacího řízení. |
| --- | --- |

—

Nedostatečné odůvodnění s ohledem na zásadu přiměřené doby trvání fáze formálního vyšetřovacího řízení.

| — | Rozhodnutí týkající se navrácení již vyplacené podpory Komisi ukládalo, aby odůvodnila tuto skutečnost, která má zvláštní význam rovněž s ohledem na zásadu ochrany legitimního očekávání, jakož i protiprávní prodloužení doby trvání řízení. |
| --- | --- |

—

Rozhodnutí týkající se navrácení již vyplacené podpory Komisi ukládalo, aby odůvodnila tuto skutečnost, která má zvláštní význam rovněž s ohledem na zásadu ochrany legitimního očekávání, jakož i protiprávní prodloužení doby trvání řízení.

| — | Porušení zásady „de minimis“ zakotvené v nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (2). |
| --- | --- |

—

Porušení zásady „de minimis“ zakotvené v nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (2).

---

(1)  Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339.

(2)  Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 30; Zvl. vyd. 08/02, s. 138.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/59

---

Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Timsas v. Komise

(Věc T-453/08)

(2008/C 301/97)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Timsas Srl (Arezzo, Itálie) (zástupci: D. Dodaro, S. Pinna, S. Cianciullo, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušení rozhodnutí v rozsahu, v němž:






  a. | tvrdí, že „státní podpory poskytnuté na základě regionálního zákona č. 9 z roku 1998, který byl Itálií protiprávně proveden usnesením č. 33/6 a prvním oznámením, jsou neslučitelné se společným trhem, pokud příjemce podpory nepodal žádost o podporu na základě tohoto režimu před provedením prací týkajících se počátečního investičního projektu“ (článek 1 rozhodnutí); |
| --- | --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí v rozsahu, v němž:

a.

tvrdí, že „státní podpory poskytnuté na základě regionálního zákona č. 9 z roku 1998, který byl Itálií protiprávně proveden usnesením č. 33/6 a prvním oznámením, jsou neslučitelné se společným trhem, pokud příjemce podpory nepodal žádost o podporu na základě tohoto režimu před provedením prací týkajících se počátečního investičního projektu“ (článek 1 rozhodnutí);

| b. | nařizuje, aby „Italská republika zajistila u příjemců navrácení neslučitelných podpor poskytnutých na základě režimu uvedeného v článku 1“ (čl. 2 odst. 1 rozhodnutí); |
| --- | --- |

b.

nařizuje, aby „Italská republika zajistila u příjemců navrácení neslučitelných podpor poskytnutých na základě režimu uvedeného v článku 1“ (čl. 2 odst. 1 rozhodnutí);

| c. | stanoví, že „Italská republika zrušuje veškeré platby uskutečněné při provádění podpory na základě režimu uvedeného v článku 1 ode dne přijetí tohoto rozhodnutí“ (čl. 2 odst. 4 rozhodnutí); |
| --- | --- |

c.

stanoví, že „Italská republika zrušuje veškeré platby uskutečněné při provádění podpory na základě režimu uvedeného v článku 1 ode dne přijetí tohoto rozhodnutí“ (čl. 2 odst. 4 rozhodnutí);

| — | žalobkyně rovněž požaduje, aby byla Komisi uložena náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

žalobkyně rovněž požaduje, aby byla Komisi uložena náhrada nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené v této věci je totéž jako ve věcech T-394/08, Region Sardinie v. Komise, T-408/08, S. F. Turistico Immobiliare v. Komise, a T-436/08, Studio Vacanze v. Komise.

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné s těmi, které byly uplatněny v těchto věcech.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/59

---

Žaloba podaná dne 6. října 2008 – Grand Hotel Abi d'Oru v. Komise

(Věc T-454/08)

(2008/C 301/98)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Grand Hotel Abi d'Oru SpA (Olbia, Itálie) (zástupci: D. Dodaro a S. Cianciullo, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušení rozhodnutí v rozsahu, v němž:






  a. | tvrdí, že „státní podpory poskytnuté na základě regionálního zákona č. 9 z roku 1998, který byl Itálií protiprávně proveden usnesením č. 33/6 a prvním oznámením, jsou neslučitelné se společným trhem, pokud příjemce podpory nepodal žádost o podporu na základě tohoto režimu před provedením prací týkajících se počátečního investičního projektu“ (článek 1 rozhodnutí); |
| --- | --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí v rozsahu, v němž:

a.

tvrdí, že „státní podpory poskytnuté na základě regionálního zákona č. 9 z roku 1998, který byl Itálií protiprávně proveden usnesením č. 33/6 a prvním oznámením, jsou neslučitelné se společným trhem, pokud příjemce podpory nepodal žádost o podporu na základě tohoto režimu před provedením prací týkajících se počátečního investičního projektu“ (článek 1 rozhodnutí);

| b. | nařizuje, aby „Italská republika zajistila u příjemců navrácení neslučitelných podpor poskytnutých na základě režimu uvedeného v článku 1“ (čl. 2 odst. 1 rozhodnutí); |
| --- | --- |

b.

nařizuje, aby „Italská republika zajistila u příjemců navrácení neslučitelných podpor poskytnutých na základě režimu uvedeného v článku 1“ (čl. 2 odst. 1 rozhodnutí);

| c. | stanoví, že „Italská republika zrušuje veškeré platby uskutečněné při provádění podpory na základě režimu uvedeného v článku 1 ode dne přijetí tohoto rozhodnutí“ (čl. 2 odst. 4 rozhodnutí); |
| --- | --- |

c.

stanoví, že „Italská republika zrušuje veškeré platby uskutečněné při provádění podpory na základě režimu uvedeného v článku 1 ode dne přijetí tohoto rozhodnutí“ (čl. 2 odst. 4 rozhodnutí);

| — | žalobkyně rovněž požaduje, aby byla Komisi uložena náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

žalobkyně rovněž požaduje, aby byla Komisi uložena náhrada nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené v této věci je totéž jako ve věcech T-394/08, Region Sardinie v. Komise, T-408/08, S. F. Turistico Immobiliare v. Komise, a T-436/08, Studio Vacanze v. Komise.

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné s těmi, které byly uplatněny v těchto věcech.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/60

---

Žaloba podaná dne 10. října 2008 – Intel v. Komise

(Věc T-457/08)

(2008/C 301/99)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Intel Corp. (Wilmington, Spojené státy) (zástupci: N. Green QC, K. Bacon, Barrister)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí,

| — | prodloužit lhůtu pro podání připomínek společnosti Intel k doplňujícímu oznámení námitek na dobu 30 dnů ode dne, kdy bude společnosti Intel poskytnut přístup k příslušným dokumentům stěžovatele, |
| --- | --- |

—

prodloužit lhůtu pro podání připomínek společnosti Intel k doplňujícímu oznámení námitek na dobu 30 dnů ode dne, kdy bude společnosti Intel poskytnut přístup k příslušným dokumentům stěžovatele,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení společnosti Intel. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení společnosti Intel.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně podle článku 230 ES domáhá zrušení rozhodnutí úředníka pro slyšení ze dne 15. září 2008 přijatého podle článku 10 rozhodnutí Komise 2001/462/ES (1) ve věci COMP/C-3/37.990 – Intel v řízení podle článku 82 ES, spolu s rozhodnutím člena Komise ze dne 6. října 2008, nebo z doby kolem tohoto data. Napadená rozhodnutí se týkají odmítnutí Komise opatřit, zejména ze strany stěžovatele v dané věci, některé listinné důkazy, o nichž žalobkyně tvrdí, že jsou přímo relevantní ve vztahu k tvrzením učiněným Komisí v doplňujícím oznámení námitek. Úředník pro slyšení dále zamítl vyjádření společnosti Intel, podle něhož tato společnost nemůže k doplňujícímu oznámení námitek bez poskytnutí těchto dokumentů řádně podat připomínky, a odmítl dále prodloužit lhůtu pro podání připomínek společnosti Intel k doplňujícímu oznámení námitek.

Žalobkyně uplatňuje dva žalobní důvody na podporu svých tvrzení.

Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí obsahují pochybení spočívající v nesprávném právním posouzení, a tvrdí, že lhůta pro podání jejích námitek k doplňujícímu oznámení námitek nemůže začít plynout, aniž by byl spis z věcného hlediska úplný; jinak by daný podnik nemohl účinně využít svého práva na obhajobu.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že napadená rozhodnutí jsou zjevně protiprávní, jelikož Komisi umožňují, aby pokračovala ve vyšetřování, které je diskriminační a předpojaté a které žalobkyni brání ve výkonu práva na obhajobu. Žalobkyně tvrdí, že tato skutečnost představuje porušení zásady řádné správy, podle níž je Komise povinna vydávat svá rozhodnutí na základě veškerých dostupných skutkových a právních okolností, které mohou ovlivnit výsledek řízení.

---

(1)  Rozhodnutí Komise ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 162, s. 21; Zvl. vyd. 08/02, s. 151).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/60

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-207/04) (1)

(2008/C 301/100)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 7.8.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/61

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-223/04) (1)

(2008/C 301/101)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 304, 13.12.2003 (původně věc C-401/036).

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/61

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-345/04) (1)

(2008/C 301/102)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/61

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-443/04) (1)

(2008/C 301/103)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 22.1.2005.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/61

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-26/05) (1)

(2008/C 301/104)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 19.3.2005.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/61

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-82/05) (1)

(2008/C 301/105)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/61

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-83/05) (1)

(2008/C 301/106)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/62

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-140/05) (1)

(2008/C 301/107)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 132, 28.5.2005.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/62

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-212/05) (1)

(2008/C 301/108)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 193, 6.8.2005.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/62

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-402/05) (1)

(2008/C 301/109)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 28.1.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/62

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-38/06) (1)

(2008/C 301/110)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/62

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-61/06) (1)

(2008/C 301/111)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/62

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-77/06) (1)

(2008/C 301/112)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/63

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-157/06) (1)

(2008/C 301/113)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 12.8.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/63

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-168/06) (1)

(2008/C 301/114)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 12.8.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/63

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-222/06) (1)

(2008/C 301/115)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 249, 14.10.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/63

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-280/06) (1)

(2008/C 301/116)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 2.12.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/63

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-290/06) (1)

(2008/C 301/117)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/63

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. září 2008 – NBC Fourth Realty v. OHIM – Regalado Pareja a Pedrol (PK MAX)

(Věc T-293/06) (1)

(2008/C 301/118)

Jednací jazyk: španělština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 310, 16.12.2006.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/64

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-395/06) (1)

(2008/C 301/119)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 42, 24.2.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/64

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-61/07) (1)

(2008/C 301/120)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 28.4.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/64

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-93/07) (1)

(2008/C 301/121)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 117, 26.5.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/64

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-204/07) (1)

(2008/C 301/122)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/64

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-298/07) (1)

(2008/C 301/123)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/65

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 1. října 2008 – Motorpress v. OHIM – Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

(Věc T-302/07) (1)

(2008/C 301/124)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 6.10.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/65

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Polsko v. Komise

(Věc T-379/07) (1)

(2008/C 301/125)

Jednací jazyk: polština

Předseda šestého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/65

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 11. září 2008 – Itálie v. Komise

(Věc T-381/07) (1)

(2008/C 301/126)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/65

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 30. září 2008 – Dow Agrosciences a další v. Komise

(Věc T-470/07) (1)

(2008/C 301/127)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/66

---

Žaloba podaná dne 22. září 2008 – Locchi v. Komise

(Věc F-78/08)

(2008/C 301/128)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Carlo Locchi (Besozzo, Itálie) (zástupce: F. Parrat, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o vyloučení žalobce ze seznamu úředníků vybraných pro osvědčovací postup za rok 2007, jakož i zrušení rozhodnutí Komise K(2007) 5694 ze dne 20. listopadu 2007, týkajícího se obecných prováděcích ustanovení článku 45a služebního řádu

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí o nezařazení žalobce na konečný seznam kandidátů vybraných pro osvědčovací postup za rok 2007, a v důsledku toho rovněž rozhodnutí o nezařazení žalobce na seznam vybraných nejlépe hodnocených kandidátů, jakož i na seznam kandidátů připuštěných do osvědčovacího postupu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o nezařazení žalobce na konečný seznam kandidátů vybraných pro osvědčovací postup za rok 2007, a v důsledku toho rovněž rozhodnutí o nezařazení žalobce na seznam vybraných nejlépe hodnocených kandidátů, jakož i na seznam kandidátů připuštěných do osvědčovacího postupu;

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2007) 5694 ze dne 20. listopadu 2007, týkající se obecných prováděcích ustanovení článku 45a služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2007) 5694 ze dne 20. listopadu 2007, týkající se obecných prováděcích ustanovení článku 45a služebního řádu;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížnosti; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížnosti;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/66

---

Žaloba podaná dne 3. října 2008 – Ackermann a další v. EIB

(Věc F-79/08)

(2008/C 301/129)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Lucie Ackermann (Štrasburk, Francie) a další (zástupce: L. Lévi, advokát)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Předmět a popis sporu

Zrušení potvrzení o penzi žalobců za měsíc únor 2008 v rozsahu, v němž tato potvrzení uplatňují roční úpravu penze za rok 2007 se zpětným účinkem až od 1. ledna 2008, a nikoli od 1. července 2007, a v důsledku toho uložení EIB, aby vyplatila zbývající část penze ve výši, která odpovídá žádosti o roční úpravu penze za rok 2007, aby spolu s penzemi, které budou vypláceny od ledna 2009, vyplatila zbývající část penze ve výši, která odpovídá důsledkům podání žádosti o roční úpravu penze za rok 2007, a úroky z prodlení ve vztahu ke zbývající dlužené části penzí až do úplného zaplacení dlužených částek.

Návrhové žádání žalobců

| — | Zrušit potvrzení o penzi žalobců za měsíc únor 2008 v rozsahu, v němž tato potvrzení uplatňují roční úpravu penze za rok 2007 se zpětným účinkem až od 1. ledna 2008, a nikoli od 1. července 2007, a bude-li to nezbytné, zrušit oznámení, které žalovaná zaslala žalobcům a které nese datum 13. února 2008; |
| --- | --- |

—

Zrušit potvrzení o penzi žalobců za měsíc únor 2008 v rozsahu, v němž tato potvrzení uplatňují roční úpravu penze za rok 2007 se zpětným účinkem až od 1. ledna 2008, a nikoli od 1. července 2007, a bude-li to nezbytné, zrušit oznámení, které žalovaná zaslala žalobcům a které nese datum 13. února 2008;

| — | uložit žalované, aby (i) vyplatila zbývající část penze ve výši, která odpovídá uplatnění roční úpravy za rok 2007, tedy zvýšení o 2,2 % za období mezi 1. červencem 2007 a 31. prosincem 2007; (ii) spolu s penzemi, které budou vypláceny od ledna 2009, vyplatila zbývající část penze ve výši, která odpovídá důsledkům žádosti o roční úpravu za rok 2007; (iii) vyplatila úroky z prodlení ve vztahu ke zbývající dlužené části penzí až do úplného zaplacení dlužených částek; sazba úroků z prodlení, která má být použita, musí být vypočtena na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou vztahující se na hlavní operace refinancování v dotčeném období, a zvýšena o tři procentní body; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby (i) vyplatila zbývající část penze ve výši, která odpovídá uplatnění roční úpravy za rok 2007, tedy zvýšení o 2,2 % za období mezi 1. červencem 2007 a 31. prosincem 2007; (ii) spolu s penzemi, které budou vypláceny od ledna 2009, vyplatila zbývající část penze ve výši, která odpovídá důsledkům žádosti o roční úpravu za rok 2007; (iii) vyplatila úroky z prodlení ve vztahu ke zbývající dlužené části penzí až do úplného zaplacení dlužených částek; sazba úroků z prodlení, která má být použita, musí být vypočtena na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou vztahující se na hlavní operace refinancování v dotčeném období, a zvýšena o tři procentní body;

| — | uložit Evropské investiční bance náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské investiční bance náhradu nákladů řízení.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/67

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. září 2008 – Ehrhardt v. Parlament

(Věc F-54/05) (1)

(2008/C 301/130)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci v důsledku smírného urovnání sporu.

---

(1)  Úř. věst. C 229, 17.9.2005, s. 29.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/67

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Adolf a další v. Komise

(Věc F-128/05) (1)

(2008/C 301/131)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 60, 11.3.2006, s. 56.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/67

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Tolios a další v. Účetní dvůr

(Věc F-8/06) (1)

(2008/C 301/132)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 74, 25.3.2006, s. 35.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/67

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Chevallier-Carmana a další v. Soudní dvůr

(Věc F-14/06) (1)

(2008/C 301/133)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006, s. 37.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/67

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Abba a další v. Parlament

(Věc F-15/06) (1)

(2008/C 301/134)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006, s. 37.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/68

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. září 2008 – Augenault a další v. Rada

(Věc F-16/06) (1)

(2008/C 301/135)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006, s. 38.

---

| 22.11.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 301/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/68

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. září 2008 – Duyster v. Komise

(Věc F-81/06) (1)

(2008/C 301/136)

Jednací jazyk: nizozemština

V návaznosti na smírné urovnání sporu předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 28.10.2006, s. 34.

---