# Službeni list C 423/2019

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 423 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.16. prosinca 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 423

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.16. prosinca 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud |
| 2019/C 423/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud

2019/C 423/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2019/C 423/02 | predmet C-674/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus - Finska) – u postupku koji je pokrenuo Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Zahtjev za prethodnu odluku – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Direktiva 92/43/EEZ – Članak 12. stavak 1. – Sustav stroge zaštite životinjskih vrsta – Prilog IV. – Canis lupus (vuk) – Članak 16. stavak 1. točka (e) – Odstupanje kojim se dopušta ulov ograničenog broja određenih jedinki – Lov radi gospodarenja – Procjena stanja očuvanosti populacija dotične vrste) | 2 |
| 2019/C 423/03 | predmet C-692/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo - Portugal) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Izuzeća – Članak 135. stavak 1. točke (b) i (d) – Transakcije koje se odnose na odobravanje i ugovaranje kredita te upravljanje kreditima – Transakcije u vezi s potraživanjima, isključujući naplatu potraživanja – Naplatni ustup u korist treće osobe položaja u postupku za prisilnu naplatu potraživanja koje je utvrđeno sudskom odlukom) | 3 |
| 2019/C 423/04 | predmet C-703/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Wien - Austrija) – Adelheid Krah protiv Universität Wien (Zahtjev za prethodnu odluku – Sloboda kretanja osoba – Članak 45. UFEU-a – Radnici – Uredba (EU) br. 492/2011 – Članak 7. stavak 1. – Poslijedoktorski viši predavači – Ograničenje uračunavanja prethodnog relevantnog radnog iskustva stečenog u drugoj državi članici – Sustav primitaka od rada koji uz trajanje radnog odnosa kod sadašnjeg poslodavca vezuje više primitke od rada) | 4 |
| 2019/C 423/05 | spojeni predmeti C-4/18 i C-5/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – Michael Winterhoff, u svojstvu likvidatora društva DIREKTexpress Holding AG, protiv Finanzamt Ulm (C-4/18), i Jochen Eisenbeis, u svojstvu likvidatora društva JUREX GmbH, protiv Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 132. stavak 1. točka (a) – Izuzeća koja se odnose na određene aktivnosti od javnog interesa – Javne poštanske službe – Direktiva 97/67/EZ – Pružatelj univerzalne poštanske usluge – Privatni subjekt koji pruža uslugu službene dostave akata sudova i upravnih tijela) | 4 |
| 2019/C 423/06 | predmet C-31/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – Elektrorazpredelenie Yug EAD protiv Komisije za energijno i vodno regulirane (KEVR) (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2009/72/EZ – Unutarnje tržište električne energije – Članak 2. točke 3. do 6. – Pojam sustava za prijenos električne energije i pojam sustava za distribuciju električne energije – Kriteriji za razlikovanje – Visina napona – Vlasništvo nad instalacijama – Članak 17. stavak 1. točka (a) – Neovisni operator prijenosnog sustava – Članci 24. i 26. – Operator distribucijskog sustava – Članak 32. stavak 1. – Slobodan pristup trećih osoba – Pristup električnoj energiji pod srednjim naponom – Spojni vodovi između prijenosnih i distribucijskih sustava – Diskrecijski prostor država članica) | 5 |
| 2019/C 423/07 | predmet C-128/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Dumitru-Tudora Dorobantua (Zahtjev za prethodnu odluku – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Europski uhidbeni nalog – Razlozi za odbijanje izvršenja – Članak 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja – Uvjeti oduzimanja slobode u državi članici izdavateljici naloga – Ocjena pravosudnog tijela izvršenja – Kriteriji) | 6 |
| 2019/C 423/08 | predmet C-171/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 7. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Ujedinjena Kraljevina) – Safeway Ltd protiv Andrewa Richarda Newtona, Safeway Pension Trustees Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Članak 119. UEZ-a (koji je nakon izmjene postao članak 141. UEZ-a) – Radnici i radnice – Jednakost plaća – Privatni strukovni mirovinski sustav – Uobičajena dob za odlazak u mirovinu koja se razlikuje prema spolu – Datum donošenja mjera kojima se ponovno uspostavlja jednako postupanje – Retroaktivno ujednačavanje te dobi na razini dobi osoba koje su prethodno stavljene u nepovoljniji položaj) | 7 |
| 2019/C 423/09 | predmet C-189/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 167. i 168. – Pravo na odbitak PDV-a – Odbijanje – Utaja – Izvođenje dokaza – Načelo poštovanja prava obrane – Pravo na saslušanje – Pristup spisu – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Djelotvoran sudski nadzor – Načelo jednakosti oružja – Načelo kontradiktornosti – Propis ili nacionalna praksa prema kojoj je prilikom provjere prava poreznog obveznika na odbitak PDV-a porezna uprava vezana činjeničnim utvrđenjima i pravnim kvalifikacijama koje je izvršila u okviru povezanih upravnih postupaka u kojima taj porezni obveznik nije bio stranka) | 8 |
| 2019/C 423/10 | predmet C-239/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Thüringer Oberlandesgericht - Njemačka) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH protiv Freistaata Thüringen (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu – Uredba (EZ) br. 2100/94 – Izuzeće predviđeno člankom 14. – Uredba (EZ) br. 1768/95 – Članak 11. stavci 1. i 2. – Zahtjevi za podatke – Podaci službenih tijela – Zahtjev za podatke o stvarnoj upotrebi materijala prilikom sadnje posebnih vrsta ili sorti – Sadržaj zahtjeva) | 9 |
| 2019/C 423/11 | predmet C-270/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État - Francuska) – UPM France protiv Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2003/96/EZ – Oporezivanje energenata i električne energije – Članak 21. stavak 5. treći podstavak – Oslobođenje od poreza malih proizvođača električne energije koji podliježu oporezivanju proizvedene električne energije – Nepostojanje nacionalnog poreza na krajnju potrošnju električne energije tijekom odobrenog prijelaznog razdoblja – Članak 14. stavak 1. točka (a) – Obveza oslobođenja od poreza na energente i električnu energiju koji se koriste za proizvodnju električne energije) | 10 |
| 2019/C 423/12 | predmet C-403/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2019. – Alcogroup SA, Alcodis SA protiv Europske komisije, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište etanola – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 20. stavak 4. – Odluka o pretrazi – Odvijanje pretrage – Povjerljivost komunikacije između odvjetnika i njegova klijenta – Odbijanje prekida istražnih mjera – Tužba za poništenje – Dopuštenost – Pripremna odluka) | 10 |
| 2019/C 423/13 | predmet C-423/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg - Njemačka) – Südzucker AG protiv Hauptzollamt Karlsruhe (Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Uredba (EZ) br. 967/2006 – Članak 3. stavak 2. – Šećer – Pristojba za prekoračene količine – Rok za davanje obavijesti o ukupnom iznosu pristojbe koju je potrebno platiti – Najdulji rok za naknadni ispravak – Načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja) | 11 |
| 2019/C 423/14 | predmet C-459/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Porezno zakonodavstvo – Porez na dobit – Odbitak za rizični kapital – Smanjenje iznosa koji mogu odbiti društva koja imaju stalnu poslovnu jedinicu u drugoj državi članici i koja ostvaruju prihod izuzet od poreza na temelju ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja – Članak 49. UFEU- a – Sloboda poslovnog nastana – Nepovoljno postupanje – Nepostojanje) | 12 |
| 2019/C 423/15 | predmet C-490/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – SD protiv Agrárminiszter (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika – Sektor pčelarstva – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Delegirana uredba (EU) 2015/1366 – Zahtjev za potporu – Pretpostavke – Minimalni broj kolonija pčela – Određivanje s retroaktivnim učinkom – Načelo pravne sigurnosti – Načelo zaštite legitimnih očekivanja) | 13 |
| 2019/C 423/16 | predmet C-514/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. listopada 2019. – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark protiv Gabriele Schmid, Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 15. – Pojam stvarne uporabe – Zahtjev uporabe žiga u skladu s njegovom temeljnom funkcijom) | 13 |
| 2019/C 423/17 | predmet C-548/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Saarländisches Oberlandesgericht - Njemačka) – BGL BNP Paribas SA protiv TeamBank AG Nürnberg (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EZ) br. 593/2008 – Pravo koje se primjenjuje na ugovorne obveze – Članak 14. – Dobrovoljni ustup tražbina – Učinak prema trećim osobama) | 14 |
| 2019/C 423/18 | predmet C-569/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato - Italija) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl protiv Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 1151/2012 – Članak 4. točka (c) i članak 7. stavak 1. točka (e) – Sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode – Pošteno tržišno natjecanje – Mozzarella di bufala Campana ZOI – Obveza razdvajanja prostora za proizvodnju Mozzarella di bufala Campana ZOI) | 15 |
| 2019/C 423/19 | spojeni predmeti C-573/18 i C-574/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18) protiv Finanzamt Z-a (Zahtjev za prethodnu odluku – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 11. dio A stavak 1. točka (a) – Porezna osnovica – Potpora izravno povezana s cijenom – Uredba (EZ) br. 2200/96 – Članak 11. stavak 1. i članak 15. – Organizacija poljoprivrednih proizvođača koja je osnovala operativni fond – Isporuke koje je organizacija proizvođača izvršila svojim članovima u zamjenu za plaćanja koja ne pokrivaju punu kupovnu cijenu – Dodatno financiranje isplaćeno iz operativnog fonda) | 16 |
| 2019/C 423/20 | predmet C-579/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d’appel de Liège – Belgija) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique protiv QC, Comida paralela 12 (Zahtjev za prethodnu odluku – Trošarine – Direktiva 2008/118/EZ – Članci 8. i 38. – Trošarinski obveznik nakon nezakonitog unošenja proizvoda na državno područje države članice – Pojam – Društvo koje snosi građansku odgovornost za radnje koje je počinio njegov direktor) | 16 |
| 2019/C 423/21 | predmet C-653/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny - Poljska) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 146. – Izuzeća po izvozu – Pojam,isporuka robe' – Članak 131. – Uvjeti koje određuju države članice – Načelo proporcionalnosti – Načelo porezne neutralnosti – Dokazi – Utaja – Praksa države članice koja se sastoji od odbijanja prava na izuzeće kada kupac izvezene robe nije identificiran) | 17 |
| 2019/C 423/22 | predmet C-489/19 PPU: Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammergericht Berlin - Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe NJ (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Članak 1. stavak 1. – Pojam europski uhidbeni nalog – Minimalni zahtjevi o kojima ovisi valjanost – Članak 6. stavak 1. – Pojam pravosudno tijelo izdavanja – Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice – Status – Podređenost tijelu izvršne vlasti – Ovlast ministra pravosuđa da daje pojedinačne naputke – Sudsko potvrđivanje europskog uhidbenog naloga prije njegova slanja) | 18 |
| 2019/C 423/23 | predmet C-652/18: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 3. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad - Haskovo – Bugarska) – SZ protiv Mitnica Burgas (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Kontrola gotovine koja se unosi ili iznosi iz Europske unije – Uredba (EZ) br. 1889/2005 – Članak 3. stavak 1. – Povreda obveze prijavljivanja – Članak 9. stavak 1. – Sankcije predviđene nacionalnim pravom – Nacionalni propis – Novčana kazna i oduzimanje neprijavljenog iznosa u korist države – Proporcionalnost) | 19 |
| 2019/C 423/24 | predmet C-284/19 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 1. listopada 2019. – Andrew Clarke protiv Europske komisije (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Tužba za poništenje – Tužba zbog propusta – Komisijino odbijanje pokretanja postupka zbog povrede obveze na temelju članka 258. UFEU-a protiv države članice) | 19 |
| 2019/C 423/25 | predmet C-467/19 PPU: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad - Bugarska) – kazneni postupak protiv QR (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva (EU) 2016/343 – Članak 7. stavak 4. – Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku – Pravo braniti se šutnjom i pravo osobe da samu sebe ne izloži kaznenom progonu – Sporazum sklopljen između tužiteljstva i počinitelja kaznenog djela – Sudsko odobrenje takvog sporazuma – Uvjet – Suglasnost ostalih okrivljenika – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Neprimjenjivost) | 20 |
| 2019/C 423/26 | predmet C-673/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2019. uputio Raad van State (Nizozemska) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, andere Parteien: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T | 21 |
| 2019/C 423/27 | predmet C-679/19.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. rujna 2019. uputio Tribunalul Ilfov (Rumunjska) – NL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 21 |
| 2019/C 423/28 | predmet C-683/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. rujna 2019. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L. protiv Administración del Estado i dr. | 22 |
| 2019/C 423/29 | predmet C-691/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. rujna 2019. uputila Audiencia Provincial de Alicante (Španjolska) – Banco Santander, S.A. protiv VF i WD | 23 |
| 2019/C 423/30 | predmet C-692/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2019. uputio Watford Employment Tribunal (Ujedinjena Kraljevina) – B protiv Yodel Delivery Network Ltd | 24 |
| 2019/C 423/31 | predmet C-712/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2019. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Novo Banco S.A. protiv Junta de Andalucía | 25 |
| 2019/C 423/32 | predmet C-716/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2019. uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španjolska) – ZA i dr. protiv Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA | 26 |
| 2019/C 423/33 | predmet C-728/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2019. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Beverly Hills Teddy Bear Company protiv PMS International Group | 27 |
| 2019/C 423/34 | predmet C-729/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2019. uputio Court of Appeal in Northern Ireland (Ujedinjena Kraljevina) – TKF protiv Department of Justice for Northern Ireland | 27 |
| 2019/C 423/35 | predmet C-733/19: Tužba podnesena 4. listopada 2019. – Kraljevina Nizozemska protiv Vijeća Europske unije i Europskog parlamenta | 28 |
| 2019/C 423/36 | predmet C-735/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Conseil d’État (Belgija) – T.H.C. protiv Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 29 |
| 2019/C 423/37 | predmet C-762/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2019. uputio Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija (Latvija) – SIA CV-Online Latvia protiv SIA Melons | 30 |
| | Opći sud |
| 2019/C 423/38 | predmet T-121/15: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Fortischem protiv Komisije (Državne potpore – Kemijska industrija – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem – Pojam državne potpore – Državna sredstva – Prednost – Povrat – Ekonomski kontinuitet – Načelo dobre uprave – Obveza obrazlaganja) | 31 |
| 2019/C 423/39 | predmet T-500/17: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Hubei Xinyegang Special Tube protiv Komisije (Damping – Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Kine – Konačna antidampinška pristojba – Šteta – Nelojalno sniženje cijena – Uzročna veza) | 32 |
| 2019/C 423/40 | predmet T-805/17: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – BASF protiv ECHA-e (REACH – Članak 11. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Članak 3. stavak 3. Provedbene uredbe (EU)2016/9 – Obveza zajedničke dostave podataka – Zajednička dostava s mogućnosti potpunog odstupanja – Administrativna praksa ECHA-e koja utvrđuje sporazum u vezi s uvjetima pristupa zajedničkoj dostavi s vodećim podnositeljem za tvar koja je registrirana – Nepostojanje sporazuma – Mehanizam rješavanja nesporazuma koji se primjenjuje po analogiji – Odluka kojom se odobrava pristup zajedničkoj dostavi – Pravna osnova – Diskrecijska ovlast ECHA-e – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Pravna sigurnost) | 33 |
| 2019/C 423/41 | predmet T-806/17: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – BASF i REACH & colours protiv ECHA-e (REACH – Članak 11. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Članak 3. stavak 3. Provedbene uredbe (EU)2016/9 – Obveza zajedničke dostave podataka – Zajednička dostava s mogućnosti potpunog odstupanja – Administrativna praksa ECHA-e koja utvrđuje sporazum u vezi s uvjetima pristupa zajedničkoj dostavi s vodećim podnositeljem za tvar koja je registrirana – Nepostojanje sporazuma – Mehanizam rješavanja nesporazuma koji se primjenjuje po analogiji – Odluka kojom se odobrava pristup zajedničkoj dostavi – Pravna osnova – Diskrecijska ovlast ECHA-e – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Pravna sigurnost) | 33 |
| 2019/C 423/42 | predmet T-112/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Pink Lady America protiv CPVO – WAAA (Cripps Pink) (Oplemenjivačko pravo – Postupak proglašavanja ništavim – Sorta jabuka Cripps Pink – Članci 10. i 116. Uredbe (EZ) br. 2100/94 – Novost – Prijelazno razdoblje odstupanja – Pojam iskorištavanja sorte – Komercijalna ocjena – Članak 76. Uredbe (EZ) br. 874/2009 – Dokazi nepravodobno podneseni žalbenom vijeću – Dokazi podneseni prvi put pred Općim sudom) | 34 |
| 2019/C 423/43 | predmet T-261/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Roxtec protiv EUIPO-a – Wallmax (Prikaz crnog kvadrata koji sadržava sedam plavih koncentričnih kružnica) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje crni kvadrat koji sadržava sedam plavih koncentričnih kružnica – Apsolutni razlog za odbijanje – Znak koji se sastoji samo od oblika proizvoda potrebnog za ostvarenje nekog tehničkog rezultata – Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe (EU) 2017/1001) | 35 |
| 2019/C 423/44 | predmet T-300/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Janukovič protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 36 |
| 2019/C 423/45 | predmet T-301/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Janukovič protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 37 |
| 2019/C 423/46 | predmet T-372/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Colombani protiv ESVD-a (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupak promaknuća za 2017. – Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AD 14 – Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika – Usporedba zasluga – Uzimanje u obzir izvješća o ocjenjivanju radi promaknuća – Isključivo doslovne ocjene – Nepostojanje metode koja omogućuje usporedivost izvješća o ocjenjivanju radi promaknuća) | 38 |
| 2019/C 423/47 | predmet T-404/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Zhadanov protiv EUIPO-a (PDF Expert) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije PDF Expert – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 423/48 | predmet T-428/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – McDreams Hotel protiv EUIPO-a – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! – Raniji verbalni žig Europske unije McDONALD’S – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001 – Obitelj žigova – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga) | 39 |
| 2019/C 423/49 | predmet T-453/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Biasotto protiv EUIPO-a – Oofos (OOF) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije OOF – Raniji verbalni žig Europske unije OOFOS – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2019/C 423/50 | predmet T-491/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Vafo Praha protiv EUIPO-a – Rutzinger-Kurpas (Meatlove) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Meatlove – Raniji verbalni žig Europske unije carnilove – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 40 |
| 2019/C 423/51 | predmet T-497/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – IAK – Forum International protiv EUIPO-a – Schwalb (IAK) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije IAK – Raniji nacionalni verbalni žig IAK – Institut für angewandte Kreativität – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Stvarna uporaba ranijeg žiga) | 41 |
| 2019/C 423/52 | predmet T-500/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Puma protiv EUIPO-a – Destilerias MG (MG PUMA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije MG PUMA – Raniji verbalni žig Europske unije GINMG – Relativni razlog za odbijanje – Sličnost znakova – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001) | 42 |
| 2019/C 423/53 | predmet T-533/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Wanda Films i Wanda Visión protiv EUIPO-a – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije WANDA FILMS – Raniji verbalni žig Europske unije WANDA – Relativni razlog za odbijanje – Ograničenje prijave za registraciju – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 43 |
| 2019/C 423/54 | predmet T-536/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Société des produits Nestlé protiv EUIPO-a – European Food (FITNESS) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije FITNESS – Apsolutni razlozi za odbijanje – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku – Članak 65. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001)) – Podnošenje dokaza po prvi put pred žalbenim vijećem) | 43 |
| 2019/C 423/55 | predmet T-542/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Wanda Films i Wanda Visión protiv EUIPO-a – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije wanda films – Raniji verbalni žig Europske unije WANDA – Relativni razlog za odbijanje – Ograničenje prijave za registraciju – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/100) | 44 |
| 2019/C 423/56 | predmet T-632/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – ZM i dr. protiv Vijeća (Javna služba – Dužnosnici – Privremeno osoblje – Primici od rada – Obiteljski doplaci – Naknada za obrazovanje – Odbijanje naknade troškova obrazovanja – Članak 3. stavak 1. Priloga VII. Pravilnika o osoblju) | 45 |
| 2019/C 423/57 | predmet T-666/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – 6Minutes Media protiv EUIPO-a – ad pepper media International (ad pepper) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig ad pepper – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 18. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter žiga) | 46 |
| 2019/C 423/58 | predmet T-668/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – 6Minutes Media protiv EUIPO-a – ad pepper media International (ADPepper) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig ADPepper – Stvarna uporaba žiga – Članak 18. stavak 1. točka (a), članak 58. stavak 1. točka (a) i članak 95. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 – Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter žiga) | 46 |
| 2019/C 423/59 | predmet T-686/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – LegalCareers protiv EUIPO-a (LEGALCAREERS) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije LEGALCAREERS – Apsolutni razlozi za odbijanje – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 7. stavak 1. točka (b)Uredbe 2017/1001 – Obveza obrazlaganja) | 47 |
| 2019/C 423/60 | predmet T-700/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Kalypso Media Group protiv EUIPO-a – Wizards of the Coast (DUNGEONS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije DUNGEONS – Raniji verbalni žig Europske unije DUNGEONS & DRAGONS – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 48 |
| 2019/C 423/61 | predmet T-730/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – DQ i dr. protiv Parlamenta (Javna služba – Dužnosnici – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Uznemiravanje – Opseg zadaće pružanja pomoći – Mjera udaljavanja s radnog mjesta – Trajanje upravnog postupka – Odgovornost – Neimovinska šteta) | 48 |
| 2019/C 423/62 | predmet T-749/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Daimler protiv EUIPO-a (ROAD EFFICIENCY) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije ROAD EFFICIENCY – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 49 |
| 2019/C 423/63 | predmet T-491/17: Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – Opere Pie d’Onigo protiv Komisije (Tužba za poništenje – Državne potpore – Program potpora uspostavljen od strane Italije u korist određenih pružatelja socijalnih i sanitarnih usluga – Troškovi vezani uz odsutnost radnika zbog majčinstva i pružanja pomoći ovisnim članovima obitelji – Doprinosi uplaćeni od strane države privatnim poduzetnicima – Odluka o nepodnošenju prigovora – Nepostojanje stavljanja u nepovoljan položaj na tržištu – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost) | 50 |
| 2019/C 423/64 | predmet T-605/17: Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – CX protiv Komisije (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Odluka Komisije da traži povrat plaća isplaćenih tužitelju – Obavijest o terećenju kojom se izdaje nalog za povrat spornih iznosa – Zamjena pobijanih akata tijekom postupka – Odustanak od svih radnji za povrat spornih iznosa – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 51 |
| 2019/C 423/65 | predmet T-677/17: Rješenje Općeg suda od 18. rujna 2019. – ClientEarth protiv Komisije (Tužba za poništenje – Unutarnje tržište – Okoliš – Uredba (EU) 2017/1154 – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 51 |
| 2019/C 423/66 | predmet T-451/18: Rješenje Općeg suda od 25. rujna 2019. – Triantafyllopoulos i dr. protiv ESB-a (Tužba za naknadu štete – Šteta koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog nedostatka nadzora Grčke središnje banke i ESB-a nad Zadružnom bankom Achaïe – Zastarni rok – Članak 46. Statuta Suda Europske unije – Uzročno-posljedična veza – Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana) | 52 |
| 2019/C 423/67 | predmet T-599/18: Rješenje Općeg suda od 10. listopada 2019. – Aeris Invest protiv SRB-a (Tužba za poništenje – Ekonomska i monetarna politika – Jedinstveni sanacijski mehanizam kreditnih institucija i određenih investicijskih društava – Program sanacije za Banco Popular Español – Nepostojanje konačnog ex post vrednovanja Banco Popular Español – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost) | 53 |
| 2019/C 423/68 | predmet T-607/18: Rješenje Općeg suda od 9. listopada 2019. – Essity Hygiene and Health protiv EUIPO-a (Prikaz lista) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji predstavlja list – Apsolutni razlog za odbijanje – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 54 |
| 2019/C 423/69 | predmet T-663/18: Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – Nissin Foods Holdings protiv EUIPO-a – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Soba JAPANESE FRIED NOODLES – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 54 |
| 2019/C 423/70 | predmet T-713/18: Rješenje Općeg suda od 9. listopada 2019. – Esim Chemicals protiv EUIPO-a– Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije ESIM Chemicals – Raniji verbalni nacionalni žig ESKIM – Relativni razlog za odbijanje – Nepoštovanje obveze plaćanja pristojbe za žalbu u roku – Odluka žalbenog vijeća kojom se utvrđuje da žalba nije podnesena – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 55 |
| 2019/C 423/71 | predmet T-2/19: Rješenje Općeg suda od 10. listopada 2019. – Algebris (UK) i Anchorage Capital Group protiv SRB-a (Tužba za poništenje – Ekonomska i monetarna politika – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva – Sanacijski program za društvo Banco Popular Español – Nepostojanje naknadne konačne procjene društva Banco Popular Español – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost) | 56 |
| 2019/C 423/72 | predmet T-99/19: Rješenje Općeg suda od 25. rujna 2019. – Magnan protiv Komisije (Tužba zbog propusta, za naknadu štete i za poništenje – Slobodno kretanje radnika – Sloboda izbora zanimanja – Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba – Navodna povreda tog sporazuma na temelju odredaba švicarskih zakona i drugih propisa kojima je uređeno obavljanje liječničke profesije – Zahtjev za donošenje mjera protiv Švicarske i odštetni zahtjev zbog pretrpljene štete – ESVD-ov odgovor – Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana) | 57 |
| 2019/C 423/73 | predmeti T-102/19 i T-132/19: Rješenje Općeg suda od 7. listopada 2019. – Garriga Polledo i dr. protiv Parlamenta (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Izmjena dodatnog (dobrovoljnog) mirovinskog sustava – Regulatorni akt – Provedbene mjere – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost) | 57 |
| 2019/C 423/74 | predmet T-525/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. rujna 2019. – Intering i dr. protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Provedba postupka nabave – Zahtjev za suspenziju primjene – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti) | 58 |
| 2019/C 423/75 | predmet T-542/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 2. listopada 2019. – FV protiv Vijeća (Privremena pravna zaštita – Javna služba – Dužnosnici – Slanje na dopust i u mirovinu u interesu službe – Članak 42.c Pravilnika o osoblju – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 59 |
| 2019/C 423/76 | predmet T-662/19: Tužba podnesena 27. rujna 2019. – BP International protiv Komisije | 59 |
| 2019/C 423/77 | predmet T-680/19: Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Irish Wind Farmers' Association i dr. protiv Komisije | 62 |
| 2019/C 423/78 | predmet T-689/19: Tužba podnesena 8. listopada 2019. – ZU protiv ESVD-a | 62 |
| 2019/C 423/79 | predmet T-721/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Rübig protiv Parlamenta | 63 |
| 2019/C 423/80 | predmet T-722/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Grossetete protiv Parlamenta | 65 |
| 2019/C 423/81 | predmet T-723/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Díaz de Mera García Consuegra protiv Parlamenta | 66 |
| 2019/C 423/82 | predmet T-724/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Ayuso protiv Parlamenta | 68 |
| 2019/C 423/83 | predmet T-725/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – de Grandes Pascual protiv Parlamenta | 70 |
| 2019/C 423/84 | predmet T-729/19: Tužba podnesena 30. listopada 2019. – Dinamo protiv EUIPO-a (Favorit) | 71 |
| 2019/C 423/85 | predmet T-183/18: Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – VL i dr. protiv Parlamenta | 72 |
| 2019/C 423/86 | predmet T-562/18: Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – YP protiv Komisije | 72 |
| 2019/C 423/87 | predmet T-563/18: Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – YP protiv Komisije | 73 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2019/C 423/02

predmet C-674/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus - Finska) – u postupku koji je pokrenuo Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Zahtjev za prethodnu odluku – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Direktiva 92/43/EEZ – Članak 12. stavak 1. – Sustav stroge zaštite životinjskih vrsta – Prilog IV. – Canis lupus (vuk) – Članak 16. stavak 1. točka (e) – Odstupanje kojim se dopušta ulov ograničenog broja određenih jedinki – Lov radi gospodarenja – Procjena stanja očuvanosti populacija dotične vrste)

2

2019/C 423/03

predmet C-692/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo - Portugal) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Izuzeća – Članak 135. stavak 1. točke (b) i (d) – Transakcije koje se odnose na odobravanje i ugovaranje kredita te upravljanje kreditima – Transakcije u vezi s potraživanjima, isključujući naplatu potraživanja – Naplatni ustup u korist treće osobe položaja u postupku za prisilnu naplatu potraživanja koje je utvrđeno sudskom odlukom)

3

2019/C 423/04

predmet C-703/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Wien - Austrija) – Adelheid Krah protiv Universität Wien (Zahtjev za prethodnu odluku – Sloboda kretanja osoba – Članak 45. UFEU-a – Radnici – Uredba (EU) br. 492/2011 – Članak 7. stavak 1. – Poslijedoktorski viši predavači – Ograničenje uračunavanja prethodnog relevantnog radnog iskustva stečenog u drugoj državi članici – Sustav primitaka od rada koji uz trajanje radnog odnosa kod sadašnjeg poslodavca vezuje više primitke od rada)

4

2019/C 423/05

spojeni predmeti C-4/18 i C-5/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – Michael Winterhoff, u svojstvu likvidatora društva DIREKTexpress Holding AG, protiv Finanzamt Ulm (C-4/18), i Jochen Eisenbeis, u svojstvu likvidatora društva JUREX GmbH, protiv Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 132. stavak 1. točka (a) – Izuzeća koja se odnose na određene aktivnosti od javnog interesa – Javne poštanske službe – Direktiva 97/67/EZ – Pružatelj univerzalne poštanske usluge – Privatni subjekt koji pruža uslugu službene dostave akata sudova i upravnih tijela)

4

2019/C 423/06

predmet C-31/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – Elektrorazpredelenie Yug EAD protiv Komisije za energijno i vodno regulirane (KEVR) (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2009/72/EZ – Unutarnje tržište električne energije – Članak 2. točke 3. do 6. – Pojam sustava za prijenos električne energije i pojam sustava za distribuciju električne energije – Kriteriji za razlikovanje – Visina napona – Vlasništvo nad instalacijama – Članak 17. stavak 1. točka (a) – Neovisni operator prijenosnog sustava – Članci 24. i 26. – Operator distribucijskog sustava – Članak 32. stavak 1. – Slobodan pristup trećih osoba – Pristup električnoj energiji pod srednjim naponom – Spojni vodovi između prijenosnih i distribucijskih sustava – Diskrecijski prostor država članica)

5

2019/C 423/07

predmet C-128/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Dumitru-Tudora Dorobantua (Zahtjev za prethodnu odluku – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Europski uhidbeni nalog – Razlozi za odbijanje izvršenja – Članak 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja – Uvjeti oduzimanja slobode u državi članici izdavateljici naloga – Ocjena pravosudnog tijela izvršenja – Kriteriji)

6

2019/C 423/08

predmet C-171/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 7. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Ujedinjena Kraljevina) – Safeway Ltd protiv Andrewa Richarda Newtona, Safeway Pension Trustees Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Članak 119. UEZ-a (koji je nakon izmjene postao članak 141. UEZ-a) – Radnici i radnice – Jednakost plaća – Privatni strukovni mirovinski sustav – Uobičajena dob za odlazak u mirovinu koja se razlikuje prema spolu – Datum donošenja mjera kojima se ponovno uspostavlja jednako postupanje – Retroaktivno ujednačavanje te dobi na razini dobi osoba koje su prethodno stavljene u nepovoljniji položaj)

7

2019/C 423/09

predmet C-189/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 167. i 168. – Pravo na odbitak PDV-a – Odbijanje – Utaja – Izvođenje dokaza – Načelo poštovanja prava obrane – Pravo na saslušanje – Pristup spisu – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Djelotvoran sudski nadzor – Načelo jednakosti oružja – Načelo kontradiktornosti – Propis ili nacionalna praksa prema kojoj je prilikom provjere prava poreznog obveznika na odbitak PDV-a porezna uprava vezana činjeničnim utvrđenjima i pravnim kvalifikacijama koje je izvršila u okviru povezanih upravnih postupaka u kojima taj porezni obveznik nije bio stranka)

8

2019/C 423/10

predmet C-239/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Thüringer Oberlandesgericht - Njemačka) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH protiv Freistaata Thüringen (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu – Uredba (EZ) br. 2100/94 – Izuzeće predviđeno člankom 14. – Uredba (EZ) br. 1768/95 – Članak 11. stavci 1. i 2. – Zahtjevi za podatke – Podaci službenih tijela – Zahtjev za podatke o stvarnoj upotrebi materijala prilikom sadnje posebnih vrsta ili sorti – Sadržaj zahtjeva)

9

2019/C 423/11

predmet C-270/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État - Francuska) – UPM France protiv Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2003/96/EZ – Oporezivanje energenata i električne energije – Članak 21. stavak 5. treći podstavak – Oslobođenje od poreza malih proizvođača električne energije koji podliježu oporezivanju proizvedene električne energije – Nepostojanje nacionalnog poreza na krajnju potrošnju električne energije tijekom odobrenog prijelaznog razdoblja – Članak 14. stavak 1. točka (a) – Obveza oslobođenja od poreza na energente i električnu energiju koji se koriste za proizvodnju električne energije)

10

2019/C 423/12

predmet C-403/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2019. – Alcogroup SA, Alcodis SA protiv Europske komisije, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište etanola – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 20. stavak 4. – Odluka o pretrazi – Odvijanje pretrage – Povjerljivost komunikacije između odvjetnika i njegova klijenta – Odbijanje prekida istražnih mjera – Tužba za poništenje – Dopuštenost – Pripremna odluka)

10

2019/C 423/13

predmet C-423/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg - Njemačka) – Südzucker AG protiv Hauptzollamt Karlsruhe (Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Uredba (EZ) br. 967/2006 – Članak 3. stavak 2. – Šećer – Pristojba za prekoračene količine – Rok za davanje obavijesti o ukupnom iznosu pristojbe koju je potrebno platiti – Najdulji rok za naknadni ispravak – Načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja)

11

2019/C 423/14

predmet C-459/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Porezno zakonodavstvo – Porez na dobit – Odbitak za rizični kapital – Smanjenje iznosa koji mogu odbiti društva koja imaju stalnu poslovnu jedinicu u drugoj državi članici i koja ostvaruju prihod izuzet od poreza na temelju ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja – Članak 49. UFEU- a – Sloboda poslovnog nastana – Nepovoljno postupanje – Nepostojanje)

12

2019/C 423/15

predmet C-490/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – SD protiv Agrárminiszter (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika – Sektor pčelarstva – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Delegirana uredba (EU) 2015/1366 – Zahtjev za potporu – Pretpostavke – Minimalni broj kolonija pčela – Određivanje s retroaktivnim učinkom – Načelo pravne sigurnosti – Načelo zaštite legitimnih očekivanja)

13

2019/C 423/16

predmet C-514/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. listopada 2019. – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark protiv Gabriele Schmid, Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 15. – Pojam stvarne uporabe – Zahtjev uporabe žiga u skladu s njegovom temeljnom funkcijom)

13

2019/C 423/17

predmet C-548/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Saarländisches Oberlandesgericht - Njemačka) – BGL BNP Paribas SA protiv TeamBank AG Nürnberg (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EZ) br. 593/2008 – Pravo koje se primjenjuje na ugovorne obveze – Članak 14. – Dobrovoljni ustup tražbina – Učinak prema trećim osobama)

14

2019/C 423/18

predmet C-569/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato - Italija) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl protiv Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 1151/2012 – Članak 4. točka (c) i članak 7. stavak 1. točka (e) – Sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode – Pošteno tržišno natjecanje – Mozzarella di bufala Campana ZOI – Obveza razdvajanja prostora za proizvodnju Mozzarella di bufala Campana ZOI)

15

2019/C 423/19

spojeni predmeti C-573/18 i C-574/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18) protiv Finanzamt Z-a (Zahtjev za prethodnu odluku – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 11. dio A stavak 1. točka (a) – Porezna osnovica – Potpora izravno povezana s cijenom – Uredba (EZ) br. 2200/96 – Članak 11. stavak 1. i članak 15. – Organizacija poljoprivrednih proizvođača koja je osnovala operativni fond – Isporuke koje je organizacija proizvođača izvršila svojim članovima u zamjenu za plaćanja koja ne pokrivaju punu kupovnu cijenu – Dodatno financiranje isplaćeno iz operativnog fonda)

16

2019/C 423/20

predmet C-579/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d’appel de Liège – Belgija) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique protiv QC, Comida paralela 12 (Zahtjev za prethodnu odluku – Trošarine – Direktiva 2008/118/EZ – Članci 8. i 38. – Trošarinski obveznik nakon nezakonitog unošenja proizvoda na državno područje države članice – Pojam – Društvo koje snosi građansku odgovornost za radnje koje je počinio njegov direktor)

16

2019/C 423/21

predmet C-653/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny - Poljska) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 146. – Izuzeća po izvozu – Pojam,isporuka robe' – Članak 131. – Uvjeti koje određuju države članice – Načelo proporcionalnosti – Načelo porezne neutralnosti – Dokazi – Utaja – Praksa države članice koja se sastoji od odbijanja prava na izuzeće kada kupac izvezene robe nije identificiran)

17

2019/C 423/22

predmet C-489/19 PPU: Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammergericht Berlin - Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe NJ (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Članak 1. stavak 1. – Pojam europski uhidbeni nalog – Minimalni zahtjevi o kojima ovisi valjanost – Članak 6. stavak 1. – Pojam pravosudno tijelo izdavanja – Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice – Status – Podređenost tijelu izvršne vlasti – Ovlast ministra pravosuđa da daje pojedinačne naputke – Sudsko potvrđivanje europskog uhidbenog naloga prije njegova slanja)

18

2019/C 423/23

predmet C-652/18: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 3. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad - Haskovo – Bugarska) – SZ protiv Mitnica Burgas (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Kontrola gotovine koja se unosi ili iznosi iz Europske unije – Uredba (EZ) br. 1889/2005 – Članak 3. stavak 1. – Povreda obveze prijavljivanja – Članak 9. stavak 1. – Sankcije predviđene nacionalnim pravom – Nacionalni propis – Novčana kazna i oduzimanje neprijavljenog iznosa u korist države – Proporcionalnost)

19

2019/C 423/24

predmet C-284/19 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 1. listopada 2019. – Andrew Clarke protiv Europske komisije (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Tužba za poništenje – Tužba zbog propusta – Komisijino odbijanje pokretanja postupka zbog povrede obveze na temelju članka 258. UFEU-a protiv države članice)

19

2019/C 423/25

predmet C-467/19 PPU: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad - Bugarska) – kazneni postupak protiv QR (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva (EU) 2016/343 – Članak 7. stavak 4. – Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku – Pravo braniti se šutnjom i pravo osobe da samu sebe ne izloži kaznenom progonu – Sporazum sklopljen između tužiteljstva i počinitelja kaznenog djela – Sudsko odobrenje takvog sporazuma – Uvjet – Suglasnost ostalih okrivljenika – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Neprimjenjivost)

20

2019/C 423/26

predmet C-673/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2019. uputio Raad van State (Nizozemska) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, andere Parteien: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

21

2019/C 423/27

predmet C-679/19.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. rujna 2019. uputio Tribunalul Ilfov (Rumunjska) – NL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

21

2019/C 423/28

predmet C-683/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. rujna 2019. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L. protiv Administración del Estado i dr.

22

2019/C 423/29

predmet C-691/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. rujna 2019. uputila Audiencia Provincial de Alicante (Španjolska) – Banco Santander, S.A. protiv VF i WD

23

2019/C 423/30

predmet C-692/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2019. uputio Watford Employment Tribunal (Ujedinjena Kraljevina) – B protiv Yodel Delivery Network Ltd

24

2019/C 423/31

predmet C-712/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2019. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Novo Banco S.A. protiv Junta de Andalucía

25

2019/C 423/32

predmet C-716/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2019. uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španjolska) – ZA i dr. protiv Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

26

2019/C 423/33

predmet C-728/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2019. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Beverly Hills Teddy Bear Company protiv PMS International Group

27

2019/C 423/34

predmet C-729/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2019. uputio Court of Appeal in Northern Ireland (Ujedinjena Kraljevina) – TKF protiv Department of Justice for Northern Ireland

27

2019/C 423/35

predmet C-733/19: Tužba podnesena 4. listopada 2019. – Kraljevina Nizozemska protiv Vijeća Europske unije i Europskog parlamenta

28

2019/C 423/36

predmet C-735/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Conseil d’État (Belgija) – T.H.C. protiv Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

29

2019/C 423/37

predmet C-762/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2019. uputio Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija (Latvija) – SIA CV-Online Latvia protiv SIA Melons

30

Opći sud

2019/C 423/38

predmet T-121/15: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Fortischem protiv Komisije (Državne potpore – Kemijska industrija – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem – Pojam državne potpore – Državna sredstva – Prednost – Povrat – Ekonomski kontinuitet – Načelo dobre uprave – Obveza obrazlaganja)

31

2019/C 423/39

predmet T-500/17: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Hubei Xinyegang Special Tube protiv Komisije (Damping – Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Kine – Konačna antidampinška pristojba – Šteta – Nelojalno sniženje cijena – Uzročna veza)

32

2019/C 423/40

predmet T-805/17: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – BASF protiv ECHA-e (REACH – Članak 11. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Članak 3. stavak 3. Provedbene uredbe (EU)2016/9 – Obveza zajedničke dostave podataka – Zajednička dostava s mogućnosti potpunog odstupanja – Administrativna praksa ECHA-e koja utvrđuje sporazum u vezi s uvjetima pristupa zajedničkoj dostavi s vodećim podnositeljem za tvar koja je registrirana – Nepostojanje sporazuma – Mehanizam rješavanja nesporazuma koji se primjenjuje po analogiji – Odluka kojom se odobrava pristup zajedničkoj dostavi – Pravna osnova – Diskrecijska ovlast ECHA-e – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Pravna sigurnost)

33

2019/C 423/41

predmet T-806/17: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – BASF i REACH & colours protiv ECHA-e (REACH – Članak 11. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Članak 3. stavak 3. Provedbene uredbe (EU)2016/9 – Obveza zajedničke dostave podataka – Zajednička dostava s mogućnosti potpunog odstupanja – Administrativna praksa ECHA-e koja utvrđuje sporazum u vezi s uvjetima pristupa zajedničkoj dostavi s vodećim podnositeljem za tvar koja je registrirana – Nepostojanje sporazuma – Mehanizam rješavanja nesporazuma koji se primjenjuje po analogiji – Odluka kojom se odobrava pristup zajedničkoj dostavi – Pravna osnova – Diskrecijska ovlast ECHA-e – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Pravna sigurnost)

33

2019/C 423/42

predmet T-112/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Pink Lady America protiv CPVO – WAAA (Cripps Pink) (Oplemenjivačko pravo – Postupak proglašavanja ništavim – Sorta jabuka Cripps Pink – Članci 10. i 116. Uredbe (EZ) br. 2100/94 – Novost – Prijelazno razdoblje odstupanja – Pojam iskorištavanja sorte – Komercijalna ocjena – Članak 76. Uredbe (EZ) br. 874/2009 – Dokazi nepravodobno podneseni žalbenom vijeću – Dokazi podneseni prvi put pred Općim sudom)

34

2019/C 423/43

predmet T-261/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Roxtec protiv EUIPO-a – Wallmax (Prikaz crnog kvadrata koji sadržava sedam plavih koncentričnih kružnica) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje crni kvadrat koji sadržava sedam plavih koncentričnih kružnica – Apsolutni razlog za odbijanje – Znak koji se sastoji samo od oblika proizvoda potrebnog za ostvarenje nekog tehničkog rezultata – Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe (EU) 2017/1001)

35

2019/C 423/44

predmet T-300/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Janukovič protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

36

2019/C 423/45

predmet T-301/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Janukovič protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

37

2019/C 423/46

predmet T-372/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Colombani protiv ESVD-a (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupak promaknuća za 2017. – Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AD 14 – Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika – Usporedba zasluga – Uzimanje u obzir izvješća o ocjenjivanju radi promaknuća – Isključivo doslovne ocjene – Nepostojanje metode koja omogućuje usporedivost izvješća o ocjenjivanju radi promaknuća)

38

2019/C 423/47

predmet T-404/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Zhadanov protiv EUIPO-a (PDF Expert) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije PDF Expert – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001)

38

2019/C 423/48

predmet T-428/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – McDreams Hotel protiv EUIPO-a – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! – Raniji verbalni žig Europske unije McDONALD’S – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001 – Obitelj žigova – Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga)

39

2019/C 423/49

predmet T-453/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Biasotto protiv EUIPO-a – Oofos (OOF) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije OOF – Raniji verbalni žig Europske unije OOFOS – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

40

2019/C 423/50

predmet T-491/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Vafo Praha protiv EUIPO-a – Rutzinger-Kurpas (Meatlove) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Meatlove – Raniji verbalni žig Europske unije carnilove – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

40

2019/C 423/51

predmet T-497/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – IAK – Forum International protiv EUIPO-a – Schwalb (IAK) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije IAK – Raniji nacionalni verbalni žig IAK – Institut für angewandte Kreativität – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Stvarna uporaba ranijeg žiga)

41

2019/C 423/52

predmet T-500/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Puma protiv EUIPO-a – Destilerias MG (MG PUMA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije MG PUMA – Raniji verbalni žig Europske unije GINMG – Relativni razlog za odbijanje – Sličnost znakova – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001)

42

2019/C 423/53

predmet T-533/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Wanda Films i Wanda Visión protiv EUIPO-a – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije WANDA FILMS – Raniji verbalni žig Europske unije WANDA – Relativni razlog za odbijanje – Ograničenje prijave za registraciju – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

43

2019/C 423/54

predmet T-536/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Société des produits Nestlé protiv EUIPO-a – European Food (FITNESS) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije FITNESS – Apsolutni razlozi za odbijanje – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku – Članak 65. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001)) – Podnošenje dokaza po prvi put pred žalbenim vijećem)

43

2019/C 423/55

predmet T-542/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Wanda Films i Wanda Visión protiv EUIPO-a – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije wanda films – Raniji verbalni žig Europske unije WANDA – Relativni razlog za odbijanje – Ograničenje prijave za registraciju – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/100)

44

2019/C 423/56

predmet T-632/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – ZM i dr. protiv Vijeća (Javna služba – Dužnosnici – Privremeno osoblje – Primici od rada – Obiteljski doplaci – Naknada za obrazovanje – Odbijanje naknade troškova obrazovanja – Članak 3. stavak 1. Priloga VII. Pravilnika o osoblju)

45

2019/C 423/57

predmet T-666/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – 6Minutes Media protiv EUIPO-a – ad pepper media International (ad pepper) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig ad pepper – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 18. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter žiga)

46

2019/C 423/58

predmet T-668/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – 6Minutes Media protiv EUIPO-a – ad pepper media International (ADPepper) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig ADPepper – Stvarna uporaba žiga – Članak 18. stavak 1. točka (a), članak 58. stavak 1. točka (a) i članak 95. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 – Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter žiga)

46

2019/C 423/59

predmet T-686/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – LegalCareers protiv EUIPO-a (LEGALCAREERS) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije LEGALCAREERS – Apsolutni razlozi za odbijanje – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 7. stavak 1. točka (b)Uredbe 2017/1001 – Obveza obrazlaganja)

47

2019/C 423/60

predmet T-700/18: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Kalypso Media Group protiv EUIPO-a – Wizards of the Coast (DUNGEONS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije DUNGEONS – Raniji verbalni žig Europske unije DUNGEONS & DRAGONS – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

48

2019/C 423/61

predmet T-730/18: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – DQ i dr. protiv Parlamenta (Javna služba – Dužnosnici – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Uznemiravanje – Opseg zadaće pružanja pomoći – Mjera udaljavanja s radnog mjesta – Trajanje upravnog postupka – Odgovornost – Neimovinska šteta)

48

2019/C 423/62

predmet T-749/18: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Daimler protiv EUIPO-a (ROAD EFFICIENCY) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije ROAD EFFICIENCY – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

49

2019/C 423/63

predmet T-491/17: Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – Opere Pie d’Onigo protiv Komisije (Tužba za poništenje – Državne potpore – Program potpora uspostavljen od strane Italije u korist određenih pružatelja socijalnih i sanitarnih usluga – Troškovi vezani uz odsutnost radnika zbog majčinstva i pružanja pomoći ovisnim članovima obitelji – Doprinosi uplaćeni od strane države privatnim poduzetnicima – Odluka o nepodnošenju prigovora – Nepostojanje stavljanja u nepovoljan položaj na tržištu – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost)

50

2019/C 423/64

predmet T-605/17: Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – CX protiv Komisije (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Odluka Komisije da traži povrat plaća isplaćenih tužitelju – Obavijest o terećenju kojom se izdaje nalog za povrat spornih iznosa – Zamjena pobijanih akata tijekom postupka – Odustanak od svih radnji za povrat spornih iznosa – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

51

2019/C 423/65

predmet T-677/17: Rješenje Općeg suda od 18. rujna 2019. – ClientEarth protiv Komisije (Tužba za poništenje – Unutarnje tržište – Okoliš – Uredba (EU) 2017/1154 – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

51

2019/C 423/66

predmet T-451/18: Rješenje Općeg suda od 25. rujna 2019. – Triantafyllopoulos i dr. protiv ESB-a (Tužba za naknadu štete – Šteta koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog nedostatka nadzora Grčke središnje banke i ESB-a nad Zadružnom bankom Achaïe – Zastarni rok – Članak 46. Statuta Suda Europske unije – Uzročno-posljedična veza – Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana)

52

2019/C 423/67

predmet T-599/18: Rješenje Općeg suda od 10. listopada 2019. – Aeris Invest protiv SRB-a (Tužba za poništenje – Ekonomska i monetarna politika – Jedinstveni sanacijski mehanizam kreditnih institucija i određenih investicijskih društava – Program sanacije za Banco Popular Español – Nepostojanje konačnog ex post vrednovanja Banco Popular Español – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost)

53

2019/C 423/68

predmet T-607/18: Rješenje Općeg suda od 9. listopada 2019. – Essity Hygiene and Health protiv EUIPO-a (Prikaz lista) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji predstavlja list – Apsolutni razlog za odbijanje – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

54

2019/C 423/69

predmet T-663/18: Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – Nissin Foods Holdings protiv EUIPO-a – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Soba JAPANESE FRIED NOODLES – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

54

2019/C 423/70

predmet T-713/18: Rješenje Općeg suda od 9. listopada 2019. – Esim Chemicals protiv EUIPO-a– Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije ESIM Chemicals – Raniji verbalni nacionalni žig ESKIM – Relativni razlog za odbijanje – Nepoštovanje obveze plaćanja pristojbe za žalbu u roku – Odluka žalbenog vijeća kojom se utvrđuje da žalba nije podnesena – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

55

2019/C 423/71

predmet T-2/19: Rješenje Općeg suda od 10. listopada 2019. – Algebris (UK) i Anchorage Capital Group protiv SRB-a (Tužba za poništenje – Ekonomska i monetarna politika – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva – Sanacijski program za društvo Banco Popular Español – Nepostojanje naknadne konačne procjene društva Banco Popular Español – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost)

56

2019/C 423/72

predmet T-99/19: Rješenje Općeg suda od 25. rujna 2019. – Magnan protiv Komisije (Tužba zbog propusta, za naknadu štete i za poništenje – Slobodno kretanje radnika – Sloboda izbora zanimanja – Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba – Navodna povreda tog sporazuma na temelju odredaba švicarskih zakona i drugih propisa kojima je uređeno obavljanje liječničke profesije – Zahtjev za donošenje mjera protiv Švicarske i odštetni zahtjev zbog pretrpljene štete – ESVD-ov odgovor – Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana)

57

2019/C 423/73

predmeti T-102/19 i T-132/19: Rješenje Općeg suda od 7. listopada 2019. – Garriga Polledo i dr. protiv Parlamenta (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Izmjena dodatnog (dobrovoljnog) mirovinskog sustava – Regulatorni akt – Provedbene mjere – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost)

57

2019/C 423/74

predmet T-525/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. rujna 2019. – Intering i dr. protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Provedba postupka nabave – Zahtjev za suspenziju primjene – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti)

58

2019/C 423/75

predmet T-542/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 2. listopada 2019. – FV protiv Vijeća (Privremena pravna zaštita – Javna služba – Dužnosnici – Slanje na dopust i u mirovinu u interesu službe – Članak 42.c Pravilnika o osoblju – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

59

2019/C 423/76

predmet T-662/19: Tužba podnesena 27. rujna 2019. – BP International protiv Komisije

59

2019/C 423/77

predmet T-680/19: Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Irish Wind Farmers' Association i dr. protiv Komisije

62

2019/C 423/78

predmet T-689/19: Tužba podnesena 8. listopada 2019. – ZU protiv ESVD-a

62

2019/C 423/79

predmet T-721/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Rübig protiv Parlamenta

63

2019/C 423/80

predmet T-722/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Grossetete protiv Parlamenta

65

2019/C 423/81

predmet T-723/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Díaz de Mera García Consuegra protiv Parlamenta

66

2019/C 423/82

predmet T-724/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Ayuso protiv Parlamenta

68

2019/C 423/83

predmet T-725/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – de Grandes Pascual protiv Parlamenta

70

2019/C 423/84

predmet T-729/19: Tužba podnesena 30. listopada 2019. – Dinamo protiv EUIPO-a (Favorit)

71

2019/C 423/85

predmet T-183/18: Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – VL i dr. protiv Parlamenta

72

2019/C 423/86

predmet T-562/18: Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – YP protiv Komisije

72

2019/C 423/87

predmet T-563/18: Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – YP protiv Komisije

73

---

| | Ispravci |
| --- | --- |
| 2019/C 423/88 | Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-642/19 (SL C 383 od 11.11.2019.) | 74 |

Ispravci

2019/C 423/88

Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-642/19 (SL C 383 od 11.11.2019.)

74

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 423/01)

Posljednja objava

SL C 413, 9.12.2019.

Prethodne objave

SL C 406, 2.12.2019.

SL C 399, 25.11.2019.

SL C 383, 11.11.2019.

SL C 372, 4.11.2019.

SL C 363, 28.10.2019.

SL C 357, 21.10.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/2

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus - Finska) – u postupku koji je pokrenuo Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

(predmet C-674/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore - Direktiva 92/43/EEZ - Članak 12. stavak 1. - Sustav stroge zaštite životinjskih vrsta - Prilog IV. - Canis lupus (vuk) - Članak 16. stavak 1. točka (e) - Odstupanje kojim se dopušta ulov ograničenog broja određenih jedinki - Lov radi gospodarenja - Procjena stanja očuvanosti populacija dotične vrste)

(2019/C 423/02)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

uz sudjelovanje: Riste Mustonena, Kaija Ruhanena, Suomen riistakeskus

Izreka

Članak 16. stavak 1. točku (e) Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore treba tumačiti na način da mu se protivi donošenje odluka kojima se odobravaju odstupanja od zabrane namjernog ubijanja vukova iz članka 12. stavka 1. točke (a) u vezi s Prilogom IV. točkom (a) toj direktivi, na temelju lova radi gospodarenja, čiji je cilj borba protiv krivolova, ako:

| — | cilj koji se želi postići takvim odstupanjima nije jasno i precizno potkrijepljen i ako, s obzirom na čvrste znanstvene podatke, nacionalno tijelo ne utvrdi da su ta odstupanja prikladna za postizanje tog cilja, |
| --- | --- |

—

cilj koji se želi postići takvim odstupanjima nije jasno i precizno potkrijepljen i ako, s obzirom na čvrste znanstvene podatke, nacionalno tijelo ne utvrdi da su ta odstupanja prikladna za postizanje tog cilja,

| — | nije pravilno utvrđeno da se njihov cilj ne može postići zadovoljavajućom alternativom, pri čemu samo postojanje nezakonite aktivnosti ili poteškoće pri njezinu nadzoru u tom pogledu ne mogu biti dovoljni, |
| --- | --- |

—

nije pravilno utvrđeno da se njihov cilj ne može postići zadovoljavajućom alternativom, pri čemu samo postojanje nezakonite aktivnosti ili poteškoće pri njezinu nadzoru u tom pogledu ne mogu biti dovoljni,

| — | nije zajamčeno da odstupanja neće štetiti održavanju populacija dotične vrste u povoljnom stanju očuvanosti u njihovu prirodnom arealu, |
| --- | --- |

—

nije zajamčeno da odstupanja neće štetiti održavanju populacija dotične vrste u povoljnom stanju očuvanosti u njihovu prirodnom arealu,

| — | odstupanja nisu bila predmet procjene stanja očuvanosti populacija dotične vrste kao i utjecaja koji predviđeno odstupanje na njega može imati na razini državnog područja te države članice ili, prema potrebi, na razini obuhvaćene biogeografske regije kad se granice te države članice preklapaju s više biogeografskih regija, ili pak, ako prirodni areal vrste to zahtijeva i, u mjeri u kojoj je to moguće, na prekograničnoj razini, i |
| --- | --- |

—

odstupanja nisu bila predmet procjene stanja očuvanosti populacija dotične vrste kao i utjecaja koji predviđeno odstupanje na njega može imati na razini državnog područja te države članice ili, prema potrebi, na razini obuhvaćene biogeografske regije kad se granice te države članice preklapaju s više biogeografskih regija, ili pak, ako prirodni areal vrste to zahtijeva i, u mjeri u kojoj je to moguće, na prekograničnoj razini, i

| — | nisu ispunjeni svi uvjeti koji se odnose na selektivnost i ograničenost ulova određenih jedinki vrsta navedenih u Prilogu IV. navedenoj direktivi, u ograničenom i utvrđenom broju pod strogo nadziranim uvjetima, čije se poštovanje mora utvrditi osobito s obzirom na razinu populacije predmetne vrste, njezino stanje očuvanosti i biološke značajke.
  Zadaća suda koji je uputio zahtjev jest da provjeri je li u glavnom predmetu to doista tako. |
| --- | --- |

—

nisu ispunjeni svi uvjeti koji se odnose na selektivnost i ograničenost ulova određenih jedinki vrsta navedenih u Prilogu IV. navedenoj direktivi, u ograničenom i utvrđenom broju pod strogo nadziranim uvjetima, čije se poštovanje mora utvrditi osobito s obzirom na razinu populacije predmetne vrste, njezino stanje očuvanosti i biološke značajke.

Zadaća suda koji je uputio zahtjev jest da provjeri je li u glavnom predmetu to doista tako.

---

(1)  SL C 63, 19. 2. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo - Portugal) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

(predmet C-692/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeća - Članak 135. stavak 1. točke (b) i (d) - Transakcije koje se odnose na odobravanje i ugovaranje kredita te upravljanje kreditima - Transakcije u vezi s potraživanjima, isključujući naplatu potraživanja - Naplatni ustup u korist treće osobe položaja u postupku za prisilnu naplatu potraživanja koje je utvrđeno sudskom odlukom)

(2019/C 423/03)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izreka

Članak 135. stavak 1. točku (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se izuzeće koje predviđa za transakcije koje se odnose na odobravanje i ugovaranje kredita ili upravljanje kreditom ne primjenjuje na transakciju koja se sastoji od toga da porezni obveznik naplatno ustupi trećoj osobi sva prava i obveze koji se temelje na njegovu položaju u postupku čiji je cilj prisilna naplata potraživanja koje je utvrđeno sudskom odlukom i čije je plaćanje zajamčeno pravom na nekretnini koja je zaplijenjena i dodijeljena tom poreznom obvezniku.

---

(1)  SL C 94, 12. 3. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Wien - Austrija) – Adelheid Krah protiv Universität Wien

(predmet C-703/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda kretanja osoba - Članak 45. UFEU-a - Radnici - Uredba (EU) br. 492/2011 - Članak 7. stavak 1. - Poslijedoktorski viši predavači - Ograničenje uračunavanja prethodnog relevantnog radnog iskustva stečenog u drugoj državi članici - Sustav primitaka od rada koji uz trajanje radnog odnosa kod sadašnjeg poslodavca vezuje više primitke od rada)

(2019/C 423/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Adelheid Krah

Tuženik: Universität Wien

Izreka

Članak 45. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis sveučilišta države članice, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se u svrhu utvrđivanja platnog razreda radnika koji je zaposlen kao poslijedoktorski viši predavač na tom sveučilištu njegovo prethodno relevantno radno iskustvo u drugoj državi članici uračunava samo u ukupnom trajanju od najviše četiri godine ako je ta djelatnost bila jednakovrijedna, odnosno istovjetna, onoj koju je navedeni radnik dužan obavljati u okviru te djelatnosti poslijedoktorskog višeg predavača.

Članak 45. UFEU-a i članak 7. stavak 1. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji treba tumačiti na način da im se takav propis ne protivi ako djelatnost koja se prethodno obavljala u drugoj državi članici nije bila jednakovrijedna, nego se jednostavno pokazala korisnom za obavljanje navedene djelatnosti poslijedoktorskog višeg predavača.

---

(1)  SL C 13, 9. 4. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – Michael Winterhoff, u svojstvu likvidatora društva DIREKTexpress Holding AG, protiv Finanzamt Ulm (C-4/18), i Jochen Eisenbeis, u svojstvu likvidatora društva JUREX GmbH, protiv Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

(spojeni predmeti C-4/18 i C-5/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 132. stavak 1. točka (a) - Izuzeća koja se odnose na određene aktivnosti od javnog interesa - Javne poštanske službe - Direktiva 97/67/EZ - Pružatelj univerzalne poštanske usluge - Privatni subjekt koji pruža uslugu službene dostave akata sudova i upravnih tijela)

(2019/C 423/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Michael Winterhoff, u svojstvu likvidatora društva DIREKTexpress Holding AG (C-4/18), i Jochen Eisenbeis, u svojstvu likvidatora društva JUREX GmbH (C-5/18)

Tuženici: Finanzamt Ulm (C-4/18),/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

Izreka

Članak 2. točku 13. i članak 3. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga, kako je izmijenjena Direktivom 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008., treba tumačiti na način da su pružatelji usluge distribucije pismena poput onih u glavnom postupku – koji u svojstvu nositelja nacionalne licencije koja ih ovlašćuje da nude tu uslugu moraju obavljati, u skladu s odredbama nacionalnog prava, usluge službene dostave akata sudova ili upravnih tijela – „pružatelji univerzalne usluge” u smislu tih odredbi, tako da te usluge moraju biti izuzete od PDV-a kao usluge koje obavljaju „javne poštanske službe” na temelju članka 132. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost.

---

(1)  SL C 123, 9. 4. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/5

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – „Elektrorazpredelenie Yug” EAD protiv Komisije za energijno i vodno regulirane (KEVR)

(predmet C-31/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2009/72/EZ - Unutarnje tržište električne energije - Članak 2. točke 3. do 6. - Pojam sustava za prijenos električne energije i pojam sustava za distribuciju električne energije - Kriteriji za razlikovanje - Visina napona - Vlasništvo nad instalacijama - Članak 17. stavak 1. točka (a) - Neovisni operator prijenosnog sustava - Članci 24. i 26. - Operator distribucijskog sustava - Članak 32. stavak 1. - Slobodan pristup trećih osoba - Pristup električnoj energiji pod srednjim naponom - Spojni vodovi između prijenosnih i distribucijskih sustava - Diskrecijski prostor država članica)

(2019/C 423/06)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Sofia-grad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Elektrorazpredelenie Yug” EAD

Tuženik: Komisija za energijno i vodno regulirane (KEVR)

Uz sudjelovanje: „BMF Port Burgas” EAD

Izreka

| 1. | Članak 2. točke 3. i 5. Direktive 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ, treba tumačiti na način:






  — | da mu se ne protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka koji predviđa da pretvaranje napona električne energije radi omogućavanja prijelaza iz visokog u srednji napon spada u djelatnost sustava za prijenos električne energije, |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 2. točke 3. i 5. Direktive 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ, treba tumačiti na način:

—

da mu se ne protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka koji predviđa da pretvaranje napona električne energije radi omogućavanja prijelaza iz visokog u srednji napon spada u djelatnost sustava za prijenos električne energije,

| — | da mu se, naprotiv, protivi takav propis koji definira pojam sustava za prijenos električne energije i pojam sustava za distribuciju električne energije ne samo na temelju kriterija visine napona nego i vlasništva nad imovinom koja se koristi za obavljanje djelatnosti prijenosa odnosno distribucije.
  Međutim, to tumačenje ne dovodi u pitanje, s jedne strane, primjenu članka 17. stavka 1. točke (a) te direktive prema kojem neovisni operator prijenosnog sustava mora biti vlasnik tog sustava, i, s druge strane, pravo država članica da propišu obvezu da operator distribucijskog sustava mora biti vlasnik tog sustava, ako taj uvjet, što mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev, ne ugrožava ostvarivanje ciljeva kojima teži ta ista direktiva, posebno tako što takav sustav izuzima od obveze poštovanja pravila koji se na njega primjenjuju u skladu s tom direktivom. |
| --- | --- |

—

da mu se, naprotiv, protivi takav propis koji definira pojam sustava za prijenos električne energije i pojam sustava za distribuciju električne energije ne samo na temelju kriterija visine napona nego i vlasništva nad imovinom koja se koristi za obavljanje djelatnosti prijenosa odnosno distribucije.

Međutim, to tumačenje ne dovodi u pitanje, s jedne strane, primjenu članka 17. stavka 1. točke (a) te direktive prema kojem neovisni operator prijenosnog sustava mora biti vlasnik tog sustava, i, s druge strane, pravo država članica da propišu obvezu da operator distribucijskog sustava mora biti vlasnik tog sustava, ako taj uvjet, što mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev, ne ugrožava ostvarivanje ciljeva kojima teži ta ista direktiva, posebno tako što takav sustav izuzima od obveze poštovanja pravila koji se na njega primjenjuju u skladu s tom direktivom.

| 2. | Direktivu 2009/72, konkretno njezin članak 2. točke 3. do 6. i članak 32. stavak 1., treba tumačiti na način da potrošača koji je priključen na električnu mrežu na razini srednjenaponskog uređaja ne treba nužno smatrati kupcem operatora sustava za distribuciju električne energije koji ima isključivu dozvolu za distribuciju električne energije na odnosnom području, bez obzira na ugovorne odnose između tog potrošača i operatora sustava za prijenos električne energije, zato što se takav potrošač može smatrati kupcem sustava za prijenos električne energije ako je spojen na srednjenaponski uređaj koji je, što mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev, dio električne trafostanice čija djelatnost pretvaranja električnog napona radi omogućavanja prijelaza iz visokog u srednji napon spada u djelatnost tog sustava. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2009/72, konkretno njezin članak 2. točke 3. do 6. i članak 32. stavak 1., treba tumačiti na način da potrošača koji je priključen na električnu mrežu na razini srednjenaponskog uređaja ne treba nužno smatrati kupcem operatora sustava za distribuciju električne energije koji ima isključivu dozvolu za distribuciju električne energije na odnosnom području, bez obzira na ugovorne odnose između tog potrošača i operatora sustava za prijenos električne energije, zato što se takav potrošač može smatrati kupcem sustava za prijenos električne energije ako je spojen na srednjenaponski uređaj koji je, što mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev, dio električne trafostanice čija djelatnost pretvaranja električnog napona radi omogućavanja prijelaza iz visokog u srednji napon spada u djelatnost tog sustava.

---

(1)  SL C 123, 9. 4. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Dumitru-Tudora Dorobantua

(predmet C-128/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Okvirna oduka 2002/584/PUP - Europski uhidbeni nalog - Razlozi za odbijanje izvršenja - Članak 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja - Uvjeti oduzimanja slobode u državi članici izdavateljici naloga - Ocjena pravosudnog tijela izvršenja - Kriteriji)

(2019/C 423/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Dumitru-Tudor Dorobantu

Izreka

Članak 1. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., u vezi s člankom 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da, kad pravosudno tijelo izvršenja raspolaže objektivnim, vjerodostojnim, preciznim i valjano ažuriranim dokazima o postojanju sustavnih ili općih nedostataka u pogledu uvjetâ oduzimanja slobode u zatvorskim ustanovama u državi članici izdavateljici naloga, ono mora – kako bi ocijenilo postoje li ozbiljni i opravdani razlozi zbog kojih se može smatrati da će osoba protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog nakon predaje toj državi članici biti izložena stvarnoj opasnosti od nečovječnog i ponižavajućeg postupanja u smislu tog članka 4. – voditi računa o svim relevantnim materijalnim aspektima uvjetâ oduzimanja slobode u zatvorskoj ustanovi u kojoj bi ta osoba konkretno bila smještena, poput osobnog prostora po zatvoreniku u zatvorskoj prostoriji te ustanove, zdravstvenih uvjeta i opsega slobode kretanja zatvorenika u navedenoj ustanovi. Ta ocjena nije ograničena na nadzor očitih nedostataka. Pravosudno tijelo izvršenja u svrhu takve ocjene mora od pravosudnog tijela koje izdaje uhidbeni nalog zatražiti informacije koje smatra potrebnima i mora se, načelno, pouzdati u osiguranja koja pruži potonje tijelo, u nedostatku konkretnih elemenata na temelju kojih bi se moglo zaključiti da uvjeti oduzimanja slobode krše članak 4. Povelje o temeljnim pravima.

Konkretno, što se tiče osobnog prostora po zatvoreniku, pravosudno tijelo izvršenja mora, u trenutačnom nedostatku minimalnih normi u tom pogledu u pravu Unije, uzeti u obzir minimalne zahtjeve koji proizlaze iz članka 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950., kako ga tumači Europski sud za ljudska prava. Iako izračun tog raspoloživog prostora ne mora obuhvaćati prostor za sanitarni čvor, taj izračun mora uključivati prostor koji zauzima namještaj. Zatvorenici moraju, međutim, zadržati mogućnost normalnog kretanja u zatvorskoj prostoriji.

Pravosudno tijelo izvršenja ne može isključiti postojanje stvarne opasnosti od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja samo zbog toga što predmetna osoba u državi članici izdavateljici naloga ima pravo na pravno sredstvo koje bi joj omogućilo da ospori uvjete oduzimanja slobode ili ako u toj državi članici postoje zakonodavne ili strukturne mjere kojima je cilj ojačati nadzor uvjetâ oduzimanja slobode.

Utvrđenje navedenog tijela toga da postoje ozbiljni i opravdani razlozi zbog kojih se može smatrati da će predmetna osoba nakon predaje državi članici izdavateljici naloga biti izložena takvoj opasnosti zbog uvjetâ oduzimanja slobode koji prevladavaju u zatvorskoj ustanovi u kojoj bi konkretno bila smještena ne može se kompenzirati, u svrhu odlučivanja o takvoj predaji, s razmatranjima o učinkovitosti pravosudne suradnje u kaznenim stvarima i s načelima uzajamnog povjerenja i priznavanja.

---

(1)  SL C 268, 30. 7. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/7

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 7. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Ujedinjena Kraljevina) – Safeway Ltd protiv Andrewa Richarda Newtona, Safeway Pension Trustees Ltd

(predmet C-171/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Članak 119. UEZ-a (koji je nakon izmjene postao članak 141. UEZ-a) - Radnici i radnice - Jednakost plaća - Privatni strukovni mirovinski sustav - Uobičajena dob za odlazak u mirovinu koja se razlikuje prema spolu - Datum donošenja mjera kojima se ponovno uspostavlja jednako postupanje - Retroaktivno ujednačavanje te dobi na razini dobi osoba koje su prethodno stavljene u nepovoljniji položaj)

(2019/C 423/08)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Safeway Ltd

Tuženik: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Izreka

Članak 119. UEZ-a (koji je nakon izmjene postao članak 141. UEZ-a) treba tumačiti na način da mu se, u slučaju nepostojanja objektivnog opravdanja, protivi to da mirovinski sustav, s ciljem okončanja diskriminacije koja je u suprotnosti s tom odredbom, a koja proizlazi iz različitog određivanja uobičajene dobi za odlazak u mirovinu s obzirom na spol, donosi mjeru kojom se retroaktivno ujednačava uobičajena dob za odlazak u mirovinu članova tog sustava na razinu onoga osoba iz kategorije koja je prethodno bila u nepovoljnijem položaju, za razdoblje između najave i donošenja te mjere, kada je takva mjera odobrena nacionalnim zakonodavstvom i aktom kojim se uspostavlja taj mirovinski sustav.

---

(1)  SL C 190, 4. 6. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/8

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(predmet C-189/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 167. i 168. - Pravo na odbitak PDV-a - Odbijanje - Utaja - Izvođenje dokaza - Načelo poštovanja prava obrane - Pravo na saslušanje - Pristup spisu - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Djelotvoran sudski nadzor - Načelo jednakosti oružja - Načelo kontradiktornosti - Propis ili nacionalna praksa prema kojoj je prilikom provjere prava poreznog obveznika na odbitak PDV-a porezna uprava vezana činjeničnim utvrđenjima i pravnim kvalifikacijama koje je izvršila u okviru povezanih upravnih postupaka u kojima taj porezni obveznik nije bio stranka)

(2019/C 423/09)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Glencore Agriculture Hungary Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izreka

Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, načelo poštovanja prava obrane i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da im se u načelu ne protivi propis ili praksa države članice, prema kojoj je porezna uprava prilikom provjere prava poreznog obveznika na odbitak poreza na dodanu vrijednost (PDV) vezana činjeničnim utvrđenjima i pravnim kvalifikacijama koje je već izvršila u okviru povezanih upravnih postupaka protiv dobavljača tog poreznog obveznika, na kojima se temelje odluke koje su postale konačne i kojima se utvrđuje postojanje utaje PDV-a koju su počinili ti dobavljači, pod uvjetom, kao prvo, da ne oslobađa poreznu upravu obveze priopćavanja poreznom obvezniku dokaznih elemenata, uključujući one koji potječu iz tih povezanih upravnih postupaka, na temelju kojih namjerava donijeti odluku, i da taj porezni obveznik nije na taj način lišen prava odgovarajućeg osporavanja tih činjeničnih utvrđenja i pravnih kvalifikacija tijekom postupka koji se protiv njega vodi, kao drugo, da taj porezni obveznik tijekom tog postupka može imati pristup svim elementima prikupljenima tijekom tih povezanih upravnih postupaka ili bilo kojeg drugog postupka na temelju kojih ta uprava namjerava utemeljiti svoju odluku ili koji mogu biti korisni za ostvarivanje prava obrane, osim ako ciljevi u općem interesu opravdavaju ograničavanje tog pristupa i, kao treće, da sud pred kojim je podnesena tužba protiv te odluke može provjeriti zakonitost pribavljanja i upotrebe tih elemenata kao i utvrđenja iz upravnih odluka donesenih u odnosu na navedene dobavljače koja su odlučujuća za ishod tužbe.

---

(1)  SL C 221, 25. 6. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/9

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Thüringer Oberlandesgericht - Njemačka) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH protiv Freistaata Thüringen

(predmet C-239/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu - Uredba (EZ) br. 2100/94 - Izuzeće predviđeno člankom 14. - Uredba (EZ) br. 1768/95 - Članak 11. stavci 1. i 2. - Zahtjevi za podatke - Podaci službenih tijela - Zahtjev za podatke o stvarnoj upotrebi materijala prilikom sadnje posebnih vrsta ili sorti - Sadržaj zahtjeva)

(2019/C 423/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Thüringer Oberlandesgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Tuženik: Freistaat Thüringen

Izreka

Članak 11. stavak 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 1768/95 od 24. srpnja 1995. o provedbenim pravilima za poljoprivredno izuzeće predviđeno u članku 14. stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice treba tumačiti na način se njime ne predviđa pravo nositelja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice da od službenog tijela traži podatke koji se odnose na korištenje materijalom poljoprivrednih vrsta, a da takvim zahtjevom ne precizira konkretnu zaštićenu sortu za koju se ti podaci traže.

---

(1)  SL C 249, 16. 7. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/10

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État - Francuska) – UPM France protiv Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(predmet C-270/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2003/96/EZ - Oporezivanje energenata i električne energije - Članak 21. stavak 5. treći podstavak - Oslobođenje od poreza malih proizvođača električne energije koji podliježu oporezivanju proizvedene električne energije - Nepostojanje nacionalnog poreza na krajnju potrošnju električne energije tijekom odobrenog prijelaznog razdoblja - Članak 14. stavak 1. točka (a) - Obveza oslobođenja od poreza na energente i električnu energiju koji se koriste za proizvodnju električne energije)

(2019/C 423/11)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UPM France

Tuženici: Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Izreka

Članak 21. stavak 5. treći podstavak drugu rečenicu Direktive 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije treba tumačiti na način da oslobođenje od poreza koje je tom odredbom predviđeno za male proizvođače električne energije, pod uvjetom da se, odstupajući od članka 14. stavka 1. točke (a) te direktive, oporezuju energenti koji se koriste za proizvodnju te električne energije, Francuska Republika nije mogla primjenjivati tijekom prijelaznog razdoblja koje joj je bilo odobreno, u skladu s člankom 18. stavkom 10. drugim podstavkom navedene direktive, do 1. siječnja 2009. i tijekom kojeg ta država članica nije uspostavila sustav oporezivanja električne energije predviđen tom direktivom.

---

(1)  SL C 211, 18. 6. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/10

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2019. – Alcogroup SA, Alcodis SA protiv Europske komisije, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles

(predmet C-403/18) (1)

(Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište etanola - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 20. stavak 4. - Odluka o pretrazi - Odvijanje pretrage - Povjerljivost komunikacije između odvjetnika i njegova klijenta - Odbijanje prekida istražnih mjera - Tužba za poništenje - Dopuštenost - Pripremna odluka)

(2019/C 423/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Alcogroup SA, Alcodis SA (zastupnici: P. de Bandt, J. Dewispelaere i J. Probst, avocats)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Orde (zastupnici: T. Christoforou, V. Bottka, C. Giolito i F. Jimeno Fernández, agenti), Orde van Vlaamse Balies (zastupnici: F. Wijckmans i S. De Keer, advocaten, i S. Engelen, avocat), Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (zastupnici: T. Bontinck, A. Guillerme i P. Goffinet, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Alcogroup SA i Alcodis SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Alcogroup SA i Alcodis SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/11

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg - Njemačka) – Südzucker AG protiv Hauptzollamt Karlsruhe

(predmet C-423/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička organizacija tržišta - Uredba (EZ) br. 967/2006 - Članak 3. stavak 2. - Šećer - Pristojba za prekoračene količine - Rok za davanje obavijesti o ukupnom iznosu pristojbe koju je potrebno platiti - Najdulji rok za naknadni ispravak - Načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja)

(2019/C 423/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Südzucker AG

Tuženik: Hauptzollamt Karlsruhe

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 2. prvu rečenicu Uredbe Komisije (EZ) br. 967/2006 od 29. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 318/2006 u vezi s proizvodnjom šećera iznad kvote treba tumačiti na način da, kada je nadležno tijelo države članice uputilo obavijest dotičnom proizvođaču šećera o pristojbi za prekoračene količine šećera u skladu s rokom predviđenim u toj odredbi, taj se rok primjenjuje i na ispravak takve obavijesti koji proizlazi iz provjere provedene na temelju članka 10. Uredbe Komisije (EZ) br. 952/2006 od 29. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 318/2006 u pogledu upravljanja tržištem šećera Zajednice i sustavom kvota, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 707/2008 od 24. srpnja 2008. Prekoračenje tog roka može ipak biti dopušteno ako nadležno nacionalno tijelo, osim u slučaju nemara na svojoj strani, nije znalo za pojedinosti o proizvodnji šećera dotičnog poduzeća i ako se to neznanje može razumno pripisati poduzeću jer nije postupalo u dobroj vjeri i nije poštovalo sve relevantne odredbe. Na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi je li to tako u glavnom predmetu s obzirom na sve okolnosti tog predmeta. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 2. prvu rečenicu Uredbe Komisije (EZ) br. 967/2006 od 29. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 318/2006 u vezi s proizvodnjom šećera iznad kvote treba tumačiti na način da, kada je nadležno tijelo države članice uputilo obavijest dotičnom proizvođaču šećera o pristojbi za prekoračene količine šećera u skladu s rokom predviđenim u toj odredbi, taj se rok primjenjuje i na ispravak takve obavijesti koji proizlazi iz provjere provedene na temelju članka 10. Uredbe Komisije (EZ) br. 952/2006 od 29. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 318/2006 u pogledu upravljanja tržištem šećera Zajednice i sustavom kvota, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 707/2008 od 24. srpnja 2008. Prekoračenje tog roka može ipak biti dopušteno ako nadležno nacionalno tijelo, osim u slučaju nemara na svojoj strani, nije znalo za pojedinosti o proizvodnji šećera dotičnog poduzeća i ako se to neznanje može razumno pripisati poduzeću jer nije postupalo u dobroj vjeri i nije poštovalo sve relevantne odredbe. Na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi je li to tako u glavnom predmetu s obzirom na sve okolnosti tog predmeta.

| 2. | U slučaju nepostojanja prava Unije o roku u kojem države članice mogu uputiti proizvođačima šećera ispravljenu obavijest o pristojbi za prekoračene količine proizvedenog šećera, nakon isteka roka utvrđenog člankom 3. stavkom 2. prvom rečenicom Uredbe br. 967/2006, na nacionalnom sudu je da provjeri, u svakom konkretnom slučaju i uzimajući u obzir sve okolnosti predmeta u glavnom postupku, poštuje li taj rok načela ekvivalentnosti i djelotvornosti kao i načelo pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

2.

U slučaju nepostojanja prava Unije o roku u kojem države članice mogu uputiti proizvođačima šećera ispravljenu obavijest o pristojbi za prekoračene količine proizvedenog šećera, nakon isteka roka utvrđenog člankom 3. stavkom 2. prvom rečenicom Uredbe br. 967/2006, na nacionalnom sudu je da provjeri, u svakom konkretnom slučaju i uzimajući u obzir sve okolnosti predmeta u glavnom postupku, poštuje li taj rok načela ekvivalentnosti i djelotvornosti kao i načelo pravne sigurnosti.

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/12

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat

(predmet C-459/18) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Porezno zakonodavstvo - Porez na dobit - Odbitak za rizični kapital - Smanjenje iznosa koji mogu odbiti društva koja imaju stalnu poslovnu jedinicu u drugoj državi članici i koja ostvaruju prihod izuzet od poreza na temelju ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja - Članak 49. UFEU- a - Sloboda poslovnog nastana - Nepovoljno postupanje - Nepostojanje”)

(2019/C 423/14)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Argenta Spaarbank NV

Tuženik: Belgische Staat

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo kao što je to ono o kojem je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg se, u svrhu izračuna odbitka za društvo koje u cijelosti podliježe porezu u jednoj državi članici i ima stalnu poslovnu jedinicu u drugoj državi članici čija je dobit izuzeta od poreza u prvoj državi članici na temelju ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja, neto vrijednost aktive takve stalne poslovne jedinice najprije uzima u obzir u izračunu odbitka za rizični kapital odobren rezidentnom društvu, a zatim se iznos odbitka smanjuje za niži od sljedećih iznosa, to jest dio odbitka za rizični kapital koji se odnosi na stalnu poslovnu jedinicu ili pozitivan rezultat koji je ostvarila ta stalna poslovna jedinica, iako se takvo smanjenje ne primjenjuje u slučaju stalne poslovne jedinice smještene u prvoj državi članici.

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/13

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Mađarska) – SD protiv Agrárminiszter

(predmet C-490/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Sektor pčelarstva - Uredba (EU) br. 1308/2013 - Delegirana uredba (EU) 2015/1366 - Zahtjev za potporu - Pretpostavke - Minimalni broj kolonija pčela - Određivanje s retroaktivnim učinkom - Načelo pravne sigurnosti - Načelo zaštite legitimnih očekivanja)

(2019/C 423/15)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SD

Tuženik: Agrárminiszter

Izreka

Podložno provjerama koje mora izvršiti sud koji je uputio zahtjev, načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja treba tumačiti na način da im se ne protivi to da se nacionalnim propisom, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji primjenom članka 55. stavka 1. Uredbe br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 u sektoru pčelarstva utvrđuje program za novo razdoblje od tri godine, s jedne strane, određuju uvjeti za dodjelu potpora u tom sektoru različiti od onih predviđenih u prethodnim programima i, s druge strane, omogućava pčelarima da ostvare pravo na navedene potpore od datuma koji prethodi datumu stupanja na snagu tog propisa, ako ispunjavaju nove uvjete koji su njime predviđeni.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/13

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. listopada 2019. – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark protiv Gabriele Schmid, Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-514/18 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 15. - Pojam „stvarne uporabe” - Zahtjev uporabe žiga u skladu s njegovom temeljnom funkcijom)

(2019/C 423/16)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (zastupnici: I. Hödl i S. Schoeller, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Gabriele Schmid (zastupnik: B. Kuchar, odvjetnica), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Hanf, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Regionalna poljoprivredna i šumarska komora u Štajerskoj, Austrija) nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te troškova Gabriele Schmid. |
| --- | --- |

2.

Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Regionalna poljoprivredna i šumarska komora u Štajerskoj, Austrija) nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te troškova Gabriele Schmid.

---

(1)  SL C 408, 12. 11. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/14

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Saarländisches Oberlandesgericht - Njemačka) – BGL BNP Paribas SA protiv TeamBank AG Nürnberg

(predmet C-548/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 593/2008 - Pravo koje se primjenjuje na ugovorne obveze - Članak 14. - Dobrovoljni ustup tražbina - Učinak prema trećim osobama)

(2019/C 423/17)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Saarländisches Oberlandesgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BGL BNP Paribas SA

Tuženik: TeamBank AG Nürnberg

Izreka

Članak 14. Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) treba tumačiti na način da se njime ne određuje, izravno ili po analogiji, mjerodavno pravo u pogledu učinaka dobrovoljnog ustupa tražbine u slučaju višestrukih ustupa tražbine istog vjerovnika uzastopnim primateljima.

---

(1)  SL C 436, 3. 12. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/15

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato - Italija) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl protiv Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

(predmet C-569/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Članak 4. točka (c) i članak 7. stavak 1. točka (e) - Sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode - Pošteno tržišno natjecanje - Mozzarella di bufala Campana ZOI - Obveza razdvajanja prostora za proizvodnju „Mozzarella di bufala Campana ZOI”)

(2019/C 423/18)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

Tuženici: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

Uz sudjelovanje: Consorzio di Tutela del Formaggio Mozzarella di Bufala Campana

Izreka

Članak 4. točku (c) i članak 7. stavak 1. točku (e) Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, kao i specifikaciju proizvoda „Mozzarella di bufala Campana ZOI”, treba tumačiti na način da im se ne protive nacionalni propisi poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, koji predviđaju da se „Mozzarella di bufala Campana ZOI” treba proizvoditi u prostorima koji su isključivo namijenjeni toj proizvodnji, makar i unutar istog pogona, i u kojima je zabranjeno držati ili skladištiti mlijeko koje potječe iz uzgajališta koja nisu uključena u sustav kontrole zaštićene oznake izvornosti (ZOI) „Mozzarella di bufala Campana”, ako su ti propisi nužno i proporcionalno sredstvo očuvanja kvalitete takvog proizvoda ili osiguranja kontrole specifikacije tog ZOI-ja, a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 436, 3. 11. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/16

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18) protiv Finanzamt Z-a

(spojeni predmeti C-573/18 i C-574/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 11. dio A stavak 1. točka (a) - Porezna osnovica - Potpora izravno povezana s cijenom - Uredba (EZ) br. 2200/96 - Članak 11. stavak 1. i članak 15. - Organizacija poljoprivrednih proizvođača koja je osnovala operativni fond - Isporuke koje je organizacija proizvođača izvršila svojim članovima u zamjenu za plaćanja koja ne pokrivaju punu kupovnu cijenu - Dodatno financiranje isplaćeno iz operativnog fonda)

(2019/C 423/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)

Tuženik: Finanzamt Z

Izreka

Članak 11. dio A stavak 1. točku (a) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica treba tumačiti na način da, u okolnostima kao što su one u glavnom postupku, u kojima „organizacija proizvođača” u smislu članka 11. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96 od 28. listopada 1996. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta voća i povrća kupuje robu od dobavljača, isporučuje tu robu svojim članovima i od njih prima plaćanje koje ne pokriva kupovnu cijenu, iznos koji operativni fond, u skladu s člankom 15. te uredbe, isplaćuje toj organizaciji proizvođača za isporuku te robe proizvođačima predstavlja dio protučinidbe za tu isporuku i treba ga smatrati potporom izravno povezanom s cijenom te transakcije koju je isplatila treća strana.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/16

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d’appel de Liège – Belgija) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique protiv QC, Comida paralela 12

(predmet C-579/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Trošarine - Direktiva 2008/118/EZ - Članci 8. i 38. - Trošarinski obveznik nakon nezakonitog unošenja proizvoda na državno područje države članice - Pojam - Društvo koje snosi građansku odgovornost za radnje koje je počinio njegov direktor)

(2019/C 423/20)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d’appel de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique

Tuženici: QC, Comida paralela 12

Izreka

Članak 38. Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ, u vezi s člankom 8. stavkom 2. te direktive, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, koji u slučaju nezakonitog unošenja na državno područje države članice trošarinskih proizvoda koji su pušteni u potrošnju u drugoj državi članici određuje da je za plaćanje trošarina solidarno odgovorna pravna osoba koja snosi građansku odgovornost za kaznena djela koja je počinio njezin direktor.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/17

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny - Poljska) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(predmet C-653/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 146. - Izuzeća po izvozu - Pojam,isporuka robe' - Članak 131. - Uvjeti koje određuju države članice - Načelo proporcionalnosti - Načelo porezne neutralnosti - Dokazi - Utaja - Praksa države članice koja se sastoji od odbijanja prava na izuzeće kada kupac izvezene robe nije identificiran)

(2019/C 423/21)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Unitel Sp. z o.o. w Warszawie

Tuženik: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Izreka

| 1. | Članak 146. stavak 1. točke (a) i (b) i članak 131. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost te načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti valja tumačiti na način da im se protivi nacionalna praksa poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, prema kojoj se u svim slučajevima smatra da nema isporuke robe, u smislu te prve odredbe, te se posljedično odbija pravo na izuzeće od poreza na dodanu vrijednost (PDV) kada je roba o kojoj je riječ izvezena izvan Unije te su, nakon njezina izvoza, porezna tijela utvrdila da kupac te robe nije osoba navedena na računu koji je izdao porezni obveznik, nego drugi subjekt koji nije bio identificiran. U takvim okolnostima pravo na izuzeće od PDV-a predviđeno člankom 146. stavkom 1. točkama (a) i (b) te direktive treba odbiti ako nedostatak identifikacije stvarnog kupca sprečava dokazivanje da predmetna transakcija predstavlja isporuku robe u smislu te odredbe ili se utvrdi da je taj porezni obveznik znao ili morao znati da je ta transakcija bila dio utaje počinjene na štetu zajedničkog sustava PDV-a. |
| --- | --- |

1.

Članak 146. stavak 1. točke (a) i (b) i članak 131. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost te načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti valja tumačiti na način da im se protivi nacionalna praksa poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, prema kojoj se u svim slučajevima smatra da nema isporuke robe, u smislu te prve odredbe, te se posljedično odbija pravo na izuzeće od poreza na dodanu vrijednost (PDV) kada je roba o kojoj je riječ izvezena izvan Unije te su, nakon njezina izvoza, porezna tijela utvrdila da kupac te robe nije osoba navedena na računu koji je izdao porezni obveznik, nego drugi subjekt koji nije bio identificiran. U takvim okolnostima pravo na izuzeće od PDV-a predviđeno člankom 146. stavkom 1. točkama (a) i (b) te direktive treba odbiti ako nedostatak identifikacije stvarnog kupca sprečava dokazivanje da predmetna transakcija predstavlja isporuku robe u smislu te odredbe ili se utvrdi da je taj porezni obveznik znao ili morao znati da je ta transakcija bila dio utaje počinjene na štetu zajedničkog sustava PDV-a.

| 2. | Direktivu 2006/112 valja tumačiti na način da, kada je, u tim okolnostima, pravo na izuzeće od poreza na dodanu vrijednost (PDV) predviđeno člankom 146. stavkom 1. točkama (a) i (b) Direktive o PDV-u odbijeno, treba smatrati da predmetna transakcija ne predstavlja oporezivu transakciju i da stoga ne daje pravo na odbitak pretporeza. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2006/112 valja tumačiti na način da, kada je, u tim okolnostima, pravo na izuzeće od poreza na dodanu vrijednost (PDV) predviđeno člankom 146. stavkom 1. točkama (a) i (b) Direktive o PDV-u odbijeno, treba smatrati da predmetna transakcija ne predstavlja oporezivu transakciju i da stoga ne daje pravo na odbitak pretporeza.

---

(1)  SL C 44, 4. 2. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/18

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammergericht Berlin - Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe NJ

(predmet C-489/19 PPU) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna oduka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 1. - Pojam ‚europski uhidbeni nalog’ - Minimalni zahtjevi o kojima ovisi valjanost - Članak 6. stavak 1. - Pojam ‚pravosudno tijelo izdavanja’ - Europski uhidbeni nalog koji je izdalo državno odvjetništvo države članice - Status - Podređenost tijelu izvršne vlasti - Ovlast ministra pravosuđa da daje pojedinačne naputke - Sudsko potvrđivanje europskog uhidbenog naloga prije njegova slanja)

(2019/C 423/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Kammergericht Berlin

Stranke glavnog postupka

NJ

uz sudjelovanje: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Izreka

Pojam „europski uhidbeni nalog” iz članka 1. stavka 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da su njime obuhvaćeni europski uhidbeni nalozi koje su izdala državna odvjetništva države članice, neovisno o tome što su ona u okviru tog izdavanja izložena riziku izravne ili neizravne podređenosti pojedinačnim nalozima ili naputcima izvršne vlasti, poput ministra pravosuđa, ako te europske uhidbene naloge, kako bi ih ta državna odvjetništva mogla poslati, nužno mora potvrditi sud koji, s obzirom na to da ima pristup čitavom spisu kaznenog postupka u kojemu se nalaze i eventualni pojedinačni nalozi i naputci izvršne vlasti, provodi neovisan i objektivan nadzor ispunjenosti pretpostavki za izdavanje i proporcionalnosti tih uhidbenih naloga donošenjem autonomne odluke kojom se tim nalozima daje njihov konačan oblik.

---

(1)  SL C 280, 19. 8. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/19

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 3. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad - Haskovo – Bugarska) – SZ protiv Mitnica Burgas

(predmet C-652/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Kontrola gotovine koja se unosi ili iznosi iz Europske unije - Uredba (EZ) br. 1889/2005 - Članak 3. stavak 1. - Povreda obveze prijavljivanja - Članak 9. stavak 1. - Sankcije predviđene nacionalnim pravom - Nacionalni propis - Novčana kazna i oduzimanje neprijavljenog iznosa u korist države - Proporcionalnost)

(2019/C 423/23)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad - Haskovo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SZ

Tuženik: Mitnica Burgas

Uz sudjelovanje: Okrazhna prokuratura – Haskovo

Izreka

Članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onoga u kojemu je riječ u glavnom postupku koji kao sankciju za povredu obveze prijavljivanja predviđenu člankom 3. te uredbe, osim administrativne novčane kazne, predviđa i oduzimanje tog neprijavljenog iznosa u korist države.

---

(1)  SL C 4, 7. 1. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/19

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 1. listopada 2019. – Andrew Clarke protiv Europske komisije

(predmet C-284/19 P) (1)

(Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Tužba za poništenje - Tužba zbog propusta - Komisijino odbijanje pokretanja postupka zbog povrede obveze na temelju članka 258. UFEU-a protiv države članice)

(2019/C 423/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Andrew Clarke (zastupnik: E. Lock, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Izreka

| 1. | Žalba se odbije kao očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbije kao očito neosnovana.

| 2. | Andrew Clarke snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Andrew Clarke snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/20

---

Rješenje Suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad - Bugarska) – kazneni postupak protiv QR

(predmet C-467/19 PPU) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva (EU) 2016/343 - Članak 7. stavak 4. - Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku - Pravo braniti se šutnjom i pravo osobe da samu sebe ne izloži kaznenom progonu - Sporazum sklopljen između tužiteljstva i počinitelja kaznenog djela - Sudsko odobrenje takvog sporazuma - Uvjet - Suglasnost ostalih okrivljenika - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Neprimjenjivost)

(2019/C 423/25)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke glavnog postupka

QR

uz sudjelovanje: Spetsializirana prokuratura, YM, ZK, HD

Izreka

Članak 7. stavak 4. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku treba tumačiti na način da ne uređuje pitanje može li sudsko odobrenje sporazuma o kazni poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, sklopljenog između okrivljenika, zbog njegove navodne pripadnosti zločinačkom udruženju, i državnog odvjetnika, biti uvjetovano time da drugi okrivljenici koje se kazneno progoni zbog njihove pripadnosti tom zločinačkom udruženju daju svoju suglasnost za sklapanje tog sporazuma.

---

(1)  SL C 280, 19. 8. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2019. uputio Raad van State (Nizozemska) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, andere Parteien: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

(predmet C-673/19)

(2019/C 423/26)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Druge stranke u žalbenom postupku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

Prethodno pitanje

Protivi li se Direktivi 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (1), osobito njezinim člancima 3., 4., 6. i 15., to da se stranca kojemu je odobrena međunarodna zaštita u drugoj državi članici Unije zadržava na temelju nacionalnih propisa, s ciljem udaljavanja u tu drugu državu članicu ako mu se u tom pogledu u biti najprije naložio odlazak u državno područje te države članice, ali nakon toga nije donesena odluka o vraćanju?

---

(1)  SL 2008., L 348, str. 98. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. rujna 2019. uputio Tribunalul Ilfov (Rumunjska) – NL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(predmet C-679/19.)

(2019/C 423/27)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Ilfov

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: NL

Druga stranka u žalbenom postupku: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice (1) tumačiti na način da mu se protivi sankcija poput one predviđene člankom 653. točkom (i) Hotărâreje Guvernului nr. 707/2006 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României (Vladina odluka br. 707/2006 od 7. lipnja 2006. o donošenju uredbe o provedbi Carinskog zakonika Rumunjske), kojim je propisano da se gotovina koja nije prijavljena u pisanom obliku carinskim tijelima, koja prelazi ograničenje od 10 000 eura, oduzima u cijelosti i konačno? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice (1) tumačiti na način da mu se protivi sankcija poput one predviđene člankom 653. točkom (i) Hotărâreje Guvernului nr. 707/2006 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României (Vladina odluka br. 707/2006 od 7. lipnja 2006. o donošenju uredbe o provedbi Carinskog zakonika Rumunjske), kojim je propisano da se gotovina koja nije prijavljena u pisanom obliku carinskim tijelima, koja prelazi ograničenje od 10 000 eura, oduzima u cijelosti i konačno?

| 2. | Treba li članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice tumačiti na način da mu se protivi to da država članica primijeni prekršajnu sankciju oduzimanja iznosa koji nije prijavljen u cijelosti a da se pritom ne provede prethodna ili naknadna provjera podrijetla i namjena iznosa te neovisno o njegovu podrijetlu i namjeni? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice tumačiti na način da mu se protivi to da država članica primijeni prekršajnu sankciju oduzimanja iznosa koji nije prijavljen u cijelosti a da se pritom ne provede prethodna ili naknadna provjera podrijetla i namjena iznosa te neovisno o njegovu podrijetlu i namjeni?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice (SL 2005., L 309, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 224.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. rujna 2019. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L. protiv Administración del Estado i dr.

(predmet C-683/19)

(2019/C 423/28)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L.

Tuženici: Administración del Estado, Iberdrola, S.A., Gas Natural SDG, S.A., EDP España, S.A., CIDE, Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica, Endesa, S.A., Agri-Energía, S.A., Navarro Generación, S.A., Electra del Cardener, Serviliano García, S.A., Energías de Benasque, S.L., Candín Energía, S.L., Cooperativa Eléctrica Benéfica Catralense, Cooperativa Valenciana, Eléctrica Vaquer, S.A., Hijos de José Bassols, S.A., Electra Aduriz, S.A., El Gas, S.A., Estabanell y Pahisa, S.A., Electra Caldense, S.A., Cooperativa Popular de Fluid Electric Camprodon, S.C.C.L., Fuciños Rivas, S.L., Electra del Maestrazgo, S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Je li, u skladu sa sudskom praksom koju je Sud utvrdio, među ostalim, u svojim presudama od 20. travnja 2010. (predmet C-265/08, Federutility) (1) i od 7. rujna 2016. (predmet C-121/15, ANODE) (2), usklađena sa zahtjevima utvrđenima u članku 3. stavku 2. Direktive 2009/72/EZ (3) nacionalna odredba poput one utvrđene u članku 45. stavku 4. Leya 24/2013, de 26 de diciembre (Zakon 24/2013 od 26. prosinca), koja je kasnije razrađena člancima 2. i 3. Kraljevske uredbe 968/2014 od 21. studenoga, koja prebacuje financiranje socijalne tarife na određene subjekte u elektroenergetskom sustavu, odnosno na društva majke grupa društava ili, ovisno o slučaju, društva koja istodobno obavljaju djelatnosti proizvodnje, distribucije i prodaje električne energije, pri čemu su neki od tih obvezanih subjekata od vrlo male važnosti za cjelokupni sektor, dok su, suprotno tomu, od navedenog tereta oslobođeni drugi subjekti ili grupe poduzetnika koji su možda u boljem položaju za snošenje tog troška zbog svojih prihoda, važnosti koju imaju u nekom od sektora djelatnosti ili zato što istodobno i cjelovito obavljaju dvije od tih djelatnosti? |
| --- | --- |

1.

Je li, u skladu sa sudskom praksom koju je Sud utvrdio, među ostalim, u svojim presudama od 20. travnja 2010. (predmet C-265/08, Federutility) (1) i od 7. rujna 2016. (predmet C-121/15, ANODE) (2), usklađena sa zahtjevima utvrđenima u članku 3. stavku 2. Direktive 2009/72/EZ (3) nacionalna odredba poput one utvrđene u članku 45. stavku 4. Leya 24/2013, de 26 de diciembre (Zakon 24/2013 od 26. prosinca), koja je kasnije razrađena člancima 2. i 3. Kraljevske uredbe 968/2014 od 21. studenoga, koja prebacuje financiranje socijalne tarife na određene subjekte u elektroenergetskom sustavu, odnosno na društva majke grupa društava ili, ovisno o slučaju, društva koja istodobno obavljaju djelatnosti proizvodnje, distribucije i prodaje električne energije, pri čemu su neki od tih obvezanih subjekata od vrlo male važnosti za cjelokupni sektor, dok su, suprotno tomu, od navedenog tereta oslobođeni drugi subjekti ili grupe poduzetnika koji su možda u boljem položaju za snošenje tog troška zbog svojih prihoda, važnosti koju imaju u nekom od sektora djelatnosti ili zato što istodobno i cjelovito obavljaju dvije od tih djelatnosti?

| 2. | Je li usklađena sa zahtjevom proporcionalnosti utvrđenim u navedenom članku 3. stavku 2. Direktive 2009/72/EZ nacionalna odredba iz koje proizlazi da obveza financiranja socijalne tarife nije utvrđena iznimno niti u ograničenom razdoblju, nego na neodređeno, bez povrata ili neke druge kompenzacijske mjere? |
| --- | --- |

2.

Je li usklađena sa zahtjevom proporcionalnosti utvrđenim u navedenom članku 3. stavku 2. Direktive 2009/72/EZ nacionalna odredba iz koje proizlazi da obveza financiranja socijalne tarife nije utvrđena iznimno niti u ograničenom razdoblju, nego na neodređeno, bez povrata ili neke druge kompenzacijske mjere?

---

(1)  EU:C:2010:205

(2)  EU:C:2016:637

(3)  Direktiva 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ (SL 2009., L 211, str. 55.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 29.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. rujna 2019. uputila Audiencia Provincial de Alicante (Španjolska) – Banco Santander, S.A. protiv VF i WD

(predmet C-691/19)

(2019/C 423/29)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Alicante

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Banco Santander, SA

Druge stranke u žalbenom postupku: VF i WD

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s načelom neobvezivosti iz članka 6. stavka 1. Direktive (1) pravno tumačenje (prema kojem povrat neopravdano plaćenih iznosa na temelju odredbe o troškovima koja se nalazi u potrošačkom ugovoru o hipotekarnom kreditu nije posljedica proglašenja ništavosti odredbe, nego neovisni zahtjev koji podliježe rokovima zastare) koje omogućuje da odredba o troškovima neopozivo obvezuje potrošača, s obzirom na to da ne može ostvariti povrat ako je nastupila zastara navedenog zahtjeva? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s načelom neobvezivosti iz članka 6. stavka 1. Direktive (1) pravno tumačenje (prema kojem povrat neopravdano plaćenih iznosa na temelju odredbe o troškovima koja se nalazi u potrošačkom ugovoru o hipotekarnom kreditu nije posljedica proglašenja ništavosti odredbe, nego neovisni zahtjev koji podliježe rokovima zastare) koje omogućuje da odredba o troškovima neopozivo obvezuje potrošača, s obzirom na to da ne može ostvariti povrat ako je nastupila zastara navedenog zahtjeva?

| 2. | Je li u skladu s navedenim načelom institut zastare zahtjeva za povrat neopravdano plaćenih iznosa na temelju primjene odredbe koja je proglašena nepoštenom, s obzirom na to da zastara može podrazumijevati gubitak prava na povrat, neovisno o tome što je odredba proglašena ništavom? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu s navedenim načelom institut zastare zahtjeva za povrat neopravdano plaćenih iznosa na temelju primjene odredbe koja je proglašena nepoštenom, s obzirom na to da zastara može podrazumijevati gubitak prava na povrat, neovisno o tome što je odredba proglašena ništavom?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora, treba li pojam „razumni rok zastare”, na koji upućuje Sud, tumačiti isključivo u odnosu na nacionalne parametre ili bi se na razumnost, upravo suprotno, trebala primjenjivati neka vrsta zahtjeva kako bi se osigurala minimalna razina zaštite potrošača, koji su korisnici kredita, na cijelom području Europske unije i kako se ne bi zadiralo u bit prava potrošača da ne budu vezani odredbom koja je proglašena nepoštenom? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora, treba li pojam „razumni rok zastare”, na koji upućuje Sud, tumačiti isključivo u odnosu na nacionalne parametre ili bi se na razumnost, upravo suprotno, trebala primjenjivati neka vrsta zahtjeva kako bi se osigurala minimalna razina zaštite potrošača, koji su korisnici kredita, na cijelom području Europske unije i kako se ne bi zadiralo u bit prava potrošača da ne budu vezani odredbom koja je proglašena nepoštenom?

| 4. | U slučaju da se smatra da razumnost roka zastare mora ispunjavati određene minimalne pretpostavke, može li razumnost ovisiti o trenutku u kojem se prema nacionalnom zakonodavstvu tužba može podnijeti? Je li razumno da rok zastare počne teći od datuma sklapanja ugovora ili se, naprotiv, načelom neobvezivosti nepoštenih odredbi zahtijeva da se odredba o troškovima prethodno ili istodobno proglasi ništavom kako bi korisnik kredita raspolagao razumnim rokom za podnošenje zahtjeva za povrat neopravdano plaćenih iznosa? |
| --- | --- |

4.

U slučaju da se smatra da razumnost roka zastare mora ispunjavati određene minimalne pretpostavke, može li razumnost ovisiti o trenutku u kojem se prema nacionalnom zakonodavstvu tužba može podnijeti? Je li razumno da rok zastare počne teći od datuma sklapanja ugovora ili se, naprotiv, načelom neobvezivosti nepoštenih odredbi zahtijeva da se odredba o troškovima prethodno ili istodobno proglasi ništavom kako bi korisnik kredita raspolagao razumnim rokom za podnošenje zahtjeva za povrat neopravdano plaćenih iznosa?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje, 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2019. uputio Watford Employment Tribunal (Ujedinjena Kraljevina) – B protiv Yodel Delivery Network Ltd

(predmet C-692/19)

(2019/C 423/30)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Watford Employment Tribunal

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: B

Tuženik: Yodel Delivery Network Ltd

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se Direktivi 2003/88/EZ (1) o određenim vidovima organizacije radnog vremena nacionalne odredbe koje od pojedinca zahtijevaju da se obveže „osobno” izvršiti sav posao ili sve zadatke čije se obavljanje od njega traži da bi bio obuhvaćen područjem primjene te direktive? |
| --- | --- |

1.

Protive li se Direktivi 2003/88/EZ (1) o određenim vidovima organizacije radnog vremena nacionalne odredbe koje od pojedinca zahtijevaju da se obveže „osobno” izvršiti sav posao ili sve zadatke čije se obavljanje od njega traži da bi bio obuhvaćen područjem primjene te direktive?

| 2. | Osobito:






  2.1. | Znači li činjenica da pojedinac ima pravo angažirati podizvršitelje ili „zamjene” za izvršenje čitavog ili dijela posla ili zadataka čije se obavljanje od njega traži da ga ne treba smatrati radnikom za potrebe Direktive 2003/88/EZ:






  2.1.1. | uopće (jer je pravo na angažiranje zamjene nespojivo sa svojstvom radnika); ili |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Osobito:

2.1.

Znači li činjenica da pojedinac ima pravo angažirati podizvršitelje ili „zamjene” za izvršenje čitavog ili dijela posla ili zadataka čije se obavljanje od njega traži da ga ne treba smatrati radnikom za potrebe Direktive 2003/88/EZ:

2.1.1.

uopće (jer je pravo na angažiranje zamjene nespojivo sa svojstvom radnika); ili

| 2.1.2. | samo u pogledu razdoblja tijekom kojeg se koristi takvo pravo na angažiranje zamjene (što znači da ga treba smatrati radnikom u pogledu razdoblja tijekom kojih je doista izvršavao posao ili zadatke)? |
| --- | --- |

2.1.2.

samo u pogledu razdoblja tijekom kojeg se koristi takvo pravo na angažiranje zamjene (što znači da ga treba smatrati radnikom u pogledu razdoblja tijekom kojih je doista izvršavao posao ili zadatke)?

| 2.2. | Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da pojedinac u pitanju nije iskoristio pravo angažiranja podizvršitelja ili zamjene, dok drugi u sadržajno jednakom odnosu jesu? |
| --- | --- |

2.2.

Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da pojedinac u pitanju nije iskoristio pravo angažiranja podizvršitelja ili zamjene, dok drugi u sadržajno jednakom odnosu jesu?

| 2.3. | Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da su drugi subjekti, uključujući društva i partnerstva s ograničenom odgovornošću, u sadržajno jednakom odnosu kao pojedinac u pitanju? |
| --- | --- |

2.3.

Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da su drugi subjekti, uključujući društva i partnerstva s ograničenom odgovornošću, u sadržajno jednakom odnosu kao pojedinac u pitanju?

| 3. | Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da pretpostavljeni poslodavac nije obvezan pojedincu u pitanju nuditi zadatke, to jest da mu ih nudi „po potrebi”; i/ili da ih pojedinac u pitanju nije dužan prihvatiti, to jest da „uvijek podliježu apsolutnom pravu dostavljača da ne prihvati ponuđeni posao”? |
| --- | --- |

3.

Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da pretpostavljeni poslodavac nije obvezan pojedincu u pitanju nuditi zadatke, to jest da mu ih nudi „po potrebi”; i/ili da ih pojedinac u pitanju nije dužan prihvatiti, to jest da „uvijek podliježu apsolutnom pravu dostavljača da ne prihvati ponuđeni posao”?

| 4. | Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da pojedinac u pitanju nije obvezan raditi isključivo za pretpostavljenog poslodavca, nego može istodobno izvršavati slične poslove za bilo koju treću stranu, uključujući izravne konkurente pretpostavljenog poslodavca? |
| --- | --- |

4.

Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da pojedinac u pitanju nije obvezan raditi isključivo za pretpostavljenog poslodavca, nego može istodobno izvršavati slične poslove za bilo koju treću stranu, uključujući izravne konkurente pretpostavljenog poslodavca?

| 5. | Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da pojedinac u pitanju nije iskoristio pravo izvršavati slične poslove za treće strane, dok drugi u sadržajno jednakom odnosu jesu? |
| --- | --- |

5.

Je li za određivanje svojstva radnika za potrebe Direktive 2003/88/EZ relevantno to da pojedinac u pitanju nije iskoristio pravo izvršavati slične poslove za treće strane, dok drugi u sadržajno jednakom odnosu jesu?

| 6. | Kako, za potrebe članka 2. točke 1. Direktive 2003/88/EZ, treba izračunati radno vrijeme radnika u okolnostima u kojima pojedinac u pitanju nije obvezan raditi fiksno radno vrijeme, nego može sam odrediti svoje radno vrijeme unutar određenih parametara, primjerice između 7.30 i 21.00? Osobito, kako treba izračunati radno vrijeme kada:






  6.1. | pojedinac unutar tog razdoblja ne mora raditi isključivo za pretpostavljenog poslodavca i/ili određene djelatnosti izvršene unutar tog razdoblja (primjerice, vožnja) mogu biti od koristi i pretpostavljenom poslodavcu i trećoj strani; |
| --- | --- | --- |

6.

Kako, za potrebe članka 2. točke 1. Direktive 2003/88/EZ, treba izračunati radno vrijeme radnika u okolnostima u kojima pojedinac u pitanju nije obvezan raditi fiksno radno vrijeme, nego može sam odrediti svoje radno vrijeme unutar određenih parametara, primjerice između 7.30 i 21.00? Osobito, kako treba izračunati radno vrijeme kada:

6.1.

pojedinac unutar tog razdoblja ne mora raditi isključivo za pretpostavljenog poslodavca i/ili određene djelatnosti izvršene unutar tog razdoblja (primjerice, vožnja) mogu biti od koristi i pretpostavljenom poslodavcu i trećoj strani;

| 6.2. | radnik ima veliku slobodu pri određivanju načina na koji će posao obaviti, tako da si vrijeme može organizirati sukladno osobnim potrebama, a ne isključivo u skladu s interesima pretpostavljenog poslodavca. |
| --- | --- |

6.2.

radnik ima veliku slobodu pri određivanju načina na koji će posao obaviti, tako da si vrijeme može organizirati sukladno osobnim potrebama, a ne isključivo u skladu s interesima pretpostavljenog poslodavca.

---

(1)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL 2003., L 299, str. 9) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2019. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Novo Banco S.A. protiv Junta de Andalucía

(predmet C-712/19)

(2019/C 423/31)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Novo Banco S.A.

Druga stranka u kasacijskom postupku: Junta de Andalucía

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 49., 56. i 63. UFEU-a, kojima se redom jamči sloboda poslovnog nastana, sloboda pružanja usluga i slobodno kretanje kapitala, tumačiti na način da im se osobito protivi sustav odbitaka poput sustava predviđenog za porez na depozite iz članka 6. stavka 7. točaka 2. i 3. Leya andaluza 11/2010, de 3 de diciembre, de medidas fiscales para la reducción del déficit público y para la sostenibilidad (Zakon autonomne zajednice Andaluzije 11/2010 od 3. prosinca 2010. o poreznim mjerama za smanjenje javnog deficita i za održivost)? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 49., 56. i 63. UFEU-a, kojima se redom jamči sloboda poslovnog nastana, sloboda pružanja usluga i slobodno kretanje kapitala, tumačiti na način da im se osobito protivi sustav odbitaka poput sustava predviđenog za porez na depozite iz članka 6. stavka 7. točaka 2. i 3. Leya andaluza 11/2010, de 3 de diciembre, de medidas fiscales para la reducción del déficit público y para la sostenibilidad (Zakon autonomne zajednice Andaluzije 11/2010 od 3. prosinca 2010. o poreznim mjerama za smanjenje javnog deficita i za održivost)?

| 2. | Treba li porez na depozite klijenata kreditnih institucija Andaluzije (porez na depozite) kvalificirati kao neizravan porez, neovisno o izravnoj prirodi koja mu je dodijeljena stavkom 2. navedenog članka 6. andaluzijskog Zakona 11/2010 i, ako je odgovor potvrdan, jesu li njegovo postojanje i obveznost u skladu s PDV-om, s obzirom na odredbe članka 401. i članka 135. stavka 1. točke (d) Direktive o PDV-u (1)? |
| --- | --- |

2.

Treba li porez na depozite klijenata kreditnih institucija Andaluzije (porez na depozite) kvalificirati kao neizravan porez, neovisno o izravnoj prirodi koja mu je dodijeljena stavkom 2. navedenog članka 6. andaluzijskog Zakona 11/2010 i, ako je odgovor potvrdan, jesu li njegovo postojanje i obveznost u skladu s PDV-om, s obzirom na odredbe članka 401. i članka 135. stavka 1. točke (d) Direktive o PDV-u (1)?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1. str. 120.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2019. uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španjolska) – ZA i dr. protiv Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(predmet C-716/19)

(2019/C 423/32)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Tuženik: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se s obzirom na Uredbu (EZ) br. 1/2003 (1) smatrati da činjenice koje su istražene i proglašene dokazanima u odluci koju je donijelo nacionalno tijelo države članice Unije nadležno za tržišno natjecanje — kada to tijelo postupa u skladu s člancima 101. i 102. UFEU-a u okviru zadaća koje su mu povjerene na temelju navedene uredbe i Obavijesti o suradnji između Komisije i sudova država članica EU-a, kao i Obavijesti Komisije o suradnji u okviru Mreže tijela za zaštitu tržišnog natjecanja (2004/C 101/03) od 27. travnja 2004. — i koju je viši sud naknadno potvrdio i proglasio pravomoćnom, imaju punu dokaznu snagu i proizvode uvjetujući ili presudni učinak na postupak koji se vodi pred drugim sudom u kasnijim predmetima koji se odnose na iste činjenice? |
| --- | --- |

1.

Može li se s obzirom na Uredbu (EZ) br. 1/2003 (1) smatrati da činjenice koje su istražene i proglašene dokazanima u odluci koju je donijelo nacionalno tijelo države članice Unije nadležno za tržišno natjecanje — kada to tijelo postupa u skladu s člancima 101. i 102. UFEU-a u okviru zadaća koje su mu povjerene na temelju navedene uredbe i Obavijesti o suradnji između Komisije i sudova država članica EU-a, kao i Obavijesti Komisije o suradnji u okviru Mreže tijela za zaštitu tržišnog natjecanja (2004/C 101/03) od 27. travnja 2004. — i koju je viši sud naknadno potvrdio i proglasio pravomoćnom, imaju punu dokaznu snagu i proizvode uvjetujući ili presudni učinak na postupak koji se vodi pred drugim sudom u kasnijim predmetima koji se odnose na iste činjenice?

| 2. | U slučaju da nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje odluči da postoji povreda mreže sporazuma, treba li podrazumijevati da sadržaj odluke utječe na sve sporazume te mreže, osim ako počinitelj povrede dokaže suprotno? Drugim riječima, uzrokuju li odluke donesene o mrežama sporazuma prebacivanje tereta dokazivanja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje odluči da postoji povreda mreže sporazuma, treba li podrazumijevati da sadržaj odluke utječe na sve sporazume te mreže, osim ako počinitelj povrede dokaže suprotno? Drugim riječima, uzrokuju li odluke donesene o mrežama sporazuma prebacivanje tereta dokazivanja?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2019. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Beverly Hills Teddy Bear Company protiv PMS International Group

(predmet C-728/19)

(2019/C 423/33)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Beverly Hills Teddy Bear Company

Tuženik: PMS International Group

Prethodna pitanja

| 1. | Da bi se neregistrirani dizajn Zajednice zaštitio, u skladu s člankom 11. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 (1) od 12. prosinca 2001. (u daljnjem tekstu: Uredba), činjenjem dizajna dostupnim javnosti u smislu članka 11. stavka 1., mora li se događaj otkrivanja, u smislu članka 11. stavka 2. dogoditi unutar geografskih granica Zajednice ili je dovoljno da je događaj, neovisno o mjestu održavanja, bio takav da je u redovitom poslovanju objektivno mogao biti poznat poslovnim krugovima specijaliziranim u odnosnom sektoru, a koji posluju unutar Zajednice (uz pretpostavku da dizajn nije otkriven u uvjetima tajnosti u skladu s posljednjom rečenicom članka 11. stavka 2.)? |
| --- | --- |

1.

Da bi se neregistrirani dizajn Zajednice zaštitio, u skladu s člankom 11. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 (1) od 12. prosinca 2001. (u daljnjem tekstu: Uredba), činjenjem dizajna dostupnim javnosti u smislu članka 11. stavka 1., mora li se događaj otkrivanja, u smislu članka 11. stavka 2. dogoditi unutar geografskih granica Zajednice ili je dovoljno da je događaj, neovisno o mjestu održavanja, bio takav da je u redovitom poslovanju objektivno mogao biti poznat poslovnim krugovima specijaliziranim u odnosnom sektoru, a koji posluju unutar Zajednice (uz pretpostavku da dizajn nije otkriven u uvjetima tajnosti u skladu s posljednjom rečenicom članka 11. stavka 2.)?

| 2. | Je li datum za procjenu novosti dizajna za koji se traži zaštita u vidu neregistriranog dizajna Zajednice, u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Uredbe, datum na koji je nastala zaštita neregistriranog dizajna Zajednice u skladu s člankom 11. Uredbe ili pak datum na koji je relevantni događaj otkrivanja dizajna, u smislu članka 7. stavka 1. Uredbe, objektivno mogao biti poznat u redovitom poslovanju poslovnim krugovima specijaliziranim u odnosnom sektoru, koji posluju unutar Zajednice (uz pretpostavku da dizajn nije otkriven u tajnosti u smislu posljednje rečenice članka 7. stavka 1.), ili pak neki drugi datum, i ako je tako, koji? |
| --- | --- |

2.

Je li datum za procjenu novosti dizajna za koji se traži zaštita u vidu neregistriranog dizajna Zajednice, u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Uredbe, datum na koji je nastala zaštita neregistriranog dizajna Zajednice u skladu s člankom 11. Uredbe ili pak datum na koji je relevantni događaj otkrivanja dizajna, u smislu članka 7. stavka 1. Uredbe, objektivno mogao biti poznat u redovitom poslovanju poslovnim krugovima specijaliziranim u odnosnom sektoru, koji posluju unutar Zajednice (uz pretpostavku da dizajn nije otkriven u tajnosti u smislu posljednje rečenice članka 7. stavka 1.), ili pak neki drugi datum, i ako je tako, koji?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002., L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2019. uputio Court of Appeal in Northern Ireland (Ujedinjena Kraljevina) – TKF protiv Department of Justice for Northern Ireland

(predmet C-729/19)

(2019/C 423/34)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal in Northern Ireland

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TKF

Tuženik: Department of Justice for Northern Ireland

Prethodna pitanja

| i. | Treba li članak 75. stavak 2. Uredbe o uzdržavanju (EZ) br. 4/2009 (1) tumačiti na način da se primjenjuje samo na „odluke” donesene u državama koje su u trenutku njihova donošenja bile države članice Europske unije? |
| --- | --- |

i.

Treba li članak 75. stavak 2. Uredbe o uzdržavanju (EZ) br. 4/2009 (1) tumačiti na način da se primjenjuje samo na „odluke” donesene u državama koje su u trenutku njihova donošenja bile države članice Europske unije?

| ii. | Uzimajući u obzir činjenicu da je Poljska danas država članica Europske unije koju obvezuje Haški protokol, mogu li se odluke o uzdržavanju, koje je 1999. i 2003., odnosno prije nego što je Poljska postala država članica Europske unije, donio sud u toj državi članici, sada registrirati i izvršiti u drugoj državi članici Europske unije u skladu s bilo kojim dijelom Uredbe (EZ) br. 4/2009 (Uredbe o uzdržavanju), a posebno:






  (a) | člankom 75. stavkom 3. i člankom 56. Uredbe o uzdržavanju; |
| --- | --- | --- |

ii.

Uzimajući u obzir činjenicu da je Poljska danas država članica Europske unije koju obvezuje Haški protokol, mogu li se odluke o uzdržavanju, koje je 1999. i 2003., odnosno prije nego što je Poljska postala država članica Europske unije, donio sud u toj državi članici, sada registrirati i izvršiti u drugoj državi članici Europske unije u skladu s bilo kojim dijelom Uredbe (EZ) br. 4/2009 (Uredbe o uzdržavanju), a posebno:

(a)

člankom 75. stavkom 3. i člankom 56. Uredbe o uzdržavanju;

| (b) | člankom 75. stavkom 2. i odjeljkom 2. poglavlja IV. Uredbe o uzdržavanju; |
| --- | --- |

(b)

člankom 75. stavkom 2. i odjeljkom 2. poglavlja IV. Uredbe o uzdržavanju;

| (c) | člankom 75. stavkom 2. točkom (a) i odjeljkom 3. poglavlja IV. Uredbe o uzdržavanju; |
| --- | --- |

(c)

člankom 75. stavkom 2. točkom (a) i odjeljkom 3. poglavlja IV. Uredbe o uzdržavanju;

| (d) | bilo kojom drugom odredbom Uredbe? |
| --- | --- |

(d)

bilo kojom drugom odredbom Uredbe?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (SL 2009., L 7, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 5., str. 138. i ispravak SL 2013., L 281, str. 29.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/28

---

Tužba podnesena 4. listopada 2019. – Kraljevina Nizozemska protiv Vijeća Europske unije i Europskog parlamenta

(predmet C-733/19)

(2019/C 423/35)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman, M. Noort, P. Huurnink)

Tuženici: Vijeće Europske unije, Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi






  — | Prilog V. dio D točku 1. sa zabranom povlačnih mreža (koća) s električnim impulsima, |
| --- | --- | --- |

—

poništi

—

Prilog V. dio D točku 1. sa zabranom povlačnih mreža (koća) s električnim impulsima,

| — | Prilog V. dio D točku 2., u dijelu u kojem predviđa prijelazno razdoblje i uvjet prema kojem najviše 5 % flote koćarica s gredom po državi članici smije rabiti povlačnu mrežu (koću) s električnim impulsima (točka 2. podtočka (a)), i |
| --- | --- |

—

Prilog V. dio D točku 2., u dijelu u kojem predviđa prijelazno razdoblje i uvjet prema kojem najviše 5 % flote koćarica s gredom po državi članici smije rabiti povlačnu mrežu (koću) s električnim impulsima (točka 2. podtočka (a)), i

| — | Prilog V. dio D točke 3., 4. i 5. pobijane Uredbe (1); |
| --- | --- |

—

Prilog V. dio D točke 3., 4. i 5. pobijane Uredbe (1);

| — | podredno, poništi cijeli Prilog V. dio D, uključujući dio rečenice „koja je dozvoljena” iz članka 7. stavka 1. točke (b) pobijane Uredbe koji upućuje na Prilog V. dio D, ako Sud ne može poništiti te dijelove Priloga V. dijela D kao što se zahtijeva, |
| --- | --- |

—

podredno, poništi cijeli Prilog V. dio D, uključujući dio rečenice „koja je dozvoljena” iz članka 7. stavka 1. točke (b) pobijane Uredbe koji upućuje na Prilog V. dio D, ako Sud ne može poništiti te dijelove Priloga V. dijela D kao što se zahtijeva,

| — | još podrednije, poništi cijelu Uredbu ako Sud proglasi nedopuštenim i glavni zahtjev i podredni zahtjev za djelomično poništenje pobijane Uredbe i |
| --- | --- |

—

još podrednije, poništi cijelu Uredbu ako Sud proglasi nedopuštenim i glavni zahtjev i podredni zahtjev za djelomično poništenje pobijane Uredbe i

| — | naloži Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Povreda članka 3. stavka 3. UEU-a u vezi s člankom 11. UFEU-a, člankom 191. stavkom 3. UFEU-a, člankom 2., člankom 3. točkama (c), (h) i (i) kao i člankom 6. stavkom 2. Osnovne uredbe o ZRP-u (2) i člankom 3. stavkom 1. pobijane Uredbe jer Parlament i Vijeće zabranu uporabe povlačnih mreža (koća) s električnim impulsima i prijelazno razdoblje u pobijanoj Uredbi nisu utvrdili na temelju najboljih raspoloživih znanstvenih savjeta.

Povreda članka 3. stavka 3. UEU-a u vezi s člankom 11. UFEU-a, člankom 173. stavcima 1. i 3. UFEU-a, člankom 2., člankom 3. točkom (h) i člankom 6. stavkom 2. Osnovne uredbe o ZRP-u kao i člankom 3. stavkom 1. pobijane Uredbe jer su Parlament i Vijeće utvrđivanjem zabrane uporabe povlačnih mreža (koća) s električnim impulsima i prijelaznog razdoblja povrijedili svoju obvezu promicanja znanstvenog i tehnološkog napretka.

Povreda članka 3. stavka 3. UEU-a u vezi s člankom 11. UFEU-a, člankom 191. stavkom 2. prvim podstavkom UFEU-a, člankom 2. stavkom 2. i člankom 3. točkom (h) Osnovne uredbe o ZRP-u i člankom 3. stavkom 1. pobijane Uredbe u mjeri u kojoj su Parlament i Vijeće zabranu uporabe povlačnih mreža (koća) s električnim impulsima i prijelazno razdoblje u pobijanoj Uredbi trebali temeljiti na načelu predostrožnosti.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/1241 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o očuvanju ribolovnih resursa i zaštiti morskih ekosustava putem tehničkih mjera, o izmjeni uredbi Vijeća (EZ) br. 1967/2006, (EZ) br. 1224/2009 i uredbi (EU) br. 1380/2013, (EU) 2016/1139, (EU) 2018/973, (EU) 2019/472 i (EU) 2019/1022 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EZ) br. 894/97, (EZ) br. 850/98, (EZ) br. 2549/2000, (EZ) br. 254/2002, (EZ) br. 812/2004 i (EZ) br. 2187/2005 (SL 2019., L 198, str. 105., ispravak SL 2019., L 231, str. 31.)

(2)  Uredba (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ (SL 2013., L 354, str. 22. i ispravak SL 2018., L 44, str. 9.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2019. uputio Conseil d’État (Belgija) – T.H.C. protiv Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(predmet C-735/19)

(2019/C 423/36)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: T.H.C.

Protivna stranka: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prethodno pitanje

Treba li članak 46. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (1) (preinačena), prema kojem podnositelji zahtjeva moraju imati pravo na učinkoviti pravni lijek protiv odluka „donesen[ih] u vezi s njihovim zahtjevom za međunarodnu zaštitu”, i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protivi nacionalno postupovno pravilo, poput članka 39/57 stavka 1. drugog podstavka točke 3. druge rečenice Zakona od 15. prosinca 1980. o pristupu državnom području, boravku, nastanjenju i udaljavanju stranaca, člankom 57/6 stavkom 3. podstavkom 1. točkom 5. i člankom 57/6/2 stavkom 1. tog zakona, kojim je rok za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke o nedopuštenosti naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je podnio državljanin treće zemlje utvrđen na pet „kalendarskih” dana od dostave upravne odluke, ako se „stranac u trenutku svojeg zahtjeva nalazi na određenoj adresi iz članaka 74/8 i 74/9 [istog zakona] ili je stavljen na raspolaganje vladi”?

---

(1)  SL 2013., L 180, str. 60. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2019. uputio Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija (Latvija) – SIA „CV-Online Latvia” protiv SIA „Melons”

(predmet C-762/19)

(2019/C 423/37)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija

Stranke glavnog postupka

Tužitelj u prvom stupnju, druga stranka u žalbenom postupku: SIA „CV-Online Latvia”

Tuženik u prvom stupnju, žalitelj: SIA „Melons”

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li tuženikovu djelatnost koja se sastoji od preusmjeravanja krajnjeg korisnika s pomoću hiperpoveznice na tužiteljevu internetsku stranicu na kojoj se može pregledavati baza podataka koja sadržava oglase za posao, tumačiti na način da je obuhvaćena pojmom „ponovno korištenje” iz članka 7. stavka 2. točke (b) Direktive od 11. ožujka 1996. (1), konkretnije, ponovnim korištenjem baze podataka drugim oblicima prijenosa? |
| --- | --- |

1.

Treba li tuženikovu djelatnost koja se sastoji od preusmjeravanja krajnjeg korisnika s pomoću hiperpoveznice na tužiteljevu internetsku stranicu na kojoj se može pregledavati baza podataka koja sadržava oglase za posao, tumačiti na način da je obuhvaćena pojmom „ponovno korištenje” iz članka 7. stavka 2. točke (b) Direktive od 11. ožujka 1996. (1), konkretnije, ponovnim korištenjem baze podataka drugim oblicima prijenosa?

| 2. | Treba li informacije o metaoznakama koje se prikazuju u tuženikovu pretraživaču tumačiti na način da su obuhvaćene pojmom „izvlačenje” iz članka 7. stavka 2. točke (a) Direktive od 11. ožujka 1996., konkretnije, trajnim ili privremenim prijenosom cjelokupnog ili znatnog dijela sadržaja baze podataka na drugi medij bilo kojim sredstvima ili u bilo kojem obliku? |
| --- | --- |

2.

Treba li informacije o metaoznakama koje se prikazuju u tuženikovu pretraživaču tumačiti na način da su obuhvaćene pojmom „izvlačenje” iz članka 7. stavka 2. točke (a) Direktive od 11. ožujka 1996., konkretnije, trajnim ili privremenim prijenosom cjelokupnog ili znatnog dijela sadržaja baze podataka na drugi medij bilo kojim sredstvima ili u bilo kojem obliku?

---

(1)  Direktiva 96/9/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 1996. o pravnoj zaštiti baza podataka (SL 1996., L 77, str. 20.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 36.)

---

Opći sud

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/31

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Fortischem protiv Komisije

(predmet T-121/15) (1)

(„Državne potpore - Kemijska industrija - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Pojam državne potpore - Državna sredstva - Prednost - Povrat - Ekonomski kontinuitet - Načelo dobre uprave - Obveza obrazlaganja”)

(2019/C 423/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Fortischem a.s. (Nováky, Slovačka) (zastupnici: C. Arhold, P. Hodál i M. Staroň, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Armati i G. Conte, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: AlzChem AG (Trostberg, Njemačka) (zastupnici: u početku P. Alexiadis, solicitor, A. Borsos i I. Georgiopoulos, odvjetnici, a zatim P. Alexiadis, A. Borsos i V. Dolka, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članaka 1. i 3. do 5. Odluke Komisije (EU) 2015/1826 od 15. listopada 2014. o državnoj potpori SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) koju je provela Slovačka za društvo NCHZ (SL 2015., L 269, str. 71.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Fortischem a.s. nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Fortischem a.s. nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

| 3. | Društvo AlzChem AG snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo AlzChem AG snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 178, 1. 6. 2015.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/32

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Hubei Xinyegang Special Tube protiv Komisije

(predmet T-500/17) (1)

(„Damping - Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Šteta - Nelojalno sniženje cijena - Uzročna veza”)

(2019/C 423/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, Kina) (zastupnici: E. Vermulst i J. Cornelis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i N. Kuplewatzky, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Roman, Rumunjska), Válcovny trub Chomutov a.s. (Chomutov, Češka Republika), Vallourec Deutschland GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: G. Berrisch, odvjetnik, i B. Byrne, solicitor)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/804 od 11. svibnja 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2017., L 121., str. 3.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/804 оd 11. svibnja 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, u dijelu kojem se odnosi na proizvode koje proizvodi društvo Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/804 оd 11. svibnja 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, u dijelu kojem se odnosi na proizvode koje proizvodi društvo Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd.

| 2. | Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Hubei Xinyegang Special Tube. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Hubei Xinyegang Special Tube.

| 3. | ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s i Vallourec Deutschland GmbH snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s i Vallourec Deutschland GmbH snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 318, 25. 9. 2017.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/33

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – BASF protiv ECHA-e

(predmet T-805/17) (1)

(„REACH - Članak 11. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Članak 3. stavak 3. Provedbene uredbe (EU)2016/9 - Obveza zajedničke dostave podataka - Zajednička dostava s mogućnosti potpunog odstupanja - Administrativna praksa ECHA-e koja utvrđuje sporazum u vezi s uvjetima pristupa zajedničkoj dostavi s vodećim podnositeljem za tvar koja je registrirana - Nepostojanje sporazuma - Mehanizam rješavanja nesporazuma koji se primjenjuje po analogiji - Odluka kojom se odobrava pristup zajedničkoj dostavi - Pravna osnova - Diskrecijska ovlast ECHA-e - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Pravna sigurnost”)

(2019/C 423/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BASF SE (Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Njemačka) (zastupnici: R. Cana, D. Abrahams, E. Mullier i H. Widemann, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, C. Jacquet i T. Basmatzi, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje odluke DSH-30-3-0122-2017 ECHA-e od 2. listopada 2017. kojom se društvu Sustainability Support Services (Europe) AB odobrava pristup zajedničkoj dostavi koju je podnio REACH & colours kao vodeći podnositelj za tvar 4,4’-bis[(4-anilino-6-morfolino-1, 3, 5-triazin-2-il)amino]stilben-2,2’- dinatrijev disulfonat, označenu EZ brojem 240-245-2 i CAS brojem 16090-02-1.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | BASF SE i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

BASF SE i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 52, 12. 2. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/33

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – BASF i REACH & colours protiv ECHA-e

(predmet T-806/17) (1)

(„REACH - Članak 11. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Članak 3. stavak 3. Provedbene uredbe (EU)2016/9 - Obveza zajedničke dostave podataka - Zajednička dostava s mogućnosti potpunog odstupanja - Administrativna praksa ECHA-e koja utvrđuje sporazum u vezi s uvjetima pristupa zajedničkoj dostavi s vodećim podnositeljem za tvar koja je registrirana - Nepostojanje sporazuma - Mehanizam rješavanja nesporazuma koji se primjenjuje po analogiji - Odluka kojom se odobrava pristup zajedničkoj dostavi - Pravna osnova - Diskrecijska ovlast ECHA-e - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Pravna sigurnost”)

(2019/C 423/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: BASF SE (Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Njemačka) i REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) (Budimpešta, Mađarska (zastupnici: R. Cana, D. Abrahams, E. Mullier et H. Widemann, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, C. Jacquet, i T. Basmatzi, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje odluke DSH-30-3-0123-2017 ECHA-e od 2. listopada 2017. kojom se društvu Sustainability Support Services (Europe) AB odobrava pristup zajedničkoj dostavi koju je podnio REACH & colours kao vodeći podnositelj za tvar 2,2’-[vinilenbis[(3-sulfonato-4,1- fenilen)imino[6-(dietilamino)-1, 3, 5-triazin-4,2-diil]imino]]bis(benzen-1,4-disulfonat) heksanatrijev, označenu EZ brojem 255-217-5 i CAS brojem 41098-56-0.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | BASF SE, REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

BASF SE, REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 52, 12. 2. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/34

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Pink Lady America protiv CPVO – WAAA (Cripps Pink)

(predmet T-112/18) (1)

(„Oplemenjivačko pravo - Postupak proglašavanja ništavim - Sorta jabuka Cripps Pink - Članci 10. i 116. Uredbe (EZ) br. 2100/94 - Novost - Prijelazno razdoblje odstupanja - Pojam iskorištavanja sorte - Komercijalna ocjena - Članak 76. Uredbe (EZ) br. 874/2009 - Dokazi nepravodobno podneseni žalbenom vijeću - Dokazi podneseni prvi put pred Općim sudom”)

(2019/C 423/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pink Lady America LLC (Yakima, Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Manno i S. Travaglio, a zatim R. Manno, odvjetnici)

Tuženik: Ured Zajednice za biljnu raznolikost (zastupnici: M. Ekvad, F. Mattina i M. Garcia Monco-Fuente, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem CPVO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Western Australian Agriculture Authority (WAAA) (South Perth, Australija) (zastupnici: T. Bouvet i L. Romestant, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesene protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 14. rujna 2017. (predmet A 007/2016), koja se odnosi na postupak proglašavanja ništavim između WAAA i društva Pink Lady America.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Pink Lady America LLC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Pink Lady America LLC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/35

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Roxtec protiv EUIPO-a – Wallmax (Prikaz crnog kvadrata koji sadržava sedam plavih koncentričnih kružnica)

(predmet T-261/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije koji prikazuje crni kvadrat koji sadržava sedam plavih koncentričnih kružnica - Apsolutni razlog za odbijanje - Znak koji se sastoji samo od oblika proizvoda potrebnog za ostvarenje nekog tehničkog rezultata - Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii. Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 423/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Roxtec AB (Karlskrona, Švedska) (zastupnici: J. Olsson i J. Adamsson, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: V. Ruzek i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Wallmax Srl (Milano, Italija) (zastupnici: F. Ferrari i L. Goglia, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. siječnja 2018. (predmet R 940/2017-2) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Wallmax i Roxtec.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Roxtec AB snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Roxtec AB snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

| 3. | Društvo Wallmax Srl snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Wallmax Srl snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 231, 2. 7. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/36

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Janukovič protiv Vijeća

(predmet T-300/18) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2019/C 423/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Viktor Feodorovič Janukovič (Rostov na Donu, Rusija) (zastupnici: T. Beazley, QC, E. Dean i J. Marjason-Stamp, barristers)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: P. Mahnič i J.-P. Hix, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/333 od 5. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2018., L 63, str. 48.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2018., L 63., str. 5.) u dijelu u kojem je tužiteljevo ime zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2018/333 od 5. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem je ime Viktora Feodoroviča Janukoviča zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2018/333 od 5. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem je ime Viktora Feodoroviča Janukoviča zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 231, 2. 7. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/37

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Janukovič protiv Vijeća

(predmet T-301/18) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2019/C 423/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Oleksandr Viktorovič Janukovič (Sankt Peterburg, Rusija) (zastupnici: T. Beazley, QC, E. Dean i J. Marjason-Stamp, barristers)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: P. Mahnič i J.-P. Hix, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/333 od 5. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2018., L 63, str. 48.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2018., L 63., str. 5.) u dijelu u kojem je tužiteljevo ime zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2018/333 od 5. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem je ime Oleksandra Viktoroviča Janukoviča zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2018/333 od 5. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem je ime Oleksandra Viktoroviča Janukoviča zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 231, 2. 7. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/38

---

Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Colombani protiv ESVD-a

(predmet T-372/18) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupak promaknuća za 2017. - Odluka da se tužitelja ne promakne u razred AD 14 - Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika - Usporedba zasluga - Uzimanje u obzir izvješća o ocjenjivanju radi promaknuća - Isključivo doslovne ocjene - Nepostojanje metode koja omogućuje usporedivost izvješća o ocjenjivanju radi promaknuća”)

(2019/C 423/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Marc Colombani (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spac, agenti, uz asistenciju M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire i S. Moya Izquierdo, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke ADMIN(2017)21 ESVD-a od 9. studenoga 2017. o nepromaknuću tužitelja u razred AD 14 u okviru postupka promaknuća za 2017.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka ADMIN(2017) 21 Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) od 9. studenoga 2017. o nepromaknuću Jean-Marca Colombanija u razred AD 14 u okviru postupka promaknuća za 2017. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka ADMIN(2017) 21 Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) od 9. studenoga 2017. o nepromaknuću Jean-Marca Colombanija u razred AD 14 u okviru postupka promaknuća za 2017.

| 2. | ESVD-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESVD-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 319, 10. 9. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/38

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Zhadanov protiv EUIPO-a (PDF Expert)

(predmet T-404/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije PDF Expert - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 423/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Igor Zhadanov (Odesa, Ukrajina) (zastupnik: P. Olson, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Bonne i H. O’Neill, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. travnja 2018. (predmet R 1813/2017-2) u vezi s prijavom za registraciju znaka PDF Expert kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Igoru Zhadanovu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Igoru Zhadanovu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/39

---

Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – McDreams Hotel protiv EUIPO-a – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

(predmet T-428/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! - Raniji verbalni žig Europske unije McDONALD’S - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001 - Obitelj žigova - Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga”)

(2019/C 423/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Njemačka) (zastupnici: S. Schenk i S. Kleinmanns, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: V. Ruzek i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Eckhartt i K. Thanbichler-Brandl, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. travnja 2018. (predmet R 972/2017-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava McDonald’s International Property i McDreams Hotel.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | McDreams Hotel GmbH snosit će, osim vlastitih troškova, troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i intervenijenta. |
| --- | --- |

2.

McDreams Hotel GmbH snosit će, osim vlastitih troškova, troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i intervenijenta.

---

(1)  SL C 319, 10. 9. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/40

---

Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Biasotto protiv EUIPO-a – Oofos (OOF)

(predmet T-453/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije OOF - Raniji verbalni žig Europske unije OOFOS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 423/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Alessandro Biasotto (Treviso, Italija) (zastupnici: F. Le Divelec Lemmi, R. Castiglioni i E. Cammareri, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Markakis i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Oofos, Inc. (Reno, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: J. Klink, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. svibnja 2018. (predmet R 1270/2017-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Oofos i A. Biasotta.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Alessandru Biasottu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Alessandru Biasottu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/40

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Vafo Praha protiv EUIPO-a – Rutzinger-Kurpas (Meatlove)

(predmet T-491/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Meatlove - Raniji verbalni žig Europske unije carnilove - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 423/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vafo Praha s.r.o. (Chrášt’any, Češka Republika) (zastupnik: M. Vojáček, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Bonne i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Susanne Rutzinger-Kurpas (Spiegelau, Njemačka) (zastupnik: F. Lichtnecker, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. lipnja 2018. (predmet R 264/2018-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društva Vafo Praha i Susanne Rutzinger-Kurpas.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. lipnja 2018. (predmet R 264/2018-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. lipnja 2018. (predmet R 264/2018-4).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove društva Vafo Praha s.r.o. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove društva Vafo Praha s.r.o.

| 3. | Susanne Rutzinger-Kurpas snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Susanne Rutzinger-Kurpas snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/41

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – IAK – Forum International protiv EUIPO-a – Schwalb (IAK)

(predmet T-497/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije IAK - Raniji nacionalni verbalni žig IAK - Institut für angewandte Kreativität - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Stvarna uporaba ranijeg žiga”)

(2019/C 423/51)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: IAK – GmbH Forum International (Kirchzarten, Njemačka) (zastupnik: G. Wilke, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Ulrich Schwalb (Köln, Njemačka)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. lipnja 2018. (predmet R 1511/2017-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između M. Schwalba i IAK – Forum Internationala.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu IAK GmbH - Forum International nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu IAK GmbH - Forum International nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/42

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Puma protiv EUIPO-a – Destilerias MG (MG PUMA)

(predmet T-500/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MG PUMA - Raniji verbalni žig Europske unije GINMG - Relativni razlog za odbijanje - Sličnost znakova - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001”)

(2019/C 423/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: P. Trieb i M. Schunke)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Zajfert, A. Folliard-Monguiral i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Destilerias MG, SL (Vilanova i la Geltru, Španjolska) (zastupnici: E. Manresa Medina i J. Manresa Medina, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. lipnja 2018. (predmet R 2019/2017-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Destilerias MG i Puma.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Puma SE nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Puma SE nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/43

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Wanda Films i Wanda Visión protiv EUIPO-a – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS)

(predmet T-533/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije WANDA FILMS - Raniji verbalni žig Europske unije WANDA - Relativni razlog za odbijanje - Ograničenje prijave za registraciju - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 423/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Španjolska) i Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (zastupnik: C. Planas Silva, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Sipos i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Kina) (zastupnici: M. Hawkins, solicitor, T. Dolde i K. Lüder, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. lipnja 2018. (predmet R 401/2017-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Dalian Wanda Group i Wanda Films.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Wanda Films, SL i Wanda Visión, SA nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškove koje je društvo Dalian Wanda Group Co. Ltd imalo u postupku pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvima Wanda Films, SL i Wanda Visión, SA nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškove koje je društvo Dalian Wanda Group Co. Ltd imalo u postupku pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/43

---

Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Société des produits Nestlé protiv EUIPO-a – European Food (FITNESS)

(predmet T-536/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije FITNESS - Apsolutni razlozi za odbijanje - Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku - Članak 65. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001)) - Podnošenje dokaza po prvi put pred žalbenim vijećem”)

(2019/C 423/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht i C. Elkemann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: V. Ruzek i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: European Food SA (Drăgănești, Rumunjska) (zastupnici: I. Speciac, R. Dincă, I.-F. Cofaru, V.-F. Diaconită i V. Stănese, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. lipnja 2018. (predmet R 755/2018-2) u vezi s postupkom za proglašavanje žiga ništavim između društava European Food i Société des produits Nestlé.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. lipnja 2018. (predmet R 755/2018-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. lipnja 2018. (predmet R 755/2018-2).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove društva Société des produits Nestlé SA. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove društva Société des produits Nestlé SA.

| 3. | European Food SA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

European Food SA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/44

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – Wanda Films i Wanda Visión protiv EUIPO-a – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

(predmet T-542/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije wanda films - Raniji verbalni žig Europske unije WANDA - Relativni razlog za odbijanje - Ograničenje prijave za registraciju - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/100”)

(2019/C 423/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Španjolska) i Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (zastupnik: C. Planas Silva, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Sipos i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Kina) (zastupnici: M. Hawkins, solicitor, i T. Dolde i K. Lüder, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. srpnja 2018. (predmet R 829/2017-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Dalian Wanda Group i Wanda Films.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Wanda Films, SL i Wanda Visión, SA nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove društva Dalian Wanda Group Co. Ltd u postupku pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvima Wanda Films, SL i Wanda Visión, SA nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove društva Dalian Wanda Group Co. Ltd u postupku pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/45

---

Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – ZM i dr. protiv Vijeća

(predmet T-632/18) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Privremeno osoblje - Primici od rada - Obiteljski doplaci - Naknada za obrazovanje - Odbijanje naknade troškova obrazovanja - Članak 3. stavak 1. Priloga VII. Pravilnika o osoblju”)

(2019/C 423/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZM, ZN, ZO (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Meyer i M. Alver, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Windisch, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje odluka Vijeća o tome da se tužiteljima neće nadoknaditi troškovi obrazovanja za školsku godinu 2017./2018., do kojih je došlo pojedinačnom odlukom ili isticanjem u internom informatičkom sustavu Sysper/Ariane.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | ZM, ZN i ZO nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ZM, ZN i ZO nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Europski parlament će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 455, 17. 12. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/46

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – 6Minutes Media protiv EUIPO-a – ad pepper media International (ad pepper)

(predmet T-666/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Figurativni žig ad pepper - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 18. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter žiga”)

(2019/C 423/57)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: P. Koch i T. Hilser, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ad pepper media International NV (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: S. Lux, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2018. (predmet R 839/2017-1), koja se odnosi na postupak opoziva između društava 6Minutes Media i ad pepper media International.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu 6Minutes Media GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu 6Minutes Media GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/46

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – 6Minutes Media protiv EUIPO-a – ad pepper media International (ADPepper)

(predmet T-668/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig ADPepper - Stvarna uporaba žiga - Članak 18. stavak 1. točka (a), članak 58. stavak 1. točka (a) i članak 95. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 - Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter žiga”)

(2019/C 423/58)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: P. Koch i T. Hilser, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ad peper media International NV (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: S. Lux, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2018. (predmet R 840/2017-1), koja se odnosi na postupak opoziva između društava 6Minutes Media i ad pepper media International.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu 6Minutes Media GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu 6Minutes Media GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/47

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – LegalCareers protiv EUIPO-a (LEGALCAREERS)

(predmet T-686/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije LEGALCAREERS - Apsolutni razlozi za odbijanje - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 7. stavak 1. točka (b)Uredbe 2017/1001 - Obveza obrazlaganja”)

(2019/C 423/59)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: LegalCareers GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: M. Nielen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Schneider i A. Söder, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. rujna 2018. (predmet R 234/2018-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka LEGALCAREERS kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu LegalCareers GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu LegalCareers GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/48

---

Presuda Općeg suda od 10. listopada 2019. – Kalypso Media Group protiv EUIPO-a – Wizards of the Coast (DUNGEONS)

(predmet T-700/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije DUNGEONS - Raniji verbalni žig Europske unije DUNGEONS & DRAGONS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 423/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Njemačka) (zastupnik: T. Boddien, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Sakalaité-Orlovskiené, A. Folliard-Monguiral i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Wizards of the Coast LLC (Pawtucket, Rhode Island, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. rujna 2018. (predmet R 599/2018 4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Wizards of the Coast i Kalypso Media Group.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/48

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2019. – DQ i dr. protiv Parlamenta

(predmet T-730/18) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Članak 24. Pravilnika o osoblju - Zahtjev za pomoć - Članak 12.a Pravilnika o osoblju - Uznemiravanje - Opseg zadaće pružanja pomoći - Mjera udaljavanja s radnog mjesta - Trajanje upravnog postupka - Odgovornost - Neimovinska šteta”)

(2019/C 423/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: DQ i drugi tužitelji čija se imena navode u prilogu presudi (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i T. Lazian, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za naknadu štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog u biti neprikladnog ispitivanja njihova zahtjeva za pomoć koji se odnosi na uznemiravanje koje se pripisuje osobi koja im je hijerarhijski nadređena.

Izreka

| 1. | Nalaže se Europskom parlamentu da DQ-u i drugim tužiteljima čija se imena navode u prilogu isplati ukupan iznos od 36 000 eura koji trebaju podijeliti, na ime neimovinske štete koju su pretrpjeli, uvećan za kamate, počevši od 13. prosinca 2017., po stopi koju utvrđuje Europska središnja banka (ESB) za glavne transakcije refinanciranja uvećanoj za tri i pol postotna boda, i to do datuma na koji Parlament isplati iznos od 36 000 eura. |
| --- | --- |

1.

Nalaže se Europskom parlamentu da DQ-u i drugim tužiteljima čija se imena navode u prilogu isplati ukupan iznos od 36 000 eura koji trebaju podijeliti, na ime neimovinske štete koju su pretrpjeli, uvećan za kamate, počevši od 13. prosinca 2017., po stopi koju utvrđuje Europska središnja banka (ESB) za glavne transakcije refinanciranja uvećanoj za tri i pol postotna boda, i to do datuma na koji Parlament isplati iznos od 36 000 eura.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Parlament će snositi vlastite troškove i polovicu troškova DQ-a i drugih tužitelja čija se imena navode u prilogu. |
| --- | --- |

3.

Parlament će snositi vlastite troškove i polovicu troškova DQ-a i drugih tužitelja čija se imena navode u prilogu.

| 4. | DQ i drugi tužitelji čija se imena navode u prilogu snosit će polovicu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

DQ i drugi tužitelji čija se imena navode u prilogu snosit će polovicu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 54, 11. 2. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/49

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2019. – Daimler protiv EUIPO-a (ROAD EFFICIENCY)

(predmet T-749/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije ROAD EFFICIENCY - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 423/62)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: P. Kohl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: W. Schramek i A. Söder, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. listopada 2018. (predmet R 2701/2017-5) u vezi s prijavom registracije verbalnog znaka ROAD EFFICIENCY kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Daimler AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Daimler AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 65, 18. 2. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/50

---

Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – Opere Pie d’Onigo protiv Komisije

(predmet T-491/17) (1)

(„Tužba za poništenje - Državne potpore - Program potpora uspostavljen od strane Italije u korist određenih pružatelja socijalnih i sanitarnih usluga - Troškovi vezani uz odsutnost radnika zbog majčinstva i pružanja pomoći ovisnim članovima obitelji - Doprinosi uplaćeni od strane države privatnim poduzetnicima - Odluka o nepodnošenju prigovora - Nepostojanje stavljanja u nepovoljan položaj na tržištu - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2019/C 423/63)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Istituzione pubblica di assistenza e beneficenza „Opere Pie d’Onigo” (Pederobba, Italija) (zastupnik: G. Maso, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Armati i D. Recchia, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 27. ožujka 2017. o nepodnošenju prigovora u odnosu na program potpora uspostavljen od strane Italije u korist određenih pružatelja socijalnih i sanitarnih usluga [Državne potpore SA.38825 (2016/NN)] (SL 2017., C 219, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” i Republika Italija. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” i Republika Italija.

| 3. | Istituzione pubblica di assistenza e beneficienza „Opere Pie d’Onigo” nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Istituzione pubblica di assistenza e beneficienza „Opere Pie d’Onigo” nalaže se snošenje troškova.

| 4. | Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino i Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” i Republika Italija svaki snose svoje troškove koji se odnose na zahtjeve za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino i Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” i Republika Italija svaki snose svoje troškove koji se odnose na zahtjeve za intervenciju.

---

(1)  SL C 330, 2. 10. 2017.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/51

---

Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – CX protiv Komisije

(predmet T-605/17) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Odluka Komisije da traži povrat plaća isplaćenih tužitelju - Obavijest o terećenju kojom se izdaje nalog za povrat spornih iznosa - Zamjena pobijanih akata tijekom postupka - Odustanak od svih radnji za povrat spornih iznosa - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2019/C 423/64)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: CX (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i D. Milanowska, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje akata koji se odnose na povrat plaća isplaćenih za vrijeme od studenoga 2013. do listopada 2016.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Svaka stranka snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 374, 6. 11. 2017.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/51

---

Rješenje Općeg suda od 18. rujna 2019. – ClientEarth protiv Komisije

(predmet T-677/17) (1)

(„Tužba za poništenje - Unutarnje tržište - Okoliš - Uredba (EU) 2017/1154 - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2019/C 423/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Jones, barrister)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Becker, G. Gattinara i M. Huttunen, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva djelomično poništenje Uredbe Komisije (EU) 2017/1154 od 7. lipnja 2017. o izmjeni Uredbe Komisije (EU) 2017/1151 o dopuni Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila, o izmjeni Direktive 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, Uredbe Komisije (EZ) br. 692/2008 i Uredbe Komisije (EU) br. 1230/2012 te stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 692/2008 te o izmjeni Direktive 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na stvarne emisije tijekom vožnje lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 6) (SL 2017., L 175, str. 708. i ispravak SL 2017., L 256, st. 11.).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Svaka stranka snosit će svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će svoje troškove.

---

(1)  SL C 392, 20. 11. 2017.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/52

---

Rješenje Općeg suda od 25. rujna 2019. – Triantafyllopoulos i dr. protiv ESB-a

(predmet T-451/18) (1)

(„Tužba za naknadu štete - Šteta koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog nedostatka nadzora Grčke središnje banke i ESB-a nad Zadružnom bankom Achaïe - Zastarni rok - Članak 46. Statuta Suda Europske unije - Uzročno-posljedična veza - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana”)

(2019/C 423/66)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelji: Panagiotis Triantafyllopoulos (Patras, Grčka) i 487 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: N. Ioannou, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnik: C. Hernandez Saseta i M. Anastasiou, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se zahtijeva naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog nedovoljnog nadzora ESB-a nad Trapeza tis Ellados (Grčkom središnjom bankom) koja sama nije dovoljno nadzirala Achaïki Synetairistiki Trapeza SYN.PE (Zadružnu banku Achaïe, Grčka) u kojoj ima poslovne udjele.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Panagiotis Triantafyllopoulos i drugi tužitelji čija su imena navedena u prilogu rješenju snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske središnje banke (ESB). |
| --- | --- |

2.

Panagiotis Triantafyllopoulos i drugi tužitelji čija su imena navedena u prilogu rješenju snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske središnje banke (ESB).

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/53

---

Rješenje Općeg suda od 10. listopada 2019. – Aeris Invest protiv SRB-a

(predmet T-599/18) (1)

(„Tužba za poništenje - Ekonomska i monetarna politika - Jedinstveni sanacijski mehanizam kreditnih institucija i određenih investicijskih društava - Program sanacije za Banco Popular Español - Nepostojanje konačnog ex post vrednovanja Banco Popular Español - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”)

(2019/C 423/67)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez i A. Sellés Marco, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos i E. Muratori, agenti, uz asistenciju B. Meyringa, S. Scheloa, F. Málage Diégueza, F. Fernándeza de Trocóniz Roblesa, T. Klupscha, M. Bettermanna, S. Ianca i M. Rickerta, odvjetnikā)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje „odluke SRB-a o neprovođenju konačnog ex post vrednovanja Banco Popular Español, SA koja je tužitelju dostavljena dopisom od 14. rujna 2018.”.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Aeris Invest Sàrl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Aeris Invest Sàrl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/54

---

Rješenje Općeg suda od 9. listopada 2019. – Essity Hygiene and Health protiv EUIPO-a (Prikaz lista)

(predmet T-607/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji predstavlja list - Apsolutni razlog za odbijanje - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2019/C 423/68)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Švedska) (zastupnik: U. Wennermark, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. srpnja 2018. (predmet R 2196/2017-5) u vezi sa prijavom za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje list kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 436, 3. 12. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/54

---

Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – Nissin Foods Holdings protiv EUIPO-a – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES)

(predmet T-663/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Soba JAPANESE FRIED NOODLES - Apsolutni razlog za ništavost - Članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2019/C 423/69)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nissin Foods Holdings Co. Ltd (Osaka, Japan) (zastupnici: S. Malynicz, QC, G. Messenger, barrister, K. Gilbert i G. Lodge, solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Sakalaitė-Orlovskienė i J. Crespo Carrillo, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Španjolska) (zastupnik: E. Torner Lasalle, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. kolovoza 2018. (predmet R 111/2018-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava The GB Foods i Nissin Foods Holdings.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito potpuno pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito potpuno pravno neosnovana.

| 2. | Društvo Nissin Foods Holdings Co. Ltd snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Nissin Foods Holdings Co. Ltd snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

| 3. | Društvo The GB Foods, SA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo The GB Foods, SA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/55

---

Rješenje Općeg suda od 9. listopada 2019. – Esim Chemicals protiv EUIPO-a– Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals)

(predmet T-713/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije ESIM Chemicals - Raniji verbalni nacionalni žig ESKIM - Relativni razlog za odbijanje - Nepoštovanje obveze plaćanja pristojbe za žalbu u roku - Odluka žalbenog vijeća kojom se utvrđuje da žalba nije podnesena - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2019/C 423/70)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Esim Chemicals GmbH (Linz, Austrija) (zastupnici: I. Rungg i I. Innerhofer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O’Neill, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite SpA (Rim, Italija)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. listopada 2018. (predmet R 1267/2018-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite i Esim Chemicals.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Esim Chemicals GmbH snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Esim Chemicals GmbH snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 44, 4. 2. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/56

---

Rješenje Općeg suda od 10. listopada 2019. – Algebris (UK) i Anchorage Capital Group protiv SRB-a

(predmet T-2/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Ekonomska i monetarna politika - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva - Sanacijski program za društvo Banco Popular Español - Nepostojanje naknadne konačne procjene društva Banco Popular Español - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2019/C 423/71)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Algebris (UK) Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) i Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Sjedninjene Američke Države) (zastupnici: T. Soames, odvjetnik, R. East, solicitor, N. Chesaites i D. Mackersie, barristers)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos i E. Muratori, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamann, F. Louis, V. Del Pozo Espinosa De Los Monteros, G. Barthet i C. Schwedler, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, kojim se traži poništenje „odluke SRB-a, dostavljene tužiteljima 18. prosinca 2018., da ne izvrši naknadnu konačnu procjenu društva Banco Popular Español SA”.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvima Algebris (UK) Ltd i Anchorage Capital Group LLC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Algebris (UK) Ltd i Anchorage Capital Group LLC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/57

---

Rješenje Općeg suda od 25. rujna 2019. – Magnan protiv Komisije

(predmet T-99/19) (1)

(„Tužba zbog propusta, za naknadu štete i za poništenje - Slobodno kretanje radnika - Sloboda izbora zanimanja - Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba - Navodna povreda tog sporazuma na temelju odredaba švicarskih zakona i drugih propisa kojima je uređeno obavljanje liječničke profesije - Zahtjev za donošenje mjera protiv Švicarske i odštetni zahtjev zbog pretrpljene štete - ESVD-ov odgovor - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana”)

(2019/C 423/72)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Nathaniel Magnan (Aix-en-Provence, Francuska) (zastupnik: J. Fayolle, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Støvlbæk, J. Hottiaux i M. Šimerdová, agenti)

Predmet

Kao prvo, zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a za utvrđenje da je Komisija nezakonito propustila donijeti mjere protiv Švicarske Konfederacije povodom navodne povrede Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba (SL 2002., L 114, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 60., str. 8.), potpisanog u Luxembourgu 21. lipnja 1999., kao drugo, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke o odbijanju da donese mjere protiv Švicarske Konfederacije, sadržane u dopisu Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) od 20. prosinca 2018., te, kao treće, zahtjev na temelju članaka 268. i 340. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio od 2013. zbog povrede Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba te za plaćanje novčane kazne.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nathanielu Magnanu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nathanielu Magnanu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/57

---

Rješenje Općeg suda od 7. listopada 2019. – Garriga Polledo i dr. protiv Parlamenta

(predmeti T-102/19 i T-132/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Izmjena dodatnog (dobrovoljnog) mirovinskog sustava - Regulatorni akt - Provedbene mjere - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2019/C 423/73)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji u predmetu T-102/19: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Španjolska) i 43 tužitelja čija se imena nalaze u prilogu rješenju (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

Tužitelji u predmetu T-132/19: Richard Ashworth (Lingfield, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, M. Ecker i Z. Nagy, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Predsjedništva Parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu (SL 2018., C 466, str. 8.).

Izreka

| 1. | Predmeti T-102/19 i T-132/19 spojeni su u svrhu donošenja ovog rješenja. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-102/19 i T-132/19 spojeni su u svrhu donošenja ovog rješenja.

| 2. | Tužbe se odbacuju kao nedopuštene. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbacuju kao nedopuštene.

| 3. | Salvador Garriga Polledo i ostali tužitelji čija su imena navedena u prilogu, kao i Richard Ashworth, snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

3.

Salvador Garriga Polledo i ostali tužitelji čija su imena navedena u prilogu, kao i Richard Ashworth, snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/58

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. rujna 2019. – Intering i dr. protiv Komisije

(predmet T-525/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Provedba postupka nabave - Zahtjev za suspenziju primjene - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)

(2019/C 423/74)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Intering Sh.p.k (Republika Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Njemačka), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosna i Hercegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažu (Šibenik, Hrvatska) (zastupnik: R. Spielhofen, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Aresu, J. Estrada de Solà i B. Bertelmann, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se zahtijeva suspenzija primjene odluke Europske komisije, koja je dostavljena dopisom od 30. srpnja 2019. (AresD[2019] Na/vk) o neodobravanju tužiteljima da podnesu detaljne ponude u okviru provedbe postupka nabave EuropeAid/140043/DH/WKS/XK te se zahtijeva da se naloži privremena suspenzija provedbe postupka nabave.

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/59

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 2. listopada 2019. – FV protiv Vijeća

(predmet T-542/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna služba - Dužnosnici - Slanje na dopust i u mirovinu u interesu službe - Članak 42.c Pravilnika o osoblju - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2019/C 423/75)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FV (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene odluke Vijeća od 3. svibnja 2019. kojom se tužitelj šalje na dopust u interesu službe u skladu s člankom 42.c Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije s učinkom od 31. prosinca 2015.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/59

---

Tužba podnesena 27. rujna 2019. – BP International protiv Komisije

(predmet T-662/19)

(2019/C 423/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BP International Ltd (Middlesex, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Anderson, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896 koju je Ujedinjena Kraljevina provela u odnosu na izuzeće financiranja unutar grupacija kontroliranih stranih društava CFC-a, u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896 koju je Ujedinjena Kraljevina provela u odnosu na izuzeće financiranja unutar grupacija kontroliranih stranih društava CFC-a, u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja;

| — | ako pobijanu odluku ne poništi u cijelosti, naloži da se u određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice i izuzeća koja su bila dostupna tužitelju u vrijeme kad je zahtijevao izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) ili koja su mogla biti dostupna tužitelju u to vrijeme da on nije zahtijevao GFE, trebaju u svakom slučaju uzeti u obzir čak i ako je pristup tim gubicima, olakšicama ili izuzećima sad zastario prema pravu Ujedinjene Kraljevine i neovisno o tome jesu li automatski ili ne; |
| --- | --- |

—

ako pobijanu odluku ne poništi u cijelosti, naloži da se u određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice i izuzeća koja su bila dostupna tužitelju u vrijeme kad je zahtijevao izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) ili koja su mogla biti dostupna tužitelju u to vrijeme da on nije zahtijevao GFE, trebaju u svakom slučaju uzeti u obzir čak i ako je pristup tim gubicima, olakšicama ili izuzećima sad zastario prema pravu Ujedinjene Kraljevine i neovisno o tome jesu li automatski ili ne;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije utvrdio da izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) predstavlja prednost.






  — | Tužitelj tvrdi da tuženik nije pokazao da postoji prednost u svakom od slučajeva u kojima se zahtijevao GFE. Usto, tužitelj tvrdi da je odabrao zahtijevati izuzeće GFE a da nije razmotrio bi li njegova obveza mogla biti manja da je proveo analizu na temelju testa značajnih dužnosti zaposlenika („SPF test”) u odjeljku 371EB poglavlja 5. dijela 9.A Zakona o oporezivanju Ujedinjene Kraljevine (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije utvrdio da izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) predstavlja prednost.

—

Tužitelj tvrdi da tuženik nije pokazao da postoji prednost u svakom od slučajeva u kojima se zahtijevao GFE. Usto, tužitelj tvrdi da je odabrao zahtijevati izuzeće GFE a da nije razmotrio bi li njegova obveza mogla biti manja da je proveo analizu na temelju testa značajnih dužnosti zaposlenika („SPF test”) u odjeljku 371EB poglavlja 5. dijela 9.A Zakona o oporezivanju Ujedinjene Kraljevine (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da nije bilo državne intervencije ili intervencije putem državnih sredstava.






  — | Tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao da je zahtijevanje GFE-a zasigurno dovelo do smanjenja obveze poreza na dobit u Ujedinjenoj Kraljevini. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da nije bilo državne intervencije ili intervencije putem državnih sredstava.

—

Tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao da je zahtijevanje GFE-a zasigurno dovelo do smanjenja obveze poreza na dobit u Ujedinjenoj Kraljevini.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da GFE ne pogoduje određenim poduzećima ili proizvodnji određenih dobara.






  — | Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio pogrešku (i) preuskim utvrđivanjem referentnog sustava kao pravila u dijelu 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010., umjesto kao šireg sustava poreza na dobit Ujedinjene Kraljevine; (ii) tumačenjem da poglavlje 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. čini odstupanje od poglavlja 5. tog zakona; i (iii) propustivši prepoznati da čak i da je navedeno poglavlje 9. odstupanje od tog poglavlja 5., ono je opravdano naravi ili općom shemom spomenutog dijela 9.A. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da GFE ne pogoduje određenim poduzećima ili proizvodnji određenih dobara.

—

Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio pogrešku (i) preuskim utvrđivanjem referentnog sustava kao pravila u dijelu 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010., umjesto kao šireg sustava poreza na dobit Ujedinjene Kraljevine; (ii) tumačenjem da poglavlje 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. čini odstupanje od poglavlja 5. tog zakona; i (iii) propustivši prepoznati da čak i da je navedeno poglavlje 9. odstupanje od tog poglavlja 5., ono je opravdano naravi ili općom shemom spomenutog dijela 9.A.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da GFE ne utječe na trgovinu među državama članicama.






  — | Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio pogrešku zaključivši da GFE može utjecati na odabire multinacionalnih grupacija u odnosu na lokaciju njihovih financijskih funkcija grupacije i njihovog sjedišta unutar EU-a. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da GFE ne utječe na trgovinu među državama članicama.

—

Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio pogrešku zaključivši da GFE može utjecati na odabire multinacionalnih grupacija u odnosu na lokaciju njihovih financijskih funkcija grupacije i njihovog sjedišta unutar EU-a.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da GFE ne narušava ili prijeti narušavanjem tržišnog natjecanja.






  — | Tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao da je zahtijevanje GFE-a zasigurno dovelo do smanjenja obveze poreza na dobit u Ujedinjenoj Kraljevini |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da GFE ne narušava ili prijeti narušavanjem tržišnog natjecanja.

—

Tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao da je zahtijevanje GFE-a zasigurno dovelo do smanjenja obveze poreza na dobit u Ujedinjenoj Kraljevini

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi povrat navodne potpore bio protivan općim načelima prava Unije.






  — | Tužitelj tvrdi da SPF testu nedostaje pravna sigurnost, da je Ujedinjena Kraljevina imala marginu prosudbe da riješi tu nesigurnost i da je tuženik povrijedio svoju dužnost da provede potpunu analizu svih relevantnih čimbenika. Tuženik je, nalaganjem povrata potpore, postupio protivno članku 16. stavku 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) koji zabranjuje povrat potpore ako bi povrat bio protivan općem načelu prava Unije. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi povrat navodne potpore bio protivan općim načelima prava Unije.

—

Tužitelj tvrdi da SPF testu nedostaje pravna sigurnost, da je Ujedinjena Kraljevina imala marginu prosudbe da riješi tu nesigurnost i da je tuženik povrijedio svoju dužnost da provede potpunu analizu svih relevantnih čimbenika. Tuženik je, nalaganjem povrata potpore, postupio protivno članku 16. stavku 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) koji zabranjuje povrat potpore ako bi povrat bio protivan općem načelu prava Unije.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi selektivna prednost bila otklonjena i ne bi se tražio nikakav povrat kad bi Ujedinjena Kraljevina naknadno proširila GFE na uzlazno kreditiranje i kreditiranje treće strane.






  — | Tužitelj tvrdi da tuženik nije prepoznao da bi poduzimanje takve radnje otklonilo bilo kakvu selektivnu prednost (zasad pretpostavljajući da ona postoji) i u tom slučaju ne bi bilo nezakonite državne potpore koju treba vratiti u skladu s pravom Unije. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi selektivna prednost bila otklonjena i ne bi se tražio nikakav povrat kad bi Ujedinjena Kraljevina naknadno proširila GFE na uzlazno kreditiranje i kreditiranje treće strane.

—

Tužitelj tvrdi da tuženik nije prepoznao da bi poduzimanje takve radnje otklonilo bilo kakvu selektivnu prednost (zasad pretpostavljajući da ona postoji) i u tom slučaju ne bi bilo nezakonite državne potpore koju treba vratiti u skladu s pravom Unije.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pri određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice ili izuzeća koja su bila dostupna tužitelju (bilo putem zahtjeva, izbora ili automatski) u vrijeme kad je zahtijevao GFE ili koja su mogla biti dostupna u to vrijeme da tužitelj nije zahtijevao GFE, trebaju biti uzeta u obzir čak i ako je pristup tim gubicima, olakšicama ili izuzećima sad zastario prema pravu Ujedinjene Kraljevine.






  — | Tužitelj tvrdi da je to pravilno tumačenje uvodne izjave 203. pobijane odluke, ali u mjeri u kojoj to nije slučaj, pobijana je odluka pogrešna jer bi neuzimanje tih gubitaka, olakšica ili izuzeća u obzir dovelo do preračunavanja iznosa potpore koje bi dovelo do narušavanja u unutarnjem tržištu. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pri određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice ili izuzeća koja su bila dostupna tužitelju (bilo putem zahtjeva, izbora ili automatski) u vrijeme kad je zahtijevao GFE ili koja su mogla biti dostupna u to vrijeme da tužitelj nije zahtijevao GFE, trebaju biti uzeta u obzir čak i ako je pristup tim gubicima, olakšicama ili izuzećima sad zastario prema pravu Ujedinjene Kraljevine.

—

Tužitelj tvrdi da je to pravilno tumačenje uvodne izjave 203. pobijane odluke, ali u mjeri u kojoj to nije slučaj, pobijana je odluka pogrešna jer bi neuzimanje tih gubitaka, olakšica ili izuzeća u obzir dovelo do preračunavanja iznosa potpore koje bi dovelo do narušavanja u unutarnjem tržištu.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije dokazao svoju argumentaciju u odnosu na izuzeće kvalificiranih sredstava i na izuzeće podudarnih kamata i nije proveo potpunu analizu svih relevantnih čimbenika.






  — | Tužitelj tvrdi da tuženik nije razlikovao tri odvojena izuzeća iz navedenog poglavlja 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. koja djeluju nezavisno i nije razumio da izuzeće kvalificiranih sredstava i izuzeće podudarnih kamata nisu zamjena za SPF test. Nadalje, postojanje izuzeća podudarnih kamata u navedenom poglavlju 9. pokazuje da je tuženik počinio pogrešku preusko odredivši referentni sustav kao pravila iz dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010., umjesto kao širi sustav poreza na dobit Ujedinjene Kraljevine. |
| --- | --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije dokazao svoju argumentaciju u odnosu na izuzeće kvalificiranih sredstava i na izuzeće podudarnih kamata i nije proveo potpunu analizu svih relevantnih čimbenika.

—

Tužitelj tvrdi da tuženik nije razlikovao tri odvojena izuzeća iz navedenog poglavlja 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. koja djeluju nezavisno i nije razumio da izuzeće kvalificiranih sredstava i izuzeće podudarnih kamata nisu zamjena za SPF test. Nadalje, postojanje izuzeća podudarnih kamata u navedenom poglavlju 9. pokazuje da je tuženik počinio pogrešku preusko odredivši referentni sustav kao pravila iz dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010., umjesto kao širi sustav poreza na dobit Ujedinjene Kraljevine.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str.17.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/62

---

Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Irish Wind Farmers' Association i dr. protiv Komisije

(predmet T-680/19)

(2019/C 423/77)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Irish Wind Farmers' Association Clg (Kilkenny, Irska), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irska), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irska), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irska) (zastupnici: M. Segura Catalán i M. Clayton, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku komisije C(2019) 5257 final od 9. srpnja 2019. - SA.44671 (2019/NN) – Irska, u vezi s navodnom nezakonitom državnom potporom dodijeljenom sektoru fosilnih goriva u obliku smanjenih stopa poslovanja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku komisije C(2019) 5257 final od 9. srpnja 2019. - SA.44671 (2019/NN) – Irska, u vezi s navodnom nezakonitom državnom potporom dodijeljenom sektoru fosilnih goriva u obliku smanjenih stopa poslovanja;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedan tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da je Komisija propustila pokrenuti službenu istragu na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a i članka 4. stavka 4. Postupovne uredbe (1), unatoč sumnji u postojanje državne potpore, čime je tužiteljima uskratila njihova postupovna prava.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak 2017., L 186, str. 17.)

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/62

---

Tužba podnesena 8. listopada 2019. – ZU protiv ESVD-a

(predmet T-689/19)

(2019/C 423/78)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZU (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluke tijela nadležnog za imenovanje od 30. studenoga 2018., kojima se odbijaju tužiteljevi zahtjevi od 27. srpnja 2018. (i) za povrat troškova za službena putovanja i (ii) za pomoć; |
| --- | --- |

—

poništi odluke tijela nadležnog za imenovanje od 30. studenoga 2018., kojima se odbijaju tužiteljevi zahtjevi od 27. srpnja 2018. (i) za povrat troškova za službena putovanja i (ii) za pomoć;

| — | naloži tuženiku plaćanje iznosa od 70 000 eura, na ime naknade za pretrpljenu nematerijalnu štetu, zajedno sa zakonskim kamatama do dana uplate; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje iznosa od 70 000 eura, na ime naknade za pretrpljenu nematerijalnu štetu, zajedno sa zakonskim kamatama do dana uplate;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na odbijanje zahtjeva za povrat troškova za službena putovanja, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi načela dobre uprave, nepoštovanju načela proporcionalnosti, povredi članka 71. Pravilnika o osoblju i njegovih izvedenih odredaba iz Priloga VII. i Pravilnika o službenim putovanjima (2008.) i irelevantnosti zahtjeva za prilaganje karata za ukrcaj kao preduvjeta za povrat tužiteljevih troškova za službena putovanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na odbijanje zahtjeva za povrat troškova za službena putovanja, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi načela dobre uprave, nepoštovanju načela proporcionalnosti, povredi članka 71. Pravilnika o osoblju i njegovih izvedenih odredaba iz Priloga VII. i Pravilnika o službenim putovanjima (2008.) i irelevantnosti zahtjeva za prilaganje karata za ukrcaj kao preduvjeta za povrat tužiteljevih troškova za službena putovanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u vezi s odbijanjem zahtjeva za pomoć, koji se temelji na pogrešci u ocjeni, povredi članaka 12.a i 24. Pravilnika o osoblju i članaka 1., 31. st. 2., 41. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i zlouporabi ovlasti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, u vezi s odbijanjem zahtjeva za pomoć, koji se temelji na pogrešci u ocjeni, povredi članaka 12.a i 24. Pravilnika o osoblju i članaka 1., 31. st. 2., 41. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i zlouporabi ovlasti.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/63

---

Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Rübig protiv Parlamenta

(predmet T-721/19)

(2019/C 423/79)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Paul Rübig (Wels, Austrija) (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi

| — | ova tužba je dopuštena; |
| --- | --- |

—

ova tužba je dopuštena;

| — | prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8); |
| --- | --- |

—

prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8);

| — | pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018. |
| --- | --- |

—

pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018.

| — | prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019. |
| --- | --- |

—

prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019.

| — | Parlamentu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Parlamentu se nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva






  — | s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva

—

s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka






  — | s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka

—

s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a.

| — | s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.). |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.).

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije






  — | s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije

—

s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva.

| — | s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera.






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera.

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/65

---

Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Grossetete protiv Parlamenta

(predmet T-722/19)

(2019/C 423/80)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Françoise Grossetete (Saint-Étienne, Francuska) (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi

| — | ova tužba je dopuštena; |
| --- | --- |

—

ova tužba je dopuštena;

| — | prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8); |
| --- | --- |

—

prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8);

| — | pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018. |
| --- | --- |

—

pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018.

| — | prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019. |
| --- | --- |

—

prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019.

| — | Parlamentu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Parlamentu se nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva






  — | s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva

—

s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka






  — | s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka

—

s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a.

| — | s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.). |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.).

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije






  — | s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije

—

s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva.

| — | s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/66 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/66

---

Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Díaz de Mera García Consuegra protiv Parlamenta

(predmet T-723/19)

(2019/C 423/81)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Agustin Díaz de Mera García Consuegra (Ávila, Špoanjolska) (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi

| — | ova tužba je dopuštena; |
| --- | --- |

—

ova tužba je dopuštena;

| — | prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8); |
| --- | --- |

—

prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8);

| — | pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018. |
| --- | --- |

—

pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018.

| — | prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019. |
| --- | --- |

—

prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019.

| — | Parlamentu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Parlamentu se nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva






  — | s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva

—

s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka






  — | s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka

—

s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a.

| — | s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.). |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.).

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije






  — | s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije

—

s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva.

| — | s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/68 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/68

---

Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Ayuso protiv Parlamenta

(predmet T-724/19)

(2019/C 423/82)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Pilar Ayuso (Madrid, Španjolska) (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi

| — | ova tužba je dopuštena; |
| --- | --- |

—

ova tužba je dopuštena;

| — | prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8); |
| --- | --- |

—

prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8);

| — | pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018. |
| --- | --- |

—

pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018.

| — | prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019. |
| --- | --- |

—

prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019.

| — | Parlamentu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Parlamentu se nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva






  — | s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva

—

s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka






  — | s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka

—

s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a.

| — | s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.). |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.).

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije






  — | s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije

—

s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva.

| — | s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/70 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/70

---

Tužba podnesena 18. listopada 2019. – de Grandes Pascual protiv Parlamenta

(predmet T-725/19)

(2019/C 423/83)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Luis de Grandes Pascual (Guadalajara, Španjolska) (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi

| — | ova tužba je dopuštena; |
| --- | --- |

—

ova tužba je dopuštena;

| — | prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8); |
| --- | --- |

—

prema potrebi, kao mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokazâ u ovom predmetu, Europskom parlamentu nalaže se podnošenje mišljenja koja je izdala Pravna služba Europskog parlamenta, donesena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., ne dovodeći u pitanje točan datum, ali u svakom slučaju prije usvajanja odluke koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2018/C 466/02, Službeni list, 28. prosinca 2018., C 466/8);

| — | pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018. |
| --- | --- |

—

pobijana pojedinačna odluka, koju je tužitelju dostavio „Odjel za plaće i socijalna prava zastupnika” Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o tužiteljevim pravima na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., poništava se na temelju članka 263. UFEU-a u dijelu u kojem se tom odlukom uspostavlja posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se isplaćuje tužitelju, kao što je to uvedeno navedenom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018.

| — | prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019. |
| --- | --- |

—

prethodno navedena odluka koju je 10. prosinca 2018. donijelo Predsjedništvo Parlamenta proglašava se neprimjenjivom na temelju članka 277. UFEU-a, u dijelu u kojem njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta i posebno u dijelu u kojem se njome uvodi posebna pristojba od 5 % nominalnog iznosa dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se isplaćuju od 1. siječnja 2019.

| — | Parlamentu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Parlamentu se nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva






  — | s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti ratione materiae Predsjedništva

—

s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je uz povredu Statuta zastupnika Europskog parlamenta usvojenog Odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005.2005/684/EZ, Euratom (SL 2005., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181., u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva se osobito protivi odredbama članka 27. Statuta kojim se predviđa zadržavanje „stečenih prava” i „prava u postupku stjecanja”.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva uvodi se porez uspostavom posebne pristojbe od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka






  — | s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka

—

s jedne strane, Predsjedništvu se stavlja na teret da prilikom donošenja svoje odluke nije poštovalo pravila predviđena člankom 223. UFEU-a.

| — | s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te zato krši obvezu obrazlaganja predviđenu u članku 296. drugom podstavku UFEU-a i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.). |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih prava i prava u postupku stjecanja te načela legitimnih očekivanja

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuju se stečena prava i prava u postupku stjecanja proizašlih kako iz općih načela prava tako i iz Statuta, kojim je izričito predviđeno da ona budu „u cijelosti” zadržana (članak 27.).

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo legitimnih očekivanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije






  — | s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije

—

s jedne strane, povrede tužiteljevih prava neproporcionalne su u odnosu na ciljeve koji se žele postići odlukom Predsjedništva.

| — | s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odluku Predsjedništva treba proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načelâ jednakosti postupanja i nediskriminacije.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera






  — | s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i izostanku prijelaznih mjera

—

s jedne strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što nezakonito proizvodi retroaktivne učinke.

| — | s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere. |
| --- | --- |

—

s druge strane, odlukom Predsjedništva povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti zato što njome nisu predviđene prijelazne mjere.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/71 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/71

---

Tužba podnesena 30. listopada 2019. – Dinamo protiv EUIPO-a (Favorit)

(predmet T-729/19)

(2019/C 423/84)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Dinamo GmbH (Basel, Švicarska) (zastupnik: C. Weil, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Favorit – prijava za registraciju br. 17 924 051

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. rujna 2019. u predmetu R 985/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odluči da je žalba osnovana; |
| --- | --- |

—

odluči da je žalba osnovana;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/72 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/72

---

Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – VL i dr. protiv Parlamenta

(predmet T-183/18) (1)

(2019/C 423/85)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik prvog proširenog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 166, 14. 5. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/72 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/72

---

Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – YP protiv Komisije

(predmet T-562/18) (1)

(2019/C 423/86)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/73 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/73

---

Rješenje Općeg suda od 26. rujna 2019. – YP protiv Komisije

(predmet T-563/18) (1)

(2019/C 423/87)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 408, 12. 11. 2018.

---

Ispravci

| 16.12.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/74 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 423/74

---

Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-642/19

(Službeni list Europske unije C 383 od 11. studenoga 2019.)

(2019/C 423/88)

Na stranici 75., obavijest u Službenom listu u predmetu T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija treba glasiti kako slijedi:

„Tužba podnesena 25. rujna 2019. – JCDecaux Street Furniture Belgium protiv Komisije

(predmet T-642/19)

(2019/C 423/88)

Langue de procédure: le français

Stranke

Tužitelj: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Winckler i G. Babin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članak 1. pobijane odluke u dijelu u kojem se njime zaključuje da provedba ugovora iz 1984. čini nespojivu državnu potporu u korist društva JCDecaux i članke 2. do 4. te odluke u dijelu u kojem se njima nalaže da Belgijska država mora zahtijevati povrat te državne potpore od društva JCDecaux; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. pobijane odluke u dijelu u kojem se njime zaključuje da provedba ugovora iz 1984. čini nespojivu državnu potporu u korist društva JCDecaux i članke 2. do 4. te odluke u dijelu u kojem se njima nalaže da Belgijska država mora zahtijevati povrat te državne potpore od društva JCDecaux;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi protiv Odluke Komisije C(2019) 4466 final od 24. lipnja 2019. o državnoj potpori SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je provela Belgija u korist društva JC Decaux Belgium Publicité, tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni i pogrešci koja se tiče prava koje je počinila Komisija time što je smatrala da tužiteljeva uporaba određenih sredstava za oglašavanje, koja su obuhvaćena ugovorom od 16. srpnja 1984., nakon razdoblja njegove primjene čini prednost.






  — | Komisija je pogrešno zaključila da postoji gospodarska prednost unatoč mehanizmu naknade koji je provodio Grad Bruxelles u skladu sa svojom obvezom očuvanja gospodarske ravnoteže ugovora. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni i pogrešci koja se tiče prava koje je počinila Komisija time što je smatrala da tužiteljeva uporaba određenih sredstava za oglašavanje, koja su obuhvaćena ugovorom od 16. srpnja 1984., nakon razdoblja njegove primjene čini prednost.

—

Komisija je pogrešno zaključila da postoji gospodarska prednost unatoč mehanizmu naknade koji je provodio Grad Bruxelles u skladu sa svojom obvezom očuvanja gospodarske ravnoteže ugovora.

| — | Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava time što je smatrala da je tužitelj ostvario uštedu u pogledu najamnina i poreza što čini prednost. |
| --- | --- |

—

Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava time što je smatrala da je tužitelj ostvario uštedu u pogledu najamnina i poreza što čini prednost.

| — | Ugovori od 16. srpnja 1984. i 14. listopada 1999. nisu „isključivo komercijalni”i u konkretnom slučaju ispunjeni su kriteriji iz presude Altmark. |
| --- | --- |

—

Ugovori od 16. srpnja 1984. i 14. listopada 1999. nisu „isključivo komercijalni”i u konkretnom slučaju ispunjeni su kriteriji iz presude Altmark.

| 2. | Podredno, drugi tužbeni razlog temelji se na spojivosti hipotetske državne potpore, koja je donesena u skladu s Komunikacijom Komisije o okviru Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge i Odlukom o uslugama od općeg gospodarskog interesa iz 2012.. |
| --- | --- |

2.

Podredno, drugi tužbeni razlog temelji se na spojivosti hipotetske državne potpore, koja je donesena u skladu s Komunikacijom Komisije o okviru Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge i Odlukom o uslugama od općeg gospodarskog interesa iz 2012..

| 3. | Podredno, treći tužbeni razlog temelji se na Komisijinoj povredi njezine obveze obrazlaganja u pogledu ocjene iznosa čiji povrat treba zatražiti.






  — | Komisija nije u dovoljnoj mjeri odgovorila na elemente koje su istaknule stranke, u svojem priopćenju za medije prejudicira iznos potpore čiji povrat treba zatražiti i povređuje svoja interna postupovna pravila. |
| --- | --- | --- |

3.

Podredno, treći tužbeni razlog temelji se na Komisijinoj povredi njezine obveze obrazlaganja u pogledu ocjene iznosa čiji povrat treba zatražiti.

—

Komisija nije u dovoljnoj mjeri odgovorila na elemente koje su istaknule stranke, u svojem priopćenju za medije prejudicira iznos potpore čiji povrat treba zatražiti i povređuje svoja interna postupovna pravila.

| — | Određivanje iznosa hipotetske potpore nije moguće i protivi se njezinu povratu. |
| --- | --- |

—

Određivanje iznosa hipotetske potpore nije moguće i protivi se njezinu povratu.

| 4. | Podredno, četvrti tužbeni razlog temelji se na zastari državne potpore u pobijanoj odluci.” |
| --- | --- |

4.

Podredno, četvrti tužbeni razlog temelji se na zastari državne potpore u pobijanoj odluci.”

---