# Jurnalul Oficial C 260/2008

| | ISSN 1830-3668 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 260 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5111 octombrie 2008 |

ISSN 1830-3668

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 260

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5111 octombrie 2008

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2008/C 260/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 247, 27.9.2008 | 1 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2008/C 260/02 | Repartizarea pe camere a domnului O'Higgins | 2 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2008/C 260/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 247, 27.9.2008

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul de Primă Instanță

2008/C 260/02

Repartizarea pe camere a domnului O'Higgins

2

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2008/C 260/03 | Cauza C-215/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Lipsa evaluării efectelor asupra mediului ale anumitor proiecte care intră în domeniul de aplicare al Directivei 85/337/CEE — Regularizare a posteriori) | 3 |
| 2008/C 260/04 | Cauza C-25/07: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iulie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Republica Polonă) — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (TVA — Directiva 67/227/CEE și Directiva 77/388/CEE — Legislație națională care stabilește condițiile de rambursare a excedentului de TVA — Principiile neutralității fiscale și proporționalității — Măsuri speciale de derogare) | 3 |
| 2008/C 260/05 | Cauza C-296/08 PPU: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 august 2008 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Montpellier — Franța) — Procedură de extrădare împotriva lui Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea (Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Decizia-cadru 2002/584/JAI — Articolele 31 și 32 — Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre — Posibilitatea statului de executare a unei cereri de extrădare de a aplica o convenție adoptată anterior datei de 1 ianuarie 2004, dar aplicabilă, în acest stat, de la o dată ulterioară) | 4 |
| 2008/C 260/06 | Cauza C-281/08 P: Recurs introdus la 27 iunie 2008 de Landtag Schleswig-Holstein împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 3 aprilie 2008 în cauza T-236/06, Landtag Schleswig-Holstein/Comisia Comunităților Europene | 5 |
| 2008/C 260/07 | Cauza C-311/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Mons (Regatul Belgiei) la 14 iulie 2008 — Société de Gestion Industrielle (SGI)/Regatul Belgiei | 5 |
| 2008/C 260/08 | Cauza C-315/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 15 iulie 2008 — Angelo Grisoli/Regione Lombardia și Comune di Roccafranca | 6 |
| 2008/C 260/09 | Cauza C-316/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Suprema di Cassazione (Italia) la 15 iulie 2008 — Latex srl/Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze | 6 |
| 2008/C 260/10 | Cauza C-336/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Germania) la 18 iulie 2008 — Christel Reinke/AOK Berlin | 7 |
| 2008/C 260/11 | Cauza C-338/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Regionale (Italia) la 22 iulie 2008 — P. Ferrero e C. SPA/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba | 7 |
| 2008/C 260/12 | Cauza C-339/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Regionale (Italia) la 22 iulie 2008 — General Beverage Europe B.V./Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba | 7 |
| 2008/C 260/13 | Cauza C-340/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de House of Lords (Regatul Unit) la 23 iulie 2008 — The Queen (la cererea lui M) (FC)/Her Majesty's Treasury și alte două acțiuni | 8 |
| 2008/C 260/14 | Cauza C-341/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sozialgericht Dortmund (Germania) la 24 iulie 2008 — Dr. Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe | 8 |
| 2008/C 260/15 | Cauza C-345/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Schwerin (Germania) la 28 iulie 2008 — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern | 9 |
| 2008/C 260/16 | Cauza C-346/08: Acțiune introdusă la 25 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord | 9 |
| 2008/C 260/17 | Cauza C-348/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Spania) la 30 iulie 2008 — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia | 10 |
| 2008/C 260/18 | Cauza C-355/08 P: Recurs introdus la 30 iulie 2008 de WWF-UK Ltd împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 2 iunie 2008 în cauza T-91/07, WWF-UK Ltd/Consiliul Uniunii Europene | 10 |
| 2008/C 260/19 | Cauza C-358/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de House of Lords (Regatul Unit) la 5 august 2008 — Aventis Pasteur SA/OB (incapabil reprezentat în procedură de mama sa) (FC) | 11 |
| 2008/C 260/20 | Cauza C-364/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance d'Arlon (Regatul Belgiei) la 7 august 2008 — Marc Vandermeir/Regatul Belgiei — SPF Finances | 11 |
| 2008/C 260/21 | Cauza C-367/08: Acțiune introdusă la 11 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord | 11 |
| 2008/C 260/22 | Cauza C-374/08: Acțiune introdusă la 13 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Ungară | 12 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2008/C 260/23 | Cauza T-246/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 27 august 2008 — Melli Bank/Consiliul Uniunii Europene (Măsuri provizorii — Regulamentul (CE) nr. 423/2007 — Măsuri restrictive împotriva republicii islamice Iran — Decizie a Consiliului — Măsură de înghețare a fondurilor și a resurselor economice — Cerere de suspendare a executării — Lipsă a urgenței — Lipsa unui prejudiciu grav și ireparabil) | 13 |
| 2008/C 260/24 | Cauza T-271/08 P: Recurs introdus la 8 iulie 2008 de Stanislava Boudova și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-78/07, Boudova și alții/Comisia Comunităților Europene | 13 |
| 2008/C 260/25 | Cauza T-280/08: Acțiune introdusă la 18 iulie 2008 — Perry/Comisia Comunităților Europene | 14 |
| 2008/C 260/26 | Cauza T-303/08: Acțiune introdusă la 30 iulie 2008 — Tresplain Investments/OAPI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand) | 14 |
| 2008/C 260/27 | Cauza T-307/08: Acțiune introdusă la 7 august 2008 — Aldi Einkauf/OAPI — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) | 15 |
| 2008/C 260/28 | Cauza T-308/08: Acțiune introdusă la 5 august 2008 — Parfums Christian Dior/OAPI — Consolidated Artists (MANGO adorably) | 15 |
| 2008/C 260/29 | Cauza T-309/08: Acțiune introdusă la 4 august 2008 — G-Star Raw Denim/OAPI — ESGW Holdings (G Stor) | 16 |
| 2008/C 260/30 | Cauza T-331/08: Acțiune introdusă la 11 august 2008 — REWE Zentral/OAPI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) | 16 |
| 2008/C 260/31 | Cauza T-336/08: Acțiune introdusă la 18 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Reprezentarea unui iepuraș de Paște din ciocolată) | 17 |
| 2008/C 260/32 | Cauza T-337/08: Acțiune introdusă la 18 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/OAPI (Reprezentarea unui ren din ciocolată) | 17 |
| 2008/C 260/33 | Cauza T-346/08: Acțiune introdusă la 25 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Reprezentarea unui clopoțel cu fundă roșie) | 18 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2008/C 260/34 | Cauza F-15/05: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (ședință plenară) din 24 iunie 2008 — Andres/BCE (Funcție publică — Personalul BCE — Remunerație — Consultarea comitetului personalului BCE — Metodă de calcul al adaptării anuale a remunerațiilor — Executarea unei hotărâri a instanței comunitare — Retroactivitate) | 19 |
| 2008/C 260/35 | Cauza F-61/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 10 iulie 2008 — Sapara/Eurojust (Funcție publică — Agenți temporari — Recrutare — Stagiu — Prelungirea perioadei de stagiu — Concediere la sfârșitul perioadei de stagiu — Obligația de motivare — Dreptul la apărare — Eroare vădită de apreciere — Hărțuire morală) | 19 |
| 2008/C 260/36 | Cauza F-84/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 iunie 2008 — Islamaj/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Foști agenți temporari remunerați din creditele alocate pentru cercetare — Promovare — Suprimarea punctelor de promovare — Trecerea unui funcționar de la partea cercetare la partea funcționare a bugetului general) | 20 |
| 2008/C 260/37 | Cauza F-28/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 15 iulie 2008 — Pouzol/Curtea de Conturi a Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Pensii — Transferul drepturilor de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Comunităților — Decizii de confirmare — Inadmisibilitate) | 20 |
| 2008/C 260/38 | Cauza F-52/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului Funcției Publice din 3 iulie 2008 — Plasa/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Procedura măsurilor provizorii — Cererere de suspendare a executării unei decizii privind o nouă repartizare — Urgență — Absență) | 21 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2008/C 260/03

Cauza C-215/06: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Lipsa evaluării efectelor asupra mediului ale anumitor proiecte care intră în domeniul de aplicare al Directivei 85/337/CEE — Regularizare a posteriori)

3

2008/C 260/04

Cauza C-25/07: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iulie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Republica Polonă) — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (TVA — Directiva 67/227/CEE și Directiva 77/388/CEE — Legislație națională care stabilește condițiile de rambursare a excedentului de TVA — Principiile neutralității fiscale și proporționalității — Măsuri speciale de derogare)

3

2008/C 260/05

Cauza C-296/08 PPU: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 august 2008 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Montpellier — Franța) — Procedură de extrădare împotriva lui Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea (Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Decizia-cadru 2002/584/JAI — Articolele 31 și 32 — Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre — Posibilitatea statului de executare a unei cereri de extrădare de a aplica o convenție adoptată anterior datei de 1 ianuarie 2004, dar aplicabilă, în acest stat, de la o dată ulterioară)

4

2008/C 260/06

Cauza C-281/08 P: Recurs introdus la 27 iunie 2008 de Landtag Schleswig-Holstein împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 3 aprilie 2008 în cauza T-236/06, Landtag Schleswig-Holstein/Comisia Comunităților Europene

5

2008/C 260/07

Cauza C-311/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Mons (Regatul Belgiei) la 14 iulie 2008 — Société de Gestion Industrielle (SGI)/Regatul Belgiei

5

2008/C 260/08

Cauza C-315/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 15 iulie 2008 — Angelo Grisoli/Regione Lombardia și Comune di Roccafranca

6

2008/C 260/09

Cauza C-316/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Suprema di Cassazione (Italia) la 15 iulie 2008 — Latex srl/Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

6

2008/C 260/10

Cauza C-336/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Germania) la 18 iulie 2008 — Christel Reinke/AOK Berlin

7

2008/C 260/11

Cauza C-338/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Regionale (Italia) la 22 iulie 2008 — P. Ferrero e C. SPA/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

7

2008/C 260/12

Cauza C-339/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Regionale (Italia) la 22 iulie 2008 — General Beverage Europe B.V./Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

7

2008/C 260/13

Cauza C-340/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de House of Lords (Regatul Unit) la 23 iulie 2008 — The Queen (la cererea lui M) (FC)/Her Majesty's Treasury și alte două acțiuni

8

2008/C 260/14

Cauza C-341/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sozialgericht Dortmund (Germania) la 24 iulie 2008 — Dr. Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

8

2008/C 260/15

Cauza C-345/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Schwerin (Germania) la 28 iulie 2008 — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

9

2008/C 260/16

Cauza C-346/08: Acțiune introdusă la 25 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

9

2008/C 260/17

Cauza C-348/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Spania) la 30 iulie 2008 — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia

10

2008/C 260/18

Cauza C-355/08 P: Recurs introdus la 30 iulie 2008 de WWF-UK Ltd împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 2 iunie 2008 în cauza T-91/07, WWF-UK Ltd/Consiliul Uniunii Europene

10

2008/C 260/19

Cauza C-358/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de House of Lords (Regatul Unit) la 5 august 2008 — Aventis Pasteur SA/OB (incapabil reprezentat în procedură de mama sa) (FC)

11

2008/C 260/20

Cauza C-364/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance d'Arlon (Regatul Belgiei) la 7 august 2008 — Marc Vandermeir/Regatul Belgiei — SPF Finances

11

2008/C 260/21

Cauza C-367/08: Acțiune introdusă la 11 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

11

2008/C 260/22

Cauza C-374/08: Acțiune introdusă la 13 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Ungară

12

Tribunalul de Primă Instanță

2008/C 260/23

Cauza T-246/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 27 august 2008 — Melli Bank/Consiliul Uniunii Europene (Măsuri provizorii — Regulamentul (CE) nr. 423/2007 — Măsuri restrictive împotriva republicii islamice Iran — Decizie a Consiliului — Măsură de înghețare a fondurilor și a resurselor economice — Cerere de suspendare a executării — Lipsă a urgenței — Lipsa unui prejudiciu grav și ireparabil)

13

2008/C 260/24

Cauza T-271/08 P: Recurs introdus la 8 iulie 2008 de Stanislava Boudova și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-78/07, Boudova și alții/Comisia Comunităților Europene

13

2008/C 260/25

Cauza T-280/08: Acțiune introdusă la 18 iulie 2008 — Perry/Comisia Comunităților Europene

14

2008/C 260/26

Cauza T-303/08: Acțiune introdusă la 30 iulie 2008 — Tresplain Investments/OAPI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

14

2008/C 260/27

Cauza T-307/08: Acțiune introdusă la 7 august 2008 — Aldi Einkauf/OAPI — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

15

2008/C 260/28

Cauza T-308/08: Acțiune introdusă la 5 august 2008 — Parfums Christian Dior/OAPI — Consolidated Artists (MANGO adorably)

15

2008/C 260/29

Cauza T-309/08: Acțiune introdusă la 4 august 2008 — G-Star Raw Denim/OAPI — ESGW Holdings (G Stor)

16

2008/C 260/30

Cauza T-331/08: Acțiune introdusă la 11 august 2008 — REWE Zentral/OAPI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

16

2008/C 260/31

Cauza T-336/08: Acțiune introdusă la 18 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Reprezentarea unui iepuraș de Paște din ciocolată)

17

2008/C 260/32

Cauza T-337/08: Acțiune introdusă la 18 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/OAPI (Reprezentarea unui ren din ciocolată)

17

2008/C 260/33

Cauza T-346/08: Acțiune introdusă la 25 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Reprezentarea unui clopoțel cu fundă roșie)

18

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2008/C 260/34

Cauza F-15/05: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (ședință plenară) din 24 iunie 2008 — Andres/BCE (Funcție publică — Personalul BCE — Remunerație — Consultarea comitetului personalului BCE — Metodă de calcul al adaptării anuale a remunerațiilor — Executarea unei hotărâri a instanței comunitare — Retroactivitate)

19

2008/C 260/35

Cauza F-61/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 10 iulie 2008 — Sapara/Eurojust (Funcție publică — Agenți temporari — Recrutare — Stagiu — Prelungirea perioadei de stagiu — Concediere la sfârșitul perioadei de stagiu — Obligația de motivare — Dreptul la apărare — Eroare vădită de apreciere — Hărțuire morală)

19

2008/C 260/36

Cauza F-84/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 iunie 2008 — Islamaj/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Foști agenți temporari remunerați din creditele alocate pentru cercetare — Promovare — Suprimarea punctelor de promovare — Trecerea unui funcționar de la partea cercetare la partea funcționare a bugetului general)

20

2008/C 260/37

Cauza F-28/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 15 iulie 2008 — Pouzol/Curtea de Conturi a Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Pensii — Transferul drepturilor de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Comunităților — Decizii de confirmare — Inadmisibilitate)

20

2008/C 260/38

Cauza F-52/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului Funcției Publice din 3 iulie 2008 — Plasa/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Procedura măsurilor provizorii — Cererere de suspendare a executării unei decizii privind o nouă repartizare — Urgență — Absență)

21

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 260/39 | Aviz cititorilor(A se vedea coperta a treia) | s3 |

2008/C 260/39

Aviz cititorilor(A se vedea coperta a treia)

Aviz cititorilor

s3

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/1

---

(2008/C 260/01)

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 247, 27.9.2008

Publicații anterioare

JO C 236, 13.9.2008

JO C 223, 30.8.2008

JO C 209, 15.8.2008

JO C 197, 2.8.2008

JO C 183, 19.7.2008

JO C 171, 5.7.2008

Aceste texte sunt disponibile pe:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/2

---

Repartizarea pe camere a domnului O'Higgins

(2008/C 260/02)

La 17 septembrie 2008, Conferința plenară a Tribunalului de Primă Instanță a decis, ca urmare a intrării în funcție ca judecător a domnului O'Higgins, să modifice după cum urmează Deciziile Conferinței plenare din 25 septembrie 2007 și 8 iulie 2008 privind repartizarea judecătorilor pe camere.

Pentru perioada cuprinsă între 17 septembrie 2008 și 30 septembrie 2008, apoi pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2008 și 31 august 2010 se repartizează:

Camerei a treia extinse, întrunită în complet de cinci judecători:

domnul Azizi, președinte de cameră, doamna Cremona, doamna Labucka, domnul Frimodt Nielsen și domnul O'Higgins, judecători.

Camerei a patra extinse, întrunită în complet de cinci judecători:

domnul Czúcz, președinte de cameră, doamna Cremona, doamna Labucka, domnul Frimodt Nielsen și domnul O'Higgins, judecători.

Camerei a patra, întrunită în complet de trei judecători:

domnul Czúcz, președinte de cameră;

doamna Labucka, judecător;

domnul O'Higgins, judecător.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-215/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Lipsa evaluării efectelor asupra mediului ale anumitor proiecte care intră în domeniul de aplicare al Directivei 85/337/CEE - Regularizare a posteriori)

(2008/C 260/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Lawunmi și D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Irlanda (reprezentanți: D. O'Hagan, agent, J. Connolly, SC și G. Simons, BL)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 2, 4 și 5-10 din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174) — Neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru a asigura că proiectele care intră în domeniul de aplicare al directivei fac obiectul unui studiu privind efectele

Dispozitivul

| 1) | Prin faptul că nu a luat toate măsurile necesare pentru a asigura:






  — | că, înainte de executarea integrală sau parțială a acestora, proiectele care intră în domeniul de aplicare al Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, în versiunea sa anterioară sau ulterioară modificărilor introduse prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997, fac obiectul unei examinări pentru a stabili dacă trebuie efectuată o evaluare a impactului asupra mediului și, în cazul în care ar putea avea efecte importante asupra mediului, în temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizării lor, să fie supuse unei evaluări a efectelor lor, în conformitate cu articolele 5-10 din Directiva 85/337 și |
| --- | --- | --- |

1)

Prin faptul că nu a luat toate măsurile necesare pentru a asigura:

—

că, înainte de executarea integrală sau parțială a acestora, proiectele care intră în domeniul de aplicare al Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, în versiunea sa anterioară sau ulterioară modificărilor introduse prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997, fac obiectul unei examinări pentru a stabili dacă trebuie efectuată o evaluare a impactului asupra mediului și, în cazul în care ar putea avea efecte importante asupra mediului, în temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizării lor, să fie supuse unei evaluări a efectelor lor, în conformitate cu articolele 5-10 din Directiva 85/337 și

| — | ca acordarea autorizațiilor privind construirea unui parc eolian și privind activitățile conexe la Derrybrien, în comitatul Galway, precum și ca realizarea lucrărilor să fie precedate de o evaluare a efectelor asupra mediului, în conformitate cu articolele 5-10 din Directiva 85/337, în versiunea sa inițială sau ulterioară modificărilor introduse prin Directiva 97/11, Irlanda nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 4 și 5-10 din directiva menționată. |
| --- | --- |

—

ca acordarea autorizațiilor privind construirea unui parc eolian și privind activitățile conexe la Derrybrien, în comitatul Galway, precum și ca realizarea lucrărilor să fie precedate de o evaluare a efectelor asupra mediului, în conformitate cu articolele 5-10 din Directiva 85/337, în versiunea sa inițială sau ulterioară modificărilor introduse prin Directiva 97/11, Irlanda nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 4 și 5-10 din directiva menționată.

| 2) | Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 178, 29.7.2006.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iulie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Republica Polonă) — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Cauza C-25/07) (1)

(TVA - Directiva 67/227/CEE și Directiva 77/388/CEE - Legislație națională care stabilește condițiile de rambursare a excedentului de TVA - Principiile neutralității fiscale și proporționalității - Măsuri speciale de derogare)

(2008/C 260/04)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Republica Polonă

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Alicja Sosnowska

Pârât: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Obiectul

Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Interpretarea articolului 5 al treilea paragraf CE, a articolului 2 din Directiva 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri (JO 1967, 71, p. 1301), astfel cum a fost modificată prin articolul 18 alineatul (4) și articolul 27 alineatul (1) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Reglementare națională în materia impozitului pe cifra de afaceri care prevede, în ceea ce privește termenul de restituire a excedentului, condiții mai puțin favorabile pentru persoanele impozabile care încep să efectueze operațiuni impozabile și care sunt înregistrate ca persoane impozabile care efectuează livrări intracomunitare — Principiile neutralității fiscale și proporționalității

Dispozitivul

| 1) | Articolul 18 alineatul (4) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/92/CE a Consiliului din 12 decembrie 2005, și principiul proporționalității se opun unei reglementări naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care, cu scopul de a permite controalele necesare pentru prevenirea evaziunii și a fraudelor fiscale, modifică de la 60 de zile la 180 de zile, începând cu data depunerii declarației de taxă pe valoarea adăugată de către persoana impozabilă, termenul de care dispune administrația fiscală națională pentru a rambursa unei categorii de persoane impozabile excedentul taxei pe valoarea adăugată, cu excepția cazului în care acestea depun o cauțiune în valoare de 250 000 PLN. |
| --- | --- |

1)

Articolul 18 alineatul (4) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/92/CE a Consiliului din 12 decembrie 2005, și principiul proporționalității se opun unei reglementări naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care, cu scopul de a permite controalele necesare pentru prevenirea evaziunii și a fraudelor fiscale, modifică de la 60 de zile la 180 de zile, începând cu data depunerii declarației de taxă pe valoarea adăugată de către persoana impozabilă, termenul de care dispune administrația fiscală națională pentru a rambursa unei categorii de persoane impozabile excedentul taxei pe valoarea adăugată, cu excepția cazului în care acestea depun o cauțiune în valoare de 250 000 PLN.

| 2) | Dispoziții precum cele în cauză în acțiunea principală nu constituie „măsuri speciale de derogare” care urmăresc prevenirea anumitor forme de evaziune fiscală sau de fraudă, în sensul articolului 27 alineatul (1) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/92. |
| --- | --- |

2)

Dispoziții precum cele în cauză în acțiunea principală nu constituie „măsuri speciale de derogare” care urmăresc prevenirea anumitor forme de evaziune fiscală sau de fraudă, în sensul articolului 27 alineatul (1) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/92.

---

(1)  JO C 69, 24.3.2008.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 august 2008 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Montpellier — Franța) — Procedură de extrădare împotriva lui Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea

(Cauza C-296/08 PPU) (1)

(Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Decizia-cadru 2002/584/JAI - Articolele 31 și 32 - Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre - Posibilitatea statului de executare a unei cereri de extrădare de a aplica o convenție adoptată anterior datei de 1 ianuarie 2004, dar aplicabilă, în acest stat, de la o dată ulterioară)

(2008/C 260/05)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Montpellier (Franța)

Partea din procedura principală de extrădare

Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour d'appel de Montpellier (Franța) Interpretarea articolelor 31 și 32 din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3) — Posibilitatea unui stat membru de a utiliza în relațiile cu un alt stat membru alte proceduri decât cele prevăzute în decizia-cadru și, în special, cele prevăzute de Convenția de la Dublin din 27 septembrie 1996 privind extrădarea între statele membre ale Uniunii Europene — Efectele lipsei notificării, de către statul emitent al mandatului de arestare, a acordurilor și a aranjamentelor existente pe care dorește să continue să le aplice — Posibilitatea statului de executare a mandatului de arestare de a aplica o convenție adoptată anterior datei de 1 ianuarie 2004, dar care a intrat în vigoare, în acest stat membru, ulterior acestei date

Dispozitivul

| 1) | Articolul 31 din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că acesta nu vizează decât ipoteza potrivit căreia regimul mandatului european de arestare este aplicabil, situație diferită de cea în care o cerere de extrădare vizează fapte săvârșite înaintea unei date indicate de un stat membru într-o declarație făcută conform articolului 32 din această decizie-cadru. |
| --- | --- |

1)

Articolul 31 din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că acesta nu vizează decât ipoteza potrivit căreia regimul mandatului european de arestare este aplicabil, situație diferită de cea în care o cerere de extrădare vizează fapte săvârșite înaintea unei date indicate de un stat membru într-o declarație făcută conform articolului 32 din această decizie-cadru.

| 2) | Articolul 32 din Decizia-cadru 2002/584 trebuie interpretat în sensul că acesta nu se opune aplicării de către un stat membru de executare a Convenției privind extrădarea între statele membre ale Uniunii Europene, elaborată prin Actul Consiliului din 27 septembrie 1996 și semnată la aceeași dată de toate statele membre, chiar dacă aceasta nu a devenit aplicabilă în acest stat membru decât ulterior datei de 1 ianuarie 2004. |
| --- | --- |

2)

Articolul 32 din Decizia-cadru 2002/584 trebuie interpretat în sensul că acesta nu se opune aplicării de către un stat membru de executare a Convenției privind extrădarea între statele membre ale Uniunii Europene, elaborată prin Actul Consiliului din 27 septembrie 1996 și semnată la aceeași dată de toate statele membre, chiar dacă aceasta nu a devenit aplicabilă în acest stat membru decât ulterior datei de 1 ianuarie 2004.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/5

---

Recurs introdus la 27 iunie 2008 de Landtag Schleswig-Holstein împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 3 aprilie 2008 în cauza T-236/06, Landtag Schleswig-Holstein/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-281/08 P)

(2008/C 260/06)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Landtag Schleswig-Holstein (reprezentanți: S. Laskowski, Privatdozentin și J. Caspar, Professor)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | Declararea recursului ca fiind admisibil și fondat; |
| --- | --- |

—

Declararea recursului ca fiind admisibil și fondat;

| — | anularea Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță din 3 aprilie 2008; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță din 3 aprilie 2008;

| — | admiterea concluziilor formulate de recurent în primă instanță și declararea acțiunii în cauza T-236/06 ca fiind admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor formulate de recurent în primă instanță și declararea acțiunii în cauza T-236/06 ca fiind admisibilă și fondată;

| — | în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță spre rejudecare pentru ca acesta să admită acțiunea inițială și să continue procedura; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță spre rejudecare pentru ca acesta să admită acțiunea inițială și să continue procedura;

| — | pronunțarea asupra cheltuielilor și obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

pronunțarea asupra cheltuielilor și obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul de Primă Instanță ar fi respins acțiunea în anulare formulată de recurent împotriva Comisiei Comunităților Europene ca fiind inadmisibilă pentru motivul că recurentul nu ar fi o persoană juridică în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE. Acțiunea în anulare avea ca obiect Deciziile Comisiei din 10 martie și din 23 iunie 2006 prin care s-a refuzat recurentului accesul la documentul SEC(2005) 420 care conține o analiză juridică a proiectului de decizie-cadru, aflată în dezbaterea Consiliului, privind păstrarea datelor în vederea prevenirii, investigării, depistării și urmăririi infracțiunilor, inclusiv a terorismului.

Recurentul își întemeiază recursul formulat împotriva ordonanței atacate a Tribunalului de Primă Instanță pe două motive.

În primul rând, Tribunalul ar fi încălcat principiul contradictorialității. Acest principiu, ca expresie a garanției unui proces echitabil și a unei protecții judiciare efective, urmărește printre altele să evite influențarea deciziei judecătorești de un argument care nu a putut fi pus în discuția părților. Astfel se previne o „decizie-surpriză”. Pentru evitarea unei „decizii-surpriză”, Tribunalul ar fi trebuit să acorde recurentului o posibilitate de clarificare.

În al doilea rând, Tribunalul ar fi încălcat dreptul comunitar prin interpretarea greșită a conceptului „persoană juridică” în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE și prin negarea în mod eronat a calității de persoană juridică a recurentului și așadar a capacității acestuia de a acționa în justiție.

Tribunalul s-ar fi orientat în raport cu faptul că președintele Landtag Schleswig-Holstein, în cadrul prerogativelor sale de reprezentare în justiție, nu-l reprezintă pe recurent ci „nemijlocit landul”, recurentul neavând așadar capacitate juridică și, prin urmare, nici capacitatea de a acționa în fața instanțelor comunitare. Ar rezulta că Tribunalul ar fi considerat acțiunea ca fiind admisibilă dacă cererea purta mențiunea „Land Schleswig-Holstein” în loc de cea a recurentului. Această interpretare ar fi nu numai greșită în drept, întrucât nu este conformă constituției landului Schleswig-Holstein, ci constituie și o decizie-surpriză pentru recurent care nu se putea aștepta la aceasta. Ordonanța Tribunalului ar cuprinde o eroare de drept în primul rând pentru că Tribunalul nu a recunoscut că, în conformitate cu constituția landului Schleswig-Holstein, Landtag este „organul suprem de formare o voinței politice ales de popor” și, în al doilea rând, pentru că acesta nu a remarcat că președintele Landtag reprezintă „Landtag” în ansamblul său în cadrul litigiilor de natură constituțională care îl privesc. Noțiunea „Land” ar fi utilizată în drept în mod complet și nespecific și — în funcție de contextul normativ — aceasta ar putea privi atât guvernul landului cât și parlamentul landului.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Mons (Regatul Belgiei) la 14 iulie 2008 — Société de Gestion Industrielle (SGI)/Regatul Belgiei

(Cauza C-311/08)

(2008/C 260/07)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Mons

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Société de Gestion Industrielle (SGI)

Pârât: Regatul Belgiei

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 43 din Tratatul CE coroborat cu articolul 48 și, după caz, cu articolul 12 din același tratat se opune faptului ca o legislație a unui stat membru care, precum cea în cauză, antrenează impozitarea unui avantaj anormal sau gratuit în privința societății rezidente belgiene care a aprobat avantajul menționat în favoarea unei societăți stabilite într-un alt stat membru, față de care societatea belgiană se află în mod direct sau indirect în raporturi de interdependență, în timp ce, în condiții identice, societatea rezidentă belgiană nu poate fi impozitată cu privire la un avantaj anormal sau gratuit atunci când acest avantaj este încuviințat în favoarea unei alte societăți stabilite în Belgia, față de care societatea belgiană se află în mod direct sau indirect în raporturi de interdependență? |
| --- | --- |

1)

Articolul 43 din Tratatul CE coroborat cu articolul 48 și, după caz, cu articolul 12 din același tratat se opune faptului ca o legislație a unui stat membru care, precum cea în cauză, antrenează impozitarea unui avantaj anormal sau gratuit în privința societății rezidente belgiene care a aprobat avantajul menționat în favoarea unei societăți stabilite într-un alt stat membru, față de care societatea belgiană se află în mod direct sau indirect în raporturi de interdependență, în timp ce, în condiții identice, societatea rezidentă belgiană nu poate fi impozitată cu privire la un avantaj anormal sau gratuit atunci când acest avantaj este încuviințat în favoarea unei alte societăți stabilite în Belgia, față de care societatea belgiană se află în mod direct sau indirect în raporturi de interdependență?

| 2) | Articolul 56 din Tratatul CE coroborat cu articolul 48 și, după caz, cu articolul 12 din același tratat se opune faptului ca o legislație a unui stat membru care, precum cea în cauză, antrenează impozitarea unui avantaj anormal sau gratuit în privința unei societăți rezidente belgiene care a aprobat avantajul menționat în favoarea unei societăți stabilite într-un alt stat membru, față de care societatea belgiană se află în mod direct sau indirect în raporturi de interdependență, în timp ce, în condiții identice, societatea rezidentă belgiană nu poate fi impozitată cu privire la un avantaj anormal sau gratuit atunci când acest avantaj este încuviințat în favoarea unei alte societăți stabilite în Belgia, față de care societatea belgiană se află în mod direct sau indirect în raporturi de interdependență? |
| --- | --- |

2)

Articolul 56 din Tratatul CE coroborat cu articolul 48 și, după caz, cu articolul 12 din același tratat se opune faptului ca o legislație a unui stat membru care, precum cea în cauză, antrenează impozitarea unui avantaj anormal sau gratuit în privința unei societăți rezidente belgiene care a aprobat avantajul menționat în favoarea unei societăți stabilite într-un alt stat membru, față de care societatea belgiană se află în mod direct sau indirect în raporturi de interdependență, în timp ce, în condiții identice, societatea rezidentă belgiană nu poate fi impozitată cu privire la un avantaj anormal sau gratuit atunci când acest avantaj este încuviințat în favoarea unei alte societăți stabilite în Belgia, față de care societatea belgiană se află în mod direct sau indirect în raporturi de interdependență?

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 15 iulie 2008 — Angelo Grisoli/Regione Lombardia și Comune di Roccafranca

(Cauza C-315/08)

(2008/C 260/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Angelo Grisoli

Pârâtă: Regione Lombardia

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu articolele 152 și 153 din Tratatul privind Uniunea Europeană prezența unei singure farmacii în comunele cu populație mai mică de 4 000 de locuitori? |
| --- | --- |

1)

Este compatibilă cu articolele 152 și 153 din Tratatul privind Uniunea Europeană prezența unei singure farmacii în comunele cu populație mai mică de 4 000 de locuitori?

| 2) | Este compatibilă cu articolele 152 și 153 din Tratatul privind Uniunea Europeană condiționarea înființării unei a doua farmacii, în comune cu populație mai mare de 4 000 de locuitori, de cerințe cum ar fi: populația să depășească cu cel puțin 50 % parametrii, distanța față de farmacia existentă să fie de cel puțin 3 000 m și să existe necesități speciale de asistență farmaceutică în raport cu condițiile topografice și cu cele referitoare la rețeaua de drumuri, care să fie evaluate fie de unitățile sanitare (societăți sanitare locale), fie de asociația profesională locală sau, în orice caz, de autoritățile administrative competente în domeniul organizării și controlului serviciului de asistență farmaceutică? |
| --- | --- |

2)

Este compatibilă cu articolele 152 și 153 din Tratatul privind Uniunea Europeană condiționarea înființării unei a doua farmacii, în comune cu populație mai mare de 4 000 de locuitori, de cerințe cum ar fi: populația să depășească cu cel puțin 50 % parametrii, distanța față de farmacia existentă să fie de cel puțin 3 000 m și să existe necesități speciale de asistență farmaceutică în raport cu condițiile topografice și cu cele referitoare la rețeaua de drumuri, care să fie evaluate fie de unitățile sanitare (societăți sanitare locale), fie de asociația profesională locală sau, în orice caz, de autoritățile administrative competente în domeniul organizării și controlului serviciului de asistență farmaceutică?

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Suprema di Cassazione (Italia) la 15 iulie 2008 — Latex srl/Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

(Cauza C-316/08)

(2008/C 260/09)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte Suprema di Cassazione

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Latex srl

Pârâte: Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere caracterul neutru al TVA-ului, articolul 18 alineatul (4) din A șasea directivă (1) permite statelor membre să excludă în totalitate dreptul de deducere, chiar într-o perioadă ulterioară anilor respectivi, prevăzând numai rambursarea? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere caracterul neutru al TVA-ului, articolul 18 alineatul (4) din A șasea directivă (1) permite statelor membre să excludă în totalitate dreptul de deducere, chiar într-o perioadă ulterioară anilor respectivi, prevăzând numai rambursarea?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, rezultă din articolul menționat, precum și din principiul efectivității protecției drepturilor conferite prin ordinea juridică comunitară o obligație a statului membru de a asigura, în orice caz, în termene rezonabil de scurte respectiva restituire? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, rezultă din articolul menționat, precum și din principiul efectivității protecției drepturilor conferite prin ordinea juridică comunitară o obligație a statului membru de a asigura, în orice caz, în termene rezonabil de scurte respectiva restituire?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE, JO L 145, p. 1.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Germania) la 18 iulie 2008 — Christel Reinke/AOK Berlin

(Cauza C-336/08)

(2008/C 260/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Christel Reinke

Pârâtă: AOK Berlin

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul la rambursarea cheltuielilor efectuate potrivit articolului 34 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 (1) cuprinde și cheltuielile ocazionate de un tratament de urgență efectuat într-o clinică privată de la locul de sedere de către o pensionară care are dreptul la rambursarea prestațiilor în conformitate cu articolul 31 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 în cazul în care spitalul competent a refuzat efectuarea acestui tratament ca prestație în natură pe motiv că era supraaglomerat? |
| --- | --- |

1)

Dreptul la rambursarea cheltuielilor efectuate potrivit articolului 34 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 (1) cuprinde și cheltuielile ocazionate de un tratament de urgență efectuat într-o clinică privată de la locul de sedere de către o pensionară care are dreptul la rambursarea prestațiilor în conformitate cu articolul 31 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 în cazul în care spitalul competent a refuzat efectuarea acestui tratament ca prestație în natură pe motiv că era supraaglomerat?

| 2) | Instituția competentă poate limita rambursarea cheltuielilor la tariful de rambursare prevăzut la articolul 34 alineatul (4) din Regulamentul nr. 574/72 în cazul în care plata prestațiilor în natură ale spitalelor nu se efectuează în mod abstract sau general în funcție de tarife, ci face obiectul unei convenții individuale iar, în plus, dreptul național nu limitează prestațiile în natură la tratamentele în anumite spitale? |
| --- | --- |

2)

Instituția competentă poate limita rambursarea cheltuielilor la tariful de rambursare prevăzut la articolul 34 alineatul (4) din Regulamentul nr. 574/72 în cazul în care plata prestațiilor în natură ale spitalelor nu se efectuează în mod abstract sau general în funcție de tarife, ci face obiectul unei convenții individuale iar, în plus, dreptul național nu limitează prestațiile în natură la tratamentele în anumite spitale?

| 3) | O dispoziție de drept național care nu permite rambursarea cheltuielilor corespunzătoare unui tratament într-o clinică privată în afara Uniunii Europene, chiar în caz de tratament de urgență, este compatibilă cu articolele 49 și 50 CE, precum și cu articolul 18 CE? |
| --- | --- |

3)

O dispoziție de drept național care nu permite rambursarea cheltuielilor corespunzătoare unui tratament într-o clinică privată în afara Uniunii Europene, chiar în caz de tratament de urgență, este compatibilă cu articolele 49 și 50 CE, precum și cu articolul 18 CE?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 574/72 al Consiliului din 21 martie 1972 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu salariații și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în interiorul Comunității (JO L 74, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 74).

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Regionale (Italia) la 22 iulie 2008 — P. Ferrero e C. SPA/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

(Cauza C-338/08)

(2008/C 260/11)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Regionale

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: P. Ferrero e C. SPA.

Pârâtă: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

Întrebările preliminare

| 1) | Reținerea aplicabilă majorării dividendelor constituie o reținere la sursă asupra profiturilor, interzisă prin articolul 5 alineatul (1) din Directiva 90/435 (1) (în speță, filiala optase pentru regimul convențional)? |
| --- | --- |

1)

Reținerea aplicabilă majorării dividendelor constituie o reținere la sursă asupra profiturilor, interzisă prin articolul 5 alineatul (1) din Directiva 90/435 (1) (în speță, filiala optase pentru regimul convențional)?

| 2) | În subsidiar, în cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este aplicabilă clauza de salvgardare prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din directiva citată? |
| --- | --- |

2)

În subsidiar, în cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este aplicabilă clauza de salvgardare prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din directiva citată?

---

(1)  JO L 225, p. 6, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 97.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Regionale (Italia) la 22 iulie 2008 — General Beverage Europe B.V./Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

(Cauza C-339/08)

(2008/C 260/12)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Regionale

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: General Beverage Europe B.V.

Pârâtă: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

Întrebările preliminare

| 1) | Reținerea aplicabilă majorării dividendelor constituie o reținere la sursă asupra profiturilor, interzisă prin articolul 5 din Directiva 90/435 (1)? |
| --- | --- |

1)

Reținerea aplicabilă majorării dividendelor constituie o reținere la sursă asupra profiturilor, interzisă prin articolul 5 din Directiva 90/435 (1)?

| 2) | Este aplicabilă clauza de salvgardare prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din directiva citată, mai exact, articolul 7 alineatul (2) din Directiva 90/435/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 trebuie interpretat în sensul că un stat membru poate să se abțină de la aplicarea exceptării prevăzute la articolul 5 alineatul (1) din directivă în cazul în care statul în care are sediul societatea-mamă îi acordă acesteia un credit fiscal în temeiul unei convenții bilaterale? |
| --- | --- |

2)

Este aplicabilă clauza de salvgardare prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din directiva citată, mai exact, articolul 7 alineatul (2) din Directiva 90/435/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 trebuie interpretat în sensul că un stat membru poate să se abțină de la aplicarea exceptării prevăzute la articolul 5 alineatul (1) din directivă în cazul în care statul în care are sediul societatea-mamă îi acordă acesteia un credit fiscal în temeiul unei convenții bilaterale?

---

(1)  JO L 225, p. 6, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 97.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de House of Lords (Regatul Unit) la 23 iulie 2008 — The Queen (la cererea lui M) (FC)/Her Majesty's Treasury și alte două acțiuni

(Cauza C-340/08)

(2008/C 260/13)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

House of Lords

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: The Queen (la cererea lui M) (FC)

Pârâtă: Her Majesty's Treasury

Întrebarea preliminară

Articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 881/2002 (1) se aplică prestațiilor de securitate socială sau de asistență socială plătite de stat soției unei persoane desemnate de Comitetul pentru sancțiuni creat în temeiul Rezoluției 1267(1999) a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, numai pentru motivul că această soție trăiește cu persoana desemnată și că aceasta va folosi sau va putea să folosească o parte din aceste sume pentru cumpărarea de bunuri pe care persoana desemnată le va consuma sau de servicii de care aceasta va beneficia?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mărfuri și servicii către Afganistan, de întărire a interdicției de zbor și de extindere a înghețării fondurilor și a altor resurse (JO L 139, p. 9, Ediția specială, 18/vol. 1, p. 189).

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sozialgericht Dortmund (Germania) la 24 iulie 2008 — Dr. Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

(Cauza C-341/08)

(2008/C 260/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Sozialgericht Dortmund

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Dr. Domnica Petersen

Pârât: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

Întrebările preliminare

| 1) | Reglementarea legală a vârstei maxime în scopul autorizării exercitării unei profesii (în speță: activitatea de medic dentist care încheie un contract cu casele de asigurări de sănătate) poate constitui o măsură obiectivă și rezonabilă pentru protejarea unui obiectiv legitim (în speță: sănătatea pacienților asigurați în cadrul unui regim legal de asigurări de sănătate) și un mijloc corespunzător și necesar de realizare a acelui obiectiv în înțelesul articolului 6 din Directiva 2000/78/CE (1), atunci când aceasta decurge numai din presupunerea, întemeiată pe „experiența generală de viață”, că de la o anumită vârstă are loc o scădere generală a performanțelor, fără a se ține cont de performanțele individuale ale persoanei interesate? |
| --- | --- |

1)

Reglementarea legală a vârstei maxime în scopul autorizării exercitării unei profesii (în speță: activitatea de medic dentist care încheie un contract cu casele de asigurări de sănătate) poate constitui o măsură obiectivă și rezonabilă pentru protejarea unui obiectiv legitim (în speță: sănătatea pacienților asigurați în cadrul unui regim legal de asigurări de sănătate) și un mijloc corespunzător și necesar de realizare a acelui obiectiv în înțelesul articolului 6 din Directiva 2000/78/CE (1), atunci când aceasta decurge numai din presupunerea, întemeiată pe „experiența generală de viață”, că de la o anumită vârstă are loc o scădere generală a performanțelor, fără a se ține cont de performanțele individuale ale persoanei interesate?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: se poate considera că există un obiectiv legitim (legal) în înțelesul articolului 6 din Directiva 2000/78/CE (în speță: protecția sănătății pacienților asigurați în cadrul unui regim legal de asigurări de sănătate) chiar și atunci când acest obiectiv este complet lipsit de relevanță pentru legiuitorul național în exercitarea puterii sale legislative? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: se poate considera că există un obiectiv legitim (legal) în înțelesul articolului 6 din Directiva 2000/78/CE (în speță: protecția sănătății pacienților asigurați în cadrul unui regim legal de asigurări de sănătate) chiar și atunci când acest obiectiv este complet lipsit de relevanță pentru legiuitorul național în exercitarea puterii sale legislative?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la prima sau la a doua întrebare: în temeiul supremației dreptului european, o lege intrată în vigoare înainte de adoptarea Directivei 2000/78/CE, care este incompatibilă cu această directivă, nu se aplică atunci când dreptul național care transpune directiva [în speță: Legea generală privind egalitatea de tratament (Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz)] nu prevede un asemenea efect juridic în cazul unei încălcări a interdicției de discriminare? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la prima sau la a doua întrebare: în temeiul supremației dreptului european, o lege intrată în vigoare înainte de adoptarea Directivei 2000/78/CE, care este incompatibilă cu această directivă, nu se aplică atunci când dreptul național care transpune directiva [în speță: Legea generală privind egalitatea de tratament (Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz)] nu prevede un asemenea efect juridic în cazul unei încălcări a interdicției de discriminare?

---

(1)  JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Schwerin (Germania) la 28 iulie 2008 — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

(Cauza C-345/08)

(2008/C 260/15)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Schwerin

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Krzysztof Pesla

Pârât: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibil cu articolul 39 CE faptul că o declarație de echivalență în sensul articolului 112a alineatele 1 și 2 din Deutsches Richtergesetz (Legea privind statutul magistraților) nu se acordă decât dacă reiese din documentele prezentate că resortisantul comunitar dispune de aceleași cunoștințe și capacități precum cele evaluate în cadrul examenul (juridic german) în materiile obligatorii în sensul articolului 5 alineatul 1 din Deutsches Richtergesetz? |
| --- | --- |

1)

Este compatibil cu articolul 39 CE faptul că o declarație de echivalență în sensul articolului 112a alineatele 1 și 2 din Deutsches Richtergesetz (Legea privind statutul magistraților) nu se acordă decât dacă reiese din documentele prezentate că resortisantul comunitar dispune de aceleași cunoștințe și capacități precum cele evaluate în cadrul examenul (juridic german) în materiile obligatorii în sensul articolului 5 alineatul 1 din Deutsches Richtergesetz?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: articolul 39 CE prevede că singurul criteriu al unei aprecieri cu privire la echivalență conformă dreptului comunitar este problema dacă diploma de nivel universitar a resortisantului comunitar, obținută în Uniunea Europeană, însoțită de celelalte atestate de formări sau de experiență profesională, este comparabilă, din punctul de vedere al nivelului de formare (intelectuală) și al eforturilor depuse în acest sens, cu primul examen juridic de stat german? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: articolul 39 CE prevede că singurul criteriu al unei aprecieri cu privire la echivalență conformă dreptului comunitar este problema dacă diploma de nivel universitar a resortisantului comunitar, obținută în Uniunea Europeană, însoțită de celelalte atestate de formări sau de experiență profesională, este comparabilă, din punctul de vedere al nivelului de formare (intelectuală) și al eforturilor depuse în acest sens, cu primul examen juridic de stat german?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: este compatibil cu articolul 39 CE faptul că declarația de echivalență în sensul articolului 112a alineatele 1 și 2 din Deutsches Richtergesetz se întemeiază, desigur, din punctul de vedere al conținutului, pe materiile obligatorii ale primului examen de stat (juridic german), dar că în raport cu formarea juridică deja dobândită cu succes în altă parte pe teritoriul Comunității, sunt impuse doar exigențe oarecum „diminuate”? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: este compatibil cu articolul 39 CE faptul că declarația de echivalență în sensul articolului 112a alineatele 1 și 2 din Deutsches Richtergesetz se întemeiază, desigur, din punctul de vedere al conținutului, pe materiile obligatorii ale primului examen de stat (juridic german), dar că în raport cu formarea juridică deja dobândită cu succes în altă parte pe teritoriul Comunității, sunt impuse doar exigențe oarecum „diminuate”?

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/9

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-346/08)

(2008/C 260/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. Oliver și A. Alcover San Pedro, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, refuzând să aplice Directiva 2001/80/CE privind limitarea emisiilor în atmosferă a anumitor poluanți provenind de la instalații de ardere de dimensiuni mari (1) la Lynemouth Power Plant, Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, refuzând să aplice Directiva 2001/80/CE privind limitarea emisiilor în atmosferă a anumitor poluanți provenind de la instalații de ardere de dimensiuni mari (1) la Lynemouth Power Plant, Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că centrala electrică pe bază de cărbune de la Lynemouth, Northumberland, constituie o instalație de ardere în sensul directivei. Inițial, Regatul Unit a fost de aceeași părere, dar, în urma unei schimbări radicale de poziție, acum contestă cu tărie acest fapt.

Dacă centrala electrică de la Lynemouth intră sub incidența directivei, după cum susține Comisia, atunci ea reprezintă, cu certitudine, o „instalație existentă”, în sensul articolului 2 punctul 10 din directivă. Părțile nu contestă că autorizația inițială de funcționare a fost acordată înainte de 1 iulie 1987. Prin urmare, în opinia Comisiei, emisiile centralei ar fi trebuit să fie reduse semnificativ până la 1 ianuarie 2008, în conformitate cu articolul 4 alineatul (3).

Comisia susține că, întrucât directiva nu a fost aplicată centralei electrice de la Lynemouth, Regatul Unit a încălcat această directivă. Faptul că nu a redus în mod semnificativ emisiile centralei până la 1 ianuarie 2008 constituie o încălcare continuă a dreptului comunitar.

---

(1)  JO L 309, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 210.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Spania) la 30 iulie 2008 — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia

(Cauza C-348/08)

(2008/C 260/17)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Murcia

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Aurelio Choque Cabrera

Pârâtă: Delegación del Gobierno en Murcia

Întrebările preliminare

În conformitate cu Tratatul de Instituire a Comunităților Europene, în special în conformitate cu articolul 62 punctul 1 și punctul 2 litera (a), precum și în conformitate cu Regulamentul nr. 562/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din data de 15 martie 2006 de instituire a unui Cod comunitar privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul Frontierelor Schengen) (1), în special în conformitate cu articolele 5, 11 și 13 din acesta, normele menționate anterior trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări, precum reglementarea națională și jurisprudența care o interpretează, ce permite substituirea expulzării oricărui „resortisant al unei țări terțe” care nu deține un document prin care se autorizează intrarea și șederea pe teritoriul Uniunii Europene, prin impunerea unei amenzi?

---

(1)  JO L 105, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 8, p. 5.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/10

---

Recurs introdus la 30 iulie 2008 de WWF-UK Ltd împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 2 iunie 2008 în cauza T-91/07, WWF-UK Ltd/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-355/08 P)

(2008/C 260/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: WWF-UK Ltd (reprezentanți: R. Stein, Solicitor, P. Sands și J. Simor, Barristers)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | Anularea Ordonanței din 5 iunie 2008 și declararea admisibilității cererii WWF introduse la Tribunalul de Primă Instanță („TPI”); |
| --- | --- |

—

Anularea Ordonanței din 5 iunie 2008 și declararea admisibilității cererii WWF introduse la Tribunalul de Primă Instanță („TPI”);

| — | obligarea Consiliului și a Comisiei la plata către WWF a cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața acestei instanțe și a procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului și a Comisiei la plata către WWF a cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața acestei instanțe și a procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Motivele și principalele argumente

| 1) | TPI a stabilit în mod greșit că dreptul WWF în calitate de membru al CCR de a fi implicată în procedura de luare a deciziilor și obligația Consiliului de a-și revizui poziția anterior adoptării măsurilor relevante nu au fost suficiente pentru a o „individualiza” în sensul articolului 230 din Tratatul CE. TPI a considerat în mod greșit că WWF nu avea drepturi procedurale și a apreciat că acestea aparțineau doar CCR, iar nu membrilor acestuia. |
| --- | --- |

1)

TPI a stabilit în mod greșit că dreptul WWF în calitate de membru al CCR de a fi implicată în procedura de luare a deciziilor și obligația Consiliului de a-și revizui poziția anterior adoptării măsurilor relevante nu au fost suficiente pentru a o „individualiza” în sensul articolului 230 din Tratatul CE. TPI a considerat în mod greșit că WWF nu avea drepturi procedurale și a apreciat că acestea aparțineau doar CCR, iar nu membrilor acestuia.

| 2) | TPI a considerat în mod greșit că deși presupunând existența „calității procesuale active”, protecția judiciară nu ar avea drept scop să garanteze drepturile procedurale ale WWF și, în consecință, nu necesită protecție judiciară. Aceasta reprezintă o abordare incorectă a aspectului privind calitatea procesuală activă. În măsura în care poate demonstra că este vizată „direct și individual”, reclamanta are dreptul să conteste „legalitatea” măsurii respective, astfel cum WWF urmărește să procedeze în acest caz. Drepturile WWF nu se limitează la a contesta un viciu de procedură, astfel cum sugerează TPI. |
| --- | --- |

2)

TPI a considerat în mod greșit că deși presupunând existența „calității procesuale active”, protecția judiciară nu ar avea drept scop să garanteze drepturile procedurale ale WWF și, în consecință, nu necesită protecție judiciară. Aceasta reprezintă o abordare incorectă a aspectului privind calitatea procesuală activă. În măsura în care poate demonstra că este vizată „direct și individual”, reclamanta are dreptul să conteste „legalitatea” măsurii respective, astfel cum WWF urmărește să procedeze în acest caz. Drepturile WWF nu se limitează la a contesta un viciu de procedură, astfel cum sugerează TPI.

| 3) | Decizia TPI este afectată de inechitate procedurală. TPI a terminat procedura după ce a primit memoriul în intervenție al Comisiei din data de 21 noiembrie 2007, deși a admis la 27 septembrie 2007 că WWF ar trebui să aibă ocazia de a răspunde oricăror observații ale Comisiei. Lui WWF nu i-a fost acordată permisiunea de a trimite observații în răspuns. Cu toate acestea, WWF a adresat observații, dar acestea nu au fost luate în considerare de TPI anterior adoptării deciziei sale, care nu face nicio referire la observațiile WWF adresate drept răspuns Comisiei. În consecință, CFI a încălcat grav principiul imparțialității și echitatea procedurală. |
| --- | --- |

3)

Decizia TPI este afectată de inechitate procedurală. TPI a terminat procedura după ce a primit memoriul în intervenție al Comisiei din data de 21 noiembrie 2007, deși a admis la 27 septembrie 2007 că WWF ar trebui să aibă ocazia de a răspunde oricăror observații ale Comisiei. Lui WWF nu i-a fost acordată permisiunea de a trimite observații în răspuns. Cu toate acestea, WWF a adresat observații, dar acestea nu au fost luate în considerare de TPI anterior adoptării deciziei sale, care nu face nicio referire la observațiile WWF adresate drept răspuns Comisiei. În consecință, CFI a încălcat grav principiul imparțialității și echitatea procedurală.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de House of Lords (Regatul Unit) la 5 august 2008 — Aventis Pasteur SA/OB (incapabil reprezentat în procedură de mama sa) (FC)

(Cauza C-358/08)

(2008/C 260/19)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

House of Lords

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Aventis Pasteur SA

Pârât: OB

Întrebarea preliminară

Faptul că legislația unui stat membru permite substituirea cu un nou pârât în cadrul unei acțiuni introduse în temeiul Directivei europene privind răspunderea pentru produsele cu defect (1) după expirarea termenului de 10 ani prevăzut pentru valorificarea drepturilor în temeiul articolului 11 din directivă, în cazul în care singura persoană desemnată în calitate de pârât într-o procedură inițiată în această perioadă de 10 ani era o persoană care nu intra sub incidența articolului 3 din directivă, este compatibil cu directiva menționată anterior?

---

(1)  Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect, JO L 210, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 183.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance d'Arlon (Regatul Belgiei) la 7 august 2008 — Marc Vandermeir/Regatul Belgiei — SPF Finances

(Cauza C-364/08)

(2008/C 260/20)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance d'Arlon

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Marc Vandermeir

Pârât: Regatul Belgiei — SPF Finances

Întrebarea preliminară

Articolele 43 și/sau 49 CE se opun faptului ca o reglementare națională a unui prim stat membru, precum cel în cauză, să impună unui lucrător care desfășoară o activitate independentă care are reședința în acest stat membru să înmatriculeze vehiculul său în acest stat membru, în timp ce acesta își exercită activitatea profesională în mod cvasi-exclusiv într-un al doilea stat membru pornind de la un sediu permanent pe care îl posedă în acest stat, și câtă vreme acest vehicul nici nu este destinat să fie utilizat în principal în primul stat membru cu titlu permanent și nici nu este utilizat, în fapt, în acest mod?

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/11

---

Acțiune introdusă la 11 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-367/08)

(2008/C 260/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: N. Yerrell, agent)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind condițiile minime pentru punerea în aplicare a Regulamentelor (CEE) nr. 3820/85 și (CEE) nr. 3821/85 ale Consiliului privind legislația socială referitoare la activitățile de transport (1), Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 16 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind condițiile minime pentru punerea în aplicare a Regulamentelor (CEE) nr. 3820/85 și (CEE) nr. 3821/85 ale Consiliului privind legislația socială referitoare la activitățile de transport (1), Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 16 din această directivă;

| — | obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 1 aprilie 2007.

---

(1)  JO L 102, p. 35, Ediție specială, 07/vol. 15, p. 187.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/12

---

Acțiune introdusă la 13 august 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Ungară

(Cauza C-374/08)

(2008/C 260/22)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. Dejmek și B. D. Simon, agenți)

Pârâtă: Republica Ungară

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea în dreptul național a Directivei 2006/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 privind rata de adecvare a capitalului întreprinderilor de investiții și al instituțiilor de credit (reformare) (1) sau prin necomunicarea către Comisie a acestor acte, Republica Ungară nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea în dreptul național a Directivei 2006/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 privind rata de adecvare a capitalului întreprinderilor de investiții și al instituțiilor de credit (reformare) (1) sau prin necomunicarea către Comisie a acestor acte, Republica Ungară nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate;

| — | obligarea Republicii Ungare la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Ungare la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei în dreptul intern a expirat la 31 decembrie 2006.

---

(1)  JO L 177, p. 201, Ediție specială 06/vol. 9, p. 203.

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/13

---

Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 27 august 2008 — Melli Bank/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-246/08 R)

(„Măsuri provizorii - Regulamentul (CE) nr. 423/2007 - Măsuri restrictive împotriva republicii islamice Iran - Decizie a Consiliului - Măsură de înghețare a fondurilor și a resurselor economice - Cerere de suspendare a executării - Lipsă a urgenței - Lipsa unui prejudiciu grav și ireparabil’)

(2008/C 260/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Melli Bank plc (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: R. Gordon, QC, J. Stratford, M. Hoskins, barristers, R. Gwynne și T. Din, solicitors)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și E. Finnegan, agenți)

Intervenienți în susținerea reclamantei: Regatul Unit al Mari Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți:V. Jackson, agent, asistat de S. Lee, barrister) și Republica Franceză (reprezentanți: E. Belliard, G. de Bergues și L. Butel, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării punctului 4 din tabloul B al anexei la Decizia 2008/475/CE a Consiliului din 23 iunie 2008 de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 163, p. 29), în măsura în care Melli Bank plc este inclusă pe lista de persoane fizice și juridice, entități și organisme ale căror fonduri și resurse economice au fost înghețate.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/13

---

Recurs introdus la 8 iulie 2008 de Stanislava Boudova și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-78/07, Boudova și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-271/08 P)

(2008/C 260/24)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Stanislava Boudova (Howald, Luxemburg), Adovica (Luxemburg, Luxemburg), Kuba (Konz, Germania), Puciriuss (Luxemburg, Luxemburg), Strzelecka (Arlon, Belgia), Szyprowska (Berbourg, Luxemburg), Tibai (Luxemburg, Luxemburg), Vaituleviciene (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: Marc-Albert Lucas, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurenților

| — | Anularea Ordonanței din 21 aprilie 2008 a Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-87/07; |
| --- | --- |

—

Anularea Ordonanței din 21 aprilie 2008 a Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-87/07;

| — | admiterea concluziilor recurenților prezentate de aceștia în primă instanță; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor recurenților prezentate de aceștia în primă instanță;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentului recurs, recurenții solicită anularea Ordonanței Tribunalului Funcției Publice (TFP) din 21 aprilie 2008, pronunțată în cauza Boudova și alții/Comisia, F-87/07, prin care TFP a respins ca vădit inadmisibilă acțiunea prin care recurenții solicitaseră anularea deciziei de respingere a solicitării acestora de modificare a încadrării lor în gradul stabilit prin deciziile de recrutare.

În susținerea recursului lor, recurenții invocă în primul rând faptul că TFP ar fi încălcat obligația sa de motivare la punctul 38 din ordonanța atacată, în măsura în care aceștia fuseseră angajați pentru a ocupa provizoriu locuri de muncă permanente cuprinse în tabelul salariaților și nu pentru a înlocui funcționari sau agenți temporari care se aflau provizoriu în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile, astfel încât în realitate aceștia fuseseră — sau ar fi trebuit să fie — recrutați în calitate de agenți temporari — sau cel puțin se aflau într-o situație similară situației agenților temporari.

În al doilea rând, recurenții susțin că în ceea ce privește punctele 39-41 din ordonanța atacată, întrucât nu a exclus faptul că angajamentul Parlamentului European cuprins într-o Decizie din 13 februarie 2006, de a-și reîncadra angajații — recrutați în calitate de agenți temporari anterior datei de 1 mai 2004 după ce au fost admiși în urma unui concurs intern sau general publicat anterior datei de 1 mai 2004 și care ulterior au fost numiți funcționari în aceeași categorie dar într-un grad inferior celui în care ar fi fost numiți anterior datei de 1 mai 2004 — rezulta dintr-o obligație prevăzută de statut, TFP a încălcat jurisprudența citată la punctul 37 din ordonanța atacată.

În plus, recurenții susțin că existența sau inexistența unei obligații ce rezultă din statut nu ar reprezenta un aspect de fapt care ar trebui dovedit de recurenți, ci ar reprezinta un aspect de drept asupra căruia TFP ar fi trebuit să se pronunțe și că diferența de încadrare a funcționarilor care sunt în situații similare de fapt și de drept, ce rezultă din adoptarea unei poziții ulterioare de către o instituție diferită de instituția la care sunt încadrați recurenții, ar constitui un fapt nou și substanțial care justifică reexaminarea încadrării în grad a recurenților.

În al treilea rând, recurenții susțin că TFP ar fi încălcat noțiunea de eroare scuzabilă, în măsura în care nota aferentă Informațiilor administrative nr. 59-2005, publicată de Comisie la 20 iulie 2005, ar fi de natură să-i inducă în eroare pe recurenți cu privire la oportunitatea introducerii unei reclamații în termenul prevăzut prin statut împotriva deciziei de încadrare.

În sfârșit, recurenții susțin că raționamentul TFP ar încălca dispozițiile Regulamentului de procedură privind inadmisibilitatea acțiunii.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/14

---

Acțiune introdusă la 18 iulie 2008 — Perry/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-280/08)

(2008/C 260/25)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Claude Perry (Paris, Franța) (reprezentant: J. Culioli, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Declararea existenței unor erori săvârșite de Comisie; |
| --- | --- |

—

Declararea existenței unor erori săvârșite de Comisie;

| — | declararea faptului că aceste erori angajează răspunderea extracontractuală a Comunității; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că aceste erori angajează răspunderea extracontractuală a Comunității;

| — | declararea existenței unui prejudiciu suferit de reclamant, aflat în legătură de cauzalitate cu aceste erori; |
| --- | --- |

—

declararea existenței unui prejudiciu suferit de reclamant, aflat în legătură de cauzalitate cu aceste erori;

| — | declararea faptului că Comunitatea este obligată să îl despăgubească pe reclamant pentru acest prejudiciu; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că Comunitatea este obligată să îl despăgubească pe reclamant pentru acest prejudiciu;

| — | constatarea că domnul Perry își evaluează prejudiciul la suma de 1 000 000 EUR; |
| --- | --- |

—

constatarea că domnul Perry își evaluează prejudiciul la suma de 1 000 000 EUR;

| — | obligarea Comunității la plata către domnul Perry a sumei de 1 000 000 EUR; |
| --- | --- |

—

obligarea Comunității la plata către domnul Perry a sumei de 1 000 000 EUR;

| — | obligarea Comunității la plata tuturor cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comunității la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

| — | declararea faptului că este echitabil ca Comunitatea să suporte cheltuielile și onorariile pentru apărare, în sumă de 10 000 EUR. |
| --- | --- |

—

declararea faptului că este echitabil ca Comunitatea să suporte cheltuielile și onorariile pentru apărare, în sumă de 10 000 EUR.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul solicită repararea prejudiciului pe care apreciază că l-a suferit din cauza acuzațiilor de deturnare a unor subvenții comunitare cu ocazia executării anumitor contracte încheiate între societăți ale reclamantului și Comisie în cadrul ajutorului umanitar al Uniunii Europene destinat Bosniei și Regiunii Marilor Lacuri din Africa.

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt identice cu cele invocate în cauza T-132/98, Groupe Perry și Isibiris/Comisia (1).

---

(1)  JO 1998, C 312, p. 20.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/14

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2008 — Tresplain Investments/OAPI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

(Cauza T-303/08)

(2008/C 260/26)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, China) (reprezentant: D. McFarland, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 mai 2008 în cauza R 889/2007-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 mai 2008 în cauza R 889/2007-1;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă „Golden Elephant Brand” pentru produse din clasa 30 — marca comunitară nr. 241 810

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: marca figurativă neînregistrată „GOLDEN ELEPHANT” utilizată în Regatul Unit

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare

Motivele invocate: încălcarea articolului 73 și a articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94, în măsura în care camera de recurs a comis o eroare prin luarea în considerare a situației de fapt susținute, precum și a unor prezumții legale și supoziții care nu au fost prezentate sau stabilite de către părți, iar în același timp prin refuzul de a lua în considerare alte elemente de fapt, probe și argumente susținute de reclamantă; încălcarea articolului 8 alineatul (4) în măsura în care camera de recurs a comis o eroare prin constatarea existenței unui risc de confuzie între mărcile în cauză și, prin urmare, a unui risc de prejudiciu.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/15

---

Acțiune introdusă la 7 august 2008 — Aldi Einkauf/OAPI — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

(Cauza T-307/08)

(2008/C 260/27)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks, C. Fürsen, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Goya Importaciones y Distribuciones SL (Cuarte de Huerva, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 mai 2008 în cauza R 1199/2007-1 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 mai 2008 în cauza R 1199/2007-1 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „4 OUT Living” pentru produse și servicee din clasele 18, 25 și 28.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea spaniolă nr. 2 604 969 a mărcii figurative „Living & Co” pentru produse și servicii din clasele 3, 14, 16, 18, 21, 25, 34 și 35.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în parte.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că există un risc de confuzie între mărcile în cauză.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/15

---

Acțiune introdusă la 5 august 2008 — Parfums Christian Dior/OAPI — Consolidated Artists (MANGO adorably)

(Cauza T-308/08)

(2008/C 260/28)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Parfums Christian Dior SA (Paris, Franța) (reprezentanți: E. Cornu, D. Moreau și F. de Visscher, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Consolidated Artists B.V. (Rotterdam, Olanda)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 mai 2008 în cauza R 1162/2007-2 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 mai 2008 în cauza R 1162/2007-2 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „MANGO adorably” pentru produse din clasa 3.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea franceză nr. 33 209 849 a mărcii verbale „ADIORABLE” pentru produse din clasa 3, înregistrarea franceză nr. 94 536 564 a mărcii verbale „J'ADORE” pentru diverse produse, printre care produse din clasa 3, înregistrarea internațională nr. 811 001 a mărcii verbale „ADIORABLE” pentru diverse produse, printre care produse din clasa 3, înregistrarea internațională nr. 687 422 a mărcii verbale „J'ADORE” pentru diverse produse, printre care produse din clasa 3.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția în totalitate.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că nu există risc de confuzie între mărcile în cauză și că prin utilizarea mărcii a cărei înregistrare a fost solicită nu s-ar obține un profit necuvenit din renumele mărcilor anterioare, întemeindu-se în mod greșit pe argumentul că, în raport cu ambele temeiuri juridice, mărcile în cauză nu sunt suficient de similare.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/16

---

Acțiune introdusă la 4 august 2008 — G-Star Raw Denim/OAPI — ESGW Holdings (G Stor)

(Cauza T-309/08)

(2008/C 260/29)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: G Star Raw Denim Kft. (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: G. Vos, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ESGW Holdings Ltd (Tortola, Insulele Virgine Britanice)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 aprilie 2008 în cauza R 1232/2007-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 aprilie 2008 în cauza R 1232/2007-1;

| — | respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4 195 368 și |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4 195 368 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „G Stor” pentru produse din clasa 9.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea din Benelux nr. 545 551 a mărcii verbale „G STAR” pentru produse din clasa 25, înregistrarea comunitară nr. 3 445 401 a mărcii verbale/figurative „G STAR” pentru produse din clasele 9 și 25, înregistrarea comunitară nr. 3 444 262 a mărcii verbale „G Star” pentru produse din clasele 9 și 25, marca anterioară de renume „G-Star” protejată în diverse țări pentru produse din clasa 25, înregistrarea comunitară nr. 3 444 171 a mărcii „G STAR RAW DENIM” pentru produse din clasele 9 și 35; numele comercial olandez G-Star International B.V.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge cererea în totalitate.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a aplicat criterii greșite atunci când a apreciat similitudinea necesară dintre mărcile în cauză și prejudiciul cauzat mărcilor anterioare. În plus, camera de recurs a apreciat în mod greșit faptele în raport cu constatările menționate mai sus.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/16

---

Acțiune introdusă la 11 august 2008 — REWE Zentral/OAPI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

(Cauza T-331/08)

(2008/C 260/30)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: REWE Zentral AG (Köln, Germania) (reprezentanți: A. Bognár și M. Kinkeldey, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grupo Corporativo Teype, SL (Madrid, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 mai 2008 în cauza R 1679/2007-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 mai 2008 în cauza R 1679/2007-2;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „Solfrutta” pentru produse din clasele 29, 30 și 32

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală comunitară „FRUTISOL” (nr. 1 687 722) pentru produse din clasa 32, marca verbală înregistrată în Spania sub numărul 2 018 327, pentru produse din clasa 32

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât, în mod eronat, camera de recurs nu a luat în considerare caracterul distinctiv redus al mărcilor anterioare. În plus, examinând exclusiv similitudinea dintre elementele individuale ale mărcilor vizate, camera de recurs nu a luat în vedere în suficientă măsură faptul că aspectul cel mai relevant în cadrul acestei examinări îl reprezintă impresia generală pe care o produc mărcile respective.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/17

---

Acțiune introdusă la 18 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Reprezentarea unui iepuraș de Paște din ciocolată)

(Cauza T-336/08)

(2008/C 260/31)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantă

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 11 iunie 2008 (cauza R 1332/2005-4); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 11 iunie 2008 (cauza R 1332/2005-4);

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca tridimensională reprezintând un iepuraș de Paște din ciocolată, pentru produse din clasa 30 (cererea de înregistrare nr. 3 844 446)

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât mărcii solicitate nu îi lipsește caracterul distinctiv și nici nu există o cerință de disponibilitate în ceea ce o privește. În plus, marca solicitată a dobândit caracter distinctiv prin utilizare, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/17

---

Acțiune introdusă la 18 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/OAPI (Reprezentarea unui ren din ciocolată)

(Cauza T-337/08)

(2008/C 260/32)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 iunie 2008 (cauza R 780/2005-4); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 iunie 2008 (cauza R 780/2005-4);

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marcă tridimensională care reprezintă un ren de ciocolată, pentru produse din clasa 30 (cererea de înregistrare nr. 4 098 489)

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât marca solicitată are caracter distinctiv și nu există o cerință de disponibilitate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/18

---

Acțiune introdusă la 25 august 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Reprezentarea unui clopoțel cu fundă roșie)

(Cauza T-346/08)

(2008/C 260/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 13 iunie 2008 (cauza R 943/2007-4); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 13 iunie 2008 (cauza R 943/2007-4);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: o marcă tridimensională reprezentând un clopoțel cu fundă roșie pentru produse din clasa 30 (cerere de înregistrare nr. 4 770 831).

Decizia examinatorului: respinge cererea.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât marca solicitată are caracterul distinctiv necesar și nu există cerințe imperative specifice referitoare la disponibilitate.

---

(1)  Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/19

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (ședință plenară) din 24 iunie 2008 — Andres/BCE

(Cauza F-15/05) (1)

(Funcție publică - Personalul BCE - Remunerație - Consultarea comitetului personalului BCE - Metodă de calcul al adaptării anuale a remunerațiilor - Executarea unei hotărâri a instanței comunitare - Retroactivitate)

(2008/C 260/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Carlos Andres și alții (Frankfurt-am-Main, Germania) (reprezentanți: G. Vandersanden și L. Levi, avocats)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: C. Zilioli și K. Sugar, asistați de B.Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea buletinelor de salariu ale reclamanților pentru luna iulie 2004, în măsura în care cuprind o creștere de salariu stabilită în aplicarea unei metode de adaptare anuală a remunerațiilor despre care se pretinde că este ilegală și în care această creștere nu intervine cu titlu retroactiv pentru anii 2001, 2002 și 2003, precum și, pe de altă parte, o cerere de daune interese

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 132, 28.5.2005, p. 32 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene cu numărul T-131/05 și transferată la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene prin Ordonanța din 15.12.2005).

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/19

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 10 iulie 2008 — Sapara/Eurojust

(Cauza F-61/06) (1)

(Funcție publică - Agenți temporari - Recrutare - Stagiu - Prelungirea perioadei de stagiu - Concediere la sfârșitul perioadei de stagiu - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Eroare vădită de apreciere - Hărțuire morală)

(2008/C 260/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Cathy Sapara (Haga, Țările de Jos) (reprezentanți: G. Vandersanden și C. Ronzi, avocats)

Pârât: Eurojust (reprezentant: L. Defalque, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea Deciziei Eurojust din 6 iulie 2005 de încetare a contractului de agent temporar al reclamantei la sfârșitul perioadei sale de stagiu, și, pe de altă parte, o cerere de daune interese.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 165, 15.7.2006, p. 35.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/20

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 iunie 2008 — Islamaj/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-84/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Foști agenți temporari remunerați din creditele alocate pentru cercetare - Promovare - Suprimarea punctelor de „promovare’ - Trecerea unui funcționar de la partea cercetare la partea funcționare a bugetului general)

(2008/C 260/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Agim Islamaj (Grimbergen, Belgia) (reprezentanți: G. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și L. Lozano Palacios, ulterior C. Berardis-Kayser și K. Herrmann, în calitate de agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei de a suprima cele 38,5 puncte de promovare acumulate de reclamant în calitate de agent temporar — Declararea nelegalității articolului 2 din Decizia Comisiei privind procedura de promovare a funcționarilor remunerați din creditele alocate pentru cercetare în bugetul general

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Islamaj suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Domnul Islamaj suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Comisia Comunităților Europene suportă, pe lângă propriile sale cheltuieli, o treime din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Islamaj. |
| --- | --- |

3)

Comisia Comunităților Europene suportă, pe lângă propriile sale cheltuieli, o treime din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Islamaj.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007, p. 33.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/20

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 15 iulie 2008 — Pouzol/Curtea de Conturi a Comunităților Europene

(Cauza F-28/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Pensii - Transferul drepturilor de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Comunităților - Decizii de confirmare - Inadmisibilitate)

(2008/C 260/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant:
  Michel Pouzol (Combaillaux, Franța) (reprezentanți: D. Grisay, I. Andoulsi și D. Piccininno, avocats)

Pârâtă:
  Curtea de Conturi a Comunităților Europene (reprezentanți: T. Kennedy, J.-M. Stenier și G. Corstens, agenți)

Obiectul

Anularea Deciziei Curții de Conturi din 29 noiembrie 2007, precum și a propunerilor făcute reclamantului la 10 mai 2007 privind transferul drepturilor de pensie dobândite în Franța — Cerere de daune interese

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă pe domnul Pouzol la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă pe domnul Pouzol la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 116, 9.5.2008, p. 35.

---

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/21

---

Ordonanța președintelui Tribunalului Funcției Publice din 3 iulie 2008 — Plasa/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-52/08 R)

(Funcție publică - Procedura măsurilor provizorii - Cererere de suspendare a executării unei decizii privind o nouă repartizare - Urgență - Absență)

(2008/C 260/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Wolfgang Plasa (Alger, Algeria) (reprezentant: G. Vandersanden, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți:J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Cererere de suspendare a executării Deciziei din 8 mai 2008 prin care Comisia Comunităților Europene a dispus o nouă repartizare a reclamantului la sediul din Bruxelles începând cu 1 august 2008

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se va soluționa odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se va soluționa odată cu fondul.

---

11.10.2008

| 11.10.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 260/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 260/s3

---

AVIZ CITITORILOR

Instituțiile au hotărât să nu mai menționeze, în textele lor, ultima modificare a actelor citate.

În lipsa unor dispoziții contrare, actele la care se face trimitere în textele publicate se consideră ca fiind actele în versiunea în vigoare a acestora.

---