# Официален вестник C 402/2019

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 402 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6228 ноември 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 402

Издание на български език

Информация и известия

Година 6228 ноември 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2019/C 402/01 | Информация, предоставена от Комисията в съответствие с член 8, втора алинея от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите наредби и правила относно услугите на информационното общество Статистика на техническите регламенти, нотифицирани през 2018 г., в съответствие с процедурата по нотификация съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 (
  1
  ) | 1 |
| 2019/C 402/02 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  ) | 6 |
| 2019/C 402/03 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  ) | 7 |

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2019/C 402/01

Информация, предоставена от Комисията в съответствие с член 8, втора алинея от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите наредби и правила относно услугите на информационното общество Статистика на техническите регламенти, нотифицирани през 2018 г., в съответствие с процедурата по нотификация съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 (
  1
  )

1

1

2019/C 402/02

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  )

1

6

2019/C 402/03

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  )

1

7

---

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2019/C 402/04 | Обменен курс на еврото — 27 ноември 2019 година | 8 |
| 2019/C 402/05 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение от заседанието му на 6 юли 2018 г. относно проекторешение по дело AT.40099 — Google Android Докладчик: Чехия | 9 |
| 2019/C 402/06 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, дадено на заседанието му на 17 юли 2019 г., относно проекторешение по дело AT.40099 — Google Android Докладчик: Чехия | 11 |
| 2019/C 402/07 | Окончателен доклад на служителя по изслушването Google Android (Дело AT.40099) | 12 |
| 2019/C 402/08 | Резюме на решение на Комисията от 18 юли 2018 година относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП (Дело AT.40099 — Google Android)
  (нотифицирано под c(2018)4761) | 19 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2019/C 402/04

Обменен курс на еврото — 27 ноември 2019 година

8

2019/C 402/05

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение от заседанието му на 6 юли 2018 г. относно проекторешение по дело AT.40099 — Google Android Докладчик: Чехия

9

2019/C 402/06

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, дадено на заседанието му на 17 юли 2019 г., относно проекторешение по дело AT.40099 — Google Android Докладчик: Чехия

11

2019/C 402/07

Окончателен доклад на служителя по изслушването Google Android (Дело AT.40099)

12

2019/C 402/08

Резюме на решение на Комисията от 18 юли 2018 година относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП (Дело AT.40099 — Google Android)
  (нотифицирано под c(2018)4761)

(нотифицирано под c(2018)4761)

19

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА |
| | Европейска комисия |
| 2019/C 402/09 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 23 |
| 2019/C 402/10 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9671 — Apollo/Blue Group) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 25 |
| | ДРУГИ АКТОВЕ |
| | Европейска комисия |
| 2019/C 402/11 | Публикация на заявление за регистриране на наименование съгласно член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни | 26 |

V   Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

2019/C 402/09

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

23

2019/C 402/10

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9671 — Apollo/Blue Group) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

25

ДРУГИ АКТОВЕ

Европейска комисия

2019/C 402/11

Публикация на заявление за регистриране на наименование съгласно член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни

26

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   текст от значение за ЕИП. |

---

(1)   текст от значение за ЕИП.

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/1

---

Информация, предоставена от Комисията в съответствие с член 8, втора алинея от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите наредби и правила относно услугите на информационното общество (1)

Статистика на техническите регламенти, нотифицирани през 2018 г.,
  в съответствие с процедурата по нотификация съгласно Директива (ЕС) 2015/1535

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 402/01)

I. Таблица, в която са показани различните видове реакции, отправени към държавите — членки на Европейския съюз, във връзка с техните съответни нотифицирани проекти.

| Държави членки | Брой нотификации | Коментари (1) | Подробни становища (2) | Предложения за законодателство на Общността |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | Държави-членки | ЕК | ЕАСТ (3)Турция (4) | Държави-членки | ЕК | 6,3 (5) | 6,4 (6) |
| Австрия | 68 | 1 | 25 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Белгия | 42 | 6 | 14 | 1 | 12 | 1 | 0 | 1 |
| България | 18 | 4 | 5 | 0 | 3 | 4 | 1 | 0 |
| Хърватия | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Кипър | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Чехия | 46 | 3 | 23 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Дания | 26 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Естония | 14 | 2 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Финландия | 48 | 0 | 25 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Франция | 48 | 5 | 14 | 0 | 3 | 2 | 1 | 0 |
| Германия | 54 | 1 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Гърция | 14 | 13 | 13 | 0 | 0 | 10 | 0 | 0 |
| Унгария | 9 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Ирландия | 2 | 8 | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Италия | 23 | 1 | 8 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Латвия | 7 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Литва | 15 | 1 | 5 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Люксембург | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Малта | 14 | 3 | 11 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Нидерландия | 32 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Полша | 28 | 4 | 7 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Португалия | 2 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Румъния | 8 | 1 | 1 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 |
| Словакия | 15 | 7 | 4 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Словения | 7 | 1 | 4 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Испания | 30 | 4 | 13 | 0 | 1 | 6 | 1 | 0 |
| Швеция | 54 | 1 | 14 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Обединено кралство | 33 | 2 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Общо за ЕС | 666 | 77 | 217 | 1 | 38 | 40 | 3 | 1 |

Държави членки

Брой нотификации

Коментари (1)

Подробни становища (2)

Предложения за законодателство на Общността

Държави-членки

ЕК

ЕАСТ (3)Турция (4)

Държави-членки

ЕК

6,3 (5)

6,4 (6)

Австрия

68

1

25

0

0

0

0

0

Белгия

42

6

14

1

12

1

0

1

България

18

4

5

0

3

4

1

0

Хърватия

7

1

2

0

0

1

0

0

Кипър

0

0

0

0

0

0

0

0

Чехия

46

3

23

0

2

1

0

0

Дания

26

2

2

0

0

0

0

0

Естония

14

2

6

0

0

1

0

0

Финландия

48

0

25

0

0

2

0

0

Франция

48

5

14

0

3

2

1

0

Германия

54

1

7

0

0

0

0

0

Гърция

14

13

13

0

0

10

0

0

Унгария

9

2

1

0

0

1

0

0

Ирландия

2

8

1

0

3

0

0

0

Италия

23

1

8

0

1

2

0

0

Латвия

7

2

1

0

1

0

0

0

Литва

15

1

5

0

0

2

0

0

Люксембург

2

0

1

0

0

0

0

0

Малта

14

3

11

0

1

1

0

0

Нидерландия

32

1

2

0

0

0

0

0

Полша

28

4

7

0

3

0

0

0

Португалия

2

1

1

0

0

1

0

0

Румъния

8

1

1

0

4

1

0

0

Словакия

15

7

4

0

2

1

0

0

Словения

7

1

4

0

1

2

0

0

Испания

30

4

13

0

1

6

1

0

Швеция

54

1

14

0

1

1

0

0

Обединено кралство

33

2

7

0

0

0

0

0

Общо за ЕС

666

77

217

1

38

40

3

1

II. Таблица, в която е показана разбивката по сектори на проектите, нотифицирани от държавите — членки на Европейския съюз.

| Сектор | AT | BE | BG | HR | CY | CZ | DK | ДД | FI | FR | DE | EL | HU | IE | IT | НН | LT | LU | MT | NL | PL | PT | RO | SK | SL | ES | SW | UK | Общо |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Услуги на информационното общество | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 4 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 4 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 34 |
| Земеделие | 26 | 6 | 5 | 3 | 0 | 8 | 3 | 2 | 1 | 15 | 2 | 12 | 5 | 1 | 5 | 2 | 4 | 0 | 2 | 5 | 9 | 1 | 2 | 1 | 3 | 11 | 6 | 6 | 146 |
| Химикали | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 12 | 0 | 28 |
| Строителство | 28 | 14 | 8 | 0 | 0 | 3 | 1 | 3 | 23 | 2 | 17 | 0 | 0 | 1 | 4 | 0 | 3 | 0 | 0 | 10 | 2 | 0 | 1 | 2 | 1 | 5 | 4 | 7 | 139 |
| Домакинско оборудване и оборудване за отдих и спорт | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 8 | 1 | 34 |
| Енергетика, минерали, дървесина | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 9 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 6 | 2 | 0 | 0 | 4 | 0 | 1 | 2 | 3 | 39 |
| Околна среда | 0 | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 5 | 2 | 0 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 28 |
| Стоки и разни продукти | 7 | 6 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0 | 5 | 1 | 44 |
| Здравеопазване, медицинско оборудване | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Механика | 3 | 3 | 0 | 2 | 0 | 29 | 3 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 57 |
| Фармацевтични и козметични продукти | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 | 1 | 3 | 4 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 5 | 24 |
| Далекосъобщения | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 3 | 12 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 30 |
| Транспорт | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 1 | 15 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 2 | 13 | 7 | 61 |
| Общо за държава членка | 68 | 42 | 18 | 7 | 0 | 46 | 26 | 14 | 48 | 48 | 54 | 14 | 9 | 2 | 23 | 7 | 15 | 2 | 14 | 32 | 28 | 2 | 8 | 15 | 7 | 30 | 54 | 33 | 666 |

Сектор

AT

BE

BG

HR

CY

CZ

DK

ДД

FI

FR

DE

EL

HU

IE

IT

НН

LT

LU

MT

NL

PL

PT

RO

SK

SL

ES

SW

UK

Общо

Услуги на информационното общество

0

3

1

0

0

0

0

0

0

8

4

0

0

0

5

0

1

0

0

2

4

0

0

2

1

1

2

0

34

Земеделие

26

6

5

3

0

8

3

2

1

15

2

12

5

1

5

2

4

0

2

5

9

1

2

1

3

11

6

6

146

Химикали

2

1

0

0

0

1

2

2

3

1

0

0

0

0

1

1

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

12

0

28

Строителство

28

14

8

0

0

3

1

3

23

2

17

0

0

1

4

0

3

0

0

10

2

0

1

2

1

5

4

7

139

Домакинско оборудване и оборудване за отдих и спорт

0

0

1

0

0

1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

2

0

12

0

0

0

0

0

0

7

8

1

34

Енергетика, минерали, дървесина

1

1

0

0

0

0

6

0

0

1

9

1

0

0

1

0

0

1

0

6

2

0

0

4

0

1

2

3

39

Околна среда

0

3

0

1

0

0

4

2

1

3

1

0

0

0

5

2

0

1

0

4

0

0

0

0

0

0

0

1

28

Стоки и разни продукти

7

6

2

1

0

0

0

2

0

5

0

0

1

0

1

1

1

0

0

4

2

0

2

2

1

0

5

1

44

Здравеопазване, медицинско оборудване

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

Механика

3

3

0

2

0

29

3

2

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

6

1

1

2

1

1

1

0

57

Фармацевтични и козметични продукти

0

0

1

0

0

4

0

0

1

3

4

0

1

0

0

0

1

0

0

1

2

0

0

0

0

1

0

5

24

Далекосъобщения

0

4

0

0

0

0

0

0

3

3

12

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

1

1

2

30

Транспорт

1

1

0

0

0

0

7

1

15

6

4

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

2

0

2

13

7

61

Общо за държава членка

68

42

18

7

0

46

26

14

48

48

54

14

9

2

23

7

15

2

14

32

28

2

8

15

7

30

54

33

666

III. Таблица, в която е показана разбивката по брой коментари, издадени от Европейската комисия от името на Европейския съюз относно проекти, нотифицирани от Исландия, Лихтенщайн, Норвегия (7) и Швейцария (8).

| Държава | Нотификации | Коментари на EC (9) |
| --- | --- | --- |
| Исландия | 1 | 1 |
| Лихтенщайн | 3 | 1 |
| Норвегия | 13 | 4 |
| Швейцария | 4 | 1 |
| Общо | 21 | 7 |

Държава

Нотификации

Коментари на EC (9)

Исландия

1

1

Лихтенщайн

3

1

Норвегия

13

4

Швейцария

4

1

Общо

21

7

IV. Таблица, в която е показана разбивката по сектори на проектите, нотифицирани от Исландия, Норвегия, Лихтенщайн и Швейцария.

| Сектор | Исландия | Лихтенщайн | Норвегия | Швейцария | Общо |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Земеделие | 0 | 1 | 4 | 0 | 5 |
| Домакинско оборудване и оборудване за отдих и спорт | 1 | 0 | 2 | 0 | 3 |
| Околна среда | 0 | 1 | 2 | 0 | 3 |
| Здравеопазване, медицинско оборудване | 0 | 1 | 0 | 3 | 4 |
| Далекосъобщения | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Транспорт | 0 | 0 | 4 | 0 | 4 |
| Строителство | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| Общо за държава | 1 | 3 | 13 | 4 | 21 |

Сектор

Исландия

Лихтенщайн

Норвегия

Швейцария

Общо

Земеделие

0

1

4

0

5

Домакинско оборудване и оборудване за отдих и спорт

1

0

2

0

3

Околна среда

0

1

2

0

3

Здравеопазване, медицинско оборудване

0

1

0

3

4

Далекосъобщения

0

0

0

1

1

Транспорт

0

0

4

0

4

Строителство

0

0

1

0

1

Общо за държава

1

3

13

4

21

V. Таблица, в която са показани проектите, нотифицирани от Турция, и становищата, представени от Европейската комисия от името на Европейския съюз, свързани с тези проекти

| Турция | Нотификации | Коментари на EC |
| --- | --- | --- |
| Общо | 26 | 2 |

Турция

Нотификации

Коментари на EC

Общо

26

2

VI. Таблица, в която е показана разбивката по сектори на проектите, нотифицирани от Турция

| Сектор | Турция |
| --- | --- |
| Строителство | 16 |
| Стоки и разни продукти | 3 |
| Транспорт | 6 |
| Околна среда | 1 |
| ОБЩО | 26 |

Сектор

Турция

Строителство

16

Стоки и разни продукти

3

Транспорт

6

Околна среда

1

ОБЩО

26

VII. Статистика на текущи производства по процедурите на нарушения през 2018 г., стартирани на основание член 258 от ДФЕС за нарушаване на разпоредбите на Директива (ЕС) 2015/1535

| Държава | Брой нарушения, текущи и стартирани през 2018 г. |
| --- | --- |
| Общо за ЕС | 0 |

Държава

Брой нарушения, текущи и стартирани през 2018 г.

Общо за ЕС

0

---

(1)  ОВ L 241, 17.9.2015 г., стр. 1. По-нататък „директивата“.

(1)  Член 5, параграф 2 от директивата.

(2)  Член 6, параграф 2 от директивата.

(3)  Съгласно Споразумението за Европейското икономическо пространство държавите от ЕАСТ, които са договарящи страни по настоящото споразумение, следва да прилагат Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 г. за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти и на правилата относно услугите на информационното общество, адаптирани при необходимост, в съответствие с приложение II, глава XIX, точка 1 и приложение XI, точка 5и, и следователно могат да представят мнения относно проекти, нотифицирани от държавите — членки на Европейския съюз. Швейцария също може да представи такива мнения, на основание неформалното споразумение относно обмена на информация в областта на техническите регламенти.

(4)  Процедурата по нотификация, в съответствие с директивата, обхваща и Турция, съгласно Споразумението за асоцииране, сключено с тази държава (Споразумение за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция (OВ P 217, 1964 г., стр. 3687) и решения 1/95 и 2/97 на Съвета за асоцииране ЕС–Турция).

(5)  Съгласно член 6, параграф 3 от директивата се изисква държавите членки да отлагат приемането на нотифицирания проект (с изключение на проектите на регламенти, свързани с услугите на информационното общество) с дванадесет месеца от датата на получаване от Комисията, ако Комисията обяви намерението си да предложи или приеме директива, регламент или решение по въпроса.

(6)  Съгласно член 6, параграф 4 от директивата се изисква държавите членки да отлагат приемането на нотифицирания проект с дванадесет месеца от датата на получаване от Комисията, ако последната обяви, че проектът се отнася за въпрос, който е предмет на предложение за директива, регламент или решение, представено на Европейския парламент или на Съвета.

(7)  Споразумението за Европейското икономическо пространство (вж. бележка под линия 4) определя задължението на държавите от ЕАСТ, които са страна по споразумението, да нотифицират проектите на технически регламенти на Комисията.

(8)  На основание неформалното споразумение за обмен на информация в областта на техническите регламенти (вж. бележка под линия 4), Швейцария също предоставя своите проекти на технически регламенти на Комисията.

(9)  Единственият вид реакция, предвидена съгласно Споразумението за Европейското икономическо пространство (вж. бележки под линия 4 и 8), е възможността Европейската комисия да отправи коментари (член 8.2 от Директива 98/34/ЕО, както е включено в приложение II, глава XIX, точка 1 от това споразумение). Същият вид реакция може да се изготви по отношение на нотификациите от Швейцария, на основание неформалното споразумение между ЕС и тази държава (вж. бележки под линия 4 и 9).

---

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/6

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit)

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 402/02)

На 19 ноември 2019 г. Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с вътрешния пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1). Пълният текст на решението е достъпен единствено на английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32019M9576. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32019M9576. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

---

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/7

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin)

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 402/03)

На 18 октомври 2019 г. Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление, и да я обяви за съвместима с вътрешния пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1). Пълният текст на решението е достъпен единствено на английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32019M9473. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32019M9473. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/8

---

Обменен курс на еврото (1)

27 ноември 2019 година

(2019/C 402/04)

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,1009 |
| JPY | японска йена | 120,18 |
| DKK | датска крона | 7,4712 |
| GBP | лира стерлинг | 0,85450 |
| SEK | шведска крона | 10,5580 |
| CHF | швейцарски франк | 1,0986 |
| ISK | исландска крона | 135,00 |
| NOK | норвежка крона | 10,1020 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 25,515 |
| HUF | унгарски форинт | 335,95 |
| PLN | полска злота | 4,3109 |
| RON | румънска лея | 4,7841 |
| TRY | турска лира | 6,3442 |
| AUD | австралийски долар | 1,6220 |
| CAD | канадски долар | 1,4605 |
| HKD | хонконгски долар | 8,6176 |
| NZD | новозеландски долар | 1,7121 |
| SGD | сингапурски долар | 1,5028 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 295,88 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 16,1885 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 7,7353 |
| HRK | хърватска куна | 7,4390 |
| IDR | индонезийска рупия | 15 517,01 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,5930 |
| PHP | филипинско песо | 55,958 |
| RUB | руска рубла | 70,4425 |
| THB | тайландски бат | 33,286 |
| BRL | бразилски реал | 4,6743 |
| MXN | мексиканско песо | 21,4480 |
| INR | индийска рупия | 78,5495 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,1009

JPY

японска йена

120,18

DKK

датска крона

7,4712

GBP

лира стерлинг

0,85450

SEK

шведска крона

10,5580

CHF

швейцарски франк

1,0986

ISK

исландска крона

135,00

NOK

норвежка крона

10,1020

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

25,515

HUF

унгарски форинт

335,95

PLN

полска злота

4,3109

RON

румънска лея

4,7841

TRY

турска лира

6,3442

AUD

австралийски долар

1,6220

CAD

канадски долар

1,4605

HKD

хонконгски долар

8,6176

NZD

новозеландски долар

1,7121

SGD

сингапурски долар

1,5028

KRW

южнокорейски вон

1 295,88

ZAR

южноафрикански ранд

16,1885

CNY

китайски юан рен-мин-би

7,7353

HRK

хърватска куна

7,4390

IDR

индонезийска рупия

15 517,01

MYR

малайзийски рингит

4,5930

PHP

филипинско песо

55,958

RUB

руска рубла

70,4425

THB

тайландски бат

33,286

BRL

бразилски реал

4,6743

MXN

мексиканско песо

21,4480

INR

индийска рупия

78,5495

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/9

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение от заседанието му на 6 юли 2018 г. относно проекторешение по дело AT.40099 — Google Android

Докладчик: Чехия

(2019/C 402/05)

1.

| а) | първият съответен продуктов пазар е световният пазар (с изключение на Китай) за лицензиране на операционни системи за интелигентни мобилни устройства, както е определено в проекторешението; |
| --- | --- |

а)

първият съответен продуктов пазар е световният пазар (с изключение на Китай) за лицензиране на операционни системи за интелигентни мобилни устройства, както е определено в проекторешението;

| б) | вторият съответен продуктов пазар е световният пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, както е определено в проекторешението; |
| --- | --- |

б)

вторият съответен продуктов пазар е световният пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, както е определено в проекторешението;

| в) | третият съответен продуктов пазар (или група от пазари) се състои от национални пазари за услуги за общо търсене, както е определено в проекторешението; |
| --- | --- |

в)

третият съответен продуктов пазар (или група от пазари) се състои от национални пазари за услуги за общо търсене, както е определено в проекторешението;

| г) | четвъртият съответен продуктов пазар е световният пазар за мобилни браузъри, които не са специфични за дадена операционна система, както е определено в проекторешението. |
| --- | --- |

г)

четвъртият съответен продуктов пазар е световният пазар за мобилни браузъри, които не са специфични за дадена операционна система, както е определено в проекторешението.

2.

| а) | световния пазар (с изключение на Китай) за лицензирането на операционни системи за интелигентни мобилни устройства от 1 януари 2011 г. нататък; |
| --- | --- |

а)

световния пазар (с изключение на Китай) за лицензирането на операционни системи за интелигентни мобилни устройства от 1 януари 2011 г. нататък;

| б) | световния пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, от 1 януари 2011 г. нататък; |
| --- | --- |

б)

световния пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, от 1 януари 2011 г. нататък;

| в) | всеки национален пазар за услуги за общо търсене в ЕИП от 1 януари 2011 г. нататък. |
| --- | --- |

в)

всеки национален пазар за услуги за общо търсене в ЕИП от 1 януари 2011 г. нататък.

3.

Консултативният комитет е съгласен с направения от Комисията анализ за това, че обвързването на Google, свързано с неговите патентовани мобилни приложения (а именно обвързване на приложението Google Search с магазина Play Store и обвързване на уеб браузъра Chrome на Google с магазина Play Store и приложението Google Search), може да има антиконкурентен ефект, и със заключението на Комисията, че това обвързване, свързано с неговите патентовани мобилни приложения, представлява злоупотреба с господстващо положение.

4.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че Google не е доказало, че обвързването му, свързано с неговите патентовани мобилни приложения, е било балансирано или компенсирано с предимства, свързани с ефективността, от които се ползват и потребителите.

5.

Консултативният комитет е съгласен с направения от Комисията анализ за това, че поведението на Google, при което то лицензира магазина Play Store и приложението Google Search, при условие че производителите на хардуер поемат задължения за избягване на фрагментирането в споразуменията срещу фрагментиране, може да има антиконкурентен ефект, и със заключението на Комисията, че това поведение представлява злоупотреба с господстващо положение.

6.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че Google не е доказало, че поведението му, при което то лицензира магазина Play Store и приложението Google Search, при условие че производителите на хардуер поемат задължения за избягване на фрагментирането в споразуменията срещу фрагментиране, е било неутрализирано или компенсирано с предимства, свързани с ефективността, от които се ползват и потребителите.

7.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че плащанията за подялба на приходи в съответствие с портфейла, предоставяни от Google на производители на хардуер и оператори на мобилни мрежи, описани в проекторешението, са представлявали плащания за изключителни права.

8.

Консултативният комитет е съгласен с направения от Комисията анализ за това, че поведението на Google, свързано с предоставянето на плащания за подялба на приходи в съответствие с портфейла на производители на хардуер и оператори на мобилни мрежи, при условие че те предварително инсталират неконкурентна услуга за общо търсене на което и да е устройство в рамките на договорен портфейл, може да има антиконкурентен ефект, и със заключението на Комисията, че това поведение представлява злоупотреба с господстващо положение.

9.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че, Google не е доказало, че поведението му, свързано с предоставянето на плащания за подялба на приходи в съответствие с портфейла на производители на хардуер и оператори на мобилни мрежи, при условие че те не инсталират предварително конкурентна услуга за общо търсене на което и да е устройство в рамките на договорен портфейл, е било неутрализирано или компенсирано с предимства, свързани с ефективността, от които се ползват и потребителите.

10.

Консултативният комитет е съгласен с оценката на Комисията, че всяко посочено по-горе поведение представлява единно и продължително нарушение, както е описано в проекторешението.

11.

Консултативният комитет е съгласен с оценката на Комисията относно продължителността на нарушението, описано в проекторешението.

12.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че е компетентна да приложи член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП в този случай.

13.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че различните форми на поведение, обхванати от проекторешението, имат поотделно и заедно значително въздействие върху търговията между държавите членки по смисъла на член 102 от ДФЕС и между договарящите страни по смисъла на член 54 от Споразумението за ЕИП.

14.

Консултативният комитет препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/11

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, дадено на заседанието му на 17 юли 2019 г., относно проекторешение

по дело AT.40099 — Google Android

Докладчик: Чехия

(2019/C 402/06)

(1)

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че на адресатите на проекторешението трябва да бъде наложена глоба.

(2)

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че брутните приходи на Google, генерирани по GMS устройства чрез щракане върху рекламите за търсене, когато потребители, намиращи се в ЕИП, щракат по тези рекламни съобщения, следва да бъдат взети предвид за целите на изчисляването на основния размер на глобата.

(3)

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно основния размер на глобата, определена по това дело.

(4)

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че по това дело трябва да бъде приложена допълнителна сума („входна такса“).

(5)

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че няма утежняващи и смекчаващи обстоятелства, приложими към това дело.

(6)

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно окончателния размер на глобата.

(7)

Консултативният комитет препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/12

---

Окончателен доклад на служителя по изслушването (1)

Google Android

(Дело AT.40099)

(2019/C 402/07)

Въведение

| (1) | Проекторешението се отнася до поведението на предприятието, включващо Google LLC (наричано преди Google Inc (2).) и Alphabet Inc. (наричани заедно или взаимозаменяемо според контекста „Google“), във връзка с определени условия в споразумения, свързани с използването на Android — операционната система на Google за интелигентни мобилни устройства, и определени патентовани мобилни „приложения“ и услуги. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | На 15 април 2015 г., след като получи две жалби (3), Комисията образува производство за целите на член 11, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (4) и член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията (5) по отношение на Google Inc. във връзка с редица предполагаеми практики. |
| --- | --- |

(2)

Писмена процедура

Изложение на възраженията

| (3) | На 20 април 2016 г. Комисията изпрати изложение на възраженията (наричано по-нататък „ИВ“) на Google Inc. и Alphabet Inc. (6), в което описва предварителното заключение, че определени условия в споразуменията, сключени от Google, представляват отделни нарушения на член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП, както и че представляват единно и продължително нарушение на тези членове. Според ИВ въпросните условия: i) обвързват приложението Google Search с магазина „Play Store“ на Google; ii) водят до обвързване на лицензирането на магазина Play Store с определянето на Google Search като услугата за общо търсене по подразбиране; iii) обвързват уеб браузъра Chrome на Google с магазина Play Store и приложението Google Search; iv) водят до това лицензирането на магазина Play Store и на приложението Google Search да е обвързано със „задължения за избягване на фрагментирането“; v) осигуряват предоставянето на плащания за подялба на приходи на производители на оригинално оборудване (ПОО) и оператори на мобилни мрежи (ОММ), при условие че те не инсталират предварително конкурентна услуга за общо търсене на което и да е устройство в рамките на договорен портфейл; и vi) осигуряват предоставянето на плащания за подялба на приходи на ПОО и ОММ, при условие че те не инсталират предварително конкурентна услуга за общо търсене на дадено устройство. |
| --- | --- |

(3)

Достъп до преписката по делото след ИВ

| (4) | На 3 май 2016 г. ГД „Конкуренция“ предостави на Google достъп до криптирано устройство за съхранение на данни в електронен вид, което съдържа неповерителни версии на документите в преписката по разследването, включително посочените в ИВ. На няколко пъти между 12 май и 20 юли 2016 г. по същия начин тя предостави допълнителни материали, включително по-малко редактирани версии на определени документи, предоставени на 3 май 2016 г. За останалата част от преписката по разследването ГД „Конкуренция“ организира достъпа посредством: i) поредица от договорености за „поверителен кръг“ (7), постигнати от юни до август 2016 г. включително, между Google и няколко трети страни, от които Комисията беше получила информация; и ii) процедурата „зала за данни“ (8), осъществена в края на август и началото на септември 2016 г. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | На 25 юли 2016 г. Google отправи към служителя по изслушването обширно искане за допълнителен достъп до преписката. С оглед на член 3, параграф 7 от Решение 2011/695/ЕС и на конкретните обстоятелства по процедурата за предоставяне на достъп до преписката в този случай служителят по изслушването прецени, че повдигнатите в това искане въпроси на този етап не позволяват независим преглед в съответствие с член 7, параграф 1 от Решение 2011/695. Съответно искането на Google от 25 юли 2016 г. беше изпратено обратно на ГД „Конкуренция“ и разгледано от нея. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Впоследствие Google отправи няколко искания до служителя по изслушването съгласно член 7, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС за допълнителен достъп до преписката (9). Някои от тях бяха свързани с достъпни версии на документи във вида им след разглеждането от ГД „Конкуренция“ на искането на Google от 25 юли 2016 г. (10). |
| --- | --- |

(6)

| (7) | В две решения от 11 октомври 2016 г. и трето от 13 декември 2016 г. служителят по изслушването описа по какъв начин Комисията е разгледала или би разгледала тези искания. Доколкото бе счетено, че за пълноценното упражняване на правото на Google на изслушване е необходим допълнителен достъп, служителят по изслушването уреди предоставянето на такъв допълнителен достъп на Google от страна на ГД „Конкуренция“. В определени случаи и по целесъобразност този достъп беше предоставен посредством договорености за „поверителен кръг“, включващи външните консултанти на Google. Освен това между октомври и декември 2016 г. включително бяха проведени и четири процедури „зала за данни“. В други случаи, когато служителят по изслушването не счете, че за пълноценното упражняване на правото на Google на изслушване е необходим допълнителен достъп, исканията на Google за допълнителен достъп бяха отхвърлени. |
| --- | --- |

(7)

Срокът за изпращане на писмен отговор на ИВ

| (8) | Първоначално ГД „Конкуренция“ предостави на Google 12 седмици, през които то да даде писмен отговор на ИВ, и счете, че този период е започнал да тече на 4 май 2016 г. — в деня след получаването от Google на неповерителните версии на документите, въз основа на които е изготвено ИВ. В отговор на исканията на Google срокът за изпращане на писмен отговор на ИВ бе удължаван няколко пъти от ГД „Конкуренция“ и от служителя по изслушването. Накрая служителят по изслушването определи 11 ноември 2016 г. като краен срок за предварителния писмен отговор на Google на ИВ, но разреши на Google да представи допълнителен консолидиран отговор въз основа на допълнителен достъп до преписката, който би могъл да бъде получен въз основа на определени искания, които по онова време все още не са били разгледани. След постигане на достатъчен напредък по тези искания служителят по изслушването определи 23 декември 2016 г. като краен срок за представянето на консолидирания писмен отговор на Google на ИВ. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Google представи първоначалния си писмен отговор на ИВ на 10 ноември 2016 г. Той беше допълнен и заменен от консолидирания писмен отговор на Google, представен на датата, представляваща приложимия краен срок — 23 декември 2016 г. В този отговор Google се оплака от „недостатъчното време“, в рамките на което е трябвало да прегледа цялата допълнителна информация, разкрита му след представянето на първоначалния отговор на 10 ноември 2016 г. Преди да изпрати своя консолидиран писмен отговор обаче Google не е отправяло такова оплакване до служителя по изслушването или искане за допълнително изменение на приложимия срок (11). |
| --- | --- |

(9)

Първото писмо с изложение на фактите

| (10) | На 31 август 2017 г. Комисията изпрати до Google писмо с изложение на фактите („първото писмо с изложение на фактите“ — ППИФ). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | ГД „Конкуренция“ предостави допълнителен достъп до преписката (във връзка с достъпните документи, добавени към преписката по делото на 3 май 2016 г. или след това) посредством криптирано устройство за съхранение на данни в електронен вид, получено от Google на 1 септември 2017 г., процедура „зала за данни“, започнала на 4 септември 2017 г., и допълнителни договорености за „поверителен кръг“. На 8 септември 2017 г. Google поиска допълнително разкриване на информация или пояснения от ГД „Конкуренция“ във връзка с определени документи. ГД „Конкуренция“ разгледа тези искания, като предостави своя консолидиран отговор на 19 септември 2017 г. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | С писмо до служителя по изслушването от 21 септември 2017 г. Google поиска допълнителен достъп до 15 конкретни документа. Служителят по изслушването уреди организирането на процедура „зала за данни“ от страна на ГД „Конкуренция“ за по-голямата част от тях в началото на октомври 2017 г. Както впоследствие бе обяснено в решението на служителя по изслушването от 16 октомври 2017 г., въпросните документи съдържат поверителна информация, която би било трудно или дори невъзможно да се обобщи по неповерителен начин, при все това с такива подробности, че да бъде полезна за упражняване на правото на изслушване. Служителят по изслушването осигури и предостави на Google преразгледаните достъпни версии на два документа и отхвърли искането на Google относно останалите документи. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | В ППИФ датата 2 октомври 2017 г. беше определена като краен срок, в който Google да изпрати становищата си във връзка с ППИФ. След като ГД „Конкуренция“ прие искането на Google за удължаване на крайния срок, Google представи своя отговор на преразгледания краен срок — датата 23 октомври 2017 г. |
| --- | --- |

(13)

Второто писмо с изложение на фактите

| (14) | На 11 април 2018 г. Комисията изпрати до Google друго писмо с изложение на фактите („второто писмо с изложение на фактите“ — ВПИФ). На 12 април 2018 г. Комисията предостави на Google неповерителни версии на всички достъпни документи, с изключение на един, добавени към преписката по делото на 1 септември 2017 г. или след това. Въпросният документ беше оповестен посредством договореност за „поверителен кръг“. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Срокът за писмения отговор на Google беше 23 април 2018 г. Google поиска от ГД „Конкуренция“ удължаване на този срок до 24 май 2018 г. Вместо това ГД „Конкуренция“ предостави удължаване с една седмица — до 30 април 2018 г. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | С писмо до служителя по изслушването от 24 април 2018 г. Google постави въпроса за това удължаване и повтори пред служителя по изслушването своето искане за преразгледан краен срок — 24 май 2018 г. С решение от 26 април 2018 г. служителят по изслушването предостави допълнителна седмица, в която да бъде представен отговор на ВПИФ, с което приложимият срок беше удължен до 7 май 2018 г. Google отговори на ВПИФ на тази дата. |
| --- | --- |

(16)

Липса на устно изслушване

Google отказа устно изслушване след ИВ

| (17) | В своя консолидиран писмен отговор на ИВ Google отказа да избере възможността за устно изслушване. Google заяви, че решението му е повлияно от кратките по негово мнение срокове, налагани от Комисията. Google обаче не се възползва от правото — с което щеше да разполага, ако беше поискало устно изслушване в писмения си отговор на ИВ — да поиска отлагане в съответствие с член 12, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС. Google не е поискало и да представи отделни коментари във връзка с последните два по-малко редактирани текста, които са предоставени на Google малко преди крайния срок за консолидирания му писмен отговор на ИВ в резултат на искания до служителя по изслушването за допълнителен достъп до преписката (12). |
| --- | --- |

(17)

Отхвърляне на последващото искане на Google относно устно изслушване

| (18) | С писмо до служителя по изслушването от 7 май 2018 г. (същата дата като тази на отговора на Google на ВПИФ) Google поиска да бъде проведено устно изслушване. Като твърди главно, че ППИФ и ВПИФ (ПИФ) е следвало да бъдат съобщени като допълнително изложение на възраженията, Google отбеляза, че при всички случаи служителят по изслушването има дискреционни правомощия да разреши устно изслушване при обосновано искане от дадена страна на който и да е етап от производството. Google заяви, че с оглед на правото му на изслушване и на това, което то описва като „значителни развития“ в производството след писмения му отговор на ИВ (13), това право на преценка следва да се упражнява в полза на Google. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | С писмо от 18 май 2018 г. служителят по изслушването отхвърли искането на Google. С ПИФ не бе променено или разширено никое от възраженията, съдържащи се в ИВ, нито бе добавено ново възражение. Следователно не беше необходимо допълнително изложение на възраженията. Когато дадена страна е имала възможност да изрази възгледите си в писмена форма, какъвто беше случаят във връзка с ПИФ, в допълнение към това не е приложимо основното право на устно изслушване (14). Служителят по изслушването не разполагаше с компетентност съгласно Решение 2011/695/ЕС да удовлетвори искане за устно изслушване, което не е отправено в съответствие с членове 10 и 12 от Регламент (ЕО) No 773/2004. Противно на заявеното от Google, служителят по изслушването нямаше дискреционно правомощие да проведе устно изслушване нито на който и да е етап от производството, нито след получаване на писмо с изложение на фактите. При всички случаи, дори и да съществуваше такова правомощие, описаните от Google „развития“ не биха обосновали организирането на устно изслушване. |
| --- | --- |

(19)

Жалбоподатели и трети лица

| (20) | Съответно през март 2013 г. и юни 2014 г. Fairsearch и Aptoide S.A. подадоха жалби, довели до образуването на производство по дело AT.40099. Други жалби бяха подадени от Yandex S.A. през април 2015 г., от Disconnect Inc. през юни 2015 г. и от Open Internet Project през март 2017 г. Google получи и представи коментари относно неповерителна версия на всяка от тези жалби. В съответствие с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 773/2004 всеки жалбоподател получи неповерителна версия на ИВ и имаше възможността да изпрати коментари в писмена форма. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | В съответствие с член 5 от Решение 2011/695/ЕС въз основа на мотивирани заявления, изпратени на различни дати, 14 субекта бяха допуснати до производството като заинтересовани трети лица (15). |
| --- | --- |

(21)

Процесуални въпроси, повдигнати от Google

Достъп до преписката

| (22) | В своя консолидиран писмен отговор на ИВ Google заяви, че „има право на пълен и безпрепятствен достъп до всички документи в преписката по делото“, особено с оглед на това, че „ИВ се основава в значителна степен на доказателства от трети страни“. По-специално Google се оплака, че не се е запознало с пълните поверителни версии на 142 документа, до които Комисията е предоставила достъп посредством или договорености за „поверителен кръг“, или процедури за „зала за данни“. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | От съответните разпоредби и съдебната практика обаче не произтича право на „пълен и безпрепятствен достъп“ като поискания от Google. Достъпът до преписката сам по себе си не представлява крайна цел, а е просто следствие от правото на защита (16). Когато е необходимо конкуриращите се интереси във връзка с поверителността и правото на защита да бъдат съпоставени и, ако е необходимо, съгласувани (допълнителният), достъпът до преписката може обосновано да включва ограничени форми на достъп. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | В съответните решения на служителя по изслушването е обяснено, че за правилното упражняване на правото на Google на изслушване не е необходим достъп на самото дружество до поверителните версии на въпросните документи и че е постигнат подходящ баланс посредством различни форми на ограничен достъп. Използваните варианти на ограничен достъп са най-малко ограничаващите варианти, осъществими при тези обстоятелства. Google заяви, че „не е имало възможност да представи съдържателен коментар“ по въпроси, които съответните му външни консултанти не са били в толкова подходяща позиция да коментират. То обаче не посочи конкретни примери, при които се счита, че това е подкопало ефективното упражняване на правото на изслушване. Що се отнася до забележката на Google, че документите са били предоставени по разпокъсан начин, от разпоредбите и текстовете, свързани с достъпа до преписката (17), се подразбира, че ако исканията за допълнителен достъп до преписката са основателни, може да бъдат предоставяни допълнителни материали на няколко части след предоставянето, за целите на достъпа до преписката, на първоначалния корпус от материали, особено ако това е в отговор на поредица от отделни искания. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | В искането си от 24 април 2018 г. за удължаване на срока за отговор на ВПИФ (вж. съображение 16 по-горе) Google посочи също така, че преписката по делото, разкрита пред него, не включва някои (непосочени) „становища на или доклади от разговори с трети страни, които [доколкото е известно на Google] са изпратени до Комисията във връзка с производството“. Google поиска потвърждение, че „всички становища на и доклади от разговори с трети страни и всякакви материали от сходно естество“ в тази връзка са предоставени на Google, но не посочи допълнителни подробности относно допълнителните разговори и становища на трети страни, които явно има предвид. По същество отговорът на служителя по изслушването се състоеше в това, че при липсата на по-конкретна информация от Google неговото искане относно становищата на трети страни не налага предприемането на допълнителни действия. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | С писмо до служителя по изслушването от 12 юни 2018 г. Google поиска да бъдат оповестени писма или други съобщения, получени в Комисията от четири посочени трети страни, по отношение на които Google счита, че може да са изразили мнението си относно дело AT.40099. Служителят по изслушването прехвърли това искане на ГД „Конкуренция“, която разгледа въпроса. В резултат на това на Google бяха предоставени две писма от две различни трети страни (18). |
| --- | --- |

(26)

Бележки от срещи и телефонни разговори

| (27) | В съответствие с точка 44 от Известието относно най-добрите практики за водене на производства по антитръстови въпроси като част от достъпа до преписката вследствие на ИВ ГД „Конкуренция“ предостави на Google кратки бележки от срещите и телефонните разговори между ГД „Конкуренция“ и трети страни. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | На 2 септември 2016 г. Google поиска от Комисията да предостави „пълни бележки“ за всички срещи, на които представители на Комисията са разговаряли с трети страни по въпросите, разглеждани в настоящото дело. На 22 септември 2016 г. ГД „Конкуренция“ отхвърли това искане на основание приложимата съдебна практика |
| --- | --- |

(28)

| (29) | В писмо до служителя по изслушването от 7 октомври 2016 г. Google поиска, наред с другото, i) да бъдат оповестени имената, редактирани в бележките, предоставени от ГД „Конкуренция“, и ii) служителят по изслушването да разпореди ГД „Конкуренция“ да предостави исканите от Google бележки, съдържащи повече информация (19). В решението на служителя по изслушването от 13 декември 2016 г. първото искане беше отхвърлено. Що се отнася до второто искане, във въпросното решение се пояснява, че служителят по изслушването не е разполагал с компетентност да взема такова решение съгласно Решение 2011/695/ЕС. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | В своя консолидиран писмен отговор на ИВ Google заяви, че текстовете, предоставени от ГД „Конкуренция“, не отговарят на изискванията на член 19 от Регламент (ЕО) No 1/2003, както са тълкувани в заключението на генералния адвокат по дело Intel/Комисия (20). На 15 септември 2017 г. вследствие на решението от 6 септември 2017 г. по същото дело (21), Google поиска от ГД „Конкуренция“, наред с другото: пълни протоколи от срещите между представителите на Комисията и трети страни, свързани с разследването по настоящото дело; копия от вътрешни документи, използвани за изготвянето на протоколи, ако не са съставени оригинални протоколи по време на срещите; и данни за контакт на всяка от съответните трети стани. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | С писмо от 28 февруари 2018 г. ГД „Конкуренция“ отговори, като предостави поредица от протоколи и бележки от срещи и телефонни разговори и описа по какъв начин са изготвени тези материали. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | На 14 март 2018 г. Google подаде оплакване до служителя по изслушването по отношение на този отговор, като поиска да получи това, което Google описа като „пълни бележки от срещите, както се изисква съгласно решението по делото Intel“. По-специално Google заяви, че ГД „Конкуренция“: не е предоставила подходящи бележки от срещите или обяснения за начина, по който са „съставени“ предоставените материали; е изключила неофициално проведените срещи с комисаря по конкуренцията и/или член или членове на нейния „кабинет“ от набора с документи, във връзка с който са предоставени материали; и неправомерно е редактирала имената на определени трети страни в предоставените материали. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | в писмо до Google от 30 април 2018 г. служителят по изслушването обясни, че правомощията му за вземане на решения не включват промяна на позицията на ГД „Конкуренция“ по въпроса дали би било възможно от Комисията да се изиска с оглед на обстоятелствата по настоящото дело да предостави по-пълни протоколи от срещи и телефонни разговори с трети страни в сравнение с тези, които вече са предоставени. Доколкото с исканията на Google се изисква допълнителен достъп до преписката от разследването на Комисията в съответствие с член 7 от Решение 2011/695/ЕС, служителят по изслушването потвърди, че Комисията не разполага с документи, различни от тези, които ГД „Конкуренция“ вече е предоставила, когато е необходимо с редакции с цел защита на самоличностите, по отношение на които е поискано поверително третиране. Във връзка с исканията на Google за разкриване на тези редактирани самоличности служителят по изслушването уреди Google да получи по-малко редактирани документи. |
| --- | --- |

(33)

| (34) | С писмо от 1 юни 2018 г. Google прикани служителя по изслушването да преразгледа някои от заключенията, изложени в писмото на служителя по изслушването от 30 април 2018 г. С писмо от 20 юни 2018 г. служителят по изслушването отказа да направи това. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Въпросът дали при обстоятелства като тези в настоящото дело предоставените от Комисията материали, отнасящи се до срещи и разговори с трети страни, отговарят в достатъчна степен на изискванията на член 19 от Регламент (ЕО) No 1/2003 във връзка с член 3 от Регламент (ЕО) No 773/2004, не е толкова еднозначен, колкото Google се опита да го представи. Първоначално предоставените от ГД „Конкуренция“ материали по принцип отговаряха на изискванията на съдебната практика (22). Освен това след решението на Съда на ЕС по дело Intel/Комисия (23) ГД „Конкуренция“ предостави по-изчерпателни материали, които се основаваха, доколкото е възможно, на актуални документи, като например предоставените или обсъжданите на въпросните срещи. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | При всички случаи дори ако се приеме, както Google по същество твърди, че в настоящото дело е приложен член 19 от Регламент (ЕО) No 1/2003 и че неговите изисквания не са напълно спазени, е отделен въпрос дали поради такава нередност всяко решение за установяване на нарушение, чийто адресат в настоящото производство е Google, е незаконосъобразно. Въз основа на решението на Съда на ЕС по дело Intel/Комисия (24) изглежда, че предоставянето на протоколи в съответствие с член 19 от Регламент (ЕО) No 1/2003 във връзка с член 3 от Регламент (ЕО) No 773/2004 само по себе си не представлява крайна цел, а — подобно на достъпа до преписката — е следствие от правото на защита. Писмата на Google до служителя по изслушването от 14 март и 1 юни 2018 г. (вж. съображения (32) и (34) по-горе) не съдържат конкретен аргумент в полза на твърдението, че протоколите и бележките, предоставени в крайна сметка от Комисията, не удовлетворяват напълно правото на Google на защита (25). По-специално тези писма не разкриват, че предполагаемото непълно спазване на изискванията на член 19 от Регламент (ЕО) No 1/2003 действително накърнява ефективното упражняване на правото на Google на защита. При все това изискванията относно правата на защита трябва да бъдат разглеждани във връзка със специфичните обстоятелства на всеки конкретен случай (26). Въз основа на наличната информация и становищата, изпратени до служителя по изслушването по отношение на предоставянето на протоколи от срещи, правото на защита на Google не изглежда да е било нарушено, което би засегнало законосъобразността на проекторешението. |
| --- | --- |

(36)

Заключителни бележки

| (37) | В проекторешението се взема предвид фактът, че с оглед на становищата на Google са оттеглени включените в ИВ възражения относно предполагаеми злоупотреби, свързани с i) лицензирането на магазина Play Store, при условие че приложението Google Search бъде определено като услугата за общо търсене по поразбиране, ii) споразуменията за подялба на приходи на базата на устройство. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | В съответствие с член 16 от Решение 2011/695/ЕС бе проучено дали проекторешението се отнася единствено до възражения, по отношение на които на Google е предоставена възможността да изрази своите становища. Заключението е положително. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Като цяло ефективното упражняване на процесуалните права по това дело е било спазено. |
| --- | --- |

(39)

Брюксел, 17 юли 2018 година.

Joos STRAGIER

---

(1)  Съгласно членове 16 и 17 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 275, 20.10.2011 г., стр. 29) (наричано по-нататък „Решение 2011/695/ЕС“).

1

(2)  През септември 2017 г. Google Inc. промени правно-организационната си форма и стана Google LLC.

2

(3)  Вж. съображение 20 по-долу относно тези и последващи жалби.

3

(4)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).

4

(5)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 27.4.2004 г., стр. 18).

5

(6)  Освен това на 20 април 2016 г. след реорганизацията на Google Inc. и създаването на Alphabet Inc. като холдингово дружество, стоящо в йерархията над Google Inc., Комисията образува производство по отношение на Alphabet Inc.

6

(7)  В контекста на достъпа до преписката поверителният кръг представлява форма за ограничено разкриване на информация, чрез която страна с право на достъп до преписка и доставчик на информация, който желае да запази поверителна определена информация, която е предоставил на Комисията, се договарят тази информация да бъде получена от името на въпросната страна от ограничен кръг лица (за които се страните се договарят поотделно във всеки случай). Вж. също така точка 96 от Известието на Комисията относно най-добрите практики за водене на производства, свързани с членове 101 и 102 от ДФЕС (ОВ C 308, 20.10.2011 г., стр. 6) (наричано по-нататък „Известието относно най-добрите практики за водене на производства по антитръстови въпроси“). В този случай някои от свързаните поверителни кръгове включваха двама от юрисконсултите на Google.

7

(8)  В контекста на достъпа до преписката процедурата „зала за данни“ представлява форма за ограничено разкриване на информация, чрез която материалът се разкрива на ограничен брой определени консултанти за ограничен период от време в обезопасена стая в помещенията на Комисията и подлежи на редица ограничения и предпазни мерки, предназначени за предотвратяване на разкриването на поверителна информация извън залата за данни.

8

(9)  По-специално на 6 и 13 септември, 7, 17, 21 и 27 октомври и 8 декември 2016 г.

9

(10)  В писмо до служителя по изслушването от 7 октомври 2016 г. Google посочи, че е „получило удовлетворителни отговори“ от ГД „Конкуренция“, свързани с „по-голямата част от“ исканията на Google във връзка с първоначално оповестените документи посредством поверителни кръгове.

10

(11)  В решението на служителя по изслушването от 13 декември 2016 г., с което беше потвърден крайният срок за консолидирания писмен отговор на Google на ИВ, се уточняваше, че в случай на неочаквано забавяне при предоставянето на полагащия се допълнителен достъп до преписката, на който Google има право въз основа на това решение, би могло, ако е необходимо, да се предостави възможност за представяне на писмени коментари отделно от консолидирания писмен отговор на ИВ.

11

(12)  Вж. бележка под линия 11 по-горе относно възможността да се представят такива коментари.

12

(13)  Според Google тези развития са: ПИФ (с които според Google са въведени ключови нови елементи в делото на Комисията); решението на Съда на ЕС от 6 септември 2017 г., Intel/Комисия (C-413/14 P, EU:C:2017:632) и становищата на генералните адвокати Wahl и Wathelet съответно по дело MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) и дело Orange Polska SA/Европейска комисия (C-123/16 P, EU:C:2018:87); и „обществената значимост на делото“.

13

Intel/Комисия

MEO

Orange Polska SA/Европейска комисия

(14)  Вж. в тази връзка, наред с другото, решение от 23 октомври 2008 г., People’s Mojahedin Organization of Iran/Съвет на Европейския съюз (T-256/07, EU:T:2008:461, точка 93); решение от 20 септември 2016 г., Alsharghawi/Съвет (T-485/15, EU:T:2016:520, точка 65); решение от 29 ноември 2017 г., Bilde/Парламент (T-633/16, EU:T:2017:849, точки 96—102); и решение от 7 март 2018 г., Gollnisch/Parliament (T-624/16, EU:T:2018:121, точки 89—95); както и заключение по дело SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/ Европейска комисия (EU:C:2015:543, точки 49 и 58 и цитираната съдебна практика).

14

People’s Mojahedin Organization of Iran/Съвет на Европейския съюз

, Alsharghawi/Съвет

Bilde/Парламент

Gollnisch

Parliament

SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/ Европейска комисия

(15)  Два от тези субекта заедно подадоха заявление и получиха разрешение. По отношение на заявление от друг заявител лице бе счетено, че не е налице „достатъчен интерес“ за целите на член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003, член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 773/2004 и член 5 от Решение 2011/695/ЕС. Тъй като не бе получен отговор на предварителната отрицателна оценка на служителя по изслушването съгласно член 5, параграф 3 от Решение 2011/695/ЕС, това заявление за изслушване като заинтересовано трето лице бе счетено за отхвърлено. Друг заявител не отговори на поканата за разясняване на неговото заявление и на интереса, на който то се основава. Обработването на заявлението не можеше да продължи и служителят по изслушването счете, че то е оттеглено.

15

(16)  Вж. в този смисъл, наред с другото, решение от 7 януари 2004 г., Aalborg Portland и други/Комисия (C-204/00 P, EU:T:2004:6, точка 68); решение от 30 септември 2003 г., Atlantic Container Line и други/Комисия (T-191/98 и T-212/98 до T-214/98, EU:T:2003:245, точки 376 и 377); както и решение от 16 юни 2011 г., Solvay/Комисия (T-186/06, EU:T:2011:276, точка 214).

16

Aalborg Portland и други/Комисия

Atlantic Container Line и други/Комисия

Solvay/Комисия

(17)  По-специално член 7, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС и точка 47 от Известието на Комисията относно правилата за достъп до преписката на Комисията при производства по членове 81 и 82 от Договора за ЕО, членове 53, 54 и 57 от Споразумението за ЕИП и Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (ОВ C 325, 22.12.2005 г., стр. 7, с измененията от 2015 г., публикувани в ОВ C 256, 5.8.2015 г., стр. 3).

17

(18)  Датата на едно от писмата е с няколко седмици по-късна от искането на Google от 26 април 2018 г. Другото писмо с дата от края на 2017 г. не беше пряко свързано с предмета на дело AT.40099, но включва забележки, наред с другото, относно операционни системи за мобилни устройства, включително Android. Вътрешните проверки и разследвания на ГД „Конкуренция“ относно другите две трети страни, посочени в искането на Google от 12 юни 2018 г., не разкриха наличието на последващи съобщения от вида, искан от Google. На 27 юни 2018 г. Google изпрати писмени становища относно тези две писма.

18

(19)  В последващо писмо до служителя по изслушването от 21 октомври 2016 г. Google добави позоваване на заключението на генералния адвокат от 20 октомври 2016 г. по дело Intel/Комисия (C-413/14 P, EU:C:2016:788), твърдейки, че то потвърждава правното задължение на Комисията да предостави бележки от срещи от вида, поискан от Google.

19

Intel/Комисия

(20)  Заключение от 20 октомври 2016 г. (C-413/14 P, EU:C:2016:788).

20

(21)  Решение по дело Intel/Комисия, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

21

Intel/Комисия

(22)  Вж. решение по съединени дела Atlantic Container Line и други/Комисия (T-191/98 и T-212/98—T-214/98, EU:T:2005:245, точки 349—359, 372. 382, 383, 385 и 394); решение от 25 октомври 2005 г., Groupe Danone/Комисия (T-38/02, EU:T:2005:367, точка 66) и решение от 12 юни 2014 г., Intel/Комисия (T-286/09, EU:T:2014:547, точки 619 и 620). ГД „Конкуренция“ предоставя тези материали в съответствие с точка 44 от Известието относно най-добрите практики за водене на производства по антитръстови въпроси. С това известие, както е отбелязано в точка 7 от него, не се създават нови права или задължения и не се изменят правата или задълженията, произхождащи от съответните правни разпоредби и съдебната практика.

22

Atlantic Container Line и други/Комисия

Groupe Danone/Комисия

Intel/Комисия

(23)  Решение по дело C-413/14 P, EU:C:2017:632.

23

(24)  Решение по дело C-413/14 P, EU:C:2017:632, точки 93—98 и 102.

24

(25)  Предоставените в крайна сметка от Комисията материали изглежда са били предназначени за разсейване на опасенията, изразени в консолидирания писмен отговор на Google на ИВ, така че Google да може да „разбере съдържанието на информацията, предоставената на Комисията от трета страна, независимо дали Комисията е взела надлежно под внимание тази информация, както и да провери дали предоставената устно информация съответства на писмените становища на тази трета страна, ако е представила такива“.

25

(26)  Вж., наред с другото, решение от 25 октомври 2011 г., Solvay/Комисия (C-110/10 P, EU:C:2011:687, точка 63) и решение от 14 март 2013 г., Fresh Del Monte Produce/Комисия (T-587/08, EU:T:2013:129, точка 682).

26

Solvay/Комисия

Fresh Del Monte Produce/Комисия

---

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/19

---

Резюме на решение на Комисията

от 18 юли 2018 година

относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП

(Дело AT.40099 — Google Android)

(нотифицирано под c(2018)4761)

(Cамо текстът на английски език е автентичен)

(2019/C 402/08)

На 18 юли 2018 г. Комисията прие решение относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП. В съответствие с разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (1)
  с настоящото Комисията публикува имената на страните и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, вземайки предвид законния интерес на предприятията за опазване на търговските им тайни.

1.   Въведение

| (1) | С настоящото решение се установява, че поведението на Google LLC („Google“) във връзка с определени условия в споразуменията, свързани с използването на Android — операционната система на Google за интелигентни мобилни устройства, и определени патентовани мобилни приложения („приложения“) и услуги представлява единно и продължително нарушение на член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и на член 54 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | С настоящото решение също така се установява, че поведението на Google представлява четири отделни нарушения на член 102 от ДФЕС и на член 54 от Споразумението за ЕИП, всяко от което също е част от това единно и продължително нарушение. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | С решението на Google и неговото дружество майка Alphabet Inc. („Alphabet“) се разпорежда да сложат действителен край на нарушението, а на Google и Alphabet се налага глоба за представляващо злоупотреба поведение в периода от 1 януари 2011 г. до днешна дата. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | На 6 юли 2018 г. и 17 юли 2018 г. Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение издаде положителни становища относно решението съгласно член 7 от Регламент (ЕО) No 1/2003 и относно наложената на Google и Alphabet глоба. |
| --- | --- |

(4)

2.   Определяне на пазара

| (5) | В решението се заключава, че съответните продуктови пазари за целите на това дело са:






  а) | световният пазар (с изключение на Китай) за лицензирането на операционни системи („OS“) за интелигентни мобилни устройства; |
| --- | --- | --- |

(5)

а)

световният пазар (с изключение на Китай) за лицензирането на операционни системи („OS“) за интелигентни мобилни устройства;

| б) | световният пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android; |
| --- | --- |

б)

световният пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android;

| в) | националните пазари за услуги за общо търсене; както и |
| --- | --- |

в)

националните пазари за услуги за общо търсене; както и

| г) | световният пазар за мобилни браузъри, които не са специфични за дадена операционна система. |
| --- | --- |

г)

световният пазар за мобилни браузъри, които не са специфични за дадена операционна система.

3.   Господстващо положение

| (6) | В решението се заключава, че от 2011 г. насам Google разполага с господстващо положение на: i) световния пазар (с изключение на Китай) за лицензирането на OS за интелигентни мобилни устройства; ii) световния пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android; iii) всеки от националните пазари за услуги за общо търсене в ЕИП. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Заключението, че Google разполага с господстващо положение на световния пазар (с изключение на Китай) за лицензирането на OS за интелигентни мобилни устройства, е направено въз основа на пазарния дял на Google, наличието на пречки за навлизане на пазара и за разрастване, липсата на уравновесяваща покупателна мощ и недостатъчното непряко ограничение от страна на неподлежащи на лицензиране OS за интелигентни мобилни устройства (като например iOS на Apple). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Заключението, че Google разполага с господстващо положение на световния пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, е направено въз основа на пазарния дял на Google, количеството и популярността на приложенията, налични в магазина Play Store, функциите за автоматична актуализация на магазина Play Store, факта, че единственият начин производителите на оригинално оборудване (ПОО) да получават услугите на Google Play е да притежават магазин в Play Store, наличието на пречки за навлизане на пазара и за разрастване, липсата на уравновесяваща покупателна мощ на ПОО и недостатъчното непряко ограничение от страна на магазините за приложения за неподлежащи на лицензиране OS за интелигентни мобилни устройства (като например iOS на Apple). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Заключението, че Google разполага с господстващо положение на всеки от националните пазари за услуги за общо търсене в ЕИП, е направено въз основа на пазарните дялове на Google, наличието на пречки за навлизане на пазара и за разрастване, редките случаи на многостранно свързване на потребителите и наличието на маркови ефекти и липсата на уравновесяваща покупателна мощ. |
| --- | --- |

(9)

4.   Злоупотреба с господстващо положение

Обвързване на приложението Google Search

| (10) | Поне от 1 януари 2011 г. Google е обвързало приложението Google Search с магазина Play Store. Комисията заключава, че това поведение представлява злоупотреба с господстващото положение на Google на световния пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Първо, в решението се доказва, че: i) магазинът Play Store и приложението Google Search са отделни продукти; ii) Google има господстващо положение на пазара за обвързващия продукт (световен пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android); и iii) обвързващият продукт (магазинът Play Store) не може да бъде получен без обвързания продукт (приложението Google Search). |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Второ, в решението се заключава, че обвързването на приложението Google Search с магазина Play Store е в състояние да ограничи конкуренцията. Това се дължи на факта, че: i) обвързването осигурява на Google значително конкурентно предимство, което конкурентните доставчици на услуги за общо търсене в интернет не могат да компенсират; и че ii) обвързването спомага за запазване и засилване на господстващото положение на Google на всеки национален пазар за услуги за общо търсене, увеличава пречките за навлизане, възпира иновациите и изглежда, пряко или непряко, е във вреда на потребителите. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Трето, в решението се заключава, че Google не е доказало наличието на обективна обосновка за обвързване на приложението Google Search с магазина Play Store. |
| --- | --- |

(13)

Обвързване на браузъра Chrome на Google

| (14) | От 1 август 2012 г. Google обвърза браузъра Chrome на Google с магазина Play Store и приложението Google Search. Комисията заключава, че това поведение представлява злоупотреба с господстващото положение на Google на световния пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, и на националните пазари за услуги за общо търсене. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Първо, в решението се доказва, че: i) браузърът Chrome на Google е отделен продукт от магазина Play Store и приложението Google Search; ii) Google разполага с господстващо положение на пазарите за обвързващите продукти (световен пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, и на националните пазари за услуги за общо търсене); и iii) обвързващите продукти (магазинът Play Store и приложението Google Search) не могат да бъдат получени без обвързания продукт (браузъра Chrome на Google). |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Второ, в решението се заключава, че обвързването на браузъра Chrome на Google с магазина Play Store и приложението Google Search е в състояние да ограничи конкуренцията. Това се дължи на факта, че: i) обвързването осигурява на Google значително предимство, което конкурентните мобилни браузъри, които не са специфични за дадена OS, не могат да компенсират; и ii) обвързването възпира иновациите, изглежда, пряко или непряко, е във вреда на потребителите на мобилните уеб браузъри и спомага за запазване и засилване на господстващото положение на Google на всеки национален пазар за услуги за общо търсене. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Трето, в решението се заключава, че Google не е доказало наличието на обективна обосновка за обвързване на бразуъра Chrome на Google с магазина Play Store и приложението Google Search. |
| --- | --- |

(17)

Лицензирането на магазина Play Store и на приложението Google Search е обвързано със задълженията за избягване на фрагментирането в споразуменията срещу фрагментиране

| (18) | Поне от 1 януари 2011 г. Google обвързва лицензирането на магазина Play Store и на приложението Google Search с приемането от производителите на хардуер на задължения за избягване на фрагментирането в споразуменията срещу фрагментиране. Комисията заключава, че това поведение представлява злоупотреба с господстващите положения на Google на световния пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, и на националните пазари за услуги за общо търсене. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Първо, в решението се доказва, че поемането на задължения за избягване на фрагментирането няма връзка с лицензирането на магазина Play Store и приложението Google Search, че Google има господстващо положение на световния пазар (с изключение на Китай) за магазини за приложения, използващи Android, и на националните пазари за услуги за общо търсене, както и че магазинът Play Store и приложението Google Search не могат да бъдат получени без поемане на задължения за избягване на фрагментирането. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Второ, съгласно решението задълженията за избягване на фрагментирането са в състояние да ограничат конкуренцията. Това се дължи на факта, че: i) форковете на Android представляват действителна заплаха за конкуренцията за Google; ii) Google активно наблюдава и налага принудително спазването на задълженията за избягване на фрагментирането; iii) задълженията за избягване на фрагментирането възпрепятстват развитието на форковете на Android; iv) съвместимите форкове не представляват действителна заплаха за конкуренцията за Google; v) способността на задълженията за избягване на фрагментирането да ограничават конкуренцията се засилва от липсата на патентни програмни интерфейси на Google на разположение за разработчиците на форкове; и че vi) поведението на Google спомага за запазване и засилване на господстващото положение на Google на всеки национален пазар за услуги за общо търсене, възпира иновациите и изглежда, пряко или непряко, е във вреда на потребителите. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Трето, в решението се заключава, че Google не е доказало наличието на обективна обосновка за обвързване на лицензирането на магазина Play Store и на приложението Google Search със задълженията за избягване на фрагментирането. |
| --- | --- |

(21)

Плащания за подялба на приходи в съответствие с портфейла в зависимост от липсата на предварителното инсталиране на конкурентна услуга за общо търсене

| (22) | Най-малко между 1 януари 2011 г. и 31 март 2014 г. Google е отпускало плащания на ПОО и оператори на мобилни мрежи („ОММ“), при условие че не инсталират предварително конкурентна услуга за общо търсене на което и да е устройство в рамките на договорен портфейл. Комисията заключава, че това поведение представлява злоупотреба с господстващото положение на Google на световния пазар за услуги за общо търсене. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Първо, в решението се заключава, че плащанията на Google за подялба на приходи в съответствие с портфейла са представлявали плащания за изключителни права. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Второ, в решението се заключава, че плащанията на Google за подялба на приходи в съответствие с портфейла са били в състояние да ограничат конкуренцията. Това се дължи на факта, че с плащанията на Google за подялба на приходи в съответствие с портфейла: i) са намалени стимулите за ПОО и ОММ да инсталират предварително конкурентни услуги за общо търсене; ii) достъпът до националните пазари за услуги за общо търсене е станал по-труден; и iii) се възпират иновациите. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Трето, в решението се заключава, че Google не е доказало наличието на обективна обосновка за отпускането на плащания за подялба на приходи в съответствие с портфейла. |
| --- | --- |

(25)

Единно и продължително нарушение

| (26) | В решението се заключава, че четирите различни форми на поведение, описани по-горе, представляват единно и продължително нарушение на член 102 от ДФЕС и на член 54 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Първо, всичките четири различни форми на поведение преследват еднаква цел — да защитават и засилват господстващото положение на Google в сферата на услугите за общо търсене в интернет, а по този начин и приходите му чрез реклами при търсене. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Второ, четирите различни форми на поведение са допълващи се с оглед на това, че Google създава между тях взаимна зависимост. |
| --- | --- |

(28)

5.   Компетентност

| (29) | В решението се заключава, че Комисията е компетентна да приложи член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП по отношение на поведението на Google, тъй като то е било наложено в ЕИП и може да има съществени, непосредствени и предвидими последици в рамките на ЕИП. |
| --- | --- |

(29)

6.   Въздействие върху търговията

| (30) | В решението се заключава, че поведението на Google има значително въздействие върху търговията между държавите членки по смисъла на член 102 от ДФЕС и между договарящите страни по Споразумението за ЕИП по смисъла на член 54 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(30)

7.   Корективни мерки и глоби

| (31) | С решението от Google и Alphabet се изисква действително да прекратят това единно и продължително нарушение, както и всяко от четирите отделни нарушения в срок 90 дни от нотифициране на решението, при условие че все още не са го направили, и да се въздържат от действие или поведение, което има същия или подобен предмет или ефект. В решението се посочва, че ако Google и Alphabet не се съобразят с изискванията на решението, Комисията налага дневна периодична имуществена санкция в размер на 5 % от средния дневен оборот на Alphabet през предходната стопанска година. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Глобата, наложена на Google и Alphabet за нарушенията, е изчислена въз основа на принципите, определени в Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003. За това единно и продължително нарушение, състоящо се от четири отделни нарушения, с решението се налага глоба в размер на 4 342 865 000 EUR на Google, 1 921 666 000 EUR от които съвместно и поотделно с Alphabet. |
| --- | --- |

(32)

---

(1)  ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1.

---

V Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/23

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9627 —
  APG/Elecnor/CC&I)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 402/09)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | APG Asset Management N.V. („APG“, Нидерландия), част от APG Group N.V., |
| --- | --- |

—

APG Asset Management N.V. („APG“, Нидерландия), част от APG Group N.V.,

| — | Grupo Elecnor S.A. („Elecnor“, Испания), |
| --- | --- |

—

Grupo Elecnor S.A. („Elecnor“, Испания),

| — | Celeo Concesiones e Inversiones S.L. („CC&I“ или „СП“ (съвместното предприятие), Испания), понастоящем част от Grupo Elecnor. |
| --- | --- |

—

Celeo Concesiones e Inversiones S.L. („CC&I“ или „СП“ (съвместното предприятие), Испания), понастоящем част от Grupo Elecnor.

APG и Elecnor придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) и член 3, параграф 4 от Регламента за сливанията съвместен контрол над CC&I. Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | APG: извършва консултантски услуги за ръководители на предприятия, управление на активи, пенсионно администриране и комуникация за пенсионни фондове в областта на колективните пенсии. |
| --- | --- |

—

APG: извършва консултантски услуги за ръководители на предприятия, управление на активи, пенсионно администриране и комуникация за пенсионни фондове в областта на колективните пенсии.

| — | Elecnor: осъществява инженерни и строителни проекти и проекти, свързани с услуги, в различни области, като електроенергията, производството на енергия, газта, телекомуникациите и железопътния транспорт. Elecnor развива дейност и в областта на производството на вятърна и слънчева електроенергия. |
| --- | --- |

—

Elecnor: осъществява инженерни и строителни проекти и проекти, свързани с услуги, в различни области, като електроенергията, производството на енергия, газта, телекомуникациите и железопътния транспорт. Elecnor развива дейност и в областта на производството на вятърна и слънчева електроенергия.

| — | CC&I: управлява инвестициите на Elecnor в проекти за пренос на електроенергия и като основен концесионер с концесии в Бразилия и Чили, развива и управлява дейности по производство на електроенергия от фотоволтаични и топлоелектрически централи в Испания и осъществява дейност в областта на производството и доставките на едро на електроенергия. След извършване на сделката CC&I ще служи като съвместна платформа за разработване и управление на инфраструктурни проекти за пренос на енергия и проекти за възобновяема енергия (с изключение на вятърната енергия), главно в Чили, Бразилия и Испания. |
| --- | --- |

—

CC&I: управлява инвестициите на Elecnor в проекти за пренос на електроенергия и като основен концесионер с концесии в Бразилия и Чили, развива и управлява дейности по производство на електроенергия от фотоволтаични и топлоелектрически централи в Испания и осъществява дейност в областта на производството и доставките на едро на електроенергия. След извършване на сделката CC&I ще служи като съвместна платформа за разработване и управление на инфраструктурни проекти за пренос на енергия и проекти за възобновяема енергия (с изключение на вятърната енергия), главно в Чили, Бразилия и Испания.

3.

В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9627 — APG/Elecnor/CC&I

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 (Регламент за сливанията).

1

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

2

---

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/25

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9671 — Apollo/Blue Group)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 402/10)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | предприятие Apollo Capital Management, L.P. („Apollo“, Съединени американски щати), |
| --- | --- |

—

предприятие Apollo Capital Management, L.P. („Apollo“, Съединени американски щати),

| — | предприятие Blue Group Hold Co Limited („Blue Group“, Обединено кралство). |
| --- | --- |

—

предприятие Blue Group Hold Co Limited („Blue Group“, Обединено кралство).

Предприятие Apollo придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията едноличен контрол над цялото предприятие Blue Group.

Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | за предприятие Apollo: инвестиции в дружества и дългови ценни книжа, емитирани от предприятия в различни икономически сектори, в целия свят, |
| --- | --- |

—

за предприятие Apollo: инвестиции в дружества и дългови ценни книжа, емитирани от предприятия в различни икономически сектори, в целия свят,

| — | за предприятие Blue Group: доставка на дребно на мебели за дома в Обединеното кралство под търговските марки Harveys Furniture и Bensons for Bed. |
| --- | --- |

—

за предприятие Blue Group: доставка на дребно на мебели за дома в Обединеното кралство под търговските марки Harveys Furniture и Bensons for Bed.

3.

В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в известието.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9671 — Apollo/Blue Group

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент за сливанията“).

1

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

2

---

ДРУГИ АКТОВЕ

Европейска комисия

| 28.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 402/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/26

---

Публикация на заявление за регистриране на наименование съгласно член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни

(2019/C 402/11)

Настоящата публикация предоставя право на възражение срещу заявлението в съответствие с член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета (1) в срок от три месеца от датата на нейното публикуване.

ЕДИНЕН ДОКУМЕНТ

„CAPPERO DELLE ISOLE EOLIE“

ЕС No: PDO-IT-02395 — 15.3.2018 г.

ЗНП (X) ЗГУ ( )

1.   Наименование

„Cappero delle Isole Eolie“

2.   Държава членка или Трета Държава

Италия

3.   Описание на селскостопанския продукт или храната

3.1.   Вид продукт

Клас 1.6. Плодове, зеленчуци и зърнени храни, пресни или преработени

3.2.   Описание на продукта, за който се отнася наименованието в точка 1

Защитеното наименование за произход „Cappero delle Isole Eolie“ се отнася до „каперси“, т.е. цветните пъпки, и до „каперсови плодове“, т.е. плода, на растителния вид Capparis spinosa, подвид spinosa и подвид inermis, включително биотиповете Nocellara, Nocella и Spinoso di Salina, които се освобождават за потребление „с морска сол“ или „в саламура“.

Когато се освобождават за потребление, каперсите и каперсовите плодове със ЗНП „Cappero delle Isole Eolie“ трябва да притежават следните характеристики:

| — | твърда консистенция, |
| --- | --- |

—

твърда консистенция,

| — | сферична или леко сплескана форма с добре изразен връх, |
| --- | --- |

—

сферична или леко сплескана форма с добре изразен връх,

| — | гладка повърхност без власинки, |
| --- | --- |

—

гладка повърхност без власинки,

| — | зелен цвят, наподобяващ цвета на горчицата, с пурпурни ивици, |
| --- | --- |

—

зелен цвят, наподобяващ цвета на горчицата, с пурпурни ивици,

| — | без видими чужди примеси, |
| --- | --- |

—

без видими чужди примеси,

| — | размер, не по-малък от 4 mm за каперсите, |
| --- | --- |

—

размер, не по-малък от 4 mm за каперсите,

| — | размер, не по-голям от 20 mm за каперсовите плодове, |
| --- | --- |

—

размер, не по-голям от 20 mm за каперсовите плодове,

| — | вкус: наситен и стипчив, |
| --- | --- |

—

вкус: наситен и стипчив,

| — | аромат: ароматен, силен, без следи от плесен или чужди миризми, |
| --- | --- |

—

аромат: ароматен, силен, без следи от плесен или чужди миризми,

| — | устойчивост при манипулациите, |
| --- | --- |

—

устойчивост при манипулациите,

| — | съдържание на олеинова киселина, не по-малко от 6 %. |
| --- | --- |

—

съдържание на олеинова киселина, не по-малко от 6 %.

3.3.   Фуражи (само за продукти от животински произход) и суровини (само за преработени продукти)

Към „Cappero delle Isole Eolie“ с морска сол се добавя морска сол в естествената ѝ форма и в различни съотношения, а към „Cappero delle Isole Eolie“ в саламура — морска сол във воден разтвор (25 kg морска сол, разтворена в 75 литра вода).

3.4.   Специфични етапи на производството, които трябва да бъдат осъществени в определения географски район

„Cappero delle Isole Eolie“ трябва да се наберат, да узреят (в саламура или с морска сол) и да бъдат селектирани в определения район.

3.5.   Специфични правила за рязане, настъргване, опаковане и др. на продукта, за който се отнася регистрираното наименование

Когато се освобождават за потребление, каперсите и каперсовите плодове със ЗНП „Cappero delle Isole Eolie“ трябва да бъдат опаковани в рамките на определения район, както следва:

| a) | „с морска сол“ — в контейнери с различна големина и от различни материали; |
| --- | --- |

a)

„с морска сол“ — в контейнери с различна големина и от различни материали;

| б) | „със саламура“ — в контейнери с различна големина и от различни материали. |
| --- | --- |

б)

„със саламура“ — в контейнери с различна големина и от различни материали.

„Cappero delle Isole Eolie“ трябва да се опаковат в определения район на производство, за да се гарантира запазването на характеристиките на продукта. При опаковането продуктът се взема от контейнерите, в които зрее, и се опакова, като се добавят точните количества сол или саламура по целесъобразност. Солта или саламурата се добавят от местни оператори. Правилното количество сол и точната концентрация на солта са от съществено значение, за да се гарантира, че опакованият за потребителите продукт притежава характеристиките на продукта. Всяка грешка при обработката на този етап би довела до активиране на процеси на клетъчно разлагане, което би увредило твърдата консистенция на продукта и би засегнало отрицателно специфичното му качество.

3.6.   Специфични правила за етикетиране на продукта, за който се отнася регистрираното наименование

В допълнение към информацията и логото на ЕС, които трябва да присъстват на опаковката съгласно действащото законодателство, трябва да присъства и логото на „Cappero delle Isole Eolie“, както е показано по-долу. На етикета може да е посочено името на острова, на който е произведен продуктът, и името на производителя.

Image 1

4.   Кратко определение на географския район

Географският район, където се произвежда и опакова продуктът със защитеното наименование за произход (ЗНП) „Cappero delle Isole Eolie“, обхваща цялата административна територия на община Lipari, включително островите Lipari, Vulcano, Filicudi, Alicudi, Panarea и Stromboli, и общините Santa Marina Salina, Malfa и Leni на остров Salina, провинция Messina.

5.   Връзка с географския район

Специфичният характер на „Cappero delle Isole Eolie“ е свързан със съчетанието на природни фактори, като например климат, влажност на почвата и терен, и човешките фактори, които са оформили оперативните и производствените методи на отглеждането на каперси на Еолийските острови.

Районът, в който се отглежда „Cappero delle Isole Eolie“, е напълно отделен от другите части на региона, в които се отглеждат каперси. Каперсите растат и съзряват във вулканични почви, които са отлични за целите на земеделието поради високото си съдържание на минерали и структурата си.

Вулканичните почви на Еолийските острови, които се характеризират с лека структура и високо съдържание на пемза, пясък и често камъни, позволяват на въздуха и водата да се движат свободно и са отличен субстрат за усвояване на хранителни вещества и вода.

Богатото съдържание на бързоусвоими макро- и микроелементи в почвата способства за повишаване на добивите от каперсовите растения, а присъствието на калций придава на тъканите, по-специално на клетъчните стени и мембрани, по-голяма структурна здравина, което прави както цветните пъпки (каперсите), така и плодовете (каперсовите плодове) твърди и компактни.

Природните условия, свързани с особено високата влажност (с летни стойности около 50 % през по-топлите и слънчеви дневни часове и изключително високи стойности през нощта, които превишават 90 %) поради микроостровния характер на района на производство, пораждат често явлението „скрит дъжд“.

Това явление снабдява растението, което се отглежда без напояване, със значителен допълнителен източник на вода под формата на роса, която е от съществено значение за усвояването на съдържащите се в почвата микро- и макрохранителни вещества и за способстване за оптималното развитие на растението, без то да изпитва недостиг на вода.

Достатъчното наличие на вода и правилното усвояване от растението на микро- и макрохранителните вещества и особено на съдържащия се във водата калций придават на клетъчните мембрани по-голяма структурна здравина, което се изразява в особена твърдост както на цветните пъпки (каперсите), така и на плодовете (каперсовите плодове), отглеждани на Еолийските острови и своя страна ги прави особено устойчиви на обработка.

Освен това сравнителен химичен анализ показва съдържание на олеинова киселина над 90 % вследствие на влиянието на множество свързани с почвата и климата фактори; от гледна точка на сетивните качества това придава на „Cappero delle Isole Eolie“ наситения му и стипчив вкус.

Друга характеристика на „Cappero delle Isole Eolie“ е присъствието на пурпурни ивици, получени вследствие на растителната селекция, осъществявана от еолийските земеделски стопани.

Човешката намеса е допринесла за селектирането на единствените по рода си сортове каперси, които са типични за района. Непрекъснатата селекция на растенията и тяхното непрестанно размножаване посредством резници са способствали за утвърждаването на тази характерна черта, която не може да бъде открита в каперсите с друг произход.

Резниците се отрязват от умелите ръце на еолийците и се добиват единствено от майчини растения, които земеделските стопани са отглеждали през годините.

Тези майчини растения, които са запазени през вековете посредством размножаване чрез резници и са се приспособили през годините към благоприятния микроклимат и почвени условия на определения район, сега представляват на практика неизчерпаем източник на резници, които могат да бъдат продавани през периода на резитба на желаещите да започнат да отглеждат каперси.

Следователно източникът на посадъчен материал е един от основните аспекти, които трябва да бъдат съблюдавани при производството на „Cappero delle Isole Eolie“.

Съчетанието на почвени и климатични условия, които не могат да бъдат открити другаде, и традиционният метод на отглеждане на „Cappero delle Isole Eolie“ съставляват причинно-следствената и неразривна връзка между географския район и характеристиките на продукта.

Препратка към публикуваната продуктова спецификация

(член 6, параграф 1, втора алинея от настоящия регламент)

Консолидираният текст на продуктовата спецификация е на разположение чрез следната връзка:

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/c%252F3%252Fa%252FD.85d4f26b54355e413d8d/P/BLOB%3AID%3D3335/E/pdf

или директно на началната страница на Министерството на политиката в областта на земеделието, храните, горите и туризма (www.politicheagricole.it) щракнете върху „Qualità“, след това върху „Prodotti DOP IGP e STG“ (отляво на екрана) и накрая върху „Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE“.

---

(1)  ОВ L 343, 14.12.2012 г., стр. 1.

---