# Amtsblatt C 402/2019

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 402 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 62. Jahrgang28. November 2019 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 402

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

62. Jahrgang28. November 2019

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2019/C 402/01 | Information der Kommission gemäß Artikel 8 Unterabsatz 2 der Richtlinie (EU) 2015/1535 des Europäischen Parlaments und des Rates über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der technischen Vorschriften und der Vorschriften für die Dienste der Informationsgesellschaft Statistiken über die im Jahr 2018 im Rahmen des Notifizierungsverfahrens gemäß der Richtlinie (EU) 2015/1535 notifizierten technischen Vorschriften (
  1
  ) | 1 |
| 2019/C 402/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  ) | 6 |
| 2019/C 402/03 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  ) | 7 |

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2019/C 402/01

Information der Kommission gemäß Artikel 8 Unterabsatz 2 der Richtlinie (EU) 2015/1535 des Europäischen Parlaments und des Rates über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der technischen Vorschriften und der Vorschriften für die Dienste der Informationsgesellschaft Statistiken über die im Jahr 2018 im Rahmen des Notifizierungsverfahrens gemäß der Richtlinie (EU) 2015/1535 notifizierten technischen Vorschriften (
  1
  )

1

1

2019/C 402/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  )

1

6

2019/C 402/03

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  )

1

7

---

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2019/C 402/04 | Euro-Wechselkurs — 27. November 2019 | 8 |
| 2019/C 402/05 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 6. Juli 2018 zu einem Beschlussentwurf in der Sache AT.40099 — Google Android Berichterstatter: Tschechien | 9 |
| 2019/C 402/06 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 17. Juli 2018 zu einem Beschlussentwurf in der Sache AT.40099 — Google Android Berichterstatter: Tschechien | 11 |
| 2019/C 402/07 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten Google Android (AT.40099) | 12 |
| 2019/C 402/08 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 18. Juli 2018 in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 54 des EWR-Abkommens (Sache AT.40099 — Google Android)
  (Bekannt gegeben unter C(2018) 4761) | 19 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2019/C 402/04

Euro-Wechselkurs — 27. November 2019

8

2019/C 402/05

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 6. Juli 2018 zu einem Beschlussentwurf in der Sache AT.40099 — Google Android Berichterstatter: Tschechien

9

2019/C 402/06

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 17. Juli 2018 zu einem Beschlussentwurf in der Sache AT.40099 — Google Android Berichterstatter: Tschechien

11

2019/C 402/07

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten Google Android (AT.40099)

12

2019/C 402/08

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 18. Juli 2018 in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 54 des EWR-Abkommens (Sache AT.40099 — Google Android)
  (Bekannt gegeben unter C(2018) 4761)

(Bekannt gegeben unter C(2018) 4761)

19

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2019/C 402/09 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 23 |
| 2019/C 402/10 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.9671 — Apollo/Blue Group) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 25 |
| | SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN |
| | Europäische Kommission |
| 2019/C 402/11 | Veröffentlichung eines Antrags auf Eintragung eines Namens nach Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 26 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2019/C 402/09

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

23

2019/C 402/10

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.9671 — Apollo/Blue Group) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

25

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

2019/C 402/11

Veröffentlichung eines Antrags auf Eintragung eines Namens nach Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

26

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR. |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR.

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/1

---

Information der Kommission gemäß Artikel 8 Unterabsatz 2 der Richtlinie (EU) 2015/1535 des Europäischen Parlaments und des Rates über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der technischen Vorschriften und der Vorschriften für die Dienste der Informationsgesellschaft (1)

Statistiken über die im Jahr 2018 im Rahmen des Notifizierungsverfahrens gemäß der Richtlinie (EU) 2015/1535 notifizierten technischen Vorschriften

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2019/C 402/01)

I. Tabelle der verschiedenen, an die Mitgliedstaaten der Europäischen Union gerichteten Reaktionen zu den von ihnen notifizierten Entwürfen

| Mitgliedstaaten | Anzahl der Notifizierungen | Bemerkungen (1) | Ausführliche Stellungnahmen (2) | Vorschläge für Rechtsakte der EU |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | MS | KOM | EFTA (3) TR (4) | MS | KOM | Artikel 6 Absatz 3 (5) | Artikel 6 Absatz 4 (6) |
| Österreich | 68 | 1 | 25 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Belgien | 42 | 6 | 14 | 1 | 12 | 1 | 0 | 1 |
| Bulgarien | 18 | 4 | 5 | 0 | 3 | 4 | 1 | 0 |
| Kroatien | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Zypern | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Tschechien | 46 | 3 | 23 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Dänemark | 26 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Estland | 14 | 2 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Finnland | 48 | 0 | 25 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Frankreich | 48 | 5 | 14 | 0 | 3 | 2 | 1 | 0 |
| Deutschland | 54 | 1 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Griechenland | 14 | 13 | 13 | 0 | 0 | 10 | 0 | 0 |
| Ungarn | 9 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Irland | 2 | 8 | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Italien | 23 | 1 | 8 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Lettland | 7 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Litauen | 15 | 1 | 5 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Luxemburg | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Malta | 14 | 3 | 11 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Niederlande | 32 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Polen | 28 | 4 | 7 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Portugal | 2 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Rumänien | 8 | 1 | 1 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 |
| Slowakei | 15 | 7 | 4 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Slowenien | 7 | 1 | 4 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Spanien | 30 | 4 | 13 | 0 | 1 | 6 | 1 | 0 |
| Schweden | 54 | 1 | 14 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Vereinigtes Königreich | 33 | 2 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| EU gesamt | 666 | 77 | 217 | 1 | 38 | 40 | 3 | 1 |

Mitgliedstaaten

Anzahl der Notifizierungen

Bemerkungen (1)

Ausführliche Stellungnahmen (2)

Vorschläge für Rechtsakte der EU

MS

KOM

EFTA (3) TR (4)

MS

KOM

Artikel 6 Absatz 3 (5)

Artikel 6 Absatz 4 (6)

Österreich

68

1

25

0

0

0

0

0

Belgien

42

6

14

1

12

1

0

1

Bulgarien

18

4

5

0

3

4

1

0

Kroatien

7

1

2

0

0

1

0

0

Zypern

0

0

0

0

0

0

0

0

Tschechien

46

3

23

0

2

1

0

0

Dänemark

26

2

2

0

0

0

0

0

Estland

14

2

6

0

0

1

0

0

Finnland

48

0

25

0

0

2

0

0

Frankreich

48

5

14

0

3

2

1

0

Deutschland

54

1

7

0

0

0

0

0

Griechenland

14

13

13

0

0

10

0

0

Ungarn

9

2

1

0

0

1

0

0

Irland

2

8

1

0

3

0

0

0

Italien

23

1

8

0

1

2

0

0

Lettland

7

2

1

0

1

0

0

0

Litauen

15

1

5

0

0

2

0

0

Luxemburg

2

0

1

0

0

0

0

0

Malta

14

3

11

0

1

1

0

0

Niederlande

32

1

2

0

0

0

0

0

Polen

28

4

7

0

3

0

0

0

Portugal

2

1

1

0

0

1

0

0

Rumänien

8

1

1

0

4

1

0

0

Slowakei

15

7

4

0

2

1

0

0

Slowenien

7

1

4

0

1

2

0

0

Spanien

30

4

13

0

1

6

1

0

Schweden

54

1

14

0

1

1

0

0

Vereinigtes Königreich

33

2

7

0

0

0

0

0

EU gesamt

666

77

217

1

38

40

3

1

II. Tabelle zur Aufschlüsselung der der Europäischen Union von den Mitgliedstaaten notifizierten Entwürfe nach Bereichen

| Bereich | AT | BE | BG | HR | CY | CZ | DK | EE | FI | FR | DE | EL | HU | IE | IT | LV | LT | LU | MT | NL | PL | PT | RO | SK | SL | ES | SW | UK | Gesamt |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Dienste der Informationsgesellschaft | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 4 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 4 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 34 |
| Landwirtschaft | 26 | 6 | 5 | 3 | 0 | 8 | 3 | 2 | 1 | 15 | 2 | 12 | 5 | 1 | 5 | 2 | 4 | 0 | 2 | 5 | 9 | 1 | 2 | 1 | 3 | 11 | 6 | 6 | 146 |
| Chemische Erzeugnisse | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 12 | 0 | 28 |
| Bau | 28 | 14 | 8 | 0 | 0 | 3 | 1 | 3 | 23 | 2 | 17 | 0 | 0 | 1 | 4 | 0 | 3 | 0 | 0 | 10 | 2 | 0 | 1 | 2 | 1 | 5 | 4 | 7 | 139 |
| Haushaltsgeräte und Freizeitausstattung | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 8 | 1 | 34 |
| Energie, Mineralien, Holz | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 9 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 6 | 2 | 0 | 0 | 4 | 0 | 1 | 2 | 3 | 39 |
| Umwelt | 0 | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 5 | 2 | 0 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 28 |
| Waren und verschiedene Erzeugnisse | 7 | 6 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0 | 5 | 1 | 44 |
| Gesundheit, medizinische Geräte | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Mechanik | 3 | 3 | 0 | 2 | 0 | 29 | 3 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 57 |
| Pharmazeutische und kosmetische Erzeugnisse | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 | 1 | 3 | 4 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 5 | 24 |
| Telekommunikation | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 3 | 12 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 30 |
| Verkehr | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 1 | 15 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 2 | 13 | 7 | 61 |
| Gesamtsumme je Mitgliedstaat | 68 | 42 | 18 | 7 | 0 | 46 | 26 | 14 | 48 | 48 | 54 | 14 | 9 | 2 | 23 | 7 | 15 | 2 | 14 | 32 | 28 | 2 | 8 | 15 | 7 | 30 | 54 | 33 | 666 |

Bereich

AT

BE

BG

HR

CY

CZ

DK

EE

FI

FR

DE

EL

HU

IE

IT

LV

LT

LU

MT

NL

PL

PT

RO

SK

SL

ES

SW

UK

Gesamt

Dienste der Informationsgesellschaft

0

3

1

0

0

0

0

0

0

8

4

0

0

0

5

0

1

0

0

2

4

0

0

2

1

1

2

0

34

Landwirtschaft

26

6

5

3

0

8

3

2

1

15

2

12

5

1

5

2

4

0

2

5

9

1

2

1

3

11

6

6

146

Chemische Erzeugnisse

2

1

0

0

0

1

2

2

3

1

0

0

0

0

1

1

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

12

0

28

Bau

28

14

8

0

0

3

1

3

23

2

17

0

0

1

4

0

3

0

0

10

2

0

1

2

1

5

4

7

139

Haushaltsgeräte und Freizeitausstattung

0

0

1

0

0

1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

2

0

12

0

0

0

0

0

0

7

8

1

34

Energie, Mineralien, Holz

1

1

0

0

0

0

6

0

0

1

9

1

0

0

1

0

0

1

0

6

2

0

0

4

0

1

2

3

39

Umwelt

0

3

0

1

0

0

4

2

1

3

1

0

0

0

5

2

0

1

0

4

0

0

0

0

0

0

0

1

28

Waren und verschiedene Erzeugnisse

7

6

2

1

0

0

0

2

0

5

0

0

1

0

1

1

1

0

0

4

2

0

2

2

1

0

5

1

44

Gesundheit, medizinische Geräte

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

Mechanik

3

3

0

2

0

29

3

2

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

6

1

1

2

1

1

1

0

57

Pharmazeutische und kosmetische Erzeugnisse

0

0

1

0

0

4

0

0

1

3

4

0

1

0

0

0

1

0

0

1

2

0

0

0

0

1

0

5

24

Telekommunikation

0

4

0

0

0

0

0

0

3

3

12

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

1

1

2

30

Verkehr

1

1

0

0

0

0

7

1

15

6

4

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

2

0

2

13

7

61

Gesamtsumme je Mitgliedstaat

68

42

18

7

0

46

26

14

48

48

54

14

9

2

23

7

15

2

14

32

28

2

8

15

7

30

54

33

666

III. Tabelle zur Aufschlüsselung der Bemerkungen der Europäischen Kommission im Namen der Europäischen Union zu den von Island, Lichtenstein, Norwegen (7) und der Schweiz (8) notifizierten Entwürfen nach Anzahl

| Land | Notifizierungen | Bemerkungen EU (9) |
| --- | --- | --- |
| Island | 1 | 1 |
| Liechtenstein | 3 | 1 |
| Norwegen | 13 | 4 |
| Schweiz | 4 | 1 |
| Gesamt | 21 | 7 |

Land

Notifizierungen

Bemerkungen EU (9)

Island

1

1

Liechtenstein

3

1

Norwegen

13

4

Schweiz

4

1

Gesamt

21

7

IV. Tabelle zur Aufschlüsselung der von Island, Norwegen, Liechtenstein und der Schweiz notifizierten Entwürfe nach Bereichen

| Bereich | Island | Liechtenstein | Norwegen | Schweiz | Gesamt |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Landwirtschaft | 0 | 1 | 4 | 0 | 5 |
| Haushaltsgeräte und Freizeitausstattung | 1 | 0 | 2 | 0 | 3 |
| Umwelt | 0 | 1 | 2 | 0 | 3 |
| Gesundheit, medizinische Geräte | 0 | 1 | 0 | 3 | 4 |
| Telekommunikation | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Verkehr | 0 | 0 | 4 | 0 | 4 |
| Bau | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| Gesamtsumme je Land | 1 | 3 | 13 | 4 | 21 |

Bereich

Island

Liechtenstein

Norwegen

Schweiz

Gesamt

Landwirtschaft

0

1

4

0

5

Haushaltsgeräte und Freizeitausstattung

1

0

2

0

3

Umwelt

0

1

2

0

3

Gesundheit, medizinische Geräte

0

1

0

3

4

Telekommunikation

0

0

0

1

1

Verkehr

0

0

4

0

4

Bau

0

0

1

0

1

Gesamtsumme je Land

1

3

13

4

21

V. Tabelle mit den von der Türkei notifizierten Entwürfen und den Bemerkungen der Europäischen Kommission im Namen der Europäischen Union zu diesen Entwürfen

| Türkei | Notifizierungen | Bemerkungen EU |
| --- | --- | --- |
| Gesamt | 26 | 2 |

Türkei

Notifizierungen

Bemerkungen EU

Gesamt

26

2

IV. Tabelle zur Aufschlüsselung der von der Türkei notifizierten Entwürfe nach Bereichen

| Bereich | Türkei |
| --- | --- |
| Bau | 16 |
| Waren und verschiedene Erzeugnisse | 3 |
| Verkehr | 6 |
| Umwelt | 1 |
| Gesamt | 26 |

Bereich

Türkei

Bau

16

Waren und verschiedene Erzeugnisse

3

Verkehr

6

Umwelt

1

Gesamt

26

VII. Statistiken über die im Jahr 2018 gemäß Artikel 258 AEUV laufenden Vertragsverletzungsverfahren wegen Verstoßes gegen die Bestimmungen der Richtlinie (EU) 2015/1535

| Land | Anzahl der 2018 laufenden und eingeleiteten Vertragsverletzungsverfahren |
| --- | --- |
| EU gesamt | 0 |

Land

Anzahl der 2018 laufenden und eingeleiteten Vertragsverletzungsverfahren

EU gesamt

0

---

(1)  ABl. L 241 vom 17.9.2015, S. 1. Im Folgenden „die Richtlinie“.

(1)  Artikel 5 Absatz 2 der Richtlinie.

(2)  Artikel 6 Absatz 2 der Richtlinie.

(3)  Gemäß dem Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum wenden die an diesem Abkommen beteiligten EFTA-Länder die Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften und der Vorschriften für die Dienste der Informationsgesellschaft mit den in Anhang II Kapitel XIX Punkt 1 und Anhang XI Punkt 5i vorgesehenen erforderlichen Anpassungen an und können daher Bemerkungen als Reaktion auf die von den Mitgliedstaaten der Europäischen Union notifizierten Entwürfe abgeben. Auch die Schweiz kann derartige Bemerkungen abgeben, und zwar auf Grundlage eines formlosen Abkommens betreffend die gegenseitige Unterrichtung auf dem Gebiet der technischen Vorschriften.

(4)  Das Notifizierungsverfahren wurde auf die Türkei ausgeweitet, und zwar im Rahmen des mit diesem Land geschlossenen Assoziationsabkommens (Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei (ABl. P 217 von 1964, S. 3687) und der Beschlüsse 1/95 und 2/97 des Assoziationsrates EG-Türkei).

(5)  Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie, dem zufolge die Mitgliedstaaten den notifizierten Entwurf (mit Ausnahme von Entwürfen von technischen Vorschriften betreffend Dienste der Informationsgesellschaft) nicht vor Ablauf von zwölf Monaten nach dessen Eingang bei der Kommission annehmen, wenn die Kommission ihre Absicht bekannt gibt, für den gleichen Gegenstand eine Richtlinie, eine Verordnung oder eine Entscheidung vorzuschlagen oder zu erlassen.

(6)  Artikel 6 Absatz 4 der Richtlinie, dem zufolge die Mitgliedstaaten den notifizierten Entwurf nicht vor Ablauf von zwölf Monaten nach dessen Eingang bei der Kommission annehmen, wenn diese die Feststellung bekannt gibt, dass der Entwurf einen Gegenstand betrifft, für welchen dem Europäischen Parlament und dem Rat ein Vorschlag für eine Richtlinie, eine Verordnung oder eine Entscheidung vorgelegt worden ist.

(7)  Das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (siehe Anmerkung 4) sieht die Verpflichtung der am Abkommen beteiligten EFTA-Länder vor, der Kommission ihre Entwürfe für technische Vorschriften zu notifizieren.

(8)  Auf der Grundlage des formlosen Abkommens zur gegenseitigen Unterrichtung im Bereich technischer Vorschriften (siehe Anmerkung 4) übermittelt die Schweiz der Kommission ihre Entwürfe für technische Vorschriften.

(9)  Die Abgabe von Bemerkungen stellt für die Europäische Union die einzige, vom Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vorgesehene Form der Reaktion dar (siehe Anmerkungen 4 und 8) (Artikel 8 Absatz 2 der Richtlinie 98/34/EG, wie in Anhang II Kapitel XIX Punkt 1 des genannten Abkommens enthalten). Die gleiche Form der Reaktion kann auf Grundlage des formlosen Abkommens zwischen der EU und der Schweiz im Falle von Notifizierungen der Schweiz angewendet werden (siehe Anmerkungen 4 und 9).

---

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/6

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2019/C 402/02)

Am 19. November 2019 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32019M9576 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32019M9576 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/7

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2019/C 402/03)

Am 18. Oktober 2019 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden; |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden;

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32019M9473 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32019M9473 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/8

---

Euro-Wechselkurs (1)

27. November 2019

(2019/C 402/04)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,1009 |
| JPY | Japanischer Yen | 120,18 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4712 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,85450 |
| SEK | Schwedische Krone | 10,5580 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,0986 |
| ISK | Isländische Krone | 135,00 |
| NOK | Norwegische Krone | 10,1020 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,515 |
| HUF | Ungarischer Forint | 335,95 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,3109 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,7841 |
| TRY | Türkische Lira | 6,3442 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,6220 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4605 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 8,6176 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7121 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,5028 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 295,88 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 16,1885 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,7353 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4390 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 15 517,01 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,5930 |
| PHP | Philippinischer Peso | 55,958 |
| RUB | Russischer Rubel | 70,4425 |
| THB | Thailändischer Baht | 33,286 |
| BRL | Brasilianischer Real | 4,6743 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 21,4480 |
| INR | Indische Rupie | 78,5495 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,1009

JPY

Japanischer Yen

120,18

DKK

Dänische Krone

7,4712

GBP

Pfund Sterling

0,85450

SEK

Schwedische Krone

10,5580

CHF

Schweizer Franken

1,0986

ISK

Isländische Krone

135,00

NOK

Norwegische Krone

10,1020

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,515

HUF

Ungarischer Forint

335,95

PLN

Polnischer Zloty

4,3109

RON

Rumänischer Leu

4,7841

TRY

Türkische Lira

6,3442

AUD

Australischer Dollar

1,6220

CAD

Kanadischer Dollar

1,4605

HKD

Hongkong-Dollar

8,6176

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7121

SGD

Singapur-Dollar

1,5028

KRW

Südkoreanischer Won

1 295,88

ZAR

Südafrikanischer Rand

16,1885

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,7353

HRK

Kroatische Kuna

7,4390

IDR

Indonesische Rupiah

15 517,01

MYR

Malaysischer Ringgit

4,5930

PHP

Philippinischer Peso

55,958

RUB

Russischer Rubel

70,4425

THB

Thailändischer Baht

33,286

BRL

Brasilianischer Real

4,6743

MXN

Mexikanischer Peso

21,4480

INR

Indische Rupie

78,5495

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/9

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 6. Juli 2018 zu einem Beschlussentwurf in der Sache AT.40099 — Google Android

Berichterstatter: Tschechien

(2019/C 402/05)

1.

| a) | der erste sachlich relevante Markt im Sinne des Beschlussentwurfs der weltweite Markt (mit Ausnahme Chinas) für die Lizenzierung von Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte ist; |
| --- | --- |

a)

der erste sachlich relevante Markt im Sinne des Beschlussentwurfs der weltweite Markt (mit Ausnahme Chinas) für die Lizenzierung von Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte ist;

| b) | der zweite sachlich relevante Markt im Sinne des Beschlussentwurfs der weltweite Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores ist; |
| --- | --- |

b)

der zweite sachlich relevante Markt im Sinne des Beschlussentwurfs der weltweite Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores ist;

| c) | der dritte sachlich relevante Markt (bzw. Gruppe von Märkten) im Sinne des Beschlussentwurfs aus nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste besteht; |
| --- | --- |

c)

der dritte sachlich relevante Markt (bzw. Gruppe von Märkten) im Sinne des Beschlussentwurfs aus nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste besteht;

| d) | der vierte sachlich relevante Markt im Sinne des Beschlussentwurfs der weltweite Markt für nicht betriebssystemspezifische mobile Internetbrowser ist. |
| --- | --- |

d)

der vierte sachlich relevante Markt im Sinne des Beschlussentwurfs der weltweite Markt für nicht betriebssystemspezifische mobile Internetbrowser ist.

2.

| a) | dem weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für die Lizenzierung von Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte seit dem 1. Januar 2011; |
| --- | --- |

a)

dem weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für die Lizenzierung von Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte seit dem 1. Januar 2011;

| b) | dem weltweiten Mark (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores seit dem 1. Januar 2011; |
| --- | --- |

b)

dem weltweiten Mark (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores seit dem 1. Januar 2011;

| c) | jedem nationalen Markt für allgemeine Suchdienste im EWR seit dem 1. Januar 2011. |
| --- | --- |

c)

jedem nationalen Markt für allgemeine Suchdienste im EWR seit dem 1. Januar 2011.

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Analyse der Kommission, dass die von Google vorgenommene Kopplung Google-eigener mobiler Apps (d. h. der Kopplung der App Google Suche mit dem Play Store und die Kopplung von Google Chrome mit dem Play Store und der App Google Suche) geeignet sind, den Wettbewerb zu beschränken; der Ausschuss stimmt ferner der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass diese Kopplung Google-eigener mobiler Apps einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstellt.

4.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass Google nicht nachgewiesen hat, dass seine Kopplung Google-eigener mobiler Apps durch Effizienzvorteile ausgeglichen oder aufgewogen wurde, die auch dem Verbraucher zugutekamen.

5.

Der Beratende Ausschuss teilt die Analyse der Kommission, dass Googles Verhalten, die Lizenzvergabe für den Play Store und die App Google Suche davon abhängig zu machen, dass Hardwarehersteller den Anti-Fragmentierungsverpflichtungen in Anti-Fragmentierungsvereinbarungen zustimmen, geeignet ist, den Wettbewerb zu beschränken; der Ausschuss stimmt ferner der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass dieses Verhalten einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstellt.

6.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass Google nicht nachgewiesen hat, dass sein Verhalten, die Lizenzvergabe für den Play Store und die App Google Suche davon abhängig zu machen, dass Hardwarehersteller den Anti-Fragmentierungsverpflichtungen in Anti-Fragmentierungsvereinbarungen zustimmen, durch Effizienzvorteile ausgeglichen oder aufgewogen wurde, die auch dem Verbraucher zugutekamen.

7.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei den im Beschlussentwurf beschriebenen Portfolio-Umsatzbeteiligungen, die Google Originalgeräteherstellern und Mobilfunkbetreibern gewährte, um Ausschließlichkeitszahlungen handelte.

8.

Der Beratende Ausschuss teilt die Analyse der Kommission, dass Googles Verhalten, Hardwareherstellern und Mobilfunknetzbetreibern unter der Bedingung eine Portfolio-Umsatzbeteiligung zu gewähren, dass sie keinen konkurrierenden allgemeinen Suchdienst auf einem beliebigen Gerät innerhalb eines vereinbarten Portfolios vorinstallieren, geeignet ist, den Wettbewerb zu beschränken; der Ausschuss stimmt ferner der Schlussfolgerung der Kommission zu, dass dieses Verhalten einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstellt.

9.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass Google nicht nachgewiesen hat, dass sein Verhalten, Hardwareherstellern und Mobilfunknetzbetreibern unter der Bedingung eine Portfolio-Umsatzbeteiligung zu gewähren, dass sie keinen konkurrierenden allgemeinen Suchdienst auf einem beliebigen Gerät innerhalb eines vereinbarten Portfolios vorinstallieren, durch Effizienzvorteile ausgeglichen oder aufgewogen wurde, die auch dem Verbraucher zugutekamen.

10.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass alle vorstehend genannten Verhaltensweisen, wie im Beschlussentwurf geltend gemacht, eine einheitliche und fortdauernde Zuwiderhandlung darstellen.

11.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die im Beschlussentwurf genannte Dauer der Zuwiderhandlung.

12.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass sie für die Anwendung von Artikel 102 AEUV und Artikel 54 des EWR-Abkommens in der vorliegenden Sache zuständig ist.

13.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die verschiedenen Verhaltensweisen, die Gegenstand des Beschlussentwurfs sind, einzeln und gemeinsam eine spürbare Auswirkung auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten und zwischen den Vertragsparteien im Sinne von Artikel 102 AEUV und Artikel 54 des EWR-Abkommens haben.

14.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/11

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus der Sitzung vom 17. Juli 2018 zu einem Beschlussentwurf

in der Sache AT.40099 — Google Android

Berichterstatter: Tschechien

(2019/C 402/06)

(1)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass gegen die Adressaten des Beschlussentwurfs eine Geldbuße verhängt werden sollte.

(2)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die Bruttoeinnahmen von Google, die auf GMS-Geräten mittels Klicks auf Suchmaschinenwerbung erzielt wurden, wenn im EWR befindliche Nutzer derartige Werbeanzeigen anklickten, bei der Berechnung des Grundbetrags der Geldbuße berücksichtigt werden sollten.

(3)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf den Grundbetrag der Geldbuße in dieser Sache.

(4)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass in dieser Sache ein zusätzlicher Betrag („Eintrittsgebühr“) zum Tragen kommen sollte.

(5)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass in dieser Sache weder erschwerende noch mildernde Umstände zum Tragen kommen.

(6)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf den endgültigen Betrag der Geldbuße.

(7)

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/12

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Einleitung

| (1) | In dem Beschlussentwurf geht es um das Verhalten des Unternehmens, zu dem Google LLC (früher Google Inc. (2)) und Alphabet Inc. gehören (gemeinsam oder je nach Erfordernis des Kontextes untereinander austauschbar als „Google“ bezeichnet), hinsichtlich bestimmter Vertragskonditionen für die Nutzung von Android, Googles Betriebssystem für intelligente Mobilgeräte, und bestimmten Google-eigenen mobilen Apps und Diensten. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Nachdem die Kommission zwei Beschwerden erhalten hatte (3), leitete sie am 15. April 2015 gegen Google Inc. ein Verfahren nach Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (4) und Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission (5) in Bezug auf eine Reihe mutmaßlicher Praktiken ein. |
| --- | --- |

(2)

Schriftliches Verfahren

Mitteilung der Beschwerdepunkte

| (3) | Am 20. April 2016 richtete die Kommission an Google Inc. und Alphabet Inc. (6) eine Mitteilung der Beschwerdepunkte, in der sie ihre vorläufige Schlussfolgerung darlegte, dass bestimmte Konditionen in von Google geschlossenen Vereinbarungen jeweils einzelne Verstöße gegen Artikel 102 AEUV und Artikel 54 des EWR-Abkommens und darüber hinaus auch eine einheitliche und fortdauernde Zuwiderhandlung gegen diese Artikel darstellen. Laut der Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde durch die fraglichen Vertragskonditionen i) die App Google Suche mit dem Play Store von Google gekoppelt; ii) die Lizenzvergabe für den Play Store davon abhängig gemacht, dass die Google Suche als allgemeiner Standardsuchdienst festgelegt wird; iii) der Internet-Browser Google Chrome mit dem Play Store und der App Google Suche gekoppelt; iv) die Lizenzvergabe für den Play Store und die App Google Suche von „Anti-Fragmentierungsverpflichtungen“ abhängig gemacht; v) Originalgeräteherstellern und Mobilfunknetzbetreibern unter der Bedingung eine Umsatzbeteiligung gewährt, dass sie keinen konkurrierenden allgemeinen Suchdienst auf einem beliebigen Gerät innerhalb eines vereinbarten Portfolios vorinstallieren und vi) Originalgeräteherstellern und Mobilfunknetzbetreibern unter der Bedingung eine Umsatzbeteiligung gewährt, dass sie auf einem bestimmten Gerät keinen konkurrierenden allgemeinen Suchdienst vorinstallieren. |
| --- | --- |

(3)

Akteneinsicht im Anschluss an die Mitteilung der Beschwerdepunkte

| (4) | Am 3. Mai 2016 gewährte die GD Wettbewerb Google Zugang zu einem verschlüsselten Speichermedium mit nicht vertraulichen Fassungen von in der Untersuchungsakte befindlichen Dokumenten einschließlich der in der Mitteilung der Beschwerdepunkte genannten Dokumente. Sie lieferte weitere Unterlagen, darunter auch weniger stark geschwärzte Fassungen bestimmter Dokumente, die am 3. Mai 2016 und in gleicher Weise mehrmals in der Zeit zwischen dem 12. Mai und dem 20. Juli 2016 übermittelt wurden. Für die übrigen Untersuchungsakten traf die GD Wettbewerb Vorkehrungen für eine Aktensicht mittels: i) einer Reihe von Regelungen über „Vertraulichkeitskreise“ (7), die in der Zeit von Juni bis einschließlich August 2016 zwischen Google und mehreren Dritten, von denen die Kommission Informationen erhalten hatte, getroffen wurden, und ii) eines Datenraumverfahrens (8)‚ das Ende August und Anfang September 2016 stattfand. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Am 25. Juli 2016 richtete Google einen umfangreichen Antrag auf weitere Akteneinsicht an den Anhörungsbeauftragten. In Anbetracht von Artikel 3 Absatz 7 des Beschlusses 2011/695/EU und der in diesem Fall vorliegenden besonderen Umstände des Akteneinsichtsverfahrens gelangte der Anhörungsbeauftragte zu der Auffassung, dass die in diesem Antrag zur Sprache gebrachten Fragestellungen im damaligen Stadium noch nicht reif für eine unabhängige Prüfung nach Artikel 7 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU waren. Dementsprechend wurde Googles Antrag vom 25. Juli 2016 an die GD Wettbewerb zurückverwiesen und dort bearbeitet. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Im Anschluss daran richtete Google mehrere Anträge auf weitere Akteneinsicht nach Artikel 7 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU an den Anhörungsbeauftragten (9). Einige dieser Anträge bezogen sich auf zugängliche Fassungen von Unterlagen in den Fassungen, wie sie nach der Bearbeitung des von Google eingereichten Antrags vom 25. Juli 2016 durch die GD Wettbewerb bestanden (10). |
| --- | --- |

(6)

| (7) | In zwei Beschlüssen vom 11. Oktober 2016 und einem dritten vom 13. Dezember 2016 beschrieb der Anhörungsbeauftragte, auf welche Weise diese Anträge von der Kommission behandelt wurden oder behandelt werden würden. Soweit für die ordnungsgemäße Ausübung von Googles Anspruch auf rechtliches Gehör eine weitere Akteneinsicht für erforderlich erachtet wurde, veranlasste der Anhörungsbeauftragte die GD Wettbewerb, Google eine solche weitere Akteneinsicht zu gewähren. In bestimmten Fällen und soweit dies zweckdienlich war, erfolgte diese Akteneinsicht mittels Vertraulichkeitskreisregelungen, an denen externe Berater Googles beteiligt waren. Von Oktober bis einschließlich Dezember 2016 fanden darüber hinaus vier Datenraumverfahren statt. In anderen Fällen, in denen der Anhörungsbeauftragte nicht der Auffassung war, dass eine weitere Akteneinsicht für die ordnungsgemäße Ausübung von Googles Anspruch auf rechtliches Gehör erforderlich sei, wurden Googles Anträge auf weitere Akteneinsicht abgelehnt. |
| --- | --- |

(7)

Die Frist für die schriftliche Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte

| (8) | Die GD Wettbewerb räumte Google zunächst zwölf Wochen für die Übermittlung einer schriftlichen Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte ein und war der Auffassung, dass diese Frist am 4. Mai 2016, dem auf den Tag folgenden Tag, an dem Google nicht vertrauliche Fassungen der Dokumente, auf die sich die Mitteilung der Beschwerdepunkte stützte, erhalten hatte. Auf entsprechende Anträge Googles hin verlängerten die GD Wettbewerb und der Anhörungsbeauftragte mehrmals die Frist für die schriftliche Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte. Der Anhörungsbeauftragte setzte Google schließlich eine Frist bis zum 11. November 2016 für die Übermittlung der vorläufigen schriftlichen Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte, räumte Google jedoch die Möglichkeit ein, ausgehend von weiteren Akteneinsichten, die auf der Grundlage bestimmter, zu dem betreffenden Zeitpunkt noch ausstehender Anträge gewährt werden könnten, eine ergänzende konsolidierte Erwiderung einzureichen. Nachdem bei diesen Anträgen hinreichende Fortschritte erzielt worden waren, legte der Anhörungsbeauftragte für die Übermittlung von Googles konsolidierter schriftlicher Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte eine Frist bis zum 23. Dezember 2016 fest. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Google reichte seine erste schriftliche Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte am 10. November 2016 ein. Sie wurde durch Googles konsolidierte schriftliche Erwiderung ergänzt und ersetzt, die zum Ende der geltenden Frist am 23. Dezember 2016 übermittelt wurde. In dieser Erwiderung beschwerte sich Google, dass für die Prüfung all der weiteren Informationen, die Google gegenüber nach der Übermittlung der ersten Erwiderung vom 10. November 2016 offengelegt worden waren, „nicht genügend Zeit“ zur Verfügung gestanden hätte. Allerdings erhob Google vor der Einreichung seiner konsolidierten schriftlichen Erwiderung beim Anhörungsbeauftragten keine derartige Beschwerde und ersuchte auch nicht um eine weitere Änderung der geltenden Frist (11). |
| --- | --- |

(9)

Das erste Sachverhaltsschreiben

| (10) | Am 31. August 2017 richtete die Kommission ein Sachverhaltsschreiben an Google („1. Sachverhaltsschreiben“). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Die GD Wettbewerb gewährte (bezüglich zugänglicher Unterlagen, die der Verfahrensakte am 3. Mai 2016 oder später hinzugefügt worden waren) zusätzliche Akteneinsicht mittels eines verschlüsselten elektronischen Speichermediums, das am 1. September 2017 bei Google einging, mittels eines Datenraumverfahrens, das am 4. September 2017 begann, sowie mittels ergänzender Vertraulichkeitskreisregelungen. Am 8. September 2017 ersuchte Google die GD Wettbewerb bezüglich bestimmter Unterlagen um zusätzliche Auskünfte oder Klarstellungen. Die GD Wettbewerb bearbeitete diese Anträge und übermittelte ihre konsolidierte Antwort am 19. September 2017. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Mit einem an den Anhörungsbeauftragten gerichteten Schreiben vom 21. September 2017 beantragte Google die weitere Einsichtnahme in 15 einzeln benannte Dokumente. Der Anhörungsbeauftragte veranlasste, dass die GD Wettbewerb Anfang Oktober 2017 für die Mehrheit dieser Dokumente ein Datenraumverfahren organisierte. Wie der Anhörungsbeauftragte anschließend in seinem Beschluss vom 16. Oktober 2017 erläuterte, enthielten die betroffenen Dokumente vertrauliche Informationen, deren Zusammenfassung zu einer nicht vertraulichen aber doch hinreichend detaillierten Version, die dem Zweck der Ausübung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sinnvoll dienen könnte, schwierig, wenn nicht gar unmöglich, war. Der Anhörungsbeauftragte beschaffte überarbeitete, zugängliche Fassungen von zwei Dokumenten und überließ diese Google, lehnte aber Googles Antrag bezüglich der restlichen Unterlagen ab. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Im 1. Sachverhaltsschreiben war der 2. Oktober 2017 als Termin für Googles Äußerungen dazu festgesetzt worden. Nachdem die GD Wettbewerb Googles Antrag auf Verlängerung stattgegeben hatte, legte Google seine Erwiderung am geänderten Datum des Fristendes, dem 23. Oktober 2017, vor. |
| --- | --- |

(13)

Das zweite Sachverhaltsschreiben

| (14) | Am 11. April 2018 richtete die Kommission ein weiteres Sachverhaltsschreiben („2. Sachverhaltsschreiben“) an Google. Am 12. April 2018 übermittelte die Kommission Google nicht vertrauliche Fassungen aller — bis auf eines — zugänglichen Dokumente, die der Verfahrensakte am 1. September 2017 oder später hinzugefügt worden waren. Dieses eine Dokument wurde im Wege einer Vertraulichkeitskreisregelung offengelegt. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Das Ende der Frist für Googles schriftliche Erwiderung war der 23. April 2018. Google beantragte bei der GD Wettbewerb eine Verlängerung dieser Frist bis zum 24. Mai 2018. Die GD Wettbewerb gewährte stattdessen eine einwöchige Verlängerung bis zum 30. April 2018. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | In einem Schreiben an den Anhörungsbeauftragten vom 24. April 2018 kritisierte Google diese Verlängerung und wiederholte dem Anhörungsbeauftragten gegenüber seinen Antrag auf eine geänderte Frist bis zum 24. Mai 2018. Mit Beschluss vom 26. April 2018 gewährte der Anhörungsbeauftragte eine Verlängerung der Frist zur Beantwortung des 2. Sachverhaltsschreibens um eine weitere Woche bis zum 7. Mai 2018. Google beantwortete das 2. Sachverhaltsschreiben an diesem Tag. |
| --- | --- |

(16)

Keine mündliche Anhörung

Google lehnte im Anschluss an die Mitteilung der Beschwerdepunkte eine mündliche Anhörung ab

| (17) | In seiner konsolidierten schriftlichen Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte entschied sich Google gegen eine mündliche Anhörung. Google wies darauf hin, dass seine Entscheidung unter dem Einfluss des nach seiner Darstellung von der Kommission gesetzten engen zeitlichen Rahmens zustande gekommen sei. Google nutzte jedoch nicht das Recht zur Beantragung einer Vertagung nach Artikel 12 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU, das Google zur Verfügung gestanden hätte, wenn Google im Rahmen der schriftlichen Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte einen Antrag auf mündliche Anhörung gestellt hätte. Google bemühte sich auch nicht, separate Äußerungen zu den letzten beiden, weniger stark geschwärzten Texten vorzulegen, die Google infolge der an den Anhörungsbeauftragten gerichteten Anträge auf weitere Akteneinsicht kurz vor dem Ende der Frist für seine konsolidierte schriftliche Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte zugänglich gemacht worden waren (12). |
| --- | --- |

(17)

Ablehnung des späteren Antrags Googles auf eine mündliche Anhörung

| (18) | Mit Schreiben an den Anhörungsbeauftragten vom 7. Mai 2018 (dem gleichen Datum wie das Datum von Googles Antwort auf das 2. Sachverhaltsschreiben) bat Google um die Durchführung einer mündlichen Anhörung. Dabei führte Google in erster Linie das Argument an, dass das 1. und das 2. Sachverhaltsschreiben (die „Sachverhaltsschreiben“) als ergänzende Mitteilung der Beschwerdepunkte hätten übermittelt werden müssen und dass der Anhörungsbeauftragte auf jeden Fall über die Ermessensbefugnis verfüge, in jedem Stadium des Verfahrens auf den begründeten Antrag eines Beteiligten hin eine mündliche Anhörung zu gewähren. Google machte geltend, dass in Anbetracht seines Anspruchs auf rechtliches Gehör und in Anbetracht der seit seiner schriftlichen Erwiderung auf dieW Mitteilung der Beschwerdepunkte in dem Verfahren eingetretenen, von ihm als „wesentliche Entwicklungen“ beschriebenen Ereignisse (13) eine solche Ermessensbefugnis zugunsten Googles ausgeübt werden sollte. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Der Anhörungsbeauftragte lehnte den Antrag Googles mit Schreiben vom 18. Mai 2018 ab. Weder änderten oder erweiterten die Sachverhaltsschreiben die in der Mitteilung der Beschwerdepunkte enthaltenen Einwände noch fügten sie neue hinzu. Folglich war keine ergänzende Mitteilung der Beschwerdepunkte erforderlich. Wenn ein Beteiligter die Möglichkeit hatte, seine Standpunkte schriftlich darzulegen, wie es bezüglich der Sachverhaltsschreiben der Fall war, dann besteht kein grundlegender Anspruch darauf, zusätzlich auch mündlich gehört zu werden (14). Der Anhörungsbeauftragte war nach dem Beschluss 2011/695/EU nicht befugt, einem Antrag auf mündliche Anhörung stattzugeben, der nicht unter Einhaltung der Artikel 10 und 12 der Verordnung Nr. 773/2004 gestellt wurde. Entgegen dem Vorbringen Googles verfügte der Anhörungsbeauftragte auch nicht über eine Ermessensbefugnis zur Anberaumung einer mündlichen Anhörung in jedem Stadium des Verfahrens oder im Anschluss an den Eingang eines Sachverhaltsschreibens. Aber auch wenn eine solche Befugnis tatsächlich bestünde, rechtfertigten die von Google beschriebenen „Entwicklungen“ nicht die Durchführung einer mündlichen Anhörung. |
| --- | --- |

(19)

Beschwerdeführer und Dritte

| (20) | Im März 2013 bzw. Juni 2014 reichten Fairsearch und Aptoide S.A. Beschwerden ein, die zur Einleitung eines Verfahrens in der Sache AT.40099 führten. Weitere Beschwerden wurden im April 2015 von Yandex S.A., im Juni 2015 von Disconnect Inc. und im März 2017 von Open Internet Project eingereicht. Google erhielt und übermittelte Stellungnahmen zu nicht vertraulichen Fassungen jeder dieser Beschwerden. Im Einklang mit Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung Nr. 773/2004 erhielt jeder Beschwerdeführer eine nicht vertrauliche Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte und konnte dazu schriftlich Stellung nehmen. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Vierzehn Rechtssubjekte wurden nach Artikel 5 des Beschlusses 2011/695/EU auf ihre an verschiedenen Tagen gestellten, begründeten Anträge hin als betroffene Dritte zu dem Verfahren zugelassen (15). |
| --- | --- |

(21)

Von Google erhobene verfahrensrechtliche Fragen

Akteneinsicht

| (22) | In seiner konsolidierten schriftlichen Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte macht Google sein „Anrecht auf vollständigen, uneingeschränkten Zugang zu allen in der Verfahrensakte befindlichen Unterlagen“ geltend, insbesondere in Anbetracht dessen, dass sich die „Mitteilung der Beschwerdepunkte umfassend auf Beweismittel Dritter stützt“. Google beschwerte sich insbesondere darüber, dass es die vollständigen vertraulichen Fassungen von 142 Dokumenten, die die Kommission entweder mittels Vertraulichkeitskreisregelungen oder mittels Datenraumverfahren zugänglich gemacht hatte, nicht gesehen habe. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Ein Recht auf „vollständigen, uneingeschränkten Zugang“, wie es von Google beansprucht wird, ist den einschlägigen Bestimmungen und der Rechtsprechung jedoch nicht zu entnehmen. Akteneinsicht ist kein Selbstzweck sondern einfach eine Konsequenz aus den Verteidigungsrechten (16). Müssen die widerstreitenden Interessen der Vertraulichkeit und der Verteidigungsrechte gegeneinander abgewogen und gegebenenfalls miteinander in Einklang gebracht werden, kann es gerechtfertigt sein, dass eine (weitere) Akteneinsicht eingeschränkte Zugangsformen beinhaltet. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | In den maßgeblichen Beschlüssen des Anhörungsbeauftragten wird erläutert, dass für die ordnungsgemäße Ausübung des Anspruchs Googles auf rechtliches Gehör ein Zugang zu vertraulichen Fassungen der betroffenen Dokumente durch Google selbst nicht erforderlich war und dass mittels verschiedener Formen des eingeschränkten Zugangs ein angemessenes Gleichgewicht gefunden wurde. Die eingesetzten Varianten des eingeschränkten Zugangs waren die am wenigsten restriktiven Maßnahmen, die unter den herrschenden Umständen realisierbar waren. Google machte geltend, „nicht in der Lage gewesen zu sein, sich sachdienlich“ zu Angelegenheiten „zu äußern“, bei denen sich seine maßgeblichen externen Berater in einer weniger guten Position für Stellungnahmen befanden. Allerdings wies Google nicht auf bestimmte Vorgänge hin, bei denen dies laut seiner Aussage die wirksame Ausübung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör untergrub. Was die Bemerkung Googles angeht, dass Dokumente bruchstückhaft zur Verfügung gestellt worden seien, so ergibt sich aus den Bestimmungen und Texten bezüglich der Akteneinsicht (17), dass bei gut begründeten Anträgen auf weitere Akteneinsicht nach der Bereitstellung des ersten Hauptteils der Akteneinsicht zusätzliche Unterlagen in Raten zur Verfügung gestellt werden können; dies trifft insbesondere dann zu, wenn die Bereitstellung in Reaktion auf eine Reihe separater Anträge erfolgt. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | In seinem Antrag vom 24. April 2018 auf Verlängerung der Frist zur Beantwortung des 2. Sachverhaltsschreibens (siehe Fußnote (16)) gab Google ferner an, dass die Google gegenüber offengelegte Verfahrensakte bestimmte (nicht benannte) „Schriftsätze Dritter oder Protokolle von Telefongesprächen, die [nach dem Verständnis von Google] mit der Kommission bezüglich des Verfahrens geführt worden waren“, nicht enthielt. Google bat um eine Bestätigung, dass ihm diesbezüglich „sämtliche Schriftsätze Dritter, Telefonprotokolle und jedwedes Material ähnlicher Art“ zur Verfügung gestellt worden seien, nannte aber keine näheren Einzelheiten zu den zusätzlichen Telefongesprächen und Schriftsätzen Dritter, an die Google scheinbar dabei dachte. Der Anhörungsbeauftragte antwortete im Wesentlichen, dass der Antrag Googles in Bezug auf Schriftsätze Dritter keine weiteren Maßnahmen erforderlich mache, solange genauere Informationen Googles fehlten. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Mit einem an den Anhörungsbeauftragten gerichteten Schreiben vom 12. Juni 2018 ersuchte Google um die Offenlegung von Briefen oder anderen Mittelungen, die die Kommission von vier namentlich genannten Dritten erhalten hatte und von denen Google annahm, dass sie ihre Ansichten zur Sache AT.40099 zum Ausdruck gebracht haben könnten. Der Anhörungsbeauftragte leitete diesen Antrag an die GD Wettbewerb weiter, die sich mit dieser Angelegenheit befasste. In der Folge wurden Google zwei Briefe von zwei verschiedenen Dritten zur Verfügung gestellt (18). |
| --- | --- |

(26)

Aufzeichnungen über Treffen und Telefongespräche

| (27) | Im Rahmen der Akteneinsicht im Anschluss an die Mitteilung der Beschwerdepunkte nach Randnummer 44 der Bekanntmachung über bewährte Vorgehensweisen bei Kartellverfahren übermittelte die GD Wettbewerb Google kurze Aufzeichnungen über Treffen und Telefongespräche, an denen die GD Wettbewerb und Dritte beteiligt waren. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Am 2. September 2016 ersuchte Google die Kommission um die Übermittlung „vollständiger Aufzeichnungen“ über alle Treffen, bei denen Vertreter der Kommission mit Dritten über die in der vorliegenden Sache untersuchten Angelegenheiten sprachen. Am 22. September 2016 lehnte die GD Wettbewerb diesen Antrag auf der Grundlage der geltenden Rechtsprechung ab. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | In einem an den Anhörungsbeauftragten gerichteten Schreiben vom 7. Oktober 2016 ersuchte Google unter anderem i) um die Offenlegung der Namen, die in den von der GD Wettbewerb übermittelten Aufzeichnungen unkenntlich gemacht worden waren, und ii) um eine Anweisung des Anhörungsbeauftragten an die GD Wettbewerb, die von Google beantragten, vollständigeren Aufzeichnungen zur Verfügung zu stellen (19). In dem Beschluss des Anhörungsbeauftragten vom 13. Dezember 2016 wurde das erstgenannte Ersuchen abgelehnt. Hinsichtlich des letztgenannten Ersuchens erläuterte der Beschluss, dass der Anhörungsbeauftragte nach Beschluss 2011/695/EU nicht über die Entscheidungsbefugnis verfüge, eine solche Anweisung zu erteilen. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | In seiner konsolidierten schriftlichen Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte trug Google vor, dass die von der GD Wettbewerb übermittelten Texte die Anforderungen von Artikel 19 der Verordnung Nr. 1/2003 gemäß Auslegung im Schlussantrag des Generalanwalts in der Sache Intel/Kommission nicht erfüllten (20). Am 15. September 2017, im Anschluss an das Urteil vom 6. September 2017 in derselben Sache (21), bat Google die GD Wettbewerb unter anderem um vollständige Aufzeichnungen über Treffen zwischen Vertretern der Kommission und Dritten, in denen es um die Untersuchungen in der vorliegenden Sache gegangen war, bzw. um Kopien interner Unterlagen, die zur Wiederherstellungen von Aufzeichnungen genutzt wurden, wenn ursprünglich keine zeitgleichen Aufzeichnungen erstellt worden waren; ferner ersuchte Google um Kontaktdaten jedes einzelnen betroffenen Dritten. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Die GD Wettbewerb antwortete mit Schreiben vom 28. Februar 2018 und übermittelte eine Reihe von Protokollen und Aufzeichnungen über Treffen und Telefongespräche sowie eine Beschreibung der Art und Weise, wie diese Unterlagen erstellt worden waren. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Am 14. März 2018 erhob Google beim Anhörungsbeauftragten Beschwerde über die Antwort und ersuchte um, nach Googles Beschreibung, „vollständige Aufzeichnungen über Treffen, wie sie das Urteil in der Sache Intel verlangt“. Insbesondere machte Google geltend, dass die GD Wettbewerb keine adäquaten Aufzeichnungen über Treffen bzw. Erläuterungen zur „Zusammenstellung“ der zur Verfügung gestellten Unterlagen übermittelt habe, willkürlich Treffen unter Beteiligung der Wettbewerbskommissarin bzw. eines oder mehrerer Mitglieder ihres „Kabinetts“ aus der Reihe von Gesprächen, für die Unterlagen übermittelt wurden, ausgeschlossen habe und die Namen bestimmter Dritter in den bereitgestellten Unterlagen in unzulässiger Weise unkenntlich gemacht habe. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | In einem an Google gerichteten Schreiben vom 30. April 2018 erläuterte der Anhörungsbeauftragte, dass sich seine Entscheidungsbefugnisse nicht darauf erstreckten, die Haltung der GD Wettbewerb zu der Möglichkeit zu ändern, dass die Kommission unter den im vorliegenden Fall gegebenen Umständen vollständigere Aufzeichnungen über Treffen und Telefongespräche mit Dritten als die bereits übermittelten zur Verfügung stellen müsse. Hinsichtlich der Anträge Googles auf weitere Einsichtnahme in die Untersuchungsakten der Kommission gemäß Artikel 7 des Beschlusses 2011/695/EU bestätigte der Anhörungsbeauftragte, dass sich außer den Dokumenten, die die GD Wettbewerb — gegebenenfalls mit Schwärzungen zum Schutz von Identitäten, für die eine vertrauliche Behandlung beantragt worden war — bereits zur Verfügung gestellt habe, keine weiteren Dokumente im Besitz der Kommission befänden. Was die Ersuchen Googles um Preisgabe dieser unkenntlich gemachten Identitäten betrifft, veranlasste der Anhörungsbeauftragte, dass Google bestimmte weniger stark geschwärzte Dokumente zur Verfügung gestellt wurden. |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Mit Schreiben vom 1. Juni 2018 forderte Google den Anhörungsbeauftragten auf, einige der im Schreiben des Anhörungsbeauftragten vom 30. April 2018 dargelegten Schlussfolgerungen zu überdenken. Der Anhörungsbeauftragte lehnte dies in einem Schreiben vom 20. Juni 2018 ab. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Die Frage, ob unter Umständen, wie sie sich im vorliegenden Fall darstellen, die von der Kommission übermittelten Unterlagen zu Treffen und Telefongesprächen mit Dritten die Anforderungen des Artikels 19 der Verordnung Nr. 1/2003 in Verbindung mit Artikel 3 der Verordnung Nr. 773/2004, soweit diese hier anwendbar sind, erfüllen, ist nicht so eindeutig, wie Google es darzustellen suchte. Die anfänglich von der GD Wettbewerb zur Verfügung gestellten Unterlagen entsprachen grundsätzlich den Anforderungen der Rechtsprechung (22). Darüber hinaus übermittelte die GD Wettbewerb im Anschluss an das Urteil des Gerichtshofs in der Sache Intel/Kommission (23) umfassendere Unterlagen, die sich in einem den Möglichkeiten entsprechenden Umfang auf Dokumente aus der entsprechenden Zeit stützten, beispielsweise Dokumente, die bei den entsprechenden Treffen vorgelegt oder erörtert wurden. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Aber selbst wenn man davon ausginge, dass Artikel 19 der Verordnung Nr. 1/2003 im vorliegenden Fall maßgeblich wäre, wie es Google der Sache nach geltend machte, und selbst wenn die Anforderungen dieses Artikels nicht vollständig erfüllt worden wären, ist es doch eine ganz andere Frage, ob eine solche Unregelmäßigkeit eine in diesem Verfahren gegen Google gerichtete Feststellung einer Zuwiderhandlung rechtswidrig werden lässt. Auf der Grundlage des Urteils des Gerichtshofes in der Sache Intel/Kommission (24) ergibt sich, dass die Bereitstellung von Aufzeichnungen gemäß Artikel 19 der Verordnung Nr. 1/2003 in Verbindung mit Artikel 3 der Verordnung Nr. 773/2004 kein Selbstzweck ist, sondern — wie die Akteneinsicht — eine Konsequenz aus den Verteidigungsrechten. In den Schreiben Googles an den Anhörungsbeauftragten vom 14. März und 1. Juni 2018 (siehe die vorstehenden Randnummern (32) und (34)) werden keine spezifischen Argumente als Beleg des Vorwurfs vorgetragen, dass die letztendlich von der Kommission bereitgestellten Protokolle und Aufzeichnungen den Verteidigungsrechten Googles nicht gerecht wurden. (25) Insbesondere ging aus diesen Schreiben nicht hervor, dass die angeblich unvollständige Erfüllung der Anforderungen des Artikels 19 der Verordnung Nr. 1/2003 tatsächlich die wirksame Ausübung von Googles Verteidigungsrechten beeinträchtigte. Nichtdestotrotz sind die Verteidigungsrechte hinsichtlich der besonderen Umstände jedes einzelnen Falles zu prüfen. (26) Aus den verfügbaren Informationen und den beim Anhörungsbeauftragten eingereichten Schriftsätzen bezüglich der Bereitstellung von Aufzeichnungen über Gespräche geht nicht hervor, dass es zu einem Verstoß gegen Googles Verteidigungsrechte gekommen ist, der die Rechtsmäßigkeit des Beschlussentwurfs einschränkt. |
| --- | --- |

(36)

Schlussbemerkungen

| (37) | Der Beschlussentwurf trägt der Tatsache Rechnung, dass in Anbetracht der Vorbringen Googles bestimmte, in der Mitteilung der Beschwerdepunkte enthaltene Beschwerdepunkte fallen gelassen wurden; sie betreffen den Verdacht auf missbräuchliches Verhalten in Bezug auf i) die Lizenzvergabe für den Play Store unter der Bedingung, dass die Google Suche als allgemeiner Standarddienst für die allgemeine Suche festgelegt wird, und ii) „gerätespezifische“ Umsatzbeteiligungsregelungen. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | Im Einklang mit Artikel 16 des Beschlusses 2011/695/EU wurde geprüft, ob im Beschlussentwurf ausschließlich Einwände behandelt werden, zu denen sich Google äußern konnte. Dies ist der Fall. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Insgesamt wurden die Verfahrensrechte aller Parteien in diesem Verfahren effektiv gewahrt. |
| --- | --- |

(39)

Brüssel, 17. Juli 2018

Joos STRAGIER

---

(1)  Nach den Artikeln 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) (im Folgenden „Beschluss 2011/695/EU“).

1

(2)  Im September 2017 änderte die Google Inc. seine Rechtsform in Google LLC.

2

(3)  Weitere Einzelheiten zu diesen und späteren Beschwerden: siehe (20).

3

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1).

4

(5)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag durch die Kommission (ABl. L 123 vom 27.4.2004, S. 18).

5

(6)  Ebenfalls am 20. April 2016 leitete die Kommission nach der Umstrukturierung von Google Inc. und der Gründung von Alphabet Inc. als Google Inc. übergeordneter Holdinggesellschaft ein Verfahren in Bezug auf die Alphabet Inc. ein.

6

(7)  Im Kontext einer Akteneinsicht stellt ein „Vertraulichkeitskreis“ eine Form der beschränkten Offenlegung dar, bei der ein zur Aktieneinsicht berechtigter Beteiligter mit einem Auskunftspflichtigen, der um die vertrauliche Behandlung bestimmter, von der Kommission bei ihm eingeholten Informationen ersucht hat, vereinbart, dass diese Informationen im Namen des betreffenden Beteiligten einem eingeschränkten (jeweils von Fall zu Fall auf dem Verhandlungsweg zu bestimmenden) Personenkreis zugänglich gemacht werden dürfen. Nähere Einzelheiten sind Randnummer 96 der Bekanntmachung der Kommission über bewährte Vorgehensweisen in Verfahren nach Artikel 101 und 102 des AEUV zu entnehmen (ABl. C 308 vom 20.10.2011, S. 6) („Bekanntmachung über bewährte Vorgehensweisen bei Kartellverfahren“). Im vorliegenden Fall waren an einigen Vertraulichkeitskreisen zwei der internen Rechtsberater von Google beteiligt.

7

(8)  Im Kontext einer Akteneinsicht stellt ein Datenraumverfahren eine Form der beschränkten Offenlegung dar, bei der einer begrenzten Zahl festgelegter Berater über einen begrenzten Zeitraum in einem gesicherten Raum in den Gebäuden der Kommission vorbehaltlich einer Reihe von Beschränkungen und Sicherheitsvorkehrungen Unterlagen offengelegt werden, wobei diese Beschränkungen und Sicherheitsvorkehrungen verhindern sollen, dass vertrauliche Informationen außerhalb dieses Datenraums offengelegt werden.

8

(9)  Im Einzelnen am 6. und 13. September, 7., 17., 21. und 27. Oktober und 8. Dezember 2016.

9

(10)  In einem Schreiben an den Anhörungsbeauftragten vom 7. Oktober 2016 gab Google an, dass hinsichtlich der „überwiegenden Mehrheit“ der Anträge Googles in Bezug auf Unterlagen, die zunächst mittels Vertraulichkeitskreisen offengelegt worden waren, „zufriedenstellende Antworten“ von der GD Wettbewerb erhalten zu haben.

10

(11)  Im Beschluss des Anhörungsbeauftragten vom 13. Dezember 2016 zur Bestätigung der Frist für Googles konsolidierte schriftliche Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde dargelegt, dass im Fall einer unerwarteten Verzögerung bei der Gewährung einer der verbleibenden Akteneinsichten, auf die Google auf Basis dieses Beschlusses Anspruch hatte, bei Bedarf die Möglichkeit eingeräumt würde, schriftliche Anmerkungen getrennt von der konsolidierten schriftlichen Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte zu übermitteln.

11

(12)  Angaben zur Möglichkeit solcher Äußerungen sind Fußnote 11 zu entnehmen.

12

(13)  Laut Google waren diese Entwicklungen die Sachverhaltsschreiben (mit denen nach Ansicht von Google kritische neue Elemente in den Fall der Kommission eingeführt wurden); das Urteil des Gerichtshofes in der Rechtssache Intel/Kommission, C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632, die Schlussanträge der Generalanwälte Wahl und Wathelet in den Rechtssachen MEO, C-525/16, ECLI:EU:C:2017:1020 bzw. Orange Polska/Kommission, C-123/16 P, ECLI:EU:C:2018:87 sowie das „öffentliche Interesse an der Sache“.

13

(14)  Siehe hierzu unter anderem die Urteile in den Rechtssachen People’s Mojahedin Organization of Iran/Rat, T-256/07, ECLI:EU:T:2008:461, Rn. 93; Alsharghawi/Rat, T-485/15, ECLI:EU:T:2016:520, Rn. 65; Bilde/Parlament, T-633/16, ECLI:EU:T:2017:849, Rn. 96 bis 102 und Gollnisch/Parlament, T-624/16, ECLI:EU:T:2018:121, Rn. 89 bis 95 sowie die Schlussanträge in der Rechtssache SKW Stahl-Metallurgie und SKW Stahl-Metallurgie Holding/Europäische Kommission (ECLI:EU:C:2015:543‚ Rn. 49 und 58 sowie die angeführte Rechtsprechung).

14

(15)  Zwei Rechtssubjekte stellten ihre Anträge gemeinsam und wurden gemeinsam zugelassen. Ein weiterer Antragsteller ließ kein „hinreichendes Interesse“ für die Zwecke von Artikel 27 Absatz 3 der Verordnung Nr. 1/2003, Artikel 13 Absatz 1 der Verordnung Nr. 773/2004 und Artikel 5 des Beschlusses 2011/695/EU erkennen. In Ermangelung einer Antwort auf die vom Anhörungsbeauftragten nach Artikel 5 Absatz 3 des Beschlusses 2011/695/EU vorgenommene vorläufige negative Bewertung wurde dieser Antrag auf Anhörung als betroffener Dritter als abgelehnt erachtet. Ein anderer Antragsteller beantwortete eine Einladung zur Klarstellung seines Antrags und des Interesses, auf das er sich stützte, nicht. Der Antrag konnte nicht weiterbearbeitet werden und der Anhörungsbeauftragte stufte ihn als zurückgezogen ein.

15

(16)  Siehe hierzu unter anderem die Urteile in den Rechtssachen Aalborg Portland u. a./Kommission, C-204/00 P, ECLI:EU:C:2004:6, Rn. 68; Atlantic Container Line u. a./Kommission, T-191/98 und T-212/98 bis T-214/98, ECLI:EU:T:2003:245, Rn. 376 und 377 sowie Solvay/Kommission, T-186/06, ECLI:EU:T:2011:276, Rn. 214.

16

(17)  Insbesondere Artikel 7 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU und Randnummer 47 der Mitteilung der Kommission über die Regeln für die Einsicht in Kommissionsakten in Fällen einer Anwendung der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag, Artikel 53, 54 und 57 des EWR-Abkommens und der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (ABl. C 325 vom 22.12.2005, S. 7 mit den in ABl. C 256 vom 5.8.2015, S. 3 aufgeführten Änderungen).

17

(18)  Ein Brief liegt etliche Wochen nach Googles Antrag vom 26. April 2018. Das andere Schreiben von Ende 2017 hängt nicht unmittelbar mit dem Gegenstand der Sache AT.40099 zusammen, enthält aber unter anderem Bemerkungen zu Betriebssystemen für mobile Geräte, darunter auch Android. Aus internen Überprüfungen der GD Wettbewerb sowie Anfragen bei den anderen beiden Dritten, die in Googles Antrag vom 12. Juni 2018 genannt werden, ergaben sich keine Hinweise auf die Existenz weiterer Mitteilungen der von Google gesuchten Art. Am 27. Juni 2018 äußerte sich Google schriftlich zu diesen beiden Briefen.

18

(19)  In einem späteren Schreiben an den Anhörungsbeauftragten vom 21. Oktober 2016 fügte Google eine Bezugnahme auf den Schlussantrag des Generalanwalts vom 20. Oktober 2016 in der Sache Intel/Kommission, C-413/14 P, ECLI:EU:C:2016:788, hin und machte geltend, dass dort die der Kommission obliegende gesetzliche Verpflichtung bestätigt werde, Aufzeichnungen über Treffen der Art, wie sie Google beantragt hatte, zur Verfügung zu stellen.

19

(20)  Schlussantrag vom 20. Oktober 2016, C-413/14 P, ECLI:EU:C:2016:788.

20

(21)  Intel/Kommission, C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632.

21

(22)  Siehe die Urteile in den Sachen Atlantic Container Line u. a./Kommission, T-191/98 und T-212/98 bis T-214/98, ECLI:EU:T:2005:245, Rn. 349 bis 359, 372, 382, 383, 385 und 394; Groupe Danone/Kommission, T-38/02, ECLI:EU:T:2005:367, Rn. 66 und Intel/Kommission, T-286/09, ECLI:EU:T:2014:547, Rn. 619 und 620. Die GD Wettbewerb stellte diese Unterlagen wie in Randnummer 44 der Bekanntmachung über bewährte Vorgehensweisen bei Kartellverfahren vorgesehen zur Verfügung. Diese Bekanntmachung begründet, wie dort in Randnummer 7 angemerkt, weder neue Rechte oder Pflichten noch ändern sich durch sie die Rechte und Pflichten, die aus einschlägigen Rechtsvorschriften und der Rechtsprechung erwachsen.

22

(23)  C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632.

23

(24)  C-413/14 P, ECLI:EU:C:2017:632, Rn. 93 bis 98 und 102.

24

(25)  Die letztendlich von der Kommission bereitgestellten Unterlagen sind offenbar so gestaltet worden, dass den in Googles konsolidierter schriftlicher Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte zum Ausdruck gebrachten Bedenken Rechnung getragen wird, dass Google in der Lage sein müsse, „den Inhalt der seitens eines Dritten der Kommission übermittelten Informationen zu verstehen, ferner zu erfahren, ob die Kommission diesen Informationen angemessen Rechnung trug, und zu prüfen, ob die mündlich übermittelten Informationen gegebenenfalls eventuelle schriftliche Äußerungen des betreffenden Dritten erhärten oder im Widerspruch zu ihnen stehen“.

25

(26)  Siehe unter anderem die Urteile in den Rechtssachen Solvay/Kommission, C-110/10 P, ECLI:EU:C:2011:687, Rn. 63, und Fresh Del Monte Produce/Kommission, T-587/08, ECLI:EU:T:2013:129, Rn. 682.

26

---

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/19

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 18. Juli 2018

in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 54 des EWR-Abkommens

(Sache AT.40099 — Google Android)

(Bekannt gegeben unter C(2018) 4761)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(2019/C 402/08)

Am 18. Juli 2018 erließ die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 54 des EWR-Abkommens. Im Einklang mit Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1)
  des Rates veröffentlicht die Kommission hiermit die Namen der Beteiligten und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses einschließlich der verhängten Sanktionen. Sie trägt dabei dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung.

1.   Einleitung

| (1) | In dem Beschluss wird festgestellt, dass das Verhalten der Google LLC („Google“) hinsichtlich bestimmter Vertragskonditionen bezüglich der Nutzung von Android, Googles Betriebssystem für intelligente Mobilgeräte, und einiger Google-eigener mobiler Anwendungen („Apps“) und Dienste eine einheitliche und fortdauernde Zuwiderhandlung gegen Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union („AEUV“) und Artikel 54 des EWR-Abkommens darstellt. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | In diesem Beschluss wird ferner festgestellt, dass das Verhalten Googles vier verschiedene Zuwiderhandlungen gegen Artikel 102 AEUV und Artikel 54 des EWR-Abkommens darstellt, die jeweils auch Teil der einheitlichen und fortdauernden Zuwiderhandlung sind. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | In dem Beschluss wird angeordnet, dass Google und seine Muttergesellschaft Alphabet Inc. („Alphabet“) die Zuwiderhandlung endgültig abstellen müssen; ferner wird gegen Google und Alphabet eine Geldbuße für das missbräuchliche Verhalten für den Zeitraum vom 1. Januar 2011 bis zum heutigen Tage verhängt. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Am 6. Juli 2018 und am 17. Juli 2018 gab der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 eine befürwortende Stellungnahme zu dem Beschluss und die gegen Google und Alphabet verhängten Geldbußen ab. |
| --- | --- |

(4)

2.   Marktabgrenzung

| (5) | Der Beschluss kommt zu dem Ergebnis, dass die folgenden sachlich relevanten Märkte maßgeblich sindt:






  a) | der weltweite Markt (mit Ausnahme Chinas) für die Lizenzierung von Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte; |
| --- | --- | --- |

(5)

a)

der weltweite Markt (mit Ausnahme Chinas) für die Lizenzierung von Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte;

| b) | der weltweite Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores; |
| --- | --- |

b)

der weltweite Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores;

| c) | die nationalen Märkte für allgemeine Suchdienste und |
| --- | --- |

c)

die nationalen Märkte für allgemeine Suchdienste und

| d) | der weltweite Markt für nicht betriebssystemspezifische mobile Internetbrowser. |
| --- | --- |

d)

der weltweite Markt für nicht betriebssystemspezifische mobile Internetbrowser.

3.   Marktbeherrschende Stellung

| (6) | Der Beschluss kommt zu dem Ergebnis, dass Google seit 2011 in den folgenden Märkten eine marktbeherrschende Stellung innehat: i) dem weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für die Lizenzierung von Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte; ii) dem weltweiten Mark (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores und iii) den jeweiligen nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste im EWR. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Die Schlussfolgerung, dass Google auf dem weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für die Lizenzierung von Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte eine beherrschende Stellung innehat, stützt sich auf den Marktanteil Googles, die Existenz von Marktzutritts- und Expansionsschranken, das Fehlen einer ausgleichenden Nachfragemacht und den unzureichenden indirekten Druck von nicht lizenzierbaren Betriebssystemen für intelligente Mobilgeräte (wie etwa Apples iOS). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Die Schlussfolgerung, dass Google auf dem weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores eine beherrschende Stellung innehat, beruht auf dem Marktanteil Googles, der Anzahl und Beliebtheit der auf dem Play Store verfügbaren Apps, den automatischen Updatefunktionen des Play Stores, der Tatsache, dass die Abnahme des Play Stores der einzige Weg für Originalgerätehersteller ist, Google Play Services zu erhalten, dem Bestehen von Marktzutritts- und Expansionsschranken, dem Fehlen einer ausgleichenden Nachfragemacht seitens der Originalgerätehersteller sowie dem unzureichenden Wettbewerbsdruck von App-Stores für nicht lizenzierbare Betriebssysteme für intelligente Mobilgeräte (wie etwa Apples AppStore). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Die Schlussfolgerung, dass Google auf jedem der nationalen Märkte für allgemeine Suchdienste im EWR eine beherrschende Stellung einnimmt, stützt sich auf die Marktanteile Googles, die Existenz von Markteintritts- und Expansionsschranken, die Seltenheit von Multihoming durch Nutzer, das Bestehen von Markeneffekten und die fehlende ausgleichende Nachfragemacht. |
| --- | --- |

(9)

4.   Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung

Kopplung der App Google Suche

| (10) | Mindestens seit 1. Januar 2011 hat Google die App Google Suche-mit dem Play Store gekoppelt. Die Kommission kommt zu dem Ergebnis, dass dieses Verhalten einen Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung Googles auf dem weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores darstellt. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Erstens weist der Beschluss nach, dass i) der Play Store und die App Google Suche verschiedene Produkte sind; ii) Google beim Kopplungsprodukt (weltweiter Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android-App-Stores) marktbeherrschend ist und dass iii) das Kopplungsprodukt (Play Store) nicht ohne das gekoppelte Produkt (die App Google Suche) erlangt werden kann. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Zweitens weist der Beschluss nach, dass die Kopplung der App Google Suche mit dem Play Store zu einer Beschränkung des Wettbewerbs führen kann. Das hat folgende Gründe: i) die Kopplung ermöglicht Google einen signifikanten Wettbewerbsvorteil, den konkurrierende Anbieter von Suchdiensten nicht ausgleichen können, ii) die Kopplung dient dazu, Googles marktbeherrschende Stellung in jedem nationalen Markt für allgemeine Suchdienste aufrechtzuerhalten und zu stärken, sie erhöht die Markteintrittsschranken, sie verhindert Innovationen und ist geeignet, den Verbrauchern direkt oder indirekt zu schaden. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Drittens wird in dem Beschluss festgestellt, dass Google nicht den Nachweis einer objektiven Rechtfertigung für die Kopplung der App Google Suche mit dem Play Store erbracht hat. |
| --- | --- |

(13)

Kopplung von Google Chrome

| (14) | Seit dem 1. August 2012 hat Google den Internetbrowser Google Chrome mit dem Play Store und der App Google Suche gekoppelt. Die Kommission gelangt zu dem Ergebnis, dass diese Verhaltensweise einen Missbrauch von Googles marktbeherrschender Stellung im weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android App-Stores und in den nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste begründet. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Erstens weist der Beschluss nach, dass i) Google Chrome ein anderes Produkt als der Play Store und die App Google Suche ist; ii) Google in den Märkten für die Kopplungsprodukte (weltweiter Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android App Stores und nationale Märkte für allgemeine Suchdienste) eine beherrschende Stellung einnimmt und iii) die Kopplungsprodukte (der Play Store und die App Google Suche) nicht ohne das gekoppelte Produkt (Google Chrome) erlangt werden können. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Zweitens weist der Beschluss nach, dass die Kopplung von Google Chrome mit dem Play Store und der App Google Suche zu einer Beschränkung des Wettbewerbs führen kann. Das hat folgende Gründe: i) die Kopplung ermöglicht Google einen signifikanten Wettbewerbsvorteil, den konkurrierende Anbieter von betriebssystemspezifischen mobilen Browsern nicht ausgleichen können, und ii) die Kopplung verhindert Innovationen; sie ist geeignet, Verbrauchern, die mobile Internetbrowser nutzen, direkt oder indirekt zu schaden und hilft, Googles marktbeherrschende Stellung in jedem nationalen Markt für allgemeine Suchdienste aufrechtzuerhalten und zu stärken. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Drittens wird in dem Beschluss festgestellt, dass Google keine objektive Rechtfertigung für die Kopplung von Google Chrome mit dem Play Store und der App Google Suche vorgelegt hat. |
| --- | --- |

(17)

Lizenzierung des Play Store und der App Google Suche nur auf der Grundlage der Anti-Fragmentierungsverpflichtungen in den Anti-Fragmentierungsvereinbarungen

| (18) | Mindestens seit dem 1. Januar 2011 macht Google die Lizenzierung des Play Store und der App Google Suche davon abhängig, dass die Hardwarehersteller den Anti-Fragmentierungsverpflichtungen in Anti-Fragmentierungsvereinbarungen zustimmen. Die Kommission gelangt zu dem Ergebnis, dass diese Verhaltensweise einen Missbrauch von Googles marktbeherrschender Stellung im weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android App-Stores und in den nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste begründet. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Erstens belegt der Beschluss, dass das Eingehen der Anti-Fragmentierungsverpflichtungen nicht in Beziehung zur Lizenzierung des Play Store und der App Google Suche steht, dass Google im weltweiten Markt (mit Ausnahme Chinas) für Android App-Stores und in den nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste marktbeherrschend ist, sowie dass der Play Store und die App Google Suche nicht ohne Übernahme der Anti-Fragmentierungsverpflichtungen bezogen werden können. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Zweitens wird in dem Beschluss festgestellt, dass die Anti-Fragmentierungsverpflichtungen geeignet sind, den Wettbewerb zu beschränken. Das hat folgende Gründe: i) Android-Forks stellen eine ernstzunehmende Wettbewerbsbedrohung für Google dar; ii) Google überwacht aktiv die Einhaltung der Anti-Fragmentierungsverpflichtungen und setzt diese durch; iii) die Anti-Fragmentierungsverpflichtungen verhindern die Entwicklung von Android-Forks; iv) kompatible Forks stellen keine ernstzunehmende Wettbewerbsbedrohung für Google dar; v) die Fähigkeit der Anti-Fragmentierungsverpflichtungen zur Beschränkung des Wettbewerbs wird dadurch verstärkt, dass Googles geschützte Programmierschnittstellen (sog. „APIs“) Entwicklern von Android-Forks nicht zur Verfügung stehen; vi) Googles Verhaltensweise ist geeignet, Googles marktbeherrschende Stellung in jedem nationalen Markt für allgemeine Suchdienste aufrechtzuerhalten und zu stärken, sowie Innovationen zu verhindern und den Verbrauchern direkt oder indirekt zu schaden. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Drittens kommt der Beschluss zu dem Ergebnis, dass Google keine objektive Rechtfertigung dafür vorgelegt hat, die Lizenzierung des Play Store und der Google Suche von den Anti-Fragmentierungsverpflichtungen abhängig zu machen. |
| --- | --- |

(21)

Zahlungen von Portfolio-Umsatzbeteiligungen nur, wenn kein konkurrierender allgemeiner Suchdienst vorinstalliert wird

| (22) | Mindestens vom 1. Januar 2011 bis zum 31. März 2014 hat Google Originalgeräteherstellern und Mobilfunknetzbetreibern unter der Bedingung Zahlungen gewährt, dass sie keinen konkurrierenden allgemeinen Suchdienst auf Geräten innerhalb eines vereinbarten Portfolios vorinstallieren. Der Beschluss gelangt zu dem Ergebnis, dass dieses Verhalten einen Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung Googles auf den nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste darstellte. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Erstens gelangt der Beschluss zu dem Ergebnis, dass die Portfolio-Umsatzbeteiligungen Googles Ausschließlichkeitszahlungen darstellten. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Zweitens kommt der Beschluss zu dem Ergebnis, dass Googles Portfolio-Umsatzbeteiligungen geeignet waren, den Wettbewerb zu beschränken. Dies ist darauf zurückzuführen, dass Googles Portfolio-Umsatzbeteiligungen i) den Anreiz von Originalgeräteherstellern und Mobilfunkbetreibern verringerten, konkurrierende allgemeine Suchdienste vorzuinstallieren, ii) den Zugang zu den nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste schwieriger werden ließen und iii) Innovationen verhinderten. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Drittens wird in dem Beschluss festgestellt, dass Google keine objektive Rechtfertigung für die Gewährung von Portfolio-Umsatzbeteiligungen vorgelegt hat. |
| --- | --- |

(25)

Einheitliche und fortdauernde Zuwiderhandlung

| (26) | Der Beschluss gelangt zu dem Ergebnis, dass die vier vorstehend beschriebenen, unterschiedlichen Verhaltensweisen eine einheitliche und fortdauernde Verletzung von Artikel 102 AEUV und Artikel 54 des EWR Abkommens begründen. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Erstens verfolgen alle vier verschiedenen Verhaltensweisen ein identisches Ziel, nämlich Schutz und Stärkung der beherrschenden Stellung von Google im Bereich der allgemeinen Suchdienste und damit seiner Einnahmen über Suchmaschinenwerbung. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Zweitens ergänzen sich die vier verschiedenen Verhaltensweisen insofern, als Google ineinandergreifende Wechselwirkungen zwischen ihnen erzeugt. |
| --- | --- |

(28)

5.   Zuständigkeit

| (29) | In dem Beschluss wird der Schluss gezogen, dass die Kommission für die Anwendung von Artikel 102 AEUV und Artikel 54 des EWR-Abkommens auf das Verhalten von Google zuständig ist, da es im EWR erfolgt und erhebliche, unmittelbare und vorhersehbare Auswirkungen im EWR haben kann. |
| --- | --- |

(29)

6.   Auswirkungen auf den Handel

| (30) | Der Beschluss gelangt zu dem Ergebnis, dass das Verhalten Googles eine spürbare Auswirkung auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten im Sinne von Artikel 102 AEUV und zwischen den EWR-Vertragsparteien im Sinne von Artikel 54 des EWR-Abkommens hat. |
| --- | --- |

(30)

7.   Abhilfen und Geldbußen

| (31) | Der Beschluss verpflichtet Google und Alphabet, die einheitliche und fortdauernde Zuwiderhandlung und jede der vier einzelnen Zuwiderhandlungen innerhalb von 90 Tagen nach Bekanntgabe des Beschlusses wirksam zu beenden, sofern dies noch nicht geschehen ist, und alle Handlungen oder Verhaltensweisen, die denselben oder einen ähnlichen Zweck oder dieselbe oder eine ähnliche Wirkung haben, zu unterlassen. In dem Beschluss wird darauf hingewiesen, dass die Kommission ein tägliches Zwangsgeld von 5 % des durchschnittlichen Tagesumsatzes von Alphabet im vorausgegangenen Geschäftsjahr verhängen wird, wenn Google und Alphabet die Anforderungen des Beschlusses nicht erfüllen. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Die gegen Google und Alphabet wegen der Zuwiderhandlungen verhängten Geldbußen werden nach den Grundsätzen der Leitlinien von 2006 für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 1/2003 berechnet. Für aus vier getrennten Zuwiderhandlungen bestehende einheitliche und fortdauernde Zuwiderhandlung wird in der Entscheidung gegen Google eine Geldbuße in Höhe von 4 342 865 000 EUR verhängt, davon 1 921 666 000 EUR gesamtschuldnerisch mit Alphabet. |
| --- | --- |

(32)

---

(1)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/23

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.9627 — APG/Elecnor/CC&I)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2019/C 402/09)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | APG Asset Management N.V. („APG“, Niederlande), Teil von APG Group N.V., |
| --- | --- |

—

APG Asset Management N.V. („APG“, Niederlande), Teil von APG Group N.V.,

| — | Grupo Elecnor S.A. („Elecnor“, Spanien), |
| --- | --- |

—

Grupo Elecnor S.A. („Elecnor“, Spanien),

| — | Celeo Concesiones e Inversiones S.L. („CC&I“ oder das „Gemeinschaftsunternehmen“, Spanien), derzeit Teil von Grupo Elecnor. |
| --- | --- |

—

Celeo Concesiones e Inversiones S.L. („CC&I“ oder das „Gemeinschaftsunternehmen“, Spanien), derzeit Teil von Grupo Elecnor.

APG und Elecnor übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung die gemeinsame Kontrolle über CC&I. Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen.

2.

| — | APG: Wahrnehmung von Managementberatungs-, Vermögensverwaltungs-, Pensionsverwaltungs- und Kommunikationsaufgaben für Pensionsfonds im Bereich der kollektiven Altersversorgung; |
| --- | --- |

—

APG: Wahrnehmung von Managementberatungs-, Vermögensverwaltungs-, Pensionsverwaltungs- und Kommunikationsaufgaben für Pensionsfonds im Bereich der kollektiven Altersversorgung;

| — | Elecnor: Durchführung von Bau- und Dienstleistungsprojekten in Bereichen wie Strom, Stromerzeugung, Gas, Telekommunikation und Schienenverkehr. Elecnor ist außerdem in der Stromerzeugung aus Windkraft und Sonnenenergie tätig; |
| --- | --- |

—

Elecnor: Durchführung von Bau- und Dienstleistungsprojekten in Bereichen wie Strom, Stromerzeugung, Gas, Telekommunikation und Schienenverkehr. Elecnor ist außerdem in der Stromerzeugung aus Windkraft und Sonnenenergie tätig;

| — | CC&I: Verwaltung der Investitionen von Elecnor in Stromübertragungsprojekte sowie Hauptkonzessionsnehmer mit Konzessionen in Brasilien und Chile, Entwicklung und Verwaltung im Bereich der fotovoltaischen und thermoelektrischen Stromerzeugung in Spanien und Tätigkeit in der Stromerzeugung und im Stromgroßhandel. Nach dem Zusammenschluss wird CC&I als gemeinsame Plattform für die Entwicklung und Verwaltung von Projekten in den Bereichen Energieübertragungsinfrastruktur und erneuerbare Energien (ausgenommen Windkraftprojekte) dienen, vor allem in Chile, Brasilien und Spanien. |
| --- | --- |

—

CC&I: Verwaltung der Investitionen von Elecnor in Stromübertragungsprojekte sowie Hauptkonzessionsnehmer mit Konzessionen in Brasilien und Chile, Entwicklung und Verwaltung im Bereich der fotovoltaischen und thermoelektrischen Stromerzeugung in Spanien und Tätigkeit in der Stromerzeugung und im Stromgroßhandel. Nach dem Zusammenschluss wird CC&I als gemeinsame Plattform für die Entwicklung und Verwaltung von Projekten in den Bereichen Energieübertragungsinfrastruktur und erneuerbare Energien (ausgenommen Windkraftprojekte) dienen, vor allem in Chile, Brasilien und Spanien.

3.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.9627 — APG/Elecnor/CC&I

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

2

---

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/25

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.9671 — Apollo/Blue Group)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2019/C 402/10)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | Apollo Capital Management, L.P. („Apollo“, USA), |
| --- | --- |

—

Apollo Capital Management, L.P. („Apollo“, USA),

| — | Blue Group Hold Co Limited („Blue Group“, Vereinigtes Königreich). |
| --- | --- |

—

Blue Group Hold Co Limited („Blue Group“, Vereinigtes Königreich).

Apollo übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit von Blue Group.

Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen.

2.

| — | Apollo: weltweite Investitionen in Unternehmen und Schuldentitel von Unternehmen aus verschiedenen Branchen; |
| --- | --- |

—

Apollo: weltweite Investitionen in Unternehmen und Schuldentitel von Unternehmen aus verschiedenen Branchen;

| — | Blue Group: Einzelhandel mit Wohnmöbeln im Vereinigten Königreich unter den Marken Harveys Furniture und Bensons for Beds. |
| --- | --- |

—

Blue Group: Einzelhandel mit Wohnmöbeln im Vereinigten Königreich unter den Marken Harveys Furniture und Bensons for Beds.

3.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.9671 — Apollo/Blue Group

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

2

---

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

| 28.11.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 402/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 402/26

---

Veröffentlichung eines Antrags auf Eintragung eines Namens nach Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

(2019/C 402/11)

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, gemäß Artikel 51 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) innerhalb von drei Monaten ab dieser Veröffentlichung Einspruch gegen den Antrag zu erheben.

EINZIGES DOKUMENT

‚CAPPERO DELLE ISOLE EOLIE‘

EU-Nr.: PDO-IT-02395 — 15.3.2018

g. U. (X) g. g. A. ( )

1.   Bezeichnung

„Cappero delle Isole Eolie“

2.   Mitgliedstaat oder Drittland

Italien

3.   Beschreibung des Agrarerzeugnisses oder des Lebensmittels

3.1.   Art des Erzeugnisses

Klasse 1.6 Obst, Gemüse und Getreide, unverarbeitet und verarbeitet

3.2.   Beschreibung des Erzeugnisses, für das der unter Punkt 1 aufgeführte Name gilt

Die geschützte Ursprungsbezeichnung „Cappero delle Isole Eolie“ bezieht sich auf die „Kapern“, d. h. die Blütenknospen, und „Kapernfrüchte“, d. h. die Früchte, der botanischen Art Capparis spinosa, Unterarten spinosa und inermis‚ einschließlich der Biotypen Nocellara‚ Nocella und Spinoso di Salina‚ die „mit Meersalz“ oder „in Salzlake“ zum Verzehr abgegeben werden.

Bei der Abgabe zum Verzehr müssen Kapern und Kapernfrüchte mit der g. U. „Cappero delle Isole Eolie“ folgende Merkmale aufweisen:

| — | feste Textur; |
| --- | --- |

—

feste Textur;

| — | kugelförmig oder leicht abgeflacht mit deutlicher Spitze; |
| --- | --- |

—

kugelförmig oder leicht abgeflacht mit deutlicher Spitze;

| — | glatte Oberfläche; |
| --- | --- |

—

glatte Oberfläche;

| — | grün bis senffarben mit violetten Streifen; |
| --- | --- |

—

grün bis senffarben mit violetten Streifen;

| — | frei von sichtbaren Fremdstoffen; |
| --- | --- |

—

frei von sichtbaren Fremdstoffen;

| — | Kapern nicht kleiner als 4 mm; |
| --- | --- |

—

Kapern nicht kleiner als 4 mm;

| — | Kapernfrüchte nicht größer als 20 mm; |
| --- | --- |

—

Kapernfrüchte nicht größer als 20 mm;

| — | Geschmack: intensiv und scharf; |
| --- | --- |

—

Geschmack: intensiv und scharf;

| — | Geruch: aromatisch, stark, ohne Spuren von Schimmel oder Fremdgerüchen; |
| --- | --- |

—

Geruch: aromatisch, stark, ohne Spuren von Schimmel oder Fremdgerüchen;

| — | unempfindlich bei der Handhabung; |
| --- | --- |

—

unempfindlich bei der Handhabung;

| — | Ölsäuregehalt von mindestens 6 %. |
| --- | --- |

—

Ölsäuregehalt von mindestens 6 %.

3.3.   Futter (nur für Erzeugnisse tierischen Ursprungs) und Rohstoffe (nur für Verarbeitungserzeugnisse)

Meersalz wird „Cappero delle Isole Eolie“ mit Meersalz in seiner natürlichen Form in unterschiedlichen Mengenverhältnissen und „Cappero delle Isole Eolie“ in Salzlake in einer wässrigen Lösung (25 kg Meersalz gelöst in 75 l Wasser) beigefügt.

3.4.   Besondere Erzeugungsschritte, die in dem abgegrenzten geografischen Gebiet erfolgen müssen

Die „Cappero delle Isole Eolie“ muss in dem abgegrenzten Gebiet geerntet, gereift (in Salzlake oder mit Meersalz) und ausgewählt worden sein.

3.5.   Besondere Vorschriften für Vorgänge wie Schneiden, Reiben, Verpacken usw. des Erzeugnisses mit dem eingetragenen Namen

Bei der Abgabe zum Verzehr müssen Kapern und Kapernfrüchte mit der g. U. „Cappero delle Isole Eolie“ folgendermaßen in dem abgegrenzten Gebiet verpackt werden:

| a) | „mit Meersalz“ in Behältnissen unterschiedlicher Größen und Materialien; |
| --- | --- |

a)

„mit Meersalz“ in Behältnissen unterschiedlicher Größen und Materialien;

| b) | „in Salzlake“ in Behältnissen unterschiedlicher Größen und Materialien. |
| --- | --- |

b)

„in Salzlake“ in Behältnissen unterschiedlicher Größen und Materialien.

Die „Cappero delle Isole Eolie“ muss in dem abgegrenzten Erzeugungsgebiet verpackt werden, um sicherzustellen, dass die Merkmale des Erzeugnisses erhalten bleiben. Während des Verpackungsvorgangs wird das Erzeugnis den Reifungsbehältnissen entnommen und verpackt, wobei die richtigen Mengen Salz bzw. Lake beigefügt werden. Das Salz oder die Lake wird von örtlichen Wirtschaftsbeteiligten beigefügt. Die richtige Menge an Salz und die korrekte Salzkonzentration sind von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass das für den Verbraucher abgepackte Erzeugnis die entsprechenden Merkmale aufweist. Etwaige Verarbeitungsfehler in diesem Stadium würden zur Aktivierung von Prozessen der Zelldegradation führen, die die Festigkeit des Erzeugnisses und seine besondere Qualität beeinträchtigen würden.

3.6.   Besondere Vorschriften für die Kennzeichnung des Erzeugnisses mit dem eingetragenen Namen

Neben den Angaben und dem EU-Logo, die nach den geltenden Rechtsvorschriften auf der Verpackung angebracht sein müssen, muss auch das Logo der „Cappero delle Isole Eolie“ (siehe Abbildung) erscheinen. Das Etikett darf den Namen der Insel, auf der das Erzeugnis hergestellt wird, und den Namen des Erzeugers tragen.

Image 1

4.   Kurzbeschreibung der Abgrenzung des geografischen Gebiets

Das geografische Gebiet, in dem das Erzeugnis mit der geschützten Ursprungsbezeichnung (g. U.) „Cappero delle Isole Eolie“ hergestellt und verpackt wird, umfasst das gesamte Verwaltungsgebiet der Gemeinde Lipari, einschließlich der Inseln Lipari, Vulcano, Filicudi, Alicudi, Panarea und Stromboli sowie die Gemeinden Santa Marina Salina, Malfa und Leni auf der Insel Salina in der Provinz Messina.

5.   Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet

Die Besonderheit der „Cappero delle Isole Eolie“ hängt mit der Kombination aus natürlichen Faktoren wie Klima, Feuchtigkeitsgehalt des Bodens und der Flächen sowie mit den menschlichen Faktoren zusammen, die die Betriebs- und Produktionsmethoden des Kapernanbaus auf den Äolischen Inseln bestimmt haben.

Das Gebiet, in dem die „Cappero delle Isole Eolie“ angebaut wird, unterscheidet sich völlig von anderen Kapernanbaugebieten in der Region. Die Kapern wachsen und reifen in Böden vulkanischen Ursprungs, die aufgrund ihres hohen Mineralgehalts und ihrer Beschaffenheit hervorragend für die Landwirtschaft geeignet sind.

In den vulkanischen Böden der Äolischen Inseln, die durch eine lockere Struktur mit einem hohen Anteil von Bimsstein, Sand und häufig Steinen gekennzeichnet sind, können Luft und Wasser ungehindert zirkulieren, und die Böden bilden ein ideales Substrat für die Aufnahme von Nährstoffen und Wasser.

Die zahlreichen schnell assimilierbaren Makro- und Mikroelemente im Boden tragen dazu bei, dass die Kapernsträucher hohe Erträge hervorbringen. Zugleich verleiht das vorhandene Calcium Geweben mehr Strukturbeständigkeit, insbesondere den Zellwänden und Membranen, sodass sowohl die Blütenknospen (Kapern) als auch die Früchte (Kapernfrüchte) fest und kompakt sind.

Die Umweltbedingungen mit besonders hoher Feuchtigkeit (Sommerwerte von etwa 50 % während der wärmeren und sonnigen Tagesstunden und extrem hohe Nachtwerte von über 90 %), die sich aus dem Kleinstinsel-Charakter des Erzeugungsgebiets ergeben, führen zu dem häufigen Phänomen der „okkulten Niederschläge“.

Dieses Phänomen stellt für die Pflanze, die trocken angebaut wird, eine erhebliche zusätzliche Wasserquelle in Form von Tau dar, die für die Weiterleitung der im Boden vorkommenden Mikro- und Makronährstoffe und eine optimale Entwicklung der Pflanze ohne Wasserstress unerlässlich ist.

Das Ausbleiben von Wasserstress und die richtige Absorption von Mikro- und Makronährstoffen durch die Pflanze, insbesondere das in Wasser gelöste Calcium, verleihen den Zellmembranen mehr Strukturbeständigkeit und den auf den Äolischen Inseln angebauten Blütenknospen (Kapern) und Früchten (Kapernfrüchten) eine besondere Festigkeit, die daher bei der Verarbeitung besonders unempfindlich sind.

Darüber hinaus hat eine vergleichende chemische Analyse einen Ölsäuregehalt von über 90 % ergeben, bedingt durch den Einfluss zahlreicher Faktoren in Verbindung mit Boden und Klima. In sensorischer Hinsicht verleiht dies der „Cappero delle Isole Eolie“ einen intensiven und scharfen Geschmack.

Ein weiteres Merkmal der „Cappero delle Isole Eolie“ sind die leicht violetten Streifen, die sich durch die Pflanzenauswahl der Landwirte auf den Äolischen Inseln ergeben.

Der Eingriff durch den Menschen hat zur Selektion der Kapernsorten beigetragen, die für das Gebiet typisch sind. Eine kontinuierliche Pflanzenauswahl und ständige Pflanzenvermehrung mithilfe von Stecklingen haben es ermöglicht, dieses typische Merkmal hervorzubringen, das in Kapern anderen Ursprungs nicht zu finden ist.

Die Stecklinge werden von einheimischen Fachleuten gekonnt ausgewählt und stammen ausschließlich von Mutterpflanzen, die die Landwirte im Laufe der Jahre kultiviert haben.

Diese Mutterpflanzen, die über die Jahrhunderte durch Stecklinge vermehrt wurden und die sich im Laufe der Jahre an das günstige Mikroklima und die günstigen Bodenverhältnisse des abgegrenzten Gebiets angepasst haben, sind mittlerweile eine praktisch unerschöpfliche Quelle von Stecklingen, die zum Zeitpunkt des Schnitts an diejenigen verkauft werden können, die Kapern anbauen möchten.

Die Quelle des Pflanzenvermehrungsmaterials ist daher einer der wichtigsten Aspekte, die bei der Erzeugung der „Cappero delle Isole Eolie“ zu beachten sind.

Die Kombination der Boden- und Klimabedingungen, die anderswo nicht zu finden sind, und die traditionelle Art des Anbaus der „Cappero delle Isole Eolie“ stellen einen kausalen und untrennbaren Zusammenhang zwischen dem geografischen Gebiet und den Merkmalen des Erzeugnisses her.

Hinweis auf die Veröffentlichung der Produktspezifikation

(Artikel 6 Absatz 1 Unterabsatz 2 dieser Verordnung)

Der konsolidierte Text der Produktspezifikation ist abrufbar unter folgendem Link:

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/c%252F3%252Fa%252FD.85d4f26b54355e413d8d/P/BLOB%3AID%3D3335/E/pdf

oder direkt über die Homepage des Ministeriums für Landwirtschaft, Ernährung und Forsten (http://www.politicheagricole.it), oben rechts auf dem Bildschirm auf „Qualità“ (Qualität) klicken und dann auf „Prodotti DOP, IGP e STG“ (g. U.“-, „g. g. A.“- und „g. t. S.“-Erzeugnisse) und schließlich auf „Disciplinari di produzione all’esame dell’UE“ (Produktspezifikationen zur Prüfung durch die EU) klicken.

---

(1)  ABl. L 343 vom 14.12.2012, S. 1.

---