# Diario Oficial C 386/2019

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 386 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 62.° año14 de noviembre de 2019 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 386

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

62.° año14 de noviembre de 2019

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | DECLARACIONES COMUNES |
| | Consejo |
| 2019/C 386/01 | Declaración conjunta del Parlamento Europeo y del Consejo | 1 |

Sumario

Página

II   Comunicaciones

DECLARACIONES COMUNES

Consejo

2019/C 386/01

Declaración conjunta del Parlamento Europeo y del Consejo

1

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Consejo |
| 2019/C 386/02 | Lista de la UE de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales — Informe del Grupo Código de Conducta (Fiscalidad de las Empresas) en el que se proponen modificaciones de los anexos de las Conclusiones del Consejo de 12 de marzo de 2019, incluida la retirada de la lista de un país o territorio | 2 |
| | Comisión Europea |
| 2019/C 386/03 | Tipo de cambio del euro — 13 de noviembre de 2019 | 5 |
| 2019/C 386/04 | Comunicación de la Comisión Guía para la exportación, reexportación, importación y comercio interior en la Unión de cuernos de rinoceronte | 6 |
| 2019/C 386/05 | Comunicación de la Comisión Documento orientativo relativo a la aplicación de las exenciones contempladas en la Directiva sobre la evaluación de impacto ambiental (Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y el Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE) – artículo 1, apartado 3, artículo 2, apartados 4 y 5 | 12 |
| 2019/C 386/06 | Dictamen del Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 5 de julio de 2019 en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto AT.40432: Merchandising de personajes Ponente: Eslovenia (
  1
  ) | 21 |
| 2019/C 386/07 | Informe final del consejero auditor Asunto AT.40432 — Merchandising de personajes (
  1
  ) | 22 |
| 2019/C 386/08 | Resumen de la Decisión de la Comisión de 9 de julio de 2019 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Asunto AT.40432 — Merchandising de personajes) [notificada con el número C(2019) 5087 FINAL]
   (
  1
  ) | 24 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Consejo

2019/C 386/02

Lista de la UE de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales — Informe del Grupo Código de Conducta (Fiscalidad de las Empresas) en el que se proponen modificaciones de los anexos de las Conclusiones del Consejo de 12 de marzo de 2019, incluida la retirada de la lista de un país o territorio

2

Comisión Europea

2019/C 386/03

Tipo de cambio del euro — 13 de noviembre de 2019

5

2019/C 386/04

Comunicación de la Comisión Guía para la exportación, reexportación, importación y comercio interior en la Unión de cuernos de rinoceronte

6

2019/C 386/05

Comunicación de la Comisión Documento orientativo relativo a la aplicación de las exenciones contempladas en la Directiva sobre la evaluación de impacto ambiental (Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y el Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE) – artículo 1, apartado 3, artículo 2, apartados 4 y 5

12

2019/C 386/06

Dictamen del Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 5 de julio de 2019 en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto AT.40432: Merchandising de personajes Ponente: Eslovenia (
  1
  )

Merchandising

1

21

2019/C 386/07

Informe final del consejero auditor Asunto AT.40432 — Merchandising de personajes (
  1
  )

Merchandising

1

22

2019/C 386/08

Resumen de la Decisión de la Comisión de 9 de julio de 2019 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Asunto AT.40432 — Merchandising de personajes) [notificada con el número C(2019) 5087 FINAL]
   (
  1
  )

Merchandising

[notificada con el número C(2019) 5087 FINAL]

1

24

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2019/C 386/09 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee & Wyoming Australia) Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 28 |
| 2019/C 386/10 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.9580 — Permira/Smith & Williamson) Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 30 |
| 2019/C 386/11 | Notificación previa de una concentración [Asunto M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)] Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 32 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2019/C 386/09

Notificación previa de una concentración (Asunto M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee & Wyoming Australia) Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

28

2019/C 386/10

Notificación previa de una concentración (Asunto M.9580 — Permira/Smith & Williamson) Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

30

2019/C 386/11

Notificación previa de una concentración [Asunto M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)] Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

32

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

DECLARACIONES COMUNES

Consejo

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/1

---

DECLARACIÓN CONJUNTA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO

(2019/C 386/01)

Se espera que la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas tenga dificultades en los próximos años para responder a necesidades excepcionales a la hora de contratar, formar y retener a personal cualificado procedente del espectro geográfico más amplio posible. Teniendo en cuenta el mandato de la Agencia y el importante número de personal en plantilla, resulta fundamental analizar mecanismos para garantizar que la Agencia sea un empleador atractivo mediante la adaptación de la remuneración del personal de la Agencia en Varsovia, de conformidad con el Derecho aplicable de la Unión.

Por tanto, el Parlamento Europeo y el Consejo piden a la Comisión que evalúe la base y las modalidades para un mecanismo adecuado de tales características, en particular cuando presente propuestas de revisión del Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión, establecido por el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n.o 259/68 del Consejo (1). Cualquier mecanismo de este tipo guardará proporción con la importancia de los objetivos perseguidos y no dará lugar a un trato desigual entre el personal de las instituciones, órganos y organismos de la Unión, en caso de que tales instituciones, órganos y organismos tengan que enfrentarse a una situación similar.

---

(1)  DO L 56 de 4.3.1968, p. 1.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Consejo

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/2

---

Lista de la UE de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales — Informe del Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas) en el que se proponen modificaciones de los anexos de las Conclusiones del Consejo de 12 de marzo de 2019, incluida la retirada de la lista de un país o territorio

(2019/C 386/02)

Con efectos desde el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, los anexos I y II de las Conclusiones del Consejo de 12 de marzo de 2019 sobre la lista revisada de la UE de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales (1), modificada los días 22 de mayo de 2019 (2), 21 de junio de 2019 (3) y 17 de octubre de 2019 (4), se sustituyen por los anexos I y II siguientes:

«ANEXO I

Lista de la UE de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales

1.   Samoa Americana

Samoa Americana no realiza ningún intercambio automático de información financiera, no ha firmado y ratificado, siquiera por medio del territorio del que depende, el Convenio de Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal de la OCDE en su versión modificada, no se ha comprometido a aplicar los estándares mínimos contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios y no se ha comprometido a resolver estas cuestiones.

2.   Fiyi

Fiyi todavía no ha modificado o revocado sus regímenes fiscales preferentes perniciosos.

Se seguirá efectuando el seguimiento del compromiso de Fiyi de cumplir los criterios 1.2, 1.3 y 3.1 antes del término de 2019.

3.   Guam

Guam no realiza ningún intercambio automático de información financiera, no ha firmado y ratificado, siquiera por medio del territorio del que depende, el Convenio de Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal de la OCDE en su versión modificada, no se ha comprometido a aplicar los estándares mínimos contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios y no se ha comprometido a resolver estas cuestiones.

4.   Omán

Omán no realiza ningún intercambio automático de información financiera, no ha firmado y ratificado el Convenio de Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal de la OCDE en su versión modificada y todavía no ha resuelto estas cuestiones.

5.   Samoa

Samoa tiene un régimen fiscal preferente pernicioso y no se ha comprometido a resolver esta cuestión.

Además, Samoa se comprometió a cumplir con el criterio 3.1 antes del término de 2018, pero no ha resuelto esta cuestión.

6.   Trinidad y Tobago

Trinidad y Tobago tiene la calificación de «no conforme» del Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales respecto del intercambio de información previa petición.

Se efectuará un seguimiento del compromiso de Trinidad y Tobago de cumplir los criterios 1.1, 1.2, 1.3 y 2.1 antes del término de 2019.

7.   Islas Vírgenes de los Estados Unidos

Islas Vírgenes de los Estados Unidos no realiza ningún intercambio automático de información financiera, no ha firmado y ratificado, siquiera por medio del territorio del que depende, el Convenio de Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal de la OCDE en su versión modificada, tiene regímenes fiscales preferentes perniciosos, no se ha comprometido a aplicar los estándares mínimos contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios y no se ha comprometido a resolver estas cuestiones.

8.   Vanuatu

Vanuatu facilita estructuras y mecanismos extraterritoriales orientados a atraer beneficios sin fundamento económico real y todavía no ha resuelto esta cuestión.

«ANEXO II

Situación actual de la cooperación con la UE respecto de los compromisos asumidos de aplicar principios de gobernanza fiscal

1.   Transparencia

1.1.   Compromiso de efectuar un intercambio automático de información, bien mediante la firma del Acuerdo Multilateral entre Autoridades Competentes o a través de acuerdos bilaterales

Los países y territorios siguientes se han comprometido a efectuar un intercambio automático de información antes del término de 2019:

Palaos y Turquía

1.2.   Pertenencia al Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales (Foro Global) y calificación satisfactoria respecto del intercambio de información previa petición

Los países y territorios siguientes, que se comprometieron a recibir una calificación suficiente antes del término de 2018, se encuentran a la espera de una revisión adicional por el Foro Global:

Anguila, Islas Marshall y Curazao

Los países y territorios siguientes se han comprometido a hacerse miembros del Foro Global o a recibir una calificación suficiente antes del término de 2019:

Jordania, Palaos, Turquía y Vietnam

1.3.   Firma y ratificación del Convenio de Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal de la OCDE o red de acuerdos que abarque a todos los Estados miembros de la UE

Los países y territorios siguientes se han comprometido a firmar y ratificar el Convenio de Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal de la OCDE o a dotarse de una red de acuerdos que abarque a todos los Estados miembros de la UE antes del término de 2019:

Armenia, Bosnia y Herzegovina, Botsuana, Cabo Verde, Esuatini, Jordania, Maldivas, Mongolia, Montenegro, Namibia, Palaos, Tailandia y Vietnam

2.   Equidad fiscal

2.1.   Existencia de regímenes fiscales perniciosos

Al país siguiente, que se había comprometido a modificar o revocar antes del término de 2018 sus regímenes fiscales perniciosos, aplicables a las actividades industriales y las actividades similares no altamente móviles, y que demostró progresos tangibles en el inicio de estas reformas en 2018, se le ha concedido hasta el término de 2019 para adaptar su legislación:

Marruecos

A los países y territorios siguientes, que se habían comprometido a modificar o revocar sus regímenes fiscales perniciosos antes del término de 2018 pero que se vieron imposibilitados para ello debido a problemas auténticos de carácter institucional o constitucional a pesar de haber conseguido progresos tangibles en 2018, se les ha concedido hasta el término de 2019 para adaptar su legislación:

Islas Cook y Maldivas.

Los países y territorios siguientes se han comprometido a modificar o revocar los regímenes fiscales perniciosos antes del término de 2019:

Antigua y Barbuda, Australia, Belice, Curazao, Marruecos, Namibia, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía y Seychelles

El país siguiente se ha comprometido a modificar o revocar el régimen fiscal pernicioso antes del término de 2020:

Jordania

2.2.   Existencia de regímenes fiscales que facilitan la existencia de estructuras extraterritoriales que atraen beneficios sin una actividad económica real

A los países y territorios siguientes, que se han comprometido a abordar las preocupaciones relacionadas con la existencia de fundamento económico en el ámbito de los fondos de inversión colectiva, han entablado un diálogo positivo con el Grupo y han mantenido una actitud de cooperación, se les ha concedido hasta el término de 2019 para adaptar su legislación:

Bahamas, Bermuda, Islas Caimán e Islas Vírgenes Británicas

El país siguiente se ha comprometido a abordar las preocupaciones relacionadas con la existencia de fundamento económico antes del término de 2019.

Barbados

3.   Medidas contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios

3.1.   Adhesión al Marco inclusivo sobre erosión de la base imponible y traslado de beneficios o compromiso de aplicación de los estándares mínimos de la OCDE contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios

Los siguientes países o territorios se han comprometido a adherirse al Marco inclusivo sobre erosión de la base imponible y traslado de beneficios o a aplicar los estándares mínimos de la OCDE contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios antes del término de 2019:

Jordania y Montenegro

Los siguientes países o territorios se han comprometido a adherirse al Marco inclusivo sobre erosión de la base imponible y traslado de beneficios o a aplicar los estándares mínimos de la OCDE contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios si tal compromiso pasa a serles aplicables y en el momento en que lo sea:

Nauru, Niue y Palaos.

---

(1)  DO C 114 de 26.3.2019, p. 2.

1

(2)  DO C 176 de 22.5.2019, p. 2.

2

(3)  DO C 210 de 21.6.2019, p. 8.

3

(4)  DO C 351 de 17.10.2019, p. 7.

4

---

Comisión Europea

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/5

---

Tipo de cambio del euro (1)

13 de noviembre de 2019

(2019/C 386/03)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,1006 |
| JPY | yen japonés | 119,79 |
| DKK | corona danesa | 7,4725 |
| GBP | libra esterlina | 0,85760 |
| SEK | corona sueca | 10,7353 |
| CHF | franco suizo | 1,0894 |
| ISK | corona islandesa | 137,70 |
| NOK | corona noruega | 10,1390 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,591 |
| HUF | forinto húngaro | 334,75 |
| PLN | esloti polaco | 4,2874 |
| RON | leu rumano | 4,7633 |
| TRY | lira turca | 6,3316 |
| AUD | dólar australiano | 1,6127 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4592 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 8,6204 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7228 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,5000 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 288,15 |
| ZAR | rand sudafricano | 16,4441 |
| CNY | yuan renminbi | 7,7281 |
| HRK | kuna croata | 7,4415 |
| IDR | rupia indonesia | 15 522,75 |
| MYR | ringit malayo | 4,5713 |
| PHP | peso filipino | 56,025 |
| RUB | rublo ruso | 70,8149 |
| THB | bat tailandés | 33,277 |
| BRL | real brasileño | 4,6017 |
| MXN | peso mexicano | 21,3723 |
| INR | rupia india | 79,3190 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,1006

JPY

yen japonés

119,79

DKK

corona danesa

7,4725

GBP

libra esterlina

0,85760

SEK

corona sueca

10,7353

CHF

franco suizo

1,0894

ISK

corona islandesa

137,70

NOK

corona noruega

10,1390

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

25,591

HUF

forinto húngaro

334,75

PLN

esloti polaco

4,2874

RON

leu rumano

4,7633

TRY

lira turca

6,3316

AUD

dólar australiano

1,6127

CAD

dólar canadiense

1,4592

HKD

dólar de Hong Kong

8,6204

NZD

dólar neozelandés

1,7228

SGD

dólar de Singapur

1,5000

KRW

won de Corea del Sur

1 288,15

ZAR

rand sudafricano

16,4441

CNY

yuan renminbi

7,7281

HRK

kuna croata

7,4415

IDR

rupia indonesia

15 522,75

MYR

ringit malayo

4,5713

PHP

peso filipino

56,025

RUB

rublo ruso

70,8149

THB

bat tailandés

33,277

BRL

real brasileño

4,6017

MXN

peso mexicano

21,3723

INR

rupia india

79,3190

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/6

---

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN

Guía para la exportación, reexportación, importación y comercio interior en la Unión de cuernos de rinoceronte

(2019/C 386/04)

1.   Información contextual acerca de la conservación del rinoceronte y las amenazas que plantean la caza furtiva y el comercio ilegal

Todas las especies de rinoceronte están incluidas en el apéndice I de la Convención CITES, con excepción de las poblaciones del rinoceronte blanco sureño (Ceratotherium simum simum) de Sudáfrica y Esuatini, que están recogidas en el apéndice II.

La caza furtiva de rinocerontes en África creció durante seis años consecutivos, entre 2009 y 2015, hasta alcanzar un máximo de casi 3,7 rinocerontes diarios en 2015, si bien el ritmo de crecimiento se frenó a partir de 2013-2015 (1). A pesar de que los niveles registrados de caza furtiva han disminuido desde 2015, la caza furtiva sigue siendo elevada: en 2017 se cazaron furtivamente unos 3,1 rinocerontes por día. La disminución de la caza furtiva a partir de 2015 parece haber continuado en 2018, puesto que en los primeros ocho o nueve meses del año la caza furtiva registrada se mantuvo baja o se redujo en muchos Estados del área de distribución (2). El aumento de las poblaciones de rinocerontes blancos y negros (Ceratotherium simum y Diceros bicornis) en períodos anteriores resultante de las enérgicas medidas de conservación en los Estados del área de distribución a lo largo de las últimas décadas, especialmente en Sudáfrica, se ve socavado en la actualidad por la caza furtiva de rinocerontes y el tráfico de cuernos de rinoceronte.

También han operado en toda la UE grupos de delincuencia organizada para adquirir cuernos de rinoceronte y comerciar con ellos. Si bien la introducción de rinocerontes y sus productos derivados en la UE con fines comerciales no está permitida, su introducción puede autorizarse en determinadas circunstancias, por ejemplo, como trofeos de caza (3). Estos trofeos de caza se consideran efectos personales y enseres domésticos con arreglo al artículo 57 del Reglamento (CE) n.o 865/2006 de la Comisión (4). No pueden venderse ni utilizarse de otro modo con fines comerciales y tras la importación deben ser en todo momento propiedad del cazador. En los últimos años, las disposiciones sobre el comercio de trofeos de caza de especímenes de rinoceronte han sido indebidamente utilizadas de forma deliberada por redes que pagan a los cazadores para ir a safaris de caza de rinocerontes, por ejemplo, en Sudáfrica. Este modus operandi de contratar «pseudocazadores» e incluso «cazadores de buena fe» ha sido ampliamente utilizado por redes delictivas que operan en la UE, como han demostrado las investigaciones en algunos Estados miembros y en terceros países. Tras la importación del trofeo, las redes toman posesión de los cuernos y los envían ilícitamente a Asia.

Antes de la adopción de la primera versión de la presente guía, en febrero de 2011, algunos Estados miembros observaron un aumento del comercio interior de la UE y las reexportaciones de cuernos de rinoceronte, que eran declarados «antigüedades» o «especímenes elaborados». En muchos casos, las investigaciones revelaron que la motivación de los compradores tenía muy poco que ver con el carácter artístico de los objetos. Un indicio de ello era que los precios de estos productos tenían correlación fundamentalmente con su peso, más que con su valor artístico.

En 2010 dos Estados miembros adoptaron una interpretación estricta de la legislación de la Unión en materia de reexportación de productos de rinoceronte. A continuación, otros Estados miembros recibieron solicitudes de reexportación o solicitudes de información sobre cómo gestionarían dichas solicitudes. Esto indicaba que algunos comerciantes intentaban eludir aquellos dos regímenes y encontrar otras vías para reexportar los artículos desde la UE.

Otro indicio de las amenazas persistentes es que, mientras que recientemente el número de robos de cuernos de rinoceronte en museos, casas de subastas y tiendas de antigüedades o taxidermia se ha reducido de forma sustancial, por primera vez se sacrificó a un rinoceronte por sus cuernos en un parque zoológico europeo en marzo de 2017 (5).

Existe una fuerte presunción de que la reexportación de cuernos de rinoceronte desde la UE puede alimentar la demanda de cuernos de rinoceronte, principalmente para uso médico, en Asia y mantener los altos precios, o incluso hacerlos subir aún más. Parece que en muchos Estados miembros existen intentos coordinados por parte de algunos comerciantes de adquirir cuernos de rinoceronte con el propósito de (re-)exportarlos a Asia. A su vez, una demanda tan elevada de productos de gran valor representa también un mercado lucrativo que resulta muy atractivo para los cazadores furtivos, de modo que fomenta el comercio ilícito y las actividades delictivas. Esto hace peligrar aún más la conservación de las poblaciones de rinocerontes restantes.

2.   Objeto y naturaleza del presente documento

El marco regulador de la Unión sobre comercio de especies silvestres debe interpretarse a la luz de sus objetivos, del principio de precaución y de la evolución de la problemática. Los Estados miembros deben seguir aplicando la legislación de la UE en materia de comercio de especies silvestres de manera que contribuya a la protección y conservación de las especies.

Deben existir orientaciones que garanticen que todos los Estados miembros aplican un planteamiento común a las exportaciones y reexportaciones de productos del rinoceronte (sección 3.a), para el comercio interior de la UE de cuernos de rinoceronte (sección 3.b), para la importación en la UE de productos del rinoceronte declarados como «trofeos de caza» (sección 4), así como para otras importaciones en la UE de especímenes de cuernos de rinoceronte elaborados y en bruto para uso personal no comercial (sección 5).

La presente guía ha sido elaborada por los servicios de la Comisión, y un borrador de la misma ha sido aprobado por el Comité sobre el Comercio de Fauna y Flora Silvestres, establecido de conformidad con el artículo 18 del Reglamento (CE) n.o 338/97 del Consejo (6) («el Reglamento de base»), y, por tanto, por las autoridades competentes de los Estados miembros.

La finalidad del documento es ayudar a las autoridades nacionales en la aplicación del Reglamento (CE) n.o 338/97. No es jurídicamente vinculante; su único propósito es facilitar información sobre determinados aspectos del Reglamento (UE) n.o 338/97 y del Reglamento (CE) n.o 865/2006, así como sobre las medidas que se consideran mejores prácticas. No sustituye, completa ni modifica las disposiciones del Derecho de la Unión aplicable. El presente documento tampoco debe considerarse de forma aislada; debe utilizarse en conjunción con la legislación, incluida otra legislación pertinente en materia de importaciones de productos de origen animal, y no como una referencia «autónoma». Solo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es competente para formular interpretaciones vinculantes del Derecho de la Unión.

Los servicios de la Comisión publicarán el presente documento en formato electrónico, y podrán publicarlo también los Estados miembros. Será revisado por el Comité sobre el Comercio de Fauna y Flora Silvestres a su debido tiempo.

3.   Orientaciones sobre la interpretación de las normas de la UE en materia de exportación, reexportación y comercio dentro de la UE de cuernos de rinoceronte

Los actos del Derecho de la Unión deben interpretarse en función de sus objetivos. El artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 338/97 del Consejo establece que su objetivo es «proteger las especies de la fauna y flora silvestres y asegurar su conservación controlando su comercio». Por lo tanto, las disposiciones del Reglamento deben interpretarse de manera coherente con este objetivo.

Por otra parte, el artículo 191, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece que la política de medio ambiente debe basarse en el principio de precaución. Esto implica que, si una acción o una política corren el riesgo de causar daños graves o irreversibles a las personas o al medio ambiente, no puede alegarse la falta de plena certidumbre científica para posponer la adopción de medidas eficientes que prevengan tales daños. Este principio tiene por objeto elevar el grado de protección del medio ambiente mediante la toma de decisiones preventivas en caso de tales riesgos.

Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el principio de precaución se aplica, entre otras cosas, a la interpretación y aplicación del acervo de la Unión en materia de medio ambiente y, por tanto, también a la interpretación y aplicación del Reglamento de base. Los Estados miembros deben aplicar el principio de precaución en el ejercicio de su facultad discrecional con arreglo al Reglamento de base. (7)

a)   Solicitudes de permisos o certificados con arreglo al artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 338/97 (exportación y reexportación)

De conformidad con el artículo 5, apartado 2, letra d), del Reglamento de base, a la hora de evaluar las solicitudes de exportación y reexportación de cuernos de rinoceronte, es necesario que el órgano de gestión del Estado miembro «se dé por satisfecho, tras haber consultado a la autoridad científica competente, de que no existen otros factores relacionados con la conservación de la especie que desaconsejen la expedición del permiso de exportación» (la cursiva es nuestra). Esta disposición se aplica a las solicitudes de permisos de exportación así como, con arreglo al artículo 5, apartado 3, a los certificados de reexportación de especímenes de las especies recogidas en los anexos A y B. Esta condición se aplica a todos los especímenes de cuernos de rinocerontes, independientemente de si están elaborados o no (8).

En las circunstancias actuales, a la luz del principio de precaución, y a menos que se disponga de pruebas científicas concluyentes de lo contrario, los Estados miembros deben tener presente que efectivamente existen razones graves ligadas a la conservación de la especie del rinoceronte que desaconsejan la emisión de permisos de exportación y certificados de reexportación.

Por lo tanto, se considera legítimo que los Estados miembros velen por que, como medida temporal, no se expidan permisos de exportación ni certificados de reexportación de cuernos de rinoceronte excepto si el órgano de gestión considera que el permiso o certificado se utilizará con fines legítimos, como en los casos siguientes:

| i) | el artículo forma parte de un intercambio auténtico de bienes culturales o artísticos entre entidades de reconocido prestigio (por ejemplo, museos); |
| --- | --- |

i)

el artículo forma parte de un intercambio auténtico de bienes culturales o artísticos entre entidades de reconocido prestigio (por ejemplo, museos);

| ii) | el artículo es una obra de arte reconocida y el órgano de gestión está convencido de que su valor garantiza que no se utilizará para otros fines; |
| --- | --- |

ii)

el artículo es una obra de arte reconocida y el órgano de gestión está convencido de que su valor garantiza que no se utilizará para otros fines;

| iii) | el artículo no ha sido objeto de compraventa, sino que forma parte de un patrimonio familiar incluido en una mudanza o parte de un legado; o |
| --- | --- |

iii)

el artículo no ha sido objeto de compraventa, sino que forma parte de un patrimonio familiar incluido en una mudanza o parte de un legado; o

| iv) | el artículo forma parte de un proyecto de investigación bona fide. |
| --- | --- |

iv)

el artículo forma parte de un proyecto de investigación bona fide.

También debe tenerse en cuenta toda medida más estricta de terceros países, que puede incluir prohibiciones generales de importación de cuernos de rinoceronte. En este contexto, antes de expedir un certificado de reexportación o un permiso de exportación de conformidad con las condiciones recogidas en la presente sección, el Estado miembro de que se trate debe informar de la transacción a las autoridades CITES del país de destino y solicitarles que confirmen que están de acuerdo con la importación del espécimen.

En todo caso, las identidades del exportador y del importador deben verificarse y registrarse (por ejemplo, conservando una copia de sus documentos de identificación).

b)   Solicitudes de certificados con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 338/97 (comercio dentro de la UE)

El artículo 8, apartado 1, del Reglamento de base prohíbe el intercambio comercial dentro de la UE de especímenes del anexo A. El artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento prevé una excepción que autoriza a los Estados miembros a reconocer dispensas a esta prohibición cuando se dan ciertas condiciones expuestas en las letras a) a h) (9). El uso de la expresión «se podrán conceder» en el artículo 8, apartado 3 (10), implica que los Estados miembros, por norma general, no están obligados a otorgar certificados de comercio dentro de la UE incluso si se cumplen tales condiciones, a no ser que así lo exijan otras disposiciones de la Unión. Dicho de otro modo, no puede decirse que el artículo 8, apartado 3, confiera al solicitante el derecho a obtener un certificado de comercio dentro de la UE. Los Estados miembros pueden negarse a otorgar un certificado si ello es apropiado para proteger las especies o garantizar su conservación, y siempre que la denegación no vaya más allá de lo necesario para alcanzar ese objetivo. Los servicios de la Comisión y el Comité de la Unión sobre el Comercio de Fauna y Flora Silvestres son de la opinión de que esto ocurrirá en el caso de que el solicitante no demuestre de manera concluyente la legitimidad y la conformidad de la transacción con los objetivos del Reglamento de base.

Debido a las circunstancias recogidas en la primera sección del presente documento, como medida temporal, los Estados miembros no deben conceder en principio ningún certificado, con arreglo al artículo 8, apartado 3, para el comercio dentro de la UE de cuernos de rinoceronte.

Cuando las disposiciones de la legislación nacional de un Estado miembro no permitan a sus órganos denegar las solicitudes de certificados de comercio dentro de la UE de cuernos de rinoceronte en virtud del artículo 8, apartado 3, según lo recomendado anteriormente, y cuando el intercambio de especímenes dentro de la UE se produzca con fines no comerciales (cambio de propietario por donación o herencia a una entidad privada o pública, como un museo, por ejemplo), el órgano de gestión CITES del Estado miembro debe aplicar un planteamiento basado en el riesgo y velar por que exista el máximo control en la tramitación de las solicitudes de certificados de comercio dentro de la UE.

En caso de expedirse, un certificado de comercio dentro de la UE debe describir el artículo de forma tan pormenorizada que garantice que solo podrá utilizarse para el espécimen de que se trate y no podrá utilizarse para el blanqueo de otros especímenes. Asimismo, cuando la legislación lo permita, los Estados miembros considerarán la conveniencia de cotejar, comprobar y registrar la identidad del solicitante y del comprador (por ejemplo, guardando una copia de sus documentos de identificación).

Por último, los certificados de comercio dentro de la UE deben expedirse para una transacción concreta (autorizar una sola transacción), de forma que el certificado solo sea válido para el titular indicado en su casilla 1. Esta recomendación se basa en el párrafo segundo del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 865/2006 de la Comisión, que permite a los Estados miembros «expedir certificados específicos de transacción cuando se considere que existen otros factores relacionados con la conservación de la especie que desaconsejan la emisión de un certificado específico de espécimen».

4.   Orientaciones sobre la interpretación de las normas de la UE en materia de importación de «trofeos de caza» de rinoceronte en la UE, de conformidad con el artículo 57 del Reglamento (CE) n.o 865/2006

Para abordar el problema del uso indebido deliberado de las disposiciones sobre el comercio de los trofeos de caza, el Grupo especial de la CITES para la observancia sobre los rinocerontes recomendó «aplicar controles sobre la legislación y la observancia para impedir que los cuernos que forman parte de trofeos adquiridos legalmente se utilicen para fines distintos a los de los trofeos de caza y garantizar que dichos trofeos no cambien de dueño y se utilicen para la finalidad indicada en el permiso de exportación CITES» (11).

En este contexto, se recomienda que los Estados miembros, al tramitar una solicitud de importación de trofeos de caza de especímenes de rinoceronte:

| i) | como siempre, consulten si las autoridades científicas han determinado que la introducción en la UE tendrá un efecto nocivo en la conservación de la especie; no se necesitan más medidas y debe rechazarse la solicitud si no es posible realizar un dictamen de extracción no perjudicial; |
| --- | --- |

i)

como siempre, consulten si las autoridades científicas han determinado que la introducción en la UE tendrá un efecto nocivo en la conservación de la especie; no se necesitan más medidas y debe rechazarse la solicitud si no es posible realizar un dictamen de extracción no perjudicial;

| ii) | presten especial atención a la experiencia de caza del solicitante; |
| --- | --- |

ii)

presten especial atención a la experiencia de caza del solicitante;

| iii) | informen al solicitante de que la importación en la UE solo puede autorizarse para uso personal y que los propietarios de trofeos de caza no tienen posibilidad de obtener un certificado con fines comerciales dentro de la Unión con arreglo al artículo 8, apartado 3, letra c); |
| --- | --- |

iii)

informen al solicitante de que la importación en la UE solo puede autorizarse para uso personal y que los propietarios de trofeos de caza no tienen posibilidad de obtener un certificado con fines comerciales dentro de la Unión con arreglo al artículo 8, apartado 3, letra c);

| iv) | si es necesario, se pongan en contacto con el órgano de gestión CITES del país exportador para asegurarse de que es conocedor de los planes de caza y exportación, y no tiene información que desaconseje la expedición del permiso de importación; |
| --- | --- |

iv)

si es necesario, se pongan en contacto con el órgano de gestión CITES del país exportador para asegurarse de que es conocedor de los planes de caza y exportación, y no tiene información que desaconseje la expedición del permiso de importación;

| v) | cuando expidan el permiso de importación (una vez se haya comprobado debidamente que se cumplen todas las condiciones recogidas en el Reglamento de base y los Reglamentos relacionados de la Comisión), incluyan en el permiso la frase siguiente: «La importación del presente trofeo de caza es para uso personal exclusivamente. El objeto deberá permanecer en propiedad del titular del presente permiso. Deberá presentarse a las autoridades competentes cuando así lo soliciten». |
| --- | --- |

v)

cuando expidan el permiso de importación (una vez se haya comprobado debidamente que se cumplen todas las condiciones recogidas en el Reglamento de base y los Reglamentos relacionados de la Comisión), incluyan en el permiso la frase siguiente: «La importación del presente trofeo de caza es para uso personal exclusivamente. El objeto deberá permanecer en propiedad del titular del presente permiso. Deberá presentarse a las autoridades competentes cuando así lo soliciten».

| vi) | si la legislación nacional lo permite, lleven a cabo controles basados en el riesgo de los importadores de trofeos de caza de rinoceronte importados después de 2009 (12) para verificar que siguen en posesión de los mismos. Los resultados de dichos controles deben comunicarse a los demás Estados miembros, la Comisión Europea y la Secretaría de la CITES. |
| --- | --- |

vi)

si la legislación nacional lo permite, lleven a cabo controles basados en el riesgo de los importadores de trofeos de caza de rinoceronte importados después de 2009 (12) para verificar que siguen en posesión de los mismos. Los resultados de dichos controles deben comunicarse a los demás Estados miembros, la Comisión Europea y la Secretaría de la CITES.

Cuando se detecte un riesgo más elevado de que un trofeo de caza vaya a ser utilizado posteriormente de forma indebida para comercio ilegal, los Estados miembros podrán considerar expedir un permiso de importación para un trofeo de caza con la condición de que no contenga el cuerno de rinoceronte (por ejemplo, sustituyéndolo por una réplica artificial).

5.   Orientaciones sobre la interpretación de las normas de la UE en materia de importación en la UE de especímenes de cuernos de rinoceronte elaborados y en bruto para otros tipos de uso personal no comercial

Los Estados miembros deben prestar especial atención y ejercer una gran vigilancia en relación con todas las solicitudes de importación de especímenes de cuerno de rinoceronte, elaborados y en bruto, distintos de los trofeos de caza, para fines personales. Deben tenerse en cuenta las Directrices de la Autoridad Científica (13) al valorar cómo interpretar las normas aplicables a las importaciones de los especímenes del anexo A y qué «otros fines» pueden considerarse no perjudiciales para la conservación de la especie.

---

(1)  Emslie, R., Milliken, T. y Talukdar, B. (2016). African and Asian Rhinoceroses – Status, Conservation and Trade. («Rinocerontes africanos y asiáticos: situación, conservación y comercio»). Puede consultarse en https://rhinos.org/wp-content/uploads/2015/07/final-cop16-rhino-rpt.pdf

(2)  Rhinoceroses (Rhinocerotidae spp.) – Report of the Standing Committee and the Secretariat («Rinocerontes (Rhinocerotidae spp.). Informe del Comité Permanente y de la Secretaría», CoP18 Doc.83.1. Puede consultarse en https://cites.org/sites/default/files/eng/cop/18/doc/E-CoP18-083-01.pdf

(3)  El Reglamento (CE) n.o 865/2006 de la Comisión define, en su artículo 1, punto 4 ter, el término «trofeo de caza».

(4)  DO L 166 de 19.6.2006, p. 1.

(5)  https://www.bbc.com/news/world-europe-39194844

(6)  DO L 61 de 3.3.1997, p. 1.

(7)  Para otras consideraciones sobre la aplicación del principio de precaución, véase también la Comunicación de la Comisión sobre el recurso al principio de precaución de 2 de febrero de 2000 [COM(2000)1; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A52000DC0001].

(8)  Véase la Comunicación de la Comisión «Orientaciones sobre especímenes elaborados en el marco de la normativa de la UE sobre el comercio de especies silvestres», DO C 154 de 17.5.2017, p. 15; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2017.154.01.0015.01.SPA

(9)  Véase el apartado 34 de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-510/99: «Esta disposición autoriza, pero no impone, que se concedan excepciones a las prohibiciones que en ella se establecen».

(10)  El artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 338/97 del Consejo reza: «De conformidad con los requisitos establecidos en otros actos legislativos comunitarios en materia de conservación de la fauna y flora silvestres, se podrán conceder excepciones a las prohibiciones que establece el apartado 1 siempre que se obtenga un certificado a tal efecto del órgano de gestión del Estado miembro en el que se encuentren los especímenes, expedido caso por caso, cuando los especímenes».

(11)  Véase http://cites.org/sites/default/files/notif/S-Notif-2014-006A.pdf

(12)  En relación con las importaciones de trofeos de caza de rinoceronte que tuvieran lugar antes de la entrada en vigor del requisito de poseer un permiso de importación, debe ser posible, previa solicitud, obtener información de los países exportadores sobre los solicitantes a los que se concedieron permisos de exportación de trofeos de caza de rinoceronte.

(13)  http://ec.europa.eu/environment/cites/pdf/srg/guidelines.pdf, pp. 11 y 12.

---

ANEXO

Decisiones y recomendaciones de la CITES pertinentes

En la Conferencia de las Partes de la CITES de 2017 (CoP17), se modificó la Resolución Conf. 9.14 (Rev. CoP17) (1) y se instó a todas las Partes a que:

| «[1.]






  a) | adopten y apliquen legislación y controles de observancia amplios, incluidas restricciones comerciales internas y sanciones:






  i) | con miras a reducir el comercio ilícito de partes y derivados de rinoceronte, incluido cualquier espécimen que parezca ser una parte o derivado de rinoceronte, en un documento adjunto, en el embalaje, en una marca o etiqueta o en cualquier otra circunstancia; |
| --- | --- | --- |

«[1.]

a)

adopten y apliquen legislación y controles de observancia amplios, incluidas restricciones comerciales internas y sanciones:

i)

con miras a reducir el comercio ilícito de partes y derivados de rinoceronte, incluido cualquier espécimen que parezca ser una parte o derivado de rinoceronte, en un documento adjunto, en el embalaje, en una marca o etiqueta o en cualquier otra circunstancia;

[...]

| i) | consideren introducir medidas internas más estrictas para regular la reexportación de especímenes de cuerno de rinoceronte de cualquier origen». |
| --- | --- |

i)

consideren introducir medidas internas más estrictas para regular la reexportación de especímenes de cuerno de rinoceronte de cualquier origen».

También en la CoP17 de la CITES se adoptó la Decisión 17.133 (2), en virtud de la cual las partes deben:

«examinar su aplicación de la Resolución Conf. 9.14 (Rev. CoP17), sobre Conservación y comercio de rinocerontes de África y de Asia, y las estrategias y las acciones propuestas desarrolladas por el Grupo especial de la CITES para la observancia sobre los rinocerontes contenidas en el anexo a la Notificación a las Partes No. 2014/006, de 23 de enero de 2014, a fin de lograr una buena aplicación de la resolución y de las estrategias y acciones propuestas, con miras a aumentar la eficacia de la respuesta de aplicación de la ley a la caza furtiva de rinocerontes y el tráfico de cuerno de rinoceronte.»

Según las estrategias y las acciones propuestas desarrolladas por el Grupo especial de la CITES para la observancia sobre los rinocerontes (3):

3

| «1. | Todas las partes deberían hacer lo siguiente: [...]






  k) | Aplicar medidas para realizar un seguimiento de las actividades de las casas de subastas y subastadores y del comercio de antigüedades, según proceda, para evitar el comercio ilegal de cuernos de rinoceronte; |
| --- | --- | --- |

«1.

Todas las partes deberían hacer lo siguiente: [...]

k)

Aplicar medidas para realizar un seguimiento de las actividades de las casas de subastas y subastadores y del comercio de antigüedades, según proceda, para evitar el comercio ilegal de cuernos de rinoceronte;

[...]

| 2. | Todos los países afectados por el comercio ilegal de [cuernos de rinoceronte], ya sea como Estados del área de distribución, tránsito o destino deberían hacer lo siguiente:






  g) | Aplicar controles sobre la legislación y la observancia para impedir que los cuernos que forman parte de trofeos adquiridos legalmente se utilicen para fines distintos a los de los trofeos de caza y garantizar que dichos trofeos no cambien de dueño y se utilicen para la finalidad indicada en el permiso de exportación CITES». |
| --- | --- | --- |

2.

Todos los países afectados por el comercio ilegal de [cuernos de rinoceronte], ya sea como Estados del área de distribución, tránsito o destino deberían hacer lo siguiente:

g)

Aplicar controles sobre la legislación y la observancia para impedir que los cuernos que forman parte de trofeos adquiridos legalmente se utilicen para fines distintos a los de los trofeos de caza y garantizar que dichos trofeos no cambien de dueño y se utilicen para la finalidad indicada en el permiso de exportación CITES».

---

(1)  Véase https://www.cites.org/sites/default/files/document/S-Res-09-14-R17.pdf

1

(2)  Véase https://cites.org/esp/dec/valid17/81850

2

(3)  Véase http://cites.org/sites/default/files/notif/S-Notif-2014-006A.pdf

3

---

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/12

---

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN

Documento orientativo relativo a la aplicación de las exenciones contempladas en la Directiva sobre la evaluación de impacto ambiental (Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y el Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE) – artículo 1, apartado 3, artículo 2, apartados 4 y 5

(2019/C 386/05)

Índice

Página

| 1. | Introducción | 12 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | Defensa y respuesta a emergencias civiles: artículo 1, apartado 3, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental | 14 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | Casos excepcionales-Artículo 2, apartado 4, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental | 15 |
| --- | --- | --- |

3.

| | Transposición | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Significado de «casos excepcionales» | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Requisitos de confidencialidad | 16 |
| --- | --- | --- |

| | Consecución de los objetivos de la Directiva | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Toma en consideración de otras formas de evaluación y participación del público | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Obligación de informar a la Comisión | 18 |
| --- | --- | --- |

| 4. | Actos legislativos: artículo 2, apartado 5, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental | 18 |
| --- | --- | --- |

4.

| | Definición de los proyectos adoptados mediante un acto legislativo nacional | 19 |
| --- | --- | --- |

| | Control judicial de los proyectos adoptados mediante un acto legislativo nacional | 19 |
| --- | --- | --- |

| 5. | Resumen de las cuestiones principales | 20 |
| --- | --- | --- |

5.

1.   Introducción

| 1.1. | El presente documento ofrece información actualizada sobre la aplicación del artículo 1, apartado 3, y el artículo 2, apartados 4 y 5, de la Directiva 2011/92/UE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE (en adelante, la «Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental»). Dichos artículos establecen excepciones a lo dispuesto por la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. El presente documento orientativo incorpora el documento previo de la Comisión «Aclaración sobre la aplicación del artículo 2, apartado 3, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental» y lo actualiza según procede. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | El artículo 1, apartado 3, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental establece la posibilidad de aplicar exenciones a proyectos o partes de proyectos que tengan como único objetivo la defensa o la respuesta a casos de emergencia civil. Siempre que se reúnan las condiciones contempladas en dicha disposición, los Estados miembros no están obligados a aplicar la Directiva. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | De conformidad con el artículo 2, apartado 4, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, en casos excepcionales y siempre y cuando se cumplan los objetivos de la misma, los Estados miembros podrán exceptuar de la aplicación de lo dispuesto en dicha Directiva algún proyecto específico, si su aplicación resultara contraria a los objetivos del proyecto. La Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental determina qué procedimientos deben seguir los Estados miembros y la Comisión cuando se aplica una excepción a una evaluación de impacto medioambiental con arreglo al artículo 2, apartado 4. No obstante, en la Directiva no se ofrece ninguna indicación sobre cómo debe entenderse el término «casos excepcionales», y la experiencia demuestra que es posible que surjan dudas con respecto a cuándo puede aplicarse legítimamente lo dispuesto en dicho artículo. Para la aplicación de esta exención deben cumplirse otras condiciones (sin perjuicio del artículo 7 y respetando la necesidad de cumplir los objetivos de la Directiva). |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | El artículo 2, apartado 5, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental permite excluir un proyecto de las disposiciones relativas a una consulta pública, cuando dicho proyecto se apruebe mediante un acto legislativo nacional específico. Al igual que en el caso de las exenciones aplicables en virtud del artículo 2, apartado 4, deben cumplirse otras condiciones para aplicar esta exención (sin perjuicio del artículo 7 y respetando la necesidad de cumplir los objetivos de la Directiva). |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | La presente nota informativa tiene por objeto ayudar a las autoridades nacionales en la aplicación de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. Solo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es competente para formular interpretaciones vinculantes del Derecho de la UE. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | A fin de acogerse a estas exenciones, los Estados miembros deben transponer plenamente al derecho nacional las disposiciones de la Directiva que corresponda. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Defensa y respuesta a emergencias civiles — artículo 1, apartado 3, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental

| Artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2011/92/UE, modificada por la Directiva 2014/52/UE
  Artículo 1, apartado 3: «Los Estados miembros podrán decidir, caso por caso y si así lo dispone el Derecho nacional, no aplicar la presente Directiva a proyectos o partes de proyectos que tengan como único objetivo la defensa o a proyectos que tengan como único objetivo la respuesta a casos de emergencia civil, si consideran que esa aplicación puede tener efectos adversos en esos objetivos».

  *El texto subrayado señala las modificaciones pertinentes introducidas mediante la Directiva 2014/52/UE. |
| --- |

Artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2011/92/UE, modificada por la Directiva 2014/52/UE

Artículo 1, apartado 3: «Los Estados miembros podrán decidir, caso por caso y si así lo dispone el Derecho nacional, no aplicar la presente Directiva a proyectos o partes de proyectos que tengan como único objetivo la defensa o a proyectos que tengan como único objetivo la respuesta a casos de emergencia civil, si consideran que esa aplicación puede tener efectos adversos en esos objetivos».

*El texto subrayado señala las modificaciones pertinentes introducidas mediante la Directiva 2014/52/UE.

| 2.1. | El artículo 1, apartado 3, de la Directiva permite a los Estados miembros excluir proyectos o partes de proyectos de su ámbito de aplicación y, por consiguiente, del procedimiento de evaluación de las repercusiones medioambientales. La exclusión únicamente resulta aplicable a los proyectos o partes de proyectos que tengan como único objetivo la defensa o la respuesta a las emergencias civiles. El Estado miembro que aplique esta exención debe demostrar que la aplicación de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental resultaría contraproducente en lo que se refiere a alcanzar el objetivo en cuestión. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Otras versiones anteriores de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental (Directiva 85/337/CE, codificada por la Directiva 2011/92/UE) ya permitían aplicar una excepción en caso de protección de la defensa. La Directiva 2014/52/UE aclara que un Estado miembro puede aplicar la excepción solo cuando la defensa sea el único objetivo del proyecto. Esta delimitación del objetivo es necesaria para evitar problemas de interpretación (los proyectos de carácter mixto siguen formando parte del ámbito de aplicación de la Directiva (1)) y garantizar el uso armonizado de la exención. El término «defensa» engloba los proyectos vinculados a actividades de fuerzas aliadas en el territorio de los Estados miembros de conformidad con obligaciones internacionales (véase el Considerando 19 de la Directiva 2014/52/UE). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | El ámbito de aplicación del artículo 1, apartado 3, quedó ampliado a fin de incluir la respuesta a las emergencias civiles (2). Esta modificación se fundamenta en la experiencia de ejecución, pero también pretende armonizar la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental con la Directiva 2001/42/CE (3) relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (en adelante, la «Directiva de evaluación ambiental estratégica»). Como sucede en el caso de la defensa, el Estado miembro en cuestión puede excluir un proyecto del ámbito de la Directiva en virtud del artículo 1, apartado 3, solo si la respuesta a una emergencia civil es el único objetivo del proyecto. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | De acuerdo con el artículo 2, apartado 4, de la Directiva 2011/92/CE, los Estados miembros ya podían aplicar una exención a proyectos relativos a emergencias civiles en casos excepcionales. Trasladar esta posibilidad al artículo 1, apartado 3, significa que, siempre que el proyecto reúna las condiciones del artículo 1, apartado 3, no es necesario que los Estados miembros se sometan al proceso de notificación ni que cumplan los objetivos de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | No obstante, la jurisprudencia consolidada del TJUE con relación a las exenciones señala que debe efectuarse una interpretación restrictiva de esta disposición. En el caso Bolzano, C-435/97, el Tribunal dictaminó lo siguiente con relación al artículo 1, apartado 4, (defensa nacional) de la Directiva 85/337/CE: «Tal exclusión supone pues una excepción a la regla general de evaluación previa de las incidencias sobre el medio ambiente establecida por la Directiva, y debe por tanto interpretarse restrictivamente». |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Por consiguiente, la exención solo es aplicable a proyectos de respuesta a emergencias civiles y no a proyectos que introduzcan medidas destinadas a prevenir dichas emergencias. En principio, solo podría justificarse si la emergencia que dio lugar al proyecto no podía haberse previsto o, en caso de haberse podido prever, el proyecto no podía haberse puesto en marcha antes. Por ejemplo, un proyecto destinado a combatir inundaciones solo podría considerarse como una medida para hacer frente a una posible emergencia lo suficientemente urgente como para justificar que se aplique la exención, si hubiera sido imposible llevarlo a cabo anteriormente. No obstante, si en ese mismo lugar ya se han producido inundaciones en varias ocasiones y el proyecto es una medida tardía para combatir posibles emergencias futuras, es poco probable que la exención pueda justificarse. Por otro lado, pueden producirse emergencias, incluidas algunas catástrofes naturales, que podían haberse anticipado, pero no impedido, y que den lugar a proyectos (como obras de reconstrucción urgente/inmediata u obras para impedir daños mayores) que podrían ser objeto de la excepción. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | La Comisión ha reunido sentencias clave del TJUE a este respecto para que las administraciones públicas de los Estados miembros puedan utilizarlas (4). |
| --- | --- |

2.7.

3.   Casos excepcionales — Artículo 2, apartado 4, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental

| Artículo 2, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE, modificada por la Directiva 2014/52/UE
  Sin perjuicio del artículo 7, los Estados miembros, en casos excepcionales y siempre que se cumplan los objetivos de la presente Directiva, podrán excluir un proyecto específico de las disposiciones de la presente Directiva si su aplicación fuera a tener efectos perjudiciales para la finalidad del proyecto.
  En tal caso, los Estados miembros:






  a) | examinarán la conveniencia de otra forma de evaluación; |
| --- | --- |

Artículo 2, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE, modificada por la Directiva 2014/52/UE

Sin perjuicio del artículo 7, los Estados miembros, en casos excepcionales y siempre que se cumplan los objetivos de la presente Directiva, podrán excluir un proyecto específico de las disposiciones de la presente Directiva si su aplicación fuera a tener efectos perjudiciales para la finalidad del proyecto.

En tal caso, los Estados miembros:

a)

examinarán la conveniencia de otra forma de evaluación;

| b) | pondrán a disposición del público afectado la información recogida con arreglo a otras formas de evaluación mencionadas en la letra a), la información relativa a la decisión sobre dicha excepción y las razones por las cuales ha sido concedida; |
| --- | --- |

b)

pondrán a disposición del público afectado la información recogida con arreglo a otras formas de evaluación mencionadas en la letra a), la información relativa a la decisión sobre dicha excepción y las razones por las cuales ha sido concedida;

| c) | informarán a la Comisión, previamente a la concesión de la autorización, sobre los motivos que justifican la exención concedida y le proporcionarán las informaciones que ponen, eventualmente, a disposición de sus propios nacionales. |
| --- | --- |

c)

informarán a la Comisión, previamente a la concesión de la autorización, sobre los motivos que justifican la exención concedida y le proporcionarán las informaciones que ponen, eventualmente, a disposición de sus propios nacionales.

La Comisión transmitirá inmediatamente los documentos recibidos a los demás Estados miembros.

La Comisión informará cada año al Parlamento Europeo y al Consejo acerca de la aplicación del presente apartado.

*El texto subrayado señala las modificaciones pertinentes introducidas mediante la Directiva 2014/52/UE.

Disposiciones de la Directiva

| 3.1. | El artículo 2, apartado 4, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental (antiguo artículo 2, apartado 3, de la Directiva 85/337/CE) ofrece la posibilidad de que el Estado miembro excluya un proyecto determinado de los requisitos de la Directiva en «casos excepcionales» y de que, en tales casos, pueda emplear un método de evaluación alternativo. Por consiguiente, esta exención podría aplicarse únicamente en función de cada caso particular y no permitiría, por ejemplo, excluir a toda una categoría de proyectos. El artículo establece los procedimientos que deben adoptarse en caso de acogerse a la exención. Además, obliga a la Comisión a informar anualmente al Parlamento Europeo y al Consejo acerca de la aplicación de esta disposición. El artículo 2, apartado 3, fue ligeramente modificado por la Directiva 97/11/CE con la incorporación del fragmento «[s]in perjuicio de lo dispuesto en el artículo 7» (disposiciones transfronterizas) y, en el artículo 2, apartado 3, letra c), con el término «eventualmente». La Directiva 2003/35/CE introdujo una nueva modificación, con efecto a partir del 25 de junio de 2005, a fin de incorporar las disposiciones del Convenio Aarhus relativas a la participación del público y el acceso a la justicia. El principal efecto de esta modificación fue la retirada de la discrecionalidad de los Estados miembros para decidir si la información relativa a otras formas de evaluación debía ponerse a disposición del público. La Directiva 2014/52/UE añadió dos requisitos a la utilización del artículo 2, apartado 4: la exención puede aplicarse cuando, con relación a las disposiciones de la Directiva, «su aplicación fuera a tener efectos perjudiciales para la finalidad del proyecto» y «siempre que se cumplan los objetivos de [dicha] Directiva». |
| --- | --- |

3.1.

Transposición

| 3.2. | El artículo 2, apartado 4, ofrece a los Estados miembros la posibilidad de transponer la disposición. En caso de recurrir a esta posibilidad, la formulación de la legislación de transposición debe seguir la de la Directiva de la manera más precisa posible, por razones de seguridad jurídica, y a fin de evitar alejarse de los requisitos establecidos por la Directiva. |
| --- | --- |

3.2.

Significado de «casos excepcionales»

| 3.3. | En las versiones anteriores de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, el artículo 2, apartado 4, no define el término «casos excepcionales» ni ofrece ejemplos del tipo de casos que pueden incluirse en esta definición. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La posición del TJUE es que «el tenor de una disposición de Derecho comunitario que no contenga una remisión expresa al Derecho de los Estados miembros para determinar su sentido y su alcance debe normalmente ser objeto de una interpretación autónoma y uniforme en toda la Comunidad, que ha de realizarse teniendo en cuenta el contexto de la disposición y el objetivo perseguido por la normativa de que se trate» (véase la sentencia del caso Delena Wells, C-201/02, apartado 37). |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | El término «casos excepcionales» recibe una interpretación restrictiva por parte del TJUE, que ha seguido este enfoque con relación a las exenciones contempladas en el artículo 1, apartado 4, (defensa nacional) y en el artículo 1, apartado 5, (proyectos detallados adoptados mediante un acto legislativo nacional específico) de la Directiva 85/337/CE. En el caso Linster, C-287/98, apartado 49, el Tribunal dictaminó lo siguiente: «A este respecto, procede interpretar el artículo 1, apartado 5, de la Directiva teniendo en cuenta los objetivos de esta y tomando en consideración el hecho de que, al tratarse de una disposición que limita el ámbito de aplicación de la Directiva, debe interpretarse restrictivamente». Se desprende de la formulación de la Directiva 2014/52/UE que la exención contemplada en el artículo 2, apartado 4, no estaría justificada por el mero hecho de que pueda demostrarse que un caso es excepcional. No sería razonable acogerse a la exención en un caso en el que los factores que lo convierten en excepcional no excluyen el pleno cumplimiento de la Directiva. En otras palabras, la exención debe estar vinculada a la imposibilidad de cumplir todos los requisitos de la Directiva sin comprometer los objetivos del proyecto. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | En su reciente sentencia del caso Doel, C-411/17, apartados 97 y 101, el TJUE consideró que la necesidad de garantizar la seguridad del suministro eléctrico podría llegar a considerarse un «caso excepcional». Según el TJUE, el artículo 2, apartado 4, exige que el Estado miembro demuestre que el riesgo para dicha seguridad de suministro es «razonablemente probable» (5) y que el proyecto resulta suficientemente urgente para justificar que no se efectúe la evaluación. Además, la experiencia de la Comisión con las notificaciones de la exención contemplada en el artículo 2, apartado 4, puede ofrecer ejemplos de situaciones que se considerarían «casos excepcionales». Entre 2014 y 2017, la Comisión Europea recibió varias notificaciones que correspondían a la categoría de casos excepcionales. Aunque en la mayor parte de los casos se trató de respuestas a emergencias civiles (que, de conformidad con el artículo 2, apartado 4 de la Directiva 2014/52/UE no requieren de un procedimiento de notificación), algunas fueron de carácter excepcional por motivos distintos de la respuesta a una emergencia civil. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Entre 2014 y 2017, la exención contemplada en el artículo 2, apartado 4, relativa a los «casos excepcionales» se aplicó en tres ocasiones. En una de ellas, fue necesario asegurar el suministro de gas, en otro proyecto, se requería satisfacer un interés estratégico en energías renovables, y, en el tercer caso, la justificación del proyecto se basó en respetar compromisos políticos de alto nivel adoptados por autoridades públicas a fin de crear confianza entre comunidades en un contexto de negociaciones de reconciliación más amplias. En todos estos casos, la necesidad urgente del proyecto fue tal que no haber podido ejecutarlo habría ido en contra de las razones imperiosas de interés público y habría supuesto una amenaza a la estabilidad y la seguridad política, administrativa y económica. Si se produce una situación de este tipo, existe cierto margen (aunque limitado) para aplicar esta exención, siempre y cuando se cumplan todas las condiciones. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Como ya se ha señalado, las circunstancias de un caso excepcional deben ser tales que el cumplimiento de todos los requisitos de la Directiva se convierta en imposible o impracticable y resulte contraproducente en lo que a la consecución de los objetivos del proyecto se refiere. Por ejemplo, cuando se requiera conceder y completar una autorización para el desarrollo del proyecto con tanta celeridad que no haya tiempo suficiente para preparar toda la información medioambiental requerida en virtud del artículo 5, apartado 1, o para efectuar una consulta pública de manera previa a la decisión de llevarlo a cabo. Se desprende de la formulación del artículo 2, apartado 4, de la Directiva, que no es posible aplicar exenciones a lo dispuesto en el artículo 7 con relación a las consultas transfronterizas ni siquiera en casos excepcionales (6). |
| --- | --- |

3.8.

Requisitos de confidencialidad

| 3.9. | Es posible que se den circunstancias en las que la divulgación de información sobre el medio ambiente no sea de interés público o pueda incluso perjudicar los intereses que la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental debiera proteger. Por ejemplo, cuando la necesidad de proteger un hábitat requiera que su ubicación se mantenga en secreto. En tales casos, el artículo 10 resulta pertinente. En él, se estipula que las disposiciones de la Directiva no afectan a la obligación de las autoridades competentes de «respetar las limitaciones impuestas por las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nacionales y por las prácticas legales aceptadas en materia de confidencialidad comercial e industrial, incluida la propiedad intelectual, y la protección del interés público». En este punto, existe correlación con medidas como las de ejecución de la Directiva 2003/4/CE (7), relativa al acceso del público a la información medioambiental, cuyo artículo 4 permite a los Estados miembros denegar solicitudes de información medioambiental si la revelación de información medioambiental pudiera afectar negativamente, entre otros, a «la protección del medio ambiente al que se refiere la información, como por ejemplo la localización de especies raras». Cabe hacer hincapié en que, en cada caso particular, el interés público al que contribuya la divulgación debe sopesarse frente al interés al que contribuya la denegación. En la medida en que la información medioambiental pudiera retenerse en virtud del efecto conjunto del artículo 10 de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental y del artículo 4 de la Directiva 2003/4/CE relativa al acceso del público a la información medioambiental, no sería necesario acogerse a la exención contemplada en el artículo 2, apartado 4. |
| --- | --- |

3.9.

Consecución de los objetivos de la Directiva

| 3.10. | Como ya se ha señalado en los puntos 1.4. y 3.1. anteriores, una de las condiciones para aplicar la excepción contemplada en el artículo 2, apartado 4, es que los Estados miembros garanticen que se cumplen los objetivos de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. Así, los Estados miembros cuentan con un cierto margen de discrecionalidad a través de la exclusión de proyectos concretos de lo dispuesto en dicha Directiva. Esta flexibilidad no debe afectar al objetivo fundamental contemplado en el artículo 2, apartado 1, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | El objetivo fundamental de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, tal como se contempla en el artículo 2, apartado 1, consiste en que antes de concederse la autorización, los proyectos que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente se sometan al requisito de autorización de su desarrollo y a una evaluación con respecto a estos efectos. Ello implica un proceso que engloba un conjunto de requisitos mínimos que deben cumplirse a fin de alcanzar dicho objetivo: entre otros, la elaboración de un informe ambiental, el suministro de información, la realización de consultas, la toma en consideración de los resultados de la evaluación ambiental, la comunicación de los detalles sobre la decisión adoptada al final de la evaluación y garantías de acceso a la justicia. Puesto que existen casos excepcionales en los que este conjunto de requisitos mínimos no puede respetarse de conformidad con el artículo 2, apartado 4, los Estados miembros deben satisfacer las condiciones previstas en el artículo 2, apartado 4, letras a) a c), sobre la valoración de otras formas de evaluación, e informar al público y a la Comisión para garantizar que se cumpla el objetivo fundamental del artículo 2, apartado 1. Como confirmó el Tribunal en el caso Doel (C-411/17, apartado 99), estas [condiciones] no son meros requisitos formales sino condiciones que pretenden garantizar el respeto de los objetivos de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental en la medida de lo posible. |
| --- | --- |

3.11.

Toma en consideración de otras formas de evaluación y participación del público

| 3.12. | Un Estado miembro que se acoja a la exención contemplada en el artículo 2, apartado 4, debe considerar si es conveniente realizar otro tipo de evaluación. Como ya se ha señalado, es necesario respetar los objetivos de la Directiva cuando se analice si es conveniente otro tipo de evaluación. Cuando sea posible otro tipo de evaluación y esta se considere conveniente, la información obtenida debe ponerse a disposición del público afectado, y este último debe ser informado sobre la decisión relativa a la excepción y las razones por las cuales ha sido concedida. Dada la similitud con el artículo 6, apartado 3, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, los Estados miembros deben valorar la posibilidad de publicar de la misma manera la información ambiental obtenida en el marco de otra evaluación. No obstante, la aplicación de esta disposición es sin perjuicio de las obligaciones de evaluación derivadas de otras Directivas (como el artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva sobre los hábitats (8) o el artículo 4, apartado 7, de la Directiva marco sobre el agua (9)). |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Las evaluaciones podrían realizarse de varias maneras diferentes. Por ejemplo, en el caso de un proyecto con distintas fases, puede que resulte conveniente efectuar una evaluación parcial de impacto medioambiental que englobe solo alguna de ellas. Aunque, debido a la urgencia del proyecto, en la primera fase pueda descartarse el cumplimiento de los requisitos de evaluación de impacto medioambiental, este puede ser plenamente factible en las fases siguientes. Esto constituiría una respuesta proporcionada al caso excepcional, al garantizar que los requisitos de la Directiva se cumplan en la medida de lo posible. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Una evaluación parcial de impacto medioambiental puede resultar adecuada en aquellos casos en que no puedan incluirse todos los elementos del anexo IV de la Directiva en el informe de evaluación de impacto ambiental debido a circunstancias excepcionales. Esta situación puede darse cuando solo puede producirse una parte de los datos necesarios para detectar y evaluar los posibles efectos del proyecto en el medio ambiente al comienzo del proceso (por ejemplo, cuando los estudios para determinar la posible presencia de especies protegidas se requieran en un período de al menos un año pero la urgencia demostrada del proyecto exija que las obras comiencen en un plazo más breve). Otro ejemplo sería que surgiera una necesidad urgente e inesperada de eliminar residuos peligrosos y la consiguiente necesidad de detectar rápidamente el vertedero más adecuado de entre un amplio número de ellos, pero que no hubiera tiempo suficiente para efectuar una evaluación completa de cada uno. Si bien la evaluación de impacto ambiental debe ser tan exhaustiva como sea posible, en un caso como este puede ser pertinente una evaluación de las cuestiones ambientales más acuciantes (como los efectos en las aguas subterráneas). |
| --- | --- |

3.14.

Obligación de informar a la Comisión

| 3.15. | El artículo 2, apartado 4, letra c), exige que un Estado miembro que se acoja a la exención informe a la Comisión antes de conceder una autorización al proyecto. Deben enviarse a la Comisión las razones por las que se justifica la exención y, cuando proceda, la información puesta a disposición del público. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | Dado que, a menudo, la exención se aplica en circunstancias que requieren una acción inmediata, se recomienda que los Estados miembros prevean procedimientos internos, que incluyan tal vez formularios normalizados, para garantizar que no se omita el requisito de información. Las razones por las que se justifica la exención deben determinar no solo por qué la situación es excepcional o urgente, sino también por qué no es posible cumplir los requisitos de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. Puesto que se debe enviar esta información a la Comisión antes de conceder la autorización a un proyecto, los Estados miembros deben actuar con celeridad. Se recomienda que, además de enviar una carta oficial a la Comisión, se recurra a la notificación electrónica. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Se aconseja que los Estados miembros especifiquen el tipo de proyecto excluido mediante referencia al anexo correspondiente de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | De acuerdo con el requisito contemplado en el artículo 2, apartado 4, letra c), la Comisión debe hacer llegar la documentación que ha recibido a los demás Estados miembros. No existe ninguna disposición específica sobre la obligación de los demás Estados miembros de emitir observaciones al respecto. En la práctica, la Comisión informa a los expertos nacionales de la evaluación medioambiental estratégica/el Grupo de Trabajo sobre la Evaluación del Impacto Medioambiental mediante correo electrónico y envía la notificación correspondiente a las Representaciones Permanentes de los Estados miembros ante la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.18.

4.   Actos legislativos — artículo 2, apartado 5, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental

| Artículo 2, apartado 5, de la Directiva 2011/92/UE, modificada por la Directiva 2014/52/UE

  Sin perjuicio del artículo 7, en los casos en los que se apruebe un proyecto mediante un acto legislativo nacional específico y siempre que se cumplan los objetivos de la presente Directiva, los Estados miembros podrán excluir dicho proyecto de las disposiciones de la presente Directiva relacionadas con la consulta pública.


  Cada dos años a partir del 16 de mayo de 2017, los Estados miembros informarán a la Comisión de todo caso de aplicación de la excepción contemplada en el párrafo primero.


  *Nuevo artículo introducido mediante la Directiva 2014/52/UE. |
| --- |

Artículo 2, apartado 5, de la Directiva 2011/92/UE, modificada por la Directiva 2014/52/UE

Sin perjuicio del artículo 7, en los casos en los que se apruebe un proyecto mediante un acto legislativo nacional específico y siempre que se cumplan los objetivos de la presente Directiva, los Estados miembros podrán excluir dicho proyecto de las disposiciones de la presente Directiva relacionadas con la consulta pública.

Cada dos años a partir del 16 de mayo de 2017, los Estados miembros informarán a la Comisión de todo caso de aplicación de la excepción contemplada en el párrafo primero.

*Nuevo artículo introducido mediante la Directiva 2014/52/UE.

| 4.1. | Este artículo permite a los Estados miembros excluir proyectos de las disposiciones relativas a la consulta pública de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental en caso de que se adopten mediante un acto legislativo nacional específico y siempre que se cumplan los objetivos de la Directiva. Esta excepción se justifica si los objetivos relativos a la consulta pública se consiguen mediante el proceso legislativo (véase considerando 24 de la Directiva 2014/52/UE). La exención es sin perjuicio de la obligación del Estado miembro de establecer una consulta transfronteriza conforme al artículo 7 cuando proceda. Cada dos años a partir del 16 de mayo de 2017, los Estados miembros que hagan uso del artículo 2, apartado 5, informarán a la Comisión de todo caso de aplicación de la excepción. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | La disposición relativa a la exclusión de proyectos adoptados mediante un acto legislativo nacional quedaba recogida en el artículo 1, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE (artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CE, respectivamente). La obligación era de carácter general y permitía que este tipo de proyectos se excluyeran plenamente del ámbito de aplicación de la Directiva. En el marco de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE, el contenido de esta exclusión ha variado y ahora tiene que ver únicamente con el procedimiento de consulta pública. Como resultado, deben cumplirse todas las obligaciones de información al público y de consulta a las autoridades medioambientales o regionales/locales (véase artículo 6, apartado 1, de la Directiva). |
| --- | --- |

4.2.

Definición de los proyectos adoptados mediante un acto legislativo nacional

| 4.3. | A fin de aplicar correctamente la exención recogida en el artículo 2, apartado 5, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, resulta necesario respetar los requisitos por los que se define un acto legislativo nacional específico y los procedimientos que conducen a su adopción, según lo establecido en las sentencias del TJUE existentes en torno a esta cuestión (10). |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | En lo que se refiere al grado de exactitud exigido al acto legislativo, debe quedar claro que se trata de un acto específico por el que se adoptan los detalles del proyecto mediante un procedimiento legislativo. La formulación del acto en cuestión debe demostrar también que los objetivos de la Directiva relativos a la consulta pública se han alcanzado con relación al proyecto correspondiente. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Cabe destacar que la mera existencia de un proceso administrativo no puede significar de manera automática que el proyecto se entienda como un proyecto cuyos detalles se adoptan mediante un acto legislativo específico de conformidad con el artículo 2, apartado 5. Es necesario que un órgano legislativo, como un parlamento nacional o regional, adopte la medida tras un debate parlamentario público. Además, su adopción debe respetar las dos condiciones siguientes:






  1) | En primer lugar, que los detalles del proyecto se adopten mediante un acto legislativo específico. Cabe señalar que los términos «proyecto» y «autorización» se definen en la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. Para quedar comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 2, apartado 5, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, un acto legislativo por el que se adopte un proyecto debe, por consiguiente, ser específico y presentar las mismas características que una autorización de proyecto de ese tipo. En concreto, debe conferir al titular del proyecto el derecho a realizar el proyecto sin necesidad de adoptar otras medidas para que este titular pueda ejecutarlo. |
| --- | --- | --- |

4.5.

1)

En primer lugar, que los detalles del proyecto se adopten mediante un acto legislativo específico. Cabe señalar que los términos «proyecto» y «autorización» se definen en la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. Para quedar comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 2, apartado 5, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, un acto legislativo por el que se adopte un proyecto debe, por consiguiente, ser específico y presentar las mismas características que una autorización de proyecto de ese tipo. En concreto, debe conferir al titular del proyecto el derecho a realizar el proyecto sin necesidad de adoptar otras medidas para que este titular pueda ejecutarlo.

| 2) | En segundo lugar, los objetivos de la Directiva (11), en particular el de facilitar información, deben alcanzarse mediante el proceso legislativo. Por consiguiente, en el momento en que se adopte el proyecto, el legislador nacional debe contar con suficiente información, y esta información debe ser equivalente a la que se habría presentado a la autoridad competente en un procedimiento ordinario de autorización de un proyecto, de conformidad con el artículo 5, apartado 1, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental y su anexo IV. |
| --- | --- |

2)

En segundo lugar, los objetivos de la Directiva (11), en particular el de facilitar información, deben alcanzarse mediante el proceso legislativo. Por consiguiente, en el momento en que se adopte el proyecto, el legislador nacional debe contar con suficiente información, y esta información debe ser equivalente a la que se habría presentado a la autoridad competente en un procedimiento ordinario de autorización de un proyecto, de conformidad con el artículo 5, apartado 1, de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental y su anexo IV.

| 4.6. | Un acto legislativo que simplemente ratifica un acto administrativo existente únicamente mediante referencia a razones imperiosas de interés general, sin someterse a un proceso legislativo de fondo y reunir las dos condiciones previstas en el apartado anterior, no puede considerarse un acto legislativo específico a los efectos de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5. |
| --- | --- |

4.6.

Control judicial de los proyectos adoptados mediante un acto legislativo nacional

| 4.7. | Otro aspecto importante en lo que se refiere a la aplicación de las excepciones contempladas en el artículo 2, apartado 5, es el requisito de garantizar que todo acto legislativo de este tipo sea, en virtud de normas procesales nacionales, impugnable ante un órgano jurisdiccional nacional u otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley en lo referente a su legalidad de fondo o de procedimiento, conforme al artículo 11 de la Directiva sobre la evaluación de impacto ambiental. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | En caso de que no exista un procedimiento de revisión para un acto de este tipo, todo tribunal nacional ante el que se presente un asunto de su competencia tendrá la tarea de efectuar dicha revisión y, cuando proceda, de elaborar las conclusiones necesarias dejando de lado dicho acto legislativo (12). |
| --- | --- |

4.8.

5.   Resumen de las cuestiones principales

| — | Las excepciones a las normas generales deben interpretarse y aplicarse de forma restrictiva. |
| --- | --- |

—

Las excepciones a las normas generales deben interpretarse y aplicarse de forma restrictiva.

| — | A fin de excluir, mediante la excepción general, un proyecto del ámbito de la Directiva, su único objetivo han de ser la defensa o la respuesta a las emergencias civiles contempladas en el artículo 1, apartado 3. |
| --- | --- |

—

A fin de excluir, mediante la excepción general, un proyecto del ámbito de la Directiva, su único objetivo han de ser la defensa o la respuesta a las emergencias civiles contempladas en el artículo 1, apartado 3.

| — | Es poco probable que la excepción de «respuesta a emergencias civiles» quede justificada si el objetivo es hacer frente a una situación que podría haberse anticipado e impedido. |
| --- | --- |

—

Es poco probable que la excepción de «respuesta a emergencias civiles» quede justificada si el objetivo es hacer frente a una situación que podría haberse anticipado e impedido.

| — | Según el artículo 2, apartado 4, el término «casos excepcionales» debe interpretarse de manera restrictiva. Para que se considere «excepcional», el Estado miembro debe demostrar que el riesgo que implica (por ejemplo, en lo que se refiere a la seguridad del suministro eléctrico) es «razonablemente posible» y que el proyecto previsto es suficientemente urgente. |
| --- | --- |

—

Según el artículo 2, apartado 4, el término «casos excepcionales» debe interpretarse de manera restrictiva. Para que se considere «excepcional», el Estado miembro debe demostrar que el riesgo que implica (por ejemplo, en lo que se refiere a la seguridad del suministro eléctrico) es «razonablemente posible» y que el proyecto previsto es suficientemente urgente.

| — | Un criterio importante para justificar el uso del artículo 2, apartado 4, es que el pleno cumplimiento de la Directiva no sea posible, y no el mero hecho de que se trate de un caso excepcional. |
| --- | --- |

—

Un criterio importante para justificar el uso del artículo 2, apartado 4, es que el pleno cumplimiento de la Directiva no sea posible, y no el mero hecho de que se trate de un caso excepcional.

| — | Cuando se sopese el uso del artículo 2, apartado 4, debe considerarse realizar una evaluación parcial u otro tipo de evaluación siempre y cuando se cumplan los objetivos de la Directiva. |
| --- | --- |

—

Cuando se sopese el uso del artículo 2, apartado 4, debe considerarse realizar una evaluación parcial u otro tipo de evaluación siempre y cuando se cumplan los objetivos de la Directiva.

| — | Los Estados miembros deben actuar con celeridad (antes de que se conceda la autorización) para comunicar a la Comisión las razones que justifican la excepción. |
| --- | --- |

—

Los Estados miembros deben actuar con celeridad (antes de que se conceda la autorización) para comunicar a la Comisión las razones que justifican la excepción.

| — | La excepción contemplada en el artículo 2, apartado 5, se refiere solo a los requisitos de consulta pública. |
| --- | --- |

—

La excepción contemplada en el artículo 2, apartado 5, se refiere solo a los requisitos de consulta pública.

| — | Cuando se acojan a una exención, los Estados miembros deben garantizar además que se cumplan el resto de obligaciones contempladas en la Directiva (por ejemplo, consultas transfronterizas, disposiciones relativas al acceso a la justicia) o los requisitos previstos en otras Directivas. |
| --- | --- |

—

Cuando se acojan a una exención, los Estados miembros deben garantizar además que se cumplan el resto de obligaciones contempladas en la Directiva (por ejemplo, consultas transfronterizas, disposiciones relativas al acceso a la justicia) o los requisitos previstos en otras Directivas.

---

(1)  El TJUE sentenció que el artículo 1, apartado 4, de la Directiva 85/337/CE debe ser interpretado en el sentido de que un aeropuerto que puede destinarse a usos tanto civiles como militares, pero cuya utilización principal es de carácter comercial, está comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva (C-435/97, WWF y otros, apartados 65 a 67).

(2)  El término «emergencia civil» lo introdujo la Directiva 2014/52/UE basándose en la experiencia de ejecución. Dicha experiencia ha demostrado que el cumplimiento de la Directiva 2011/92/UE podría tener repercusiones negativas en el medio ambiente, entre otras cuestiones, en aquellos casos en los que entren en juego proyectos cuyo único objetivo sea la respuesta a las emergencias civiles. La Directiva no define el concepto «emergencia civil». En el documento de trabajo de los servicios de la Comisión titulado «Inventario de riesgos de catástrofes naturales y de origen humano a los que la UE puede exponerse» se recogen algunos ejemplos de acontecimientos que podrían desatar una emergencia civil. Entre ellos, figuran las inundaciones, los terremotos y los accidentes industriales.

https://ec.europa.eu/echo/sites/echo-site/files/swd_2017_176_overview_of_risks_2.pdf

(3)  El artículo 3, apartado 8, de la Directiva EAE contempla una excepción para los planes y programas que tengan como único objetivo servir en casos de emergencia civil. Aunque el contexto de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental y de la Directiva de evaluación ambiental estratégica son distintos, existe un vínculo entre las dos en la medida en que la última resulta de aplicación a planes y programas en los sectores clave que establecen el marco para futuras autorizaciones de proyecto objeto de la Directiva sobre la evaluación de impacto ambiental.

(4)  Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf, p. 26.

(5)  Véase la sentencia en el asunto C-411/17, apartado 101.

(6)  Véase la sentencia del caso C-411/17, apartado 101.

(7)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/Es/TXT/?qid=1558533359746&uri=CELEX:32003L0004

(8)  DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

(9)  DO L 327 de 22.12.2000, p. 1.

(10)  En 2017, los servicios de la Comisión emitieron un documento en el que se resumía la jurisprudencia del TJUE y en el que se incluye, entre otros, una sección dedicada al concepto de proyectos adoptados mediante acto legislativo con relación a la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental 2011/92/UE (Directiva 85/337/CE, respectivamente), debido a que esta disposición había sido objeto de varias sentencias del TJUE. Las sentencias se refieren a las disposiciones anteriores a la modificación de la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental 2014/52/UE, aunque los principios generales siguen siendo de aplicación. En cuanto a la sección sobre los actos legislativos, véase p. 33. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf Además, el tribunal confirmó recientemente su jurisprudencia en el caso Doel (C-411/17, apartados 104-111).

(11)  El objetivo fundamental conforme al artículo 2, apartado 1, de la Directiva sobre el impacto ambiental es garantizar que los proyectos que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente, en virtud, entre otras cosas, de su naturaleza, dimensiones o localización, se sometan al requisito de autorización de su desarrollo y a una evaluación con respecto a sus efectos en el medio ambiente antes de que se conceda la autorización correspondiente.

(12)  C-128/09, Boxus y otros, apartados 52-55, 57; C-182/10, Solvay y otros, apartado 52.

---

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/21

---

Dictamen del Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 5 de julio de 2019 en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto AT.40432: Merchandising de personajes

Ponente: Eslovenia

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2019/C 386/06)

1.

El Comité Consultivo (siete Estados miembros) coincide con la Comisión en que la conducta descrita en el proyecto de Decisión constituye una infracción del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

2.

El Comité Consultivo (siete Estados miembros) coincide con la valoración de la Comisión expresada en el proyecto de Decisión en cuanto a la duración de la infracción.

3.

El Comité Consultivo (siete Estados miembros) coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión.

4.

El Comité Consultivo (siete Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto al importe definitivo de la multa, incluyendo su reducción sobre la base del apartado 37 de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

5.

El Comité Consultivo (siete Estados miembros) recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/22

---

Informe final del consejero auditor (1)

Asunto AT.40432 — Merchandising de personajes

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2019/C 386/07)

(1)

El proyecto de Decisión, cuyos destinatarios son Sanrio Company, Ltd., Sanrio GmbH y Mister Men Limited (en lo sucesivo, «los destinatarios»), establece que la empresa formada por los destinatarios («Sanrio») ha infringido el artículo 101 del TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al implementar y ejecutar en el EEE una serie de acuerdos y/o prácticas concertadas destinados a restringir las ventas transfronterizas de productos sujetos a licencia, tanto fuera de línea como en línea.

(2)

Mediante Decisión de 14 de junio de 2017, la Comisión incoó un procedimiento, a tenor del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 (2), contra Sanrio Company, Ltd. y todas las personas jurídicas controladas directa o indirectamente por ella, incluida Sanrio GmbH. El 29 de mayo de 2019, la Comisión adoptó una nueva Decisión, por la que incoó el procedimiento previsto en el artículo 2, apartado 1, de dicho Reglamento contra Mister Men Limited.

(3)

| — | el reconocimiento, en términos claros e inequívocos, por parte de los destinatarios, de su responsabilidad conjunta y solidaria por la infracción descrita en la solicitud de transacción, incluidos hechos, advertencias jurídicas, el papel de los destinatarios en la infracción y la duración de su participación en la misma; |
| --- | --- |

—

el reconocimiento, en términos claros e inequívocos, por parte de los destinatarios, de su responsabilidad conjunta y solidaria por la infracción descrita en la solicitud de transacción, incluidos hechos, advertencias jurídicas, el papel de los destinatarios en la infracción y la duración de su participación en la misma;

| — | una indicación de la multa máxima que aceptarían los destinatarios en el contexto del procedimiento de cooperación; |
| --- | --- |

—

una indicación de la multa máxima que aceptarían los destinatarios en el contexto del procedimiento de cooperación;

| — | la confirmación de que los destinatarios habían sido informados adecuadamente de las objeciones que la Comisión tenía previsto formular en su contra y de que se les había ofrecido una oportunidad suficiente para dar a conocer sus puntos de vista a la Comisión; |
| --- | --- |

—

la confirmación de que los destinatarios habían sido informados adecuadamente de las objeciones que la Comisión tenía previsto formular en su contra y de que se les había ofrecido una oportunidad suficiente para dar a conocer sus puntos de vista a la Comisión;

| — | la confirmación de que a los destinatarios se les habían ofrecido suficientes oportunidades de acceso a las pruebas que respaldan los cargos potenciales y a todos los demás documentos del expediente de la Comisión y de que no tenían previsto solicitar nuevo acceso al expediente ni ser oídos en una audiencia, salvo que la Comisión no reflejara la solicitud de transacción en el pliego de cargos y en la Decisión; y |
| --- | --- |

—

la confirmación de que a los destinatarios se les habían ofrecido suficientes oportunidades de acceso a las pruebas que respaldan los cargos potenciales y a todos los demás documentos del expediente de la Comisión y de que no tenían previsto solicitar nuevo acceso al expediente ni ser oídos en una audiencia, salvo que la Comisión no reflejara la solicitud de transacción en el pliego de cargos y en la Decisión; y

| — | el acuerdo de los destinatarios para recibir el pliego de cargos y la Decisión final con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento n.o 1/2003 (3) en inglés. |
| --- | --- |

—

el acuerdo de los destinatarios para recibir el pliego de cargos y la Decisión final con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento n.o 1/2003 (3) en inglés.

(4)

El 29 de mayo de 2019, la Comisión adoptó el pliego de cargos, al que los tres destinatarios respondieron confirmando que este reflejaba el contenido de la solicitud de transacción, reiterando su compromiso de seguir el procedimiento de cooperación en las condiciones de la solicitud de transacción y declarando que no deseaban volver a ser oídos por la Comisión.

(5)

Las infracciones constatadas y las multas impuestas en el proyecto de Decisión corresponden a las reconocidas y aceptadas en la solicitud de transacción. El importe de las multas se reduce en un 40 % debido a que Sanrio ha cooperado de forma efectiva y oportuna con la Comisión: i) ofreciendo directrices sobre prácticas conformes con el Derecho de la competencia de la Unión a los empleados de Sanrio ubicados en Europa y modificando su modelo de acuerdo, mediante la eliminación de las cláusulas restrictivas de la competencia, antes de que se incoara el procedimiento formal; ii) enviando cartas de aclaración a todos los licenciatarios cuyos contratos de licencia aún no se habían modificado para reflejar el nuevo modelo de contrato; y iii) aportando pruebas adicionales que ampliaban la duración de la infracción y reconociendo la existencia de una infracción única y continuada durante todo el período.

(6)

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a cargos respecto de los cuales Sanrio ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Llego a la conclusión de que así es.

(7)

Considero que, de forma general, en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales.

Bruselas, 8 de julio de 2019

Wouter WILS

---

(1)  De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18), modificado en último lugar por el Reglamento (UE) n.o 2015/1348 de la Comisión, de 3 de agosto de 2015 (DO L 208 de 5.8.2015, p. 3).

2

o

o

(3)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

3

o

---

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/24

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 9 de julio de 2019

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo

(Asunto AT.40432 — Merchandising de personajes)

[notificada con el número C(2019) 5087 FINAL]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2019/C 386/08)

El 9 de julio de 2019 la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo. De acuerdo con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (1)
  , la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas para que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El destinatario de la Decisión es Sanrio Company, Ltd. y sus filiales europeas Sanrio GmbH y Mister Men Limited (en lo sucesivo, «Sanrio») por infracción del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (el «Tratado») y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (el «Acuerdo EEE»). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Sanrio, uno de cuyos personajes registrados es Hello Kitty, diseña, licencia, fabrica y vende productos que se centran en el estilo artístico y cultural japonés denominado «kawaii». Desde el 5 de diciembre de 2011, Sanrio también concede las licencias en relación con los personajes de Mister Men. Entre el 1 de enero de 2008 y el 21 de diciembre de 2018, Sanrio participó en una infracción única y continuada que implicaba la implementación y ejecución dentro del EEE de una serie de prácticas que restringían las ventas transfronterizas activas, pasivas y en línea de productos sujetos a licencia. |
| --- | --- |

(2)

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Productos afectados

| (3) | La Decisión se refiere a las actividades de Sanrio como licenciante de sus propios personajes registrados. Sanrio concede licencias de sus personajes a otras empresas que fabrican y distribuyen diversos productos de merchandising, incluidos los personajes con licencia. La Decisión se refiere a productos de naturaleza variada, por ejemplo, papelería, material escolar, regalos y accesorios, que se venden principalmente, pero no de forma exclusiva, para los niños. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Sanrio suele conceder licencias por sus personajes, bien directamente, bien a través de un agente. Independientemente del sistema utilizado para conceder licencias, los acuerdos con el licenciatario incluyen por lo general disposiciones que regulan la distribución de los productos a los que se aplicará el derecho de propiedad intelectual licenciado. Otros elementos sistemáticamente presentes en los acuerdos de merchandising de Sanrio son los siguientes:






  a) | Ámbito territorial: Sanrio, por lo general, concede todas las licencias en el EEE para uno o más países concretos sin exclusividad. |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

Ámbito territorial: Sanrio, por lo general, concede todas las licencias en el EEE para uno o más países concretos sin exclusividad.

| b) | Compensación económica que debe abonar el licenciatario: Los acuerdos de licencia de Sanrio establecen que los licenciatarios deben pagar a Sanrio una determinada cantidad como contraprestación por la licencia de derechos de propiedad intelectual. |
| --- | --- |

b)

Compensación económica que debe abonar el licenciatario: Los acuerdos de licencia de Sanrio establecen que los licenciatarios deben pagar a Sanrio una determinada cantidad como contraprestación por la licencia de derechos de propiedad intelectual.

| (5) | Estos acuerdos de licencia y, más en general, las relaciones que se entablan sobre la base de estos acuerdos, son el objeto de la Decisión. |
| --- | --- |

(5)

2.2.   Procedimiento

| (6) | En septiembre de 2016, la Comisión realizó inspecciones sin previo aviso en la oficina de Sanrio GmbH en Milán, Italia. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Mediante decisión de 14 de junio de 2017, la Comisión incoó un procedimiento, a tenor del artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.o 773/2004, contra Sanrio Company, Ltd. y todas las personas jurídicas controladas directa o indirectamente por ella, incluida Sanrio GmbH. Se incoó el procedimiento para investigar si Sanrio tenía acuerdos o realizaba prácticas que impidieran o restringieran la venta de productos sujetos a licencia en el EEE. El 29 de mayo de 2019, la Comisión adoptó una nueva decisión, por la que incoó el procedimiento previsto en el artículo 2, apartado 1, de dicho Reglamento contra Mister Men Limited. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Posteriormente, Sanrio presentó una oferta formal de cooperación con vistas a la adopción de una decisión de conformidad con el artículo 7 y el artículo 23 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo («solicitud de transacción»). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | El 29 de mayo de 2019, la Comisión adoptó un pliego de cargos contra Sanrio. El 11 de junio de 2019, Sanrio presentó su respuesta al pliego de cargos. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y de Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 5 de julio de 2019. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | El Consejero Auditor presentó su informe final el 8 de julio de 2019. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | La Comisión adoptó la presente Decisión el 9 de julio de 2019. |
| --- | --- |

(12)

2.3.   Resumen de la infracción

| (13) | Una serie de prácticas que restringían las ventas transfronterizas activas y pasivas de productos sujetos a licencia se pusieron en práctica en el negocio de productos de merchandising de Sanrio. Estas prácticas se referían tanto a las ventas en línea como fuera de línea de productos sujetos a licencia en todo el EEE. La Decisión abarca los siguientes tipos principales de restricciones:






  a) | Medidas directas que restringían las ventas fuera del territorio por los licenciatarios, tales como: i) la prohibición de ventas pasivas fuera del territorio; ii) la prohibición de ventas activas fuera del territorio; iii) la prohibición de ventas en línea fuera del territorio; iv) la obligación de remitir a Sanrio los pedidos para ventas fuera del territorio; v) el empleo de requisitos lingüísticos para restringir las ventas fuera del territorio. |
| --- | --- | --- |

(13)

a)

Medidas directas que restringían las ventas fuera del territorio por los licenciatarios, tales como: i) la prohibición de ventas pasivas fuera del territorio; ii) la prohibición de ventas activas fuera del territorio; iii) la prohibición de ventas en línea fuera del territorio; iv) la obligación de remitir a Sanrio los pedidos para ventas fuera del territorio; v) el empleo de requisitos lingüísticos para restringir las ventas fuera del territorio.

| b) | Medidas indirectas que restringían las ventas fuera del territorio por los licenciatarios: también se aplicaron en ocasiones una serie de medidas como forma indirecta de fomentar el cumplimiento de las restricciones fuera del territorio. Entre estas medidas se contaban la realización de auditorías y la no renovación de contratos. |
| --- | --- |

b)

Medidas indirectas que restringían las ventas fuera del territorio por los licenciatarios: también se aplicaron en ocasiones una serie de medidas como forma indirecta de fomentar el cumplimiento de las restricciones fuera del territorio. Entre estas medidas se contaban la realización de auditorías y la no renovación de contratos.

| (14) | Con estas prácticas, Sanrio restringió la capacidad de los licenciatarios de realizar ventas transfronterizas de productos sujetos a licencia. Esta infracción única y continuada contribuyó a restablecer las divisiones entre mercados nacionales y podría haber provocado una reducción de la oferta disponible para los consumidores y un aumento de los precios directamente derivado del menor nivel de competencia. Esta conducta constituye, por su propia naturaleza, una restricción de la competencia por el objeto a tenor del artículo 101, apartado 1, del Tratado y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | La Decisión considera también que la conducta no reúne las condiciones de exención expuestas en el artículo 101, apartado 3, del Tratado y en el artículo 53, apartado 3, del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

(15)

2.4.   Destinatarios y duración

| (16) | El destinatario de la Decisión es Sanrio Company, Ltd., empresa matriz en última instancia del grupo de empresas Sanrio, así como algunas de sus filiales implicadas en el negocio de merchandising: Sanrio GmbH y Mister Men Limited. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | La duración de la infracción única y continuada se extiende del 1 de enero de 2008 al 21 de diciembre de 2018, fecha en la que Sanrio envió una última serie de cartas por las que informaba a sus licenciatarios de la no aplicación de restricciones fuera del territorio en sus acuerdos. |
| --- | --- |

(17)

2.5.   Medidas correctoras y sanciones

| (18) | La Decisión concluye que Sanrio puso fin a la infracción el 21 de diciembre de 2018 y exige que Sanrio se abstenga de cualquier otro acuerdo o práctica concertada que pueda tener un objeto o efecto igual o similar. La Comisión considera además que la infracción fue cometida de forma intencionada o, como mínimo, con negligencia, y que debe imponerse una multa. |
| --- | --- |

(18)

2.5.1.   Importe básico de la multa

| (19) | A efectos del cálculo de la multa, la Decisión utiliza el importe de los cánones recaudados por Sanrio durante el último año completo de la infracción (2017). El valor de las ventas se basa en los cánones que Sanrio cobró a sus licenciatarios por la venta de productos sujetos a licencia en el EEE. Estos cánones (incluidas las garantías mínimas) representan los ingresos de Sanrio por su actividad de concesión de licencias y se pagan a Sanrio a cambio de la utilización de los derechos de propiedad intelectual para los que se concede la licencia. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Las restricciones fuera del territorio, por su propia naturaleza, restringen la competencia a tenor del artículo 101, apartado 1, del Tratado. No obstante, por lo general, las restricciones verticales son menos perniciosas que las horizontales. El «porcentaje de gravedad» se fija en el 8 % del valor de las ventas de Sanrio. |
| --- | --- |

(20)

2.5.2.   Circunstancias agravantes o atenuantes

| (21) | En el presente asunto no se dan circunstancias agravantes ni atenuantes. |
| --- | --- |

(21)

2.5.3.   Disuasión:

| (22) | La Comisión no aplica un multiplicador disuasorio porque los niveles de volumen de negocios mundial de Sanrio no lo justifican. |
| --- | --- |

(22)

2.5.4.   Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

| (23) | La multa calculada no supera el 10 % del volumen de negocios mundial de Sanrio. |
| --- | --- |

(23)

2.5.5.   Reducción del importe de la multa habida cuenta de la cooperación

| (24) | A cambio de su cooperación, la Decisión concede una reducción del 40 % de la multa con arreglo al punto 37 de las Directrices sobre multas. Sanrio, en su solicitud de transacción, reconoció los hechos, su calificación jurídica y su responsabilidad en relación con la infracción, tal como se ha descrito. Sanrio mostró interés por cooperar en una fase temprana, colaboró diligentemente durante todo el proceso y aportó pruebas adicionales que permitieron ampliar la duración de la infracción. |
| --- | --- |

(24)

3.   CONCLUSIÓN

| (25) | Sanrio infringió el artículo 101, apartado 1, del Tratado y el artículo 53 del Acuerdo EEE al participar en una infracción única y continuada relacionada con productos sujetos a licencia. La infracción abarcó el conjunto del Espacio Económico Europeo y consistió en la implementación y la ejecución de una serie de acuerdos y prácticas destinados a restringir las ventas transfronterizas de productos sujetos a licencia, tanto en línea como fuera de línea. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | El importe definitivo de la multa que se impone a Sanrio con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 asciende a 6 222 000 EUR. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Sanrio Company, Ltd. y Sanrio GmbH deben ser consideradas responsables conjuntas y solidarias por el importe total de esta multa, mientras que Mister Men Limited solo puede considerarse responsable solidario y conjunto por 3 993 000 EUR, que corresponden proporcionalmente a la parte del período pertinente que comenzó el 5 de diciembre de 2011, fecha en que fue adquirida por Sanrio Company, Ltd. |
| --- | --- |

(27)

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) n.o 411/2004 (DO L 68 de 6.3.2004, p. 1).

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/28

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee & Wyoming Australia)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2019/C 386/09)

1.

El 6 de noviembre de 2019, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1).

Dicha notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | PGGM Infrastructure Fund («PGGM», Países Bajos), perteneciente al grupo PGGM; |
| --- | --- |

—

PGGM Infrastructure Fund («PGGM», Países Bajos), perteneciente al grupo PGGM;

| — | Macquarie Corporate Holdings Pty Limited («MCHPL», Australia), perteneciente al grupo Macquarie («Macquarie», Australia); |
| --- | --- |

—

Macquarie Corporate Holdings Pty Limited («MCHPL», Australia), perteneciente al grupo Macquarie («Macquarie», Australia);

| — | Genesee & Wyoming Australia Holdings LP («GWA», Australia). |
| --- | --- |

—

Genesee & Wyoming Australia Holdings LP («GWA», Australia).

PGGM y Macquarie adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de la totalidad de GWA.

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.

2.

| — | PGGM: proveedor mundial de servicios de fondos de pensiones, como la gestión de fondos de pensiones, el asesoramiento político y el apoyo a la gestión. |
| --- | --- |

—

PGGM: proveedor mundial de servicios de fondos de pensiones, como la gestión de fondos de pensiones, el asesoramiento político y el apoyo a la gestión.

| — | MCHPL: sociedad de cartera y de gestión y parte de Macquarie Group, grupo financiero mundial y proveedor de servicios de inversión en infraestructuras, bienes inmuebles, agricultura y mercados de energía para inversores institucionales. |
| --- | --- |

—

MCHPL: sociedad de cartera y de gestión y parte de Macquarie Group, grupo financiero mundial y proveedor de servicios de inversión en infraestructuras, bienes inmuebles, agricultura y mercados de energía para inversores institucionales.

| — | GWA: operador ferroviario de mercancías, dedicado al suministro y la explotación de servicios de transporte de mercancías por ferrocarril en Australia. |
| --- | --- |

—

GWA: operador ferroviario de mercancías, dedicado al suministro y la explotación de servicios de transporte de mercancías por ferrocarril en Australia.

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

o

2

4.

La Comisión invita a los terceros interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la operación propuesta.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la siguiente referencia:

M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee & Wyoming Australia

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la siguiente dirección:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/30

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.9580 — Permira/Smith & Williamson)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2019/C 386/10)

1.

Dicha notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Tilney Group Limited («Tilney», Reino Unido), controlada en última instancia por Permira Holdings Limited («Permira», Guernesey). |
| --- | --- |

—

Tilney Group Limited («Tilney», Reino Unido), controlada en última instancia por Permira Holdings Limited («Permira», Guernesey).

| — | Smith & Williamson Holdings Limited («Smith & Williamson», Reino Unido). |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson Holdings Limited («Smith & Williamson», Reino Unido).

Tilney adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control de la totalidad de Smith & Williamson.

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.

2.

| — | Permira es una empresa de capital inversión dedicada a la prestación de servicios de gestión de inversiones a varios fondos de inversión. Permira controla una serie de sociedades de cartera que operan en diversos sectores en toda una serie de jurisdicciones. |
| --- | --- |

—

Permira es una empresa de capital inversión dedicada a la prestación de servicios de gestión de inversiones a varios fondos de inversión. Permira controla una serie de sociedades de cartera que operan en diversos sectores en toda una serie de jurisdicciones.

| — | Tilney es una empresa independiente de gestión patrimonial, con oficinas en todo el Reino Unido. Se dedica fundamentalmente a la prestación de servicios de planificación financiera, gestión de inversiones y asesoramiento a clientes privados. |
| --- | --- |

—

Tilney es una empresa independiente de gestión patrimonial, con oficinas en todo el Reino Unido. Se dedica fundamentalmente a la prestación de servicios de planificación financiera, gestión de inversiones y asesoramiento a clientes privados.

| — | Smith & Williamson es una empresa independiente de servicios financieros y profesionales, con oficinas en todo el Reino Unido e Irlanda. Smith & Williamson ofrece a particulares y empresas servicios profesionales, financieros y de gestión de inversiones. |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson es una empresa independiente de servicios financieros y profesionales, con oficinas en todo el Reino Unido e Irlanda. Smith & Williamson ofrece a particulares y empresas servicios profesionales, financieros y de gestión de inversiones.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la siguiente referencia:

M.9580 — Permira/Smith & Williamson

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la siguiente dirección:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 14.11.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 386/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 386/32

---

Notificación previa de una concentración

[Asunto M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)]

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2019/C 386/11)

1.

Dicha notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapur), controlada por Temasek Holdings Private Limited (Singapur); |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapur), controlada por Temasek Holdings Private Limited (Singapur);

| — | European LNG Asset Portfolio (España), perteneciente al grupo Iberdrola («Iberdrola», España). |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio (España), perteneciente al grupo Iberdrola («Iberdrola», España).

Pavilion Energy adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control de parte de Iberdrola. La concentración se realiza mediante adquisición de activos.

2.

| — | Pavilion Energy es un operador integrado a escala mundial en el sector del gas natural licuado (GNL). Está radicado en Singapur y se dedica al comercio de GNL, así como a su almacenamiento, transformación y transporte. Es propiedad al 100 % de Temasek, sociedad de inversión. |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy es un operador integrado a escala mundial en el sector del gas natural licuado (GNL). Está radicado en Singapur y se dedica al comercio de GNL, así como a su almacenamiento, transformación y transporte. Es propiedad al 100 % de Temasek, sociedad de inversión.

| — | European LNG Asset Portfolio comprende una serie de activos de GNL, incluida una cartera de contratos de venta y suministro de GNL a largo plazo, así como varios contratos accesorios sobre capacidad de regasificación en el Reino Unido y España y capacidad de gasoductos en la frontera hispano-francesa, así como el fletamento por tiempo determinado de un buque de GNL de tipo M, controlado electrónicamente y de inyección de gas (MEGI) de nueva construcción. |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio comprende una serie de activos de GNL, incluida una cartera de contratos de venta y suministro de GNL a largo plazo, así como varios contratos accesorios sobre capacidad de regasificación en el Reino Unido y España y capacidad de gasoductos en la frontera hispano-francesa, así como el fletamento por tiempo determinado de un buque de GNL de tipo M, controlado electrónicamente y de inyección de gas (MEGI) de nueva construcción.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la siguiente referencia:

M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la siguiente dirección:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---