# Europos Sąjungos C 273/2004

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 273 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 47 tomas2004m. lapkričio 6d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 273

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

47 tomas2004m. lapkričio 6d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacija |
| | Teisingumo Teismas |
| | TEISINGUMO TEISMAS |
| 2004/C 273/1 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-227/01 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/337/EEB — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas — Neteisingas taikymas — Geležinkelio linijos Valencia –Tarragona projektas, atkarpa Las Palmas-Oropesa) | 1 |
| 2004/C 273/2 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-465/01 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas darbuotojų judėjimas — Sąjungos arba EEE piliečiai — Trečiųjų valstybių piliečiai, susiję su Bendrija susitarimu — Teisė būti renkamu į darbuotojų rūmus arba į darbo tarybas — Nediskriminavimo principas darbo sąlygų atžvilgiu) | 1 |
| 2004/C 273/3 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-248/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Tarša ir žala — Dirvožemio apsauga — Nuotekų dumblas — Nepilnos informacijos apie 1995–1997 metus pateikimas — Direktyvos 86/278/EEB 10 ir 17 straipsniai) | 2 |
| 2004/C 273/4 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-329/02 P SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Apeliacija — Bendrijos prekių ženklas — Absoliutūs atsisakymo registruoti motyvai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Sintagma SAT.2) | 3 |
| 2004/C 273/5 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-366/02 (Verwaltungsgericht Halle prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Gerd Gschoßmann prieš Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (Bendroji žemės ūkio politika — Reglamentas (EEB) Nr. 1765/92 ir (EB) Nr. 1251/1999 — Tam tikrų lauko kultūrų augintojų paramos sistema — Kompensacinės išmokos už lauko kultūrų pasėlių plotus ir už atskirtus žemės plotus — Išimtis dėl žemės plotų, skirtų daugiametėms kultūromis — Sąvoka) | 3 |
| 2004/C 273/6 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-382/02 (dėl Vestre Landsret prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Cimber Air A/S prieš Skatteministeriet (Šeštoji PVM direktyva — 15 straipsnio 6, 7 ir 9 punktai — Eksporto iš Bendrijos atleidimas nuo mokesčio — Daugiausia tarptautiniais maršrutais gabenančių oro linijų naudojamų orlaivių sąvoka — Vidaus skrydžiui naudojamų kuro ir maisto atsargų atleidimas nuo mokesčio) | 4 |
| 2004/C 273/7 | 2004 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-385/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 93/37/EEB — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Derybų procedūra iš anksto nepaskelbus skelbimo apie sutartį) | 4 |
| 2004/C 273/8 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-386/02 (dėl Arbeits- und Sozialgericht Wien prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje): Josef Baldinger prieš Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (Laisvas asmenų judėjimas — Kompensacija buvusiems karo belaisviams — Sąlyga turėti valstybės narės pilietybę prašymo dėl kompensacijos pateikimo metu) | 5 |
| 2004/C 273/9 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-396/02 (Gerechtshof te Amsterdam prašymas priimti prejudicinį sprendimą): DFDS BV prieš Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam (Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinė klasifikacija — 8704 10 subpozicija — Minitrac skirtas gabenti ir išpilti smėlį, žemę ir akmenis, aprūpintas sudėtinga pakreipimo sistema) | 5 |
| 2004/C 273/0 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-400/02 (Bundesarbeitsgericht prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Gerard Merida prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (EB sutarties 39 straipsnis — Kolektyvinė sutartis — Papildoma laikina išmoka buvusiems jungtinių karinių pajėgų Vokietijos teritorijoje civiliams darbuotojams — Pasienio darbuotojai — Minėtos išmokos apskaičiavimo pagrindo nustatymas — Tariamas atsižvelgimas į Vokietijoje gaunamo darbo užmokesčio mokestį) | 6 |
| 2004/C 273/1 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-404/02 (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Nichols plc prieš Registrar of Trade Marks (Prekių ženklai — Direktyva 89/104/CEE — 3 straipsnio 1 dalies b punktas — Prekių ženklas, kurį sudaro plačiai paplitusi pavardė — Skiriamasis požymis — 6 straipsnio 1 dalies a punkto įtaka vertinimui) | 6 |
| 2004/C 273/2 | 2004 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-411/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Neteisingas perkėlimas — Direktyva 98/10/EB — Telekomunikacijos — Bazinio detalių sąskaitų pateikimo ir papildomo detalumo lygio sąvokos) | 7 |
| 2004/C 273/3 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-28/03 (dėl Symvoulio tis Epikrateias prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Epikouriko kefalaio prieš Ypourgos Anaptyxis (Draudimas — Pirmosios direktyvos 73/239/EEB 15 ir 16 straipsniai — Pirmosios direktyvos 79/267/EEB 17 ir 18 straipsniai — Draudimo įmonės likvidavimo procedūra panaikinus leidimą — Su darbo santykiais susijusių bei draudimo kreditinių reikalavimų tenkinimo eilė) | 7 |
| 2004/C 273/4 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-81/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB sutarties 43 ir 49 straipsniai — Gydytojo profesijai artimos profesijos — Laisvai samdomų asmenų veikla) | 8 |
| 2004/C 273/5 | 2004 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-168/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 89/655/EEB ir Direktyva 95/63/EB — Netinkamas perkėlimas — Papildomas pritaikymo laikotarpis) | 8 |
| 2004/C 273/6 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-404/03 (Tribunal de grande instance du Mans prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Olivier Dupuy prieš Hervé Rouvre (Pavojingos medžiagos ar preparatai — Džiovikliai, kurių sudėtyje yra švino — Pateikimo į rinką draudimas — Direktyvos 76/769/EEB ir 94/60/EB) | 9 |
| 2004/C 273/7 | 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-423/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Neperkėlimas — Direktyva 2001/18/EB) | 9 |
| 2004/C 273/8 | 2004 m. liepos 9 d. Teisingumo teismo (šeštoji kolegija) NUTARTIS, Byloje C-116/03 P Augusto Fichtner prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Pareigūnai — Drausminės priemonės — Nušalinimas nuo pareigų paliekant teisę į ištarnauto laiko pensiją — Pašalinės veiklos vykdymas be išankstinio leidimo) | 9 |
| 2004/C 273/9 | Byla C-338/04 Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli 2004 m. liepos 8 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Massimiliano Placanica | 10 |
| 2004/C 273/0 | Byla C-345/04 Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centro Equestro da Leziria Grande LDA prieš Bundesamt für Finanzen | 10 |
| 2004/C 273/1 | Byla C-347/04 Finanzgericht Köln (Vokietija) 2004 m. liepos 15 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje REWE Zentralfinanz e.G., esančios visų ITS Reisen GmbH teisių ir pareigų perėmėja, prieš Finanzamt Köln-Mitte | 10 |
| 2004/C 273/2 | Byla C-348/04 Court of Appeal (Apeliacinis teismas) (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. birželio 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boehringer Ingelheim KG ir kt. prieš Swingward Ltd ir kt | 11 |
| 2004/C 273/3 | Byla C-356/04 Rechtbank van Koophandel te Brussel 2004 m. liepos 29 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lidl Belgium Gmbh & Co KG prieš NV Etablissementen Franz Colruyt | 12 |
| 2004/C 273/4 | Byla C-358/04 Tribunale di Vicenza – Sezione Distaccata di Schio 2004 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caseificio Valdagnese srl prieš Regione Veneto | 13 |
| 2004/C 273/5 | Byla C-362/04 Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. liepos 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michaniki AE prieš Ypourgos Politismou, palaikomą J & P ABAX AE, ARCHITECH ATE ir GETEM AE | 13 |
| 2004/C 273/6 | Byla C-368/04 Verwaltungsgericht Wien (Vienos administracinis teismas) (Austrija) 2004 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b. H CO KG prieš 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach | 13 |
| 2004/C 273/7 | Byla C-369/04 VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 2004 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd prieš Commissioners of Customs and Excise | 14 |
| 2004/C 273/8 | Byla C-371/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai | 15 |
| 2004/C 273/9 | Byla C-372/04 Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. liepos 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Queen on the application of Yvonne Watts prieš 1) Bedford Primary Care Trust 2) Secretary of State for Health | 15 |
| 2004/C 273/0 | Byla C-374/04 High Court of Justice (Anglija ir Velsas) (Chancery Division) 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue | 17 |
| 2004/C 273/1 | Byla C-384/04 Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004 m. liepos 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General prieš Federation of Technological Industries ir 53 kt | 18 |
| 2004/C 273/2 | Byla C-389/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai | 19 |
| 2004/C 273/3 | Byla C-390/04 Regeringsrätten 2004 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GöteborgsOperan AB prieš Skatteverket | 19 |
| 2004/C 273/4 | Byla C-391/04 Simvoulio tis Epikratias 2004 m. liepos 6 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ypourgos Oikonomikon ir Proïstamenos D.O.Y. Amfissas prieš Charilaos Georgakis | 20 |
| 2004/C 273/5 | Byla C-392/04 Bundesverwaltunggsgericht (Federalinis administracinis teismas) (Vokietija) 2004 m. liepos 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje i-21 Germany GmbH prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 20 |
| 2004/C 273/6 | Byla C-393/04 Cour d'appel de Liège (9ème chambre) 2004 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Liquide Industries Belgium SA prieš Ville de Seraing | 21 |
| 2004/C 273/7 | Byla C-394/04 Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. birželio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. prieš Ypourgos Oikonomikon | 21 |
| 2004/C 273/8 | Byla C-395/04 Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. birželio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. prieš Ypourgos Oikonomikon | 21 |
| 2004/C 273/9 | Byla C-396/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai | 21 |
| 2004/C 273/0 | Byla C-399/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai | 22 |
| 2004/C 273/1 | Byla C-400/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys Nyderlandų Karalystei | 22 |
| 2004/C 273/2 | Byla C-401/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei | 23 |
| 2004/C 273/3 | Byla C-402/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai | 23 |
| 2004/C 273/4 | Byla C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau GmbH 2004 m. rugsėjo 22 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Schott Glas | 23 |
| 2004/C 273/5 | Byla C-411/04 P Mannesmannröhren–Werke AG 2004 m. rugsėjo 23 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-44/00 Mannesmannröhren–Werke AG prieš Europos Bendrijų Komisiją | 24 |
| 2004/C 273/6 | Byla C-413/04 Europos Parlamento 2004 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 25 |
| 2004/C 273/7 | Byla C-414/04 Europos Parlamento 2004 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 26 |
| 2004/C 273/8 | Bylos C-13/02 išbraukimas iš registro | 26 |
| 2004/C 273/9 | Bylos C-81/02 išbraukimas iš registro | 26 |
| 2004/C 273/0 | Bylos C-197/02 išbraukimas iš registro | 26 |
| 2004/C 273/1 | Bylos C-361/03 P išbraukimas iš registro | 27 |
| 2004/C 273/2 | Bylos C-457/03 išbraukimas iš registro | 27 |
| 2004/C 273/3 | Bylos C-554/03 išbraukimas iš registro | 27 |
| 2004/C 273/4 | Bylos C-17/04 išbraukimas iš registro | 27 |
| | PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO |
| 2004/C 273/5 | Byla T-168/04 L D S.A. 2004 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 28 |
| 2004/C 273/6 | Byla T-261/04 Alain Crespinet 2004 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 28 |
| 2004/C 273/7 | Byla T-272/04 Jean-Paul Keppenne 2004 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 29 |
| 2004/C 273/8 | Byla T-291/04 Enviro Tech Europe, Ltd. ir Enviro Tech International, Inc. 2004 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 29 |
| 2004/C 273/9 | Byla T-318/04 Vladimir Boucek 2004 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 30 |
| 2004/C 273/0 | Byla T-320/04 Triantafyllia Dionyssopoulou 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 30 |
| 2004/C 273/1 | Byla T-325/04 Citicorp 2004 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 31 |
| 2004/C 273/2 | Byla T-326/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys Silicon and Software Systems Limited | 32 |
| 2004/C 273/3 | Byla T-327/04 Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 32 |
| 2004/C 273/4 | Byla T-328/04 Günter Wilms 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 33 |
| 2004/C 273/5 | Byla T-334/04 House of Donuts International 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 34 |
| 2004/C 273/6 | Byla T-335/04 Viz Stal ir Duferco Commerciale SpA 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 34 |
| 2004/C 273/7 | Byla T-337/04 Athanasios Pitsiorlas 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Centriniam Bankui | 35 |
| 2004/C 273/8 | Byla T-353/04 Ontex N.V. 2004 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 36 |
| 2004/C 273/9 | Byla T-356/04 SmithKline Beecham p.l.c. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 36 |
| 2004/C 273/0 | Byla T-362/04 Minin Leonid 2004 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 37 |
| 2004/C 273/1 | Byla T-381/04 Italijos Respublikos 2004 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 38 |
| 2004/C 273/2 | Bylos T-118/04 R išbraukimas iš registro | 38 |
| 2004/C 273/3 | Bylos T-134/04 R išbraukimas iš registro | 38 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

2004/C 273/1

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-227/01 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/337/EEB — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas — Neteisingas taikymas — Geležinkelio linijos Valencia –Tarragona projektas, atkarpa Las Palmas-Oropesa)

1

2004/C 273/2

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-465/01 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas darbuotojų judėjimas — Sąjungos arba EEE piliečiai — Trečiųjų valstybių piliečiai, susiję su Bendrija susitarimu — Teisė būti renkamu į darbuotojų rūmus arba į darbo tarybas — Nediskriminavimo principas darbo sąlygų atžvilgiu)

1

2004/C 273/3

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-248/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Tarša ir žala — Dirvožemio apsauga — Nuotekų dumblas — Nepilnos informacijos apie 1995–1997 metus pateikimas — Direktyvos 86/278/EEB 10 ir 17 straipsniai)

2

2004/C 273/4

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-329/02 P SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Apeliacija — Bendrijos prekių ženklas — Absoliutūs atsisakymo registruoti motyvai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Sintagma SAT.2)

3

2004/C 273/5

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-366/02 (Verwaltungsgericht Halle prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Gerd Gschoßmann prieš Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (Bendroji žemės ūkio politika — Reglamentas (EEB) Nr. 1765/92 ir (EB) Nr. 1251/1999 — Tam tikrų lauko kultūrų augintojų paramos sistema — Kompensacinės išmokos už lauko kultūrų pasėlių plotus ir už atskirtus žemės plotus — Išimtis dėl žemės plotų, skirtų daugiametėms kultūromis — Sąvoka)

3

2004/C 273/6

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-382/02 (dėl Vestre Landsret prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Cimber Air A/S prieš Skatteministeriet (Šeštoji PVM direktyva — 15 straipsnio 6, 7 ir 9 punktai — Eksporto iš Bendrijos atleidimas nuo mokesčio — Daugiausia tarptautiniais maršrutais gabenančių oro linijų naudojamų orlaivių sąvoka — Vidaus skrydžiui naudojamų kuro ir maisto atsargų atleidimas nuo mokesčio)

4

2004/C 273/7

2004 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-385/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 93/37/EEB — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Derybų procedūra iš anksto nepaskelbus skelbimo apie sutartį)

4

2004/C 273/8

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-386/02 (dėl Arbeits- und Sozialgericht Wien prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje): Josef Baldinger prieš Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (Laisvas asmenų judėjimas — Kompensacija buvusiems karo belaisviams — Sąlyga turėti valstybės narės pilietybę prašymo dėl kompensacijos pateikimo metu)

5

2004/C 273/9

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-396/02 (Gerechtshof te Amsterdam prašymas priimti prejudicinį sprendimą): DFDS BV prieš Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam (Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinė klasifikacija — 8704 10 subpozicija — Minitrac skirtas gabenti ir išpilti smėlį, žemę ir akmenis, aprūpintas sudėtinga pakreipimo sistema)

5

2004/C 273/0

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-400/02 (Bundesarbeitsgericht prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Gerard Merida prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (EB sutarties 39 straipsnis — Kolektyvinė sutartis — Papildoma laikina išmoka buvusiems jungtinių karinių pajėgų Vokietijos teritorijoje civiliams darbuotojams — Pasienio darbuotojai — Minėtos išmokos apskaičiavimo pagrindo nustatymas — Tariamas atsižvelgimas į Vokietijoje gaunamo darbo užmokesčio mokestį)

6

2004/C 273/1

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-404/02 (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Nichols plc prieš Registrar of Trade Marks (Prekių ženklai — Direktyva 89/104/CEE — 3 straipsnio 1 dalies b punktas — Prekių ženklas, kurį sudaro plačiai paplitusi pavardė — Skiriamasis požymis — 6 straipsnio 1 dalies a punkto įtaka vertinimui)

6

2004/C 273/2

2004 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-411/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Neteisingas perkėlimas — Direktyva 98/10/EB — Telekomunikacijos — Bazinio detalių sąskaitų pateikimo ir papildomo detalumo lygio sąvokos)

7

2004/C 273/3

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-28/03 (dėl Symvoulio tis Epikrateias prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Epikouriko kefalaio prieš Ypourgos Anaptyxis (Draudimas — Pirmosios direktyvos 73/239/EEB 15 ir 16 straipsniai — Pirmosios direktyvos 79/267/EEB 17 ir 18 straipsniai — Draudimo įmonės likvidavimo procedūra panaikinus leidimą — Su darbo santykiais susijusių bei draudimo kreditinių reikalavimų tenkinimo eilė)

7

2004/C 273/4

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-81/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB sutarties 43 ir 49 straipsniai — Gydytojo profesijai artimos profesijos — Laisvai samdomų asmenų veikla)

8

2004/C 273/5

2004 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-168/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 89/655/EEB ir Direktyva 95/63/EB — Netinkamas perkėlimas — Papildomas pritaikymo laikotarpis)

8

2004/C 273/6

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-404/03 (Tribunal de grande instance du Mans prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Olivier Dupuy prieš Hervé Rouvre (Pavojingos medžiagos ar preparatai — Džiovikliai, kurių sudėtyje yra švino — Pateikimo į rinką draudimas — Direktyvos 76/769/EEB ir 94/60/EB)

9

2004/C 273/7

2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-423/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Neperkėlimas — Direktyva 2001/18/EB)

9

2004/C 273/8

2004 m. liepos 9 d. Teisingumo teismo (šeštoji kolegija) NUTARTIS, Byloje C-116/03 P Augusto Fichtner prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Pareigūnai — Drausminės priemonės — Nušalinimas nuo pareigų paliekant teisę į ištarnauto laiko pensiją — Pašalinės veiklos vykdymas be išankstinio leidimo)

9

2004/C 273/9

Byla C-338/04 Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli 2004 m. liepos 8 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Massimiliano Placanica

10

2004/C 273/0

Byla C-345/04 Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centro Equestro da Leziria Grande LDA prieš Bundesamt für Finanzen

10

2004/C 273/1

Byla C-347/04 Finanzgericht Köln (Vokietija) 2004 m. liepos 15 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje REWE Zentralfinanz e.G., esančios visų ITS Reisen GmbH teisių ir pareigų perėmėja, prieš Finanzamt Köln-Mitte

10

2004/C 273/2

Byla C-348/04 Court of Appeal (Apeliacinis teismas) (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. birželio 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boehringer Ingelheim KG ir kt. prieš Swingward Ltd ir kt

11

2004/C 273/3

Byla C-356/04 Rechtbank van Koophandel te Brussel 2004 m. liepos 29 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lidl Belgium Gmbh & Co KG prieš NV Etablissementen Franz Colruyt

12

2004/C 273/4

Byla C-358/04 Tribunale di Vicenza – Sezione Distaccata di Schio 2004 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caseificio Valdagnese srl prieš Regione Veneto

13

2004/C 273/5

Byla C-362/04 Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. liepos 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michaniki AE prieš Ypourgos Politismou, palaikomą J & P ABAX AE, ARCHITECH ATE ir GETEM AE

13

2004/C 273/6

Byla C-368/04 Verwaltungsgericht Wien (Vienos administracinis teismas) (Austrija) 2004 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b. H CO KG prieš 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach

13

2004/C 273/7

Byla C-369/04 VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 2004 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd prieš Commissioners of Customs and Excise

2

14

2004/C 273/8

Byla C-371/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

15

2004/C 273/9

Byla C-372/04 Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. liepos 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Queen on the application of Yvonne Watts prieš 1) Bedford Primary Care Trust 2) Secretary of State for Health

15

2004/C 273/0

Byla C-374/04 High Court of Justice (Anglija ir Velsas) (Chancery Division) 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue

17

2004/C 273/1

Byla C-384/04 Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004 m. liepos 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General prieš Federation of Technological Industries ir 53 kt

18

2004/C 273/2

Byla C-389/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

19

2004/C 273/3

Byla C-390/04 Regeringsrätten 2004 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GöteborgsOperan AB prieš Skatteverket

19

2004/C 273/4

Byla C-391/04 Simvoulio tis Epikratias 2004 m. liepos 6 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ypourgos Oikonomikon ir Proïstamenos D.O.Y. Amfissas prieš Charilaos Georgakis

20

2004/C 273/5

Byla C-392/04 Bundesverwaltunggsgericht (Federalinis administracinis teismas) (Vokietija) 2004 m. liepos 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje i-21 Germany GmbH prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

20

2004/C 273/6

Byla C-393/04 Cour d'appel de Liège (9ème chambre) 2004 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Liquide Industries Belgium SA prieš Ville de Seraing

21

2004/C 273/7

Byla C-394/04 Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. birželio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. prieš Ypourgos Oikonomikon

21

2004/C 273/8

Byla C-395/04 Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. birželio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. prieš Ypourgos Oikonomikon

21

2004/C 273/9

Byla C-396/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai

21

2004/C 273/0

Byla C-399/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

22

2004/C 273/1

Byla C-400/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys Nyderlandų Karalystei

22

2004/C 273/2

Byla C-401/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei

23

2004/C 273/3

Byla C-402/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

23

2004/C 273/4

Byla C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau GmbH 2004 m. rugsėjo 22 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Schott Glas

23

2004/C 273/5

Byla C-411/04 P Mannesmannröhren–Werke AG 2004 m. rugsėjo 23 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-44/00 Mannesmannröhren–Werke AG prieš Europos Bendrijų Komisiją

24

2004/C 273/6

Byla C-413/04 Europos Parlamento 2004 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

25

2004/C 273/7

Byla C-414/04 Europos Parlamento 2004 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

26

2004/C 273/8

Bylos C-13/02 išbraukimas iš registro

26

2004/C 273/9

Bylos C-81/02 išbraukimas iš registro

26

2004/C 273/0

Bylos C-197/02 išbraukimas iš registro

26

2004/C 273/1

Bylos C-361/03 P išbraukimas iš registro

27

2004/C 273/2

Bylos C-457/03 išbraukimas iš registro

27

2004/C 273/3

Bylos C-554/03 išbraukimas iš registro

27

2004/C 273/4

Bylos C-17/04 išbraukimas iš registro

27

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO

2004/C 273/5

Byla T-168/04 L D S.A. 2004 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

28

2004/C 273/6

Byla T-261/04 Alain Crespinet 2004 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

28

2004/C 273/7

Byla T-272/04 Jean-Paul Keppenne 2004 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

29

2004/C 273/8

Byla T-291/04 Enviro Tech Europe, Ltd. ir Enviro Tech International, Inc. 2004 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

29

2004/C 273/9

Byla T-318/04 Vladimir Boucek 2004 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

30

2004/C 273/0

Byla T-320/04 Triantafyllia Dionyssopoulou 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

30

2004/C 273/1

Byla T-325/04 Citicorp 2004 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

31

2004/C 273/2

Byla T-326/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys Silicon and Software Systems Limited

32

2004/C 273/3

Byla T-327/04 Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

32

2004/C 273/4

Byla T-328/04 Günter Wilms 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

33

2004/C 273/5

Byla T-334/04 House of Donuts International 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

34

2004/C 273/6

Byla T-335/04 Viz Stal ir Duferco Commerciale SpA 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

34

2004/C 273/7

Byla T-337/04 Athanasios Pitsiorlas 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Centriniam Bankui

35

2004/C 273/8

Byla T-353/04 Ontex N.V. 2004 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

36

2004/C 273/9

Byla T-356/04 SmithKline Beecham p.l.c. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

36

2004/C 273/0

Byla T-362/04 Minin Leonid 2004 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

37

2004/C 273/1

Byla T-381/04 Italijos Respublikos 2004 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

38

2004/C 273/2

Bylos T-118/04 R išbraukimas iš registro

38

2004/C 273/3

Bylos T-134/04 R išbraukimas iš registro

38

---

| | III   Pranešimai |
| --- | --- |
| 2004/C 273/4 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 262, 2004 10 23 | 39 |

III   Pranešimai

2004/C 273/4

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 262, 2004 10 23

Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje

39

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/1

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-227/01 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

(„Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 85/337/EEB - Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas - Neteisingas taikymas - Geležinkelio linijos Valencia –Tarragona projektas, atkarpa Las Palmas-Oropesa“)

(2004/C 273/01)

Proceso kalba: ispanų

Byloje C-227/01, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana, prieš Ispanijos Karalystę, atstovaujamą S. Ortiz Vaamonde, dėl 2001 m. birželio 7 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues, R. Schintgen (pranešėjas) ir F. Macken, generalinis advokatas: M. Poiares Maduro, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Neatlikdama „geležinkelio linijos Valencia-Tarragona projekto, atkarpos Las Palmas-Oropesa. Platforma“, sudarančio projekto „Viduržiemio jūros koridorius“ dalį, poveikio aplinkai vertinimo, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 2, 3 straipsnius, 5 straipsnio 2 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

1)

Neatlikdama „geležinkelio linijos Valencia-Tarragona projekto, atkarpos Las Palmas-Oropesa. Platforma“, sudarančio projekto „Viduržiemio jūros koridorius“ dalį, poveikio aplinkai vertinimo, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 2, 3 straipsnius, 5 straipsnio 2 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį.

| 2) | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 212, 2001 7 28.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/1

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-465/01 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas darbuotojų judėjimas - Sąjungos arba EEE piliečiai - Trečiųjų valstybių piliečiai, susiję su Bendrija susitarimu - Teisė būti renkamu į darbuotojų rūmus arba į darbo tarybas - Nediskriminavimo principas darbo sąlygų atžvilgiu)

(2004/C 273/02)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje C-465/01 Europos Bendrijų Komisija (atstovas: J. Sack) prieš Austrijos Respubliką (atstovas: H. Dossi) dėl 2001 m. gruodžio 4 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų R. Schintgen (pranešėjas), R. Silva de Lapuerta, P. Kuris ir G. Arestis; generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | a) | Nesuteikdama kitų Europos Sąjungos arba Europos Ekonominės Erdvės valstybių narių piliečiams teisės būti renkamais į darbuotojų rūmus, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 39 straipsnį, 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2), iš dalies pakeisto 1992 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2434/92 8 straipsnį ir Europos Ekonominės Erdvės susitarimo 28 straipsnį. |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Nesuteikdama kitų Europos Sąjungos arba Europos Ekonominės Erdvės valstybių narių piliečiams teisės būti renkamais į darbuotojų rūmus, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 39 straipsnį, 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2), iš dalies pakeisto 1992 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2434/92 8 straipsnį ir Europos Ekonominės Erdvės susitarimo 28 straipsnį.

| b) | Nesuteikdama trečiųjų valstybių, su kuriomis Bendrija yra sudariusi susitarimus, draudžiančius diskriminaciją darbo sąlygų atžvilgiu, pilietybę turintiems darbuotojams, teisėtai dirbantiems valstybėje narėje, teisės būti renkamais į darbo tarybas ir darbdavių bei darbuotojų rūmų visuotinį susirinkimą, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šiuos susitarimus. |
| --- | --- |

b)

Nesuteikdama trečiųjų valstybių, su kuriomis Bendrija yra sudariusi susitarimus, draudžiančius diskriminaciją darbo sąlygų atžvilgiu, pilietybę turintiems darbuotojams, teisėtai dirbantiems valstybėje narėje, teisės būti renkamais į darbo tarybas ir darbdavių bei darbuotojų rūmų visuotinį susirinkimą, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šiuos susitarimus.

| 2) | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 84, 2002 4 6.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/2

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-248/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Tarša ir žala - Dirvožemio apsauga - Nuotekų dumblas - Nepilnos informacijos apie 1995–1997 metus pateikimas - Direktyvos 86/278/EEB 10 ir 17 straipsniai)

(2004/C 273/03)

Proceso kalba: italų

Byloje C-248/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir R. Amorosi, prieš Italijos Respubliką atstovaujamą I. M. Braguglia, padedamo M. Fiorilli, dėl ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), susidedantis iš A. Rosas, einančio kolegijos pirmininko pareigas, teisėjų R. Schintgen ir K. Schiemann (pranešėjas), generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Nepateikdama jokios informacijos apie sunkiųjų metalų (kadmio, vario, nikelio, švino, cinko, gyvsidabrio ir chromo) ir azoto bei fosforo vidutinę metinę koncentraciją (mg/kg sausųjų medžiagų) nuotekų dumble;






  — | nepateikdama jokios informacijos apie pagaminto dumblo kiekį (t/per metus) išreikšto sausąja medžiaga; |
| --- | --- | --- |

1)

Nepateikdama jokios informacijos apie sunkiųjų metalų (kadmio, vario, nikelio, švino, cinko, gyvsidabrio ir chromo) ir azoto bei fosforo vidutinę metinę koncentraciją (mg/kg sausųjų medžiagų) nuotekų dumble;

—

nepateikdama jokios informacijos apie pagaminto dumblo kiekį (t/per metus) išreikšto sausąja medžiaga;

| — | nepateikdama jokios informacijos apie per metus žemės ūkyje sunaudojamo dumblo kiekį (išreikštą sausąja medžiaga), išskyrus informaciją apie Frioul Vénétie Julienne regioną (nuo 1995 m. iki 1997 m.), autonominę Bolzano provinciją (1995) ir Émilie Romane, Kalabrijos bei Ligūrijos regionus, apie kuriuos pranešta, kad juose nuotekų dumblas nebuvo naudojamas žemės ūkyje; |
| --- | --- |

—

nepateikdama jokios informacijos apie per metus žemės ūkyje sunaudojamo dumblo kiekį (išreikštą sausąja medžiaga), išskyrus informaciją apie Frioul Vénétie Julienne regioną (nuo 1995 m. iki 1997 m.), autonominę Bolzano provinciją (1995) ir Émilie Romane, Kalabrijos bei Ligūrijos regionus, apie kuriuos pranešta, kad juose nuotekų dumblas nebuvo naudojamas žemės ūkyje;

| — | neužtikrindama, kad mažiausiai Lombardijos, Émilie - Romagne, Toskanos, Abruci, Kampanijos, Val-d'Aoste, Sicilijos ir Marches regionuose registrai, skirti registruoti dumblo charakteristikas pagal 1986 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 86/278/EEB dėl aplinkos, ypač dirvožemio, apsaugos naudojant žemės ūkyje nuotėkų dumblą, II A priedą, būtų tinkamai pildomi; |
| --- | --- |

—

neužtikrindama, kad mažiausiai Lombardijos, Émilie - Romagne, Toskanos, Abruci, Kampanijos, Val-d'Aoste, Sicilijos ir Marches regionuose registrai, skirti registruoti dumblo charakteristikas pagal 1986 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 86/278/EEB dėl aplinkos, ypač dirvožemio, apsaugos naudojant žemės ūkyje nuotėkų dumblą, II A priedą, būtų tinkamai pildomi;

| — | neužtikrindama, kad būtų tinkamai pildomi registrai, skirti fiksuoti, kiek nuotekų dumblo pagaminama (visos valstybės mastu), ir kiek jo sunaudojama žemės ūkyje bent jau kiek tai susiję su Abruzzes, Kampanijos, Toskanos ir Sicilijos regionais, |
| --- | --- |

—

neužtikrindama, kad būtų tinkamai pildomi registrai, skirti fiksuoti, kiek nuotekų dumblo pagaminama (visos valstybės mastu), ir kiek jo sunaudojama žemės ūkyje bent jau kiek tai susiję su Abruzzes, Kampanijos, Toskanos ir Sicilijos regionais,

Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų, nustatytų Direktyvos 86/278, iš dalies pakeistos 1991 m. gruodžio 31 d. Direktyva 91/692/EEB, skirta standartizuoti ir racionalizuoti ataskaitas apie tam tikrų su aplinka susijusių direktyvų įgyvendinimą, 10 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose ir 17 straipsnyje.

| 2) | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 202, 2002 8 24.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/3

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-329/02 P SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (1)

(„Apeliacija - Bendrijos prekių ženklas - Absoliutūs atsisakymo registruoti motyvai - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Sintagma „SAT.2““)

(2004/C 273/04)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje C-329/02 P dėl SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH, įsteigtos Maince (Vokietija), atstovaujamos advokato R. Schneider, 2002 m. rugsėjo 12 d. pagal Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį pateikto apeliacinio skundo, dalyvaujant kitai proceso šaliai – Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (atstovas: D. Schennen), Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J. -P. Puissochet (pranešėjas), R. Schintgen, F. Macken ir N. Colneric, generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: sekretoriaus pavaduotojas H. von Holstein, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo 2002 m. liepos 2 d. sprendimą SAT.1/OHMI (SAT.2) (T-323/00, Rec. p. II-2839), ta dalimi, kuria šis teismas nusprendė, kad Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antroji apeliacinė taryba 2000 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu (byla R312/1999-2) atsisakydama įregistruoti Bendrijos prekių ženklu sintagmą „SAT.2“ paslaugoms, kurios pagal paraišką dėl įregistravimo yra susijusios su palydoviniu transliavimu, t. y. su skundžiamo sprendimo 3 punkte nurodytomis paslaugų rūšimis, kurių Pirmosios instancijos teismas neįtraukė į savo sprendimo 42 punktą, nepažeidė 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkto. |
| --- | --- |

1)

Panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo 2002 m. liepos 2 d. sprendimą SAT.1/OHMI (SAT.2) (T-323/00, Rec. p. II-2839), ta dalimi, kuria šis teismas nusprendė, kad Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antroji apeliacinė taryba 2000 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu (byla R312/1999-2) atsisakydama įregistruoti Bendrijos prekių ženklu sintagmą „SAT.2“ paslaugoms, kurios pagal paraišką dėl įregistravimo yra susijusios su palydoviniu transliavimu, t. y. su skundžiamo sprendimo 3 punkte nurodytomis paslaugų rūšimis, kurių Pirmosios instancijos teismas neįtraukė į savo sprendimo 42 punktą, nepažeidė 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkto.

| 2) | Panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos 2000 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą. |
| --- | --- |

2)

Panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos 2000 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą.

| 3) | Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose. |
| --- | --- |

3)

Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose.

---

(1)  OL C 289, 2002 11 23.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/3

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-366/02 (Verwaltungsgericht Halle prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Gerd Gschoßmann prieš Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (1)

(Bendroji žemės ūkio politika - Reglamentas (EEB) Nr. 1765/92 ir (EB) Nr. 1251/1999 - Tam tikrų lauko kultūrų augintojų paramos sistema - Kompensacinės išmokos už lauko kultūrų pasėlių plotus ir už atskirtus žemės plotus - Išimtis dėl žemės plotų, skirtų „daugiametėms kultūromis“ - Sąvoka)

(2004/C 273/05)

Proceso kalba: vokiečių

Byloje C-366/02 dėl Verwaltungsgericht Halle (Vokietija) pagal EB sutarties 234 straipsnį 2002 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Teisingumo Teismui pateikto prašymo, gauto 2002 m. spalio 14 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerd Gschoßmann prieš Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), susidedantis iš trečiosios kolegijos pirmininko pareigas einančio A. Rosas, teisėjų R. Schintgen (pranešėjas) ir N. Colneric, generalinis advokatas: P. Léger, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1765/92 9 straipsnis, įtvirtinantis tam tikrų lauko kultūrų augintojų paramos sistemą, ir 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1251/1999 7 straipsnis, įtvirtinantis tam tikrų lauko kultūrų augintojų paramos sistemą, aiškintini taip, kad atsisakant mokėti kompensacines išmokas už žemės plotus, skirtus daugiametėms kultūromis, nereikalaujama, kad šie žemės plotai būtų eksploatuojami, nei ypač, kad būtų naudojami insekticidai arba nuimamas derlius. |
| --- | --- |

1)

1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1765/92 9 straipsnis, įtvirtinantis tam tikrų lauko kultūrų augintojų paramos sistemą, ir 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1251/1999 7 straipsnis, įtvirtinantis tam tikrų lauko kultūrų augintojų paramos sistemą, aiškintini taip, kad atsisakant mokėti kompensacines išmokas už žemės plotus, skirtus daugiametėms kultūromis, nereikalaujama, kad šie žemės plotai būtų eksploatuojami, nei ypač, kad būtų naudojami insekticidai arba nuimamas derlius.

| 2) | Reglamento Nr. 1765/92 9 straipsnis ir Reglamento Nr. 1251/1999 7 straipsnis aiškintini taip, kad žemės plotų naudojimas daugiamečių kultūrų auginimui obuolių auginimo atveju baigiasi, kai vaismedžiai yra nukirsti, nors vaisiai nuo jų nebuvo nuskinti. Tačiau vien tik sprendimas nukirsti vaismedžius, šio sprendimo neįgyvendinant, nereiškia žemės plotų naudojimo daugiamečių kultūrų auginimui pasibaigimo. |
| --- | --- |

2)

Reglamento Nr. 1765/92 9 straipsnis ir Reglamento Nr. 1251/1999 7 straipsnis aiškintini taip, kad žemės plotų naudojimas daugiamečių kultūrų auginimui obuolių auginimo atveju baigiasi, kai vaismedžiai yra nukirsti, nors vaisiai nuo jų nebuvo nuskinti. Tačiau vien tik sprendimas nukirsti vaismedžius, šio sprendimo neįgyvendinant, nereiškia žemės plotų naudojimo daugiamečių kultūrų auginimui pasibaigimo.

| 3) | Reglamento Nr. 1765/92 9 straipsnis ir Reglamento Nr. 1251/1999 7 straipsnis aiškintini taip, kad žemės plotai, nebenaudojami daugiamečių kultūrų auginimui, ne žemės ūkio tikslams naudojamais žemės plotais laikomi tada, kai įrodoma, kad jie nėra skirti kitų augalų ar gyvulių auginimui. |
| --- | --- |

3)

Reglamento Nr. 1765/92 9 straipsnis ir Reglamento Nr. 1251/1999 7 straipsnis aiškintini taip, kad žemės plotai, nebenaudojami daugiamečių kultūrų auginimui, ne žemės ūkio tikslams naudojamais žemės plotais laikomi tada, kai įrodoma, kad jie nėra skirti kitų augalų ar gyvulių auginimui.

---

(1)  OL C 305, 2002 12 7.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/4

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-382/02 (dėl Vestre Landsret prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Cimber Air A/S prieš Skatteministeriet (1)

(„Šeštoji PVM direktyva - 15 straipsnio 6, 7 ir 9 punktai - Eksporto iš Bendrijos atleidimas nuo mokesčio - Daugiausia tarptautiniais maršrutais gabenančių oro linijų naudojamų orlaivių sąvoka - Vidaus skrydžiui naudojamų kuro ir maisto atsargų atleidimas nuo mokesčio“)

(2004/C 273/06)

Bylos kalba: danų

Byloje C-382/02 dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pagal EB sutarties 234 straipsnį, pateikto Vestre Landsret (Danija) 2002 m. spalio 9 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. spalio 23 d., byloje tarp Cimber Air A/S ir Skatteministeriet, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų C. Gulmann, J.-P.Puissochet (pranešėjas), J. N. Cunha Rodrigues ir N. Colneric, generalinis advokatas: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius: sekretoriaus pavaduotojas H. von Holstein, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | 1977 m. gegužės 17 d. šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas – 15 straipsnio 6, 7 ir 9 punktuose numatytas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas vidaus skrydžius vykdantiems orlaiviams, kuriuos eksploatuoja daugiausia tarptautiniais maršrutais už atlygį gabenančios oro linijų bendrovės, yra atleistas nuo PVM. |
| --- | --- |

1)

1977 m. gegužės 17 d. šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas – 15 straipsnio 6, 7 ir 9 punktuose numatytas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas vidaus skrydžius vykdantiems orlaiviams, kuriuos eksploatuoja daugiausia tarptautiniais maršrutais už atlygį gabenančios oro linijų bendrovės, yra atleistas nuo PVM.

| 2) | Tokių bendrovių tarptautinių ir ne tarptautinių maršrutų svarbą įvertinti turi nacionaliniai teismai. Atliekant šį vertinimą galima atsižvelgti į visus duomenis, kurie nurodo santykinę atitinkamų maršrutų svarbą, pavyzdžiui, apyvartą. |
| --- | --- |

2)

Tokių bendrovių tarptautinių ir ne tarptautinių maršrutų svarbą įvertinti turi nacionaliniai teismai. Atliekant šį vertinimą galima atsižvelgti į visus duomenis, kurie nurodo santykinę atitinkamų maršrutų svarbą, pavyzdžiui, apyvartą.

---

(1)  OL C 7, 2003 1 11.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/4

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 14 d.

Byloje C-385/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 93/37/EEB - Viešojo darbų pirkimo sutartys - Derybų procedūra iš anksto nepaskelbus skelbimo apie sutartį)

(2004/C 273/07)

Proceso kalba: italų

Byloje C-385/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Wiedner ir R. Amorosi, prieš Italijos Respubliką, atstovaujamą M. Fiorilli, dėl 2002 m. spalio 28 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), R. Schintgen ir N. Colneric; generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Mugica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Kadangi Magistrato per il Po di Parma, Viešųjų darbų ministerijos vietos institucija, sudarydama sutartis dėl Parmos upės potvynių sulaikymo rezervuaro Marano vietovėje (Parmos komuna) statybos darbų užbaigimo bei Enza upės potvynių sulaikymo rezervuaro statymo ir užbaigimo ir dėl Terdoppio upės potvynių vandens lygio reguliavimo įrengimo Cerano pietvakariuose taikant derybų procedūrą iš anksto nepaskelbus skelbimo apie sutartį, nepatenkino būtinų jos taikymo sąlygų, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/97/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo. |
| --- | --- |

1)

Kadangi Magistrato per il Po di Parma, Viešųjų darbų ministerijos vietos institucija, sudarydama sutartis dėl Parmos upės potvynių sulaikymo rezervuaro Marano vietovėje (Parmos komuna) statybos darbų užbaigimo bei Enza upės potvynių sulaikymo rezervuaro statymo ir užbaigimo ir dėl Terdoppio upės potvynių vandens lygio reguliavimo įrengimo Cerano pietvakariuose taikant derybų procedūrą iš anksto nepaskelbus skelbimo apie sutartį, nepatenkino būtinų jos taikymo sąlygų, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/97/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo.

| 2) | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 323, 2002 12 21.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/5

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-386/02 (dėl Arbeits- und Sozialgericht Wien prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje): Josef Baldinger prieš Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (1)

(„Laisvas asmenų judėjimas - Kompensacija buvusiems karo belaisviams - Sąlyga turėti valstybės narės pilietybę prašymo dėl kompensacijos pateikimo metu“)

(2004/C 273/08)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje C-386/02 dėl Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) 2002 m. spalio 22 d. nutartimi pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, įregistruoto Teisingumo Teisme 2002 m. spalio 28 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Josef Baldinger prieš Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P.Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), R. Schintgen ir N. Colneric, generalinis advokatas: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F.Contet, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

EB sutarties 39 straipsnio 2 dalis, 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 118/97 4 straipsnio 4 dalis ir 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos kaip neprieštaraujančios nacionalinei teisei remiantis kuria, kiek tai yra susiję su šia pagrindine byla, buvusiam karo belaisviui buvo atsisakyta suteikti išmoką vadovaujantis tuo pagrindu, kad prašymo padavimo metu suinteresuotas asmuo neturėjo atitinkamos valstybės narės pilietybės, o turėjo kitos valstybės narės pilietybę.

---

(1)  OL C 7, 2003 1 11.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/5

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-396/02 (Gerechtshof te Amsterdam prašymas priimti prejudicinį sprendimą): DFDS BV prieš Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam (1)

(Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinė klasifikacija - 8704 10 subpozicija - „Minitrac“ skirtas gabenti ir išpilti smėlį, žemę ir akmenis, aprūpintas sudėtinga pakreipimo sistema)

(2004/C 273/09)

Bylos kalba: olandų

Byloje C-396/02 dėl Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandų Karalystė) 2002 m. lapkričio 6 d. sprendimu, gautu 2002 m. lapkričio 11 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp DFDS BV ir Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), susidedantis iš trečiosios kolegijos pirmininko pareigas einančio A. Rosas, teisėjų R. Schintgen ir K. Schiemann (pranešėjas), generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

Tai, kad transporto priemonėje su platforma įrengiama sudėtinga, įvairi ir tiksli pakreipimo sistema, nedraudžia jos klasifikuoti kaip savivarčio Kombinuotosios nomenklatūros 8704 10 subpozicijoje, nurodytoje 1987 m. liepos 23 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, pakeisto 1994 m. gruodžio 20 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 3115/94 ir 1995 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 3009/95, I priede, prasme.

---

(1)  OL C 7, 2003 1 11.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/6

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-400/02 (Bundesarbeitsgericht prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Gerard Merida prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (1)

(EB sutarties 39 straipsnis - Kolektyvinė sutartis - Papildoma laikina išmoka buvusiems jungtinių karinių pajėgų Vokietijos teritorijoje civiliams darbuotojams - Pasienio darbuotojai - Minėtos išmokos apskaičiavimo pagrindo nustatymas - Tariamas atsižvelgimas į Vokietijoje gaunamo darbo užmokesčio mokestį)

(2004/C 273/10)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje C-400/02 dėl Bundesarbeitsgericht (Vokietija) 2002 m. birželio 27 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą, kuris buvo gautas 2002 m. lapkričio 12 d. šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp Gerard Merida ir Vokietijos Federacinės Respublikos, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), R. Schintgen ir N. Colneric, generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Content, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

EB sutarties 39 straipsniui ir 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje 7 straipsnio 4 daliai prieštarauja kolektyvinėje sutartyje numatyti nacionaliniai teisės aktai, pagal kuriuos socialinės išmokos, tokios kaip papildoma laikina išmoka (Überbrückungshilfe), kurią moka darbo vietos valstybė narė, dydis apskaičiuojamas taip, kad šioje šalyje mokamas pajamų mokestis yra tariamai išskaitomas nustatant minėtos išmokos apskaičiavimo pagrindą, nors pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo darbo užmokestis ar analogiški atlygiai, mokami darbo vietos valstybėje narėje negyvenantiems darbuotojams, apmokestinami tik jų gyvenamosios vietos valstybėjenarėje.

---

(1)  OL C 31, 2003 2 8.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/6

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-404/02 (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Nichols plc prieš Registrar of Trade Marks (1)

(Prekių ženklai - Direktyva 89/104/CEE - 3 straipsnio 1 dalies b punktas - Prekių ženklas, kurį sudaro plačiai paplitusi pavardė - Skiriamasis požymis - 6 straipsnio 1 dalies a punkto įtaka vertinimui)

(2004/C 273/11)

Bylos kalba: anglų

Byloje C-404/02 dėl High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2002 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, įregistruoto Teisingumo Teisme 2002 m. lapkričio 12 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje tarp Nichols plc ir Registrar of Trade Marks, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų C. Gulmann (pranešėjas), J.-P. Puissochet, R. Schintgen ir N. Colneric, generalinis advokatas: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

Prekių ženklo, kurį sudaro pavardė, net, jei ji yra paplitusi, skiriamųjų požymių pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies b punktą buvimo vertinimas turi būti atliekamas konkrečiai pagal kriterijus, taikomus visiems šios direktyvos 2 straipsnyje numatytiems žymenims, visų pirma, prekių ar paslaugų, kurioms buvo įregistruotas prekių ženklas, atžvilgiu ir, antra, atitinkamos visuomenės dalies požiūrio atžvilgiu. Aplinkybė, kad prekių ženklo suteikiamos teisės yra ribojamos pagal Direktyvos 89/104 6 straipsnio 1 dalies a punktą, šio vertinimo neįtakoja.

---

(1)  OL C 7, 2003 1 11.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/7

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 14 d.

Byloje C-411/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (1)

(Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas - Neteisingas perkėlimas - Direktyva 98/10/EB - Telekomunikacijos - „Bazinio detalių sąskaitų pateikimo“ ir „papildomo detalumo lygio“ sąvokos)

(2004/C 273/12)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje C-411/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Schmidt ir M. Shotter, prieš Austrijos Respubliką, atstovaujamą E. Riedl ir T. Kramler, dėl 2002 m. lapkričio 18 d. pateikto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų C. Gulmann (pranešėjas), J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues ir N. Colneric; generalinis advokatas: M. Poiares Maduro, sekretorė: vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2004 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Pasirinkdama sąskaitų pateikimą, kuriame sumos nurodytos tik pagal mokesčių rūšis ir kuris nėra pakankamai detalus, kad vartotojui galima būtų užtikrinti efektyvų patikrinimą ir kontrolę, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1998 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/10/EB dėl atvirojo tinklo nuostatos (ATN) taikymo balso telefonijai ir visuotinės telekomunikacijų paslaugos konkurencingoje aplinkoje 14 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

1)

Pasirinkdama sąskaitų pateikimą, kuriame sumos nurodytos tik pagal mokesčių rūšis ir kuris nėra pakankamai detalus, kad vartotojui galima būtų užtikrinti efektyvų patikrinimą ir kontrolę, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1998 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/10/EB dėl atvirojo tinklo nuostatos (ATN) taikymo balso telefonijai ir visuotinės telekomunikacijų paslaugos konkurencingoje aplinkoje 14 straipsnio 2 dalį;

| 2) | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 7, 2003 1 11.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/7

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(pirmoji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-28/03 (dėl Symvoulio tis Epikrateias prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Epikouriko kefalaio prieš Ypourgos Anaptyxis (1)

(„Draudimas - Pirmosios direktyvos 73/239/EEB 15 ir 16 straipsniai - Pirmosios direktyvos 79/267/EEB 17 ir 18 straipsniai - Draudimo įmonės likvidavimo procedūra panaikinus leidimą - Su darbo santykiais susijusių bei draudimo kreditinių reikalavimų tenkinimo eilė“)

(2004/C 273/13)

Bylos kalba: graikų

Byloje C-28/03 dėl Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2002 m. spalio 23 d. nutartimi pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. sausio 24 d., priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp Epikouriko kefalaio ir Ypourgos Anaptyxis, dalyvaujant Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts (pranešėjas), generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F.Contet, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

1973 m. liepos 24 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 73/239/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginio draudimo, išskyrus gyvybės draudimą, veiklos pradėjimu ir vykdymu, derinimo, iš dalies pakeistos 1988 m. birželio 22 d. Antrosios Tarybos direktyvos 88/357/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu, išskyrus gyvybės draudimą, derinimo, apibrėžiančios nuostatas, padedančias veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, ir iš dalies keičiančios Direktyvą 73/239/EEB bei 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/49/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu, išskyrus gyvybės draudimą, derinimo, iš dalies keičiančios Direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (trečioji ne gyvybės draudimo direktyva), 15 ir 16 straipsniams bei 1979 m. kovo 5 d. Tarybos direktyvos 79/267/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginio gyvybės draudimo veiklos pradėjimu ir vykdymu, derinimo, iš dalies pakeistos 1990 m. lapkričio 8 d. Antrosios Tarybos direktyvos 90/619/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, suderinimo, apibrėžiančios nuostatas, padedančias veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, ir iš dalies pakeičiančios Direktyvą 79/267/EEB bei 1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyvos 92/96/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, suderinimo, iš dalies pakeičiančios Direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (trečioji gyvybės draudimo direktyva), 17 ir 18 straipsniams neprieštarauja nacionaliniai teisės aktai, nustatantys, kad draudimo įmonės bankroto, likvidavimo ar analogišku nemokumo atveju techninius atidėjimus dengiantis turtas gali būti panaudotas su darbo santykiais susijusių reikalavimų tenkinimui pirmiau už draudimo kreditinius reikalavimus, kadangi pastariesiems šie teisės aktai suteikia pirmenybės teisę, visais atvejais apimančią techninius atidėjimus dengiantį turtą ir kitas įmonės turto rūšis, kuri vykdomosios valdžios sprendimu gali būti išplėsta visam esamam įmonės turtui.

---

(1)  OL C 70, 2003 3 22.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/8

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(penktoji kolegija)

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-81/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB sutarties 43 ir 49 straipsniai - Gydytojo profesijai artimos profesijos - Laisvai samdomų asmenų veikla)

(2004/C 273/14)

Proceso kalba: vokiečių

Byloje C-81/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Schmidt ir M. Patakia, prieš Austrijos Respubliką, atstovaujamą E. Riedl, dėl 2003 m. vasario 21 d. ieškinio dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. Gulmann, teisėjų S. von Bahr ir R. Silva de Lapuerta (pranešėja); generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorius R. Grass, 2004 m. rugsėjo 9 d., priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Drausdama laisvai verstis tam tikra medicinine technine profesine veikla (klinikos laboranto, radiologo ir ortoepisto veikla) pagal Federalinio įstatymo dėl aukštesnės kvalifikacijos medicininių techninių paslaugų 7a straipsnį, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 43 ir 49 straipsnius. |
| --- | --- |

1)

Drausdama laisvai verstis tam tikra medicinine technine profesine veikla (klinikos laboranto, radiologo ir ortoepisto veikla) pagal Federalinio įstatymo dėl aukštesnės kvalifikacijos medicininių techninių paslaugų 7a straipsnį, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 43 ir 49 straipsnius.

| 2) | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 101, 2003 4 26.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/8

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2004 m. rugsėjo 14 d.

Byloje C-168/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 89/655/EEB ir Direktyva 95/63/EB - Netinkamas perkėlimas - Papildomas pritaikymo laikotarpis)

(2004/C 273/15)

Bylos kalba: ispanų

Byloje C-168/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama I. Martínez del Peral prieš Ispanijos Karalystę, atstovaujamą L. Fragua Gadea, dėl 2003 m. balandžio 11 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric (pranešėja); generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Numatydama 1997 m. liepos 18 d. Karaliaus dekreto Nr. 1215/1997 vienintelės pereinamosios nuostatos 1 dalyje, nustatančioje būtiniausius darbo įrenginių naudojimui darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, papildomą jau įmonėje ir (arba) įstaigoje duotų darbuotojams naudoti darbo įrenginių iki 1997 m. rugpjūčio 27 d. pritaikymo laikotarpį, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1989 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 89/655/EEB dėl būtiniausių darbo įrenginių naudojimui taikomų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų (antroji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) su pakeitimais, padarytais 1995 m. gruodžio 5 d. Tarybos direktyva 95/63/EB, 4 straipsnio 1 dalies b punktą. |
| --- | --- |

1)

Numatydama 1997 m. liepos 18 d. Karaliaus dekreto Nr. 1215/1997 vienintelės pereinamosios nuostatos 1 dalyje, nustatančioje būtiniausius darbo įrenginių naudojimui darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, papildomą jau įmonėje ir (arba) įstaigoje duotų darbuotojams naudoti darbo įrenginių iki 1997 m. rugpjūčio 27 d. pritaikymo laikotarpį, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1989 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 89/655/EEB dėl būtiniausių darbo įrenginių naudojimui taikomų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų (antroji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) su pakeitimais, padarytais 1995 m. gruodžio 5 d. Tarybos direktyva 95/63/EB, 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

| 2) | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 135, 2003 6 7.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/9

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(penktoji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-404/03 (Tribunal de grande instance du Mans prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Olivier Dupuy prieš Hervé Rouvre (1)

(Pavojingos medžiagos ar preparatai - Džiovikliai, kurių sudėtyje yra švino - Pateikimo į rinką draudimas - Direktyvos 76/769/EEB ir 94/60/EB)

(2004/C 273/16)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-404/03 dėl Tribunal de grande instance du Mans (Prancūzija) 2003 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. rugsėjo 29 d., priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Olivier Dupuy ir Hervé Rouvre, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. Gulmann, teisėjų S. von Bahr ir R. Silva de Lapuerta (pranešėja), generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

Bendrijos teisės nuostatos dėl pavojingų medžiagų ir preparatų pardavimo apribojimo, būtent, 1976 m. liepos 27 d. Tarybos direktyva 76/769/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tam tikrų pavojingų medžiagų ir preparatų pardavimo ir naudojimo apribojimais, suderinimo, iš dalies pakeista 1994 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94/60/EB, draudžia pateikti į rinką pardavimui plačiajai visuomenei džioviklius, kurių sudėtyje yra švino junginių, klasifikuojamų kaip toksiški reprodukcijai.

---

(1)  OL C 275, 2003 11 15.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/9

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(ketvirtoji kolegija)

2004 m. rugsėjo 16 d.

Byloje C-423/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Neperkėlimas - Direktyva 2001/18/EB)

(2004/C 273/17)

Bylos kalba: suomių

Byloje C-423/03 Europos Bendrijų Komisija (atstovai U. Völker ir M. Huttunen) prieš Suomijos Respubliką (atstovė: T. Pynnä), dėl pagal EB sutarties 226 straipsnį 2003 m. spalio 3 d. pareikšto ieškinio dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo,, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J. N. Cunha Rodrigues, teisėjų K. Lenaerts ir K. Schiemann (pranešėjas); generalinis advokatas: M. Poiares Maduro, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Per nustatytą terminą nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančią Tarybos direktyvą 90/220/EEB, Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1)

Per nustatytą terminą nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančią Tarybos direktyvą 90/220/EEB, Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2) | Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 275, 2003 11 15.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/9

---

TEISINGUMO TEISMO

(šeštoji kolegija) NUTARTIS

2004 m. liepos 9 d.

Byloje C-116/03 P Augusto Fichtner prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Apeliacinis skundas - Pareigūnai - Drausminės priemonės - Nušalinimas nuo pareigų paliekant teisę į ištarnauto laiko pensiją - Pašalinės veiklos vykdymas be išankstinio leidimo)

(2004/C 273/18)

Proceso kalba: italų

Byloje C-116/03 P, Augusto Fichtner, buvęs Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas, gyvenantis Besozzo (Italija), atstovaujamas advokatų F. Colussi ir M. Tamburini dėl apeliacinio skundo dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtosios kolegijos) 2003 m. sausio 16 d. sprendimo Fichtner/Komisija (T-75/00, RecFP p. II-51), kuriuo prašoma panaikinti šį sprendimą, dalyvaujant kitai proceso šaliai Europos Bendrijų Komisijai, atstovaujamai J. Currall, padedamo A. Dal Ferro, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J.-P. Puissochet, teisėjų F. Macken (pranešėja) ir A. Borg Barthet; generalinis advokatas: P. Léger, sekretorius: R. Grass, 2004 m. liepos 9 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1)

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2) | Priteisti iš A. Fichtner bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš A. Fichtner bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 146, 2003 6 21.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/10

---

Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli 2004 m. liepos 8 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Massimiliano Placanica

(Byla C-338/04)

(2004/C 273/19)

Tribunale di Larino Sezione Distaccata di Termoli (Italija) 2004 m. liepos 8 d. kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 6 d., priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Massimiliano Placanica.

Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar, Teisingumo Teismo nuomone, įstatymo Nr. 401/89 4 straipsnio 4 bis punkto norma neprieštarauja EEB sutarties 43 ir kt. straipsniuose bei 49 straipsnyje numatytiems principams įsisteigimo ir laisvės teikti paslaugas tarp valstybių srityje, atsižvelgiant į aiškinimo skirtumą tarp Teisingumo Teismo sprendimų (visų pirma, sprendimo Gambelli) ir Suprema Corte di Cassazione, Sezioni Unite sprendimo Nr. 23271/04? Visų pirma, prašoma apibrėžti kaltinamojoje išvadoje nurodytų sankcijas įtvirtinančių normų, pritaikytų Massimiliano Placanica atžvilgiu, taikymą Italijos valstybėje?

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/10

---

Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centro Equestro da Leziria Grande LDA prieš Bundesamt für Finanzen

(Byla C-345/04)

(2004/C 273/20)

Bundesfinanzhof 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 12 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Centro Equestro da Leziria Grande LDA prieš Bundesamt für Finanzen.

Bundesfinanzhof prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar tai, kad valstybėje narėje ribotai apmokestinamas kitos valstybės narės subjektas turi teisę prašyti grąžinti jam toje valstybėje gautoms pajamoms tenkančius ir mokesčių užskaitymo keliu sumokėtus mokesčius tik tuomet, kai su šiomis pajamomis tiesiogiai ekonomiškai susijusios verslo išlaidos yra didesnės nei pusė pajamų, neprieštarauja Europos Bendrijų sutarties 59 straipsniui?

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/10

---

Finanzgericht Köln (Vokietija) 2004 m. liepos 15 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje REWE Zentralfinanz e.G., esančios visų ITS Reisen GmbH teisių ir pareigų perėmėja, prieš Finanzamt Köln-Mitte

(Byla C-347/04)

(2004/C 273/21)

Finanzgericht Köln (Vokietija) 2004 m. liepos 15 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 13 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje REWE Zentralfinanz e.G., esančios visų ITS Reisen GmbH teisių ir pareigų perėmėja, prieš Finanzamt Köln-Mitte.

Finanzgericht Köln prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

| — | Ar EB sutarties 52 straipsnis (po pakeitimų 43 straipsnis) kartu su 58 straipsniu (po pakeitimų 48 straipsnis), 67 – 73 straipsniais, 73b ir tolimesniais straipsniais (po pakeitimų 56 ir tolimesni straipsniai) aiškintini taip, kad jie prieštarauja teisės normai, kuri, kaip ir pradinėje byloje nagrinėjamos Einkommensteuergesetz (Pajamų mokesčio įstatymo) 2 straipsnio 1 dalies 3a punkto ir 2 dalies normos, apriboja galimybę kompensuoti nuostolius iš karto nurašant kitose valstybėse narėse įsteigtų dukterinių įmonių kapitalo dalį tuomet, kai šios dukterinės įmonės vykdo pasyvią veiklą nacionalinės teisės normų prasme ir/arba kai dukterinės įmonės savo aktyvią veiklą nacionalinės teisės normų prasme vykdo tik per savo dukterines įmones, o toje pačioje valstybėje narėje įsteigtų dukterinių įmonių kapitalo dalis gali būti nurašoma be šių apribojimų? |
| --- | --- |

—

Ar EB sutarties 52 straipsnis (po pakeitimų 43 straipsnis) kartu su 58 straipsniu (po pakeitimų 48 straipsnis), 67 – 73 straipsniais, 73b ir tolimesniais straipsniais (po pakeitimų 56 ir tolimesni straipsniai) aiškintini taip, kad jie prieštarauja teisės normai, kuri, kaip ir pradinėje byloje nagrinėjamos Einkommensteuergesetz (Pajamų mokesčio įstatymo) 2 straipsnio 1 dalies 3a punkto ir 2 dalies normos, apriboja galimybę kompensuoti nuostolius iš karto nurašant kitose valstybėse narėse įsteigtų dukterinių įmonių kapitalo dalį tuomet, kai šios dukterinės įmonės vykdo pasyvią veiklą nacionalinės teisės normų prasme ir/arba kai dukterinės įmonės savo aktyvią veiklą nacionalinės teisės normų prasme vykdo tik per savo dukterines įmones, o toje pačioje valstybėje narėje įsteigtų dukterinių įmonių kapitalo dalis gali būti nurašoma be šių apribojimų?

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/11

---

Court of Appeal (Apeliacinis teismas) (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. birželio 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boehringer Ingelheim KG ir kt. prieš Swingward Ltd ir kt

(Byla C-348/04)

(2004/C 273/22)

Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. birželio 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 12 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Boehringer Ingelheim KG ir kt. prieš Swingward Ltd ir kt.

Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

Produktai pakeistoje dėžutėje (reboxed products)

| 1) | Jeigu paralelinis importuotojas vienos valstybės narės rinkoje prekiauja iš kitos valstybės narės importuotais vaistiniais preparatais jų originalioje vidaus pakuotėje, bet naujoje išorinėje kartoninėje dėžutėje, atspausdintoje importuojančios valstybės narės kalba (produktas „pakeistoje dėžutėje“):






  a) | ar importuotojas privalo įrodyti, kad nauja pakuotė atitinka kiekvieną iš sujungtose bylose C-427/93, C-429/93 ir C-436/93 Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtintų sąlygų, ar prekės ženklo savininkas turi įrodyti, kad šių sąlygų nebuvo laikomasi, ar įrodinėjimo pareigos nustatymas keičiasi priklausomai nuo aplinkybių ir kaip? |
| --- | --- | --- |

1)

Jeigu paralelinis importuotojas vienos valstybės narės rinkoje prekiauja iš kitos valstybės narės importuotais vaistiniais preparatais jų originalioje vidaus pakuotėje, bet naujoje išorinėje kartoninėje dėžutėje, atspausdintoje importuojančios valstybės narės kalba (produktas „pakeistoje dėžutėje“):

a)

ar importuotojas privalo įrodyti, kad nauja pakuotė atitinka kiekvieną iš sujungtose bylose C-427/93, C-429/93 ir C-436/93 Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtintų sąlygų, ar prekės ženklo savininkas turi įrodyti, kad šių sąlygų nebuvo laikomasi, ar įrodinėjimo pareigos nustatymas keičiasi priklausomai nuo aplinkybių ir kaip?

| b) | ar byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtinta pirmoji sąlyga, kuri buvo išaiškinta byloje C-379/97 Upjohn/Paranova ir byloje C-143/00 Boehringer/Swingward, būtent, kad turi būti įrodyta, jog yra būtina pakeisti produkto pakuotę siekiant nesudaryti kliūčių efektyviam patekimui į rinką, yra taikoma tik pačiam dėžutės pakeitimo faktui (taip nusprendė ELPA Teismas byloje E-3/02 Paranova Inc/Merck Co Inc), ar ji yra taikoma taip pat konkrečiam paralelinio importuotojo atlikto pakuotės pakeitimo būdui ir stiliui ir kaip? |
| --- | --- |

b)

ar byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtinta pirmoji sąlyga, kuri buvo išaiškinta byloje C-379/97 Upjohn/Paranova ir byloje C-143/00 Boehringer/Swingward, būtent, kad turi būti įrodyta, jog yra būtina pakeisti produkto pakuotę siekiant nesudaryti kliūčių efektyviam patekimui į rinką, yra taikoma tik pačiam dėžutės pakeitimo faktui (taip nusprendė ELPA Teismas byloje E-3/02 Paranova Inc/Merck Co Inc), ar ji yra taikoma taip pat konkrečiam paralelinio importuotojo atlikto pakuotės pakeitimo būdui ir stiliui ir kaip?

| c) | ar byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtinta ketvirtoji sąlyga, būtent produkto pakeistoje pakuotėje pateikimas pats savaime nedaro žalos geram prekės ženklo arba jo savininko vardui, yra pažeidžiama, tik jeigu pakuotė turi trūkumų, yra prastos kokybės arba netvarkinga, ar ji apima bet ką, kas kenkia prekės ženklo geram vardui? |
| --- | --- |

c)

ar byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtinta ketvirtoji sąlyga, būtent produkto pakeistoje pakuotėje pateikimas pats savaime nedaro žalos geram prekės ženklo arba jo savininko vardui, yra pažeidžiama, tik jeigu pakuotė turi trūkumų, yra prastos kokybės arba netvarkinga, ar ji apima bet ką, kas kenkia prekės ženklo geram vardui?

| d) | jeigu atsakymas į 1 c) klausimą yra, kad ketvirtoji sąlyga yra pažeidžiama bet kokiu veiksmu kenkiančiu geram prekės ženklo vardui ir jeigu i) nauja išorinė kartoninė dėžutė nėra žymima prekių ženklu („de-branding“), arba ii) paralelinis importuotojas naują išorinę kartoninę dėžutę žymi savo logotipu, arba jai taiko jam būdingą dizainą, arba apipavidalinimą, arba apipavidalinimą, skirtą daugeliui skirtingų produktų („co-branding“), ar tokių formų dėžučių dizainas gali pakenkti geram prekės ženklo vardui ar tai yra fakto klausimas, priskirtinas nacionalinio teismo kompetencijai? |
| --- | --- |

d)

jeigu atsakymas į 1 c) klausimą yra, kad ketvirtoji sąlyga yra pažeidžiama bet kokiu veiksmu kenkiančiu geram prekės ženklo vardui ir jeigu i) nauja išorinė kartoninė dėžutė nėra žymima prekių ženklu („de-branding“), arba ii) paralelinis importuotojas naują išorinę kartoninę dėžutę žymi savo logotipu, arba jai taiko jam būdingą dizainą, arba apipavidalinimą, arba apipavidalinimą, skirtą daugeliui skirtingų produktų („co-branding“), ar tokių formų dėžučių dizainas gali pakenkti geram prekės ženklo vardui ar tai yra fakto klausimas, priskirtinas nacionalinio teismo kompetencijai?

| e) | jeigu atsakymas į 1 d) klausimą yra, kad tai fakto klausimas, kam tenka įrodinėjimo pareiga? |
| --- | --- |

e)

jeigu atsakymas į 1 d) klausimą yra, kad tai fakto klausimas, kam tenka įrodinėjimo pareiga?

Produktai, turintys kelias etiketes (overstickered products)

| 2) | Jeigu paralelinis importuotojas vienos valstybės narės rinkoje prekiauja iš kitos valstybės narės importuotais vaistiniais preparatais jų originalioje vidaus ir išorės pakuotėje, prie kurios jis papildomai pritvirtino išorinę etiketę, atspausdintą importuojančios valstybės narės kalba (produktas, turintis kelias etiketes):






  a) | ar byloje Bristol-Myers/Paranova įtvirtintos penkios sąlygos iš viso yra taikomos? |
| --- | --- | --- |

2)

Jeigu paralelinis importuotojas vienos valstybės narės rinkoje prekiauja iš kitos valstybės narės importuotais vaistiniais preparatais jų originalioje vidaus ir išorės pakuotėje, prie kurios jis papildomai pritvirtino išorinę etiketę, atspausdintą importuojančios valstybės narės kalba (produktas, turintis kelias etiketes):

a)

ar byloje Bristol-Myers/Paranova įtvirtintos penkios sąlygos iš viso yra taikomos?

| b) | jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar importuotojas privalo įrodyti, kad produktas, turintis kelias etiketes, atitinka kiekvieną byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova nustatytą sąlygą, ar prekės ženklo savininkas turi įrodyti, kad šių sąlygų nebuvo laikomasi, ar įrodinėjimo pareigos nustatymas keičiasi priklausomai nuo aplinkybių? |
| --- | --- |

b)

jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar importuotojas privalo įrodyti, kad produktas, turintis kelias etiketes, atitinka kiekvieną byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova nustatytą sąlygą, ar prekės ženklo savininkas turi įrodyti, kad šių sąlygų nebuvo laikomasi, ar įrodinėjimo pareigos nustatymas keičiasi priklausomai nuo aplinkybių?

| c) | jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar byloje Bristol-Myers/Paranova nustatyta pirmoji sąlyga kuri buvo išaiškinta byloje Upjohn/ Paranova ir Boehringer, būtent, kad turi būti įrodyta, jog yra būtina pakeisti produkto pakuotę siekiant nesudaryti kliūčių efektyviam patekimui į rinką, yra taikoma tik pačiam papildomos etiketės pritvirtinimo faktui, ar ji taip pat taikoma konkrečiam paralelinio egzistuojančio importuotojo atliktam papildomos etiketės pritvirtinimo būdui ir stiliui? |
| --- | --- |

c)

jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar byloje Bristol-Myers/Paranova nustatyta pirmoji sąlyga kuri buvo išaiškinta byloje Upjohn/ Paranova ir Boehringer, būtent, kad turi būti įrodyta, jog yra būtina pakeisti produkto pakuotę siekiant nesudaryti kliūčių efektyviam patekimui į rinką, yra taikoma tik pačiam papildomos etiketės pritvirtinimo faktui, ar ji taip pat taikoma konkrečiam paralelinio egzistuojančio importuotojo atliktam papildomos etiketės pritvirtinimo būdui ir stiliui?

| d) | jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar byloje Bristol-Myers Squibb /Paranova nustatyta ketvirtoji sąlyga, būtent, kad produkto pakeistoje pakuotėje pateikimas pats savaime nedaro žalos geram prekės ženklo arba jo savininko vardui, yra pažeidžiama, tik jeigu pakuotė turi trūkumų, yra prastos kokybės arba netvarkinga, ar ji apima bet ką, kas kenkia prekės ženklo geram vardui? |
| --- | --- |

d)

jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar byloje Bristol-Myers Squibb /Paranova nustatyta ketvirtoji sąlyga, būtent, kad produkto pakeistoje pakuotėje pateikimas pats savaime nedaro žalos geram prekės ženklo arba jo savininko vardui, yra pažeidžiama, tik jeigu pakuotė turi trūkumų, yra prastos kokybės arba netvarkinga, ar ji apima bet ką, kas kenkia prekės ženklo geram vardui?

| e) | jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas ir atsakymas į 2 d) klausimą yra, kad ketvirtoji sąlyga yra pažeidžiama bet kokiu veiksmu, kenkiančiu geram prekės ženklo vardui, ar geram prekės ženklo vardui kenkiama, jeigu i) papildoma etiketė pritvirtinama taip, kad iš dalies arba visiškai uždengia savininko prekės ženklą, arba ii) papildomoje etiketėje nenurodoma, kad atitinkamas prekės ženklas yra savininkui priklausantis prekės ženklas arba iii) paralelinio importuotojo vardas yra atspausdintas didžiosiomis raidėmis? |
| --- | --- |

e)

jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas ir atsakymas į 2 d) klausimą yra, kad ketvirtoji sąlyga yra pažeidžiama bet kokiu veiksmu, kenkiančiu geram prekės ženklo vardui, ar geram prekės ženklo vardui kenkiama, jeigu i) papildoma etiketė pritvirtinama taip, kad iš dalies arba visiškai uždengia savininko prekės ženklą, arba ii) papildomoje etiketėje nenurodoma, kad atitinkamas prekės ženklas yra savininkui priklausantis prekės ženklas arba iii) paralelinio importuotojo vardas yra atspausdintas didžiosiomis raidėmis?

Įspėjimas

| 3) | Jeigu, paralelinis importuotojas neįspėjo dėl pakeistos produkto pakuotės, kaip yra reikalaujama pagal bylos Bristol-Myers Squibb/Paranova penktąją sąlygą, ir pažeidė savininko prekės ženklo(-ų) teises vien dėl šios priežasties:






  a) | ar kiekvienas vėlesnis šio produkto importavimas laikytinas pažeidimu, ar importuotojo daromas pažeidimas tęsiasi iki savininkas sužino apie produktą ir įspėjimo terminas yra pasibaigęs? |
| --- | --- | --- |

3)

Jeigu, paralelinis importuotojas neįspėjo dėl pakeistos produkto pakuotės, kaip yra reikalaujama pagal bylos Bristol-Myers Squibb/Paranova penktąją sąlygą, ir pažeidė savininko prekės ženklo(-ų) teises vien dėl šios priežasties:

a)

ar kiekvienas vėlesnis šio produkto importavimas laikytinas pažeidimu, ar importuotojo daromas pažeidimas tęsiasi iki savininkas sužino apie produktą ir įspėjimo terminas yra pasibaigęs?

| b) | ar savininkas turi teisę reikalauti pinginio atlygio (pvz. nuostolių dėl pažeidimo arba viso pelno, gauto dėl pažeidimo perdavimo) dėl tos priežasties, kad importuotojo veiksmai yra pažeidimas tuo pačiu pagrindu, kaip ir tuo atveju, jeigu prekės būtų padirbtos? |
| --- | --- |

b)

ar savininkas turi teisę reikalauti pinginio atlygio (pvz. nuostolių dėl pažeidimo arba viso pelno, gauto dėl pažeidimo perdavimo) dėl tos priežasties, kad importuotojo veiksmai yra pažeidimas tuo pačiu pagrindu, kaip ir tuo atveju, jeigu prekės būtų padirbtos?

| c) | ar suteikiant savininkui piniginį atlygį dėl tokio importuotojo pažeidimo yra taikomas proporcingumo principas? |
| --- | --- |

c)

ar suteikiant savininkui piniginį atlygį dėl tokio importuotojo pažeidimo yra taikomas proporcingumo principas?

| d) | jeigu atsakymas yra neigiamas, atsižvelgiant į tai, kad ginčijami produktai buvo pateikti į EEE rinką paties savininko arba jo sutikimu, kokiu pagrindu remiantis turi būti apskaičiuojamas kompensacijos dydis ? |
| --- | --- |

d)

jeigu atsakymas yra neigiamas, atsižvelgiant į tai, kad ginčijami produktai buvo pateikti į EEE rinką paties savininko arba jo sutikimu, kokiu pagrindu remiantis turi būti apskaičiuojamas kompensacijos dydis ?

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/12

---

Rechtbank van Koophandel te Brussel 2004 m. liepos 29 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lidl Belgium Gmbh & Co KG prieš NV Etablissementen Franz Colruyt

(Byla C-356/04)

(2004/C 273/23)

Rechtbank van Koophandel te Brussel (Briuselio komercinis teismas) 2004 m. liepos 29 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 18 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Lidl Belgium Gmbh & Co KG prieš NV Etablissementen Franz Colruyt.

Rechtbank van Koophandel te Brussel prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar Direktyvos 84/450/EEB (1) 3a straipsnio 1 dalies a punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB (2), iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad reklamuotojo bendro kainų lygio lyginimas su konkurentų, kai ekstrapoliacija daroma produktų pavyzdžių kainų lyginimo pagrindu, yra negalimas ta dalimi, kuria tai sudaro įspūdį, kad dauguma reklamuotojo produktų yra pigesni, nors atliktas lyginimas yra susijęs tik su ribotais produktų pavyzdžiais, nebent reklama leidžia nustatyti, kurie ir kiek, viena vertus, reklamuotojo, ir, kita vertus, konkurentų produktų buvo palyginti, ir leidžia nustatyti, kurią vietą kiekvienas palygintas konkurentas užima, ir kokios gali būti jo kainos, palyginus su reklamuotojo ir su kitų lyginime nurodytų konkurentų? |
| --- | --- |

1)

Ar Direktyvos 84/450/EEB (1) 3a straipsnio 1 dalies a punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB (2), iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad reklamuotojo bendro kainų lygio lyginimas su konkurentų, kai ekstrapoliacija daroma produktų pavyzdžių kainų lyginimo pagrindu, yra negalimas ta dalimi, kuria tai sudaro įspūdį, kad dauguma reklamuotojo produktų yra pigesni, nors atliktas lyginimas yra susijęs tik su ribotais produktų pavyzdžiais, nebent reklama leidžia nustatyti, kurie ir kiek, viena vertus, reklamuotojo, ir, kita vertus, konkurentų produktų buvo palyginti, ir leidžia nustatyti, kurią vietą kiekvienas palygintas konkurentas užima, ir kokios gali būti jo kainos, palyginus su reklamuotojo ir su kitų lyginime nurodytų konkurentų?

| 2) | Ar Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies b punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad lyginamoji reklama yra leidžiama, tik jei lyginamos pavienės prekės ir paslaugos, skirtos tiems patiems poreikiams tenkinti arba tai pačiai paskirčiai, išskiriant produktų rinkinius, net jei tokie rinkiniai bendrai ir nebūtinai kiekvieno elemento atžvilgiu atitinka tuos pačius poreikius ar yra skirti tai pačiai paskirčiai? |
| --- | --- |

2)

Ar Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies b punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad lyginamoji reklama yra leidžiama, tik jei lyginamos pavienės prekės ir paslaugos, skirtos tiems patiems poreikiams tenkinti arba tai pačiai paskirčiai, išskiriant produktų rinkinius, net jei tokie rinkiniai bendrai ir nebūtinai kiekvieno elemento atžvilgiu atitinka tuos pačius poreikius ar yra skirti tai pačiai paskirčiai?

| 3) | Ar Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies c punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad lyginamoji reklama, kai yra lyginamos konkurentų produktų kainos ar bendras kainų lygis, yra objektyvi tik tuo atveju, jei ji išvardina reklamuotojo ir konkurento lyginamus produktus ir kainas ir leidžia nustatyti reklamuotojo ir jo konkurentų nustatytas kainas, tokiu atveju privalant aiškiai nurodyti visus lyginime naudotus kiekvieno konkretaus tiekėjo produktus? |
| --- | --- |

3)

Ar Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies c punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad lyginamoji reklama, kai yra lyginamos konkurentų produktų kainos ar bendras kainų lygis, yra objektyvi tik tuo atveju, jei ji išvardina reklamuotojo ir konkurento lyginamus produktus ir kainas ir leidžia nustatyti reklamuotojo ir jo konkurentų nustatytas kainas, tokiu atveju privalant aiškiai nurodyti visus lyginime naudotus kiekvieno konkretaus tiekėjo produktus?

| 4) | Ar Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies c punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad lyginamojoje reklamoje minima savybė atitiks šio straipsnio patikrinamumo reikalavimą, tik jei jos tikslumas gali būti patikrintas tų, kuriems reklama skirta, ar pakanka, kad šią savybę gali patikrinti trečiosios šalys, kurioms reklama nėra skirta? |
| --- | --- |

4)

Ar Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies c punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad lyginamojoje reklamoje minima savybė atitiks šio straipsnio patikrinamumo reikalavimą, tik jei jos tikslumas gali būti patikrintas tų, kuriems reklama skirta, ar pakanka, kad šią savybę gali patikrinti trečiosios šalys, kurioms reklama nėra skirta?

| 5) | Ar Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies c punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad produktų kaina ir bendras konkurentų kainų lygis patys savaime yra patikrinamos savybės? |
| --- | --- |

5)

Ar Direktyvos 84/450/EEB 3a straipsnio 1 dalies c punktas (nustatytas 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 84/450/EEB dėl klaidinančios reklamos, kad būtų įtraukta lyginamoji reklama) reiškia, kad produktų kaina ir bendras konkurentų kainų lygis patys savaime yra patikrinamos savybės?

---

(1)  OL L 250, 1984 9 19, p. 17–20.

(2)  OL L 290, 1997 10 23, p. 18–23.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/13

---

Tribunale di Vicenza – Sezione Distaccata di Schio 2004 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caseificio Valdagnese srl prieš Regione Veneto

(Byla C-358/04)

(2004/C 273/24)

Tribunale di Vicenza (Italija) 2004 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Caseificio Valdagnese srl prieš Regione Veneto.

Tribunale di Vicenza prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar 1992 m. gruodžio 28 d. Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 (1) 2 straipsnio 2 daliai, išaiškintai 1999 m. balandžio 29 d. sprendime C-288/97, prieštarauja nacionalinės teisės normos ir administracinė praktika, kuri pirkėjui nustato pareigą, numatydama sankcijas už nesilaikymą, išskaičiuoti sumą, mokėtiną kaip papildomas mokestis, iš už gamintojams, kurie šį mokestį turi mokėti, mokamos pieno kainos ir, ar Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 2 straipsnio 2 daliai, išaiškintai 1999 m. balandžio 29 d. sprendime C-288/97, prieštarauja nacionalinio įstatymo Nr. L. 468/92 5 ir 11 straipsniai, bei, ar tuo atveju, kai pirkėjas nesinaudoja galimybe išskaičiuoti sumą, mokėtiną kaip papildomas mokestis, iš gamintojams išmokamų sumų, valstybė narė gali reikalauti, numatydama sankcijas už nesilaikymą, kad pirkėjas padarytų tokį išskaičiavimą?

---

(1)  1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3950/92, nustatantis papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, OL L 405, 1992 12 31, p. 1.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/13

---

Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. liepos 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michaniki AE prieš Ypourgos Politismou, palaikomą J & P ABAX AE, ARCHITECH ATE ir GETEM AE

(Byla C-362/04)

(2004/C 273/25)

Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. liepos 29 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Michaniki AE prieš Ypourgos Politismou, palaikomą J & P ABAX AE, ARCHITECH ATE ir GETEM AE.

Symvoulio tis Epikrateias prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos Nr. 93/37 dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 30 straipsnio 4 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją, kuri paskelbia konkursą dėl viešosios darbų pirkimo sutarties sudarymo taip, kaip aprašyta šios nutarties motyvuojamoje dalyje (pasiūlymų paskelbimas be paaiškinimų apie atskiroms kainų grupėms taikomas nuolaidas ir be atskirų nuolaidų tinkamumo kontrolės), laikytis tam tikrų turinio reikalavimų sprendimui, kuriuo ji prašo konkurso dalyvio paaiškinti savo pasiūlymą, kurio ribinė kaina, apskaičiuota pritaikius matematinį metodą, turintį tokius pačius požymius kaip ir minėtos nutarties motyvuojamoje dalyje aprašytas matematinis metodas, laikoma neįprastai maža? |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos Nr. 93/37 dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 30 straipsnio 4 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją, kuri paskelbia konkursą dėl viešosios darbų pirkimo sutarties sudarymo taip, kaip aprašyta šios nutarties motyvuojamoje dalyje (pasiūlymų paskelbimas be paaiškinimų apie atskiroms kainų grupėms taikomas nuolaidas ir be atskirų nuolaidų tinkamumo kontrolės), laikytis tam tikrų turinio reikalavimų sprendimui, kuriuo ji prašo konkurso dalyvio paaiškinti savo pasiūlymą, kurio ribinė kaina, apskaičiuota pritaikius matematinį metodą, turintį tokius pačius požymius kaip ir minėtos nutarties motyvuojamoje dalyje aprašytas matematinis metodas, laikoma neįprastai maža?

| 2. | Jei bus teigiamai atsakyta į pirmą klausimą: ar minėtos Direktyvos Nr. 93/97 nuostatos reikalavimams įvykdyti pakanka, kad atitinkamame sprendime būtų nurodyta konkurso dalyvio vienai ar keletui kainų grupių pasiūlyta atskira nuolaida, kuri perkančiajai organizacijai atrodo problematiška, ar perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių ji šią nuolaidą laiko problematiška, ir todėl turi pateikti savo detalius atitinkamų darbų ribinių sąnaudų įvertinimus? |
| --- | --- |

2.

Jei bus teigiamai atsakyta į pirmą klausimą: ar minėtos Direktyvos Nr. 93/97 nuostatos reikalavimams įvykdyti pakanka, kad atitinkamame sprendime būtų nurodyta konkurso dalyvio vienai ar keletui kainų grupių pasiūlyta atskira nuolaida, kuri perkančiajai organizacijai atrodo problematiška, ar perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių ji šią nuolaidą laiko problematiška, ir todėl turi pateikti savo detalius atitinkamų darbų ribinių sąnaudų įvertinimus?

---

(1)  OL L 199, 1993 8 9, p. 54.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/13

---

Verwaltungsgericht Wien (Vienos administracinis teismas) (Austrija) 2004 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b. H CO KG prieš 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach

(Byla C-368/04)

(2004/C 273/26)

Verwaltungsgericht Wien (Vienos administracinis teismas) (Austrija) 2004 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 24 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H CO KG prieš 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach. Verwaltungsgericht Wien prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar EB sutarties 88 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas įgyvendinti priemones neleidžia taikyti vidaus teisės nuostatos, neįtraukiančios įmonių, kurių pagrindinė funkcija akivaizdžiai nėra materialių prekių gamyba, į mokesčių už energiją kompensavimą, ir todėl priskirtinos pagalbai EB sutarties 87 straipsnio prasme, apie kurią Komisijai nebuvo pranešta iki taisyklių įsigaliojimo valstybės viduje, ir tuomet, kai Komisija pagal EB sutarties 87 straipsnio 3 dalį nustatė, kad priemonė buvo suderinama su Bendrąja rinka praėjusiu laikotarpiu, o kompensacijos prašymas yra susijęs su šiuo laikotarpiu sumokėtais mokesčiais? |
| --- | --- |

1)

Ar EB sutarties 88 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas įgyvendinti priemones neleidžia taikyti vidaus teisės nuostatos, neįtraukiančios įmonių, kurių pagrindinė funkcija akivaizdžiai nėra materialių prekių gamyba, į mokesčių už energiją kompensavimą, ir todėl priskirtinos pagalbai EB sutarties 87 straipsnio prasme, apie kurią Komisijai nebuvo pranešta iki taisyklių įsigaliojimo valstybės viduje, ir tuomet, kai Komisija pagal EB sutarties 87 straipsnio 3 dalį nustatė, kad priemonė buvo suderinama su Bendrąja rinka praėjusiu laikotarpiu, o kompensacijos prašymas yra susijęs su šiuo laikotarpiu sumokėtais mokesčiais?

| 2) | Jei į pirmą klausimą bus atsakyta teigiamai:
  Ar toks draudimas įgyvendinti priemones reikalauja kompensuoti ir tais atvejais, kai paslaugų įmonių prašymai pateikti po Komisijos sprendimo dėl praėjusio laikotarpio vertinimo priėmimo? |
| --- | --- |

2)

Jei į pirmą klausimą bus atsakyta teigiamai:

Ar toks draudimas įgyvendinti priemones reikalauja kompensuoti ir tais atvejais, kai paslaugų įmonių prašymai pateikti po Komisijos sprendimo dėl praėjusio laikotarpio vertinimo priėmimo?

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/14

---

VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 2004 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd prieš Commissioners of Customs and Excise

(Byla C-369/04)

(2004/C 273/27)

VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre (Jungtinė Karalystė) 2004 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 26 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd prieš Commissioners of Customs and Excise.

VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar sąvoka „ekonominė veikla“ Šeštosios direktyvos (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalių prasme, atsižvelgiant į bendrame pareiškime dėl faktinių aplinkybių nurodytas sąlygas, aiškintina taip, kad į ją patenka licencijų išdavimas per Ministerijos organizuojamą teisių naudotis telekomunikacijų įrenginiais nustatytose elektromagnetinio spektro srityse aukcioną (toliau – veikla), ir kokiais pagrindais reikia remtis atsakant į šį klausimą? |
| --- | --- |

1)

Ar sąvoka „ekonominė veikla“ Šeštosios direktyvos (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalių prasme, atsižvelgiant į bendrame pareiškime dėl faktinių aplinkybių nurodytas sąlygas, aiškintina taip, kad į ją patenka licencijų išdavimas per Ministerijos organizuojamą teisių naudotis telekomunikacijų įrenginiais nustatytose elektromagnetinio spektro srityse aukcioną (toliau – veikla), ir kokiais pagrindais reikia remtis atsakant į šį klausimą?

| 2) | Kokiais pagrindais, atsižvelgiant į bendrame pareiškime dėl faktinių aplinkybių nurodytas sąlygas, reikia remtis atsakant į klausimą, ar Ministerija vykdo savo veiklą „kaip valdžios institucija“ Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies prasme? |
| --- | --- |

2)

Kokiais pagrindais, atsižvelgiant į bendrame pareiškime dėl faktinių aplinkybių nurodytas sąlygas, reikia remtis atsakant į klausimą, ar Ministerija vykdo savo veiklą „kaip valdžios institucija“ Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies prasme?

| 3) | Ar veikla, atsižvelgiant į bendrame pareiškime dėl faktinių aplinkybių nurodytas sąlygas, gali būti i) dalinė ekonominė veikla ir/ar ii) iš dalies vykdoma viešosios teisės subjekto kaip valdžios institucijos ir todėl tik iš dalies gali būti apmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu pagal Šeštąją direktyvą? |
| --- | --- |

3)

Ar veikla, atsižvelgiant į bendrame pareiškime dėl faktinių aplinkybių nurodytas sąlygas, gali būti i) dalinė ekonominė veikla ir/ar ii) iš dalies vykdoma viešosios teisės subjekto kaip valdžios institucijos ir todėl tik iš dalies gali būti apmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu pagal Šeštąją direktyvą?

| 4) | Kokia turi būti konkurencijos iškraipymo Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies 2 pastraipos prasme tikimybė, ir kaip greitai jis turi atsirasti po minėtos veiklos vykdymo tam, kad šią veiklą vykdantis asmuo, atsižvelgiant į šią veiklą, būtų laikomas apmokestinamuoju asmeniu pagal minėtą pastraipą? Kokia apimtimi atsakymui į šį klausimą turi įtakos mokestinio neutraliteto principas? |
| --- | --- |

4)

Kokia turi būti konkurencijos iškraipymo Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies 2 pastraipos prasme tikimybė, ir kaip greitai jis turi atsirasti po minėtos veiklos vykdymo tam, kad šią veiklą vykdantis asmuo, atsižvelgiant į šią veiklą, būtų laikomas apmokestinamuoju asmeniu pagal minėtą pastraipą? Kokia apimtimi atsakymui į šį klausimą turi įtakos mokestinio neutraliteto principas?

| 5) | Ar į Šeštosios direktyvos D priedo (į kurį nurodo Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies 3 pastraipa) sąvoką „telekomunikacijos“ patenka licencijų išdavimas per Ministerijos organizuojamą teisių naudotis telekomunikacijų įrenginiais nustatytose elektromagnetinio spektro srityse aukcioną, atsižvelgiant į bendrame pareiškime dėl faktinių aplinkybių nurodytas sąlygas? |
| --- | --- |

5)

Ar į Šeštosios direktyvos D priedo (į kurį nurodo Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies 3 pastraipa) sąvoką „telekomunikacijos“ patenka licencijų išdavimas per Ministerijos organizuojamą teisių naudotis telekomunikacijų įrenginiais nustatytose elektromagnetinio spektro srityse aukcioną, atsižvelgiant į bendrame pareiškime dėl faktinių aplinkybių nurodytas sąlygas?

| 6) | Jeigu i) valstybė narė Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 1 ir 5 dalių įgyvendinimui priima įstatymą, įgaliojantį valdžios instituciją (šiuo atveju Jungtinės Karalystės iždą) nuspręsti, kokie valstybės institucijų prekių ar paslaugų tiekimai laikomi apmokestinamais tiekimais ir ii) ši valdžios institucija, remdamasi jai suteiktais įgaliojimais, priima ar ketina priimti sprendimą dėl tam tikros veiklos apmokestinimo, ar tuomet 1990 m. lapkričio 13 d. sprendime Marleasing/Comercial Internacional de Alimentación (C -106/89, Rec. p. I-4135, 8 punktas) įtvirtintas principas yra taikytinas aiškinant nacionalinius teisės aktus ir minėtus sprendimus (ir jeigu taip, kokia apimtimi)? |
| --- | --- |

6)

Jeigu i) valstybė narė Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 1 ir 5 dalių įgyvendinimui priima įstatymą, įgaliojantį valdžios instituciją (šiuo atveju Jungtinės Karalystės iždą) nuspręsti, kokie valstybės institucijų prekių ar paslaugų tiekimai laikomi apmokestinamais tiekimais ir ii) ši valdžios institucija, remdamasi jai suteiktais įgaliojimais, priima ar ketina priimti sprendimą dėl tam tikros veiklos apmokestinimo, ar tuomet 1990 m. lapkričio 13 d. sprendime Marleasing/Comercial Internacional de Alimentación (C -106/89, Rec. p. I-4135, 8 punktas) įtvirtintas principas yra taikytinas aiškinant nacionalinius teisės aktus ir minėtus sprendimus (ir jeigu taip, kokia apimtimi)?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977 6 13, p. 1)

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/15

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

(Byla C-371/04)

(2004/C 273/28)

2004 m. rugpjūčio 30 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Gérard Rozet ir Antonio Aresu, ieškinys Italijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad neatsižvelgdama į darbuotojo, priimto į Italijos viešąją tarnybą, profesinę patirtį ir darbo stažą, įgytą kitoje valstybėje narėje, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 10 ir 39 straipsnius ir 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (1) 7 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad neatsižvelgdama į darbuotojo, priimto į Italijos viešąją tarnybą, profesinę patirtį ir darbo stažą, įgytą kitoje valstybėje narėje, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 10 ir 39 straipsnius ir 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (1) 7 straipsnio 1 dalį;

| — | priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisijos tarnybos gavo skundus, kuriuose priekaištaujama Italijos kompetetingoms valdžios institucijoms, kad siekdamos nustatyti atitinkamą profesinę kompetenciją, atsisakė atsižvelgti į profesinę patirtį arba darbo stažą, kurį pareiškėjai įgijo kitoje valstybėje narėje.

Pagal Teisingumo Teismo praktiką Komisija mano, kad EB sutarties 39 straipsnyje ir Reglamento Nr. 1612/68 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienodo požiūrio į Bendrijų darbuotojus principas turi būti aiškinamas taip, kad Italijos administracija, siekdama nustatyti atitinkamą profesinę kompetenciją, turi atsižvelgti į ankstesnius laikotarpius, kai Bendrijos darbuotojai dirbo panašų darbą kitos valstybės narės viešajame sektoriuje, kaip ir į Italijos sistemoje įgytą patirtį.

Komisija mano, kad Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 39 straipsnį ir Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 7 straipsnio 1 dalį.

Be to, Komisija teigia, kad Italijos valdžios institucijoms nepateikus atsakymo į jos informacijos prašymus, tapo sunkiau įgyvendinti jos užduotis pagal Sutartį, pažeidžiant EB sutarties 10 straipsnyje įtvirtintą bendradarbiavimo pareigą.

---

(1)  OL L 257, 1968 10 19, p. 2.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/15

---

Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. liepos 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Queen on the application of Yvonne Watts prieš 1) Bedford Primary Care Trust 2) Secretary of State for Health

(Byla C-372/04)

(2004/C 273/29)

Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. liepos 12 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 27 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje The Queen on the application of Yvonne Watts prieš 1) Bedford Primary Care Trust 2) Secretary of State for Health.

Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

1)

Ar atsižvelgiant į NST pobūdį ir jos teisinį statusą nacionalinėje teisėje, EB Sutarties 49 straipsnis, aiškinamas atsižvelgiant į Geraets Smits, Muller-Faure ir Inizan bylas, reiškia, kad ES teisė iš esmės suteikia nuolat gyvenantiems Jungtinėje Karalystėje asmenims teisę į gydymą ligoninėje kitoje valstybėje narėje Jungtinės Karalystės National Health Care Service (Nacionalinės sveikatos tarnybos) („NST“) sąskaita.

Ypač, dėl tinkamo EB Sutarties 49 straipsnio aiškinimo:

| a) | Ar yra koks nors skirtumas tarp valstybės finansuojamos sveikatos priežiūros tarnybos, tokios kaip NST, ir draudimo fondų, tokių kaip Nyderlandų ZFW sistema, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad NST neturi fondo, iš kurio turi būti atliekamas mokėjimas? |
| --- | --- |

a)

Ar yra koks nors skirtumas tarp valstybės finansuojamos sveikatos priežiūros tarnybos, tokios kaip NST, ir draudimo fondų, tokių kaip Nyderlandų ZFW sistema, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad NST neturi fondo, iš kurio turi būti atliekamas mokėjimas?

| b) | Ar NST įpareigota suteikti leidimą ir sumokėti už gydymą kitoje valstybėje narėje, nepaisant to, kad ji neprivalo suteikti leidimo ir sumokėti už gydymą, kurį suteikė Jungtinės Karalystės privatus paslaugų teikėjas? |
| --- | --- |

b)

Ar NST įpareigota suteikti leidimą ir sumokėti už gydymą kitoje valstybėje narėje, nepaisant to, kad ji neprivalo suteikti leidimo ir sumokėti už gydymą, kurį suteikė Jungtinės Karalystės privatus paslaugų teikėjas?

| c) | Ar yra svarbu, jei pacientas gauna gydymą nepriklausomai nuo NST įstaigos, be išankstinio leidimo ar įspėjimo? |
| --- | --- |

c)

Ar yra svarbu, jei pacientas gauna gydymą nepriklausomai nuo NST įstaigos, be išankstinio leidimo ar įspėjimo?

2)

Ar yra svarbu atsakant į pirmą klausimą, ar NST suteiktas gydymas ligoninėje yra paslaugų teikimas pagal EB Sutarties 49 straipsnį?

Jei taip, ar, atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, EB Sutarties 48, 49 ir 50 straipsniai reiškia, kad iš esmės:

| 1) | NST įstaigų suteiktas gydymas ligoninėje yra paslaugų teikimas pagal EB Sutarties 49 straipsnį; |
| --- | --- |

1)

NST įstaigų suteiktas gydymas ligoninėje yra paslaugų teikimas pagal EB Sutarties 49 straipsnį;

| 2) | pacientas, gydomas NST ligoninėje, naudojasi laisve gauti paslaugas pagal EB Sutarties 49 straipsnį; ir |
| --- | --- |

2)

pacientas, gydomas NST ligoninėje, naudojasi laisve gauti paslaugas pagal EB Sutarties 49 straipsnį; ir

| 3) | gydymą ligoninėje suteikiančios NST įstaigos yra paslaugų teikėjai, kaip apibrėžta EB Sutarties 48 ir 50 straipsniuose? |
| --- | --- |

3)

gydymą ligoninėje suteikiančios NST įstaigos yra paslaugų teikėjai, kaip apibrėžta EB Sutarties 48 ir 50 straipsniuose?

3)

Jei EB Sutarties 49 straipsnis taikomas NST veiklai, tai ar gali jos arba Valstybės sekretoriaus atsisakymas suteikti išankstinį leidimą gydytis ligoninėje kitoje valstybėje narėje būti pagrįstas tokiu objektyviu pateisinimu:

| a) | aplinkybe, kad leidimo suteikimas rimtai pakenktų NST gydymo prioritetų administravimo per laukimo sąrašus sistemai; |
| --- | --- |

a)

aplinkybe, kad leidimo suteikimas rimtai pakenktų NST gydymo prioritetų administravimo per laukimo sąrašus sistemai;

| b) | aplinkybe, kad leidimo suteikimas leistų pacientams, turintiems mažiau skubų gydymo poreikį, įgyti pirmenybę pacientų, turinčių skubesnį gydymo poreikį, atžvilgiu; |
| --- | --- |

b)

aplinkybe, kad leidimo suteikimas leistų pacientams, turintiems mažiau skubų gydymo poreikį, įgyti pirmenybę pacientų, turinčių skubesnį gydymo poreikį, atžvilgiu;

| c) | aplinkybe, kad leidimo suteikimas nukreiptų lėšas apmokėjimui už mažiau skubų gydymą asmenų, kurie ketina vykti į užsienį bei neigiamai paveiktų kitus asmenis, kurie nenori arba negali keliauti į užsienį, arba padidintų NST įstaigų išlaidas; |
| --- | --- |

c)

aplinkybe, kad leidimo suteikimas nukreiptų lėšas apmokėjimui už mažiau skubų gydymą asmenų, kurie ketina vykti į užsienį bei neigiamai paveiktų kitus asmenis, kurie nenori arba negali keliauti į užsienį, arba padidintų NST įstaigų išlaidas;

| d) | aplinkybe, kad dėl leidimo suteikimo Jungtinei Karalystei gali tekti aprūpinti NST biudžetą papildomu finansavimu arba sumažinti NST teikiamų gydymų įvairovę; |
| --- | --- |

d)

aplinkybe, kad dėl leidimo suteikimo Jungtinei Karalystei gali tekti aprūpinti NST biudžetą papildomu finansavimu arba sumažinti NST teikiamų gydymų įvairovę;

| e) | gydymo palyginamosiomis išlaidomis ir papildomomis išlaidomis kitose valstybėse narėse? |
| --- | --- |

e)

gydymo palyginamosiomis išlaidomis ir papildomomis išlaidomis kitose valstybėse narėse?

4)

Pagal EB Sutarties 49 straipsnį sprendžiant, ar gydymas prieinamas be nepagrįsto uždelsimo, kiek yra būtina ar leistina atsižvelgti ypač į:

| a) | laukimo trukmę; |
| --- | --- |

a)

laukimo trukmę;

| b) | atitinkamos NST įstaigos teikiamą gydymo pirmumą; |
| --- | --- |

b)

atitinkamos NST įstaigos teikiamą gydymo pirmumą;

| c) | sveikatos priežiūros teikimo administravimą pagal prioritetus, kuriais siekiama geriausiai panaudoti ribotus resursus; |
| --- | --- |

c)

sveikatos priežiūros teikimo administravimą pagal prioritetus, kuriais siekiama geriausiai panaudoti ribotus resursus;

| d) | aplinkybę, kad NST gydymas yra nemokamas gydymo vietoje; |
| --- | --- |

d)

aplinkybę, kad NST gydymas yra nemokamas gydymo vietoje;

| e) | individualią paciento sveikatos būseną ir ligos, dėl kurios gydymo pacientas kreipiasi, istoriją ir galimą eigą? |
| --- | --- |

e)

individualią paciento sveikatos būseną ir ligos, dėl kurios gydymo pacientas kreipiasi, istoriją ir galimą eigą?

5)

Dėl tinkamo Reglamento Nr. 1480/71 (1) 22 straipsnio 2 dalies c punkto ir ypač žodžių „per laiką, paprastai reikalingą gauti aptariamą gydymą“ aiškinimo:

| a) | Ar taikytini kriterijai yra identiški tiems, kurie taikytini pagal EB Sutarties 49 straipsnį sprendžiant klausimus dėl nepagrįsto uždelsimo? |
| --- | --- |

a)

Ar taikytini kriterijai yra identiški tiems, kurie taikytini pagal EB Sutarties 49 straipsnį sprendžiant klausimus dėl nepagrįsto uždelsimo?

| b) | Jei ne, tuomet kiek yra būtina ar leistina atsižvelgti į 4 klausime išdėstytas aplinkybes? |
| --- | --- |

b)

Jei ne, tuomet kiek yra būtina ar leistina atsižvelgti į 4 klausime išdėstytas aplinkybes?

6)

Ar tuomet, kai pagal ES teisę, valstybė narė privalo finansuoti nuolat joje gyvenančių asmenų gydymą ligoninėje kitoje valstybėje narėje, tokio gydymo išlaidos apskaičiuotinos pagal Reglamento Nr. 1408/71 22 straipsnį atsižvelgiant į valstybės narės, kurioje gydymas yra teikiamas, įstatymus, ar pagal EB Sutarties 49 straipsnį, atsižvelgiant į asmens nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės įstatymus?

Bet kuriuo atveju:

| a) | Kokia yra tiksli prievolės apmokėti ar atlyginti išlaidas apimtis, ypač Jungtinės Karalystės atveju, kai gydymas ligoninėje pacientams yra nemokamas teikimo vietoje ir nacionaliniu lygiu nėra nustatytas gydymo išlaidų atlyginimo pacientams tarifas? |
| --- | --- |

a)

Kokia yra tiksli prievolės apmokėti ar atlyginti išlaidas apimtis, ypač Jungtinės Karalystės atveju, kai gydymas ligoninėje pacientams yra nemokamas teikimo vietoje ir nacionaliniu lygiu nėra nustatytas gydymo išlaidų atlyginimo pacientams tarifas?

| b) | Ar ši prievolė yra ribojama faktinėmis tokio paties ar ekvivalentiško gydymo išlaidomis pirmojoje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

b)

Ar ši prievolė yra ribojama faktinėmis tokio paties ar ekvivalentiško gydymo išlaidomis pirmojoje valstybėje narėje?

| c) | Ar ši prievolė apima pareigą apmokėti kelionės ir pragyvenimo išlaidas? |
| --- | --- |

c)

Ar ši prievolė apima pareigą apmokėti kelionės ir pragyvenimo išlaidas?

7)

Ar EB Sutarties 49 straipsnis ir Reglamento Nr. 1408/71 22 straipsnis aiškintini kaip nustatantys valstybėms narėms prievolę finansuoti gydymą ligoninėje kitose valstybėse narėse neatsižvelgiant į biudžeto apribojimus ir, jei taip, ar šie reikalavimai yra suderinami su valstybių narių atsakomybe už sveikatos paslaugų ir sveikatos priežiūros organizavimą bei teikimą, nustatyta EB Sutarties 152 straipsnio 5 dalimi.

---

(1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/17

---

High Court of Justice (Anglija ir Velsas) (Chancery Division) 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue

(Byla C-374/04)

(2004/C 273/30)

High Court of Justice (Anglija ir Velsas) (Chancery Division) 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 30 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue.

High Court of Justice (Anglija ir Velsas) (Chancery Division) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar EB sutarties 43 arba 56 straipsniui, atsižvelgiant į EB sutarties 57 ir 58 straipsnius, (arba juos atitinkančioms ankstesnėms nuostatoms) prieštarauja tai, kad:






  a) | valstybė narė A (pvz., Jungtinė Karalystė)






  i. | priima ir taiko teisės aktus, leidžiančius visiškai įskaityti mokestį valstybės narės A apmokestinamosios bendrovės dividendų (toliau – atitinkamų dividendų), mokamų akcininkams, valstybės narės A apmokestinamiesiems fiziniams asmenims, atžvilgiu, |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Ar EB sutarties 43 arba 56 straipsniui, atsižvelgiant į EB sutarties 57 ir 58 straipsnius, (arba juos atitinkančioms ankstesnėms nuostatoms) prieštarauja tai, kad:

a)

valstybė narė A (pvz., Jungtinė Karalystė)

i.

priima ir taiko teisės aktus, leidžiančius visiškai įskaityti mokestį valstybės narės A apmokestinamosios bendrovės dividendų (toliau – atitinkamų dividendų), mokamų akcininkams, valstybės narės A apmokestinamiesiems fiziniams asmenims, atžvilgiu,

| ii. | į sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, sudarytas su kai kuriomis kitomis valstybėmis narėmis ir trečiosiomis valstybėmis, įtraukia nuostatą, leidžiančią visiškai įskaityti mokestį (mažesnis mokestis, nei numatyta sutartyse), akcininkams, tų kitų valstybių narių ir trečiųjų valstybių apmokestinamiesiems fiziniams asmenims, mokamų dividendų atžvilgiu, |
| --- | --- |

ii.

į sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, sudarytas su kai kuriomis kitomis valstybėmis narėmis ir trečiosiomis valstybėmis, įtraukia nuostatą, leidžiančią visiškai įskaityti mokestį (mažesnis mokestis, nei numatyta sutartyse), akcininkams, tų kitų valstybių narių ir trečiųjų valstybių apmokestinamiesiems fiziniams asmenims, mokamų dividendų atžvilgiu,

tačiau valstybės narės A (pvz., Jungtinės Karalystės) apmokestinamajai dukterinei bendrovei mokant dividendus valstybės narės B (pvz., Vokietijos) apmokestinamajai patronuojančiai bendrovei nei nacionalinės teisės normos, nei šių valstybių sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo nuostatos nenumato jokios galimybės visiškai arba iš dalies įskaityti mokestį atitinkamų dividendų atžvilgiu;

| b) | valstybė narė A (pvz., Jungtinė Karalystė) įtraukia į taikomą dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartį nuostatą, leidžiančią iš dalies įskaityti mokestį, kai atitinkami dividendai mokami valstybės narės C (pvz., Nyderlandų) apmokestinamajai patronuojančiai bendrovei, bet nenumato tokios galimybės, kai jie mokami valstybės narės B (pvz, Vokietijos) apmokestinamajai bendrovei, nes valstybės narės A ir valstybės narės B sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo tokios nuostatos nenumato; |
| --- | --- |

b)

valstybė narė A (pvz., Jungtinė Karalystė) įtraukia į taikomą dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartį nuostatą, leidžiančią iš dalies įskaityti mokestį, kai atitinkami dividendai mokami valstybės narės C (pvz., Nyderlandų) apmokestinamajai patronuojančiai bendrovei, bet nenumato tokios galimybės, kai jie mokami valstybės narės B (pvz, Vokietijos) apmokestinamajai bendrovei, nes valstybės narės A ir valstybės narės B sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo tokios nuostatos nenumato;

| c) | valstybė narė A (pvz., Jungtinė Karalystė) nenumato galimybės iš dalies įskaityti valstybės narės C (pvz., Nyderlandų) apmokestinamosios bendrovės, kontroliuojamos valstybės narės B (pvz, Vokietijos) apmokestinamosios bendrovės, mokestį atitinkamų dividendų atžvilgiu, nes valstybė narė A į sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo įtraukia nuostatas, leidžiančias tokį įskaitymą taikyti:






  1) | valstybės narės C apmokestinamosioms bendrovėms, kontroliuojamoms valstybės narės C apmokestinamųjų asmenų, |
| --- | --- | --- |

c)

valstybė narė A (pvz., Jungtinė Karalystė) nenumato galimybės iš dalies įskaityti valstybės narės C (pvz., Nyderlandų) apmokestinamosios bendrovės, kontroliuojamos valstybės narės B (pvz, Vokietijos) apmokestinamosios bendrovės, mokestį atitinkamų dividendų atžvilgiu, nes valstybė narė A į sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo įtraukia nuostatas, leidžiančias tokį įskaitymą taikyti:

1)

valstybės narės C apmokestinamosioms bendrovėms, kontroliuojamoms valstybės narės C apmokestinamųjų asmenų,

| 2) | valstybės narės C apmokestinamosioms bendrovėms, kontroliuojamoms valstybės narės D (pvz., Italijos) apmokestinamųjų asmenų, nes valstybės narės A ir valstybės narės D sutartyje dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo numatyta nuostata, leidžianti iš dalies įskaityti mokestį atitinkamų dividendų atžvilgiu, |
| --- | --- |

2)

valstybės narės C apmokestinamosioms bendrovėms, kontroliuojamoms valstybės narės D (pvz., Italijos) apmokestinamųjų asmenų, nes valstybės narės A ir valstybės narės D sutartyje dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo numatyta nuostata, leidžianti iš dalies įskaityti mokestį atitinkamų dividendų atžvilgiu,

| 3) | valstybės narės D apmokestinamosioms bendrovėms, nepriklausomai nuo to, kas šias bendroves kontroliuoja? |
| --- | --- |

3)

valstybės narės D apmokestinamosioms bendrovėms, nepriklausomai nuo to, kas šias bendroves kontroliuoja?

| d) | Ar atsakymas į 1 klausimo c dalį būtų kitoks, jei valstybės narės C apmokestinamąją bendrovę kontroliuotų ne valstybės narės B, o trečiosios valstybės apmokestinamoji bendrovė? |
| --- | --- |

d)

Ar atsakymas į 1 klausimo c dalį būtų kitoks, jei valstybės narės C apmokestinamąją bendrovę kontroliuotų ne valstybės narės B, o trečiosios valstybės apmokestinamoji bendrovė?

| 2. | Jei atsakymas į 1 klausimo a – c dalis teigiamas, kokie Bendrijos teisės principai, susiję su Bendrijos teisėmis ir jų gynimo priemonėmis, taikytini šiuose klausimuose nurodytomis aplinkybėmis? Tai yra:






  a) | ar valstybė narė A privalo sumokėti:






  i. | visą įskaitytą mokestį arba jam lygią sumą, arba |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Jei atsakymas į 1 klausimo a – c dalis teigiamas, kokie Bendrijos teisės principai, susiję su Bendrijos teisėmis ir jų gynimo priemonėmis, taikytini šiuose klausimuose nurodytomis aplinkybėmis? Tai yra:

a)

ar valstybė narė A privalo sumokėti:

i.

visą įskaitytą mokestį arba jam lygią sumą, arba

| ii. | iš dalies įskaitytą mokestį arba jam lygią sumą, arba |
| --- | --- |

ii.

iš dalies įskaitytą mokestį arba jam lygią sumą, arba

| iii. | visą arba iš dalies įskaitytą mokestį arba jam lygią sumą:






  1. | mokėtino papildomų pajamų mokesčio, arba kuris būtų mokėtinas, jei atsižvelgiant į atitinkamam ieškovui sumokėtus dividendus būtų taikytas mokesčio įskaitymas, sumą, |
| --- | --- | --- |

iii.

visą arba iš dalies įskaitytą mokestį arba jam lygią sumą:

1.

mokėtino papildomų pajamų mokesčio, arba kuris būtų mokėtinas, jei atsižvelgiant į atitinkamam ieškovui sumokėtus dividendus būtų taikytas mokesčio įskaitymas, sumą,

| 2. | tokio mokesčio sumą, apskaičiuotą remiantis kitais pagrindais? |
| --- | --- |

2.

tokio mokesčio sumą, apskaičiuotą remiantis kitais pagrindais?

| b) | kam toks mokėjimas turėtų būti atliktas:






  i. | atitinkamai patronuojančiai bendrovei valstybėje narėje B arba valstybėje narėje C ar |
| --- | --- | --- |

b)

kam toks mokėjimas turėtų būti atliktas:

i.

atitinkamai patronuojančiai bendrovei valstybėje narėje B arba valstybėje narėje C ar

| ii. | atitinkamai dukterinei bendrovei valstybėje narėje A? |
| --- | --- |

ii.

atitinkamai dukterinei bendrovei valstybėje narėje A?

| c) | ar teisė į tokį mokėjimą yra:






  i. | teisė atgauti nepagrįstai apmokestinus sumokėtas sumas, kuria naudojamasi remiantis 43 ir (arba) 56 straipsniuose numatyta teise, ir (arba) |
| --- | --- | --- |

c)

ar teisė į tokį mokėjimą yra:

i.

teisė atgauti nepagrįstai apmokestinus sumokėtas sumas, kuria naudojamasi remiantis 43 ir (arba) 56 straipsniuose numatyta teise, ir (arba)

| ii. | teisė į kompensaciją arba nuostolių atlyginimą, kuria naudojamasi, jei yra įvykdytos sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pêcheur ir Factortame nurodytos sąlygos, ir (arba) |
| --- | --- |

ii.

teisė į kompensaciją arba nuostolių atlyginimą, kuria naudojamasi, jei yra įvykdytos sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pêcheur ir Factortame nurodytos sąlygos, ir (arba)

| iii. | teisė atgauti nepagrįstai prarastas pajamas ir, jei taip,






  1. | ar šia teise naudojamasi remiantis 43 ir (arba) 56 straipsniuose numatyta teise, arba |
| --- | --- | --- |

iii.

teisė atgauti nepagrįstai prarastas pajamas ir, jei taip,

1.

ar šia teise naudojamasi remiantis 43 ir (arba) 56 straipsniuose numatyta teise, arba

| 2. | ar turi būti įvykdytos sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pêecheur ir Factortame nurodytos sąlygos, arba |
| --- | --- |

2.

ar turi būti įvykdytos sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pêecheur ir Factortame nurodytos sąlygos, arba

| 3. | ar turi būti įvykdytos kitos sąlygos? |
| --- | --- |

3.

ar turi būti įvykdytos kitos sąlygos?

| d) | ar atsakymui į 2 klausimo c dalį turi reikšmės, ar pagal nacionalinę valstybės A teisę šie ieškiniai pareiškiami kaip ieškiniai dėl restitucijos, ar kaip ieškiniai dėl nuostolių atlyginimo? |
| --- | --- |

d)

ar atsakymui į 2 klausimo c dalį turi reikšmės, ar pagal nacionalinę valstybės A teisę šie ieškiniai pareiškiami kaip ieškiniai dėl restitucijos, ar kaip ieškiniai dėl nuostolių atlyginimo?

| e) | ar ieškinį dėl atlyginimo pareiškusiai bendrovei būtina įrodyti, kad ji būtų reikalavusi įskaityti mokestį (visiškai arba iš dalies, atsižvelgiant į konkretų atvejį), jei būtų žinojusi, jog pagal Bendrijos teisę gali tai daryti? |
| --- | --- |

e)

ar ieškinį dėl atlyginimo pareiškusiai bendrovei būtina įrodyti, kad ji būtų reikalavusi įskaityti mokestį (visiškai arba iš dalies, atsižvelgiant į konkretų atvejį), jei būtų žinojusi, jog pagal Bendrijos teisę gali tai daryti?

| f) | ar atsakymui į 2 klausimo a dalį turi reikšmės tai, kad pagal Teisingumo Teismo sprendimą sujungtose bylose C-397/98 ir C-410/98 Hoechst ir Metallgesellschaft atitinkamai dukterinei bendrovei valstybėje narėje A galėjo būti sugrąžinta arba iš principo gali būti grąžinta prie pajamų šaltinio sumokėto įmonės mokesčio (advance corporation tax) permoka dividendų, sumokėtų atitinkamai patronuojančiai bendrovei valstybėje narėje B arba valstybėje narėje C, atžvilgiu? |
| --- | --- |

f)

ar atsakymui į 2 klausimo a dalį turi reikšmės tai, kad pagal Teisingumo Teismo sprendimą sujungtose bylose C-397/98 ir C-410/98 Hoechst ir Metallgesellschaft atitinkamai dukterinei bendrovei valstybėje narėje A galėjo būti sugrąžinta arba iš principo gali būti grąžinta prie pajamų šaltinio sumokėto įmonės mokesčio (advance corporation tax) permoka dividendų, sumokėtų atitinkamai patronuojančiai bendrovei valstybėje narėje B arba valstybėje narėje C, atžvilgiu?

| g) | kokiomis nuorodomis, Teisingumo Teismo nuomone, nacionalinis teismas turėtų vadovautis nagrinėjamais atvejais, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, spręsdamas, ar pažeidimas yra pakankamai rimtas sprendimo sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pêcheur ir Factortame prasme ir ypač ar pažeidimas buvo pateisinamas, atsižvelgiant į teismų praktiką atitinkamų Bendrijos teisės normų aiškinimo srityje? |
| --- | --- |

g)

kokiomis nuorodomis, Teisingumo Teismo nuomone, nacionalinis teismas turėtų vadovautis nagrinėjamais atvejais, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, spręsdamas, ar pažeidimas yra pakankamai rimtas sprendimo sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pêcheur ir Factortame prasme ir ypač ar pažeidimas buvo pateisinamas, atsižvelgiant į teismų praktiką atitinkamų Bendrijos teisės normų aiškinimo srityje?

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/18

---

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004 m. liepos 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General prieš Federation of Technological Industries ir 53 kt

(Byla C-384/04)

(2004/C 273/31)

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004 m. liepos 30 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 4 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General prieš Federation of Technological Industries ir 53 kt.

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1), pakeistos Tarybos direktyva 2000/65/EB 21 straipsnio 3 dalį, suteikiančią valstybėms narėms teisę nustatyti, kad kas nors kitas, o ne asmuo pagal 21 straipsnio 1 ir 2 dalį privalantis mokėti mokesčius, būtų solidariai atsakingas už mokesčių sumokėjimą, galima taikyti laikantis tik pagrindinių Bendrijos teisės principų, būtent, kad tokia priemonė turi būti objektyviai pateisinama, racionali, proporcinga ir teisėta. |
| --- | --- |

1)

Ar Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1), pakeistos Tarybos direktyva 2000/65/EB 21 straipsnio 3 dalį, suteikiančią valstybėms narėms teisę nustatyti, kad kas nors kitas, o ne asmuo pagal 21 straipsnio 1 ir 2 dalį privalantis mokėti mokesčius, būtų solidariai atsakingas už mokesčių sumokėjimą, galima taikyti laikantis tik pagrindinių Bendrijos teisės principų, būtent, kad tokia priemonė turi būti objektyviai pateisinama, racionali, proporcinga ir teisėta.

| 2) | Ar direktyvos 22 straipsnio 8 dalis suteikia valstybėms narėms teisę nustatyti bet kokio kito asmens atsakomybę ar reikalauti vieno asmens užtikrinti kito asmens privalomų mokesčių mokėjimą, laikantis tik pirmiau minėtų pagrindinių principų? |
| --- | --- |

2)

Ar direktyvos 22 straipsnio 8 dalis suteikia valstybėms narėms teisę nustatyti bet kokio kito asmens atsakomybę ar reikalauti vieno asmens užtikrinti kito asmens privalomų mokesčių mokėjimą, laikantis tik pirmiau minėtų pagrindinių principų?

| 3) | Jeigu atsakymas į pirmą klausimą yra neigiamas, tuomet kokie dar, be pirmiau minėtų pagrindinių principų, galimi 21 straipsnio 3 dalimi nustatytų teisių ribojimai? |
| --- | --- |

3)

Jeigu atsakymas į pirmą klausimą yra neigiamas, tuomet kokie dar, be pirmiau minėtų pagrindinių principų, galimi 21 straipsnio 3 dalimi nustatytų teisių ribojimai?

| 4) | Jeigu atsakymas į antrą klausimą yra neigiamas, tuomet kokie dar, be pirmiau minėtų pagrindinių principų, galimi 21 straipsnio 8 dalimi nustatytų teisių ribojimai? |
| --- | --- |

4)

Jeigu atsakymas į antrą klausimą yra neigiamas, tuomet kokie dar, be pirmiau minėtų pagrindinių principų, galimi 21 straipsnio 8 dalimi nustatytų teisių ribojimai?

| 5) | Ar valstybėms narėms pakeista direktyva draudžiama nustatyti solidarią mokesčio mokėtojų atsakomybę, ar reikalauti vieno asmens užtikrinti kito asmens privalomų mokesčių mokėjimą, siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui PVM schema ir užtikrinti tinkamą mokesčių mokėjimą pagal tą schemą, jeigu tokios priemonės atitinka pirmiau minėtus bendruosius principus? |
| --- | --- |

5)

Ar valstybėms narėms pakeista direktyva draudžiama nustatyti solidarią mokesčio mokėtojų atsakomybę, ar reikalauti vieno asmens užtikrinti kito asmens privalomų mokesčių mokėjimą, siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui PVM schema ir užtikrinti tinkamą mokesčių mokėjimą pagal tą schemą, jeigu tokios priemonės atitinka pirmiau minėtus bendruosius principus?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EBB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo – bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas, OL L 154, 1977 6 13, p. 1

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/19

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

(Byla C-389/04)

(2004/C 273/32)

2004 m. rugsėjo 10 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos A. Bordes ir K. Simonsson, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Prancūzijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti: kad teisingai neperkeldama į nacionalinę teisę 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (1) 22 straipsnio 1 dalies, reikalaujančios, kad nacionalinių reguliavimo institucijų veikla būtų nepriklausoma nuo pašto operatorių, ir palikdama galioti teisės aktus, kurie neužtikrina adekvataus pašto reguliavimo institucijos veiklos nepriklausomumo valstybinio pašto operatoriaus La Poste atžvilgiu, viena vertus, |
| --- | --- |

—

pripažinti: kad teisingai neperkeldama į nacionalinę teisę 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (1) 22 straipsnio 1 dalies, reikalaujančios, kad nacionalinių reguliavimo institucijų veikla būtų nepriklausoma nuo pašto operatorių, ir palikdama galioti teisės aktus, kurie neužtikrina adekvataus pašto reguliavimo institucijos veiklos nepriklausomumo valstybinio pašto operatoriaus La Poste atžvilgiu, viena vertus,

| — | ir per nustatytus terminus neperkeldama į nacionalinę teisę 2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/39/EB iš dalies keičiančios Direktyvą 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų rinkos tolesnio atvėrimo konkurencijai (2), kita vertus, |
| --- | --- |

—

ir per nustatytus terminus neperkeldama į nacionalinę teisę 2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/39/EB iš dalies keičiančios Direktyvą 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų rinkos tolesnio atvėrimo konkurencijai (2), kita vertus,

| — | Prancūzijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal Direktyvos 97/67/EB 22 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnį ir pagal Direktyvos 2002/39/EB 2 straipsnį; |
| --- | --- |

—

Prancūzijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal Direktyvos 97/67/EB 22 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnį ir pagal Direktyvos 2002/39/EB 2 straipsnį;

priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal Direktyvos 97/67/EB 22 straipsnį Prancūzijos Respublika paskyrė Ekonomikos ir finansų ministrą, kuris yra atsakingas už paštą, nacionaline reguliavimo institucija pašto sektoriui. Paraleliai šis ministras vadovauja Ekonomikos, finansų ir pramonės ministerijoje sukurtai Generalinei pramonės, informacinių technologijų ir pašto direkcijai (la direction générale de l'industrie, des technologies de l'information et des postes – DIGITIP), kurios pašto paslaugų padalinys atlieka La Poste kuravimo funkcijas. Ši globa apima tam tikras funkcijas ir uždavinius valstybinėje įmonėje, susijusius su La Poste nuosavybės teisės įgyvendinimu ir ekonomine bei finansine veikla, tokias kaip strateginių krypčių nustatymas, paslaugų, neįeinančių į universaliąsias, pasiūlos ir įkainių nustatymas, dalyvavimas parenkant įmonės administraciją, dalyvavimas kitų įmonių veikloje ir t. t., kurie turėtų būti atskirti nuo reguliavimo institucijos funkcijų, siekiant atsižvelgti į pašto direktyvos reikalavimą dėl nepriklausomos veiklos. Šiuo reikalavimu siekiama išvengti interesų konfliktų tarp teisės aktus pašto sektoriuje priimančios ir jų taikymo kontrolę atliekančios nacionalinės reguliavimo institucijos ir įmonių, parduodančių prekes ir teikiančių paslaugas tame pačiame pašto sektoriuje. Šiuo atveju toks interesų konfliktas egzistuoja, kadangi abi funkcijas atlieka ta pati ministerija. Todėl yra neužtikrinamas Direktyvos 97/67/EB 22 straipsnio 1 dalies efektyvumas.

Be to, Direktyvos 2002/39/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2002 m. gruodžio 31 d.

---

(1)  OL L 15, 1998 1 21, p.14.

(2)  OL L 176, 2002 7 5, p. 21.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/19

---

Regeringsrätten 2004 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GöteborgsOperan AB prieš Skatteverket

(Byla C-390/04)

(2004/C 273/33)

Regeringsrätten (Švedija) 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 13 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje GöteborgsOperan AB prieš Skatteverket.

Regeringsrätten prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar suderinama su Šeštosios direktyvos (1) 17 straipsnio ir 19 straipsnio pirmos dalies pirmos pastraipos antros įtraukos nuostatomis tai, kad į tokias kaip nurodytos pastarojoje nuostatoje subsidijas yra atsižvelgiama nustatant teisę atskaityti pirkimo mokestį, net jeigu šiuo mokesčiu yra apmokestinamos prekės ar paslaugos, naudojamos tik sandoriams iš esmės suteikiantiems teisę į atskaitą?
  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, Regeringsrätten prašo Teisingumo Teismo atsakyti taip pat į šiuos klausimus: |
| --- | --- |

1)

Ar suderinama su Šeštosios direktyvos (1) 17 straipsnio ir 19 straipsnio pirmos dalies pirmos pastraipos antros įtraukos nuostatomis tai, kad į tokias kaip nurodytos pastarojoje nuostatoje subsidijas yra atsižvelgiama nustatant teisę atskaityti pirkimo mokestį, net jeigu šiuo mokesčiu yra apmokestinamos prekės ar paslaugos, naudojamos tik sandoriams iš esmės suteikiantiems teisę į atskaitą?

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, Regeringsrätten prašo Teisingumo Teismo atsakyti taip pat į šiuos klausimus:

| 2) | Ar suderinama su Šeštosios direktyvos 19 straipsnio pirmos dalies pirmos pastraipos antros įtraukos nuostatomis dėl subsidijų tai, kad dėl lygios konkurencijos ar dėl kitų priežasčių šios nuostatos taikomos tik konkrečiuose Valstybės narės nustatytuose sektoriuose? |
| --- | --- |

2)

Ar suderinama su Šeštosios direktyvos 19 straipsnio pirmos dalies pirmos pastraipos antros įtraukos nuostatomis dėl subsidijų tai, kad dėl lygios konkurencijos ar dėl kitų priežasčių šios nuostatos taikomos tik konkrečiuose Valstybės narės nustatytuose sektoriuose?

| 3) | Ar Šeštosios direktyvos 19 straipsnio pirmos dalies pirmos pastraipos antros įtraukos nuostatos dėl subsidijų vertintinos kaip apimančios taip pat ir tokią ekonominę pagalbą, kurią regiono valdžia nuolat teikė įmonei, visiškai kontroliuojamai šios regiono valdžios, tam, kad ši įmonė vykdytų tokią kultūrinę veiklą, kuri šios regiono valdžios gali būti vykdoma tiesiogiai? Ar yra svarbi aplinkybė, kad pagalbą teikia kita regiono valdžios kontroliuojama įmonė, kuri yra pirmosios įmonės patronuojanti įmonė? |
| --- | --- |

3)

Ar Šeštosios direktyvos 19 straipsnio pirmos dalies pirmos pastraipos antros įtraukos nuostatos dėl subsidijų vertintinos kaip apimančios taip pat ir tokią ekonominę pagalbą, kurią regiono valdžia nuolat teikė įmonei, visiškai kontroliuojamai šios regiono valdžios, tam, kad ši įmonė vykdytų tokią kultūrinę veiklą, kuri šios regiono valdžios gali būti vykdoma tiesiogiai? Ar yra svarbi aplinkybė, kad pagalbą teikia kita regiono valdžios kontroliuojama įmonė, kuri yra pirmosios įmonės patronuojanti įmonė?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL specialus leidimas 1994, 09/1 tomas, p. 28).

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/20

---

Simvoulio tis Epikratias 2004 m. liepos 6 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ypourgos Oikonomikon ir Proïstamenos D.O.Y. Amfissas prieš Charilaos Georgakis

(Byla C-391/04)

(2004/C 273/34)

Simvoulio tis Epikratias (Valstybės taryba, Graikija) 2004 m. liepos 6 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 14 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Ypourgos Oikonomikon ir Proïstamenos D.O.Y. Amfissas prieš Charilaos Georgakis.

Simvoulio tis Epikratias prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Jei būsimieji akcijų biržos sandoriai, sąlygojantys perleidžiamų vertybinių popierių vertės padidėjimą ar dirbtinę infliaciją, sudaromi tarp asmenų ar grupių asmenų, turinčių vieną iš Tarybos direktyvos 89/592/EEB (1) 2 straipsnio 1 dalyje nustatytų požymių, ar šiuos sandorius vykdantys asmenys laikytini asmenimis, šios direktyvos 1 ir 2 straipsnių prasme žinančiais viešai neatskleistos informacijos ir todėl jų veiksmams taikomas direktyvos 2, 3 ir 4 straipsniuose nustatytas draudimas pasinaudoti viešai neatskleista informacija?

---

(1)  OL L 334, 1989 11 18, p. 30.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/20

---

Bundesverwaltunggsgericht (Federalinis administracinis teismas) (Vokietija) 2004 m. liepos 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje i-21 Germany GmbH prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-392/04)

(2004/C 273/35)

Bundesverwaltunggsgericht (Vokietija) 2004 m. liepos 7 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 16 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje i-21 Germany GmbH prieš Vokietijos Federacinę Respubliką.

Bundesverwaltunggsgericht prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar 1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB (1) dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų (licencijų direktyva) 11 straipsnio 1 dalis draudžia nustatyti licencijų mokesčius, kuriuos apskaičiuojant buvo vadovautasi prognozuojamomis reguliavimo tarnybos bendromis administracinėmis sąnaudomis per artimiausius 30 metų?
  Jeigu atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas: |
| --- | --- |

1)

Ar 1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB (1) dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų (licencijų direktyva) 11 straipsnio 1 dalis draudžia nustatyti licencijų mokesčius, kuriuos apskaičiuojant buvo vadovautasi prognozuojamomis reguliavimo tarnybos bendromis administracinėmis sąnaudomis per artimiausius 30 metų?

Jeigu atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas:

| 2) | Ar EB sutarties 10 straipsnis ir direktyvos 97/13/EB 11 straipsnis reikalauja panaikinti reikalavimą sumokėti mokestį, kuriuo nustatomas licencijos mokestis pirmojo klausimo prasme ir kuris nebuvo apskųstas nepaisant to, kad tai yra leidžiama pagal nacionalinę teisę, jeigu toks panaikinimas yra leidžiamas, bet neprivalomas pagal nacionalinę teisę? |
| --- | --- |

2)

Ar EB sutarties 10 straipsnis ir direktyvos 97/13/EB 11 straipsnis reikalauja panaikinti reikalavimą sumokėti mokestį, kuriuo nustatomas licencijos mokestis pirmojo klausimo prasme ir kuris nebuvo apskųstas nepaisant to, kad tai yra leidžiama pagal nacionalinę teisę, jeigu toks panaikinimas yra leidžiamas, bet neprivalomas pagal nacionalinę teisę?

---

(1)  OL L 117, p. 15.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/21

---

Cour d'appel de Liège (9ème chambre) 2004 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Liquide Industries Belgium SA prieš Ville de Seraing

(Byla C-393/04)

(2004/C 273/36)

Cour d'appel de Liège (9ème chambre) (Lježo apeliacinis teismas (devintoji kolegija) 2004 m. rugsėjo 15 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Liquide Industries Belgium SA prieš Ville de Seraing.

Cour d'appel de Liège (devintoji kolegija) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar varomosios jėgos atleidimas nuo komunalinio mokesčio, kuris yra taikomas tik gamtinių dujų talpyklose naudojamiems varikliams ir netaikomas varikliams pramoninėms dujoms, laikytinas valstybės pagalba konsoliduotos Europos Bendrijos steigimo sutarties 87 straipsnio prasme?

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/21

---

Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. birželio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. prieš Ypourgos Oikonomikon

(Byla C-394/04)

(2004/C 273/37)

Symvoulio tis Epikrateias 2004 m. birželio 16 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. prieš Ypourgos Oikonomikon.

Symvoulio tis Epikrateias prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar Direktyvos 77/388/EEB (1) 13 straipsnio A dalis 1 punkto b papunktyje nurodytų asmenų suteiktos paslaugos, apimančios naudojimosi telefonu ir televizoriumi suteikimą pacientams, taip pat nakvynės ir maisto suteikimą pacientus lydintiems asmenims, pagal šią nuostatą turi būti laikomos glaudžiai su ligoninių ir sveikatos priežiūra susijusia veikla kaip papildoma šiai priežiūrai, bet taip pat jai būtina veikla?

---

(1)  OL L 145, 1977 6 13.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/21

---

Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. birželio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. prieš Ypourgos Oikonomikon

(Byla C-395/04)

(2004/C 273/38)

Symvoulio tis Epikrateias 2004 m. birželio 16 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. prieš Ypourgos Oikonomikon.

Symvoulio tis Epikrateias prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar Direktyvos 77/388/EEB (1) 13 straipsnio A dalies 1 punkto b papunktyje nurodytų asmenų suteiktos paslaugos, apimančios naudojimosi telefonu ir televizoriumi suteikimą pacientams, taip pat nakvynės ir maisto suteikimą pacientus lydintiems asmenims, pagal šią nuostatą turi būti laikomos glaudžiai su ligoninių ir sveikatos priežiūra susijusia veikla kaip papildoma šiai priežiūrai, bet taip pat jai būtina veikla?

---

(1)  OL L 145, 1977 6 13.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/21

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai

(Byla C-396/04)

(2004/C 273/39)

2004 m. rugsėjo 20 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. Huttunen ir K. Simonsson, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Suomijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti 2001 m. gruodžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/96/EB, nustatančiai sausakrūvių laivų saugaus pakrovimo ir iškrovimo suderintus reikalavimus ir tvarką (1), arba neinformavusi Komisijos apie jų priėmimą, Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti 2001 m. gruodžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/96/EB, nustatančiai sausakrūvių laivų saugaus pakrovimo ir iškrovimo suderintus reikalavimus ir tvarką (1), arba neinformavusi Komisijos apie jų priėmimą, Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| 2) | priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos įgyvendinimo terminas baigėsi 2003 m. rugpjūčio 5 dieną.

---

(1)  OL L 13, 2002 1 16, p. 9.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/22

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

(Byla C-399/04)

(2004/C 273/40)

2004 m. rugsėjo 21 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Antonio Caeiros, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Prancūzijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriimdama ir nepaskelbdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2003 m. sausio 6 d. Komisijos direktyvos 2003/2/EB dėl arseno pardavimo ir naudojimo apribojimų (dešimtą kartą derinanti su technikos pažanga Tarybos direktyvą 76/769/EEB) (1) perkėlimui į nacionalinę teisę, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtos Direktyvos 2003/2/EB 2 straipsnio pirmąją pastraipą; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriimdama ir nepaskelbdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2003 m. sausio 6 d. Komisijos direktyvos 2003/2/EB dėl arseno pardavimo ir naudojimo apribojimų (dešimtą kartą derinanti su technikos pažanga Tarybos direktyvą 76/769/EEB) (1) perkėlimui į nacionalinę teisę, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtos Direktyvos 2003/2/EB 2 straipsnio pirmąją pastraipą;

| 2) | subsidiariai pripažinti, kad, nedelsiant nepranešdama Komisijai apie šias priemones, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio pirmąją pastraipą; |
| --- | --- |

2)

subsidiariai pripažinti, kad, nedelsiant nepranešdama Komisijai apie šias priemones, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio pirmąją pastraipą;

| 3) | priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo terminas pasibaigė 2003 m. birželio 30 d.

---

(1)  OL L 4, 2003 1 9, p. 9

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/22

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys Nyderlandų Karalystei

(Byla C-400/04)

(2004/C 273/41)

2004 m. rugsėjo 21 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Knut Simonsson ir Wouter Wils, ieškinys Nyderlandų Karalystei.

Pareiškėjas Europos Bendrijų Komisijos Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad nepriimdama 2001 m. gruodžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/96/EB, nustatančią sausakrūvių laivų saugaus pakrovimo ir iškrovimo suderintus reikalavimus ir tvarką (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju jai nepranešdama apie šias nuostatas, Nyderlandų Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad nepriimdama 2001 m. gruodžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/96/EB, nustatančią sausakrūvių laivų saugaus pakrovimo ir iškrovimo suderintus reikalavimus ir tvarką (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju jai nepranešdama apie šias nuostatas, Nyderlandų Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2) | priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos 2001/96/EB perkėlimo laikotarpis pasibaigė 2003 m. rugpjūčio 5 d.

---

(1)  OL L 13, 2002 1 16, p. 9.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/23

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei

(Byla C-401/04)

(2004/C 273/42)

2004 m. rugsėjo 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos K. Simonsson ir W. Wils, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Švedijos Karalystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2001 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2001/16/EB (1) dėl transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveikos įgyvendinti, arba, bet kuriuo atveju, apie jų priėmimą neinformavusi Komisijos, Švedija pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš šios direktyvos; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2001 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2001/16/EB (1) dėl transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveikos įgyvendinti, arba, bet kuriuo atveju, apie jų priėmimą neinformavusi Komisijos, Švedija pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš šios direktyvos;

| 2) | priteisti iš Švedijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Švedijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos įgyvendinimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 20 d.

---

(1)  OL L 110, 2001 4 20, p. 1.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/23

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

(Byla C-402/04)

(2004/C 273/43)

2004 m. rugsėjo 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Knut Simonsson, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Prancūzijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriimdama ir nepaskelbdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų, kad būtų laikomasi Europos Parlamento ir Tarybos 2001 m. gruodžio 4 d. direktyvos 2001/96/EB, nustatančios sausakrūvių laivų saugaus pakrovimo ir iškrovimo suderintus reikalavimus ir tvarką (1), ir, bet kuriuo atveju, nepranešdama apie šias priemones Komisijai, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

1.

pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriimdama ir nepaskelbdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų, kad būtų laikomasi Europos Parlamento ir Tarybos 2001 m. gruodžio 4 d. direktyvos 2001/96/EB, nustatančios sausakrūvių laivų saugaus pakrovimo ir iškrovimo suderintus reikalavimus ir tvarką (1), ir, bet kuriuo atveju, nepranešdama apie šias priemones Komisijai, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| 2. | priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai:

Terminas perkelti direktyvą pasibaigė 2003 m. rugpjūčio 5 d.

---

(1)  OL L 13, 2002 1 16, p. 9

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/23

---

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH 2004 m. rugsėjo 22 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Schott Glas

(Byla C-404/04 P)

(2004/C 273/44)

2004 m. rugsėjo 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, atstovaujamos advokatų Christoph Arhold ir Dr. Norbert Wimmer, White & Case LLP, 62 rue de la Loi, B-1040 Briuselis, Belgija, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Schott Glas.

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimą byloje T–198/01 (1); |
| --- | --- |

1.

panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimą byloje T–198/01 (1);

| 2. | panaikinti Komisijos 2001 m. birželio 12 d. sprendimą; |
| --- | --- |

2.

panaikinti Komisijos 2001 m. birželio 12 d. sprendimą;

| 3. | papildomai prie 2 punkto, perduoti ginčą pakartotinai nagrinėti Pirmosios instancijos teismui; |
| --- | --- |

3.

papildomai prie 2 punkto, perduoti ginčą pakartotinai nagrinėti Pirmosios instancijos teismui;

| 4. | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Apeliantas skundžia Pirmosios instancijos teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimą byloje T-198/01, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl Komisijos sprendimo, kuriuo Komisija pripažino turto valdymo bendrovės (vėliau BvS) privatizuotos įmonės pardavimo kainos sumažinimą 4 milijonais eurų valstybės pagalba ir pareikalavo ją susigrąžinti, panaikinimo. |
| --- | --- |

1.

Apeliantas skundžia Pirmosios instancijos teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimą byloje T-198/01, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl Komisijos sprendimo, kuriuo Komisija pripažino turto valdymo bendrovės (vėliau BvS) privatizuotos įmonės pardavimo kainos sumažinimą 4 milijonais eurų valstybės pagalba ir pareikalavo ją susigrąžinti, panaikinimo.

| 2. | Apeliantas tiek valstybės pagalbos kontrolės procedūros, tiek proceso Pirmosios instancijos teisme metu išsakė nuomonę, kad jis turėjo teisę reikalauti sumažinti pardavimo kainą dėl verslo pagrindo netekimo, kadangi jis ir pardavėjas – turto valdymo bendrovė, nustatydami pardavimo kainą, darė prielaidą, kad Tiuringijos federalinė žemės skatins apelianto investicijas į privatizuotą įmonę padidintu (leistinu mažų ir vidutinių įmonių atveju) tarifu iš bendrosios programos lėšų (pagal bendrąsias regioninės pagalbos taisykles, kurioms yra pritarusi Komisija). Šios paramos pagrindu buvo atlikti skaičiavimai. Po to, kai buvo suteikta tik normali, o ne padidinta parama, pasikeitė skaičiavimo pagrindas, ir todėl pardavimo kaina turėjo būti atitinkamai pakoreguota. Kadangi pakoregavus pardavimo kainą atsirado bendraisiais civiliniais teisiniais pagrindais pagrįsta reikalavimo teisė, kuri galėjo būti nukreipta į bet kurį privatų pardavėją, nebuvo galima kalbėti apie jokią valstybės pagalbą (nei ekonominės naudos, nei išskirtinumo EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme). Šie teiginiai teisingi dar ir todėl, kad pagal privatizavimo metu galiojusias turto valdymo taisykles nustatyti atitinkamai mažesnę pardavimo kainą valstybės pagalbą reglamentavusių teisės normų požiūriu nebuvo jokių kliūčių. |
| --- | --- |

2.

Apeliantas tiek valstybės pagalbos kontrolės procedūros, tiek proceso Pirmosios instancijos teisme metu išsakė nuomonę, kad jis turėjo teisę reikalauti sumažinti pardavimo kainą dėl verslo pagrindo netekimo, kadangi jis ir pardavėjas – turto valdymo bendrovė, nustatydami pardavimo kainą, darė prielaidą, kad Tiuringijos federalinė žemės skatins apelianto investicijas į privatizuotą įmonę padidintu (leistinu mažų ir vidutinių įmonių atveju) tarifu iš bendrosios programos lėšų (pagal bendrąsias regioninės pagalbos taisykles, kurioms yra pritarusi Komisija). Šios paramos pagrindu buvo atlikti skaičiavimai. Po to, kai buvo suteikta tik normali, o ne padidinta parama, pasikeitė skaičiavimo pagrindas, ir todėl pardavimo kaina turėjo būti atitinkamai pakoreguota. Kadangi pakoregavus pardavimo kainą atsirado bendraisiais civiliniais teisiniais pagrindais pagrįsta reikalavimo teisė, kuri galėjo būti nukreipta į bet kurį privatų pardavėją, nebuvo galima kalbėti apie jokią valstybės pagalbą (nei ekonominės naudos, nei išskirtinumo EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme). Šie teiginiai teisingi dar ir todėl, kad pagal privatizavimo metu galiojusias turto valdymo taisykles nustatyti atitinkamai mažesnę pardavimo kainą valstybės pagalbą reglamentavusių teisės normų požiūriu nebuvo jokių kliūčių.

| 3. | Komisija atmetė apelianto argumentus dėl teisinių priežasčių ir vadovavosi prielaida, kad pretenzijos patikėtiniui ir Tiuringijos federalinei žemei turi būti nagrinėjamos atskirai. Pirmosios instancijos teismas pritarė šiems argumentams ir, be to, papildomai vadovavosi tuo, kad ieškovas teismo proceso metu nepateikė jokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio Tiuringijos federalinės žemės sutikimą suteikti paramą. |
| --- | --- |

3.

Komisija atmetė apelianto argumentus dėl teisinių priežasčių ir vadovavosi prielaida, kad pretenzijos patikėtiniui ir Tiuringijos federalinei žemei turi būti nagrinėjamos atskirai. Pirmosios instancijos teismas pritarė šiems argumentams ir, be to, papildomai vadovavosi tuo, kad ieškovas teismo proceso metu nepateikė jokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio Tiuringijos federalinės žemės sutikimą suteikti paramą.

| 4. | Apeliacinis skundas yra nukreiptas prieš šiuos argumentus. Verslo pagrindo netekimo klausimu apeliantas visų pirma pateikia šiuos teisinius apeliacinio skundo argumentus:






  — | Pirmosios instancijos teismas be jokio teisėto pagrindo paneigė tai, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti (EB sutarties 253 straipsnis), kadangi iš Komisijos pagrindimo negalima suprasti, kodėl Komisija atmetė ieškovo nurodytą galimybę reikalavimus, susijusius su verslo pagrindo netekimu, pateikti patikėtiniui (šiuo metu BvS). |
| --- | --- | --- |

4.

Apeliacinis skundas yra nukreiptas prieš šiuos argumentus. Verslo pagrindo netekimo klausimu apeliantas visų pirma pateikia šiuos teisinius apeliacinio skundo argumentus:

—

Pirmosios instancijos teismas be jokio teisėto pagrindo paneigė tai, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti (EB sutarties 253 straipsnis), kadangi iš Komisijos pagrindimo negalima suprasti, kodėl Komisija atmetė ieškovo nurodytą galimybę reikalavimus, susijusius su verslo pagrindo netekimu, pateikti patikėtiniui (šiuo metu BvS).

| — | Net jeigu komisijos pagrindimas būtų atitikęs EB sutarties 253 straipsnio reikalavimus, Pirmosios instancijos teismas bet kokiu atveju privalėjo pripažinti akivaizdžią Komisijos vertinimo klaidą, kadangi Komisijos pagrindimas buvo akivaizdžiai netinkamas tam, kad būtų suabejota apelianto teiginiais dėl verslo pagrindo netekimo. Todėl Pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kad Komisija pažeidė EB sutarties 87 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Net jeigu komisijos pagrindimas būtų atitikęs EB sutarties 253 straipsnio reikalavimus, Pirmosios instancijos teismas bet kokiu atveju privalėjo pripažinti akivaizdžią Komisijos vertinimo klaidą, kadangi Komisijos pagrindimas buvo akivaizdžiai netinkamas tam, kad būtų suabejota apelianto teiginiais dėl verslo pagrindo netekimo. Todėl Pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kad Komisija pažeidė EB sutarties 87 straipsnio 1 dalį.

| — | Kadangi Pirmosios instancijos teismas papildomai rėmėsi ne Komisijos pateiktais, o kitais argumentais (įrodymų dėl Tiuringijos federalinės žemės sutikimo nebuvimas), šie argumentai yra neleistini (motyvavimo pagrindo pakeitimas) ir neturi reikšmės bylai (svarbiu įrodymu turėjo būti laikomas ne Tiuringijos federalinės žemės sutikimas, o klaidinga sutarties šalių prielaida dėl paramos dydžio). |
| --- | --- |

—

Kadangi Pirmosios instancijos teismas papildomai rėmėsi ne Komisijos pateiktais, o kitais argumentais (įrodymų dėl Tiuringijos federalinės žemės sutikimo nebuvimas), šie argumentai yra neleistini (motyvavimo pagrindo pakeitimas) ir neturi reikšmės bylai (svarbiu įrodymu turėjo būti laikomas ne Tiuringijos federalinės žemės sutikimas, o klaidinga sutarties šalių prielaida dėl paramos dydžio).

| — | Be to, Pirmosios instancijos teismas, sprendime atmesdamas apelianto prašymus priimti skaičiavimo pagrindo įrodymus ir tuo pačiu metu sprendime nurodydamas, kad apeliantas neįrodė savo pateiktų paaiškinimų, pažeidė pagrindinius proceso principus, pvz., teisę būti išklausytam. |
| --- | --- |

—

Be to, Pirmosios instancijos teismas, sprendime atmesdamas apelianto prašymus priimti skaičiavimo pagrindo įrodymus ir tuo pačiu metu sprendime nurodydamas, kad apeliantas neįrodė savo pateiktų paaiškinimų, pažeidė pagrindinius proceso principus, pvz., teisę būti išklausytam.

| 5. | Be šių apeliacinio skundo pagrindų, apeliantas skundžia teisines klaidas, susijusias su kitais Komisijos sprendimo pagrindimo trūkumais bei neteisėtu Komisijos padarytų esminių procedūrinių pažeidimų paneigimu. |
| --- | --- |

5.

Be šių apeliacinio skundo pagrindų, apeliantas skundžia teisines klaidas, susijusias su kitais Komisijos sprendimo pagrindimo trūkumais bei neteisėtu Komisijos padarytų esminių procedūrinių pažeidimų paneigimu.

---

(1)  Dar nepaskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/24

---

Mannesmannröhren–Werke AG 2004 m. rugsėjo 23 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-44/00 Mannesmannröhren–Werke AG prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-411/04 P)

(2004/C 273/45)

2004 m. rugsėjo 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Mannesmannröhren–Werke AG, atstovaujamos advokatų kontoros Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstr. 1, D–40479 Diuseldorfas, Vokietija, advokatų Dr. Martin Klusmann ir Dr. Frederik Wiemer, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-44/00.

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | išlaikant pirmojoje instancijoje ieškovo pateiktus reikalavimus, iš dalies panaikinti 2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T–44/00 Mannesmannröhren–Werke AG prieš Europos Bendrijų Komisiją (1) ta apimtimi, kuria jame buvo atmestas ieškinys dėl 1999 m. gruodžio 8 d. atsakovo sprendimo 2003/382/EB procedūroje pagal EB sutarties 81 straipsnį; |
| --- | --- |

1)

išlaikant pirmojoje instancijoje ieškovo pateiktus reikalavimus, iš dalies panaikinti 2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T–44/00 Mannesmannröhren–Werke AG prieš Europos Bendrijų Komisiją (1) ta apimtimi, kuria jame buvo atmestas ieškinys dėl 1999 m. gruodžio 8 d. atsakovo sprendimo 2003/382/EB procedūroje pagal EB sutarties 81 straipsnį;

| 2) | panaikinti visą 1999 m. gruodžio 8 d. atsakovo sprendimą 2003/382/EB; |
| --- | --- |

2)

panaikinti visą 1999 m. gruodžio 8 d. atsakovo sprendimą 2003/382/EB;

| 3) | subsidiariai, tinkamai sumažinti sprendimo 2003/382/EB 4 straipsniu ieškovui skirtą piniginę baudą ir sprendimo 2003/382/EB 5 straipsniu nustatytus delspinigius ir palūkanas; |
| --- | --- |

3)

subsidiariai, tinkamai sumažinti sprendimo 2003/382/EB 4 straipsniu ieškovui skirtą piniginę baudą ir sprendimo 2003/382/EB 5 straipsniu nustatytus delspinigius ir palūkanas;

| 4) | taip pat subsidiariai, grąžinti teisinį ginčą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui naujam sprendimui priimti, atsižvelgus į Teisingumo Teismo išreikštą teisinę nuomonę; |
| --- | --- |

4)

taip pat subsidiariai, grąžinti teisinį ginčą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui naujam sprendimui priimti, atsižvelgus į Teisingumo Teismo išreikštą teisinę nuomonę;

| 5) | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5)

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas prašo panaikinti Komisijos sprendimą, pateikdamas tris apeliacinio skundo argumentus:

| 1. | Pirmosios instancijos teismas pažeidė teisingo proceso principą, kadangi padarė teisinę klaidą pripažindamas leistina įrodymo priemone taip vadinamą „paskirstymo mechanizmo dokumentą“ („Verteilerschlüssel–Papier“), kuris buvo panaudotas kaip pagrindinis kaltės įrodymas, nors nėra žinoma nei dokumento autorystė, nei dokumento kilmė, nei aplinkybės, kuriomis jį gavo ieškovas. Ieškovas būtų galėjęs tinkamai gintis nuo jo kaltę įrodančio paskirstymo mechanizmo dokumento tik tuomet, jei būtų galėjęs pasisakyti ne tik apie dokumento turinį, bet ir apie jo patikimumą. |
| --- | --- |

1.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė teisingo proceso principą, kadangi padarė teisinę klaidą pripažindamas leistina įrodymo priemone taip vadinamą „paskirstymo mechanizmo dokumentą“ („Verteilerschlüssel–Papier“), kuris buvo panaudotas kaip pagrindinis kaltės įrodymas, nors nėra žinoma nei dokumento autorystė, nei dokumento kilmė, nei aplinkybės, kuriomis jį gavo ieškovas. Ieškovas būtų galėjęs tinkamai gintis nuo jo kaltę įrodančio paskirstymo mechanizmo dokumento tik tuomet, jei būtų galėjęs pasisakyti ne tik apie dokumento turinį, bet ir apie jo patikimumą.

| 2. | Pirmosios instancijos teismas neteisingai patvirtino, kad ieškovas pažeidė konkurencijos teisę, kas buvo nustatyta skundžiamo Komisijos sprendimo 2 straipsnyje. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas, 1993 metais sudarydamas tiekimo sutartį su įmone Corus, sudarė arba įgyvendino horizontalų susitarimą su įmonėmis Vallourec ir Dalmine. Lieka neatsižvelgta į tai, kad kalbama apie neišimtinio tiekimo sutartį, kuri buvo sudaryta praėjus daugiau kaip dvejiems metams po kitų sutarčių sudarymo. |
| --- | --- |

2.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai patvirtino, kad ieškovas pažeidė konkurencijos teisę, kas buvo nustatyta skundžiamo Komisijos sprendimo 2 straipsnyje. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas, 1993 metais sudarydamas tiekimo sutartį su įmone Corus, sudarė arba įgyvendino horizontalų susitarimą su įmonėmis Vallourec ir Dalmine. Lieka neatsižvelgta į tai, kad kalbama apie neišimtinio tiekimo sutartį, kuri buvo sudaryta praėjus daugiau kaip dvejiems metams po kitų sutarčių sudarymo.

| 3. | Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinio šalių lygiateisiškumo principą, kadangi savo sprendime nesumažino ieškovui skirtos piniginės baudos už bendradarbiavimą pagal Pranešimo dėl atsisakymo skirti pinigines baudas ar mažesnių piniginių baudų skyrimo konkurencijos bylose (OL C 207, 1996) nuostatas – priešingai, nei įmonėms Vallourec ir Dalmine. Pateikdamas taip vadinamą „Becher“ pranešimą, ieškovas padėjo aiškinantis faktines bylos aplinkybes, kas taip pat nebuvo tinkamai įvertinta ginčijamame Komisijos sprendime. Be to, ieškovas neginčijo pareiškime dėl prieštaravimų nustatytų faktinių aplinkybių, į ką taip pat neteisingai nebuvo atsižvelgta tam, kad būtų sumažinta piniginė bauda. |
| --- | --- |

3.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinio šalių lygiateisiškumo principą, kadangi savo sprendime nesumažino ieškovui skirtos piniginės baudos už bendradarbiavimą pagal Pranešimo dėl atsisakymo skirti pinigines baudas ar mažesnių piniginių baudų skyrimo konkurencijos bylose (OL C 207, 1996) nuostatas – priešingai, nei įmonėms Vallourec ir Dalmine. Pateikdamas taip vadinamą „Becher“ pranešimą, ieškovas padėjo aiškinantis faktines bylos aplinkybes, kas taip pat nebuvo tinkamai įvertinta ginčijamame Komisijos sprendime. Be to, ieškovas neginčijo pareiškime dėl prieštaravimų nustatytų faktinių aplinkybių, į ką taip pat neteisingai nebuvo atsižvelgta tam, kad būtų sumažinta piniginė bauda.

---

(1)  OL C 239, 2004 9 25.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/25

---

Europos Parlamento 2004 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla C-413/04)

(2004/C 273/46)

2004 m. rugsėjo 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Parlamento, atstovaujamo A. Baas ir U. Rösslein, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Europos Parlamentas Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą 2004/85/EB, iš dalies keičiančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/54/EB dėl tam tikrų nuostatų taikymo Estijoje (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą 2004/85/EB, iš dalies keičiančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/54/EB dėl tam tikrų nuostatų taikymo Estijoje (1);

| — | priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2003 m. akto dėl stojimo 57 straipsnis nėra tinkamas teisinis pagrindas ginčijamos direktyvos priėmimui. Šios nuostatos tikslas yra dėl stojimo pritaikyti Bendrijos teisės aktus ir taikyti naujoms valstybėms narėms Bendrijos teisės aktus, kurie nebuvo pritaikyti Stojimo aktu. Todėl kiti pakeitimai negali būti grindžiami Akto 57 straipsniu. Šia nuostata negali būti remiamasi, siekiant nustatyti Bendrijos teisės aktų išimtis, o ypač tokias, kurios peržengia Stojimo aktu aiškiai nustatytas ir apribotas išimtis.

Ginčijama direktyva yra nepakankamai motyvuota, kadangi iš direktyvos konstatuojamųjų dalių ir kitų jos nuostatų neišplaukia, kad 2003 m. Stojimo akto 57 straipsnis yra pagrįstas ieškinio teisinis pagrindas.

---

(1)  OL L 236, 2004 7 7, p.10.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/26

---

Europos Parlamento 2004 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla C-414/04)

(2004/C 273/47)

2004 m. rugsėjo 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Parlamento, atstovaujamo A. Baas ir U. Rösslein, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Europos Parlamentas Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1223/2004, iš dalies keičiantį Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą 1228/2003 dėl tam tikrų nuostatų taikymo Slovėnijai datos (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1223/2004, iš dalies keičiantį Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą 1228/2003 dėl tam tikrų nuostatų taikymo Slovėnijai datos (1);

| — | priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2003 m. Stojimo akto 57 straipsnis nėra tinkamas teisinis pagrindas ginčijamo reglamento priėmimui. Šios nuostatos tikslas yra dėl stojimo pritaikyti Bendrijos teisės aktus ir pradėti taikyti naujoms valstybėms narėms Bendrijos teisės aktus, kurie nebuvo pritaikyti Stojimo aktu. Todėl kiti pakeitimai negali būti grindžiami Akto 57 straipsniu. Šia nuostata negali būti remiamasi, siekiant nustatyti Bendrijos teisės aktų išimtis.

Ginčijamas reglamentas yra nepakankamai motyvuotas, kadangi iš reglamento konstatuojamųjų dalių ir kitų jo nuostatų neišplaukia, kad 2003 m. Stojimo akto 57 straipsnis yra pagrįstas ieškinio teisinis pagrindas.

---

(1)  OL L 233, 2004 7 2, p. 3.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/26

---

Bylos C-13/02 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 273/48)

Europos Bendrijų Teisingumo teismo pirmininkas 2004 m. liepos 22 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-13/02 (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione staccata di Brescia prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Casearia Bresciana Ca.Bre.Soc.Coop.a.r.l. ir kt. prieš A.I.M.A. (Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo).

---

(1)  OL C 68, 2002 3 16.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/26

---

Bylos C-81/02 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 273/49)

Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. liepos 28 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-81/02 (l'Oberster Gerichtshof prašymas priimti prejudicinį sprendimą): bankrutuojančios įmonės administratorius Wolfgang Rohringer bendrovės Eurokeramik GmbH & Co. KG likvidavimo procedūroje prieš Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft mbH.

---

(1)  OL C 144, 2002 6 15.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/26

---

Bylos C-197/02 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 273/50)

Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. liepos 29 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-197/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę.

---

(1)  OL C 191, 2002 8 10.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/27

---

Bylos C-361/03 P (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 273/51)

Europos Bendrijų Teisingumo teismo pirmininkas 2004 m. liepos 29 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-361/03 P El Corte Inglés SA prieš VRDT, Calzaturificio Yvonne Srl.

---

(1)  OL C 239, 2003 10 4

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/27

---

Bylos C-457/03 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 273/52)

Europos Bendrijų Teisingumo teismo pirmininkas 2004 m. liepos 22 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-457/03 (Tribunale di Bergamo prašymas priimti prejudicinį sprendimą):Azienda Agricola Albergati Giovanni Angelo prieš A.G.E.A. (Agenzia Erogazioni in Agricoltura).

---

(1)  OL C 7, 2004 1 10.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/27

---

Bylos C-554/03 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 273/53)

Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. liepos 22 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-554/03 Azienda Agricola Tomadin Silvano prieš A.G.E.A. (Agenzia Erogazioni in Agricoltura).

---

(1)  OL C 47, 2004 2 21.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/27

---

Bylos C-17/04 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 273/54)

Europos Bendrijų Teisingumo teismo pirmininkas 2004 m. liepos 29 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-17/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę.

---

(1)  OL C 59, 2004 3 6.

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/28

---

L D S.A. 2004 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-168/04)

(2004/C 273/55)

Bylos kalba bus nustatyta remiantis Darbo reglamento 131 straipsnio 2 dalimi – Ieškinys buvo pateiktas vokiečių kalba

2004 m. gegužės 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas L D S.A., įsisteigusios Huerical de Almeria (Ispanija), atstovaujamos advokato M. Knospe, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

Proceso Apeliacinėje taryboje šalimi taip pat buvo Julius Sämann Ltd., įsisteigusi Zug (Šveicarija).

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. kovo 15 d. atsakovo sprendimo byloje R 326/2003–2 dėl prekių ženklo registracijos paraiškos Nr. 252 288 registravimo 1 ir 3 punktus; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. kovo 15 d. atsakovo sprendimo byloje R 326/2003–2 dėl prekių ženklo registracijos paraiškos Nr. 252 288 registravimo 1 ir 3 punktus;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Prašymą dėl Bendrijos ženklo pateikęs asmuo: | Ieškovas |
| --- | --- |
| Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: | Figūrinis (grafinis) prekių ženklas „Aire Limpio“ 3, 5 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms (inter alia parfumerijos gaminiai ir eteriniai aliejai, aromatizuoti oro gaivikliai ir reklama) – registracijos paraiškos Nr. 252 288 |
| Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: | Julius Sämann Ltd. |
| Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: | Eglutės formos su įvairiais užrašais nacionalinis ir tarptautinis figūriniai (grafiniai) prekių ženklai, o taip pat Bendrijos figūrinis (grafinis) prekių ženklas Nr. 91 991 5 klasės prekėms (oro gaivikliai). |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Atmesti protestą. |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Dalinai panaikinti Protestų skyriaus sprendimą. Atmesti ženklo registravimą 3 ir 5 klasės prekėms. |
| Teisiniai pagrindai: | Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas;
  ženklų nepanašumas;
  Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnio pažeidimas. |

Prašymą dėl Bendrijos ženklo pateikęs asmuo:

Ieškovas

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Figūrinis (grafinis) prekių ženklas „Aire Limpio“ 3, 5 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms (inter alia parfumerijos gaminiai ir eteriniai aliejai, aromatizuoti oro gaivikliai ir reklama) – registracijos paraiškos Nr. 252 288

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Julius Sämann Ltd.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Eglutės formos su įvairiais užrašais nacionalinis ir tarptautinis figūriniai (grafiniai) prekių ženklai, o taip pat Bendrijos figūrinis (grafinis) prekių ženklas Nr. 91 991 5 klasės prekėms (oro gaivikliai).

Protestų skyriaus sprendimas:

Atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Dalinai panaikinti Protestų skyriaus sprendimą. Atmesti ženklo registravimą 3 ir 5 klasės prekėms.

Teisiniai pagrindai:

Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas;

ženklų nepanašumas;

Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnio pažeidimas.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/28

---

Alain Crespinet 2004 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-261/04)

(2004/C 273/56)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. birželio 21 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Alain Crespinet, gyvenančio Rosières (Belgija), atstovaujamo avocats Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti sprendimą dėl pirmenybės taškų jam suteikimo 2003 m. vykdyto paaukštinimo darbe metu bei sprendimą neįrašyti jo pavardės į pareigūnų, kurie buvo tais pačiais metais paaukštinti darbe suteikiant jiems A 5 kategoriją, sąrašą; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą dėl pirmenybės taškų jam suteikimo 2003 m. vykdyto paaukštinimo darbe metu bei sprendimą neįrašyti jo pavardės į pareigūnų, kurie buvo tais pačiais metais paaukštinti darbe suteikiant jiems A 5 kategoriją, sąrašą;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje pareiškėjas skundžia Paskyrimo tarnybos atsisakymą 2003 metais vykdyto paaukštinimo darbe metu jį paaukštinti darbe suteikiant A 5 kategoriją, nes tais pačiais metais nebuvo suteikta pakankamai pirmenybės taškų, būtinų siekiant svarstyti paaukštinimo darbe galimybę.

Pareiškėjas savo reikalavimus grindžia:

| — | Nuostatų 5, 7 ir 26 straipsnių pažeidimu; |
| --- | --- |

—

Nuostatų 5, 7 ir 26 straipsnių pažeidimu;

| — | Nuostatų 43 ir 45 straipsnių bei jų bendrųjų įgyvendinimo nuostatų pažeidimu, |
| --- | --- |

—

Nuostatų 43 ir 45 straipsnių bei jų bendrųjų įgyvendinimo nuostatų pažeidimu,

| — | atitikimo tarp pareigų ir kategorijos principo pažeidimu, |
| --- | --- |

—

atitikimo tarp pareigų ir kategorijos principo pažeidimu,

| — | karjeros principo pažeidimu, |
| --- | --- |

—

karjeros principo pažeidimu,

| — | vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

—

vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimu.

Pareiškėjas ypač mano, kad Nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 12 straipsnio 3 dalis numato, kad taško už išdirbtus kategorijoje metus suteikimas yra pareigūnų, kuriuos rengiamasi paaukštinti darbe, įvertinimas už jų tarnybos stažą toje kategorijoje, neatsižvelgiant į per tuos metus įrodytus turimus tikruosius privalumus, apie kurios yra rengiamos vertinimo ataskaitos.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/29

---

Jean-Paul Keppenne 2004 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-272/04)

(2004/C 273/57)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 6 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Jean-Paul Keppenne, gyvenančio Etterbeek (Belgija), atstovaujamo advokato Paul-Emmnuel Ghislain, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos sprendimus nepadidinti pirmenybės taškų skaičiaus Generalinio direktorato lygmenyje, kurie buvo skirti pareiškėjui pagal 2003 m. atliktą vertinimą ir nepaaukštinti pareiškėjo į A5 kategoriją vykdant 2003 m. paaukštinimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos sprendimus nepadidinti pirmenybės taškų skaičiaus Generalinio direktorato lygmenyje, kurie buvo skirti pareiškėjui pagal 2003 m. atliktą vertinimą ir nepaaukštinti pareiškėjo į A5 kategoriją vykdant 2003 m. paaukštinimą;

| — | priteisti iš Komisijos pareiškėjui 3 000 euro sumą patirtai moralinei žalai atlyginti; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos pareiškėjui 3 000 euro sumą patirtai moralinei žalai atlyginti;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas, Komisijos pareigūnas, siekia, kad būtų nustatyta, jog sprendimas jo nepaaukštinti yra neteisėtas, nes, viena vertus, jo nuomone, jis sudaro užslėptą nuobaudą dėl jo perkėlimo į Teisingumo Teismą nuo 1996 m. iki 2003 m., kita vertus, jeigu jame nebuvo tinkamai atsižvelgta į pareiškėjo nuopelnus.

Pareiškėjas savo ieškinį grindžia:

| — | nediskriminavimo principo, Tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įgaliojimų viršijimu; |
| --- | --- |

—

nediskriminavimo principo, Tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įgaliojimų viršijimu;

| — | Tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 6 straipsnio 3 dalies ii punkto ir 4 dalies a punkto bei proporcingumo principo pažeidimais; |
| --- | --- |

—

Tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 6 straipsnio 3 dalies ii punkto ir 4 dalies a punkto bei proporcingumo principo pažeidimais;

| — | Tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 12 straipsnio 3 dalies a punkto pažeidimu; |
| --- | --- |

—

Tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 12 straipsnio 3 dalies a punkto pažeidimu;

| — | Tarnybos nuostatų 43 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 2 straipsnio 1 dalies 2 pastraipos pažeidimu; |
| --- | --- |

—

Tarnybos nuostatų 43 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 2 straipsnio 1 dalies 2 pastraipos pažeidimu;

| — | Tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalies pažeidimu. |
| --- | --- |

—

Tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

Be to, pareiškėjas nurodo pareigos motyvuoti ir Tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 13 straipsnio pažeidimą.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/29

---

Enviro Tech Europe, Ltd. ir Enviro Tech International, Inc. 2004 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-291/04)

(2004/C 273/58)

Bylos kalba: anglų

2004 m. liepos 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Enviro Tech Europe, Ltd., įsteigtos Kingstone prie Temzės, Jungtinė Karalystė, ir Enviro Tech International, Inc., įsteigtos Ilinojuje, JAV, atstovaujamų advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

| I. | panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos direktyvą 2004/73/EB (OL L 152, p. 1) ta dalimi, kuria ji dėl reprodukcinio toksiškumo (R60) nPB priskyrė labai degioms (R11) ir 2 kategorijos medžiagoms; |
| --- | --- |

I.

panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos direktyvą 2004/73/EB (OL L 152, p. 1) ta dalimi, kuria ji dėl reprodukcinio toksiškumo (R60) nPB priskyrė labai degioms (R11) ir 2 kategorijos medžiagoms;

| II. | pripažinti Komisiją atsakinga dėl pareiškėjų iki šio proceso ir jo metu turėtų nuostolių, kilusių dėl neteisėto Komisijos elgesio, apimančio, tačiau neapsiribojančio pareiškėjų prašymo atmetimu ir vėlesniu ginčijamo sprendimo priėmimu, bei kompensuoti pareiškėjų nuostolius negalutine 350 000 euro suma; |
| --- | --- |

II.

pripažinti Komisiją atsakinga dėl pareiškėjų iki šio proceso ir jo metu turėtų nuostolių, kilusių dėl neteisėto Komisijos elgesio, apimančio, tačiau neapsiribojančio pareiškėjų prašymo atmetimu ir vėlesniu ginčijamo sprendimo priėmimu, bei kompensuoti pareiškėjų nuostolius negalutine 350 000 euro suma;

| III. | pripažinti Komisiją atsakinga dėl neišvengiamų nuostolių ir žalos, pakankamai tikrai numatomų, net jei tokie nuostoliai ir žala negali būti tiksliai nustatyti; |
| --- | --- |

III.

pripažinti Komisiją atsakinga dėl neišvengiamų nuostolių ir žalos, pakankamai tikrai numatomų, net jei tokie nuostoliai ir žala negali būti tiksliai nustatyti;

| IV. | priteisti iš Komisijos visas šio proceso bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

IV.

priteisti iš Komisijos visas šio proceso bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjai prašo panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos direktyvą 2004/73/EB dėl 29-o Tarybos direktyvos 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis suderinimo (1) ta dalimi, kuria ji yra susijusi su n-propyl bromido klasifikavimu.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai, kuriais remiamasi šioje byloje, yra panašūs į nurodytus byloje T-422/03, Enviro Tech Europe ir Enviro Tech International prieš Komisiją (OL 2004 C 47, p. 35).

---

(1)  OL L 152, p. 1.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/30

---

Vladimir Boucek 2004 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-318/04)

(2004/C 273/59)

Proceso kalba: vokiečių

2004 m. rugpjūčio 4 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vladimir Boucek, gyvenančio Prahoje (Čekijos Respublika), atstovaujamo Libuse Krafftova, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. kovo 29 d. pranešimą apie atsisakymą leisti ieškovui dalyvauti teste raštu atrankos konkurse, paskelbtame Oficialiajame leidinyje C 120 A/13; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. kovo 29 d. pranešimą apie atsisakymą leisti ieškovui dalyvauti teste raštu atrankos konkurse, paskelbtame Oficialiajame leidinyje C 120 A/13;

| — | atstatyti ieškovo teises, kurias jis turėjo iki 2004 m. kovo 29 d. pranešimo apie atsisakymą priėmimo; |
| --- | --- |

—

atstatyti ieškovo teises, kurias jis turėjo iki 2004 m. kovo 29 d. pranešimo apie atsisakymą priėmimo;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas dalyvavo konkurse EPSO/A/2/03 dėl Čekijos pilietybę turinčių administratorių (A 8 kategorija) rezervo sudarymo. Pagal pranešimą apie atrankos konkursą registracija konkursui vyko internetu. Ginčijamu sprendimu ieškovo registracija buvo atmesta motyvuojant tuo, kad ieškovas neužsiregistravo raštu per nustatytą terminą.

Ieškovas ginčija šį sprendimą. Jis tvirtina, kad atsakovas paskelbdamas pirminės atrankos testo rezultatus ir su tuo susijusius kvietimus pateikti asmeninius dokumentus atsakovui per tris savaites, neatsiuntė pranešimo kandidatams elektroniniu paštu, kaip tai buvo daroma visuose kituose atrankos proceso etapuose. Todėl tai turi būti vertinama kaip nenuoseklumas, neproporcingumas ir sunkus formalių atrankos proceso reikalavimų pažeidimas.

Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad keletas kvalifikuotų kandidatų buvo savavališkai pašalinti iš konkurso, kas neatitinka konkurso tikslų, kadangi dėl tam tikrų aplinkybių negalėjo laikytis nustatytų trumpų terminų. Trumpesnis nei trijų savaičių terminas buvo visiškai neproporcingas, atsižvelgiant į bendrą devynių mėnesių konkurso trukmę. Atsakovas nepakankamai įvertino šio atrankos proceso etapo reikšmę ir nesiėmė tinkamų priemonių, kad visi sėkmingai ankstesnius etapus įveikę kandidatai būtų laiku informuoti apie nustatytą terminą. Šiais veiksmais atsakovas piktnaudžiavo savo diskrecijos teise.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/30

---

Triantafyllia Dionyssopoulou 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-320/04)

(2004/C 273/60)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 30 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Triantafyllia Dionyssopoulou, gyvenančios Norwich Norfolk (Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokato Claude Quackels, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. gruodžio 12 d. paskelbtą sprendimą, kuriuo Graikijai nustatytas koreguojantis pensijos apskaičiavimo koeficientas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. gruodžio 12 d. paskelbtą sprendimą, kuriuo Graikijai nustatytas koreguojantis pensijos apskaičiavimo koeficientas;

| — | nuo 2003 m. lapkričio 1 d. pareiškėjos pensijai taikyti Jungtinės Karalystės koreguojantį koeficientą; |
| --- | --- |

—

nuo 2003 m. lapkričio 1 d. pareiškėjos pensijai taikyti Jungtinės Karalystės koreguojantį koeficientą;

| — | priteisti iš Tarybos atlyginti pareiškėjai jos patirtą turtinę ir neturtinę žalą, ex aequo ir de bono įvertintą 20 000 eurų, kuri bylos nagrinėjimo metu gali būti padidinta iki 50 000 eurų; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos atlyginti pareiškėjai jos patirtą turtinę ir neturtinę žalą, ex aequo ir de bono įvertintą 20 000 eurų, kuri bylos nagrinėjimo metu gali būti padidinta iki 50 000 eurų;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėja šioje byloje, buvusi Bendrijos pareigūnė, gaunanti invalidumo pensiją, ginčija sprendimą, kuriuo administracinė valdžia minėtai pensijai nusprendė taikyti ne Jungtinės Karalystės, o Graikijos koreguojantį koeficientą.

Pareiškėja nurodo, kad nustačius jos gyvenamąją vietoje Jungtinėje Karalystėje, ji įgijo teisę į šios valstybės koeficiento taikymą, ir kad atsisakymas jį taikyti, dėl kurio pareikštas ieškinys, yra neteisėtas, nes pažeidžia vienodo požiūrio, teisėtų lūkesčių apsaugos ir gero administravimo principus.

Be to, ginčijamas sprendimas pagrįstas akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/31

---

Citicorp 2004 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-325/04)

(2004/C 273/61)

Bylos kalba: anglų

2004 m. rugpjūčio 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Citicorp, įsisteigusios Niujorke (Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujamos advokatų Dr V. von Bomhard, Dr A. Renck, Dr C. Schulte ir Dr A. Pohlmann, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai.

Link Interchange Network Ltd. buvo proceso Apeliacinėje taryboje šalis.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos 2004 m. gegužės 18 d. sprendimą byloje R0789/2002-1; |
| --- | --- |

—

Panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos 2004 m. gegužės 18 d. sprendimą byloje R0789/2002-1;

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo: | Citicorp |
| --- | --- |
| Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: | Žodinis ženklas „Wordlink“ (paraiška Nr. 111880) |
| Prekės ir paslaugos: | 9, 16 ir 36 klasės |
| Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: | Link Interchange Network Ltd. |
| Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: | Nacionalinis žodis ir grafinis prekių ženklas „LINK“ 36 klasės paslaugoms (grynųjų pinigų išdavimo, lėšų pervedimo ir mokėjimo paslaugos, finansinės informacijos paslaugos) |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Paraiškos Bendrijos prekės ženklui 36 klasės finansinėms ir piniginėms paslaugoms atmetimas |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Apeliacijos atmetimas |
| Teisiniai pagrindai: | Reglamento Nr. 40/94 (1) 73 ir 74 straipsnio bei 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |

Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

Citicorp

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Žodinis ženklas „Wordlink“ (paraiška Nr. 111880)

Prekės ir paslaugos:

9, 16 ir 36 klasės

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Link Interchange Network Ltd.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Nacionalinis žodis ir grafinis prekių ženklas „LINK“ 36 klasės paslaugoms (grynųjų pinigų išdavimo, lėšų pervedimo ir mokėjimo paslaugos, finansinės informacijos paslaugos)

Protestų skyriaus sprendimas:

Paraiškos Bendrijos prekės ženklui 36 klasės finansinėms ir piniginėms paslaugoms atmetimas

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Apeliacijos atmetimas

Teisiniai pagrindai:

Reglamento Nr. 40/94 (1) 73 ir 74 straipsnio bei 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/32

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys Silicon and Software Systems Limited

(Byla T-326/04)

(2004/C 273/62)

Bylos kalba: anglų

2004 m. rugpjūčio 6 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos A. Whelan ir barrister dr. D. R. Phelan, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Silicon and Software Systems, Dublinas (Airija).

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | priteisti iš atsakovo sumokėti Komisijai 38 446,50 eurų sumą, kurią sudaro 29 194 eurai mokėtinos pagrindinės sumos ir 8 % dydžio metinės palūkanos už pradelstą mokėjimą už laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 30 d. iki 2004 m. rugpjūčio 16 d., t. y. 9 252,50 eurai; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo sumokėti Komisijai 38 446,50 eurų sumą, kurią sudaro 29 194 eurai mokėtinos pagrindinės sumos ir 8 % dydžio metinės palūkanos už pradelstą mokėjimą už laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 30 d. iki 2004 m. rugpjūčio 16 d., t. y. 9 252,50 eurai;

| — | priteisti iš atsakovo sumokėti Komisijai 8 % dydžio metines palūkanas, t. y. 6,40 eurus per dieną nuo 2004 rugpjūčio 17 d. iki skola bus visiškai sumokėta; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo sumokėti Komisijai 8 % dydžio metines palūkanas, t. y. 6,40 eurus per dieną nuo 2004 rugpjūčio 17 d. iki skola bus visiškai sumokėta;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1994 kovo 28 d. Komisija sudarė su atsakovu ESSI sutartį Nr.10043 dėl veiklos, susijusios su tyrimais ir technologine plėtra pagal ESPRIT programą, vykdymo. Pagal sutartį Komisija avansu pervedė lėšas, atitinkančias jos finansinį įnašą, į atsakovo sąskaitą. Pabaigęs darbą, atsakovas pateikė savo konsoliduotą išlaidų ataskaitą. Komisija atsisakė įskaityti tas išlaidas, kurios buvo patirtos iki sutarties įsigaliojimo ir atitinkamai pakeitė išlaidų ataskaitą. Komisija teigia, kad atsakovas niekada neprieštaravo Komisijos pakeistai konsoliduotai išlaidų ataskaitai.

Todėl Komisija paprašė atlyginti avanso dalį, viršijančią pakeistos konsoliduotos išlaidų ataskaitos sumą, konkrečiai 29 194 eurus. Atsakovas atsisakė mokėti šią pinigų sumą ir tuo pažeidė, anot Komisijos, sutarties sąlygas.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/32

---

Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-327/04)

(2004/C 273/63)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 3 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV), įsteigtos Paryžiuje, atstovaujamos advokatų Nicole Coutrelis ir Séverine Henneresse, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos „N515/2003 – Prancūzija – Pagalba gyvūninės kilmės šalutinių produktų utilizavimui – Skerdimo mokestis“ |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos „N515/2003 – Prancūzija – Pagalba gyvūninės kilmės šalutinių produktų utilizavimui – Skerdimo mokestis“

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Gyvūninės kilmės šalutinių produktų utilizavimas yra viešojo sektoriaus paslauga ir Prancūzijoje finansuojamas per fondus, kurių lėšas sudaro valstybės dotacijos ir skerdyklų mokami skerdimo mokesčiai. Apie šią tvarką buvo pranešta Komisijai. Pareiškėjas, skerdyklų atstovas, atkreipė Komisijos dėmesį į tai, kad būtina pradėti formalią pagalbos tyrimo procedūrą pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį. Tačiau Komisija ginčijamu sprendimu nustatė, kad teikiama pagalba neprieštarauja Bendrijos teisės, daliai „ūkiuose kritę gyvuliai“, ir nėra pagalba dalyje „skerdyklų atliekos“.

Kadangi Komisija patvirtino Prancūzijos vyriausybės nustatytą sistemą, pareiškėjas prašo panaikinti ginčijamą sprendimą, nes jis pažeidžia EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 659/1999 (1) 4 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjo manymu, turint mintyje Komisijos minėtus rimtus sunkumus vertinant pagalbos atitikimą bendrajai rinkai, Komisija, nepradėjusi formalaus tyrimo procedūros, negalėjo pripažinti, kad teikiama pagalba neprieštarauja bendrajai rinkai.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad ginčijamame sprendime yra daug faktinių ir vertinimo klaidų. Jis taip pat nurodo, kad skerdimo mokestis akivaizdžiai pažeidžia daugelį Bendrijos teisės nuostatų, t. y.:

| — | PVM taisykles; |
| --- | --- |

—

PVM taisykles;

| — | kiekybinių apribojimų tarp valstybių narių uždraudimą (EB sutarties 28 straipsnis), taikant skerdimo mokestį „mišrios“ kilmės gyvuliams pagal Reglamentą Nr. 1760/2000 (2), t. y paskerstiems Prancūzijoje, bet kilusiems iš kitos valstybės narės; |
| --- | --- |

—

kiekybinių apribojimų tarp valstybių narių uždraudimą (EB sutarties 28 straipsnis), taikant skerdimo mokestį „mišrios“ kilmės gyvuliams pagal Reglamentą Nr. 1760/2000 (2), t. y paskerstiems Prancūzijoje, bet kilusiems iš kitos valstybės narės;

| — | Reglamentą Nr. 1774/2002 (3); |
| --- | --- |

—

Reglamentą Nr. 1774/2002 (3);

| — | paslaugų judėjimo laisvę (EB sutarties 50 straipsnis), nustatant, jog tik viena įmonė kiekviename departamente gali teikti utilizavimo paslaugas to departamento skerdykloms ir gyvulių augintojams; |
| --- | --- |

—

paslaugų judėjimo laisvę (EB sutarties 50 straipsnis), nustatant, jog tik viena įmonė kiekviename departamente gali teikti utilizavimo paslaugas to departamento skerdykloms ir gyvulių augintojams;

| — | Bendrosios žemės ūkio politikos mechanizmus. Pareiškėjas tvirtina, kad įvesdama minėtą mokestį Prancūzija trikdo bendros mėsos rinkos organizavimą ir pažeidžia su juo susijusias taisykles, dirbtinai padidindama mėsos kainą. |
| --- | --- |

—

Bendrosios žemės ūkio politikos mechanizmus. Pareiškėjas tvirtina, kad įvesdama minėtą mokestį Prancūzija trikdo bendros mėsos rinkos organizavimą ir pažeidžia su juo susijusias taisykles, dirbtinai padidindama mėsos kainą.

---

(1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, OL L 83, 1999 3 27, p. 1-9.

(2)  2000 m. liepos 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB), Nr. 1760/2000, nustatantis galvijų identifikavimo bei registravimo sistemą, reglamentuojantis jautienos bei jos produktų ženklinimą ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 820/97, OL. L 204, 2000 8 11, p. 1-10.

(3)  2002 m. spalio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1774/2002, nustatantis sveikatos taisykles gyvūninės kilmės šalutiniams produktams, neskirtiems vartoti žmonėms, OL L 273, 2002 10 10, p. 1-95

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/33

---

Günter Wilms 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-328/04)

(2004/C 273/64)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 3 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Günter Wilms, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Marc van der Woude ir Valérie Landes, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. lapkričio 27 d. asmenų pareigų paaukštinimo sąrašą, nes į jį neįtraukta pareiškėjo pavardė, arba, subsidiariai, panaikinti 2003 m. lapkričio 13 d. nuopelnų sąrašą, nes į jį neįtraukta pareiškėjo pavardė, kadangi jam paskirta per mažai papildomų pirmumo taškų; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. lapkričio 27 d. asmenų pareigų paaukštinimo sąrašą, nes į jį neįtraukta pareiškėjo pavardė, arba, subsidiariai, panaikinti 2003 m. lapkričio 13 d. nuopelnų sąrašą, nes į jį neįtraukta pareiškėjo pavardė, kadangi jam paskirta per mažai papildomų pirmumo taškų;

| — | panaikinti Teisės tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą, priimtą remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, kuriuo jam paskirtas tik vienas generalinio direktorato pirmumo taškas ir iš viso tik keturi pirmumo taškai pareigų paaukštinimui 2003 m.; |
| --- | --- |

—

panaikinti Teisės tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą, priimtą remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, kuriuo jam paskirtas tik vienas generalinio direktorato pirmumo taškas ir iš viso tik keturi pirmumo taškai pareigų paaukštinimui 2003 m.;

| — | panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą, priimtą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 9 straipsnį, kuriuo jam neskirtas nė vienas specialus „Pareigų paaukštinimo už papildomą darbą institucijos interesais komiteto“ pirmumo taškas pareigų paaukštinimui 2003 m.; |
| --- | --- |

—

panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą, priimtą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 9 straipsnį, kuriuo jam neskirtas nė vienas specialus „Pareigų paaukštinimo už papildomą darbą institucijos interesais komiteto“ pirmumo taškas pareigų paaukštinimui 2003 m.;

| — | panaikinti paskyrimų tarnybos numanomą sprendimą atmesti 2003 m. liepos 14 d. pareiškėjo ieškinį, pareikštą Pareigų paaukštinimo komitete, dėl teisės tarnybos pirmumo taškų skyrimo ir dėl pirmumo taškų už papildomą darbą skyrimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti paskyrimų tarnybos numanomą sprendimą atmesti 2003 m. liepos 14 d. pareiškėjo ieškinį, pareikštą Pareigų paaukštinimo komitete, dėl teisės tarnybos pirmumo taškų skyrimo ir dėl pirmumo taškų už papildomą darbą skyrimo;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisija bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisija bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas teigia, kad teisės tarnybos generalinio direktoriaus sprendimas, kuriuo jam skirti 4 pirmenybės taškai, pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį, Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 6 straipsnio 4 dalies a punktą, karjeros principą ir jame yra akivaizdi vertinimo klaida. Be to, pareiškėjas nurodo, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 6 straipsnio 3 dalies a punktas ir tarnybos vertinimo principas kartu su vienodo požiūrio principu. Trečia, pareiškėjas nurodo, kad buvo piktnaudžiauta įgaliojimais.

Be to, paskyrimų tarnybos sprendimas neskirti jam pirmumo taškų už papildomą darbą, pareiškėjo manymu, yra neteisėtas, nes pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 9 straipsnio 1 ir 2 dalį bei I priedą ir vienodo požiūrio principą.

Galiausiai, pareiškėjas nurodo, kad paskyrimų tarnybos sprendimas neskirti jam papildomų pareigų paaukštinimo taškų po to, kai jis pareiškė ieškinį pareigų paaukštinimo komitete, yra neteisėtas, nes šis sprendimas nėra tinkamai pagrįstas.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/34

---

House of Donuts International 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-334/04)

(2004/C 273/65)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

2004 m. rugpjūčio 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas House of Donuts International, atstovaujamos N. Decker, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Panrico S. A. taip pat buvo procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | pripažinti, kad pareiškėjo pateikta paraiška Nr.938 670 dėl Bendrijos prekių ženklo įregistravimo turi būti patenkinta; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad pareiškėjo pateikta paraiška Nr.938 670 dėl Bendrijos prekių ženklo įregistravimo turi būti patenkinta;

| — | panaikinti VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. gegužės 12 d. sprendimą (byla R 1036/2001–4); |
| --- | --- |

—

panaikinti VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. gegužės 12 d. sprendimą (byla R 1036/2001–4);

| — | priteisti iš protestą pareiškusio asmens pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš protestą pareiškusio asmens pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Paraišką dėl Bendrijos prekių ženklo įregistravimo pateikęs asmuo: | Pareiškėjas |
| --- | --- |
| Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: | Figūrinis ženklas „House of donuts 'The Finest American Pastries'“, skirtas žymėti 30, 32 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (pvz., spurgos, arbatiniai sausainiai, raguoliai, mineralinis ir gazuotas vanduo, restoranų, kavinių ir maitinimo paslaugos) – Paraiška Nr.938 670 |
| Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: | Panrico S. A. |
| Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: | Ispanijoje įregistruoti žodiniai ir figūriniai ženklai „DONUT“ ir „donuts“, skirti žymėti 30, 32 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (pvz., visų rūšių konditerijos gaminiai ir pyragai, saldainiai ir ledinukai, vaisių gėrimai ir vaisių sultys, kavinių, barų, restoranų, viešbučių ir kempingų paslaugos) |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Atmesti paraišką dėl prekių ženklo įregistravimo |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Atmesti pareiškėjo apeliaciją |
| Teisiniai pagrindai: | Konkuruojantys prekių ženklai nėra panašūs. Protestą pareiškusiam asmeniui neturėtų būti suteikta išskirtinė teisė vartoti žodžius „donut“ ir „donuts“ |

Paraišką dėl Bendrijos prekių ženklo įregistravimo pateikęs asmuo:

Pareiškėjas

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Figūrinis ženklas „House of donuts 'The Finest American Pastries'“, skirtas žymėti 30, 32 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (pvz., spurgos, arbatiniai sausainiai, raguoliai, mineralinis ir gazuotas vanduo, restoranų, kavinių ir maitinimo paslaugos) – Paraiška Nr.938 670

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Panrico S. A.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Ispanijoje įregistruoti žodiniai ir figūriniai ženklai „DONUT“ ir „donuts“, skirti žymėti 30, 32 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (pvz., visų rūšių konditerijos gaminiai ir pyragai, saldainiai ir ledinukai, vaisių gėrimai ir vaisių sultys, kavinių, barų, restoranų, viešbučių ir kempingų paslaugos)

Protestų skyriaus sprendimas:

Atmesti paraišką dėl prekių ženklo įregistravimo

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Atmesti pareiškėjo apeliaciją

Teisiniai pagrindai:

Konkuruojantys prekių ženklai nėra panašūs. Protestą pareiškusiam asmeniui neturėtų būti suteikta išskirtinė teisė vartoti žodžius „donut“ ir „donuts“

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/34

---

Viz Stal ir Duferco Commerciale SpA 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-335/04)

(2004/C 273/66)

Bylos kalba: anglų

2004 m. rugpjūčio 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Viz Stal, įsteigtos Jekatirenburge (Rusija), ir Duferco Commerciale SpA, įsteigtos Genujoje (Italija), atstovaujamų advokatų R. Luff ir J-F. Bellis, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti 2004 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 990/2004 iš dalies keičiantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 151/2003 dėl importuojamų tam tikrų struktūriškai orientuotų elektrotechninių lakštų, kurių kilmės šalis yra Rusija, apmokestinimo galutiniu antidempingo muitu ta apimtimi, kuria jis įveda galutinius antidempingo muitus Viz Stal pagamintoms ir Duferco importuotoms į Europos Bendriją prekėms; |
| --- | --- |

1)

panaikinti 2004 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 990/2004 iš dalies keičiantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 151/2003 dėl importuojamų tam tikrų struktūriškai orientuotų elektrotechninių lakštų, kurių kilmės šalis yra Rusija, apmokestinimo galutiniu antidempingo muitu ta apimtimi, kuria jis įveda galutinius antidempingo muitus Viz Stal pagamintoms ir Duferco importuotoms į Europos Bendriją prekėms;

| 2) | nustatyti, kad ginčijamu reglamentu įmonei Viz Stal pakeistas muitas būtų taikomas laikinai iki kompetetingos institucijos imsis būtinų priemonių įvykdyti šį teismo sprendimą; |
| --- | --- |

2)

nustatyti, kad ginčijamu reglamentu įmonei Viz Stal pakeistas muitas būtų taikomas laikinai iki kompetetingos institucijos imsis būtinų priemonių įvykdyti šį teismo sprendimą;

| 3) | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamas reglamentas (1) priimtas remiantis tarpine peržiūra, pradėta pareiškėjo Viz Stal ir kito Rusijos šių prekių gamintojo pateiktų prašymų pagrindu. Prašymai buvo grindžiami tuo kad gamintojai atitinka reikalavimus dėl rinkos ekonomikos statuso suteikimo ir kad jų dempingo skirtumai iš esmės labai sumažėjo.

Pagal dempingo skirtumui nustatyti skirtą tarpinę peržiūrą pareiškėjui buvo apskaičiuota normalioji vertė ir eksporto kaina, po to pareiškėjui Viz Vital nustatytas antidempingo skirtumas. Anot pareiškėjų, normalioji vertė ir eksporto kaina buvo nustatytos neteisėtai.

Pagrįsdami savo ieškinį pareiškėjai teigia, kad Komisija pažeidė pagrindinio Reglamento (2) 2 straipsnio 3 ir 5 dalis atmesdama kainas, kurias Viz Stal mokėjo savo tiekėjui. Anot pareiškėjų, Komisija padarė klaidingą išvadą, kad Viz Stal ir jos tiekėjas Magnitogorsk buvo susijusios šalys ir kad jų kainos buvo nepatikimos. Šiuo atžvilgiu pareiškėjai taip pat teigia, kad buvo pažeistos jų teisės į gynybą, įtvirtintos pagrindinio Reglamento 18 straipsnio 4 dalyje ir PPO sutarties dėl antidempingo 6.2 straipsnyje.

Be to, pareiškėjai teigia, kad Komisija pažeidė pagrindinio Reglamento 2 straipsnio 5 ir 6 dalis, nustatydama palūkanas paskoloms, kurias be palūkanų suteikė Viz Stal kontroliuojanti bendrovė Vetrade, tuo padidindama Viz Stal patirtas finansavimo sąnaudas, užfiksuotas jos apskaitoje. Anot pareiškėjų, Viz Stal faktiškai nepatyrė jokių išlaidų dėl šių paskolų ir jos negali būti lyginamos su paskolomis, kurias suteikė nepriklausomos trečiosios šalys. Pareiškėjai taip pat tvirtina, kad Komisijos naudotų palūkanų dydis buvo savavališkas.

Galiausiai, pareiškėjai tvirtina, kad Komisija suklydo iš eksporto kainos atskaičiuodama dvigubas kreditų sąnaudas. Pareiškėjai tvirtina, kad viena vertus, Komisija atskaičiavo kredito sąnaudas kaip dalį pardavimo, bendrųjų ir administracinių išlaidų pagal pagrindinio Reglamento 2 straipsnio 9 dalį. Kita vertus, pagal pagrindinio Reglamento 2 straipsnio 10 dalį, Komisija pakoregavo eksporto kainą pagal kredito sąnaudas, susijusias su mokėjimo sąlygomis, kurias Duferco suteikė pirmam nepriklausomam pirkėjui.

---

(1)  2004 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 990/2004 iš dalies keičiantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 151/2003 dėl importuojamų tam tikrų struktūriškai orientuotų elektrotechninių lakštų, kurių kilmės šalis yra Rusija, apmokestinimo galutiniu antidempingo muitu (OL L 182, p. 5).

(2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/35

---

Athanasios Pitsiorlas 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Centriniam Bankui

(Byla T-337/04)

(2004/C 273/67)

Bylos kalba: graikų

2004 m. liepos 29 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Athanasios Pitsiorlas, gyvenančio Thessaloniki, Graikijoje, atstovaujamo teisininko Dimitrios Papafilippou, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Centriniam Bankui.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Priteisti jam iš abiejų Bendrijos institucijų kartu ir atskirai a) kaip kompensaciją už patirtą turtinę žalą sumą, apskaičiuotą kaip atlyginimas už tokias pat pareigas ECB nuo 2001 m. balandžio iki trijų mėnesių po Pirmosios instancijos teismo pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo, atėmus jo kaip teisininko atlyginimą tuo pačiu laikotarpiu, ir b) 90 000 eurų sumą kaip neturtinę žalą, kartu su teisėtom palūkanom nuo ieškinio pareiškimo. |
| --- | --- |

—

Priteisti jam iš abiejų Bendrijos institucijų kartu ir atskirai a) kaip kompensaciją už patirtą turtinę žalą sumą, apskaičiuotą kaip atlyginimas už tokias pat pareigas ECB nuo 2001 m. balandžio iki trijų mėnesių po Pirmosios instancijos teismo pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo, atėmus jo kaip teisininko atlyginimą tuo pačiu laikotarpiu, ir b) 90 000 eurų sumą kaip neturtinę žalą, kartu su teisėtom palūkanom nuo ieškinio pareiškimo.

| — | priteisti iš abiejų Bendrijos institucijų bylinėjimosi ir kitas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš abiejų Bendrijos institucijų bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas pirmiau buvo pareiškęs ieškinį Pirmosios instancijos teisme (byla T-3/00) (1) dėl Tarybos ir Europos Centrinio Banko atsisakymo leisti jam susipažinti su „Basle/Nyborg“ Susitarimu dėl Europos pinigų sistemos sustiprinimo panaikinimo. Pareiškėjas įrodinėjo, kad susitarimas jam buvo reikalingas norint baigti jo rašomą daktaro disertaciją.

Šiame ieškinyje pareiškėjas tvirtina, kad Tarybos ir Europos Centrinio Banko atsisakymas leisti jam susipažinti su dokumentu yra neteisėtas dėl tų pačių priežasčių kaip ir pirmesniame ieškinyje. Be to, jis tvirtina, kad dėl atsisakymo jis negalėjo iki šiol užbaigti savo daktaro disertacijos. Jis teigia, kad jam, kaip asmeniui, apsigynusiam daktaro disertaciją ekonomikos ir monetarinės teisės srityje, būtų lengviau įsidarbinti teisininku tarptautinėje institucijoje ar organizacijoje. Todėl jis mano patyręs turtinę žalą, kurios dydis lygus a) atlyginimo, kurį jis būtų gavęs nuo 2001 m. balandžio, kai jis būtų pabaigęs daktaro disertaciją ir suradęs panašaus pobūdžio darbą, iki trijų mėnesių po Pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir b) jo, dirbančio teisininku Graikijoje, turėto ir būsimo uždarbio už tą patį laikotarpį skirtumui. Taigi šiuo ieškiniu jis siekia gauti kompensaciją už minėtus turtinius nuostolius bei prisiteisti atlyginimą už neturtinę žalą.

---

(1)  OL C 122, 2000 4 29, p. 35.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/36

---

Ontex N.V. 2004 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-353/04)

(2004/C 273/68)

Kalba, kuria surašyta paraiška: anglų

2004 m. rugpjūčio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Ontex N.V., įsteigtos Buggenhout (Belgija), atstovaujamos advokato Du Tré, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

Curon Medical, Inc., įsteigta Sunnyvale, Kalifornija (JAV), taip pat buvo proceso apeliacinėje taryboje šalis.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą Vidaus rinkos derinimo tarnybos Antrosios apeliacinės tarybos 2004 m. liepos 5 d. sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą Vidaus rinkos derinimo tarnybos Antrosios apeliacinės tarybos 2004 m. liepos 5 d. sprendimą;

| — | priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo: | Curon Medical, Inc. |
| --- | --- |
| Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: | Žodinis prekės ženklas „CURON“ prekėms ir paslaugoms 10, 41 ir 42 klasėje (pvz. chirurgijos, medicinos, dantų ir veterinarijos aparatams, instrumentams ir prietaisams, išskyrus rentgeno aparatą) – paraiška Nr. 1934868 |
| Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: | Pareiškėja |
| Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: | Bendrijos žodinis prekės ženklas „EURON“ 10 klasės prekėms ir paslaugoms (pvz. chirurgijos, medicinos, dantų ir veterinarijos aparatams, instrumentams ir prietaisams, išskyrus rentgeno aparatą) – Bendrijos prekės ženklas Nr. 762351 |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Atmesti paraišką prekės ženklui |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir perduoti bylą Protestų skyriui nagrinėti iš naujo |
| Teisiniai pagrindai: | Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b) punkto pažeidimas |

Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

Curon Medical, Inc.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Žodinis prekės ženklas „CURON“ prekėms ir paslaugoms 10, 41 ir 42 klasėje (pvz. chirurgijos, medicinos, dantų ir veterinarijos aparatams, instrumentams ir prietaisams, išskyrus rentgeno aparatą) – paraiška Nr. 1934868

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Pareiškėja

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Bendrijos žodinis prekės ženklas „EURON“ 10 klasės prekėms ir paslaugoms (pvz. chirurgijos, medicinos, dantų ir veterinarijos aparatams, instrumentams ir prietaisams, išskyrus rentgeno aparatą) – Bendrijos prekės ženklas Nr. 762351

Protestų skyriaus sprendimas:

Atmesti paraišką prekės ženklui

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir perduoti bylą Protestų skyriui nagrinėti iš naujo

Teisiniai pagrindai:

Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b) punkto pažeidimas

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/36

---

SmithKline Beecham p.l.c. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-356/04)

(2004/C 273/69)

Bylos kalba: anglų

2004 m. rugpjūčio 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas SmithKline Beecham, įsteigtos Brentforde (Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų Dr. V. von Bomhard, Dr. A. Renck, Dr. A. Pohlmann ir I. Fowler, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a., įsteigta Milane (Italija), buvo kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. birželio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R0018/2004-1; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. birželio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R0018/2004-1;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo: | SmithKline Beecham p.l.c. |
| --- | --- |
| Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: | Pasaulinis ženklas ACTIFAST 5 klasės prekėms ir paslaugoms (farmacinės paraiškos) – paraiškos numeris OHMI 1 902 568 |
| Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: | Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a. |
| Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: | Nacionalinis pasaulinis prekių ženklas ACTIFED 5 klasės prekėms ir paslaugoms |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Atmesti protestą |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Priimti apeliacinį skundą, priimti protestą, atsisakyti registruoti |
| Teisiniai pagrindai: | Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas |

Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

SmithKline Beecham p.l.c.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Pasaulinis ženklas ACTIFAST 5 klasės prekėms ir paslaugoms (farmacinės paraiškos) – paraiškos numeris OHMI 1 902 568

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Nacionalinis pasaulinis prekių ženklas ACTIFED 5 klasės prekėms ir paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas:

Atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Priimti apeliacinį skundą, priimti protestą, atsisakyti registruoti

Teisiniai pagrindai:

Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/37

---

Minin Leonid 2004 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-362/04)

(2004/C 273/70)

Proceso kalba: italų

2004 m. rugsėjo 3 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Minin Leonid, atstovaujamo advokatų Tito Ballarino ir Corso Bovio, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. birželio 22 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1149/2004, pakeičiančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 872/2004 dėl papildomų ribojančių priemonių Liberijai, priedo 13 punktą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. birželio 22 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1149/2004, pakeičiančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 872/2004 dėl papildomų ribojančių priemonių Liberijai, priedo 13 punktą;

| — | panaikinti visą minėtą reglamentą, kadangi jis buvo priimtas remiantis neteisėtu reglamentu (Reglamentas Nr. 872/2004); |
| --- | --- |

—

panaikinti visą minėtą reglamentą, kadangi jis buvo priimtas remiantis neteisėtu reglamentu (Reglamentas Nr. 872/2004);

| — | paskelbti Reglamentą Nr. 872/2004 netaikytinu pagal Sutarties 241 straipsnį. |
| --- | --- |

—

paskelbti Reglamentą Nr. 872/2004 netaikytinu pagal Sutarties 241 straipsnį.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovas nurodo, kad pagal 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 872/2004, priimtą remiantis Tarybos bendra pozicija 2004/487/BUSP dėl buvusio Liberijos Prezidento Charles Taylor ir su juo susijusių asmenų bei subjektų lėšų užšaldymo, Bendrija priėmė šių asmenų bei organizacijų, išvardytų jo I Priede, turimų ar tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų lėšų ir ekonominių išteklių užšaldymo priemones. Todėl, pagal Reglamento Nr. 872/2004 11 straipsnio a punktą, Komisija 2004 m. birželio 22 d. priėmė Reglamentą (EB) Nr. 1149/2004, pakeičiantį tik minėtą I Priedą, nurodant tarp asmenų, kuriems taikomos priemonės, ir ieškovą.

Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas nurodo:

| — | Reglamento Nr. 872/2004 (1) ir Reglamento 1149/2004 (2) neteisėtumą ta apimtimi, kuria Jungtinių tautų Saugumo Tarybos rezoliucijos, kuriomis remiantis buvo priimta bendroji pozicija 2004/137/BUSP, yra išimtinai skirtos Valstybėms narėms kaip tai matyti iš JTO, kuri yra organizacija, veikianti tarptautinių santykių srityje, bet neturinti viršnacionalinių galių, prigimties; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 872/2004 (1) ir Reglamento 1149/2004 (2) neteisėtumą ta apimtimi, kuria Jungtinių tautų Saugumo Tarybos rezoliucijos, kuriomis remiantis buvo priimta bendroji pozicija 2004/137/BUSP, yra išimtinai skirtos Valstybėms narėms kaip tai matyti iš JTO, kuri yra organizacija, veikianti tarptautinių santykių srityje, bet neturinti viršnacionalinių galių, prigimties;

| — | klaidingą ginčijamų teisės aktų teisinį pagrindą, kadangi Reglamentas Nr. 872/2004 buvo priimtas remiantis EB sutarties 60 ir 301 straipsniais, nors abu nagrinėjami reglamentai yra susiję su situacijomis, nepapatenkančiomis į minėtų sutarties straipsnių reguliavimo sritį; |
| --- | --- |

—

klaidingą ginčijamų teisės aktų teisinį pagrindą, kadangi Reglamentas Nr. 872/2004 buvo priimtas remiantis EB sutarties 60 ir 301 straipsniais, nors abu nagrinėjami reglamentai yra susiję su situacijomis, nepapatenkančiomis į minėtų sutarties straipsnių reguliavimo sritį;

| — | nuosavybės teisės, kuri yra kaip pagrindinė teisė, saugoma Bendrijų teisės sistemos, pažeidimą; |
| --- | --- |

—

nuosavybės teisės, kuri yra kaip pagrindinė teisė, saugoma Bendrijų teisės sistemos, pažeidimą;

| — | teisės į gynybą pažeidimą, ta apimtimi, kuria, pirma, ruošdama nagrinėjamus reglamentus, Komisija pasielgė netinkamai, priimdama teisės aktus, kurie iš esmės yra individualių sprendimų visuma, neatlikusi menkiausio veiksmingo tyrimo dėl užšaldytų lėšų, ir, antra, ieškovas juose yra nurodomas be jokių paaiškinimų vardinant asmenvardžių seriją, tokiu būdu galint suklaidinti Jungtinių tautų inspektorius. |
| --- | --- |

—

teisės į gynybą pažeidimą, ta apimtimi, kuria, pirma, ruošdama nagrinėjamus reglamentus, Komisija pasielgė netinkamai, priimdama teisės aktus, kurie iš esmės yra individualių sprendimų visuma, neatlikusi menkiausio veiksmingo tyrimo dėl užšaldytų lėšų, ir, antra, ieškovas juose yra nurodomas be jokių paaiškinimų vardinant asmenvardžių seriją, tokiu būdu galint suklaidinti Jungtinių tautų inspektorius.

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 872/2004 dėl papildomų ribojančių priemonių Liberijai (OL L 162, 2004 4 30, p. 32).

(2)  2004 m. birželio 22 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1149/2004 pakeičianis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 872/2004 dėl papildomų ribojančiųjų priemonių Liberijai (OL L 222, 2004 6 23, p. 17).

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/38

---

Italijos Respublikos 2004 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-381/04)

(2004/C 273/71)

Proceso kalba: italų

2004 m. rugsėjo 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Italijos Respublikos, atstovaujamos avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 16 d. sprendimo K(2004) 2762 (galut.) dalį su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis, tarp jų ir susijusiomis su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu. |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 16 d. sprendimo K(2004) 2762 (galut.) dalį su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis, tarp jų ir susijusiomis su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas skundžia Komisijos 2004 m. liepos 16 d. sprendimą K(2004) 2762 (galut.) dėl atsisakymo padengti iš Bendrijos lėšų tam tikras Italijos 21 138 010 eurų dydžio išlaidas Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus sąskaita.

Ieškovo teigimu, ši priemonė yra neteisėta, kadangi dėl to, kad joje išsakyta tik Komisijos pozicija kritiškai neišanalizavus Italijos pateiktos informacijos dėl faktinių aplinkybių, ji yra nepagrįsta.

Paremdamas savo reikalavimus, ieškovas pateikia šiuos argumentus:

| — | Sprendimas atsiimti finansavimą grindžiamas neleistina prielaidų grandine. Pagrindinė prielaida, kad paraiškų išmokoms už galvijus kontrolė buvo nepatikima, paremta tuo, kad 1999, 2000, 2001 ir 2002 metais nebuvo tokios gyvulių žymėjimo ir registravimo duomenų bazės, kokios reikalauja Reglamentas (EB) Nr. 820/97. Tačiau nuo 1997 metų Italijoje yra centralizuota gyvulių žymėjimo ir registravimo duomenų bazė. Ši duomenų bazė, kuri buvo sudaryta ir administruojama AIMA, buvo panaudota atskirų prašymų dėl išmokų kontrolei. Todėl nuo 1997 m. visos išmokos už galvijus buvo išmokamos tik po sisteminio patikrinimo nustačius, kad gyvuliai, už kuriuos buvo prašoma išmokų, įrašyti į registrą ir kad įvykdyti reikalavimai išmokoms išmokėti. |
| --- | --- |

—

Sprendimas atsiimti finansavimą grindžiamas neleistina prielaidų grandine. Pagrindinė prielaida, kad paraiškų išmokoms už galvijus kontrolė buvo nepatikima, paremta tuo, kad 1999, 2000, 2001 ir 2002 metais nebuvo tokios gyvulių žymėjimo ir registravimo duomenų bazės, kokios reikalauja Reglamentas (EB) Nr. 820/97. Tačiau nuo 1997 metų Italijoje yra centralizuota gyvulių žymėjimo ir registravimo duomenų bazė. Ši duomenų bazė, kuri buvo sudaryta ir administruojama AIMA, buvo panaudota atskirų prašymų dėl išmokų kontrolei. Todėl nuo 1997 m. visos išmokos už galvijus buvo išmokamos tik po sisteminio patikrinimo nustačius, kad gyvuliai, už kuriuos buvo prašoma išmokų, įrašyti į registrą ir kad įvykdyti reikalavimai išmokoms išmokėti.

| — | Nacionalinės teisės normos dėl patikrinimų vietoje 2000 ir 2001 metais, priešingai nei manė Komisija, neužkirto kelio galimybei sutikrinti įmonių turimų galvijų skaičių su duomenų bazėje esančiais duomenimis. |
| --- | --- |

—

Nacionalinės teisės normos dėl patikrinimų vietoje 2000 ir 2001 metais, priešingai nei manė Komisija, neužkirto kelio galimybei sutikrinti įmonių turimų galvijų skaičių su duomenų bazėje esančiais duomenimis.

| — | Gyvulių, dėl kurių dvylika mėnesių prieš patikrinimą buvo paprašyta išmokų, kontrolė buvo atlikta sulyginus įmonėse gautus ir į protokolus įrašytus duomenis su AGEA (Azienda per le erogazioni in agricoltura) archyvuose esančiais duomenimis. |
| --- | --- |

—

Gyvulių, dėl kurių dvylika mėnesių prieš patikrinimą buvo paprašyta išmokų, kontrolė buvo atlikta sulyginus įmonėse gautus ir į protokolus įrašytus duomenis su AGEA (Azienda per le erogazioni in agricoltura) archyvuose esančiais duomenimis.

| — | Italijos teisės aktų, taikomų kontroliuojant gyvulius, dėl kurių prašoma išmokų, sąvokos „karvė“ ir „telyčia“, sutampa su atitinkamomis Bendrijos teisės aktų sąvokomis. |
| --- | --- |

—

Italijos teisės aktų, taikomų kontroliuojant gyvulius, dėl kurių prašoma išmokų, sąvokos „karvė“ ir „telyčia“, sutampa su atitinkamomis Bendrijos teisės aktų sąvokomis.

| — | Gyvulių patikrinimai įmonėse buvo atlikti taikant Reglamentuose (EB) Nr. 3887/92 ir 2419/2001 nurodytus kriterijus. |
| --- | --- |

—

Gyvulių patikrinimai įmonėse buvo atlikti taikant Reglamentuose (EB) Nr. 3887/92 ir 2419/2001 nurodytus kriterijus.

| — | Administruojant skerdimo išmokas, teisės pažeidimui nustatyti negali būti taikomos vėliau priimtos patikrinimus reglamentuojančios teisės normos, kadangi dauguma prašymų išmokoms buvo gauti spalio mėnesį, ir šie teisės aktai jau galėjo būti taikomi. |
| --- | --- |

—

Administruojant skerdimo išmokas, teisės pažeidimui nustatyti negali būti taikomos vėliau priimtos patikrinimus reglamentuojančios teisės normos, kadangi dauguma prašymų išmokoms buvo gauti spalio mėnesį, ir šie teisės aktai jau galėjo būti taikomi.

| — | Priešingai nei teigia Komisija, prekių kontrolė ir gyvulių identifikavimo kontrolė muitinėje nebuvo nepakankama. |
| --- | --- |

—

Priešingai nei teigia Komisija, prekių kontrolė ir gyvulių identifikavimo kontrolė muitinėje nebuvo nepakankama.

| — | Italų kalbos sąvoka „pascolo“ (ganykla), kuri svarbi skiriant išmokas už žemės ūkio gamybos sumažinimą, atitinka ypatingas Italijos teritorijos savybes, todėl negalima vartoti kitokių sąvokų, susijusių su kitokiomis teritorijos savybėmis. |
| --- | --- |

—

Italų kalbos sąvoka „pascolo“ (ganykla), kuri svarbi skiriant išmokas už žemės ūkio gamybos sumažinimą, atitinka ypatingas Italijos teritorijos savybes, todėl negalima vartoti kitokių sąvokų, susijusių su kitokiomis teritorijos savybėmis.

| — | Atliekant gyvulių patikrinimus vietoje nustatyti pažeidimai Lacio regione konstatuoti neatsižvelgus į tai, kad bandos buvo laikomos ganyklose ir kad buvo įrodyta, jog atlikti reikalaujami patikrinimai išmokoms skirti. |
| --- | --- |

—

Atliekant gyvulių patikrinimus vietoje nustatyti pažeidimai Lacio regione konstatuoti neatsižvelgus į tai, kad bandos buvo laikomos ganyklose ir kad buvo įrodyta, jog atlikti reikalaujami patikrinimai išmokoms skirti.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/38

---

Bylos T-118/04 R išbraukimas iš registro

(2004/C 273/72)

(Bylos kalba: prancūzų)

Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo pirmininkas 2004 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-118/04 R Giuseppe Caló prieš Europos Bendrijų Komisiją.

---

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/38

---

Bylos T-134/04 R išbraukimas iš registro

(2004/C 273/73)

(Bylos kalba: prancūzų)

Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo pirmininkas 2004 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-134/04 R Giuseppe Caló prieš Europos Bendrijų Komisiją.

---

III Pranešimai

| 6.11.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 273/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 273/39

---

(2004/C 273/74)

Paskutinis Teisingumo Teismo
  Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje
  skelbiamas leidinys

OL C 262, 2004 10 23

Skelbti leidiniai:

OL C 251, 2004 10 9

OL C 239, 2004 9 25

OL C 228, 2004 9 11

OL C 217, 2004 8 28

OL C 201, 2004 8 7

OL C 190, 2004 7 24

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---