# Publicatieblad C 402/2019

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 402 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 62e jaargang28 november 2019 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 402

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

62e jaargang28 november 2019

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | II   Mededelingen |
| | MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2019/C 402/01 | Informatie verschaft door de Commissie overeenkomstig artikel 8, lid 2, van Richtlijn (EU) 2015/1535 van het Europees Parlement en de Raad betreffende een informatieprocedure op het gebied van technische voorschriften en regels betreffende de diensten van de informatiemaatschappij Statistieken betreffende technische voorschriften meegedeeld in 2018 overeenkomstig de kennisgevingsprocedure van Richtlijn (EU) 2015/1535 (
  1
  ) | 1 |
| 2019/C 402/02 | Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  ) | 6 |
| 2019/C 402/03 | Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  ) | 7 |

Inhoud

Bladzijde

II   Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2019/C 402/01

Informatie verschaft door de Commissie overeenkomstig artikel 8, lid 2, van Richtlijn (EU) 2015/1535 van het Europees Parlement en de Raad betreffende een informatieprocedure op het gebied van technische voorschriften en regels betreffende de diensten van de informatiemaatschappij Statistieken betreffende technische voorschriften meegedeeld in 2018 overeenkomstig de kennisgevingsprocedure van Richtlijn (EU) 2015/1535 (
  1
  )

1

1

2019/C 402/02

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  )

1

6

2019/C 402/03

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  )

1

7

---

| | IV   Informatie |
| --- | --- |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2019/C 402/04 | Wisselkoersen van de euro — 27 november 2019 | 8 |
| 2019/C 402/05 | Advies van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en machtsposities uitgebracht op zijn bijeenkomst van 6 juli 2018 betreffende een ontwerpbesluit in zaak AT.40099 — Google Android Rapporteur: Tsjechië | 9 |
| 2019/C 402/06 | Advies van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en machtsposities uitgebracht op zijn bijeenkomst van 17 juli 2018 betreffende een ontwerpbesluit in zaak AT.40099 — Google Android Rapporteur: Tsjechië | 11 |
| 2019/C 402/07 | Eindverslag van de raadadviseur-auditeur Google Android (AT.40099) | 12 |
| 2019/C 402/08 | Samenvatting van het besluit van de Commissie van 18 juli 2018 inzake een procedure op grond van artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 54 van de EER-overeenkomst (Zaak AT.40099 — Google Android)
  (Kennisgeving geschied onder document C(2018) 4761) | 19 |

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2019/C 402/04

Wisselkoersen van de euro — 27 november 2019

8

2019/C 402/05

Advies van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en machtsposities uitgebracht op zijn bijeenkomst van 6 juli 2018 betreffende een ontwerpbesluit in zaak AT.40099 — Google Android Rapporteur: Tsjechië

9

2019/C 402/06

Advies van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en machtsposities uitgebracht op zijn bijeenkomst van 17 juli 2018 betreffende een ontwerpbesluit in zaak AT.40099 — Google Android Rapporteur: Tsjechië

11

2019/C 402/07

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur Google Android (AT.40099)

12

2019/C 402/08

Samenvatting van het besluit van de Commissie van 18 juli 2018 inzake een procedure op grond van artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 54 van de EER-overeenkomst (Zaak AT.40099 — Google Android)
  (Kennisgeving geschied onder document C(2018) 4761)

(Kennisgeving geschied onder document C(2018) 4761)

19

---

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID |
| | Europese Commissie |
| 2019/C 402/09 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 23 |
| 2019/C 402/10 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9671 — Apollo/Blue Group) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 25 |
| | ANDERE HANDELINGEN |
| | Europese Commissie |
| 2019/C 402/11 | Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen | 26 |

V   Adviezen

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

2019/C 402/09

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

23

2019/C 402/10

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9671 — Apollo/Blue Group) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

25

ANDERE HANDELINGEN

Europese Commissie

2019/C 402/11

Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

26

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst. |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst.

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

II Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/1

---

Informatie verschaft door de Commissie overeenkomstig artikel 8, lid 2, van Richtlijn (EU) 2015/1535 van het Europees Parlement en de Raad betreffende een informatieprocedure op het gebied van technische voorschriften en regels betreffende de diensten van de informatiemaatschappij (1)

Statistieken betreffende technische voorschriften meegedeeld in 2018 overeenkomstig de kennisgevingsprocedure van Richtlijn (EU) 2015/1535

(Voor de EER relevante tekst)

(2019/C 402/01)

I. Tabel met de verschillende soorten reacties ten opzichte van de lidstaten van de Europese Unie betreffende hun respectieve meegedeelde ontwerpen

| Lidstaten | Aantal kennis-gevingen | Opmerkingen (1) | Uitvoerig gemotiveerde meningen (2) | Voorstellen voor EU-wetgeving |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | LS | COM | EVA (3)TR | LS | COM | 6.3 (5) | 6.4 (6) |
| Oostenrijk | 68 | 1 | 25 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| België | 42 | 6 | 14 | 1 | 12 | 1 | 0 | 1 |
| Bulgarije | 18 | 4 | 5 | 0 | 3 | 4 | 1 | 0 |
| Kroatië | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Cyprus | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Tsjechië | 46 | 3 | 23 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Denemarken | 26 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Estland | 14 | 2 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Finland | 48 | 0 | 25 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Frankrijk | 48 | 5 | 14 | 0 | 3 | 2 | 1 | 0 |
| Duitsland | 54 | 1 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Griekenland | 14 | 13 | 13 | 0 | 0 | 10 | 0 | 0 |
| Hongarije | 9 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Ierland | 2 | 8 | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Italië | 23 | 1 | 8 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Letland | 7 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Litouwen | 15 | 1 | 5 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Luxemburg | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Malta | 14 | 3 | 11 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Nederland | 32 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Polen | 28 | 4 | 7 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Portugal | 2 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Roemenië | 8 | 1 | 1 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 |
| Slowakije | 15 | 7 | 4 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Slovenië | 7 | 1 | 4 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Spanje | 30 | 4 | 13 | 0 | 1 | 6 | 1 | 0 |
| Zweden | 54 | 1 | 14 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Verenigd Koninkrijk | 33 | 2 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Totaal EU | 666 | 77 | 217 | 1 | 38 | 40 | 3 | 1 |

Lidstaten

Aantal kennis-gevingen

Opmerkingen (1)

Uitvoerig gemotiveerde meningen (2)

Voorstellen voor EU-wetgeving

LS

COM

EVA (3)TR

LS

COM

6.3 (5)

6.4 (6)

Oostenrijk

68

1

25

0

0

0

0

0

België

42

6

14

1

12

1

0

1

Bulgarije

18

4

5

0

3

4

1

0

Kroatië

7

1

2

0

0

1

0

0

Cyprus

0

0

0

0

0

0

0

0

Tsjechië

46

3

23

0

2

1

0

0

Denemarken

26

2

2

0

0

0

0

0

Estland

14

2

6

0

0

1

0

0

Finland

48

0

25

0

0

2

0

0

Frankrijk

48

5

14

0

3

2

1

0

Duitsland

54

1

7

0

0

0

0

0

Griekenland

14

13

13

0

0

10

0

0

Hongarije

9

2

1

0

0

1

0

0

Ierland

2

8

1

0

3

0

0

0

Italië

23

1

8

0

1

2

0

0

Letland

7

2

1

0

1

0

0

0

Litouwen

15

1

5

0

0

2

0

0

Luxemburg

2

0

1

0

0

0

0

0

Malta

14

3

11

0

1

1

0

0

Nederland

32

1

2

0

0

0

0

0

Polen

28

4

7

0

3

0

0

0

Portugal

2

1

1

0

0

1

0

0

Roemenië

8

1

1

0

4

1

0

0

Slowakije

15

7

4

0

2

1

0

0

Slovenië

7

1

4

0

1

2

0

0

Spanje

30

4

13

0

1

6

1

0

Zweden

54

1

14

0

1

1

0

0

Verenigd Koninkrijk

33

2

7

0

0

0

0

0

Totaal EU

666

77

217

1

38

40

3

1

II. Tabel met de uitsplitsing per sector van ontwerpen meegedeeld door lidstaten van de Europese Unie

| Sector | AT | BE | BG | HR | CY | CZ | DK | EE | FI | FR | DE | EL | HU | IE | IT | LV | LT | LU | MT | NL | PL | PT | RO | SK | SL | ES | SW | UK | Totaal |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Diensten van de informatie-maatschappij | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 4 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 4 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 34 |
| Landbouw | 26 | 6 | 5 | 3 | 0 | 8 | 3 | 2 | 1 | 15 | 2 | 12 | 5 | 1 | 5 | 2 | 4 | 0 | 2 | 5 | 9 | 1 | 2 | 1 | 3 | 11 | 6 | 6 | 146 |
| Chemicaliën | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 12 | 0 | 28 |
| Bouw | 28 | 14 | 8 | 0 | 0 | 3 | 1 | 3 | 23 | 2 | 17 | 0 | 0 | 1 | 4 | 0 | 3 | 0 | 0 | 10 | 2 | 0 | 1 | 2 | 1 | 5 | 4 | 7 | 139 |
| Huishoudelijke apparatuur en vrijetijdsartikelen | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 8 | 1 | 34 |
| Energie, mineralen, hout | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 9 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 6 | 2 | 0 | 0 | 4 | 0 | 1 | 2 | 3 | 39 |
| Milieu | 0 | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 5 | 2 | 0 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 28 |
| Goederen en diverse producten | 7 | 6 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0 | 5 | 1 | 44 |
| Gezondheid, medische apparatuur | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Mechanische toestellen | 3 | 3 | 0 | 2 | 0 | 29 | 3 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 57 |
| Geneesmiddelen en cosmetica | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 | 1 | 3 | 4 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 5 | 24 |
| Telecommunicatie | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 3 | 12 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 30 |
| Vervoer | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 1 | 15 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 2 | 13 | 7 | 61 |
| Totaal per lidstaat | 68 | 42 | 18 | 7 | 0 | 46 | 26 | 14 | 48 | 48 | 54 | 14 | 9 | 2 | 23 | 7 | 15 | 2 | 14 | 32 | 28 | 2 | 8 | 15 | 7 | 30 | 54 | 33 | 666 |

Sector

AT

BE

BG

HR

CY

CZ

DK

EE

FI

FR

DE

EL

HU

IE

IT

LV

LT

LU

MT

NL

PL

PT

RO

SK

SL

ES

SW

UK

Totaal

Diensten van de informatie-maatschappij

0

3

1

0

0

0

0

0

0

8

4

0

0

0

5

0

1

0

0

2

4

0

0

2

1

1

2

0

34

Landbouw

26

6

5

3

0

8

3

2

1

15

2

12

5

1

5

2

4

0

2

5

9

1

2

1

3

11

6

6

146

Chemicaliën

2

1

0

0

0

1

2

2

3

1

0

0

0

0

1

1

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

12

0

28

Bouw

28

14

8

0

0

3

1

3

23

2

17

0

0

1

4

0

3

0

0

10

2

0

1

2

1

5

4

7

139

Huishoudelijke apparatuur en vrijetijdsartikelen

0

0

1

0

0

1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

2

0

12

0

0

0

0

0

0

7

8

1

34

Energie, mineralen, hout

1

1

0

0

0

0

6

0

0

1

9

1

0

0

1

0

0

1

0

6

2

0

0

4

0

1

2

3

39

Milieu

0

3

0

1

0

0

4

2

1

3

1

0

0

0

5

2

0

1

0

4

0

0

0

0

0

0

0

1

28

Goederen en diverse producten

7

6

2

1

0

0

0

2

0

5

0

0

1

0

1

1

1

0

0

4

2

0

2

2

1

0

5

1

44

Gezondheid, medische apparatuur

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

Mechanische toestellen

3

3

0

2

0

29

3

2

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

6

1

1

2

1

1

1

0

57

Geneesmiddelen en cosmetica

0

0

1

0

0

4

0

0

1

3

4

0

1

0

0

0

1

0

0

1

2

0

0

0

0

1

0

5

24

Telecommunicatie

0

4

0

0

0

0

0

0

3

3

12

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

1

1

2

30

Vervoer

1

1

0

0

0

0

7

1

15

6

4

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

2

0

2

13

7

61

Totaal per lidstaat

68

42

18

7

0

46

26

14

48

48

54

14

9

2

23

7

15

2

14

32

28

2

8

15

7

30

54

33

666

III. Tabel met de uitsplitsing volgens het aantal opmerkingen ingediend door de Europese Commissie namens de Europese Unie betreffende ontwerpen meegedeeld door IJsland, Liechtenstein, Noorwegen (7) en Zwitserland (8)

| Land | Kennisgevingen | Opmerkingen EU (9) |
| --- | --- | --- |
| IJsland | 1 | 1 |
| Liechtenstein | 3 | 1 |
| Noorwegen | 13 | 4 |
| Zwitserland | 4 | 1 |
| Totaal | 21 | 7 |

Land

Kennisgevingen

Opmerkingen EU (9)

IJsland

1

1

Liechtenstein

3

1

Noorwegen

13

4

Zwitserland

4

1

Totaal

21

7

IV. Tabel met de uitsplitsing per sector van ontwerpen meegedeeld door IJsland, Noorwegen, Liechtenstein en Zwitserland

| Sector | IJsland | Liechtenstein | Noorwegen | Zwitserland | Totaal |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Landbouw | 0 | 1 | 4 | 0 | 5 |
| Huishoudelijke apparatuur en vrijetijdsartikelen | 1 | 0 | 2 | 0 | 3 |
| Milieu | 0 | 1 | 2 | 0 | 3 |
| Gezondheid, medische apparatuur | 0 | 1 | 0 | 3 | 4 |
| Telecommunicatie | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Vervoer | 0 | 0 | 4 | 0 | 4 |
| Bouw | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| Totaal per land | 1 | 3 | 13 | 4 | 21 |

Sector

IJsland

Liechtenstein

Noorwegen

Zwitserland

Totaal

Landbouw

0

1

4

0

5

Huishoudelijke apparatuur en vrijetijdsartikelen

1

0

2

0

3

Milieu

0

1

2

0

3

Gezondheid, medische apparatuur

0

1

0

3

4

Telecommunicatie

0

0

0

1

1

Vervoer

0

0

4

0

4

Bouw

0

0

1

0

1

Totaal per land

1

3

13

4

21

V. Tabel met ontwerpen meegedeeld door Turkije en opmerkingen ingediend door de Europese Commissie namens de Europese Unie betreffende die ontwerpen

| Turkije | Kennisgevingen | Opmerkingen EU |
| --- | --- | --- |
| Totaal | 26 | 2 |

Turkije

Kennisgevingen

Opmerkingen EU

Totaal

26

2

VI. Tabel met de uitsplitsing per sector van ontwerpen meegedeeld door Turkije

| Sector | Turkije |
| --- | --- |
| Bouw | 16 |
| Goederen en diverse producten | 3 |
| Vervoer | 6 |
| Milieu | 1 |
| TOTAAL | 26 |

Sector

Turkije

Bouw

16

Goederen en diverse producten

3

Vervoer

6

Milieu

1

TOTAAL

26

VII. Statistieken betreffende lopende inbreukprocedures in 2018 die zijn opgestart op basis van artikel 258 VWEU voor inbreuken op de bepalingen van Richtlijn (EU) 2015/1535

| Land | Aantal lopende inbreukprocedures opgestart in 2018 |
| --- | --- |
| Totaal EU | 0 |

Land

Aantal lopende inbreukprocedures opgestart in 2018

Totaal EU

0

---

(1)  PB L 241 van 17.9.2015, blz. 1. Hierna “de richtlijn”.

(1)  Artikel 5, lid 2, van de richtlijn.

(2)  Artikel 6, lid 2, van de richtlijn

(3)  Overeenkomstig de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte passen EVA-landen die overeenkomstsluitende partijen zijn bij deze overeenkomst Richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften toe, waar nodig aangepast in overeenstemming met bijlage II, hoofdstuk XIX, punt 1, en bijlage XI, punt 5i, en mogen ze daarom opmerkingen indienen betreffende ontwerpen die zijn meegedeeld door lidstaten van de Europese Unie. Zwitserland mag ook dergelijke opmerkingen indienen op basis van een informele overeenkomst betreffende de uitwisseling van informatie op het gebied van technische voorschriften.

(4)  De kennisgevingsprocedure overeenkomstig de richtlijn werd uitgebreid tot Turkije overeenkomstig de associatieovereenkomst die met dat land werd afgesloten (Associatieovereenkomst tussen de Europese Economische Gemeenschap en Turkije (PB P 217 van 1964, blz. 3687) en Besluiten 1/95 en 2/97 van de Associatieraad EG-Turkije).

(5)  Artikel 6, lid 3, van de richtlijn, waarin de lidstaten wordt verzocht de goedkeuring van het meegedeelde ontwerp uit te stellen (met uitzondering van ontwerpen voor technische regels betreffende de diensten van de informatiemaatschappij) met twaalf maanden, te rekenen vanaf de datum waarop de Commissie de betreffende mededeling ontvangt, indien de Commissie te kennen geeft over dat onderwerp een richtlijn, verordening of besluit te willen voorstellen of vaststellen.

Artikel 6, lid 4, van de richtlijn, waarin de lidstaten wordt verzocht de goedkeuring van het meegedeelde ontwerp uit te stellen met twaalf maanden, te rekenen vanaf de datum waarop de Commissie de betreffende mededeling ontvangt, indien de Commissie kennis geeft van de constatering dat het ontwerp betrekking heeft op een materie die wordt bestreken door een voorstel voor een richtlijn, verordening of besluit dat bij het Europees Parlement en de Raad is ingediend.

(7)  In de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (zie voetnoot 4) is de verplichting vastgesteld voor EVA-landen die partij zijn bij deze overeenkomst om ontwerpen voor technische voorschriften mee te delen aan de Commissie.

(8)  Op basis van de informele overeenkomst betreffende de uitwisseling van informatie op het gebied van technische voorschriften (zie voetnoot 4) dient ook Zwitserland zijn ontwerpen voor technische voorschriften in bij de Commissie.

(9)  De enige soort reactie waarin is voorzien in de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (zie voetnoten 4 en 8) is de mogelijkheid voor de Europese Unie om opmerkingen in te dienen (artikel 8, lid 2, van Richtlijn 98/34/EG, zoals vermeld in bijlage II, hoofdstuk XIX, punt 1, van deze overeenkomst). Dezelfde soort reactie kan worden ingediend met betrekking tot kennisgevingen door Zwitserland op basis van de informele overeenkomst tussen Zwitserland en de EU (zie voetnoten 4 en 9).

---

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/6

---

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit)

(Voor de EER relevante tekst)

(2019/C 402/02)

Op 19 november 2019 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

| — | op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector; |
| --- | --- |

—

op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

| — | in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32019M9576. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving. |
| --- | --- |

—

in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32019M9576. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

---

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/7

---

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin)

(Voor de EER relevante tekst)

(2019/C 402/03)

Op 18 oktober 2019 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

| — | op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector; |
| --- | --- |

—

op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

| — | in elektronische vorm op de EUR‐Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32019M9473. EUR‐Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving. |
| --- | --- |

—

in elektronische vorm op de EUR‐Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32019M9473. EUR‐Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/8

---

Wisselkoersen van de euro (1)

27 november 2019

(2019/C 402/04)

1 euro =

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,1009 |
| JPY | Japanse yen | 120,18 |
| DKK | Deense kroon | 7,4712 |
| GBP | Pond sterling | 0,85450 |
| SEK | Zweedse kroon | 10,5580 |
| CHF | Zwitserse frank | 1,0986 |
| ISK | IJslandse kroon | 135,00 |
| NOK | Noorse kroon | 10,1020 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9558 |
| CZK | Tsjechische koruna | 25,515 |
| HUF | Hongaarse forint | 335,95 |
| PLN | Poolse zloty | 4,3109 |
| RON | Roemeense leu | 4,7841 |
| TRY | Turkse lira | 6,3442 |
| AUD | Australische dollar | 1,6220 |
| CAD | Canadese dollar | 1,4605 |
| HKD | Hongkongse dollar | 8,6176 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 1,7121 |
| SGD | Singaporese dollar | 1,5028 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 295,88 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 16,1885 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 7,7353 |
| HRK | Kroatische kuna | 7,4390 |
| IDR | Indonesische roepia | 15 517,01 |
| MYR | Maleisische ringgit | 4,5930 |
| PHP | Filipijnse peso | 55,958 |
| RUB | Russische roebel | 70,4425 |
| THB | Thaise baht | 33,286 |
| BRL | Braziliaanse real | 4,6743 |
| MXN | Mexicaanse peso | 21,4480 |
| INR | Indiase roepie | 78,5495 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,1009

JPY

Japanse yen

120,18

DKK

Deense kroon

7,4712

GBP

Pond sterling

0,85450

SEK

Zweedse kroon

10,5580

CHF

Zwitserse frank

1,0986

ISK

IJslandse kroon

135,00

NOK

Noorse kroon

10,1020

BGN

Bulgaarse lev

1,9558

CZK

Tsjechische koruna

25,515

HUF

Hongaarse forint

335,95

PLN

Poolse zloty

4,3109

RON

Roemeense leu

4,7841

TRY

Turkse lira

6,3442

AUD

Australische dollar

1,6220

CAD

Canadese dollar

1,4605

HKD

Hongkongse dollar

8,6176

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

1,7121

SGD

Singaporese dollar

1,5028

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 295,88

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

16,1885

CNY

Chinese yuan renminbi

7,7353

HRK

Kroatische kuna

7,4390

IDR

Indonesische roepia

15 517,01

MYR

Maleisische ringgit

4,5930

PHP

Filipijnse peso

55,958

RUB

Russische roebel

70,4425

THB

Thaise baht

33,286

BRL

Braziliaanse real

4,6743

MXN

Mexicaanse peso

21,4480

INR

Indiase roepie

78,5495

---

(1)  Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/9

---

Advies van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en machtsposities uitgebracht op zijn bijeenkomst van 6 juli 2018 betreffende een ontwerpbesluit in zaak AT.40099 — Google Android

Rapporteur: Tsjechië

(2019/C 402/05)

1.

| a. | de eerste relevante productmarkt de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor het verlenen van licenties voor besturingssystemen voor smart mobile devices is zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit; |
| --- | --- |

a.

de eerste relevante productmarkt de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor het verlenen van licenties voor besturingssystemen voor smart mobile devices is zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit;

| b. | de tweede relevante productmarkt de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android is zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit; |
| --- | --- |

b.

de tweede relevante productmarkt de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android is zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit;

| c. | de derde relevante productmarkt (of groep markten) bestaat uit nationale markten voor algemene zoekdiensten zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit; |
| --- | --- |

c.

de derde relevante productmarkt (of groep markten) bestaat uit nationale markten voor algemene zoekdiensten zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit;

| d. | de vierde relevante productmarkt de wereldmarkt voor niet-besturingssysteemspecifieke mobiele webbrowsers is zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit; |
| --- | --- |

d.

de vierde relevante productmarkt de wereldmarkt voor niet-besturingssysteemspecifieke mobiele webbrowsers is zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit;

2.

| a. | de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor het verlenen van licenties voor besturingssystemen voor smart mobile devices (OS) sinds 1 januari 2011; |
| --- | --- |

a.

de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor het verlenen van licenties voor besturingssystemen voor smart mobile devices (OS) sinds 1 januari 2011;

| b. | de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android sinds 1 januari 2011; |
| --- | --- |

b.

de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android sinds 1 januari 2011;

| c. | elk van de nationale markten voor algemene zoekdiensten in de EER sinds 1 januari 2011. |
| --- | --- |

c.

elk van de nationale markten voor algemene zoekdiensten in de EER sinds 1 januari 2011.

3.

Het Adviescomité is het eens met de analyse van de Commissie dat de koppelverkoop door Google in verband met zijn eigen mobiele apps (namelijk de koppelverkoop van de Google Search-app en de Play Store en de koppelverkoop van Google Chrome en de Play Store en de Google Search-app) mededingingsverstorende gevolgen kan hebben, en met de conclusie van de Commissie dat deze koppelverkoop in verband met zijn eigen mobiele apps neerkomt op misbruik van een machtspositie.

4.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat Google niet heeft aangetoond dat zijn koppelverkoop in verband met zijn eigen mobiele apps in evenwicht was met of niet opwoog tegen efficiëntievoordelen, die ook de consument ten goede komen.

5.

Het Adviescomité is het eens met de analyse van de Commissie dat het gedrag van Google waarbij het verlenen van licenties voor de Play Store en de Google Search-app afhankelijk wordt gesteld van de aanvaarding van de anti-fragmentatieverplichtingen in de anti-fragmentatieovereenkomsten door hardwarefabrikanten, mededingingsverstorende gevolgen kan hebben, en met de conclusie van de Commissie dat dit gedrag neerkomt op misbruik van een machtspositie.

6.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat Google niet heeft aangetoond dat zijn gedrag waarbij het verlenen van licenties voor de Play Store en de Google Search-app afhankelijk wordt gesteld van de aanvaarding van de anti-fragmentatieverplichtingen in de anti-fragmentatieovereenkomsten door hardwarefabrikanten, in evenwicht was met of niet opwoog tegen efficiëntievoordelen, die ook de consument ten goede komen.

7.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat de betalingen uit hoofde van portfolio-gebaseerde inkomstendeling van Google aan hardwarefabrikanten en exploitanten van een mobiel netwerk zoals beschreven in het ontwerpbesluit neerkwamen op exclusiviteitsbetalingen.

8.

Het Adviescomité is het eens met de analyse van de Commissie dat het gedrag van Google waarbij aan de betalingen uit hoofde van portfolio-gebaseerde inkomstendeling met hardwarefabrikanten en exploitanten van een mobiel netwerk de voorwaarde wordt verbonden dat geen concurrerende algemene zoekdienst wordt voorgeïnstalleerd op toestellen binnen een overeengekomen portfolio, mededingingsverstorende gevolgen kan hebben, en met de conclusie van de Commissie dat dit gedrag neerkomt op misbruik van een machtspositie.

9.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat Google niet heeft aangetoond dat zijn gedrag waarbij aan de betalingen uit hoofde van portfolio-gebaseerde inkomstendeling met hardwarefabrikanten en exploitanten van een mobiel netwerk de voorwaarde wordt verbonden dat geen concurrerende algemene zoekdienst wordt voorgeïnstalleerd op toestellen binnen een overeengekomen portfolio, in evenwicht was met of niet opwoog tegen efficiëntievoordelen, die ook de consument ten goede komen.

10.

Het Adviescomité is het eens met de beoordeling van de Commissie dat alle bovengenoemde gedragingen één enkele en voortdurende inbreuk vormen zoals beschreven in het ontwerpbesluit.

11.

Het Adviescomité is het eens met de beoordeling van de Commissie met betrekking tot de duur van de inbreuk zoals beschreven in het ontwerpbesluit.

12.

Het Adviescomité is het eens met de Commissie dat zij bevoegd is artikel 102 VWEU en artikel 54 EER in deze zaak toe te passen.

13.

Het Adviescomité is het eens met de Commissie dat de verschillende gedragsvormen waarop het ontwerpbesluit betrekking heeft, individueel en collectief een merkbare beïnvloeding van de handel tussen de lidstaten en tussen de partijen bij de EER-overeenkomst in de zin van artikel 102 VWEU en artikel 54 van de EER-overeenkomst inhouden.

14.

Het Adviescomité beveelt aan dat zijn advies wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.

---

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/11

---

Advies van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en machtsposities uitgebracht op zijn bijeenkomst van 17 juli 2018 betreffende een ontwerpbesluit

in zaak AT.40099 — Google Android

Rapporteur: Tsjechië

(2019/C 402/06)

(1)

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat aan de adressaten van het ontwerpbesluit een geldboete moet worden opgelegd.

(2)

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat bij de berekening van het basisbedrag van de geldboete rekening moet worden gehouden met de bruto-inkomsten van Google die op GMS-toestellen worden gegenereerd via kliks op zoekadvertenties wanneer in de EER gevestigde gebruikers op dergelijke advertenties klikken.

(3)

Het Adviescomité is het met de Commissie eens over het basisbedrag van de geldboete in deze zaak.

(4)

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat er in deze zaak een additioneel bedrag (“entry fee”) moet worden toegepast.

(5)

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat er in deze zaak geen verzwarende en geen verzachtende omstandigheden van toepassing zijn.

(6)

Het Adviescomité is het met de Commissie eens over het definitieve bedrag van de geldboete.

(7)

Het Adviescomité beveelt aan dat zijn advies wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.

---

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/12

---

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Inleiding

| (1) | Het ontwerpbesluit heeft betrekking op het gedrag van de onderneming die bestaat uit Google LLC (voorheen Google Inc. (2)) en Alphabet Inc. (samen of onderling verwisselbaar, naargelang de context, “Google”) met betrekking tot bepaalde voorwaarden in overeenkomsten in verband met het gebruik van het besturingssysteem voor smart mobile devices van Google, Android, en een aantal eigen mobiele “apps” en diensten. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Op 15 april 2015 heeft de Commissie naar aanleiding van twee klachten (3) een procedure in de zin van artikel 11, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (4) en artikel 2, lid 1, van Verordening nr. 773/2004 van de Commissie (5) tegen Google Inc. ingeleid met betrekking tot een aantal verdachte praktijken. |
| --- | --- |

(2)

Schriftelijke procedure

Mededeling van punten van bezwaar

| (3) | Op 20 april 2016 richtte de Commissie een mededeling van punten van bezwaar tot Google Inc. en Alphabet Inc. (6), waarin voorlopig wordt geconcludeerd dat bepaalde voorwaarden in door Google gesloten overeenkomsten afzonderlijke inbreuken op artikel 102 VWEU en artikel 54 van de EER-overeenkomst vormen en eveneens één enkele en voortdurende inbreuk op deze artikelen vormen. Volgens de mededeling van punten van bezwaar hielden de betrokken voorwaarden in dat: i) er sprake was van koppelverkoop van de Google Search-app en de “Play Store” van Google; ii) aan het verlenen van licenties voor de Play Store de voorwaarde was verbonden dat Google Search als standaardzoekdienst wordt ingesteld; iii) er sprake was van koppelverkoop van de webbrowser Google Chrome met de Play Store en de Google Search-app; iv) aan het verlenen van licenties voor de Play Store en de Google Search-app anti-fragmentatieverplichtingen waren verbonden; v) inkomstendeling met fabrikanten van originele uitrusting en exploitanten van een mobiel netwerk was gekoppeld aan de voorwaarde dat zij geen concurrerende algemene zoekdienst voorinstalleren op toestellen binnen een overeengekomen portfolio; en vi) inkomstendeling met fabrikanten van originele uitrusting en exploitanten van een mobiel netwerk was gekoppeld aan de voorwaarde dat zij geen concurrerende algemene zoekdienst voorinstalleren op toestellen. |
| --- | --- |

(3)

Toegang tot het dossier na de mededeling van punten van bezwaar

| (4) | Op 3 mei 2016 verleende DG Concurrentie Google toegang tot een versleuteld elektronisch opslagmedium met niet-vertrouwelijke versies van documenten betreffende het onderzoeksdossier, waaronder de in de mededeling van punten van bezwaar vermelde documenten. Tussen 12 mei en 20 juli 2016 verstrekte DG Concurrentie meermaals verdere documenten op diezelfde wijze, waaronder minder gecensureerde versies van een aantal op 3 mei 2016 verstrekte documenten. Voor de rest van het onderzoeksdossier zorgde DG Concurrentie voor toegang via: i) een reeks vertrouwelijkheidskringen (7) die in de periode van juni tot en met augustus 2016 waren overeengekomen tussen Google en een aantal derden van wie de Commissie informatie had ontvangen; en ii) een dataroomprocedure (8) die eind augustus en begin september 2016 plaatsvond. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Op 25 juli 2016 deed Google de raadadviseur-auditeur een uitgebreid verzoek om verdere toegang tot het dossier toekomen. In het licht van artikel 3, lid 7, van Besluit 2011/695/EU en de bijzondere omstandigheden van de toegang tot het dossier in deze zaak heeft de raadadviseur-auditeur geoordeeld dat de in dit verzoek aan de orde gestelde kwesties in dat stadium niet rijp waren voor onafhankelijk onderzoek overeenkomstig artikel 7, lid 1, van Besluit 2011/695/EU. Het verzoek van Google werd op 25 juli 2016 dan ook terugverwezen naar en behandeld door DG Concurrentie. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Vervolgens diende Google een aantal verzoeken om verdere toegang tot het dossier op grond van artikel 7, lid 1, van Besluit 2011/695/EU in bij de raadadviseur-auditeur (9). Sommige daarvan hadden betrekking op toegankelijke versies van documenten in de vorm die ze na de behandeling van het verzoek van Google van 25 juli 2016 door DG Concurrentie hadden gekregen (10). |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Bij twee besluiten van 11 oktober 2016 en een derde van 13 december 2016 beschrijft de raadadviseur-auditeur hoe die verzoeken door de Commissie waren of zouden worden behandeld. Voor zover verdere toegang noodzakelijk werd geacht voor de rechtmatige uitoefening van het recht van Google om te worden gehoord, zorgde de raadadviseur-auditeur ervoor dat DG Concurrentie die verdere toegang aan Google verleende. In bepaalde gevallen en waar nodig vond die toegang plaats via vertrouwelijkheidskringen waarbij externe adviseurs van Google waren betrokken. Er waren ook vier dataroomprocedures in de periode van oktober tot en met december 2016. In gevallen waarin de raadadviseur-auditeur verdere toegang niet noodzakelijk achtte voor de rechtmatige uitoefening van het recht van Google om te worden gehoord, werden de verzoeken van Google om verdere toegang afgewezen. |
| --- | --- |

(7)

Termijn voor de schriftelijke beantwoording van de mededeling van punten van bezwaar

| (8) | DG Concurrentie kende Google oorspronkelijk twaalf weken toe om een schriftelijk antwoord op de mededeling van punten van bezwaar in te dienen, en stelde het begin van die periode vast op 4 mei 2016, de dag nadat Google niet-vertrouwelijke versies ontving van de documenten waarop de mededeling van punten van bezwaar was gebaseerd. Naar aanleiding van verzoeken van Google hebben DG Concurrentie en de raadadviseur-auditeur de termijn voor de schriftelijke beantwoording van de mededeling van punten van bezwaar meermaals verlengd. Uiteindelijk stelde de raadadviseur-adviseur als termijn 11 november 2016 vast voor het voorlopige schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar, maar stond hij Google toe een aanvullend geconsolideerd antwoord in te dienen op basis van verdere toegang tot het dossier, die zou kunnen worden verkregen op basis van bepaalde verzoeken die op dat moment nog in behandeling waren. Zodra voldoende vooruitgang was geboekt met die verzoeken, stelde de raadadviseur-auditeur 23 december 2016 als termijn vast voor de indiening van het geconsolideerde schriftelijke antwoord van Google op de mededeling van punten van bezwaar. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Google diende zijn oorspronkelijke schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar in op 10 november 2016. Dit werd aangevuld met en vervangen door het geconsolideerde schriftelijke antwoord van Google, dat op de op 23 december 2016 vastgestelde uiterste datum werd ingediend. In dat antwoord deed Google zijn beklag over het gebrek aan tijd om alle verdere, na de indiening van het oorspronkelijke antwoord van 10 november 2016 aan Google bekendgemaakte informatie te bestuderen. Google had vóór de indiening van zijn geconsolideerde schriftelijke antwoord echter geen dergelijke klacht aangevoerd bij de raadadviseur, en had evenmin verzocht om een verdere wijziging van de gestelde termijn (11). |
| --- | --- |

(9)

Eerste letter of facts

| (10) | Op 31 augustus 2017 deed de Commissie Google een letter of facts toekomen (“de eerste letter of facts”). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | DG Concurrentie verleende aanvullende toegang tot het dossier (met betrekking tot toegankelijke documenten die op of na 3 mei 2016 aan het dossier waren toegevoegd) via een versleuteld elektronisch opslagmedium dat door Google op 1 september 2017 is ontvangen, via een dataroomprocedure die op 4 september 2017 begon, en via aanvullende vertrouwelijkheidskringen. Op 8 september 2017 verzocht Google om aanvullende openbaarmakingen of verduidelijkingen van DG Concurrentie met betrekking tot bepaalde documenten. DG Concurrentie behandelde deze verzoeken en verstrekte zijn geconsolideerde antwoord op 19 september 2017. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | In een brief aan de raadadviseur-auditeur van 21 september 2017 verzocht Google om verdere toegang tot 15 gespecificeerde documenten. De raadadviseur-auditeur zorgde ervoor dat DG Concurrentie begin oktober 2017 voor het merendeel van die documenten een dataroomprocedure organiseerde. Zoals later toegelicht in het besluit van de raadadviseur-auditeur van 16 oktober 2017 bevatten de betrokken documenten vertrouwelijke informatie die moeilijk of zelfs onmogelijk op een niet-vertrouwelijke maar toch voldoende gedetailleerde manier had kunnen worden samengevat zodat het recht om te worden gehoord, kon worden uitgeoefend. Van twee documenten werden door de raadadviseur-auditeur herziene toegankelijke versies aan Google verstrekt en vrijgegeven, en met betrekking tot de overige documenten werd het verzoek van Google afgewezen. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | In de eerste letter of facts is 2 oktober 2017 als termijn voor de indiening van de opmerkingen van Google dienaangaande vastgesteld. Nadat DG Concurrentie het verzoek van Google om verlenging had aanvaard, diende Google zijn antwoord in op de herziene uiterste datum (23 oktober 2017). |
| --- | --- |

(13)

Tweede letter of facts

| (14) | Op 11 april 2018 deed de Commissie Google nog een letter of facts toekomen (“de tweede letter of facts”). Op 12 april 2018 verstrekte de Commissie Google niet-vertrouwelijke versies van op één na alle documenten die op of na 1 september 2017 waren toegevoegd aan het dossier. Dat ene document werd via een vertrouwelijkheidskring openbaar gemaakt. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | De termijn voor het schriftelijke antwoord van Google was 23 april 2018. Google verzocht DG Concurrentie om een verlenging tot 24 mei 2018. DG Concurrentie kende echter slechts een verlenging met een week toe, tot 30 april 2018. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | In een brief aan de raadadviseur-auditeur van 24 april 2018 maakte Google bezwaar tegen die verlenging en verzocht het de raadadviseur-auditeur nogmaals de termijn te verlengen tot 24 mei 2018. Bij besluit van 26 april 2018 kende de raadadviseur-auditeur een extra week toe voor het antwoord op de tweede letter of facts, waardoor de termijn op 7 mei 2018 werd gebracht. Google antwoordde op die datum op de tweede letter of facts. |
| --- | --- |

(16)

Geen mondelinge hoorzitting

Google weigerde een mondelinge hoorzitting na de mededeling van punten van bezwaar

| (17) | In zijn geconsolideerde schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar weigerde Google te kiezen voor een mondelinge hoorzitting. Google liet verstaan dat zijn besluit was ingegeven door wat het beschreef als door de Commissie opgelegde strakke termijnen. Google maakte echter geen gebruik van het recht om overeenkomstig artikel 12, lid 1, van Besluit 2011/695/EU om uitstel te verzoeken, waarover het had beschikt als het in het kader van de schriftelijke beantwoording van de mededeling van punten van bezwaar om een mondelinge hoorzitting had verzocht. Google trachtte evenmin afzonderlijke opmerkingen in te dienen met betrekking tot de laatste, minder gecensureerde teksten die vlak voor de termijn voor zijn geconsolideerde schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar ter beschikking van Google waren gesteld als gevolg van verzoeken aan de raadadviseur-auditeur om verdere toegang tot het dossier (12). |
| --- | --- |

(17)

Afwijzing van het latere verzoek van Google om een mondelinge hoorzitting

| (18) | In een brief aan de raadadviseur-auditeur van 7 mei 2018 (dezelfde dag als het antwoord van Google op de tweede letter of facts) verzocht Google een mondelinge hoorzitting bijeen te roepen. Google voerde in de eerste plaats aan dat de eerste en de tweede letter of facts hadden moeten zijn meegedeeld als een aanvullende mededeling van punten van bezwaar, en stelde voorts dat de raadadviseur-auditeur hoe dan ook discretionair bevoegd is om een mondelinge hoorzitting toe te staan op een met redenen omkleed verzoek van een betrokken partij in elk stadium van de procedure. Google voerde aan dat die discretionaire bevoegdheid, gelet op zijn recht om te worden gehoord en op wat het beschreef als “belangrijke ontwikkelingen” in de procedures sinds zijn schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar (13), moest worden uitgeoefend ten gunste van Google. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | De raadadviseur-auditeur wees het verzoek van Google af bij brief van 18 mei 2018. De bezwaren in de mededeling van punten van bezwaar werden niet gewijzigd, noch uitgebreid in de letters of facts, en er werden geen nieuwe bezwaren toegevoegd. Er was dus geen aanvullende mededeling van punten van bezwaar nodig. Wanneer, zoals het geval was met betrekking tot de letters of facts, een partij in de mogelijkheid verkeerde haar standpunten schriftelijk kenbaar te maken, was er geen fundamenteel recht om ook nog mondeling te worden gehoord (14). De raadadviseur-auditeur was krachtens Besluit 2011/695/EU niet bevoegd een verzoek om mondelinge hoorzitting in te willigen dat niet overeenkomstig de artikelen 10 en 12 van Verordening nr. 773/2004 was ingediend. In tegenstelling tot wat Google liet uitschijnen, was de raadadviseur-auditeur niet discretionair bevoegd om een mondelinge hoorzitting bijeen te roepen in elk stadium van de procedure of na ontvangst van een letter of facts. Hoe dan ook zouden, zelfs als de raadadviseur-auditeur hier wel toe bevoegd was, de door Google beschreven ontwikkelingen de organisatie van een mondelinge hoorzitting niet rechtvaardigen. |
| --- | --- |

(19)

Klagers en derden

| (20) | In respectievelijk maart 2013 en juni 2014 dienden Fairsearch en Aptoide SA klachten in die leidden tot de inleiding van procedures in zaak AT.40099. Daarnaast werden klachten ingediend door Yandex SA in april 2015, door Disconnect Inc. in juni 2015 en door Open Internet Project in maart 2017. Google ontving en stuurde opmerkingen over een niet-vertrouwelijke versie van elk van die klachten. Overeenkomstig artikel 6, lid 1, van Verordening nr. 773/2004 ontving elke klager een niet-vertrouwelijke versie van de mededeling van punten van bezwaar, waarop schriftelijk kon worden gereageerd. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Op hun met redenen omkleed verzoeken van diverse data zijn overeenkomstig artikel 5 van Besluit 2011/695/EU 14 entiteiten als belanghebbende derden toegelaten tot de procedure (15). |
| --- | --- |

(21)

Door Google naar voren gebrachte procedurekwesties

Toegang tot het dossier

| (22) | In zijn geconsolideerde schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar voerde Google aan recht te hebben op een volledige en ongelimiteerde toegang tot alle documenten in het zaakdossier, met name gelet op het feit dat de mededeling van punten van bezwaar grotendeels steunt op bewijsmateriaal van derden. Google kloeg er met name over dat het geen inzage had gekregen in de volledige vertrouwelijke versies van 142 documenten waartoe de Commissie toegang had verleend via vertrouwelijkheidskringen of dataroomprocedures. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Een recht op volledige en ongelimiteerde toegang waarop Google aanspraak maakt, vloeit evenwel niet voort uit de relevante bepalingen en jurisprudentie. Toegang tot het dossier is geen doel op zich, maar louter een uitvloeisel van de rechten van de verdediging (16). Wanneer tegenstrijdige belangen van vertrouwelijkheid en de rechten van verdediging tegen elkaar moeten worden afgewogen en zo nodig met elkaar moeten worden verzoend, kan (verdere) toegang tot het dossier terecht beperkte vormen van toegang inhouden. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | In de relevante besluiten van de raadadviseur-auditeur wordt toegelicht dat toegang door Google zelf tot vertrouwelijke versies van de betrokken documenten niet nodig was om zijn recht om te worden gehoord naar behoren te kunnen uitoefenen, en dat er een passend evenwicht was door middel van diverse vormen van beperkte toegang. Voor de beperkte toegang is gebruikgemaakt van de minst beperkende varianten die in deze omstandigheden haalbaar waren. Google voerde aan dat het niet naar behoren opmerkingen had kunnen maken over kwesties waarvoor zijn desbetreffende externe adviseurs minder goed geplaatst waren. Google wees echter niet op specifieke gevallen waarin de daadwerkelijke uitoefening van het recht om te worden gehoord, zou zijn ondermijnd. Met betrekking tot de opmerking van Google dat documenten fragmentair waren verstrekt, vloeit uit de bepalingen en teksten betreffende toegang tot het dossier (17) voort dat, als verzoeken om verdere toegang tot het dossier naar behoren zijn onderbouwd, aanvullende documenten gefaseerd beschikbaar kunnen worden gesteld nadat de oorspronkelijke documenten in het kader van de toegang tot het dossier zijn verstrekt, met name wanneer dit als antwoord op een reeks afzonderlijke verzoeken gebeurt. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Toen Google op 24 april 2018 verzocht om een verlenging van de termijn voor de beantwoording van de tweede letter of facts (zie (16) hierboven), gaf het ook aan dat in het aan Google vrijgegeven zaakdossier bepaalde opmerkingen van (niet nader genoemde) derden of verslagen van telefoongesprekken die [volgens Google] met betrekking tot de procedure bij de Commissie waren ingediend, ontbraken. Google verzocht te bevestigen dat alle opmerkingen van derden, verslagen van telefoongesprekken en soortgelijke documenten in dit verband aan Google waren verstrekt, maar gaf geen nadere details over de aanvullende telefoongesprekken en opmerkingen van derden die het in gedachten leek te hebben. De raadadviseur-auditeur antwoordde in essentie dat het verzoek betreffende opmerkingen van derden bij gebrek aan specifiekere informatie van Google geen verdere actie behoefde. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | In een brief aan de raadadviseur-auditeur van 12 juni 2018 verzocht Google om inzage in brieven of andere mededelingen die de Commissie had ontvangen van vier nader genoemde partijen die volgens Google wellicht hun standpunten over zaak AT.40099 kenbaar hadden gemaakt. De raadadviseur-auditeur zond dit verzoek door aan DG Concurrentie, waar de zaak in behandeling was. Naar aanleiding hiervan kreeg Google twee brieven van twee verschillende derden (18). |
| --- | --- |

(26)

Aantekeningen van vergaderingen en telefoongesprekken

| (27) | In het kader van de toegang tot het dossier na de mededeling van punten van bezwaar deed DG Concurrentie overeenkomstig punt 44 van de mededeling goede praktijken inzake antitrust korte aantekeningen van vergaderingen en telefoongesprekken waarbij DG Concurrentie en derden waren betrokken, aan Google toekomen. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Op 2 september 2016 verzocht Google de Commissie volledige aantekeningen te verstrekken voor alle bijeenkomsten waarop vertegenwoordigers van de Commissie met derden hadden gesproken over de in deze zaak onderzochte kwesties. Op 22 september 2016 weigerde DG Concurrentie dit verzoek op basis van de toepasselijke rechtspraak. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | In een brief aan de raadadviseur-auditeur van 7 oktober 2016 verzocht Google onder andere i) om openbaarmaking van de namen die waren gecensureerd in de aantekeningen die DG Concurrentie had verstrekt en ii) dat de raadadviseur-auditeur DG Concurrentie opdracht zou geven de volledigere, door Google verlangde aantekeningen te verstrekken (19). Bij het besluit van de raadadviseur-auditeur van 13 december 2016 werd het eerste verzoek geweigerd. Met betrekking tot het laatste verzoek werd in dat besluit uitgelegd dat de raadadviseur-auditeur op grond van Besluit 2011/695/EU niet bevoegd is om een dergelijke opdracht te geven. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | In zijn geconsolideerde schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar stelde Google dat de teksten die DG Concurrentie had verstrekt, niet voldeden aan de eisen van artikel 19 van Verordening nr. 1/2003 zoals uitgelegd in de conclusie van de advocaat-generaal in de zaak Intel/Commissie (20). Op 15 september 2017 verzocht Google DG Concurruentie naar aanleiding van het arrest van 6 september 2017 in dezelfde zaak (21) om onder andere: volledige aantekeningen van vergaderingen van vertegenwoordigers van de Commissie en derden betreffende het onderzoek in deze zaak; kopieën van interne documenten die zijn gebruikt om aantekeningen te reconstrueren wanneer destijds geen aantekeningen waren gemaakt; en contactgegevens voor alle betrokken derden. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | DG Concurrentie antwoordde bij brief van 28 februari 2018 en verstrekte een aantal notulen en aantekeningen van vergaderingen en telefoongesprekken, met een beschrijving van hoe die documenten waren opgesteld. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Op 14 maart 2018 uitte Google bezwaren ten aanzien van dat antwoord bij de raadadviseur-auditeur en verzocht het om wat het omschreef als volledige aantekeningen van vergaderingen zoals vereist door het arrest Intel. Google voerde met name aan dat DG Concurrentie: geen adequate aantekeningen van vergaderingen had verstrekt, noch had toegelicht hoe de verstrekte documenten waren “geconstrueerd”; vergaderingen met de commissaris voor Mededinging en/of een lid of leden van haar kabinet arbitrair had uitgesloten van de reeks waarvoor documenten waren verstrekt; en de namen van bepaalde derden in de verstrekte documenten ten onrechte had gecensureerd. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | In een brief aan Google van 30 april 2018 legde de raadadviseur-auditeur uit dat hij niet bevoegd was om in te gaan tegen het standpunt van DG Concurrentie met betrekking tot de mogelijkheid dat de Commissie, in de omstandigheden van deze zaak, kan worden verplicht volledigere aantekeningen van vergaderingen en telefoongesprekken met derden te verstrekken dan die welke reeds waren verstrekt. In zoverre dat de verzoeken van Google betrekking hadden op verdere toegang tot het dossier overeenkomstig artikel 7 van Besluit 2011/695/EU bevestigde de raadadviseur-auditeur dat de Commissie geen andere documenten in haar bezit had dan die welke DG Concurrentie reeds had verstrekt, waar nodig gecensureerd om identiteiten te beschermen waarvoor om vertrouwelijke behandeling was verzocht. Met betrekking tot de verzoeken van Google om die gecensureerde identiteiten openbaar te maken, zorgde de raadadviseur-auditeur ervoor dat bepaalde minder gecensureerde documenten ter beschikking van Google werden gesteld. |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Bij brief van 1 juni 2018 verzocht Google de raadadviseur-auditeur een aantal conclusies in de brief van de raadadviseur-auditeur van 30 april 2018 te herzien. De raadadviseur-auditeur weigerde dit bij brief van 20 juni 2018. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | De vraag of, in omstandigheden zoals die in deze zaak, de door de Commissie verstrekte documenten betreffende vergaderingen en telefoongesprekken met derden, voor zover van toepassing, voldeden aan de vereisten van artikel 19 van Verordening nr. 1/2003, in samenhang met artikel 3 van Verordening nr. 773/2004, is niet zo simpel als Google het voorstelt. De oorspronkelijk door DG Concurrentie verstrekte documenten voldeden in principe aan de vereisten van de rechtspraak (22). Bovendien verstrekte DG Concurrentie naar aanleiding van het arrest van het Hof van Justitie in de zaak Intel/Commissie (23) volledigere documenten die voor zover mogelijk waren gebaseerd op documenten uit die periode, zoals documenten die werden verstrekt of besproken tijdens de betrokken vergaderingen. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Ook al zou worden aangenomen, zoals Google in wezen aanvoerde, dat artikel 19 van Verordening nr. 1/2003 in deze zaak van toepassing is en dat niet volledig aan de vereisten ervan is voldaan, is het hoe dan ook de vraag of een dergelijke onregelmatigheid een in deze procedure tot Google gericht inbreukbesluit onwettig maakt. Op basis van het arrest van het Hof van Justitie in de zaak Intel/Commissie (24) blijkt dat het verstrekken van aantekeningen overeenkomstig artikel 19 van Verordening nr. 1/2003, in samenhang met artikel 3 van Verordening nr. 773/2004, geen doel op zich is, maar — zoals de toegang tot het dossier — een uitvloeisel van de rechten van de verdediging. In de brieven van Google aan de raadadviseur-auditeur van 14 maart en 1 juni 2018 (zie (32) en (34) hierboven) werd geen argument aangevoerd ter ondersteuning van de stelling dat de notulen en aantekeningen die uiteindelijk door de Commissie waren verstrekt, de rechten van verdediging van Google niet konden waarborgen (25). Met name bleek uit die brieven niet dat de vermeende niet-naleving van de vereisten van artikel 19 van Verordening nr. 1/2003 de effectieve uitoefening van de rechten van verdediging van Google daadwerkelijk in het gedrang bracht. De eisen van de rechten van de verdediging moeten aan de hand van de specifieke omstandigheden van het concrete geval worden beoordeeld (26). Uit de beschikbare informatie en de opmerkingen die bij de raadadviseur-auditeur zijn ingediend met betrekking tot het verstrekken van aantekeningen van vergaderingen, blijkt geen schending van de rechten van verdediging van Google die de wettigheid van het ontwerpbesluit aantast. |
| --- | --- |

(36)

Slotopmerkingen

| (37) | Het ontwerpbesluit houdt er rekening mee dat, in het licht van de opmerkingen van Google, bezwaren in de mededeling van punten van bezwaar met betrekking tot vermeende misbruiken in verband met i) het verlenen van licenties voor de Play Store gekoppeld aan de voorwaarde dat Google Search als standaardzoekdienst wordt ingesteld, en ii) toestelgebonden inkomstendelingsregelingen zijn ingetrokken. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | Overeenkomstig artikel 16 van Besluit 2011/695/EU is onderzocht of in het ontwerpbesluit alleen de punten van bezwaar worden behandeld ten aanzien waarvan Google in de gelegenheid is gesteld zijn standpunt kenbaar te maken. Dit is inderdaad het geval. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Alles in aanmerking genomen, konden de procedurele rechten in deze zaak daadwerkelijk worden uitgeoefend. |
| --- | --- |

(39)

Brussel, 17 juli 2018.

Joos STRAGIER

---

(1)  Opgesteld overeenkomstig de artikelen 16 en 17 van Besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures (PB L 275 van 20.10.2011, blz. 29) (“Besluit 2011/695/EU”).

1

(2)  In september 2017 heeft Google Inc. zijn rechtsvorm gewijzigd naar Google LLC.

2

(3)  Zie (20) hieronder met betrekking tot deze en latere klachten.

3

(4)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB L 1 van 4.1.2003, blz. 1).

4

(5)  Verordening (EG) nr. 773/2004 van de Commissie van 7 april 2004 betreffende procedures van de Commissie op grond van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB L 123 van 27.4.2004, blz. 18).

5

(6)  Eveneens op 20 april 2016 heeft de Commissie na de reorganisatie van Google Inc. en de oprichting van Alphabet Inc. als moedermaatschappij boven Google Inc. een procedure tegen Alphabet Inc ingeleid.

6

(7)  In het kader van de toegang tot het dossier is een “vertrouwelijkheidskring” een vorm van beperkte openbaarmaking waarbij een partij die recht heeft op toegang tot het dossier, met een informatieverstrekker die aanspraak maakt op vertrouwelijkheid van bepaalde door de Commissie ontvangen informatie, overeenkomt dat die informatie namens die partij wordt ontvangen door een besloten kring van personen (door de partijen per geval te bepalen). Zie ook punt 96 van de mededeling van de Commissie inzake goede praktijken voor procedures op grond van de artikelen 101 en 102 VWEU (PB C 308 van 20.10.2011, blz. 6) (“de mededeling goede praktijken inzake antitrust”). In dit geval waren er bij sommige van de vertrouwelijkheidskringen twee bedrijfsjuristen van Google betrokken.

7

(8)  In het kader van de toegang tot het dossier is een dataroomprocedure een vorm van beperkte openbaarmaking waarbij gedurende een beperkte periode in een beveiligde ruimte in de gebouwen van de Commissie informatie wordt bekendgemaakt aan een beperkt aantal gespecificeerde adviseurs. Daarbij gelden een aantal beperkingen en waarborgen om te verhinderen dat vertrouwelijke informatie buiten de dataroom wordt verspreid.

8

(9)  Met name op 6 en 13 september, 7, 17, 21 en 27 oktober en 8 december 2016.

9

(10)  In een brief aan de raadadviseur-auditeur van 7 oktober 2016 gaf Google aan dat het bevredigende antwoorden van DG Concurrentie had ontvangen met betrekking tot de meeste van de verzoeken van Google betreffende documenten die oorspronkelijk via vertrouwelijkheidskringen waren bekendgemaakt.

10

(11)  In het besluit van de raadadviseur-auditeur van 13 december 2016 met een bevestiging van de termijn voor het geconsolideerde schriftelijke antwoord van Google op de mededeling van punten van bezwaar was bepaald dat in het geval van onverwachte vertraging bij het verstrekken van de verdere toegang tot het dossier waarop Google op basis van dat besluit recht had, zo nodig de mogelijkheid kon worden verleend om los van het geconsolideerde schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar schriftelijke opmerkingen in te dienen.

11

(12)  Zie voetnoot 11 hierboven met betrekking tot de mogelijkheid om dergelijke opmerkingen te maken.

12

(13)  Volgens Google waren die ontwikkelingen: de letters of facts (die volgens Google kritieke nieuwe elementen toevoegden aan het dossier van de Commissie); het arrest van het Hof van Justitie in de zaak Intel/Commissie (C-413/14 P, EU:C:2017:632) en de conclusies van de advocaten-generaal Wahl en Wathelet in respectievelijk de zaken MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) en Orange Polska/Commissie (C-123/16 P, EU:C:2018:87); en “het publieke belang in de zaak”.

13

(14)  Zie in dit verband onder andere de arresten in de zaken People’s Mojahedin Organization of Iran/Raad (T-256/07, EU:T:2008:461, punt 93); Alsharghawi/Raad (T-485/15, EU:T:2016:520, punt 65); Bilde/Parlement (T-633/16, EU:T:2017:849, punten 96 tot en met 102); en Gollnisch/Parlement (T-624/16, EU:T:2018:121, punten 89 tot en met 95); alsook conclusie in zaak SKW Stahl-Metallurgie en SKW Stahl-Metallurgie Holding/Europese Commissie (EU:C:2015:543, punten 49 en 58 en aangehaalde jurisprudentie).

14

(15)  Twee van die entiteiten dienden een gezamenlijk verzoek in en zijn samen toegelaten. Een andere verzoeker toonde niet aan dat hij voldoende belang had in de zin van artikel 27, lid 3, van Verordening nr. 1/2003, artikel 13, lid 1, van Verordening nr. 773/2004 en artikel 5 van Besluit 2011/695/EU. Aangezien een antwoord op de voorlopige negatieve beoordeling van de raadadviseur-auditeur op grond van artikel 5, lid 3, van Besluit 2011/695/EU uitbleef, werd dit verzoek om te worden gehoord als belanghebbende derde als afgewezen beschouwd. Een andere verzoeker antwoordde niet op een uitnodiging tot toelichting van zijn verzoek en het belang waarop dat berustte. Het verzoek kon niet verder worden verwerkt en de raadadviseur-auditeur ging ervan uit dat het was ingetrokken.

15

(16)  Zie in dit verband onder andere de arresten in zaak Aalborg Portland e.a./Commissie (C-204/00 P, EU:C:2004:6, punt 68); Atlantic Container Line e.a./Commissie (T-191/98, T-212/98 tot T-214/98, EU:T:2003:245, punten 376 en 377); alsook Solvay/Commissie (T-186/06, EU:T:2011:276, punt 214).

16

(17)  Met name artikel 7, lid 1, van Besluit 2011/695/EU en punt 47 van de mededeling van de Commissie betreffende de regels voor toegang tot het dossier van de Commissie overeenkomstig de artikelen 81 en 82 van het EG-Verdrag, de artikelen 53, 54 en 57 van de EER-overeenkomst en Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (PB C 325 van 22.12.2005), blz. 7, zoals gewijzigd in 2015 in PB C 256 van 5.8.2015, blz. 3).

17

(18)  Een brief dateert van meerdere weken na het verzoek van Google van 26 april 2018. De andere brief, die dateert van eind 2017, hield geen rechtstreeks verband met zaak AT.40099, maar bevat opmerkingen over onder andere besturingssystemen voor smart mobile devices waaronder Android. De interne controles en navraag door DG Concurrentie bij de andere twee in het verzoek van Google van 12 juni 2018 genoemde derden gaven geen blijk van het bestaan van enige andere mededelingen waarom Google had verzocht. Op 27 juni 2018 maakte Google schriftelijke opmerkingen over deze twee brieven.

18

(19)  In een latere brief aan de raadadviseur-auditeur van 21 oktober 2016 voegde Google een verwijzing toe naar de conclusie van de advocaat-generaal van 20 oktober 2016 in de zaak Intel/Commissie (C-413/14 P, EU:C:2016:788), waarin volgens Google werd bevestigd dat de Commissie wettelijk verplicht is aantekeningen van vergaderingen te verstrekken zoals die waarom Google had verzocht.

19

(20)  Conclusie van 20 oktober 2016, C-413/14 P, EU:C:2016:788.

20

(21)  Intel/Commissie, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

21

(22)  Zie de arresten in de zaken Atlantic Container Line e.a./Commissie (T-191/98, T-212/98 tot T-214/98, EU:T:2005:245, punten 349 tot en met 359, 372, 382, 383, 385 en 394); Groupe Danone/Commissie (T-38/02, EU:T:2005:367, punt 66) en Intel/Commissie (T-286/09, EU:T:2014:547, punten 619 en 620). DG Concurrentie verstrekte deze documenten overeenkomstig punt 44 van de mededeling goede praktijken inzake antitrust. Zoals bepaald in punt 7 worden met deze mededeling geen nieuwe rechten of verplichtingen gecreëerd, noch worden de rechten of verplichtingen gewijzigd die voortvloeien uit relevante wettelijke bepalingen en jurisprudentie.

22

(23)  C-413/14 P, EU:C:2017:632.

23

(24)  C-413/14 P, EU:C:2017:632, punten 93 tot en met 98 en punt 102.

24

(25)  De uiteindelijk door de Commissie verstrekte documenten lijken zo te zijn opgezet dat ze tegemoetkomen aan de bezwaren die Google uitte in het schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar, namelijk dat Google de inhoud van de door een derde aan de Commissie verstrekte informatie moet kunnen begrijpen, moet kunnen inschatten of de Commissie naar behoren met die informatie rekening heeft gehouden en moet kunnen nagaan of de mondeling verstrekte informatie de eventuele schriftelijke opmerkingen van die derden bevestigt of ermee in tegenspraak is.

25

(26)  Zie onder andere de arresten in de zaken Solvay/Commissie(C-110/10 P, EU:C:2011:687, punt 63 en Fresh Del Monte Produce/Commissie (T-587/08, EU:T:2013:129, punt 682).

26

---

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/19

---

Samenvatting van het besluit van de Commissie

van 18 juli 2018

inzake een procedure op grond van artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 54 van de EER-overeenkomst

(Zaak AT.40099 — Google Android)

(Kennisgeving geschied onder document C(2018) 4761)

(Slechts de tekst in de Engelse taal is authentiek)

(2019/C 402/08)

Op 18 juli 2018 heeft de Commissie een besluit vastgesteld inzake een procedure op grond van artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 54 van de EER-overeenkomst. Overeenkomstig artikel 30 van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (1)
  publiceert de Commissie hierbij de namen van de partijen en de belangrijkste punten van het besluit, waaronder de opgelegde sancties, rekening houdend met het rechtmatige belang van de ondernemingen inzake de bescherming van hun bedrijfsgeheimen.

1.   Inleiding

| (1) | In het besluit wordt vastgesteld dat het gedrag van Google LLC (“Google”) met betrekking tot bepaalde voorwaarden in overeenkomsten in verband met het gebruik van het besturingssysteem voor smart mobile devices van Google, Android, en een aantal eigen mobiele toepassingen (“apps”) en diensten één enkele en voortdurende inbreuk op artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (“VWEU”) en artikel 54 van de EER-overeenkomst vormt. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | In het besluit wordt ook vastgesteld dat het gedrag van Google vier afzonderlijke inbreuken op artikel 102 VWEU en artikel 54 van de EER-overeenkomst vormt, die elk ook deel uitmaken van de enkele en voortdurende inbreuk. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Het besluit gelast Google en zijn moedermaatschappij Alphabet Inc. (“Alphabet”) aan de inbreuk onmiddellijk en daadwerkelijk een einde te maken en legt Google en Alphabet een geldboete op wegens misbruik vanaf 1 januari 2011 tot op heden. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Op 6 juli 2018 en 17 juli 2018 heeft het Adviescomité voor mededingingsregelingen en economische machtsposities positief advies uitgebracht over het besluit op grond van artikel 7 van Verordening (EG) nr. 1/2003 en de aan Google en Alphabet opgelegde geldboete. |
| --- | --- |

(4)

2.   Afbakening van de markt

| (5) | In het besluit worden voor deze zaak de volgende relevante productmarkten afgebakend:






  (a) | de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor licenties voor besturingssystemen voor smart mobile devices; |
| --- | --- | --- |

(5)

(a)

de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor licenties voor besturingssystemen voor smart mobile devices;

| (b) | de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android; |
| --- | --- |

(b)

de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android;

| (c) | de nationale markten voor algemene zoekdiensten, en |
| --- | --- |

(c)

de nationale markten voor algemene zoekdiensten, en

| (d) | de wereldwijde markt voor niet-besturingssysteemspecifieke mobiele webbrowsers. |
| --- | --- |

(d)

de wereldwijde markt voor niet-besturingssysteemspecifieke mobiele webbrowsers.

3.   Machtspositie

| (6) | In het besluit wordt geconcludeerd dat Google sinds 2011 een machtspositie inneemt op: i) de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor het verlenen van licenties voor besturingssystemen voor smart mobile devices; ii) de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android; en iii) elk van de nationale markten voor algemene zoekdiensten in de EER. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | De conclusie dat Google een machtspositie inneemt op de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor het verlenen van licenties voor besturingssystemen voor smart mobile devices is gebaseerd op het marktaandeel van Google, het bestaan van drempels voor toetreding en uitbreiding, het gebrek aan compenserende kopersmacht en de ontoereikende indirecte concurrentiedruk van niet-licentieerbare besturingssystemen voor smart mobile devices (zoals iOS van Apple). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | De conclusie dat Google een machtspositie inneemt op de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android is gebaseerd op het marktaandeel van Google, de hoeveelheid en de populariteit van de op de Google Play Store beschikbare apps, de automatische updatefuncties van de Play Store, het feit dat fabrikanten van originele uitrusting (Original Equipment Manufacturers (OEM)) Google Play Services alleen via de Play Store kunnen verkrijgen, het bestaan van drempels voor toetreding en uitbreiding, het gebrek aan compenserende kopersmacht van fabrikanten van originele uitrusting en de ontoereikende concurrentiedruk van appstores voor niet-licentieerbare besturingssystemen voor smart mobile devices (zoals de AppStore van Apple). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | De conclusie dat Google een machtspositie inneemt op elk van de nationale markten voor algemene zoekdiensten in de EER is gebaseerd op de marktaandelen van Google, het bestaan van drempels voor toetreding en uitbreiding, het beperkte gebruik van multi-homing, het bestaan van merkeffecten en het ontbreken van compenserende kopersmacht. |
| --- | --- |

(9)

4.   Misbruik van een machtspositie

Koppelverkoop van de Google Search-app

| (10) | Sinds ten minste 1 januari 2011 is er sprake van koppelverkoop door Google van de Google Search-app en de Play Store. De Commissie concludeert dat dit gedrag neerkomt op een misbruik van de machtspositie van Google op de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Ten eerste wordt in het besluit aangetoond dat: i) de Play Store en de Google Search-app afzonderlijke producten zijn; ii) Google een machtspositie heeft op de markt voor het koppelende product (wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android); en iii) het koppelende product (Play Store) niet kan worden verkregen zonder het gekoppelde product (de Google Search-app). |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Ten tweede wordt in het besluit geconcludeerd dat de koppelverkoop van de Google Search-app en de Play Store de mededinging kan beperken. Dit komt doordat: i) de koppelverkoop Google een aanzienlijk concurrentievoordeel verschaft waarvoor concurrerende aanbieders van algemene zoekdiensten geen tegenwicht kunnen vormen; en ii) de koppelverkoop ertoe bijdraagt dat de machtspositie van Google wordt gehandhaafd en versterkt op elke nationale markt voor algemene zoekdiensten, de drempels voor toetreding verhoogt, innovatie ontmoedigt en consumenten vaak direct of indirect benadeelt. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Ten derde wordt in het besluit geconcludeerd dat Google het bestaan van een objectieve rechtvaardiging voor de koppelverkoop van de Google Search-app en de Play Store niet heeft aangetoond. |
| --- | --- |

(13)

Koppelverkoop van Google Chrome

| (14) | Sinds 1 augustus 2012 is er sprake van koppelverkoop door Google van Google Chrome en de Play Store en de Google Search-app. De Commissie concludeert dat dit gedrag neerkomt op een misbruik van de machtspositie van Google op de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android en de nationale markten voor algemene zoekdiensten. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Ten eerste wordt in het besluit aangetoond dat: i) Google Chrome een afzonderlijk product is dat moet worden onderscheiden van de Play Store en de Google Search-app; ii) Google een machtspositie heeft op de markten voor de koppelende producten (wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android en nationale markten voor algemene zoekdiensten); en iii) de koppelende producten (de Play Store en de Google Search-app) niet kunnen worden verkregen zonder het gekoppelde product (Google Chrome). |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Ten tweede wordt in het besluit geconcludeerd dat de koppelverkoop van Google Chrome en de Play Store en de Google Search-app de mededinging kan beperken. Dit komt doordat: i) de koppelverkoop Google een aanzienlijk voordeel verschaft waarvoor concurrerende niet-besturingsspecifieke mobiele webbrowsers geen tegenwicht kunnen vormen; en ii) de koppelverkoop innovatie ontmoedigt, consumenten van mobiele webbrowsers vaak direct of indirect benadeelt en ertoe bijdraagt dat de machtspositie van Google wordt gehandhaafd en versterkt op elke nationale markt voor algemene zoekdiensten. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Ten derde wordt in het besluit geconcludeerd dat Google het bestaan van een objectieve rechtvaardiging voor de koppelverkoop van Google Chrome en de Play Store en de Google Search-app niet heeft aangetoond. |
| --- | --- |

(17)

Het verlenen van licenties voor de Play Store en de Google Search-app wordt afhankelijk gesteld van anti-fragmentatieverplichtingen in de anti-fragmentatieovereenkomsten.

| (18) | Sinds ten minste 1 januari 2011 stelt Google het verlenen van licenties voor de Play Store en de Google Search-app afhankelijk van de aanvaarding door hardwarefabrikanten van de anti-fragmentatieverplichtingen in de anti-fragmentatieovereenkomsten (anti-fragmentation agreements (AFA)). De Commissie concludeert dat dit gedrag neerkomt op een misbruik van de machtspositie van Google op de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores voor Android en de nationale markten voor algemene zoekdiensten. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Ten eerste wordt in het besluit aangetoond dat het aangaan van de anti-fragmentatieverplichtingen geen verband houdt met de licenties voor de Play Store en de Google Search-app, dat Google een machtspositie inneemt op de wereldwijde markt (met uitzondering van China) voor appstores van Android en op de nationale markten voor algemene zoekdiensten, en dat de Play Store en de Google Search-app niet kunnen worden verkregen zonder de anti-fragmentatieverplichtingen aan te gaan. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Ten tweede wordt in het besluit vastgesteld dat de anti-fragmentatieverplichtingen de mededinging kunnen beperken. Dit komt doordat: i) Android-forks een geloofwaardige concurrentiële bedreiging voor Google vormen; ii) Google actief toezicht houdt op de naleving van de anti-fragmentatieverplichtingen en deze handhaaft; iii) de anti-fragmentatieverplichtingen een belemmering vormen voor de ontwikkeling van Android-forks; iv) compatibele forks geen geloofwaardige concurrentiële bedreiging voor Google vormen; v) het vermogen van de anti-fragmentatie-verplichtingen om de mededinging te beperken, wordt versterkt door de onbeschikbaarheid van eigen API’s van Google voor ontwikkelaars van forks; en vi) het gedrag van Google ertoe bijdraagt dat de machtspositie van Google wordt gehandhaafd en versterkt op elke nationale markt voor algemene zoekdiensten, innovatie ontmoedigt en consumenten vaak direct of indirect benadeelt. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Ten derde wordt in het besluit geconcludeerd dat Google het bestaan van een objectieve rechtvaardiging voor het verbinden van antifragmentatieverplichtingen aan het verlenen van licenties voor de Play Store en Google Search niet heeft aangetoond. |
| --- | --- |

(21)

Aan betalingen uit hoofde van portfolio-gebaseerde inkomstendeling wordt de voorwaarde verbonden dat geen concurrerende algemene zoekdienst wordt voorgeïnstalleerd

| (22) | In de periode vanaf ten minste 1 januari 2011 tot en met 31 maart 2014 heeft Google aan fabrikanten van originele uitrusting en exploitanten van een mobiel netwerk betalingen gedaan op voorwaarde dat zij geen concurrerende algemene zoekdienst voorinstalleerden op toestellen binnen een overeengekomen portfolio. In het besluit wordt geconcludeerd dat dit gedrag neerkomt op een misbruik van de machtspositie van Google op de nationale markten voor algemene zoekdiensten. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Ten eerste wordt in het besluit geconcludeerd dat de betalingen uit hoofde van portfolio-gebaseerde inkomstendeling neerkomen op exclusiviteitsbetalingen. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Ten tweede wordt in het besluit geconcludeerd dat de betalingen uit hoofde van portfolio-gebaseerde inkomstendeling de mededinging konden beperken. Dit komt doordat de betalingen uit hoofde van portfolio-gebaseerde inkomstendeling van Google: i) de prikkels van fabrikanten van originele uitrusting en exploitanten van een mobiel netwerk om concurrerende algemene zoekdiensten voor te installeren, verminderde; ii) de toegang tot de nationale markten voor algemene zoekdiensten bemoeilijkte; en iii) innovatie ontmoedigde. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Ten derde wordt in het besluit geconcludeerd dat Google het bestaan van een objectieve rechtvaardiging voor het doen van betalingen uit hoofde van portfolio-gebaseerde inkomstendeling niet heeft aangetoond. |
| --- | --- |

(25)

Eén enkele voortdurende inbreuk

| (26) | In het besluit wordt vastgesteld dat de vier verschillende hierboven beschreven gedragsvormen van Google één enkele voortdurende inbreuk op artikel 102 VWEU en artikel 54 van de EER-overeenkomst vormen. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Ten eerste strekken alle vier de gedragsvormen ertoe de machtspositie van Google op het gebied van algemene zoekdiensten, en bijgevolg ook haar inkomsten uit zoekadvertenties, te beschermen en te versterken. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Ten tweede zijn de vier verschillende gedragsvormen complementair in die zin dat Google een blokkerende onderlinge afhankelijkheid creëert. |
| --- | --- |

(28)

5.   Rechtsmacht

| (29) | In het besluit wordt geconcludeerd dat de Commissie bevoegd is artikel 102 VWEU en artikel 54 van de EER-overeenkomst toe te passen op het gedrag van Google, aangezien dit plaatsvond en onmiddellijke, wezenlijke en voorzienbare gevolgen kan hebben in de EER. |
| --- | --- |

(29)

6.   Beïnvloeding van het handelsverkeer

| (30) | In het besluit wordt geconcludeerd dat het gedrag van Google een merkbare invloed heeft op de handel tussen de lidstaten in de zin van artikel 102 VWEU en tussen de partijen bij de EER-overeenkomst in de zin van artikel 54 van de EER-overeenkomst. |
| --- | --- |

(30)

7.   Maatregelen en geldboeten

| (31) | Op grond van het besluit moeten Google en Alphabet binnen 90 dagen na de kennisgeving van het besluit daadwerkelijk een einde maken aan de enkele en voortdurende inbreuk en aan elk van de vier afzonderlijke inbreuken, voor zover zij dat nog niet hebben gedaan, en zich onthouden van elke handeling of gedraging die eenzelfde of gelijkwaardig doel of gevolg kan hebben. In het besluit is aangegeven dat indien Google en Alphabet niet voldoen aan de bepalingen van het besluit, de Commissie een dwangsom per dag oplegt gelijk aan 5 % van de gemiddelde dagomzet van Alphabet in het voorgaande boekjaar. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | De aan Google en Alphabet wegens de inbreuken opgelegde geldboete is berekend volgens de richtsnoeren van 2006 voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, onder a), van Verordening (EG) nr. 1/2003 worden opgelegd. Voor de enkele en voortdurende inbreuk die bestaat uit vier afzonderlijke inbreuken, wordt in het besluit aan Google een geldboete van 4 342 865 000 EUR opgelegd, waarvan 1 921 666 000 EUR hoofdelijk met Alphabet. |
| --- | --- |

(32)

---

(1)  PB L 1 van 4.1.2003, blz. 1.

---

V Adviezen

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/23

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9627 — APG/Elecnor/CC&I)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2019/C 402/09)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | APG Asset Management N.V. (“APG”, Nederland), dat deel uitmaakt van APG Group N.V.; |
| --- | --- |

—

APG Asset Management N.V. (“APG”, Nederland), dat deel uitmaakt van APG Group N.V.;

| — | Grupo Elecnor SA (“Elecnor”, Spanje); |
| --- | --- |

—

Grupo Elecnor SA (“Elecnor”, Spanje);

| — | Celeo Concesiones e Inversiones S.L. (“CC&I” of de “JV”, Spanje), dat momenteel deel uitmaakt van Grupo Elecnor. |
| --- | --- |

—

Celeo Concesiones e Inversiones S.L. (“CC&I” of de “JV”, Spanje), dat momenteel deel uitmaakt van Grupo Elecnor.

APG en Elecnor verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over CC&I. De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | APG: bestuursadvisering, vermogensbeheer, pensioenadministratie en ‐communicatie voor collectieve pensioenregelingen; |
| --- | --- |

—

APG: bestuursadvisering, vermogensbeheer, pensioenadministratie en ‐communicatie voor collectieve pensioenregelingen;

| — | Elecnor: engineering, bouw en beheer van projecten in sectoren als elektriciteit, stroomproductie, gas, telecommunicatie en spoorwegen. Elecnor is ook actief op het gebied van wind- en zonne-energie; |
| --- | --- |

—

Elecnor: engineering, bouw en beheer van projecten in sectoren als elektriciteit, stroomproductie, gas, telecommunicatie en spoorwegen. Elecnor is ook actief op het gebied van wind- en zonne-energie;

| — | CC&I: CC&I beheert de investeringen in transmissieprojecten van Elecnor voor elektriciteit. Als belangrijkste concessiehouder met concessies in Brazilië en Chili ontwikkelt en beheert CC&I fotovoltaïsche en thermo-elektrische elektriciteitsproductie in Spanje en houdt zij zich ook bezig met de opwekking van en de groothandel in elektriciteit. Na de transactie zal CC&I fungeren als gezamenlijk platform voor de ontwikkeling en het beheer van projecten voor transmissie-infrastructuur voor elektriciteit en hernieuwbare-energieprojecten (uitgezonderd hernieuwbare-energieprojecten voor windenergie), hoofdzakelijk in Chili, Brazilië en Spanje. |
| --- | --- |

—

CC&I: CC&I beheert de investeringen in transmissieprojecten van Elecnor voor elektriciteit. Als belangrijkste concessiehouder met concessies in Brazilië en Chili ontwikkelt en beheert CC&I fotovoltaïsche en thermo-elektrische elektriciteitsproductie in Spanje en houdt zij zich ook bezig met de opwekking van en de groothandel in elektriciteit. Na de transactie zal CC&I fungeren als gezamenlijk platform voor de ontwikkeling en het beheer van projecten voor transmissie-infrastructuur voor elektriciteit en hernieuwbare-energieprojecten (uitgezonderd hernieuwbare-energieprojecten voor windenergie), hoofdzakelijk in Chili, Brazilië en Spanje.

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2).

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.9627 — APG/Elecnor/CC&I

Opmerkingen kunnen per e‐mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/25

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9671 — Apollo/Blue Group)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2019/C 402/10)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Apollo Capital Management, L.P. (“Apollo”, Verenigde Staten); |
| --- | --- |

—

Apollo Capital Management, L.P. (“Apollo”, Verenigde Staten);

| — | Blue Group Hold Co Limited (“Blue Group”, Verenigd Koninkrijk). |
| --- | --- |

—

Blue Group Hold Co Limited (“Blue Group”, Verenigd Koninkrijk).

Apollo verkrijgt uitsluitende zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening over het geheel van Blue Group.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | Apollo: investeringen in ondernemingen en schuldbewijzen van ondernemingen die over de hele wereld actief zijn in verschillende sectoren; |
| --- | --- |

—

Apollo: investeringen in ondernemingen en schuldbewijzen van ondernemingen die over de hele wereld actief zijn in verschillende sectoren;

| — | Blue Group: retaillevering van huismeubilair in het Verenigd Koninkrijk onder de merken Harveys Furniture en Bensons for Beds. |
| --- | --- |

—

Blue Group: retaillevering van huismeubilair in het Verenigd Koninkrijk onder de merken Harveys Furniture en Bensons for Beds.

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2).

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.9671 — Apollo/Blue Group

Opmerkingen kunnen per e‐mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

ANDERE HANDELINGEN

Europese Commissie

| 28.11.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 402/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 402/26

---

Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

(2019/C 402/11)

Deze bekendmaking verleent het recht om op grond van artikel 51 van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad (1) binnen drie maanden na deze bekendmaking bezwaar aan te tekenen tegen de aanvraag.

ENIG DOCUMENT

“CAPPERO DELLE ISOLE EOLIE”

EU-nr.: PDO-IT-02395 — 15.3.2018

BOB (X) BGA ( )

1.   Naam

“Cappero delle Isole Eolie”

2.   Lidstaat of Derde Land

Italië

3.   Beschrijving van het landbouwproduct of levensmiddel

3.1.   Productcategorie

Categorie 1.6 Groenten, fruit en granen, in ongewijzigde staat of verwerkt

3.2.   Beschrijving van het product waarvoor de in punt 1 vermelde naam van toepassing is

De beschermde oorsprongsbenaming “Cappero delle Isole Eolie” verwijst naar de “kappers”, d.w.z. de bloemknoppen, en de “kapperbessen”, d.w.z. het fruit, van de botanische soort Capparis spinosa, ondersoort spinosa en ondersoort inermis, met inbegrip van de biotypes Nocellara, Nocella en Spinoso di Salina, die in de handel worden gebracht “met zeezout” of “in pekel”.

Wanneer ze in de handel worden gebracht, moeten kappers en kapperbessen met de BOB “Cappero delle Isole Eolie” de volgende kenmerken hebben:

| — | stevige textuur; |
| --- | --- |

—

stevige textuur;

| — | bolvormig of licht afgeplatte vorm met een uitgesproken top; |
| --- | --- |

—

bolvormig of licht afgeplatte vorm met een uitgesproken top;

| — | glad oppervlak; |
| --- | --- |

—

glad oppervlak;

| — | groen tot mosterdkleurig met paarse strepen; |
| --- | --- |

—

groen tot mosterdkleurig met paarse strepen;

| — | vrij van zichtbare vreemde stoffen; |
| --- | --- |

—

vrij van zichtbare vreemde stoffen;

| — | ten minste 4 mm groot in het geval van kappers; |
| --- | --- |

—

ten minste 4 mm groot in het geval van kappers;

| — | ten hoogste 20 mm groot in het geval van kapperbessen; |
| --- | --- |

—

ten hoogste 20 mm groot in het geval van kapperbessen;

| — | smaak: intens en scherp; |
| --- | --- |

—

smaak: intens en scherp;

| — | geur: aromatisch, sterk, zonder sporen van schimmel of vreemde geuren; |
| --- | --- |

—

geur: aromatisch, sterk, zonder sporen van schimmel of vreemde geuren;

| — | weerstand tegen behandeling; |
| --- | --- |

—

weerstand tegen behandeling;

| — | oliezuurgehalte van ten minste 6 %. |
| --- | --- |

—

oliezuurgehalte van ten minste 6 %.

3.3.   Diervoeders (alleen voor producten van dierlijke oorsprong) en grondstoffen (alleen voor verwerkte producten)

Zeezout wordt in natuurlijke vorm en in wisselende verhoudingen toegevoegd aan “Cappero delle Isole Eolie” met zeezout, en in waterige oplossing (25 kg zeezout opgelost in 75 liter water) aan “Cappero delle Isole Eolie” in pekel.

3.4.   Specifieke onderdelen van het productieproces die in het afgebakende geografische gebied moeten plaatsvinden

De “Cappero delle Isole Eolie” moet in het afgebakende gebied worden geoogst, gerijpt (in pekel of met zeezout) en geselecteerd.

3.5.   Specifieke voorschriften betreffende het in plakken snijden, het raspen, het verpakken enz. van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

Wanneer ze in de handel worden gebracht, moeten kappers en kapperbessen met de BOB “Cappero delle Isole Eolie” als volgt in het afgebakende gebied worden verpakt:

| a) | “met zeezout” in recipiënten van verschillende afmetingen en materialen; |
| --- | --- |

a)

“met zeezout” in recipiënten van verschillende afmetingen en materialen;

| b) | “in pekel” in recipiënten van verschillende afmetingen en materialen. |
| --- | --- |

b)

“in pekel” in recipiënten van verschillende afmetingen en materialen.

De “Cappero delle Isole Eolie” moet in het afgebakende productiegebied worden verpakt om ervoor te zorgen dat de kenmerken van het product worden gehandhaafd. Tijdens het verpakken wordt het product uit de rijpingsrecipiënten genomen en verpakt terwijl de juiste hoeveelheden zout of pekel worden toegevoegd, naargelang het geval. Het zout of de pekel wordt door lokale marktdeelnemers toegevoegd. De juiste hoeveelheid zout of de juiste zoutconcentratie is van cruciaal belang om ervoor te zorgen dat het voor de consument verpakte product de kenmerken van het product heeft. Verwerkingsfouten in dit stadium zouden leiden tot de activering van celdegradatieprocessen die de stevigheid van het product zouden aantasten en de specifieke kwaliteit ervan negatief zouden beïnvloeden.

3.6.   Specifieke voorschriften betreffende de etikettering van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

Naast de informatie en het EU-logo die krachtens de geldende wetgeving op de verpakking moeten worden aangebracht, moet ook het logo van de “Cappero delle Isole Eolie” worden aangebracht, zoals hieronder is aangegeven. Op het etiket mogen de naam van het eiland waar het product wordt geproduceerd en de naam van de producent worden aangebracht.

Image 1

4.   Beknopte beschrijving van het afgebakende geografische gebied

Het geografische gebied waar het product met de beschermde oorsprongsbenaming (BOB) “Cappero delle Isole Eolie” wordt geproduceerd en verpakt, omvat het volledige administratieve grondgebied van de gemeente Lipari, met inbegrip van de eilanden Lipari, Vulcano, Filicudi, Alicudi en Stromboli, en de gemeenten Santa Marina Salina, Malfa en Leni op het eiland Salina, in de provincie Messina.

5.   Verband met het geografische gebied

De specifieke aard van de “Cappero delle Isole Eolie” is het gevolg van de combinatie van natuurlijke factoren zoals het klimaat en het vochtgehalte van de bodem en de grond, en menselijke factoren die vorm hebben gegeven aan de operationele en productiemethoden van de kapperteelt op de Eolische eilanden.

Het gebied waar de “Cappero delle Isole Eolie” wordt geteeld, is volledig onderscheiden van de andere gebieden in de regio waar kappers worden geteeld. De kappers groeien en rijpen in bodems van vulkanische oorsprong, die door hun hoge mineralengehalte en textuur uitstekend voor landbouw geschikt zijn.

In de vulkanische bodems van de Eolische eilanden, die door een lichte textuur met een hoog gehalte puimsteen, zand en vaak stenen worden gekenmerkt, kunnen lucht en water zich vrij verplaatsen, waardoor deze bodems een ideaal substraat voor de opname van nutriënten en water zijn.

Mede door de rijkdom aan snel opneembare macro- en micro-elementen in de bodem hebben de kapperstruiken grotere opbrengsten, terwijl de aanwezigheid van calcium de weefsels een grotere structurele weerstand geeft, met name de celwanden en membranen, waardoor zowel de bloemknoppen (kappers) als de vruchten (kapperbessen) stevig en compact zijn.

De milieuomstandigheden, namelijk een bijzonder hoge vochtigheid (met zomerwaarden van ongeveer 50 % tijdens warmere en zonnige daguren en extreem hoge waarden van meer dan 90 % ’s nachts) door het micro-insulaire karakter van het productiegebied, leiden tot een frequent verschijnsel van “verborgen regen”.

Dit verschijnsel biedt de plant, die droog wordt verbouwd, een significante extra bron van water, in de vorm van dauw, die essentieel is om de in de bodem aanwezige micro- en macronutriënten te kanaliseren en een optimale ontwikkeling van de plant zonder waterstress mogelijk te maken.

Door de afwezigheid van waterstress en de correcte absorptie door de plant van micro- en macronutriënten, met name calcium via water, hebben de celmembranen grotere structurele weerstand, waardoor zowel de bloemknoppen (kappers) als de vruchten (kapperbessen) die op de Eolische eilanden worden geteeld, een bijzondere stevigheid hebben. Die maakt hen bijzonder resistent tegen verwerking.

Bovendien heeft een vergelijkende chemische analyse een oliezuurgehalte van meer dan 90 % aangetoond, door de invloed van talrijke bodem- en klimaatgerelateerde factoren; in zintuiglijk opzicht geeft dit de “Cappero delle Isole Eolie” zijn intense en scherpe smaak.

Een ander kenmerk van de “Cappero delle Isole Eolie” is de aanwezigheid van een purperachtige strook, die door plantselectie door de Eolische landbouwers is verkregen.

Menselijke tussenkomst heeft bijgedragen tot de selectie van de unieke kappercultivars die typisch zijn voor het gebied. Continue plantselectie en constante plantreproductie met behulp van stekken hebben het mogelijk gemaakt om dit typische kenmerk vast te stellen, dat niet voorkomt bij kappers van een andere oorsprong.

De stekken worden vakkundig gekozen door de deskundige handen van de Eoliërs en worden uitsluitend genomen van moederplanten die de landbouwers in de loop der jaren hebben geteeld.

Deze moederplanten, die in de loop der eeuwen door middel van propagatie door stekken zijn bestendigd en die zich in de loop der jaren aan het gunstige microklimaat en de gunstige bodemgesteldheid van het afgebakende gebied hebben aangepast, zijn nu een vrijwel onbeperkte bron van stekken die in de snoeiperiode kunnen worden verkocht aan de degenen die kappers willen beginnen te telen.

De bron van het teeltmateriaal van de plant is derhalve een van de belangrijkste aspecten die bij de productie van de “Cappero delle Isole Eolie” in acht moeten worden genomen.

De combinatie van bodem- en klimaatomstandigheden die elders niet aanwezig is, en de traditionele teeltmethode voor de “Cappero delle Isole Eolie” vormen een causaal en onlosmakelijk verband tussen het geografische gebied en de kenmerken van het product.

Verwijzing naar de bekendmaking van het productdossier

(artikel 6, lid 1, tweede alinea, van deze verordening)

De volledige tekst van de productspecificaties is te vinden op de volgende website:

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/c%252F3%252Fa%252FD.85d4f26b54355e413d8d/P/BLOB%3AID%3D3335/E/pdf

of rechtstreeks op de homepage van het ministerie van Landbouw, Voedsel, Bosbouw en Toerisme (www.politicheagricole.it): klik op “Qualità”, daarna op “Prodotti DOP IGP e STG” (aan de linkerkant van het scherm) en ten slotte op “Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE”.

---

(1)  PB L 343 van 14.12.2012, blz. 1.

---