# Euroopa Liidu C 247/2008

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 247 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 51. köide27. september 2008 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 247

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

51. köide27. september 2008

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2008/C 247/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 236, 13.9.2008 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2008/C 247/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 236, 13.9.2008

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2008/C 247/02 | Kohtuasi C-206/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Thüringer Oberlandesgericht (Saksamaa) 19. mail 2008 — Wasser- und Abwasserzeckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) versus Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH | 2 |
| 2008/C 247/03 | Kohtuasi C-243/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Budaörsi Városi Bíróság (Ungari Vabariik) 2. juunil 2008. aastal — Pannon GSM Zrt. versus Erzsébet Sustikné Győrfi | 2 |
| 2008/C 247/04 | Kohtuasi C-260/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 18. juunil 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH versus Bundesfinanzdirektion West | 3 |
| 2008/C 247/05 | Kohtuasi C-264/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Cassatie van België 19. juunil 2008 — Belgische Staat versus Direct Parcel Distribution Belgium NV | 3 |
| 2008/C 247/06 | Kohtuasi C-267/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria) 20. juunil 2008 — SPÖ Landesorganisation Kärnten versus Finanzamt Klagenfurt | 4 |
| 2008/C 247/07 | Kohtuasi C-294/08: 2. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik | 5 |
| 2008/C 247/08 | Kohtuasi C-302/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht München (Saksamaa) 8. juulil 2008 — Zino Davidoff SA versus Bundesfinanzdirektion Südost | 6 |
| 2008/C 247/09 | Kohtuasi C-303/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 8. juulil 2008 — Metin Bozkurt versus Land Baden-Württemberg | 6 |
| 2008/C 247/10 | Kohtuasi C-304/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 9. juulil 2008. aastal — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV versus Plus Warenhandelsgesellschaft mbH | 6 |
| 2008/C 247/11 | Kohtuasi C-305/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 4. juulil 2008 — CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare) versus Regione Marche | 7 |
| 2008/C 247/12 | Kohtuasi C-309/08: 11. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik | 7 |
| 2008/C 247/13 | Kohtuasi C-310/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 11. juulil 2008 — London Borough of Harrow versus Nimco Hassan Ibrahim ja Secretary of State for the Home Department | 8 |
| 2008/C 247/14 | Kohtuasi C-314/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu 14. juulil 2008 — Krzysztof Filipiak versus Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu | 8 |
| 2008/C 247/15 | Kohtuasi C-325/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation 17. juulil 2008 — Société Olympique lyonnais versus Olivier Bernard, Société Newcastle UFC | 9 |
| 2008/C 247/16 | Kohtuasi C-350/08: 29. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Leedu Vabariik | 9 |
| 2008/C 247/17 | Kohtuasi C-356/08: 30. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 10 |
| 2008/C 247/18 | Kohtuasi C-357/08: 4. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 10 |
| 2008/C 247/19 | Kohtuasi C-368/08: 8. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 11 |
| 2008/C 247/20 | Kohtuasi C-315/07: Euroopa Kohtu presidendi 30. mai 2008. aasta määrus (Landesgericht Klagenfurt eelotsusetaotlus — Austria) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH versus Claudia Schmidt | 11 |
| 2008/C 247/21 | Kohtuasi C-476/07: Euroopa Kohtu presidendi 3. juuni 2008. aasta määrus (Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Berlin — Saksamaa) — M.C.O. Congres versus Suxess GmbH | 11 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2008/C 247/22 | Kohtuasi T-475/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 18. juuni 2008. aasta määrus — Dow AgroSciences jt. versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Direktiiv 91/414/EMÜ — Täitmise peatamise taotlus — Vastuvõetavus — Kiireloomulisuse puudumine) | 12 |
| 2008/C 247/23 | Kohtuasi T-195/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 15. juuli 2008. aasta määrus — Antwerpse Bouwwerken versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihankelepingud — Ühenduse hankemenetlus — Pakkumise tagasilükkamine — Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Vastuvõetavus — Menetluse algatamise huvi — Võimaluse kaotus — Tõsise ja korvamatu kahju puudumine — Kiireloomulise vajaduse puudumine) | 12 |
| 2008/C 247/24 | Kohtuasi T-202/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 15. juuli 2008. aasta määrus — CLL Centres de langues versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihanked — Ühenduse hankemenetlus — Osalemistaotluse tagasilükkamine — Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Fumus boni iuris'e puudumine — Võimaluse kaotamine — Raske ja korvamatu kahju puudumine — Kiireloomulisuse puudumine) | 12 |
| 2008/C 247/25 | Kohtuasi T-266/08 P: Petrus Kerstens'i 9. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 8. mai 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-119/06: Kerstens versus komisjon | 13 |
| 2008/C 247/26 | Kohtuasi T-267/08: 9. juulil 2008 esitatud hagi — Région Nord-Pas-de-Calais versus komisjon | 13 |
| 2008/C 247/27 | Kohtuasi T-268/08: 11. juulil 2008 esitatud hagi — Land Burgenland versus komisjon | 14 |
| 2008/C 247/28 | Kohtuasi T-270/08: 8. juulil 2008 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon | 15 |
| 2008/C 247/29 | Kohtuasi T-279/08: 17. juulil 2008 esitatud hagi — Communauté d'Agglomération du Douaisis versus komisjon | 15 |
| 2008/C 247/30 | Kohtuasi T-281/08: 15. juulil 2008 esitatud hagi — Austria versus komisjon | 16 |
| 2008/C 247/31 | Kohtuasi T-282/08: 17. juulil 2008 esitatud hagi — Grazer Wechselseitige Versicherung versus komisjon | 16 |
| 2008/C 247/32 | Kohtuasi T-285/08: 21. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Securvita versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Natur-Aktien-Index) | 17 |
| 2008/C 247/33 | Kohtuasi T-286/08: 21. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Fidelio versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 17 |
| 2008/C 247/34 | Kohtuasi T-287/08: 25. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Cadila Healthcare Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios Inibsa (ZYDUS) | 17 |
| 2008/C 247/35 | Kohtuasi T-288/08: 25. juulil 2008 esitatud hagi — Cadila Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Novartis (ZYDUS) | 18 |
| 2008/C 247/36 | Kohtuasi T-289/08: 29. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Deutsche BKK versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deutsche BKK) | 18 |
| 2008/C 247/37 | Kohtuasi T-295/08: 23. juulil 2008 esitatud hagi — CPS Color Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR) | 19 |
| 2008/C 247/38 | Kohtuasi T-296/08: 28. juulil 2008 esitatud hagi — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 19 |
| 2008/C 247/39 | Kohtuasi T-297/08: 29. juulil 2008 esitatud hagi — Mepos Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 20 |
| 2008/C 247/40 | Kohtuasi T-298/08: 31. juulil 2008 esitatud hagi — Aldi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI) | 20 |
| 2008/C 247/41 | Kohtuasi T-300/08: 1. augustil 2008 esitatud hagi — Hoo Hing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) | 21 |
| 2008/C 247/42 | Kohtuasi T-301/08: 6. augustil 2008 esitatud hagi — Laura Ashley versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY) | 21 |
| 2008/C 247/43 | Kohtuasi T-306/08 P: 1. augustil 2008 esitatud Kurt-Wolfgang Braun-Neumanni apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 23. mai 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-79/07: Braun-Neumann versus parlament | 22 |
| 2008/C 247/44 | Kohtuasi T-310/08: 8. augustil 2008 esitatud hagi — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte versus Siseturu Ühtlustamise Amet (executive edition) | 22 |
| 2008/C 247/45 | Kohtuasi T-332/08: 15. augustil 2008 esitatud hagi — Melli Bank versus nõukogu | 23 |
| 2008/C 247/46 | Kohtuasi T-254/00 R: Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2008. aasta määrus — Hôtel Cipriani versus komisjon | 23 |
| 2008/C 247/47 | Kohtuasi T-102/04: Esimese Astme Kohtu 10. juuli 2008. aasta määrus — Cornwell versus komisjon | 23 |
| 2008/C 247/48 | Kohtuasi T-172/06: Esimese Astme Kohtu 26. juuni 2008. aasta määrus — Expasa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gallardo Blanco (H) | 24 |
| 2008/C 247/49 | Kohtuasi T-480/07: Esimese Astme Kohtu 9. juuli 2008. aasta määrus — SIMSA versus komisjon | 24 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2008/C 247/50 | Kohtuasi F-62/08: 24. juulil 2008 esitatud hagi — Sevenier versus komisjon | 25 |
| 2008/C 247/51 | Kohtuasi F-63/08: 18. juulil 2008 esitatud hagi — Christoph jt versus komisjon | 25 |
| 2008/C 247/52 | Kohtuasi F-64/08: 29. juulil 2008 esitatud hagi — Nijs versus kontrollikoda | 25 |
| 2008/C 247/53 | Kohtuasi F-66/08: 25. juulil 2008 esitatud hagi — De Smedt jt versus parlament | 26 |
| 2008/C 247/54 | Kohtuasi F-70/08: 6. augustil 2008 esitatud hagi — Ziliene versus parlament | 26 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2008/C 247/02

Kohtuasi C-206/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Thüringer Oberlandesgericht (Saksamaa) 19. mail 2008 — Wasser- und Abwasserzeckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) versus Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

versus

2

2008/C 247/03

Kohtuasi C-243/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Budaörsi Városi Bíróság (Ungari Vabariik) 2. juunil 2008. aastal — Pannon GSM Zrt. versus Erzsébet Sustikné Győrfi

versus

2

2008/C 247/04

Kohtuasi C-260/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 18. juunil 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH versus Bundesfinanzdirektion West

versus

3

2008/C 247/05

Kohtuasi C-264/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Cassatie van België 19. juunil 2008 — Belgische Staat versus Direct Parcel Distribution Belgium NV

versus

3

2008/C 247/06

Kohtuasi C-267/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria) 20. juunil 2008 — SPÖ Landesorganisation Kärnten versus Finanzamt Klagenfurt

versus

4

2008/C 247/07

Kohtuasi C-294/08: 2. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

versus

5

2008/C 247/08

Kohtuasi C-302/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht München (Saksamaa) 8. juulil 2008 — Zino Davidoff SA versus Bundesfinanzdirektion Südost

versus

6

2008/C 247/09

Kohtuasi C-303/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 8. juulil 2008 — Metin Bozkurt versus Land Baden-Württemberg

versus

6

2008/C 247/10

Kohtuasi C-304/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 9. juulil 2008. aastal — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV versus Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

versus

6

2008/C 247/11

Kohtuasi C-305/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 4. juulil 2008 — CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare) versus Regione Marche

versus

7

2008/C 247/12

Kohtuasi C-309/08: 11. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

versus

7

2008/C 247/13

Kohtuasi C-310/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 11. juulil 2008 — London Borough of Harrow versus Nimco Hassan Ibrahim ja Secretary of State for the Home Department

versus

8

2008/C 247/14

Kohtuasi C-314/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu 14. juulil 2008 — Krzysztof Filipiak versus Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

versus

8

2008/C 247/15

Kohtuasi C-325/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation 17. juulil 2008 — Société Olympique lyonnais versus Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

versus

9

2008/C 247/16

Kohtuasi C-350/08: 29. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Leedu Vabariik

versus

9

2008/C 247/17

Kohtuasi C-356/08: 30. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

10

2008/C 247/18

Kohtuasi C-357/08: 4. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

10

2008/C 247/19

Kohtuasi C-368/08: 8. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

11

2008/C 247/20

Kohtuasi C-315/07: Euroopa Kohtu presidendi 30. mai 2008. aasta määrus (Landesgericht Klagenfurt eelotsusetaotlus — Austria) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH versus Claudia Schmidt

versus

11

2008/C 247/21

Kohtuasi C-476/07: Euroopa Kohtu presidendi 3. juuni 2008. aasta määrus (Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Berlin — Saksamaa) — M.C.O. Congres versus Suxess GmbH

versus

11

Esimese Astme Kohus

2008/C 247/22

Kohtuasi T-475/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 18. juuni 2008. aasta määrus — Dow AgroSciences jt. versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Direktiiv 91/414/EMÜ — Täitmise peatamise taotlus — Vastuvõetavus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

12

2008/C 247/23

Kohtuasi T-195/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 15. juuli 2008. aasta määrus — Antwerpse Bouwwerken versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihankelepingud — Ühenduse hankemenetlus — Pakkumise tagasilükkamine — Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Vastuvõetavus — Menetluse algatamise huvi — Võimaluse kaotus — Tõsise ja korvamatu kahju puudumine — Kiireloomulise vajaduse puudumine)

versus

12

2008/C 247/24

Kohtuasi T-202/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 15. juuli 2008. aasta määrus — CLL Centres de langues versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihanked — Ühenduse hankemenetlus — Osalemistaotluse tagasilükkamine — Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Fumus boni iuris'e puudumine — Võimaluse kaotamine — Raske ja korvamatu kahju puudumine — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

Fumus boni iuris

12

2008/C 247/25

Kohtuasi T-266/08 P: Petrus Kerstens'i 9. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 8. mai 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-119/06: Kerstens versus komisjon

versus

13

2008/C 247/26

Kohtuasi T-267/08: 9. juulil 2008 esitatud hagi — Région Nord-Pas-de-Calais versus komisjon

versus

13

2008/C 247/27

Kohtuasi T-268/08: 11. juulil 2008 esitatud hagi — Land Burgenland versus komisjon

versus

14

2008/C 247/28

Kohtuasi T-270/08: 8. juulil 2008 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

versus

15

2008/C 247/29

Kohtuasi T-279/08: 17. juulil 2008 esitatud hagi — Communauté d'Agglomération du Douaisis versus komisjon

versus

15

2008/C 247/30

Kohtuasi T-281/08: 15. juulil 2008 esitatud hagi — Austria versus komisjon

versus

16

2008/C 247/31

Kohtuasi T-282/08: 17. juulil 2008 esitatud hagi — Grazer Wechselseitige Versicherung versus komisjon

versus

16

2008/C 247/32

Kohtuasi T-285/08: 21. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Securvita versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Natur-Aktien-Index)

versus

17

2008/C 247/33

Kohtuasi T-286/08: 21. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Fidelio versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

17

2008/C 247/34

Kohtuasi T-287/08: 25. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Cadila Healthcare Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

versus

17

2008/C 247/35

Kohtuasi T-288/08: 25. juulil 2008 esitatud hagi — Cadila Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Novartis (ZYDUS)

versus

18

2008/C 247/36

Kohtuasi T-289/08: 29. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Deutsche BKK versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deutsche BKK)

versus

18

2008/C 247/37

Kohtuasi T-295/08: 23. juulil 2008 esitatud hagi — CPS Color Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

versus

19

2008/C 247/38

Kohtuasi T-296/08: 28. juulil 2008 esitatud hagi — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

19

2008/C 247/39

Kohtuasi T-297/08: 29. juulil 2008 esitatud hagi — Mepos Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

20

2008/C 247/40

Kohtuasi T-298/08: 31. juulil 2008 esitatud hagi — Aldi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

versus

20

2008/C 247/41

Kohtuasi T-300/08: 1. augustil 2008 esitatud hagi — Hoo Hing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

versus

21

2008/C 247/42

Kohtuasi T-301/08: 6. augustil 2008 esitatud hagi — Laura Ashley versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)

versus

21

2008/C 247/43

Kohtuasi T-306/08 P: 1. augustil 2008 esitatud Kurt-Wolfgang Braun-Neumanni apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 23. mai 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-79/07: Braun-Neumann versus parlament

versus

22

2008/C 247/44

Kohtuasi T-310/08: 8. augustil 2008 esitatud hagi — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte versus Siseturu Ühtlustamise Amet (executive edition)

versus

22

2008/C 247/45

Kohtuasi T-332/08: 15. augustil 2008 esitatud hagi — Melli Bank versus nõukogu

versus

23

2008/C 247/46

Kohtuasi T-254/00 R: Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2008. aasta määrus — Hôtel Cipriani versus komisjon

versus

23

2008/C 247/47

Kohtuasi T-102/04: Esimese Astme Kohtu 10. juuli 2008. aasta määrus — Cornwell versus komisjon

versus

23

2008/C 247/48

Kohtuasi T-172/06: Esimese Astme Kohtu 26. juuni 2008. aasta määrus — Expasa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gallardo Blanco (H)

versus

24

2008/C 247/49

Kohtuasi T-480/07: Esimese Astme Kohtu 9. juuli 2008. aasta määrus — SIMSA versus komisjon

versus

24

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2008/C 247/50

Kohtuasi F-62/08: 24. juulil 2008 esitatud hagi — Sevenier versus komisjon

versus

25

2008/C 247/51

Kohtuasi F-63/08: 18. juulil 2008 esitatud hagi — Christoph jt versus komisjon

versus

25

2008/C 247/52

Kohtuasi F-64/08: 29. juulil 2008 esitatud hagi — Nijs versus kontrollikoda

versus

25

2008/C 247/53

Kohtuasi F-66/08: 25. juulil 2008 esitatud hagi — De Smedt jt versus parlament

versus

26

2008/C 247/54

Kohtuasi F-70/08: 6. augustil 2008 esitatud hagi — Ziliene versus parlament

versus

26

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 247/55 | Märkus lugejale(vt tagakaane sisekülge) | s3 |

2008/C 247/55

Märkus lugejale(vt tagakaane sisekülge)

Märkus lugejale

s3

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/1

---

(2008/C 247/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 236, 13.9.2008

Eelmised väljaanded

ELT C 223, 30.8.2008

ELT C 209, 15.8.2008

ELT C 197, 2.8.2008

ELT C 183, 19.7.2008

ELT C 171, 5.7.2008

ELT C 158, 21.6.2008

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/2

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Thüringer Oberlandesgericht (Saksamaa) 19. mail 2008 — Wasser- und Abwasserzeckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) versus Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

(Kohtuasi C-206/08)

(2008/C 247/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Thüringer Oberlandesgericht (Saksamaa).

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Wasser- und Abwasserzeckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)

Vastustaja: Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas teenuste lepingut (siin: vee- ja heitvee ärajuhtimise teenuste leping), mille sisu kohaselt ei maksa avalik-õiguslik telliv asutus teenuse osutajale otseselt tasu, vaid teenuse osutajal on õigus saada kolmandatelt isikutelt eraõiguslikku tasu, tuleb üksnes seetõttu liigitada kontsessiooniks teenustele Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17/EÜ (1), millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, artikli 1 lõike 3 punkti b tähenduses, eristades seda tasulisest teenuste hankelepingust direktiivi artikli 1 lõike 2 punktide a ja d tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas teenuste lepingut (siin: vee- ja heitvee ärajuhtimise teenuste leping), mille sisu kohaselt ei maksa avalik-õiguslik telliv asutus teenuse osutajale otseselt tasu, vaid teenuse osutajal on õigus saada kolmandatelt isikutelt eraõiguslikku tasu, tuleb üksnes seetõttu liigitada kontsessiooniks teenustele Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17/EÜ (1), millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, artikli 1 lõike 3 punkti b tähenduses, eristades seda tasulisest teenuste hankelepingust direktiivi artikli 1 lõike 2 punktide a ja d tähenduses?

| 2. | Juhul kui esimesele eelotsuse küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas esimeses eelotsuse küsimuses kirjeldatud liiki lepingu puhul on tegemist kontsessiooniga teenustele, kui kõnealuse teenusega selle avalik-õigusliku ülesehituse (liitumis- ja kasutamiskohustus; hinna kalkuleerimine kulude katmise põhimõttel) tõttu seotud äririsk on küll algusest peale, seega ka siis, kui avalik-õiguslik telliv asutus teenust ise osutaks, oluliselt piiratud, kuid teenuse osutaja võtab selle piiratud riski täielikult või vähemalt suures osas üle? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele eelotsuse küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas esimeses eelotsuse küsimuses kirjeldatud liiki lepingu puhul on tegemist kontsessiooniga teenustele, kui kõnealuse teenusega selle avalik-õigusliku ülesehituse (liitumis- ja kasutamiskohustus; hinna kalkuleerimine kulude katmise põhimõttel) tõttu seotud äririsk on küll algusest peale, seega ka siis, kui avalik-õiguslik telliv asutus teenust ise osutaks, oluliselt piiratud, kuid teenuse osutaja võtab selle piiratud riski täielikult või vähemalt suures osas üle?

| 3. | Juhul kui ka teisele eelotsuse küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas direktiivi artikli 1 lõike 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et teenuse osutamisega seotud äririsk, eeskätt käibega seotud risk peab olema mahult ligilähedane sellele, mis tavaliselt on vaba turu tingimustes mitme konkureeriva pakkuja puhul? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui ka teisele eelotsuse küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas direktiivi artikli 1 lõike 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et teenuse osutamisega seotud äririsk, eeskätt käibega seotud risk peab olema mahult ligilähedane sellele, mis tavaliselt on vaba turu tingimustes mitme konkureeriva pakkuja puhul?

---

(1)  ELT L 134, lk 1; ELT eriväljaanne 06/07, lk 19.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/2

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Budaörsi Városi Bíróság (Ungari Vabariik) 2. juunil 2008. aastal — Pannon GSM Zrt. versus Erzsébet Sustikné Győrfi

(Kohtuasi C-243/08)

(2008/C 247/03)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Budaörsi Városi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Pannon GSM Zrt.

Kostja: Erzsébet Sustikné Győrfi

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ (1) ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõige 1 — mille kohaselt liikmesriigid sätestavad, et ebaõiglased tingimused lepingus, mille müüja või teenuste osutaja on oma siseriiklike õigusaktide alusel tarbijaga sõlminud, ei ole tarbijale siduvad — on tõlgendatav nii, et teenuseosutaja poolt kohaldatav ebaõiglane tingimus ei ole käsitletav tarbijale mittesiduvana mitte ipso iure, vaid ainult siis, kui tarbija esitab sellekohase nõude ja ebaõiglane tingimus tulemuslikult vaidlustatakse? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ (1) ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõige 1 — mille kohaselt liikmesriigid sätestavad, et ebaõiglased tingimused lepingus, mille müüja või teenuste osutaja on oma siseriiklike õigusaktide alusel tarbijaga sõlminud, ei ole tarbijale siduvad — on tõlgendatav nii, et teenuseosutaja poolt kohaldatav ebaõiglane tingimus ei ole käsitletav tarbijale mittesiduvana mitte ipso iure, vaid ainult siis, kui tarbija esitab sellekohase nõude ja ebaõiglane tingimus tulemuslikult vaidlustatakse?

| 2. | Kas 5. aprilli 1993. aasta direktiivis 93/13/EMÜ tagatud tarbijakaitse nõuab, et siseriiklik kohus teeks omal algatusel, sellekohase nõude ja lepingutingimuse ebaõiglasele olemusele tugineva vaidlustamise puudumisel — sõltumata menetluse liigist (hagimenetlus või hagita menetlus) – otsuse temale esitatud lepingutingimuse ebaõiglase olemuse kohta ning uuriks nii ka oma pädevuse kontrollimise käigus omal algatusel teenuseosutaja kohaldatavat tingimust? |
| --- | --- |

2.

Kas 5. aprilli 1993. aasta direktiivis 93/13/EMÜ tagatud tarbijakaitse nõuab, et siseriiklik kohus teeks omal algatusel, sellekohase nõude ja lepingutingimuse ebaõiglasele olemusele tugineva vaidlustamise puudumisel — sõltumata menetluse liigist (hagimenetlus või hagita menetlus) – otsuse temale esitatud lepingutingimuse ebaõiglase olemuse kohta ning uuriks nii ka oma pädevuse kontrollimise käigus omal algatusel teenuseosutaja kohaldatavat tingimust?

| 3. | Juhul kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis milliseid asjaolusid peab siseriiklik kohus selle kontrolli käigus arvesse võtma ja kaaluma? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis milliseid asjaolusid peab siseriiklik kohus selle kontrolli käigus arvesse võtma ja kaaluma?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/3

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof (Saksamaa) 18. juunil 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH versus Bundesfinanzdirektion West

(Kohtuasi C-260/08)

(2008/C 247/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof (Saksamaa)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: HEKO Industrieerzeugnisse GmbH

Vastustaja: Bundesfinanzdirektion West

Eelotsuse küsimused

Kas kombineeritud nomenklatuuri rubriigi 7312 kaupade töö või töötluse all nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (1), artikli 24 mõttes, mis annavad mittesooduspäritolu, tuleb mõista üksnes sellist tööd või töötlust, mille tulemusena tekkinud toode tuleb klassifitseerida mõnda teise kombineeritud nomenklatuuri rubriiki?

---

(1)  EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/3

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Cassatie van België 19. juunil 2008 — Belgische Staat versus Direct Parcel Distribution Belgium NV

(Kohtuasi C-264/08)

(2008/C 247/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie van België

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Belgische Staat

Vastustaja: Direct Parcel Distribution Belgium NV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas arvestuskanne ühenduse tolliseadustiku (1) artikli 221 tähenduses on arvestuskanne sama seadustiku artikli 217 tähenduses, mis näeb ette, et toll märgib iga tollimaksu summa arvestusdokumentidesse või mõnele muule samaväärsele teabekandjale? |
| --- | --- |

1.

Kas arvestuskanne ühenduse tolliseadustiku (1) artikli 221 tähenduses on arvestuskanne sama seadustiku artikli 217 tähenduses, mis näeb ette, et toll märgib iga tollimaksu summa arvestusdokumentidesse või mõnele muule samaväärsele teabekandjale?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kuidas tuleb sisustada ühenduse tolliseadustiku artikli 217 säte, mille kohaselt toll „märgib [tollimaksu summa] arvestusdokumentidesse või mõnele muule samaväärsele teabekandjale”? Kas sellega on seotud tehnilised või vormilised miinimumnõuded või jätab artikkel 217 tollimaksu summa kohta arvestuskande tegemist puudutavate üksikasjalikumate sätete kehtestamise täielikult liikmesriikide pädevusse, kehtestamata ühtegi miinimumnõuet? Kas arvestuskannet tuleb eristada tollimaksu summa kindlaksmääramisest omavahendite raamatupidamisarvestuses nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 (2) (millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom) artikli 6 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kuidas tuleb sisustada ühenduse tolliseadustiku artikli 217 säte, mille kohaselt toll „märgib [tollimaksu summa] arvestusdokumentidesse või mõnele muule samaväärsele teabekandjale”? Kas sellega on seotud tehnilised või vormilised miinimumnõuded või jätab artikkel 217 tollimaksu summa kohta arvestuskande tegemist puudutavate üksikasjalikumate sätete kehtestamise täielikult liikmesriikide pädevusse, kehtestamata ühtegi miinimumnõuet? Kas arvestuskannet tuleb eristada tollimaksu summa kindlaksmääramisest omavahendite raamatupidamisarvestuses nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 (2) (millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom) artikli 6 tähenduses?

| 3. | Kas ühenduse tolliseadustiku artikli 221 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et tollimaksu summa teatamist vastava korra kohaselt saab pidada tollimaksu summa võlgnikule teatamiseks artikli 221 lõike 1 tähenduses üksnes juhul, kui arvestuskanne tollimaksu summa kohta on tehtud enne selle summa võlgnikule teatamist? Kuidas tuleb aru saada artikli 221 lõikes 1 sisalduvatest sõnadest „vastava korra kohaselt”? |
| --- | --- |

3.

Kas ühenduse tolliseadustiku artikli 221 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et tollimaksu summa teatamist vastava korra kohaselt saab pidada tollimaksu summa võlgnikule teatamiseks artikli 221 lõike 1 tähenduses üksnes juhul, kui arvestuskanne tollimaksu summa kohta on tehtud enne selle summa võlgnikule teatamist? Kuidas tuleb aru saada artikli 221 lõikes 1 sisalduvatest sõnadest „vastava korra kohaselt”?

| 4. | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas saab riigi kasuks kehtida eeldus, et tollimaksu summa kohta on arvestuskanne tehtud enne selle summa võlgnikule teatamist? Kas liikmesriigi kohus saab eeldada tolli selliste avalduste õigsust, mille kohaselt tehti arvestuskanne tollimaksu summa kohta enne selle summa võlgnikule teatamist, või peab toll liikmesriigi kohtule süstemaatiliselt esitama kirjalikud tõendid tollimaksu summa kohta arvestuskande tegemise kohta? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas saab riigi kasuks kehtida eeldus, et tollimaksu summa kohta on arvestuskanne tehtud enne selle summa võlgnikule teatamist? Kas liikmesriigi kohus saab eeldada tolli selliste avalduste õigsust, mille kohaselt tehti arvestuskanne tollimaksu summa kohta enne selle summa võlgnikule teatamist, või peab toll liikmesriigi kohtule süstemaatiliselt esitama kirjalikud tõendid tollimaksu summa kohta arvestuskande tegemise kohta?

| 5. | Kas tollimaksu summa kohta arvestuskande tegemist enne selle summa võlgnikule teatamist, nii nagu seda nõuab ühenduse tolliseadustiku artikli 221 lõige 1, ei toimu, toob see kaasa tollivõla saamise või sissenõudmise õiguse kehtetuse või aegumise? Kas teisisõnu tuleb ühenduse tolliseadustiku artikli 221 lõiget 1 tõlgendada nii, et kui toll on tollimaksu summa võlgnikule vastava korra kohaselt teatanud, kuid ei ole selle summa kohta enne selle summa võlgnikule teatamist arvestuskannet teinud, ei saa seda summat enam sisse nõuda, mistõttu peab toll selleks, et kõnealust summat siiski saada, selle võlgnikule vastava korra kohaselt uuesti teatama pärast seda, kui tollimaksu summa kohta on tehtud arvestuskanne, ning seda eeldusel, et arvestuskanne tehakse ühenduse tolliseadustiku artiklis 221 ette nähtud aegumistähtaja jooksul? |
| --- | --- |

5.

Kas tollimaksu summa kohta arvestuskande tegemist enne selle summa võlgnikule teatamist, nii nagu seda nõuab ühenduse tolliseadustiku artikli 221 lõige 1, ei toimu, toob see kaasa tollivõla saamise või sissenõudmise õiguse kehtetuse või aegumise? Kas teisisõnu tuleb ühenduse tolliseadustiku artikli 221 lõiget 1 tõlgendada nii, et kui toll on tollimaksu summa võlgnikule vastava korra kohaselt teatanud, kuid ei ole selle summa kohta enne selle summa võlgnikule teatamist arvestuskannet teinud, ei saa seda summat enam sisse nõuda, mistõttu peab toll selleks, et kõnealust summat siiski saada, selle võlgnikule vastava korra kohaselt uuesti teatama pärast seda, kui tollimaksu summa kohta on tehtud arvestuskanne, ning seda eeldusel, et arvestuskanne tehakse ühenduse tolliseadustiku artiklis 221 ette nähtud aegumistähtaja jooksul?

| 6. | Kui vastus viiendale küsimusele on jaatav, siis milline on tagajärg juhul, kui võlgnik tasub tollimaksu summa, mis talle on teatatud, ilma et selle kohta oleks eelnevalt arvestuskanne tehtud? Kas sellist makset tuleb pidada alusetuks makseks, mille võlgnik saab riigilt tagasi nõuda? |
| --- | --- |

6.

Kui vastus viiendale küsimusele on jaatav, siis milline on tagajärg juhul, kui võlgnik tasub tollimaksu summa, mis talle on teatatud, ilma et selle kohta oleks eelnevalt arvestuskanne tehtud? Kas sellist makset tuleb pidada alusetuks makseks, mille võlgnik saab riigilt tagasi nõuda?

---

(1)  EÜT 1992, L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307.

(2)  EÜT L 130, lk 1; ELT eriväljaanne 01/03, lk 169.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/4

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria) 20. juunil 2008 — SPÖ Landesorganisation Kärnten versus Finanzamt Klagenfurt

(Kohtuasi C-267/08)

(2008/C 247/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria)

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: SPÖ Landesorganisation Kärnten

Vastustaja: Finanzamt Klagenfurt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 17. mai 1997. aasta kuuenda direktiivi 77/288/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) (edaspidi „kuues direktiiv”) artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et poliitilise erakonna õiguslikult iseseisva liidumaa organisatsiooni „välireklaam” suhtekorralduse, teabealase tegevuse, erakonna ürituste korraldamise, reklaammaterjali müügi piirkonnaorganisatsioonidele ning iga-aastase balli (SPÖ ball) korraldamise ning läbiviimise vormis on vaadeldav majandustegevusena, kui seejuures saadakse sissetulekut samuti õiguslikult iseseisvatelt erakonna rühmitustelt (piirkonnaorganisatsioonid jne) „välireklaami” (osaliste) kulutuste hüvitamise kaudu ning balli piletirahadest? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 17. mai 1997. aasta kuuenda direktiivi 77/288/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) (edaspidi „kuues direktiiv”) artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et poliitilise erakonna õiguslikult iseseisva liidumaa organisatsiooni „välireklaam” suhtekorralduse, teabealase tegevuse, erakonna ürituste korraldamise, reklaammaterjali müügi piirkonnaorganisatsioonidele ning iga-aastase balli (SPÖ ball) korraldamise ning läbiviimise vormis on vaadeldav majandustegevusena, kui seejuures saadakse sissetulekut samuti õiguslikult iseseisvatelt erakonna rühmitustelt (piirkonnaorganisatsioonid jne) „välireklaami” (osaliste) kulutuste hüvitamise kaudu ning balli piletirahadest?

| 2. | Kui otsustatakse selle üle, kas tegemist on „majandustegevusega” kuuenda direktiivi artikli 4 lõigete 1 ja 2 mõttes, siis kas sellisel juhul on oluline, et nimetatud tegevustest „saab kasu” ka liidumaa organisatsioon ise? Selle tegevuse käigus on iseloomulik, et reklaamitakse, küll mitte just esiplaanil, kuid paratamatu kõrvalefektina, ka erakonda kui sellist ning tema poliitilisi eesmärke ja vaateid. |
| --- | --- |

2.

Kui otsustatakse selle üle, kas tegemist on „majandustegevusega” kuuenda direktiivi artikli 4 lõigete 1 ja 2 mõttes, siis kas sellisel juhul on oluline, et nimetatud tegevustest „saab kasu” ka liidumaa organisatsioon ise? Selle tegevuse käigus on iseloomulik, et reklaamitakse, küll mitte just esiplaanil, kuid paratamatu kõrvalefektina, ka erakonda kui sellist ning tema poliitilisi eesmärke ja vaateid.

| 3. | Kas „majandustegevusega” eeltoodud mõttes on tegemist, kui väljaminekud „välireklaamile” ületavad mitmekordselt selle hüvitamisest ning balli korraldamisest saadud sissetulekuid? |
| --- | --- |

3.

Kas „majandustegevusega” eeltoodud mõttes on tegemist, kui väljaminekud „välireklaamile” ületavad mitmekordselt selle hüvitamisest ning balli korraldamisest saadud sissetulekuid?

| 4. | Kas „majandustegevusega” on tegemist ka juhul, kui kulutuste eest hüvitise küsimine ei toimu otseselt arusaadavate majanduslike kriteeriumite alusel (nt nii, et arvete aluseks on põhjustatud kulud või kasu) ning peamiselt jääb see alamorganisatsiooni enda otsustada, kas ja millises ulatuses osaleda liidumaa organisatsiooni kulutuste katmises? |
| --- | --- |

4.

Kas „majandustegevusega” on tegemist ka juhul, kui kulutuste eest hüvitise küsimine ei toimu otseselt arusaadavate majanduslike kriteeriumite alusel (nt nii, et arvete aluseks on põhjustatud kulud või kasu) ning peamiselt jääb see alamorganisatsiooni enda otsustada, kas ja millises ulatuses osaleda liidumaa organisatsiooni kulutuste katmises?

| 5. | Kas „majandustegevusega” on tegemist ka juhul, kui reklaamteenuste eest esitatud arve suurus sõltub esiteks vastava alamorganisatsiooni liikmete arvust ning teiseks sealt pärinevate saadikute arvust? |
| --- | --- |

5.

Kas „majandustegevusega” on tegemist ka juhul, kui reklaamteenuste eest esitatud arve suurus sõltub esiteks vastava alamorganisatsiooni liikmete arvust ning teiseks sealt pärinevate saadikute arvust?

| 6. | Kas riigieelarvest makstavaid ning mittemaksustatavaid hüvitisi (nagu näiteks Kärnteni liidumaa Parteienförderungsgesetzi alusel makstav erakonnatoetus) tuleb arvestada majandusliku eelisena otsustades küsimuse üle, kas tegemist on majandustegevusega? |
| --- | --- |

6.

Kas riigieelarvest makstavaid ning mittemaksustatavaid hüvitisi (nagu näiteks Kärnteni liidumaa Parteienförderungsgesetzi alusel makstav erakonnatoetus) tuleb arvestada majandusliku eelisena otsustades küsimuse üle, kas tegemist on majandustegevusega?

| 7. | Kui nn „välireklaam” on vaadeldav majandustegevusena kuuenda direktiivi artikli 4 lõigete 1 ja 2 mõttes: kas asjaolu, et suhtekorraldus ja valimisreklaam kuuluvad poliitilise erakonna põhiülesannete hulka ning on conditio sine qua non poliitiliste eesmärkide ning tegevuste elluviimisel, välistab selle tegevuse kvalifitseerimise „majandustegevusena”? |
| --- | --- |

7.

Kui nn „välireklaam” on vaadeldav majandustegevusena kuuenda direktiivi artikli 4 lõigete 1 ja 2 mõttes: kas asjaolu, et suhtekorraldus ja valimisreklaam kuuluvad poliitilise erakonna põhiülesannete hulka ning on conditio sine qua non poliitiliste eesmärkide ning tegevuste elluviimisel, välistab selle tegevuse kvalifitseerimise „majandustegevusena”?

| 8. | Kas apellandi poolt esitatud ja „välireklaamiks” nimetatud tegevused on sellised, mida saab võrrelda professionaalsete reklaamibüroode tegevustega kuuenda direktiivi lisa D (punkti 10) mõttes või sarnanevad nad viimastele oma sisu poolest? Kui vastata sellele küsimusele jaatavalt, siis kas arvestades sissetulekuid ja väljaminekuid saab nende tegevuste mahtu asjaomasel ajaperioodil vaadelda „mitte vähetähtsana”? |
| --- | --- |

8.

Kas apellandi poolt esitatud ja „välireklaamiks” nimetatud tegevused on sellised, mida saab võrrelda professionaalsete reklaamibüroode tegevustega kuuenda direktiivi lisa D (punkti 10) mõttes või sarnanevad nad viimastele oma sisu poolest? Kui vastata sellele küsimusele jaatavalt, siis kas arvestades sissetulekuid ja väljaminekuid saab nende tegevuste mahtu asjaomasel ajaperioodil vaadelda „mitte vähetähtsana”?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/5

---

2. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-294/08)

(2008/C 247/07)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Schima ja M. Šimerdová)

Kostja: Tšehhi Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik






  — | nõuab, et niisuguse imporditud sõiduki registreerimisel, mille puhul vastavat tüüpi sõiduki tehniline ülevaatus on toimunud ja vastav tõend on väljastatud mõnes teises liikmesriigis, oleksid täidetud tehnilised nõuded, mis kehtisid kõnealuse tehnilise ülevaatuse ajal Tšehhi Vabariigis, ning |
| --- | --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik

—

nõuab, et niisuguse imporditud sõiduki registreerimisel, mille puhul vastavat tüüpi sõiduki tehniline ülevaatus on toimunud ja vastav tõend on väljastatud mõnes teises liikmesriigis, oleksid täidetud tehnilised nõuded, mis kehtisid kõnealuse tehnilise ülevaatuse ajal Tšehhi Vabariigis, ning

| — | nõuab, et juhul, kui need tingimused ei ole täidetud, peab sõiduk läbima kontrolli, kus kontrollitakse selle vastavust tehnilistele nõuetele, mis kehtisid Tšehhi Vabariigis vastavat tüüpi sõidukitele selle sõiduki toomise ajal, |
| --- | --- |

—

nõuab, et juhul, kui need tingimused ei ole täidetud, peab sõiduk läbima kontrolli, kus kontrollitakse selle vastavust tehnilistele nõuetele, mis kehtisid Tšehhi Vabariigis vastavat tüüpi sõidukitele selle sõiduki toomise ajal,

siis ei ole Tšehhi Vabariik täitnud Euroopa Ühenduste asutamislepingu artiklist 28 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Tšehhi Vabariigis reguleerib niisuguste kasutatud sõidukite registreerimist, mis on imporditud muudest liikmesriikidest, kus need olid varem registreeritud, seadus nr 56/2001 Sb (1). Seaduse nr 56/2001 artikli 35 lõigetes 1 ja 2 nähakse ette tingimused niisuguste individuaalselt imporditud kasutatud sõidukite registreerimise jaoks, mille puhul vastavat tüüpi sõiduki tehniline ülevaatus on toimunud ja vastav tõend on väljastatud mõnes teises liikmesriigis.

Tšehhi ametiasutused tunnistavad tehnilistele nõuetele vastavaks sõiduki, kui see sõiduk, selle süsteemid, osad ja eraldiseisvad tehnilised üksused vastasid tehnilistele tingimustele, mis olid Tšehhi Vabariigis rakendusaktiga (seaduse nr 56/2001 Sb. artikli 35 lõige 1) ette nähtud ja kehtivad ajal, mil sõiduki tüübile vastav tehniline kontroll mõnes teises EL liikmesriigis läbi viidi.

Juhul kui sõiduk, selle süsteemid, osad või eraldiseisvad tehnilised üksused ei vasta neile tehnilistele tingimustele, mis olid Tšehhi Vabariigis rakendusaktiga ette nähtud ja kehtivad ajal, mil sõiduki tüübile vastav tehniline kontroll mõnes teises EL liikmesriigis läbi viidi, teeb pädev asutus otsuse sõiduki tehnilistele nõuetele vastavuse kohta tehnoülevaatuspunkti koostatud tõendi alusel. Tehnoülevaatuspunkt väljastab tõendi juhul, kui sõiduki puhul on täidetud tehnilised nõuded, mis kehtisid Tšehhi Vabariigis vastava sõidukitüübi jaoks sõiduki tootmise kuupäeval (seaduse nr 56/2001 Sb. artikli 35 lõige 2).

Seaduse nr 56/2001 artikli 35 lõigetest 1 ja 2 tuleneb, et kasutatud sõidukeid, millele mõni teine liikmesriik on väljastanud vastava sõiduki tüübi osas ette nähtud tehnilistele nõuetele vastavuse tõendi, kontrollitakse alati uuesti Tšehhi õigusnormide alusel. Komisjon leiab, et selline lähenemisviis on vastuolus kaupade vaba liikumise põhimõttega, mille kohaselt tuleb ühe liikmesriigi õigusnormide kohaselt turule viidud kaupu lubada kõigi teiste liikmesriigi turgudele. See, et Tšehhi õigusnormides ei arvestata mõnes teises liikmesriigis läbi viidud sõiduki tehnoülevaatuse tulemusi, on vastuolus nõukogu direktiivi 96/96/EÜ artikli 3 lõikega 2.

Eeltoodut arvestades on komisjon seisukohal, et Tšehhi õigusnormid kujutavad endast meedet, mille toime on samaväärne koguselise piiranguga EÜ artikli 28 mõttes. Kõnealune meede ei võimalda kaitsta ei inimeste tervist ja elu ega keskkonda ega tagada maanteeohutust ning seega ei ole see ei EÜ asutamislepingu artikli 30 ega Euroopa Ühenduste Kohtu praktika kohaselt lubatud.

---

(1)  Seadus nr 56/2001 Sb, mis reguleerib sõidukite maanteeliikluse tingimusi ja millega muudetakse seadust nr 168/1999 Sb. sõiduki kasutamise vastutuskindlustuse kohta ja muudetakse mitmeid asjassepuutuvaid seadusi („sõiduki vastutuskindlustuse seadus”), muudetud seadusega nr 307/1999 Sb.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht München (Saksamaa) 8. juulil 2008 — Zino Davidoff SA versus Bundesfinanzdirektion Südost

(Kohtuasi C-302/08)

(2008/C 247/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht München

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Zino Davidoff SA.

Vastustaja: Bundesfinanzdirektion Südost

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu 22. juuli 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1383/2003 teatavate intellektuaalomandi õiguste rikkumises kahtlustatavate kaupade suhtes võetava tollimeetme ja kõnealuseid õigusi rikkuvaks tunnistatud kaupade suhtes võetavate meetmete kohta (1) artikli 5 lõiget 4 tuleb Euroopa Ühenduse ühinemist Madridi protokolliga arvestades tõlgendada nii, et hoolimata mõiste „ühenduse kaubamärk” kasutamisest hõlmab see ka märkide rahvusvahelisi registreeringuid nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta, (muudetud nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2003) artikli 146 ja sellele järgnevate artiklite mõttes?

---

(1)  ELT L 196, lk 7.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 8. juulil 2008 — Metin Bozkurt versus Land Baden-Württemberg

(Kohtuasi C-303/08)

(2008/C 247/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Metin Bozkurt

Vastustaja: Land Baden-Württemberg

Menetluses osales: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EMÜ ja Türgi assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 (ARB 1/80) artikli 7 esimese lõigu teise taande järgi säilib liikmesriigi seaduslikul tööturul töötava Türgi päritolu töötaja perekonnaliikmena saadud töötamise- ning riigis elamise õigus ka pärast abielu lahutamist?
  Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt: |
| --- | --- |

1.

Kas EMÜ ja Türgi assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 (ARB 1/80) artikli 7 esimese lõigu teise taande järgi säilib liikmesriigi seaduslikul tööturul töötava Türgi päritolu töötaja perekonnaliikmena saadud töötamise- ning riigis elamise õigus ka pärast abielu lahutamist?

Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:

| 2. | Kas tegemist on EMÜ ja Türgi assotsiatsiooninõukogu otsuse 1/80 (ARB 1/80) artikli 7 esimese lõigu teise taande järgi endise abikaasa riigis elamise õigusele tuginemisel selle kuritarvitamisega, kui Türgi kodanik vägistas ja vigastas abikaasat pärast õigusliku seisundi omandamist ning seda tegu on karistatud kaheaastase vabadusekaotusega? |
| --- | --- |

2.

Kas tegemist on EMÜ ja Türgi assotsiatsiooninõukogu otsuse 1/80 (ARB 1/80) artikli 7 esimese lõigu teise taande järgi endise abikaasa riigis elamise õigusele tuginemisel selle kuritarvitamisega, kui Türgi kodanik vägistas ja vigastas abikaasat pärast õigusliku seisundi omandamist ning seda tegu on karistatud kaheaastase vabadusekaotusega?

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 9. juulil 2008. aastal — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV versus Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

(Kohtuasi C-304/08)

(2008/C 247/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (1) artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on põhimõtteliselt keelatud kaubandustava, mille korral sõltub tarbijate osalus auhinna- või õnnemängust kauba ostmisest või teenuse kasutamisest, olenemata sellest, kas reklaam kahjustab üksikjuhtumil tarbijate huve?

---

(1)  ELT L 149, lk 22.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 4. juulil 2008 — CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare) versus Regione Marche

(Kohtuasi C-305/08)

(2008/C 247/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)

Vastustaja: Regione Marche

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas direktiivi 18/2004 ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (1) käesoleva kohtumääruse punktis 1 kirjeldatud sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on keelatud sellise teenuse nagu geofüüsiliste andmete ja merel proovide kogumise teenuse riigihankemenetluses osaleda konsortsiumil, mis koosneb käesoleva kohtumääruse punktis 8 viidatud vormis ainult Itaalia ülikoolidest ja riigiasutustest? |
| --- | --- |

1)

Kas direktiivi 18/2004 ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (1) käesoleva kohtumääruse punktis 1 kirjeldatud sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on keelatud sellise teenuse nagu geofüüsiliste andmete ja merel proovide kogumise teenuse riigihankemenetluses osaleda konsortsiumil, mis koosneb käesoleva kohtumääruse punktis 8 viidatud vormis ainult Itaalia ülikoolidest ja riigiasutustest?

| 2) | Kas Itaalia õiguskorra sellised sätted nagu seadusandliku dekreediga nr 163/2006 kehtestatud riigihankelepingute seadustiku artikli 3 punktid 22 ja 19 ning artikkel 34, mille kohaselt vastavalt „mõiste „ettevõtja” hõlmab töövõtjat, tarnijat ja teenuseosutajat või nende rühma või konsortsiumi” ja „mõisted „töövõtja”, „tarnija” ja „teenuseosutaja” viitavad füüsilisele või juriidilisele isikule või üksusele, mis ei ole juriidiline isik, sh 23. juuli 1991. aasta seadusandliku dekreedi nr 240 kohaselt asutatud Euroopa majandushuvigrupp, kes „pakub turul” vastavalt ehitustööde või ehitustöö teostamist, tooteid või teenuseid”, on vastuolus direktiiviga 18/2004, kui seda tõlgendada nii, et riigihankemenetlustes osalemise õigus on üksnes hankelepingu esemeks oleva teenuse kutselistel osutajatel, ning seda ei ole üksustel, kelle peamiseks eesmärgiks ei ole tulu teenimine, vaid näiteks teadustöö? |
| --- | --- |

2)

Kas Itaalia õiguskorra sellised sätted nagu seadusandliku dekreediga nr 163/2006 kehtestatud riigihankelepingute seadustiku artikli 3 punktid 22 ja 19 ning artikkel 34, mille kohaselt vastavalt „mõiste „ettevõtja” hõlmab töövõtjat, tarnijat ja teenuseosutajat või nende rühma või konsortsiumi” ja „mõisted „töövõtja”, „tarnija” ja „teenuseosutaja” viitavad füüsilisele või juriidilisele isikule või üksusele, mis ei ole juriidiline isik, sh 23. juuli 1991. aasta seadusandliku dekreedi nr 240 kohaselt asutatud Euroopa majandushuvigrupp, kes „pakub turul” vastavalt ehitustööde või ehitustöö teostamist, tooteid või teenuseid”, on vastuolus direktiiviga 18/2004, kui seda tõlgendada nii, et riigihankemenetlustes osalemise õigus on üksnes hankelepingu esemeks oleva teenuse kutselistel osutajatel, ning seda ei ole üksustel, kelle peamiseks eesmärgiks ei ole tulu teenimine, vaid näiteks teadustöö?

---

(1)  ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/7

---

11. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-309/08)

(2008/C 247/12)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Nijenhuis ja K. Mojzesowicz)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (1) ja eelkõige selle artikli 3 lõikeid 2 ja 3, mis puudutavad riigi reguleerivate asutuste sõltumatust ning nende volituste erapooletut ja läbipaistvat kasutamist, nõuetekohaselt siseriiklikusse õigusesse üle võtnud, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (1) ja eelkõige selle artikli 3 lõikeid 2 ja 3, mis puudutavad riigi reguleerivate asutuste sõltumatust ning nende volituste erapooletut ja läbipaistvat kasutamist, nõuetekohaselt siseriiklikusse õigusesse üle võtnud, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Poola ei ole taganud reguleeriva funktsiooni tõhusat eraldatust omandi või kontrolliga seotud toimingutest.

Poola riigi osalus mitmetes telekommunikatsiooniettevõtjates on märkimisväärselt suur. Lisaks nimetab riigi reguleeriva asutuse liikmed ametisse peaminister, kes võib nad igal ajal ilma põhjusi esitamata ka ametist vabastada ning kellele alluvad täielikult ka riigivaraminister ja infrastruktuuriminister.

Kuna puuduvad eeskirjad, mis sätestaksid riigi reguleeriva asutuse liikmete ametisoleku aja kestuse, ega eksisteeri ammendavat loetelu nende ametist vabastamise tingimustest, siis on see asutus olulisel määral peaministrist sõltuv ning seega ei ole tagatud, et riigi osalusega ettevõtjaid koheldakse teiste ettevõtjatega võrdselt.

---

(1)  EÜT L 108, 24.4.2002, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 11. juulil 2008 — London Borough of Harrow versus Nimco Hassan Ibrahim ja Secretary of State for the Home Department

(Kohtuasi C-310/08)

(2008/C 247/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: London Borough of Harrow

Vastustajad: Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department

Eelotsuse küsimused

Kas juhul, kui (i) Euroopa Liidu kodakondsuseta abikaasa ja tema Euroopa Liidu kodakondsusega lapsed saatsid Euroopa Liidu kodanikku, kes saabus Ühendkuningriiki, ning (ii) kõnealusel Euroopa Liidu kodanikul oli Ühendkuningriigis töötaja staatus, kuid (iii) siis lõppes selle Euroopa Liidu kodaniku staatus töötajana ning ta lahkus seejärel Ühendkuningriigist, ja kui (iv) see Euroopa Liidu kodanik, tema Euroopa Liidu kodakondsuseta abikaasa ja nende lapsed ei pea ennast ise ülal ja sõltuvad Ühendkuningriigis sotsiaalabist, ja (v) lapsed alustasid alghariduse omandamist Ühendkuningriigis varsti pärast seda, kui nad saabusid sinna ajal, mil Euroopa Liidu kodanikul oli seal töötaja staatus:

| (1) | on abikaasal ja lastel Ühendkuningriigis elamise õigus, kui nad vastavad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivis 2004/38 (1) sätestatud tingimustele?
  või |
| --- | --- |

(1)

on abikaasal ja lastel Ühendkuningriigis elamise õigus, kui nad vastavad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivis 2004/38 (1) sätestatud tingimustele?

või

| (2) | (i) | on neil 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 (2), Euroopa Kohtu poolt tõlgendatud kujul, artiklist 12 tuletatud elamisõigus, ilma et oleks nõutav, et nad vastaksid Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivis 2004/38 sätestatud tingimustele;
  ja |
| --- | --- | --- |

(2)

(i)

on neil 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 (2), Euroopa Kohtu poolt tõlgendatud kujul, artiklist 12 tuletatud elamisõigus, ilma et oleks nõutav, et nad vastaksid Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivis 2004/38 sätestatud tingimustele;

ja

| (ii) | kui jah, siis kas neil peab olema piisavalt vahendeid, et mitte koormata oma kavandatud elamisperioodi ajal vastuvõtva liikmesriigi sotsiaalabisüsteemi, ja vastuvõtva liikmesriigi üldine ravikindlustus? |
| --- | --- |

(ii)

kui jah, siis kas neil peab olema piisavalt vahendeid, et mitte koormata oma kavandatud elamisperioodi ajal vastuvõtva liikmesriigi sotsiaalabisüsteemi, ja vastuvõtva liikmesriigi üldine ravikindlustus?

| (3) | kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas tuleb asuda teistsugusele seisukohale sellistel asjaoludel nagu käesolevas kohtuasjas, kus lapsed on alustanud alghariduse omandamist ja Euroopa Liidu kodanikust töötaja on lõpetanud töötamise enne Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38 liikmesriikides rakendamise kohustuse tähtpäeva saabumist? |
| --- | --- |

(3)

kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas tuleb asuda teistsugusele seisukohale sellistel asjaoludel nagu käesolevas kohtuasjas, kus lapsed on alustanud alghariduse omandamist ja Euroopa Liidu kodanikust töötaja on lõpetanud töötamise enne Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38 liikmesriikides rakendamise kohustuse tähtpäeva saabumist?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).

(2)  Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrus (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu 14. juulil 2008 — Krzysztof Filipiak versus Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Kohtuasi C-314/08)

(2008/C 247/14)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Krzysztof Filipiak

Vastustaja: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas EÜ asutamislepingu artikli 43 lõigetes 1 ja 2 sisalduvaid sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus Poola siseriiklikud sätted 26. juuli 1991. aasta tulumaksuseaduse (ustawa podatku dochodowym od osób fizycznych) artikli 26 lõike 1 punktis 2 [...], mis piiravad tulumaksu arvutamise aluseks olevast maksustatavast tulust kohustuslike sotsiaalkindlustusmaksete mahaarvamist nende maksetega, mis tasuti siseriikliku õiguse alusel, ning 26. juuli 1991. aasta tulumaksuseaduse artikli 27b lõikes 1, mis piiravad tulumaksust kohustuslike ravikindlustusmaksete mahaarvamist nende maksetega, mis tasuti siseriikliku õiguse alusel, olukorras, kus Poola kodanik, kes on Poolas piiramatu maksukohustusega, on tasunud Poolas maksustatavast tulust kohustuslikke sotsiaal- ja ravikindlustusmakseid teises liikmesriigis äritegevuse tõttu selles riigis ning kus neid makseid ei arvata tolles Euroopa Liidu liikmesriigis tulust ega maksust maha? |
| --- | --- |

1)

Kas EÜ asutamislepingu artikli 43 lõigetes 1 ja 2 sisalduvaid sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus Poola siseriiklikud sätted 26. juuli 1991. aasta tulumaksuseaduse (ustawa podatku dochodowym od osób fizycznych) artikli 26 lõike 1 punktis 2 [...], mis piiravad tulumaksu arvutamise aluseks olevast maksustatavast tulust kohustuslike sotsiaalkindlustusmaksete mahaarvamist nende maksetega, mis tasuti siseriikliku õiguse alusel, ning 26. juuli 1991. aasta tulumaksuseaduse artikli 27b lõikes 1, mis piiravad tulumaksust kohustuslike ravikindlustusmaksete mahaarvamist nende maksetega, mis tasuti siseriikliku õiguse alusel, olukorras, kus Poola kodanik, kes on Poolas piiramatu maksukohustusega, on tasunud Poolas maksustatavast tulust kohustuslikke sotsiaal- ja ravikindlustusmakseid teises liikmesriigis äritegevuse tõttu selles riigis ning kus neid makseid ei arvata tolles Euroopa Liidu liikmesriigis tulust ega maksust maha?

| 2) | Kas ühenduse õiguse ülimuslikkuse põhimõtet ja EÜ asutamislepingu artiklit 10 ja artikli 43 lõikeid 1 ja 2 [...] tuleb tõlgendada nii, et nad on ülimuslikud Poola Vabariigi põhiseaduse (Dz. U. (Dziennik Ustaw, Poola Vabariigi teataja) 1997, nr 14, pos. 176, koos hilisemate muudatustega) artikli 91 lõigete 2 ja 3 ning artikli 190 lõigete 1 ja 3 suhtes niivõrd kui nende alusel otsustati, et põhiseaduslikkuse kohtu otsus jõustub alles hiljem? |
| --- | --- |

2)

Kas ühenduse õiguse ülimuslikkuse põhimõtet ja EÜ asutamislepingu artiklit 10 ja artikli 43 lõikeid 1 ja 2 [...] tuleb tõlgendada nii, et nad on ülimuslikud Poola Vabariigi põhiseaduse (Dz. U. (Dziennik Ustaw, Poola Vabariigi teataja) 1997, nr 14, pos. 176, koos hilisemate muudatustega) artikli 91 lõigete 2 ja 3 ning artikli 190 lõigete 1 ja 3 suhtes niivõrd kui nende alusel otsustati, et põhiseaduslikkuse kohtu otsus jõustub alles hiljem?

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation 17. juulil 2008 — Société Olympique lyonnais versus Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

(Kohtuasi C-325/08)

(2008/C 247/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Société Olympique lyonnais

Vastustajad: Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nimetatud artiklis [EÜ artikkel 39] sätestatud töötajate liikumisvabaduse põhimõttega on vastuolus liikmesriigi õiguse säte, mille alusel espoir-mängija, kes sõlmib oma väljaõppeperioodi lõppedes Euroopa Liidu teise liikmesriigi klubiga elukutselise mängija lepingu, on kohustatud tasuma kahjuhüvitist? |
| --- | --- |

1.

Kas nimetatud artiklis [EÜ artikkel 39] sätestatud töötajate liikumisvabaduse põhimõttega on vastuolus liikmesriigi õiguse säte, mille alusel espoir-mängija, kes sõlmib oma väljaõppeperioodi lõppedes Euroopa Liidu teise liikmesriigi klubiga elukutselise mängija lepingu, on kohustatud tasuma kahjuhüvitist?

| 2. | Kas jaatava vastuse korral on vajaduse soodustada elukutseliste noormängijate värbamist ja väljaõpet puhul tegemist õiguspärase eesmärgi või ülekaalukast üldisest huvist lähtuva põhjusega, mis õigustab sellist piirangut? |
| --- | --- |

2.

Kas jaatava vastuse korral on vajaduse soodustada elukutseliste noormängijate värbamist ja väljaõpet puhul tegemist õiguspärase eesmärgi või ülekaalukast üldisest huvist lähtuva põhjusega, mis õigustab sellist piirangut?

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/9

---

29. juulil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Leedu Vabariik

(Kohtuasi C-350/08)

(2008/C 247/16)

Kohtumenetluse keel: leedu

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Steiblytės ja M. Šimerdovos)

Kostja: Leedu Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et ravimi „Grasalva” liikmesriigi pädeva asutuse poolt väljastatud müügiloa jõusse jätmisega on Leedu Vabariik rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2001/83/EÜ (1), muudetud direktiiviga 2003/63/EÜ (2), artikli 6 lõikest 1 ja I lisa II osa 4. jaost, määruse (EMÜ) nr 2309/93 (3) artikli 3 lõikest 1 ja määruse (EMÜ) nr 726/2004 (4) artikli 3 lõikest 1; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et ravimi „Grasalva” liikmesriigi pädeva asutuse poolt väljastatud müügiloa jõusse jätmisega on Leedu Vabariik rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2001/83/EÜ (1), muudetud direktiiviga 2003/63/EÜ (2), artikli 6 lõikest 1 ja I lisa II osa 4. jaost, määruse (EMÜ) nr 2309/93 (3) artikli 3 lõikest 1 ja määruse (EMÜ) nr 726/2004 (4) artikli 3 lõikest 1;

| — | mõista kohtukulud välja Leedu Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Leedu Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| (i) | Leedu Vabariik on kohustatud direktiivi 2001/83/EÜ artikli 6 lõike 1 alusel kontrollima, kas enne liitumist väljastatud müügiload on kooskõlas liitumise ajal kehtinud ravimeid käsitlevate ühenduse õigusaktidega ja alates 1. maist 2004 tagama, et turustatakse üksnes ravimeid, mille müügiluba vastab kõnealustest õigusaktidest tulenevatele nõuetele. |
| --- | --- |

(i)

Leedu Vabariik on kohustatud direktiivi 2001/83/EÜ artikli 6 lõike 1 alusel kontrollima, kas enne liitumist väljastatud müügiload on kooskõlas liitumise ajal kehtinud ravimeid käsitlevate ühenduse õigusaktidega ja alates 1. maist 2004 tagama, et turustatakse üksnes ravimeid, mille müügiluba vastab kõnealustest õigusaktidest tulenevatele nõuetele.

| (ii) | Ravimit „Grasalva” ei ole loetletud ühinemisakti IX lisa A liites ja seetõttu ei kohaldu kõnealuse ravimi suhtes üleminekuperioodi käsitlevad sätted ning alates 1. maist 2004 võib nimetatud ravimit turustada ainult juhul, kui see vastab kõigile kehtivatest analoogseid biopreparaate käsitlevatest ühenduse õigusaktidest tulenevatele nõuetele, mis puudutavad toote kvaliteeti, ohutust ja tõhusust, eelkõige direktiivi 2001/83/EÜ, muudetud direktiiviga 2003/63/EÜ, I lisa II osa 4. jaost tulenevad nõuded. |
| --- | --- |

(ii)

Ravimit „Grasalva” ei ole loetletud ühinemisakti IX lisa A liites ja seetõttu ei kohaldu kõnealuse ravimi suhtes üleminekuperioodi käsitlevad sätted ning alates 1. maist 2004 võib nimetatud ravimit turustada ainult juhul, kui see vastab kõigile kehtivatest analoogseid biopreparaate käsitlevatest ühenduse õigusaktidest tulenevatele nõuetele, mis puudutavad toote kvaliteeti, ohutust ja tõhusust, eelkõige direktiivi 2001/83/EÜ, muudetud direktiiviga 2003/63/EÜ, I lisa II osa 4. jaost tulenevad nõuded.

| (iii) | Leedu Vabariigi pädevad asutused on ise tuvastanud, et ravimiga „Grasalva” seotud dokumendid ei sisalda mistahes teavet eelkliiniliste ja kliiniliste uuringute kohta vastavalt direktiivi 2001/83/EÜ, muudetud direktiiviga 2003/63/EÜ, I lisa II osa 4. jaole ravimi „Grasalva” vastavuse kohta analoogsete biopreparaatide suhtes kohaldatavate ohutuse ja tõhususe nõuetega. |
| --- | --- |

(iii)

Leedu Vabariigi pädevad asutused on ise tuvastanud, et ravimiga „Grasalva” seotud dokumendid ei sisalda mistahes teavet eelkliiniliste ja kliiniliste uuringute kohta vastavalt direktiivi 2001/83/EÜ, muudetud direktiiviga 2003/63/EÜ, I lisa II osa 4. jaole ravimi „Grasalva” vastavuse kohta analoogsete biopreparaatide suhtes kohaldatavate ohutuse ja tõhususe nõuetega.

| (iv) | Liikmesriigi pädevate asutuste poolt välja antud müügiluba ravimi „Grasalva” turustamiseks ei vasta direktiivi 2001/83/EÜ, muudetud direktiiviga 2003/63/EÜ, I lisa II osa 4. jaost tulenevatele nõuetele, ning seetõttu oleks kõnealust ravimit liitumise kuupäevast alates võinud turustada ainult ühenduse poolt antud müügiloa alusel vastavalt määruse (EMÜ) nr 2309/93 artikli 3 lõikele 1 (mis kuulus kohaldamisele kuni 20. novembrini 2005) või määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel (mis kuulus kohaldamisele alates 21. novembrist 2005). |
| --- | --- |

(iv)

Liikmesriigi pädevate asutuste poolt välja antud müügiluba ravimi „Grasalva” turustamiseks ei vasta direktiivi 2001/83/EÜ, muudetud direktiiviga 2003/63/EÜ, I lisa II osa 4. jaost tulenevatele nõuetele, ning seetõttu oleks kõnealust ravimit liitumise kuupäevast alates võinud turustada ainult ühenduse poolt antud müügiloa alusel vastavalt määruse (EMÜ) nr 2309/93 artikli 3 lõikele 1 (mis kuulus kohaldamisele kuni 20. novembrini 2005) või määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel (mis kuulus kohaldamisele alates 21. novembrist 2005).

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69).

(2)  Komisjoni 25. juuni 2003. aasta direktiiv 2003/63/EÜ, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (ELT L 159, lk 46; ELT eriväljaanne 13/31, lk 253).

(3)  Nõukogu 22. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2309/93, milles sätestatakse ühenduse kord inimtervishoius ja veterinaarias kasutatavate ravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimihindamisamet (EÜT L 214, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 151).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/10

---

30. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-356/08)

(2008/C 247/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa ja A. Böhlke)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Austria Vabariik on rikkunud EÜ artiklitest 43, 49 ja 56 tulenevat kohustust sellega, et iga arst, kes soovib kasutada Ülem-Austrias asutamisvabadust, peab avama arvelduskonto Oberösterreichische Landesbank`is, millelt kantakse üle haigekassale mõeldud arstiabi eest makstud tasud; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Austria Vabariik on rikkunud EÜ artiklitest 43, 49 ja 56 tulenevat kohustust sellega, et iga arst, kes soovib kasutada Ülem-Austrias asutamisvabadust, peab avama arvelduskonto Oberösterreichische Landesbank`is, millelt kantakse üle haigekassale mõeldud arstiabi eest makstud tasud;

| — | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Nõue omada kohustuslikku pangaarvet, millelt kantakse üle kõik haigekassale mõeldud arstiabi eest makstud tasud, ei ole proportsionaalne vajadusega tagada Ülem-Austrias asutatud arstide poolt arstide kutseliidule makstavate tasude nõuetekohane arvestus ja tasude laekumine. Vaidlustatud õigusnormid kujutavad endast asutamislepinguga tagatud kolme põhivabaduse õigustamatut piirangut, nimelt nii teises liikmesriigis asutatud arstide asutamisvabaduse kui ka pankade teenuste osutamise vabaduse ning kapitali vaba liikumise vabaduse piirangut.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/10

---

4. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-357/08)

(2008/C 247/18)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: G. Zavvos)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/14/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiive 72/166/EMÜ, 84/5/EMÜ, 88/357/EMÜ ja 90/232/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/26/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud selle direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/14/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiive 72/166/EMÜ, 84/5/EMÜ, 88/357/EMÜ ja 90/232/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/26/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud selle direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/14/EÜ siseriiklikku õigusse ülevõtmise tähtaeg möödus 11. juunil 2007.

---

(1)   ELT L 149, 11.6.2005, lk 14–21.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/11

---

8. augustil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-368/08)

(2008/C 247/19)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja I. Dimitriou)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ (1) keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on ta rikkunud selle direktiivi artikli 19 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ (1) keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on ta rikkunud selle direktiivi artikli 19 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/35/EÜ siseriiklikku õigusse ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2007.

---

(1)  ELT L 143, 30.4.2004, lk 56; ELT eriväljaanne 15/08, lk 357.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/11

---

Euroopa Kohtu presidendi 30. mai 2008. aasta määrus (Landesgericht Klagenfurt eelotsusetaotlus — Austria) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH versus Claudia Schmidt

(Kohtuasi C-315/07) (1)

(2008/C 247/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 269, 10.11.2007.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/11

---

Euroopa Kohtu presidendi 3. juuni 2008. aasta määrus (Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Berlin — Saksamaa) — M.C.O. Congres versus Suxess GmbH

(Kohtuasi C-476/07) (1)

(2008/C 247/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 22, 26.1.2008.

---

Esimese Astme Kohus

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/12

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 18. juuni 2008. aasta määrus — Dow AgroSciences jt. versus komisjon

(Kohtuasi T-475/07 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Direktiiv 91/414/EMÜ - Täitmise peatamise taotlus - Vastuvõetavus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2008/C 247/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Ühendkuningriik), Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Indiana, Ühendriigid), Dow AgroSciences (Mougins, Prantsusmaa), Dow AgroSciences Export (Mougins), Dow AgroSciences BV (Hoek, Madalmaad), Dow AgroSciences Hungary kft (Budapest, Ungari), Dow AgroSciences Italia Srl (Milano, Itaalia), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varssavi, Poola), Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Hispaania), Dow AgroSciences s.r.o. (Praha, Tšehhi Vabariik), Dow AgroSciences Danmark A/S (Kongens Lyngby, Taani), Dow AgroSciences GmbH (München, Saksamaa), Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Madeira, Portugal), Finchimica SpA (Brescia, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Doherty ja L. Parpala)

Kohtuasja ese

Nõue peatada komisjoni 20. septembri 2007. aasta otsuse 2007/629/EÜ trifluraliini nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (ELT 2007 L 255, lk 42) täitmine kuni otsuse kuulutamiseni põhimenetluses

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/12

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 15. juuli 2008. aasta määrus — Antwerpse Bouwwerken versus komisjon

(Kohtuasi T-195/08 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigihankelepingud - Ühenduse hankemenetlus - Pakkumise tagasilükkamine - Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Vastuvõetavus - Menetluse algatamise huvi - Võimaluse kaotus - Tõsise ja korvamatu kahju puudumine - Kiireloomulise vajaduse puudumine)

(2008/C 247/23)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Antwerpse Bouwwerken NV (Antwerpen, Belgia) (esindajad: advokaadid J. Verbist ja D. de Keuster)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: E. Manhaeve, keda abistab M. Gelders)

Kohtuasja ese

Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, mis on esitatud komisjoni algatatud hankemenetluse raames, mis puudutab hoone ehitamist.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/12

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 15. juuli 2008. aasta määrus — CLL Centres de langues versus komisjon

(Kohtuasi T-202/08 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigihanked - Ühenduse hankemenetlus - Osalemistaotluse tagasilükkamine - Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Fumus boni iuris'e puudumine - Võimaluse kaotamine - Raske ja korvamatu kahju puudumine - Kiireloomulisuse puudumine)

(2008/C 247/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Centre de langues à Louvain-la-Neuve et -en-Woluwe (CLL Centres de langues) (Louvain-la-Neuve, Belgia) (esindajad: advokaadid F. Tulkens ja V. Ost)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: N. Bambara ja E. Manhaeve, keda abistas advokaat P. Wytinck)

Kohtuasja ese

Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, mille eesmärk on sisuliselt see, et Centre de langues à Louvain-la-Neuve et -en-Woluwe (CLL Centres de langues) võib osaleda hankemenetluses ADMIN/D1/PR/2008/004, mis puudutab hanget „Brüsselis asuvate Euroopa Liidu (EL) institutsioonide, organite ja asutuste personali keelekoolitus” ja et komisjoni tehtud väljajätmise otsuse täitmine peatataks, kuni Esimese Astme Kohus teeb otsuse nimetatud otsuse peale esitatud tühistamishagi kohta.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/13

---

Petrus Kerstens'i 9. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 8. mai 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-119/06: Kerstens versus komisjon

(Kohtuasi T-266/08 P)

(2008/C 247/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 8. mai 2008. aasta otsus kohtuasjas F-119/06: Kerstens vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata hageja hagi, milles ta palus esiteks tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti korralduskomitee 8. detsembri 2005. aasta otsus, millega muudeti nimetatud ameti ülesehitust, osas milles kõnealuse otsusega nimetati hageja, kes oli sel ajal „varade haldamise” üksuse juhataja, uuringute ja planeerimisega seonduvale ametikohale, ja teiseks nõue hüvitada väidetavalt tekkinud kahju.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks esitab hageja väite, mis tuleneb faktiliste asjaolude ja tõendite moonutamisest ning õigusnormi rikkumisest, mille Avaliku teenistuse Kohus pani toime Euroopa Ühenduste personalieeskirjade artikli 7 ja distsiplinaarkaristust puudutavate sätete kohaldamisel ning võimu kuritarvitamisest, kui Avaliku Teenistuse Kohus oli ebatäpsete faktiliste asjaolude tunnistamisest lähtudes järeldanud, et nimetatud artiklit ei ole rikutud.

Hageja väidab veel, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole vaidlustatud kohtuotsust piisavalt põhjendanud, mis puudutab individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti teenistushuvide hindamist ja täiendava uuringute ja planeerimise teenistuse loomist, arvestades alalist töötajate puudust selles ametis.

Kolmandaks leiab hageja, et tema kaitseõigusi on rikutud, kuivõrd Avalik Teenistuse Kohus rajas mitmed põhjendused hageja karjääriarengu aruandele 1. jaanuarist31. detsembrini 2006, mille komisjon esitas esmakordselt kohtuistungil, ilma et hageja oleks saanud esitada oma seisukohta nende põhjenduste osas.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/13

---

9. juulil 2008 esitatud hagi — Région Nord-Pas-de-Calais versus komisjon

(Kohtuasi T-267/08)

(2008/C 247/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Région Nord-Pas-de-Calais (esindajad: advokaadid M. Cliquennois ja F. Cavedon)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. aprilli 2008. aasta otsus K(2008) 1089 lõplik, mis puudutab riigiabi nr C 38/2007 (endine NN 45/2007), mida Prantsusmaa andis Arbel Fauvet Rail SA-le; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. aprilli 2008. aasta otsus K(2008) 1089 lõplik, mis puudutab riigiabi nr C 38/2007 (endine NN 45/2007), mida Prantsusmaa andis Arbel Fauvet Rail SA-le;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. aprilli 2008. aasta otsuse K(2008) 1089 lõplik, millega komisjon tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks hageja ja Douaisis' linnastu poolt Arbel Fauvet Rail SA-le antud riigiabi, mis seisnes 4,08 % aastase intressimääraga tagasimakstavas ettemaksus, mille määr vastas abi andmise hetkel kohaldatavale ühenduse viitemäärale. Komisjon leidis, et oma rahalist olukorda arvesse võttes ei oleks Arbel Fauvet Rail SA võinud endale finantsturul sama soodsatel tingimustel neid rahalisi vahendeid soetada.

Hageja väidab esmalt, et komisjon on teinud ilmse hindamisvea ja eiranud oma põhjendamiskohustust, kuivõrd ta leidis, et need rahalised vahendid on osaliselt pärit Douaisis' linnastu kommuunidelt, võtmata arvesse linnastu õiguslikku eripära, kuna tegemist on kommuunidevahelise koostöö avaliku-õigusliku asutusega, kellel on linnastu liikmeteks olevate kommuunidega võrreldes haldus- ja eelarveautonoomia.

Seejärel väidab hageja, et komisjon on teinud hindamisvigu, i) kvalifitseerides Arbel Fauvet Rail SA kui raskustes oleva ettevõtte, ja ii) leides, et Arbel Fauvet Rail SA ei oleks võinud saada turu normaaltingimustes kasutatavat intressimäära.

Lisaks väidab hageja, et komisjon ei ole toimiku uurimist ettenähtud hoolikusega läbi viinud, kuivõrd ta ei ole kinnitanud ei tagasinõutava abiraha suurust ega abi väärtust ning ei ole lisanud ühtki tõendit, mis põhjendaks tagasimakstavale ettemaksule kohaldatava määra suurendamist Arbel Fauvet Rail SA puhul esineva erilist riisikot hõlmava olukorra tõttu.

Lõpuks osutab hageja võistlevuse põhimõtte rikkumisele, kuna haldusmenetluse käigus ei olnud hagejat ära kuulatud.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/14

---

11. juulil 2008 esitatud hagi — Land Burgenland versus komisjon

(Kohtuasi T-268/08)

(2008/C 247/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Land Burgenland (esindajad: advokaadid U. Soltész ja C. Herbst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada EÜ artikli 231 lõike 1 alusel täies ulatuses tühiseks komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus C (2008) 1625 lõplik (nr C 56/2006, ex NN 77/2006 — Bank Burgenland erastamine); |
| --- | --- |

—

Tunnistada EÜ artikli 231 lõike 1 alusel täies ulatuses tühiseks komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus C (2008) 1625 lõplik (nr C 56/2006, ex NN 77/2006 — Bank Burgenland erastamine);

| — | mõista Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 § 1 alusel kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 § 1 alusel kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsuse C (2008) 1625 lõplik, milles komisjon otsustas, et ühisturuga kokkusobimatu on riigiabi, mida Austria andis EÜ artikli 88 lõiget 3 rikkudes Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG-le ja GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-GmbH-le seoses HYPO Bank Burgenland AG erastamisega.

Hagiavalduse põhjendustena märgib hageja järgmised väited:

| — | EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt turuhinna määramisel, kuna puudub kohustus pakkumismenetluse läbiviimiseks; |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt turuhinna määramisel, kuna puudub kohustus pakkumismenetluse läbiviimiseks;

| — | EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjon poolt vastuolu tõttu komisjoni senise praktikaga; |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjon poolt vastuolu tõttu komisjoni senise praktikaga;

| — | EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt, kuna ka erasektori müüja oleks pidanud andma negatiivse prognoosi Austria rahandusturu järelevalveameti otsuse kohta, mis puudutas parima pakkumise teinud pakkujat; |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt, kuna ka erasektori müüja oleks pidanud andma negatiivse prognoosi Austria rahandusturu järelevalveameti otsuse kohta, mis puudutas parima pakkumise teinud pakkujat;

| — | EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt, kuna hageja oleks pidanud tohtima arvestada soodustuse otsuse tegemisel erastatud panga teatud kohustustele antava riigigarantiiga; |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt, kuna hageja oleks pidanud tohtima arvestada soodustuse otsuse tegemisel erastatud panga teatud kohustustele antava riigigarantiiga;

| — | private-vendor põhimõtte väär kohaldamine komisjoni poolt riigigarantii mõju kontrollimisel müügiotsusele; |
| --- | --- |

—

private-vendor põhimõtte väär kohaldamine komisjoni poolt riigigarantii mõju kontrollimisel müügiotsusele;

| — | EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt tõendamiskoormise rikkumise, täpsemalt öeldes pakkumismenetluses esitamise kohustuse rikkumise tõttu; |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt tõendamiskoormise rikkumise, täpsemalt öeldes pakkumismenetluses esitamise kohustuse rikkumise tõttu;

| — | EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt, kuna parima pakkumise teinud pakkuja pakkumist ei saa aluseks võtta turuväärtuse kindlakstegemisel; |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt, kuna parima pakkumise teinud pakkuja pakkumist ei saa aluseks võtta turuväärtuse kindlakstegemisel;

| — | komisjoni poolt erastatud panga emissioonide majandusliku väärtuse väär hindamine ning |
| --- | --- |

—

komisjoni poolt erastatud panga emissioonide majandusliku väärtuse väär hindamine ning

| — | EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt seoses ühe riigiabi elemendi kindlakstegemisega. |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 87 lõike 1 väär kohaldamine komisjoni poolt seoses ühe riigiabi elemendi kindlakstegemisega.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/15

---

8. juulil 2008 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-270/08)

(2008/C 247/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma, keda abistas advokaat C. von Donat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 29. aprilli 2008. aasta otsus K(2008) 1690 lõplik, millega vähendati komisjoni 5. augusti 1994. aasta otsuse K(94) 1973 alusel antud ERF-i rahalist toetust rakenduskavale eesmärk-1-piirkonnas Berliinis (ida) Saksamaa Liitvabariigis (1994–1999); |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 29. aprilli 2008. aasta otsus K(2008) 1690 lõplik, millega vähendati komisjoni 5. augusti 1994. aasta otsuse K(94) 1973 alusel antud ERF-i rahalist toetust rakenduskavale eesmärk-1-piirkonnas Berliinis (ida) Saksamaa Liitvabariigis (1994–1999);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega vähendas komisjon ERF-i rahalist toetust rakenduskavale eesmärk-1-piirkonnas Berliinis Saksamaa Liitvabariigis (1994–1999).

Oma hagi toetuseks väidab hageja kõigepealt, et komisjon on asjaolusid hinnanud valesti. Hageja märgib eeskätt, et komisjon on jätnud tähelepanuta osa kontrollitulemusi ning on õigustamatult eeldanud süstemaatilisi vigu haldus- ja kontrollisüsteemis.

Teiseks leiab hageja, et üldise ja ekstrapoleeritud rahalise korrektuuri tegemiseks rakenduskavale perioodil 1994–1999 puudub õiguslik alus, kuna sel perioodil puudusid määruse (EÜ) nr 1260/99 (1) artikliga 39 sarnased sätted. Lisaks ei ole määruse (EMÜ) nr 4253/88 (2) artikli 24 või EÜ artikli 274 kohase usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtte rakendamise raames piisavalt määratletud õiguslikuks aluseks ei määruse 4253/88 artikkel 24 ega komisjoni 15. oktoobri 1997. aasta sisesuunised netofinantskorrektuuri kohta. Samuti ei saa hageja arvates nentida ka vastava pikaajalise ning üldtunnustatud halduspraktika olemasolu.

Peale selle väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub määruse nr 4253/88 artikli 24 lõiget 2, kuna puuduvad nõuetele mittevastavused selle sätte tähenduses. Seoses sellega leiab hageja veel, et isegi kui tingimused vähendamiseks vastavalt määruse nr 4253/88 artikli 24 lõikele 2 on täidetud, oleks komisjon pidanud kasutama oma hindamispädevust ning kaaluma, kas vähendamine on proportsionaalne.

Teise võimalusena leiab hageja, et kogukorrektuurid on ebaproportsionaalsed ning et komisjon ekstrapoleeris sisult ebapiisaval alusel.

Edasi väidab hageja, et kostja on rikkunud oma kohustust, jättes vaidlustatud otsuse piisavalt põhjendamata.

Lõpuks märgib hageja, et komisjon on rikkunud partnerluse põhimõtet, kuna vaatamata arvukatele kontrollidele, mille viisid läbi tema finantskontrolörid abiperioodil 1994–1999, ei kavandanud komisjon ühelgi ajahetkel süsteemipuuduste tõttu rahalisi tagajärgi.

---

(1)  Nõukogu 21. juuni 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1260/1999, millega nähakse ette üldsätted struktuurifondide kohta (EÜT L 161, lk 1; ELT eriväljaanne 14/01, lk 31).

(2)  Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (EÜT L 374, lk 1).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/15

---

17. juulil 2008 esitatud hagi — Communauté d'Agglomération du Douaisis versus komisjon

(Kohtuasi T-279/08)

(2008/C 247/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Communauté d'Agglomération du Douaisis (esindaja: advokaat M.-Y. Benjamin)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 2. aprilli 2008. aasta otsus nr C 38/2007 |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 2. aprilli 2008. aasta otsus nr C 38/2007

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. aprilli 2008. aasta otsuse K(2008) 1089 lõplik, millega komisjon tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks hageja ja Région Nord-Pas-de-Calais' poolt Arbel Fauvet Rail SA-le antud riigiabi, mis seisnes 4,08 % aastase intressimääraga tagasimakstavas ettemaksus, mille määr vastas abi andmise hetkel kohaldatavale ühenduse viitemäärale. Komisjon leidis, et oma rahalist olukorda arvesse võttes ei oleks Arbel Fauvet Rail SA võinud endale finantsturul sama soodsatel tingimustel neid rahalisi vahendeid soetada.

Hageja esitatud väited ja peamised argumendid on sarnased neile, mis esitati kohtuasjas T-267/08: Région Nord-Pas-de-Calais vs. komisjon.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/16

---

15. juulil 2008 esitatud hagi — Austria versus komisjon

(Kohtuasi T-281/08)

(2008/C 247/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Austria Vabariik (esindaja: C. Pesendorfer)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada tühiseks komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus C (2008) 1625 lõplik Austria riigiabi nr C 56/2006 (ex NN 77/2006) kohta Bank Burgenland erastamise eest; |
| --- | --- |

—

Tunnistada tühiseks komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus C (2008) 1625 lõplik Austria riigiabi nr C 56/2006 (ex NN 77/2006) kohta Bank Burgenland erastamise eest;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsuse C (2008) 1625 lõplik, milles komisjon otsustas, et ühisturuga kokkusobimatu on riigiabi, mida Austria andis EÜ artikli 88 lõiget 3 rikkudes Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG-le ja GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-GmbH-le seoses HYPO Bank Burgenland AG erastamisega.

Hagiavalduse põhjenduste osas viidatakse hagi väidete kokkuvõttele kohtuasjas T-268/08: Land Burgenland versus komisjon.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/16

---

17. juulil 2008 esitatud hagi — Grazer Wechselseitige Versicherung versus komisjon

(Kohtuasi T-282/08)

(2008/C 247/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Austria) (esindaja: advokaat H. Wollmann)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada EÜ artikli 231 lõike 1 alusel täies ulatuses tühiseks komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus C (2008) 1625 lõplik (nr C 56/2006, ex NN 77/2006 — Bank Burgenland erastamine); |
| --- | --- |

—

Tunnistada EÜ artikli 231 lõike 1 alusel täies ulatuses tühiseks komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus C (2008) 1625 lõplik (nr C 56/2006, ex NN 77/2006 — Bank Burgenland erastamine);

| — | mõista Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 § 2 alusel kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 § 2 alusel kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsuse C (2008) 1625 lõplik, milles komisjon otsustas, et ühisturuga kokkusobimatu on riigiabi, mida Austria andis EÜ artikli 88 lõiget 3 rikkudes Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG-le ja GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-GmbH-le seoses HYPO Bank Burgenland AG erastamisega.

Oma hagiavalduse põhjenduseks leiab hageja esiteks, et komisjon on kohaldanud mitmes mõttes vääralt EÜ artikli 87 lõiget 1. Eelkõige leitakse, et esineb mitmeid näitajaid, mille kohaselt oli erastatud panga turuväärtus selle müümise hetkel hageja pakutud ostuhinnast tunduvalt madalam, mistõttu ei ole teda müümisel soodustatud.

Lisaks leitakse, et kostja on vääralt kohaldanud private-vendor testi. Hageja leiab, et vale on komisjoni tees selle kohta, et erastatud panga teatud kohustustele antavat Land Burgenlandi garantiid ei tohtinud arvestada soodustuse otsuse tegemisel. Peale selle leiab hageja siinkohas, et komisjon lähtub mitte reaalse erasektori investori olemasolust, vaid ettekujutusest müüjast sajaprotsendilise riskivalmidusega.

Veel leiab hageja, et komisjon ei ole tõendanud, et hageja pakkumine oli ka pärast kõikide nõutud paranduste elluviimist ikka nominaalselt halvem kui konkureerinud pakkuja oma.

Alternatiivselt leiab hageja, et juhul, kui tegemist on riigiabiga, ei ole komisjon kontrollinud selle kokkusobivust ühisturuga EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.

Lõpuks leiab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendustes on terve rida puudusi.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/17

---

21. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Securvita versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Natur-Aktien-Index)

(Kohtuasi T-285/08)

(2008/C 247/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. van Eendenburg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. mai 2008. aasta otsust asjas R 525/2007-4 nii, et ühtlustamisametit kohustatakse registreerima ühenduse kaubamärgina sõnamärki „Natur-Aktien-Index”. |
| --- | --- |

—

Muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. mai 2008. aasta otsust asjas R 525/2007-4 nii, et ühtlustamisametit kohustatakse registreerima ühenduse kaubamärgina sõnamärki „Natur-Aktien-Index”.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Natur-Aktien-Index” kaupadele ja teenustele klassides 16, 36 ja 42 (taotlus nr 4 861 175).

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna taotletav kaubamärk on eristusvõimeline.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/17

---

21. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Fidelio versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-286/08)

(2008/C 247/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Fidelio KG (Linz, Austria) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 21. mai 2008. aasta otsus (asi R 632/2007-4). |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 21. mai 2008. aasta otsus (asi R 632/2007-4).

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „Hallux” kaupadele klassides 10, 18 ja 25 (taotlus nr 5 245 147).

Kontrollija otsus: lükata taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna taotletaval kaubamärgi puhul ei esine ortopeediliste kaupade ja jalatsitega seoses mingeid absoluutseid registreerimisest keeldumise põhjuseid.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/17

---

25. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Cadila Healthcare Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

(Kohtuasi T-287/08)

(2008/C 247/34)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (esindajad: advokaadid S. Bailey, A. Juaristi ja F. Potin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laboratorios Inibsa, SA (Llissa de Vall, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 5. mai 2008. aasta otsus asjas R 1322/2007-2 ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 5. mai 2008. aasta otsus asjas R 1322/2007-2 ja

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „ZYDUS” kaupadele klassides 3, 5 ja 10 — taotlus nr 3 277 662

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania registreering nr 2 360 938 märk „CIBUS” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 5; Hispaania registreering nr 2 360 939 märk „CIBUS” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 3

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause seoses kõigi vaidlusaluste kaupadega.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Apellatsioonikoda eksis, kui leidis, et vastulausete osakond põhjendas oma otsust, ja seega, et nõukogu määruse nr 40/94 artiklit 73 ei ole rikutud; apellatsioonikoda tegi oma otsuses vea, kui leidis kaubamärgiõiguse üldpõhimõtteid ja eelkõige nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkudes, et on tõenäoline, et varasemad kaubamärgid ja taotletav kaubamärk aetakse segi.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/18

---

25. juulil 2008 esitatud hagi — Cadila Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Novartis (ZYDUS)

(Kohtuasi T-288/08)

(2008/C 247/35)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (esindajad: advokaadid S. Bailey, A. Juaristi ja F. Potin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Novartis AG (Basel, Šveits)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsus asjas R 1092/2007-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsus asjas R 1092/2007-2;

| — | mõista kohtukulud, sh apellatsioonikoja kulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellatsioonikoja kulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Cadila Healthcare Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ZYDUS” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassidesse 3, 5 ja 10 — taotlus nr 3 277 662.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärgi „ZIMBUS” taotlus nr 2 356 964 kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 5.

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada osas, mis puudutab teatavaid vaidlustatud kaupu.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata

Väited: apellatsioonikoda tegi vea, leides, et varasema kaubamärgi ja taotletud kaubamärgi segiajamine ei ole tõenäoline ning rikkus seeläbi kaubamärgiõiguse üldisi põhimõtteid ning eriti nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/18

---

29. juulil 2008. aastal esitatud hagi — Deutsche BKK versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deutsche BKK)

(Kohtuasi T-289/08)

(2008/C 247/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche BKK (Wolfsburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H.-P. Schrammek, C. Drzymalla ja S. Risthaus)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 29. mai 2008. aasta otsus nr R 318/2008-4, mis tehti hagejale teatavaks 2. juunil 2008. |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 29. mai 2008. aasta otsus nr R 318/2008-4, mis tehti hagejale teatavaks 2. juunil 2008.

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „Deutsche BKK” teenustele klassides 36,41 ja 44 (taotlus nr 4 724 894).

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited:

| — | määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 73 rikkumine, kuna taotlus lükati tagasi andmata hagejale võimalust esitada oma seisukoht; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 73 rikkumine, kuna taotlus lükati tagasi andmata hagejale võimalust esitada oma seisukoht;

| — | määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõike 1 esimese lause rikkumine ühtlustamisamet ei kontrollinud nõuetekohaselt fakte omal algatusel; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõike 1 esimese lause rikkumine ühtlustamisamet ei kontrollinud nõuetekohaselt fakte omal algatusel;

| — | määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna leiti, et kaubamärki „Deutsche BKK” ei saa kaitsta absoluutsete registreerimisest keeldumise põhjuste tõttu. |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna leiti, et kaubamärki „Deutsche BKK” ei saa kaitsta absoluutsete registreerimisest keeldumise põhjuste tõttu.

| — | määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna leiti, et kaubamärk ei ole kasutamise käigus muutunud neid teenuseid eristavaks. |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna leiti, et kaubamärk ei ole kasutamise käigus muutunud neid teenuseid eristavaks.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/19

---

23. juulil 2008 esitatud hagi — CPS Color Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

(Kohtuasi T-295/08)

(2008/C 247/37)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: CPS Color Group Oy (Vantaa, Soome) (esindaja: advokaat P. Hagman)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fema Farben und Putze GmbH (Ettlingen, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsus asjas R 808/2007-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsus asjas R 808/2007-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: CPS Color Group

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „TEMACOLOR” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 2

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „FEMA-Color”, mis on Saksamaal registreeritud numbri all 2 104 061 kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 2; rahvusvaheline sõnamärk „FEMA-Color” registreeritud numbri all 691 406 kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 2

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause tervikuna

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: apellatsioonikoda rikkus õigusnormi, leides, et vastandatud kaubamärgid on niivõrd sarnased, et neid võib segi ajada ning rikkus seega nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/19

---

28. juulil 2008 esitatud hagi — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-296/08)

(2008/C 247/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Claus)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 23. mai 2008. aasta otsus projekti „Integratsiooni indikaatorid ja põlvkondade vahetus” raames rahastamislepingu JLS/2004/INTI/007 alusel lõpliku summa määramise kohta osas, millega hagejale keelduti määramast lubatud summast suuremat lõppmakset summas 59 592,77 eurot; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 23. mai 2008. aasta otsus projekti „Integratsiooni indikaatorid ja põlvkondade vahetus” raames rahastamislepingu JLS/2004/INTI/007 alusel lõpliku summa määramise kohta osas, millega hagejale keelduti määramast lubatud summast suuremat lõppmakset summas 59 592,77 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja ja komisjon kirjutasid 2005. aasta mais alla lepingule projekti rahastamiseks programmi INTI raames. 23. mai 2008. aasta kirjaga määras kostja hagejale tema poolt taotletust väiksema lõppmakse. Hageja vaidlustab käesoleva hagiga tema taotluse tagasilükkamise lubatud summast suuremate kulude tasumiseks.

Hageja leiab hagiavalduse põhjendusena, et väär on komisjoni seisukoht, mille kohaselt saab projektis osalejaid muuta pärast rahastamislepingu sõlmimist üksnes vastava muutmise kokkuleppega, kuna rahastamisleping ei sisalda vastavat sätet. Lisaks jättis komisjon kulud tunnustamata erinevatel alustel, mis ei olnud aga kooskõlas rahastamislepingu ning senise praktikaga.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/20

---

29. juulil 2008 esitatud hagi — Mepos Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-297/08)

(2008/C 247/39)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Mepos Electronics Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (esindaja: advokaat M. Wirtz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 28. mai 2008. aasta otsus asjas R 437/2008-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 28. mai 2008. aasta otsus asjas R 437/2008-2;

| — | rahuldada tähtaja ennistamise taotlus; |
| --- | --- |

—

rahuldada tähtaja ennistamise taotlus;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „MEPOS” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 9 (taotlus nr 5 770 383)

Tühistamisosakonna otsus: Jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 36 ja artikli 77 punkti a ja artikli 79 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 ning Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõike 2 rikkumine niivõrd, kuivõrd apellatsioonikoda järeldas vääralt, et kontrollija järgis nõuetekohaselt taotluse menetlemise korda; Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 78 rikkumine niivõrd, kuivõrd apellatsioonikoda jättis vääralt rahuldamata tähtaja ennistamise taotluse põhjusel, et kaebus ei esitatud tähtaegselt.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/20

---

31. juulil 2008 esitatud hagi — Aldi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

(Kohtuasi T-298/08)

(2008/C 247/40)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks ja C. Fürsen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA (Barcelona, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. mai 2008. aasta otsus nr R 1301/2007-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. mai 2008. aasta otsus nr R 1301/2007-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ALDI” kaupadele ja teenustele klassides 35, 38 ja 39 (taotlus nr 3 360 914).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: hispaania sõnamärk „ALPI” teenustele klassis 38 (kaubamärk nr 2 262 920), hispaania sõnamärk teenustele klassis 39 (kaubamärk nr 2 262 921) ja rahvusvaheline sõnamärk „ALPI” teenustele klassides 37, 38, 39 ja 42 (kaubamärk nr 789 344), mille osas vastulause on suunatud klassi 38 kuuluvate teenuste registreerimise vastu.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna taotletava kaubamärgi ja vastandatud kaubamärgi puhul ei esine segiajamise tõenäosust.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/21

---

1. augustil 2008 esitatud hagi — Hoo Hing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

(Kohtuasi T-300/08)

(2008/C 247/41)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Hoo Hing Ltd (Romford, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister M. Edenborough)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Hiina)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsus asjas R 889/2007-1 osas, milles sellega kuulutati nõukogu määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktile a tuginev vastuväide vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsus asjas R 889/2007-1 osas, milles sellega kuulutati nõukogu määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktile a tuginev vastuväide vastuvõetamatuks;

| — | teise võimalusena muuta ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsust asjas R 889/2007-1 nii, et nõukogu määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktile a tuginev vastuväide tunnistatakse vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsust asjas R 889/2007-1 nii, et nõukogu määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktile a tuginev vastuväide tunnistatakse vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | muuta ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsust asjas R 889/2007-1 nii, et nõukogu määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktile b tuginev vastuväide tunnistatakse vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

muuta ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsust asjas R 889/2007-1 nii, et nõukogu määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktile b tuginev vastuväide tunnistatakse vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | kui ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsust asjas R 889/2007-1 muudetakse vastavalt hageja nõuetele, muuta sama otsust veel nii, et ühenduse kaubamärk nr 241 810 tunnistatakse kehtetuks vastavalt kas ühe või mõlema lisapõhjuse alusel; ja |
| --- | --- |

—

kui ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsust asjas R 889/2007-1 muudetakse vastavalt hageja nõuetele, muuta sama otsust veel nii, et ühenduse kaubamärk nr 241 810 tunnistatakse kehtetuks vastavalt kas ühe või mõlema lisapõhjuse alusel; ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. Teise võimalusena mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas solidaarselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. Teise võimalusena mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas solidaarselt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Kujutismärk Golden Elephant Brand kaupadele klassis 30 — ühenduse kaubamärk nr 241 810

Ühenduse kaubamärgi omanik:T eine menetluspool apellatsioonikojas

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hageja

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Registreerimata kujutismärk Golden Elephant Brand, mida kasutati Suurbritannias

Tühistamisosakonna otsus: Jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus.

Väited: Apellatsioonikoda tegi vea, kui sedastas, et nõukogu määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktile a tuginev väide on vastuvõetamatu, ning jättes sedastamata, et nõukogu määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktile b tuginev vastuväide on vastuvõetav ja põhjendatud.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/21

---

6. augustil 2008 esitatud hagi — Laura Ashley versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)

(Kohtuasi T-301/08)

(2008/C 247/42)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Laura Ashley (London, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor J. Guise)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tiziana Bucci (Viareggio, Itaalia)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. mai 2008. aasta otsus asjas R 1237/2007-1 ja lükata vastulause tagasi ning |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. mai 2008. aasta otsus asjas R 1237/2007-1 ja lükata vastulause tagasi ning

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Laura Ashley

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk LAURA ASHLEY kaupadele klassides 3, 18, 24 ja 25

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Kujutismärgi „Ashley's” kaupadele klassis 25 rahvusvaheline registreering nr 311 675; kujutismärgi „Ashley's” kaupadele klassides 3, 18, 24 ja 25 Itaalia registreering nr 517 151; kujutismärgi „Ashley's il primo Cashmere Italiano” kaupadele klassis 25 rahvusvaheline registreering nr 646 926

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause tervikuna.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei teinud kindlaks, kas hageja kasutas taotletavat ühenduse kaubamärki ilma tungiva põhjuseta.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/22

---

1. augustil 2008 esitatud Kurt-Wolfgang Braun-Neumanni apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 23. mai 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-79/07: Braun-Neumann versus parlament

(Kohtuasi T-306/08 P)

(2008/C 247/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt P. Ames)

Teine menetluspool: Euroopa Parlament

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 23. mai 2008. aasta otsus kohtuasjas F-79/07; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 23. mai 2008. aasta otsus kohtuasjas F-79/07;

| — | teha asjas uus otsus, rahuldada apellandi kaebus ning kohustada parlamenti maksma talle tagasiulatuvalt 1. augustist 2004 teine pool toitjakaotuspensionist Gisela Mandti surma alusel suurusega 1 670,84 eurot kuus, millele lisanduvad intressid vastavalt Euroopa Keskpanga laenamise püsivõimaluse intressimäärale, mida on suurendatud 3 % võrra; |
| --- | --- |

—

teha asjas uus otsus, rahuldada apellandi kaebus ning kohustada parlamenti maksma talle tagasiulatuvalt 1. augustist 2004 teine pool toitjakaotuspensionist Gisela Mandti surma alusel suurusega 1 670,84 eurot kuus, millele lisanduvad intressid vastavalt Euroopa Keskpanga laenamise püsivõimaluse intressimäärale, mida on suurendatud 3 % võrra;

| — | teise võimalusena saata asi uue otsuse tegemiseks tagasi Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtule. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi uue otsuse tegemiseks tagasi Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtule.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 23. mai 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-79/07: Braun-Neumann vs. parlament, millega jäeti apellandi kaebus vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on teinud vea Euroopa Ühenduse ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 tõlgendamisel, kuna kohtu tõlgendus rikub ühenduse õiguse üldpõhimõtteid. Apellandi arvates on väär kohtu tõlgendus, mille kohaselt ühte dokumenti peeti kahjustavaks meetmeks. Pealegi on õiguskindluse põhimõtet järgitud üksnes siis, kui õiguskaitsevahenditest teavitamata jätmine takistab tähtaja kulgema hakkamist, sest vastasel korral oleks õiguskaitset vajava isiku õigusi rikutud. Lisaks on Avaliku Teenistuse Kohtu tõlgendus apellandile sellest tulenevaid tagajärgi silmas pidades ebaproportsionaalne.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/22

---

8. augustil 2008 esitatud hagi — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte versus Siseturu Ühtlustamise Amet (executive edition)

(Kohtuasi T-310/08)

(2008/C 247/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Biagosch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. juuni 2008. aasta otsus nr R 845/2008-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. juuni 2008. aasta otsus nr R 845/2008-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „executive edition” kaupadele klassides 7, 9 ja 11 (taotlus nr 4 608 182).

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna taotletav kaubamärgil on minimaalselt nõutav eristusvõime.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/23

---

15. augustil 2008 esitatud hagi — Melli Bank versus nõukogu

(Kohtuasi T-332/08)

(2008/C 247/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Melli Bank plc (London, Ühendkuningriik) (esindajad: R. Gordon, QC, barrister M. Hoskins ja solicitor T. Din)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada nõukogu otsuse 2008/475/EÜ, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, lisa B. osa punkt 4 Melli Bank plc.-d puudutavas osas. |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu otsuse 2008/475/EÜ, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, lisa B. osa punkt 4 Melli Bank plc.-d puudutavas osas.

| — | Kui Euroopa Kohus leiab, et määruse 423/2007/EÜ artikli 7 lõige 2 on täitmiseks kohustuslik, siis tunnistada nõukogu määruse 423/2007/EÜ, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, artikli 7 lõike 2 punkt d mittekohalduvaks. |
| --- | --- |

—

Kui Euroopa Kohus leiab, et määruse 423/2007/EÜ artikli 7 lõige 2 on täitmiseks kohustuslik, siis tunnistada nõukogu määruse 423/2007/EÜ, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, artikli 7 lõike 2 punkt d mittekohalduvaks.

| — | Mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja tühistada osaliselt nõukogu 23. juuni 2008. aasta otsus 2008/475/EÜ (1), millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 423/2007 (mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid) artikli 7 lõiget 2, ja täpsemalt osa, kus hageja on nimetatud füüsiliste ja juriidiliste isikute, üksuste ja asutuste loetelus, kelle rahalised ja majanduslikud vahendid arestitakse vastavalt määruse tingimustele. Hageja vaidlustas sama otsuse kohtuasjas T-246/08: Melli Bank vs. nõukogu (2).

Oma nõude põhjendamiseks käesolevas asjas väidab hageja, et nõukogu on rikkunud põhjendamiskohustust, kuna ta ei esitanud ühtegi konkreetset ja täpset põhjust hageja kandmise kohta sellesse loetellu. Hageja väidab, et ta on loetelus mitte seepärast, et ta ise on Iraani tuumaprojektidele kaasa aidanud, vaid ainult seetõttu, et ta on sellise emaettevõtja tütarettevõtja, keda usutakse olla nimetatud tegevusega seotud.

Veel leiab hageja, et kui määruse (EÜ) nr 423/2007 (3) artikli 7 lõike 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et see paneb nõukogule kohustuse kanda loetellu iga tütarettevõtja, kelles on osalus või keda kontrollib emaettevõtja, kes ise on kantud füüsiliste ja juriidiliste isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle rahalised ja majanduslikud vahendid arestitakse, siis tuleb see säte tunnistada mittekohalduvaks, kuna see on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega.

Hageja hinnangul on tütarettevõtjate kohustuslik loetellu kandmine määruse eesmärkide saavutamiseks tarbetu ja kohatu, kuna emaettevõtja loetellu kandmine keelab Euroopa Liidus asuval tütarettevõtjal kuuletuda emaettevõtja juhistele, millega otseselt või kaudselt üritataks eirata emaettevõtja sellesse loetellu kandmise mõjusid.

Viimaseks märgib hageja, et nimetatud nõukogu määruse artikli 7 lõike 2 punkti d tuleks tõlgendada nii, et nõukogul on kaalutlusõigus, kas teatud emaettevõtja tütarettevõtja loetellu kanda või mitte, mitte nii, et nõukogul on kohustus seda alati teha.

---

(1)  ELT 2008 L 163, lk 29.

(2)  ELT 2008 C 197, lk 34.

(3)  Nõukogu 19. aprilli 2007. aasta määrus (EÜ) nr 423/2007, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2007 L 103, lk 1).

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/23

---

Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2008. aasta määrus — Hôtel Cipriani versus komisjon

(Kohtuasi T-254/00 R)

(2008/C 247/46)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Esimese Astme Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/23

---

Esimese Astme Kohtu 10. juuli 2008. aasta määrus — Cornwell versus komisjon

(Kohtuasi T-102/04) (1)

(2008/C 247/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/24

---

Esimese Astme Kohtu 26. juuni 2008. aasta määrus — Expasa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gallardo Blanco (H)

(Kohtuasi T-172/06) (1)

(2008/C 247/48)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Esimese koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 190, 12.8.2006.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/24

---

Esimese Astme Kohtu 9. juuli 2008. aasta määrus — SIMSA versus komisjon

(Kohtuasi T-480/07) (1)

(2008/C 247/49)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/25

---

24. juulil 2008 esitatud hagi — Sevenier versus komisjon

(Kohtuasi F-62/08)

(2008/C 247/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Roberto Sevenier (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega viimane jättis rahuldamata hageja nõude, mis puudutas esiteks 19. oktoobri 1983. aasta lahkumisavalduse tagasivõtmist ja teiseks arstliku komisjoni poole pöördumist, ning sellest tulenevalt nõue ennistada hageja Euroopa Komisjoni tööle ja taastada tema teenistuskäik alates lahkumisavalduse esitamise kuupäevast.

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 24. septembri 2007. aasta otsus, millega viimane jättis rahuldamata hageja nõude, mis puudutas esiteks 19. oktoobri 1983. aasta lahkumisavalduse tagasivõtmist ja teiseks arstliku komisjoni poole pöördumist; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 24. septembri 2007. aasta otsus, millega viimane jättis rahuldamata hageja nõude, mis puudutas esiteks 19. oktoobri 1983. aasta lahkumisavalduse tagasivõtmist ja teiseks arstliku komisjoni poole pöördumist;

| — | sellest tulenevalt ennistada hageja Euroopa Komisjoni tööle ja taastada tema teenistuskäik alates 19. oktoobrist 1983; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt ennistada hageja Euroopa Komisjoni tööle ja taastada tema teenistuskäik alates 19. oktoobrist 1983;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/25

---

18. juulil 2008 esitatud hagi — Christoph jt versus komisjon

(Kohtuasi F-63/08)

(2008/C 247/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Eugen Christoph (Liggiano, Itaalia) ja teised (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Komisjoni otsuste, millega kehtestatakse hagejate töölevõtmise tingimused selles osas, milles nende lepingute kestus või nende pikendamine on piiratud määratud tähtajaga, tühistamine.

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni otsused, millega kehtestatakse hagejate kui teenistustingimuste tähenduses teenistujate töölevõtmise tingimused, täpsemini selles osas, milles need piiravad lepingute kestust; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni otsused, millega kehtestatakse hagejate kui teenistustingimuste tähenduses teenistujate töölevõtmise tingimused, täpsemini selles osas, milles need piiravad lepingute kestust;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/25

---

29. juulil 2008 esitatud hagi — Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-64/08)

(2008/C 247/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (esindajad: advokaadid F. Rollinger ja A. Hertzog)

Kostja: Euroopa Kontrollikoda

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Kontrollikoja otsuse, millega määratakse hageja hindaja ja kontrolli hindaja, tühistamine ning selle otsuse vastuvõtmisega tekitatud kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | Tühistada kontrollikoja peasekretäri otsus määrata tõlkedirektor hageja hindajaks ning olla ise hageja kontrolli hindaja; |
| --- | --- |

—

Tühistada kontrollikoja peasekretäri otsus määrata tõlkedirektor hageja hindajaks ning olla ise hageja kontrolli hindaja;

| — | mõista kontrollikojalt välja hagejale tekitatud mittevaraline kahju 25 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kontrollikojalt välja hagejale tekitatud mittevaraline kahju 25 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Kontrollikojalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Kontrollikojalt.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/26

---

25. juulil 2008 esitatud hagi — De Smedt jt versus parlament

(Kohtuasi F-66/08)

(2008/C 247/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Emile De Smedt (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada ametisse nimetava asutuse üksikotsused, millega keelduti hagejatele määramast personalieeskirjade artiklis 56a ette nähtud hüvitisi valvekordade eest vastavalt nõukogu 11. detsembri 2006. aasta määrusele 1873/2006, millega muudetakse määrust nr 300/76, millega määratakse kindlaks ametnike kategooriad, kellel on õigus saada hüvitist vahetustega töö eest, ning selle hüvitise määrad ja maksmise tingimused, ja personalieeskirjade artiklis 56 b ette nähtud hüvitisi vastavalt nõukogu 11. detsembri 2006. aasta määrusele nr 1945/2006, millega muudetakse määrust nr 495/77, millega määratakse kindlaks ametnike kategooriad, kellel on õigus saada hüvitist regulaarse valves olemise eest, ning nimetatud hüvitise andmise tingimused ja määrad.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse üksikotsused, millega keelduti hagejatele määramast personalieeskirjade artiklis 56a ette nähtud hüvitisi valvekordade eest vastavalt nõukogu 11. detsembri 2006. aasta määrusele 1873/2006, millega muudetakse määrust nr 300/76, millega määratakse kindlaks ametnike kategooriad, kellel on õigus saada hüvitist vahetustega töö eest, ning selle hüvitise määrad ja maksmise tingimused; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse üksikotsused, millega keelduti hagejatele määramast personalieeskirjade artiklis 56a ette nähtud hüvitisi valvekordade eest vastavalt nõukogu 11. detsembri 2006. aasta määrusele 1873/2006, millega muudetakse määrust nr 300/76, millega määratakse kindlaks ametnike kategooriad, kellel on õigus saada hüvitist vahetustega töö eest, ning selle hüvitise määrad ja maksmise tingimused;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse üksikotsused, millega keelduti hagejatele määramast personalieeskirjade artiklis 56 b ette nähtud hüvitisi vastavalt nõukogu 11. detsembri 2006. aasta määrusele nr 1945/2006, millega muudetakse määrust nr 495/77, millega määratakse kindlaks ametnike kategooriad, kellel on õigus saada hüvitist regulaarse valves olemise eest, ning nimetatud hüvitise andmise tingimused ja määrad; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse üksikotsused, millega keelduti hagejatele määramast personalieeskirjade artiklis 56 b ette nähtud hüvitisi vastavalt nõukogu 11. detsembri 2006. aasta määrusele nr 1945/2006, millega muudetakse määrust nr 495/77, millega määratakse kindlaks ametnike kategooriad, kellel on õigus saada hüvitist regulaarse valves olemise eest, ning nimetatud hüvitise andmise tingimused ja määrad;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.9.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/26

---

6. augustil 2008 esitatud hagi — Ziliene versus parlament

(Kohtuasi F-70/08)

(2008/C 247/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Veronika Ziliene (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Esiteks tühistada ametisse nimetava asutuse 17. juuli 2007. aasta otsus mitte anda hagejale personalieeskirjade VII lisa artiklis 10 sätestatud päevaraha ja teiseks mõista kostjalt välja päevaraha koos intressidega alates tema ametnikuks saamisest ning üks euro mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse 17. juuli 2007. aasta otsus mitte anda hagejale personalieeskirjade VII lisa artiklis 10 sätestatud päevaraha; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse 17. juuli 2007. aasta otsus mitte anda hagejale personalieeskirjade VII lisa artiklis 10 sätestatud päevaraha;

| — | mõista parlamendilt hageja kasuks välja päevaraha alates tema ametnikuks saamisest kuni täieliku tasumiseni koos intressidega, mis arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhiliste refinantseerimistoimingute jaoks kehtestatud ja asjaomastel ajavahemikel rakendatava intressimäära alusel, mida on tõstetud kahe protsendi võrra; |
| --- | --- |

—

mõista parlamendilt hageja kasuks välja päevaraha alates tema ametnikuks saamisest kuni täieliku tasumiseni koos intressidega, mis arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhiliste refinantseerimistoimingute jaoks kehtestatud ja asjaomastel ajavahemikel rakendatava intressimäära alusel, mida on tõstetud kahe protsendi võrra;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja sümboolne üks euro mittevaralise kahju hüvitamiseks; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja sümboolne üks euro mittevaralise kahju hüvitamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---

27.9.2008

| 27.9.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 247/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 247/s3

---

MÄRKUS LUGEJALE

Institutsioonid on otsustanud edaspidi oma tekstides mitte märkida viidatud õigusaktide viimaseid muudatusi.

Kui ei ole teisiti märgitud, mõistetakse siin avaldatud tekstides viidatud õigusaktide all neid akte koos kõigi muudatustega.

---