# Europos Sąjungos C 19/2020

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 19 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 63 metai2020m. sausio 20d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 19

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

63 metai2020m. sausio 20d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2020/C 19/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020/C 19/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2020/C 19/02 | Byla C-92/16: 2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bankia SA/Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez, Sheyla-Jeanneth Felix Caiza (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 6 ir 7 straipsniai – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija – Sąlygos pripažinimas iš dalies nesąžininga – Nacionalinio teismo galios esant nesąžininga pripažintai sąlygai – Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Akivaizdžiai nepriimtinas klausimas) | 2 |
| 2020/C 19/03 | Byla C-167/16: 2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA/Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 6 ir 7 straipsniai – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija – Sąlygos pripažinimas iš dalies nesąžininga – Nacionalinio teismo galios esant nesąžininga pripažintai sąlygai – Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Akivaizdžiai nepriimtinas klausimas) | 3 |
| 2020/C 19/04 | Byla C-486/16: 2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bankia SA/Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 6 ir 7 straipsniai – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija – Nacionalinio teismo galios esant nesąžininga pripažintai sąlygai – Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata – Veiksmingumo principas – Procesinės autonomijos principas) | 4 |
| 2020/C 19/05 | Byla C-801/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EU/Caisse pour l'avenir des enfants (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Laisvas darbuotojų judėjimas – Vienodas požiūris – SESV 45 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 4 straipsnis – Darbo vietos valstybės narės ir trečiosios šalies socialinės apsaugos susitarimas – Šeimos išmokos – Taikymas pasienio darbuotojui, kuris nėra vienos iš susitarimo valstybių pilietis ar nuolatinis gyventojas) | 4 |
| 2020/C 19/06 | Byla C-262/19: 2019 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RM, SN/Agrotiki Trapeza Ellados (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Valstybės pagalba – Hipotekos, užtikrinančios ūkininkams suteiktas banko paskolas, pateikimas – Nacionalinės nuostatos, kuriomis nustatoma sumos, už kurią reikia pateikti hipoteką, riba – Nepakankamai pateiktos priežastys, dėl ko prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kilo klausimų dėl Sąjungos teisės aiškinimo – Akivaizdus nepriimtinumas) | 5 |
| 2020/C 19/07 | Byla C-491/18: 2018 m. liepos 27 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mennica Wrocławska sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu | 6 |
| 2020/C 19/08 | Byla C-583/19 P: 2019 m. liepos 30 d. Belén Bernaldo de Quirós pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-273/18, Bernaldo de Quirós/Komisija | 6 |
| 2020/C 19/09 | Byla C-612/19 P: 2019 m. rugpjūčio 14 d. CC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-248/17 RENV CC/Parlamentas | 7 |
| 2020/C 19/10 | Byla C-655/19: 2019 m. rugpjūčio 30 d. Curtea de Apel Alba Julia (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LN/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov | 8 |
| 2020/C 19/11 | Byla C-709/19: 2019 m. rugsėjo 25 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vereniging van Effectenbezitters/BP plc | 9 |
| 2020/C 19/12 | Byla C-719/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 10 |
| 2020/C 19/13 | Byla C-720/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GR/Duisburgo miestas | 10 |
| 2020/C 19/14 | Byla C-738/19: 2019 m. spalio 7 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/B, C | 11 |
| 2020/C 19/15 | Byla C-742/19: 2019 m. spalio 10 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. K./Slovėnijos Respublika | 12 |
| 2020/C 19/16 | Byla C-746/19: 2019 m. spalio 14 d. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 12 |
| 2020/C 19/17 | Byla C-756/19: 2019 m. spalio 15 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 13 |
| 2020/C 19/18 | Byla C-758/19: 2019 m. spalio 16 d. Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OH/ID | 14 |
| 2020/C 19/19 | Byla C-760/19: 2019 m. spalio 16 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 15 |
| 2020/C 19/20 | Byla C-766/19: 2019 m. spalio 18 d. Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QE, RD/SATA International - Serviços de Transportes Aéreos SA | 15 |
| 2020/C 19/21 | Byla C-768/19: 2019 m. spalio 18 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/SE | 16 |
| 2020/C 19/22 | Byla C-771/19: 2019 m. spalio 21 d. Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba, Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E. | 18 |
| 2020/C 19/23 | Byla C-774/19: 2019 m. spalio 22 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.B. ir B.B./Personal Exchange International Limited | 19 |
| 2020/C 19/24 | Byla C-776/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB, WA/BNP Paribas Personal Finance SA | 19 |
| 2020/C 19/25 | Byla C-777/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XZ, YY/BNP Paribas Personal Finance SA | 21 |
| 2020/C 19/26 | Byla C-778/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZX/BNP Paribas Personal Finance SA | 23 |
| 2020/C 19/27 | Byla C-779/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AV/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République | 24 |
| 2020/C 19/28 | Byla C-780/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BW, CX/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République | 26 |
| 2020/C 19/29 | Byla C-781/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DY, EX/BNP Paribas Personal Finance SA | 28 |
| 2020/C 19/30 | Byla C-782/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FA/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République | 29 |
| 2020/C 19/31 | Byla C-783/19: 2019 m. spalio 22 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/GB | 31 |
| 2020/C 19/32 | Byla C-795/19: 2019 m. spalio 29 d. Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XX/Tartu vangla | 32 |
| 2020/C 19/33 | Byla C-799/19: 2019 m. spalio 30 d. Okresný súd Košice I (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NI, OJ ir PK/Sociálna poisťovňa | 32 |
| 2020/C 19/34 | Byla C-812/19: 2019 m. lapkričio 4 d. Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danske Bank A/S/Skatteverket | 33 |
| 2020/C 19/35 | Byla C-813/19: 2019 m. lapkričio 5 d. Cour d’appel d’Aix-en-Provence (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MN | 34 |
| 2020/C 19/36 | Byla C-821/19: 2019 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija | 34 |
| 2020/C 19/37 | Byla C-847/19 P: 2019 m. lapkričio 20 d. Achemos Grupė UAB, Achema AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-417/16, Achemos Grupė UAB ir Achema AB/Komisija | 35 |
| 2020/C 19/38 | Byla C-849/19: 2019 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika | 36 |
| 2020/C 19/39 | Byla C-856/19: 2019 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija | 37 |
| 2020/C 19/40 | Byla C-569/17: 2019 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė, dalyvaujant Prancūzijos Respublikai | 38 |
| 2020/C 19/41 | Byla C-580/18 P: 2019 m. rugpjūčio 14 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH/Lotte Co. Ltd, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) | 38 |
| 2020/C 19/42 | Byla C-751/18: 2019 m. rugpjūčio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Totalmédia – Marketing Directo e Publicidade SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 39 |
| 2020/C 19/43 | Byla C-781/18: 2019 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale ordinario di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd | 39 |
| 2020/C 19/44 | Byla C-180/19: 2019 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH/Eurowings GmbH | 39 |
| 2020/C 19/45 | Byla C-247/19: 2019 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HC, ID/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 40 |
| 2020/C 19/46 | Byla C-327/19: 2019 m. rugpjūčio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Nobina Finland Oy | 40 |
| 2020/C 19/47 | Byla C-345/19: 2019 m. rugpjūčio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH | 40 |
| 2020/C 19/48 | C-370/19: 2019 m. liepos 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE/Société Air France | 41 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 19/49 | Byla T-287/16 RENV: 2019 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Belgija/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Belgijos patirtos išlaidos – Nepagrįstai išmokėtos eksporto grąžinamosios išmokos – Nesusigrąžinimas dėl aplaidumo, dėl kurio atsakomybė tenka valstybės narės įstaigai – Visų galimų teisių gynimo priemonių neišnaudojimas – Proporcingumas) | 42 |
| 2020/C 19/50 | Byla T-502/16: 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Missir Mamachi di Lusignano ir kt./Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigūno ir jo sutuoktinės nužudymas – Pareiga užtikrinti Sąjungos tarnyboje dirbančių asmenų saugumą – Institucijos atsakomybė už žuvusio pareigūno teisių perėmėjų patirtą neturtinę žalą – Pareigūno motina, brolis ir sesuo – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Priimtinumas – Locus standi pagal SESV 270 straipsnį – Asmuo, kuriam taikomi Pareigūnų tarnybos nuostatai – Protingas terminas) | 43 |
| 2020/C 19/51 | Byla T-31/18: 2019 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Izuzquiza ir Semsrott/Frontex (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Dokumentai, susiję su 2017 m. FRONTEX vykdyta jūrų pajėgų operacija centrinėje Viduržemio jūros dalyje – Naudoti laivai – Atsisakymas leisti susipažinti – Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsaugos išimtis) | 44 |
| 2020/C 19/52 | Byla T-527/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje K.A. Schmersal Holding/EUIPO – Tecnium (tec.nicum) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo tec.nicum paraiška – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas TECNIUM – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 47 straipsnio 2 ir 3 dalys – Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nepakeičia ženklo skiriamojo pobūdžio – Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai) | 44 |
| 2020/C 19/53 | Byla T-592/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wywiał-Prząda/Komisija (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Darbo užmokestis – Sprendimas neskirti ekspatriacijos išmokos – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Darbas kitai valstybei – Diplomatinis statusas – Penkerių metų referencinis laikotarpis) | 45 |
| 2020/C 19/54 | Byla T-642/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DermoFaes Atopimed paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Dermowas – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 46 |
| 2020/C 19/55 | Byla T-643/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DermoFaes paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Dermowas – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 46 |
| 2020/C 19/56 | Byla T-695/18: 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Werner/EUIPO – Merck (fLORAMED) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo fLORAMED paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MEDIFLOR – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 47 |
| 2020/C 19/57 | Byla T-711/18: 2019 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wyld/EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo wyld paraiška – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas WILD CRISP – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Registracijos paraiškos atmetimas iš dalies) | 48 |
| 2020/C 19/58 | Byla T-276/13 RENV: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Energy ir Renewable Fuels Association/Taryba (Dempingas – Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės bioetanolio importas – Galutinis antidempingo muitas – Ginčijamo akto panaikinimas – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas) | 48 |
| 2020/C 19/59 | Byla T-618/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZI/Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Draudimas pagal bendrąją sveikatos draudimo sistemą – Taikymas pareigūno sutuoktiniui – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Nepriimtinumas) | 49 |
| 2020/C 19/60 | Byla T-740/18 R: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Taminco/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Veiklioji medžiaga tiramas – Leidimo pateikti į rinką patvirtinimo sąlygos – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 50 |
| 2020/C 19/61 | Byla T-147/19: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Flovax/EUIPO – Dagniaux ir Gervais Danone (FLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 50 |
| 2020/C 19/62 | Byla T-181/19: 2019 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dickmanns/EUIPO (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Terminuota sutartis, kurioje numatyta sutarties nutraukimo sąlyga – Sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama tuo atveju, jeigu tarnautojo pavardė neįrašyta į konkurso rezervo sąrašą – Tik patvirtinantis aktas – Skundo pateikimo terminas – Nepriimtinumas) | 51 |
| 2020/C 19/63 | Byla T-518/19 R: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Sipcam Oxon/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Veiklioji medžiaga chlortalonilas – Leidimo pateikti rinkai patvirtinimo sąlygos – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 52 |
| 2020/C 19/64 | Byla T-549/19 R: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Retasis vaistas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 53 |
| 2020/C 19/65 | Byla T-568/19 R: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Micreos Food Safety/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bakteriofagai – Listeria – ListexTM P100 – Nepriimtinumas) | 53 |
| 2020/C 19/66 | Byla T-719/19: 2019 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Northgate ir Northgate Europe/Komisija | 54 |
| 2020/C 19/67 | Byla T-726/19: 2019 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje LSEGH (Luxembourg) ir London Stock Exchange Group Holdings (Italy)/Komisija | 55 |
| 2020/C 19/68 | Byla T-728/19: 2019 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje PL/Komisija | 56 |
| 2020/C 19/69 | Byla T-731/19: 2019 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Arris Global/Komisija | 57 |
| 2020/C 19/70 | Byla T-79/19: 2019 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lantmännen ir Lantmännen Agroetanol/Komisija | 58 |
| 2020/C 19/71 | Byla T-537/19: 2019 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DK/GSA | 58 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2020/C 19/02

Byla C-92/16: 2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bankia SA/Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez, Sheyla-Jeanneth Felix Caiza (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 6 ir 7 straipsniai – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija – Sąlygos pripažinimas iš dalies nesąžininga – Nacionalinio teismo galios esant nesąžininga pripažintai sąlygai – Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Akivaizdžiai nepriimtinas klausimas)

2

2020/C 19/03

Byla C-167/16: 2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA/Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 6 ir 7 straipsniai – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija – Sąlygos pripažinimas iš dalies nesąžininga – Nacionalinio teismo galios esant nesąžininga pripažintai sąlygai – Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Akivaizdžiai nepriimtinas klausimas)

3

2020/C 19/04

Byla C-486/16: 2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bankia SA/Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 6 ir 7 straipsniai – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija – Nacionalinio teismo galios esant nesąžininga pripažintai sąlygai – Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata – Veiksmingumo principas – Procesinės autonomijos principas)

4

2020/C 19/05

Byla C-801/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EU/Caisse pour l'avenir des enfants (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Laisvas darbuotojų judėjimas – Vienodas požiūris – SESV 45 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 4 straipsnis – Darbo vietos valstybės narės ir trečiosios šalies socialinės apsaugos susitarimas – Šeimos išmokos – Taikymas pasienio darbuotojui, kuris nėra vienos iš susitarimo valstybių pilietis ar nuolatinis gyventojas)

4

2020/C 19/06

Byla C-262/19: 2019 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RM, SN/Agrotiki Trapeza Ellados (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Valstybės pagalba – Hipotekos, užtikrinančios ūkininkams suteiktas banko paskolas, pateikimas – Nacionalinės nuostatos, kuriomis nustatoma sumos, už kurią reikia pateikti hipoteką, riba – Nepakankamai pateiktos priežastys, dėl ko prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kilo klausimų dėl Sąjungos teisės aiškinimo – Akivaizdus nepriimtinumas)

5

2020/C 19/07

Byla C-491/18: 2018 m. liepos 27 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mennica Wrocławska sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

6

2020/C 19/08

Byla C-583/19 P: 2019 m. liepos 30 d. Belén Bernaldo de Quirós pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-273/18, Bernaldo de Quirós/Komisija

6

2020/C 19/09

Byla C-612/19 P: 2019 m. rugpjūčio 14 d. CC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-248/17 RENV CC/Parlamentas

7

2020/C 19/10

Byla C-655/19: 2019 m. rugpjūčio 30 d. Curtea de Apel Alba Julia (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LN/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

8

2020/C 19/11

Byla C-709/19: 2019 m. rugsėjo 25 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

9

2020/C 19/12

Byla C-719/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

10

2020/C 19/13

Byla C-720/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GR/Duisburgo miestas

10

2020/C 19/14

Byla C-738/19: 2019 m. spalio 7 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/B, C

11

2020/C 19/15

Byla C-742/19: 2019 m. spalio 10 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. K./Slovėnijos Respublika

12

2020/C 19/16

Byla C-746/19: 2019 m. spalio 14 d. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

12

2020/C 19/17

Byla C-756/19: 2019 m. spalio 15 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

13

2020/C 19/18

Byla C-758/19: 2019 m. spalio 16 d. Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OH/ID

14

2020/C 19/19

Byla C-760/19: 2019 m. spalio 16 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

15

2020/C 19/20

Byla C-766/19: 2019 m. spalio 18 d. Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QE, RD/SATA International - Serviços de Transportes Aéreos SA

15

2020/C 19/21

Byla C-768/19: 2019 m. spalio 18 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/SE

16

2020/C 19/22

Byla C-771/19: 2019 m. spalio 21 d. Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba, Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E.

18

2020/C 19/23

Byla C-774/19: 2019 m. spalio 22 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.B. ir B.B./Personal Exchange International Limited

19

2020/C 19/24

Byla C-776/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB, WA/BNP Paribas Personal Finance SA

19

2020/C 19/25

Byla C-777/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XZ, YY/BNP Paribas Personal Finance SA

21

2020/C 19/26

Byla C-778/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZX/BNP Paribas Personal Finance SA

23

2020/C 19/27

Byla C-779/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AV/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

24

2020/C 19/28

Byla C-780/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BW, CX/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

26

2020/C 19/29

Byla C-781/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DY, EX/BNP Paribas Personal Finance SA

28

2020/C 19/30

Byla C-782/19: 2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FA/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

29

2020/C 19/31

Byla C-783/19: 2019 m. spalio 22 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/GB

31

2020/C 19/32

Byla C-795/19: 2019 m. spalio 29 d. Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XX/Tartu vangla

32

2020/C 19/33

Byla C-799/19: 2019 m. spalio 30 d. Okresný súd Košice I (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NI, OJ ir PK/Sociálna poisťovňa

32

2020/C 19/34

Byla C-812/19: 2019 m. lapkričio 4 d. Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danske Bank A/S/Skatteverket

33

2020/C 19/35

Byla C-813/19: 2019 m. lapkričio 5 d. Cour d’appel d’Aix-en-Provence (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MN

34

2020/C 19/36

Byla C-821/19: 2019 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija

34

2020/C 19/37

Byla C-847/19 P: 2019 m. lapkričio 20 d. Achemos Grupė UAB, Achema AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-417/16, Achemos Grupė UAB ir Achema AB/Komisija

35

2020/C 19/38

Byla C-849/19: 2019 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

36

2020/C 19/39

Byla C-856/19: 2019 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija

37

2020/C 19/40

Byla C-569/17: 2019 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė, dalyvaujant Prancūzijos Respublikai

38

2020/C 19/41

Byla C-580/18 P: 2019 m. rugpjūčio 14 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH/Lotte Co. Ltd, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

38

2020/C 19/42

Byla C-751/18: 2019 m. rugpjūčio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Totalmédia – Marketing Directo e Publicidade SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

39

2020/C 19/43

Byla C-781/18: 2019 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale ordinario di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd

39

2020/C 19/44

Byla C-180/19: 2019 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH/Eurowings GmbH

39

2020/C 19/45

Byla C-247/19: 2019 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HC, ID/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

40

2020/C 19/46

Byla C-327/19: 2019 m. rugpjūčio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Nobina Finland Oy

40

2020/C 19/47

Byla C-345/19: 2019 m. rugpjūčio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

40

2020/C 19/48

C-370/19: 2019 m. liepos 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE/Société Air France

41

Bendrasis Teismas

2020/C 19/49

Byla T-287/16 RENV: 2019 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Belgija/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Belgijos patirtos išlaidos – Nepagrįstai išmokėtos eksporto grąžinamosios išmokos – Nesusigrąžinimas dėl aplaidumo, dėl kurio atsakomybė tenka valstybės narės įstaigai – Visų galimų teisių gynimo priemonių neišnaudojimas – Proporcingumas)

42

2020/C 19/50

Byla T-502/16: 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Missir Mamachi di Lusignano ir kt./Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigūno ir jo sutuoktinės nužudymas – Pareiga užtikrinti Sąjungos tarnyboje dirbančių asmenų saugumą – Institucijos atsakomybė už žuvusio pareigūno teisių perėmėjų patirtą neturtinę žalą – Pareigūno motina, brolis ir sesuo – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Priimtinumas – Locus standi pagal SESV 270 straipsnį – Asmuo, kuriam taikomi Pareigūnų tarnybos nuostatai – Protingas terminas)

43

2020/C 19/51

Byla T-31/18: 2019 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Izuzquiza ir Semsrott/Frontex (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Dokumentai, susiję su 2017 m. FRONTEX vykdyta jūrų pajėgų operacija centrinėje Viduržemio jūros dalyje – Naudoti laivai – Atsisakymas leisti susipažinti – Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsaugos išimtis)

44

2020/C 19/52

Byla T-527/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje K.A. Schmersal Holding/EUIPO – Tecnium (tec.nicum) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo tec.nicum paraiška – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas TECNIUM – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 47 straipsnio 2 ir 3 dalys – Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nepakeičia ženklo skiriamojo pobūdžio – Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)

44

2020/C 19/53

Byla T-592/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wywiał-Prząda/Komisija (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Darbo užmokestis – Sprendimas neskirti ekspatriacijos išmokos – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Darbas kitai valstybei – Diplomatinis statusas – Penkerių metų referencinis laikotarpis)

45

2020/C 19/54

Byla T-642/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DermoFaes Atopimed paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Dermowas – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

46

2020/C 19/55

Byla T-643/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DermoFaes paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Dermowas – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

46

2020/C 19/56

Byla T-695/18: 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Werner/EUIPO – Merck (fLORAMED) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo fLORAMED paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MEDIFLOR – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

47

2020/C 19/57

Byla T-711/18: 2019 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wyld/EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo wyld paraiška – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas WILD CRISP – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Registracijos paraiškos atmetimas iš dalies)

48

2020/C 19/58

Byla T-276/13 RENV: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Energy ir Renewable Fuels Association/Taryba (Dempingas – Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės bioetanolio importas – Galutinis antidempingo muitas – Ginčijamo akto panaikinimas – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

48

2020/C 19/59

Byla T-618/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZI/Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Draudimas pagal bendrąją sveikatos draudimo sistemą – Taikymas pareigūno sutuoktiniui – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Nepriimtinumas)

49

2020/C 19/60

Byla T-740/18 R: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Taminco/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Veiklioji medžiaga tiramas – Leidimo pateikti į rinką patvirtinimo sąlygos – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

50

2020/C 19/61

Byla T-147/19: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Flovax/EUIPO – Dagniaux ir Gervais Danone (FLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

50

2020/C 19/62

Byla T-181/19: 2019 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dickmanns/EUIPO (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Terminuota sutartis, kurioje numatyta sutarties nutraukimo sąlyga – Sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama tuo atveju, jeigu tarnautojo pavardė neįrašyta į konkurso rezervo sąrašą – Tik patvirtinantis aktas – Skundo pateikimo terminas – Nepriimtinumas)

51

2020/C 19/63

Byla T-518/19 R: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Sipcam Oxon/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Veiklioji medžiaga chlortalonilas – Leidimo pateikti rinkai patvirtinimo sąlygos – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

52

2020/C 19/64

Byla T-549/19 R: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Retasis vaistas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

53

2020/C 19/65

Byla T-568/19 R: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Micreos Food Safety/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bakteriofagai – Listeria – ListexTM P100 – Nepriimtinumas)

53

2020/C 19/66

Byla T-719/19: 2019 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Northgate ir Northgate Europe/Komisija

54

2020/C 19/67

Byla T-726/19: 2019 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje LSEGH (Luxembourg) ir London Stock Exchange Group Holdings (Italy)/Komisija

55

2020/C 19/68

Byla T-728/19: 2019 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje PL/Komisija

56

2020/C 19/69

Byla T-731/19: 2019 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Arris Global/Komisija

57

2020/C 19/70

Byla T-79/19: 2019 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lantmännen ir Lantmännen Agroetanol/Komisija

58

2020/C 19/71

Byla T-537/19: 2019 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DK/GSA

58

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 19/01)

Paskutinis leidinys

OL C 10, 2020 1 13

Skelbti leidiniai

OL C 432, 2019 12 23

OL C 423, 2019 12 16

OL C 413, 2019 12 9

OL C 406, 2019 12 2

OL C 399, 2019 11 25

OL C 383, 2019 11 11

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/2

---

2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bankia SA/Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez, Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

(Byla C-92/16) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 6 ir 7 straipsniai - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija - Sąlygos pripažinimas iš dalies nesąžininga - Nacionalinio teismo galios esant „nesąžininga“ pripažintai sąlygai - Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Akivaizdžiai nepriimtinas klausimas)

(2020/C 19/02)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada

Šalys

Ieškovė: Bankia SA

Atsakovai: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez, Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia iš dalies palikti taikomą hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlygą dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą, kuri pripažinta nesąžininga, po to, kai nacionalinis teismas pašalina elementus, dėl kurių ji tampa nesąžininga. Tačiau šiais straipsniais nacionaliniam teismui nedraudžiama ištaisyti tokios nesąžiningos sąlygos, kuri suformuluota remiantis teisės nuostatomis, taikomomis sutarties šalių sutarimu, negaliojimo, pakeičiant ją nauja šių teisės nuostatų redakcija, atsiradusia po sutarties sudarymo, kai atitinkama sutartis negali likti galioti pašalinus tokią nesąžiningą sąlygą ir kai visas tokios sutarties panaikinimas lemtų itin žalingas pasekmes vartotojui.

---

(1)  OL C 156, 2016 5 2.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/3

---

2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA/Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

(Byla C-167/16) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 6 ir 7 straipsniai - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija - Sąlygos pripažinimas iš dalies nesąžininga - Nacionalinio teismo galios esant „nesąžininga“ pripažintai sąlygai - Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Akivaizdžiai nepriimtinas klausimas)

(2020/C 19/03)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

Šalys

Ieškovas: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Atsakovai: Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia iš dalies palikti taikomą hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlygą dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą, kuri pripažinta nesąžininga, po to, kai nacionalinis teismas pašalina elementus, dėl kurių ji tampa nesąžininga. Tačiau šiais straipsniais nacionaliniam teismui nedraudžiama ištaisyti tokios nesąžiningos sąlygos, kuri suformuluota remiantis teisės nuostatomis, taikomomis sutarties šalių sutarimu, negaliojimo, pakeičiant ją nauja šių teisės nuostatų redakcija, atsiradusia po sutarties sudarymo, kai atitinkama sutartis negali likti galioti pašalinus tokią nesąžiningą sąlygą ir kai visas tokios sutarties panaikinimas lemtų itin žalingas pasekmes vartotojui.

---

(1)  OL C 200, 2016 6 6.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/4

---

2019 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bankia SA/Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

(Byla C-486/16) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 6 ir 7 straipsniai - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Klausimas tapatus klausimui, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba į kurį gali būti aiškiai atsakyta vadovaujantis jurisprudencija - Nacionalinio teismo galios esant „nesąžininga“ pripažintai sąlygai - Nesąžiningos sąlygos pakeitimas nacionalinės teisės nuostata - Veiksmingumo principas - Procesinės autonomijos principas)

(2020/C 19/04)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

Šalys

Ieškovė: Bankia SA

Atsakovai: Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalį ir veiksmingumo principą tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, reikia aiškinti taip, jog jie nedraudžia, kad nacionalinis pirmosios instancijos teismas būtų saistomas apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuriuo įpareigojama pradėti vykdymo procedūrą atsižvelgiant į vartotojo pareigų, kylančių iš hipoteka užtikrintos paskolos sutarties, neįvykdymo lygį, nors į šią sutartį būtų įtraukta sąlyga, kuri ankstesniu, galutiniu tapusiu, tačiau pagal nacionalinę teisę res judicata neturinčiu teismo sprendimu pripažinta nesąžininga.

---

(1)  OL C 441, 2016 11 28.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/4

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EU/Caisse pour l'avenir des enfants

(Byla C-801/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Laisvas darbuotojų judėjimas - Vienodas požiūris - SESV 45 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 4 straipsnis - Darbo vietos valstybės narės ir trečiosios šalies socialinės apsaugos susitarimas - Šeimos išmokos - Taikymas pasienio darbuotojui, kuris nėra vienos iš susitarimo valstybių pilietis ar nuolatinis gyventojas)

(2020/C 19/05)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil supérieur de la Sécurité sociale

Šalys

Ieškovas: EU

Kita apeliacinio proceso šalis: Caisse pour l'avenir des enfants

Rezoliucinė dalis

SESV 45 straipsnis, siejamas su 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 4 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, jog pagal jį draudžiama pirmosios valstybės narės kompetentingoms socialinės apsaugos institucijoms atsisakyti mokėti antrosios valstybės narės piliečiui, dirbančiam pirmojoje valstybėje narėje, tačiau joje nuolat negyvenančiam, vaiko, kuris su savo motina gyvena trečioje šalyje, išlaikymo išmoką, kai, esant tokioms pačioms minėtų išmokų skyrimo sąlygoms, šios institucijos, remdamosi pirmosios valstybės narės ir trečiosios šalies dvišaliu tarptautiniu susitarimu, pripažįsta savo piliečių ir nuolatinių gyventojų teisę į šeimos išmokas, nebent šios institucijos gali objektyviai pateisinti atsisakymą jas skirti.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/5

---

2019 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RM, SN/Agrotiki Trapeza Ellados

(Byla C-262/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Valstybės pagalba - Hipotekos, užtikrinančios ūkininkams suteiktas banko paskolas, pateikimas - Nacionalinės nuostatos, kuriomis nustatoma sumos, už kurią reikia pateikti hipoteką, riba - Nepakankamai pateiktos priežastys, dėl ko prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kilo klausimų dėl Sąjungos teisės aiškinimo - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2020/C 19/06)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Polymeles Protodikeio Athinon

Šalys

Ieškovai: RM, SN

Atsakovas: Agrotiki Trapeza Ellados

Rezoliucinė dalis

2019 m. vasario 8 d. Polymeles Protodikeio Athinon (Atėnų pirmosios instancijos teismas, Graikija) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 187, 2019 6 3.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/6

---

2018 m. liepos 27 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mennica Wrocławska sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Byla C-491/18)

(2020/C 19/07)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Mennica Wrocławska sp. z o.o.

Atsakovas: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

2018 m. gruodžio 13 d. nutartyje Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nurodė, kad 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/ES, 168 straipsnio a punktas, 178 straipsnio a punktas ir 226 straipsnis turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinėms mokesčių institucijoms nesuteikti apmokestinamajam asmeniui teisės atskaityti mokėtiną ar sumokėtą pridėtinės vertės mokestį tik dėl to, kad išrašytose sąskaitose faktūrose neteisingai nurodytos atitinkamų sandorių dalyku esančios prekės, jeigu prieš mokesčių institucijoms priimant sprendimą apmokestinamasis asmuo pateikė joms dokumentus ir paaiškinimus, būtinus nustatant tikrą tų sandorių dalyką ir patvirtinančius faktinį jų įvykdymą.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/6

---

2019 m. liepos 30 d. Belén Bernaldo de Quirós pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-273/18, Bernaldo de Quirós/Komisija

(Byla C-583/19 P)

(2020/C 19/08)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Belén Bernaldo de Quirós, atstovaujama advokato M. Casado García-Hirschfeld

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2019 m. birželio 5 d. Sprendimą Bernaldo de Quirós/Komisija (T-273/18). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2019 m. birželio 5 d. Sprendimą Bernaldo de Quirós/Komisija (T-273/18).

| — | Patenkinti reikalavimus, pateiktus pirmojoje instancijoje. |
| --- | --- |

—

Patenkinti reikalavimus, pateiktus pirmojoje instancijoje.

| — | Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo vienintelį pagrindą, grindžiamą faktinių aplinkybių iškraipymu, akivaizdžia vertinimo klaida ir netiksliu teisiniu motyvavimu.

Ieškinio Bendrajame Teisme antrame pagrinde apeliantė nurodė teisių į gynybą laikymosi principo pažeidimą, kiek tai susiję su Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 3 straipsniu. Bendrasis Teismas dėl šio pagrindo pasisakė skundžiamo sprendimo 81–94 punktuose.

Apeliantė mano, kad Bendrojo Teismo konstatavimas turinio prasme yra netikslus. Ji mano, kad skundžiamame sprendime yra teisės klaida ir akivaizdi vertinimo klaida tiek, kiek, pirma, vidaus taisyklės negali pateisinti Pareigūnų tarnybos nuostatų nesilaikymo ir, antra, aptariamos BĮN nenumatė kompetencijos delegavimo Paskyrimų tarnybai. Galiausiai aiškinant Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 3 straipsnio ir BĮN 4 straipsnio 4 dalies nuostatas buvo pateiktas netikslus teisinis motyvavimas.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/7

---

2019 m. rugpjūčio 14 d. CC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-248/17 RENV CC/Parlamentas

(Byla C-612/19 P)

(2020/C 19/09)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: CC, atstovaujama advokato G. Maximini

Kita apeliacinio proceso šalis: Europos Parlamentas

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-248/17 RENV, išskyrus šio sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktą dėl bylinėjimosi išlaidų; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-248/17 RENV, išskyrus šio sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktą dėl bylinėjimosi išlaidų;

| — | priteisti iš Parlamento visą apeliantės patirtą turtinę ir neturtinę žalą, apskaičiuotą pagal jos ieškinyje (byla F-9/12) nurodytą metodiką; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento visą apeliantės patirtą turtinę ir neturtinę žalą, apskaičiuotą pagal jos ieškinyje (byla F-9/12) nurodytą metodiką;

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė prašo iš dalies panaikinti 2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje CC/Parlamentas, T-248/17 RENV (išskyrus rezoliucinės dalies 3 punktą), kuriuo šis teismas priteisė iš Parlamento sumokėti jai 6 000 eurų ir visas bylinėjimosi išlaidas, o likusią ieškinio dalį atmetė.

Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė nurodo penkis pagrindus:

| — | Bendrojo Teismo procedūros reglamento 106 straipsnio pažeidimas – Teisinio saugumo principo pažeidimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Bendrojo Teismo procedūros reglamento 106 straipsnio pažeidimas – Teisinio saugumo principo pažeidimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas;

| — | Bendrojo Teismo padarytos teisės klaidos, nes jis nesiėmė prašytų pasirengimo nagrinėti bylą ir proceso organizavimo priemonių; |
| --- | --- |

—

Bendrojo Teismo padarytos teisės klaidos, nes jis nesiėmė prašytų pasirengimo nagrinėti bylą ir proceso organizavimo priemonių;

| — | Pranešimo apie konkursą iškraipymas – Sprendimo dėl panaikinimo pažeidimas – Neteisėtas vertinimo pakeitimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 2 dalies pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Pranešimo apie konkursą iškraipymas – Sprendimo dėl panaikinimo pažeidimas – Neteisėtas vertinimo pakeitimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 2 dalies pažeidimas;

| — | Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida, nes jis nevertino prarastų galimybių, kiek tai susiję su tam tikromis pareigybėmis; |
| --- | --- |

—

Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida, nes jis nevertino prarastų galimybių, kiek tai susiję su tam tikromis pareigybėmis;

| — | Savavališkas vertinimas, teisės klaida, nemotyvavimas, šališkumas. |
| --- | --- |

—

Savavališkas vertinimas, teisės klaida, nemotyvavimas, šališkumas.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/8

---

2019 m. rugpjūčio 30 d. Curtea de Apel Alba Julia (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LN/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

(Byla C-655/19)

(2020/C 19/10)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Alba Julia

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: LN

Atsakovas: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvos 2006/112 dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) straipsnį draudžiama sandorį, kuriuo mokesčio mokėtojas, kaip kreditorius, įsigyja nekilnojamąjį turtą, kuris yra vykdymo proceso objektas, ir praėjus tam tikram laikui jį parduoda siekdamas atgauti paskolintą sumą, laikyti ekonomine veikla, kurią vykdant materialusis ar nematerialusis turtas naudojamas siekiant gauti nuolatinių pajamų? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvos 2006/112 dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) straipsnį draudžiama sandorį, kuriuo mokesčio mokėtojas, kaip kreditorius, įsigyja nekilnojamąjį turtą, kuris yra vykdymo proceso objektas, ir praėjus tam tikram laikui jį parduoda siekdamas atgauti paskolintą sumą, laikyti ekonomine veikla, kurią vykdant materialusis ar nematerialusis turtas naudojamas siekiant gauti nuolatinių pajamų?

| 2. | Ar tokį sandorį sudaręs asmuo gali būti laikomas apmokestinamuoju asmeniu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 9 straipsnį? |
| --- | --- |

2.

Ar tokį sandorį sudaręs asmuo gali būti laikomas apmokestinamuoju asmeniu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 9 straipsnį?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/9

---

2019 m. rugsėjo 25 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

(Byla C-709/19)

(2020/C 19/11)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Vereniging van Effectenbezitters

Atsakovė: BP plc

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar [Briuselio Ia reglamento] 7 straipsnio 2 punktas aiškintinas taip, kad tiesiogiai padaryta vien turtinė žala Nyderlanduose esančioje investicinėje sąskaitoje arba Nyderlanduose įsisteigusio banko ir (arba) investicinės bendrovės investicinėje sąskaitoje, kuri atsirado dėl investavimo sprendimų, priimtų remiantis visame pasaulyje skelbiama, tačiau neteisinga, neišsamia ir klaidinančia tarptautinės biržinės bendrovės informacija, yra pakankamas pagrindas teigti, kad Nyderlandų teismams gali būti suteikta tarptautinė jurisdikcija toje vietoje, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis (vieta, kurioje atsirado žala)? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar [Briuselio Ia reglamento] 7 straipsnio 2 punktas aiškintinas taip, kad tiesiogiai padaryta vien turtinė žala Nyderlanduose esančioje investicinėje sąskaitoje arba Nyderlanduose įsisteigusio banko ir (arba) investicinės bendrovės investicinėje sąskaitoje, kuri atsirado dėl investavimo sprendimų, priimtų remiantis visame pasaulyje skelbiama, tačiau neteisinga, neišsamia ir klaidinančia tarptautinės biržinės bendrovės informacija, yra pakankamas pagrindas teigti, kad Nyderlandų teismams gali būti suteikta tarptautinė jurisdikcija toje vietoje, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis (vieta, kurioje atsirado žala)?

| b) | Jei atsakymas būtų neigiamas: ar būtinos papildomos aplinkybės, kurios pateisintų Nyderlandų teismų jurisdikciją, ir kokios turėtų būti šios aplinkybės? Ar pakanka [toliau 7 punkte] nurodytų papildomų aplinkybių, kad būtų galima pagrįsti Nyderlandų teismų jurisdikciją? |
| --- | --- |

b)

Jei atsakymas būtų neigiamas: ar būtinos papildomos aplinkybės, kurios pateisintų Nyderlandų teismų jurisdikciją, ir kokios turėtų būti šios aplinkybės? Ar pakanka [toliau 7 punkte] nurodytų papildomų aplinkybių, kad būtų galima pagrįsti Nyderlandų teismų jurisdikciją?

| 2. | Ar atsakymas į 1 klausimą būtų kitoks, jei kalbama apie pagal BW 3:305a straipsnį pareikštą ieškinį, kurį pareiškė asociacija, pagal savo įstatus siekianti atstovauti 1 klausime nurodytą žalą patyrusių investuotojų kolektyviniams interesams, todėl, be kita ko, negalima nustatyti nei šių investuotojų gyvenamosios vietos, nei ypatingų aplinkybių, kuriomis individualiai įsigyjamos akcijos ir (arba) priimami individualūs sprendimai neparduoti jau turimų akcijų? |
| --- | --- |

2.

Ar atsakymas į 1 klausimą būtų kitoks, jei kalbama apie pagal BW 3:305a straipsnį pareikštą ieškinį, kurį pareiškė asociacija, pagal savo įstatus siekianti atstovauti 1 klausime nurodytą žalą patyrusių investuotojų kolektyviniams interesams, todėl, be kita ko, negalima nustatyti nei šių investuotojų gyvenamosios vietos, nei ypatingų aplinkybių, kuriomis individualiai įsigyjamos akcijos ir (arba) priimami individualūs sprendimai neparduoti jau turimų akcijų?

| 3. | Jei Nyderlandų teismai pagal Briuselio Ia reglamento 7 straipsnio 2 punktą turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl pagal BW 3:305a straipsnį pareikšto ieškinio, ar tuomet atitinkamas teismas pagal šio reglamento 7 straipsnio 2 punktą turi teritorinę jurisdikciją tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygiu priimti sprendimą dėl visų vėlesnių individualių investuotojų, kurie patyrė 1 klausime nurodytą žalą, ieškinių dėl žalos atlyginimo? |
| --- | --- |

3.

Jei Nyderlandų teismai pagal Briuselio Ia reglamento 7 straipsnio 2 punktą turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl pagal BW 3:305a straipsnį pareikšto ieškinio, ar tuomet atitinkamas teismas pagal šio reglamento 7 straipsnio 2 punktą turi teritorinę jurisdikciją tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygiu priimti sprendimą dėl visų vėlesnių individualių investuotojų, kurie patyrė 1 klausime nurodytą žalą, ieškinių dėl žalos atlyginimo?

| 4. | Jei atitinkamas Nyderlandų teismas, kaip apibrėžta 3 klausime, turi teritorinę jurisdikciją tarptautiniu, tačiau ne nacionaliniu lygiu priimti sprendimą dėl visų individualių investuotojų, kurie patyrė 1 klausime nurodytą žalą, ieškinių dėl žalos atlyginimo, ar tuomet nacionalinė teritorinė jurisdikcija nustatytina atsižvelgiant į žalą patyrusio investuotojo gyvenamąją vietą, banko, kuriame yra šio investuotojo asmeninė sąskaita, buveinės vietą arba banko, kuriame yra investicinė sąskaita, buveinės vietą, o gal reikia kito pagrindo? |
| --- | --- |

4.

Jei atitinkamas Nyderlandų teismas, kaip apibrėžta 3 klausime, turi teritorinę jurisdikciją tarptautiniu, tačiau ne nacionaliniu lygiu priimti sprendimą dėl visų individualių investuotojų, kurie patyrė 1 klausime nurodytą žalą, ieškinių dėl žalos atlyginimo, ar tuomet nacionalinė teritorinė jurisdikcija nustatytina atsižvelgiant į žalą patyrusio investuotojo gyvenamąją vietą, banko, kuriame yra šio investuotojo asmeninė sąskaita, buveinės vietą arba banko, kuriame yra investicinė sąskaita, buveinės vietą, o gal reikia kito pagrindo?

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/10

---

2019 m. rugsėjo 30 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Byla C-719/19)

(2020/C 19/12)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: FS

Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004 (1), <...>) 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal šią nuostatą priimtas sprendimas išsiųsti Sąjungos pilietį iš priimančiosios valstybės narės teritorijos yra įvykdytas ir daugiau nebesukelia jokių teisinių pasekmių, kai tik šis Sąjungos pilietis įrodomai išvyko iš priimančiosios valstybės narės teritorijos per šiame sprendime nustatytą savanoriško išvykimo terminą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004 (1), <...>) 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal šią nuostatą priimtas sprendimas išsiųsti Sąjungos pilietį iš priimančiosios valstybės narės teritorijos yra įvykdytas ir daugiau nebesukelia jokių teisinių pasekmių, kai tik šis Sąjungos pilietis įrodomai išvyko iš priimančiosios valstybės narės teritorijos per šiame sprendime nustatytą savanoriško išvykimo terminą?

| 2. | Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šiam Sąjungos piliečiui, kuris nedelsdamas sugrįžo į priimančiąją valstybę narę, suteikiama Direktyvos 2004/38 6 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė gyventi šalyje iki trijų mėnesių, o gal priimančioji valstybė narė gali priimti naują išsiuntimo iš šalies sprendimą tam, kad Sąjungos piliečiui būtų užkirstas kelias kaskart trumpam laikotarpiui įvažiuoti į priimančiosios valstybės narės teritoriją? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šiam Sąjungos piliečiui, kuris nedelsdamas sugrįžo į priimančiąją valstybę narę, suteikiama Direktyvos 2004/38 6 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė gyventi šalyje iki trijų mėnesių, o gal priimančioji valstybė narė gali priimti naują išsiuntimo iš šalies sprendimą tam, kad Sąjungos piliečiui būtų užkirstas kelias kaskart trumpam laikotarpiui įvažiuoti į priimančiosios valstybės narės teritoriją?

| 3. | Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar šis Sąjungos pilietis privalo tam tikrą laikotarpį gyventi už priimančiosios valstybės narės teritorijos ribų ir kokia yra šio laikotarpio trukmė? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar šis Sąjungos pilietis privalo tam tikrą laikotarpį gyventi už priimančiosios valstybės narės teritorijos ribų ir kokia yra šio laikotarpio trukmė?

---

(1)  p. 77, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/10

---

2019 m. rugsėjo 30 d. Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GR/Duisburgo miestas

(Byla C-720/19)

(2020/C 19/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: GR

Atsakovas: Duisburgo miestas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar darbuotojo turko šeimos narys, turintis teises pagal 1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 7 straipsnio 1 dalį, netenka šių teisių, jeigu įgyja priimančiosios valstybės narės pilietybę netekdamas ankstesnės pilietybės? |
| --- | --- |

1.

Ar darbuotojo turko šeimos narys, turintis teises pagal 1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 7 straipsnio 1 dalį, netenka šių teisių, jeigu įgyja priimančiosios valstybės narės pilietybę netekdamas ankstesnės pilietybės?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar darbuotojo turko šeimos narys aprašytoje situacijoje gali vėl remtis iš Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio kylančiomis teisėmis, jeigu jis vėl neteko priimančiosios valstybės narės pilietybės, nes susigrąžino ankstesnę pilietybę? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar darbuotojo turko šeimos narys aprašytoje situacijoje gali vėl remtis iš Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio kylančiomis teisėmis, jeigu jis vėl neteko priimančiosios valstybės narės pilietybės, nes susigrąžino ankstesnę pilietybę?

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/11

---

2019 m. spalio 7 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/B, C

(Byla C-738/19)

(2020/C 19/14)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: A

Atsakovės: B, C

Prejudicinis klausimas

Kaip turi būti aiškinama Direktyva 93/13 (1), visų pirma joje įtvirtintas sudėtinio poveikio principas, vertinant, ar kompensacija, kurią privalo sumokėti savo pareigų neįvykdęs vartotojas, yra neproporcingai didelė, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos priedo 1 punkto e papunktį, jei tai yra sąlygos dėl netesybų, susietos su įvairaus pobūdžio sutarties pažeidimais, kurie pagal savo esmę nebūtinai turi būti padaryti kartu, o nagrinėjamu atveju iš tiesų nebuvo padaryti kartu? Ar šiuo atžvilgiu turi reikšmės tai, kad už sutarties pažeidimus, kuriais remiantis reikalaujama sumokėti netesybas, reikalaujama ir atlyginti žalą, t. y. atiduoti neteisėtai gautą pelną?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/12

---

2019 m. spalio 10 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. K./Slovėnijos Respublika

(Byla C-742/19)

(2020/C 19/15)

Proceso kalba: slovėnų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: B. K.

Kita kasacinio proceso šalis: Slovėnijos Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2003/88/EB (1) 2 straipsnis taikomas gynybos sektoriuje dirbantiems darbuotojams arba taikos metu budintiems kariams? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2003/88/EB (1) 2 straipsnis taikomas gynybos sektoriuje dirbantiems darbuotojams arba taikos metu budintiems kariams?

| 2. | Ar pagal Direktyvos 2003/88/EB 2 straipsnio nuostatą draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos darbo laiku nelaikomas gynybos sektoriuje dirbančių darbuotojų budėjimo darbo vietoje ar nurodytoje vietoje (tačiau ne namie) laikas arba karių budėjimo, kurio metu jie faktiškai nevykdo darbinės veiklos, tačiau fiziškai turi būti kareivinėse, laikas? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Direktyvos 2003/88/EB 2 straipsnio nuostatą draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos darbo laiku nelaikomas gynybos sektoriuje dirbančių darbuotojų budėjimo darbo vietoje ar nurodytoje vietoje (tačiau ne namie) laikas arba karių budėjimo, kurio metu jie faktiškai nevykdo darbinės veiklos, tačiau fiziškai turi būti kareivinėse, laikas?

---

(1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003 11 18, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 5 sk., 4 t., p. 381).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/12

---

2019 m. spalio 14 d. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Byla C-746/19)

(2020/C 19/16)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: UD

Atsakovas: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Ispanijos valstybė tinkamai į nacionalinę teisę perkėlė Direktyvą 2008/115 (1) (Pagrindiniu įstatymu Nr. 4/2000, iš dalies pakeistu Pagrindiniu įstatymu Nr. 2/2009), atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė sankcija už užsieniečio neteisėtą buvimą šalyje yra bauda ir tik esant sunkinančių aplinkybių taikomas išsiuntimas? |
| --- | --- |

1.

Ar Ispanijos valstybė tinkamai į nacionalinę teisę perkėlė Direktyvą 2008/115 (1) (Pagrindiniu įstatymu Nr. 4/2000, iš dalies pakeistu Pagrindiniu įstatymu Nr. 2/2009), atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė sankcija už užsieniečio neteisėtą buvimą šalyje yra bauda ir tik esant sunkinančių aplinkybių taikomas išsiuntimas?

| 2. | Ar pagal Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo principą Ispanijos valstybė gali reikalauti tiesiogiai taikyti Direktyvą 2008/115, net jei tai prieštarauja nacionalinės teisės aktų nuostatoms ir apsunkina užsieniečio padėtį? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo principą Ispanijos valstybė gali reikalauti tiesiogiai taikyti Direktyvą 2008/115, net jei tai prieštarauja nacionalinės teisės aktų nuostatoms ir apsunkina užsieniečio padėtį?

| 3. | Ar Pagrindinio įstatymo Nr. 4/2000 55 straipsnio 1 dalis ir 57 straipsnio 1 dalis gali būti aiškinamos taip, kad atitiktų Direktyvą 2008/115, kol Ispanijos nacionalinės teisės sistemoje galioja nuostata, pagal kurią pagrindinė sankcija už neteisėtą buvimą šalyje yra bauda, ar, priešingai, toks šios nacionalinės sistemos aiškinimas būtų contra legem? |
| --- | --- |

3.

Ar Pagrindinio įstatymo Nr. 4/2000 55 straipsnio 1 dalis ir 57 straipsnio 1 dalis gali būti aiškinamos taip, kad atitiktų Direktyvą 2008/115, kol Ispanijos nacionalinės teisės sistemoje galioja nuostata, pagal kurią pagrindinė sankcija už neteisėtą buvimą šalyje yra bauda, ar, priešingai, toks šios nacionalinės sistemos aiškinimas būtų contra legem?

| 4. | Ar nacionalinis teismas kaip pagrindinę sankciją gali skirti baudą, o esant sunkinančių aplinkybių – išsiuntimą, ar, priešingai, visais atvejais griežtai privalo taikyti išsiuntimo sankciją, išskyrus Direktyvoje 2008/115 aiškiai nurodytus atvejus, kuriais asmens išsiųsti negalima? |
| --- | --- |

4.

Ar nacionalinis teismas kaip pagrindinę sankciją gali skirti baudą, o esant sunkinančių aplinkybių – išsiuntimą, ar, priešingai, visais atvejais griežtai privalo taikyti išsiuntimo sankciją, išskyrus Direktyvoje 2008/115 aiškiai nurodytus atvejus, kuriais asmens išsiųsti negalima?

---

(1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/13

---

2019 m. spalio 15 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-756/19)

(2020/C 19/17)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Ramada Storax, S.A.

Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira (Administración Tributaria y Aduanera) (Mokesčių ir muitų administratorius)

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) <...> 90 ir 273 straipsnius, PVM neutralumo ir proporcingumo principus bei pagrindines ekonomines laisves galima aiškinti taip, kad pagal juos Portugalijos teisės aktų leidėjui pagal Pridėtinės vertės mokesčio kodekso (PVM kodekso), patvirtinto 1984 m. gruodžio 26 d. Įstatyminiu dekretu Nr. 394-B/84, 78 straipsnio 7 dalies b punktą leidžiama apriboti pridėtinės vertės mokesčio (PVM), susijusio su skolomis, kurios laikomos neatgautinomis per bankroto procedūrą, patikslinimą taip, kad jis galimas tik šiame punkte numatytomis aplinkybėmis (t. y. kai buvo pripažinta, jog taikoma supaprastinta nemokumo procedūra, priėmus sprendimą dėl skolos pripažinimo ir išieškojimo pirmenybės, kaip numatyta Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas (CIRE) (Nemokumo ir įmonių pertvarkymo kodeksas), patvirtintame 2004 m. kovo 18 d. Įstatyminiame dekrete Nr. 53/2004, arba, prireikus, patvirtintus pagal šio kodekso 156 straipsnį sutartą planą), ir taip nepripažinti kitų valstybių narių teismų priimtų sprendimų, kuriuose per bankroto procedūrą reikalaujamos skolos yra pripažintos neatgautinomis?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/14

---

2019 m. spalio 16 d. Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OH/ID

(Byla C-758/19)

(2020/C 19/18)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Polymeles Protodikeio Athinon

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: OH

Atsakovas: ID

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar Protokolo (1) 11 straipsnyje vartojamos sąvokos „imunitetas nuo jurisdikcijos“ ir „imunitetas“, atsižvelgiant į jų formuluotę ir siekiamą tikslą, yra identiškos? |
| --- | --- |

1)

Ar Protokolo (1) 11 straipsnyje vartojamos sąvokos „imunitetas nuo jurisdikcijos“ ir „imunitetas“, atsižvelgiant į jų formuluotę ir siekiamą tikslą, yra identiškos?

| 2) | Ar 11 straipsnyje nurodyti „imunitetas nuo jurisdikcijos“ ir „imunitetas“ taikomi ne tik nuo baudžiamojo persekiojimo, bet ir civilinės teisės ieškinių, kuriuos pareiškia žalą patyrę tretieji asmenys prieš Komisijos narius? |
| --- | --- |

2)

Ar 11 straipsnyje nurodyti „imunitetas nuo jurisdikcijos“ ir „imunitetas“ taikomi ne tik nuo baudžiamojo persekiojimo, bet ir civilinės teisės ieškinių, kuriuos pareiškia žalą patyrę tretieji asmenys prieš Komisijos narius?

| 3) | Ar Europos komisaro „imunitetas nuo jurisdikcijos“ ir „imunitetas“ gali būti atšauktas nagrinėjant prieš jį pareikštą civilinį ieškinį, kaip konkrečiu atveju? Jei atsakymas teigiamas, kas turi inicijuoti atšaukimo procedūrą? |
| --- | --- |

3)

Ar Europos komisaro „imunitetas nuo jurisdikcijos“ ir „imunitetas“ gali būti atšauktas nagrinėjant prieš jį pareikštą civilinį ieškinį, kaip konkrečiu atveju? Jei atsakymas teigiamas, kas turi inicijuoti atšaukimo procedūrą?

| 4) | Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismas turi jurisdikciją priimti sprendimą byloje, pradėtoje pagal ieškinį dėl nesutartinės Europos komisaro atsakomybės, kaip nagrinėjamas konkrečiu atveju? |
| --- | --- |

4)

Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismas turi jurisdikciją priimti sprendimą byloje, pradėtoje pagal ieškinį dėl nesutartinės Europos komisaro atsakomybės, kaip nagrinėjamas konkrečiu atveju?

---

(1)  1965 m. balandžio 8 d. Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų, pridėto prie Sutarties [dėl Europos Sąjungos veikimo] kaip Protokolas Nr. 7, 11 straipsnis.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/15

---

2019 m. spalio 16 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-760/19)

(2020/C 19/19)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: JCM Europe (UK) Ltd

Kita apeliacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2016 m. rugsėjo 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1760 (1) dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje negalioja tiek, kiek pagal šį reglamentą jame nurodytam banknotų tikrintuvui ir pinigų dėtuvėms priskirtas KN kodas 84729070, o ne KN kodas 90314990? |
| --- | --- |

1.

Ar 2016 m. rugsėjo 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1760 (1) dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje negalioja tiek, kiek pagal šį reglamentą jame nurodytam banknotų tikrintuvui ir pinigų dėtuvėms priskirtas KN kodas 84729070, o ne KN kodas 90314990?

| 2. | Konkrečiai, ar [Reglamentas 2016/1760] negalioja tiek, kiek:






  a) | juo nepagrįstai apribojama 9031 pozicijos apimtis; |
| --- | --- | --- |

2.

Konkrečiai, ar [Reglamentas 2016/1760] negalioja tiek, kiek:

a)

juo nepagrįstai apribojama 9031 pozicijos apimtis;

| b) | juo nepagrįstai išplečiama 8472 pozicijos apimtis; |
| --- | --- |

b)

juo nepagrįstai išplečiama 8472 pozicijos apimtis;

| c) | jame atsižvelgiama į neleistinus veiksnius; |
| --- | --- |

c)

jame atsižvelgiama į neleistinus veiksnius;

| d) | klasifikuojant šiame reglamente aprašytą gaminį tinkamai neatsižvelgiama į Paaiškinimus, KN kodus ir (arba) Bendrąsias aiškinimo taisykles? |
| --- | --- |

d)

klasifikuojant šiame reglamente aprašytą gaminį tinkamai neatsižvelgiama į Paaiškinimus, KN kodus ir (arba) Bendrąsias aiškinimo taisykles?

---

(1)  OL L 269, 2016, p. 6.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/15

---

2019 m. spalio 18 d. Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QE, RD/SATA International - Serviços de Transportes Aéreos SA

(Byla C-766/19)

(2020/C 19/20)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: QE, RD

Atsakovė: SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos, S.A.

Į byla įstojusi šalis:
  ANA – Aeroportos de Portugal, S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar galima teigti, kad įvykis, kaip antai įvykęs 2017 m. gegužės 10 d. Lisabonos oro uoste, t. y. bendras ir svarbus kuro tiekimo sutrikimas, dėl kurio orlaiviuose tapo neįmanoma papildyti degalų atsargų dėl siurbimo sistemos gedimo, sutrikdžiusio kuro padavimą į tiekimo sistemą, už kurią atsakingos oro uosto infrastruktūrą valdančios įstaigos, ir sutrikdžiusio minėto oro uosto nenutrūkstamą veikimą bei operacijas (dėl to vėlavo arba buvo atšaukti 473 skrydžiai, iš kurių 12 nukreipti kita kryptimi, 98 – atšaukti ir 363 – vėlavo, ir tai turėjo poveikį daugiau kaip 41 000 keleivių), yra „ypatinga aplinkybė“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, pagal kurią oro vežėjas atleidžiamas nuo įsipareigojimo mokėti kompensaciją? |
| --- | --- |

1.

Ar galima teigti, kad įvykis, kaip antai įvykęs 2017 m. gegužės 10 d. Lisabonos oro uoste, t. y. bendras ir svarbus kuro tiekimo sutrikimas, dėl kurio orlaiviuose tapo neįmanoma papildyti degalų atsargų dėl siurbimo sistemos gedimo, sutrikdžiusio kuro padavimą į tiekimo sistemą, už kurią atsakingos oro uosto infrastruktūrą valdančios įstaigos, ir sutrikdžiusio minėto oro uosto nenutrūkstamą veikimą bei operacijas (dėl to vėlavo arba buvo atšaukti 473 skrydžiai, iš kurių 12 nukreipti kita kryptimi, 98 – atšaukti ir 363 – vėlavo, ir tai turėjo poveikį daugiau kaip 41 000 keleivių), yra „ypatinga aplinkybė“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, pagal kurią oro vežėjas atleidžiamas nuo įsipareigojimo mokėti kompensaciją?

| 2. | Ar galima laikyti, kad oro vežėjas, kuris pirmiau nurodytomis aplinkybėmis negalėdamas papildyti degalų atsargų Lisabonos oro uoste nusprendė jas papildyti kitame netolimame oro uoste (Porte) ir kuris dėl vėlavimo, nulemto vėlyvo išvykimo iš Lisabonos oro uosto ir degalų atsargų papildymo operacijų kitame oro uoste – dėl šių operacijų minėto orlaivio įgulai nebeliko skrydžiui įvykdyti skirto laiko, pagal įstatymus reikalingo vėluojančiam skrydžiui įvykdyti, – sudarė veiklos nuomos sutartį (ACMI) su kitu oro vežėju, kad būtų įvykdytas minėtas skrydis, ėmėsi visų pagrįstų priemonių skrydžio vėlavimui sumažinti? |
| --- | --- |

2.

Ar galima laikyti, kad oro vežėjas, kuris pirmiau nurodytomis aplinkybėmis negalėdamas papildyti degalų atsargų Lisabonos oro uoste nusprendė jas papildyti kitame netolimame oro uoste (Porte) ir kuris dėl vėlavimo, nulemto vėlyvo išvykimo iš Lisabonos oro uosto ir degalų atsargų papildymo operacijų kitame oro uoste – dėl šių operacijų minėto orlaivio įgulai nebeliko skrydžiui įvykdyti skirto laiko, pagal įstatymus reikalingo vėluojančiam skrydžiui įvykdyti, – sudarė veiklos nuomos sutartį (ACMI) su kitu oro vežėju, kad būtų įvykdytas minėtas skrydis, ėmėsi visų pagrįstų priemonių skrydžio vėlavimui sumažinti?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/16

---

2019 m. spalio 18 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/SE

(Byla C-768/19)

(2020/C 19/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir kasatorė: Vokietijos Federacinė Respublika

Pareiškėjas ir kita kasacinio proceso šalis: SE

dalyvaujant: Federacijos interesų atstovui Bundesverwaltungsgericht

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar taikant nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią suteikiant iš apsaugos statuso gavėjo kildinamą teisę į papildomą apsaugą remiamasi Direktyvos 2011/95/ES (1) 2 straipsnio j punktu, situacijoje, kai prieglobsčio prašytojas atvyko į apsaugos gavėjo priimančiąją valstybę narę po to, kai jo vaikas, su kuriuo gyveno šeimoje kilmės šalyje ir kuriam sulaukus pilnametystės buvo suteiktas papildomos apsaugos statusas pagal iki sulaukiant pilnametystės pateiktą prašymą (toliau – apsaugos gavėjas), tapo pilnamečiu ir šioje šalyje taip pat pateikė tarptautinės apsaugos prašymą (toliau – prieglobsčio prašytojas), ir sprendžiant klausimą, ar apsaugos gavėjas yra „nepilnametis“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio j punkto trečią įtrauką, turi būti vadovaujamasi sprendimo dėl prieglobsčio prašytojo prašymo suteikti prieglobstį data ar visgi ankstesniu momentu, pavyzdžiui:






  a) | papildomos apsaugos statuso suteikimo apsaugos gavėjui data; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar taikant nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią suteikiant iš apsaugos statuso gavėjo kildinamą teisę į papildomą apsaugą remiamasi Direktyvos 2011/95/ES (1) 2 straipsnio j punktu, situacijoje, kai prieglobsčio prašytojas atvyko į apsaugos gavėjo priimančiąją valstybę narę po to, kai jo vaikas, su kuriuo gyveno šeimoje kilmės šalyje ir kuriam sulaukus pilnametystės buvo suteiktas papildomos apsaugos statusas pagal iki sulaukiant pilnametystės pateiktą prašymą (toliau – apsaugos gavėjas), tapo pilnamečiu ir šioje šalyje taip pat pateikė tarptautinės apsaugos prašymą (toliau – prieglobsčio prašytojas), ir sprendžiant klausimą, ar apsaugos gavėjas yra „nepilnametis“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio j punkto trečią įtrauką, turi būti vadovaujamasi sprendimo dėl prieglobsčio prašytojo prašymo suteikti prieglobstį data ar visgi ankstesniu momentu, pavyzdžiui:

a)

papildomos apsaugos statuso suteikimo apsaugos gavėjui data;

| b) | prieglobsčio prašytojo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo data; |
| --- | --- |

b)

prieglobsčio prašytojo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo data;

| c) | prieglobsčio prašytojo atvykimo į priimančiąją valstybę narę data arba |
| --- | --- |

c)

prieglobsčio prašytojo atvykimo į priimančiąją valstybę narę data arba

| d) | apsaugos gavėjo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo data? |
| --- | --- |

d)

apsaugos gavėjo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo data?

| 2. | Tuo atveju:






  a) | jei lemiamą reikšmę turi prašymo pateikimo data:
  ar šiuo klausimu reikia remtis raštu, žodžiu ar kitu būdu išreikštu apsaugos prašymu, apie kurį tapo žinoma už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą atsakingai nacionalinės valdžios institucijai (prieglobsčio prašymas), ar oficialiai pateiktu tarptautinės apsaugos prašymu? |
| --- | --- | --- |

2.

Tuo atveju:

a)

jei lemiamą reikšmę turi prašymo pateikimo data:

ar šiuo klausimu reikia remtis raštu, žodžiu ar kitu būdu išreikštu apsaugos prašymu, apie kurį tapo žinoma už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą atsakingai nacionalinės valdžios institucijai (prieglobsčio prašymas), ar oficialiai pateiktu tarptautinės apsaugos prašymu?

| b) | jei lemiamą reikšmę turi prieglobsčio prašytojo atvykimo į šalį ar jo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo data:
  ar turi reikšmės ir klausimas, ar šiuo momentu dar nebuvo priimtas sprendimas dėl apsaugos gavėjo, kuriam papildomos apsaugos statusas buvo suteiktas vėliau, apsaugos prašymo? |
| --- | --- |

b)

jei lemiamą reikšmę turi prieglobsčio prašytojo atvykimo į šalį ar jo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo data:

ar turi reikšmės ir klausimas, ar šiuo momentu dar nebuvo priimtas sprendimas dėl apsaugos gavėjo, kuriam papildomos apsaugos statusas buvo suteiktas vėliau, apsaugos prašymo?

| 3. | a) | Kokie reikalavimai turi būti keliami pirmajame prejudiciniame klausime aprašytoje situacijoje, kad prieglobsčio prašytojas būtų laikomas „šeimos nariu“ (Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio j punktas), kuris „yra toje pačioje su tarptautinės apsaugos prašymu susijusioje valstybėje narėje“, kurioje yra tarptautinės apsaugos gavėjas, ir su kuriuo šeima egzistavo „jau kilmės šalyje“? Ar tai visų pirma reiškia, kad apsaugos gavėjo ir prieglobsčio prašytojo šeimos gyvenimas, kaip jis suprantamas pagal Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį, priimančiojoje valstybėje narėje turėjo būti atnaujintas, ar pakanka, kad apsaugos gavėjas ir prieglobsčio prašytojas tik tuo pačiu metu būtų priimančiojoje valstybėje narėje? Ar vienas iš tėvų laikomas šeimos nariu taip pat tuo atveju, jei, sprendžiant iš konkrečios bylos aplinkybių, atvykdamas į šalį neketino faktiškai prisiimti atsakomybės už dar nepilnametį ir nesusituokusį tarptautinės apsaugos gavėją, kaip nurodyta Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio j punkto trečioje įtraukoje? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Kokie reikalavimai turi būti keliami pirmajame prejudiciniame klausime aprašytoje situacijoje, kad prieglobsčio prašytojas būtų laikomas „šeimos nariu“ (Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio j punktas), kuris „yra toje pačioje su tarptautinės apsaugos prašymu susijusioje valstybėje narėje“, kurioje yra tarptautinės apsaugos gavėjas, ir su kuriuo šeima egzistavo „jau kilmės šalyje“? Ar tai visų pirma reiškia, kad apsaugos gavėjo ir prieglobsčio prašytojo šeimos gyvenimas, kaip jis suprantamas pagal Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį, priimančiojoje valstybėje narėje turėjo būti atnaujintas, ar pakanka, kad apsaugos gavėjas ir prieglobsčio prašytojas tik tuo pačiu metu būtų priimančiojoje valstybėje narėje? Ar vienas iš tėvų laikomas šeimos nariu taip pat tuo atveju, jei, sprendžiant iš konkrečios bylos aplinkybių, atvykdamas į šalį neketino faktiškai prisiimti atsakomybės už dar nepilnametį ir nesusituokusį tarptautinės apsaugos gavėją, kaip nurodyta Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio j punkto trečioje įtraukoje?

| b) | Jei į trečiojo prejudicinio klausimo a dalį reikia atsakyti taip, kad apsaugos gavėjo ir prieglobsčio prašytojo šeimos gyvenimas, kaip jis suprantamas pagal Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį, turėjo būti atnaujintas priimančiojoje valstybėje narėje, ar turi reikšmės tai, kokiu momentu jis buvo atnaujintas? Ar šiuo klausimu visų pirma svarbu atsižvelgti į tai, ar šeimos gyvenimas buvo atnaujintas per tam tikrą laikotarpį po prieglobsčio prašytojo atvykimo, prieglobsčio prašytojo prašymo pateikimo dieną, ar tuo momentu, kai apsaugos gavėjas dar buvo nepilnametis? |
| --- | --- |

b)

Jei į trečiojo prejudicinio klausimo a dalį reikia atsakyti taip, kad apsaugos gavėjo ir prieglobsčio prašytojo šeimos gyvenimas, kaip jis suprantamas pagal Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį, turėjo būti atnaujintas priimančiojoje valstybėje narėje, ar turi reikšmės tai, kokiu momentu jis buvo atnaujintas? Ar šiuo klausimu visų pirma svarbu atsižvelgti į tai, ar šeimos gyvenimas buvo atnaujintas per tam tikrą laikotarpį po prieglobsčio prašytojo atvykimo, prieglobsčio prašytojo prašymo pateikimo dieną, ar tuo momentu, kai apsaugos gavėjas dar buvo nepilnametis?

| 4. | Ar prieglobsčio prašytojo, kaip šeimos nario, statusas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio j punkto trečią įtrauką, pasibaigia apsaugos gavėjui sulaukus pilnametystės ir atitinkamai išnykus atsakomybei už nepilnametį ir nesusituokusį asmenį? Jei būtų atsakyta neigiamai: ar šis šeimos nario statusas (ir su juo susijusios teisės) išlieka ir toliau neribotą laiką, ar išnyksta suėjus tam tikram terminui (jei taip: kokiam) arba įvykus tam tikriems įvykiams (jei taip: kokiems)? |
| --- | --- |

4.

Ar prieglobsčio prašytojo, kaip šeimos nario, statusas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio j punkto trečią įtrauką, pasibaigia apsaugos gavėjui sulaukus pilnametystės ir atitinkamai išnykus atsakomybei už nepilnametį ir nesusituokusį asmenį? Jei būtų atsakyta neigiamai: ar šis šeimos nario statusas (ir su juo susijusios teisės) išlieka ir toliau neribotą laiką, ar išnyksta suėjus tam tikram terminui (jei taip: kokiam) arba įvykus tam tikriems įvykiams (jei taip: kokiems)?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/18

---

2019 m. spalio 21 d. Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba, Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E.

(Byla C-771/19)

(2020/C 19/22)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

Atsakovės: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo (1) (OL L 76, 1992; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 315) 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalies a ir b punktai ir 2a straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į išvadas sprendimuose Fastweb (C-100/12), PFE (C-689/13), Archus ir Gama (C-131/16) ir Lombardi (C-333/18), turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinių teismų praktika, pagal kurią, jei ankstesniame viešojo pirkimo procedūros etape nei galutinis viešojo pirkimo sutarties sudarymo etapas (pavyzdžiui, techninių pasiūlymų vertinimo etape) perkančioji organizacija priima sprendimą pašalinti vieną dalyvį ir leidžia dalyvauti kitam suinteresuotajam asmeniui (dalyviui), pašalintas dalyvis, kompetentingam teismui atmetus jo prašymą sustabdyti sprendimo pašalinti jį iš pirkimo procedūros vykdymą, išsaugo teisėtą interesą tame pačiame prašyme sustabdyti vykdymą prašyti pašalinti kitą dalyvį, tik jeigu pastarajam buvo leista dalyvauti toje procedūroje pažeidžiant vienodo požiūrio principą? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo (1) (OL L 76, 1992; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 315) 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalies a ir b punktai ir 2a straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į išvadas sprendimuose Fastweb (C-100/12), PFE (C-689/13), Archus ir Gama (C-131/16) ir Lombardi (C-333/18), turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinių teismų praktika, pagal kurią, jei ankstesniame viešojo pirkimo procedūros etape nei galutinis viešojo pirkimo sutarties sudarymo etapas (pavyzdžiui, techninių pasiūlymų vertinimo etape) perkančioji organizacija priima sprendimą pašalinti vieną dalyvį ir leidžia dalyvauti kitam suinteresuotajam asmeniui (dalyviui), pašalintas dalyvis, kompetentingam teismui atmetus jo prašymą sustabdyti sprendimo pašalinti jį iš pirkimo procedūros vykdymą, išsaugo teisėtą interesą tame pačiame prašyme sustabdyti vykdymą prašyti pašalinti kitą dalyvį, tik jeigu pastarajam buvo leista dalyvauti toje procedūroje pažeidžiant vienodo požiūrio principą?

| b) | Jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta teigiamai, ar nurodytos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pašalintas dalyvis, atsižvelgiant į tai, kas pirma išdėstyta, prašyme sustabdyti vykdymą gali nurodyti bet kokį kito dalyvio dalyvavimo viešojo pirkimo procedūroje trūkumą, t. y. remtis ir kitais kito dalyvio pasiūlyme esančiais trūkumais nei tie, dėl kurių jo paties pasiūlymas buvo atmestas, tam, kad, pirma, būtų sustabdyta viešojo pirkimo procedūra ir nebūtų sudaryta sutartis su kitu dalyviu priimant sprendimą vėlesniame procedūros etape, ir, antra, tam, kad, jeigu pagrindinis ieškinys (prašymas panaikinti) vėliau teismine tvarka būtų patenkintas, būtų pašalintas iš procedūros kitas dalyvis, atsisakyta sudaryti viešojo pirkimo sutartį, taip pat galiausiai paskelbta nauja viešojo pirkimo procedūra, kurioje dalyvautų pašalintas ieškovas? |
| --- | --- |

b)

Jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta teigiamai, ar nurodytos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pašalintas dalyvis, atsižvelgiant į tai, kas pirma išdėstyta, prašyme sustabdyti vykdymą gali nurodyti bet kokį kito dalyvio dalyvavimo viešojo pirkimo procedūroje trūkumą, t. y. remtis ir kitais kito dalyvio pasiūlyme esančiais trūkumais nei tie, dėl kurių jo paties pasiūlymas buvo atmestas, tam, kad, pirma, būtų sustabdyta viešojo pirkimo procedūra ir nebūtų sudaryta sutartis su kitu dalyviu priimant sprendimą vėlesniame procedūros etape, ir, antra, tam, kad, jeigu pagrindinis ieškinys (prašymas panaikinti) vėliau teismine tvarka būtų patenkintas, būtų pašalintas iš procedūros kitas dalyvis, atsisakyta sudaryti viešojo pirkimo sutartį, taip pat galiausiai paskelbta nauja viešojo pirkimo procedūra, kurioje dalyvautų pašalintas ieškovas?

| 2. | Ar atsakymui į pirmesnį klausimą turi reikšmės aplinkybė, kad pasinaudoti laikinąja (bet ir galutine) teismine gynyba galima tik tada, kai prieš tai skundą atmetė nacionalinė nepriklausoma administracinių skundų nagrinėjimo institucija, atsižvelgiant į išvadas, pateiktas Sprendime Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15)? |
| --- | --- |

2.

Ar atsakymui į pirmesnį klausimą turi reikšmės aplinkybė, kad pasinaudoti laikinąja (bet ir galutine) teismine gynyba galima tik tada, kai prieš tai skundą atmetė nacionalinė nepriklausoma administracinių skundų nagrinėjimo institucija, atsižvelgiant į išvadas, pateiktas Sprendime Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15)?

| 3. | Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi reikšmės aplinkybė, kad jeigu būtų patenkintas pašalinto dalyvio pateiktas skundas dėl kito dalyvio dalyvavimo viešojo pirkimo procedūroje, a) būtų neįmanoma organizuoti naujos pirkimo procedūros arba b) prašymą pateikęs asmuo negalėtų dalyvauti galimoje naujoje procedūroje dėl priežasties, dėl kurios buvo pašalintas? |
| --- | --- |

3.

Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi reikšmės aplinkybė, kad jeigu būtų patenkintas pašalinto dalyvio pateiktas skundas dėl kito dalyvio dalyvavimo viešojo pirkimo procedūroje, a) būtų neįmanoma organizuoti naujos pirkimo procedūros arba b) prašymą pateikęs asmuo negalėtų dalyvauti galimoje naujoje procedūroje dėl priežasties, dėl kurios buvo pašalintas?

---

(1)  1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB (OL L 76, 1992; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 315).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/19

---

2019 m. spalio 22 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.B. ir B.B./Personal Exchange International Limited

(Byla C-774/19)

(2020/C 19/23)

Proceso kalba: slovėnų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: A.B. ir B.B.

Atsakovė: Personal Exchange International Limited

Prejudiciniai klausimai

Ar Reglamento Nr. 44/2001 (1) 15 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sutartimi, vartotojo sudaroma tokiam tikslui, kurį galima laikyti nesusijusiu su jo darbu arba profesija, galima laikyti ir sutartį dėl pokerio lošimo internetu, kurią asmuo nuotoliniu būdu sudaro internetu su užsienio nuotolinių lošimų veiklos vykdytoju ir kuriai taikomos bendrosios šio veiklos vykdytojo sutarties sąlygos, jeigu toks asmuo daugelį metų gyvena iš šios veiklos gaunamų pajamų arba iš pokerio lošimo laimėjimų, nors ir nėra oficialiai įregistravęs tokios rūšies veiklos ir nesiūlo savo paslaugų tretiesiems asmenims rinkoje kaip mokamų paslaugų?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/19

---

2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB, WA/BNP Paribas Personal Finance SA

(Byla C-776/19)

(2020/C 19/24)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: VB, WA

Atsakovė: BNP Paribas Personal Finance SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų?

| 3. | Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę? |
| --- | --- |

3.

Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę?

| 4. | Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:






  — | išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:

—

išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje;

| — | pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai;

| — | pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina;

| — | straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“? |
| --- | --- |

—

straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“?

| 5. | Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“?

| 6. | Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui? |
| --- | --- |

6.

Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui?

| 7. | Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti? |
| --- | --- |

7.

Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti?

| 8. | Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama? |
| --- | --- |

8.

Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/21

---

2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XZ, YY/BNP Paribas Personal Finance SA

(Byla C-777/19)

(2020/C 19/25)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: XZ, YY

Atsakovė: BNP Paribas Personal Finance SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų?

| 3. | Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę? |
| --- | --- |

3.

Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę?

| 4. | Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:






  — | išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:

—

išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje;

| — | pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai;

| — | pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina;

| — | straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“? |
| --- | --- |

—

straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“?

| 5. | Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“?

| 6. | Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui? |
| --- | --- |

6.

Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui?

| 7. | Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti? |
| --- | --- |

7.

Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti?

| 8. | Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama? |
| --- | --- |

8.

Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/23

---

2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZX/BNP Paribas Personal Finance SA

(Byla C-778/19)

(2020/C 19/26)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė/Ieškovas: ZX

Atsakovė: BNP Paribas Personal Finance SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų?

| 3. | Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę? |
| --- | --- |

3.

Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę?

| 4. | Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:






  — | išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:

—

išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje;

| — | pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai;

| — | pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina;

| — | straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“? |
| --- | --- |

—

straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“?

| 5. | Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“?

| 6. | Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui? |
| --- | --- |

6.

Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui?

| 7. | Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti? |
| --- | --- |

7.

Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti?

| 8. | Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama? |
| --- | --- |

8.

Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/24

---

2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AV/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Byla C-779/19)

(2020/C 19/27)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: AV

Atsakovai: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų?

| 3. | Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę? |
| --- | --- |

3.

Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę?

| 4. | Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:






  — | išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:

—

išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje;

| — | pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai;

| — | pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina;

| — | straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“? |
| --- | --- |

—

straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“?

| 5. | Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“?

| 6. | Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui? |
| --- | --- |

6.

Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui?

| 7. | Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti? |
| --- | --- |

7.

Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti?

| 8. | Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama? |
| --- | --- |

8.

Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/26

---

2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BW, CX/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Byla C-780/19)

(2020/C 19/28)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: BW, CX

Atsakovai: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų?

| 3. | Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę? |
| --- | --- |

3.

Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę?

| 4. | Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:






  — | išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:

—

išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje;

| — | pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai;

| — | pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina;

| — | straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“? |
| --- | --- |

—

straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“?

| 5. | Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“?

| 6. | Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui? |
| --- | --- |

6.

Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui?

| 7. | Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti? |
| --- | --- |

7.

Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti?

| 8. | Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama? |
| --- | --- |

8.

Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/28

---

2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DY, EX/BNP Paribas Personal Finance SA

(Byla C-781/19)

(2020/C 19/29)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: DY, EX

Atsakovė: BNP Paribas Personal Finance SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų?

| 3. | Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę? |
| --- | --- |

3.

Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę?

| 4. | Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:






  — | išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:

—

išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje;

| — | pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai;

| — | pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina;

| — | straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“? |
| --- | --- |

—

straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“?

| 5. | Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“?

| 6. | Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui? |
| --- | --- |

6.

Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui?

| 7. | Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti? |
| --- | --- |

7.

Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti?

| 8. | Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama? |
| --- | --- |

8.

Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/29

---

2019 m. spalio 22 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FA/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Byla C-782/19)

(2020/C 19/30)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: FA

Atsakovai: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvą Nr.o93/13 (1), aiškinamą remiantis veiksmingumo principu, tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties taisyklės negali būti taikomos: a) paskelbiant sutarties sąlygą nesąžininga, b) vykdant galimą grąžinimą, c) kai vartotojas yra ieškovas ir d) kai vartotojas yra atsakovas, įskaitant atvejus, kai teikiamas priešieškinis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų visiškai arba iš dalies neigiamas, ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į veiksmingumo principą, iš bylos medžiagos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama taikyti nacionalinę jurisprudenciją, pagal kurią senaties terminas skaičiuojamas nuo paskolos pasiūlymo priėmimo datos, o ne nuo datos, kai iškyla rimtų finansinių sunkumų?

| 3. | Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę? |
| --- | --- |

3.

Ar tokios sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, be kita ko, Šveicarijos frankas yra sąskaitos valiuta, o euras – mokėjimo valiuta, ir dėl kurių valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, yra pagrindinis sutarties dalykas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, kai valiutos keitimo išlaidų suma yra neginčijama ir kai tam tikrose sutarties sąlygose yra numatyta, kad paskolos gavėjas konkrečiomis datomis gali pasinaudoti galimybe konvertuoti sutarties sumą į eurus pagal iš anksto nustatytą formulę?

| 4. | Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:






  — | išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes:

—

išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje;

| — | pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai;

| — | pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina; |
| --- | --- |

—

pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina;

| — | straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“? |
| --- | --- |

—

straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“?

| 5. | Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Direktyvą Nr. 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Bendrijos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią sutarties sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra „aiškios ir suprantamos“ remiantis direktyva, nors tik prie ketvirtajame klausime nurodytų duomenų yra pridėtas imitavimo modelis, pagal kurį per pradinį sutarties laikotarpį – 25 metus – mokėjimo valiuta nuvertėtų 5,37 % palyginti su sąskaitos valiuta, bet jame nevartojami tokie terminai kaip „rizika“ ar „sunkumai“?

| 6. | Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui? |
| --- | --- |

6.

Ar pareiga įrodyti, kad sąlyga yra „aiški ir suprantama“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, įskaitant su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar vartotojui?

| 7. | Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti? |
| --- | --- |

7.

Jeigu pareiga įrodyti, kad sąlyga yra aiški ir suprantama, tenka pardavėjui ar tiekėjui, ar pagal Direktyvą 93/13 yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, esant su pardavimo metodais susijusių dokumentų, paskolos gavėjai turi pareigą įrodyti, kad, pirma, jie gavo šiuose dokumentuose pateiktą informaciją, ir, antra, kad juos jiems pateikė būtent bankas, ar, priešingai, pagal ją reikalaujama, kad šie elementai sudarytų prielaidą, jog šiuose dokumentuose esanti informacija buvo perduota skolininkams, taip pat ir žodžiu, ir tai yra paprasta prielaida, kurią už savo pasirinktų tarpininkų perduodamą informaciją atsakingas pardavėjas ar tiekėjas privalo atmesti?

| 8. | Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama? |
| --- | --- |

8.

Ar tokiai sutarčiai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai abi šalys patiria valiutos keitimo riziką, gali būti būdingas ryškus neatitikimas, nes, pirma, pardavėjas arba tiekėjas turi geresnių priemonių numatyti valiutos keitimo riziką nei vartotojas ir, antra, pardavėjo ar tiekėjo prisiimama rizika ribojama, o vartotojo rizika – neribojama?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/31

---

2019 m. spalio 22 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/GB

(Byla C-783/19)

(2020/C 19/31)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

Kita apeliacinio proceso šalis: GB

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar į kilmės vietos nuorodos apsaugos taikymo sritį patenka ne tik panašūs produktai, bet ir paslaugos, kurios galėtų būti susijusios su tiesioginiu arba netiesioginiu tų produktų platinimu? |
| --- | --- |

1.

Ar į kilmės vietos nuorodos apsaugos taikymo sritį patenka ne tik panašūs produktai, bet ir paslaugos, kurios galėtų būti susijusios su tiesioginiu arba netiesioginiu tų produktų platinimu?

| 2. | Ar atsižvelgiant į pažeidimo dėl aliuzijos pavojų, kaip nurodyta minėtuose Bendrijos reglamentų straipsniuose (1) (2), pirmiausiai reikia atlikti pavadinimo analizę, siekiant nustatyti, koks poveikis daromas vidutiniam vartotojui, ar, siekiant išanalizuoti šį pažeidimo dėl aliuzijos pavojų, pirmiausiai reikia nustatyti, ar kalbama apie tuos pačius produktus, panašius produktus arba sudėtinius produktus, tarp kurių sudedamųjų dalių yra produktas, kuriam taikoma saugoma kilmės vietos nuoroda? |
| --- | --- |

2.

Ar atsižvelgiant į pažeidimo dėl aliuzijos pavojų, kaip nurodyta minėtuose Bendrijos reglamentų straipsniuose (1) (2), pirmiausiai reikia atlikti pavadinimo analizę, siekiant nustatyti, koks poveikis daromas vidutiniam vartotojui, ar, siekiant išanalizuoti šį pažeidimo dėl aliuzijos pavojų, pirmiausiai reikia nustatyti, ar kalbama apie tuos pačius produktus, panašius produktus arba sudėtinius produktus, tarp kurių sudedamųjų dalių yra produktas, kuriam taikoma saugoma kilmės vietos nuoroda?

| 3. | Ar pažeidimo dėl aliuzijos pavojus turi būti nustatytas taikant objektyvius kriterijus, kai pavadinimai visiškai sutampa arba yra labai panašūs, ar reikia atsižvelgti į produktus ir paslaugas, į kuriuos arba kuriais daroma aliuzija, kad būtų galima nuspręsti, kad aliuzijos pavojus yra menkas arba nereikšmingas? |
| --- | --- |

3.

Ar pažeidimo dėl aliuzijos pavojus turi būti nustatytas taikant objektyvius kriterijus, kai pavadinimai visiškai sutampa arba yra labai panašūs, ar reikia atsižvelgti į produktus ir paslaugas, į kuriuos arba kuriais daroma aliuzija, kad būtų galima nuspręsti, kad aliuzijos pavojus yra menkas arba nereikšmingas?

| 4. | Ar tais atvejais, kai kyla aliuzijos arba pasinaudojimo geru vardu pavojus, nurodytuose teisės aktuose numatyta apsauga yra speciali apsauga, susijusi su šių produktų ypatumais, ar apsauga būtinai turi būti susieta su taisyklėmis dėl nesąžiningos konkurencijos? |
| --- | --- |

4.

Ar tais atvejais, kai kyla aliuzijos arba pasinaudojimo geru vardu pavojus, nurodytuose teisės aktuose numatyta apsauga yra speciali apsauga, susijusi su šių produktų ypatumais, ar apsauga būtinai turi būti susieta su taisyklėmis dėl nesąžiningos konkurencijos?

---

(1)  2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 510/2006, dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (OL L 93, 2006, p. 12) 13 straipsnis.

(2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671) 103 straipsnis.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/32

---

2019 m. spalio 29 d. Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XX/Tartu vangla

(Byla C-795/19)

(2020/C 19/32)

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Riigikohus

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: XX

Atsakovė: Tartu vangla

Prejudicinis klausimas

Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 2 straipsnio 2 dalis, siejama su 4 straipsnio 1 dalimi, aiškintina taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, jog už nustatytą ribą didesnis klausos sutrikimas yra absoliuti kliūtis dirbti bausmių vykdymo pareigūnu ir įvertinant atitiktį klausos reikalavimams draudžiama naudoti taisomąsias pagalbines priemones?

---

(1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/32

---

2019 m. spalio 30 d. Okresný súd Košice I (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NI, OJ ir PK/Sociálna poisťovňa

(Byla C-799/19)

(2020/C 19/33)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresný súd Košice I

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: NI, OJ ir PK

Atsakovė: Sociálna poisťovňa

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam (1) 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „darbuotojams neįvykdyti reikalavimai, kylantys dėl darbo sutarčių“ apima ir neturtinę žalą, patirtą dėl darbuotojo mirties, kai mirties priežastis buvo nelaimingas atsitikimas darbe? |
| --- | --- |

1.

Ar 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam (1) 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „darbuotojams neįvykdyti reikalavimai, kylantys dėl darbo sutarčių“ apima ir neturtinę žalą, patirtą dėl darbuotojo mirties, kai mirties priežastis buvo nelaimingas atsitikimas darbe?

| 2. | Ar 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nemokiu laikomas ir darbdavys, dėl kurio buvo pateiktas prašymas vykdyti priverstinį išieškojimą teismui patenkinus reikalavimą dėl neturtinės žalos, patirtos dėl darbuotojo mirties dėl nelaimingo atsitikimo darbe, atlyginimo, bet per priverstinio išieškojimo procedūrą skola buvo pripažinta beviltiška dėl to, kad darbdavys neturi jokių lėšų? |
| --- | --- |

2.

Ar 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nemokiu laikomas ir darbdavys, dėl kurio buvo pateiktas prašymas vykdyti priverstinį išieškojimą teismui patenkinus reikalavimą dėl neturtinės žalos, patirtos dėl darbuotojo mirties dėl nelaimingo atsitikimo darbe, atlyginimo, bet per priverstinio išieškojimo procedūrą skola buvo pripažinta beviltiška dėl to, kad darbdavys neturi jokių lėšų?

---

(1)  OL L 283, 2008, p. 36.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/33

---

2019 m. lapkričio 4 d. Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danske Bank A/S/Skatteverket

(Byla C-812/19)

(2020/C 19/34)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Högsta förvaltningsdomstolen

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial

Kita kasacinio proceso šalis: Skatteverket

Prejudicinis klausimas

Ar kitoje valstybėje narėje įsisteigusio banko filialas Švedijoje yra nepriklausomas apmokestinamasis asmuo tuo atveju, kai pagrindinė įmonė teikia paslaugas filialui ir priskiria tokio paslaugų teikimo išlaidas filialui, jeigu pagrindinė įmonė priklauso kitos valstybės narės PVM mokėtojų grupei, o Švedijos filialas nėra kurios nors Švedijos PVM mokėtojų grupės narys? (1)

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 235, 2018 9 19, p. 26).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/34

---

2019 m. lapkričio 5 d. Cour d’appel d’Aix-en-Provence (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MN

(Byla C-813/19)

(2020/C 19/35)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d’appel d’Aix-en-Provence

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: MN

Atsakovai: RJA, RJO, FD, BG, PG, KL, LK, MJ, NI, OH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar reikalavimai, kurie turi būti įvykdyti, kad Prancūzijos prokuratūra išduotų Europos arešto orderį, ir kurie numatyti Baudžiamojo proceso kodekso 695-16 ir paskesniuose straipsniuose, visiškai atitinka veiksmingos teisminės gynybos, kaip ji suprantama pagal Europos Sąjungos teisę, reikalavimus? |
| --- | --- |

1.

Ar reikalavimai, kurie turi būti įvykdyti, kad Prancūzijos prokuratūra išduotų Europos arešto orderį, ir kurie numatyti Baudžiamojo proceso kodekso 695-16 ir paskesniuose straipsniuose, visiškai atitinka veiksmingos teisminės gynybos, kaip ji suprantama pagal Europos Sąjungos teisę, reikalavimus?

| 2. | Ar Prancūzijos prokuratūra atitinka reikalavimus, kad būtų laikoma „išduodančiąja teismine institucija“, kaip ji suprantama pagal 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 6 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

2.

Ar Prancūzijos prokuratūra atitinka reikalavimus, kad būtų laikoma „išduodančiąja teismine institucija“, kaip ji suprantama pagal 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 6 straipsnio 1 dalį?

---

(1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/34

---

2019 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija

(Byla C-821/19)

(2020/C 19/36)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande, J. Tomkin ir A. Tokár

Atsakovė: Vengrija

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| a) | pripažinti, kad:






  — | nustačiusi naują prieglobsčio prašymo nepriimtinumo pagrindą, kuris papildo Direktyvoje 2013/32/ES aiškiai numatytus pagrindus, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 33 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- | --- |

a)

pripažinti, kad:

—

nustačiusi naują prieglobsčio prašymo nepriimtinumo pagrindą, kuris papildo Direktyvoje 2013/32/ES aiškiai numatytus pagrindus, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 33 straipsnio 2 dalį;

| — | priimdama nuostatas, kuriose kaip nusikaltimas kvalifikuojama organizavimo veikla, vykdoma, kad būtų galima pradėti prieglobsčio procedūrą dėl asmenų, kurie neatitinka nacionalinės teisės aktuose dėl prieglobsčio nustatytų kriterijų, ir pagal kurias reikalaujama priimti ribojamąsias priemones prieš kaltinamus ar tokius nusikaltimus padariusius asmenis, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2013/32/ES 8 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies c punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, taip pat pagal Direktyvos 2013/33/ES 10 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

—

priimdama nuostatas, kuriose kaip nusikaltimas kvalifikuojama organizavimo veikla, vykdoma, kad būtų galima pradėti prieglobsčio procedūrą dėl asmenų, kurie neatitinka nacionalinės teisės aktuose dėl prieglobsčio nustatytų kriterijų, ir pagal kurias reikalaujama priimti ribojamąsias priemones prieš kaltinamus ar tokius nusikaltimus padariusius asmenis, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2013/32/ES 8 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies c punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, taip pat pagal Direktyvos 2013/33/ES 10 straipsnio 4 dalį.

| b) | priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

b)

priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Po to, kai 2015 m. staiga padidėjo prieglobsčio prašymų skaičius, Vengrija kelis kartus pakeitė teisės aktus dėl prieglobsčio suteikimo tvarkos. 2018 m. Vengrijos teisės aktai dėl prieglobsčio teisės buvo pakeisti iš esmės. 2018 m. birželio 20 d. Vengrijos parlamentas priėmė az egyes törvényeknek a jogellenes bevándorlás elleni intézkedésekkel kapcsolatos módosításáról szóló, 2018. Évi VI. törvény (2018 m. Įstatymas Nr. VI, kuriuo iš dalies keičiami tam tikri įstatymai, susiję su priemonėmis prieš nelegalią migraciją) ir septintąjį kartą pakeitė Vengrijos konstituciją. Šis teisės aktų paketas taip pat žinimas kaip Įstatymas „Stop Soros“. Priėmus tuos pakeitimus, dar labiau susiaurėjo asmenų, kurie gali pasinaudoti teisę į prieglobstį, ratas, nes, padarius Įstatymo dėl prieglobsčio teisės pakeitimus, prašymas laikomas nepriimtinu, jeigu pareiškėjas į Vengrijos teritoriją atvyko per šalį, kurioje nebuvo persekiojamas ir nepatyrė tiesioginio persekiojimo pavojaus. Ta pačia proga taip pat pakeistas Büntető Törvénykönyv (Baudžiamasis kodeksas). Padarius šį pakeitimą, kaip nusikaltimas tapo kvalifikuojama bet kokia organizavimo veikla, kuria siekiama pradėti prieglobsčio procedūrą dėl asmenų, kurie nepersekiojami arba neturi pagrindo nuogąstauti dėl tiesioginio persekiojimo dėl rasės, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei arba dėl religinės ar politinės nuomonės kilmės šalyje, nuolatinės gyvenamosios vietos šalyje arba kitoje šalyje, per kuria jie atvyko į Vengriją.

Nusprendusi, kad 2018 m. priimtos nuostatos prieštarauja Sąjungos teisei, Komisija pradėjo pažeidimo procedūrą prieš Vengriją. Kadangi per administracinę procedūrą iki ieškinio pareiškimo Vengrijos pateikti argumentai neišsklaidė Komisijos abejonių, ši institucija nusprendė pareikšti ieškinį Teisingumo teisme.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/35

---

2019 m. lapkričio 20 d. Achemos Grupė UAB, Achema AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-417/16, Achemos Grupė UAB ir Achema AB/Komisija

(Byla C-847/19 P)

(2020/C 19/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Achemos Grupė UAB, Achema AB, atstovaujamos advokatų R. Martens, V. Ostrovskio

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Lietuvos Respublika, Klaipėdos Nafta AB

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus,

| — | grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui

| — | arba išnagrinėti bylą iš esmės pagal pirmoje instancijoje pateiktą ieškinį ir visa apimtimi panaikinti ginčijamą sprendimą (1), |
| --- | --- |

—

arba išnagrinėti bylą iš esmės pagal pirmoje instancijoje pateiktą ieškinį ir visa apimtimi panaikinti ginčijamą sprendimą (1),

| — | priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 263 straipsnio, aiškinamo kartu su 256 straipsnio 1 dalimi, ir pareigos motyvuoti pažeidimu, nes neįvertindamas informacijos, kuria Komisija rėmėsi priimdama sprendimą, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą; tinkamas Bendrojo Teismo atliekamas Komisijos sprendimo teisėtumo patikrinimas reiškia informacijos, kuria remiasi Komisija, tikslumo, patikimumo ir nuoseklumo patikrinimą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 263 straipsnio, aiškinamo kartu su 256 straipsnio 1 dalimi, ir pareigos motyvuoti pažeidimu, nes neįvertindamas informacijos, kuria Komisija rėmėsi priimdama sprendimą, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą; tinkamas Bendrojo Teismo atliekamas Komisijos sprendimo teisėtumo patikrinimas reiškia informacijos, kuria remiasi Komisija, tikslumo, patikimumo ir nuoseklumo patikrinimą.

| 2. | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies, teisės į gerą administravimą ir Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (2) 12 straipsnio, aiškinamo kartu su šio reglamento 5 straipsniu, pažeidimu, nes kaltindamas apeliantes, kad šios neinformavo Komisijos šiai atliekant preliminarų tyrimą, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą; atsižvelgiant į pareigą atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą ir teisę į gerą administravimą būtent Komisija turi pareigą užtikrinti, kad ji turėtų kuo išsamesnę ir patikimesnę informaciją. |
| --- | --- |

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies, teisės į gerą administravimą ir Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (2) 12 straipsnio, aiškinamo kartu su šio reglamento 5 straipsniu, pažeidimu, nes kaltindamas apeliantes, kad šios neinformavo Komisijos šiai atliekant preliminarų tyrimą, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą; atsižvelgiant į pareigą atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą ir teisę į gerą administravimą būtent Komisija turi pareigą užtikrinti, kad ji turėtų kuo išsamesnę ir patikimesnę informaciją.

| 3. | Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio antros pastraipos, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies c punkto bei pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Bendrasis Teismas aiškiai ir vienareikšmiškai nenurodė, kodėl SGD projektui gali būti netaikomas Direktyvos 2004/18/EB (3) 14 straipsnis ir kodėl šis projektas gali būti tiesiogiai paskirtas bendrovei Klaipėdos Nafta; atsižvelgiant į pareigą motyvuoti, Bendrasis Teismas turi išdėstyti savo motyvus tokiu būdu, kad apeliantės galėtų suprasti sprendimo priėmimo priežastis. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio antros pastraipos, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies c punkto bei pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Bendrasis Teismas aiškiai ir vienareikšmiškai nenurodė, kodėl SGD projektui gali būti netaikomas Direktyvos 2004/18/EB (3) 14 straipsnis ir kodėl šis projektas gali būti tiesiogiai paskirtas bendrovei Klaipėdos Nafta; atsižvelgiant į pareigą motyvuoti, Bendrasis Teismas turi išdėstyti savo motyvus tokiu būdu, kad apeliantės galėtų suprasti sprendimo priėmimo priežastis.

---

(1)  2013 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimas C(2013) 7884 final, kuriuo Lietuvos suteikta valstybės pagalba SA.36740 (2013/NN) bendrovei Klaipėdos Nafta buvo pripažinta suderinama su vidaus rinka (OL C 161, 2016, p. 1).

(2)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9; klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).

(3)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004 4 30, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132; klaidų ištaisymas OL L 339, 2014, p. 14).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/36

---

2019 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

(Byla C-849/19)

(2020/C 19/38)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar, C. Hermes

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Graikijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal Direktyvos 92/43/EEB (1) 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį, taip pat Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, nes per nurodytą terminą nepriėmė visų priemonių, reikalingų atitinkamiems apsaugos tikslams ir priemonėms nustatyti, dėl Graikijos teritorijoje esančių ir į 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą 2006/613/EB (2) įtrauktų 239 Bendrijos svarbos teritorijų (BST). |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Graikijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal Direktyvos 92/43/EEB (1) 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį, taip pat Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, nes per nurodytą terminą nepriėmė visų priemonių, reikalingų atitinkamiems apsaugos tikslams ir priemonėms nustatyti, dėl Graikijos teritorijoje esančių ir į 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą 2006/613/EB (2) įtrauktų 239 Bendrijos svarbos teritorijų (BST).

| — | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Europos Komisija teigia, kad Graikijos Respublika per nurodytą terminą nenustatė atitinkamų apsaugos tikslų dėl Graikijoje esančių 239 Bendrijos svarbos teritorijų.

Taip pat Europos Komisija teigia, kad Graikijos Respublika per nurodytą terminą nenustatė atitinkamų apsaugos priemonių dėl Graikijoje esančių 239 Bendrijos svarbos teritorijų.

Dėl šių priežasčių Graikijos Respublika pažeidė Direktyvos 92/43/EEB 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį, taip pat Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo.

---

(1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102; klaidų ištaisymas OL L 81, 2015, p. 5).

(2)  2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimas 2006/613/EB pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB priimantis Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą (OL L 259, 2006, p. 1).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/37

---

2019 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija

(Byla C-856/19)

(2020/C 19/39)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Perrin ir A. Sipos

Atsakovė: Vengrija

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad pasibaigus nustatytam pereinamajam laikotarpiui, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d., taikiusi mišrųjį akcizą, kuris sudarė mažiau kaip 60 % vidutinės svertinės mažmeninės išleistų vartoti cigarečių pardavimo kainos ir nustačiusi mažesnį nei 115 eurų akcizą už 1 000 cigarečių, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES (1) dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų 10 straipsnio 2 ir 3 dalis; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad pasibaigus nustatytam pereinamajam laikotarpiui, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d., taikiusi mišrųjį akcizą, kuris sudarė mažiau kaip 60 % vidutinės svertinės mažmeninės išleistų vartoti cigarečių pardavimo kainos ir nustačiusi mažesnį nei 115 eurų akcizą už 1 000 cigarečių, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES (1) dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų 10 straipsnio 2 ir 3 dalis;

| — | priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. cigaretėms taikomas mišrusis akcizas sudaro ne mažiau kaip 60 % vidutinės svertinės mažmeninės išleistų vartoti cigarečių pardavimo kainos, išskyrus atvejus, kai taikomas ne mažesnis kaip 115 eurų už 1 000 cigarečių akcizas. Kadangi Vengrija taiko mažesnį nei 115 eurų akcizą už 1 000 cigarečių, ši valstybė narė privalo laikytis nustatyto 60 % ar didesnio minimalaus vidutinės svertinės mažmeninės kainos akcizo reikalavimo.

Tam, kad būtų įvestas numatytas minimalus akcizo tarifas, Direktyvos 2011/64/ES 10 straipsnio 2 dalies trečioje pastraipoje Vengrijai ir kitoms septynioms valstybėms narėms iki 2017 m. gruodžio 31 d. nustatytas pereinamasis laikotarpis. Pagal Direktyvos 2011/64/ES 10 straipsnio 2 ir 3 dalis, pasibaigus minėtam laikotarpiui, nurodytos valstybės narės privalo būti įvedusios nustatytą minimalų akcizo tarifą.

Komisija mano, kad pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, Vengrija neįvedė Direktyvos 2011/64/ES 10 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyto minimalaus akcizo tarifo ir nuo 2017 m. gruodžio 31 d. toliau taiko minimalų akcizo tarifą, kuris yra mažesnis, nei nustatytasis minėtoje direktyvoje.

---

(1)  2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyva 2011/64/ES dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų (OL L 176, 2011, p. 24).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/38

---

2019 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė, dalyvaujant Prancūzijos Respublikai

(Byla C-569/17)

(2020/C 19/40)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/38

---

2019 m. rugpjūčio 14 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH/Lotte Co. Ltd, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

(Byla C-580/18 P) (1)

(2020/C 19/41)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 25, 2019 1 21.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/39

---

2019 m. rugpjūčio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Totalmédia – Marketing Directo e Publicidade SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-751/18) (1)

(2020/C 19/42)

Proceso kalba: portugalų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/39

---

2019 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale ordinario di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd

(Byla C-781/18) (1)

(2020/C 19/43)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 112, 2019 3 25.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/39

---

2019 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Byla C-180/19) (1)

(2020/C 19/44)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 246, 2019 7 22.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/40

---

2019 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HC, ID/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Byla C-247/19) (1)

(2020/C 19/45)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 246, 2019 7 22.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/40

---

2019 m. rugpjūčio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Nobina Finland Oy

(Byla C-327/19) (1)

(2020/C 19/46)

Proceso kalba: suomių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 220, 2019 7 1.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/40

---

2019 m. rugpjūčio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

(Byla C-345/19) (1)

(2020/C 19/47)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 255, 2019 7 29.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/41

---

2019 m. liepos 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE/Société Air France

(C-370/19) (1)

(2020/C 19/48)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 280, 2019 8 19.

---

Bendrasis Teismas

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/42

---

2019 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Belgija/Komisija

(Byla T-287/16 RENV) (1)

(EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Belgijos patirtos išlaidos - Nepagrįstai išmokėtos eksporto grąžinamosios išmokos - Nesusigrąžinimas dėl aplaidumo, dėl kurio atsakomybė tenka valstybės narės įstaigai - Visų galimų teisių gynimo priemonių neišnaudojimas - Proporcingumas)

(2020/C 19/49)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux, M. Jacobs ir C. Pochet, padedamų advokatų É. Grégoire ir J. Mariani

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama advokatų A. Bouquet ir B. Hofstötter

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/417, dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 75, 2016, p. 16), kiek juo nuspręsta nefinansuoti 9 601 619 eurų Belgijos Karalystės išlaidų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/417, dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek juo nuspręsta nefinansuoti 9 601 619 eurų Belgijos Karalystės išlaidų. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/417, dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek juo nuspręsta nefinansuoti 9 601 619 eurų Belgijos Karalystės išlaidų.

| 2. | Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

---

(1)  OL C 270, 2016 7 25.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/43

---

2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Missir Mamachi di Lusignano ir kt./Komisija

(Byla T-502/16) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigūno ir jo sutuoktinės nužudymas - Pareiga užtikrinti Sąjungos tarnyboje dirbančių asmenų saugumą - Institucijos atsakomybė už žuvusio pareigūno teisių perėmėjų patirtą neturtinę žalą - Pareigūno motina, brolis ir sesuo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Priimtinumas - „Locus standi“ pagal SESV 270 straipsnį - Asmuo, kuriam taikomi Pareigūnų tarnybos nuostatai - Protingas terminas)

(2020/C 19/50)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovai: Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Šanchajus, Kinija) ir kiti 6 priede nurodyti ieškovai, atstovaujami advokatų F. Di Gianni, G. Coppo ir A. Scalini

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama B. Eggers, G. Gattinara ir D. Martin, vėliau – G. Gattinara ir R. Striani

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas priteisti iš Komisijos Alessandro Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėjams, Livio Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėjams, Anne Cécile Magdalena Maria Sintobin, Stefano Missir Mamachi di Lusignano ir Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano įvairias sumas neturtinei žalai, patirtai dėl Alessandro Missir Mamachi di Lusignano ir jo žmonos nužudymo 2006 m. rugsėjo 18 d. Rabate (Marokas), kur Alessandro Missir Mamachi di Lusignano buvo tarnybos tikslais, atlyginti.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl reikalavimų priteisti iš Europos Komisijos po 463 050 EUR kiekvienam iš Alessandro Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėjų, 574 000 EUR tiems patiems teisių perėmėjams ir 308 700 EUR Livio Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėjams kaip neturtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl reikalavimų priteisti iš Europos Komisijos po 463 050 EUR kiekvienam iš Alessandro Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėjų, 574 000 EUR tiems patiems teisių perėmėjams ir 308 700 EUR Livio Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėjams kaip neturtinės žalos atlyginimą.

| 2. | Priteisti iš Komisijos in solidum Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin 50 000 EUR kaip jos patirtos neturtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Komisijos in solidum Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin 50 000 EUR kaip jos patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

| 3. | Priteisti iš Komisijos in solidum Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano 10 000 EUR kaip jos patirtos neturtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Komisijos in solidum Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano 10 000 EUR kaip jos patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

| 4. | Priteisti iš Komisijos in solidum Stefano Missir Mamachi di Lusignano 10 000 EUR kaip jo patirtos neturtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

4.

Priteisti iš Komisijos in solidum Stefano Missir Mamachi di Lusignano 10 000 EUR kaip jo patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

| 5. | Prie rezoliucinės dalies 2–4 punktuose nurodytų sumų pridedamos palūkanos, skaičiuojamos nuo šio sprendimo paskelbimo dienos iki visos sumos sumokėjimo dienos, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais. |
| --- | --- |

5.

Prie rezoliucinės dalies 2–4 punktuose nurodytų sumų pridedamos palūkanos, skaičiuojamos nuo šio sprendimo paskelbimo dienos iki visos sumos sumokėjimo dienos, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais.

| 6. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

6.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 7. | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

7.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 26, 2013 1 26 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-132/12, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/44

---

2019 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Izuzquiza ir Semsrott/Frontex

(Byla T-31/18) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su 2017 m. FRONTEX vykdyta jūrų pajėgų operacija centrinėje Viduržemio jūros dalyje - Naudoti laivai - Atsisakymas leisti susipažinti - Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsaugos išimtis)

(2020/C 19/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Luisa Izuzquiza (Madridas, Ispanija) ir Arne Semsrott (Berlynas, Vokietija), atstovaujami advokatų S. Hilbrans, R. Callsen ir baristerio J. Pobjoy

Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra, atstovaujama H. Caniard ir T. Knäbe, padedamų advokatų B. Wägenbaur ir J. Currall

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 10 d. FRONTEX sprendimą CGO/LAU/18911c/2017, kuriuo atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, turinčiais informacijos apie kiekvieno laivo, 2017 m. birželio 1 d.–rugpjūčio 30 d. jos naudoto centrinėje Viduržemio jūros dalyje vykdant bendrą operaciją „Triton“, pavadinimą, vėliavą ir rūšį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Luisa Izuzquiza ir Arne Semsrott bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Luisa Izuzquiza ir Arne Semsrott bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 112, 2018 3 26.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/44

---

2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje K.A. Schmersal Holding/EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

(Byla T-527/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „tec.nicum“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas TECNIUM - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 47 straipsnio 2 ir 3 dalys - Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nepakeičia ženklo skiriamojo pobūdžio - Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)

(2020/C 19/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Vupertalis, Vokietija), atstovaujama advokato A. Haudan

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tecnium, SL (Manresa, Ispanija), atstovaujama advokatės E. Sugrañes Coca

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. birželio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2427/2017-5), susijusio su protesto procedūra tarp Tecnium ir K. A. Schmersal Holding.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 381, 2018 10 22.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/45

---

2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wywiał-Prząda/Komisija

(Byla T-592/18) (1)

(Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Darbo užmokestis - Sprendimas neskirti ekspatriacijos išmokos - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Darbas kitai valstybei - Diplomatinis statusas - Penkerių metų referencinis laikotarpis)

(2020/C 19/53)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Katarzyna Wywiał-Prząda (Wezembeek-Oppem, Belgique), atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir D. Milanowska

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta skirti ieškovei ekspatriacijos išmoką.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Katarzyna Wywiał-Prząda bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Katarzyna Wywiał-Prząda bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/46

---

2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

(Byla T-642/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „DermoFaes Atopimed“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Dermowas“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 19/54)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir H. O'Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Vela Ballesteros ir S. Fernandez Malvar

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. liepos 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1365/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Dr. August Wolff ir Faes Farma.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Faes Farma, SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant pastarosios per procedūrą EUIPO Apeliacinėje taryboje patirtas būtinąsias išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Faes Farma, SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant pastarosios per procedūrą EUIPO Apeliacinėje taryboje patirtas būtinąsias išlaidas.

---

(1)  OL C 4, 2019 1 7.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/46

---

2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes)

(Byla T-643/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „DermoFaes“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Dermowas“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 19/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir H. O'Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Vela Ballesteros ir S. Fernandez Malvar

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. birželio 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1842/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Dr. August Wolff ir Faes Farma.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Faes Farma, SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant pastarosios per procedūrą EUIPO Apeliacinėje taryboje patirtas būtinąsias išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Faes Farma, SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant pastarosios per procedūrą EUIPO Apeliacinėje taryboje patirtas būtinąsias išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/47

---

2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Werner/EUIPO – Merck (fLORAMED)

(Byla T-695/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „fLORAMED“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MEDIFLOR - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 19/56)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Stefan Werner (Baldham, Vokietija), atstovaujamas advokato T Büttner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Merck KGaA (Darmštatas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Pfleghar, M. Best, M. Giannakoulis ir S. Schäffner

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 197/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Merck ir S. Werner.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Stefan Werner bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Stefan Werner bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 25, 2019 1 21.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/48

---

2019 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wyld/EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld)

(Byla T-711/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „wyld“ paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas WILD CRISP - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Registracijos paraiškos atmetimas iš dalies)

(2020/C 19/57)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Wyld GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Douglas

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Kaufland Warenhandel GmbH & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 24 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2621/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Kaufland Warenhandel ir Wyld.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Wyld GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Wyld GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 35, 2019 1 28.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/48

---

2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Energy ir Renewable Fuels Association/Taryba

(Byla T-276/13 RENV) (1)

(Dempingas - Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės bioetanolio importas - Galutinis antidempingo muitas - Ginčijamo akto panaikinimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 19/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Growth Energy (Vašingtonas, Jungtinės Valstijos) ir Renewable Fuels Association (Vašingtonas), atstovaujamos advokatų P. Vander Schueren ir M. Peristeraki

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert, padedamo advokato N. Tuominen

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir M. França, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol, atstovaujama advokatų O. Prost ir A. Massot

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. vasario 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 157/2013, kuriuo importuojamam Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės bioetanoliui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 49, 2013, p. 10), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir jų nariais.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Growth Energy, Renewable Fuels Association, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija ir ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Growth Energy, Renewable Fuels Association, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija ir ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 226, 2013 8 3.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/49

---

2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZI/Komisija

(Byla T-618/18) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Draudimas pagal bendrąją sveikatos draudimo sistemą - Taikymas pareigūno sutuoktiniui - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Nepriimtinumas)

(2020/C 19/59)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: ZI, atstovaujama advokato J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir L. Vernier

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas J. Van Pottelberge ir J. Steele; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama R. Meyer ir M. Alver

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą, kuriuo atsisakyta ieškovės vyrui taikyti Europos Sąjungos bendrąją sveikatos draudimo sistemą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ZI bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ZI bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 455, 2018 12 17.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/50

---

2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Taminco/Komisija

(Byla T-740/18 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Augalų apsaugos produktai - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - Veiklioji medžiaga tiramas - Leidimo pateikti į rinką patvirtinimo sąlygos - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2020/C 19/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Taminco BVBA (Gentas, Belgija), atstovaujama advokatų C. Mereu ir S. Englebert

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Koleva, A. Lewis ir I. Naglis

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2018 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2018/1500, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepratęsiamas veikliosios medžiagos tiramo patvirtinimo galiojimas, draudžiamas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tiramo, apdorotų sėklų naudojimas ir pardavimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 254, 2018, p. 1), vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/50

---

2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Flovax/EUIPO – Dagniaux ir Gervais Danone (FLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

(Byla T-147/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 19/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Flovax Sàrl (Doncols, Liuksemburgas), atstovaujama advokato C.-S. Marchiani

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Pétrequin ir J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Dagniaux (Rubė, Prancūzija)

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Compagnie Gervais Danone (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Havard Duclos

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. gegužės 18 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 2210/2016-1 ir R 2211/2016-1) dėl registracijos pripažinimo negaliojančia procedūros, kurioje buvo sprendžiamas Compagnie Gervais Danone ginčas su Flovax ir Dagniaux.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 148, 2019 4 29.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/51

---

2019 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dickmanns/EUIPO

(Byla T-181/19) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuota sutartis, kurioje numatyta sutarties nutraukimo sąlyga - Sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama tuo atveju, jeigu tarnautojo pavardė neįrašyta į konkurso rezervo sąrašą - Tik patvirtinantis aktas - Skundo pateikimo terminas - Nepriimtinumas)

(2020/C 19/62)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Ispanija), atstovaujama advokato H. Tettenborn

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės, padedamos advokato B. Wägenbaur

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. birželio 4 d. EUIPO sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės prašymai panaikinti sutarties nutraukimo sąlygą, įtvirtinta jos sutarties 5 straipsnyje, perkvalifikuoti jos sutartį į neterminuotą, prireikus, atšaukti 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir antrą kartą pratęsti jos sutartį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. arba bent jau įtraukti ją į laikinųjų tarnautojų sutarčių pratęsimo antrą procedūrą pagal 2016 m. sausio 28 d. laikinųjų tarnautojų sutarčių pratęsimo gaires ir, antra, atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Sigrid Dickmanns patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Sigrid Dickmanns patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 206, 2019 6 17.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/52

---

2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Sipcam Oxon/Komisija

(Byla T-518/19 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Augalų apsaugos produktai - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - Veiklioji medžiaga chlortalonilas - Leidimo pateikti rinkai patvirtinimo sąlygos - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2020/C 19/63)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sipcam Oxon SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Naglis ir A. Dawes

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas ieškinys dėl 2019 m. balandžio 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2019/677, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepratęsiamas veikliosios medžiagos chlortalonilo patvirtinimo galiojimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 114, 2019, p. 15), vykdymo sustabdymo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/53

---

2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija

(Byla T-549/19 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Retasis vaistas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2020/C 19/64)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Vėdelis, Vokietija), atstovaujama advokato P. von Czettritz

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. F. Brakeland, L. Haasbeek ir C. Hermes

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2019 m. birželio 20 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2019) 4858 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 726/2004 išduotas leidimas pateikti žmonėms skirtą vaistą „Trecondi – Treosulfan“ rinkai, 5 straipsnio vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/53

---

2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Micreos Food Safety/Komisija

(Byla T-568/19 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bakteriofagai - Listeria - „ListexTM P100“ - Nepriimtinumas)

(2020/C 19/65)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Micreos Food Safety BV (Vageningenas, Nyderlandai), atstovaujama advokato S. Pappas

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers, W. Farrell ir I. Galindo Martín

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti tariamo 2019 m. birželio 17 d. Europos Komisijos sprendimo, kuriuo ši tariamai uždraudė pateikti į rinką „ListexTM P100“, siekiant jį naudoti kaip pagalbinę gyvūninės kilmės vartoti paruoštų maisto produktų perdirbimo medžiagą, vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/54

---

2019 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Northgate ir Northgate Europe/Komisija

(Byla T-719/19)

(2020/C 19/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Northgate plc (Darlingtonas, Jungtinė Karalystė) ir Northgate Europe Ltd (Darlingtonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovės patyrė šiame procese. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovės patyrė šiame procese.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės atskaitos sistemą. Komisija atskaitos sistema turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės atskaitos sistemą. Komisija atskaitos sistema turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/55

---

2019 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje LSEGH (Luxembourg) ir London Stock Exchange Group Holdings (Italy)/Komisija

(Byla T-726/19)

(2020/C 19/67)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: LSEGH (Luxembourg) Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd (Londonas), atstovaujamos advokatų O. Brouwer, A. Pliego Selie ir A. von Bonin

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties ir

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsniu priteisti iš Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas, taip pat bet kurios į bylą įstojusios šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsniu priteisti iš Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas, taip pat bet kurios į bylą įstojusios šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepakankamai motyvavo atskaitos sistemos nustatymą ginčijamame sprendime. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepakankamai motyvavo atskaitos sistemos nustatymą ginčijamame sprendime.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepateikė pakankamai motyvų neteisingai apibūdindama grupės finansavimo išimtį kaip nukrypimą nuo įprasto atskaitos sistemos funkcionavimo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepateikė pakankamai motyvų neteisingai apibūdindama grupės finansavimo išimtį kaip nukrypimą nuo įprasto atskaitos sistemos funkcionavimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad grupės finansavimo išimtis diskriminuoja ekonominės veiklos vykdytojus. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad grupės finansavimo išimtis diskriminuoja ekonominės veiklos vykdytojus.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, kad grupės finansavimo išimtis nėra pagrįsta atskaitos sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, kad grupės finansavimo išimtis nėra pagrįsta atskaitos sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/56

---

2019 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje PL/Komisija

(Byla T-728/19)

(2020/C 19/68)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: PL, atstovaujamas advokato J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugpjūčio 13 d. ir rugsėjo 26 d. Komisijos sprendimus, kuriais buvo iš dalies atsisakyta leisti susipažinti su ieškovo pirminiuose ir 2018 m. gruodžio 4 d. (užregistruota 2019 m. vasario 28 d.) pakartotiniuose prašymuose nurodytais dokumentais, pagrindžiant šį atsisakymą Reglamento (EB) NR. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta išimtimi privataus gyvenimo ir asmens neliečiamumui apsaugoti. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugpjūčio 13 d. ir rugsėjo 26 d. Komisijos sprendimus, kuriais buvo iš dalies atsisakyta leisti susipažinti su ieškovo pirminiuose ir 2018 m. gruodžio 4 d. (užregistruota 2019 m. vasario 28 d.) pakartotiniuose prašymuose nurodytais dokumentais, pagrindžiant šį atsisakymą Reglamento (EB) NR. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta išimtimi privataus gyvenimo ir asmens neliečiamumui apsaugoti.

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 145; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 145; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102) pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102) pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/57

---

2019 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Arris Global/Komisija

(Byla T-731/19)

(2020/C 19/69)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Arris Global Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovei, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovei,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė šiame procese. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė šiame procese.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės atskaitos sistemą. Komisija atskaitos sistema turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės atskaitos sistemą. Komisija atskaitos sistema turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovės įsisteigimo laisvę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovės įsisteigimo laisvę.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (kuriai priklauso ir ieškovė) ir kad ji gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (kuriai priklauso ir ieškovė) ir kad ji gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/58

---

2019 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lantmännen ir Lantmännen Agroetanol/Komisija

(Byla T-79/19) (1)

(2020/C 19/70)

Proceso kalba: anglų

Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 20.1.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 19/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.1.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 19/58

---

2019 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DK/GSA

(Byla T-537/19) (1)

(2020/C 19/71)

Proceso kalba: prancūzų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---