# Eiropas Savienības C 399/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 399 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 25. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 399

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 25. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2019/C 399/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2019/C 399/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2019/C 399/02 | Lieta C-136/17: Tiesas (virspalāta) 2019. gada 24. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GC, AF, BH, ED/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas dati – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo tīmekļa lapās esošo datu apstrādi – Direktīva 95/46/EK – Regula (ES) 2016/679 – Interneta meklētājprogrammas – Tīmekļvietnēs ietverto datu apstrāde – Īpašas datu kategorijas, kas paredzētas šīs direktīvas 8. pantā un šīs regulas 9. un 10. pantā – Šo pantu piemērojamība meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam – Šā pakalpojumu sniedzēja pienākumu apjoms saskaņā ar minētajiem pantiem – Datu publicēšana tīmekļvietnēs tikai un vienīgi žurnālistikas vai mākslinieciskās vai literārās izteiksmes nolūkiem – Ietekme uz lūguma atsaistīt atsauci izskatīšanu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pants) | 2 |
| 2019/C 399/03 | Lieta C-507/17: Tiesas (virspalāta) 2019. gada 24. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Google LLC, kas ir Google Inc. tiesību pārņēmēja/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas dati – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo datu apstrādi – Direktīva 95/46/EK – Regula (ES) 2016/679 – Interneta meklētājprogrammas – Tīmekļa lapās ietverto datu apstrāde – Tiesību uz atsauču atsaistīšanu teritoriālā piemērojamība) | 3 |
| 2019/C 399/04 | Lieta C-526/17: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Direktīva 2004/18/EK – Būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūru koordinēšana – Būvdarbu koncesijas – Spēkā esošas automaģistrāles būvniecības un apsaimniekošanas koncesijas termiņa pagarināšana, nepublicējot paziņojumu par līgumu) | 4 |
| 2019/C 399/05 | Lieta C-700/17: Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt Kyritz/Wolf-Henning Peters (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Atbrīvojumi – Stacionārā aprūpe un medicīniskā aprūpe – Medicīniskās aprūpes sniegšana, darbojoties medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās – Uzticības attiecību neesamība starp aprūpes sniedzēju un pacientu) | 5 |
| 2019/C 399/06 | Lieta C-11/18 P: Tiesas (septītā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums – Oleksandr Viktorovych Klymenko/Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Trešās valsts iestādes lēmums – Padomes pienākums pārbaudīt, vai šis lēmums ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu) | 6 |
| 2019/C 399/07 | Lieta C-32/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiroler Gebietskrankenkasse/Michael Moser (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Migrējoši darba ņēmēji – Regula (EK) Nr. 987/2009 – 60. pants – Ģimenes pabalsti – Tiesības saņemt starpību starp prioritāri kompetentā dalībvalstī izmaksātu vecāku pabalstu un bērna kopšanas pabalstu, kas paredzēts pakārtoti kompetentajā dalībvalstī) | 7 |
| 2019/C 399/08 | Lieta C-34/18: Tiesas (trešā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 3. panta 1. un 3. punkts – Direktīvas 93/13/EEK pielikums – 1. punkta m) un q) apakšpunkts – Hipotekārā aizdevuma līgums – Notariāls akts – Notāra izdarīta atzīme par izpildāmību – Pierādīšanas pienākuma pāreja – 5. panta 1. punkts – Skaidri saprotams formulējums) | 8 |
| 2019/C 399/09 | Lieta C-47/18: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Oberlandesgericht Wien – (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad/Stephan Riel Alpine Bau GmbH maksātnespējas procesa administratora statusā (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija civillietās un komerclietās – Piemērošanas joma – 1. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Maksātnespēja, mierizlīgumi un citas tamlīdzīgas procedūras – Izslēgšana – Prasība, kas vērsta uz prasījuma pastāvēšanas konstatēšanu, lai to reģistrētu maksātnespējas procesā – Regulas (EK) Nr. 1346/2000 piemērošana – 41. pants – Paziņojuma par prasījumu saturs – Galvenā un sekundārā maksātnespējas procedūra – Lis pendens un saistītas prasības – Regulas Nr. 1215/2012 29. panta 1. punkta piemērošana pēc analoģijas – Nepieļaujamība) | 9 |
| 2019/C 399/10 | Lieta C-63/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vitali SpA/Autostrade per l'Italia SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 56. pants – Publiskais iepirkums – Direktīva 2014/24/ES – 71. pants – Apakšuzņēmēji – Valsts tiesiskais regulējums, ar ko iespēja slēgt apakšuzņēmuma līgumu ir ierobežota līdz 30 % no iepirkuma kopējās summas) | 10 |
| 2019/C 399/11 | Apvienotās lietas C-95/18 un C-96/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sociale Verzekeringsbank/F. van den Berg (C-95/18), H.D. Giesen (C-95/18), C.E. Franzen (C-96/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – 13. pants – Piemērojamie tiesību akti – Dalībvalsts iedzīvotājs, uz kuru attiecas Regulas (EEK) Nr. 1408/71 piemērošanas joma – Ar vecuma apdrošināšanas sistēmu vai ģimenes pabalstiem saistīts pabalsts Dzīvesvietas dalībvalsts un nodarbinātības dalībvalsts – Atteikums) | 10 |
| 2019/C 399/12 | Lieta C-222/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārrobežu veselības aprūpe – Direktīva 2011/24/ES – 3. panta k) punkts un 11. panta 1. punkts – Recepte – Jēdziens – Tādas receptes atzīšana, ko citā dalībvalstī ir izdevusi persona, kurai ir šādas tiesības – Nosacījumi – Preču brīva aprite – Pasākumu ar eksporta kvantitatīviem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību aizliegums – LESD 35. un 36. pants – Ierobežojums aptiekai izsniegt recepšu zāles – Citā dalībvalstī izdota pasūtījuma veidlapa – Attaisnojums – Cilvēku veselības un dzīvības aizsardzība – Direktīva 2001/83/EK – 81. panta otrā daļa – Dalībvalsts iedzīvotāju apgāde ar zālēm) | 11 |
| 2019/C 399/13 | Lieta C-251/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tirdzniecības politika – Antidempinga maksājumi – Velosipēdu, kas nosūtīti no Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas un Tunisijas, imports – Galīgā antidempinga maksājuma, ko piemēro Ķīnas izcelsmes velosipēdu importam, attiecināšana uz importu no šīm valstīm – Īstenošanas regula (ES) Nr. 501/2013 – Spēkā esamība – Pieņemamība – Prasītājas pamatlietā prasības atcelt tiesību aktu necelšana – Saistītais importētājs – Tiesības celt prasību atcelt tiesību aktu – Regula (EK) Nr. 1225/2009 – 13. pants – Apiešana – 18. pants – Sadarbības neesamība – Pierādījumi – Netiešu pierādījumu kopums) | 12 |
| 2019/C 399/14 | Lieta C-358/18 P: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums –Polijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – ELVGF, ELGF un ELFLA – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Polijas Republikas izdevumi – Ražotāju apvienība – Ražotāju organizācija) | 13 |
| 2019/C 399/15 | Lieta C-366/18: Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2010/18/ES – Pārstrādātais pamatnolīgums par vecāku atvaļinājumu – Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru vecāku atvaļinājuma piešķiršana ir atkarīga no darba laika samazināšanas, proporcionāli samazinot darba algu – Darbs maiņās ar mainīgu darba grafiku – Darbinieka lūgums ļaut veikt darbu atbilstoši fiksētam darba grafikam, lai varētu rūpēties par saviem nepilngadīgajiem bērniem – Direktīva 2006/54/EK – Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un darba jautājumos – Netieša diskriminācija – Daļēja nepieņemamība) | 14 |
| 2019/C 399/16 | Lieta C-467/18: Tiesas (trešā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Rayonen sad Lukovit (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret EP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. un 47. pants, kā arī 51. panta 1. punkts – Direktīva 2012/13/ES – 8. panta 2. punkts – Direktīva 2013/48/ES – 12. pants – Direktīva (ES) 2016/343 – 3. pants – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru terapeitisku un drošības iemeslu dēļ tiek atļauta personu, kuras demences stāvoklī ir veikušas darbības, kas apdraud sabiedrību, ievietošana psihiatriskajā ārstniecības iestādē – Tiesības uz informāciju par tiesībām – Tiesības uz advokāta palīdzību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Nevainīguma prezumpcija – Neaizsargāta persona) | 14 |
| 2019/C 399/17 | Lieta C-527/18: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./KIA Motors Corporation (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Mehāniskie transportlīdzekļi – Regula (EK) Nr. 715/2007 – 6. panta 1. punkta pirmais teikums – Transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācija – Transportlīdzekļa ražotāja pienākumi attiecībā uz neatkarīgajiem uzņēmumiem – Neierobežota un standartizēta piekļuve šai informācijai – Noteikumi – Diskriminācijas aizliegums) | 15 |
| 2019/C 399/18 | Lieta C-544/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Henrika Dakneviciute (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pašnodarbinātas personas darbība – Dalībvalsts pilsone, kas ir pārtraukusi pašnodarbinātas personas darbību tādu fizisku ierobežojumu dēļ, kuri ir saistīti ar vēlīno grūtniecības stadiju un pēcdzemdību periodu – Pašnodarbinātas personas statusa saglabāšana) | 16 |
| 2019/C 399/19 | Lieta C-556/18: Tiesas (septītā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Eiropas Savienības politika ūdens resursu jomā – Direktīva 2000/60/EK – 13. panta 1. un 7. punkts, kā arī 15. panta 1. punkts – Pārskatīto un koriģēto upju baseinu apsaimniekošanas plānu attiecībā uz Lansarotes, Fuerteventuras, Grankanārijas, Tenerifes, Gomēras, Palmas un Eljerro (Spānija) upju baseinu apgabaliem nepieņemšana, nepublicēšana un nepaziņošana Eiropas Komisijai – 14. pants – Sabiedrības neinformēšana un sabiedriskās apspriešanas nerīkošana jautājumā par pārskatīšanu un koriģēšanu) | 17 |
| 2019/C 399/20 | Lieta C-600/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārvadājumi ar autotransportu – LESD 91. un 92. pants – Regula (ES) Nr. 165/2014 – 32. panta 3. punkts, 33. panta 1. punkts un 41. panta 1. punkts – Tahogrāfu lietošanas noteikumu pārkāpums – Dalībvalstu pienākums paredzēt efektīvas, preventīvas un nediskriminējošas sankcijas – Mazie un vidējie uzņēmumi rezidenti un nerezidenti – Atšķirīga attieksme) | 18 |
| 2019/C 399/21 | Apvienotās lietas C-662/18 un C-672/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiešie nodokļi – Direktīva 90/434/EEK – Direktīva 2009/133/EK – 8. pants – Kapitāla pieaugums saistībā ar vērtspapīru maiņas darījumu – Maiņas rezultātā saņemto vērtspapīru pārvešana – Kapitāla pieauguma aplikšanas ar nodokli atlikšana – Nodokļa uzlikšana akcionāriem – Aplikšana ar nodokli, pamatojoties uz atšķirīgiem nodokļu bāzes noteikumiem un atšķirīgām likmēm – Nodokļu bāzes atlaides, ņemot vērā vērtspapīru turējuma laikposmu) | 18 |
| 2019/C 399/22 | Lieta C-728/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 22. novembrī EM Research Organization, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 25. septembra spriedumu lietā T-180/17 EM Research Organization/EUIPO – Christoph Fischer u.c. | 19 |
| 2019/C 399/23 | Lieta C-293/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. aprīlī Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 12. februāra spriedumu lietā T-231/18 Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO – Lupu (Djili) | 20 |
| 2019/C 399/24 | Lieta C-351/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 30. aprīlī Bruno Gollnisch iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 28. februāra rīkojumu lietā T-375/18 Gollnisch/Parlaments | 20 |
| 2019/C 399/25 | Lieta C-545/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugāle) – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2019/C 399/26 | Lieta C-617/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 14. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Granarolo SpA/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u c. | 22 |
| 2019/C 399/27 | Lieta C-629/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 23. augustā iesniedza Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG un Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein | 23 |
| 2019/C 399/28 | Lieta C-632/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 22. augustā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH | 23 |
| 2019/C 399/29 | Lieta C-633/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 22. augustā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH | 25 |
| 2019/C 399/30 | Lieta C-640/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 28. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe u c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali | 26 |
| 2019/C 399/31 | Lieta C-643/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 30. augustā iesniedza Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) – RESOPRE – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA/Município de Peso da Régua | 27 |
| 2019/C 399/32 | Lieta C-648/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. septembrī iesniedza Amtsgericht Erding (Vācija) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH | 28 |
| 2019/C 399/33 | Lieta C-652/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. septembrī iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – KO/Fallimento Consulmarketing SpA | 29 |
| 2019/C 399/34 | Lieta C-653/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. septembrī iesniedza Spetsializirana prokuratura (Bulgārija) – Kriminālprocess pret DK | 29 |
| 2019/C 399/35 | Lieta C-662/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 4. septembrī NRW.Bank iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2019. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-466/16 NRW.Bank/Vienotā noregulējuma valde | 30 |
| 2019/C 399/36 | Lieta C-663/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. septembrī iesniedza Landgericht Gera (Vācija) – MM/Volkswagen AG | 31 |
| 2019/C 399/37 | lieta C-686/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA Soho Group/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 32 |
| 2019/C 399/38 | Lieta C-687/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Cour d’appel de Mons (Beļģija) – Ryanair Ltd/PJ | 33 |
| 2019/C 399/39 | Lieta C-710/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 25. septembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – G.M.A./État belge | 33 |
| 2019/C 399/40 | Lieta C-730/19: Prasība, kas celta 2019. gada 3. oktobrī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 34 |
| 2019/C 399/41 | Lieta C-743/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. oktobrī – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome | 35 |
| 2019/C 399/42 | Lieta C-744/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. oktobrī – Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 36 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2019/C 399/43 | Apvienotās lietas T-119/07 un T-207/07: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Itālija un Eurallumina/Komisija (Valsts atbalsts – Direktīva 2003/96/EK – Akcīzes nodoklis minerāleļļām – Minerāleļļas, ko izmanto kā kurināmo alumīnija oksīda ražošanai – Atbrīvojums no akcīzes nodokļa – Selektivitāte – Valsts reģionālā atbalsta pamatnostādnes – Kopienas 2001. gada pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai – Tiesiskā paļāvība – Iestāžu aktu tiesiskuma prezumpcija – Labas pārvaldības princips – Pienākums norādīt pamatojumu – Pretrunīgs pamatojums) | 37 |
| 2019/C 399/44 | Apvienotās lietas T-129/07 un T-130/07: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Īrija un Aughinish Alumina/Komisija (Valsts atbalsts – Direktīva 2003/96/EK – Akcīzes nodoklis minerāleļļām – Minerāleļļas, ko izmanto kā kurināmo alumīnija oksīda ražošanai – Atbrīvojums no akcīzes nodokļa – Pasākuma selektīvums – Kopienas 2001. gada pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai) | 38 |
| 2019/C 399/45 | Lieta T-386/14 RENV: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FIH Holding un FIH/Komisija (Valsts atbalsts – Banku sektors – Atbalsts, kas piešķirts FIH un kas izpaudies kā tās samazinātas vērtības aktīvu nodošana jaunam meitasuzņēmumam un vēlāka to atpirkšana, ko ir īstenojusi iestāde, kuras uzdevums ir garantēt finanšu stabilitāti – Valsts atbalsts bankām krīzes periodā – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Pieņemamība – Atbalsta summas aprēķins – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 39 |
| 2019/C 399/46 | Lieta T-417/16: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Achemos Grupė un Achema/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsts Klaipėdos Nafta saistībā ar SDG termināļa būvniecību un uzturēšanu Klaipēdas jūras ostā – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – LESD 106. panta 2. punkts – LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts – Lēmums necelt iebildumus – Apgādes drošība – Vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums) | 39 |
| 2019/C 399/47 | Lieta T-153/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FV/Padome (Civildienests – Ierēdņi – Novērtējuma ziņojumi – 2014. un 2015. gada novērtējuma procedūras – Interese celt prasību – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses) | 40 |
| 2019/C 399/48 | Lieta T-176/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – WhiteWave Services/EUIPO – Fernandes (VeGa one) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes VeGa one reģistrācijas pieteikums – Agrāka vārdiska starptautiska reģistrācija Vegas, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 41 |
| 2019/C 399/49 | Lieta T-228/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija (Dempings – Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes nerūsējošā tērauda cauruļu piederumu sadurmetināšanai, pabeigtu vai nepabeigtu, imports – Galīgo antidempinga maksājumu piemērošana – Normālā vērtība – Korekcijas – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu) | 42 |
| 2019/C 399/50 | Lieta T-433/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra spriedums – Dehousse/Eiropas Savienības Tiesa (Piekļuve dokumentiem – Eiropas Savienības Tiesa – Dokumenti, kas ir iestādes rīcībā saistībā ar tās administratīvo funkciju pildīšanu – Piekļuves pieteikums, ko ir iesniedzis bijušais Vispārējās tiesas tiesnesis – Daļējs piekļuves atteikums – Savienības ārpuslīgumiskā atbildība) | 42 |
| 2019/C 399/51 | Lieta T-476/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Arysta LifeScience Netherlands/Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi – Darbīgā viela diflubenzurons – Apstiprinājuma pārskatīšana – Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants – Tiesības uz aizstāvību – Pilnvaru pārsniegšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Apstiprinājuma atjaunošanas procedūra – Regulas Nr. 1107/2009 14. pants – Papildu ierobežojumu attiecīgās darbīgās vielas izmantošanai izvirzīšana pārskatīšanas procedūrā, nesagaidot apstiprinājuma atjaunošanas procedūras iznākumu – Samērīgums) | 43 |
| 2019/C 399/52 | Lieta T-629/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Čehijas Republika/Komisija (ERAF – ESF – Finanšu atbalsta samazināšana – Publiskais iepirkums – Regulas (EK) Nr. 1083/2006 99. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Direktīvas 2004/18/EK 16. panta b) punkts – Īpašs izņēmums – Publiski pakalpojumu līgumi par programmas materiāla, kas paredzēts apraidei raidorganizācijās, iegādi, uzlabošanu, izstrādi vai līdzizstrādi) | 44 |
| 2019/C 399/53 | Lieta T-786/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – BTC/Komisija (Šķīrējklauzula – Finansējuma līgums, kas noslēgts pamatprogrammas eTEN par Eiropas telekomunikāciju tīkliem ietvaros – Projekts SafeChemo – OLAF izmeklēšanas ziņojums, kurā konstatēts, ka noteikti izdevumi nav attaisnoti – Izmaksāto summu daļēja atmaksāšana – Pretprasība) | 45 |
| 2019/C 399/54 | Lieta T-27/18 RENV: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FV/Padome (Civildienests – Ierēdņi – Novērtējuma ziņojums – 2013. gada novērtējuma procedūra – Interese celt prasību – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses) | 45 |
| 2019/C 399/55 | Lieta T-65/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra spriedums – Venecuēla/Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Venecuēlā – Trešās valsts celta prasība – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 46 |
| 2019/C 399/56 | Lieta T–225/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Manéa/Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centrs (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums – Lēmums nepagarināt prasītājas darba līgumu – Lēmuma atsaukšana un tāda jauna lēmuma nepagarināt darba līgumu pieņemšana, kas ir stājies spēkā atsauktā lēmuma pieņemšanas dienā – Atbildība) | 47 |
| 2019/C 399/57 | Lieta T-286/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – Azarov/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 48 |
| 2019/C 399/58 | Lieta T-359/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TRICOPID reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme TRICODIN – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 49 |
| 2019/C 399/59 | Lieta T-379/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – WI/Komisija (Civildienests – Pensijas – Apgādnieka zaudējuma pensija – Reģistrētas partnerattiecības, kas nav laulības – Atteikums piešķirt – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta iv) punkts – Pieeja civiltiesiskai laulībai – Labas pārvaldības princips – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses – Izņēmuma apstākļi) | 49 |
| 2019/C 399/60 | Lieta T-399/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – TrekStor/EUIPO (Theatre) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Theatre reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 50 |
| 2019/C 399/61 | Lieta T-464/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Tia Rosa reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme TIA ROSA – Relatīvs atteikuma pamats – Preču līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 51 |
| 2019/C 399/62 | Lieta T-502/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MediWell reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme WELL AND WELL un agrāka valsts grafiska preču zīme well & well LES PHARMACIENS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 51 |
| 2019/C 399/63 | Lieta T-528/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – XI/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Arodslimība – Psiholoģiska vardarbība – Lūgums sniegt palīdzību – Lūguma noraidīšana – Atbilde uz sūdzību, kas ietver medicīniskus datus – Ārsta noslēpums – Lūgums dzēst šos datus – Fizisko personu tiesību aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Atbildība) | 52 |
| 2019/C 399/64 | Lieta T-532/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Mazgāšanas sūklis) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots mazgāšanas sūklis – Agrāki dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Nodošanu atklātībā veidojošo faktu pārbaude pēc Apelācijas padomes ierosmes – Spēkā neesamības atzīšanas iesniedzēja pierādīšanas pienākums – Prasības saistībā ar agrākā dizainparauga attēlu) | 53 |
| 2019/C 399/65 | Lieta T-545/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – YL/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2017. gada paaugstināšana amatā – Lēmums prasītāju nepaaugstināt AD 7 pakāpē no 2017. gada 1. janvāra – Civildienesta noteikumu 45. pants – Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 3. punkts – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Disciplinārsods) | 54 |
| 2019/C 399/66 | Lieta T-633/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Rose Gesellschaft/EUIPO – Iviton (TON JONES) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TON JONES reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes Jones – Pierādījumi par agrāku preču zīmju faktisku izmantošanu – Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts – Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkts – Regulas (ES) 2018/625 10. pants) | 54 |
| 2019/C 399/67 | Lieta T-634/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes revolutionary air pulse technology reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 55 |
| 2019/C 399/68 | Lieta T-678/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Società agricola Giusti Dal Col/EUIPO – DMC (GIUSTI WINE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Starptautiskas vārdiskas preču zīmes GIUSTI WINE aizsardzības reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme DeGIUSTI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 56 |
| 2019/C 399/69 | Lieta T-679/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Showroom/EUIPO – E-Gab (SHOWROOM) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes SHOWROOM reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme SHOWROOM86 – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 56 |
| 2019/C 399/70 | Lieta T-761/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes imagin bank reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme imagic – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 57 |
| 2019/C 399/71 | Lieta T-34/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 58 |
| 2019/C 399/72 | Lieta T-231/15 RENV: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Haswani/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Vispārējās tiesas Reglamenta 86. pants – Prasības pieteikuma pielāgošana – Pieņemamība – Nepieciešamība pielāgot pamatus un argumentus – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota) | 59 |
| 2019/C 399/73 | Lieta T-593/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. jūnija rīkojums – BS/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Paziņojums par grozījumiem tiesībās uz pensiju – Apgādājamā bērna pabalsts – Pabalsts izglītībai – Bērns, kurš invaliditātes dēļ nespēj sevi uzturēt – Bērna faktiskā uzturēšana – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. pants – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz labu pārvaldību – Prasība atcelt tiesību aktu) | 60 |
| 2019/C 399/74 | Lieta T–617/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 16. septembra rīkojums – ZH/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (Civildienests – Pagaidu darbinieki – 2016. gada novērtējuma ziņojums – Slimības atvaļinājums – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Sūdzība, kas iesniegta pēc Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā noteiktā trīs mēnešu termiņa beigām – Nepārvarama vara – Atvainojama maldība – Acīmredzama nepieņemamība) | 60 |
| 2019/C 399/75 | Lieta T-649/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes transparent pairing reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 61 |
| 2019/C 399/76 | Lieta T-703/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 16. septembra rīkojums – Polija/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Sociālais fonds – Darbības programma Zinības, izglītība un attīstība – Ar vēstuli nosūtīts galīgais revīzijas ziņojums – Nepārsūdzams akts – Sagatavojošs akts – Nepieņemamība) | 62 |
| 2019/C 399/77 | Lieta T-55/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Cham Holding un Bena Properties/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība) | 62 |
| 2019/C 399/78 | Lieta T-56/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Syriatel Mobile Telecom/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība) | 63 |
| 2019/C 399/79 | Lieta T-57/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Makhlouf/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība) | 64 |
| 2019/C 399/80 | Lieta T-58/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Othman/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība) | 65 |
| 2019/C 399/81 | Lieta T-59/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Makhlouf/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība) | 65 |
| 2019/C 399/82 | Lieta T-61/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Drex Technologies/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība) | 66 |
| 2019/C 399/83 | Lieta T-62/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Almashreq Investment Fund/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība) | 67 |
| 2019/C 399/84 | Lieta T-70/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – Nosio/EUIPO – Passi (LA PASSIATA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 67 |
| 2019/C 399/85 | Lieta T-137/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Souruh/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība) | 68 |
| 2019/C 399/86 | Lieta T-142/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – Nosio/EUIPO – Passi (PASSIATA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 69 |
| 2019/C 399/87 | Lieta T-182/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra rīkojums – Puma/EUIPO (SOFTFOAM) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes SOFTFOAM reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 69 |
| 2019/C 399/88 | Lieta T-547/19: Prasība, kas celta 2019. gada 31. jūlijā – Sarantos u.c./Parlaments un Komisija | 70 |
| 2019/C 399/89 | Lieta T-609/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Canon/Komisija | 71 |
| 2019/C 399/90 | Lieta T-612/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. septembrī – UPL Europe un Aceto Agricultural Chemical/Komisija | 72 |
| 2019/C 399/91 | Lieta T-619/19: Prasība, kas celta 2019. gada 17. septembrī – KF/SatCen | 73 |
| 2019/C 399/92 | Lieta T-620/19: Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (Rozē šampanieša pudeles forma) | 74 |
| 2019/C 399/93 | Lieta T-621/19: Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (Grande rezerve šampanieša pudeles forma) | 75 |
| 2019/C 399/94 | Lieta T-622/19: Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (Prestige šampanieša pudeles forma) | 76 |
| 2019/C 399/95 | Lieta T-624/19: Prasība, kas celta 2019. gada 17. septembrī – Welter’s/EUIPO (Roktura ar sariem forma) | 77 |
| 2019/C 399/96 | Lieta T-629/19: Prasība, kas celta 2019. gada 20. septembrī – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sakabes ierīces transportlīdzekļiem) | 77 |
| 2019/C 399/97 | Lieta T-634/19: Prasība, kas celta 2019. gada 19. septembrī – FC/EASO | 79 |
| 2019/C 399/98 | Lieta T-636/19: Prasība, kas celta 2019. gada 24. septembrī – Chemours Netherlands/ECHA | 80 |
| 2019/C 399/99 | Lieta T-637/19: Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (Pudeles forma) | 81 |
| 2019/C 399/100 | Lieta T-638/19: Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (Pudeles forma) | 82 |
| 2019/C 399/101 | Lieta T-645/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – IMG/Komisija | 83 |
| 2019/C 399/102 | Lieta T-651/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – Brands Up/EUIPO (Credit24) | 83 |
| 2019/C 399/103 | Lieta T-652/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – Elevolution – Engenharia/Komisija | 84 |
| 2019/C 399/104 | Lieta T-653/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – FF/Komisija | 85 |
| 2019/C 399/105 | Lieta T-654/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – FF/Komisija | 86 |
| 2019/C 399/106 | Lieta T-655/19: Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija | 87 |
| 2019/C 399/107 | Lieta T-656/19: Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – Alfa Acciai/Komisija | 88 |
| 2019/C 399/108 | Lieta T-657/19: Prasība, kas celta 2019. gada 28. septembrī – Feralpi/Komisija | 89 |
| 2019/C 399/109 | Lieta T-660/19: Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Universität Bremen/Komisija un REA | 90 |
| 2019/C 399/110 | Lieta T-665/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) | 91 |
| 2019/C 399/111 | Lieta T-667/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Ferriere Nord/Komisija | 91 |
| 2019/C 399/112 | Lieta T-668/19: Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Skaņas preču zīme) | 93 |
| 2019/C 399/113 | Lieta T-669/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) | 94 |
| 2019/C 399/114 | Lieta T-670/19: Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – FG/Parlaments | 95 |
| 2019/C 399/115 | Lieta T-672/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Companhia de Seguros Índico/Komisija | 97 |
| 2019/C 399/116 | Lieta T-677/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Polfarmex/EUIPO – Kaminski (SYRENA) | 98 |
| 2019/C 399/117 | Lieta T-678/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Health Product Group/EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel) | 99 |
| 2019/C 399/118 | Lieta T-679/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Argyraki/Komisija | 100 |
| 2019/C 399/119 | Lieta T-686/19: Prasība, kas celta 2019. gada 7. oktobrī – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) | 100 |
| 2019/C 399/120 | Lieta T-687/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. oktobrī – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq) | 101 |
| 2019/C 399/121 | Lieta T-694/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. oktobrī – FI/Komisija | 102 |
| 2019/C 399/122 | Lieta T-19/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra rīkojums – Fastweb/Komisija | 103 |
| 2019/C 399/123 | Lieta T-250/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra rīkojums – RATP/Komisija | 103 |
| 2019/C 399/124 | Lieta T-306/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra rīkojums – Ungārija/Komisija | 104 |
| 2019/C 399/125 | Lieta T-19/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra rīkojums – Fastweb/Komisija | 104 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2019/C 399/02

Lieta C-136/17: Tiesas (virspalāta) 2019. gada 24. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GC, AF, BH, ED/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas dati – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo tīmekļa lapās esošo datu apstrādi – Direktīva 95/46/EK – Regula (ES) 2016/679 – Interneta meklētājprogrammas – Tīmekļvietnēs ietverto datu apstrāde – Īpašas datu kategorijas, kas paredzētas šīs direktīvas 8. pantā un šīs regulas 9. un 10. pantā – Šo pantu piemērojamība meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam – Šā pakalpojumu sniedzēja pienākumu apjoms saskaņā ar minētajiem pantiem – Datu publicēšana tīmekļvietnēs tikai un vienīgi žurnālistikas vai mākslinieciskās vai literārās izteiksmes nolūkiem – Ietekme uz lūguma atsaistīt atsauci izskatīšanu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pants)

2

2019/C 399/03

Lieta C-507/17: Tiesas (virspalāta) 2019. gada 24. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Google LLC, kas ir Google Inc. tiesību pārņēmēja/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas dati – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo datu apstrādi – Direktīva 95/46/EK – Regula (ES) 2016/679 – Interneta meklētājprogrammas – Tīmekļa lapās ietverto datu apstrāde – Tiesību uz atsauču atsaistīšanu teritoriālā piemērojamība)

3

2019/C 399/04

Lieta C-526/17: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Direktīva 2004/18/EK – Būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūru koordinēšana – Būvdarbu koncesijas – Spēkā esošas automaģistrāles būvniecības un apsaimniekošanas koncesijas termiņa pagarināšana, nepublicējot paziņojumu par līgumu)

4

2019/C 399/05

Lieta C-700/17: Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt Kyritz/Wolf-Henning Peters (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Atbrīvojumi – Stacionārā aprūpe un medicīniskā aprūpe – Medicīniskās aprūpes sniegšana, darbojoties medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās – Uzticības attiecību neesamība starp aprūpes sniedzēju un pacientu)

5

2019/C 399/06

Lieta C-11/18 P: Tiesas (septītā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums – Oleksandr Viktorovych Klymenko/Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Trešās valsts iestādes lēmums – Padomes pienākums pārbaudīt, vai šis lēmums ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu)

6

2019/C 399/07

Lieta C-32/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiroler Gebietskrankenkasse/Michael Moser (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Migrējoši darba ņēmēji – Regula (EK) Nr. 987/2009 – 60. pants – Ģimenes pabalsti – Tiesības saņemt starpību starp prioritāri kompetentā dalībvalstī izmaksātu vecāku pabalstu un bērna kopšanas pabalstu, kas paredzēts pakārtoti kompetentajā dalībvalstī)

7

2019/C 399/08

Lieta C-34/18: Tiesas (trešā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 3. panta 1. un 3. punkts – Direktīvas 93/13/EEK pielikums – 1. punkta m) un q) apakšpunkts – Hipotekārā aizdevuma līgums – Notariāls akts – Notāra izdarīta atzīme par izpildāmību – Pierādīšanas pienākuma pāreja – 5. panta 1. punkts – Skaidri saprotams formulējums)

8

2019/C 399/09

Lieta C-47/18: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Oberlandesgericht Wien – (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad/Stephan Riel Alpine Bau GmbH maksātnespējas procesa administratora statusā (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija civillietās un komerclietās – Piemērošanas joma – 1. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Maksātnespēja, mierizlīgumi un citas tamlīdzīgas procedūras – Izslēgšana – Prasība, kas vērsta uz prasījuma pastāvēšanas konstatēšanu, lai to reģistrētu maksātnespējas procesā – Regulas (EK) Nr. 1346/2000 piemērošana – 41. pants – Paziņojuma par prasījumu saturs – Galvenā un sekundārā maksātnespējas procedūra – Lis pendens un saistītas prasības – Regulas Nr. 1215/2012 29. panta 1. punkta piemērošana pēc analoģijas – Nepieļaujamība)

9

2019/C 399/10

Lieta C-63/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vitali SpA/Autostrade per l'Italia SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 56. pants – Publiskais iepirkums – Direktīva 2014/24/ES – 71. pants – Apakšuzņēmēji – Valsts tiesiskais regulējums, ar ko iespēja slēgt apakšuzņēmuma līgumu ir ierobežota līdz 30 % no iepirkuma kopējās summas)

10

2019/C 399/11

Apvienotās lietas C-95/18 un C-96/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sociale Verzekeringsbank/F. van den Berg (C-95/18), H.D. Giesen (C-95/18), C.E. Franzen (C-96/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – 13. pants – Piemērojamie tiesību akti – Dalībvalsts iedzīvotājs, uz kuru attiecas Regulas (EEK) Nr. 1408/71 piemērošanas joma – Ar vecuma apdrošināšanas sistēmu vai ģimenes pabalstiem saistīts pabalsts Dzīvesvietas dalībvalsts un nodarbinātības dalībvalsts – Atteikums)

10

2019/C 399/12

Lieta C-222/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārrobežu veselības aprūpe – Direktīva 2011/24/ES – 3. panta k) punkts un 11. panta 1. punkts – Recepte – Jēdziens – Tādas receptes atzīšana, ko citā dalībvalstī ir izdevusi persona, kurai ir šādas tiesības – Nosacījumi – Preču brīva aprite – Pasākumu ar eksporta kvantitatīviem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību aizliegums – LESD 35. un 36. pants – Ierobežojums aptiekai izsniegt recepšu zāles – Citā dalībvalstī izdota pasūtījuma veidlapa – Attaisnojums – Cilvēku veselības un dzīvības aizsardzība – Direktīva 2001/83/EK – 81. panta otrā daļa – Dalībvalsts iedzīvotāju apgāde ar zālēm)

11

2019/C 399/13

Lieta C-251/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tirdzniecības politika – Antidempinga maksājumi – Velosipēdu, kas nosūtīti no Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas un Tunisijas, imports – Galīgā antidempinga maksājuma, ko piemēro Ķīnas izcelsmes velosipēdu importam, attiecināšana uz importu no šīm valstīm – Īstenošanas regula (ES) Nr. 501/2013 – Spēkā esamība – Pieņemamība – Prasītājas pamatlietā prasības atcelt tiesību aktu necelšana – Saistītais importētājs – Tiesības celt prasību atcelt tiesību aktu – Regula (EK) Nr. 1225/2009 – 13. pants – Apiešana – 18. pants – Sadarbības neesamība – Pierādījumi – Netiešu pierādījumu kopums)

12

2019/C 399/14

Lieta C-358/18 P: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums –Polijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – ELVGF, ELGF un ELFLA – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Polijas Republikas izdevumi – Ražotāju apvienība – Ražotāju organizācija)

13

2019/C 399/15

Lieta C-366/18: Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2010/18/ES – Pārstrādātais pamatnolīgums par vecāku atvaļinājumu – Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru vecāku atvaļinājuma piešķiršana ir atkarīga no darba laika samazināšanas, proporcionāli samazinot darba algu – Darbs maiņās ar mainīgu darba grafiku – Darbinieka lūgums ļaut veikt darbu atbilstoši fiksētam darba grafikam, lai varētu rūpēties par saviem nepilngadīgajiem bērniem – Direktīva 2006/54/EK – Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un darba jautājumos – Netieša diskriminācija – Daļēja nepieņemamība)

14

2019/C 399/16

Lieta C-467/18: Tiesas (trešā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Rayonen sad Lukovit (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret EP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. un 47. pants, kā arī 51. panta 1. punkts – Direktīva 2012/13/ES – 8. panta 2. punkts – Direktīva 2013/48/ES – 12. pants – Direktīva (ES) 2016/343 – 3. pants – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru terapeitisku un drošības iemeslu dēļ tiek atļauta personu, kuras demences stāvoklī ir veikušas darbības, kas apdraud sabiedrību, ievietošana psihiatriskajā ārstniecības iestādē – Tiesības uz informāciju par tiesībām – Tiesības uz advokāta palīdzību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Nevainīguma prezumpcija – Neaizsargāta persona)

14

2019/C 399/17

Lieta C-527/18: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./KIA Motors Corporation (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Mehāniskie transportlīdzekļi – Regula (EK) Nr. 715/2007 – 6. panta 1. punkta pirmais teikums – Transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācija – Transportlīdzekļa ražotāja pienākumi attiecībā uz neatkarīgajiem uzņēmumiem – Neierobežota un standartizēta piekļuve šai informācijai – Noteikumi – Diskriminācijas aizliegums)

15

2019/C 399/18

Lieta C-544/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Henrika Dakneviciute (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pašnodarbinātas personas darbība – Dalībvalsts pilsone, kas ir pārtraukusi pašnodarbinātas personas darbību tādu fizisku ierobežojumu dēļ, kuri ir saistīti ar vēlīno grūtniecības stadiju un pēcdzemdību periodu – Pašnodarbinātas personas statusa saglabāšana)

16

2019/C 399/19

Lieta C-556/18: Tiesas (septītā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Eiropas Savienības politika ūdens resursu jomā – Direktīva 2000/60/EK – 13. panta 1. un 7. punkts, kā arī 15. panta 1. punkts – Pārskatīto un koriģēto upju baseinu apsaimniekošanas plānu attiecībā uz Lansarotes, Fuerteventuras, Grankanārijas, Tenerifes, Gomēras, Palmas un Eljerro (Spānija) upju baseinu apgabaliem nepieņemšana, nepublicēšana un nepaziņošana Eiropas Komisijai – 14. pants – Sabiedrības neinformēšana un sabiedriskās apspriešanas nerīkošana jautājumā par pārskatīšanu un koriģēšanu)

17

2019/C 399/20

Lieta C-600/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārvadājumi ar autotransportu – LESD 91. un 92. pants – Regula (ES) Nr. 165/2014 – 32. panta 3. punkts, 33. panta 1. punkts un 41. panta 1. punkts – Tahogrāfu lietošanas noteikumu pārkāpums – Dalībvalstu pienākums paredzēt efektīvas, preventīvas un nediskriminējošas sankcijas – Mazie un vidējie uzņēmumi rezidenti un nerezidenti – Atšķirīga attieksme)

18

2019/C 399/21

Apvienotās lietas C-662/18 un C-672/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiešie nodokļi – Direktīva 90/434/EEK – Direktīva 2009/133/EK – 8. pants – Kapitāla pieaugums saistībā ar vērtspapīru maiņas darījumu – Maiņas rezultātā saņemto vērtspapīru pārvešana – Kapitāla pieauguma aplikšanas ar nodokli atlikšana – Nodokļa uzlikšana akcionāriem – Aplikšana ar nodokli, pamatojoties uz atšķirīgiem nodokļu bāzes noteikumiem un atšķirīgām likmēm – Nodokļu bāzes atlaides, ņemot vērā vērtspapīru turējuma laikposmu)

18

2019/C 399/22

Lieta C-728/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 22. novembrī EM Research Organization, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 25. septembra spriedumu lietā T-180/17 EM Research Organization/EUIPO – Christoph Fischer u.c.

19

2019/C 399/23

Lieta C-293/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. aprīlī Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 12. februāra spriedumu lietā T-231/18 Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO – Lupu (Djili)

20

2019/C 399/24

Lieta C-351/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 30. aprīlī Bruno Gollnisch iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 28. februāra rīkojumu lietā T-375/18 Gollnisch/Parlaments

20

2019/C 399/25

Lieta C-545/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugāle) – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2019/C 399/26

Lieta C-617/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 14. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Granarolo SpA/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u c.

22

2019/C 399/27

Lieta C-629/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 23. augustā iesniedza Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG un Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein

23

2019/C 399/28

Lieta C-632/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 22. augustā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

23

2019/C 399/29

Lieta C-633/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 22. augustā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

25

2019/C 399/30

Lieta C-640/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 28. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe u c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

26

2019/C 399/31

Lieta C-643/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 30. augustā iesniedza Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) – RESOPRE – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA/Município de Peso da Régua

27

2019/C 399/32

Lieta C-648/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. septembrī iesniedza Amtsgericht Erding (Vācija) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

28

2019/C 399/33

Lieta C-652/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. septembrī iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – KO/Fallimento Consulmarketing SpA

29

2019/C 399/34

Lieta C-653/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. septembrī iesniedza Spetsializirana prokuratura (Bulgārija) – Kriminālprocess pret DK

29

2019/C 399/35

Lieta C-662/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 4. septembrī NRW.Bank iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2019. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-466/16 NRW.Bank/Vienotā noregulējuma valde

30

2019/C 399/36

Lieta C-663/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. septembrī iesniedza Landgericht Gera (Vācija) – MM/Volkswagen AG

31

2019/C 399/37

lieta C-686/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA Soho Group/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

32

2019/C 399/38

Lieta C-687/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Cour d’appel de Mons (Beļģija) – Ryanair Ltd/PJ

33

2019/C 399/39

Lieta C-710/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 25. septembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – G.M.A./État belge

33

2019/C 399/40

Lieta C-730/19: Prasība, kas celta 2019. gada 3. oktobrī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

34

2019/C 399/41

Lieta C-743/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. oktobrī – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

35

2019/C 399/42

Lieta C-744/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. oktobrī – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

36

Vispārējā tiesa

2019/C 399/43

Apvienotās lietas T-119/07 un T-207/07: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Itālija un Eurallumina/Komisija (Valsts atbalsts – Direktīva 2003/96/EK – Akcīzes nodoklis minerāleļļām – Minerāleļļas, ko izmanto kā kurināmo alumīnija oksīda ražošanai – Atbrīvojums no akcīzes nodokļa – Selektivitāte – Valsts reģionālā atbalsta pamatnostādnes – Kopienas 2001. gada pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai – Tiesiskā paļāvība – Iestāžu aktu tiesiskuma prezumpcija – Labas pārvaldības princips – Pienākums norādīt pamatojumu – Pretrunīgs pamatojums)

37

2019/C 399/44

Apvienotās lietas T-129/07 un T-130/07: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Īrija un Aughinish Alumina/Komisija (Valsts atbalsts – Direktīva 2003/96/EK – Akcīzes nodoklis minerāleļļām – Minerāleļļas, ko izmanto kā kurināmo alumīnija oksīda ražošanai – Atbrīvojums no akcīzes nodokļa – Pasākuma selektīvums – Kopienas 2001. gada pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai)

38

2019/C 399/45

Lieta T-386/14 RENV: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FIH Holding un FIH/Komisija (Valsts atbalsts – Banku sektors – Atbalsts, kas piešķirts FIH un kas izpaudies kā tās samazinātas vērtības aktīvu nodošana jaunam meitasuzņēmumam un vēlāka to atpirkšana, ko ir īstenojusi iestāde, kuras uzdevums ir garantēt finanšu stabilitāti – Valsts atbalsts bankām krīzes periodā – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Pieņemamība – Atbalsta summas aprēķins – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

39

2019/C 399/46

Lieta T-417/16: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Achemos Grupė un Achema/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsts Klaipėdos Nafta saistībā ar SDG termināļa būvniecību un uzturēšanu Klaipēdas jūras ostā – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – LESD 106. panta 2. punkts – LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts – Lēmums necelt iebildumus – Apgādes drošība – Vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums)

39

2019/C 399/47

Lieta T-153/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FV/Padome (Civildienests – Ierēdņi – Novērtējuma ziņojumi – 2014. un 2015. gada novērtējuma procedūras – Interese celt prasību – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

40

2019/C 399/48

Lieta T-176/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – WhiteWave Services/EUIPO – Fernandes (VeGa one) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes VeGa one reģistrācijas pieteikums – Agrāka vārdiska starptautiska reģistrācija Vegas, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

41

2019/C 399/49

Lieta T-228/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija (Dempings – Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes nerūsējošā tērauda cauruļu piederumu sadurmetināšanai, pabeigtu vai nepabeigtu, imports – Galīgo antidempinga maksājumu piemērošana – Normālā vērtība – Korekcijas – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu)

42

2019/C 399/50

Lieta T-433/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra spriedums – Dehousse/Eiropas Savienības Tiesa (Piekļuve dokumentiem – Eiropas Savienības Tiesa – Dokumenti, kas ir iestādes rīcībā saistībā ar tās administratīvo funkciju pildīšanu – Piekļuves pieteikums, ko ir iesniedzis bijušais Vispārējās tiesas tiesnesis – Daļējs piekļuves atteikums – Savienības ārpuslīgumiskā atbildība)

42

2019/C 399/51

Lieta T-476/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Arysta LifeScience Netherlands/Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi – Darbīgā viela diflubenzurons – Apstiprinājuma pārskatīšana – Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants – Tiesības uz aizstāvību – Pilnvaru pārsniegšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Apstiprinājuma atjaunošanas procedūra – Regulas Nr. 1107/2009 14. pants – Papildu ierobežojumu attiecīgās darbīgās vielas izmantošanai izvirzīšana pārskatīšanas procedūrā, nesagaidot apstiprinājuma atjaunošanas procedūras iznākumu – Samērīgums)

43

2019/C 399/52

Lieta T-629/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Čehijas Republika/Komisija (ERAF – ESF – Finanšu atbalsta samazināšana – Publiskais iepirkums – Regulas (EK) Nr. 1083/2006 99. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Direktīvas 2004/18/EK 16. panta b) punkts – Īpašs izņēmums – Publiski pakalpojumu līgumi par programmas materiāla, kas paredzēts apraidei raidorganizācijās, iegādi, uzlabošanu, izstrādi vai līdzizstrādi)

44

2019/C 399/53

Lieta T-786/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – BTC/Komisija (Šķīrējklauzula – Finansējuma līgums, kas noslēgts pamatprogrammas eTEN par Eiropas telekomunikāciju tīkliem ietvaros – Projekts SafeChemo – OLAF izmeklēšanas ziņojums, kurā konstatēts, ka noteikti izdevumi nav attaisnoti – Izmaksāto summu daļēja atmaksāšana – Pretprasība)

45

2019/C 399/54

Lieta T-27/18 RENV: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FV/Padome (Civildienests – Ierēdņi – Novērtējuma ziņojums – 2013. gada novērtējuma procedūra – Interese celt prasību – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

45

2019/C 399/55

Lieta T-65/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra spriedums – Venecuēla/Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Venecuēlā – Trešās valsts celta prasība – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība)

46

2019/C 399/56

Lieta T–225/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Manéa/Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centrs (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums – Lēmums nepagarināt prasītājas darba līgumu – Lēmuma atsaukšana un tāda jauna lēmuma nepagarināt darba līgumu pieņemšana, kas ir stājies spēkā atsauktā lēmuma pieņemšanas dienā – Atbildība)

47

2019/C 399/57

Lieta T-286/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – Azarov/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

48

2019/C 399/58

Lieta T-359/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TRICOPID reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme TRICODIN – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

49

2019/C 399/59

Lieta T-379/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – WI/Komisija (Civildienests – Pensijas – Apgādnieka zaudējuma pensija – Reģistrētas partnerattiecības, kas nav laulības – Atteikums piešķirt – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta iv) punkts – Pieeja civiltiesiskai laulībai – Labas pārvaldības princips – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses – Izņēmuma apstākļi)

49

2019/C 399/60

Lieta T-399/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – TrekStor/EUIPO (Theatre) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Theatre reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

50

2019/C 399/61

Lieta T-464/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Tia Rosa reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme TIA ROSA – Relatīvs atteikuma pamats – Preču līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

51

2019/C 399/62

Lieta T-502/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MediWell reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme WELL AND WELL un agrāka valsts grafiska preču zīme well & well LES PHARMACIENS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

51

2019/C 399/63

Lieta T-528/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – XI/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Arodslimība – Psiholoģiska vardarbība – Lūgums sniegt palīdzību – Lūguma noraidīšana – Atbilde uz sūdzību, kas ietver medicīniskus datus – Ārsta noslēpums – Lūgums dzēst šos datus – Fizisko personu tiesību aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Atbildība)

52

2019/C 399/64

Lieta T-532/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Mazgāšanas sūklis) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots mazgāšanas sūklis – Agrāki dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Nodošanu atklātībā veidojošo faktu pārbaude pēc Apelācijas padomes ierosmes – Spēkā neesamības atzīšanas iesniedzēja pierādīšanas pienākums – Prasības saistībā ar agrākā dizainparauga attēlu)

53

2019/C 399/65

Lieta T-545/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – YL/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2017. gada paaugstināšana amatā – Lēmums prasītāju nepaaugstināt AD 7 pakāpē no 2017. gada 1. janvāra – Civildienesta noteikumu 45. pants – Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 3. punkts – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Disciplinārsods)

54

2019/C 399/66

Lieta T-633/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Rose Gesellschaft/EUIPO – Iviton (TON JONES) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TON JONES reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes Jones – Pierādījumi par agrāku preču zīmju faktisku izmantošanu – Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts – Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkts – Regulas (ES) 2018/625 10. pants)

54

2019/C 399/67

Lieta T-634/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes revolutionary air pulse technology reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

55

2019/C 399/68

Lieta T-678/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Società agricola Giusti Dal Col/EUIPO – DMC (GIUSTI WINE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Starptautiskas vārdiskas preču zīmes GIUSTI WINE aizsardzības reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme DeGIUSTI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

56

2019/C 399/69

Lieta T-679/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Showroom/EUIPO – E-Gab (SHOWROOM) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes SHOWROOM reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme SHOWROOM86 – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

56

2019/C 399/70

Lieta T-761/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes imagin bank reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme imagic – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

57

2019/C 399/71

Lieta T-34/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

58

2019/C 399/72

Lieta T-231/15 RENV: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Haswani/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Vispārējās tiesas Reglamenta 86. pants – Prasības pieteikuma pielāgošana – Pieņemamība – Nepieciešamība pielāgot pamatus un argumentus – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

59

2019/C 399/73

Lieta T-593/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. jūnija rīkojums – BS/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Paziņojums par grozījumiem tiesībās uz pensiju – Apgādājamā bērna pabalsts – Pabalsts izglītībai – Bērns, kurš invaliditātes dēļ nespēj sevi uzturēt – Bērna faktiskā uzturēšana – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. pants – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz labu pārvaldību – Prasība atcelt tiesību aktu)

60

2019/C 399/74

Lieta T–617/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 16. septembra rīkojums – ZH/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (Civildienests – Pagaidu darbinieki – 2016. gada novērtējuma ziņojums – Slimības atvaļinājums – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Sūdzība, kas iesniegta pēc Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā noteiktā trīs mēnešu termiņa beigām – Nepārvarama vara – Atvainojama maldība – Acīmredzama nepieņemamība)

60

2019/C 399/75

Lieta T-649/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes transparent pairing reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

61

2019/C 399/76

Lieta T-703/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 16. septembra rīkojums – Polija/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Sociālais fonds – Darbības programma Zinības, izglītība un attīstība – Ar vēstuli nosūtīts galīgais revīzijas ziņojums – Nepārsūdzams akts – Sagatavojošs akts – Nepieņemamība)

62

2019/C 399/77

Lieta T-55/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Cham Holding un Bena Properties/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība)

62

2019/C 399/78

Lieta T-56/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Syriatel Mobile Telecom/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība)

63

2019/C 399/79

Lieta T-57/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Makhlouf/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība)

64

2019/C 399/80

Lieta T-58/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Othman/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība)

65

2019/C 399/81

Lieta T-59/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Makhlouf/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība)

65

2019/C 399/82

Lieta T-61/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Drex Technologies/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība)

66

2019/C 399/83

Lieta T-62/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Almashreq Investment Fund/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība)

67

2019/C 399/84

Lieta T-70/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – Nosio/EUIPO – Passi (LA PASSIATA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

67

2019/C 399/85

Lieta T-137/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Souruh/Padome (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kompetences neesamība)

68

2019/C 399/86

Lieta T-142/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – Nosio/EUIPO – Passi (PASSIATA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

69

2019/C 399/87

Lieta T-182/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra rīkojums – Puma/EUIPO (SOFTFOAM) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes SOFTFOAM reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

69

2019/C 399/88

Lieta T-547/19: Prasība, kas celta 2019. gada 31. jūlijā – Sarantos u.c./Parlaments un Komisija

70

2019/C 399/89

Lieta T-609/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Canon/Komisija

71

2019/C 399/90

Lieta T-612/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. septembrī – UPL Europe un Aceto Agricultural Chemical/Komisija

72

2019/C 399/91

Lieta T-619/19: Prasība, kas celta 2019. gada 17. septembrī – KF/SatCen

73

2019/C 399/92

Lieta T-620/19: Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (Rozē šampanieša pudeles forma)

74

2019/C 399/93

Lieta T-621/19: Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (Grande rezerve šampanieša pudeles forma)

75

2019/C 399/94

Lieta T-622/19: Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (Prestige šampanieša pudeles forma)

76

2019/C 399/95

Lieta T-624/19: Prasība, kas celta 2019. gada 17. septembrī – Welter’s/EUIPO (Roktura ar sariem forma)

77

2019/C 399/96

Lieta T-629/19: Prasība, kas celta 2019. gada 20. septembrī – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sakabes ierīces transportlīdzekļiem)

77

2019/C 399/97

Lieta T-634/19: Prasība, kas celta 2019. gada 19. septembrī – FC/EASO

79

2019/C 399/98

Lieta T-636/19: Prasība, kas celta 2019. gada 24. septembrī – Chemours Netherlands/ECHA

80

2019/C 399/99

Lieta T-637/19: Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (Pudeles forma)

81

2019/C 399/100

Lieta T-638/19: Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (Pudeles forma)

82

2019/C 399/101

Lieta T-645/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – IMG/Komisija

83

2019/C 399/102

Lieta T-651/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – Brands Up/EUIPO (Credit24)

83

2019/C 399/103

Lieta T-652/19: Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – Elevolution – Engenharia/Komisija

84

2019/C 399/104

Lieta T-653/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – FF/Komisija

85

2019/C 399/105

Lieta T-654/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – FF/Komisija

86

2019/C 399/106

Lieta T-655/19: Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija

87

2019/C 399/107

Lieta T-656/19: Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – Alfa Acciai/Komisija

88

2019/C 399/108

Lieta T-657/19: Prasība, kas celta 2019. gada 28. septembrī – Feralpi/Komisija

89

2019/C 399/109

Lieta T-660/19: Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Universität Bremen/Komisija un REA

90

2019/C 399/110

Lieta T-665/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)

91

2019/C 399/111

Lieta T-667/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Ferriere Nord/Komisija

91

2019/C 399/112

Lieta T-668/19: Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Skaņas preču zīme)

93

2019/C 399/113

Lieta T-669/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

94

2019/C 399/114

Lieta T-670/19: Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – FG/Parlaments

95

2019/C 399/115

Lieta T-672/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Companhia de Seguros Índico/Komisija

97

2019/C 399/116

Lieta T-677/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Polfarmex/EUIPO – Kaminski (SYRENA)

98

2019/C 399/117

Lieta T-678/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Health Product Group/EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)

99

2019/C 399/118

Lieta T-679/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Argyraki/Komisija

100

2019/C 399/119

Lieta T-686/19: Prasība, kas celta 2019. gada 7. oktobrī – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

100

2019/C 399/120

Lieta T-687/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. oktobrī – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq)

101

2019/C 399/121

Lieta T-694/19: Prasība, kas celta 2019. gada 9. oktobrī – FI/Komisija

102

2019/C 399/122

Lieta T-19/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra rīkojums – Fastweb/Komisija

103

2019/C 399/123

Lieta T-250/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra rīkojums – RATP/Komisija

103

2019/C 399/124

Lieta T-306/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra rīkojums – Ungārija/Komisija

104

2019/C 399/125

Lieta T-19/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra rīkojums – Fastweb/Komisija

104

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2019/C 399/01)

Jaunākā publikācija

OV C 383, 11.11.2019.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 372, 4.11.2019.

OV C 363, 28.10.2019.

OV C 357, 21.10.2019.

OV C 348, 14.10.2019.

OV C 337, 7.10.2019.

OV C 328, 30.9.2019.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/2

---

Tiesas (virspalāta) 2019. gada 24. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GC, AF, BH, ED/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

(Lieta C-136/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personas dati - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo tīmekļa lapās esošo datu apstrādi - Direktīva 95/46/EK - Regula (ES) 2016/679 - Interneta meklētājprogrammas - Tīmekļvietnēs ietverto datu apstrāde - Īpašas datu kategorijas, kas paredzētas šīs direktīvas 8. pantā un šīs regulas 9. un 10. pantā - Šo pantu piemērojamība meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam - Šā pakalpojumu sniedzēja pienākumu apjoms saskaņā ar minētajiem pantiem - Datu publicēšana tīmekļvietnēs tikai un vienīgi žurnālistikas vai mākslinieciskās vai literārās izteiksmes nolūkiem - Ietekme uz lūguma atsaistīt atsauci izskatīšanu - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pants)

(2019/C 399/02)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāji: GC, AF, BH, ED

Atbildētāja: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

Piedaloties: Premier ministre, Google LLC, kas ir Google Inc. tiesību pārņēmēja

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46/EK (1995. gada 24. oktobris) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 8. panta 1. un 5. punkta tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka aizliegums apstrādāt tajos paredzēto īpašo kategoriju personas datus vai šādas apstrādes ierobežojumi ir piemērojami – ar šajā direktīvā paredzētajiem izņēmumiem – arī meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam saistībā ar atbildību, pilnvarām un iespējām, ar kurām tas ir apveltīts kā šīs meklētājprogrammas vajadzībām veiktās datu apstrādes pārzinis, un tas darāms, šim pakalpojumu sniedzējam kompetento valsts iestāžu uzraudzībā veicot pārbaudi pēc datu subjekta iesniegta pieprasījuma. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46/EK (1995. gada 24. oktobris) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 8. panta 1. un 5. punkta tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka aizliegums apstrādāt tajos paredzēto īpašo kategoriju personas datus vai šādas apstrādes ierobežojumi ir piemērojami – ar šajā direktīvā paredzētajiem izņēmumiem – arī meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam saistībā ar atbildību, pilnvarām un iespējām, ar kurām tas ir apveltīts kā šīs meklētājprogrammas vajadzībām veiktās datu apstrādes pārzinis, un tas darāms, šim pakalpojumu sniedzējam kompetento valsts iestāžu uzraudzībā veicot pārbaudi pēc datu subjekta iesniegta pieprasījuma.

| 2) | Direktīvas 95/46 8. panta 1. un 5. punkta tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tām meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam – atskaitot šajā direktīvā paredzētos izņēmumus – principā ir pienākums apmierināt lūgumus atsaistīt atsauces uz tīmekļa lapām, kurās atrodas šajās tiesību normās noteikto īpašo kategoriju personas dati.
  Direktīvas 95/46 8. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to šāds pakalpojumu sniedzējs var noraidīt lūgumu atsaistīt atsauces, ja viņš konstatē, ka attiecīgās saites novirza uz saturu, kas ietver 8. panta 1. punktā minēto īpašo kategoriju personas datus, taču uz šo datu apstrādi attiecas minētā 8. panta 2. punkta e) apakšpunktā paredzētais izņēmums, ar nosacījumu, ka šī apstrāde atbilst visiem pārējiem šajā direktīvā noteiktajiem likumīguma nosacījumiem un ja vien datu subjektam saskaņā ar minētās direktīvas 14. panta pirmās daļas a) apakšpunktu nav tiesību iebilst pret minēto apstrādi ar viņa īpašo situāciju saistītu pārliecinošu un leģitīmu iemeslu dēļ.
  Direktīvas 95/46 tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam tiek izteikts lūgums atsaistīt atsauces uz tīmekļa lapām, kurās ir publicēti kādai no šīs direktīvas 8. panta 1. vai 5. punktā minētajām īpašajām kategorijām piederīgie dati, šim pakalpojumu sniedzējam, pamatojoties uz visiem konkrētā gadījuma apstākļiem un ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantā nostiprināto datu subjekta pamattiesību uz privātās dzīves neaizskaramību un personas datu aizsardzību aizskāruma smagumu, ir jāpārbauda, vai – pamatojoties uz būtiskām sabiedrības interesēm, kas minētas šīs direktīvas 8. panta 4. punktā, un ievērojot šajā tiesību normā paredzētos nosacījumus – šīs saites iekļaušana rezultātu sarakstā, kas parādās, veicot meklēšanu pēc šā subjekta vārda, izrādās esam absolūti nepieciešama, lai aizsargātu šīs hartas 11. pantā nostiprināto informācijas brīvību to interneta lietotāju gadījumā, kuri varētu būt ieinteresēti piekļūt šīm tīmekļa lapām, veicot šādu meklēšanu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 95/46 8. panta 1. un 5. punkta tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tām meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam – atskaitot šajā direktīvā paredzētos izņēmumus – principā ir pienākums apmierināt lūgumus atsaistīt atsauces uz tīmekļa lapām, kurās atrodas šajās tiesību normās noteikto īpašo kategoriju personas dati.

Direktīvas 95/46 8. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to šāds pakalpojumu sniedzējs var noraidīt lūgumu atsaistīt atsauces, ja viņš konstatē, ka attiecīgās saites novirza uz saturu, kas ietver 8. panta 1. punktā minēto īpašo kategoriju personas datus, taču uz šo datu apstrādi attiecas minētā 8. panta 2. punkta e) apakšpunktā paredzētais izņēmums, ar nosacījumu, ka šī apstrāde atbilst visiem pārējiem šajā direktīvā noteiktajiem likumīguma nosacījumiem un ja vien datu subjektam saskaņā ar minētās direktīvas 14. panta pirmās daļas a) apakšpunktu nav tiesību iebilst pret minēto apstrādi ar viņa īpašo situāciju saistītu pārliecinošu un leģitīmu iemeslu dēļ.

Direktīvas 95/46 tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam tiek izteikts lūgums atsaistīt atsauces uz tīmekļa lapām, kurās ir publicēti kādai no šīs direktīvas 8. panta 1. vai 5. punktā minētajām īpašajām kategorijām piederīgie dati, šim pakalpojumu sniedzējam, pamatojoties uz visiem konkrētā gadījuma apstākļiem un ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantā nostiprināto datu subjekta pamattiesību uz privātās dzīves neaizskaramību un personas datu aizsardzību aizskāruma smagumu, ir jāpārbauda, vai – pamatojoties uz būtiskām sabiedrības interesēm, kas minētas šīs direktīvas 8. panta 4. punktā, un ievērojot šajā tiesību normā paredzētos nosacījumus – šīs saites iekļaušana rezultātu sarakstā, kas parādās, veicot meklēšanu pēc šā subjekta vārda, izrādās esam absolūti nepieciešama, lai aizsargātu šīs hartas 11. pantā nostiprināto informācijas brīvību to interneta lietotāju gadījumā, kuri varētu būt ieinteresēti piekļūt šīm tīmekļa lapām, veicot šādu meklēšanu.

| 3) | Direktīvas 95/46 tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka,






  — | pirmkārt, informācija par tiesvedību attiecībā uz kādu personu, kā arī – eventuāli – informācija par no tās izrietošo sodāmību ir dati par “noziedzīgiem nodarījumiem” un “kriminālas vajāšanas gadījumiem [kriminālsodāmību]” šīs direktīvas 8. panta 5. punkta izpratnē un, |
| --- | --- | --- |

3)

Direktīvas 95/46 tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka,

—

pirmkārt, informācija par tiesvedību attiecībā uz kādu personu, kā arī – eventuāli – informācija par no tās izrietošo sodāmību ir dati par “noziedzīgiem nodarījumiem” un “kriminālas vajāšanas gadījumiem [kriminālsodāmību]” šīs direktīvas 8. panta 5. punkta izpratnē un,

| — | otrkārt, meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam ir pienākums apmierināt lūgumu atsaistīt atsauces uz tīmekļa lapām, kurās ir rodama šāda informācija, ja šī informācija attiecas uz konkrētās tiesvedības agrāku posmu un, ņemot vērā tās norisi, vairs neatbilst pašreizējai situācijai, ciktāl, pārbaudot būtiskās sabiedrības intereses, kas minētas šīs direktīvas 8. panta 4. punktā, ir konstatēts, ka – ņemot vērā visus lietas apstākļus – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantā garantētās datu subjekta pamattiesības ir pārākas par šīs hartas 11. pantā aizsargātajām iespējami ieinteresēto interneta lietotāju pamattiesībām. |
| --- | --- |

—

otrkārt, meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējam ir pienākums apmierināt lūgumu atsaistīt atsauces uz tīmekļa lapām, kurās ir rodama šāda informācija, ja šī informācija attiecas uz konkrētās tiesvedības agrāku posmu un, ņemot vērā tās norisi, vairs neatbilst pašreizējai situācijai, ciktāl, pārbaudot būtiskās sabiedrības intereses, kas minētas šīs direktīvas 8. panta 4. punktā, ir konstatēts, ka – ņemot vērā visus lietas apstākļus – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantā garantētās datu subjekta pamattiesības ir pārākas par šīs hartas 11. pantā aizsargātajām iespējami ieinteresēto interneta lietotāju pamattiesībām.

---

(1)  OV C 168, 29.5.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/3

---

Tiesas (virspalāta) 2019. gada 24. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Google LLC, kas ir Google Inc. tiesību pārņēmēja/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

(Lieta C-507/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personas dati - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz šo datu apstrādi - Direktīva 95/46/EK - Regula (ES) 2016/679 - Interneta meklētājprogrammas - Tīmekļa lapās ietverto datu apstrāde - Tiesību uz atsauču atsaistīšanu teritoriālā piemērojamība)

(2019/C 399/03)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Google LLC, kas ir Google Inc. tiesību pārņēmēja

Atbildētāja: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

Piedaloties: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press u.c., Article 19 u.c., Internet Freedom Foundation u.c., Défenseur des droits

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46/EK (1995. gada 24. oktobris) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 12. panta b) punkts un 14. panta pirmās daļas a) apakšpunkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 17. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja meklētājprogrammas pakalpojumu sniedzējs saskaņā ar šīm tiesību normām apmierina lūgumu par atsauču atsaistīšanu, tam ir pienākums veikt šo atsaistīšanu nevis visās viņa meklētājprogrammas versijās, bet gan visās dalībvalstīm paredzētajās viņa meklētājprogrammas versijās un vajadzības gadījumā tas ir jādara apvienojumā ar tiesību aktos noteiktajām prasībām atbilstošiem pasākumiem, kas ļauj faktiski liegt interneta lietotājiem – kuri veic meklēšanu pēc datu subjekta vārda no kādas dalībvalsts – ar šīs meklēšanas iznākumā iegūtā rezultātu saraksta starpniecību piekļūt saitēm, uz kurām attiecas šis lūgums, vai vismaz tos nopietni atturēt no šādas piekļūšanas.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-526/17) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 258. pants - Direktīva 2004/18/EK - Būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūru koordinēšana - Būvdarbu koncesijas - Spēkā esošas automaģistrāles būvniecības un apsaimniekošanas koncesijas termiņa pagarināšana, nepublicējot paziņojumu par līgumu)

(2019/C 399/04)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara, P. Ondrůšek un A. Tokár)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, kam palīdz V. Nunziata, E. De Bonis un P. Pucciariello, avvocati dello Stato)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pagarinādama no 2028. gada 31. oktobra līdz 2046. gada 31. decembrim automaģistrāles A 12 Livorno–Čivitavekija posma, kas savieno Livorno un Čečinu (Itālija), koncesiju, nepublicējot paziņojumu par līgumu, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai ir noteikti 2. un 58. pantā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1422/2007 (2007. gada 4. decembris). |
| --- | --- |

1)

Pagarinādama no 2028. gada 31. oktobra līdz 2046. gada 31. decembrim automaģistrāles A 12 Livorno–Čivitavekija posma, kas savieno Livorno un Čečinu (Itālija), koncesiju, nepublicējot paziņojumu par līgumu, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai ir noteikti 2. un 58. pantā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1422/2007 (2007. gada 4. decembris).

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumu. Itālijas Republika sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumu. Itālijas Republika sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt Kyritz/Wolf-Henning Peters

(Lieta C-700/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 132. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Atbrīvojumi - Stacionārā aprūpe un medicīniskā aprūpe - Medicīniskās aprūpes sniegšana, darbojoties medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās - Uzticības attiecību neesamība starp aprūpes sniedzēju un pacientu)

(2019/C 399/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Finanzamt Kyritz

Atbildētājs: Wolf-Henning Peters

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 132. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uz tādiem aprūpes pakalpojumiem kā pamatlietā, kurus sniedz klīniskajā ķīmijā un laboratorijas diagnostikā specializēts ārsts, var attiekties šīs direktīvas 132. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa tad, ja tie neatbilst visiem piemērošanas nosacījumiem, kas minēti šīs direktīvas 132. panta 1. punkta b) apakšpunktā. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 132. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uz tādiem aprūpes pakalpojumiem kā pamatlietā, kurus sniedz klīniskajā ķīmijā un laboratorijas diagnostikā specializēts ārsts, var attiekties šīs direktīvas 132. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa tad, ja tie neatbilst visiem piemērošanas nosacījumiem, kas minēti šīs direktīvas 132. panta 1. punkta b) apakšpunktā.

| 2) | Direktīvas 2006/112 132. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa nav pakļauts nosacījumam, ka attiecīgais pakalpojums jāsniedz uzticības attiecību ietvarā starp pacientu un aprūpes sniedzēju. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 132. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa nav pakļauts nosacījumam, ka attiecīgais pakalpojums jāsniedz uzticības attiecību ietvarā starp pacientu un aprūpes sniedzēju.

---

(1)  OV C 104, 19.3.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/6

---

Tiesas (septītā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums – Oleksandr Viktorovych Klymenko/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-11/18 P) (1)

(Apelācija - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Trešās valsts iestādes lēmums - Padomes pienākums pārbaudīt, vai šis lēmums ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2019/C 399/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Oleksandr Viktorovych Klymenko (pārstāvis: M. Phelippeau, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Vitro un J.-P. Hix)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 8. novembra spriedumu lietā Klymenko/Padome (T-245/15, nav publicēts, EU:T:2017:792). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 8. novembra spriedumu lietā Klymenko/Padome (T-245/15, nav publicēts, EU:T:2017:792).

| 2) | Attiecībā uz Oleksandr Viktorovych Klymenko atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2015/364 (2015. gada 5. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/357 (2015. gada 5. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2016/318 (2016. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2016/311 (2016. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/381 (2017. gada 3. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/374 (2017. gada 3. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā. |
| --- | --- |

2)

Attiecībā uz Oleksandr Viktorovych Klymenko atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2015/364 (2015. gada 5. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/357 (2015. gada 5. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2016/318 (2016. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2016/311 (2016. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/381 (2017. gada 3. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/374 (2017. gada 3. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā.

| 3) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kuri radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kuri radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 94, 12.3.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/7

---

Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiroler Gebietskrankenkasse/Michael Moser

(Lieta C-32/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālais nodrošinājums - Migrējoši darba ņēmēji - Regula (EK) Nr. 987/2009 - 60. pants - Ģimenes pabalsti - Tiesības saņemt starpību starp prioritāri kompetentā dalībvalstī izmaksātu vecāku pabalstu un bērna kopšanas pabalstu, kas paredzēts pakārtoti kompetentajā dalībvalstī)

(2019/C 399/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Tiroler Gebietskrankenkasse

Atbildētājs: Michael Moser

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 987/2009 (2009. gada 16. septembris), ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, 60. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais pienākums, nosakot personas tiesību uz ģimenes pabalstiem apjomu, ņemt vērā “visu ģimeni [..] tā, it kā visas attiecīgās personas būtu pakļautas attiecīgās dalībvalsts tiesību aktiem”, ir piemērojams gan tad, ja pabalsti ir piešķirti saskaņā ar tiesību aktiem, kas atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 68. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) punktam ir atzīti par prioritāriem, gan tad, ja pabalsti ir izmaksājami saskaņā ar vienu vai vairākiem citiem tiesību aktiem. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 987/2009 (2009. gada 16. septembris), ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, 60. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais pienākums, nosakot personas tiesību uz ģimenes pabalstiem apjomu, ņemt vērā “visu ģimeni [..] tā, it kā visas attiecīgās personas būtu pakļautas attiecīgās dalībvalsts tiesību aktiem”, ir piemērojams gan tad, ja pabalsti ir piešķirti saskaņā ar tiesību aktiem, kas atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 68. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) punktam ir atzīti par prioritāriem, gan tad, ja pabalsti ir izmaksājami saskaņā ar vienu vai vairākiem citiem tiesību aktiem.

| 2) | Regulas Nr. 883/2004 68. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka darba ņēmējam saskaņā ar pakārtoti kompetentās dalībvalsts tiesību aktiem piešķiramās papildu starpības piemaksas apmērs atbilstoši šim pantam ir jāaprēķina, ņemot vērā šī darba ņēmēja nodarbinātības valstī faktiski gūtos ienākumus. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 883/2004 68. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka darba ņēmējam saskaņā ar pakārtoti kompetentās dalībvalsts tiesību aktiem piešķiramās papildu starpības piemaksas apmērs atbilstoši šim pantam ir jāaprēķina, ņemot vērā šī darba ņēmēja nodarbinātības valstī faktiski gūtos ienākumus.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Fővárosi Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt

(Lieta C-34/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - 3. panta 1. un 3. punkts - Direktīvas 93/13/EEK pielikums - 1. punkta m) un q) apakšpunkts - Hipotekārā aizdevuma līgums - Notariāls akts - Notāra izdarīta atzīme par izpildāmību - Pierādīšanas pienākuma pāreja - 5. panta 1. punkts - Skaidri saprotams formulējums)

(2019/C 399/08)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Ítélőtábla

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ottília Lovasné Tóth

Atbildētāja: ERSTE Bank Hungary Zrt

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 3. punkts kopsakarā ar šīs direktīvas pielikuma 1. punkta q) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to līguma noteikums, kurš nav ticis atsevišķi apspriests un kura mērķis vai sekas ir patērētājam nelabvēlīgi apvērst pierādīšanas pienākumu, nav vispārīgi un bez papildu pārbaudes kvalificējams kā negodīgs. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 3. punkts kopsakarā ar šīs direktīvas pielikuma 1. punkta q) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to līguma noteikums, kurš nav ticis atsevišķi apspriests un kura mērķis vai sekas ir patērētājam nelabvēlīgi apvērst pierādīšanas pienākumu, nav vispārīgi un bez papildu pārbaudes kvalificējams kā negodīgs.

| 2) | Direktīvas 93/13 3. panta 3. punkts kopsakarā ar šīs direktīvas pielikuma 1. punkta q) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tas neattiecas uz noteikumu, kura mērķis vai sekas ir ļaut patērētājam tiesiski pamatoti pieņemt, ka viņam ir jāizpilda visas savas līgumiskās saistības, pat ja viņš uzskatītu, ka dažas no šīm saistībām nav jāizpilda, jo, ņemot vērā piemērojamo valsts tiesisko regulējumu, šis noteikums neietekmē patērētāja tiesisko stāvokli, un, otrkārt, tas attiecas uz noteikumu, kura mērķis vai sekas ir kavēt patērētāja iespējas celt prasību tiesā vai izmantot tiesību aizsardzības līdzekļus, ja atlikusī maksājamā summa ir noteikta ar notariālo aktu, kuram ir pierādījuma spēks, kas kreditoram ļauj vienpusēji un galīgi izbeigt strīdu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 3. panta 3. punkts kopsakarā ar šīs direktīvas pielikuma 1. punkta q) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tas neattiecas uz noteikumu, kura mērķis vai sekas ir ļaut patērētājam tiesiski pamatoti pieņemt, ka viņam ir jāizpilda visas savas līgumiskās saistības, pat ja viņš uzskatītu, ka dažas no šīm saistībām nav jāizpilda, jo, ņemot vērā piemērojamo valsts tiesisko regulējumu, šis noteikums neietekmē patērētāja tiesisko stāvokli, un, otrkārt, tas attiecas uz noteikumu, kura mērķis vai sekas ir kavēt patērētāja iespējas celt prasību tiesā vai izmantot tiesību aizsardzības līdzekļus, ja atlikusī maksājamā summa ir noteikta ar notariālo aktu, kuram ir pierādījuma spēks, kas kreditoram ļauj vienpusēji un galīgi izbeigt strīdu.

| 3) | Direktīvas 93/13 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neietver prasību, ka pārdevējam vai piegādātājam būtu jāsniedz papildu informācija attiecībā uz noteikumu, kas ir formulēts skaidri, bet kam tiesiskās sekas var tikt noteiktas, vienīgi interpretējot valsts tiesību normas, par kurām līguma noslēgšanas dienā vēl nebija vienotas judikatūras. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/13 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neietver prasību, ka pārdevējam vai piegādātājam būtu jāsniedz papildu informācija attiecībā uz noteikumu, kas ir formulēts skaidri, bet kam tiesiskās sekas var tikt noteiktas, vienīgi interpretējot valsts tiesību normas, par kurām līguma noslēgšanas dienā vēl nebija vienotas judikatūras.

| 4) | Direktīvas 93/13 3. panta 3. punkts kopsakarā ar šīs direktīvas pielikuma 1. punkta m) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neattiecas uz līguma noteikumu, ar ko pārdevējam vai piegādātājam ir atļauts vienpusēji novērtēt, vai patērētājs savas saistības ir izpildījis atbilstoši līgumam. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 93/13 3. panta 3. punkts kopsakarā ar šīs direktīvas pielikuma 1. punkta m) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neattiecas uz līguma noteikumu, ar ko pārdevējam vai piegādātājam ir atļauts vienpusēji novērtēt, vai patērētājs savas saistības ir izpildījis atbilstoši līgumam.

---

(1)  OV C 240, 9.7.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/9

---

Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Oberlandesgericht Wien – (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad/Stephan Riel Alpine Bau GmbH maksātnespējas procesa administratora statusā

(Lieta C-47/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija civillietās un komerclietās - Piemērošanas joma - 1. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Maksātnespēja, mierizlīgumi un citas tamlīdzīgas procedūras - Izslēgšana - Prasība, kas vērsta uz prasījuma pastāvēšanas konstatēšanu, lai to reģistrētu maksātnespējas procesā - Regulas (EK) Nr. 1346/2000 piemērošana - 41. pants - Paziņojuma par prasījumu saturs - Galvenā un sekundārā maksātnespējas procedūra - Lis pendens un saistītas prasības - Regulas Nr. 1215/2012 29. panta 1. punkta piemērošana pēc analoģijas - Nepieļaujamība)

(2019/C 399/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītāja: Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

Atbildētājs: Stephan Riel Alpine Bau GmbH maksātnespējas procesa administratora statusā

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība atzīt prasījumu pastāvēšanu, lai tos reģistrētu maksātnespējas procedūrā, kāda ir pamatlietā, ir izslēgta no šīs regulas piemērošanas jomas. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība atzīt prasījumu pastāvēšanu, lai tos reģistrētu maksātnespējas procedūrā, kāda ir pamatlietā, ir izslēgta no šīs regulas piemērošanas jomas.

| 2) | Regulas Nr. 1215/2012 29. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams, pat ne pēc analoģijas, tādai prasībai, kāda tiek aplūkota pamatlietā, kas ir izslēgta no šīs regulas piemērošanas jomas, bet ietilpst Regulas Nr. 1346/2000 piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1215/2012 29. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams, pat ne pēc analoģijas, tādai prasībai, kāda tiek aplūkota pamatlietā, kas ir izslēgta no šīs regulas piemērošanas jomas, bet ietilpst Regulas Nr. 1346/2000 piemērošanas jomā.

| 3) | Padomes Regulas (EK) Nr. 1346/2000 (2000. gada 29. maijs) par maksātnespējas procedūrām 41. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka kreditors var maksātnespējas procedūrā iesniegt prasījumu, formāli nenorādot tā rašanās datumu, ja tās dalībvalsts tiesību aktos, kuras teritorijā ir uzsākta šī procedūra, nav paredzēts pienākums norādīt šo datumu un ja to bez grūtībām var izsecināt no šajā 41. pantā norādītajiem pamatojuma dokumentiem, un tas ir jānovērtē kompetentajai iestādei, kas nodarbojas ar prasījumu pārbaudi. |
| --- | --- |

3)

Padomes Regulas (EK) Nr. 1346/2000 (2000. gada 29. maijs) par maksātnespējas procedūrām 41. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka kreditors var maksātnespējas procedūrā iesniegt prasījumu, formāli nenorādot tā rašanās datumu, ja tās dalībvalsts tiesību aktos, kuras teritorijā ir uzsākta šī procedūra, nav paredzēts pienākums norādīt šo datumu un ja to bez grūtībām var izsecināt no šajā 41. pantā norādītajiem pamatojuma dokumentiem, un tas ir jānovērtē kompetentajai iestādei, kas nodarbojas ar prasījumu pārbaudi.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/10

---

Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vitali SpA/Autostrade per l'Italia SpA

(Lieta C-63/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. un 56. pants - Publiskais iepirkums - Direktīva 2014/24/ES - 71. pants - Apakšuzņēmēji - Valsts tiesiskais regulējums, ar ko iespēja slēgt apakšuzņēmuma līgumu ir ierobežota līdz 30 % no iepirkuma kopējās summas)

(2019/C 399/10)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vitali SpA

Atbildētāja: Autostrade per l'Italia SpA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/2170 (2015. gada 24. novembris), ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā, ar kuru līdz 30 % ir ierobežota iepirkuma summas daļa, kuru pretendents var nodot trešajām personām kā apakšuzņēmējiem.

---

(1)  OV C 166, 14.5.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sociale Verzekeringsbank/F. van den Berg (C-95/18), H.D. Giesen (C-95/18), C.E. Franzen (C-96/18)

(Apvienotās lietas C-95/18 un C-96/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 13. pants - Piemērojamie tiesību akti - Dalībvalsts iedzīvotājs, uz kuru attiecas Regulas (EEK) Nr. 1408/71 piemērošanas joma - Ar vecuma apdrošināšanas sistēmu vai ģimenes pabalstiem saistīts pabalsts Dzīvesvietas dalībvalsts un nodarbinātības dalībvalsts - Atteikums)

(2019/C 399/11)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Sociale Verzekeringsbank

Atbildētāji: F. van den Berg (C-95/18), H.D. Giesen (C-95/18), C.E. Franzen (C-96/18)

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 45. un 48. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tādi dalībvalsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem šajā dalībvalstī dzīvojošs migrējošs darba ņēmējs, uz kuru attiecas nodarbinātības dalībvalsts tiesību akti sociālā nodrošinājuma jomā saskaņā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1971. gada 14. jūnijs) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 118/97 (1996. gada 2. decembris), kura grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1992/2006 (2006. gada 18. decembris), 13. pantu, nav apdrošināts saistībā ar šīs dzīvesvietas dalībvalsts sociālā nodrošinājuma sistēmu, lai gan saskaņā ar nodarbinātības dalībvalsts tiesību aktiem šim darba ņēmējam nav tiesību uz vecuma pensiju vai ģimenes pabalstiem. |
| --- | --- |

1)

LESD 45. un 48. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tādi dalībvalsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem šajā dalībvalstī dzīvojošs migrējošs darba ņēmējs, uz kuru attiecas nodarbinātības dalībvalsts tiesību akti sociālā nodrošinājuma jomā saskaņā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1971. gada 14. jūnijs) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 118/97 (1996. gada 2. decembris), kura grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1992/2006 (2006. gada 18. decembris), 13. pantu, nav apdrošināts saistībā ar šīs dzīvesvietas dalībvalsts sociālā nodrošinājuma sistēmu, lai gan saskaņā ar nodarbinātības dalībvalsts tiesību aktiem šim darba ņēmējam nav tiesību uz vecuma pensiju vai ģimenes pabalstiem.

| 2) | Regulas Nr. 1408/71, redakcijā ar grozījumiem un atjauninājumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 118/97, kurā izdarīti grozījumi ar Regulu Nr. 1992/2006, 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tas, ka dalībvalsts, kurā dzīvo migrējošs darba ņēmējs un kurai saskaņā ar šo pantu nav kompetences, tiesību uz vecuma pensiju šim migrējošam darba ņēmējam piešķiršanu pakļauj apdrošināšanas pienākumam, kas nozīmē, ka ir jābūt veiktām sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1408/71, redakcijā ar grozījumiem un atjauninājumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 118/97, kurā izdarīti grozījumi ar Regulu Nr. 1992/2006, 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tas, ka dalībvalsts, kurā dzīvo migrējošs darba ņēmējs un kurai saskaņā ar šo pantu nav kompetences, tiesību uz vecuma pensiju šim migrējošam darba ņēmējam piešķiršanu pakļauj apdrošināšanas pienākumam, kas nozīmē, ka ir jābūt veiktām sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/11

---

Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

(Lieta C-222/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pārrobežu veselības aprūpe - Direktīva 2011/24/ES - 3. panta k) punkts un 11. panta 1. punkts - Recepte - Jēdziens - Tādas receptes atzīšana, ko citā dalībvalstī ir izdevusi persona, kurai ir šādas tiesības - Nosacījumi - Preču brīva aprite - Pasākumu ar eksporta kvantitatīviem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību aizliegums - LESD 35. un 36. pants - Ierobežojums aptiekai izsniegt recepšu zāles - Citā dalībvalstī izdota pasūtījuma veidlapa - Attaisnojums - Cilvēku veselības un dzīvības aizsardzība - Direktīva 2001/83/EK - 81. panta otrā daļa - Dalībvalsts iedzīvotāju apgāde ar zālēm)

(2019/C 399/12)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Atbildētājs: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/24/ES (2011. gada 9. marts) par pacientu tiesību piemērošanu pārrobežu veselības aprūpē 3. panta k) punkts un 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek aizliegts dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šīs dalībvalsts aptiekai nav atļauts izsniegt recepšu zāles, pamatojoties uz pasūtījuma veidlapu, ja šādu pasūtījuma veidlapu ir izdevis veselības aprūpes speciālists, kam ir tiesības izrakstīt zāles un praktizēt citā dalībvalstī, lai gan zāļu izsniegšana ir atļauta, ja šo pasūtījuma veidlapu ir izdevis veselības aprūpes speciālists, kam ir tiesības praktizēt pirmajā dalībvalstī, precizējot, ka saskaņā ar šo tiesisko regulējumu šādās pasūtījuma veidlapās netiek norādīts attiecīgā pacienta uzvārds.

LESD 35. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek aizliegts tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, ciktāl šis tiesiskais regulējums ir pamatots ar cilvēku veselības un dzīvības aizsardzības mērķi, ir piemērots, lai nodrošinātu šī mērķa sasniegšanu un nepārsniedz to, kas ir nepieciešams tā sasniegšanai.

---

(1)  OV C 221, 25.6.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/12

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Lieta C-251/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tirdzniecības politika - Antidempinga maksājumi - Velosipēdu, kas nosūtīti no Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas un Tunisijas, imports - Galīgā antidempinga maksājuma, ko piemēro Ķīnas izcelsmes velosipēdu importam, attiecināšana uz importu no šīm valstīm - Īstenošanas regula (ES) Nr. 501/2013 - Spēkā esamība - Pieņemamība - Prasītājas pamatlietā prasības atcelt tiesību aktu necelšana - Saistītais importētājs - Tiesības celt prasību atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 1225/2009 - 13. pants - Apiešana - 18. pants - Sadarbības neesamība - Pierādījumi - Netiešu pierādījumu kopums)

(2019/C 399/13)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord-Holland

Pamatlietas puses

Prasītāja: Trace Sport

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Rezolutīvā daļa

Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 501/2013 (2013. gada 29. maijs), ar ko galīgo antidempinga maksājumu, kas ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 990/2011 noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdu importam, attiecina uz tādu velosipēdu importu, kas nosūtīti no Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas un Tunisijas, neatkarīgi no tā, vai šiem velosipēdiem ir deklarēta Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas vai Tunisijas izcelsme, nav spēkā, ciktāl tā attiecas uz velosipēdu, kas nosūtīti no Šrilankas, importu, neatkarīgi no tā, vai tiem ir deklarēta šīs valsts izcelsme.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/13

---

Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums –Polijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-358/18 P) (1)

(Apelācija - ELVGF, ELGF un ELFLA - No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi - Polijas Republikas izdevumi - Ražotāju apvienība - Ražotāju organizācija)

(2019/C 399/14)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Tryantafyllou, M. Kaduczak un A. Stobiecka-Kuik)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/14

---

Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro

(Lieta C-366/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2010/18/ES - Pārstrādātais pamatnolīgums par vecāku atvaļinājumu - Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru vecāku atvaļinājuma piešķiršana ir atkarīga no darba laika samazināšanas, proporcionāli samazinot darba algu - Darbs maiņās ar mainīgu darba grafiku - Darbinieka lūgums ļaut veikt darbu atbilstoši fiksētam darba grafikam, lai varētu rūpēties par saviem nepilngadīgajiem bērniem - Direktīva 2006/54/EK - Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un darba jautājumos - Netieša diskriminācija - Daļēja nepieņemamība)

(2019/C 399/15)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītājs: José Manuel Ortiz Mesonero

Atbildētājs: UTE Luz Madrid Centro

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 2010/18/ES (2010. gada 8. marts), ar ko īsteno pārskatīto BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP un ETUC pamatnolīgumu par vecāku atvaļinājumu un atceļ Direktīvu 96/34/EK, ir interpretējama tādējādi, ka tā nav piemērojama tādam valsts tiesiskajam regulējumam kā pamatlietā aplūkotais, kurā, lai darbinieks varētu rūpēties par tā apgādībā esošiem nepilngadīgiem bērniem vai ģimenes locekļiem, ir paredzētas viņa tiesības samazināt savu parasto darba laiku, proporcionāli samazinot darba algu, taču bez iespējas strādāt atbilstoši fiksētam darba grafikam un saglabāt savu parasto darba laiku, ja parastais darba grafiks ir maiņu darbs ar mainīgu darba grafiku.

---

(1)  OV C 294, 20.8.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/14

---

Tiesas (trešā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Rayonen sad Lukovit (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret EP

(Lieta C-467/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. un 47. pants, kā arī 51. panta 1. punkts - Direktīva 2012/13/ES - 8. panta 2. punkts - Direktīva 2013/48/ES - 12. pants - Direktīva (ES) 2016/343 - 3. pants - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru terapeitisku un drošības iemeslu dēļ tiek atļauta personu, kuras demences stāvoklī ir veikušas darbības, kas apdraud sabiedrību, ievietošana psihiatriskajā ārstniecības iestādē - Tiesības uz informāciju par tiesībām - Tiesības uz advokāta palīdzību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Nevainīguma prezumpcija - Neaizsargāta persona)

(2019/C 399/16)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayonen sad Lukovit

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

EP

Piedaloties: Rayonna prokuratura Lom, KM, HO

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/48/ES (2013. gada 22. oktobris) par tiesībām uz advokāta palīdzību kriminālprocesā un Eiropas apcietināšanas ordera procesā, par tiesībām uz to, ka pēc brīvības atņemšanas informē trešo personu, un par tiesībām, kamēr atņemta brīvība, sazināties ar trešām personām un konsulārajām iestādēm ir jāinterpretē tādējādi, ka tās ir piemērojamas tādā tiesvedībā kā pamatlietā aplūkotā un valsts tiesiskajā regulējumā paredzētā, kurā terapeitisku un drošības iemeslu dēļ ir atļauts ievietot psihiatriskajā ārstniecības iestādē personas, kuras demences stāvoklī ir izdarījušas darbības, kas apdraud sabiedrību. Direktīva 2012/13 ir jāinterpretē tādējādi, ka personas, kas tiek turētas aizdomās par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, ir jāinformē par viņu tiesībām cik vien ātri iespējams, sākot no brīža, kad aizdomas, kuras pastāv saistībā ar šīm personām, – kontekstā, kurā nav steidzamības, – pamato, ka kompetentās iestādes ierobežo to brīvību ar piespiedu pasākumiem, un, vēlākais, pirms viņu pirmās oficiālās nopratināšanas, ko veic policija. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/48/ES (2013. gada 22. oktobris) par tiesībām uz advokāta palīdzību kriminālprocesā un Eiropas apcietināšanas ordera procesā, par tiesībām uz to, ka pēc brīvības atņemšanas informē trešo personu, un par tiesībām, kamēr atņemta brīvība, sazināties ar trešām personām un konsulārajām iestādēm ir jāinterpretē tādējādi, ka tās ir piemērojamas tādā tiesvedībā kā pamatlietā aplūkotā un valsts tiesiskajā regulējumā paredzētā, kurā terapeitisku un drošības iemeslu dēļ ir atļauts ievietot psihiatriskajā ārstniecības iestādē personas, kuras demences stāvoklī ir izdarījušas darbības, kas apdraud sabiedrību. Direktīva 2012/13 ir jāinterpretē tādējādi, ka personas, kas tiek turētas aizdomās par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, ir jāinformē par viņu tiesībām cik vien ātri iespējams, sākot no brīža, kad aizdomas, kuras pastāv saistībā ar šīm personām, – kontekstā, kurā nav steidzamības, – pamato, ka kompetentās iestādes ierobežo to brīvību ar piespiedu pasākumiem, un, vēlākais, pirms viņu pirmās oficiālās nopratināšanas, ko veic policija.

| 2) | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants, kā arī Direktīvas 2012/13 8. panta 2. punkts un Direktīvas 2013/48 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem neatbilst tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā ir paredzēta tiesvedība, kas terapeitisku un drošības iemeslu dēļ atļauj ievietot psihiatriskajā ārstniecības iestādē personas, kuras demences stāvoklī ir izdarījušas darbības, kas apdraud sabiedrību, ciktāl šis tiesiskais regulējums neļauj kompetentajai tiesai pārbaudīt, vai šajās direktīvās paredzētās procesuālās tiesības ir tikušas ievērotas procedūrās, kas nav pakļautas šādai pārbaudei tiesā, pirms vēršanās šajā tiesā. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants, kā arī Direktīvas 2012/13 8. panta 2. punkts un Direktīvas 2013/48 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem neatbilst tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā ir paredzēta tiesvedība, kas terapeitisku un drošības iemeslu dēļ atļauj ievietot psihiatriskajā ārstniecības iestādē personas, kuras demences stāvoklī ir izdarījušas darbības, kas apdraud sabiedrību, ciktāl šis tiesiskais regulējums neļauj kompetentajai tiesai pārbaudīt, vai šajās direktīvās paredzētās procesuālās tiesības ir tikušas ievērotas procedūrās, kas nav pakļautas šādai pārbaudei tiesā, pirms vēršanās šajā tiesā.

| 3) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, un Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ne šī direktīva, ne šī Pamattiesību hartas tiesību norma nav piemērojamas pamatlietā aplūkotajai ievietošanas psihiatriskajā ārstniecības iestādē procedūrai terapeitiskos nolūkos, kas paredzēta Zakon za zdraveto (Likums par veselību) 155. un nākamajos pantos, pamatojoties uz to, ka pastāv risks, ka, ņemot vērā personas veselības stāvokli, attiecīgā persona apdraud savu vai trešo personu veselību. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, un Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ne šī direktīva, ne šī Pamattiesību hartas tiesību norma nav piemērojamas pamatlietā aplūkotajai ievietošanas psihiatriskajā ārstniecības iestādē procedūrai terapeitiskos nolūkos, kas paredzēta Zakon za zdraveto (Likums par veselību) 155. un nākamajos pantos, pamatojoties uz to, ka pastāv risks, ka, ņemot vērā personas veselības stāvokli, attiecīgā persona apdraud savu vai trešo personu veselību.

| 4) | Direktīvas 2016/343 3. pantā paredzētais nevainīguma prezumpcijas princips ir jāinterpretē tādējādi, ka saistībā ar ievietošanas psihiatriskajā ārstniecības iestādē tiesvedību terapeitisku un drošības iemeslu dēļ ar šo principu tiek prasīts, lai saistībā ar personām, kas demences stāvoklī ir izdarījušas darbības, kuras apdraud sabiedrību, kā tas ir pamatlietā, prokuratūra iesniegtu pierādījumus, ka persona, kuras ievietošana ārstniecības iestādē tiek lūgta, ir darbību, kas tiek uzskatītas par tādām, kuras rada šādu apdraudējumu, izdarītāja. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2016/343 3. pantā paredzētais nevainīguma prezumpcijas princips ir jāinterpretē tādējādi, ka saistībā ar ievietošanas psihiatriskajā ārstniecības iestādē tiesvedību terapeitisku un drošības iemeslu dēļ ar šo principu tiek prasīts, lai saistībā ar personām, kas demences stāvoklī ir izdarījušas darbības, kuras apdraud sabiedrību, kā tas ir pamatlietā, prokuratūra iesniegtu pierādījumus, ka persona, kuras ievietošana ārstniecības iestādē tiek lūgta, ir darbību, kas tiek uzskatītas par tādām, kuras rada šādu apdraudējumu, izdarītāja.

---

(1)  OV C 352, 1.10.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/15

---

Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./KIA Motors Corporation

(Lieta C-527/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Mehāniskie transportlīdzekļi - Regula (EK) Nr. 715/2007 - 6. panta 1. punkta pirmais teikums - Transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācija - Transportlīdzekļa ražotāja pienākumi attiecībā uz neatkarīgajiem uzņēmumiem - Neierobežota un standartizēta piekļuve šai informācijai - Noteikumi - Diskriminācijas aizliegums)

(2019/C 399/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gesamtverband Autoteile-Handel e.V

Atbildētāja: KIA Motors Corporation

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 715/2007 (2007. gada 20. jūnijs) par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai 6. panta 1. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to automobiļu ražotājiem nav noteikts pienākums piekļuvi informācijai par transportlīdzekļu remontu un tehnisko apkopi neatkarīgajiem uzņēmumiem sniegt formātā, kas ļauj to apstrādāt elektroniski. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 715/2007 (2007. gada 20. jūnijs) par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai 6. panta 1. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to automobiļu ražotājiem nav noteikts pienākums piekļuvi informācijai par transportlīdzekļu remontu un tehnisko apkopi neatkarīgajiem uzņēmumiem sniegt formātā, kas ļauj to apstrādāt elektroniski.

| 2) | Regulas Nr. 715/2007 6. panta 1. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka papildu informācijas kanālu oriģinālo rezerves daļu tirdzniecībai atvēršana sertificētiem tirgotājiem un remontētājiem, ko ar informācijas pakalpojumu sniedzēja starpniecību veic automobiļu ražotājs, nav neatkarīgos uzņēmumus diskriminējoša piekļuve salīdzinājumā ar piekļuvi, kuru izmanto sertificētie tirgotāji un remontētāji šīs tiesību normas izpratnē, jo arī neatkarīgajiem uzņēmumiem ir piekļuve tādai informācijai par transportlīdzekļu remontu un tehnisko apkopi, kas nav diskriminējoša attiecībā uz sertificētajiem tirgotājiem un remontētājiem piemērotajiem noteikumiem un piešķirto piekļuvi. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 715/2007 6. panta 1. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka papildu informācijas kanālu oriģinālo rezerves daļu tirdzniecībai atvēršana sertificētiem tirgotājiem un remontētājiem, ko ar informācijas pakalpojumu sniedzēja starpniecību veic automobiļu ražotājs, nav neatkarīgos uzņēmumus diskriminējoša piekļuve salīdzinājumā ar piekļuvi, kuru izmanto sertificētie tirgotāji un remontētāji šīs tiesību normas izpratnē, jo arī neatkarīgajiem uzņēmumiem ir piekļuve tādai informācijai par transportlīdzekļu remontu un tehnisko apkopi, kas nav diskriminējoša attiecībā uz sertificētajiem tirgotājiem un remontētājiem piemērotajiem noteikumiem un piešķirto piekļuvi.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/16

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedums (Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Henrika Dakneviciute

(Lieta C-544/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pašnodarbinātas personas darbība - Dalībvalsts pilsone, kas ir pārtraukusi pašnodarbinātas personas darbību tādu fizisku ierobežojumu dēļ, kuri ir saistīti ar vēlīno grūtniecības stadiju un pēcdzemdību periodu - Pašnodarbinātas personas statusa saglabāšana)

(2019/C 399/18)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal

Pamatlietas puses

Prasītājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Atbildētāja: Henrika Dakneviciute

Rezolutīvā daļa

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka sieviete, kura pārtrauc pašnodarbinātas personas darbību tādu fizisku ierobežojumu dēļ, kuri ir saistīti ar vēlīno grūtniecības stadiju un pēcdzemdību periodu, saglabā pašnodarbinātas personas statusu, ar nosacījumu, ka saprātīgā termiņā pēc bērna piedzimšanas viņa atsāk šo darbību vai atrod citu saimniecisko darbību kā pašnodarbināta persona vai darbu.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/17

---

Tiesas (septītā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-556/18) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Eiropas Savienības politika ūdens resursu jomā - Direktīva 2000/60/EK - 13. panta 1. un 7. punkts, kā arī 15. panta 1. punkts - Pārskatīto un koriģēto upju baseinu apsaimniekošanas plānu attiecībā uz Lansarotes, Fuerteventuras, Grankanārijas, Tenerifes, Gomēras, Palmas un Eljerro (Spānija) upju baseinu apgabaliem nepieņemšana, nepublicēšana un nepaziņošana Eiropas Komisijai - 14. pants - Sabiedrības neinformēšana un sabiedriskās apspriešanas nerīkošana jautājumā par pārskatīšanu un koriģēšanu)

(2019/C 399/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: E. Manhaeve un S. Pardo Quintillán)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis: J. García-Valdecasas Dorrego)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Noteiktajā termiņā nepabeigusi sabiedrības informēšanu un sabiedrisko apspriešanu jautājumā par Lansarotes, Fuerteventuras, Grankanārijas, Tenerifes, Gomēras, Palmas un Eljerro upju baseinu apgabalu apsaimniekošanas plānu pārskatīšanu un koriģēšanu un noteiktajā termiņā nepieņēmusi, nepublicējusi un nepaziņojusi Eiropas Komisijai par šo apsaimniekošanas plānu pārskatīšanu un koriģēšanu, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/60/EK (2000. gada 23. oktobris), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu 2013/64/ES (2013. gada 17. decembris), 13. panta 7. punktā, lasot to kopsakarā ar tās 13. panta 1. punktu, 14. pantu un 15. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

1)

Noteiktajā termiņā nepabeigusi sabiedrības informēšanu un sabiedrisko apspriešanu jautājumā par Lansarotes, Fuerteventuras, Grankanārijas, Tenerifes, Gomēras, Palmas un Eljerro upju baseinu apgabalu apsaimniekošanas plānu pārskatīšanu un koriģēšanu un noteiktajā termiņā nepieņēmusi, nepublicējusi un nepaziņojusi Eiropas Komisijai par šo apsaimniekošanas plānu pārskatīšanu un koriģēšanu, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/60/EK (2000. gada 23. oktobris), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu 2013/64/ES (2013. gada 17. decembris), 13. panta 7. punktā, lasot to kopsakarā ar tās 13. panta 1. punktu, 14. pantu un 15. panta 1. punktu.

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 381, 22.10.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/18

---

Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 26. septembra spriedums (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

(Lieta C-600/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pārvadājumi ar autotransportu - LESD 91. un 92. pants - Regula (ES) Nr. 165/2014 - 32. panta 3. punkts, 33. panta 1. punkts un 41. panta 1. punkts - Tahogrāfu lietošanas noteikumu pārkāpums - Dalībvalstu pienākums paredzēt efektīvas, preventīvas un nediskriminējošas sankcijas - Mazie un vidējie uzņēmumi rezidenti un nerezidenti - Atšķirīga attieksme)

(2019/C 399/20)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: UTEP 2006. SRL

Atbildētājs: Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 165/2014 (2014. gada 4. februāris) par tahogrāfiem autotransportā, ar kuru atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā, un groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, 41. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāda dalībvalsts administratīva prakse, saskaņā ar kuru atšķirībā no autopārvadājumu mazajiem un vidējiem uzņēmumiem nerezidentiem tiem autopārvadājumu mazajiem un vidējiem uzņēmumiem, kuri ir reģistrēti šajā dalībvalstī, par tāda paša smaguma pirmreizēju Regulas Nr. 165/2014 normu pārkāpumu var noteikt vieglāku sankciju, proti, brīdinājumu administratīva naudas soda vietā.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/18

---

Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Apvienotās lietas C-662/18 un C-672/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiešie nodokļi - Direktīva 90/434/EEK - Direktīva 2009/133/EK - 8. pants - Kapitāla pieaugums saistībā ar vērtspapīru maiņas darījumu - Maiņas rezultātā saņemto vērtspapīru pārvešana - Kapitāla pieauguma aplikšanas ar nodokli atlikšana - Nodokļa uzlikšana akcionāriem - Aplikšana ar nodokli, pamatojoties uz atšķirīgiem nodokļu bāzes noteikumiem un atšķirīgām likmēm - Nodokļu bāzes atlaides, ņemot vērā vērtspapīru turējuma laikposmu)

(2019/C 399/21)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājas: AQ (C-662/18), DN (C-672/18)

Atbildētājs: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2009/133/EK (2009. gada 19. oktobris) par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, daļējai sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai, kā arī SE vai SCE juridiskās adreses pārcelšanai no vienas dalībvalsts uz citu, 8. panta 1. un 6. punkts un Padomes Direktīvas 90/434 (1990. gada 23. jūlijs) par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai, 8. panta 1. punkts un 2. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka vērtspapīru maiņas darījumā saskaņā ar tiem kapitāla pieaugumam saistībā ar maiņas rezultātā saņemtajiem vērtspapīriem, kam ir piemērota aplikšanas ar nodokli atlikšana, kā arī kapitāla pieaugumam, kas izriet no apmaiņā saņemto vērtspapīru pārvešanas, ir jāpiemēro tas pats nodokļu režīms, lai attiecībā uz nodokļa likmi un nodokļa atlaides piemērošanu tiktu ņemts vērā vērtspapīru turējuma ilgums, kā tas, kas tiktu piemērots kapitāla pieaugumam, kāds tiktu gūts to vērtspapīru pārvešanas brīdī, kādi pastāvēja pirms maiņas darījuma, ja šāds darījums nebūtu noticis.

---

(1)  OV C 4, 7.1.2019.

OV C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/19

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 22. novembrī EM Research Organization, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 25. septembra spriedumu lietā T-180/17 EM Research Organization/EUIPO – Christoph Fischer u.c.

(Lieta C-728/18 P)

(2019/C 399/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: EM Research Organization, Inc. (pārstāvji: J. Liesegang, N. Lang, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Christoph Fischer GmbH, Ole Weinkath, Multikraft Productions- und Handels GmbH, Phytodor AG

Ar 2019. gada 25. septembra rīkojumu Tiesa (septītā palāta) nolēma apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un nosprieda, ka EM Research Organization, Inc. sedz savus tiesāšanas izdevumus pati.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. aprīlī Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 12. februāra spriedumu lietā T-231/18 Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO – Lupu (“Djili”)

(Lieta C-293/19 P)

(2019/C 399/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (pārstāvji: C.-R. Romițan, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2019. gada 2. oktobra rīkojumu Tiesa (astotā palāta) nolēma apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un nosprieda, ka Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam pats sedz savus tiesāšanas izdevumus.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 30. aprīlī Bruno Gollnisch iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 28. februāra rīkojumu lietā T-375/18 Gollnisch/Parlaments

(Lieta C-351/19 P)

(2019/C 399/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Bruno Gollnisch (pārstāvis: B. Bonnefoy-Claudet, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Ar 2019. gada 3. oktobra rīkojumu Tiesa (astotā palāta) apelācijas sūdzību noraidīja.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugāle) – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-545/19)

(2019/C 399/25)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītājs: ALLIANZGI-FONDS AEVN

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai [EKL] 56. pantam (tagad LESD 63. pants), kas attiecas uz kapitāla brīvu apriti, vai [EKL] 49. pantam (tagad LESD 56. pants), kas attiecas uz pakalpojumu sniegšanas brīvību, ir pretrunā tāds nodokļu režīms, kāds aplūkots pamatlietā, kas atspoguļots Estatuto dos Benéficios Fiscais (Noteikumi par nodokļu atbrīvojumu) 22. pantā, kurā ir paredzēts, ka tiek piemērots galīga rakstura ieturējums ienākumu gūšanas vietā dividendēm, ko izmaksā Portugāles sabiedrības un saņem kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi, kas nav rezidenti Portugālē un ir dibināti citās [..] Savienības [dalībvalstīs], savukārt kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi, kas izveidoti saskaņā ar Portugāles nodokļu tiesību aktiem un kas nodokļu mērķiem ir reģistrēti Portugālē, var saņemt atbrīvojumu no ieturējuma ienākumu gūšanas vietā, ko piemēro minētajiem ienākumiem? |
| --- | --- |

1)

Vai [EKL] 56. pantam (tagad LESD 63. pants), kas attiecas uz kapitāla brīvu apriti, vai [EKL] 49. pantam (tagad LESD 56. pants), kas attiecas uz pakalpojumu sniegšanas brīvību, ir pretrunā tāds nodokļu režīms, kāds aplūkots pamatlietā, kas atspoguļots Estatuto dos Benéficios Fiscais (Noteikumi par nodokļu atbrīvojumu) 22. pantā, kurā ir paredzēts, ka tiek piemērots galīga rakstura ieturējums ienākumu gūšanas vietā dividendēm, ko izmaksā Portugāles sabiedrības un saņem kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi, kas nav rezidenti Portugālē un ir dibināti citās [..] Savienības [dalībvalstīs], savukārt kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi, kas izveidoti saskaņā ar Portugāles nodokļu tiesību aktiem un kas nodokļu mērķiem ir reģistrēti Portugālē, var saņemt atbrīvojumu no ieturējuma ienākumu gūšanas vietā, ko piemēro minētajiem ienākumiem?

| 2) | Vai, paredzot ieturējumu ienākumu gūšanas vietā par dividendēm, kas izmaksātas kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem, kuri nav rezidenti, un paredzot iespēju saņemt atbrīvojumu no šāda ieturējuma ienākumu gūšanas vietā vienīgi kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem rezidentiem, pamatlietā aplūkotajos valsts tiesību aktos tiek paredzēta nelabvēlīga attieksme pret dividendēm, kas izmaksātas kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem, kuri nav rezidenti, jo pēdējiem minētajiem nav nekādas iespējas izmantot minēto atbrīvojumu? |
| --- | --- |

2)

Vai, paredzot ieturējumu ienākumu gūšanas vietā par dividendēm, kas izmaksātas kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem, kuri nav rezidenti, un paredzot iespēju saņemt atbrīvojumu no šāda ieturējuma ienākumu gūšanas vietā vienīgi kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem rezidentiem, pamatlietā aplūkotajos valsts tiesību aktos tiek paredzēta nelabvēlīga attieksme pret dividendēm, kas izmaksātas kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem, kuri nav rezidenti, jo pēdējiem minētajiem nav nekādas iespējas izmantot minēto atbrīvojumu?

| 3) | Vai nodokļu režīmam, ko piemēro kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu dalībniekiem, ir nozīme, novērtējot Portugāles tiesību aktu diskriminējošo raksturu, kas paredz atsevišķu un atšķirīgu nodokļu režīmu kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (rezidentiem), no vienas puses, un attiecīgajiem kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu dalībniekiem, no otras puses? Vai, ņemot vērā to, ka nodokļu režīmu, ko piemēro kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem rezidentiem, neietekmē vai nemaina fakts, ka to attiecīgie locekļi ir vai nav rezidenti Portugālē, lai noteiktu, vai situācijas ir salīdzināmas, novērtējot šo tiesību aktu diskriminējošo raksturu, ir jāņem vērā tikai ieguldījumu instrumenta līmenī piemērojamie nodokļi? |
| --- | --- |

3)

Vai nodokļu režīmam, ko piemēro kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu dalībniekiem, ir nozīme, novērtējot Portugāles tiesību aktu diskriminējošo raksturu, kas paredz atsevišķu un atšķirīgu nodokļu režīmu kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (rezidentiem), no vienas puses, un attiecīgajiem kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu dalībniekiem, no otras puses? Vai, ņemot vērā to, ka nodokļu režīmu, ko piemēro kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem rezidentiem, neietekmē vai nemaina fakts, ka to attiecīgie locekļi ir vai nav rezidenti Portugālē, lai noteiktu, vai situācijas ir salīdzināmas, novērtējot šo tiesību aktu diskriminējošo raksturu, ir jāņem vērā tikai ieguldījumu instrumenta līmenī piemērojamie nodokļi?

| 4) | Vai ir pieļaujama atšķirīga attieksme pret kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem rezidentiem un nerezidentiem Portugālē, ņemot vērā, ka fiziskām vai juridiskām personām, kas ir rezidentes Portugālē un kurām pieder akcijas kolektīvo ieguldījumu uzņēmumos (rezidentos vai nerezidentos), abos gadījumos tiek vienādi piemērots nodoklis par ienākumiem, ko izmaksā kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi (un parasti tās no šī nodokļa netiek atbrīvotas), lai arī akcionāriem, kuri nav rezidenti, tiek piemēroti lielāki nodokļi? |
| --- | --- |

4)

Vai ir pieļaujama atšķirīga attieksme pret kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem rezidentiem un nerezidentiem Portugālē, ņemot vērā, ka fiziskām vai juridiskām personām, kas ir rezidentes Portugālē un kurām pieder akcijas kolektīvo ieguldījumu uzņēmumos (rezidentos vai nerezidentos), abos gadījumos tiek vienādi piemērots nodoklis par ienākumiem, ko izmaksā kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi (un parasti tās no šī nodokļa netiek atbrīvotas), lai arī akcionāriem, kuri nav rezidenti, tiek piemēroti lielāki nodokļi?

| 5) | Vai, ņemot vērā to, ka pašreizējā tiesvedībā minētā diskriminācija ir saistīta ar tādu ienākumu aplikšanu ar nodokļiem, kas rodas no dividendēm, kuras kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi rezidenti izmaksā saviem akcionāriem, ir pieļaujams, lai, novērtējot ienākuma nodokļa salīdzināmību, tiktu ņemti vērā citi nodokļi, nodevas vai maksājumi, kas veicami saistībā ar kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu veiktajiem ieguldījumiem? Konkrētāk, vai salīdzināmības analīzes nolūkā ir likumīgi un pieļaujami ņemt vērā nodokļu ietekmi uz kapitālu, izdevumiem vai citiem maksājumiem, nevis vienīgi kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu ienākumu nodokli, tostarp iespējamas īpašas nodevas? |
| --- | --- |

5)

Vai, ņemot vērā to, ka pašreizējā tiesvedībā minētā diskriminācija ir saistīta ar tādu ienākumu aplikšanu ar nodokļiem, kas rodas no dividendēm, kuras kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi rezidenti izmaksā saviem akcionāriem, ir pieļaujams, lai, novērtējot ienākuma nodokļa salīdzināmību, tiktu ņemti vērā citi nodokļi, nodevas vai maksājumi, kas veicami saistībā ar kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu veiktajiem ieguldījumiem? Konkrētāk, vai salīdzināmības analīzes nolūkā ir likumīgi un pieļaujami ņemt vērā nodokļu ietekmi uz kapitālu, izdevumiem vai citiem maksājumiem, nevis vienīgi kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu ienākumu nodokli, tostarp iespējamas īpašas nodevas?

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 14. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Granarolo SpA/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare u c.

(Lieta C-617/19)

(2019/C 399/26)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāja: Granarolo SpA

Atbildētāji: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 3. panta e) punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (1), un kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/29/EK (2009. gada 23. aprīlis) (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “iekārta” ir ietverts arī tāds gadījums kā šajā lietā aplūkojamais, kurā koģenerators, ko prasītāja uzbūvējusi savā rūpnieciskajā kompleksā, lai nodrošinātu enerģiju savai ražotnei, vēlāk līdz ar uzņēmuma daļas cesiju tiek nodots kādai citai sabiedrībai, kura ir specializējusies energonozarē, ar līgumu, kas, pirmkārt, paredz nodot ieguvējai elektroenerģijas un siltuma koģenerācijas iekārtu, sertifikātus, dokumentus, atbilstības deklarācijas, licences, koncesijas un atļaujas, kas vajadzīgas pašas iekārtas ekspluatācijai un darbības veikšanai, nodibināt tās labā apbūves tiesības uz rūpniecības uzņēmuma zonu, kas ir piemērota un funkcionāla iekārtas pārvaldībai un uzturēšanai, un servitūta tiesības uz koģeneratoram izmantojamo struktūru, ar apkārtesošu ekskluzīvu zonu, un, otrkārt, paredz, ka ieguvēja 12 gadus piegādās cedentei šīs iekārtas ražotu enerģiju par līgumā noteiktajām cenām? |
| --- | --- |

1)

Vai 3. panta e) punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (1), un kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/29/EK (2009. gada 23. aprīlis) (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “iekārta” ir ietverts arī tāds gadījums kā šajā lietā aplūkojamais, kurā koģenerators, ko prasītāja uzbūvējusi savā rūpnieciskajā kompleksā, lai nodrošinātu enerģiju savai ražotnei, vēlāk līdz ar uzņēmuma daļas cesiju tiek nodots kādai citai sabiedrībai, kura ir specializējusies energonozarē, ar līgumu, kas, pirmkārt, paredz nodot ieguvējai elektroenerģijas un siltuma koģenerācijas iekārtu, sertifikātus, dokumentus, atbilstības deklarācijas, licences, koncesijas un atļaujas, kas vajadzīgas pašas iekārtas ekspluatācijai un darbības veikšanai, nodibināt tās labā apbūves tiesības uz rūpniecības uzņēmuma zonu, kas ir piemērota un funkcionāla iekārtas pārvaldībai un uzturēšanai, un servitūta tiesības uz koģeneratoram izmantojamo struktūru, ar apkārtesošu ekskluzīvu zonu, un, otrkārt, paredz, ka ieguvēja 12 gadus piegādās cedentei šīs iekārtas ražotu enerģiju par līgumā noteiktajām cenām?

| 2) | Vai, it īpaši, tās paša 3. panta e) punktā minētajā jēdzienā “tehniska saistība” var tikt ietverta saistība starp koģeneratoru un tādu ražotni, ka šī pēdējā, kas pieder citam tiesību subjektam, lai gan tai ir priviliģētas attiecības ar koģeneratoru enerģijas piegādes nolūkos (savienojums caur enerģijas sadales tīklu, īpašs piegādes līgums ar energosabiedrību – iekārtas ieguvēju, šīs sabiedrības apņemšanās piegādāt minimālu enerģijas daudzumu ražotnei, neskarot tādas summas atmaksu, kas ir vienāda ar starpību starp enerģijas piegādes cenām tirgū un līgumā paredzētajām cenām, atlaide no enerģijas pārdošanas cenām pēc tam, kad ir pagājuši desmit gadi un seši mēneši kopš līguma spēkā esamības sākuma, tiesību piešķiršana sabiedrībai cedentei izvēlēties jebkurā brīdī atpirkt koģeneratoru, cedentes atļaujas nepieciešamība darbu veikšanai koģenerācijas iekārtā), var turpināt veikt savu darbību arī enerģijas piegādes pārtraukuma gadījumā vai gadījumā, ja koģenerators darbojas slikti vai pārtrauc darboties? |
| --- | --- |

2)

Vai, it īpaši, tās paša 3. panta e) punktā minētajā jēdzienā “tehniska saistība” var tikt ietverta saistība starp koģeneratoru un tādu ražotni, ka šī pēdējā, kas pieder citam tiesību subjektam, lai gan tai ir priviliģētas attiecības ar koģeneratoru enerģijas piegādes nolūkos (savienojums caur enerģijas sadales tīklu, īpašs piegādes līgums ar energosabiedrību – iekārtas ieguvēju, šīs sabiedrības apņemšanās piegādāt minimālu enerģijas daudzumu ražotnei, neskarot tādas summas atmaksu, kas ir vienāda ar starpību starp enerģijas piegādes cenām tirgū un līgumā paredzētajām cenām, atlaide no enerģijas pārdošanas cenām pēc tam, kad ir pagājuši desmit gadi un seši mēneši kopš līguma spēkā esamības sākuma, tiesību piešķiršana sabiedrībai cedentei izvēlēties jebkurā brīdī atpirkt koģeneratoru, cedentes atļaujas nepieciešamība darbu veikšanai koģenerācijas iekārtā), var turpināt veikt savu darbību arī enerģijas piegādes pārtraukuma gadījumā vai gadījumā, ja koģenerators darbojas slikti vai pārtrauc darboties?

| 3) | Vai, visbeidzot, ja subjekts būvnieks, kuram tajā pašā kompleksā pieder rūpniecības uzņēmums, faktiski nodod enerģijas ražošanas iekārtu citai sabiedrībai, kura specializējusies energonozarē, energovajadzību/emisiju attiecības optimizācijas nolūkos, sekas iespējai pēc nodošanas sadalīt attiecīgās rūpniecības uzņēmuma īpašniekam izdotajā ETS atļaujā iekļautās emisijas un iespējamajai emisiju “iziešanai” no ETS sistēmas, ko izraisa apstāklis, ka energoražošanas iekārta, ja to ņem vērā atsevišķi, nepārsniedz “mazo emitētāju” kvalifikācijas slieksni[,] ir Direktīvas 2003/87/EK I pielikumā minētā noteikuma par avotu summēšanu pārkāpšana vai, gluži pretēji, vienkāršas un likumīgas sekas operatoru organizatoriskajām izvēlēm, ko ETS sistēma neaizliedz? |
| --- | --- |

3)

Vai, visbeidzot, ja subjekts būvnieks, kuram tajā pašā kompleksā pieder rūpniecības uzņēmums, faktiski nodod enerģijas ražošanas iekārtu citai sabiedrībai, kura specializējusies energonozarē, energovajadzību/emisiju attiecības optimizācijas nolūkos, sekas iespējai pēc nodošanas sadalīt attiecīgās rūpniecības uzņēmuma īpašniekam izdotajā ETS atļaujā iekļautās emisijas un iespējamajai emisiju “iziešanai” no ETS sistēmas, ko izraisa apstāklis, ka energoražošanas iekārta, ja to ņem vērā atsevišķi, nepārsniedz “mazo emitētāju” kvalifikācijas slieksni[,] ir Direktīvas 2003/87/EK I pielikumā minētā noteikuma par avotu summēšanu pārkāpšana vai, gluži pretēji, vienkāršas un likumīgas sekas operatoru organizatoriskajām izvēlēm, ko ETS sistēma neaizliedz?

---

(1)  OV 2003, L 275, 32. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/29/EK (2009. gada 23. aprīlis), ar ko Direktīvu 2003/87/EK groza, lai uzlabotu un paplašinātu Kopienas siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisiju kvotu tirdzniecības sistēmu (OV 2009, L 140, 63. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 23. augustā iesniedza Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG un Wasserverband “Region Gratkorn-Gratwein”

(Lieta C-629/19)

(2019/C 399/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pamatlietas puses

Prasītājas: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband “Region Gratkorn-Gratwein”

Atbildētāja iestāde: Landeshauptmann von Steiermark

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98 (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (1) 2. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzēto atkāpi apvienojumā ar Padomes Direktīvu 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu un/vai Notekūdeņu dūņu direktīvu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1137/2008 (2008. gada 22. oktobris) (2), notekūdeņu dūņas ir uzskatāmas par atkritumiem? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98 (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (1) 2. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzēto atkāpi apvienojumā ar Padomes Direktīvu 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu un/vai Notekūdeņu dūņu direktīvu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1137/2008 (2008. gada 22. oktobris) (2), notekūdeņu dūņas ir uzskatāmas par atkritumiem?

| 2) | Ja jau uz pirmo jautājumu netiek sniegta noliedzoša atbilde – | vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98 par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (2008. gada 19. novembris) 6. panta 1. punktā ir paredzēts, ka viela ir blakusprodukts Savienības tiesību jēdziena “atkritumi” izpratnē, ja šai vielai tehnoloģiskajā procesā nelielā daļā tiek piejauktas citas vielas, kas citādi būtu uzskatāmas par atkritumiem, ja tādējādi netiek ietekmēts kopējās vielas sastāvs un rodas būtisks ieguvums videi? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja jau uz pirmo jautājumu netiek sniegta noliedzoša atbilde –

vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98 par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (2008. gada 19. novembris) 6. panta 1. punktā ir paredzēts, ka viela ir blakusprodukts Savienības tiesību jēdziena “atkritumi” izpratnē, ja šai vielai tehnoloģiskajā procesā nelielā daļā tiek piejauktas citas vielas, kas citādi būtu uzskatāmas par atkritumiem, ja tādējādi netiek ietekmēts kopējās vielas sastāvs un rodas būtisks ieguvums videi?

---

(1)  OV 2008, L 312, 3. lpp.

(2)  OV 2008, L 311, 1. lpp.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 22. augustā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

(Lieta C-632/19)

(2019/C 399/28)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Pamatlietas puses

Prasītājas: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie

Atbildētājas: Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 (1), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2) (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, vai attiecīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 (3) (1995. gada 22. decembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 6. panta 6. un 7. punkta, kā arī 2. panta 10. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija nav devusi Ķīnas ražotājiem eksportētājiem laikus iespēju iepazīties ar informāciju par ražojumu veidiem, pamatojoties uz kuriem tika noteikta normālā vērtība, un/vai, jo Komisija, aprēķinot dempinga starpību attiecībā uz attiecīgajiem ražojumiem, salīdzinot Indijas ražotāja ražojumu normālo vērtību ar līdzīgu Ķīnas ražojumu eksporta cenām, ir atteikusies ņemt vērā labojumus saistībā ar importa maksājumiem par izejvielām un netiešajiem nodokļiem analogajā valstī Indijā, kā arī atšķirības saistībā ar ražošanu un ražošanas izmaksām? |
| --- | --- |

1)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 (1), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2) (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, vai attiecīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 (3) (1995. gada 22. decembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 6. panta 6. un 7. punkta, kā arī 2. panta 10. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija nav devusi Ķīnas ražotājiem eksportētājiem laikus iespēju iepazīties ar informāciju par ražojumu veidiem, pamatojoties uz kuriem tika noteikta normālā vērtība, un/vai, jo Komisija, aprēķinot dempinga starpību attiecībā uz attiecīgajiem ražojumiem, salīdzinot Indijas ražotāja ražojumu normālo vērtību ar līdzīgu Ķīnas ražojumu eksporta cenām, ir atteikusies ņemt vērā labojumus saistībā ar importa maksājumiem par izejvielām un netiešajiem nodokļiem analogajā valstī Indijā, kā arī atšķirības saistībā ar ražošanu un ražošanas izmaksām?

| 2) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 3. panta 2. un 3. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija, vērtējot kaitējumu, tādu divu Ķīnas uzņēmumu veiktu importu, attiecībā uz kuriem bija konstatēts, ka tie neveic dempingu, atzina par importu par dempinga cenām? |
| --- | --- |

2)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 3. panta 2. un 3. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija, vērtējot kaitējumu, tādu divu Ķīnas uzņēmumu veiktu importu, attiecībā uz kuriem bija konstatēts, ka tie neveic dempingu, atzina par importu par dempinga cenām?

| 3) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 3. panta 2., 6. un 7. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija, vērtējot jautājumu, vai Savienības nozares eksports ir veicinājis kaitējuma nodarīšanu šai ražošanas nozarei, ir balstījusies uz informāciju par ražotājiem, kas nepiederēja pie iekšzemes ražošanas nozares? |
| --- | --- |

3)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 3. panta 2., 6. un 7. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija, vērtējot jautājumu, vai Savienības nozares eksports ir veicinājis kaitējuma nodarīšanu šai ražošanas nozarei, ir balstījusies uz informāciju par ražotājiem, kas nepiederēja pie iekšzemes ražošanas nozares?

| 4) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 19. panta 1. un 2. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija nav nodrošinājusi, ka abi iekšzemes (Itālijas) ražotāji piemērotā veidā izklāsta iemeslus, kāpēc nebija iespējams sniegt konfidenciālās informācijas kopsavilkumu? |
| --- | --- |

4)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 19. panta 1. un 2. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija nav nodrošinājusi, ka abi iekšzemes (Itālijas) ražotāji piemērotā veidā izklāsta iemeslus, kāpēc nebija iespējams sniegt konfidenciālās informācijas kopsavilkumu?

| 5) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 ir pretrunā Regulas (EK) Nr. 384/96 6. panta 6. un 7. punktam, kā arī 2. panta 10. punktam, jo Komisija nav laikus sniegusi informāciju par ražojumiem, neņemot vērā Ķīnas ražotāju eksportētāju intereses? |
| --- | --- |

5)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 ir pretrunā Regulas (EK) Nr. 384/96 6. panta 6. un 7. punktam, kā arī 2. panta 10. punktam, jo Komisija nav laikus sniegusi informāciju par ražojumiem, neņemot vērā Ķīnas ražotāju eksportētāju intereses?

---

(1)  OV 2009, L 29, 1. lpp.

(2)  OV 2009, L 343, 51. lpp.

(3)  OV 1996, L 56, 1. lpp.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 22. augustā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

(Lieta C-633/19)

(2019/C 399/29)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Pamatlietas puses

Prasītājas: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie

Atbildētājas: Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 (1), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2) (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, vai attiecīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 (3) (1995. gada 22. decembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 6. panta 6. un 7. punkta, kā arī 2. panta 10. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija nav devusi Ķīnas ražotājiem eksportētājiem laikus iespēju iepazīties ar informāciju par ražojumu veidiem, pamatojoties uz kuriem tika noteikta normālā vērtība, un/vai jo Komisija, aprēķinot dempinga starpību attiecībā uz attiecīgajiem ražojumiem, salīdzinot Indijas ražotāja ražojumu normālo vērtību ar līdzīgu Ķīnas ražojumu eksporta cenām, ir atteikusies ņemt vērā labojumus saistībā ar importa maksājumiem par izejvielām un netiešajiem nodokļiem analogajā valstī Indijā, kā arī atšķirības saistībā ar ražošanu (un ražošanas izmaksām)? |
| --- | --- |

1)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 (1), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2) (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, vai attiecīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 (3) (1995. gada 22. decembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 6. panta 6. un 7. punkta, kā arī 2. panta 10. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija nav devusi Ķīnas ražotājiem eksportētājiem laikus iespēju iepazīties ar informāciju par ražojumu veidiem, pamatojoties uz kuriem tika noteikta normālā vērtība, un/vai jo Komisija, aprēķinot dempinga starpību attiecībā uz attiecīgajiem ražojumiem, salīdzinot Indijas ražotāja ražojumu normālo vērtību ar līdzīgu Ķīnas ražojumu eksporta cenām, ir atteikusies ņemt vērā labojumus saistībā ar importa maksājumiem par izejvielām un netiešajiem nodokļiem analogajā valstī Indijā, kā arī atšķirības saistībā ar ražošanu (un ražošanas izmaksām)?

| 2) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 3. panta 2. un 3. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija, vērtējot kaitējumu, tādu divu Ķīnas uzņēmumu veiktu importu, attiecībā uz kuriem bija konstatēts, ka tie neveic dempingu, atzina par importu par dempinga cenām? |
| --- | --- |

2)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 3. panta 2. un 3. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija, vērtējot kaitējumu, tādu divu Ķīnas uzņēmumu veiktu importu, attiecībā uz kuriem bija konstatēts, ka tie neveic dempingu, atzina par importu par dempinga cenām?

| 3) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 3. panta 2., 6. un 7. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija, vērtējot jautājumu, vai Savienības nozares eksports ir veicinājis kaitējuma nodarīšanu šai ražošanas nozarei, ir balstījusies uz informāciju par ražotājiem, kas nepiederēja pie iekšzemes ražošanas nozares? |
| --- | --- |

3)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 3. panta 2., 6. un 7. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija, vērtējot jautājumu, vai Savienības nozares eksports ir veicinājis kaitējuma nodarīšanu šai ražošanas nozarei, ir balstījusies uz informāciju par ražotājiem, kas nepiederēja pie iekšzemes ražošanas nozares?

| 4) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 19. panta 1. un 2. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija nav nodrošinājusi, ka abi iekšzemes (Itālijas) ražotāji piemērotā veidā izklāsta iemeslus, kāpēc nebija iespējams sniegt konfidenciālās informācijas kopsavilkumu? |
| --- | --- |

4)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 Regulas (EK) Nr. 1225/2009 vai attiecīgi Regulas (EK) Nr. 384/96 19. panta 1. un 2. punkta pārkāpuma dēļ nav spēkā, jo Komisija nav nodrošinājusi, ka abi iekšzemes (Itālijas) ražotāji piemērotā veidā izklāsta iemeslus, kāpēc nebija iespējams sniegt konfidenciālās informācijas kopsavilkumu?

| 5) | Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 ir pretrunā Regulas (EK) Nr. 384/96 6. panta 6. un 7. punktam, kā arī 2. panta 10. punktam, jo Komisija nav laikus sniegusi informāciju par ražojumiem, neņemot vērā Ķīnas ražotāju eksportētāju intereses? |
| --- | --- |

5)

Vai Regula (EK) Nr. 91/2009 ir pretrunā Regulas (EK) Nr. 384/96 6. panta 6. un 7. punktam, kā arī 2. panta 10. punktam, jo Komisija nav laikus sniegusi informāciju par ražojumiem, neņemot vērā Ķīnas ražotāju eksportētāju intereses?

| 6) | Regulas (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam (grozītā redakcijā), 1. panta 3. punktā ir paredzēts, ka atsevišķās maksājuma likmes 64,4 % apmērā piemērošanas uzņēmumam Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., Ningbo City priekšnoteikums ir tāds, ka dalībvalstu muitas iestādēm tiek uzrādīts derīgs faktūrrēķins, kas atbilst II pielikumā noteiktajām prasībām, un gadījumā, ja minētais faktūrrēķins netiek uzrādīts, piemēro visiem pārējiem uzņēmumiem noteikto maksājuma likmi; vai individuālā muitas nodokļa likme tomēr, piemērojot vēlāk antidempinga maksājumus OLAF izmeklēšanas dēļ, saskaņā ar labticības principu var tikt izmantota deklarācijas iesniedzēja labā, ja OLAF ir konstatējusi, ka attiecīgo savienotājelementu izcelsme nav, kā norādīts, Indonēzija, bet gan tos ir saražojis uzņēmums Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. Ķīnā, tomēr nevar tikt iesniegts rēķins ar individuālās muitas nodokļa likmes piemērošanai nepieciešamo informāciju, jo eksportētāji tieši rīkojās ar mērķi maldināt dalībvalstu iestādes? |
| --- | --- |

6)

Regulas (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam (grozītā redakcijā), 1. panta 3. punktā ir paredzēts, ka atsevišķās maksājuma likmes 64,4 % apmērā piemērošanas uzņēmumam Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., Ningbo City priekšnoteikums ir tāds, ka dalībvalstu muitas iestādēm tiek uzrādīts derīgs faktūrrēķins, kas atbilst II pielikumā noteiktajām prasībām, un gadījumā, ja minētais faktūrrēķins netiek uzrādīts, piemēro visiem pārējiem uzņēmumiem noteikto maksājuma likmi; vai individuālā muitas nodokļa likme tomēr, piemērojot vēlāk antidempinga maksājumus OLAF izmeklēšanas dēļ, saskaņā ar labticības principu var tikt izmantota deklarācijas iesniedzēja labā, ja OLAF ir konstatējusi, ka attiecīgo savienotājelementu izcelsme nav, kā norādīts, Indonēzija, bet gan tos ir saražojis uzņēmums Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. Ķīnā, tomēr nevar tikt iesniegts rēķins ar individuālās muitas nodokļa likmes piemērošanai nepieciešamo informāciju, jo eksportētāji tieši rīkojās ar mērķi maldināt dalībvalstu iestādes?

---

(1)  OV 2009, L 29, 1. lpp.

(2)  OV 2009, L 343, 51. lpp.

(3)  OV 1996, L 56, 1. lpp.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 28. augustā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe u c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Lieta C-640/19)

(2019/C 399/30)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāji: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl u.c., Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Atbildētājas: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EEK) Nr. 856/1984 (1) 1., 2. un 3. pants, Regulas Nr. 3950/1992 (2) 1. pants un 2. panta 1. punkts, Regulas Nr. 1788/2003 (3) 1. panta 1. punkts un 5. pants un Regulas Nr. 1234/07 (4) 55., 64. un 65. pants un attiecīgie pielikumi, kuru mērķis ir aizsargāt līdzsvaru starp piena un piena produktu pieprasījumu un piedāvājumu ES tirgū, ir jāinterpretē tādējādi, ka no “piena kvotu” aprēķina ir jāizslēdz ražošana, kuras mērķis ir eksportēt uz trešajām valstīm sierus ar ACVN [aizsargātu cilmes vietas nosaukumu], atbilstoši aizsardzības mērķiem, kas attiecībā uz šiem produktiem noteikti Regulas (EEK) Nr. 2081/1992 (5) 13. pantā, kā apstiprināts Regulā 510/2006 (6) un Regulas 1151/2012 (7) 4. un 13. pantā, piemērojot LESD 32. pantā (bijušajā 27. pantā), 39. pantā (bijušajā 33. pantā), 40. pantā (bijušajā 34. pantā), 41. pantā (bijušajā 35. pantā) minētos principus? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EEK) Nr. 856/1984 (1) 1., 2. un 3. pants, Regulas Nr. 3950/1992 (2) 1. pants un 2. panta 1. punkts, Regulas Nr. 1788/2003 (3) 1. panta 1. punkts un 5. pants un Regulas Nr. 1234/07 (4) 55., 64. un 65. pants un attiecīgie pielikumi, kuru mērķis ir aizsargāt līdzsvaru starp piena un piena produktu pieprasījumu un piedāvājumu ES tirgū, ir jāinterpretē tādējādi, ka no “piena kvotu” aprēķina ir jāizslēdz ražošana, kuras mērķis ir eksportēt uz trešajām valstīm sierus ar ACVN [aizsargātu cilmes vietas nosaukumu], atbilstoši aizsardzības mērķiem, kas attiecībā uz šiem produktiem noteikti Regulas (EEK) Nr. 2081/1992 (5) 13. pantā, kā apstiprināts Regulā 510/2006 (6) un Regulas 1151/2012 (7) 4. un 13. pantā, piemērojot LESD 32. pantā (bijušajā 27. pantā), 39. pantā (bijušajā 33. pantā), 40. pantā (bijušajā 34. pantā), 41. pantā (bijušajā 35. pantā) minētos principus?

| 2) | Ja atbilde ir apstiprinoša, vai tādējādi interpretēts minētais regulējums liedz iekļaut individuālajos references daudzumos piena kvotas, kas paredzētas eksportam uz trešajām valstīm paredzētu sieru ar ACVN ražošanai, kā izriet no 2. panta 2003. gada 28. marta Dekrētlikumā Nr. 49, kas ar grozījumiem pārveidots 2003. gada 30. maija Likumā Nr. 119. un no 2. panta 1992. gada 26. novembra Likumā Nr. 468 daļā, kurā uz to ir atsauce minētajā Dekrētlikuma Nr. 49/2003 2. pantā?
  Pakārtoti, ja tiktu uzskatīts, ka šāda interpretācija nav pareiza, |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde ir apstiprinoša, vai tādējādi interpretēts minētais regulējums liedz iekļaut individuālajos references daudzumos piena kvotas, kas paredzētas eksportam uz trešajām valstīm paredzētu sieru ar ACVN ražošanai, kā izriet no 2. panta 2003. gada 28. marta Dekrētlikumā Nr. 49, kas ar grozījumiem pārveidots 2003. gada 30. maija Likumā Nr. 119. un no 2. panta 1992. gada 26. novembra Likumā Nr. 468 daļā, kurā uz to ir atsauce minētajā Dekrētlikuma Nr. 49/2003 2. pantā?

Pakārtoti, ja tiktu uzskatīts, ka šāda interpretācija nav pareiza,

| 3) | vai Regulas (EEK) Nr. 856/1984 1., 2. un 3. pants, Regulas Nr. 3950/1992 1. pants un 2. panta 1. punkts, Regulas Nr. 1788/2003 1. panta 1. punkts un 5. pants un Regulas Nr. 1234/07 55., 64. un 65. pants un attiecīgie pielikumi (kopā ar Itālijas valsts īstenošanas tiesību normām 2. pantā 2003. gada 28. marta Dekrētlikumā Nr. 49, kas ar grozījumiem pārveidots 2003. gada 30. maija Likumā Nr. 119 un 2. pantā 1992. gada 26. novembra Likumā Nr. 468 daļā, kurā uz to ir atsauce minētajā Dekrētlikuma Nr. 49/2003 2. pantā), kas dalībvalstīm piešķirto kvotu skaita aprēķinā ietver un no tā neizslēdz pienu, ko izmanto eksportam uz trešajām valstīm vai trešo valstu tirgum paredzēto sieru ar ACVN ražošanai, un minētā eksporta apjomā, ir pretrunā Regulā (EEK) Nr. 2081/1992 noteiktajiem aizsardzības mērķiem, kas aizsargā ražojumus ar ACVN, ar īpaši atsauci uz 13. pantu, kurš apstiprināts ar Regulu (EEK) Nr. 510/2006 un ar Regulu 1151/2012, kā arī ar atsauci uz šīs pēdējās minētās regulas 4. pantā noteiktajiem aizsardzības mērķiem, un vai tie ir pretrunā arī LESD 32. pantam (bijušajam 27. pantam), 39. pantam (bijušajam 33. pantam), 40. pantam (bijušajam 34. pantam), 41. pantam (bijušajam 35. pantam) un tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības, samērīguma un nediskriminācijas principiem, kā arī brīvībai veikt uzņēmējdarbību nolūkā veikt eksportu uz trešajām valstīm? |
| --- | --- |

3)

vai Regulas (EEK) Nr. 856/1984 1., 2. un 3. pants, Regulas Nr. 3950/1992 1. pants un 2. panta 1. punkts, Regulas Nr. 1788/2003 1. panta 1. punkts un 5. pants un Regulas Nr. 1234/07 55., 64. un 65. pants un attiecīgie pielikumi (kopā ar Itālijas valsts īstenošanas tiesību normām 2. pantā 2003. gada 28. marta Dekrētlikumā Nr. 49, kas ar grozījumiem pārveidots 2003. gada 30. maija Likumā Nr. 119 un 2. pantā 1992. gada 26. novembra Likumā Nr. 468 daļā, kurā uz to ir atsauce minētajā Dekrētlikuma Nr. 49/2003 2. pantā), kas dalībvalstīm piešķirto kvotu skaita aprēķinā ietver un no tā neizslēdz pienu, ko izmanto eksportam uz trešajām valstīm vai trešo valstu tirgum paredzēto sieru ar ACVN ražošanai, un minētā eksporta apjomā, ir pretrunā Regulā (EEK) Nr. 2081/1992 noteiktajiem aizsardzības mērķiem, kas aizsargā ražojumus ar ACVN, ar īpaši atsauci uz 13. pantu, kurš apstiprināts ar Regulu (EEK) Nr. 510/2006 un ar Regulu 1151/2012, kā arī ar atsauci uz šīs pēdējās minētās regulas 4. pantā noteiktajiem aizsardzības mērķiem, un vai tie ir pretrunā arī LESD 32. pantam (bijušajam 27. pantam), 39. pantam (bijušajam 33. pantam), 40. pantam (bijušajam 34. pantam), 41. pantam (bijušajam 35. pantam) un tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības, samērīguma un nediskriminācijas principiem, kā arī brīvībai veikt uzņēmējdarbību nolūkā veikt eksportu uz trešajām valstīm?

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 856/84 (1984. gada 31. marts), ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 804/68 par tirgu kopīgu organizāciju piena un piena produktu nozarē (OV 1984, L 90, 10. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EEK) Nr. 3950/92 (1992. gada 28. decembris), ar ko ievieš papildu maksājumu piena un piena produktu nozarē (OV 1992, L 405, 1. lpp.).

(3)  Padomes Regula (EK) Nr. 1778/2003 (2003. gada 29. septembris), ar ko ievieš maksājumu piena un piena produktu nozarē (OV 2003, L 270, 123. lpp.).

(4)  Padomes Regula (EK) Nr. 1234/2007 (2007. gada 22. oktobris), ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (Vienotā TKO regula) (OV 2007, L 299, 1. lpp.).

(5)  Padomes Regula (EEK) Nr. 2081/92 (1992. gada 14. jūlijs) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (OV 1992, L 208, 1. lpp.).

(6)  Padomes Regula (EK) Nr. 510/2006 (2006. gada 20. marts) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (OV 2006, L 93, 12. lpp.).

(7)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV 2012, L 343, 1. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 30. augustā iesniedza Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) – RESOPRE – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA/Município de Peso da Régua

(Lieta C-643/19)

(2019/C 399/31)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Central Administrativo Norte

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: RESOPRE – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA

Atbildētāja: Município de Peso da Régua

Pārējās lietas dalībnieces: DATAREDE – Sistemas de Dados e Comunicações, SA, Alexandre Barbosa Borgesm, SA, Fernando L. Gaspar – Sinalização e Equipamentos Rodoviários, SA

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Savienības tiesības (it īpaši Direktīvas 2014/24/ES (1) 56. panta 1. punkts un 60. panta 4. punkts, kā arī brīvas konkurences princips) ļauj norādījumos pretendentiem attiecībā uz tāda publiskā iepirkuma pirmslīguma stadiju, kurš attiecas uz zemesgabalu izmantošanas koncesiju nolūkā uzstādīt un lietot [stāvlaika skaitītājus] un kontrolēt pašvaldībā spēkā esošo pašvaldības noteikumu, kuri attiecas uz maksas autostāvvietām ar lietošanas laika ierobežojumu, pildīšanu, noteikt, ka pretendentiem ir jāprezentē piegādājamā programmatūra un aprīkojums (stāvlaika skaitītājs), lai pierādītu, ka ir izpildītas vispārīgajos noteikumos un īpašajās tehniskajās specifikācijās paredzētās prasības un nosacījumi, kā arī lai demonstrētu piedāvājumu īpašības, un paredzēt ar faktoru “risinājuma tehniskā un funkcionālā piemērotība” saistīto līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriju, kas vērtējams, pamatojoties uz šo demonstrēšanu (skat. Norādījumu pretendentiem 16. un 17. punktu)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV 2014, L 94, 65. lpp.)

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. septembrī iesniedza Amtsgericht Erding (Vācija) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

(Lieta C-648/19)

(2019/C 399/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Erding

Pamatlietas puses

Prasītāja: EUflight.de GmbH

Atbildētāja: Eurowings GmbH

Prejudiciālais jautājums

Vai, lai iegūtu tiesības uz kompensāciju saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 7. pantu, pasažierim ir jāpiedalās lidojumā arī tādas ilgas kavēšanās gadījumā, par ko ir zināms jau pirms izlidošanas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. septembrī iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – KO/Fallimento Consulmarketing SpA

(Lieta C-652/19)

(2019/C 399/33)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Pamatlietas puses

Prasītāja: KO

Atbildētāja: Fallimento Consulmarketing SpA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principiem, kas ir ietverti Direktīvas 99/70/EK (1) 4. klauzulā par darba nosacījumiem, ir pretrunā Leģislatīvā dekrēta 23/15 1. panta otrajā daļā un 10. pantā ietvertais regulējums, kas attiecībā uz kolektīvās atlaišanas gadījumiem, kuri ir prettiesiski izvēles kritēriju neievērošanas dēļ, ietver divkāršu diferencētu aizsardzības režīmu, saskaņā ar kuru vienā un tajā pašā procedūrā tiek nodrošināta piemērota, efektīva un atturoša aizsardzība pirms 2015. gada 7. marta nodibinātām darba attiecībām uz nenoteiktu laiku, saistībā ar kurām ir paredzēti tādi aizsardzības līdzekļi kā atjaunošana darbā un iemaksu veikšana no darba devēja puses, savukārt ievieš mazāk efektīvu aizsardzību ar mazāk atturošu iedarbību, kas paredz tikai noteikta apjoma kompensāciju, kurai ir jāiekļaujas noteiktā diapazonā ar fiksētu minimumu un maksimumu, tāda paša ilguma darba stāža darba attiecībām uz noteiktu laiku, jo tās nodibinātas pirms minētā datuma, bet pārveidotas par darba attiecībām uz nenoteiktu laiku pēc 2015. gada 7. marta? |
| --- | --- |

1)

Vai vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principiem, kas ir ietverti Direktīvas 99/70/EK (1) 4. klauzulā par darba nosacījumiem, ir pretrunā Leģislatīvā dekrēta 23/15 1. panta otrajā daļā un 10. pantā ietvertais regulējums, kas attiecībā uz kolektīvās atlaišanas gadījumiem, kuri ir prettiesiski izvēles kritēriju neievērošanas dēļ, ietver divkāršu diferencētu aizsardzības režīmu, saskaņā ar kuru vienā un tajā pašā procedūrā tiek nodrošināta piemērota, efektīva un atturoša aizsardzība pirms 2015. gada 7. marta nodibinātām darba attiecībām uz nenoteiktu laiku, saistībā ar kurām ir paredzēti tādi aizsardzības līdzekļi kā atjaunošana darbā un iemaksu veikšana no darba devēja puses, savukārt ievieš mazāk efektīvu aizsardzību ar mazāk atturošu iedarbību, kas paredz tikai noteikta apjoma kompensāciju, kurai ir jāiekļaujas noteiktā diapazonā ar fiksētu minimumu un maksimumu, tāda paša ilguma darba stāža darba attiecībām uz noteiktu laiku, jo tās nodibinātas pirms minētā datuma, bet pārveidotas par darba attiecībām uz nenoteiktu laiku pēc 2015. gada 7. marta?

| 2) | Vai Pamattiesību hartas 20. un 30. pantā un Direktīvā 98/59/EK (2) ietvertajiem noteikumiem ir pretrunā tāda tiesību norma kā Leģislatīvā dekrēta 23/15 10. pantā minētā, kas tikai attiecībā uz darba ņēmējiem, kuri pieņemti darbā (vai kuru noteikta laika darba attiecības ir tikušas pārveidotas) uz nenoteiktu laiku, sākot no 2015. gada 7. marta, ievieš noteikumu, atbilstoši kuram kolektīvās atlaišanas, kas ir prettiesiska izvēles kritēriju neievērošanas dēļ, gadījumos – atšķirībā no citām analogām, agrāk nodibinātām un tajā pašā procedūrā iesaistītām darba attiecībām –, nav paredzēta atjaunošana darbā, un kas savukārt ievieš konkurējošu aizsardzības sistēmu, kas paredz tikai kompensāciju un nav piemērota, lai izlabotu no darba zaudēšanas izrietošās ekonomiskās sekas, un ir sliktāka salīdzinājumā ar otru līdzās pastāvošo modeli, ko piemēro citiem darba ņēmējiem ar tādām pašām darba attiecībām, un vienīgais izņēmums ir to pārveidošanas vai nodibināšanas datums? |
| --- | --- |

2)

Vai Pamattiesību hartas 20. un 30. pantā un Direktīvā 98/59/EK (2) ietvertajiem noteikumiem ir pretrunā tāda tiesību norma kā Leģislatīvā dekrēta 23/15 10. pantā minētā, kas tikai attiecībā uz darba ņēmējiem, kuri pieņemti darbā (vai kuru noteikta laika darba attiecības ir tikušas pārveidotas) uz nenoteiktu laiku, sākot no 2015. gada 7. marta, ievieš noteikumu, atbilstoši kuram kolektīvās atlaišanas, kas ir prettiesiska izvēles kritēriju neievērošanas dēļ, gadījumos – atšķirībā no citām analogām, agrāk nodibinātām un tajā pašā procedūrā iesaistītām darba attiecībām –, nav paredzēta atjaunošana darbā, un kas savukārt ievieš konkurējošu aizsardzības sistēmu, kas paredz tikai kompensāciju un nav piemērota, lai izlabotu no darba zaudēšanas izrietošās ekonomiskās sekas, un ir sliktāka salīdzinājumā ar otru līdzās pastāvošo modeli, ko piemēro citiem darba ņēmējiem ar tādām pašām darba attiecībām, un vienīgais izņēmums ir to pārveidošanas vai nodibināšanas datums?

---

(1)  Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV 1999, L 175, 43. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 98/59/EK (1998. gada 20. jūlijs) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (OV 1998, L 225, 16. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. septembrī iesniedza Spetsializirana prokuratura (Bulgārija) – Kriminālprocess pret DK

(Lieta C-653/19)

(2019/C 399/34)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializirana prokuratura

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

DK

Prejudiciālais jautājums

Vai valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar ko kriminālprocesa tiesvedības posma ietvaros tiek prasīta apstākļu maiņa, lai varētu tikt apmierināts aizstāvības lūgums par apsūdzētās personas apcietinājuma atcelšanu, atbilst Direktīvas 2016/343 (1) 6. pantam un 22. apsvērumam, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. un 47. pantam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/30

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 4. septembrī NRW.Bank iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2019. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-466/16 NRW.Bank/Vienotā noregulējuma valde

(Lieta C-662/19 P)

(2019/C 399/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: NRW.Bank (pārstāvji: J. Seitz, J. Witte un D. Flore, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Vienotā noregulējuma valde, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi ir šādi:

| 1. | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-466/16 un atzīt par spēkā neesošu atbildētājas pirmajā instance un apelācijas instancē lēmumu par prasītājas gada iemaksas apmēru pārstrukturēšanas fondā attiecībā uz 2016. iemaksu gadu; |
| --- | --- |

1.

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-466/16 un atzīt par spēkā neesošu atbildētājas pirmajā instance un apelācijas instancē lēmumu par prasītājas gada iemaksas apmēru pārstrukturēšanas fondā attiecībā uz 2016. iemaksu gadu;

| 2. | pakārtoti, atcelt pirmajā punktā minēto spriedumu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

2.

pakārtoti, atcelt pirmajā punktā minēto spriedumu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| 3. | piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus:

Pirmkārt, pretēji Vispārējās tiesas viedoklim, neesot beidzies LESD 263. panta sestajā daļā minētais termiņš, kurā ceļama prasība atcelt tiesību aktu. Proti, atbildētājas lēmums par prasītājas gada iemaksu pārstrukturēšanas fondā apmēru attiecībā uz 2016. gadu esot balstīts uz diviem laika ziņā secīgiem atbildētājas lēmumiem – tā saukto “pirmo VNV lēmumu” un “otro VNV lēmumu”. Abi VNV lēmumi esot bijuši adresēti tikai valsts noregulējuma iestādei (turpmāk tekstā – “VNI”), un prasītājai tie neesot tikuši nedz tieši paziņoti, nedz darīti zināmi. Par šo VNV lēmumu pastāvēšanu (bet ne to saturu) prasītāja ir uzzinājusi tikai ar attiecīgajiem VNI lēmumiem par iemaksas noteikšanu – tā sauktajiem “pirmo VNI lēmumu” un “otro VNI lēmumu”.

Pretēji Vispārējās tiesas nostājai attiecīgais notikums, kas ņemams vērā, lai aprēķinātu termiņu, kurā ceļama prasība par tiesību akta atcelšanu, ir tikai otrā VNI lēmuma izsniegšana prasītājai. Tas tā ir tāpēc, ka otrais VNV lēmums esot aizstājis pirmo VNV lēmumu.

Taču – pat pieņemot, ka otrais VNV lēmums nebūtu pilnībā aizstājis pirmo VNV lēmumu, bet gan to tikai grozījis – atbilstoši judikatūrai tāpat esot jāņem vērā tikai otrā VNI lēmuma izsniegšanas brīdis.

Turklāt prasītāja uzskata, ka no tās – pretēji Vispārējās tiesas viedoklim –, ņemot vērā izskatāmās lietas īpatnības, nevarēja pamatoti tikt sagaidīts, lai tā pieprasītu pirmo VNV lēmumu un šādā veidā iepazītos ar tā saturu un pamatojumu. Šāds pienākums nepastāvot tādā gadījumā, ja – kā šajā lietā – ar apgalvoto pieprasīšanas pienākumu skartā persona un tā priekšmets neesot skaidri.

Visbeidzot, prasības celšanas termiņš ir jāuzskata par ievērotu jau tiesiskās paļāvības aizsardzības iemeslu dēļ, un jebkurā gadījumā atvainojamas maldības dēļ.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pieņemdama, ka prasītāja attiecībā uz otro VNV lēmumu neesot izvirzījusi pamatus un argumentus. Ar šo konstatējumu tiekot pārkāptas no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrās daļas izrietošās prasītājas tiesības tikt uzklausītai. Vispārējā tiesa esot ignorējusi dažādas prasītājas paustās nostājas, pieļāvusi kļūdu, tās neņemdama vērā savā lēmumā, un tādējādi ir liegusi prasītājai tiesības uz taisnīgu tiesu.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. septembrī iesniedza Landgericht Gera (Vācija) – MM/Volkswagen AG

(Lieta C-663/19)

(2019/C 399/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Gera

Pamatlietas puses

Prasītājs: MM

Atbildētāja: Volkswagen AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EG–FGV (1) 6. panta 1. punkts, 27. panta 1. punkts vai Direktīvas 2007/46/EK (2) 18. panta 1. punkts, 26. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotājs pārkāpj savu pienākumu izsniegt derīgu sertifikātu saskaņā ar EG–FGV 6. panta 1. punktu (vai savu pienākumu izsniegt atbilstības sertifikātu saskaņā ar Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punktu), ja tas transportlīdzeklī ir iebūvējis neatļautu pārveidošanas ierīci Regulas (EK) Nr. 715/2007 (3) 5. panta 2. punkta, 3. panta 10. punkta izpratnē, un ar šāda transportlīdzekļa nodošanu ekspluatācijā tiek pārkāpts aizliegums nodot ekspluatācijā transportlīdzekli bez derīga atbilstības sertifikāta saskaņā ar EG–FGV 27. panta 1. punktu (vai aizliegums pārdot bez derīga atbilstības sertifikāta saskaņā ar Direktīvas 2007/46/EK 26. panta 1. punktu)?
  Ja atbilde ir apstiprinoša:






  1.a) | Vai EG–FGV 6. un 27. panta vai Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punkta, 26. panta 1. punkta un 46. panta mērķis ir aizsargāt arī galalietotāju un, tālākpārdošanas gadījumā lietoto transportlīdzekļu tirgū, it īpaši nākamo automašīnas pircēju, proti, arī attiecībā uz tā rīcības brīvību un īpašumu? Vai automašīnas pircēja tāda lietota transportlīdzekļa iegāde, kas ir nodots ekspluatācijā bez derīga atbilstības sertifikāta, ietilpst riska jomā, kura novēršanai tika pieņemtas šīs normas? |
| --- | --- | --- |

1)

Vai EG–FGV (1) 6. panta 1. punkts, 27. panta 1. punkts vai Direktīvas 2007/46/EK (2) 18. panta 1. punkts, 26. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotājs pārkāpj savu pienākumu izsniegt derīgu sertifikātu saskaņā ar EG–FGV 6. panta 1. punktu (vai savu pienākumu izsniegt atbilstības sertifikātu saskaņā ar Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punktu), ja tas transportlīdzeklī ir iebūvējis neatļautu pārveidošanas ierīci Regulas (EK) Nr. 715/2007 (3) 5. panta 2. punkta, 3. panta 10. punkta izpratnē, un ar šāda transportlīdzekļa nodošanu ekspluatācijā tiek pārkāpts aizliegums nodot ekspluatācijā transportlīdzekli bez derīga atbilstības sertifikāta saskaņā ar EG–FGV 27. panta 1. punktu (vai aizliegums pārdot bez derīga atbilstības sertifikāta saskaņā ar Direktīvas 2007/46/EK 26. panta 1. punktu)?

Ja atbilde ir apstiprinoša:

1.a)

Vai EG–FGV 6. un 27. panta vai Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punkta, 26. panta 1. punkta un 46. panta mērķis ir aizsargāt arī galalietotāju un, tālākpārdošanas gadījumā lietoto transportlīdzekļu tirgū, it īpaši nākamo automašīnas pircēju, proti, arī attiecībā uz tā rīcības brīvību un īpašumu? Vai automašīnas pircēja tāda lietota transportlīdzekļa iegāde, kas ir nodots ekspluatācijā bez derīga atbilstības sertifikāta, ietilpst riska jomā, kura novēršanai tika pieņemtas šīs normas?

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta mērķis ir aizsargāt arī galalietotāju, tālākpārdošanas gadījumā lietoto transportlīdzekļu tirgū, it īpaši nākamo automašīnas pircēju, proti, arī attiecībā uz tā rīcības brīvību un īpašumu? Vai automašīnas pircēja tāda lietota transportlīdzekļa iegāde, kurā ir iebūvēta neatļauta pārveidošanas ierīce, ietilpst riska jomā, kura novēršanai tika pieņemta šīs norma? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta mērķis ir aizsargāt arī galalietotāju, tālākpārdošanas gadījumā lietoto transportlīdzekļu tirgū, it īpaši nākamo automašīnas pircēju, proti, arī attiecībā uz tā rīcības brīvību un īpašumu? Vai automašīnas pircēja tāda lietota transportlīdzekļa iegāde, kurā ir iebūvēta neatļauta pārveidošanas ierīce, ietilpst riska jomā, kura novēršanai tika pieņemta šīs norma?

| 3) | Vai EG–FGV 6. un 27. pants vai Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punkts, 26. panta 1. punkts un 46. pants un Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka minētā pārkāpuma gadījumā, no galalietotāja zaudējuma daļēji vai pilnībā (attiecīgā gadījumā – kādā veidā vai kādā apmērā?) ir jāveic atlīdzības par lietošanu atskaitīšana par transportlīdzekļa faktisku lietošanu, ja galalietotājs šī pārkāpuma dēļ var pieprasīt un pieprasa transportlīdzekļa pirkuma līguma atcelšanu? Vai interpretācija ir citāda, ja pārkāpums ir saistīts ar apstiprinātāju iestāžu un galalietotāju maldināšanu par to, ka ir izpildīti visi apstiprināšanas nosacījumi un ka transportlīdzekļa izmantošana ceļu satiksmē ir atļauta bez ierobežojumiem, un pārkāpums un maldināšana notiek, lai, izmantojot lielus pārdošanas apjomus, samazinātu izmaksas un palielinātu peļņu, vienlaikus radot konkurences priekšrocību uz klientu, kas par to neko nezina, rēķina? |
| --- | --- |

3)

Vai EG–FGV 6. un 27. pants vai Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punkts, 26. panta 1. punkts un 46. pants un Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka minētā pārkāpuma gadījumā, no galalietotāja zaudējuma daļēji vai pilnībā (attiecīgā gadījumā – kādā veidā vai kādā apmērā?) ir jāveic atlīdzības par lietošanu atskaitīšana par transportlīdzekļa faktisku lietošanu, ja galalietotājs šī pārkāpuma dēļ var pieprasīt un pieprasa transportlīdzekļa pirkuma līguma atcelšanu? Vai interpretācija ir citāda, ja pārkāpums ir saistīts ar apstiprinātāju iestāžu un galalietotāju maldināšanu par to, ka ir izpildīti visi apstiprināšanas nosacījumi un ka transportlīdzekļa izmantošana ceļu satiksmē ir atļauta bez ierobežojumiem, un pārkāpums un maldināšana notiek, lai, izmantojot lielus pārdošanas apjomus, samazinātu izmaksas un palielinātu peļņu, vienlaikus radot konkurences priekšrocību uz klientu, kas par to neko nezina, rēķina?

---

(1)  2011. gada 3. februāra Transportlīdzekļu EK apstiprināšanas noteikumi (BGBl. I, 126. lpp.), kas pēdējo reizi grozīti ar 2017. gada 23. marta noteikumu 7. pantu (BGBl. I, 522. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2007/46/EK (2007. gada 5. septembris), ar ko izveido sistēmu mehānisko transportlīdzekļu un to piekabju, kā arī tādiem transportlīdzekļiem paredzētu sistēmu, sastāvdaļu un atsevišķu tehnisku vienību apstiprināšanai (OV 2007, L 263, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 715/2007 (2007. gada 20. jūnijs) par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2007, L 171, 1. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “Soho Group”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(lieta C-686/19)

(2019/C 399/37)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “Soho Group”

Otra puse kasācijas tiesvedībā: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem (1) un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” apakšpunktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem (1) un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” apakšpunktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” apakšpunktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” apakšpunktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs?

---

(1)  OV 2008, L 133, 66. lpp.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Cour d’appel de Mons (Beļģija) – Ryanair Ltd/PJ

(Lieta C-687/19)

(2019/C 399/38)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d’appel de Mons

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ryanair Ltd

Atbildētāja: PJ

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 889/2002 (2002. gada 13. maijs), ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 2027/97 par gaisa pārvadātāju atbildību nelaimes gadījumos (1), 2. panta 2. punkts un tādējādi 1999. gada 28. maija Monreālas Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju 17. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tas, ka par tādu psihiska rakstura traucējumu izraisīšanu kā, piemēram, pēctraumatiskais stress, tiek piemērota kaitējuma atlīdzība, pamatojoties uz šiem noteikumiem?

---

(1)  OV 2002, L 140, 2. lpp.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 25. septembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – G.M.A./État belge

(Lieta C-710/19)

(2019/C 399/39)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: G.M.A.

Atbildētāja: État belge

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants ir jāinterpretē un jāpiemēro tādā nozīmē, ka uzņemošajai dalībvalstij ir pienākums, pirmkārt, piešķirt darba meklētājam saprātīgu termiņu, lai tas varētu iepazīties ar darba piedāvājumiem, kas tam varētu būt piemēroti, un veikt vajadzīgos pasākumus, lai tas tiktu pieņemts darbā, otrkārt, atzīt, ka darba meklēšanas termiņš nekādā gadījumā nedrīkst būt īsāks par sešiem mēnešiem un, treškārt, atļaut darba meklētājam uzturēties tās teritorijā visā šī termiņa laikā, nepieprasot, lai tas iesniegtu pierādījumus par reālām izredzēm tikt pieņemtam darbā? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants ir jāinterpretē un jāpiemēro tādā nozīmē, ka uzņemošajai dalībvalstij ir pienākums, pirmkārt, piešķirt darba meklētājam saprātīgu termiņu, lai tas varētu iepazīties ar darba piedāvājumiem, kas tam varētu būt piemēroti, un veikt vajadzīgos pasākumus, lai tas tiktu pieņemts darbā, otrkārt, atzīt, ka darba meklēšanas termiņš nekādā gadījumā nedrīkst būt īsāks par sešiem mēnešiem un, treškārt, atļaut darba meklētājam uzturēties tās teritorijā visā šī termiņa laikā, nepieprasot, lai tas iesniegtu pierādījumus par reālām izredzēm tikt pieņemtam darbā?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā (1) 15. un 31. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pants, kā arī vispārējie Eiropas Savienības tiesību pārākuma principi un direktīvu lietderīgā iedarbība ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka uzņēmējas dalībvalsts tiesām ir pienākums prasības atcelt tiesību aktu ietvaros par lēmumu, ar kuru tiek atteikts [Oriģ. 15. lpp.] atzīt Savienības pilsoņa tiesības uzturēties ilgāk par trim mēnešiem, ņemt vērā jaunus apstākļus, kas radušies pēc valsts iestāžu pieņemtā lēmuma, ja tie var mainīt attiecīgās personas situāciju, kura vairs neļauj ierobežot šīs personas uzturēšanās tiesības uzņemošajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā (1) 15. un 31. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pants, kā arī vispārējie Eiropas Savienības tiesību pārākuma principi un direktīvu lietderīgā iedarbība ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka uzņēmējas dalībvalsts tiesām ir pienākums prasības atcelt tiesību aktu ietvaros par lēmumu, ar kuru tiek atteikts [Oriģ. 15. lpp.] atzīt Savienības pilsoņa tiesības uzturēties ilgāk par trim mēnešiem, ņemt vērā jaunus apstākļus, kas radušies pēc valsts iestāžu pieņemtā lēmuma, ja tie var mainīt attiecīgās personas situāciju, kura vairs neļauj ierobežot šīs personas uzturēšanās tiesības uzņemošajā dalībvalstī?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/34

---

Prasība, kas celta 2019. gada 3. oktobrī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-730/19)

(2019/C 399/40)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: Y. Marinova, E. Manhaeve)

Atbildētāja: Bulgārijas Republika

Prasījumi

Eiropas Komisija lūdz Tiesu:

| — | atzīt, ka Bulgārijas Republika nav izpildījusi savas saistības, kas izriet no Direktīvas 2008/50/EK (1) 13. panta 1. punkta kopsakarā ar tās XI pielikumu, jo tā zonā BG0006 (Dienvidaustrumbulgārija) sistemātiski un pastāvīgi neievēro:






  i) | kopš 2007. gada – sēra dioksīda piesārņojuma stundas robežlielumu, |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka Bulgārijas Republika nav izpildījusi savas saistības, kas izriet no Direktīvas 2008/50/EK (1) 13. panta 1. punkta kopsakarā ar tās XI pielikumu, jo tā zonā BG0006 (Dienvidaustrumbulgārija) sistemātiski un pastāvīgi neievēro:

i)

kopš 2007. gada – sēra dioksīda piesārņojuma stundas robežlielumu,

| ii) | kopš 2007. gada – izņemot 2010. un 2012. gadu – slāpekļa dioksīda dienas robežlielumu, |
| --- | --- |

ii)

kopš 2007. gada – izņemot 2010. un 2012. gadu – slāpekļa dioksīda dienas robežlielumu,

| — | atzīt, ka Bulgārijas Republika kopš 2010. gada 11. jūnija nav izpildījusi savas saistības, kas noteiktas Direktīvas 2008/50/EK 23. panta 1. punktā kopsakarā ar tās XV pielikuma A iedaļu, un, konkrētāk, no 23. panta 1. punkta otrās daļas izrietošo pienākumu nodrošināt, lai iepriekš minēto sēra dioksīda robežlielumu pārsnieguma laiks zonā BG0006 (Dienvidaustrumbulgārija) būtu pēc iespējas īsāks; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Bulgārijas Republika kopš 2010. gada 11. jūnija nav izpildījusi savas saistības, kas noteiktas Direktīvas 2008/50/EK 23. panta 1. punktā kopsakarā ar tās XV pielikuma A iedaļu, un, konkrētāk, no 23. panta 1. punkta otrās daļas izrietošo pienākumu nodrošināt, lai iepriekš minēto sēra dioksīda robežlielumu pārsnieguma laiks zonā BG0006 (Dienvidaustrumbulgārija) būtu pēc iespējas īsāks;

| — | piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu Komisija apgalvo, ka Bulgārijas Republika esot pārkāpusi Direktīvas 2008/50/EK 13. panta 1. punktu kopsakarā ar tās XI pielikumu, ciktāl zonā BG0006 (Dienvidaustrumbulgārija) esot konstatējama sēra dioksīda stundas robežlielumu un dienas robežlielumu sistemātiska un pastāvīga pārsniegšana.

Ar otro pamatu Komisija apgalvo, ka Bulgārija esot pārkāpusi Direktīvas 2008/50/EK 23. panta 1. punkta otro daļu kopsakarā ar tās XV pielikuma A iedaļu, ciktāl tā kopš 2010. gada 11. jūnija savos gaisa kvalitātes uzlabošanas plānos neesot paredzējusi nekādus atbilstīgus pasākumus, ar kuriem varētu nodrošināt, ka pārsnieguma laiks būtu pēc iespējas īsāks.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/50/EK (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai (OV 2008, L 152, 1. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/35

---

Prasība, kas celta 2019. gada 9. oktobrī – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-743/19)

(2019/C 399/41)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: L. Visaggio, I. Anagnostopoulou, C. Biz)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Atcelt Lēmumu (ES) 2019/1199 (2019. gada 13. jūnijs) (1);

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saistībā ar pirmo pamatu Parlaments apšauba apstrīdētā lēmuma autora, proti, Padomes vai visu dalībvalstu kopā, kompetenci noteikt Eiropas Darba iestādes (turpmāk tekstā – “EDI”) mītnes atrašanās vietu. Parlaments uzskata, ka LESD 341. pants neesot atbilstošs juridiskais pamats, lai noteiktu mītnes vietu tādām Savienības iestādēm, kā decentralizētās aģentūras. Šajā gadījumā Savienības likumdevējs esot izveidojis EDI ar Regulu (ES) 2019/1149 (2), kas, pamatojoties uz LESD 46. un 48. pantu, ir tikusi pieņemta saskaņā ar parasto likumdošanas procedūru. Parlaments uzskata, ka ar LESD 341. pantu Savienības likumdevējam, kurš ir izveidojis EDI, nevar būt atņemtas tiesības lemt par šīs iestādes mītnes atrašanās vietu, tā vietā nododot šīs tiesības dalībvalstīm, un tādējādi šāds noteikums nevarot pienācīgi kalpot par apstrīdētā lēmuma juridisko pamatu.

Saistībā ar otro pamatu, kas ir izvirzīts pakārtoti gadījumā, ja Tiesa tomēr uzskatītu, ka LESD 341. pants ir atbilstošs juridiskais pamats apstrīdētajam lēmumam, Parlaments apgalvo, ka minētajā lēmumā nav norādīts nekāds pamatojums. Parlaments uzskata, ka apstrīdētais lēmums esot Savienības tiesību akts, uz kuru attiecoties LESD 296. panta otrajā daļā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu, kurš ne mazākajā mērā neesot izpildīts, jo neesot minēts neviens iemesls, kādēļ Bratislava ir izraudzīta par EDI mītnes atrašanās vietu.

---

(1)  Lēmums (ES) 2019/1199 (2019. gada 13. jūnijs), ko ar kopēju vienošanos pieņēmuši dalībvalstu valdību pārstāvji par Eiropas Darba iestādes atrašanās vietu (OV 2019, L 189, 68. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2019/1149 (2019. gada 20. jūnijs), ar ko izveido Eiropas Darba iestādi, groza Regulas (EK) Nr. 883/2004, (ES) Nr. 492/2011 un (ES) 2016/589 un atceļ Lēmumu (ES) 2016/344 (OV 2019, L 186, 21. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/36

---

Prasība, kas celta 2019. gada 10. oktobrī – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-744/19)

(2019/C 399/42)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Tricot, G. Gattinara)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | konstatēt, ka,






  — | nepieņemdama nepieciešamos normatīvos un administratīvos aktus, lai pilnībā nodrošinātu atbilstību Padomes Direktīvai 2013/59/Euratom (2013. gada 5. decembris), ar ko nosaka drošības pamatstandartus aizsardzībai pret jonizējošā starojuma radītajiem draudiem un atceļ Direktīvu 89/618/Euratom, Direktīvu 90/641/Euratom, Direktīvu 96/29/Euratom, Direktīvu 97/43/Euratom un Direktīvu 2003/122/Euratom (1), |
| --- | --- | --- |

1)

konstatēt, ka,

—

nepieņemdama nepieciešamos normatīvos un administratīvos aktus, lai pilnībā nodrošinātu atbilstību Padomes Direktīvai 2013/59/Euratom (2013. gada 5. decembris), ar ko nosaka drošības pamatstandartus aizsardzībai pret jonizējošā starojuma radītajiem draudiem un atceļ Direktīvu 89/618/Euratom, Direktīvu 90/641/Euratom, Direktīvu 96/29/Euratom, Direktīvu 97/43/Euratom un Direktīvu 2003/122/Euratom (1),

| — | un nedarīdama Komisijai zināmus šos noteikumus, |
| --- | --- |

—

un nedarīdama Komisijai zināmus šos noteikumus,

| — | Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti ar šīs direktīvas 106. pantu; |
| --- | --- |

—

Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti ar šīs direktīvas 106. pantu;

| 2) | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar vienīgo prasības pamatu Komisija apgalvo, ka nepieņemdama un nedarīdama zināmus Komisijai nepieciešamos normatīvos un administratīvos aktus, lai pilnībā nodrošinātu atbilstību Direktīvai 2013/59, Itālijas Republika neesot izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti ar šīs direktīvas 106. pantu.

---

(1)  OV 2014, L 13, 1. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/37

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Itālija un Eurallumina/Komisija

(Apvienotās lietas T-119/07 un T-207/07) (1)

(Valsts atbalsts - Direktīva 2003/96/EK - Akcīzes nodoklis minerāleļļām - Minerāleļļas, ko izmanto kā kurināmo alumīnija oksīda ražošanai - Atbrīvojums no akcīzes nodokļa - Selektivitāte - Valsts reģionālā atbalsta pamatnostādnes - Kopienas 2001. gada pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai - Tiesiskā paļāvība - Iestāžu aktu tiesiskuma prezumpcija - Labas pārvaldības princips - Pienākums norādīt pamatojumu - Pretrunīgs pamatojums)

(2019/C 399/43)

Tiesvedības valoda – itāļu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-119/07: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, kam palīdz G. Albenzioun P. Garofoli, avvocati dello Stato)

Prasītāja lietā T-207/07: Eurallumina SpA (Portoscuso, Itālija) (pārstāvji: sākotnēji L. Martin Alegi, R. Denton un E. Cormack, pēc tam L. Martin Alegi, R. Denton, A. Stratakis un L. Philippou, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: lietā T-119/07 V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte un K. Walkerová, un lietā T-207/07 sākotnēji – V. Di Bucci, N.Khan, G. Conte un K. Walkerová, pēc tam – N. Khan un V. Bottka)

Priekšmets

Prasības, kas ir pamatotas ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas lēmumu 2007/375/EK (2007. gada 7. februāris) saistībā ar Francijas, Īrijas un Itālijas īstenoto atbrīvojumu no akcīzes nodokļa minerāleļļām, ko attiecīgi Gardannā, Šenonas reģionā un Sardīnijā izmanto par kurināmo alumīnija oksīda ražošanā (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)) (OV 2007, L 147, 29. lpp.), ciktāl ar to ir konstatēta valsts atbalsta esamība, ko Itālijas Republika esot piešķīrusi no 2004. gada 1. janvāra, pamatojoties uz atbrīvojumu no akcīzes nodokļa tām minerāleļļām, kas tiek izmantotas kā kurināmais alumīnija oksīda ražošanai Sardīnijā (Itālija), un uzdots Itālijas Republikai atgūt minēto atbalstu vai atcelt vai apturēt tā izmaksu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasības noraidīt.

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-119/07. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-119/07.

| 3) | Eurallumina SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-207/07. |
| --- | --- |

3)

Eurallumina SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-207/07.

---

(1)  OV C 129, 9.6.2007.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/38

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Īrija un Aughinish Alumina/Komisija

(Apvienotās lietas T-129/07 un T-130/07) (1)

(Valsts atbalsts - Direktīva 2003/96/EK - Akcīzes nodoklis minerāleļļām - Minerāleļļas, ko izmanto kā kurināmo alumīnija oksīda ražošanai - Atbrīvojums no akcīzes nodokļa - Pasākuma selektīvums - Kopienas 2001. gada pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai)

(2019/C 399/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-129/07: Īrija (pārstāvji: sākotnēji D. O’Hagan un E. Alkin, pēc tam – E Alkin, E. Creedon un A. Joyce, un visbeidzot – E. Alkin, A. Joyce, M. Browne un G. Hodge, pārstāvji, kam palīdz P. McGarry, SC)

Prasītāja lietā T-130/07: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Īrija) (pārstāvji: sākotnēji J. Handoll un C. Waterson, pēc tam – C. Waterson un C. Little, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte un K. Walkerová, pēc tam – N. Khan un V. Bottka)

Priekšmets

Prasības, kas ir pamatotas ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas lēmumu 2007/375/EK (2007. gada 7. februāris) saistībā ar Francijas, Īrijas un Itālijas īstenoto atbrīvojumu no akcīzes nodokļa minerāleļļām, ko attiecīgi Gardannā, Šenonas reģionā un Sardīnijā izmanto par kurināmo alumīnija oksīda ražošanā (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)) (OV 2007, L 147, 29. lpp.), ciktāl ar to ir konstatēta valsts atbalsta esamība, ko Īrija esot piešķīrusi no 2004. gada 1. janvāra, pamatojoties uz atbrīvojumu no akcīzes nodokļa tām minerāleļļām, kas tiek izmantotas kā kurināmais alumīnija oksīda ražošanai Šenonā (Īrija), un uzdots Īrijai atgūt minēto atbalstu vai atcelt vai apturēt tā izmaksu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasības noraidīt.

| 2) | Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-129/07. |
| --- | --- |

2)

Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-129/07.

| 3) | Aughinish Alumina Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-130/07. |
| --- | --- |

3)

Aughinish Alumina Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-130/07.

---

(1)  OV C 140, 23.6.2007.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/39

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FIH Holding un FIH/Komisija

(Lieta T-386/14 RENV) (1)

(Valsts atbalsts - Banku sektors - Atbalsts, kas piešķirts FIH un kas izpaudies kā tās samazinātas vērtības aktīvu nodošana jaunam meitasuzņēmumam un vēlāka to atpirkšana, ko ir īstenojusi iestāde, kuras uzdevums ir garantēt finanšu stabilitāti - Valsts atbalsts bankām krīzes periodā - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - Pieņemamība - Atbalsta summas aprēķins - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2019/C 399/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: FIH Holding A/S (Kopenhāgena, Dānija) un FIH A/S, iepriekš FIH Erhvervsbank A/S (Kopenhāgena) (pārstāvis: O. Koktvedgaard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, A. Bouchagiar un K. Blanck)

Priekšmets

Prasība, kas celta atbilstoši LESD 263. pantam un kurā ir lūgts atcelt Komisijas Lēmumu 2014/884/ES (2014. gada 11. marts) par valsts atbalstu SA.34445 (12/C), ko Dānija sniegusi ar īpašumu saistīto FIH aktīvu nodošanai FSC (OV 2014, L 357, 89. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Komisijas Lēmumu 2014/884/ES (2014. gada 11. marts) par valsts atbalstu SA.34445 (12/C), ko Dānija sniegusi ar īpašumu saistīto FIH aktīvu nodošanai FSC; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas Lēmumu 2014/884/ES (2014. gada 11. marts) par valsts atbalstu SA.34445 (12/C), ko Dānija sniegusi ar īpašumu saistīto FIH aktīvu nodošanai FSC;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina FIH Holding A/S un FIH A/S tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina FIH Holding A/S un FIH A/S tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 253, 4.8.2014.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/39

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Achemos Grupė un Achema/Komisija

(Lieta T-417/16) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsts Klaipėdos Nafta saistībā ar SDG termināļa būvniecību un uzturēšanu Klaipēdas jūras ostā - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - LESD 106. panta 2. punkts - LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts - Lēmums necelt iebildumus - Apgādes drošība - Vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums)

(2019/C 399/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Achemos Grupė UAB (Viļņa, Lietuva) un Achema AB (Jonava, Lietuva) (pārstāvji: sākotnēji R. Martens un C. Maczkovics, vēlāk R. Martens un V. Ostrovskis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky un L. Armati, pārstāvji)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lietuvas Republika (pārstāvji: sākotnēji D. Kriaučiūnas un R. Dzikovič, vēlāk R. Dzikovič), Klaipėdos Nafta AB (Klaipēda, Lietuva) (pārstāvji: K. Kačerauskas un V. Vaitkutė Pavan, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2013. gada 20. novembra Lēmumu C(2013) 7884 final, ar ko atbalsts SA.36740 (2013/NN), kuru Lietuva piešķīrusi Klaipėdos Nafta, ir atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu (OV 2016, L 161, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Achemos Grupė UAB un Achema AB sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Achemos Grupė UAB un Achema AB sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Lietuvas Republika un Klaipėdos Nafta AB sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Lietuvas Republika un Klaipėdos Nafta AB sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/40

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FV/Padome

(Lieta T-153/17) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Novērtējuma ziņojumi - 2014. un 2015. gada novērtējuma procedūras - Interese celt prasību - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

(2019/C 399/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FV (pārstāvis: S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Priekšmets

Pieteikums, kas ir pamatots ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt novērtējuma ziņojumus attiecībā uz prasītāju, kuri sagatavoti par laikposmu no 2014. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim un laikposmu no 2015. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim un kuru galīgās redakcijas pieņemtas 2016. gada 5. decembrī.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FV sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FV sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 382, 13.11.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/41

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – WhiteWave Services/EUIPO – Fernandes (“VeGa one”)

(Lieta T-176/17) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “VeGa one” reģistrācijas pieteikums - Agrāka vārdiska starptautiska reģistrācija “Vegas”, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2019/C 399/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WhiteWave Services, Inc. (Broomfield, Kolorado, Amerikas Savienotās Valstis), kurai ir atļauts aizstāt Sequel Naturals ULC (pārstāvis: H. Lindström, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: P. Sipos)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Carlos Fernandes (Groß-Umstadt, Vācija) (pārstāvis: T. Stein, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 9. janvāra lēmumu lietā R 2466/2015-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp C. Fernandes un Sequel Naturals.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atļaut WhiteWave Services, Inc. aizstāt Sequel Naturals ULC kā prasītāju. |
| --- | --- |

1)

Atļaut WhiteWave Services, Inc. aizstāt Sequel Naturals ULC kā prasītāju.

| 2) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību noraidīt.

| 3) | WhiteWave Services sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

WhiteWave Services sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Carlos Fernandes sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

4)

Carlos Fernandes sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/42

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija

(Lieta T-228/17) (1)

(Dempings - Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes nerūsējošā tērauda cauruļu piederumu sadurmetināšanai, pabeigtu vai nepabeigtu, imports - Galīgo antidempinga maksājumu piemērošana - Normālā vērtība - Korekcijas - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2019/C 399/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Wenzhou, Ķīna) (pārstāvis: S. Hirsbrunner, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis: B. Driessen)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: B. Driessen un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/141 (2017. gada 26. janvāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes nerūsējošā tērauda cauruļu piederumu sadurmetināšanai, pabeigtu vai nepabeigtu, importam (OV 2017, L 22, 14. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/42

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra spriedums – Dehousse/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta T-433/17) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Eiropas Savienības Tiesa - Dokumenti, kas ir iestādes rīcībā saistībā ar tās administratīvo funkciju pildīšanu - Piekļuves pieteikums, ko ir iesniedzis bijušais Vispārējās tiesas tiesnesis - Daļējs piekļuves atteikums - Savienības ārpuslīgumiskā atbildība)

(2019/C 399/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Franklin Dehousse (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: L. Levi un S. Rodrigues, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano un V. Hanley-Emilsson)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt 2017. gada 18. un 22. maija lēmumus, ar kuriem Eiropas Savienības Tiesa noraidīja pieteikumus par piekļuvi noteiktiem dokumentiem, ko prasītājs bija iesniedzis attiecīgi 2017. gada 27. janvārī un 2016. gada 14. decembrī, un, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt morālo kaitējumu, kuru prasītājs esot cietis Eiropas Savienības Tiesas prettiesiskas rīcības dēļ, tai noraidot viņa pieteikums par informācijas sniegšanu, kas ir iesniegti laikā no 2016. gada 15. jūlija līdz 10. augustam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt 2017. gada 18. maija lēmumu, ar kuru tika noraidīts Franklin Dehousse atkārtotais pieteikums piekļūt noteiktiem dokumentiem, ciktāl ar šo lēmumu tika atteikta piekļuve “divpusējai informācijas apmaiņai starp priekšsēdētāju Skouri vai viņa kabineta vadītāju un visām Vācijas publiskām iestādēm laikā no 2011. līdz 2015. gadam ieskaitot”. |
| --- | --- |

1)

Atcelt 2017. gada 18. maija lēmumu, ar kuru tika noraidīts Franklin Dehousse atkārtotais pieteikums piekļūt noteiktiem dokumentiem, ciktāl ar šo lēmumu tika atteikta piekļuve “divpusējai informācijas apmaiņai starp priekšsēdētāju Skouri vai viņa kabineta vadītāju un visām Vācijas publiskām iestādēm laikā no 2011. līdz 2015. gadam ieskaitot”.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/43

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Arysta LifeScience Netherlands/Komisija

(Lieta T-476/17) (1)

(Augu aizsardzības līdzekļi - Darbīgā viela diflubenzurons - Apstiprinājuma pārskatīšana - Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants - Tiesības uz aizstāvību - Pilnvaru pārsniegšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Apstiprinājuma atjaunošanas procedūra - Regulas Nr. 1107/2009 14. pants - Papildu ierobežojumu attiecīgās darbīgās vielas izmantošanai izvirzīšana pārskatīšanas procedūrā, nesagaidot apstiprinājuma atjaunošanas procedūras iznākumu - Samērīgums)

(2019/C 399/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: C. Mereu un M. Grunchard, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Lewis, I. Naglis un G. Koleva)

Priekšmets

Prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/855 (2017. gada 18. maijs), ar ko attiecībā uz darbīgās vielas diflubenzurona apstiprināšanas nosacījumiem groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011 (OV 2017, L 128, 10. lpp.)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Arysta LifeScience Netherlands BV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Arysta LifeScience Netherlands BV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

---

(1)  OV C 357, 23.10.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/44

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Čehijas Republika/Komisija

(Lieta T-629/17) (1)

(ERAF - ESF - Finanšu atbalsta samazināšana - Publiskais iepirkums - Regulas (EK) Nr. 1083/2006 99. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Direktīvas 2004/18/EK 16. panta b) punkts - Īpašs izņēmums - Publiski pakalpojumu līgumi par programmas materiāla, kas paredzēts apraidei raidorganizācijās, iegādi, uzlabošanu, izstrādi vai līdzizstrādi)

(2019/C 399/52)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Vláčil un T. Müller)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Arenas un P. Ondrůšek)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna un K. Rudzińska)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2017) 4682 final (2017. gada 6. jūlijs), ar ko ir atcelta daļa no Eiropas Sociālā fonda palīdzības darbības programmai “Izglītība konkurētspējas jomā” saskaņā ar “Konverģences” un “Reģionālās konkurētspējas un nodarbinātības” mērķiem Čehijas Republikā, kā arī daļa no Eiropas Reģionālās attīstības fonda palīdzības darbības programmām “Pētniecība un attīstība inovāciju jomā” saskaņā ar “Konverģences” mērķiem Čehijas Republikā un “Tehniskā palīdzība” saskaņā ar “Konverģences” un “Reģionālās konkurētspējas un nodarbinātības” mērķiem Čehijas Republikā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Polijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Polijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 369, 30.10.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/45

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – BTC/Komisija

(Lieta T-786/17) (1)

(Šķīrējklauzula - Finansējuma līgums, kas noslēgts pamatprogrammas eTEN par Eiropas telekomunikāciju tīkliem ietvaros - Projekts “SafeChemo” - OLAF izmeklēšanas ziņojums, kurā konstatēts, ka noteikti izdevumi nav attaisnoti - Izmaksāto summu daļēja atmaksāšana - Pretprasība)

(2019/C 399/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BTC Srl (Bolzano, Itālija) (pārstāvji: L. von Lutterotti un A. Frei, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Katsimerou un B.-R. Killmann)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmām kārtām, atcelt Komisijas 2017. gada 27. septembra lēmumu Ares(2017) 4709558 par tā finansējuma atmaksāšanu, kas prasītājai izmaksāts atbilstoši līgumam C046311 saistībā ar projekta “ePrescription and Automation for a Safe Management of Cytostatistics” finansēšanu, kas ticis noslēgts programmas eTEN par Eiropas telekomunikāciju tīkliem ietvaros, otrām kārtām, atcelt Komisijas 2017. gada 2. oktobra vēstuli Ares(2017) 4790311, kurā bija ietverts paziņojums par parādu Nr. 3241712708, un, trešām kārtām, atcelt paziņojumu par parādu Nr. 3241712708, un, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 272. pantu un ar kuru tiek lūgts atzīt par nepamatotu Komisijas pieprasījumu atmaksāt summas, kā arī pretprasību, kuras mērķis ir piespriest prasītājai atmaksāt šī līguma izpildes ietvaros nepamatoti izmaksātu summu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | BTC Srl celto prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

BTC Srl celto prasību noraidīt;

| 2) | piespriest BTC atmaksāt Eiropas Komisijai pamatsummu 380 989,49 EUR apmērā, kā arī nokavējuma procentus ar likmi 3,50 % gadā no 2017. gada 17. novembra līdz parāda pilnīgai atmaksai; |
| --- | --- |

2)

piespriest BTC atmaksāt Eiropas Komisijai pamatsummu 380 989,49 EUR apmērā, kā arī nokavējuma procentus ar likmi 3,50 % gadā no 2017. gada 17. novembra līdz parāda pilnīgai atmaksai;

| 3) | BTC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

BTC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 42, 5.2.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/45

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – FV/Padome

(Lieta T-27/18 RENV) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Novērtējuma ziņojums - 2013. gada novērtējuma procedūra - Interese celt prasību - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

(2019/C 399/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FV (pārstāvji: sākotnēji L. Levi, pēc tam É. Boigelot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Priekšmets

Pieteikums, kas ir pamatots ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt novērtējuma ziņojumu attiecībā uz prasītāju par laikposmu no 2013. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FV sedz savus tiesāšanās izdevumus lietā F-40/15, kā arī tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību pēc lietas nodošanas. |
| --- | --- |

2)

FV sedz savus tiesāšanās izdevumus lietā F-40/15, kā arī tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību pēc lietas nodošanas.

| 3) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-639/16 P. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-639/16 P.

---

(1)  OV C 178, 1.6.2015. (Lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-40/15 un 1.9.2016. nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.)

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/46

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra spriedums – Venecuēla/Padome

(Lieta T-65/18) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Venecuēlā - Trešās valsts celta prasība - Tieša skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2019/C 399/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Venecuēlas Bolivāra Republika (pārstāvji: F. Di Gianni un L. Giuliano, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: P. Mahnič un L. Ozola, vēlāk – P. Mahnič un A. Antoniadis)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, Padomes Regulu (ES) 2017/2063 (2017. gada 13. novembris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Venecuēlā (OV 2017, L 295, 21. lpp.), otrkārt, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/1653 (2018. gada 6. novembris), ar ko īsteno Regulu Nr. 2017/2063 (OV 2018, L 276, 1. lpp.), un, treškārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/1656 (2018. gada 6. novembris), ar ko groza Lēmumu (KĀDP) 2017/2074 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Venecuēlā (OV 2018, L 276, 10. lpp.), ciktāl to noteikumi attiecas uz Venecuēlas Bolivāra Republiku.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Venecuēlas Bolivāra Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Venecuēlas Bolivāra Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 134, 16.4.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/47

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – Manéa/Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centrs

(Lieta T–225/18) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums - Lēmums nepagarināt prasītājas darba līgumu - Lēmuma atsaukšana un tāda jauna lēmuma nepagarināt darba līgumu pieņemšana, kas ir stājies spēkā atsauktā lēmuma pieņemšanas dienā - Atbildība)

(2019/C 399/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Camelia Manéa (Echternach, Luksemburga) (pārstāvji: M.–A. Lucas un M. Bertha, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centrs (pārstāvji: J. Rikkert un M. Garnier, kuriem palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centra 2017. gada 29. maija lēmumu nepagarināt darba tiesiskās attiecības ar prasītāju; otrkārt, uzdot Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centram atjaunot prasītāju darbā un, treškārt, atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts, pirmām kārtām, saistībā ar pastāvīgu darba attiecību zaudēšanu un, otrām kārtām, saistībā ar Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centra 2015. gada 12. novembra lēmumu nepagarināt darba tiesiskās attiecības ar prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Camélia Manéa atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Camélia Manéa atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 221, 25.6.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/48

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – Azarov/Padome

(Lieta T-286/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2019/C 399/57)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mykola Yanovych Azarov (Kijeva, Ukraina) (pārstāvji: A. Egger un G. Lansky, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J. Bauerschmidt un P. Mahni)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2018, L 63, 48. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2018, L 63, 5. lpp.), ciktāl prasītāja vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Mykola Yanovych Azarov vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Mykola Yanovych Azarov vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 240, 9.7.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/49

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (“TRICOPID”)

(Lieta T-359/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “TRICOPID” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “TRICODIN” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 399/58)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unifarco SpA (Santa Giustina, Itālija) (pārstāvji: A. Perani un J. Graffer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji: E. Pepe un M. Farinola, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 13. marta lēmumu lietā R 2150/2017-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche un Unifarco.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Unifarco SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl radušies procesā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

Unifarco SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl radušies procesā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/49

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – WI/Komisija

(Lieta T-379/18) (1)

(Civildienests - Pensijas - Apgādnieka zaudējuma pensija - Reģistrētas partnerattiecības, kas nav laulības - Atteikums piešķirt - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta iv) punkts - Pieeja civiltiesiskai laulībai - Labas pārvaldības princips - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses - Izņēmuma apstākļi)

(2019/C 399/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WI (pārstāvji: T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin un L. Radu Bouyon, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 16. augusta lēmumu, ciktāl ar to prasītājam netika piešķirta apgādnieka zaudējuma pensija, 2017. gada 13. septembra lēmumu, ciktāl ar to prasītājam tika atteikts piešķirt apgādnieka zaudējuma pensiju, un 2018. gada 9. marta lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītāja iesniegtā sūdzība.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | WI atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

WI atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 341, 24.9.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/50

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – TrekStor/EUIPO (“Theatre”)

(Lieta T-399/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Theatre” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2019/C 399/60)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TrekStor Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji: O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber un N. Willich, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Hanne)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 26. aprīļa lēmumu lietā R 2238/2017-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Theatre” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | TrekStor Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

TrekStor Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 20.8.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/51

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (“Tia Rosa”)

(Lieta T-464/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Tia Rosa” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “TIA ROSA” - Relatīvs atteikuma pamats - Preču līdzība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 399/61)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mehiko, Meksika) (pārstāvis: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Crespo Carrillo un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rubio Snacks, SL (Bullas, Spānija) (pārstāvji: I. Temiño Ceniceros un J. Oria Sousa-Montes, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 18. maija lēmumu lietā R 2739/2017-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Rubio Snacks un Grupo Bimbo.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Grupo Bimbo, SAB de CV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grupo Bimbo, SAB de CV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 328, 17.9.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/51

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Pharmadom/EUIPO – IRF (“MediWell”)

(Lieta T-502/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MediWell” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “WELL AND WELL” un agrāka valsts grafiska preču zīme “well & well LES PHARMACIENS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 399/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pharmadom (Boulogne–Billancourt, Francija) (pārstāvis: M.–P. Dauquaire, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Bonne un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: IRF s. r. o. (Bratislava, Slovākija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 8. jūnija lēmumu lietā R 6/2018–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Pharmadom un IRF.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Pharmadom atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Pharmadom atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 373, 15.10.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/52

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra spriedums – XI/Komisija

(Lieta T-528/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Arodslimība - Psiholoģiska vardarbība - Lūgums sniegt palīdzību - Lūguma noraidīšana - Atbilde uz sūdzību, kas ietver medicīniskus datus - Ārsta noslēpums - Lūgums dzēst šos datus - Fizisko personu tiesību aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi - Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību - Atbildība)

(2019/C 399/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: XI (pārstāvis: N. Lhoëst, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Berscheid, B. Mongin un R. Striani)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko prasītāja lūdz, pirmkārt, atcelt Komisijas 2018. gada 25. maija lēmumu (lieta R/56/18), ar kuru noraidīta prasītājas sūdzība par lēmumu, ar ko tika noraidīts viņas ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 24. pantu pamatotais lūgums sniegt palīdzību, un, otrkārt, spriest par prasītājai apgalvoti nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt XI naudas summu 2 500 EUR apmērā. |
| --- | --- |

1)

Piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt XI naudas summu 2 500 EUR apmērā.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 408, 12.11.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/53

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Mazgāšanas sūklis)

(Lieta T-532/18) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots mazgāšanas sūklis - Agrāki dizainparaugi - Spēkā neesamības pamati - Nodošanu atklātībā veidojošo faktu pārbaude pēc Apelācijas padomes ierosmes - Spēkā neesamības atzīšanas iesniedzēja pierādīšanas pienākums - Prasības saistībā ar agrākā dizainparauga attēlu)

(2019/C 399/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bulgārija) (pārstāvis: A. Nastev, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgārija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2018. gada 19. jūlija lēmumu lietā R 1197/2017-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Aroma Essence un Refan Bulgaria.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aroma Essence Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aroma Essence Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/54

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – YL/Komisija

(Lieta T-545/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2017. gada paaugstināšana amatā - Lēmums prasītāju nepaaugstināt AD 7 pakāpē no 2017. gada 1. janvāra - Civildienesta noteikumu 45. pants - Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 3. punkts - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Disciplinārsods)

(2019/C 399/65)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: YL (pārstāvji: P. Yon un B. de Lapasse, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji L. Radu Bouyon un R Striani, vēlāk R. Radu Bouyon un B. Mongin)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Komisijas lēmumu, kurš šīs iestādes personālam paziņots 2017. gada 13. novembrī, – nepaaugstināt prasītāju AD 7 pakāpē 2017. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, otrkārt, paaugstināt prasītāju AD 7 pakāpē ar 2017. gada 1. janvāri un, treškārt, atlīdzināt prasītājam apgalvoti nodarīto kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | YL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

YL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/54

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Rose Gesellschaft/EUIPO – Iviton (“TON JONES”)

(Lieta T-633/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “TON JONES” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes “Jones” - Pierādījumi par agrāku preču zīmju faktisku izmantošanu - Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts - Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkts - Regulas (ES) 2018/625 10. pants)

(2019/C 399/66)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rose Gesellschaft mbH (Vīne, Austrija) (pārstāvis: R. Kornfeld, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Iviton s. r. o. (Prešova, Slovākija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 12. jūlija lēmumu lietā R 2136/2017-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Magda Rose GmbH & Co. KG un Iviton.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Rose Gesellschaft mbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rose Gesellschaft mbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 455, 17.12.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/55

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra spriedums – Geske/EUIPO (“revolutionary air pulse technology”)

(Lieta T-634/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “revolutionary air pulse technology” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2019/C 399/67)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: André Geske (Lübbecke, Vācija) (pārstāvis: R. Albrecht, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Sesma Merino un D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 5. septembra lēmumu lietā R 2721/2017-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “revolutionary air pulse technology” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | André Geske atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

André Geske atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 4, 7.1.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/56

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Società agricola Giusti Dal Col/EUIPO – DMC (“GIUSTI WINE”)

(Lieta T-678/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Starptautiskas vārdiskas preču zīmes “GIUSTI WINE” aizsardzības reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “DeGIUSTI” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2019/C 399/68)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Società agricola Giusti Dal Col Srl (Nervesa della Battaglia, Itālija) (pārstāvji: M. Pizzigati un A. Mayr, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: DMC Srl (San Vendemiano, Itālija) (pārstāvji: B. Osti un C. Spagnolo, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 3. septembra lēmumu lietā R 1154/2017-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp DMC un Società agricola Giusti Dal Col.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Società agricola Giusti Dal Col Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Società agricola Giusti Dal Col Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/56

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – Showroom/EUIPO – E-Gab (“SHOWROOM”)

(Lieta T-679/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “SHOWROOM” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “SHOWROOM86” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 399/69)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Showroom sp. z o.o. (Varšava, Polija) (pārstāvis: M. Janicka – Kapłon, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Śliwińska un J. Crespo Carillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: E-Gab NV (Ternat, Beļģija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 5. septembra lēmumu lietā R 1834/2017-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp E-Gab un Showroom.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Showroom sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Showroom sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/57

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 19. septembra spriedums – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (“imagin bank”)

(Lieta T-761/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “imagin bank” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “imagic” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 399/70)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fundación bancaria caixa d'estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Spānija) (pārstāvji: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol un J. L. Rodríguez-Fuensalida, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Imagic Vision, SL (Madride, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 22. oktobra lēmumu lietā R 1954/2017-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Imagic Vision un Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 22. oktobra lēmumu lietā R 1954/2017-4. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 22. oktobra lēmumu lietā R 1954/2017-4.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/58

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra spriedums – Orkla Foods Danmark/EUIPO (“PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD”)

(Lieta T-34/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 399/71)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Orkla Foods Danmark A/S (Taastrup, Dānija) (pārstāvis: S. Hansen, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. García Murillo un J. F. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 1. oktobra lēmumu lietā R 309/2016-2 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Orkla Foods Danmark A/S atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Orkla Foods Danmark A/S atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 25.3.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/59 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/59

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Haswani/Padome

(Lieta T-231/15 RENV) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Vispārējās tiesas Reglamenta 86. pants - Prasības pieteikuma pielāgošana - Pieņemamība - Nepieciešamība pielāgot pamatus un argumentus - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

(2019/C 399/72)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: George Haswani (Jabrūda, Sīrija) (pārstāvis: G. Karouni, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Sikora-Kalėda un S. Kyriakopoulou)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Havas, R. Tricot un A. Bouquet)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2015/383 (2015. gada 6. marts), ar kuru īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2015, L 64, 41. lpp.), Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/375 (2015. gada 6. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2015, L 64, 10. lpp.), Padomes Lēmumu (KĀDP) 2015/837 (2015. gada 28. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2015, L 132, 82. lpp.), Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/828 (2015. gada 28. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2015, L 132, 3. lpp.), Padomes Lēmumu (KĀDP) 2016/850 (2016. gada 27. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2016/840 (2016. gada 27. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2016, L 141, 30. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju, un, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītajam esot nodarīts ar šiem aktiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | George Haswani sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus lietās C-313/17 P un T-231/15 RENV. |
| --- | --- |

2)

George Haswani sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus lietās C-313/17 P un T-231/15 RENV.

| 3) | Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus lietās C-313/17 P un T-231/15 RENV sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus lietās C-313/17 P un T-231/15 RENV sedz pati.

---

(1)  OV C 213, 29.6.2015.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/60

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. jūnija rīkojums – BS/Parlaments

(Lieta T-593/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paziņojums par grozījumiem tiesībās uz pensiju - Apgādājamā bērna pabalsts - Pabalsts izglītībai - Bērns, kurš invaliditātes dēļ nespēj sevi uzturēt - Bērna faktiskā uzturēšana - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. pants - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz labu pārvaldību - Prasība atcelt tiesību aktu)

(2019/C 399/73)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: BS (pārstāvis: M. Maes un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: sākotnēji D. Boytha un T. Lazian, pēc tam T. Lazian un C. González Argüelles)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un kurā tiek lūgts atcelt, pirmkārt, Parlamenta 2017. gada 10. augusta paziņojumu par izmaiņām prasītāja tiesībās uz pensiju un, otrkārt, “ciktāl nepieciešams”, lēmumu uzsākt nepamatotu maksājumu atgūšanu 1 589,16 euro apmērā par 2017. gada septembri, oktobri un novembri, kā arī 4 815,16 euro apmērā, kā atspoguļots 2017. gada decembra paziņojumā par prasītāja pensiju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BS sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BS sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/60

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 16. septembra rīkojums – ZH/Eiropas Ķimikāliju aģentūra

(Lieta T–617/18) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - 2016. gada novērtējuma ziņojums - Slimības atvaļinājums - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Sūdzība, kas iesniegta pēc Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā noteiktā trīs mēnešu termiņa beigām - Nepārvarama vara - Atvainojama maldība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2019/C 399/74)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZH (pārstāvji: L. Levi un N. Flandin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (pārstāvji: M. Heikkilä, T. Zbihlej un C. M. Bergerat, kuriem palīdz A. Duron, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas celta saskaņā ar LESD 270. pantu un kurā lūgts, pirmkārt, atcelt prasītājas novērtējuma ziņojumu par 2016. gadu un, otrkārt, atlīdzināt morālo kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | ZH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ZH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/61 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/61

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – ruwido austria/EUIPO (“transparent pairing”)

(Lieta T-649/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “transparent pairing” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2019/C 399/75)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Austrija) (pārstāvis: A. Ginzburg, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: W. Schramek un A. Söder)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 30. augusta lēmumu lietā R 2487/2017-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “transparent pairing” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | ruwido austria GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ruwido austria GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 4, 7.1.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/62

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 16. septembra rīkojums – Polija/Komisija

(Lieta T-703/18) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Sociālais fonds - Darbības programma “Zinības, izglītība un attīstība” - Ar vēstuli nosūtīts galīgais revīzijas ziņojums - Nepārsūdzams akts - Sagatavojošs akts - Nepieņemamība)

(2019/C 399/76)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Arenas un M. Siekierzyńska)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un kurā tiek lūgts atcelt Komisijas lēmumu, kas esot ietverts tās 2018. gada 17. septembra vēstulē, ar kuru Polijas Republikai nosūtīts galīgais revīzijas ziņojums attiecībā uz darbības programmu “Zinības, izglītība un attīstība”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Par Čehijas Republikas pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Čehijas Republikas pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj.

| 3) | Polijas Republika un Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Polijas Republika un Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

| 4) | Čehijas Republika pati sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

Čehijas Republika pati sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 54, 11.2.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/62

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Cham Holding un Bena Properties/Padome

(Lieta T-55/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kompetences neesamība)

(2019/C 399/77)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Cham Holding Co. SA (Damaska, Sīrija) un Bena Properties Co. SA (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kāds esot nodarīts prasītājām, pieņemot Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2018. gada 28. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), un tam sekojošos īstenošanas aktus, kā arī pēc tam – Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), ciktāl tie skar prasītājas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Cham Holding Co. SA un Bena Properties Co. SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cham Holding Co. SA un Bena Properties Co. SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/63 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/63

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Syriatel Mobile Telecom/Padome

(Lieta T-56/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kompetences neesamība)

(2019/C 399/78)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kāds esot nodarīts prasītājai, pieņemot Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2018. gada 28. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), un tam sekojošos īstenošanas aktus, kā arī pēc tam – Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/64 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/64

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Makhlouf/Padome

(Lieta T-57/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kompetences neesamība)

(2019/C 399/79)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Rami Makhlouf (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padomi (pārstāvji: A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kāds esot nodarīts prasītājam, pieņemot Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2018. gada 28. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), un tam sekojošos īstenošanas aktus, kā arī pēc tam – Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Rami Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rami Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/65 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/65

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Othman/Padome

(Lieta T-58/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kompetences neesamība)

(2019/C 399/80)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Razan Othman (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kāds esot nodarīts prasītājai, pieņemot Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2018. gada 28. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), un tam sekojošos īstenošanas aktus, kā arī pēc tam – Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Razan Othman sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Razan Othman sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/65 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/65

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Makhlouf/Padome

(Lieta T-59/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kompetences neesamība)

(2019/C 399/81)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ehab Makhlouf (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kāds esot nodarīts prasītājam, pieņemot Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2018. gada 28. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), un tam sekojošos īstenošanas aktus, kā arī pēc tam – Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ehab Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ehab Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/66 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/66

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Drex Technologies/Padome

(Lieta T-61/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kompetences neesamība)

(2019/C 399/82)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Drex Technologies SA (Tortola, Britu Virdžīnu Salas) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kāds esot nodarīts prasītājai, pieņemot Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2018. gada 28. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), un tam sekojošos īstenošanas aktus, kā arī pēc tam – Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Drex Technologies SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Drex Technologies SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/67

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Almashreq Investment Fund/Padome

(Lieta T-62/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kompetences neesamība)

(2019/C 399/83)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Almashreq Investment Fund (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kāds esot nodarīts prasītājam, pieņemot Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2018. gada 28. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), un tam sekojošos īstenošanas aktus, kā arī pēc tam – Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Almashreq Investment Fund sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Almashreq Investment Fund sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/67

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – Nosio/EUIPO – Passi (“LA PASSIATA”)

(Lieta T-70/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2019/C 399/84)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nosio SpA (Mezzocorona, Itālija) (pārstāvji: J. Graffer un A. Ottolini, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. L. Capostagno un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Passi AG (Rothrist, Šveice)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 5. novembra lēmumu lietā R 928/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Passi un Nosio.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Nosio SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nosio SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/68 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/68

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 11. septembra rīkojums – Souruh/Padome

(Lieta T-137/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kompetences neesamība)

(2019/C 399/85)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Souruh SA (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvis: A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājai iespējami nodarīts, pieņemot Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2018. gada 28. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), un tam sekojošos īstenošanas aktus, kā arī Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Souruh SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Souruh SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/69 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/69

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – Nosio/EUIPO – Passi (“PASSIATA”)

(Lieta T-142/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2019/C 399/86)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nosio SpA (Mezzocorona, Itālija) (pārstāvji: J. Graffer un A. Ottolini, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. L. Capostagno un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Passi AG (Rothrist, Šveice)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 23. novembra lēmumu lietā R 927/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Passi un Nosio.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Nosio SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nosio SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/69 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/69

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra rīkojums – Puma/EUIPO (“SOFTFOAM”)

(Lieta T-182/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “SOFTFOAM” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2019/C 399/87)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Puma SE (Herzogenaurach, Vācija) (pārstāvis: M. Schunke, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Crespo Carrillo un H. O’Neill)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 8. janvāra lēmumu lietā R 1399/2018-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “SOFTFOAM” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Puma SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Puma SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/70 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/70

---

Prasība, kas celta 2019. gada 31. jūlijā – Sarantos u.c./Parlaments un Komisija

(Lieta T-547/19)

(2019/C 399/88)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Archimandritis Sarantis Sarantos (Marusi, Grieķija) un seši citi prasītāji (pārstāvis: C. Papasotiriou, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Komisija un Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2019/1157 (2019. gada 20. jūnijs) par Savienības pilsoņu personas apliecību un Savienības pilsoņiem un viņu ģimenes locekļiem, kuri izmanto tiesības brīvi pārvietoties, izsniegto uzturēšanās dokumentu drošības uzlabošanu (atsauces 2018/0104/COD, Lex 1939/PE-CONS 70/19) (1); |
| --- | --- |

—

atcelt un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2019/1157 (2019. gada 20. jūnijs) par Savienības pilsoņu personas apliecību un Savienības pilsoņiem un viņu ģimenes locekļiem, kuri izmanto tiesības brīvi pārvietoties, izsniegto uzturēšanās dokumentu drošības uzlabošanu (atsauces 2018/0104/COD, Lex 1939/PE-CONS 70/19) (1);

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka ar apstrīdēto regulu tiek aizskarta cilvēka cieņa, privātā dzīve un brīvība, kā arī tiesības uz personas datu aizsardzību un tiesības uz to, lai jebkādai šādu datu apstrādei tiktu prasīta skaidri izteikta piekrišana. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka ar apstrīdēto regulu tiek aizskarta cilvēka cieņa, privātā dzīve un brīvība, kā arī tiesības uz personas datu aizsardzību un tiesības uz to, lai jebkādai šādu datu apstrādei tiktu prasīta skaidri izteikta piekrišana.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka ar apstrīdēto regulu tiek aizskarta prasītāju reliģiskā pārliecība, pārkāpjot tostarp Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka ar apstrīdēto regulu tiek aizskarta prasītāju reliģiskā pārliecība, pārkāpjot tostarp Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punktu.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka, bez pilsoņu iepriekšējas piekrišanas uzliekot viņiem pienākumu obligāti saņemt elektronisko identifikācijas karti, ar apstrīdēto regulu tiek aizskartas prasītāju tiesības pret to iebilst konkrētu iepriekš minēto reliģiskās pārliecības iemeslu dēļ, tādējādi pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka, bez pilsoņu iepriekšējas piekrišanas uzliekot viņiem pienākumu obligāti saņemt elektronisko identifikācijas karti, ar apstrīdēto regulu tiek aizskartas prasītāju tiesības pret to iebilst konkrētu iepriekš minēto reliģiskās pārliecības iemeslu dēļ, tādējādi pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 2. punktu.

| 4. | Ceturtais pamats ir par to, ka ar apstrīdēto regulu, aizskarot prasītāju reliģisko pārliecību, tiek aizskarta arī viņu cilvēka cieņa, jo reliģiskā pārliecība ir tās būtiska izpausme, tādējādi pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. pantu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par to, ka ar apstrīdēto regulu, aizskarot prasītāju reliģisko pārliecību, tiek aizskarta arī viņu cilvēka cieņa, jo reliģiskā pārliecība ir tās būtiska izpausme, tādējādi pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. pantu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2019/1157 (2019. gada 20. jūnijs) par Savienības pilsoņu personas apliecību un Savienības pilsoņiem un viņu ģimenes locekļiem, kuri izmanto tiesības brīvi pārvietoties, izsniegto uzturēšanās dokumentu drošības uzlabošanu (OV 2019, L 188, 67. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/71 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/71

---

Prasība, kas celta 2019. gada 9. septembrī – Canon/Komisija

(Lieta T-609/19)

(2019/C 399/89)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Canon Inc. (Tokija, Japāna) (pārstāvji: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, J. Schindler, D. Arts, W. Devroe, advokāti, un M. Reynolds, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu C(2019) 4559 final (2019. gada 27. jūnijs), ar ko ir noteikts naudas sods par koncentrācijas nepaziņošanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. panta 1. punktu, un par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 7. panta 1. punktu (Lieta M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, 14. panta 2. punkta procedūra), un kas prasītājai ir paziņots 2019. gada 1. jūlijā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu C(2019) 4559 final (2019. gada 27. jūnijs), ar ko ir noteikts naudas sods par koncentrācijas nepaziņošanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. panta 1. punktu, un par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 7. panta 1. punktu (Lieta M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, 14. panta 2. punkta procedūra), un kas prasītājai ir paziņots 2019. gada 1. jūlijā;

| — | pakārtoti, atcelt vai būtiski samazināt tai piemēroto naudas sodu apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt vai būtiski samazināt tai piemēroto naudas sodu apmēru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu tiesību kļūdu, nepareizi piemērodama juridiskos kritērijus, novērtējot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu.






  — | Tiek argumentēts, ka Komisija ignorē pastāvošo judikatūru, balstoties uz bezprecedenta konceptu “vienas koncentrācijas daļēja īstenošana”, kuram neesot pamatojuma. Konkrēti, Komisijas vērtējums nepierādot, ka attiecīgais starpposma darījums ir veicinājis ilgtermiņa kontroles maiņu pār objektu, kā ir prasīts judikatūrā. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu tiesību kļūdu, nepareizi piemērodama juridiskos kritērijus, novērtējot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu.

—

Tiek argumentēts, ka Komisija ignorē pastāvošo judikatūru, balstoties uz bezprecedenta konceptu “vienas koncentrācijas daļēja īstenošana”, kuram neesot pamatojuma. Konkrēti, Komisijas vērtējums nepierādot, ka attiecīgais starpposma darījums ir veicinājis ilgtermiņa kontroles maiņu pār objektu, kā ir prasīts judikatūrā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, lai gan prasītāja neesot īstenojusi ne nolaidību, ne tīšu rīcību, Komisija esot piemērojusi prasītājai naudas sodu, pārkāpdama Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 14. pantu, nulla poena sine lege principu un tiesisko paļāvību, samērīguma principu un pārkāpumu kopības principu. Tāpēc prasītāja lūdz Vispārējo tiesu īstenot savu neierobežoto kompetenci saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 16. pantu un LESD 261. pantu, lai pilnībā atceltu lēmumu attiecībā uz naudas sodiem vai ievērojami samazinātu to apmēru. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, lai gan prasītāja neesot īstenojusi ne nolaidību, ne tīšu rīcību, Komisija esot piemērojusi prasītājai naudas sodu, pārkāpdama Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 14. pantu, nulla poena sine lege principu un tiesisko paļāvību, samērīguma principu un pārkāpumu kopības principu. Tāpēc prasītāja lūdz Vispārējo tiesu īstenot savu neierobežoto kompetenci saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 16. pantu un LESD 261. pantu, lai pilnībā atceltu lēmumu attiecībā uz naudas sodiem vai ievērojami samazinātu to apmēru.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi būtiskus procedūras noteikumus. Tiek argumentēts, ka, liegdama prasītājai iespēju formālā atbildē uz vēl vienu papildu paziņojumu par iebildumiem vai vēstuli ar faktu izklāstu un atkārtotā mutiskā uzklausīšanā komentēt jaunus argumentus un faktus/pierādījumus, Komisija esot pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 18. pantu un prasītājas tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi būtiskus procedūras noteikumus. Tiek argumentēts, ka, liegdama prasītājai iespēju formālā atbildē uz vēl vienu papildu paziņojumu par iebildumiem vai vēstuli ar faktu izklāstu un atkārtotā mutiskā uzklausīšanā komentēt jaunus argumentus un faktus/pierādījumus, Komisija esot pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 18. pantu un prasītājas tiesības uz aizstāvību.

---

(1)  Padomes Regula (EK) (2004. gada 20. janvāris) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (EK Apvienošanās Regula) (OV 2004, L 24, 1. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/72 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/72

---

Prasība, kas celta 2019. gada 10. septembrī – UPL Europe un Aceto Agricultural Chemical/Komisija

(Lieta T-612/19)

(2019/C 399/90)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Apvienotā Karaliste) un Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: C. Mereu un P. Sellar, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/989 (2019. gada 17. jūnijs) (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/989 (2019. gada 17. jūnijs) (1);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta acīmredzamu kļūdu vērtējumā dēļ. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta acīmredzamu kļūdu vērtējumā dēļ.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula izriet no procedūras, kuras laikā nebija ievērotas prasītāju tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula izriet no procedūras, kuras laikā nebija ievērotas prasītāju tiesības uz aizstāvību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta, pārkāpjot samērīguma principu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta, pārkāpjot samērīguma principu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta, pārkāpjot piesardzības principu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta, pārkāpjot piesardzības principu.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2019/989 (2019. gada 17. jūnijs) par darbīgās vielas hlorprofāma apstiprinājuma neatjaunošanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un ar ko groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (OV 2019, L 160, 11. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/73 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/73

---

Prasība, kas celta 2019. gada 17. septembrī – KF/SatCen

(Lieta T-619/19)

(2019/C 399/91)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: KF (pārstāvji: A. Kunst, advokāts, un N. Macaulay, Barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Satelītcentrs

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Satelītcentra (SatCen) direktora 2019. gada 3. jūlija lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2019. gada 8. jūlijā, atsākt administratīvo izmeklēšanu saistībā ar viņas uzvedību un atzīt, ka SatCen nav izpildījis Vispārējās tiesas 2018. gada 25. oktobra spriedumu lietā KF/Eiropas Savienības Satelītcentrs (lieta T-286/15, EU:T:2018:718), pārkāpjot LESD 266. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Satelītcentra (SatCen) direktora 2019. gada 3. jūlija lēmumu, kas prasītājai tika paziņots 2019. gada 8. jūlijā, atsākt administratīvo izmeklēšanu saistībā ar viņas uzvedību un atzīt, ka SatCen nav izpildījis Vispārējās tiesas 2018. gada 25. oktobra spriedumu lietā KF/Eiropas Savienības Satelītcentrs (lieta T-286/15, EU:T:2018:718), pārkāpjot LESD 266. pantu;

| — | atcelt SatCen direktora lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītājas administratīvā sūdzība, kuru viņa par 2019. gada 3. jūlija lēmumu SatCen direktoram bija iesniegusi 2019. gada 2. augustā, un kas viņai tika paziņots 2019. gada 9. augustā; |
| --- | --- |

—

atcelt SatCen direktora lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītājas administratīvā sūdzība, kuru viņa par 2019. gada 3. jūlija lēmumu SatCen direktoram bija iesniegusi 2019. gada 2. augustā, un kas viņai tika paziņots 2019. gada 9. augustā;

| — | piespriest SatCen samaksāt prasītājai atlīdzību pilnā apmērā, kas izriet no minētā sprieduma lietā T-286/15 saistībā ar nodarīto mantisko kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest SatCen samaksāt prasītājai atlīdzību pilnā apmērā, kas izriet no minētā sprieduma lietā T-286/15 saistībā ar nodarīto mantisko kaitējumu;

| — | piespriest SatCen atlīdzināt prasītājai mantisko un nemantisko kaitējumu, kas tai esot nodarīts saistībā ar lēmumu atsākt administratīvo izmeklēšanu un kas ex aequo et bono provizoriski novērtēts 30 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest SatCen atlīdzināt prasītājai mantisko un nemantisko kaitējumu, kas tai esot nodarīts saistībā ar lēmumu atsākt administratīvo izmeklēšanu un kas ex aequo et bono provizoriski novērtēts 30 000 EUR apmērā;

| — | piespriest SatCen samaksāt procentus par nepamatoti novēlotu atlīdzības samaksu saistībā ar nemantisko kaitējumu 10 000 EUR apmērā, kā tas ir noteikts minētajā spriedumā lietā T-286/15; |
| --- | --- |

—

piespriest SatCen samaksāt procentus par nepamatoti novēlotu atlīdzības samaksu saistībā ar nemantisko kaitējumu 10 000 EUR apmērā, kā tas ir noteikts minētajā spriedumā lietā T-286/15;

| — | atzīt, ka SatCen Civildienesta noteikumu 28. pants un X pielikums un Apelāciju padomes noteikumi nav piemērojami saskaņā ar LESD 277. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka SatCen Civildienesta noteikumu 28. pants un X pielikums un Apelāciju padomes noteikumi nav piemērojami saskaņā ar LESD 277. pantu;

| — | piespriest SatCen atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus kopā ar procentiem 8 % apmērā. |
| --- | --- |

—

piespriest SatCen atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus kopā ar procentiem 8 % apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas pilnvaras īstenot tiesvedību Eiropas Savienības Tiesā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas pilnvaras īstenot tiesvedību Eiropas Savienības Tiesā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 266. pants un tiesības uz labu pārvaldību un rūpības pienākums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 266. pants un tiesības uz labu pārvaldību un rūpības pienākums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/74 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/74

---

Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (Rozē šampanieša pudeles forma)

(Lieta T-620/19)

(2019/C 399/92)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ace of spades Holdings LLC (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: A. Gómez López, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki: Gerhard Ernst Krupp (Minhene, Vācija) un Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (Rozē šampanieša pudeles forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 252 629

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 26. jūnija lēmums lietā R 1/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un/vai atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir ticis nepareizi piemērots Eiropas Savienības preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts, un konstatēt, ka nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un/vai atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir ticis nepareizi piemērots Eiropas Savienības preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts, un konstatēt, ka nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja;

| — | piespriest atbildētājam un – attiecīgā gadījumā – personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un – attiecīgā gadījumā – personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/75 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/75

---

Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (“Grande rezerve” šampanieša pudeles forma)

(Lieta T-621/19)

(2019/C 399/93)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ace of spades Holdings LLC (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: A. Gómez López, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki: Gerhard Ernst Krupp (Minhene, Vācija) un Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (“Grande rezerve” šampanieša pudeles forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 252 637

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 20. jūnija lēmums lietā R 2/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un/vai atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir ticis nepareizi piemērots Eiropas Savienības preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts, un konstatēt, ka nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un/vai atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir ticis nepareizi piemērots Eiropas Savienības preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts, un konstatēt, ka nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja;

| — | piespriest atbildētājam un – attiecīgā gadījumā – personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un – attiecīgā gadījumā – personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/76 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/76

---

Prasība, kas celta 2019. gada 16. septembrī – Ace of spades/EUIPO – Krupp and Borrmann (“Prestige” šampanieša pudeles forma)

(Lieta T-622/19)

(2019/C 399/94)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ace of spades Holdings LLC (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: A. Gómez López, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki: Gerhard Ernst Krupp (Minhene, Vācija) un Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (“Prestige” šampanieša pudeles forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 255 821

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 26. jūnija lēmums lietā R 3/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un/vai atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir ticis nepareizi piemērots Eiropas Savienības preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts, un konstatēt, ka nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un/vai atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir ticis nepareizi piemērots Eiropas Savienības preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts, un konstatēt, ka nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja;

| — | piespriest atbildētājam un – attiecīgā gadījumā – personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un – attiecīgā gadījumā – personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/77 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/77

---

Prasība, kas celta 2019. gada 17. septembrī – Welter’s/EUIPO (Roktura ar sariem forma)

(Lieta T-624/19)

(2019/C 399/95)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Taivāna) (pārstāvis: T. Meinke, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (Roktura ar sariem forma) baltā krāsā reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 902 351

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 11. jūlija lēmums lietā R 2428/2018-5

Prasījumi

Prasītāja apstrīd apstrīdēta lēmuma tiesiskumu un izvirza prasījumu, lai EUIPO tiktu uzlikts pienākums reģistrēt pieteikto preču zīmi Eiropas Savienības preču zīmju reģistrā arī attiecībā uz šādām 21. klasē ietilpstošajām precēm: sukas, suku izstrādājumi; zobu bakstāmie; ķemmes; zobu sukas; starpzobu sukas zobu tīrīšanai.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/77 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/77

---

Prasība, kas celta 2019. gada 20. septembrī – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sakabes ierīces transportlīdzekļiem)

(Lieta T-629/19)

(2019/C 399/96)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Spānija) (pārstāve: E. Sugrañes Coca, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgais strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Sakabes ierīces transportlīdzekļiem) – Kopienas dizainparaugs Nr. 2217 588–0004

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2019. gada 10. jūlija lēmums lietā R 1399/2017-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | saistībā ar spēkā neesamības atzīšanas pamatu tiek lūgts apstiprināt Apelācijas padomes šajā jautājumā izdarītos secinājumus un atļaut spēkā neesamības atzīšanas procesu, kas balstīts uz Kopienas dizainparauga spēkā neesamības pamatiem atbilstoši katram no Regulas par Kopienas dizainparaugiem 4.–9. pantā paredzētajiem “aizsardzības iegūšanas nosacījumiem”; |
| --- | --- |

—

saistībā ar spēkā neesamības atzīšanas pamatu tiek lūgts apstiprināt Apelācijas padomes šajā jautājumā izdarītos secinājumus un atļaut spēkā neesamības atzīšanas procesu, kas balstīts uz Kopienas dizainparauga spēkā neesamības pamatiem atbilstoši katram no Regulas par Kopienas dizainparaugiem 4.–9. pantā paredzētajiem “aizsardzības iegūšanas nosacījumiem”;

| — | saistībā ar agrāku publikāciju, ar kuru ir pamatoti apgalvojumi par novitātes un individuāla rakstura neesamību, tiek norādīts, ka Anulēšanas nodaļas un Apelācijas padomes veiktais salīdzinājums, kas balstās tikai uz A bildi (katalogā ietvertais digitālais attēls), ir nepareizs, un tiek lūgts, lai salīdzinājumā tiktu ņemti vērā visi iesniegtie pierādījumi un konkrētie attiecīgās lietas apstākļi; |
| --- | --- |

—

saistībā ar agrāku publikāciju, ar kuru ir pamatoti apgalvojumi par novitātes un individuāla rakstura neesamību, tiek norādīts, ka Anulēšanas nodaļas un Apelācijas padomes veiktais salīdzinājums, kas balstās tikai uz A bildi (katalogā ietvertais digitālais attēls), ir nepareizs, un tiek lūgts, lai salīdzinājumā tiktu ņemti vērā visi iesniegtie pierādījumi un konkrētie attiecīgās lietas apstākļi;

| — | runājot par būtību, tiek apgalvota Kopienas dizainparauga novitātes neesamība. Tiek lūgts to atzīt par spēkā neesošu, jo tas ir gandrīz identisks prasītājas tirgū laistajam dizainparaugam un tādējādi veido praktiski identisku tā imitāciju bez atļaujas. Līdz ar to apstrīdētājam Kopienas dizainparaugam trūkst novitātes, kas ir nepieciešamais nosacījums aizsardzības iegūšanai ar Kopienas dizainparauga reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

runājot par būtību, tiek apgalvota Kopienas dizainparauga novitātes neesamība. Tiek lūgts to atzīt par spēkā neesošu, jo tas ir gandrīz identisks prasītājas tirgū laistajam dizainparaugam un tādējādi veido praktiski identisku tā imitāciju bez atļaujas. Līdz ar to apstrīdētājam Kopienas dizainparaugam trūkst novitātes, kas ir nepieciešamais nosacījums aizsardzības iegūšanai ar Kopienas dizainparauga reģistrāciju;

| — | runājot par būtību, tiek apgalvota Kopienas dizainparauga individuālā rakstura neesamība. Tiek lūgts apstrīdēto dizainparaugu atzīt par spēkā neesošu individuālā rakstura neesamības dēļ salīdzinājumā ar L. Oliva Torras, S.A. agrāk izplatītājiem dizainparaugiem, ņemot vērā nelielu autora brīvības pakāpi, ko nosaka detaļas, kas jāpiestiprina konkrētam transportlīdzekļa dzinējam, tehniskā funkcionalitāte, informētā lietotāja iezīmes un salīdzināto detaļu līdzības; |
| --- | --- |

—

runājot par būtību, tiek apgalvota Kopienas dizainparauga individuālā rakstura neesamība. Tiek lūgts apstrīdēto dizainparaugu atzīt par spēkā neesošu individuālā rakstura neesamības dēļ salīdzinājumā ar L. Oliva Torras, S.A. agrāk izplatītājiem dizainparaugiem, ņemot vērā nelielu autora brīvības pakāpi, ko nosaka detaļas, kas jāpiestiprina konkrētam transportlīdzekļa dzinējam, tehniskā funkcionalitāte, informētā lietotāja iezīmes un salīdzināto detaļu līdzības;

| — | runājot par būtību, tiek apgalvots, ka pastāv pamats izslēgšanai no Kopienas dizainparauga aizsardzības atbilstoši Regulas par Kopienas dizainparaugiem 8. pantam. Tiek lūgts apstrīdēto dizainparaugu atzīt par spēkā neesošu tāpēc, ka uz to attiecas 8. panta 1. un 2. punktā noteiktais aizliegums, jo dizainparauga izskatu nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija, un atzīt par spēkā neesošu tādēļ, ka uz to attiecas absolūtais Regulas par Kopienas dizainparaugiem 4. pantā paredzētais aizliegums, jo tas ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa; |
| --- | --- |

—

runājot par būtību, tiek apgalvots, ka pastāv pamats izslēgšanai no Kopienas dizainparauga aizsardzības atbilstoši Regulas par Kopienas dizainparaugiem 8. pantam. Tiek lūgts apstrīdēto dizainparaugu atzīt par spēkā neesošu tāpēc, ka uz to attiecas 8. panta 1. un 2. punktā noteiktais aizliegums, jo dizainparauga izskatu nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija, un atzīt par spēkā neesošu tādēļ, ka uz to attiecas absolūtais Regulas par Kopienas dizainparaugiem 4. pantā paredzētais aizliegums, jo tas ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa;

| — | runājot par būtību, tiek apgalvots, ka Kopienas dizainparaugs ir pretrunā Regulas par Kopienas dizainparaugiem 9. pantam. Tiek lūgts apstiprināt Apelācijas padomes lēmumu šajā jautājumā; |
| --- | --- |

—

runājot par būtību, tiek apgalvots, ka Kopienas dizainparaugs ir pretrunā Regulas par Kopienas dizainparaugiem 9. pantam. Tiek lūgts apstiprināt Apelācijas padomes lēmumu šajā jautājumā;

| — | tiek lūgts lemt atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta “Tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanas vispārīgie noteikumi” 1. punktam, saskaņā ar kuru lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs; |
| --- | --- |

—

tiek lūgts lemt atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta “Tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanas vispārīgie noteikumi” 1. punktam, saskaņā ar kuru lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs;

| — | saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 68. pantu šis lietas dalībnieks lūdz apvienot šo lietu ar lietu T-100/19, kurā šis lietas dalībnieks bija iesniedzis lūgumu rīkot procesa mutvārdu daļu un kurā lēmums par minēto lūgumu vēl nav pieņemts. Saskaņā ar minēto 68. pantu vairākas lietas ar identisku priekšmetu jebkurā laikā pēc Vispārējās tiesas ierosmes vai kādas puses pieteikuma var to saistības dēļ tikt apvienotas alternatīvi vai kumulatīvi tiesvedības rakstveida vai mutvārdu daļā vai galīgā nolēmuma taisīšanai. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 68. pantu šis lietas dalībnieks lūdz apvienot šo lietu ar lietu T-100/19, kurā šis lietas dalībnieks bija iesniedzis lūgumu rīkot procesa mutvārdu daļu un kurā lēmums par minēto lūgumu vēl nav pieņemts. Saskaņā ar minēto 68. pantu vairākas lietas ar identisku priekšmetu jebkurā laikā pēc Vispārējās tiesas ierosmes vai kādas puses pieteikuma var to saistības dēļ tikt apvienotas alternatīvi vai kumulatīvi tiesvedības rakstveida vai mutvārdu daļā vai galīgā nolēmuma taisīšanai.

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4.–9. un 61. panta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/79 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/79

---

Prasība, kas celta 2019. gada 19. septembrī – FC/EASO

(Lieta T-634/19)

(2019/C 399/97)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FC (pārstāvji: V. Christianos, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Patvēruma atbalsta birojs (EASO)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EASO iecēlējinstitūcijas 2019. gada 20. jūnija lēmumu Nr. EASO/ED/2019/309, ar kuru pēdējā minētā noraidīja prasītāja sūdzību, kas iesniegta 2019. gada 21. februārī atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam; |
| --- | --- |

—

atcelt EASO iecēlējinstitūcijas 2019. gada 20. jūnija lēmumu Nr. EASO/ED/2019/309, ar kuru pēdējā minētā noraidīja prasītāja sūdzību, kas iesniegta 2019. gada 21. februārī atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam;

| — | atcelt EASO iecēlējinstitūcijas 2018. gada 14. decembra lēmumu Nr. EASO/ED/2018/365, ar ko prasītājs tiek atstādināts no savu pienākumu pildīšanas (tiek pensionēts), tiek noteikti ieturējumi no viņa atalgojuma un noteikts piekļuves aizliegums EASO mītnei; |
| --- | --- |

—

atcelt EASO iecēlējinstitūcijas 2018. gada 14. decembra lēmumu Nr. EASO/ED/2018/365, ar ko prasītājs tiek atstādināts no savu pienākumu pildīšanas (tiek pensionēts), tiek noteikti ieturējumi no viņa atalgojuma un noteikts piekļuves aizliegums EASO mītnei;

| — | piespriest EASO izmaksāt prasītājam summu EUR 6 504,00 apmērā kā atlīdzību par nodarīto mantisko kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest EASO izmaksāt prasītājam summu EUR 6 504,00 apmērā kā atlīdzību par nodarīto mantisko kaitējumu;

| — | piespriest EASO izmaksāt prasītājam summu EUR 250 000,00 apmērā kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu un prasītāja veselībai nodarīto kaitējumu; un |
| --- | --- |

—

piespriest EASO izmaksāt prasītājam summu EUR 250 000,00 apmērā kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu un prasītāja veselībai nodarīto kaitējumu; un

| — | piespriest EASO atlīdzināt visus prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EASO atlīdzināt visus prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka apstrīdētie lēmumi esot prettiesiski, jo pieļauts prasītāja tiesību uz labu pārvaldību pārkāpums, it īpaši attiecībā uz neatkarības un objektivitātes principu, kā arī aizskartas prasītāja tiesības tikt uzklausītam. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka apstrīdētie lēmumi esot prettiesiski, jo pieļauts prasītāja tiesību uz labu pārvaldību pārkāpums, it īpaši attiecībā uz neatkarības un objektivitātes principu, kā arī aizskartas prasītāja tiesības tikt uzklausītam.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka publiskošanas kārtība esot ietvērusi prasītāja personas datu ļaunprātīgu izmantošanu un nevainīguma prezumpcijas, kā arī samērīguma principa pārkāpumus. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka publiskošanas kārtība esot ietvērusi prasītāja personas datu ļaunprātīgu izmantošanu un nevainīguma prezumpcijas, kā arī samērīguma principa pārkāpumus.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka apstrīdētie lēmumi esot prettiesiski tajos pieļautās acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pamatojuma trūkuma dēļ. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka apstrīdētie lēmumi esot prettiesiski tajos pieļautās acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pamatojuma trūkuma dēļ.

| 4. | Ceturtais pamats ir par to, ka apstrīdētie lēmumi esot ietekmējuši prasītāja tiesības uz aizstāvību, būtībā kavējot to izmantošanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par to, ka apstrīdētie lēmumi esot ietekmējuši prasītāja tiesības uz aizstāvību, būtībā kavējot to izmantošanu.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/80 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/80

---

Prasība, kas celta 2019. gada 24. septembrī – Chemours Netherlands/ECHA

(Lieta T-636/19)

(2019/C 399/98)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chemours Netherlands BV (Dordrecht, Nīderlande) (pārstāvji: R. Cana, E. Mullier, un F. Mattioli, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksīds)propionskābe, tās sāļi un tās acilhalogenīdi (kas iekļauj visus to individuālos izomērus un to kombinācijas) ir iekļauti vielu, kas rada ļoti lielas bažas, kandidātu sarakstā kā viela, kas rada līdzīgas bažas cilvēku veselībai, un/vai ciktāl ar to 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksīds)propionskābe, tās sāļi un tās acilhalogenīdi (kas iekļauj visus to individuālos izomērus un to kombinācijas) ir iekļauti to vielu kandidātu sarakstā, kas rada līdzvērtīgas bažas attiecība uz vidi; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksīds)propionskābe, tās sāļi un tās acilhalogenīdi (kas iekļauj visus to individuālos izomērus un to kombinācijas) ir iekļauti vielu, kas rada ļoti lielas bažas, kandidātu sarakstā kā viela, kas rada līdzīgas bažas cilvēku veselībai, un/vai ciktāl ar to 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksīds)propionskābe, tās sāļi un tās acilhalogenīdi (kas iekļauj visus to individuālos izomērus un to kombinācijas) ir iekļauti to vielu kandidātu sarakstā, kas rada līdzvērtīgas bažas attiecība uz vidi;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus; un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus; un

| — | veikt tādus citus vai turpmākus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskatītu par nepieciešamiem. |
| --- | --- |

—

veikt tādus citus vai turpmākus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskatītu par nepieciešamiem.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra esot pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) 57. panta f) punktu un esot pārsniegusi savu kompetenci atbilstoši šai tiesību normai, kā arī esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra esot pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) 57. panta f) punktu un esot pārsniegusi savu kompetenci atbilstoši šai tiesību normai, kā arī esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts samērīguma princips, jo šis lēmums neesot nepieciešams vai atbilstošs. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts samērīguma princips, jo šis lēmums neesot nepieciešams vai atbilstošs.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 30.12.2006., 1. lpp.).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/81 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/81

---

Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (Pudeles forma)

(Lieta T-637/19)

(2019/C 399/99)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapūra, Singapūra) (pārstāvji: M. Maček, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Carpathian Springs SA (Vatra Dornei, Rumānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (Pudeles forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 979 959

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 6. augusta lēmums lietā R 317/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Sun Stars & Sons Pte Ltd tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Sun Stars & Sons Pte Ltd tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta, kā arī Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta, kā arī Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/82 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/82

---

Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (Pudeles forma)

(Lieta T-638/19)

(2019/C 399/100)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapūra, Singapūra) (pārstāvji: M. Maček, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Valvis Holding SA (Bukareste, Rumānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (Pudeles forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 979 942

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 6. augusta lēmums lietā R 649/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Sun Stars & Sons Pte Ltd tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Sun Stars & Sons Pte Ltd tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta, kā arī Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta, kā arī Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/83 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/83

---

Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – IMG/Komisija

(Lieta T-645/19)

(2019/C 399/101)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Management Group (IMG) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: L. Levi un J.-Y. de Cara, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt Komisijas 2019. gada 18. jūlija lēmumu, ar kuru ir noteikti Tiesas 2019. gada 31. janvāra sprieduma apvienotajās lietās C-183/17 P un C-184/17 P, IMG/Komisija (EU:C:2019:78) izpildes pasākumi; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2019. gada 18. jūlija lēmumu, ar kuru ir noteikti Tiesas 2019. gada 31. janvāra sprieduma apvienotajās lietās C-183/17 P un C-184/17 P, IMG/Komisija (EU:C:2019:78) izpildes pasākumi;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza vienīgo pamatu par LESD 266. panta pārkāpumu, 2019. gada 31. janvāra spriedumam International Management Group/Komisija (C-183/17 P un C-184/17 P, EU:C:2019:78) piemītošā res judicata spēka pārkāpumu, 2012. gada Finanšu regulas pārkāpumu un kompetences noteikšanas principa un tiesiskās drošības principa pārkāpumu.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/83 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/83

---

Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – Brands Up/EUIPO (“Credit24”)

(Lieta T-651/19)

(2019/C 399/102)

Tiesvedības valoda – somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brands Up OÜ (Tallina, Igaunija) (pārstāvis: M. Welin, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (“Credit24”) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 941 316

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 16. jūlija lēmums lietā R 465/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | reģistrēt strīdus preču zīmi; |
| --- | --- |

—

reģistrēt strīdus preču zīmi;

| — | nospriest, ka no EUIPO pārbaudītāja 2018. gada 20. decembra lēmuma 1. lpp. tiek dzēsts vārds “kyseenalainen” (“apšaubāms”); |
| --- | --- |

—

nospriest, ka no EUIPO pārbaudītāja 2018. gada 20. decembra lēmuma 1. lpp. tiek dzēsts vārds “kyseenalainen” (“apšaubāms”);

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | vienlīdzīgas attieksmes un judikatūras vienotības principu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes un judikatūras vienotības principu pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/84 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/84

---

Prasība, kas celta 2019. gada 26. septembrī – Elevolution – Engenharia/Komisija

(Lieta T-652/19)

(2019/C 399/103)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Elevolution – Engenharia SA (Amadora, Portugāle) (pārstāvji: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer un C. García Fernández, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību un pilnībā atcelt lēmumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību un pilnībā atcelt lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus:

| 1. | Pirmais pamats – kļūda attiecībā uz faktiem, kas pieļauta Eiropas Komisijas 2019. gada 12. jūlija lēmumā Ares(2019)4611765 – 16/07/2019, ko pieņēmis Starptautiskās sadarbības un attīstības ģenerāldirektorāta (DEVCO) [direkcijas] direktora vietas izpildītājs un ar kuru prasītāja uz trīs gadiem tiek izslēgta no dalības procedūrās iepirkuma līgumu slēgšanai un [Eiropas Attīstības fonda – EAF] finansēto dotāciju piešķiršanai saskaņā ar Padomes Regulu (ES) 2015/323 un uzdots publicēt informāciju par izslēgšanu Komisijas vietnē: | Prasītāja uzskata, ka šajā lēmumā Komisija esot kļūdījusies faktiskajos apstākļos, proti, jautājumā par darbu izpildes kavējumiem, kuros prasītāja neesot vainojama. Līgumā paredzētā samierināšanas procedūra esot bijusi jāpabeidz, un prasītāja neesot vainojama tajā, ka netika izveidota šķīrējtiesa. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats – kļūda attiecībā uz faktiem, kas pieļauta Eiropas Komisijas 2019. gada 12. jūlija lēmumā Ares(2019)4611765 – 16/07/2019, ko pieņēmis Starptautiskās sadarbības un attīstības ģenerāldirektorāta (DEVCO) [direkcijas] direktora vietas izpildītājs un ar kuru prasītāja uz trīs gadiem tiek izslēgta no dalības procedūrās iepirkuma līgumu slēgšanai un [Eiropas Attīstības fonda – EAF] finansēto dotāciju piešķiršanai saskaņā ar Padomes Regulu (ES) 2015/323 un uzdots publicēt informāciju par izslēgšanu Komisijas vietnē:

Prasītāja uzskata, ka šajā lēmumā Komisija esot kļūdījusies faktiskajos apstākļos, proti, jautājumā par darbu izpildes kavējumiem, kuros prasītāja neesot vainojama. Līgumā paredzētā samierināšanas procedūra esot bijusi jāpabeidz, un prasītāja neesot vainojama tajā, ka netika izveidota šķīrējtiesa.

| 2. | Otrais pamats – pamatojuma nenorādīšana un tiesību normu, konkrēti – Regulas (ES, Euratom) 2018/1046 143. panta 5. punkta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums, kā arī tiesību uz labu pārvaldību pārkāpums: | Lēmumā neesot norādīts pamatojums, jo prasītāja tajā nevar iepazīties nedz ar izvērtējumu, nedz ar secinājumiem, kas veikti obligātajā pirmstiesas procedūrā, ko veic Finanšu regulā paredzētā paneļkomiteja. Lēmums esot arī prettiesisks, jo tajā, nekur neminot obligātās pirmstiesas procedūras rezultātus, šī procedūra nav ņemta vērā, tādējādi pārkāpjot un neievērojot Finanšu regulas 143. pantu, konkrēti – tā 5. punktu, un pārkāpjot Eiropas Pamattiesību hartas 41. pantā paredzētās tiesības uz labu pārvaldību. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats – pamatojuma nenorādīšana un tiesību normu, konkrēti – Regulas (ES, Euratom) 2018/1046 143. panta 5. punkta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums, kā arī tiesību uz labu pārvaldību pārkāpums:

Lēmumā neesot norādīts pamatojums, jo prasītāja tajā nevar iepazīties nedz ar izvērtējumu, nedz ar secinājumiem, kas veikti obligātajā pirmstiesas procedūrā, ko veic Finanšu regulā paredzētā paneļkomiteja. Lēmums esot arī prettiesisks, jo tajā, nekur neminot obligātās pirmstiesas procedūras rezultātus, šī procedūra nav ņemta vērā, tādējādi pārkāpjot un neievērojot Finanšu regulas 143. pantu, konkrēti – tā 5. punktu, un pārkāpjot Eiropas Pamattiesību hartas 41. pantā paredzētās tiesības uz labu pārvaldību.

| 3. | Trešais pamats – Pamattiesību hartas 109. panta 1. punkta b) apakšpunkta (līdz 2016. gada 1. janvārim) un 106. panta 1. punkta e) apakšpunkta (pēc 2016. gada 1. janvāra) un pēc tam – 47. panta pārkāpums: | Pieņemot lēmumu par to, vai prasītāja ir vai nav izslēdzama no dalības procedūrās iepirkuma līgumu slēgšanai un dotāciju piešķiršanai saskaņā ar Padomes Regulu (ES) 2015/323 un Padomes Regulu (ES) 2018/1877, Komisija rīkojas vienlaikus kā tiesnesis un lietas dalībnieks. Ar to, ka situācijā, kad vēl ir jāizspriež, vai ir noticis līgumpārkāpums, tiek ņemts vērā tikai tas, ko apgalvo Komisija un/vai pasūtītājs, taču ne tas, ko apgalvo prasītāja, tiekot izdarīts Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums, jo tādējādi tiek pārkāpts pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats – Pamattiesību hartas 109. panta 1. punkta b) apakšpunkta (līdz 2016. gada 1. janvārim) un 106. panta 1. punkta e) apakšpunkta (pēc 2016. gada 1. janvāra) un pēc tam – 47. panta pārkāpums:

Pieņemot lēmumu par to, vai prasītāja ir vai nav izslēdzama no dalības procedūrās iepirkuma līgumu slēgšanai un dotāciju piešķiršanai saskaņā ar Padomes Regulu (ES) 2015/323 un Padomes Regulu (ES) 2018/1877, Komisija rīkojas vienlaikus kā tiesnesis un lietas dalībnieks. Ar to, ka situācijā, kad vēl ir jāizspriež, vai ir noticis līgumpārkāpums, tiek ņemts vērā tikai tas, ko apgalvo Komisija un/vai pasūtītājs, taču ne tas, ko apgalvo prasītāja, tiekot izdarīts Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums, jo tādējādi tiek pārkāpts pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips.

| 4. | Ceturtais pamats – Finanšu regulas 136. panta 3. punkta pārkāpums un Pamattiesību hartas 49. pantā nostiprinātā samērīguma principa pārkāpums: | Komisija esot piemērojusi visbargāko no sankcijām, kas ir paredzētas Regulas Nr. 966/2012 106. panta 14. punkta c) apakšpunktā, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu 2015/1929, un kas ir arīdzan visbargākā no Finanšu regulas 139. pantā paredzētajām sankcijām. Ievērojot visus faktiskos lietas apstākļus un to, ka jautājums, vai prasītāja ir smagi pārkāpusi līgumu, joprojām atrodas sub iudice un vēl nav noskaidrots, visbargākās no Regulas Nr. 966/2012 106. panta 14. punkta c) apakšpunktā paredzētajām sankcijām piemērošana rada Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktā nostiprinātā samērīguma principa pārkāpumu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats – Finanšu regulas 136. panta 3. punkta pārkāpums un Pamattiesību hartas 49. pantā nostiprinātā samērīguma principa pārkāpums:

Komisija esot piemērojusi visbargāko no sankcijām, kas ir paredzētas Regulas Nr. 966/2012 106. panta 14. punkta c) apakšpunktā, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu 2015/1929, un kas ir arīdzan visbargākā no Finanšu regulas 139. pantā paredzētajām sankcijām. Ievērojot visus faktiskos lietas apstākļus un to, ka jautājums, vai prasītāja ir smagi pārkāpusi līgumu, joprojām atrodas sub iudice un vēl nav noskaidrots, visbargākās no Regulas Nr. 966/2012 106. panta 14. punkta c) apakšpunktā paredzētajām sankcijām piemērošana rada Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktā nostiprinātā samērīguma principa pārkāpumu.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/85 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/85

---

Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – FF/Komisija

(Lieta T-653/19)

(2019/C 399/104)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FF (pārstāvis: A. Fittante, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 31. jūlija lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītāja iepriekš 2019. gada 9. jūlijā iesniegtais lūgums atlīdzināt zaudējumus; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 31. jūlija lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītāja iepriekš 2019. gada 9. jūlijā iesniegtais lūgums atlīdzināt zaudējumus;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 20. augusta lēmumu, ar ko tika noraidīts 2019. gada 23. jūlija pieteikums par piekļuvi Komisijas dokumentiem, lai iepazītos ar vīrieša, kuram amputēta kāja, fotogrāfijas, kas izmantota kā brīdinājums par ietekmi uz veselību uz tabakas izstrādājumiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/40/ES (2014. gada 3. aprīlis), oriģinālu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 20. augusta lēmumu, ar ko tika noraidīts 2019. gada 23. jūlija pieteikums par piekļuvi Komisijas dokumentiem, lai iepazītos ar vīrieša, kuram amputēta kāja, fotogrāfijas, kas izmantota kā brīdinājums par ietekmi uz veselību uz tabakas izstrādājumiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/40/ES (2014. gada 3. aprīlis), oriģinālu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī ar šo procesu saistītos izdevumus, ņemot vērā to, ka prasītājs ir lūdzis juridisko palīdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī ar šo procesu saistītos izdevumus, ņemot vērā to, ka prasītājs ir lūdzis juridisko palīdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētajos lēmumos neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu un tātad tie neļaujot prasītājam saprast attiecībā uz to pieņemtā lēmuma piemērojamību un nodrošināt savu interešu aizstāvību, nedz arī tiesai veikt tiesiskuma pārbaudi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētajos lēmumos neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu un tātad tie neļaujot prasītājam saprast attiecībā uz to pieņemtā lēmuma piemērojamību un nodrošināt savu interešu aizstāvību, nedz arī tiesai veikt tiesiskuma pārbaudi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots Līgumu un jebkura ar to piemērošanu saistīta noteikuma, proti, visu Eiropas Savienības normu un it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas un vispārējo principu, kuru ievērošana ir jānodrošina Savienībai un kuru ietvaros ir aizsargātas gan tiesības uz personas attēlošanu, tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, kā arī tiesības uz cilvēka cieņu, pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Līgumu un jebkura ar to piemērošanu saistīta noteikuma, proti, visu Eiropas Savienības normu un it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas un vispārējo principu, kuru ievērošana ir jānodrošina Savienībai un kuru ietvaros ir aizsargātas gan tiesības uz personas attēlošanu, tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, kā arī tiesības uz cilvēka cieņu, pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/86 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/86

---

Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – FF/Komisija

(Lieta T-654/19)

(2019/C 399/105)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FF (pārstāvis: A. Fittante, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Eiropas Komisija ir aizskārusi tiesības uz godu, personas un ģimenes dzīves privātumu, prasītāja attēlošanu un cieņu, jo tā bez atļaujas ir izmantojusi prasītāja attēlu fotogrāfijās, ko Komisija ieteikusi brīdinājumiem par ietekmi uz veselību, kas izmantojami uz tabakas izstrādājumu iepakojumiem saskaņā ar Komisijas Deleģēto direktīvu 2014/109/ES; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Eiropas Komisija ir aizskārusi tiesības uz godu, personas un ģimenes dzīves privātumu, prasītāja attēlošanu un cieņu, jo tā bez atļaujas ir izmantojusi prasītāja attēlu fotogrāfijās, ko Komisija ieteikusi brīdinājumiem par ietekmi uz veselību, kas izmantojami uz tabakas izstrādājumu iepakojumiem saskaņā ar Komisijas Deleģēto direktīvu 2014/109/ES;

| — | piespriest nekavējoties pārtraukt strīdīgās fotogrāfijas izmantošanu Savienībā un izņemt no aprites visus dažādās iestādēs, kam atļauts tirgot šādus izstrādājumus, tirdzniecībā pieejamos tabakas izstrādājumus, uz kuriem ir prasītāja attēls; |
| --- | --- |

—

piespriest nekavējoties pārtraukt strīdīgās fotogrāfijas izmantošanu Savienībā un izņemt no aprites visus dažādās iestādēs, kam atļauts tirgot šādus izstrādājumus, tirdzniecībā pieejamos tabakas izstrādājumus, uz kuriem ir prasītāja attēls;

| — | saglabāt prasītājam tiesības papildināt savus prasījumus par morālā un finansiālā kaitējuma atlīdzību pēc tam, kad būs pabeigta atsevišķās prasības ietvaros pieprasītā ekspertīze, un piespriest Eiropas Komisijai informēt par Savienībā pārdoto iepakojumu ar strīdīgo attēlu daudzumu; |
| --- | --- |

—

saglabāt prasītājam tiesības papildināt savus prasījumus par morālā un finansiālā kaitējuma atlīdzību pēc tam, kad būs pabeigta atsevišķās prasības ietvaros pieprasītā ekspertīze, un piespriest Eiropas Komisijai informēt par Savienībā pārdoto iepakojumu ar strīdīgo attēlu daudzumu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī ar šo procesu saistītos izdevumus, ņemot vērā to, ka prasītājs ir lūdzis juridisko palīdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī ar šo procesu saistītos izdevumus, ņemot vērā to, ka prasītājs ir lūdzis juridisko palīdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza vienu vienīgu pamatu, kas attiecas uz Savienības Pamattiesību hartā paredzēto pamattiesību, kurās visām personām ir nodrošinātas tiesības uz to cieņas ievērošanu un privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, pārkāpumu.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/87 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/87

---

Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija

(Lieta T-655/19)

(2019/C 399/106)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Itālija), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (pārstāvji: D. Slater, Solicitor, G. Carnazza un D. Fosselard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu, ciktāl tas attiecas uz viņiem, |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ciktāl tas attiecas uz viņiem,

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par LESD 266. panta pārkāpumu, kā arī par Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.), 14. panta un 27. panta 1. punkta pārkāpumu un Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 2004, L 123, 18. lpp.), 11., 12. un 14. panta pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka Komisija neesot novērsusi procesuālo pārkāpumu, kuru Tiesa tai pārmetusi 2017. gada 21. septembra spriedumā Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti un Alfa Acciai/Komisija (apvienotās lietas C-86/15 P un C-87/15 P, EU:C:2017:717), pēc kura Komisija pieņēma apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par LESD 266. panta pārkāpumu, kā arī par Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.), 14. panta un 27. panta 1. punkta pārkāpumu un Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 2004, L 123, 18. lpp.), 11., 12. un 14. panta pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka Komisija neesot novērsusi procesuālo pārkāpumu, kuru Tiesa tai pārmetusi 2017. gada 21. septembra spriedumā Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti un Alfa Acciai/Komisija (apvienotās lietas C-86/15 P un C-87/15 P, EU:C:2017:717), pēc kura Komisija pieņēma apstrīdēto lēmumu.

| 2. | Otrais pamats ir par kļūdu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta interpretācijā un tā pārkāpumu, kā arī par LESD 296. panta pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka Komisija esot nolēmusi, ka tai nav kompetences izvērtēt iespējamo saprātīga procesuālā termiņa principa pārkāpumu. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par kļūdu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta interpretācijā un tā pārkāpumu, kā arī par LESD 296. panta pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka Komisija esot nolēmusi, ka tai nav kompetences izvērtēt iespējamo saprātīga procesuālā termiņa principa pārkāpumu.

| 3. | Trešais pamats ir par kļūdu Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta interpretācijā un tā pārkāpumu un par kļūdu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. panta interpretācijā un to pārkāpumu, kā rezultātā esot pārkāpts likums un pārsniegtas pilnvaras.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka Komisija esot faktiski pārkāpusi saprātīga procesuālā termiņa principu. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par kļūdu Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta interpretācijā un tā pārkāpumu un par kļūdu Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. panta interpretācijā un to pārkāpumu, kā rezultātā esot pārkāpts likums un pārsniegtas pilnvaras.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka Komisija esot faktiski pārkāpusi saprātīga procesuālā termiņa principu.

| 4. | Ceturtais pamats ir par [LESD] 296. panta pārkāpumu, kļūdainu un pretrunīgu pamatojumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētā lēmuma atkārtotu pieņemšanu Komisija esot pamatojusi ar atrunām par procedūrā iesaistīto interešu līdzsvarošanu, kas tomēr, šķiet, nav veikta, un turklāt pieļaujot vairākas faktu kļūdas. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par [LESD] 296. panta pārkāpumu, kļūdainu un pretrunīgu pamatojumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētā lēmuma atkārtotu pieņemšanu Komisija esot pamatojusi ar atrunām par procedūrā iesaistīto interešu līdzsvarošanu, kas tomēr, šķiet, nav veikta, un turklāt pieļaujot vairākas faktu kļūdas.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/88 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/88

---

Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – Alfa Acciai/Komisija

(Lieta T-656/19)

(2019/C 399/107)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alfa Acciai SpA (Brescia, Itālija) (pārstāvji: D. Fosselard, G. Carnazza, advokāti un D. Slater, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu, ciktāl tas attiecas uz viņu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ciktāl tas attiecas uz viņu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-655/19 Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/89 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/89

---

Prasība, kas celta 2019. gada 28. septembrī – Feralpi/Komisija

(Lieta T-657/19)

(2019/C 399/108)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Feralpi Holding SpA (Breša, Itālija) (pārstāvji: G. Roberti un I. Perego, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas lēmumu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas lēmumu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju

| — | un/vai atcelt vai vismaz samazināt prasītājai ar Komisijas lēmumu uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

un/vai atcelt vai vismaz samazināt prasītājai ar Komisijas lēmumu uzlikto naudas sodu;

| — | vajadzības gadījumā atzīt par prettiesisku un nepiemērojamu Regulas (EK) Nr. 1/2003 25. panta 3.–6. punktu; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atzīt par prettiesisku un nepiemērojamu Regulas (EK) Nr. 1/2003 25. panta 3.–6. punktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par EOTK līguma 65. panta pārkāpumu – lieta AT.37956 – Betona stiegras, kurš paziņots 2019. gada 18. jūlijā.

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: Komisija ir pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā - “Harta”) 50. pantu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Komisija ir pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā - “Harta”) 50. pantu.

| 2. | Otrais pamats: Komisija ir pārkāpusi Hartas 41., 47. un 51. pantu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija (turpmāk tekstā – “ECPAK”) 6. pantu, kā arī nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā, pirms trešo reizi pieņemt to pašu lēmumu par soda uzlikšanu, nav ņēmusi vērā nesamērīgo procedūras ilgumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: Komisija ir pārkāpusi Hartas 41., 47. un 51. pantu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija (turpmāk tekstā – “ECPAK”) 6. pantu, kā arī nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā, pirms trešo reizi pieņemt to pašu lēmumu par soda uzlikšanu, nav ņēmusi vērā nesamērīgo procedūras ilgumu.

| 3. | Trešais pamats: Komisija ir pārkāpusi Hartas 41., 47. un 51. pantu un ECPAK 6. pantu, kā arī nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo, ja tā būtu ņēmusi vērā procedūras ilgumu un tās īpašos apstākļus, tā nebūtu trešo reizi pieņēmusi to pašu lēmumu par soda uzlikšanu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: Komisija ir pārkāpusi Hartas 41., 47. un 51. pantu un ECPAK 6. pantu, kā arī nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo, ja tā būtu ņēmusi vērā procedūras ilgumu un tās īpašos apstākļus, tā nebūtu trešo reizi pieņēmusi to pašu lēmumu par soda uzlikšanu.

| 4. | Ceturtais pamats: Komisija ir pārkāpusi Hartas 41. un 47. pantu un ECPAK 6. pantu, kā arī samērīguma principu un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo, izmantojot savu rīcības brīvību atkārtoti pieņemt lēmumu, tā nav pienācīgi izsvērusi intereses. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: Komisija ir pārkāpusi Hartas 41. un 47. pantu un ECPAK 6. pantu, kā arī samērīguma principu un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo, izmantojot savu rīcības brīvību atkārtoti pieņemt lēmumu, tā nav pienācīgi izsvērusi intereses.

| 5. | Piektais pamats: Komisija ir pārkāpusi Hartas 41. pantu, principu par tiesībām uz aizstāvību un Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā, 14. un 27. pantu un Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija, 11., 12. un 14. pantu, jo procedūras ietvaros rīkotā uzklausīšana nebija piemērota tam, lai labotu trūkumu, ko Tiesa bija konstatējusi spriedumā, kas pasludināts lietā C-85/15 P (EU:C:2017:709). |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats: Komisija ir pārkāpusi Hartas 41. pantu, principu par tiesībām uz aizstāvību un Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā, 14. un 27. pantu un Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija, 11., 12. un 14. pantu, jo procedūras ietvaros rīkotā uzklausīšana nebija piemērota tam, lai labotu trūkumu, ko Tiesa bija konstatējusi spriedumā, kas pasludināts lietā C-85/15 P (EU:C:2017:709).

| 6. | Sestais pamats: Komisija ir pārkāpusi EOTK līguma 65. pantu un nevainīguma prezumpcijas principu, jo nospriežot, ka laikposmā no 1989. līdz 1995. gadam prasītāja ir bijusi aizliegtas vienošanās dalībniece, tā nav ievērojusi principus par pierādīšanas pienākumu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats: Komisija ir pārkāpusi EOTK līguma 65. pantu un nevainīguma prezumpcijas principu, jo nospriežot, ka laikposmā no 1989. līdz 1995. gadam prasītāja ir bijusi aizliegtas vienošanās dalībniece, tā nav ievērojusi principus par pierādīšanas pienākumu.

| 7. | Septītais pamats: Komisija ir pārkāpusi EOTK līguma 65. pantu, uzskatīdama, ka ir konstatēta kompleksa, vienota un turpināta aizliegta vienošanās, kas attiecībā uz prasītāju ir turpinājusies no 1989. līdz 2000. gadam. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats: Komisija ir pārkāpusi EOTK līguma 65. pantu, uzskatīdama, ka ir konstatēta kompleksa, vienota un turpināta aizliegta vienošanās, kas attiecībā uz prasītāju ir turpinājusies no 1989. līdz 2000. gadam.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/90 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/90

---

Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Universität Bremen/Komisija un REA

(Lieta T-660/19)

(2019/C 399/109)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Universität Bremen (Brēmene, Vācija) (pārstāvis: profesors C. Schmid)

Atbildētājas: Eiropas Komisija un Pētniecības izpildaģentūra (REA)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2019. gada 16. jūlija lēmumu par Proposal No. 870693 (TenOpt) programmā Horizon 2020 Framework Programme, Call: H2020-SC6-GOVERNANCE-2019 noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 16. jūlija lēmumu par Proposal No. 870693 (TenOpt) programmā Horizon 2020 Framework Programme, Call: H2020-SC6-GOVERNANCE-2019 noraidīšanu;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāptas tās no rule of law izrietošās tiesības uz tās finansējuma pieteikuma pārbaudi, kurā nebūtu pieļautas kļūdas vērtējumā. Sīkāk, izvērtējumam esot šādi trūkumi:

| — | nepareizu faktu izmantošana, citiem vārdiem, finansējuma pieteikuma galvenā satura kļūdaina atspoguļošana izvērtējumā; |
| --- | --- |

—

nepareizu faktu izmantošana, citiem vārdiem, finansējuma pieteikuma galvenā satura kļūdaina atspoguļošana izvērtējumā;

| — | vispārēji piemērojamo novērtēšanas kritēriju neievērošana; |
| --- | --- |

—

vispārēji piemērojamo novērtēšanas kritēriju neievērošana;

| — | atšķirīga attieksme, patvaļa un neatbilstoši apsvērumi. |
| --- | --- |

—

atšķirīga attieksme, patvaļa un neatbilstoši apsvērumi.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/91 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/91

---

Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Cinkciarz.pl/EUIPO (“€$”)

(Lieta T-665/19)

(2019/C 399/110)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polija) (pārstāvji: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, un K. Gajek, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “€$” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 839 998

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 4. jūlija lēmums lietā R 1345/2018-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmā teikuma, to aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmā teikuma, to aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta i) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta i) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/91 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/91

---

Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Ferriere Nord/Komisija

(Lieta T-667/19)

(2019/C 399/111)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ferriere Nord SpA (Osopo, Itālija) (pārstāvji: W. Viscardini, G. Donà un B. Comparini, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| 1. | Galvenokārt, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu, atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs), kurš paziņots 2019. gada 18. jūlijā un ar kuru prasītājai EOTK līguma 65. panta piemērošanas procedūras (AT.37.956 – Betona stiegras) rezultātā ir uzlikts naudas sods 2 237 000 euro apmērā. |
| --- | --- |

1.

Galvenokārt, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu, atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs), kurš paziņots 2019. gada 18. jūlijā un ar kuru prasītājai EOTK līguma 65. panta piemērošanas procedūras (AT.37.956 – Betona stiegras) rezultātā ir uzlikts naudas sods 2 237 000 euro apmērā.

| 2. | Pakārtoti – daļēji atcelt Lēmumu C(2019) 4969 final un līdz ar to samazināt naudas sodu. |
| --- | --- |

2.

Pakārtoti – daļēji atcelt Lēmumu C(2019) 4969 final un līdz ar to samazināt naudas sodu.

| 3. | Jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

Jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza vienpadsmit pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: tiesību uz aizstāvību pārkāpums






  — | Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. un 48. pants. Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā – “ECPAK”) 6. pants. Regulas Nr. 1/2003 14. un 27. pants un Regulas Nr. 773/2004 11., 12., 13. un 14. pants, jo ar 2018. gada 23. aprīļa uzklausīšanu netika labots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, ko Tiesa konstatēja 2017. gada 21. septembra spriedumā lietā C-88/15 P (EU:C:2017:716). |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: tiesību uz aizstāvību pārkāpums

—

Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. un 48. pants. Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā – “ECPAK”) 6. pants. Regulas Nr. 1/2003 14. un 27. pants un Regulas Nr. 773/2004 11., 12., 13. un 14. pants, jo ar 2018. gada 23. aprīļa uzklausīšanu netika labots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, ko Tiesa konstatēja 2017. gada 21. septembra spriedumā lietā C-88/15 P (EU:C:2017:716).

| 2. | Otrais pamats: principa ne bis in idem pārkāpums






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Hartas 50. pants, jo, kaut arī Tiesa savā spriedumā procesuālu iemeslu dēļ bija atcēlusi Vispārējās tiesas spriedumu – un līdz ar to iepriekšējo Komisijas lēmumu –, Vispārējā tiesa tomēr bija lēmusi par Komisijas pārmestajiem būtiskajiem faktiem. Tādējādi Komisija vairs nevarēja pieņem jaunu lēmumu, kas balstīts uz šiem pašiem faktiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: principa ne bis in idem pārkāpums

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Hartas 50. pants, jo, kaut arī Tiesa savā spriedumā procesuālu iemeslu dēļ bija atcēlusi Vispārējās tiesas spriedumu – un līdz ar to iepriekšējo Komisijas lēmumu –, Vispārējā tiesa tomēr bija lēmusi par Komisijas pārmestajiem būtiskajiem faktiem. Tādējādi Komisija vairs nevarēja pieņem jaunu lēmumu, kas balstīts uz šiem pašiem faktiem.

| 3. | Trešais pamats: pienākuma nodrošināt tiesību uz labu pārvaldību ievērošanu un tiesību uz saprātīgu procedūras ilgumu kļūdaina interpretācija un līdz ar to pārkāpums – pamatojuma trūkums






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, ņemot vērā Hartas 41. un 47. pantu un ECPAK 6. pantu, Komisija nav pietiekami pamatojusi savu viedokli un kļūdījusies, uzskatīdama, ka tai nav pienākuma novērtēt procedūras ilguma saprātīgumu, nododot šo novērtēšanu tiesas ziņā. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats: pienākuma nodrošināt tiesību uz labu pārvaldību ievērošanu un tiesību uz saprātīgu procedūras ilgumu kļūdaina interpretācija un līdz ar to pārkāpums – pamatojuma trūkums

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, ņemot vērā Hartas 41. un 47. pantu un ECPAK 6. pantu, Komisija nav pietiekami pamatojusi savu viedokli un kļūdījusies, uzskatīdama, ka tai nav pienākuma novērtēt procedūras ilguma saprātīgumu, nododot šo novērtēšanu tiesas ziņā.

| 4. | Ceturtais pamats: saprātīga procedūras ilguma principa pārkāpums – pilnvaru pārsniegšana – tiesību uz aizstāvību pārkāpums






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Hartas 41. un 47. pants un ECPAK 6. pants, jo Komisija ir izmantojusi faktu noskaidrošanas un sodu uzlikšanas pilnvaras, kuru tai procedūras nesaprātīgā ilguma dēļ vairs nebija, turklāt neatkarīgi no šāda ilguma radītā kaitējuma – kas tomēr nodarīts – tiesībām uz aizstāvību. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: saprātīga procedūras ilguma principa pārkāpums – pilnvaru pārsniegšana – tiesību uz aizstāvību pārkāpums

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Hartas 41. un 47. pants un ECPAK 6. pants, jo Komisija ir izmantojusi faktu noskaidrošanas un sodu uzlikšanas pilnvaras, kuru tai procedūras nesaprātīgā ilguma dēļ vairs nebija, turklāt neatkarīgi no šāda ilguma radītā kaitējuma – kas tomēr nodarīts – tiesībām uz aizstāvību.

| 5. | Piektais pamats: nepietiekams vai kļūdains pamatojums – pilnvaru pārsniegšana – samērīguma principa pārkāpums – Hartas 41. un 47. panta un ECPAK 6. panta pārkāpums






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija nav pierādījusi, ka tai ir leģitīmas intereses atkārtoti pieņemt lēmumu, un tādējādi šis lēmums ir pieņemts, pārsniedzot pilnvaras. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais pamats: nepietiekams vai kļūdains pamatojums – pilnvaru pārsniegšana – samērīguma principa pārkāpums – Hartas 41. un 47. panta un ECPAK 6. panta pārkāpums

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija nav pierādījusi, ka tai ir leģitīmas intereses atkārtoti pieņemt lēmumu, un tādējādi šis lēmums ir pieņemts, pārsniedzot pilnvaras.

| 6. | Sestais pamats: uz LESD 277. pantu balstīta iebilde par Regulas Nr. 1/2003 25. panta prettiesiskumu – faktu noskaidrošanas un sodu uzlikšanas pilnvaru izbeigšanās






  — | Tiek celta iebilde par Regulas Nr. 1/2003 25. panta prettiesiskumu tādēļ, ka tas esot pretrunā procedūras saprātīga ilguma un samērīguma principiem. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais pamats: uz LESD 277. pantu balstīta iebilde par Regulas Nr. 1/2003 25. panta prettiesiskumu – faktu noskaidrošanas un sodu uzlikšanas pilnvaru izbeigšanās

—

Tiek celta iebilde par Regulas Nr. 1/2003 25. panta prettiesiskumu tādēļ, ka tas esot pretrunā procedūras saprātīga ilguma un samērīguma principiem.

| 7. | Septītais pamats: 2019. gada 4. jūlija lēmuma daļējs prettiesiskums attiecībā uz pārmesto faktu būtību – vispārējo principu pierādīšanas pienākuma jomā un in dubio pro reo pārkāpums






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka daži no Ferriere Nord pārmestajiem faktiem nav kvalificējami kā pret konkurenci vērstas darbības un katrā ziņā Komisija tos nav pierādījusi. |
| --- | --- | --- |

7.

Septītais pamats: 2019. gada 4. jūlija lēmuma daļējs prettiesiskums attiecībā uz pārmesto faktu būtību – vispārējo principu pierādīšanas pienākuma jomā un in dubio pro reo pārkāpums

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka daži no Ferriere Nord pārmestajiem faktiem nav kvalificējami kā pret konkurenci vērstas darbības un katrā ziņā Komisija tos nav pierādījusi.

| 8. | Astotais pamats: pārkāpuma atkārtotības dēļ piemērotā palielinājuma prettiesiskums tāpēc, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību






  — | Tiek apgalvots, ka pārkāpuma atkārtotības dēļ piemērotais naudas soda palielinājums ir prettiesisks, jo ne paziņojumā par iebildumiem, ne kādā vēlākā procedūras dokumentā Komisija nav atsaukusies uz šādu atbildību pastiprinošu apstākli, tādējādi liedzot prasītajai iespēju šajā jautājumā aizstāvēties. |
| --- | --- | --- |

8.

Astotais pamats: pārkāpuma atkārtotības dēļ piemērotā palielinājuma prettiesiskums tāpēc, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību

—

Tiek apgalvots, ka pārkāpuma atkārtotības dēļ piemērotais naudas soda palielinājums ir prettiesisks, jo ne paziņojumā par iebildumiem, ne kādā vēlākā procedūras dokumentā Komisija nav atsaukusies uz šādu atbildību pastiprinošu apstākli, tādējādi liedzot prasītajai iespēju šajā jautājumā aizstāvēties.

| 9. | Devītais pamats: pārkāpuma atkārtotības dēļ piemērotā naudas soda palielinājuma prettiesiskums tāpēc, ka ir pagājis pārmērīgi ilgs laiks un ir pārkāpts samērīguma princips






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai gan laiks, kas pagājis starp pirmā pārkāpuma konstatēšanu un apstrīdētajā lēmumā pārmesto rīcību, var tikt uzskatīts par tādu, kas nav pārmērīgs, ir jāņem vērā, ka apstrīdētā lēmuma atkārtotās pieņemšanas brīdī bija pagājuši trīsdesmit gadi no pirmā pārkāpuma konstatēšanas. |
| --- | --- | --- |

9.

Devītais pamats: pārkāpuma atkārtotības dēļ piemērotā naudas soda palielinājuma prettiesiskums tāpēc, ka ir pagājis pārmērīgi ilgs laiks un ir pārkāpts samērīguma princips

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai gan laiks, kas pagājis starp pirmā pārkāpuma konstatēšanu un apstrīdētajā lēmumā pārmesto rīcību, var tikt uzskatīts par tādu, kas nav pārmērīgs, ir jāņem vērā, ka apstrīdētā lēmuma atkārtotās pieņemšanas brīdī bija pagājuši trīsdesmit gadi no pirmā pārkāpuma konstatēšanas.

| 10. | Desmitais pamats: pārkāpuma atkārtotības dēļ piemērotā naudas soda palielinājuma prettiesiskums tāpēc, ka tā summa ir pārmērīga un trūkst pamatojuma






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka soda palielinājums par 50 % pārkāpuma atkārtotības dēļ nav pamatots, ņemot vērā arī procedūras anormālā ilguma dēļ |
| --- | --- | --- |

10.

Desmitais pamats: pārkāpuma atkārtotības dēļ piemērotā naudas soda palielinājuma prettiesiskums tāpēc, ka tā summa ir pārmērīga un trūkst pamatojuma

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka soda palielinājums par 50 % pārkāpuma atkārtotības dēļ nav pamatots, ņemot vērā arī procedūras anormālā ilguma dēļ

| 11. | Vienpadsmitais pamats: vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums saistībā ar naudas soda samazinājumu atbildību mīkstinoša apstākļa dēļ






  — | Prasītājas ieskatā, tai piemērotais naudas soda samazinājums atbildību mīkstinoša apstākļa dēļ ir nepietiekams, jo tas ir proporcionāli mazāks nekā samazinājums, kas šā paša iemesla dēļ ir piešķirts citam uzņēmumam. |
| --- | --- | --- |

11.

Vienpadsmitais pamats: vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums saistībā ar naudas soda samazinājumu atbildību mīkstinoša apstākļa dēļ

—

Prasītājas ieskatā, tai piemērotais naudas soda samazinājums atbildību mīkstinoša apstākļa dēļ ir nepietiekams, jo tas ir proporcionāli mazāks nekā samazinājums, kas šā paša iemesla dēļ ir piešķirts citam uzņēmumam.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/93 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/93

---

Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Skaņas preču zīme)

(Lieta T-668/19)

(2019/C 399/112)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bonna, Vācija) (pārstāvis: S. Abrar, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības skaņas preču zīmes reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 912 475

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 24. jūlija lēmums lietā R 530/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | faktu sagrozīšana (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums); |
| --- | --- |

—

faktu sagrozīšana (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums);

| — | pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta pārkāpums); |
| --- | --- |

—

pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta pārkāpums);

| — | atbilstošās judikatūras neievērošana; |
| --- | --- |

—

atbilstošās judikatūras neievērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta un 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta un 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | tiesību tikt uzklausītam pārkāpums (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta pārkāpums). |
| --- | --- |

—

tiesību tikt uzklausītam pārkāpums (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta pārkāpums).

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/94 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/94

---

Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (“PRIMUS”)

(Lieta T-669/19)

(2019/C 399/113)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija) (pārstāvji: W. Mosing, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Beļģija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “PRIMUS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 712 723

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 19. jūlija lēmums lietā R 2528/2018-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, iesniedzot rakstveida aktu, segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un izdevumus apelācijas procesā EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, iesniedzot rakstveida aktu, segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un izdevumus apelācijas procesā EUIPO.

Izvirzītie pamati:

| — | būtisku procedūras noteikumu, proti, prasības sniegt pierādījumus saistībā ar tiesisko drošību, neievērošana; |
| --- | --- |

—

būtisku procedūras noteikumu, proti, prasības sniegt pierādījumus saistībā ar tiesisko drošību, neievērošana;

| — | tiesiskās paļāvības principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

tiesiskās paļāvības principa pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums;

| — | Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 2018/625 7. panta 2. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 2018/625 7. panta 2. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/95 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/95

---

Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – FG/Parlaments

(Lieta T-670/19)

(2019/C 399/114)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FG (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt lēmumu par viņa kandidatūras noraidīšanu un lēmumu par [konfidenciāli] (1) iecelšanu [konfidenciāli] amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par viņa kandidatūras noraidīšanu un lēmumu par [konfidenciāli] (1) iecelšanu [konfidenciāli] amatā;

| — | atcelt, ciktāl nepieciešams, 2019. gada 21. jūnija lēmumu par sūdzības noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt, ciktāl nepieciešams, 2019. gada 21. jūnija lēmumu par sūdzības noraidīšanu;

| — | piespriest atlīdzināt nodarīto mantisko kaitējumu, kas izklāstīts prasības pieteikumā; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt nodarīto mantisko kaitējumu, kas izklāstīts prasības pieteikumā;

| — | piespriest samaksāt pēc ex aequo et bono principa provizoriski aplēsto naudas summu 10 000 euro apmērā kā kompensāciju par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest samaksāt pēc ex aequo et bono principa provizoriski aplēsto naudas summu 10 000 euro apmērā kā kompensāciju par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | procesa organizatorisko pasākumu ietvaros uzdot atbildētājam iesniegt:






  — | pilnu padomdevējas komitejas ziņojumu par intervijām un tās sniegto ieteikumu; |
| --- | --- | --- |

—

procesa organizatorisko pasākumu ietvaros uzdot atbildētājam iesniegt:

—

pilnu padomdevējas komitejas ziņojumu par intervijām un tās sniegto ieteikumu;

| — | sarakstu ar kandidātu intervijās apspriestajiem tematiem; |
| --- | --- |

—

sarakstu ar kandidātu intervijās apspriestajiem tematiem;

| — | sarakstu ar padomdevējas komitejas – un attiecīgā gadījumā arī iecēlējinstitūcijas – izmantotajiem nopelnu novērtēšanas kritērijiem; |
| --- | --- |

—

sarakstu ar padomdevējas komitejas – un attiecīgā gadījumā arī iecēlējinstitūcijas – izmantotajiem nopelnu novērtēšanas kritērijiem;

| — | Prezidija apspriedes protokolu saistībā ar lēmumu par pieņemšanu darbā; |
| --- | --- |

—

Prezidija apspriedes protokolu saistībā ar lēmumu par pieņemšanu darbā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu,

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka 2000. gada 16. maija lēmums un paziņojuma par pieņemšanu darbā 6. pants esot prettiesiski, jo tajos neesot ievēroti labas pārvaldības, tiesiskās drošības un nediskriminācijas principi un ar tiem ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 27. pants. Katrā ziņā šajā gadījumā īstenotā darbā pieņemšanas procedūra esot prettiesiska to pašu iemeslu dēļ.






  — | Pirmkārt, kad iecēlējinstitūcija tika lūgta pieņemt savu lēmumu par iecelšanu amatā un līdz ar to izdarīt savu izvēli, tai nebija darīts zināms pilnīgs komitejas atzinums par kandidātu nopelniem. Turpinot, tas nozīmē, ka nedz komiteja, nedz iecēlējinstitūcija nav veikusi minēto nopelnu objektīvu un pārskatāmu izvērtēšanu, balstoties uz iepriekš noteiktiem (un a fortiori paziņotiem) kritērijiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka 2000. gada 16. maija lēmums un paziņojuma par pieņemšanu darbā 6. pants esot prettiesiski, jo tajos neesot ievēroti labas pārvaldības, tiesiskās drošības un nediskriminācijas principi un ar tiem ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 27. pants. Katrā ziņā šajā gadījumā īstenotā darbā pieņemšanas procedūra esot prettiesiska to pašu iemeslu dēļ.

—

Pirmkārt, kad iecēlējinstitūcija tika lūgta pieņemt savu lēmumu par iecelšanu amatā un līdz ar to izdarīt savu izvēli, tai nebija darīts zināms pilnīgs komitejas atzinums par kandidātu nopelniem. Turpinot, tas nozīmē, ka nedz komiteja, nedz iecēlējinstitūcija nav veikusi minēto nopelnu objektīvu un pārskatāmu izvērtēšanu, balstoties uz iepriekš noteiktiem (un a fortiori paziņotiem) kritērijiem.

| — | Otrkārt, ziņojumam par intervijām pievienotais ieteikums nav arī precizēts kā citādi. Komiteja ir tikai sagatavojusi ziņojumu par intervijām, bet 2000. gada 16. maija lēmumā nav paredzēts, ka komiteja interviju laikā veiktu nopelnu salīdzināšanu. 2000. gada 16. maija lēmumā nav arī precizēts, ka Prezidijam kā iecēlējinstitūcijai šajā nolūkā būtu jāievieš kritēriji, vēl jo vairāk tādēļ, ka tam, kā šķiet, nav piekļuves komitejas noteiktajiem kritērijiem, ja tādi vispār pastāvētu (bet tas tā nav). |
| --- | --- |

—

Otrkārt, ziņojumam par intervijām pievienotais ieteikums nav arī precizēts kā citādi. Komiteja ir tikai sagatavojusi ziņojumu par intervijām, bet 2000. gada 16. maija lēmumā nav paredzēts, ka komiteja interviju laikā veiktu nopelnu salīdzināšanu. 2000. gada 16. maija lēmumā nav arī precizēts, ka Prezidijam kā iecēlējinstitūcijai šajā nolūkā būtu jāievieš kritēriji, vēl jo vairāk tādēļ, ka tam, kā šķiet, nav piekļuves komitejas noteiktajiem kritērijiem, ja tādi vispār pastāvētu (bet tas tā nav).

| — | Treškārt, 2000. gada 16. maija lēmumā nav precizēts, ka iecēlējinstitūcijas rīcībā jābūt visu kandidātu lietām. Lai gan atbildētājs apliecina, ka Prezidija darbinieku rīcībā bija kandidātu personas lietas, tas neapliecina, ka šie darbinieki faktiski būtu iepazinušies ar šīm lietām un, konkrēti, ar prasītāja lietu. |
| --- | --- |

—

Treškārt, 2000. gada 16. maija lēmumā nav precizēts, ka iecēlējinstitūcijas rīcībā jābūt visu kandidātu lietām. Lai gan atbildētājs apliecina, ka Prezidija darbinieku rīcībā bija kandidātu personas lietas, tas neapliecina, ka šie darbinieki faktiski būtu iepazinušies ar šīm lietām un, konkrēti, ar prasītāja lietu.

| — | Ceturtkārt, 2000. gada 16. maija lēmumā nav paredzēts, ka kandidātiem būtu jādara zināmi kritēriji, kurus komiteja un iecēlējinstitūcija ir noteikušas, lai varētu veikt šo nopelnu pārbaudi un salīdzināšanu. |
| --- | --- |

—

Ceturtkārt, 2000. gada 16. maija lēmumā nav paredzēts, ka kandidātiem būtu jādara zināmi kritēriji, kurus komiteja un iecēlējinstitūcija ir noteikušas, lai varētu veikt šo nopelnu pārbaudi un salīdzināšanu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ka nav ievērotas dienesta intereses. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka ar to, ka [konfidenciāli] tika iecelts [konfidenciāli] amatā, iecēlējinstitūcija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā – gan attiecībā uz paziņojumā par vakanci un paziņojumā par pieņemšanu darbā minēto nosacījumu ievērošanu, gan attiecībā uz [konfidenciāli] un prasītāja attiecīgo nopelnu salīdzināšanu. Iecēlējinstitūcija arī acīmredzami neesot ievērojusi dienesta intereses. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ka nav ievērotas dienesta intereses. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka ar to, ka [konfidenciāli] tika iecelts [konfidenciāli] amatā, iecēlējinstitūcija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā – gan attiecībā uz paziņojumā par vakanci un paziņojumā par pieņemšanu darbā minēto nosacījumu ievērošanu, gan attiecībā uz [konfidenciāli] un prasītāja attiecīgo nopelnu salīdzināšanu. Iecēlējinstitūcija arī acīmredzami neesot ievērojusi dienesta intereses.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos lēmumos nav ievērots objektivitātes un neitralitātes princips, ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants un ir notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos lēmumos nav ievērots objektivitātes un neitralitātes princips, ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants un ir notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts rūpības pienākums. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts rūpības pienākums.

---

(1)  Aizsegti ir konfidenciālie dati.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/97 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/97

---

Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Companhia de Seguros Índico/Komisija

(Lieta T-672/19)

(2019/C 399/115)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Companhia de Seguros Índico SA (Maputu, Mozambika) (pārstāvji: R. Oliveira un J. Schmid Moura, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto Eiropas Komisijas 2019. gada 18. jūlija lēmumu; un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto Eiropas Komisijas 2019. gada 18. jūlija lēmumu; un

| — | piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats – labticības principa pārkāpums un tiesību ļaunprātīga izmantošana: | Valsts Kredītrīkotāja biroja sadarbībai starp Mozambikas Republiku un ES (turpmāk tekstā - “Kredītrīkotāja birojs”) veiktā prasītājas sniegto galvojumu piedziņa, par kuru ir šis strīds un kuras rezultātā tika pieņemts apstrīdētais Komisijas lēmums, esot uzskatāma par acīmredzamu labticības principa pārkāpumu un klaju tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Prasītājai atsakoties maksāt Kredītrīkotāja biroja nelikumīgi piedzītos galvojumus, Eiropas Komisija pieņēma apstrīdēto lēmumu, ar kuru prasītāja tiek uz trīs gadiem izslēgta no dalības publiskā iepirkuma procedūrās, kas reglamentētas Padomes Regulā (ES) 2018/1877 un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES, Euratom) 2018/1046, liedzot tai iespēju tikt izraudzītai Savienības finansējuma apgūšanai, pamatojoties uz to, ka tā it kā esot izdarījusi smagu pārkāpumu saistībā ar profesionālo rīcību, pieļaudama būtiskus trūkumus saistībā ar būtisku prasību ievērošanu, pildot no Savienības vispārējā budžeta finansētu līgumu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats – labticības principa pārkāpums un tiesību ļaunprātīga izmantošana:

Valsts Kredītrīkotāja biroja sadarbībai starp Mozambikas Republiku un ES (turpmāk tekstā - “Kredītrīkotāja birojs”) veiktā prasītājas sniegto galvojumu piedziņa, par kuru ir šis strīds un kuras rezultātā tika pieņemts apstrīdētais Komisijas lēmums, esot uzskatāma par acīmredzamu labticības principa pārkāpumu un klaju tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Prasītājai atsakoties maksāt Kredītrīkotāja biroja nelikumīgi piedzītos galvojumus, Eiropas Komisija pieņēma apstrīdēto lēmumu, ar kuru prasītāja tiek uz trīs gadiem izslēgta no dalības publiskā iepirkuma procedūrās, kas reglamentētas Padomes Regulā (ES) 2018/1877 un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES, Euratom) 2018/1046, liedzot tai iespēju tikt izraudzītai Savienības finansējuma apgūšanai, pamatojoties uz to, ka tā it kā esot izdarījusi smagu pārkāpumu saistībā ar profesionālo rīcību, pieļaudama būtiskus trūkumus saistībā ar būtisku prasību ievērošanu, pildot no Savienības vispārējā budžeta finansētu līgumu.

| 2. | Otrais pamats – Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 106. panta 2. punkta pārkāpums: | Apstrīdētais lēmums esot jāatceļ tāpēc, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas prasītājas rīcības “sākotnējā juridiskajā kvalifikācijā”, jo:






  — | prasītājas rīcība neesot kvalificējama kā “smags pārkāpums saistībā ar profesionālo rīcību” Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 106. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē; un |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats – Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 106. panta 2. punkta pārkāpums:

Apstrīdētais lēmums esot jāatceļ tāpēc, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas prasītājas rīcības “sākotnējā juridiskajā kvalifikācijā”, jo:

—

prasītājas rīcība neesot kvalificējama kā “smags pārkāpums saistībā ar profesionālo rīcību” Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 106. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē; un

| — | prasītājas rīcība neesot kvalificējama kā “būtiski trūkumi saistībā ar būtisku prasību ievērošanu, pildot no budžeta finansētu līgumu” Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 106. panta 1. punkta e) apakšpunkta izpratnē. |
| --- | --- |

—

prasītājas rīcība neesot kvalificējama kā “būtiski trūkumi saistībā ar būtisku prasību ievērošanu, pildot no budžeta finansētu līgumu” Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 106. panta 1. punkta e) apakšpunkta izpratnē.

| 3. | Trešais pamats – Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 106. panta 3. punkta pārkāpums: | Apstrīdētais lēmums esot jāatceļ tāpēc, ka prasītājas izslēgšana esot nesamērīga, jo Eiropas Komisija nav ievērojusi samērīguma principu. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats – Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 106. panta 3. punkta pārkāpums:

Apstrīdētais lēmums esot jāatceļ tāpēc, ka prasītājas izslēgšana esot nesamērīga, jo Eiropas Komisija nav ievērojusi samērīguma principu.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/98 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/98

---

Prasība, kas celta 2019. gada 2. oktobrī – Polfarmex/EUIPO – Kaminski (“SYRENA”)

(Lieta T-677/19)

(2019/C 399/116)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polfarmex S.A. (Kutno, Polija) (pārstāvji: B. Matusiewicz-Kulig, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanāda)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SYRENA” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 262 767

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 11. jūlija lēmums apvienotajās lietās R 1861/2018-2 un R 1840/2018-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā attiecīgā preču zīme tiek paturētā spēkā attiecībā uz “automašīnām”, kas ietilpst 12. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā attiecīgā preču zīme tiek paturētā spēkā attiecībā uz “automašīnām”, kas ietilpst 12. klasē;

un

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu, pilnībā atceļot attiecīgo preču zīmi, ieskaitot precēm “automašīnas”, kas ietilpst 12. klasē, faktiskas izmantošanas neesamības dēļ; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu, pilnībā atceļot attiecīgo preču zīmi, ieskaitot precēm “automašīnas”, kas ietilpst 12. klasē, faktiskas izmantošanas neesamības dēļ;

pakārtoti,

| — | nodot lietu atpakaļ EUIPO; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ EUIPO;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta, kopsakarā ar minētās regulas preambulas 42. punktu un Komisijas Deleģētās regulas 2018/625 (ES) 55. panta 1. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta, kopsakarā ar minētās regulas preambulas 42. punktu un Komisijas Deleģētās regulas 2018/625 (ES) 55. panta 1. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta, 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 58. panta 2. punkta, kopsakarā ar minētās regulas 94. panta 1. punktu un 95. panta 1. punktu un preambulas 42. punktu un Komisijas Deleģētās regulas 2018/625 (ES) 55. panta 1. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta, 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 58. panta 2. punkta, kopsakarā ar minētās regulas 94. panta 1. punktu un 95. panta 1. punktu un preambulas 42. punktu un Komisijas Deleģētās regulas 2018/625 (ES) 55. panta 1. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 2. punkta un 64. panta 5. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 2. punkta un 64. panta 5. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta, 64. panta 1. punkta un preambulas 42. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta, 64. panta 1. punkta un preambulas 42. punkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/99 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/99

---

Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Health Product Group/EUIPO – Bioline Pharmaceutical (“Enterosgel”)

(Lieta T-678/19)

(2019/C 399/117)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Health Product Group sp. z o.o. (Varšava, Polija) (pārstāvis: M. Kondrat, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bioline Pharmaceutical AG (Baar, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “Enterosgel” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 896 788

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 8. augusta lēmums lietā R 482/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un atzīt preču zīmi par spēkā esošu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un atzīt preču zīmi par spēkā esošu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/100 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/100

---

Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Argyraki/Komisija

(Lieta T-679/19)

(2019/C 399/118)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vassilia Argyraki (Brisele, Beļģija) (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2018. gada 30. novembra lēmumu par to, kādā veidā tiks aprēķinātas pensijas tiesības un kā vispārīgi Civildienesta noteikumi par tiesībām uz pensiju tiks piemēroti prasītājai, viņai pensionējoties; |
| --- | --- |

—

atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2018. gada 30. novembra lēmumu par to, kādā veidā tiks aprēķinātas pensijas tiesības un kā vispārīgi Civildienesta noteikumi par tiesībām uz pensiju tiks piemēroti prasītājai, viņai pensionējoties;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pret Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) lēmumu vērstās prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka nav ievērotas norādes, kas izriet no judikatūras Torné lietā (spriedums, 2018. gada 14. decembris, Torné/Komisija, T–128/17, EU:T:2018:969). |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka nav ievērotas norādes, kas izriet no judikatūras Torné lietā (spriedums, 2018. gada 14. decembris, Torné/Komisija, T–128/17, EU:T:2018:969).

| 2. | Otrais pamats ir par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 21. un 22. panta un XIII pielikuma pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 21. un 22. panta un XIII pielikuma pārkāpumu.

| 3. | Trešais pamats ir par nevienlīdzīgu attieksmi. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par nevienlīdzīgu attieksmi.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/100 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/100

---

Prasība, kas celta 2019. gada 7. oktobrī – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (“GNC LIVE WELL”)

(Lieta T-686/19)

(2019/C 399/119)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Euroapotheca UAB (Viļņa, Lietuva) (pārstāvji: R. Žabolienė un E. Saukalas, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GNC LIVE WELL” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 940 981

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 30. jūlija lēmums lietā R 2189/2018-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/101 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/101

---

Prasība, kas celta 2019. gada 8. oktobrī – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (“Marq”)

(Lieta T-687/19)

(2019/C 399/120)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rhode Island, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: D. Rose, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Equipson, SA (Silla, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Marq” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 14 585 699

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 30. jūlija lēmums lietā R 1759/2018-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atstāt reģistrāciju spēkā attiecībā uz konkrētajām precēm; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atstāt reģistrāciju spēkā attiecībā uz konkrētajām precēm;

| — | piespriest EUIPO un ikvienai personai, kas ir iesaistīta procesā Apelācijas padomē, segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā, Apelācijas padomē un Anulēšanas nodaļā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un ikvienai personai, kas ir iesaistīta procesā Apelācijas padomē, segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā, Apelācijas padomē un Anulēšanas nodaļā.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/102 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/102

---

Prasība, kas celta 2019. gada 9. oktobrī – FI/Komisija

(Lieta T-694/19)

(2019/C 399/121)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FI (pārstāvis: F. Moyse, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2019. gada 8. marta lēmumu, 2019. gada 1. aprīļa lēmumu, kā arī 2019. gada 12. augusta lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 8. marta lēmumu, 2019. gada 1. aprīļa lēmumu, kā arī 2019. gada 12. augusta lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, kas vērsta pret Komisijas 2019. gada 8. marta, 2019. gada 1. aprīļa un 2019. gada 12. augusta lēmumiem, ar kuriem ir atteikts piešķirt apgādnieka zaudējuma pensiju, prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu attiecībā uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) VIII pielikuma 18.–20. pantu tiek izvirzīta iebilde par prettiesiskumu, kura izriet no tā, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un esot pieļauta diskriminācija, kas balstīta uz vecumu, uz kopdzīves juridiskās saiknes būtību un uz invaliditāti. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu attiecībā uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) VIII pielikuma 18.–20. pantu tiek izvirzīta iebilde par prettiesiskumu, kura izriet no tā, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un esot pieļauta diskriminācija, kas balstīta uz vecumu, uz kopdzīves juridiskās saiknes būtību un uz invaliditāti.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. panta piemērošanā, ciktāl Komisijai šie panti esot bijuši jāinterpretē tādējādi, ka tie attiecas uz pāra kopdzīvi neatkarīgi no tā, vai pāris ir laulāts, tas ir reģistrējis partnerattiecības vai dzīvojis nereģistrētā savienībā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. panta piemērošanā, ciktāl Komisijai šie panti esot bijuši jāinterpretē tādējādi, ka tie attiecas uz pāra kopdzīvi neatkarīgi no tā, vai pāris ir laulāts, tas ir reģistrējis partnerattiecības vai dzīvojis nereģistrētā savienībā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda jēdziena “laulātais” interpretācijā apgādnieka zaudējuma pensiju reglamentējošā tiesiskā regulējuma izpratnē, jo Rietumu sabiedrības attīstība liekot šo jēdzienu interpretēt plaši. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda jēdziena “laulātais” interpretācijā apgādnieka zaudējuma pensiju reglamentējošā tiesiskā regulējuma izpratnē, jo Rietumu sabiedrības attīstība liekot šo jēdzienu interpretēt plaši.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, kura izriet no tā, ka nav ņemta vērā prasītāja īpašā situācija. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka, pirmkārt, tas ar savu laulāto ir dzīvojis kopā vairāk nekā deviņpadsmit gadus, un, otrkārt, ka tā laulība ir ilgusi četrus gadus, septiņus mēnešus un astoņas dienas. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, kura izriet no tā, ka nav ņemta vērā prasītāja īpašā situācija. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka, pirmkārt, tas ar savu laulāto ir dzīvojis kopā vairāk nekā deviņpadsmit gadus, un, otrkārt, ka tā laulība ir ilgusi četrus gadus, septiņus mēnešus un astoņas dienas.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/103 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/103

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra rīkojums – Fastweb/Komisija

(Lieta T-19/17) (1)

(2019/C 399/122)

Tiesvedības valoda – itāļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 70, 6.3.2017.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/103 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/103

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 12. septembra rīkojums – RATP/Komisija

(Lieta T-250/18) (1)

(2019/C 399/123)

Tiesvedības valoda – franču

Trešā palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/104 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/104

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 20. septembra rīkojums – Ungārija/Komisija

(Lieta T-306/18) (1)

(2019/C 399/124)

Tiesvedības valoda – ungāru

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 268, 30.7.2018.

---

| 25.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 399/104 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 399/104

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 17. septembra rīkojums – Fastweb/Komisija

(Lieta T-19/19) (1)

(2019/C 399/125)

Tiesvedības valoda – itāļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---