# Euroopa Liidu C 399/2019

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 399 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 62. aastakäik25. november 2019 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 399

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

62. aastakäik25. november 2019

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2019/C 399/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2019/C 399/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2019/C 399/02 | kohtuasi C-136/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – GC, AF, BH, ED versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) (Eelotsusetaotlus – Isikuandmed – Füüsiliste isikute kaitse veebilehtedel sisalduvate isikuandmete töötlemise eest – Direktiiv 95/46/EÜ – Määrus (EL) 2016/679 – Otsingumootorid internetis – Veebilehtedel sisalduvate andmete töötlemine – Direktiivi artiklis 8 ning määruse artiklites 9 ja 10 nimetatud andmete eriliigid – Nende artiklite kohaldatavus otsingumootori haldajale – Haldaja kohustuste ulatus lähtuvalt nendest artiklitest – Andmete avaldamine veebilehtedel ainult ajakirjanduslikel eesmärkidel või kirjandusliku või kunstilise eneseväljenduse tarbeks – Linkide eemaldamise taotluse mõju töötlemisele – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7, 8 ja 11) | 2 |
| 2019/C 399/03 | kohtuasi C-507/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’Etat’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Google LLC, Google Inc. õigusjärglane versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) (Eelotsusetaotlus – Isikuandmed – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Direktiiv 95/46/EÜ – Määrus (EL) 2016/679 – Otsingumootorid internetis – Veebilehtedel sisalduvate andmete töötlemine – Territoriaalne ulatus, mis on õigusel linkide eemaldamisele) | 3 |
| 2019/C 399/04 | kohtuasi C-526/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 18. septembri 2019. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – ELTL artikkel 258 – Direktiiv 2004/18/EÜ – Ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamine – Ehitustööde kontsessioonid – Kiirtee ehitamise ja ekspluateerimise kontsessiooni pikendamine hanketeadet avaldamata) | 4 |
| 2019/C 399/05 | kohtuasi C-700/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus - Saksamaa) – Finanzamt Kyritz versus Wolf-Henning Peters (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 132 lõike 1 punktid b ja c – Maksuvabastused – Haiglaravi ja meditsiiniline abi – Meditsiinilise abi andmine meditsiinitöötajate ja parameedikute poolt – Usaldussuhte puudumine abi andja ja patsiendi vahel) | 5 |
| 2019/C 399/06 | kohtuasi C-11/18 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2019. aasta otsus – Oleksandr Viktorovych Klymenko versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loetellu – Kolmanda riigi asutuse otsus – Nõukogu kohustus kontrollida, kas selle otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele – Põhjendamiskohustus) | 6 |
| 2019/C 399/07 | kohtuasi C-32/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Tiroler Gebietskrankenkasse versus Michael Moser (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalkindlustus – Võõrtöötajad – Määrus (EÜ) nr 987/2009 – Artikkel 60 – Perehüvitised – Õigus saada esmase pädevusega liikmesriigis makstava vanemahüvitise ja teisese pädevusega liikmesriigis ette nähtud lapsehooldustasu vahe ulatuses lisahüvitist) | 7 |
| 2019/C 399/08 | kohtuasi C-34/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – Ottília Lovasné Tóth versus ERSTE Bank Hungary Zrt (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Artikli 3 lõiked 1 ja 3 – Direktiivi 93/13/EMÜ lisa – Punkti 1 alapunktid m ja q – Hüpoteeklaenuleping – Notariaalakt – Notari täitekorralduse lisamine – Ümberpööratud tõendamiskoormis – Artikli 5 lõige 1 – Lihtne ja arusaadav sõnastus) | 8 |
| 2019/C 399/09 | kohtuasi C-47/18: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Oberlandesgericht Wieni eelotsusetaotlus - Austria) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad versus Stephan Riel, Alpine Bau GmbH pankrotihaldur (Eelotsusetaotlus – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades – Kohaldamisala – Artikli 1 lõike 2 punkt b – Pankrotimenetlus, maksejõuetute äriühingute või muude juriidiliste isikute likvideerimismenetlus, kohtumenetlus, kompromissi tegemine ja muud sellised menetlused – Erand – Hagi nõude tunnustamiseks maksejõuetusmenetluses – Määruse (EÜ) nr 1346/2000 kohaldamine – Artikkel 41 – Nõude esitamise sisu – Põhimaksejõuetusmenetlus ja teisene maksejõuetusmenetlus – Lis pendens ja seotud menetlused – Määruse nr 1215/2012 artikli 29 lõike 1 kohaldamine analoogia alusel – Lubamatus) | 9 |
| 2019/C 399/10 | kohtuasi C-63/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 26. septembri 2019. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus - Itaalia) – Vitali SpA versus Autostrade per l'Italia SpA (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 49 ja 56 – Hanked – Direktiiv 2014/24/EL – Artikkel 71 – Allhanked – Riigisisesed õigusnormid, mis võimaldavad sõlmida allhankelepinguid kuni 30 % ulatuses hankelepingu mahust) | 10 |
| 2019/C 399/11 | liidetud kohtuasjad C-95/18 ja C-96/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Sociale Verzekeringsbank versus F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18) (Eelotsusetaotlus – Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Artikkel 13 – Kohaldatavad õigusaktid – Liikmesriigis elav isik, kes kuulub määruse (EMÜ) nr 1408/71 kohaldamisalasse – Vanaduskindlustuse skeemile vastavad hüvitised ja peretoetused – Elukohaliikmesriik ja töökohaliikmesriik – Keeldumine) | 10 |
| 2019/C 399/12 | kohtuasi C-222/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus - Ungari) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. versus Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Eelotsusetaotlus – Piiriülene tervishoiuteenus – Direktiiv 2011/24/EL – Artikli 3 punkt k ja artikli 11 lõige 1 – Retsept – Mõiste – Teises liikmesriigis selleks õigust omava isiku väljakirjutatud retsepti tunnustamine – Tingimused – Kaupade vaba liikumine – Koguseliste ekspordipiirangutega samaväärse toimega meetmete keeld – ELTL artiklid 35 ja 36 – Apteegile seatud piirang retseptiravimite väljastamisel – Teises liikmesriigis väljastatud ostutellimus – Põhjendatus – Inimeste elu ja tervise kaitse – Direktiiv 2001/83/EÜ – Artikli 81 teine lõik – Liikmesriigi elanikkonna ravimitega varustamine) | 11 |
| 2019/C 399/13 | kohtuasi C-251/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Rechtbank Noord-Hollandi eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Trace Sport versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Eelotsusetaotlus – Kaubanduspoliitika – Dumpinguvastased tollimaksud – Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankast ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import – Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine nendele riikidele – Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 – Kehtivus – Vastuvõetavus – Põhikohtuasja hageja poolt tühistamishagi esitamata jätmine – Seotud importija – Tühistamishagi esitamise õigus – Määrus (EÜ) nr 1225/2009 – Artikkel 13 – Kõrvalehoidmine – Artikkel 18 – Soovimatus teha koostööd – Tõend – Kaudsete tõendite kogum) | 12 |
| 2019/C 399/14 | kohtuasi C-358/18 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus – Poola Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – EAGGF, EAGF ja EAFRD – Kulutused, mida Euroopa Liit ei rahasta – Poola Vabariigi tehtud kulutused – Tootjarühm – Tootjaorganisatsioon) | 13 |
| 2019/C 399/15 | kohtuasi C-366/18: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 33 de Madridi eelotsusetaotlus - Hispaania) – José Manuel Ortiz Mesonero versus UTE Luz Madrid Centro (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2010/18/EL – Vanemapuhkuse kohta sõlmitud muudetud raamkokkulepe – Riigisisesed õigusnormid, mis seavad vanemapuhkuse kasutamise tingimuseks tööaja vähendamise töötasu proportsionaalse vähenemisega – Vahetustega töö – Töötaja taotlus alati samal ajal töötamiseks, et tegeleda enda alaealiste lastega – Direktiiv 2006/54/EÜ – Meeste ja naiste võrdsed võimalused ja võrdne kohtlemine tööhõive ja elukutse küsimustes – Kaudne diskrimineerimine – Osaline vastuvõetamatus) | 14 |
| 2019/C 399/16 | kohtuasi C-467/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Rayonen sad Lukoviti eelotsusetaotlus - Bulgaaria) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: EP (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 6 ja 47 ning artikli 51 lõige 1 – Direktiiv 2012/13/EL – Artikli 8 lõige 2 – Direktiiv 2013/48/EL – Artikkel 12 – Direktiiv (EL) 2016/343 – Artikkel 3 – Riigisisesed õigusnormid, mis lubavad ravi ja turvalisuse kaalutlustel paigutada psühhiaatriaasutusse isiku, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo – Õigus olla teavitatud enda õigustest – Õigus kaitsjale – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Süütuse presumptsioon – Haavatav isik) | 14 |
| 2019/C 399/17 | kohtuasi C-527/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. versus KIA Motors Corporation (Eelotsusetaotlus – Õigusaktide ühtlustamine – Mootorsõidukid – Määrus (EÜ) nr 715/2007 – Artikli 6 lõike 1 esimene lause – Sõidukite remondi- ja hooldusteave – Tootja kohustus sõltumatute ettevõtjate ees – Selle teabe piiranguteta ja standardses vormis kättesaadavus – Üksikasjalikud eeskirjad – Diskrimineerimiskeeld) | 15 |
| 2019/C 399/18 | kohtuasi C-544/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Upper Tribunali eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs versus Henrika Dakneviciute (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 49 – Asutamisvabadus – Tegutsemine füüsilisest isikust ettevõtjana – Liikmesriigi kodanik, kes on lõpetanud tegutsemise füüsilisest isikust ettevõtjana raseduse lõpuperioodi ja sünnitusjärgsete kehalise koormuse piirangute tõttu – Füüsilisest isikust ettevõtja staatuse säilitamine) | 16 |
| 2019/C 399/19 | kohtuasi C-556/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2019. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Liidu veepoliitika – Direktiiv 2000/60/EÜ – Artikli 13 lõiked 1 ja 7 ning artikli 15 lõige 1 – Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, Gomera, Palma ja Hierro (Hispaania) valglapiirkondade ülevaadatud ja ajakohastatud majanduskava vastu võtmata, avaldamata ja komisjonile edastamata jätmine – Artikkel 14 – Ülevaatamise ja ajakohastamise osas avalikkuse teavitamata ja avalikkusega konsulteerimata jätmine) | 17 |
| 2019/C 399/20 | kohtuasi C-600/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. septembri 2019. aasta otsus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – UTEP 2006. SRL versus Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály (Eelotsusetaotlus – Autovedu – ELTL artiklid 91 ja 92 – Määrus (EL) nr 165/2014 – Artikli 32 lõige 3, artikli 33 lõige 1 ja artikli 41 lõige 1 – Sõidumeerikute kasutamise eeskirjade rikkumine – Liikmesriikide kohustus näha ette tõhusad, hoiatavad ja mittediskrimineerivad sanktsioonid – Residendist ja mitteresidendist väikesed ja keskmise suurusega ettevõtjad – Ebavõrdne kohtlemine) | 18 |
| 2019/C 399/21 | liidetud kohtuasjad C-662/18 ja C-672/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus - Prantsusmaa) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18) versus Ministre de l’Action et des Comptes publics (Eelotsusetaotlus – Otsesed maksud – Direktiiv 90/434/EMÜ – Direktiiv 2009/133/EÜ – Artikkel 8 – Osade või aktsiate vahetamisega seotud kapitalikasum – Vahetamise tulemusel saadud osade või aktsiate võõrandamine – Kapitalikasum, mille maksustamine on edasi lükatud – Osanike või aktsionäride maksustamine – Maksustamine erinevate maksubaasi kindlaksmääramise reeglite ja maksumäärade alusel – Maksubaasist tehtavad mahaarvamised, mis võtavad arvesse osade või aktsiate omamise kestust) | 18 |
| 2019/C 399/22 | kohtuasi C-728/18: EM Research Organization, Inc.-i 22. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 25. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-180/17: EM Research Organization versus EUIPO | 19 |
| 2019/C 399/23 | kohtuasi C-293/19: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryami 10. aprillil 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 12. veebruari 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-231/18: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam versus EUIPO EUIPO - Lupu (Djili) | 20 |
| 2019/C 399/24 | kohtuasi C-351/19 P: Bruno Gollnischi 30. aprillil 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 28. veebruari 2019. aasta määruse peale kohtuasjas T-375/18: Gollnisch versus parlament | 20 |
| 2019/C 399/25 | kohtuasi C-545/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) 17. juulil 2019 – ALLIANZGI-FONDS AEVN versus Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2019/C 399/26 | kohtuasi C-617/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 14. augustil 2019 – Granarolo SpA versus Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare jt | 22 |
| 2019/C 399/27 | kohtuasi C-629/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 23. augustil 2019 – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG ja Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein | 23 |
| 2019/C 399/28 | kohtuasi C-632/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) 22. augustil 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie versus Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH | 23 |
| 2019/C 399/29 | kohtuasi C-633/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) 22. augustil 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie versus Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH | 25 |
| 2019/C 399/30 | kohtuasi C-640/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 28. augustil 2019 – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali | 26 |
| 2019/C 399/31 | kohtuasi C-643/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) 30. augustil 2019 – RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA versus Município de Peso da Régua | 27 |
| 2019/C 399/32 | kohtuasi C-648/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Erding (Saksamaa) 2. septembril 2019 – EUflight.de GmbH versus Eurowings GmbH | 28 |
| 2019/C 399/33 | kohtuasi C-652/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 2. septembril 2019 – KO versus Fallimento Consulmarketing SpA | 29 |
| 2019/C 399/34 | kohtuasi C-653/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 4. septembril 2019 – kriminaalasjas järgmise isiku suhtes: DK | 29 |
| 2019/C 399/35 | kohtuasi C-662/19 P: NRW.Banki 29. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 26. juuni 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-466/16: NRW.Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu | 30 |
| 2019/C 399/36 | kohtuasi C-663/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Gera (Saksamaa) 6. septembril 2019 – MM versus Volkswagen AG | 31 |
| 2019/C 399/37 | kohtuasi C-686/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 18. septembril 2019 – SIA Soho Group versus Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 32 |
| 2019/C 399/38 | kohtuasi C-687/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Mons (Belgia) 18. septembril 2019 – Ryanair Ltd versus PJ | 33 |
| 2019/C 399/39 | kohtuasi C-710/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 25. septembril 2019 – G.M.A. versus État belge | 33 |
| 2019/C 399/40 | kohtuasi C-730/19: 3. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik | 34 |
| 2019/C 399/41 | kohtuasi C-743/19: 9. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu | 35 |
| 2019/C 399/42 | kohtuasi C-744/19: 10. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik | 36 |
| | Üldkohus |
| 2019/C 399/43 | liidetud kohtuasjad T-119/07 ja T-207/07: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Itaalia ja Eurallumina versus komisjon (Riigiabi – Direktiiv 2003/96/EÜ – Aktsiis mineraalõlidelt – Alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatav mineraalõli – Aktsiisivabastus – Valikulisus – Piirkondliku riigiabi andmise suunised – 2001. aasta ühenduse suunised keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta – Õiguspärane ootus – Institutsioonide aktide õiguspärasuse eeldus – Hea halduse põhimõte – Põhjendamiskohustus – Põhjenduste vastuolulisus) | 37 |
| 2019/C 399/44 | Liidetud kohtuasjad T-129/07 ja T-130/07: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Iirimaa ja Aughinish Alumina versus komisjon (Riigiabi – Direktiiv 2003/96/EÜ – Aktsiis mineraalõlidelt – Alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatav mineraalõli – Aktsiisimaksust vabastamine – Meetme valikulisus – 2001. aasta keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevad ühenduse suunised) | 38 |
| 2019/C 399/45 | kohtuasi T-386/14 RENV: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FIH Holding ja FIH versus Euroopa Komisjon (Riigiabi – Pangandussektor – Abi, mida anti Taani pangale FIH tema uuele tütarettevõtjale langenud väärtusega varade üleandmise ning seejärel Taani finantsstabiilsuse tagamise eest vastutava asutuse poolt nende tagasiostmise vormis – Pankadele kriisi ajal antav riigiabi – Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks – Abi mõiste – Eraõigusliku investori kriteerium – Eraõigusliku võlausaldaja kriteerium – Abisumma arvutamine – Põhjendamiskohustus) | 39 |
| 2019/C 399/46 | kohtuasi T-417/16: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Achemos Grupė ja Achema versus komisjon (Riigiabi – Klaipėdos Naftale antud abi LNG terminali ehitamiseks ja käitamiseks Klaipeda meresadamas – Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobivaks – ELTL artikli 106 lõige 2 – ELTL artikli 107 lõike 3 punkt c – Otsus jätta vastuväited esitamata – Varustuskindlus – Üldist majandushuvi pakkuv teenus) | 39 |
| 2019/C 399/47 | kohtuasi T-153/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FV versus nõukogu (Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanded – 2014. ja 2015. aasta hindamine – Põhjendatud huvi – Põhjendamiskohustus – Ilmselge hindamisviga – Hoolitsemiskohustus) | 40 |
| 2019/C 399/48 | kohtuasi T-176/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – WhiteWave Services versus EUIPO – Fernandes (VeGa one) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi VeGa one taotlus – Varasema sõnamärgi Vegas Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 41 |
| 2019/C 399/49 | kohtuasi T-228/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Zhejiang Jndia Pipeline Industry versus komisjon (Dumping – Hiinast ja Taiwanist pärit põkk-keevitatavate roostevabast terasest toruliitmike (ka valmistoodetena) import – Lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamine – Normaalväärtus – Kohandamine – Ilmne hindamisviga – Põhjendamiskohustus) | 42 |
| 2019/C 399/50 | kohtuasi T-433/17: Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta otsus – Dehousse versus Euroopa Liidu Kohus (Dokumentidega tutvumine – Euroopa Liidu Kohus – Dokumendid, mis on institutsiooni valduses seoses oma haldusülesannete täitmisega – Dokumentidega tutvumise taotlus, mille on esitanud endine Üldkohtu kohtunik – Osaline keeldumine võimaldamast dokumentidega tutvuda – Liidu lepinguväline vastutus) | 42 |
| 2019/C 399/51 | kohtuasi T-476/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Arysta LifeScience Netherlands versus komisjon (Taimekaitsevahendid – Toimeaine diflubensuroon – Heakskiidu läbivaatamine – Määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikkel 21 – Kaitseõigused – Võimu kuritarvitamine – Ilmne hindamisviga – Heakskiidu pikendamise menetlus – Määruse nr 1107/2009 artikkel 14 – Läbivaatamise menetluse raames lisapiirangute seadmine, mis kitsendavad asjaomase toimeaine kasutamist, ootamata ära pikendamise menetluse lõppu – Proportsionaalsus) | 43 |
| 2019/C 399/52 | kohtuasi T-629/17: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus komisjon (ERF – Euroopa Sotsiaalfond – Finantsabi vähendamine – Riigihanked – Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 99 lõike 1 punkt a – Direktiivi 2004/18/EÜ artikli 16 punkt b – Konkreetne erand – Ringhäälinguorganisatsioonidele mõeldud saatematerjalide soetamise, arendamise, tootmise ja kaastootmise teenuste riigihange) | 44 |
| 2019/C 399/53 | kohtuasi T-786/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – BTC versus komisjon (Vahekohtuklausel – Üleeuroopalisi telekommunikatsioonivõrke puudutava programmi eTEN raames sõlmitud toetusleping – Projekt SafeChemo – OLAFi juurdlusaruanne, milles tuvastati teatud tehtud kulude abikõlbmatus – Tasutud summa osaline tagasinõudmine – Vastuhagi) | 45 |
| 2019/C 399/54 | kohtuasi T-27/18 RENV: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FV versus nõukogu (Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanne – 2013. aasta hindamine – Põhjendatud huvi – Põhjendamiskohustus – Ilmselge hindamisviga – Hoolitsemiskohustus) | 45 |
| 2019/C 399/55 | kohtuasi T-65/18: Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta otsus – Venezuela versus nõukogu (Tühistamishagi – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Kolmanda riigi esitatud hagi – Otsese puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus) | 46 |
| 2019/C 399/56 | kohtuasi T-225/18: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Manéa versus CdT (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Tähtajaline leping – Otsus mitte pikendada hageja teenistuslepingut – Esimese otsuse tühistamine ja uue, esimese otsuse kuupäevast alates jõustunud pikendamata jätmise otsuse tegemine) | 47 |
| 2019/C 399/57 | kohtuasi T-286/18: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – Azarov versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loetellu – Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele) | 48 |
| 2019/C 399/58 | kohtuasi T-359/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Unifarco versus EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi TRICOPID taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk TRICODIN – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 49 |
| 2019/C 399/59 | kohtuasi T-379/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – WI versus komisjon (Avalik teenistus – Pensionid – Toitjakaotuspension – Registreeritud kooselu – Maksmisest keeldumine – Personalieeskirjade VII lisa artikli 1 lõike 2 punkti c alapunkt iv – Võimalus seaduslikult abielluda – Hea halduse põhimõte – Hoolitsemiskohustus – Erakorralised asjaolud) | 49 |
| 2019/C 399/60 | kohtuasi T-399/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – TrekStor versus EUIPO (Theatre) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Theatre taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 50 |
| 2019/C 399/61 | kohtuasi T-464/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Grupo Bimbo versus EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Tia Rosa taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk TIA ROSA – Suhteline keeldumispõhjus – Kaupade sarnasus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 51 |
| 2019/C 399/62 | kohtuasi T-502/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Pharmadom versus EUIPO – IRF (MediWell) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi MediWell taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk WELL AND WELL ja varasem riigisisene kujutismärk well & well LES PHARMACIENS – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 51 |
| 2019/C 399/63 | kohtuasi T-528/18: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – XI versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Kutsehaigus – Psühholoogiline ahistamine – Abitaotlus – Taotluse tagasilükkamine – Vastus meditsiinilisi andmeid sisaldavale kaebusele – Arstisaladus – Andmete kustutamise taotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Õigus eraelu austamisele – Vastutus) | 52 |
| 2019/C 399/64 | kohtuasi T-532/18: Üldkohtu 17. septembri 2019 aasta otsus – Aroma Essence versus EUIPO – Refan Bulgaria (Pesukäsn) (Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Pesukäsna kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus – Varasemad disainilahendused – Kehtetuse alus – Avalikustamisena käsitatavate asjaolude analüüsimine apellatsioonikoja omal algatusel – Kehtetuks tunnistamise taotleja tõendamiskoormis – Varasema disainilahenduse reprodutseerimisega seotud nõuded) | 53 |
| 2019/C 399/65 | kohtuasi T-545/18: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – YL versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Edutamine – 2017. aasta edutamine – Otsus, millega jäeti hageja alates 1. jaanuarist 2017 edutamata palgaastmele AD 7 – Personalieeskirjade artikkel 45 – Personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõige 3 – Võimu kuritarvitamine – Distsiplinaarkaristus) | 54 |
| 2019/C 399/66 | kohtuasi T-633/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Rose Gesellschaft versus EUIPO – Iviton (TON JONES) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi TON JONES taotlus – Varasemad riigisisene ja rahvusvaheline kujutismärk Jones – Varasemate kaubamärkide tegeliku kasutamise tõendamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3 – Määruse 2017/1001 artikli 18 lõige 1 – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikkel 10) | 54 |
| 2019/C 399/67 | kohtuasi T-634/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Geske versus EUIPO (revolutionary air pulse technology) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi revolutionary air pulse technology taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 55 |
| 2019/C 399/68 | kohtuasi T-678/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Società agricola Giusti Dal Col versus EUIPO – DMC (GIUSTI WINE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Rahvusvahelise sõnamärgi GIUSTI WINE kaitse taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk DeGIUSTI – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 56 |
| 2019/C 399/69 | kohtuasi T-679/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Showroom versus EUIPO – E-Gab (SHOWROOM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi SHOWROOM taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk SHOWROOM86 – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 56 |
| 2019/C 399/70 | kohtuasi T-761/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – La Caixa vs. EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi imagin bank taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk imagi – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Tähiste sarnasuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 57 |
| 2019/C 399/71 | kohtuasi T-34/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – Orkla Foods Danmark versus EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 58 |
| 2019/C 399/72 | kohtuasi T-231/15 RENV: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Haswani versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Üldkohtu kodukorra artikkel 86 – Hagi muutmine – Vastuvõetavus – Vajadus muuta väiteid ja argumente – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 59 |
| 2019/C 399/73 | kohtuasi T-593/18: Üldkohtu 17. juuni 2019. aasta määrus – BS versus parlament (Avalik teenistus – Ametnikud – Pensioniõiguste muutmise teatis – Ülalpeetava lapse toetus – Õppetoetus – Laps, kes töövõimetuse tõttu ei suuda endale elatist teenida – Lapse tegelik ülalpidamine – Personalieeskirjade VII lisa artikkel 2 – Alusetult saadu tagastamine – Ilmselge hindamisviga – Õigus heale haldusele – Tühistamishagi) | 60 |
| 2019/C 399/74 | kohtuasi T-617/18: Üldkohtu 16. septembri 2019. aasta määrus – ZH versus ECHA (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – 2016. aasta hindamisaruanne – Haiguspuhkus – Kahju hüvitamise nõue – Vaie, mis on esitatud pärast personalieeskirjade artikli 90 lõikes 2 ette nähtud kolmekuulise tähtaja möödumist – Vääramatu jõud – Vabandatav eksimus – Ilmselge vastuvõetamatus) | 60 |
| 2019/C 399/75 | kohtuasi T-649/18: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – ruwido austria versus EUIPO (transparent pairing) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi transparent pairing taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 61 |
| 2019/C 399/76 | kohtuasi T-703/18: Üldkohtu 16. septembri 2019. aasta määrus – Poola versus komisjon (Tühistamishagi – Euroopa Sotsiaalfond – Rakenduskava Teadus, haridus ja areng – Auditi lõpparuande edastamise kiri – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus) | 62 |
| 2019/C 399/77 | kohtuasi T-55/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Cham Holding ja Bena Properties versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine) | 62 |
| 2019/C 399/78 | kohtuasi T-56/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine) | 63 |
| 2019/C 399/79 | kohtuasi T-57/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine) | 64 |
| 2019/C 399/80 | kohtuasi T-58/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Othman versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine) | 65 |
| 2019/C 399/81 | kohtuasi T-59/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine) | 65 |
| 2019/C 399/82 | kohtuasi T-61/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine) | 66 |
| 2019/C 399/83 | kohtuasi T-62/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine) | 67 |
| 2019/C 399/84 | kohtuasi T-70/19: Üldkohtu 18. septembri 2019. aasta määrus – Nosio versus EUIPO – Passi (LA PASSIATA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Vastulause tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 67 |
| 2019/C 399/85 | kohtuasi T-137/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Souruh versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine) | 68 |
| 2019/C 399/86 | kohtuasi T-142/19: Üldkohtu 18. septembri 2019. aasta määrus – Nosio versus EUIPO – Passi (PASSIATA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Vastulause tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 69 |
| 2019/C 399/87 | kohtuasi T-182/19: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta määrus – Puma versus EUIPO (SOFTFOAM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi SOFTFOAM taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 69 |
| 2019/C 399/88 | kohtuasi T-547/19: 31. juulil 2019 esitatud hagi – Sarantos jt versus Euroopa Parlament ja komisjon | 70 |
| 2019/C 399/89 | kohtuasi T-609/19: 9. septembril 2019 esitatud hagi – Canon versus komisjon | 71 |
| 2019/C 399/90 | kohtuasi T-612/19: 10. septembril 2019 esitatud hagi – UPL Europe ja Aceto Agricultural Chemical versus komisjon | 72 |
| 2019/C 399/91 | kohtuasi T-619/19: 17. septembril 2019 esitatud hagi – KF versus Satcen | 73 |
| 2019/C 399/92 | kohtuasi T-620/19: 16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Roosa šampanja pudeli kuju) | 74 |
| 2019/C 399/93 | kohtuasi T-621/19: 16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Grande reserve’i šampanja pudeli kuju) | 75 |
| 2019/C 399/94 | kohtuasi T-622/19: 16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Prestige šampanja pudeli kuju) | 76 |
| 2019/C 399/95 | kohtuasi T-624/19: 17. septembril 2019 esitatud hagi – Welter’s versus EUIPO (Harjakestega käepideme kuju) | 77 |
| 2019/C 399/96 | kohtuasi T-629/19: 20. septembril 2019 esitatud hagi – L. Oliva Torras versus EUIPO – Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele) | 77 |
| 2019/C 399/97 | kohtuasi T-634/19: 19. septembril 2019 esitatud hagi – FC versus EASO | 79 |
| 2019/C 399/98 | kohtuasi T-636/19: 24. septembril 2019 esitatud hagi – Chemours Netherlands versus ECHA | 80 |
| 2019/C 399/99 | kohtuasi T-637/19: 25. septembril 2019 esitatud hagi – Sun Stars & Sons versus EUIPO – Carpathian Springs (Pudeli kuju) | 81 |
| 2019/C 399/100 | kohtuasi T-638/19: 25. septembril 2019 esitatud hagi – Sun Stars & Sons versus EUIPO – Valvis Holding (Pudeli kuju) | 82 |
| 2019/C 399/101 | kohtuasi T-645/19: 26. septembril 2019 esitatud hagi – IMG versus komisjon | 83 |
| 2019/C 399/102 | kohtuasi T-651/19: 26. septembril 2019 esitatud hagi – Brands Up versus EUIPO (Credit24) | 83 |
| 2019/C 399/103 | kohtuasi T-652/19: 26. septembril 2019 esitatud hagi – Elevolution – Engenharia versus komisjon | 84 |
| 2019/C 399/104 | kohtuasi T-653/19: 30. septembril 2019 esitatud hagi – FF versus komisjon | 85 |
| 2019/C 399/105 | kohtuasi T-654/19: 30. septembril 2019 esitatud hagi – FF versus komisjon | 86 |
| 2019/C 399/106 | kohtuasi T-655/19: 27. septembril 2019 esitatud hagi – Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti versus komisjon | 87 |
| 2019/C 399/107 | kohtuasi T-656/19: 27. septembril 2019 esitatud hagi – Alfa Acciai versus komisjon | 88 |
| 2019/C 399/108 | kohtuasi T-657/19: 28. septembril 2019 esitatud hagi – Feralpi versus komisjon | 89 |
| 2019/C 399/109 | kohtuasi T-660/19: 25. septembril 2019 esitatud hagi – Universität Bremen versus komisjon ja REA | 90 |
| 2019/C 399/110 | kohtuasi T-665/19: 30. septembril 2019 esitatud hagi – Cinkciarz.pl versus EUIPO (€$) | 91 |
| 2019/C 399/111 | kohtuasi T-667/19: 30. septembril 2019 esitatud hagi – Ferriere Nord versus komisjon | 91 |
| 2019/C 399/112 | kohtuasi T-668/19: 1. oktoobril 2019 esitatud hagi – Ardagh Metal Beverage Holdings versus EUIPO (Helimärk) | 93 |
| 2019/C 399/113 | kohtuasi T-669/19: 2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Novomatic versus EUIPO - Brouwerij Haacht (PRIMUS) | 94 |
| 2019/C 399/114 | kohtuasi T-670/19: 1. oktoobril 2019 esitatud hagi – FG versus parlament | 95 |
| 2019/C 399/115 | kohtuasi T-672/19: 2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Companhia de Seguros Índico versus komisjon | 97 |
| 2019/C 399/116 | kohtuasi T-677/19: 2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Polfarmex versus EUIPO – Kaminski (SYRENA) | 98 |
| 2019/C 399/117 | kohtuasi T-678/19: 4. oktoobril 2019 esitatud hagi – Health Product Group versus EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel) | 99 |
| 2019/C 399/118 | kohtuasi T-679/19: 4. oktoobril 2019 esitatud hagi – Argyraki versus komisjon | 100 |
| 2019/C 399/119 | kohtuasi T-686/19: 7. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroapotheca versus EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) | 100 |
| 2019/C 399/120 | kohtuasi T-687/19: 8. oktoobril 2019 esitatud hagi – inMusic Brands versus EUIPO – Equipson (Marq) | 101 |
| 2019/C 399/121 | kohtuasi T-694/19: 9. oktoobril 2019 esitatud hagi – FI versus komisjon | 102 |
| 2019/C 399/122 | kohtuasi T-19/17: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta määrus – Fastweb versus komisjon | 103 |
| 2019/C 399/123 | kohtuasi T-250/18: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta määrus – RATP versus komisjon | 103 |
| 2019/C 399/124 | kohtuasi T-306/18: Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta määrus – Ungari versus komisjon | 104 |
| 2019/C 399/125 | kohtuasi T-19/19: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta määrus – Fastweb versus komisjon | 104 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2019/C 399/02

kohtuasi C-136/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – GC, AF, BH, ED versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) (Eelotsusetaotlus – Isikuandmed – Füüsiliste isikute kaitse veebilehtedel sisalduvate isikuandmete töötlemise eest – Direktiiv 95/46/EÜ – Määrus (EL) 2016/679 – Otsingumootorid internetis – Veebilehtedel sisalduvate andmete töötlemine – Direktiivi artiklis 8 ning määruse artiklites 9 ja 10 nimetatud andmete eriliigid – Nende artiklite kohaldatavus otsingumootori haldajale – Haldaja kohustuste ulatus lähtuvalt nendest artiklitest – Andmete avaldamine veebilehtedel ainult ajakirjanduslikel eesmärkidel või kirjandusliku või kunstilise eneseväljenduse tarbeks – Linkide eemaldamise taotluse mõju töötlemisele – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7, 8 ja 11)

2

2019/C 399/03

kohtuasi C-507/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’Etat’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Google LLC, Google Inc. õigusjärglane versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) (Eelotsusetaotlus – Isikuandmed – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Direktiiv 95/46/EÜ – Määrus (EL) 2016/679 – Otsingumootorid internetis – Veebilehtedel sisalduvate andmete töötlemine – Territoriaalne ulatus, mis on õigusel linkide eemaldamisele)

3

2019/C 399/04

kohtuasi C-526/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 18. septembri 2019. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – ELTL artikkel 258 – Direktiiv 2004/18/EÜ – Ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamine – Ehitustööde kontsessioonid – Kiirtee ehitamise ja ekspluateerimise kontsessiooni pikendamine hanketeadet avaldamata)

4

2019/C 399/05

kohtuasi C-700/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus - Saksamaa) – Finanzamt Kyritz versus Wolf-Henning Peters (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 132 lõike 1 punktid b ja c – Maksuvabastused – Haiglaravi ja meditsiiniline abi – Meditsiinilise abi andmine meditsiinitöötajate ja parameedikute poolt – Usaldussuhte puudumine abi andja ja patsiendi vahel)

5

2019/C 399/06

kohtuasi C-11/18 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2019. aasta otsus – Oleksandr Viktorovych Klymenko versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loetellu – Kolmanda riigi asutuse otsus – Nõukogu kohustus kontrollida, kas selle otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele – Põhjendamiskohustus)

6

2019/C 399/07

kohtuasi C-32/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Tiroler Gebietskrankenkasse versus Michael Moser (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalkindlustus – Võõrtöötajad – Määrus (EÜ) nr 987/2009 – Artikkel 60 – Perehüvitised – Õigus saada esmase pädevusega liikmesriigis makstava vanemahüvitise ja teisese pädevusega liikmesriigis ette nähtud lapsehooldustasu vahe ulatuses lisahüvitist)

7

2019/C 399/08

kohtuasi C-34/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – Ottília Lovasné Tóth versus ERSTE Bank Hungary Zrt (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Artikli 3 lõiked 1 ja 3 – Direktiivi 93/13/EMÜ lisa – Punkti 1 alapunktid m ja q – Hüpoteeklaenuleping – Notariaalakt – Notari täitekorralduse lisamine – Ümberpööratud tõendamiskoormis – Artikli 5 lõige 1 – Lihtne ja arusaadav sõnastus)

8

2019/C 399/09

kohtuasi C-47/18: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Oberlandesgericht Wieni eelotsusetaotlus - Austria) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad versus Stephan Riel, Alpine Bau GmbH pankrotihaldur (Eelotsusetaotlus – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades – Kohaldamisala – Artikli 1 lõike 2 punkt b – Pankrotimenetlus, maksejõuetute äriühingute või muude juriidiliste isikute likvideerimismenetlus, kohtumenetlus, kompromissi tegemine ja muud sellised menetlused – Erand – Hagi nõude tunnustamiseks maksejõuetusmenetluses – Määruse (EÜ) nr 1346/2000 kohaldamine – Artikkel 41 – Nõude esitamise sisu – Põhimaksejõuetusmenetlus ja teisene maksejõuetusmenetlus – Lis pendens ja seotud menetlused – Määruse nr 1215/2012 artikli 29 lõike 1 kohaldamine analoogia alusel – Lubamatus)

9

2019/C 399/10

kohtuasi C-63/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 26. septembri 2019. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus - Itaalia) – Vitali SpA versus Autostrade per l'Italia SpA (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 49 ja 56 – Hanked – Direktiiv 2014/24/EL – Artikkel 71 – Allhanked – Riigisisesed õigusnormid, mis võimaldavad sõlmida allhankelepinguid kuni 30 % ulatuses hankelepingu mahust)

10

2019/C 399/11

liidetud kohtuasjad C-95/18 ja C-96/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Sociale Verzekeringsbank versus F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18) (Eelotsusetaotlus – Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Artikkel 13 – Kohaldatavad õigusaktid – Liikmesriigis elav isik, kes kuulub määruse (EMÜ) nr 1408/71 kohaldamisalasse – Vanaduskindlustuse skeemile vastavad hüvitised ja peretoetused – Elukohaliikmesriik ja töökohaliikmesriik – Keeldumine)

10

2019/C 399/12

kohtuasi C-222/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus - Ungari) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. versus Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Eelotsusetaotlus – Piiriülene tervishoiuteenus – Direktiiv 2011/24/EL – Artikli 3 punkt k ja artikli 11 lõige 1 – Retsept – Mõiste – Teises liikmesriigis selleks õigust omava isiku väljakirjutatud retsepti tunnustamine – Tingimused – Kaupade vaba liikumine – Koguseliste ekspordipiirangutega samaväärse toimega meetmete keeld – ELTL artiklid 35 ja 36 – Apteegile seatud piirang retseptiravimite väljastamisel – Teises liikmesriigis väljastatud ostutellimus – Põhjendatus – Inimeste elu ja tervise kaitse – Direktiiv 2001/83/EÜ – Artikli 81 teine lõik – Liikmesriigi elanikkonna ravimitega varustamine)

11

2019/C 399/13

kohtuasi C-251/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Rechtbank Noord-Hollandi eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Trace Sport versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven (Eelotsusetaotlus – Kaubanduspoliitika – Dumpinguvastased tollimaksud – Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankast ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import – Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine nendele riikidele – Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 – Kehtivus – Vastuvõetavus – Põhikohtuasja hageja poolt tühistamishagi esitamata jätmine – Seotud importija – Tühistamishagi esitamise õigus – Määrus (EÜ) nr 1225/2009 – Artikkel 13 – Kõrvalehoidmine – Artikkel 18 – Soovimatus teha koostööd – Tõend – Kaudsete tõendite kogum)

12

2019/C 399/14

kohtuasi C-358/18 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus – Poola Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – EAGGF, EAGF ja EAFRD – Kulutused, mida Euroopa Liit ei rahasta – Poola Vabariigi tehtud kulutused – Tootjarühm – Tootjaorganisatsioon)

13

2019/C 399/15

kohtuasi C-366/18: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 33 de Madridi eelotsusetaotlus - Hispaania) – José Manuel Ortiz Mesonero versus UTE Luz Madrid Centro (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2010/18/EL – Vanemapuhkuse kohta sõlmitud muudetud raamkokkulepe – Riigisisesed õigusnormid, mis seavad vanemapuhkuse kasutamise tingimuseks tööaja vähendamise töötasu proportsionaalse vähenemisega – Vahetustega töö – Töötaja taotlus alati samal ajal töötamiseks, et tegeleda enda alaealiste lastega – Direktiiv 2006/54/EÜ – Meeste ja naiste võrdsed võimalused ja võrdne kohtlemine tööhõive ja elukutse küsimustes – Kaudne diskrimineerimine – Osaline vastuvõetamatus)

14

2019/C 399/16

kohtuasi C-467/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Rayonen sad Lukoviti eelotsusetaotlus - Bulgaaria) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: EP (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 6 ja 47 ning artikli 51 lõige 1 – Direktiiv 2012/13/EL – Artikli 8 lõige 2 – Direktiiv 2013/48/EL – Artikkel 12 – Direktiiv (EL) 2016/343 – Artikkel 3 – Riigisisesed õigusnormid, mis lubavad ravi ja turvalisuse kaalutlustel paigutada psühhiaatriaasutusse isiku, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo – Õigus olla teavitatud enda õigustest – Õigus kaitsjale – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Süütuse presumptsioon – Haavatav isik)

14

2019/C 399/17

kohtuasi C-527/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. versus KIA Motors Corporation (Eelotsusetaotlus – Õigusaktide ühtlustamine – Mootorsõidukid – Määrus (EÜ) nr 715/2007 – Artikli 6 lõike 1 esimene lause – Sõidukite remondi- ja hooldusteave – Tootja kohustus sõltumatute ettevõtjate ees – Selle teabe piiranguteta ja standardses vormis kättesaadavus – Üksikasjalikud eeskirjad – Diskrimineerimiskeeld)

15

2019/C 399/18

kohtuasi C-544/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Upper Tribunali eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs versus Henrika Dakneviciute (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 49 – Asutamisvabadus – Tegutsemine füüsilisest isikust ettevõtjana – Liikmesriigi kodanik, kes on lõpetanud tegutsemise füüsilisest isikust ettevõtjana raseduse lõpuperioodi ja sünnitusjärgsete kehalise koormuse piirangute tõttu – Füüsilisest isikust ettevõtja staatuse säilitamine)

16

2019/C 399/19

kohtuasi C-556/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2019. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Liidu veepoliitika – Direktiiv 2000/60/EÜ – Artikli 13 lõiked 1 ja 7 ning artikli 15 lõige 1 – Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, Gomera, Palma ja Hierro (Hispaania) valglapiirkondade ülevaadatud ja ajakohastatud majanduskava vastu võtmata, avaldamata ja komisjonile edastamata jätmine – Artikkel 14 – Ülevaatamise ja ajakohastamise osas avalikkuse teavitamata ja avalikkusega konsulteerimata jätmine)

17

2019/C 399/20

kohtuasi C-600/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. septembri 2019. aasta otsus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – UTEP 2006. SRL versus Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály (Eelotsusetaotlus – Autovedu – ELTL artiklid 91 ja 92 – Määrus (EL) nr 165/2014 – Artikli 32 lõige 3, artikli 33 lõige 1 ja artikli 41 lõige 1 – Sõidumeerikute kasutamise eeskirjade rikkumine – Liikmesriikide kohustus näha ette tõhusad, hoiatavad ja mittediskrimineerivad sanktsioonid – Residendist ja mitteresidendist väikesed ja keskmise suurusega ettevõtjad – Ebavõrdne kohtlemine)

18

2019/C 399/21

liidetud kohtuasjad C-662/18 ja C-672/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus - Prantsusmaa) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18) versus Ministre de l’Action et des Comptes publics (Eelotsusetaotlus – Otsesed maksud – Direktiiv 90/434/EMÜ – Direktiiv 2009/133/EÜ – Artikkel 8 – Osade või aktsiate vahetamisega seotud kapitalikasum – Vahetamise tulemusel saadud osade või aktsiate võõrandamine – Kapitalikasum, mille maksustamine on edasi lükatud – Osanike või aktsionäride maksustamine – Maksustamine erinevate maksubaasi kindlaksmääramise reeglite ja maksumäärade alusel – Maksubaasist tehtavad mahaarvamised, mis võtavad arvesse osade või aktsiate omamise kestust)

18

2019/C 399/22

kohtuasi C-728/18: EM Research Organization, Inc.-i 22. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 25. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-180/17: EM Research Organization versus EUIPO

19

2019/C 399/23

kohtuasi C-293/19: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryami 10. aprillil 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 12. veebruari 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-231/18: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam versus EUIPO EUIPO - Lupu (Djili)

20

2019/C 399/24

kohtuasi C-351/19 P: Bruno Gollnischi 30. aprillil 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 28. veebruari 2019. aasta määruse peale kohtuasjas T-375/18: Gollnisch versus parlament

20

2019/C 399/25

kohtuasi C-545/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) 17. juulil 2019 – ALLIANZGI-FONDS AEVN versus Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2019/C 399/26

kohtuasi C-617/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 14. augustil 2019 – Granarolo SpA versus Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare jt

22

2019/C 399/27

kohtuasi C-629/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 23. augustil 2019 – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG ja Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein

23

2019/C 399/28

kohtuasi C-632/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) 22. augustil 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie versus Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

23

2019/C 399/29

kohtuasi C-633/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) 22. augustil 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie versus Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

25

2019/C 399/30

kohtuasi C-640/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 28. augustil 2019 – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

26

2019/C 399/31

kohtuasi C-643/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) 30. augustil 2019 – RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA versus Município de Peso da Régua

27

2019/C 399/32

kohtuasi C-648/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Erding (Saksamaa) 2. septembril 2019 – EUflight.de GmbH versus Eurowings GmbH

28

2019/C 399/33

kohtuasi C-652/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 2. septembril 2019 – KO versus Fallimento Consulmarketing SpA

29

2019/C 399/34

kohtuasi C-653/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 4. septembril 2019 – kriminaalasjas järgmise isiku suhtes: DK

29

2019/C 399/35

kohtuasi C-662/19 P: NRW.Banki 29. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 26. juuni 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-466/16: NRW.Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

30

2019/C 399/36

kohtuasi C-663/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Gera (Saksamaa) 6. septembril 2019 – MM versus Volkswagen AG

31

2019/C 399/37

kohtuasi C-686/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 18. septembril 2019 – SIA Soho Group versus Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

32

2019/C 399/38

kohtuasi C-687/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Mons (Belgia) 18. septembril 2019 – Ryanair Ltd versus PJ

33

2019/C 399/39

kohtuasi C-710/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 25. septembril 2019 – G.M.A. versus État belge

33

2019/C 399/40

kohtuasi C-730/19: 3. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

34

2019/C 399/41

kohtuasi C-743/19: 9. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

35

2019/C 399/42

kohtuasi C-744/19: 10. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

36

Üldkohus

2019/C 399/43

liidetud kohtuasjad T-119/07 ja T-207/07: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Itaalia ja Eurallumina versus komisjon (Riigiabi – Direktiiv 2003/96/EÜ – Aktsiis mineraalõlidelt – Alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatav mineraalõli – Aktsiisivabastus – Valikulisus – Piirkondliku riigiabi andmise suunised – 2001. aasta ühenduse suunised keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta – Õiguspärane ootus – Institutsioonide aktide õiguspärasuse eeldus – Hea halduse põhimõte – Põhjendamiskohustus – Põhjenduste vastuolulisus)

37

2019/C 399/44

Liidetud kohtuasjad T-129/07 ja T-130/07: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Iirimaa ja Aughinish Alumina versus komisjon (Riigiabi – Direktiiv 2003/96/EÜ – Aktsiis mineraalõlidelt – Alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatav mineraalõli – Aktsiisimaksust vabastamine – Meetme valikulisus – 2001. aasta keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevad ühenduse suunised)

38

2019/C 399/45

kohtuasi T-386/14 RENV: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FIH Holding ja FIH versus Euroopa Komisjon (Riigiabi – Pangandussektor – Abi, mida anti Taani pangale FIH tema uuele tütarettevõtjale langenud väärtusega varade üleandmise ning seejärel Taani finantsstabiilsuse tagamise eest vastutava asutuse poolt nende tagasiostmise vormis – Pankadele kriisi ajal antav riigiabi – Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks – Abi mõiste – Eraõigusliku investori kriteerium – Eraõigusliku võlausaldaja kriteerium – Abisumma arvutamine – Põhjendamiskohustus)

39

2019/C 399/46

kohtuasi T-417/16: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Achemos Grupė ja Achema versus komisjon (Riigiabi – Klaipėdos Naftale antud abi LNG terminali ehitamiseks ja käitamiseks Klaipeda meresadamas – Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobivaks – ELTL artikli 106 lõige 2 – ELTL artikli 107 lõike 3 punkt c – Otsus jätta vastuväited esitamata – Varustuskindlus – Üldist majandushuvi pakkuv teenus)

39

2019/C 399/47

kohtuasi T-153/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FV versus nõukogu (Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanded – 2014. ja 2015. aasta hindamine – Põhjendatud huvi – Põhjendamiskohustus – Ilmselge hindamisviga – Hoolitsemiskohustus)

40

2019/C 399/48

kohtuasi T-176/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – WhiteWave Services versus EUIPO – Fernandes (VeGa one) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi VeGa one taotlus – Varasema sõnamärgi Vegas Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

41

2019/C 399/49

kohtuasi T-228/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Zhejiang Jndia Pipeline Industry versus komisjon (Dumping – Hiinast ja Taiwanist pärit põkk-keevitatavate roostevabast terasest toruliitmike (ka valmistoodetena) import – Lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamine – Normaalväärtus – Kohandamine – Ilmne hindamisviga – Põhjendamiskohustus)

42

2019/C 399/50

kohtuasi T-433/17: Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta otsus – Dehousse versus Euroopa Liidu Kohus (Dokumentidega tutvumine – Euroopa Liidu Kohus – Dokumendid, mis on institutsiooni valduses seoses oma haldusülesannete täitmisega – Dokumentidega tutvumise taotlus, mille on esitanud endine Üldkohtu kohtunik – Osaline keeldumine võimaldamast dokumentidega tutvuda – Liidu lepinguväline vastutus)

42

2019/C 399/51

kohtuasi T-476/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Arysta LifeScience Netherlands versus komisjon (Taimekaitsevahendid – Toimeaine diflubensuroon – Heakskiidu läbivaatamine – Määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikkel 21 – Kaitseõigused – Võimu kuritarvitamine – Ilmne hindamisviga – Heakskiidu pikendamise menetlus – Määruse nr 1107/2009 artikkel 14 – Läbivaatamise menetluse raames lisapiirangute seadmine, mis kitsendavad asjaomase toimeaine kasutamist, ootamata ära pikendamise menetluse lõppu – Proportsionaalsus)

43

2019/C 399/52

kohtuasi T-629/17: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus komisjon (ERF – Euroopa Sotsiaalfond – Finantsabi vähendamine – Riigihanked – Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 99 lõike 1 punkt a – Direktiivi 2004/18/EÜ artikli 16 punkt b – Konkreetne erand – Ringhäälinguorganisatsioonidele mõeldud saatematerjalide soetamise, arendamise, tootmise ja kaastootmise teenuste riigihange)

44

2019/C 399/53

kohtuasi T-786/17: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – BTC versus komisjon (Vahekohtuklausel – Üleeuroopalisi telekommunikatsioonivõrke puudutava programmi eTEN raames sõlmitud toetusleping – Projekt SafeChemo – OLAFi juurdlusaruanne, milles tuvastati teatud tehtud kulude abikõlbmatus – Tasutud summa osaline tagasinõudmine – Vastuhagi)

45

2019/C 399/54

kohtuasi T-27/18 RENV: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FV versus nõukogu (Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanne – 2013. aasta hindamine – Põhjendatud huvi – Põhjendamiskohustus – Ilmselge hindamisviga – Hoolitsemiskohustus)

45

2019/C 399/55

kohtuasi T-65/18: Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta otsus – Venezuela versus nõukogu (Tühistamishagi – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Kolmanda riigi esitatud hagi – Otsese puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus)

46

2019/C 399/56

kohtuasi T-225/18: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Manéa versus CdT (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Tähtajaline leping – Otsus mitte pikendada hageja teenistuslepingut – Esimese otsuse tühistamine ja uue, esimese otsuse kuupäevast alates jõustunud pikendamata jätmise otsuse tegemine)

47

2019/C 399/57

kohtuasi T-286/18: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – Azarov versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loetellu – Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele)

48

2019/C 399/58

kohtuasi T-359/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Unifarco versus EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi TRICOPID taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk TRICODIN – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

49

2019/C 399/59

kohtuasi T-379/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – WI versus komisjon (Avalik teenistus – Pensionid – Toitjakaotuspension – Registreeritud kooselu – Maksmisest keeldumine – Personalieeskirjade VII lisa artikli 1 lõike 2 punkti c alapunkt iv – Võimalus seaduslikult abielluda – Hea halduse põhimõte – Hoolitsemiskohustus – Erakorralised asjaolud)

49

2019/C 399/60

kohtuasi T-399/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – TrekStor versus EUIPO (Theatre) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Theatre taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

50

2019/C 399/61

kohtuasi T-464/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Grupo Bimbo versus EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Tia Rosa taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk TIA ROSA – Suhteline keeldumispõhjus – Kaupade sarnasus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

51

2019/C 399/62

kohtuasi T-502/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Pharmadom versus EUIPO – IRF (MediWell) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi MediWell taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk WELL AND WELL ja varasem riigisisene kujutismärk well & well LES PHARMACIENS – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

51

2019/C 399/63

kohtuasi T-528/18: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – XI versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Kutsehaigus – Psühholoogiline ahistamine – Abitaotlus – Taotluse tagasilükkamine – Vastus meditsiinilisi andmeid sisaldavale kaebusele – Arstisaladus – Andmete kustutamise taotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Õigus eraelu austamisele – Vastutus)

52

2019/C 399/64

kohtuasi T-532/18: Üldkohtu 17. septembri 2019 aasta otsus – Aroma Essence versus EUIPO – Refan Bulgaria (Pesukäsn) (Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Pesukäsna kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus – Varasemad disainilahendused – Kehtetuse alus – Avalikustamisena käsitatavate asjaolude analüüsimine apellatsioonikoja omal algatusel – Kehtetuks tunnistamise taotleja tõendamiskoormis – Varasema disainilahenduse reprodutseerimisega seotud nõuded)

53

2019/C 399/65

kohtuasi T-545/18: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – YL versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Edutamine – 2017. aasta edutamine – Otsus, millega jäeti hageja alates 1. jaanuarist 2017 edutamata palgaastmele AD 7 – Personalieeskirjade artikkel 45 – Personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõige 3 – Võimu kuritarvitamine – Distsiplinaarkaristus)

54

2019/C 399/66

kohtuasi T-633/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Rose Gesellschaft versus EUIPO – Iviton (TON JONES) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi TON JONES taotlus – Varasemad riigisisene ja rahvusvaheline kujutismärk Jones – Varasemate kaubamärkide tegeliku kasutamise tõendamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3 – Määruse 2017/1001 artikli 18 lõige 1 – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikkel 10)

54

2019/C 399/67

kohtuasi T-634/18: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Geske versus EUIPO (revolutionary air pulse technology) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi revolutionary air pulse technology taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

55

2019/C 399/68

kohtuasi T-678/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Società agricola Giusti Dal Col versus EUIPO – DMC (GIUSTI WINE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Rahvusvahelise sõnamärgi GIUSTI WINE kaitse taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk DeGIUSTI – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

56

2019/C 399/69

kohtuasi T-679/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Showroom versus EUIPO – E-Gab (SHOWROOM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi SHOWROOM taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk SHOWROOM86 – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

56

2019/C 399/70

kohtuasi T-761/18: Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – La Caixa vs. EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi imagin bank taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk imagi – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Tähiste sarnasuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

57

2019/C 399/71

kohtuasi T-34/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – Orkla Foods Danmark versus EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

58

2019/C 399/72

kohtuasi T-231/15 RENV: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Haswani versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Üldkohtu kodukorra artikkel 86 – Hagi muutmine – Vastuvõetavus – Vajadus muuta väiteid ja argumente – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

59

2019/C 399/73

kohtuasi T-593/18: Üldkohtu 17. juuni 2019. aasta määrus – BS versus parlament (Avalik teenistus – Ametnikud – Pensioniõiguste muutmise teatis – Ülalpeetava lapse toetus – Õppetoetus – Laps, kes töövõimetuse tõttu ei suuda endale elatist teenida – Lapse tegelik ülalpidamine – Personalieeskirjade VII lisa artikkel 2 – Alusetult saadu tagastamine – Ilmselge hindamisviga – Õigus heale haldusele – Tühistamishagi)

60

2019/C 399/74

kohtuasi T-617/18: Üldkohtu 16. septembri 2019. aasta määrus – ZH versus ECHA (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – 2016. aasta hindamisaruanne – Haiguspuhkus – Kahju hüvitamise nõue – Vaie, mis on esitatud pärast personalieeskirjade artikli 90 lõikes 2 ette nähtud kolmekuulise tähtaja möödumist – Vääramatu jõud – Vabandatav eksimus – Ilmselge vastuvõetamatus)

60

2019/C 399/75

kohtuasi T-649/18: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – ruwido austria versus EUIPO (transparent pairing) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi transparent pairing taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

61

2019/C 399/76

kohtuasi T-703/18: Üldkohtu 16. septembri 2019. aasta määrus – Poola versus komisjon (Tühistamishagi – Euroopa Sotsiaalfond – Rakenduskava Teadus, haridus ja areng – Auditi lõpparuande edastamise kiri – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus)

62

2019/C 399/77

kohtuasi T-55/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Cham Holding ja Bena Properties versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine)

62

2019/C 399/78

kohtuasi T-56/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine)

63

2019/C 399/79

kohtuasi T-57/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine)

64

2019/C 399/80

kohtuasi T-58/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Othman versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine)

65

2019/C 399/81

kohtuasi T-59/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine)

65

2019/C 399/82

kohtuasi T-61/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine)

66

2019/C 399/83

kohtuasi T-62/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine)

67

2019/C 399/84

kohtuasi T-70/19: Üldkohtu 18. septembri 2019. aasta määrus – Nosio versus EUIPO – Passi (LA PASSIATA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Vastulause tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

67

2019/C 399/85

kohtuasi T-137/19: Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Souruh versus nõukogu (Kahju hüvitamise nõue – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Pädevuse puudumine)

68

2019/C 399/86

kohtuasi T-142/19: Üldkohtu 18. septembri 2019. aasta määrus – Nosio versus EUIPO – Passi (PASSIATA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Vastulause tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

69

2019/C 399/87

kohtuasi T-182/19: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta määrus – Puma versus EUIPO (SOFTFOAM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi SOFTFOAM taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

69

2019/C 399/88

kohtuasi T-547/19: 31. juulil 2019 esitatud hagi – Sarantos jt versus Euroopa Parlament ja komisjon

70

2019/C 399/89

kohtuasi T-609/19: 9. septembril 2019 esitatud hagi – Canon versus komisjon

71

2019/C 399/90

kohtuasi T-612/19: 10. septembril 2019 esitatud hagi – UPL Europe ja Aceto Agricultural Chemical versus komisjon

72

2019/C 399/91

kohtuasi T-619/19: 17. septembril 2019 esitatud hagi – KF versus Satcen

73

2019/C 399/92

kohtuasi T-620/19: 16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Roosa šampanja pudeli kuju)

74

2019/C 399/93

kohtuasi T-621/19: 16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Grande reserve’i šampanja pudeli kuju)

75

2019/C 399/94

kohtuasi T-622/19: 16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Prestige šampanja pudeli kuju)

76

2019/C 399/95

kohtuasi T-624/19: 17. septembril 2019 esitatud hagi – Welter’s versus EUIPO (Harjakestega käepideme kuju)

77

2019/C 399/96

kohtuasi T-629/19: 20. septembril 2019 esitatud hagi – L. Oliva Torras versus EUIPO – Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele)

77

2019/C 399/97

kohtuasi T-634/19: 19. septembril 2019 esitatud hagi – FC versus EASO

79

2019/C 399/98

kohtuasi T-636/19: 24. septembril 2019 esitatud hagi – Chemours Netherlands versus ECHA

80

2019/C 399/99

kohtuasi T-637/19: 25. septembril 2019 esitatud hagi – Sun Stars & Sons versus EUIPO – Carpathian Springs (Pudeli kuju)

81

2019/C 399/100

kohtuasi T-638/19: 25. septembril 2019 esitatud hagi – Sun Stars & Sons versus EUIPO – Valvis Holding (Pudeli kuju)

82

2019/C 399/101

kohtuasi T-645/19: 26. septembril 2019 esitatud hagi – IMG versus komisjon

83

2019/C 399/102

kohtuasi T-651/19: 26. septembril 2019 esitatud hagi – Brands Up versus EUIPO (Credit24)

83

2019/C 399/103

kohtuasi T-652/19: 26. septembril 2019 esitatud hagi – Elevolution – Engenharia versus komisjon

84

2019/C 399/104

kohtuasi T-653/19: 30. septembril 2019 esitatud hagi – FF versus komisjon

85

2019/C 399/105

kohtuasi T-654/19: 30. septembril 2019 esitatud hagi – FF versus komisjon

86

2019/C 399/106

kohtuasi T-655/19: 27. septembril 2019 esitatud hagi – Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti versus komisjon

87

2019/C 399/107

kohtuasi T-656/19: 27. septembril 2019 esitatud hagi – Alfa Acciai versus komisjon

88

2019/C 399/108

kohtuasi T-657/19: 28. septembril 2019 esitatud hagi – Feralpi versus komisjon

89

2019/C 399/109

kohtuasi T-660/19: 25. septembril 2019 esitatud hagi – Universität Bremen versus komisjon ja REA

90

2019/C 399/110

kohtuasi T-665/19: 30. septembril 2019 esitatud hagi – Cinkciarz.pl versus EUIPO (€$)

91

2019/C 399/111

kohtuasi T-667/19: 30. septembril 2019 esitatud hagi – Ferriere Nord versus komisjon

91

2019/C 399/112

kohtuasi T-668/19: 1. oktoobril 2019 esitatud hagi – Ardagh Metal Beverage Holdings versus EUIPO (Helimärk)

93

2019/C 399/113

kohtuasi T-669/19: 2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Novomatic versus EUIPO - Brouwerij Haacht (PRIMUS)

94

2019/C 399/114

kohtuasi T-670/19: 1. oktoobril 2019 esitatud hagi – FG versus parlament

95

2019/C 399/115

kohtuasi T-672/19: 2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Companhia de Seguros Índico versus komisjon

97

2019/C 399/116

kohtuasi T-677/19: 2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Polfarmex versus EUIPO – Kaminski (SYRENA)

98

2019/C 399/117

kohtuasi T-678/19: 4. oktoobril 2019 esitatud hagi – Health Product Group versus EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)

99

2019/C 399/118

kohtuasi T-679/19: 4. oktoobril 2019 esitatud hagi – Argyraki versus komisjon

100

2019/C 399/119

kohtuasi T-686/19: 7. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroapotheca versus EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

100

2019/C 399/120

kohtuasi T-687/19: 8. oktoobril 2019 esitatud hagi – inMusic Brands versus EUIPO – Equipson (Marq)

101

2019/C 399/121

kohtuasi T-694/19: 9. oktoobril 2019 esitatud hagi – FI versus komisjon

102

2019/C 399/122

kohtuasi T-19/17: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta määrus – Fastweb versus komisjon

103

2019/C 399/123

kohtuasi T-250/18: Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta määrus – RATP versus komisjon

103

2019/C 399/124

kohtuasi T-306/18: Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta määrus – Ungari versus komisjon

104

2019/C 399/125

kohtuasi T-19/19: Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta määrus – Fastweb versus komisjon

104

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2019/C 399/01)

Viimane väljaanne

ELT C 383, 11.11.2019

Eelmised väljaanded

ELT C 372, 4.11.2019

ELT C 363, 28.10.2019

ELT C 357, 21.10.2019

ELT C 348, 14.10.2019

ELT C 337, 7.10.2019

ELT C 328, 30.9.2019

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – GC, AF, BH, ED versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

(kohtuasi C-136/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Isikuandmed - Füüsiliste isikute kaitse veebilehtedel sisalduvate isikuandmete töötlemise eest - Direktiiv 95/46/EÜ - Määrus (EL) 2016/679 - Otsingumootorid internetis - Veebilehtedel sisalduvate andmete töötlemine - Direktiivi artiklis 8 ning määruse artiklites 9 ja 10 nimetatud andmete eriliigid - Nende artiklite kohaldatavus otsingumootori haldajale - Haldaja kohustuste ulatus lähtuvalt nendest artiklitest - Andmete avaldamine veebilehtedel ainult ajakirjanduslikel eesmärkidel või kirjandusliku või kunstilise eneseväljenduse tarbeks - Linkide eemaldamise taotluse mõju töötlemisele - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7, 8 ja 11)

(2019/C 399/02)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: GC, AF, BH, ED

Vastustaja: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

menetluses osalesid: Premier ministre, Google LLC, Google Inc. õigusjärglane

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 8 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et nendes sätetes silmas peetud isikuandmete eriliikide töötlemise keeld või piirangud on juhul, kui direktiivis ette nähtud eranditest ei tulene teisiti, kohaldatavad ka otsingumootori haldajale – kui otsingumootori tegevuse raames toimuva töötlemise eest vastutajale – tema ülesannete, pädevuse ja võimaluste piires selle kontrolli korral, mida haldaja teostab andmesubjekti esitatud taotluse alusel pädevate riigisiseste ametivõimude kontrolli all. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 8 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et nendes sätetes silmas peetud isikuandmete eriliikide töötlemise keeld või piirangud on juhul, kui direktiivis ette nähtud eranditest ei tulene teisiti, kohaldatavad ka otsingumootori haldajale – kui otsingumootori tegevuse raames toimuva töötlemise eest vastutajale – tema ülesannete, pädevuse ja võimaluste piires selle kontrolli korral, mida haldaja teostab andmesubjekti esitatud taotluse alusel pädevate riigisiseste ametivõimude kontrolli all.

| 2. | Direktiivi 95/46 artikli 8 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et otsingumootori haldaja on nende sätete alusel üldjuhul kohustatud – kui selles direktiivis ette nähtud eranditest ei tulene teisiti – rahuldama taotlusi eemaldada lingid, mis viivad veebilehtedele, mis sisaldavad kõnealustes sätetes nimetatud eriliikidesse kuuluvaid isikuandmeid.
  Direktiivi 95/46 artikli 8 lõike 2 punkti e tuleb tõlgendada nii, et selle kohaselt võib haldaja keelduda rahuldamast taotlust linkide eemaldamiseks, kui ta tuvastab, et kõnealused lingid viivad sisu juurde, mis sisaldab küll artikli 8 lõikes 1 nimetatud eriliikidesse kuuluvaid isikuandmeid, kuid mille töötlemise suhtes kehtib artikli 8 lõike 2 punktis e ette nähtud erand, tingimusel et töötlemine vastab kõigile muudele õiguspärasuse tingimustele, mis on selles direktiivis sätestatud, ja eeldusel et andmesubjektil ei ole direktiivi artikli 14 esimese lõigu punkti a kohaselt õigust esitada töötlemisele tema konkreetse olukorraga seotud olulistel õiguspärastel põhjustel vastuväiteid.
  Direktiivi 95/46 sätteid tuleb tõlgendada nii, et kui otsingumootori haldajale on esitatud taotlus eemaldada link, mis viib veebilehele, millel on avaldatud direktiivi artikli 8 lõikes 1 või 5 nimetatud eriliikidesse kuuluvaid isikuandmeid, peab haldaja konkreetse juhtumi kõikide asjakohaste asjaolude põhjal, ja võttes arvesse, kui raskelt on riivatud andmesubjekti põhiõigust eraelu puutumatusele ja isikuandmete kaitsele, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8, kontrollima direktiivi artikli 8 lõikes 4 nimetatud olulise avaliku huviga seotud põhjuste alusel ja viimati nimetatud sättes ette nähtud tingimusi järgides, kas selle lingi sisaldumine tulemuste loetelus, mis kuvatakse andmesubjekti nimega tehtud otsingu tagajärjel, on tingimata vajalik, et kaitsta harta artikliga 11 tagatud teabevabadust, mis on internetikasutajatel, kes võivad olla huvitatud sellise otsingu kaudu sellele veebilehele pääsemisest. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 95/46 artikli 8 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et otsingumootori haldaja on nende sätete alusel üldjuhul kohustatud – kui selles direktiivis ette nähtud eranditest ei tulene teisiti – rahuldama taotlusi eemaldada lingid, mis viivad veebilehtedele, mis sisaldavad kõnealustes sätetes nimetatud eriliikidesse kuuluvaid isikuandmeid.

Direktiivi 95/46 artikli 8 lõike 2 punkti e tuleb tõlgendada nii, et selle kohaselt võib haldaja keelduda rahuldamast taotlust linkide eemaldamiseks, kui ta tuvastab, et kõnealused lingid viivad sisu juurde, mis sisaldab küll artikli 8 lõikes 1 nimetatud eriliikidesse kuuluvaid isikuandmeid, kuid mille töötlemise suhtes kehtib artikli 8 lõike 2 punktis e ette nähtud erand, tingimusel et töötlemine vastab kõigile muudele õiguspärasuse tingimustele, mis on selles direktiivis sätestatud, ja eeldusel et andmesubjektil ei ole direktiivi artikli 14 esimese lõigu punkti a kohaselt õigust esitada töötlemisele tema konkreetse olukorraga seotud olulistel õiguspärastel põhjustel vastuväiteid.

Direktiivi 95/46 sätteid tuleb tõlgendada nii, et kui otsingumootori haldajale on esitatud taotlus eemaldada link, mis viib veebilehele, millel on avaldatud direktiivi artikli 8 lõikes 1 või 5 nimetatud eriliikidesse kuuluvaid isikuandmeid, peab haldaja konkreetse juhtumi kõikide asjakohaste asjaolude põhjal, ja võttes arvesse, kui raskelt on riivatud andmesubjekti põhiõigust eraelu puutumatusele ja isikuandmete kaitsele, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8, kontrollima direktiivi artikli 8 lõikes 4 nimetatud olulise avaliku huviga seotud põhjuste alusel ja viimati nimetatud sättes ette nähtud tingimusi järgides, kas selle lingi sisaldumine tulemuste loetelus, mis kuvatakse andmesubjekti nimega tehtud otsingu tagajärjel, on tingimata vajalik, et kaitsta harta artikliga 11 tagatud teabevabadust, mis on internetikasutajatel, kes võivad olla huvitatud sellise otsingu kaudu sellele veebilehele pääsemisest.

| 3. | Direktiivi 95/46 sätteid tuleb tõlgendada nii, et






  — | esiteks kujutavad andmed, mis puudutavad füüsilise isiku suhtes toimunud kohtumenetlust ja olenevalt olukorrast selle tulemusena süüdimõistmist, endast „õigusrikkumiste“ ja „süüdimõistvate kohtuotsustega“ seotud andmeid selle direktiivi artikli 8 lõike 5 tähenduses, ning |
| --- | --- | --- |

3.

Direktiivi 95/46 sätteid tuleb tõlgendada nii, et

—

esiteks kujutavad andmed, mis puudutavad füüsilise isiku suhtes toimunud kohtumenetlust ja olenevalt olukorrast selle tulemusena süüdimõistmist, endast „õigusrikkumiste“ ja „süüdimõistvate kohtuotsustega“ seotud andmeid selle direktiivi artikli 8 lõike 5 tähenduses, ning

| — | teiseks on otsingumootori haldaja kohustatud rahuldama taotluse eemaldada lingid veebilehtedele, mis sisaldavad selliseid andmeid, kui need andmed puudutavad kõnealuse kohtumenetluse varasemat etappi ega vasta menetluse käiku arvestades enam hetkeolukorrale, kui direktiivi artikli 8 lõikes 4 nimetatud olulise avaliku huviga seotud põhjuste kontrollimisel on tuvastatud, et kõiki juhtumi asjaolusid silmas pidades kaaluvad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8 tagatud andmesubjekti põhiõigused üles potentsiaalselt huvitatud internetikasutajate põhiõigused, mis on kaitstud harta artikliga 11. |
| --- | --- |

—

teiseks on otsingumootori haldaja kohustatud rahuldama taotluse eemaldada lingid veebilehtedele, mis sisaldavad selliseid andmeid, kui need andmed puudutavad kõnealuse kohtumenetluse varasemat etappi ega vasta menetluse käiku arvestades enam hetkeolukorrale, kui direktiivi artikli 8 lõikes 4 nimetatud olulise avaliku huviga seotud põhjuste kontrollimisel on tuvastatud, et kõiki juhtumi asjaolusid silmas pidades kaaluvad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8 tagatud andmesubjekti põhiõigused üles potentsiaalselt huvitatud internetikasutajate põhiõigused, mis on kaitstud harta artikliga 11.

---

(1)  ELT C 168, 29.5.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’Etat’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Google LLC, Google Inc. õigusjärglane versus Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

(kohtuasi C-507/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Isikuandmed - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Direktiiv 95/46/EÜ - Määrus (EL) 2016/679 - Otsingumootorid internetis - Veebilehtedel sisalduvate andmete töötlemine - Territoriaalne ulatus, mis on õigusel linkide eemaldamisele)

(2019/C 399/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’Etat

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Google LLC, Google Inc. õigusjärglane

Vastustaja: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

menetluses osalesid: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press jt, Article 19 jt, Internet Freedom Foundation jt, Défenseur des droits

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 12 punkti b ja artikli 14 esimese lõigu punkti a ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46 kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui otsingumootori haldaja rahuldab nende sätete alusel taotluse linkide eemaldamiseks, on ta kohustatud lingid eemaldama mitte kõigist oma otsingumootori versioonidest, vaid selle versioonidest, mis vastavad kõigile liikmesriikidele, ning seda vajaduse korral koos meetmetega, mis vastavad seadusest tulenevatele nõuetele ja võimaldavad samas tõhusalt takistada internetikasutajatel, kes teevad andmesubjekti nimega otsingu mõnes liikmesriigis, pääseda selle otsingu tagajärjel kuvatava tulemuste loetelu kaudu ligi taotluse esemeks olevatele linkidele, või vähemalt tõsiselt pärssima nende tahet seda teha.

---

(1)  ELT C 347, 16.10.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/4

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 18. septembri 2019. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(kohtuasi C-526/17) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELTL artikkel 258 - Direktiiv 2004/18/EÜ - Ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamine - Ehitustööde kontsessioonid - Kiirtee ehitamise ja ekspluateerimise kontsessiooni pikendamine hanketeadet avaldamata)

(2019/C 399/04)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Gattinara, P. Ondrůšek ja A. Tokár)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistasid avvocato dello Stato V. Nunziata, avvocato dello Stato E. De Bonis ja avvocato dello Stato P. Pucciariello)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik pikendas kiirtee A 12 (Livorno-Civitavecchia) Livorno ja Cecina vahelise teelõigu kontsessiooni 2028. aasta 31. oktoobrilt 2046. aasta 31. detsembrini, ilma ühtegi hanketeadet avaldamata, siis on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta, muudetud komisjoni 4. detsembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1422/2007 artiklitest 2 ja 58 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik pikendas kiirtee A 12 (Livorno-Civitavecchia) Livorno ja Cecina vahelise teelõigu kontsessiooni 2028. aasta 31. oktoobrilt 2046. aasta 31. detsembrini, ilma ühtegi hanketeadet avaldamata, siis on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta, muudetud komisjoni 4. detsembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1422/2007 artiklitest 2 ja 58 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kolm neljandikku Itaalia Vabariigi kohtukuludest. Jätta Itaalia Vabariigi kanda üks neljandik enda kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kolm neljandikku Itaalia Vabariigi kohtukuludest. Jätta Itaalia Vabariigi kanda üks neljandik enda kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 347, 16.10.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/5

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus - Saksamaa) – Finanzamt Kyritz versus Wolf-Henning Peters

(kohtuasi C-700/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 132 lõike 1 punktid b ja c - Maksuvabastused - Haiglaravi ja meditsiiniline abi - Meditsiinilise abi andmine meditsiinitöötajate ja parameedikute poolt - Usaldussuhte puudumine abi andja ja patsiendi vahel)

(2019/C 399/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Finanzamt Kyritz

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Wolf-Henning Peters

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 132 lõike 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et selliste meditsiinilise abi andmise teenuste suhtes, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mida osutab kliinilise keemia ja laboridiagnostika eriarst, saab kohaldada kõnealuse direktiivi artikli 132 lõike 1 punktis c sätestatud käibemaksuvabastust, kuigi need ei vasta kõikidele selle direktiivi artikli 132 lõike 1 punktis b viidatud maksuvabastuse kohaldamise tingimustele. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 132 lõike 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et selliste meditsiinilise abi andmise teenuste suhtes, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mida osutab kliinilise keemia ja laboridiagnostika eriarst, saab kohaldada kõnealuse direktiivi artikli 132 lõike 1 punktis c sätestatud käibemaksuvabastust, kuigi need ei vasta kõikidele selle direktiivi artikli 132 lõike 1 punktis b viidatud maksuvabastuse kohaldamise tingimustele.

| 2. | Direktiivi 2006/112 artikli 132 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud käibemaksuvabastus ei ole allutatud tingimusele, et asjaomane meditsiinilise abi andmine toimuks patsiendi ja abi andja vahelise usaldussuhte raames. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112 artikli 132 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud käibemaksuvabastus ei ole allutatud tingimusele, et asjaomane meditsiinilise abi andmine toimuks patsiendi ja abi andja vahelise usaldussuhte raames.

---

(1)  ELT C 104, 19.3.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/6

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2019. aasta otsus – Oleksandr Viktorovych Klymenko versus Euroopa Liidu Nõukogu

(kohtuasi C-11/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas - Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine - Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loetellu - Kolmanda riigi asutuse otsus - Nõukogu kohustus kontrollida, kas selle otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele - Põhjendamiskohustus)

(2019/C 399/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Oleksandr Viktorovych Klymenko (esindaja: advokaat M. Phelippeau)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro ja J.-P. Hix)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 8. novembri 2017. aasta otsus kohtuasjas Klymenko vs. nõukogu (T-245/15, ei avaldata, EU:T:2017:792). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 8. novembri 2017. aasta otsus kohtuasjas Klymenko vs. nõukogu (T-245/15, ei avaldata, EU:T:2017:792).

| 2. | Tühistada Oleksandr Viktorovych Klymenkot puudutavas osas nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/364, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, nõukogu 5. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/357, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, nõukogu 4. märtsi 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/318, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, nõukogu 4. märtsi 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/311, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, nõukogu 3. märtsi 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/381, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, ja nõukogu 3. märtsi 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/374, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Oleksandr Viktorovych Klymenkot puudutavas osas nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/364, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, nõukogu 5. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/357, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, nõukogu 4. märtsi 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/318, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, nõukogu 4. märtsi 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/311, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, nõukogu 3. märtsi 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/381, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, ja nõukogu 3. märtsi 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/374, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas.

| 3. | Mõista kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka käesolevas apellatsiooniastmes välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka käesolevas apellatsiooniastmes välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 94, 12.3.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/7

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Tiroler Gebietskrankenkasse versus Michael Moser

(kohtuasi C-32/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Võõrtöötajad - Määrus (EÜ) nr 987/2009 - Artikkel 60 - Perehüvitised - Õigus saada esmase pädevusega liikmesriigis makstava vanemahüvitise ja teisese pädevusega liikmesriigis ette nähtud lapsehooldustasu vahe ulatuses lisahüvitist)

(2019/C 399/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja ja kostja: Tiroler Gebietskrankenkasse

Vastustaja kassatsioonimenetluses ja hageja: Michael Moser

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse nr 987/2009, milles sätestatakse määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) rakendamise kord, artikli 60 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud kohustus võtta isiku õiguse saada perehüvitisi ulatuse kindlakstegemisel „kogu perekonna olukorda arvesse nii, nagu kõigi asjaomaste isikute suhtes kohaldataks asjaomase liikmesriigi õigusakte“ on kohaldatav nii juhul, kui hüvitisi makstakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artikli 68 lõike 1 punkti b alapunkti i järgi prioriteetsena määratletud liikmesriigi õigusaktide kohaselt, kui ka juhul, kui neid hüvitisi tuleb maksta ühe või mitme muu liikmesriigi õigusaktide kohaselt. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse nr 987/2009, milles sätestatakse määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) rakendamise kord, artikli 60 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud kohustus võtta isiku õiguse saada perehüvitisi ulatuse kindlakstegemisel „kogu perekonna olukorda arvesse nii, nagu kõigi asjaomaste isikute suhtes kohaldataks asjaomase liikmesriigi õigusakte“ on kohaldatav nii juhul, kui hüvitisi makstakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artikli 68 lõike 1 punkti b alapunkti i järgi prioriteetsena määratletud liikmesriigi õigusaktide kohaselt, kui ka juhul, kui neid hüvitisi tuleb maksta ühe või mitme muu liikmesriigi õigusaktide kohaselt.

| 2. | Määruse nr 883/2004 artiklit 68 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli kohaselt töötajale teisese pädevusega liikmesriigi õigusaktide alusel maksmisele kuuluva lisahüvitise summa, mis vastab hüvitiste summade vahele, tuleb arvutada selle töötaja poolt töökohariigis tegelikult saadud tulu alusel. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 883/2004 artiklit 68 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli kohaselt töötajale teisese pädevusega liikmesriigi õigusaktide alusel maksmisele kuuluva lisahüvitise summa, mis vastab hüvitiste summade vahele, tuleb arvutada selle töötaja poolt töökohariigis tegelikult saadud tulu alusel.

---

(1)  ELT C 152, 30.4.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – Ottília Lovasné Tóth versus ERSTE Bank Hungary Zrt

(kohtuasi C-34/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Artikli 3 lõiked 1 ja 3 - Direktiivi 93/13/EMÜ lisa - Punkti 1 alapunktid m ja q - Hüpoteeklaenuleping - Notariaalakt - Notari täitekorralduse lisamine - Ümberpööratud tõendamiskoormis - Artikli 5 lõige 1 - Lihtne ja arusaadav sõnastus)

(2019/C 399/08)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Ítélőtábla

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ottília Lovasné Tóth

Kostja: ERSTE Bank Hungary Zrt

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga q tuleb tõlgendada nii, et selles ei loeta üldiselt ja ilma täiendava analüüsita ebaõiglaseks sellist lepingutingimust, mida ei ole eraldi läbi räägitud ja mille eesmärk või tagajärg on tõendamiskoormise ümberpööramine tarbija kahjuks. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga q tuleb tõlgendada nii, et selles ei loeta üldiselt ja ilma täiendava analüüsita ebaõiglaseks sellist lepingutingimust, mida ei ole eraldi läbi räägitud ja mille eesmärk või tagajärg on tõendamiskoormise ümberpööramine tarbija kahjuks.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga q tuleb tõlgendada nii, sellega ei ole silmas peetud tingimust, mille eesmärk või tagajärg on ühelt poolt lasta tarbijal õiguspäraselt eeldada, et ta on kohustatud täitma kõiki oma lepingulisi kohustusi, isegi kui ta leiab, et ta ei ole kohustatud teatavaid sooritusi tegema, kuna see tingimus ei muuda tarbija õiguslikku seisundit, võttes arvesse kohaldatavaid liikmesriigi õigusnorme, ja teiseks, et sellega on silmas peetud tingimust, mille eesmärk või tagajärg on piirata tarbija võimalust pöörduda kohtusse või kasutada muid õiguskaitsevahendeid, kui tema poolt lepingu alusel tasumisele kuuluv summa on kindlaks määratud tõendusjõudu omavas notariaalselt tõestatud dokumendis, mis võimaldab võlausaldajal vaidluse ühepoolselt ja lõplikult lõpetada. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga q tuleb tõlgendada nii, sellega ei ole silmas peetud tingimust, mille eesmärk või tagajärg on ühelt poolt lasta tarbijal õiguspäraselt eeldada, et ta on kohustatud täitma kõiki oma lepingulisi kohustusi, isegi kui ta leiab, et ta ei ole kohustatud teatavaid sooritusi tegema, kuna see tingimus ei muuda tarbija õiguslikku seisundit, võttes arvesse kohaldatavaid liikmesriigi õigusnorme, ja teiseks, et sellega on silmas peetud tingimust, mille eesmärk või tagajärg on piirata tarbija võimalust pöörduda kohtusse või kasutada muid õiguskaitsevahendeid, kui tema poolt lepingu alusel tasumisele kuuluv summa on kindlaks määratud tõendusjõudu omavas notariaalselt tõestatud dokumendis, mis võimaldab võlausaldajal vaidluse ühepoolselt ja lõplikult lõpetada.

| 3. | Direktiivi 93/13 artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et see ei nõua, et ettevõtja esitaks lisateavet sellise tingimuse kohta, mis on koostatud lihtsas sõnastuses, kuid mille õiguslikke tagajärgi saab kindlaks teha ainult selliste liikmesriigi õigusnormide tõlgendamise teel, mille kohta ei ole ühtset kohtupraktikat. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13 artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et see ei nõua, et ettevõtja esitaks lisateavet sellise tingimuse kohta, mis on koostatud lihtsas sõnastuses, kuid mille õiguslikke tagajärgi saab kindlaks teha ainult selliste liikmesriigi õigusnormide tõlgendamise teel, mille kohta ei ole ühtset kohtupraktikat.

| 4. | Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga m tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma lepingutingimust, mis lubab ettevõtjal ühepoolselt hinnata, kas tarbija lepingust tulenev sooritus on tehtud kooskõlas lepinguga. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 3 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktiga m tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma lepingutingimust, mis lubab ettevõtjal ühepoolselt hinnata, kas tarbija lepingust tulenev sooritus on tehtud kooskõlas lepinguga.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Oberlandesgericht Wieni eelotsusetaotlus - Austria) – Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad versus Stephan Riel, Alpine Bau GmbH pankrotihaldur

(kohtuasi C-47/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades - Kohaldamisala - Artikli 1 lõike 2 punkt b - Pankrotimenetlus, maksejõuetute äriühingute või muude juriidiliste isikute likvideerimismenetlus, kohtumenetlus, kompromissi tegemine ja muud sellised menetlused - Erand - Hagi nõude tunnustamiseks maksejõuetusmenetluses - Määruse (EÜ) nr 1346/2000 kohaldamine - Artikkel 41 - Nõude esitamise sisu - Põhimaksejõuetusmenetlus ja teisene maksejõuetusmenetlus - Lis pendens ja seotud menetlused - Määruse nr 1215/2012 artikli 29 lõike 1 kohaldamine analoogia alusel - Lubamatus)

(2019/C 399/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

Kostja: Stephan Riel, Alpine Bau GmbH pankrotihaldur

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 1 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selline maksejõuetusmenetluses esitatud nõude tunnustamise hagi, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei kuulu selle määruse kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 1 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selline maksejõuetusmenetluses esitatud nõude tunnustamise hagi, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei kuulu selle määruse kohaldamisalasse.

| 2. | Määruse nr 1215/2012 artikli 29 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav sellisele hagile, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis ei kuulu selle määruse kohaldamisalasse, vaid on määruse nr 1346/2000 kohaldamisalas. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1215/2012 artikli 29 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav sellisele hagile, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis ei kuulu selle määruse kohaldamisalasse, vaid on määruse nr 1346/2000 kohaldamisalas.

| 3. | Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artiklit 41 tuleb tõlgendada nii, et võlausaldaja võib maksejõuetusmenetluses esitada nõude, ilma et ta oleks formaalselt ära näidanud selle tekkimise kuupäeva, kui selle liikmesriigi õiguses, kelle territooriumil menetlus on algatatud, ei ole kehtestatud kohustust see kuupäev ära näidata, ja kui selle kuupäeva võib ilma eriliste raskusteta tuletada artiklis 41 ette nähtud tõenditest, millist asjaolu peab hindama nõuete kontrollimise eest vastutav pädev asutus. |
| --- | --- |

3.

Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artiklit 41 tuleb tõlgendada nii, et võlausaldaja võib maksejõuetusmenetluses esitada nõude, ilma et ta oleks formaalselt ära näidanud selle tekkimise kuupäeva, kui selle liikmesriigi õiguses, kelle territooriumil menetlus on algatatud, ei ole kehtestatud kohustust see kuupäev ära näidata, ja kui selle kuupäeva võib ilma eriliste raskusteta tuletada artiklis 41 ette nähtud tõenditest, millist asjaolu peab hindama nõuete kontrollimise eest vastutav pädev asutus.

---

(1)  ELT C 142, 23.4.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/10

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 26. septembri 2019. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus - Itaalia) – Vitali SpA versus Autostrade per l'Italia SpA

(kohtuasi C-63/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 49 ja 56 - Hanked - Direktiiv 2014/24/EL - Artikkel 71 - Allhanked - Riigisisesed õigusnormid, mis võimaldavad sõlmida allhankelepinguid kuni 30 % ulatuses hankelepingu mahust)

(2019/C 399/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Vitali SpA

Vastustaja: Autostrade per l’Italia SpA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta, mida on muudetud komisjoni 24. novembri 2015. aasta delegeeritud määrusega (EL) 2015/2170, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt on pakkujal õigus sõlmida allhankelepinguid kolmandate isikutega kuni 30 % ulatuses hanke maksumusest.

---

(1)  ELT C 166, 14.5.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Sociale Verzekeringsbank versus F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18)

(liidetud kohtuasjad C-95/18 ja C-96/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikkel 13 - Kohaldatavad õigusaktid - Liikmesriigis elav isik, kes kuulub määruse (EMÜ) nr 1408/71 kohaldamisalasse - Vanaduskindlustuse skeemile vastavad hüvitised ja peretoetused - Elukohaliikmesriik ja töökohaliikmesriik - Keeldumine)

(2019/C 399/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Sociale Verzekeringsbank

Vastustajad kassatsioonimenetluses: F. van den Berg (C-95/18), H. D. Giesen (C-95/18), C. E. Franzen (C-96/18)

Resolutsioon

| 1. | ELTL artikleid 45 ja 48 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusaktid, mis näevad ette, et selles liikmesriigis elav võõrtöötaja, kelle suhtes kohaldatakse nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2006, artikli 13 alusel töökohaliikmesriigi sotsiaalkindlustusalaseid õigusakte, ei ole kaetud oma elukohariigi sotsiaalkindlustusskeemiga, isegi kui töökohaliikmesriigi õigusaktid ei anna sellele töötajale mingit õigust vanaduspensionile ega peretoetustele. |
| --- | --- |

1.

ELTL artikleid 45 ja 48 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusaktid, mis näevad ette, et selles liikmesriigis elav võõrtöötaja, kelle suhtes kohaldatakse nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2006, artikli 13 alusel töökohaliikmesriigi sotsiaalkindlustusalaseid õigusakte, ei ole kaetud oma elukohariigi sotsiaalkindlustusskeemiga, isegi kui töökohaliikmesriigi õigusaktid ei anna sellele töötajale mingit õigust vanaduspensionile ega peretoetustele.

| 2. | Määruse nr 1408/71 määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud määrusega nr 1992/2006, artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik, kelle territooriumil võõrtöötaja elab ja kes ei ole selle artikli kohaselt pädev riik, seab võõrtöötaja õiguse vanaduspensionile sõltuvusse kindlustamiskohustusest, mis eeldab kohustuslike sissemaksete tasumist. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1408/71 määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud määrusega nr 1992/2006, artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik, kelle territooriumil võõrtöötaja elab ja kes ei ole selle artikli kohaselt pädev riik, seab võõrtöötaja õiguse vanaduspensionile sõltuvusse kindlustamiskohustusest, mis eeldab kohustuslike sissemaksete tasumist.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/11

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus - Ungari) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. versus Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

(kohtuasi C-222/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Piiriülene tervishoiuteenus - Direktiiv 2011/24/EL - Artikli 3 punkt k ja artikli 11 lõige 1 - Retsept - Mõiste - Teises liikmesriigis selleks õigust omava isiku väljakirjutatud retsepti tunnustamine - Tingimused - Kaupade vaba liikumine - Koguseliste ekspordipiirangutega samaväärse toimega meetmete keeld - ELTL artiklid 35 ja 36 - Apteegile seatud piirang retseptiravimite väljastamisel - Teises liikmesriigis väljastatud ostutellimus - Põhjendatus - Inimeste elu ja tervise kaitse - Direktiiv 2001/83/EÜ - Artikli 81 teine lõik - Liikmesriigi elanikkonna ravimitega varustamine)

(2019/C 399/12)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Vastustaja: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2011. aasta direktiivi 2011/24/EL patsiendiõiguste kohaldamise kohta piiriüleses tervishoius artikli 3 punkti k ja artikli 11 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt ei ole selle liikmesriigi apteegil lubatud väljastada retseptiravimeid ostutellimuse alusel, kui selle ostutellimuse on välja andnud tervishoiutöötaja, kes omab ravimite väljakirjutamisõigust ja tegevusluba teises liikmesriigis, samas kui niisugune väljastamine on lubatud juhul, kui sellise ostutellimuse on välja andnud selles esimeses liikmesriigis tegevusluba omav tervishoiutöötaja, kusjuures olgu täpsustatud, et selle õigusnormi kohaselt ei sisalda niisugused ostutellimused asjaomase patsiendi nime.

ELTL artikleid 35 ja 36 tuleb tõlgendada nii, et niisugused liikmesriigi õigusnormid ei ole nendega vastuolus, kui need õigusnormid on põhjendatud inimeste elu ja tervise kaitse eesmärgiga, on selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ega lähe kaugemale selle saavutamiseks vajalikust – asjaolu, mida eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima.

---

(1)  ELT C 221, 25.6.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/12

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Rechtbank Noord-Hollandi eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Trace Sport versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(kohtuasi C-251/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kaubanduspoliitika - Dumpinguvastased tollimaksud - Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankast ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import - Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine nendele riikidele - Rakendusmäärus (EL) nr 501/2013 - Kehtivus - Vastuvõetavus - Põhikohtuasja hageja poolt tühistamishagi esitamata jätmine - Seotud importija - Tühistamishagi esitamise õigus - Määrus (EÜ) nr 1225/2009 - Artikkel 13 - Kõrvalehoidmine - Artikkel 18 - Soovimatus teha koostööd - Tõend - Kaudsete tõendite kogum)

(2019/C 399/13)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Noord-Holland

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Trace Sport

Kostja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Resolutsioon

Nõukogu 29. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 501/2013, millega laiendatakse Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste impordi suhtes määrusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste impordile, olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka või Tuneesia või mitte, on kehtetu osas, mis käsitleb Sri Lankast lähetatud jalgrataste importi, olenemata sellest, kas nende jalgrataste päritolumaana on deklareeritud Sri Lanka või mitte.

---

(1)  ELT C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/13

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus – Poola Vabariik versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-358/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - EAGGF, EAGF ja EAFRD - Kulutused, mida Euroopa Liit ei rahasta - Poola Vabariigi tehtud kulutused - Tootjarühm - Tootjaorganisatsioon)

(2019/C 399/14)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Apellant: Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Tryantafyllou, M. Kaduczak ja A. Stobiecka-Kuik)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/14

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 33 de Madridi eelotsusetaotlus - Hispaania) – José Manuel Ortiz Mesonero versus UTE Luz Madrid Centro

(kohtuasi C-366/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2010/18/EL - Vanemapuhkuse kohta sõlmitud muudetud raamkokkulepe - Riigisisesed õigusnormid, mis seavad vanemapuhkuse kasutamise tingimuseks tööaja vähendamise töötasu proportsionaalse vähenemisega - Vahetustega töö - Töötaja taotlus alati samal ajal töötamiseks, et tegeleda enda alaealiste lastega - Direktiiv 2006/54/EÜ - Meeste ja naiste võrdsed võimalused ja võrdne kohtlemine tööhõive ja elukutse küsimustes - Kaudne diskrimineerimine - Osaline vastuvõetamatus)

(2019/C 399/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Hageja: José Manuel Ortiz Mesonero

Kostja: UTE Luz Madrid Centro

Resolutsioon

Nõukogu 8. märtsi 2010. aasta direktiivi 2010/18/EL, millega rakendatakse Euroopa Tööstuse ja Tööandjate Keskliitude Ühenduse, Euroopa Käsitööga Tegelevate Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtete Keskliidu, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt vanemapuhkuse kohta sõlmitud muudetud raamkokkulepet ja tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/34/EÜ, tuleb tõlgendada nii, et seda ei kohaldata selliste riigisiseste õigusnormide suhtes nagu põhikohtuasjas, milles on ette nähtud töötaja õigus tema poolt ülalpeetavate alaealiste või pereliikmete eest otseseks hoolitsemiseks vähendada oma tavalist tööaega koos töötasu proportsionaalse vähenemisega, samas ei või ta juhul, kui tema töö on korraldatud vahetustega, asuda tööle vaid kindlal kellaajal, säilitades enda tavalise tööaja.

---

(1)  ELT C 294, 20.8.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/14

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Rayonen sad Lukoviti eelotsusetaotlus - Bulgaaria) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: EP

(kohtuasi C-467/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 6 ja 47 ning artikli 51 lõige 1 - Direktiiv 2012/13/EL - Artikli 8 lõige 2 - Direktiiv 2013/48/EL - Artikkel 12 - Direktiiv (EL) 2016/343 - Artikkel 3 - Riigisisesed õigusnormid, mis lubavad ravi ja turvalisuse kaalutlustel paigutada psühhiaatriaasutusse isiku, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo - Õigus olla teavitatud enda õigustest - Õigus kaitsjale - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Süütuse presumptsioon - Haavatav isik)

(2019/C 399/16)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad Lukovit

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

EP

menetluses osalesid: Rayonna prokuratura Lom, KM, HO

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta direktiivi 2013/48/EL, mis käsitleb õigust kaitsjale kriminaalmenetluses ja Euroopa vahistamismäärusega seotud menetluses ning õigust lasta teavitada vabaduse võtmisest kolmandat isikut ja suhelda vabaduse võtmise ajal kolmandate isikute ja konsulaarasutustega, tuleb tõlgendada nii, et neid kohaldatakse sellise kohtumenetluse suhtes, nagu on ette nähtud põhikohtuasjas vaidlusalustes riigisisestes õigusnormides, mis lubavad ravi ja turvalisuse kaalutlustel paigutada psühhiaatriaasutusse isiku, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo. Direktiivi 2012/13 tuleb tõlgendada nii, et kuriteo toimepanemises kahtlustatavat isikut tuleb teavitada tema õigustest niipea, kui talle esitatavad kahtlustused õigustavad seda, et pädevad asutused piiravad muudel kui kiireloomulistel juhtudel tema vabadust sunnimeetmetega, ja hiljemalt enne esimese ametliku uurimistoimingu tegemist politsei poolt. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta direktiivi 2013/48/EL, mis käsitleb õigust kaitsjale kriminaalmenetluses ja Euroopa vahistamismäärusega seotud menetluses ning õigust lasta teavitada vabaduse võtmisest kolmandat isikut ja suhelda vabaduse võtmise ajal kolmandate isikute ja konsulaarasutustega, tuleb tõlgendada nii, et neid kohaldatakse sellise kohtumenetluse suhtes, nagu on ette nähtud põhikohtuasjas vaidlusalustes riigisisestes õigusnormides, mis lubavad ravi ja turvalisuse kaalutlustel paigutada psühhiaatriaasutusse isiku, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo. Direktiivi 2012/13 tuleb tõlgendada nii, et kuriteo toimepanemises kahtlustatavat isikut tuleb teavitada tema õigustest niipea, kui talle esitatavad kahtlustused õigustavad seda, et pädevad asutused piiravad muudel kui kiireloomulistel juhtudel tema vabadust sunnimeetmetega, ja hiljemalt enne esimese ametliku uurimistoimingu tegemist politsei poolt.

| 2. | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 ning direktiivi 2012/13 artikli 8 lõiget 2 ja direktiivi 2013/48 artiklit 12 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugused riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis näevad ette ravi ja turvalisuse kaalutlustel sellise isiku psühhiaatriaasutusse paigutamise kohtumenetluse, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo, kui need õigusnormid ei võimalda pädeval kohtul kontrollida, kas direktiivides ette nähtud menetlusõigusi on järgitud selle kohtu menetlusele eelnevates menetlustes, mis ei allu kohtulikule kontrollile. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 ning direktiivi 2012/13 artikli 8 lõiget 2 ja direktiivi 2013/48 artiklit 12 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugused riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis näevad ette ravi ja turvalisuse kaalutlustel sellise isiku psühhiaatriaasutusse paigutamise kohtumenetluse, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo, kui need õigusnormid ei võimalda pädeval kohtul kontrollida, kas direktiivides ette nähtud menetlusõigusi on järgitud selle kohtu menetlusele eelnevates menetlustes, mis ei allu kohtulikule kontrollile.

| 3. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul, ja põhiõiguste harta artikli 51 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud direktiivi ja põhiõiguste harta sätet ei kohaldata kohtumenetlusele, milles lahendatakse ravi eesmärgil psühhiaatriaasutusse paigutamine, nagu see on ette nähtud põhikohtuasjas vaidlusaluses tervishoiuseaduse (Zakon za zdraveto) artiklis 155 ja sellele järgnevates artiklites ning mis toimub põhjusel, et asjaomase isiku tervislikku olukorda arvestades esineb risk, et ta võib ohustada enda või kolmandate isikute tervist. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul, ja põhiõiguste harta artikli 51 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud direktiivi ja põhiõiguste harta sätet ei kohaldata kohtumenetlusele, milles lahendatakse ravi eesmärgil psühhiaatriaasutusse paigutamine, nagu see on ette nähtud põhikohtuasjas vaidlusaluses tervishoiuseaduse (Zakon za zdraveto) artiklis 155 ja sellele järgnevates artiklites ning mis toimub põhjusel, et asjaomase isiku tervislikku olukorda arvestades esineb risk, et ta võib ohustada enda või kolmandate isikute tervist.

| 4. | Direktiivi 2016/343 artiklis 3 toodud süütuse presumptsiooni põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et see nõuab, et sellises ravi ja turvalisuse kaalutlustel psühhiaatriaasutusse paigutamise kohtumenetluses, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis toimub isiku suhtes, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo, esitab prokurör tõendi selle kohta, et isik, kelle asutusse paigutamist taotletakse, on sellise ohu allikaks oleva teo toime pannud. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 2016/343 artiklis 3 toodud süütuse presumptsiooni põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et see nõuab, et sellises ravi ja turvalisuse kaalutlustel psühhiaatriaasutusse paigutamise kohtumenetluses, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis toimub isiku suhtes, kes on dementsena toime pannud ühiskonnale ohtliku teo, esitab prokurör tõendi selle kohta, et isik, kelle asutusse paigutamist taotletakse, on sellise ohu allikaks oleva teo toime pannud.

---

(1)  ELT C 352, 1.10.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/15

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. versus KIA Motors Corporation

(kohtuasi C-527/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Mootorsõidukid - Määrus (EÜ) nr 715/2007 - Artikli 6 lõike 1 esimene lause - Sõidukite remondi- ja hooldusteave - Tootja kohustus sõltumatute ettevõtjate ees - Selle teabe piiranguteta ja standardses vormis kättesaadavus - Üksikasjalikud eeskirjad - Diskrimineerimiskeeld)

(2019/C 399/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: KIA Motors Corporation

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määruse (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust, artikli 6 lõike 1 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et autotootja ei pea sõltumatule ettevõtjale tegema sõiduki remondi- ja hooldusteavet kättesaadavaks elektrooniliselt töödeldavas vormis. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määruse (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust, artikli 6 lõike 1 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et autotootja ei pea sõltumatule ettevõtjale tegema sõiduki remondi- ja hooldusteavet kättesaadavaks elektrooniliselt töödeldavas vormis.

| 2. | Määruse nr 715/2007 artikli 6 lõike 1 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et autotootja on volitatud edasimüüjate ja remonditöökodade kasuks loonud teabeteenuse osutaja vahendusel täiendava teabekanali originaalvaruosade turustamiseks volitatud edasimüüjate ja remonditöökodade kaudu, ei tähenda seda, et sõltumatute ettevõtjate jaoks on see teave kättesaadav viisil, mis on volitatud edasimüüjate ja remonditöökodadega võrreldes diskrimineeriv selle sätte tähenduses, kui sõltumatutel ettevõtjatel on võimalik kasutada sõidukite remondi- ja hooldusteavet sellisel moel, mis ei ole volitatud edasimüüjatele ja remonditöökodadele kättesaadavaks tehtud teabe sisu ega kättesaadavuse vormi poolest diskrimineeriv. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 715/2007 artikli 6 lõike 1 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et autotootja on volitatud edasimüüjate ja remonditöökodade kasuks loonud teabeteenuse osutaja vahendusel täiendava teabekanali originaalvaruosade turustamiseks volitatud edasimüüjate ja remonditöökodade kaudu, ei tähenda seda, et sõltumatute ettevõtjate jaoks on see teave kättesaadav viisil, mis on volitatud edasimüüjate ja remonditöökodadega võrreldes diskrimineeriv selle sätte tähenduses, kui sõltumatutel ettevõtjatel on võimalik kasutada sõidukite remondi- ja hooldusteavet sellisel moel, mis ei ole volitatud edasimüüjatele ja remonditöökodadele kättesaadavaks tehtud teabe sisu ega kättesaadavuse vormi poolest diskrimineeriv.

---

(1)  ELT C 445, 10.12.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/16

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. septembri 2019. aasta otsus (Upper Tribunali eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs versus Henrika Dakneviciute

(kohtuasi C-544/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 49 - Asutamisvabadus - Tegutsemine füüsilisest isikust ettevõtjana - Liikmesriigi kodanik, kes on lõpetanud tegutsemise füüsilisest isikust ettevõtjana raseduse lõpuperioodi ja sünnitusjärgsete kehalise koormuse piirangute tõttu - Füüsilisest isikust ettevõtja staatuse säilitamine)

(2019/C 399/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal

Põhikohtuasja pooled

Hageja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Kostja: Henrika Dakneviciute

Resolutsioon

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et naisel, kes lõpetab tegutsemise füüsilisest isikust ettevõtjana seetõttu, et tal esinevad raseduse lõpuperioodi ja sünnitusjärgsed kehalise koormuse piirangud, säilib füüsilisest isikust ettevõtja staatus eeldusel, et ta naaseb pärast oma lapse sündi mõistliku ajavahemiku järel oma majandustegevuse juurde või leiab endale muu tegevuse ettevõtjana või muu töö.

---

(1)  ELT C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/17

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2019. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(kohtuasi C-556/18) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Euroopa Liidu veepoliitika - Direktiiv 2000/60/EÜ - Artikli 13 lõiked 1 ja 7 ning artikli 15 lõige 1 - Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, Gomera, Palma ja Hierro (Hispaania) valglapiirkondade ülevaadatud ja ajakohastatud majanduskava vastu võtmata, avaldamata ja komisjonile edastamata jätmine - Artikkel 14 - Ülevaatamise ja ajakohastamise osas avalikkuse teavitamata ja avalikkusega konsulteerimata jätmine)

(2019/C 399/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Manhaeve ja S. Pardo Quintillán)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Resolutsioon

| 1. | Hispaania Kuningriik on rikkunud kohustusi, mis tal lasuvad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, (nõukogu 17. detsembri 2013. aasta direktiiviga 2013/64/EL muudetud redaktsioonis) artikli 13 lõike 7 alusel koostoimes sama artikli lõikega 1, artikliga 14 ja artikli 15 lõikega 1, kuivõrd ta ei ole ettenähtud tähtajaks lõpule viinud avalikkuse teavitamist ja avalikkusega konsulteerimist Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, Gomera, Palma ja Hierro valglapiirkondade majandamiskavade ülevaatamise ja ajakohastamise osas ning kuivõrd ta ei ole ettenähtud tähtajaks vastu võtnud, avaldanud ega komisjonile edastanud nende majanduskavade ülevaatamise ja ajakohastamise meetmeid. |
| --- | --- |

1.

Hispaania Kuningriik on rikkunud kohustusi, mis tal lasuvad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, (nõukogu 17. detsembri 2013. aasta direktiiviga 2013/64/EL muudetud redaktsioonis) artikli 13 lõike 7 alusel koostoimes sama artikli lõikega 1, artikliga 14 ja artikli 15 lõikega 1, kuivõrd ta ei ole ettenähtud tähtajaks lõpule viinud avalikkuse teavitamist ja avalikkusega konsulteerimist Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, Gomera, Palma ja Hierro valglapiirkondade majandamiskavade ülevaatamise ja ajakohastamise osas ning kuivõrd ta ei ole ettenähtud tähtajaks vastu võtnud, avaldanud ega komisjonile edastanud nende majanduskavade ülevaatamise ja ajakohastamise meetmeid.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 381, 22.10.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/18

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. septembri 2019. aasta otsus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – UTEP 2006. SRL versus Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

(kohtuasi C-600/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Autovedu - ELTL artiklid 91 ja 92 - Määrus (EL) nr 165/2014 - Artikli 32 lõige 3, artikli 33 lõige 1 ja artikli 41 lõige 1 - Sõidumeerikute kasutamise eeskirjade rikkumine - Liikmesriikide kohustus näha ette tõhusad, hoiatavad ja mittediskrimineerivad sanktsioonid - Residendist ja mitteresidendist väikesed ja keskmise suurusega ettevõtjad - Ebavõrdne kohtlemine)

(2019/C 399/20)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: UTEP 2006. SRL

Vastustaja: Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. veebruari 2014. aasta määruse (EL) nr 165/2014 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta, millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta ning muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist, artikli 41 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi selline halduspraktika, mille kohaselt võidakse erinevalt mitteresidendist autoveoettevõtjatest neile autoveoettevõtjatele, kes on asutatud selle liikmesriigi territooriumil, kohaldada kergendatud sanktsiooni, mis on haldustrahvi asemel hoiatus, kui sellised VKEd panevad esimest korda toime määruse nr 165/2014 sätete sama raskusastmega rikkumise.

---

(1)  ELT C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/18

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2019. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus - Prantsusmaa) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18) versus Ministre de l’Action et des Comptes publics

(liidetud kohtuasjad C-662/18 ja C-672/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Otsesed maksud - Direktiiv 90/434/EMÜ - Direktiiv 2009/133/EÜ - Artikkel 8 - Osade või aktsiate vahetamisega seotud kapitalikasum - Vahetamise tulemusel saadud osade või aktsiate võõrandamine - Kapitalikasum, mille maksustamine on edasi lükatud - Osanike või aktsionäride maksustamine - Maksustamine erinevate maksubaasi kindlaksmääramise reeglite ja maksumäärade alusel - Maksubaasist tehtavad mahaarvamised, mis võtavad arvesse osade või aktsiate omamise kestust)

(2019/C 399/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: AQ (C-662/18), DN (C-672/18)

Vastustaja: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Resolutsioon

Nõukogu 19. oktoobri 2009. aasta direktiivi 2009/133/EÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise, varade üleandmise ja osade või aktsiate vahetamise ning Euroopa äriühingute (SE) või Euroopa ühistute (SCE) registrijärgse asukoha teise liikmesriiki üleviimise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 8 lõikeid 1 ja 6 ning nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 8 lõiget 1 ja lõike 2 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et osade või aktsiate vahetamise raames on nende sätete kohaselt nõutud, et vahetatud osade või aktsiatega seotud kapitalikasumile, mille maksustamine on edasi lükatud, ning vahetuse tulemusel saadud osade või aktsiate võõrandamisest teenitud kapitalikasumile kohaldataks sama maksustamisviisi maksumäära ja mahaarvamiste kohaldamise seisukohast, et võtta arvesse osade või aktsiate omamise kestust, kui see, mida oleks kohaldatud kapitalikasumile, mis oleks teenitud enne vahetust olemas olnud osade või aktsiate võõrandamisel, kui vahetust ei oleks toimunud.

---

(1)  ELT C 4, 7.1.2019; ELT C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/19

---

EM Research Organization, Inc.-i 22. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 25. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-180/17: EM Research Organization versus EUIPO

(kohtuasi C-728/18)

(2019/C 399/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: EM Research Organization, Inc. (esindajad: advokaadid J. Liesegang, N. Lang)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Christoph Fischer GmbH, Ole Weinkath, Multikraft Productions- und Handels GmbH, Phytodor AG

Euroopa Kohus (seitsmes koda) tunnistas 25. septembri 2019. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ja määras, et EM Research Organization, Inc. kannab ise oma kulud.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/20

---

Et Djili Soy Dzhihangir Ibryami 10. aprillil 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 12. veebruari 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-231/18: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam versus EUIPO EUIPO - Lupu (Djili)

(kohtuasi C-293/19)

(2019/C 399/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (esindaja: advokaat C.-R. Romițan)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. oktoobri 2019. aasta määrusega otsustati apellatsioonkaebus jätta osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning jätta Et Djili Soy Dzhihangir Ibryami kohtukulud tema enda kanda.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/20

---

Bruno Gollnischi 30. aprillil 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 28. veebruari 2019. aasta määruse peale kohtuasjas T-375/18: Gollnisch versus parlament

(kohtuasi C-351/19 P)

(2019/C 399/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Bruno Gollnisch (esindaja: advokaat B. Bonnefoy-Claudet)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament

Euroopa Kohus (kaheksas koda) jättis apellatsioonkaebuse 3. oktoobri 2019. aasta määrusega rahuldamata.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) 17. juulil 2019 – ALLIANZGI-FONDS AEVN versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(kohtuasi C-545/19)

(2019/C 399/25)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ALLIANZGI-FONDS AEVN

Kostja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas [EÜ] artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) kapitali vaba liikumise kohta või [EÜ] artikliga 49 (nüüd ELTL artikkel 56) teenuste osutamise vabaduse kohta on vastuolus selline maksustamiskord nagu põhikohtuasjas, mis on sätestatud EBF artiklis 22, millega nähakse ette lõplik lähteriigis kinnipeetav maks dividendidelt, mida jaotavad Portugali ettevõtjad ja mille saavad ühisinvesteerimisasutused, kes ei ole Portugali residendid ja kes on asutatud teises liidu liikmesriigis [...], samas kui Portugali maksuseaduste alusel asutatud ja Portugali maksuresidendist ühisinvesteerimisasutused võivad saada maksuvabastuse, mida kõnealuste tulude puhul tavaliselt antakse? |
| --- | --- |

1.

Kas [EÜ] artikliga 56 (nüüd ELTL artikkel 63) kapitali vaba liikumise kohta või [EÜ] artikliga 49 (nüüd ELTL artikkel 56) teenuste osutamise vabaduse kohta on vastuolus selline maksustamiskord nagu põhikohtuasjas, mis on sätestatud EBF artiklis 22, millega nähakse ette lõplik lähteriigis kinnipeetav maks dividendidelt, mida jaotavad Portugali ettevõtjad ja mille saavad ühisinvesteerimisasutused, kes ei ole Portugali residendid ja kes on asutatud teises liidu liikmesriigis [...], samas kui Portugali maksuseaduste alusel asutatud ja Portugali maksuresidendist ühisinvesteerimisasutused võivad saada maksuvabastuse, mida kõnealuste tulude puhul tavaliselt antakse?

| 2. | Kas juhul, kui vaidlusaluste riigisiseste õigusnormidega on mitteresidendist ühisinvesteerimisasutustele ette nähtud neile makstavatelt dividendidelt lähteriigis kinnipeetav maks ja residendist ühisinvesteerimisasutustele on jäetud võimalus saada sellest lähteriigis kinnipeetavast maksust vabastust, on põhikohtuasjas kõne all olevate riigisiseste õigusnormidega mitteresidendist ühisinvesteerimisasutustele makstavatele dividendidele ette nähtud ebasoodsam kohtlemine, kuna neil fondidel puudub võimalus kõnealust maksuvabastust saada? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vaidlusaluste riigisiseste õigusnormidega on mitteresidendist ühisinvesteerimisasutustele ette nähtud neile makstavatelt dividendidelt lähteriigis kinnipeetav maks ja residendist ühisinvesteerimisasutustele on jäetud võimalus saada sellest lähteriigis kinnipeetavast maksust vabastust, on põhikohtuasjas kõne all olevate riigisiseste õigusnormidega mitteresidendist ühisinvesteerimisasutustele makstavatele dividendidele ette nähtud ebasoodsam kohtlemine, kuna neil fondidel puudub võimalus kõnealust maksuvabastust saada?

| 3. | Kas Portugali õigusnormide, milles nähakse ette ühelt poolt ühisinvesteerimisasutuste (residentide) ja teiselt poolt ühisinvesteerimisasutustes osaluse omanike eriline ja erinev maksustamisviis, diskrimineeriva iseloomu hindamiseks on asjakohane ühisinvesteerimisasutustes osalust omavate isikute suhtes kohaldatav maksustamiskord? Või kas arvestades, et residendist ühisinvesteerimisasutuste maksustamiskord ei mõjuta ega muuda ühelgi moel asjaolu, kas nende vastavad osaluse omanikud asuvad Portugalis või mitte, tuleb olukordade võrreldava olemuse kindlaksmääramiseks ja eelnimetatud määruste diskrimineeriva olemuse hindamiseks arvesse võtta ainult investeerimisvahendi tasandil kohaldatavat maksustamist? |
| --- | --- |

3.

Kas Portugali õigusnormide, milles nähakse ette ühelt poolt ühisinvesteerimisasutuste (residentide) ja teiselt poolt ühisinvesteerimisasutustes osaluse omanike eriline ja erinev maksustamisviis, diskrimineeriva iseloomu hindamiseks on asjakohane ühisinvesteerimisasutustes osalust omavate isikute suhtes kohaldatav maksustamiskord? Või kas arvestades, et residendist ühisinvesteerimisasutuste maksustamiskord ei mõjuta ega muuda ühelgi moel asjaolu, kas nende vastavad osaluse omanikud asuvad Portugalis või mitte, tuleb olukordade võrreldava olemuse kindlaksmääramiseks ja eelnimetatud määruste diskrimineeriva olemuse hindamiseks arvesse võtta ainult investeerimisvahendi tasandil kohaldatavat maksustamist?

| 4. | Kas Portugalis residendist ja mitteresidendist ühisinvesteerimisasutuste erinev kohtlemine on lubatav, arvestades seda, et Portugalis asuvatele füüsilistele või juriidilistele isikutele, kellel on osalus (residendist või mitteresidendist) ühisinvesteerimisasutustes, ühisinvesteerimisasutuste jagatud tulud maksustatakse samal viisil (ja maksuvabastust üldiselt ei ole), isegi siis, kui mitteresidendist osaluse omanikke maksustatakse kõrgema maksumääraga? |
| --- | --- |

4.

Kas Portugalis residendist ja mitteresidendist ühisinvesteerimisasutuste erinev kohtlemine on lubatav, arvestades seda, et Portugalis asuvatele füüsilistele või juriidilistele isikutele, kellel on osalus (residendist või mitteresidendist) ühisinvesteerimisasutustes, ühisinvesteerimisasutuste jagatud tulud maksustatakse samal viisil (ja maksuvabastust üldiselt ei ole), isegi siis, kui mitteresidendist osaluse omanikke maksustatakse kõrgema maksumääraga?

| 5. | Arvestades, et käesoleva vaidluse esemeks olev diskrimineerimine on seotud residendist ühisinvesteerimisasutuste vastavatele osaluse omanikele välja makstud dividendidelt saadava tulu erineva maksustamisega, siis kas tulude maksustamise võrreldavuse hindamiseks on õiguspärane võtta arvesse muid makse, tasusid või makseid, mida ühisinvesteerimisasutuste tehtud investeeringute tõttu maksta tuleb? Eelkõige, kas võrreldava olemuse analüüsimisel on lubatud ja õiguspärane võtta arvesse mõju, mida avaldavad maksud omakapitalile, kuludele või muule, ja mitte rangelt ühisinvesteerimisasutuste tulumaksu, sealhulgas erimakse? |
| --- | --- |

5.

Arvestades, et käesoleva vaidluse esemeks olev diskrimineerimine on seotud residendist ühisinvesteerimisasutuste vastavatele osaluse omanikele välja makstud dividendidelt saadava tulu erineva maksustamisega, siis kas tulude maksustamise võrreldavuse hindamiseks on õiguspärane võtta arvesse muid makse, tasusid või makseid, mida ühisinvesteerimisasutuste tehtud investeeringute tõttu maksta tuleb? Eelkõige, kas võrreldava olemuse analüüsimisel on lubatud ja õiguspärane võtta arvesse mõju, mida avaldavad maksud omakapitalile, kuludele või muule, ja mitte rangelt ühisinvesteerimisasutuste tulumaksu, sealhulgas erimakse?

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 14. augustil 2019 – Granarolo SpA versus Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare jt

(kohtuasi C-617/19)

(2019/C 399/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Granarolo SpA

Vastustajad: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (keskkonna ning maa ja mere kaitse ministeerium), Ministero dello Sviluppo Economico (Majandusarengu ministeerium), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (direktiivi 2003/87/EÜ haldamise ja Kyoto protokolli projektimeetmete toetamise riiklik komitee)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas artikli 3 punkti e, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivis 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (1), Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/29/EÜ (2) muudetud redaktsioonis, tuleb tõlgendada nii, et mõiste „käitis“ hõlmab ka sellist juhtu nagu käsitletavas kohtuasjas, kus koostootmisjaam, mille kaebaja oli oma tööstusalale rajanud oma tootmisüksuse energiavarustuse tagamiseks, anti seejärel tegevusüksuse ülemineku korras üle teisele, energeetikale spetsialiseerunud äriühingule lepingu alusel, milles on ühest küljest ette nähtud, et elektri- ja soojusenergia koostootmisjaam ning jaama käitamiseks ja selles valdkonnas tegutsemiseks nõutavad sertifikaadid, dokumendid, vastavustunnistused, litsentsid, kontsessioonid, volitused ja load lähevad üle omandajale, sellel maa-alal seatakse tema kasuks hoonestusõigus, et rajada jaama käitamiseks ja hooldamiseks piisavad ja funktsionaalsed rajatised, ning seatakse servituudid koostootmisrajatiste kasuks, mille juurde kuulub ainuvalduses oleva ümbritsev maa-ala, ning teisest küljest ette nähtud, et omandaja tarnib üleandjale 12 aasta jooksul selle käitise toodetud energiat lepingus sätestatud hindadega? |
| --- | --- |

1.

Kas artikli 3 punkti e, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivis 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (1), Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/29/EÜ (2) muudetud redaktsioonis, tuleb tõlgendada nii, et mõiste „käitis“ hõlmab ka sellist juhtu nagu käsitletavas kohtuasjas, kus koostootmisjaam, mille kaebaja oli oma tööstusalale rajanud oma tootmisüksuse energiavarustuse tagamiseks, anti seejärel tegevusüksuse ülemineku korras üle teisele, energeetikale spetsialiseerunud äriühingule lepingu alusel, milles on ühest küljest ette nähtud, et elektri- ja soojusenergia koostootmisjaam ning jaama käitamiseks ja selles valdkonnas tegutsemiseks nõutavad sertifikaadid, dokumendid, vastavustunnistused, litsentsid, kontsessioonid, volitused ja load lähevad üle omandajale, sellel maa-alal seatakse tema kasuks hoonestusõigus, et rajada jaama käitamiseks ja hooldamiseks piisavad ja funktsionaalsed rajatised, ning seatakse servituudid koostootmisrajatiste kasuks, mille juurde kuulub ainuvalduses oleva ümbritsev maa-ala, ning teisest küljest ette nähtud, et omandaja tarnib üleandjale 12 aasta jooksul selle käitise toodetud energiat lepingus sätestatud hindadega?

| 2. | Täpsemalt, kas samas artikli 3 punktis e kasutatud mõiste „tehniliselt seotud“ võib hõlmata ka sellist seost koostootmisjaama ja tootmisüksuse vahel, mille raames see tootmisüksus, mis kuulub teisele isikule, kellel on küll eesõigus koostootmisjaama energiatarnetele (ühendus energia jaotusvõrgu kaudu, spetsiaalne tarneleping käitise omandanud energeetikaettevõtjaga, selle ettevõtja kohustus varustada tootmisüksust teatava minimaalse energiakogusega või vastasel korral hüvitada vahe turult saadud energiatarnete maksumuse ja lepingus ette nähtud hinna vahel, allahindlus energia müügihinnast, kui lepingu jõustumisest on möödunud kümme aastat ja kuus kuud, üleandvale äriühingule eelisõiguse andmine koostootmisjaama tagasiostmiseks mis tahes hetkel, üleandjalt loa saamise vajadus koostootmisjaama kallal tööde tegemiseks), saab jätkata oma tegevust ka koostootmisjaamast tuleva energiavarustuse katkemise või jaama rikke või selle töö katkemise korral? |
| --- | --- |

2.

Täpsemalt, kas samas artikli 3 punktis e kasutatud mõiste „tehniliselt seotud“ võib hõlmata ka sellist seost koostootmisjaama ja tootmisüksuse vahel, mille raames see tootmisüksus, mis kuulub teisele isikule, kellel on küll eesõigus koostootmisjaama energiatarnetele (ühendus energia jaotusvõrgu kaudu, spetsiaalne tarneleping käitise omandanud energeetikaettevõtjaga, selle ettevõtja kohustus varustada tootmisüksust teatava minimaalse energiakogusega või vastasel korral hüvitada vahe turult saadud energiatarnete maksumuse ja lepingus ette nähtud hinna vahel, allahindlus energia müügihinnast, kui lepingu jõustumisest on möödunud kümme aastat ja kuus kuud, üleandvale äriühingule eelisõiguse andmine koostootmisjaama tagasiostmiseks mis tahes hetkel, üleandjalt loa saamise vajadus koostootmisjaama kallal tööde tegemiseks), saab jätkata oma tegevust ka koostootmisjaamast tuleva energiavarustuse katkemise või jaama rikke või selle töö katkemise korral?

| 3. | Viimaks, kui jõujaama rajanud isik, kellele kuulub samal maa-alal tööstusüksus, annab selle jaama tõhususe suurendamise huvides tegelikult üle teisele äriühingule, kes on energeetikale spetsialiseerunud, siis kas võimalus arvata sellega seotud heide tööstusüksuse omaniku kasvuhoonegaaside heiteluoaga (HKSi loaga) seotud arvestusest pärast üleandmist välja ning võimalik tagajärg, et see heide võib HKSi süsteemist välja jääda, kuna eraldi võetuna ei ületa jõujaam „väikeheitetekitajaks“ kvalifitseerimise ülempiiri[,], kujutab endast direktiivi 2003/87/EÜ I lisas ette nähtud allikate summeerimise reegli rikkumist, või on hoopis tegemist lihtsalt ettevõtjate organiseerimisotsuste seadusliku tagajärjega, mida HKSi süsteem ei keela? |
| --- | --- |

3.

Viimaks, kui jõujaama rajanud isik, kellele kuulub samal maa-alal tööstusüksus, annab selle jaama tõhususe suurendamise huvides tegelikult üle teisele äriühingule, kes on energeetikale spetsialiseerunud, siis kas võimalus arvata sellega seotud heide tööstusüksuse omaniku kasvuhoonegaaside heiteluoaga (HKSi loaga) seotud arvestusest pärast üleandmist välja ning võimalik tagajärg, et see heide võib HKSi süsteemist välja jääda, kuna eraldi võetuna ei ületa jõujaam „väikeheitetekitajaks“ kvalifitseerimise ülempiiri[,], kujutab endast direktiivi 2003/87/EÜ I lisas ette nähtud allikate summeerimise reegli rikkumist, või on hoopis tegemist lihtsalt ettevõtjate organiseerimisotsuste seadusliku tagajärjega, mida HKSi süsteem ei keela?

---

(1)  ELT 2003, L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiv 2009/29/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2003/87/EÜ, et täiustada ja laiendada ühenduse kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteemi (ELT 2009, L 140, lk 63).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 23. augustil 2019 – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG ja Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“

(kohtuasi C-629/19)

(2019/C 399/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG ja Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“

Vastustaja: Landeshauptmann von Steiermark

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, koosmõjus nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiiviga 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise ja/või reoveesetete direktiivi kohta (1), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1137/2008 (2), artikli 2 lõike 2 punktis a sätestatud erandit arvestades, tuleb reoveesetteid käsitada jäätmetena? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, koosmõjus nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiiviga 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise ja/või reoveesetete direktiivi kohta (1), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1137/2008 (2), artikli 2 lõike 2 punktis a sätestatud erandit arvestades, tuleb reoveesetteid käsitada jäätmetena?

| 2. | Kas juhul, kui juba esimesele küsimusele ei vastata eitavalt, | võimaldab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 6 lõige 1 aine klassifitseerimist kõrvalsaaduseks liidu jäätmete mõiste tähenduses, kui sellele ainele lisatakse protsessitehnika tõttu väike protsent teisi aineid, mida tuleks muidu käsitada jäätmetena, kui see ei mõjuta kogu aine koostist ja sellest tuleneb oluline kasu keskkonnale? |
| --- | --- | --- |

2.

Kas juhul, kui juba esimesele küsimusele ei vastata eitavalt,

võimaldab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 6 lõige 1 aine klassifitseerimist kõrvalsaaduseks liidu jäätmete mõiste tähenduses, kui sellele ainele lisatakse protsessitehnika tõttu väike protsent teisi aineid, mida tuleks muidu käsitada jäätmetena, kui see ei mõjuta kogu aine koostist ja sellest tuleneb oluline kasu keskkonnale?

---

(1)  ELT 2008, L 312, lk 3.

(2)  ELT 2008, L 311, lk 1.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) 22. augustil 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie versus Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

(kohtuasi C-632/19)

(2019/C 399/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Menetlusosalised: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie

Süüdistatavad: Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 91/2009 (1), millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiinast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, on tulenevalt vastuolust nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 (2) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, ja/või nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 (3) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 6 lõigetega 6 ja 7 ning artikli 2 lõikega 10 kehtetu, kuna komisjon ei andnud Hiina eksportivatele tootjatele õigeaegselt võimalust tutvuda teabega tooteliikide kohta, mille alusel määrati kindlaks normaalväärtus, ja/või kuna asjaomaste kaupade dumpingumarginaali suurust arvutades keeldus komisjon India tootja kaupade normaalväärtuse võrdlemisel samalaadsete Hiina kaupade ekspordihindadega võtmast arvesse kohandusi seoses tooraine eest tasutavate imporditollimaksude ja kaudsete maksudega võrdlusriigis Indias ning seoses erinevustega tootmises või tootmiskuludes? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 91/2009 (1), millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiinast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, on tulenevalt vastuolust nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 (2) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, ja/või nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 (3) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 6 lõigetega 6 ja 7 ning artikli 2 lõikega 10 kehtetu, kuna komisjon ei andnud Hiina eksportivatele tootjatele õigeaegselt võimalust tutvuda teabega tooteliikide kohta, mille alusel määrati kindlaks normaalväärtus, ja/või kuna asjaomaste kaupade dumpingumarginaali suurust arvutades keeldus komisjon India tootja kaupade normaalväärtuse võrdlemisel samalaadsete Hiina kaupade ekspordihindadega võtmast arvesse kohandusi seoses tooraine eest tasutavate imporditollimaksude ja kaudsete maksudega võrdlusriigis Indias ning seoses erinevustega tootmises või tootmiskuludes?

| 2. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 3 lõigetega 2 ja 3 kehtetu, kuna kahju hindamisel liigitas komisjon kahe Hiina ettevõtja impordi, kelle suhtes oli tuvastatud, et nad dumpinguhinda ei kasuta, dumpinguhinnaga impordiks? |
| --- | --- |

2.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 3 lõigetega 2 ja 3 kehtetu, kuna kahju hindamisel liigitas komisjon kahe Hiina ettevõtja impordi, kelle suhtes oli tuvastatud, et nad dumpinguhinda ei kasuta, dumpinguhinnaga impordiks?

| 3. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 3 lõigetega 2, 6 ja 7 kehtetu, kuna hinnates küsimust, kas eksport liidu tootmisharust on aidanud kaasa sellele tootmisharule tekitatud kahjule, võttis komisjon aluseks teabe tootjate kohta, kes ei kuulunud riigi tootjate hulka? |
| --- | --- |

3.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 3 lõigetega 2, 6 ja 7 kehtetu, kuna hinnates küsimust, kas eksport liidu tootmisharust on aidanud kaasa sellele tootmisharule tekitatud kahjule, võttis komisjon aluseks teabe tootjate kohta, kes ei kuulunud riigi tootjate hulka?

| 4. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 19 lõigetega 1 ja 2 kehtetu, kuna komisjon jättis tagamata, et mõlemad riigi (Itaalia) tootjad selgitaksid asjakohasel viisil põhjusi, mis ei lubanud kättesaadavaks teha konfidentsiaalse teabe kokkuvõtet? |
| --- | --- |

4.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 19 lõigetega 1 ja 2 kehtetu, kuna komisjon jättis tagamata, et mõlemad riigi (Itaalia) tootjad selgitaksid asjakohasel viisil põhjusi, mis ei lubanud kättesaadavaks teha konfidentsiaalse teabe kokkuvõtet?

| 5. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on vastuolus määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 6 lõigetega 6 ja 7 ning artikli 2 lõikega 10, kuna komisjon ei esitanud kauba kohta käivat teavet õigeaegselt, rikkudes sellega Hiina eksportivate tootjate huve? |
| --- | --- |

5.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on vastuolus määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 6 lõigetega 6 ja 7 ning artikli 2 lõikega 10, kuna komisjon ei esitanud kauba kohta käivat teavet õigeaegselt, rikkudes sellega Hiina eksportivate tootjate huve?

---

(1)  ELT 2009, L 29, lk 1.

(2)  ELT 2009, L 343, lk 51.

(3)  EÜT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) 22. augustil 2019 – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie versus Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

(kohtuasi C-633/19)

(2019/C 399/29)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Menetlusosalised: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie

Süüdistatavad: Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 91/2009 (1), millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiinast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, on tulenevalt vastuolust nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 (2) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, ja/või nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 (3) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 6 lõigetega 6 ja 7 ning artikli 2 lõikega 10 kehtetu, kuna komisjon ei andnud Hiina eksportivatele tootjatele õigeaegselt võimalust tutvuda teabega tooteliikide kohta, mille alusel määrati kindlaks normaalväärtus, ja/või kuna asjaomaste kaupade dumpingumarginaali suurust arvutades keeldus komisjon India tootja kaupade normaalväärtuse võrdlemisel samalaadsete Hiina kaupade ekspordihindadega võtmast arvesse kohandusi seoses tooraine eest tasutavate imporditollimaksude ja kaudsete maksudega võrdlusriigis Indias ning seoses erinevustega tootmises või tootmiskuludes? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 91/2009 (1), millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiinast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, on tulenevalt vastuolust nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 (2) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, ja/või nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 (3) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 6 lõigetega 6 ja 7 ning artikli 2 lõikega 10 kehtetu, kuna komisjon ei andnud Hiina eksportivatele tootjatele õigeaegselt võimalust tutvuda teabega tooteliikide kohta, mille alusel määrati kindlaks normaalväärtus, ja/või kuna asjaomaste kaupade dumpingumarginaali suurust arvutades keeldus komisjon India tootja kaupade normaalväärtuse võrdlemisel samalaadsete Hiina kaupade ekspordihindadega võtmast arvesse kohandusi seoses tooraine eest tasutavate imporditollimaksude ja kaudsete maksudega võrdlusriigis Indias ning seoses erinevustega tootmises või tootmiskuludes?

| 2. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 3 lõigetega 2 ja 3 kehtetu, kuna kahju hindamisel liigitas komisjon kahe Hiina ettevõtja impordi, kelle suhtes oli tuvastatud, et nad dumpinguhinda ei kasuta, dumpinguhinnaga impordiks? |
| --- | --- |

2.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 3 lõigetega 2 ja 3 kehtetu, kuna kahju hindamisel liigitas komisjon kahe Hiina ettevõtja impordi, kelle suhtes oli tuvastatud, et nad dumpinguhinda ei kasuta, dumpinguhinnaga impordiks?

| 3. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 3 lõigetega 2, 6 ja 7 kehtetu, kuna hinnates küsimust, kas eksport liidu tootmisharust on aidanud kaasa sellele tootmisharule tekitatud kahjule, võttis komisjon aluseks teabe tootjate kohta, kes ei kuulunud riigi tootjate hulka? |
| --- | --- |

3.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 3 lõigetega 2, 6 ja 7 kehtetu, kuna hinnates küsimust, kas eksport liidu tootmisharust on aidanud kaasa sellele tootmisharule tekitatud kahjule, võttis komisjon aluseks teabe tootjate kohta, kes ei kuulunud riigi tootjate hulka?

| 4. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 19 lõigetega 1 ja 2 kehtetu, kuna komisjon jättis tagamata, et mõlemad riigi (Itaalia) tootjad selgitaksid asjakohasel viisil põhjusi, mis ei lubanud kättesaadavaks teha konfidentsiaalse teabe kokkuvõtet? |
| --- | --- |

4.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tulenevalt vastuolust määruse (EÜ) nr 1225/2009 ja/või määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 19 lõigetega 1 ja 2 kehtetu, kuna komisjon jättis tagamata, et mõlemad riigi (Itaalia) tootjad selgitaksid asjakohasel viisil põhjusi, mis ei lubanud kättesaadavaks teha konfidentsiaalse teabe kokkuvõtet?

| 5. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on vastuolus määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 6 lõigetega 6 ja 7 ning artikli 2 lõikega 10, kuna komisjon ei esitanud kauba kohta käivat teavet õigeaegselt, rikkudes sellega Hiina eksportivate tootjate huve? |
| --- | --- |

5.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on vastuolus määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 6 lõigetega 6 ja 7 ning artikli 2 lõikega 10, kuna komisjon ei esitanud kauba kohta käivat teavet õigeaegselt, rikkudes sellega Hiina eksportivate tootjate huve?

| 6. | Nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiinast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes (muudetud redaktsioon), artikli 1 lõige 3 näeb ette, et individuaalne tollimaksumäär 64,4% on äriühingu Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., Ningbo City suhtes kohaldatav juhul, kui liikmesriigi tollile esitatakse kehtiv faktuurarve, mis vastab II lisas sätestatud nõuetele, ja et juhul kui sellist arvet ei esitata, kohaldatakse kõigi teiste äriühingute suhtes kohaldatavat tollimaksumäära; kas olukorras, kus Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) uurimise tõttu nõutakse dumpinguvastane tollimaks sisse tagantjärele, on individuaalset tollimaksumäära sellegipoolest võimalik hea usu põhimõtte kohaselt võtta deklarandi kasuks aluseks, kui OLAF on tuvastanud, et asjaomased kinnitusdetailid ei ole erinevalt deklareeritust mitte Indoneesia päritolu, vaid need on tootnud äriühing Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. Hiinas, kuid individuaalse tollimaksu kohaldamiseks vajalikke andmeid sisaldavat arvet esitada ei saa, kuna eksportijad tegutsesid just nimelt kavatsusega liikmesriikide asutusi petta? |
| --- | --- |

6.

Nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiinast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes (muudetud redaktsioon), artikli 1 lõige 3 näeb ette, et individuaalne tollimaksumäär 64,4% on äriühingu Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., Ningbo City suhtes kohaldatav juhul, kui liikmesriigi tollile esitatakse kehtiv faktuurarve, mis vastab II lisas sätestatud nõuetele, ja et juhul kui sellist arvet ei esitata, kohaldatakse kõigi teiste äriühingute suhtes kohaldatavat tollimaksumäära; kas olukorras, kus Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) uurimise tõttu nõutakse dumpinguvastane tollimaks sisse tagantjärele, on individuaalset tollimaksumäära sellegipoolest võimalik hea usu põhimõtte kohaselt võtta deklarandi kasuks aluseks, kui OLAF on tuvastanud, et asjaomased kinnitusdetailid ei ole erinevalt deklareeritust mitte Indoneesia päritolu, vaid need on tootnud äriühing Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. Hiinas, kuid individuaalse tollimaksu kohaldamiseks vajalikke andmeid sisaldavat arvet esitada ei saa, kuna eksportijad tegutsesid just nimelt kavatsusega liikmesriikide asutusi petta?

---

(1)  ELT 2009, L 29, lk 1.

(2)  ELT 2009, L 343, lk 51.

(3)  EÜT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 28. augustil 2019 – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(kohtuasi C-640/19)

(2019/C 399/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl ed Altri, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Vastustajad: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EMÜ) nr 856/1984 (1) artikleid 1, 2 ja 3; määruse (EMÜ) nr 3950/1992 (2) artiklit 1 ja artikli 2 lõiget 1; määruse (EÜ) nr 1788/2003 (3) artikli 1 lõiget 1 ja artiklit 5 ning määruse (EÜ) nr 1234/07 (4) artikleid 55, 64 ja 65 ning lisasid tuleb osas, kus need puudutavad piimatoodete nõudmise ja pakkumise tasakaalu ELi turul, tõlgendada nii, et „piimakvootide“ arvestusest tuleb välja jätta toodang, mis on mõeldud ELi-välistesse riikidesse eksporditava KPNiga juustu jaoks, kooskõlas eesmärkidega, mis on nende toodete kaitsmiseks kehtestatud määruse (EMÜ) nr 2081/1992 (5) artiklis 13 ning mida on kinnitatud määruses (EÜ) 510/2006 (6) ja määruse (EÜ) nr 1151/2012 (7) artiklites 4 ja 13 vastavalt ELTL artiklites 32 (endine 27), 39 (endine 33), 40 (endine 34) ja 41 (endine 35) sätestatud põhimõtetele? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EMÜ) nr 856/1984 (1) artikleid 1, 2 ja 3; määruse (EMÜ) nr 3950/1992 (2) artiklit 1 ja artikli 2 lõiget 1; määruse (EÜ) nr 1788/2003 (3) artikli 1 lõiget 1 ja artiklit 5 ning määruse (EÜ) nr 1234/07 (4) artikleid 55, 64 ja 65 ning lisasid tuleb osas, kus need puudutavad piimatoodete nõudmise ja pakkumise tasakaalu ELi turul, tõlgendada nii, et „piimakvootide“ arvestusest tuleb välja jätta toodang, mis on mõeldud ELi-välistesse riikidesse eksporditava KPNiga juustu jaoks, kooskõlas eesmärkidega, mis on nende toodete kaitsmiseks kehtestatud määruse (EMÜ) nr 2081/1992 (5) artiklis 13 ning mida on kinnitatud määruses (EÜ) 510/2006 (6) ja määruse (EÜ) nr 1151/2012 (7) artiklites 4 ja 13 vastavalt ELTL artiklites 32 (endine 27), 39 (endine 33), 40 (endine 34) ja 41 (endine 35) sätestatud põhimõtetele?

| 2. | Kas jaatava vastuse korral on nende õigusnormide sellise tõlgendusega vastuolus see, et nagu tuleneb 28. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 49 (kinnitati muudetud redaktsioonis seadusena 30. mai 2003. aasta seadusega nr 119) artiklist 2 ja 26. novembri 1992. aasta seaduse nr 468 artikli 2 sellest osast, millele eelnimetatud dekreetseaduse nr 49/2003 artiklis 2 on viidatud, hõlmavad individuaalsed kvoodid ka piimakoguseid, mis on mõeldud ELi-välistesse riikidesse eksportida kavatsetavate KNPiga juustude tootmiseks?
  Teise võimalusena, kui sellist tõlgendust ei peeta õigeks, esitatakse järgmine küsimus. |
| --- | --- |

2.

Kas jaatava vastuse korral on nende õigusnormide sellise tõlgendusega vastuolus see, et nagu tuleneb 28. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 49 (kinnitati muudetud redaktsioonis seadusena 30. mai 2003. aasta seadusega nr 119) artiklist 2 ja 26. novembri 1992. aasta seaduse nr 468 artikli 2 sellest osast, millele eelnimetatud dekreetseaduse nr 49/2003 artiklis 2 on viidatud, hõlmavad individuaalsed kvoodid ka piimakoguseid, mis on mõeldud ELi-välistesse riikidesse eksportida kavatsetavate KNPiga juustude tootmiseks?

Teise võimalusena, kui sellist tõlgendust ei peeta õigeks, esitatakse järgmine küsimus.

| 3. | Kas määruse (EMÜ) nr 856/1984 artiklid 1, 2 ja 3; määruse (EMÜ) nr 3950/1992 artikkel 1 ja artikli 2 lõige 1; määruse (EÜ) nr 1788/2003 artikli 1 lõige 1 ja artikkel 5 ning määruse (EÜ) nr 1234/07 artiklid 55, 64 ja 65 ning lisad (samuti nende Itaalia ülevõtmisnormid, sealhulgas 28. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 49 (kinnitati muudetud redaktsioonis seadusena 30. mai 2003. aasta seadusega nr 119) artikkel 2 ja 26. novembri 1992. aasta seaduse nr 468 artikli 2 osa, millele eelnimetatud dekreetseaduse nr 49/2003 artiklis 2 on viidatud), mille kohaselt võetakse liikmesriikidele eraldatud kvoodi hulgas arvesse piima, mida kasutatakse selliste KPNiga juustude tootmiseks, mis eksporditakse või on mõeldud ühenduseväliste riikide turule, mitte ei arvata seda välja, ja seda selle ekspordi ulatuses, on vastuolus KPNiga kauba tootmise kaitseks kehtestatud määruses (EMÜ) nr 2081/1992, eriti selle artiklis 13 sätestatud kaitse-eesmärkidega, mida on kinnitatud määrusega (EÜ) nr 510/2006 ja määrusega (EÜ) nr 1151/2012, ning pidades silmas ka viimati viidatud määruse artiklis 4 sätestatud eesmärki, ning ühtlasi vastuolus ka ELTL artiklitega 32 (endine 27), 39 (endine 33), 40 (endine 34) ja 41 (endine 35) ja selliste põhimõtetega nagu õiguskindlus, õiguspärase ootuse kaitse, proportsionaalsus ja diskrimineerimiskeeld, samuti ettevõtlusvabadus ELi-välise ekspordi valdkonnas? |
| --- | --- |

3.

Kas määruse (EMÜ) nr 856/1984 artiklid 1, 2 ja 3; määruse (EMÜ) nr 3950/1992 artikkel 1 ja artikli 2 lõige 1; määruse (EÜ) nr 1788/2003 artikli 1 lõige 1 ja artikkel 5 ning määruse (EÜ) nr 1234/07 artiklid 55, 64 ja 65 ning lisad (samuti nende Itaalia ülevõtmisnormid, sealhulgas 28. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 49 (kinnitati muudetud redaktsioonis seadusena 30. mai 2003. aasta seadusega nr 119) artikkel 2 ja 26. novembri 1992. aasta seaduse nr 468 artikli 2 osa, millele eelnimetatud dekreetseaduse nr 49/2003 artiklis 2 on viidatud), mille kohaselt võetakse liikmesriikidele eraldatud kvoodi hulgas arvesse piima, mida kasutatakse selliste KPNiga juustude tootmiseks, mis eksporditakse või on mõeldud ühenduseväliste riikide turule, mitte ei arvata seda välja, ja seda selle ekspordi ulatuses, on vastuolus KPNiga kauba tootmise kaitseks kehtestatud määruses (EMÜ) nr 2081/1992, eriti selle artiklis 13 sätestatud kaitse-eesmärkidega, mida on kinnitatud määrusega (EÜ) nr 510/2006 ja määrusega (EÜ) nr 1151/2012, ning pidades silmas ka viimati viidatud määruse artiklis 4 sätestatud eesmärki, ning ühtlasi vastuolus ka ELTL artiklitega 32 (endine 27), 39 (endine 33), 40 (endine 34) ja 41 (endine 35) ja selliste põhimõtetega nagu õiguskindlus, õiguspärase ootuse kaitse, proportsionaalsus ja diskrimineerimiskeeld, samuti ettevõtlusvabadus ELi-välise ekspordi valdkonnas?

---

(1)  Nõukogu 31. märtsi 1984. aasta määrus (EMÜ) nr 856/84, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 804/68 piima- ja piimatooteturu ühise korralduse kohta (EÜT 1984, L 90, lk 10).

(2)  Nõukogu 28. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3950/92, millega piima- ja piimatootesektoris kehtestatakse lisamaks (EÜT 1992, L 405, lk 1).

(3)  Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1778/2003, millega peatatakse või kokkuost teatavates liikmesriikides (ELT 2003, L 260, lk 4).

(4)  Nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus) (ELT 2007, L 299, lk 1).

(5)  Nõukogu 14. juuli 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2081/92 põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta (EÜT 1992, L 208, lk 1; ELT eriväljaanne 03/13, lk 4).

(6)  Nõukogu 20. märtsi 2006. aasta määrus (EÜ) nr 510/2006 põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta (ELT 2006, L 93, lk 12).

(7)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1151/2012 põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedikavade kohta (ELT 2012, L 343, lk 1).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) 30. augustil 2019 – RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA versus Município de Peso da Régua

(kohtuasi C-643/19)

(2019/C 399/31)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Central Administrativo Norte

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA

Vastustaja: Município de Peso da Régua

teised osalised: DATAREDE – Sistemas de Dados e Comunicações, SA, Alexandre Barbosa Borgesm, SA, Fernando L. Gaspar – Sinalização e Equipamentos Rodoviários, SA

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu õigusega (konkreetselt direktiivi 2014/24/[EL] (1) artikli 56 lõikega 1 ja artikli 60 lõikega 4 ning konkurentsivabaduse põhimõttega) on lubatud, et omavalitsusüksuses kehtiva piiratud kestusega tasulise parkimise alade rajamiseks ja käitamiseks maatükkide kasutusõiguse andmise ning [nende alade] kohta kohaliku omavalitsuse määruses ette nähtud õigusnormide täitmise kontrollimiseks riigihanke lepingueelse menetluse kohta pakkujatele antud juhistes on kindlaks määratud, et pakkujad peavad tutvustama tarkvara ja tehnikat (parkimisautomaat), mis neil tuleb tarnida, et tõendada nii hankedokumentide eritingimustes ja tehnospetsifikaatides sätestatud nõuete ja tingimuste täitmist kui ka pakkumuste tehnilisi omadusi, ning on ette nähtud „lahenduse tehnilise ja funktsionaalse sobivuse“ teguriga seonduv lepingu sõlmimise kriteerium, mida tuleb hinnata olenevalt selle tõendatusest (vt pakkumisjuhiste punktid 16 ja 17)?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 94, lk 65).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Erding (Saksamaa) 2. septembril 2019 – EUflight.de GmbH versus Eurowings GmbH

(kohtuasi C-648/19)

(2019/C 399/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Erding

Põhikohtuasja pooled

Hageja: EUflight.de GmbH

Kostja: Eurowings GmbH

Eelotsuse küsimus

Kas selleks, et omandada määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artiklis 7 ette nähtud õigust hüvitisele, peab reisija olema lennule läinud ka juhul, kui lennu pikaajaline hilinemine on teada juba enne väljalendu?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 2. septembril 2019 – KO versus Fallimento Consulmarketing SpA

(kohtuasi C-652/19)

(2019/C 399/33)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Hageja: KO

Kostja: Fallimento Consulmarketing SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 99/70/EÜ (1)
  (tähtajalise töö kohta) klauslis 4 sätestatud võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtetega on vastuolus seadusandliku dekreedi nr 23/15 artikli 1 lõike 2 ja artikli 10 sätted, mis viitavad valikukriteeriumite rikkumise tõttu ebaseaduslikele kollektiivsetele koondamistele ning kehtestavad kehtivast süsteemist – mis tagab enne 7. märtsi 2015 loodud alalistele töösuhetele piisava, tõhusa ja hoiatava kaitse ning milles on ette nähtud tööle ennistamise meede ning tööandjapoolne sotsiaalkindlustusmaksete tasumine – samas menetluses erineva kahetasandilise kaitsesüsteemi, mis vastupidiselt annab tähtajalistele töösuhetele hüvitise alam- ja ülemmäära raames vaid vähemtõhusa ja väiksema hoiatusvõimega hüvitavat laadi kaitse, kusjuures tähtajaliste töötajate tööstaaž on võrdne alaliste töötajate tööstaažiga olukorras, kus töösuhted loodi enne nimetatud kuupäeva, kuid muudeti tähtajatuteks pärast 7. märtsi 2015? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 99/70/EÜ (1)
  (tähtajalise töö kohta) klauslis 4 sätestatud võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtetega on vastuolus seadusandliku dekreedi nr 23/15 artikli 1 lõike 2 ja artikli 10 sätted, mis viitavad valikukriteeriumite rikkumise tõttu ebaseaduslikele kollektiivsetele koondamistele ning kehtestavad kehtivast süsteemist – mis tagab enne 7. märtsi 2015 loodud alalistele töösuhetele piisava, tõhusa ja hoiatava kaitse ning milles on ette nähtud tööle ennistamise meede ning tööandjapoolne sotsiaalkindlustusmaksete tasumine – samas menetluses erineva kahetasandilise kaitsesüsteemi, mis vastupidiselt annab tähtajalistele töösuhetele hüvitise alam- ja ülemmäära raames vaid vähemtõhusa ja väiksema hoiatusvõimega hüvitavat laadi kaitse, kusjuures tähtajaliste töötajate tööstaaž on võrdne alaliste töötajate tööstaažiga olukorras, kus töösuhted loodi enne nimetatud kuupäeva, kuid muudeti tähtajatuteks pärast 7. märtsi 2015?

| 2. | Kas põhiõiguste harta artiklitega 20 ja 30 ja direktiivi 98/59/EÜ (2)
  sätetega on vastuolus selline õigusnorm nagu seadusandliku dekreedi nr 23/15 artikkel 10, mis näeb vaid pärast 7. märtsi 2015 tähtajalise lepingu alusel tööle võetud (või tähtajatuks muudetud lepinguga) töötajatele valikukriteeriumite rikkumise tõttu ebaseaduslike kollektiivsete koondamiste puhul ette õigusnormi – erinevalt teistest analoogsetest enne nimetatud kuupäeva sõlmitud ja samas menetluses käsitletavatest töölepingutest –, mis ei näe ette töökohale ennistamist ja mis kehtestab hoopis konkureeriva, pelgalt hüvitavat laadi kaitsesüsteemi, mis ei ole töökoha kaotamisest tingitud majanduslike tagajärgede heastamiseks piisav ning on kõrvutieksisteeriva süsteemiga võrreldes ebasoodsam ning mida kohaldatakse töötajatele, kellel on samade omadustega töösuhe, mis erineb vaid töölepingu muutmise või loomise kuupäeva poolest? |
| --- | --- |

2.

Kas põhiõiguste harta artiklitega 20 ja 30 ja direktiivi 98/59/EÜ (2)
  sätetega on vastuolus selline õigusnorm nagu seadusandliku dekreedi nr 23/15 artikkel 10, mis näeb vaid pärast 7. märtsi 2015 tähtajalise lepingu alusel tööle võetud (või tähtajatuks muudetud lepinguga) töötajatele valikukriteeriumite rikkumise tõttu ebaseaduslike kollektiivsete koondamiste puhul ette õigusnormi – erinevalt teistest analoogsetest enne nimetatud kuupäeva sõlmitud ja samas menetluses käsitletavatest töölepingutest –, mis ei näe ette töökohale ennistamist ja mis kehtestab hoopis konkureeriva, pelgalt hüvitavat laadi kaitsesüsteemi, mis ei ole töökoha kaotamisest tingitud majanduslike tagajärgede heastamiseks piisav ning on kõrvutieksisteeriva süsteemiga võrreldes ebasoodsam ning mida kohaldatakse töötajatele, kellel on samade omadustega töösuhe, mis erineb vaid töölepingu muutmise või loomise kuupäeva poolest?

---

(1)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiv 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368).

(2)  Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiv 98/59/EÜ, kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16; ELT eriväljaanne 05/03, lk 327).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 4. septembril 2019 – kriminaalasjas järgmise isiku suhtes: DK

(kohtuasi C-653/19)

(2019/C 399/34)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

DK

Eelotsuse küsimus

Kas liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on kriminaalasja kohtuliku arutamise staadiumis selleks, et saaks rahuldada kaitse taotlust süüdistatava vahi all pidamise lõpetamiseks, nõutav tingimus see, et faktilised asjaolud oleks muutunud, on kooskõlas direktiivi 2016/343 (1) artikli 6 ja põhjendusega 22 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 6 ja 47?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiiv (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul (ELT 2016, L 65, lk 1).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/30

---

NRW.Banki 29. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 26. juuni 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-466/16: NRW.Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(kohtuasi C-662/19 P)

(2019/C 399/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: NRW.Bank (esindajad: advokaadid J. Seitz, J. Witte ja D. Flore)

Teised menetlusosalised: Ühtne Kriisilahendusnõukogu, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| 1. | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 26. juuni 2019. aasta otsus kohtuasjas T-466/16 ning tühistada kostja ja vastustaja otsus hageja aastase sissemakse kohta ümberkorraldusfondi sissemakseaastal 2016; |
| --- | --- |

1.

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 26. juuni 2019. aasta otsus kohtuasjas T-466/16 ning tühistada kostja ja vastustaja otsus hageja aastase sissemakse kohta ümberkorraldusfondi sissemakseaastal 2016;

| 2. | teise võimalusena tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punkt 1 ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse; |
| --- | --- |

2.

teise võimalusena tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punkt 1 ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse;

| 3. | mõista kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

3.

mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab kaks väidet.

Esiteks, vastupidi sellele, mida leidis Üldkohus, ei ole ületatud tühistamishagi esitamise tähtaega ELTL artikli 263 kuuenda lõigu tähenduses. Vastustaja otsus apellandi aastase sissemakse kohta ümberkorraldusfondi sissemakseaastal 2016 põhineb nimelt kahel järjestikusel vastustaja otsusel, st „esimesel kriisilahendusnõukogu otsusel“ ja „teisel kriisilahendusnõukogu otsusel“. Mõlemad kriisilahendusnõukogu otsused on adresseeritud üksnes riiklikule kriisilahendusasutusele (Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung, edaspidi „FMSA“) ning nendest ei informeeritud apellanti otse ja talle ei edastatud neid. Võimalikest kriisilahendusnõukogu otsustest (kuid mitte nende sisust) sai apellant teada vaid FMSA maksuteadete – FMSA esimese teate ja FMSA teise teate kaudu.

Vastupidi sellele, mida leidis Üldkohus, on tühistamishagi esitamise tähtaja arvutamisel otsustava tähtsusega kuupäev, mil apellant sai kätte FMSA teise teate. Nimelt asendas teine kriisilahendusnõukogu otsus esimese kriisilahendusnõukogu otsuse.

Ent isegi kui eeldada, et teine kriisilahendusnõukogu otsus ei asendanud täielikult esimest kriisilahendusnõukogu otsust, vaid kõigest muutis seda, hakkab hagi esitamise tähtaeg kohtupraktika kohaselt samuti kulgema alles kuupäevast, mil apellant sai kätte FMSA teise teate.

Veel väidab apellant, et vastupidi sellele, mida leidis Üldkohus, ei olnud ta käesoleva asja eripära arvestades kohustatud nõudma esimest kriisilahendusnõukogu otsust ning saama niiviisi teada selle sisust ja põhjendustest. Niisugune kohustus puudub, kui – nagu käesoleval juhul – ei ole selge ei puudutatud isik ega sellise nõude esitamist puudutava nõudmise ese.

Hagi tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks juba õiguspärase ootuse tõttu, aga igal juhul ka vabandatava vea tõttu.

Teiseks on Üldkohus rikkunud õigusnormi, kui ta järeldas, et apellant ei ole esitanud väiteid ega argumente teise kriisilahendusnõukogu otsuse kohta. See järeldus rikub Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklil 47 põhinevat apellandi õigust olla ära kuulatud. Üldkohus jättis tähelepanuta mitu apellandi seisukohta ega võtnud neid oma otsuses arvesse, jättes apellandi ilma õiglasest menetlusest.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/31

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Gera (Saksamaa) 6. septembril 2019 – MM versus Volkswagen AG

(kohtuasi C-663/19)

(2019/C 399/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Gera

Põhikohtuasja pooled

Hageja: MM

Kostja: Volkswagen AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EG-FGV [EG-Fahrzeuggenehmigungsverordnung (EÜ-tüübikinnituse määrus; edaspidi „EG-FGV“)] (1), § 6 lõiget 1 ja § 27 lõiget 1 ning direktiivi 2007/46/EÜ (2) artikli 18 lõiget 1 ja artikli 26 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et tootja rikub kohustust esitada kehtiv tunnistus vastavalt EG-FGV § 6 lõikele 1 (või kohustust esitada vastavustunnistus vastavalt direktiivi 2007/46 artikli 18 lõikele 1), kui ta on sõidukisse paigaldanud lubamatu katkestusseadme määruse (EÜ) nr 715/2007 (3) artikli 5 lõike 2 ja artikli 3 punkti 10 tähenduses ning sellise sõiduki turule laskmine rikub keeldu lasta turule sõiduk, millel puudub kehtiv vastavustunnistus vastavalt EG-FGV § 27 lõikele 1 (või keeldu müüa sõidukit, millel puudub vastavustunnistus vastavalt direktiivi 2007/46 artikli 26 lõikele 1)?
  Juhul kui vastus sellele küsimusele on jaatav:






  1a. | Kas EG-FGV §-d 6 ja 27 ning direktiivi 2007/46 artikli 18 lõige 1, artikli 26 lõige 1 ja artikkel 46 järgivad eesmärki kaitsta ka lõpptarbijat ja – juhul, kui sõiduk müüakse edasi kasutatud sõidukite turul – eelkõige järgmist ostjat ning nimelt ka tema valikuvabadust ja vara? Kas kasutatud sõiduki ostmine, mis on turule lastud ilma kehtiva vastavustunnistuseta, kuulub ohtude hulka, mille vältimiseks on kõnealused normid vastu võetud? |
| --- | --- | --- |

1.

Kas EG-FGV [EG-Fahrzeuggenehmigungsverordnung (EÜ-tüübikinnituse määrus; edaspidi „EG-FGV“)] (1), § 6 lõiget 1 ja § 27 lõiget 1 ning direktiivi 2007/46/EÜ (2) artikli 18 lõiget 1 ja artikli 26 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et tootja rikub kohustust esitada kehtiv tunnistus vastavalt EG-FGV § 6 lõikele 1 (või kohustust esitada vastavustunnistus vastavalt direktiivi 2007/46 artikli 18 lõikele 1), kui ta on sõidukisse paigaldanud lubamatu katkestusseadme määruse (EÜ) nr 715/2007 (3) artikli 5 lõike 2 ja artikli 3 punkti 10 tähenduses ning sellise sõiduki turule laskmine rikub keeldu lasta turule sõiduk, millel puudub kehtiv vastavustunnistus vastavalt EG-FGV § 27 lõikele 1 (või keeldu müüa sõidukit, millel puudub vastavustunnistus vastavalt direktiivi 2007/46 artikli 26 lõikele 1)?

Juhul kui vastus sellele küsimusele on jaatav:

1a.

Kas EG-FGV §-d 6 ja 27 ning direktiivi 2007/46 artikli 18 lõige 1, artikli 26 lõige 1 ja artikkel 46 järgivad eesmärki kaitsta ka lõpptarbijat ja – juhul, kui sõiduk müüakse edasi kasutatud sõidukite turul – eelkõige järgmist ostjat ning nimelt ka tema valikuvabadust ja vara? Kas kasutatud sõiduki ostmine, mis on turule lastud ilma kehtiva vastavustunnistuseta, kuulub ohtude hulka, mille vältimiseks on kõnealused normid vastu võetud?

| 2. | Kas määruse nr 715/2007 artikli 5 lõige 2 järgib eesmärki kaitsta ka lõpptarbijat ja – juhul, kui sõiduk müüakse edasi kasutatud sõidukite turul – eelkõige järgmist ostjat ning nimelt ka tema valikuvabadust ja vara? Kas lubamatu katkestusseadmega varustatud kasutatud sõiduki ostmine kuulub ohtude hulka, mille vältimiseks on kõnealune normi vastu võetud? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 715/2007 artikli 5 lõige 2 järgib eesmärki kaitsta ka lõpptarbijat ja – juhul, kui sõiduk müüakse edasi kasutatud sõidukite turul – eelkõige järgmist ostjat ning nimelt ka tema valikuvabadust ja vara? Kas lubamatu katkestusseadmega varustatud kasutatud sõiduki ostmine kuulub ohtude hulka, mille vältimiseks on kõnealune normi vastu võetud?

| 3. | Kas EG-FGV §-d 6 ja 27 ning direktiivi 2007/46 artikli 18 lõiget 1, artikli 26 lõiget 1 ja artiklit 46 ning määruse nr 715/2007 artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nende normide rikkumise korral tuleb tervikuna või osaliselt (vajaduse korral: mil viisil ja millises ulatuses) loobuda lõpptarbijale makstava hüvitise vähendamisest sõiduki tegelikust kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise võrra, kui lõpptarbija saab sellise rikkumise tõttu nõuda ja ka nõuab müügilepingu tagasitäitmist? Kas tõlgendust muudab see, kui rikkumisega kaasneb tüübikinnitusasutuste ja lõpptarbijate petmine, jättes neile mulje, et kõik tüübikinnituse andmise tingimused on täidetud ja sõiduki kasutamine liikluses on piiranguteta lubatud, ning rikkumise ja pettuse eesmärk on vähendada kulusid ja suurendada müügikäibe kasvatamise kaudu kasumit, saavutades pahaaimamatute klientide kulul samal ajal konkurentsieelis? |
| --- | --- |

3.

Kas EG-FGV §-d 6 ja 27 ning direktiivi 2007/46 artikli 18 lõiget 1, artikli 26 lõiget 1 ja artiklit 46 ning määruse nr 715/2007 artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nende normide rikkumise korral tuleb tervikuna või osaliselt (vajaduse korral: mil viisil ja millises ulatuses) loobuda lõpptarbijale makstava hüvitise vähendamisest sõiduki tegelikust kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise võrra, kui lõpptarbija saab sellise rikkumise tõttu nõuda ja ka nõuab müügilepingu tagasitäitmist? Kas tõlgendust muudab see, kui rikkumisega kaasneb tüübikinnitusasutuste ja lõpptarbijate petmine, jättes neile mulje, et kõik tüübikinnituse andmise tingimused on täidetud ja sõiduki kasutamine liikluses on piiranguteta lubatud, ning rikkumise ja pettuse eesmärk on vähendada kulusid ja suurendada müügikäibe kasvatamise kaudu kasumit, saavutades pahaaimamatute klientide kulul samal ajal konkurentsieelis?

---

(1)  3. veebruari 2011. aasta EÜ-tüübikinnituse määrus (EG-Fahrzeuggenehmigungsverordnung) (BGBl. I lk 126), viimati muudetud 23. märtsi 2017. aasta määruse (BGBl. I lk 522) artikliga 7.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiiv 2007/46/EÜ, millega kehtestatakse raamistik mootorsõidukite ja nende haagiste ning selliste sõidukite jaoks mõeldud süsteemide, osade ja eraldi seadmestike kinnituse kohta (ELT 2007, L 263, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määrus (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust (ELT 2007, L 171, lk 1).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/32

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 18. septembril 2019 – SIA „Soho Group“ versus Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(kohtuasi C-686/19)

(2019/C 399/37)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Senāts)

Põhikohtuasja pooled

Esimese astme kohtus kaebaja ja kassatsioonimenetluses kassaator: SIA „Soho Group“

Kassatsioonimenetluse vastustaja: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas mõiste „krediidi kogukulu tarbijale“, mis on määratletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (1), artikli 3 punktis g, on Euroopa Liidu õiguse autonoomne mõiste? |
| --- | --- |

1.

Kas mõiste „krediidi kogukulu tarbijale“, mis on määratletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (1), artikli 3 punktis g, on Euroopa Liidu õiguse autonoomne mõiste?

| 2. | Kas krediidi pikendamise kulud on hõlmatud mõiste all „krediidi kogukulu tarbijale“, mis on määratletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ, artikli 3 punktis g, sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kui krediidi pikendamise tingimused on osa laenusaaja ja laenuandja vahel kokku lepitud krediidilepingu tingimustest? |
| --- | --- |

2.

Kas krediidi pikendamise kulud on hõlmatud mõiste all „krediidi kogukulu tarbijale“, mis on määratletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ, artikli 3 punktis g, sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kui krediidi pikendamise tingimused on osa laenusaaja ja laenuandja vahel kokku lepitud krediidilepingu tingimustest?

---

(1)  ELT 2008, L 133, lk 166.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Mons (Belgia) 18. septembril 2019 – Ryanair Ltd versus PJ

(kohtuasi C-687/19)

(2019/C 399/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Mons

Põhikohtuasja pooled

Apellant (kostja esimeses kohtuastmes): Ryanair Ltd

Vastustaja (hageja esimeses kohtuastmes): PJ

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. mai 2002. aasta määruse (EÜ) nr 889/2002, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 2027/97 lennuettevõtja vastutuse kohta õnnetusjuhtumi puhul (1), artikli 2 lõiget 2 ning sellest tulenevalt 28. mai 1999. aasta Montréali rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et need ei võimalda niisugust psüühilist liiki traumat nagu posttraumaatiline stress nende sätete alusel hüvitada?

---

(1)  EÜT 2002, L 140, lk 2; ELT eriväljaanne 07/06, lk 246.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 25. septembril 2019 – G.M.A. versus État belge

(kohtuasi C-710/19)

(2019/C 399/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: G.M.A.

Vastustaja: État belge

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 45 tuleb tõlgendada ja kohaldada nii, et vastuvõtval liikmesriigil on kohustus esiteks tagada tööotsijale mõistlik tähtaeg, et viimane saaks tutvuda tööpakkumistega, mis võivad talle sobida, ning võtta töö saamiseks vajalikud meetmed, teiseks nõustuda sellega, et töö otsimise tähtaeg ei tohi ühelgi juhul olla alla kuue kuu, ning kolmandaks lubada tööotsijal viibida enda territooriumil kogu selle tähtaja jooksul, nõudmata, et viimane tõendaks, et on tõesti võimalus, et ta võetakse tööle? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 45 tuleb tõlgendada ja kohaldada nii, et vastuvõtval liikmesriigil on kohustus esiteks tagada tööotsijale mõistlik tähtaeg, et viimane saaks tutvuda tööpakkumistega, mis võivad talle sobida, ning võtta töö saamiseks vajalikud meetmed, teiseks nõustuda sellega, et töö otsimise tähtaeg ei tohi ühelgi juhul olla alla kuue kuu, ning kolmandaks lubada tööotsijal viibida enda territooriumil kogu selle tähtaja jooksul, nõudmata, et viimane tõendaks, et on tõesti võimalus, et ta võetakse tööle?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (1), artikleid 15 ja 31, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 41 ja 47 ning Euroopa Liidu õiguse esimuse ja direktiivide soovitava toime üldpõhimõtteid tuleb tõlgendada ja kohaldada nii, et vastuvõtva liikmesriigi kohtutel on kohustus võtta sellise tühistamisnõude menetlemisel, mis on esitatud otsuse peale, millega keeldutakse andmast liidu kodanikule üle kolme kuu pikkust elamisõigust, arvesse uusi asjaolusid, mis ilmnesid pärast seda, kui riigisisene asutus otsuse tegi, kui need asjaolud võivad muuta asjaomase isiku olukorda nii, et enam ei ole võimalik piirata tema vastuvõtvas liikmesriigis elamise õigust? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (1), artikleid 15 ja 31, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 41 ja 47 ning Euroopa Liidu õiguse esimuse ja direktiivide soovitava toime üldpõhimõtteid tuleb tõlgendada ja kohaldada nii, et vastuvõtva liikmesriigi kohtutel on kohustus võtta sellise tühistamisnõude menetlemisel, mis on esitatud otsuse peale, millega keeldutakse andmast liidu kodanikule üle kolme kuu pikkust elamisõigust, arvesse uusi asjaolusid, mis ilmnesid pärast seda, kui riigisisene asutus otsuse tegi, kui need asjaolud võivad muuta asjaomase isiku olukorda nii, et enam ei ole võimalik piirata tema vastuvõtvas liikmesriigis elamise õigust?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT 2004, L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/34

---

3. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

(kohtuasi C-730/19)

(2019/C 399/40)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: Y. Marinova, E. Manhaeve)

Kostja: Bulgaaria Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Bulgaaria Vabariik on rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/50/EÜ (1) artikli 13 lõikest 1 koostoimes selle XI lisaga, kuna piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) ei ole ta süstemaatiliselt ja pidevalt pidanud kinni järgmistest piirtasemetest:






  i) | alates 2007. aastast vääveldioksiidi tunni piirtasemest, |
| --- | --- | --- |

—

tuvastada, et Bulgaaria Vabariik on rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/50/EÜ (1) artikli 13 lõikest 1 koostoimes selle XI lisaga, kuna piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) ei ole ta süstemaatiliselt ja pidevalt pidanud kinni järgmistest piirtasemetest:

i)

alates 2007. aastast vääveldioksiidi tunni piirtasemest,

| ii) | alates 2007. aastast – v.a aastad 2010 ja 2012 – vääveldioksiidi päeva piirtasemest; |
| --- | --- |

ii)

alates 2007. aastast – v.a aastad 2010 ja 2012 – vääveldioksiidi päeva piirtasemest;

| — | tuvastada, et kuna Bulgaaria Vabariik ei ole alates 11. juunist 2010 täitnud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/50/EÜ artikli 23 lõikest 1 koostoimes selle XV lisa A jaotisega, ning eelkõige oma artikli 23 lõike 1 teisest lõigust tulenevat kohustust tagada, et eespool nimetatud vääveldioksiidi piirtasemete saavutamata jätmise ajavahemik piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) jääks võimalikult lühikeseks, siis on ta nimetatud kohustusi rikkunud; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Bulgaaria Vabariik ei ole alates 11. juunist 2010 täitnud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/50/EÜ artikli 23 lõikest 1 koostoimes selle XV lisa A jaotisega, ning eelkõige oma artikli 23 lõike 1 teisest lõigust tulenevat kohustust tagada, et eespool nimetatud vääveldioksiidi piirtasemete saavutamata jätmise ajavahemik piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) jääks võimalikult lühikeseks, siis on ta nimetatud kohustusi rikkunud;

| — | mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites leiab komisjon, et Bulgaaria Vabariik on rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/50/EÜ artikli 13 lõikest 1 koostoimes selle XI lisaga, kuna piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) ületatakse süstemaatiliselt ja pidevalt vääveldioksiidi tunni ja päeva piirtasemeid.

Teises väites märgib komisjon, et Bulgaaria on rikkunud direktiivi 2008/50/EÜ artikli 23 lõike 1 teist lõiku koostoimes selle XV lisa A jaotisega, kuivõrd ta ei ole alates 11. juunist 2010 esitanud oma õhukvaliteedikavades sobivaid meetmeid, et tagada, et piirtasemete saavutamata jätmise ajavahemik jääks võimalikult lühikeseks.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiiv 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (ELT 2008, L 152, lk 1).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/35

---

9. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

(kohtuasi C-743/19)

(2019/C 399/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: L. Visaggio, I. Anagnostopoulou, C. Biz)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada 13. juuni 2019. aasta otsus (EL) 2019/1199 (1); |
| --- | --- |

—

tühistada 13. juuni 2019. aasta otsus (EL) 2019/1199 (1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites osutab parlament, et vaidlustatud otsuse vastuvõtjal – olgu selleks nõukogu või kõik liikmesriigid – puudus pädevus määrata Euroopa Tööjõuameti asukoht.

Nimelt leiab parlament, et ELTL artikkel 341 ei ole sobiv õiguslik alus liidu asutuse, sealhulgas detsentraliseeritud asutuse asukoha määramiseks. Käesoleval juhul asutas liidu seadusandja Euroopa Tööjõuameti määrusega (EL) 2019/1149 (2), mis võeti vastu ELTL artiklite 46 ja 48 alusel seadusandlikus tavamenetluses. Parlament väidab, et ELTL 341 ei võta liidu seadusandjalt, kes asutas Euroopa Tööjõuameti, pädevust otsustada asjaomase asutuse asukoha üle, andes selle pädevuse liikmesriikidele, ning seetõttu ei saa asjaomane säte olla vaidlustatud otsuse õiguslikuks aluseks.

Teises väites, mis on esitatud teise võimalusena juhuks, kui Euroopa Kohus peaks otsustama, et ELTL artikkel 341 on vaidlustatud otsuse puhul sobiv õiguslik alus, tugineb parlament vaidlustatud otsuse põhjenduste täielikule puudumisele. Parlament väidab, et kuna tegemist on liidu õigusaktiga, kehtib vaidlustatud otsuse puhul ELTL artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustus, kuid mida ei ole vähimalgi määral järgitud, kuivõrd täielikult on jäetud esitamata põhjused, miks otsustati Euroopa Tööjõuameti asukohaks valida Bratislava linn.

---

(1)  Liikmesriikide valitsuste esindajate ühisel kokkuleppel tehtud 13. juuni 2019. aasta otsus (EL) 2019/1199 Euroopa Tööjõuameti asukoha kohta (ELT 2019, L 189, lk 68).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2019. aasta määrus (EL) 2019/1149, millega asutatakse Euroopa Tööjõuamet, muudetakse määrusi (EÜ) nr 883/2004, (EL) nr 492/2011 ja (EL) 2016/589 ning tunnistatakse kehtetuks otsus (EL) 2016/344 (ELT 2019, L 186, lk 21).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/36

---

10. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(kohtuasi C-744/19)

(2019/C 399/42)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Tricot, G. Gattinara)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| 1) | tuvastada, et






  — | kuna Itaalia Vabariik ei võtnud vastu nõukogu 5. detsembri 2013. aasta direktiivi 2013/59/Euratom, millega kehtestatakse põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest ning tunnistatakse kehtetuks direktiivid 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ning 2003/122/Euratom, (1) täielikuks ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, |
| --- | --- | --- |

1)

tuvastada, et

—

kuna Itaalia Vabariik ei võtnud vastu nõukogu 5. detsembri 2013. aasta direktiivi 2013/59/Euratom, millega kehtestatakse põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest ning tunnistatakse kehtetuks direktiivid 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ning 2003/122/Euratom, (1) täielikuks ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme,

| — | ja ei teatanud sellistest sätetest komisjonile, |
| --- | --- |

—

ja ei teatanud sellistest sätetest komisjonile,

| — | siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 106 talle tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 106 talle tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Ainsas hagi aluseks olevas väites leiab komisjon, et kuna Itaalia Vabariik ei võtnud vastu direktiivi 2013/59 täielikuks ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ega teatanud neist komisjonile, on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 106 talle tulenevaid kohustusi.

---

(1)  ELT 2014, L 13, lk 1.

---

Üldkohus

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/37

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Itaalia ja Eurallumina versus komisjon

(liidetud kohtuasjad T-119/07 ja T-207/07) (1)

(Riigiabi - Direktiiv 2003/96/EÜ - Aktsiis mineraalõlidelt - Alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatav mineraalõli - Aktsiisivabastus - Valikulisus - Piirkondliku riigiabi andmise suunised - 2001. aasta ühenduse suunised keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta - Õiguspärane ootus - Institutsioonide aktide õiguspärasuse eeldus - Hea halduse põhimõte - Põhjendamiskohustus - Põhjenduste vastuolulisus)

(2019/C 399/43)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja kohtuasjas T-119/07: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistasid avvocato dello Stato G. Aiello ja avvocato dello Stato P. Garofoli)

Hageja kohtuasjas T-207/07: Eurallumina SpA (Portoscuso, Itaalia) (esindajad: solicitor L. Martin Alegi, solicitor R. Denton ja solicitor E. Cormack, hiljem solicitor L. Martin Alegi, solicitor R. Denton, solicitor A. Stratakis ja solicitor L. Philippou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: kohtuasjas T-119/07: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte ja K. Walkerová ning kohtuasjas T-207/07: V. Di Bucci, N.Khan, G. Conte ja K. Walkerová, hiljem N. Khan ning V. Bottka)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõuded tühistada kas osaliselt või täielikult komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsus 2007/375/EÜ Prantsusmaal Gardanne’i piirkonnas, Iirimaal Shannoni piirkonnas ja Itaalias Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)) (ELT L 147, 8.6.2007, lk 29) osas, milles selle otsusega tuvastati, et Itaalia Vabariik andis alates 1. jaanuarist 2004 riigiabi Itaalias Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kujul, ning osas, milles selle otsusega kohustati Itaalia Vabariiki antud abi tagasi nõudma või see tühistama või selle andmine peatama.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtuasjas T-119/07 kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtuasjas T-119/07 kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

| 3. | Mõista kohtuasjas T-207/07 kohtukulud välja Eurallumina SpA-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtuasjas T-207/07 kohtukulud välja Eurallumina SpA-lt.

---

(1)  ELT C 129, 9.6.2007.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/38

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Iirimaa ja Aughinish Alumina versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-129/07 ja T-130/07) (1)

(Riigiabi - Direktiiv 2003/96/EÜ - Aktsiis mineraalõlidelt - Alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatav mineraalõli - Aktsiisimaksust vabastamine - Meetme valikulisus - 2001. aasta keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevad ühenduse suunised)

(2019/C 399/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iirimaa (esindajad: D. O’Hagan ja E. Alkin, hiljem E. Alkin, E. Creedon ja A. Joyce ning lõpuks E. Alkin, A. Joyce, M. Browne ja G. Hodge, keda abistab P. McGarry, SC)

Kostja: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Iirimaa) (esindajad: solicitor J. Handoll ja solicitor C. Waterson, hiljem solicitor C Waterson ja solicitor C. Little)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte aj K. Walkerová, hiljem N. Khan ja V. Bottka)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõuded tühistada täielikult või osaliselt komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsus 2007/375/EÜ Prantsusmaal Gardanne’i piirkonnas, Iirimaal Shannoni piirkonnas ja Itaalias Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01) (ELT 2007, L 147, lk 29) osas, milles selles on jõutud järeldusele, et Iirimaale on alates 1. jaanuarist 2004 antud riigiabi, kuna Shannoni piirkonnas (Iirimaa) alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatavad mineraalõlid on aktsiisimaksust vabastatud, ning milles selles on Iirimaad kohustatud seda abi tagasi nõudma või seda tühistama või lõpetama selle maksmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud kohtuasjas T-129/07 välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud kohtuasjas T-129/07 välja Iirimaalt.

| 3. | Mõista kohtukulud kohtuasjas T-130/07 välja Aughinish Alumina Ltd-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud kohtuasjas T-130/07 välja Aughinish Alumina Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 140, 23.6.2007.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/39

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FIH Holding ja FIH versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi T-386/14 RENV) (1)

(Riigiabi - Pangandussektor - Abi, mida anti Taani pangale FIH tema uuele tütarettevõtjale langenud väärtusega varade üleandmise ning seejärel Taani finantsstabiilsuse tagamise eest vastutava asutuse poolt nende tagasiostmise vormis - Pankadele kriisi ajal antav riigiabi - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks - Abi mõiste - Eraõigusliku investori kriteerium - Eraõigusliku võlausaldaja kriteerium - Abisumma arvutamine - Põhjendamiskohustus)

(2019/C 399/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: FIH Holding A/S (Kopenhaagen, Taani) ja FIH A/S, varem FIH Erhvervsbank A/S (Kopenhaagen) (esindaja: advokaat O. Koktvedgaard)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, A. Bouchagiar ja K. Blanck)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 11. märtsi 2014. aasta otsus 2014/884/EL riigiabi nr SA.34445 (12/C) kohta, mida Taani andis seoses varade üleandmisega ettevõtjalt FIH ettevõtjale FSC (ELT 2014, L 357, lk 89).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 11. märtsi 2014. aasta otsus 2014/884/EL riigiabi nr SA.34445 (12/C) kohta, mida Taani andis seoses varade üleandmisega ettevõtjalt FIH ettevõtjale FSC. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 11. märtsi 2014. aasta otsus 2014/884/EL riigiabi nr SA.34445 (12/C) kohta, mida Taani andis seoses varade üleandmisega ettevõtjalt FIH ettevõtjale FSC.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 253, 4.8.2014.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/39

---

Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Achemos Grupė ja Achema versus komisjon

(kohtuasi T-417/16) (1)

(Riigiabi - Klaipėdos Naftale antud abi LNG terminali ehitamiseks ja käitamiseks Klaipeda meresadamas - Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobivaks - ELTL artikli 106 lõige 2 - ELTL artikli 107 lõike 3 punkt c - Otsus jätta vastuväited esitamata - Varustuskindlus - Üldist majandushuvi pakkuv teenus)

(2019/C 399/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Achemos Grupė UAB (Vilnius, Leedu) ja Achema AB (Jonava, Leedu) (esindajad: advokaadid R. Martens ja C. Maczkovics, hiljem R. Martens ja V. Ostrovskis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky ja L. Armati)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Leedu Vabariik (esindajad: D. Kriaučiūnas ja R. Dzikovič, hiljem R. Dzikovič), Klaipėdos Nafta AB (Klaipėda, Leedu) (esindajad: advokaadid K. Kačerauskas ja V. Vaitkutė Pavan)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada komisjoni 20. novembri 2013. aasta otsus C(2013) 7884 final, millega riigiabi SA.36740 (2013/NN), mida Leedu andis Klaipėdos Naftale, tunnistati siseturuga kokkusobivaks (ELT 2016, C 161, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Achemos Grupė UAB ja Achema AB kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Achemos Grupė UAB ja Achema AB kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Leedu Vabariigi ja Klaipėdos Nafta AB kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Leedu Vabariigi ja Klaipėdos Nafta AB kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 371, 10.10.2016.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/40

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FV versus nõukogu

(kohtuasi T-153/17) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamisaruanded - 2014. ja 2015. aasta hindamine - Põhjendatud huvi - Põhjendamiskohustus - Ilmselge hindamisviga - Hoolitsemiskohustus)

(2019/C 399/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FV (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada hageja hindamisaruanded, mis puudutavad ajavahemikku 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2014 ja ajavahemikku 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2015, kujul, mis kinnitati lõplikult 5. detsembril 2016.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta FV kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt lisaks välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta FV kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt lisaks välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 382, 13.11.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/41

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – WhiteWave Services versus EUIPO – Fernandes (VeGa one)

(kohtuasi T-176/17) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi VeGa one taotlus - Varasema sõnamärgi Vegas Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2019/C 399/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: WhiteWave Services, Inc. (Broomfield, Colorado, Ameerika Ühendriigid), kellel on lubatud asuda Sequel Naturals ULC asemele (esindaja: advokaat H. Lindström)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: P. Sipos)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Carlos Fernandes (Groß-Umstadt, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Stein)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 9. jaanuari 2017. aasta otsuse (asi R 2466/2015-1) peale, mis käsitleb C. Fernandese ja Sequel Naturalsi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Lubada WhiteWave Services, Inc-l asuda Sequel Naturals ULC kui hageja asemele. |
| --- | --- |

1.

Lubada WhiteWave Services, Inc-l asuda Sequel Naturals ULC kui hageja asemele.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta WhiteWave Servicese kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta WhiteWave Servicese kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 4. | Jätta Carlos Fernandese kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Carlos Fernandese kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/42

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Zhejiang Jndia Pipeline Industry versus komisjon

(kohtuasi T-228/17) (1)

(Dumping - Hiinast ja Taiwanist pärit põkk-keevitatavate roostevabast terasest toruliitmike (ka valmistoodetena) import - Lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamine - Normaalväärtus - Kohandamine - Ilmne hindamisviga - Põhjendamiskohustus)

(2019/C 399/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Wenzhou, Hiina) (esindaja: advokaat S. Hirsbrunner)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky ja E. Schmidt)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja H. Marcos Fraile)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 26. jaanuari 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/141, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Taiwanist pärit põkk-keevitatavate roostevabast terasest toruliitmike (ka valmistoodetena) impordi suhtes lõplikud dumpinguvastased tollimaksud (ELT 2017, L 22, lk 14).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd kanda tema enda kohtukulud ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd kanda tema enda kohtukulud ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 195, 19.6.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/42

---

Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta otsus – Dehousse versus Euroopa Liidu Kohus

(kohtuasi T-433/17) (1)

(Dokumentidega tutvumine - Euroopa Liidu Kohus - Dokumendid, mis on institutsiooni valduses seoses oma haldusülesannete täitmisega - Dokumentidega tutvumise taotlus, mille on esitanud endine Üldkohtu kohtunik - Osaline keeldumine võimaldamast dokumentidega tutvuda - Liidu lepinguväline vastutus)

(2019/C 399/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Franklin Dehousse (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid L. Levi ja S. Rodrigues,)

Kostja: Euroopa Liidu Kohus (esindajad: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano ja V. Hanley-Emilsson)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada 18. ja 22. mai 2017. aasta otsused, millega Euroopa Liidu Kohus jättis rahuldamata vastavalt 27. jaanuaril 2017 ja 14. detsembril 2016 hageja esitatud taotlused tutvuda teatavate dokumentidega, ning teiseks ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada mittevaraline kahju, mis hagejale väidetavalt tekitati Euroopa Liidu Kohtu õigusvastase tegevusega, kui ta keeldus rahuldamast ajavahemikus 15. juulist kuni 10. augustini 2016 hageja esitatud taotlusi teabega tutvuda.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada 18. mai 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Franklin Dehousse’i esitatud teatavate dokumentidega tutvumise teine kordustaotlus, osas, milles keelduti võimaldamast tutvuda „kirjavahetusega – mõlemas suunas – president Skourise või tema kabinetiülema ja kõikide Saksamaa ametiasutuste vahel ajavahemikus 2011–2015 kaasa arvatud“. |
| --- | --- |

1.

Tühistada 18. mai 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Franklin Dehousse’i esitatud teatavate dokumentidega tutvumise teine kordustaotlus, osas, milles keelduti võimaldamast tutvuda „kirjavahetusega – mõlemas suunas – president Skourise või tema kabinetiülema ja kõikide Saksamaa ametiasutuste vahel ajavahemikus 2011–2015 kaasa arvatud“.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 300, 11.9.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/43

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Arysta LifeScience Netherlands versus komisjon

(kohtuasi T-476/17) (1)

(Taimekaitsevahendid - Toimeaine diflubensuroon - Heakskiidu läbivaatamine - Määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikkel 21 - Kaitseõigused - Võimu kuritarvitamine - Ilmne hindamisviga - Heakskiidu pikendamise menetlus - Määruse nr 1107/2009 artikkel 14 - Läbivaatamise menetluse raames lisapiirangute seadmine, mis kitsendavad asjaomase toimeaine kasutamist, ootamata ära pikendamise menetluse lõppu - Proportsionaalsus)

(2019/C 399/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja M. Grunchard)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Lewis, I. Naglis ja G. Koleva)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 18. mai 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/855, millega muudetakse rakendusmäärust (EL) nr 540/2011 seoses toimeaine diflubensurooni heakskiitmise tingimustega (ELT 2017, L 128, lk 10).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Arysta LifeScience Netherlands BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas ja ajutiste meetmete kohaldamise menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta Arysta LifeScience Netherlands BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas ja ajutiste meetmete kohaldamise menetluses.

---

(1)  ELT C 357, 23.10.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/44

---

Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus komisjon

(kohtuasi T-629/17) (1)

(ERF - Euroopa Sotsiaalfond - Finantsabi vähendamine - Riigihanked - Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 99 lõike 1 punkt a - Direktiivi 2004/18/EÜ artikli 16 punkt b - Konkreetne erand - Ringhäälinguorganisatsioonidele mõeldud saatematerjalide soetamise, arendamise, tootmise ja kaastootmise teenuste riigihange)

(2019/C 399/52)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil ja T. Müller)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Arenas ja P. Ondrůšek)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna ja K. Rudzińska)

Ese

ELTL artikli 263 alusele esitatud nõue tühistada komisjoni 6. juuli 2017. aasta rakendusotsus C(2017) 4682 final, millega tühistati osaliselt Euroopa Sotsiaalfondi toetus rakenduskavale Tšehhi Vabariigi eesmärkide „Ühildumine“ ning „Piirkondlik konkurentsivõime ja tööhõive“ täitmiseks ja tühistati osaliselt Euroopa Sotsiaalfondi toetus rakenduskavale Tšehhi Vabariigi eesmärgi „Ühildumine“ raamesse kuuluva uurimise ja innovatsioonitegevuse arendamiseks ning rakenduskavale Tšehhi Vabariigi eesmärkide „Ühildumine“ ja „Piirkondlik konkurentsivõime ja tööhõive“ raamesse kuuluvale tehnilisele abile.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

| 3. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 369, 30.10.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/45

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – BTC versus komisjon

(kohtuasi T-786/17) (1)

(Vahekohtuklausel - Üleeuroopalisi telekommunikatsioonivõrke puudutava programmi eTEN raames sõlmitud toetusleping - Projekt „SafeChemo“ - OLAFi juurdlusaruanne, milles tuvastati teatud tehtud kulude abikõlbmatus - Tasutud summa osaline tagasinõudmine - Vastuhagi)

(2019/C 399/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: BTC Srl (Bolzano, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. von Lutterotti ja A. Frei)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Katsimerou ja B.- R. Killmann)

Ese

Esimese võimalusena ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada esiteks komisjoni 27. septembri 2017. aasta otsus Ares(2017) 4709558, millega kohustati tagasi nõudma summa, mis maksti hagejale projekti „ePrescription and Automation for a Safe Management of Cytostatistics“ rahastamiseks lepingu C046311 alusel, mis oli sõlmitud üleeuroopalisi telekommunikatsioonivõrke puudutava programmi eTEN raames, teiseks tühistada komisjoni 2. oktoobri 2017. aasta kiri Ares(2017) 4790311, millega edastati nõudeteade nr 3241712708, ja kolmandaks tühistada nõudeteade nr 3241712708, ning teise võimalusena ELTL artiklil 272 põhinev nõue tunnistada alusetuks komisjoni nõue summa tagasi nõuda ja vastuhagi, milles palutakse hagejalt välja mõista summa, mille ta on alusetult selle lepingu alusel saanud.

Resolutsioon

| 1. | Jätta BTC Srl-i esitatud hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta BTC Srl-i esitatud hagi rahuldamata.

| 2. | Kohustada BTC-d tasuma Euroopa Komisjonile põhisumma 380 989,49 eurot, millele lisandub viivis määraga 3,50% alates 17. novembrist 2017 kuni summa täieliku tasumiseni. |
| --- | --- |

2.

Kohustada BTC-d tasuma Euroopa Komisjonile põhisumma 380 989,49 eurot, millele lisandub viivis määraga 3,50% alates 17. novembrist 2017 kuni summa täieliku tasumiseni.

| 3. | Jätta BTC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta BTC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 42, 5.2.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/45

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – FV versus nõukogu

(kohtuasi T-27/18 RENV) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamisaruanne - 2013. aasta hindamine - Põhjendatud huvi - Põhjendamiskohustus - Ilmselge hindamisviga - Hoolitsemiskohustus)

(2019/C 399/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FV (esindajad: advokaat L. Levi, hiljem advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada hageja ajavahemiku 1. jaanuar–31. detsember 2013 hindamisaruanne.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista FV-lt välja kohtuasja F-40/15 kohtukulud ja käesoleva uuesti läbivaatamise menetlusega seotud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista FV-lt välja kohtuasja F-40/15 kohtukulud ja käesoleva uuesti läbivaatamise menetlusega seotud kohtukulud.

| 3. | Mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja kohtukulud kohtuasjas T-639/16 P. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja kohtukulud kohtuasjas T-639/16 P.

---

(1)  ELT C 178, 1.6.2015 (kohtuasi, mis algselt registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-40/15 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/46

---

Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta otsus – Venezuela versus nõukogu

(kohtuasi T-65/18) (1)

(Tühistamishagi - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Kolmanda riigi esitatud hagi - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2019/C 399/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Venezuela Bolívari Vabariik (esindajad: advokaadid F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: P. Mahnič ja L. Ozola, hiljem P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada esiteks nõukogu 13. novembri 2017. aasta määrus (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2017, L 295, lk 21), teiseks nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 (ELT 2018, L 276, lk 1), ja kolmandaks nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), osas, milles need sätted käsitlevad Venezuela Bolívari Vabariiki.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Venezuela Bolívari Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Venezuela Bolívari Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 134, 16.4.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/47

---

Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – Manéa versus CdT

(kohtuasi T-225/18) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Tähtajaline leping - Otsus mitte pikendada hageja teenistuslepingut - Esimese otsuse tühistamine ja uue, esimese otsuse kuupäevast alates jõustunud pikendamata jätmise otsuse tegemine)

(2019/C 399/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Camelia Manéa (Echternach, Luksemburg) (esindajad: advokaadid M.-A. Lucas ja M. Bertha)

Kostja: Euroopa Liidu Asutuste Tõlkekeskus (esindajad: J. Rikkert ja M. Garnier, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks CdT 29. mai 2017. aasta otsus mitte pikendada hageja teenistuslepingut, teiseks kohustada CdT ta tööle ennistama ja kolmandaks mõista välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest, mis tuleneb ühest küljest tähtajatu töö kaotusest ja teisest küljest CdT 12. novembri 2015. aasta otsusest mitte pikendada hageja teenistuslepingut.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Camélia Manéalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Camélia Manéalt.

---

(1)  ELT C 221, 25.6.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/48

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – Azarov versus nõukogu

(kohtuasi T-286/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas - Rahaliste vahendite külmutamine - Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loetellu - Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele)

(2019/C 399/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Mykola Yanovych Azarov (Kiiev, Ukraina) (esindajad: advokaadid A. Egger ja G. Lansky)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J. Bauerschmidt ja P. Mahni)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 5. märtsi 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/333, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2018, L 63, lk 48), ja nõukogu 5. märtsi 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/326, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2018, L 63, lk 5), osas, milles hageja nimi jäeti selliste isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse neid piiravaid meetmeid.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 5. märtsi 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/333, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, ning nõukogu 5. märtsi 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/326, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, osas, millega Mykola Yanovych Azarovi nimi jäeti nende isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse neid piiravaid meetmeid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 5. märtsi 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/333, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, ning nõukogu 5. märtsi 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/326, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, osas, millega Mykola Yanovych Azarovi nimi jäeti nende isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse neid piiravaid meetmeid.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/49

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Unifarco versus EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

(kohtuasi T-359/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi TRICOPID taotlus - Varasem riigisisene kujutismärk TRICODIN - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2019/C 399/58)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Unifarco SpA (Santa Giustina, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Perani ja J. Graffer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: L. Rampini)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid E. Pepe ja M. Farinola)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 13. märtsi 2018. aasta otsuse (asi R 2150/2017-5) peale, mis käsitleb GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche ja Unifarco vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas kulud, mis GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl kandis Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikojas toimunud menetluses, välja Unifarco SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas kulud, mis GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl kandis Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikojas toimunud menetluses, välja Unifarco SpA-lt.

---

(1)  ELT C 276, 6.8.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/49

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – WI versus komisjon

(kohtuasi T-379/18) (1)

(Avalik teenistus - Pensionid - Toitjakaotuspension - Registreeritud kooselu - Maksmisest keeldumine - Personalieeskirjade VII lisa artikli 1 lõike 2 punkti c alapunkt iv - Võimalus seaduslikult abielluda - Hea halduse põhimõte - Hoolitsemiskohustus - Erakorralised asjaolud)

(2019/C 399/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: WI (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja L. Radu Bouyon)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada komisjoni 16. augusti 2017. aasta otsus, millega keelduti hagejale maksmast toitjakaotuspensioni, 13 septembri 2017. aasta otsus, millega keelduti hagejale maksmast toitjakaotuspensioni, ja 9. märtsi 2018. aasta otsus, millega jäeti hageja vaie rahuldamata.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja WI-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja WI-lt.

---

(1)  ELT C 341, 24.9.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/50

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – TrekStor versus EUIPO (Theatre)

(kohtuasi T-399/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Theatre taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

(2019/C 399/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hiina) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber ja N. Willich)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: S. Hanne)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 26. aprilli 2018. aasta otsuse (asi R 2238/2017-2) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnaline tähis Theatre ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja TrekStor Ltd’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja TrekStor Ltd’lt.

---

(1)  ELT C 294, 20.8.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/51

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Grupo Bimbo versus EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

(kohtuasi T-464/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Tia Rosa taotlus - Varasem riigisisene kujutismärk TIA ROSA - Suhteline keeldumispõhjus - Kaupade sarnasus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2019/C 399/61)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Mehhiko) (esindajad: advokaat N. Fernández Fernández-Pacheco)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Crespo Carrillo ja H. O’Neill)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rubio Snacks, SL (Bullas, Hispaania) (esindajad: advokaadid I. Temiño Ceniceros ja J. Oria Sousa-Montes)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. mai 2018. aasta otsuse (asi R 2739/2017-5) peale, mis käsitleb Rubio Snacksi ja Grupo Bimbo vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata

| 2. | Mõista kohtukulud välja Grupo Bimbo, SAB de CV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Grupo Bimbo, SAB de CV-lt.

---

(1)  ELT C 328, 17.9.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/51

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Pharmadom versus EUIPO – IRF (MediWell)

(kohtuasi T-502/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi MediWell taotlus - Varasem riigisisene sõnamärk WELL AND WELL ja varasem riigisisene kujutismärk well & well LES PHARMACIENS - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2019/C 399/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat M.-P. Dauquaire)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: S. Bonne ja H. O’Neill)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: IRF s. r. o. (Bratislava, Slovakkia)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 8. juuni 2018. aasta otsuse (asi R 6/2018-5) peale, mis käsitleb Pharmadomi ja IRFi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Pharmadomilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Pharmadomilt.

---

(1)  ELT C 373, 15.10.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/52

---

Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta otsus – XI versus komisjon

(kohtuasi T-528/18) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Kutsehaigus - Psühholoogiline ahistamine - Abitaotlus - Taotluse tagasilükkamine - Vastus meditsiinilisi andmeid sisaldavale kaebusele - Arstisaladus - Andmete kustutamise taotlus - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Õigus eraelu austamisele - Vastutus)

(2019/C 399/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: XI (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Berscheid, B. Mongin ja R. Striani)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks komisjoni 25. mai 2018. aasta otsus (asi R/56/18), millega jäeti rahuldamata hageja kaebus tema poolt Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 24 alusel esitatud abitaotluse rahuldamata jätmise otsuse peale, ja teiseks mõista välja hüvitis hagejale väidetavalt tekitatud kahju eest.

Resolutsioon

| 1. | Mõista Euroopa Komisjonilt XI kasuks välja 2 500 eurot. |
| --- | --- |

1.

Mõista Euroopa Komisjonilt XI kasuks välja 2 500 eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 408, 12.11.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/53

---

Üldkohtu 17. septembri 2019 aasta otsus – Aroma Essence versus EUIPO – Refan Bulgaria (Pesukäsn)

(kohtuasi T-532/18) (1)

(Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Pesukäsna kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus - Varasemad disainilahendused - Kehtetuse alus - Avalikustamisena käsitatavate asjaolude analüüsimine apellatsioonikoja omal algatusel - Kehtetuks tunnistamise taotleja tõendamiskoormis - Varasema disainilahenduse reprodutseerimisega seotud nõuded)

(2019/C 399/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bulgaaria) (esindaja: advokaat A. Nastev)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Ivanauskas ja H. O’Neill)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaaria)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 19. juuli 2018. asta otsuse (asi R 1197/2017-3) peale, mis käsitleb Aroma Essence’i ja Refan Bulgaria vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aroma Essence Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aroma Essence Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 392, 29.10.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/54

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – YL versus komisjon

(kohtuasi T-545/18) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2017. aasta edutamine - Otsus, millega jäeti hageja alates 1. jaanuarist 2017 edutamata palgaastmele AD 7 - Personalieeskirjade artikkel 45 - Personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõige 3 - Võimu kuritarvitamine - Distsiplinaarkaristus)

(2019/C 399/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: YL (esindajad: avocat P. Yon ja avocat B. de Lapasse)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Radu Bouyon ja R. Striani, hiljem L. Radu Bouyon ja B. Mongin)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud hagi, milles palutakse: esiteks, tühistada komisjoni otsus, mis tehti selle institutsiooni töötajaskonnale teatavaks 13. novembril 2017 ja mille kohaselt hagejat ei edutatud 2017. aasta edutamise käigus palgaastmele AD 7, teiseks, edutada hageja palgaastmele AD 7 alates 1. jaanuarist 2017 ja kolmandaks, hüvitada hagejale väidetavalt tekkinud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja YLilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja YLilt.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/54

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Rose Gesellschaft versus EUIPO – Iviton (TON JONES)

(kohtuasi T-633/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi TON JONES taotlus - Varasemad riigisisene ja rahvusvaheline kujutismärk Jones - Varasemate kaubamärkide tegeliku kasutamise tõendamine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3 - Määruse 2017/1001 artikli 18 lõige 1 - Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikkel 10)

(2019/C 399/66)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Rose Gesellschaft mbH (Viin, Austria) (esindaja: advokaat R. Kornfeld)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: M. Fischer)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Iviton s. r. o. (Prešov, Slovakkia)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 12. juuli 2018. aasta otsuse (asi R 2136/2017-2) peale, mis käsitleb Magda Rose GmbH & Co. KG ja Ivitoni vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rose Gesellschaft mbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rose Gesellschaft mbH-lt.

---

(1)  ELT C 455, 17.12.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/55

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta otsus – Geske versus EUIPO (revolutionary air pulse technology)

(kohtuasi T-634/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi revolutionary air pulse technology taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2019/C 399/67)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: André Geske (Lübeck, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Albrecht)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: A. Sesma Merino ja D. Walicka)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 5. septembri 2018. aasta otsuse (asi R 2721/2017-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi revolutionary air pulse technology ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja André Geskelt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja André Geskelt.

---

(1)  ELT C 4, 7.1.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/56

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Società agricola Giusti Dal Col versus EUIPO – DMC (GIUSTI WINE)

(kohtuasi T-678/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Rahvusvahelise sõnamärgi GIUSTI WINE kaitse taotlus - Varasem riigisisene kujutismärk DeGIUSTI - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2019/C 399/68)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Società agricola Giusti Dal Col Srl (Nervesa della Battaglia, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Pizzigati ja A. Mayr)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: L. Rampini)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: DMC Srl (San Vendemiano, Itaalia) (esindajad: advokaadid B. Osti ja C. Spagnolo)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 3. septembri 2018. aasta otsuse (asi R 1154/2017-5) peale, mis käsitleb DMC ja Società agricola Giusti Dal Coli vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Società agricola Giusti Dal Col Srl-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Società agricola Giusti Dal Col Srl-ilt.

---

(1)  ELT C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/56

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – Showroom versus EUIPO – E-Gab (SHOWROOM)

(kohtuasi T-679/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi SHOWROOM taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk SHOWROOM86 - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2019/C 399/69)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Showroom sp. z o.o. (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat M. Janicka-Kapłon)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Śliwińska ja J. Crespo Carrillo)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: E-Gab NV (Ternat, Belgia)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 5. septembri 2018. aasta otsuse (asi R 1834/2017-2) peale, mis käsitleb E-Gabi ja Showroomi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtulud välja Showroom sp. z o.o-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtulud välja Showroom sp. z o.o-lt.

---

(1)  ELT C 25, 21.1.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/57

---

Üldkohtu 19. septembri 2019. aasta otsus – La Caixa vs. EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

(kohtuasi T-761/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi imagin bank taotlus - Varasem riigisisene kujutismärk imagi - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Tähiste sarnasuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2019/C 399/70)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Hispaania) (esindajad: advoaadid I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol ja J. L. Rodríguez Fuensalida)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: H. O’Neill)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Imagic Vision, SL (Madrid, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 22. oktoobri 2018. aasta otsuse (asi R 1954/2017-4) peale, mis käsitleb Imagic Visioni ja Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 22. oktoobri 2018. aasta otsus (asi R 1954/2017-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 22. oktoobri 2018. aasta otsus (asi R 1954/2017-4).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa kohtukulud.

---

(1)  ELT C 72, 25.2.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/58

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta otsus – Orkla Foods Danmark versus EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD)

(kohtuasi T-34/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2019/C 399/71)

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Hageja: Orkla Foods Danmark A/S (Taastrup, Taani) (esindaja: advokaat S. Hansen)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. García Murillo ja J.F. Crespo Carrillo)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 1. oktoobri 2018. aasta otsuse (asi R 309/2018-2) peale, mis käsitleb kujutismärgi PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Orkla Foods Danmark A/S-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Orkla Foods Danmark A/S-ilt.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/59 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/59

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Haswani versus nõukogu

(kohtuasi T-231/15 RENV) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Üldkohtu kodukorra artikkel 86 - Hagi muutmine - Vastuvõetavus - Vajadus muuta väiteid ja argumente - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2019/C 399/72)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: George Haswani (Yabroud, Süüria) (esindaja: advokaat G. Karouni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Sikora-Kalėda ja S. Kyriakopoulou)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Havas, R. Tricot ja A. Bouquet)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 6. märtsi 2015. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2015/383, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2015, L 64, lk 41), ja nõukogu 6. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/375, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2015, L 64, lk 10), nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2015/837, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2015, L 132, lk 82), nõukogu 28. mai 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/828, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2015, L 132, lk 3), nõukogu 27. mai 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2016, L 141, lk 125), ja nõukogu 27. mai 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/840, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2016, L 141, lk 30), ning teiseks ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale nende aktide tagajärjel väidetavalt tekkis.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtuasjades C-313/17 P ja T-231/15 RENV George Haswani kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt lisaks välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtuasjades C-313/17 P ja T-231/15 RENV George Haswani kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt lisaks välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta kohtuasjades C-313/17 P ja T-231/15 RENV Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtuasjades C-313/17 P ja T-231/15 RENV Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 213, 29.6.2015.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/60

---

Üldkohtu 17. juuni 2019. aasta määrus – BS versus parlament

(kohtuasi T-593/18) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Pensioniõiguste muutmise teatis - Ülalpeetava lapse toetus - Õppetoetus - Laps, kes töövõimetuse tõttu ei suuda endale elatist teenida - Lapse tegelik ülalpidamine - Personalieeskirjade VII lisa artikkel 2 - Alusetult saadu tagastamine - Ilmselge hindamisviga - Õigus heale haldusele - Tühistamishagi)

(2019/C 399/73)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: BS (esindajad: advokaadid M. Maes ja J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: D. Boytha ja T. Lazian, hiljem T. Lazian ja C. González Argüelles)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks parlamendi 10. augusti 2017. aasta teatis hageja pensioniõiguste muutmise kohta ning teiseks „vajalikus ulatuses“ otsus, millega nõutakse tagasi 2017. aasta septembris, oktoobris ja novembris alusetult makstud 1 589,16 eurot ning 2017. aasta detsembri pensioniteatise järgi alusetult makstud 4 815,16 eurot.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta BSi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta BSi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/60

---

Üldkohtu 16. septembri 2019. aasta määrus – ZH versus ECHA

(kohtuasi T-617/18) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - 2016. aasta hindamisaruanne - Haiguspuhkus - Kahju hüvitamise nõue - Vaie, mis on esitatud pärast personalieeskirjade artikli 90 lõikes 2 ette nähtud kolmekuulise tähtaja möödumist - Vääramatu jõud - Vabandatav eksimus - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2019/C 399/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZH (esindajad: advokaadid L. Levi ja N. Flandin)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (esindajad: M. Heikkilä, T. Zbihlej ja C. M. Bergerat, keda abistas advokaat A. Duron)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks hageja 2016. aasta hindamisaruanne ja teiseks hüvitada talle väidetavalt tekitatud mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ZH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ZH-lt.

---

(1)  ELT C 436, 3.12.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/61 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/61

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – ruwido austria versus EUIPO (transparent pairing)

(kohtuasi T-649/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi transparent pairing taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2019/C 399/75)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Austria) (esindaja: advokaat A. Ginzburg)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: W. Schramek ja A. Söder)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 30. augusti 2018. aasta otsuse (asi R 2487/2017-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi transparent pairing ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ruwido austria GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ruwido austria GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 4, 7.1.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/62

---

Üldkohtu 16. septembri 2019. aasta määrus – Poola versus komisjon

(kohtuasi T-703/18) (1)

(Tühistamishagi - Euroopa Sotsiaalfond - Rakenduskava „Teadus, haridus ja areng“ - Auditi lõpparuande edastamise kiri - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus)

(2019/C 399/76)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Arenas ja M. Siekierzyńska)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada komisjoni väidetav otsus, mis sisaldus tema 17. septembri 2018. aasta kirjas, millega edastati Poola Vabariigile auditi lõpparuanne rakenduskava „Teadus, haridus ja areng“ kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Vajadus lahendada Tšehhi Vabariigi menetlusse astumise avaldus on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Vajadus lahendada Tšehhi Vabariigi menetlusse astumise avaldus on ära langenud.

| 3. | Jätta Poola Vabariigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Poola Vabariigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

| 4. | Jätta Tšehhi Vabariigi menetlusse astumise avaldusega seotud kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Tšehhi Vabariigi menetlusse astumise avaldusega seotud kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 54, 11.2.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/62

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Cham Holding ja Bena Properties versus nõukogu

(kohtuasi T-55/19) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Pädevuse puudumine)

(2019/C 399/77)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Cham Holding Co. SA (Damaskus, Süüria) ja Bena Properties Co. SA (Damaskus) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Jaume ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejatele väidetavalt tekkis nõukogu 28. mai 2018. aasta otsusest (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja selle järgnevatest rakendusaktidest, ning nõukogu 17. mai 2019. aasta otsusest (ÜVJP) 2019/806, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 132, lk 36), niivõrd, kuivõrd need puudutavad hagejaid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Cham Holding Co. SA ja Bena Properties Co. SA kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Cham Holding Co. SA ja Bena Properties Co. SA kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/63 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/63

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

(kohtuasi T-56/19) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Pädevuse puudumine)

(2019/C 399/78)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Jaume ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekkis nõukogu 28. mai 2018. aasta otsusest (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja selle järgnevatest rakendusaktidest, ning nõukogu 17. mai 2019. aasta otsusest (ÜVJP) 2019/806, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 132, lk 36), niivõrd, kuivõrd need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Syriatel Mobile Telecomi (Joint Stock Company) kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Syriatel Mobile Telecomi (Joint Stock Company) kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/64 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/64

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

(kohtuasi T-57/19) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Pädevuse puudumine)

(2019/C 399/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Rami Makhlouf (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Jaume ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekkis nõukogu 28. mai 2018. aasta otsusest (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja selle järgnevatest rakendusaktidest, ning nõukogu 17. mai 2019. aasta otsusest (ÜVJP) 2019/806, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 132, lk 36), niivõrd, kuivõrd need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Rami Makhloufi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Rami Makhloufi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/65 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/65

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Othman versus nõukogu

(kohtuasi T-58/19) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Pädevuse puudumine)

(2019/C 399/80)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Razan Othman (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Jaume ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekkis nõukogu 28. mai 2018. aasta otsusest (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja selle järgnevatest rakendusaktidest, ning nõukogu 17. mai 2019. aasta otsusest (ÜVJP) 2019/806, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 132, lk 36), niivõrd, kuivõrd need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Razan Othmani kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Razan Othmani kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/65 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/65

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

(kohtuasi T-59/19) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Pädevuse puudumine)

(2019/C 399/81)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ehab Makhlouf (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Jaume ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekkis nõukogu 28. mai 2018. aasta otsusest (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja selle järgnevatest rakendusaktidest, ning nõukogu 17. mai 2019. aasta otsusest (ÜVJP) 2019/806, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 132, lk 36), niivõrd, kuivõrd need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Ehab Makhloufi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Ehab Makhloufi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/66 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/66

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu

(kohtuasi T-61/19) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Pädevuse puudumine)

(2019/C 399/82)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Drex Technologies SA (Tortola, Briti Neitsisaared) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Jaume ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekkis nõukogu 28. mai 2018. aasta otsusest (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja selle järgnevatest rakendusaktidest, ning nõukogu 17. mai 2019. aasta otsusest (ÜVJP) 2019/806, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 132, lk 36), niivõrd, kuivõrd need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Drex Technologies SA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Drex Technologies SA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/67

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu

(kohtuasi T-62/19) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Pädevuse puudumine)

(2019/C 399/83)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Almashreq Investment Fund (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Jaume ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekkis nõukogu 28. mai 2018. aasta otsusest (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja selle järgnevatest rakendusaktidest, ning nõukogu 17. mai 2019. aasta otsusest (ÜVJP) 2019/806, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 132, lk 36), niivõrd, kuivõrd need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Almashreq Investment Fundi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Almashreq Investment Fundi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/67

---

Üldkohtu 18. septembri 2019. aasta määrus – Nosio versus EUIPO – Passi (LA PASSIATA)

(kohtuasi T-70/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2019/C 399/84)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nosio SpA (Mezzocorona, Itaalia) (esindajad: advokaadid J. Graffer ja A. Ottolini)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. L. Capostagno ja H. O’Neill)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Passi AG (Rothrist, Šveits)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 5. novembri 2018. aasta otsuse (asi R 928/2018-2) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Passi ja Nosio vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Nosio SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Nosio SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C122 1.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/68 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/68

---

Üldkohtu 11. septembri 2019. aasta määrus – Souruh versus nõukogu

(kohtuasi T-137/19) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Pädevuse puudumine)

(2019/C 399/85)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Souruh SA (Damsakus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Jaume ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekkis nõukogu 28. mai 2018. aasta otsusest (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja selle järgnevatest rakendusaktidest, ning nõukogu 17. mai 2019. aasta otsusest (ÜVJP) 2019/806, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 132, lk 36), niivõrd, kuivõrd need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Souruh SA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Souruh SA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/69 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/69

---

Üldkohtu 18. septembri 2019. aasta määrus – Nosio versus EUIPO – Passi (PASSIATA)

(kohtuasi T-142/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2019/C 399/86)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nosio SpA (Mezzocorona, Itaalia) (esindajad: advokaadid J. Graffer ja A. Ottolini)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. L. Capostagno ja H. O’Neill)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Passi AG (Rothrist, Šveits)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 23. novembri 2018. aasta otsuse (asi R 927/2018-2) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Passi ja Nosio vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Nosio SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Nosio SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 148, 29.4.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/69 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/69

---

Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta määrus – Puma versus EUIPO (SOFTFOAM)

(kohtuasi T-182/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi SOFTFOAM taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2019/C 399/87)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Schunke)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Crespo Carrillo ja H. O’Neill)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2019. aasta otsuse (asi R 1399/2018-2) peale, mis käsitleb kujutismärgi SOFTFOAM ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Puma SE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Puma SE-lt.

---

(1)  ELT C 172, 20.5.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/70 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/70

---

31. juulil 2019 esitatud hagi – Sarantos jt versus Euroopa Parlament ja komisjon

(kohtuasi T-547/19)

(2019/C 399/88)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hagejad: Archimandritis Sarantis Sarantos (Marousi, Kreeka) ja 6 teist hagejat (esindaja: advokaat C. Papasotiriou)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Euroopa Parlament

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2019. aasta määrus (viited 2018/0104 (COD), Lex 1939/PE-CONS 70/19) liidu kodanike isikutunnistuste ning vaba liikumise õigust kasutavatele liidu kodanikele ja nende pereliikmetele väljaantavate elamislubade turvalisuse suurendamise kohta (1); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2019. aasta määrus (viited 2018/0104 (COD), Lex 1939/PE-CONS 70/19) liidu kodanike isikutunnistuste ning vaba liikumise õigust kasutavatele liidu kodanikele ja nende pereliikmetele väljaantavate elamislubade turvalisuse suurendamise kohta (1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt rikub vaidlustatud määrus inimväärikust, õigust eraelule ja vabadusele, õigust tundliku teabe kaitsele ja sellele, et isikult küsitaks niisuguste andmete töötlemiseks sõnaselgelt luba. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt rikub vaidlustatud määrus inimväärikust, õigust eraelule ja vabadusele, õigust tundliku teabe kaitsele ja sellele, et isikult küsitaks niisuguste andmete töötlemiseks sõnaselgelt luba.

| 2. | Teise väite kohaselt rikub vaidlustatud määrus hagejate usulisi veendumusi, millega rikutakse muu hulgas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 10 lõiget 1. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt rikub vaidlustatud määrus hagejate usulisi veendumusi, millega rikutakse muu hulgas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 10 lõiget 1.

| 3. | Kolmas väide puudutab asjaolu, et kuna vaidlustatud määrus teeb kodanikele ilma nende nõusolekuta kohustuslikuks elektroonilise ID-kaardi, rikub see hagejate õigust sellele vastu vaielda eespool esitatud usuliste veendumuste kaalutlustel, mistõttu rikutakse Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 10 lõiget 2. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide puudutab asjaolu, et kuna vaidlustatud määrus teeb kodanikele ilma nende nõusolekuta kohustuslikuks elektroonilise ID-kaardi, rikub see hagejate õigust sellele vastu vaielda eespool esitatud usuliste veendumuste kaalutlustel, mistõttu rikutakse Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 10 lõiget 2.

| 4. | Neljanda väite kohaselt rikub vaidlustatud määrus hagejate usulisi veendumusi ja ka inimväärikust, kuivõrd usulised veendumused on selle osa, mistõttu rikub määrus seega Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 10. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt rikub vaidlustatud määrus hagejate usulisi veendumusi ja ka inimväärikust, kuivõrd usulised veendumused on selle osa, mistõttu rikub määrus seega Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 10.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2019. aasta määrus (EL) 2019/1157 liidu kodanike isikutunnistuste ning vaba liikumise õigust kasutavatele liidu kodanikele ja nende pereliikmetele väljaantavate elamislubade turvalisuse suurendamise kohta (ELT 2019, L 188, lk 67).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/71 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/71

---

9. septembril 2019 esitatud hagi – Canon versus komisjon

(kohtuasi T-609/19)

(2019/C 399/89)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Canon Inc. (Tokyo, Jaapan) (esindajad: advokaadid U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, J. Schindler, D. Arts, W. Devroe ja solicitor M. Reynolds)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 27. juuni 2019. aasta otsus C(2019) 4559 final, millega määrati trahv selle eest, et nõukogu määruse (EÜ) (1) nr 139/2004 artikli 4 lõiget 1 rikkudes jäeti koondumisest teatamata ning nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 7 lõiget 1 rikkudes viidi koondumine ellu (juhtum M.8179 - Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, artikli 14 lõike 2 järgne menetlus), millest hagejat teavitati 1. juulil 2019; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 27. juuni 2019. aasta otsus C(2019) 4559 final, millega määrati trahv selle eest, et nõukogu määruse (EÜ) (1) nr 139/2004 artikli 4 lõiget 1 rikkudes jäeti koondumisest teatamata ning nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 7 lõiget 1 rikkudes viidi koondumine ellu (juhtum M.8179 - Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, artikli 14 lõike 2 järgne menetlus), millest hagejat teavitati 1. juulil 2019;

| — | teise võimalusena tühistada talle määratud trahvid või vähendada neid oluliselt; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada talle määratud trahvid või vähendada neid oluliselt;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon rikkus ilmselgelt õigusnormi, sest ta kohaldas vääralt õiguslikku testi nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 4 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 hindamiseks.






  — | Hageja väidab, et komisjon ei arvestanud olemasoleva kohtupraktikaga, tuginedes senitundmata ja aluseta „ühe koondumise osalise elluviimise“ mõistele. Eelkõige ei tõenda komisjoni hinnang seda, et käsitletav vahetehing aitas kaasa omandatava ettevõtja üle teostatava kontrolli püsivale üleminekule nii, nagu nõutud kohtupraktikas. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon rikkus ilmselgelt õigusnormi, sest ta kohaldas vääralt õiguslikku testi nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 4 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 hindamiseks.

—

Hageja väidab, et komisjon ei arvestanud olemasoleva kohtupraktikaga, tuginedes senitundmata ja aluseta „ühe koondumise osalise elluviimise“ mõistele. Eelkõige ei tõenda komisjoni hinnang seda, et käsitletav vahetehing aitas kaasa omandatava ettevõtja üle teostatava kontrolli püsivale üleminekule nii, nagu nõutud kohtupraktikas.

| 2. | Teine väide, et kuigi tõendatud ei olnud hageja tahtlus või hooletus, määras komisjon hagejale nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artiklit 14 rikkudes trahvi, rikkudes samuti nulla poena sine lege ja õiguspärase ootuse põhimõtteid ning proportsionaalsuse põhimõtet ja süütegude kogumi suhtes kehtivat põhimõtet. Seetõttu palub hageja Euroopa Kohtul kasutada oma täielikku pädevust nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 16 ja ELTL artikli 261 alusel, et tühistada otsus trahve puudutavas osas täielikult või vähendada trahve oluliselt. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kuigi tõendatud ei olnud hageja tahtlus või hooletus, määras komisjon hagejale nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artiklit 14 rikkudes trahvi, rikkudes samuti nulla poena sine lege ja õiguspärase ootuse põhimõtteid ning proportsionaalsuse põhimõtet ja süütegude kogumi suhtes kehtivat põhimõtet. Seetõttu palub hageja Euroopa Kohtul kasutada oma täielikku pädevust nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 16 ja ELTL artikli 261 alusel, et tühistada otsus trahve puudutavas osas täielikult või vähendada trahve oluliselt.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnorme. Kuna komisjon ei andnud hagejale võimalust esitada oma seisukohti uute argumentide ja faktide/tõendite kohta ametlikus vastuses täiendavalt esitatud täiendavale vastuväiteteatisele või asjaolude ülevaadet käsitlevale kirjale ning teisel suulisel ärakuulamisel, siis rikkus komisjon hageja väitel nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artiklit 18 ja hageja kaitseõigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnorme. Kuna komisjon ei andnud hagejale võimalust esitada oma seisukohti uute argumentide ja faktide/tõendite kohta ametlikus vastuses täiendavalt esitatud täiendavale vastuväiteteatisele või asjaolude ülevaadet käsitlevale kirjale ning teisel suulisel ärakuulamisel, siis rikkus komisjon hageja väitel nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 artiklit 18 ja hageja kaitseõigusi.

---

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT 2004, L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/72 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/72

---

10. septembril 2019 esitatud hagi – UPL Europe ja Aceto Agricultural Chemical versus komisjon

(kohtuasi T-612/19)

(2019/C 399/90)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Ühendkuningriik) ja Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja P. Sellar)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 17. juuni 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/989 (1); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. juuni 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/989 (1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud määrus võeti vastu pärast ilmseid hindamisvigu. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud määrus võeti vastu pärast ilmseid hindamisvigu.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud määrus tuleneb menetlusest, mille käigus ei järgitud hagejate kaitseõigusi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud määrus tuleneb menetlusest, mille käigus ei järgitud hagejate kaitseõigusi.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud määrus võeti vastu proportsionaalsuse põhimõtet rikkudes. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud määrus võeti vastu proportsionaalsuse põhimõtet rikkudes.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud määrus võeti vastu ettevaatuspõhimõtet rikkudes. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud määrus võeti vastu ettevaatuspõhimõtet rikkudes.

---

(1)  Komisjoni 17. juuni 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/989, milles käsitletakse toimeaine kloroprofaami heakskiidu pikendamata jätmist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning millega muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa (ELT 2019, L 160, lk 11).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/73 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/73

---

17. septembril 2019 esitatud hagi – KF versus Satcen

(kohtuasi T-619/19)

(2019/C 399/91)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: KF (esindajad: advokaat A. Kunst ja barrister N. Macaulay)

Kostja: Euroopa Liidu Satelliidikeskus (Satcen)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Satelliidikeskuse (Satcen) direktori 3. juuli 2019. aasta otsus, millest anti hagejale teada 8. juulil 2019, uuendada haldusmenetlust seoses tema tegevusega, ja tuvastada, et Satcen on jätnud täitmata Üldkohtu 25. oktoobri 2018. aasta otsuse asjas KF vs. Euroopa Liidu Satelliidikeskus (kohtuasi T-286/15, EU:T:2018:718) ja rikkunud seeläbi ELTL artiklit 266; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Satelliidikeskuse (Satcen) direktori 3. juuli 2019. aasta otsus, millest anti hagejale teada 8. juulil 2019, uuendada haldusmenetlust seoses tema tegevusega, ja tuvastada, et Satcen on jätnud täitmata Üldkohtu 25. oktoobri 2018. aasta otsuse asjas KF vs. Euroopa Liidu Satelliidikeskus (kohtuasi T-286/15, EU:T:2018:718) ja rikkunud seeläbi ELTL artiklit 266;

| — | tühistada Satceni direktori 2. augusti 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja vaie 3. juuli 2019. aasta otsuse peale ja millest anti talle teada 9. augustil 2019; |
| --- | --- |

—

tühistada Satceni direktori 2. augusti 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja vaie 3. juuli 2019. aasta otsuse peale ja millest anti talle teada 9. augustil 2019;

| — | kohustada Satceni maksma hagejale täielikku ja õiglast hüvitist kohtuotsusega T-286/15 seotud varalise kahju eest; |
| --- | --- |

—

kohustada Satceni maksma hagejale täielikku ja õiglast hüvitist kohtuotsusega T-286/15 seotud varalise kahju eest;

| — | kohustada Satceni hüvitama hagejale haldusmenetluse uuendamisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju, mis tuleb esialgu ex aequo et bono järgi kindlaks määrata suuruses 30 000 eurot; |
| --- | --- |

—

kohustada Satceni hüvitama hagejale haldusmenetluse uuendamisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju, mis tuleb esialgu ex aequo et bono järgi kindlaks määrata suuruses 30 000 eurot;

| — | kohustada Satceni maksma viivitusintressi, sest ta on hilinenud mittevaralise kahju maksmisega summas 10 000 eurot, nagu seda nähti ette kohtuotsuses T-286/15, ja see hilinemine ei ole vabandatav; |
| --- | --- |

—

kohustada Satceni maksma viivitusintressi, sest ta on hilinenud mittevaralise kahju maksmisega summas 10 000 eurot, nagu seda nähti ette kohtuotsuses T-286/15, ja see hilinemine ei ole vabandatav;

| — | tunnistada ELTL artikli 277 alusel kohaldamatuks Satceni personalieeskirjade artikkel 28 ja X lisa ning sätted apellatsioonikoja kohta; |
| --- | --- |

—

tunnistada ELTL artikli 277 alusel kohaldamatuks Satceni personalieeskirjade artikkel 28 ja X lisa ning sätted apellatsioonikoja kohta;

| — | mõista hageja kohtukulud koos 8 % intressiga välja Satcenilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud koos 8 % intressiga välja Satcenilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on pädevuse jaotust kohtumenetluses Euroopa Liidu Kohtus. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on pädevuse jaotust kohtumenetluses Euroopa Liidu Kohtus.

| 2. | Teine väide, et rikutud on ELTL artiklit 266 ning õigust heale haldusele ja hoolsuskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on ELTL artiklit 266 ning õigust heale haldusele ja hoolsuskohustust.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/74 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/74

---

16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Roosa šampanja pudeli kuju)

(kohtuasi T-620/19)

(2019/C 399/92)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Gómez López)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teised pooled apellatsioonikoja menetluses: Gerhard Ernst Krupp (München, Saksamaa) ja Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotlejad: teised pooled apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumilise kaubamärgi taotlus (Roosa šampanja pudeli kuju) – registreerimistaotlus nr 16 252 629

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 26. juuni 2019. aasta otsus asjas R 1/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada käesolev hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada käesolev hagi;

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja/või tunnistada see kehtetuks kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise tõttu ning otsustada, et vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja/või tunnistada see kehtetuks kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise tõttu ning otsustada, et vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt (ja menetlusse astuja(te)lt, kui see/need on olemas). |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt (ja menetlusse astuja(te)lt, kui see/need on olemas).

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/75 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/75

---

16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Grande reserve’i šampanja pudeli kuju)

(kohtuasi T-621/19)

(2019/C 399/93)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Gómez López)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teised pooled apellatsioonikoja menetluses: Gerhard Ernst Krupp (München, Saksamaa) ja Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotlejad: teised pooled apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumilise kaubamärgi taotlus (Grande reserve’i šampanja pudeli kuju) – registreerimistaotlus nr 16 252 637

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 20. juuni 2019. aasta otsus asjas R 2/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada käesolev hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada käesolev hagi;

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja/või tunnistada see kehtetuks kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise tõttu ning otsustada, et vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja/või tunnistada see kehtetuks kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise tõttu ning otsustada, et vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt (ja menetlusse astuja(te)lt, kui see/need on olemas). |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt (ja menetlusse astuja(te)lt, kui see/need on olemas).

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/76 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/76

---

16. septembril 2019 esitatud hagi – Ace of spades versus EUIPO – Krupp ja Borrmann (Prestige šampanja pudeli kuju)

(kohtuasi T-622/19)

(2019/C 399/94)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Gómez López)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teised pooled apellatsioonikoja menetluses: Gerhard Ernst Krupp (München, Saksamaa) ja Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotlejad: teised pooled apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumilise kaubamärgi taotlus (Prestige šampanja pudeli kuju) – registreerimistaotlus nr 16 255 821

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 26. juuni 2019. aasta otsus asjas R 3/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada käesolev hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada käesolev hagi;

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja/või tunnistada see kehtetuks kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise tõttu ning otsustada, et vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja/või tunnistada see kehtetuks kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise tõttu ning otsustada, et vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt (ja menetlusse astuja(te)lt, kui see/need on olemas). |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt (ja menetlusse astuja(te)lt, kui see/need on olemas).

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/77 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/77

---

17. septembril 2019 esitatud hagi – Welter’s versus EUIPO (Harjakestega käepideme kuju)

(kohtuasi T-624/19)

(2019/C 399/95)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Taiwan) (esindaja: advokaat T. Meinke)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi valget värvi ruumilise kaubamärgi (Harjakestega käepideme kuju) taotlus – registreerimistaotlus nr 17 902 351

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 11. juuli 2019. aasta otsus asjas R 2428/2018-5

Nõuded

| — | Hageja vaidlustab otsuse õiguspärasuse ja palub kohustada EUIPOt taotletud kaubamärk registreerida ELi kaubamärgina järgmiste klassi 21 kuuluvate kaupade jaoks: harjad; harjade valmistamise materjal; hambaorgid; kammid; hambaharjad; harjakesed hambavahede puhastamiseks. |
| --- | --- |

—

Hageja vaidlustab otsuse õiguspärasuse ja palub kohustada EUIPOt taotletud kaubamärk registreerida ELi kaubamärgina järgmiste klassi 21 kuuluvate kaupade jaoks: harjad; harjade valmistamise materjal; hambaorgid; kammid; hambaharjad; harjakesed hambavahede puhastamiseks.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/77 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/77

---

20. septembril 2019 esitatud hagi – L. Oliva Torras versus EUIPO – Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele)

(kohtuasi T-629/19)

(2019/C 399/96)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Sugrañes Coca)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus (Sõidukite liitmikud) – ühenduse disainilahendus nr 2217 588-0004

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 10. juuli 2019. aasta otsus asjas R 1399/2017-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Kehtetuks tunnistamise alus: palutakse kinnitada apellatsioonikoja järeldusi selles küsimuses ja lugeda kehtetuks tunnistamise taotlus esitatuks ELi disainilahenduse kehtetuks tunnistamise aluste esinemise tõttu määruse nr 6/2002 „kaitsekõlblikkust“ käsitlevate artiklite 4–9 puhul. |
| --- | --- |

—

Kehtetuks tunnistamise alus: palutakse kinnitada apellatsioonikoja järeldusi selles küsimuses ja lugeda kehtetuks tunnistamise taotlus esitatuks ELi disainilahenduse kehtetuks tunnistamise aluste esinemise tõttu määruse nr 6/2002 „kaitsekõlblikkust“ käsitlevate artiklite 4–9 puhul.

| — | Varemkasutamine, millel põhinevad uuenduslikkuse ja eripärasuse puudumise väited: tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja poolt läbiviidud võrdlus, mis toimus ainuüksi pildi A alusel (kataloogi render), on väär ning palutakse, et võrreldaks, võttes arvesse kõiki esitatud tõendeid ja käesoleva juhtumi eripära. |
| --- | --- |

—

Varemkasutamine, millel põhinevad uuenduslikkuse ja eripärasuse puudumise väited: tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja poolt läbiviidud võrdlus, mis toimus ainuüksi pildi A alusel (kataloogi render), on väär ning palutakse, et võrreldaks, võttes arvesse kõiki esitatud tõendeid ja käesoleva juhtumi eripära.

| — | Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse uuenduslikkuse puudumine. Palutakse tunnistada disainilahendus kehtetuks, sest see on hageja turustatava disainilahendusega pea-aegu identne ning kujutab seega endast imitatsiooni, mis on viimasega praktiliselt identne ja milleks puudub hageja luba. Seetõttu ei ole ELi registreeritud disainilahendus uuenduslik, mis on aga vajalik kaitse saamiseks ELi disainilahenduse registreerimise teel. |
| --- | --- |

—

Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse uuenduslikkuse puudumine. Palutakse tunnistada disainilahendus kehtetuks, sest see on hageja turustatava disainilahendusega pea-aegu identne ning kujutab seega endast imitatsiooni, mis on viimasega praktiliselt identne ja milleks puudub hageja luba. Seetõttu ei ole ELi registreeritud disainilahendus uuenduslik, mis on aga vajalik kaitse saamiseks ELi disainilahenduse registreerimise teel.

| — | Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse eripärasuse puudumine. Palutakse tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks, sest see ei ole eripärane võrreldes disainilahendustega, mille on varem avaldanud L. Oliva Torras, S.A, võttes arvesse, et loominguline vabadus on piiratud tehnilise otstarbe tõttu, mis on osal, mis monteeritakse erilist tüüpi sõidukimootorisse; informeeritud kasutaja tunnuseid ja võrreldavate osade sarnasusi. |
| --- | --- |

—

Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse eripärasuse puudumine. Palutakse tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks, sest see ei ole eripärane võrreldes disainilahendustega, mille on varem avaldanud L. Oliva Torras, S.A, võttes arvesse, et loominguline vabadus on piiratud tehnilise otstarbe tõttu, mis on osal, mis monteeritakse erilist tüüpi sõidukimootorisse; informeeritud kasutaja tunnuseid ja võrreldavate osade sarnasusi.

| — | Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse kaitse erandite esinemine vastavalt määruse nr 6/2002 artiklile 8. Palutakse tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks, sest see on vastuolus artikli 8 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud keeluga, sest disainilahenduse välimus on tingitud üksnes selle tehnilisest otstarbest, ning tunnistada see kehtetuks ka seetõttu, et see on vastuolus määruse nr 6/2002 artiklis 4 ette nähtud absoluutse keeluga, kuivõrd tegemist on mitmeosalise toote osaga. |
| --- | --- |

—

Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse kaitse erandite esinemine vastavalt määruse nr 6/2002 artiklile 8. Palutakse tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks, sest see on vastuolus artikli 8 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud keeluga, sest disainilahenduse välimus on tingitud üksnes selle tehnilisest otstarbest, ning tunnistada see kehtetuks ka seetõttu, et see on vastuolus määruse nr 6/2002 artiklis 4 ette nähtud absoluutse keeluga, kuivõrd tegemist on mitmeosalise toote osaga.

| — | Sisuline küsimus: vastuolu määruse nr 6/2002 artikliga 9. Palutakse kinnitada apellatsioonikoja otsust selles küsimuses. |
| --- | --- |

—

Sisuline küsimus: vastuolu määruse nr 6/2002 artikliga 9. Palutakse kinnitada apellatsioonikoja otsust selles küsimuses.

| — | Kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 134 „Kohtukulude jaotamise üldreeglid“ lõikega 1 palutakse mõista kohtukulud välja kohtuvaidluse kaotanud poolelt, kui vastaspool on seda nõudnud. |
| --- | --- |

—

Kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 134 „Kohtukulude jaotamise üldreeglid“ lõikega 1 palutakse mõista kohtukulud välja kohtuvaidluse kaotanud poolelt, kui vastaspool on seda nõudnud.

| — | Hageja palub vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 68 liita käesolev kohtuasi kohtuasjaga T-100/19, mille puhul hageja taotles suulise osa avaldamist ja mis on juba menetluses. Samas artiklis 68 on sätestatud, et mitu sama esemega kohtuasja võib kohus omal algatusel või kohtuasja poole taotlusel igal ajal nende seotuse tõttu liita menetluse kirjaliku või suulise osa või kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

—

Hageja palub vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 68 liita käesolev kohtuasi kohtuasjaga T-100/19, mille puhul hageja taotles suulise osa avaldamist ja mis on juba menetluses. Samas artiklis 68 on sätestatud, et mitu sama esemega kohtuasja võib kohus omal algatusel või kohtuasja poole taotlusel igal ajal nende seotuse tõttu liita menetluse kirjaliku või suulise osa või kohtuotsuse huvides.

Väide

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklite 4–9 ja 61 rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/79 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/79

---

19. septembril 2019 esitatud hagi – FC versus EASO

(kohtuasi T-634/19)

(2019/C 399/97)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: FC (esindaja: advokaat B. Christianos)

Kostja: Euroopa Varjupaigaküsimuste Tugiamet (EASO)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada EASO ametisse nimetava ametniku 20. juuni 2019. aasta otsus nr EASO/ED/2019/309, millega jäeti rahuldamata Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel hageja esitatud 21. veebruari 2019. aasta kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada EASO ametisse nimetava ametniku 20. juuni 2019. aasta otsus nr EASO/ED/2019/309, millega jäeti rahuldamata Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel hageja esitatud 21. veebruari 2019. aasta kaebus;

| — | tühistada EASO ametisse nimetava ametniku 14. detsembri 2018. aasta otsus nr EASO/ED/2018/365, millega hageja kõrvaldati ametist, peatati talle palga maksmine ja võeti talt juurepääs EASO hoonetesse; |
| --- | --- |

—

tühistada EASO ametisse nimetava ametniku 14. detsembri 2018. aasta otsus nr EASO/ED/2018/365, millega hageja kõrvaldati ametist, peatati talle palga maksmine ja võeti talt juurepääs EASO hoonetesse;

| — | mõista EASO-lt hageja kasuks välja hüvitis summas 6 504 eurot varalise kahju tekitamise eest; |
| --- | --- |

—

mõista EASO-lt hageja kasuks välja hüvitis summas 6 504 eurot varalise kahju tekitamise eest;

| — | mõista EASO-lt hageja kasuks välja hüvitis summas 250 000 eurot mittevaralise kahju ja tervisele kahju tekitamise eest; ja |
| --- | --- |

—

mõista EASO-lt hageja kasuks välja hüvitis summas 250 000 eurot mittevaralise kahju ja tervisele kahju tekitamise eest; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja EASO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EASO-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsus on põhjendamata, sest selles rikutakse hageja õigust heale haldusele, eriti erapooletuse ja objektiivsuse põhimõtte seisukohast ning hageja põhiõigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus on põhjendamata, sest selles rikutakse hageja õigust heale haldusele, eriti erapooletuse ja objektiivsuse põhimõtte seisukohast ning hageja põhiõigust olla ära kuulatud.

| 2. | Teine väide, et viisiga, kuidas vaidlustatud otsus avalikustati, rikuti hageja õigust tundliku teabe kaitsele, tema süütuse presumptsiooni ja proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et viisiga, kuidas vaidlustatud otsus avalikustati, rikuti hageja õigust tundliku teabe kaitsele, tema süütuse presumptsiooni ja proportsionaalsuse põhimõtet.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud ilmne hindamisviga ning selles esitatud põhjendus on puudulik. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud ilmne hindamisviga ning selles esitatud põhjendus on puudulik.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsus kahjustab hageja kaitseõigust ja sisuliselt takistab tal seda teostada. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsus kahjustab hageja kaitseõigust ja sisuliselt takistab tal seda teostada.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/80 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/80

---

24. septembril 2019 esitatud hagi – Chemours Netherlands versus ECHA

(kohtuasi T-636/19)

(2019/C 399/98)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chemours Netherlands BV (Dordrecht, Madalmaad) (esindajad: advokaadid R. Cana, E. Mullier ja F. Mattioli)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see nimetab 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksü)propioonhapet, selle sooli ja selle akrüülhalogeniite (iga nende üksikut isomeeri või nende kooslust) väga ohtlike kandidaatainete loetelus inimtervisele samaväärset ohtu põhjustavate ainetena ja/või osas, milles see nimetab 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksü)propioonhapet, selle sooli ja selle akrüülhalogeniite (iga nende üksikut isomeeri või nende kooslust) väga ohtlike kandidaatainete loetelus keskkonnale samaväärset ohtu põhjustavate ainetena; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see nimetab 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksü)propioonhapet, selle sooli ja selle akrüülhalogeniite (iga nende üksikut isomeeri või nende kooslust) väga ohtlike kandidaatainete loetelus inimtervisele samaväärset ohtu põhjustavate ainetena ja/või osas, milles see nimetab 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksü)propioonhapet, selle sooli ja selle akrüülhalogeniite (iga nende üksikut isomeeri või nende kooslust) väga ohtlike kandidaatainete loetelus keskkonnale samaväärset ohtu põhjustavate ainetena;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt; ja |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt; ja

| — | võtta muid või edasisi meetmeid, mida kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

võtta muid või edasisi meetmeid, mida kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt rikkus amet Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1907/2006 (1) artikli 57 punkti f ja ületas oma pädevust, mis tal selle sätte kohaselt on, ning tegi ilmse hindamisvea. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt rikkus amet Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1907/2006 (1) artikli 57 punkti f ja ületas oma pädevust, mis tal selle sätte kohaselt on, ning tegi ilmse hindamisvea.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, sest see ei ole vajalik ega sobiv. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, sest see ei ole vajalik ega sobiv.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, 30.12.2006, lk 1).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/81 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/81

---

25. septembril 2019 esitatud hagi – Sun Stars & Sons versus EUIPO – Carpathian Springs (Pudeli kuju)

(kohtuasi T-637/19)

(2019/C 399/99)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapur, Singapur) (esindaja: advokaat M. Maček)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Carpathian Springs SA (Vatra Dornei, Rumeenia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumilise kaubamärgi registreerimistaotlus (Pudeli kuju) – registreerimistaotlus nr 14 979 959

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 6. augusti 2019. aasta otsus asjas R 317/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Sun Stars & Sons Pte Ltd kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Sun Stars & Sons Pte Ltd kohtukulud.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 ning Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 296 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 ning Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 296 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/82 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/82

---

25. septembril 2019 esitatud hagi – Sun Stars & Sons versus EUIPO – Valvis Holding (Pudeli kuju)

(kohtuasi T-638/19)

(2019/C 399/100)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapur, Singapur) (esindaja: advokaat M. Maček)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Valvis Holding SA (Bukarest, Rumeenia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumilise kaubamärgi registreerimistaotlus (Pudeli kuju) – registreerimistaotlus nr 14 979 942

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 6. augusti 2019. aasta otsus asjas R 649/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Sun Stars & Sons Pte Ltd kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Sun Stars & Sons Pte Ltd kohtukulud.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 ning Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 296 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 ning Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 296 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/83 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/83

---

26. septembril 2019 esitatud hagi – IMG versus komisjon

(kohtuasi T-645/19)

(2019/C 399/101)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: International Management Group (IMG) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid L. Levi ja J.-Y. de Cara)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesoleva hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesoleva hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

selle tulemusena:

| — | tühistada komisjoni 18. juuli 2019. aasta otsus, millega kehtestatakse meetmed Euroopa Kohtu 31. jaanuari 2019. aasta otsuse liidetud kohtuasjades C-183/17 P ja C-184/17 P: IMG vs. komisjon (EU:C:2019:78) täitmiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 18. juuli 2019. aasta otsus, millega kehtestatakse meetmed Euroopa Kohtu 31. jaanuari 2019. aasta otsuse liidetud kohtuasjades C-183/17 P ja C-184/17 P: IMG vs. komisjon (EU:C:2019:78) täitmiseks;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe ainsa väite, mille kohaselt on rikutud ELTL artiklit 266, 31. jaanuari 2019. aasta kohtuotsuse International Management Group vs. komisjon (C-183/17 P ja C-184/17 P, EU:C:2019:78) seadusjõudu, 2012. aasta finantsreegleid, pädevuse andmise põhimõtet ja õiguskindluse põhimõtet.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/83 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/83

---

26. septembril 2019 esitatud hagi – Brands Up versus EUIPO (Credit24)

(kohtuasi T-651/19)

(2019/C 399/102)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Brands Up OÜ (Tallinn, Eesti) (esindaja: advokaat M. Welin)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Credit24 taotlus – registreerimistaotlus nr 17 941 316

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 16. juuli 2019. aasta otsus asjas R 465/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | nõustuda ELi kaubamärgi registreerimisega taotluse nr 17 941 316 alusel; |
| --- | --- |

—

nõustuda ELi kaubamärgi registreerimisega taotluse nr 17 941 316 alusel;

| — | määrata, et EUIPO kontrollija 20. detsembri 2018.aasta otsuse leheküljelt 2 jäetakse välja sõna „küsitav“; |
| --- | --- |

—

määrata, et EUIPO kontrollija 20. detsembri 2018.aasta otsuse leheküljelt 2 jäetakse välja sõna „küsitav“;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7õike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7õike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7õike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7õike 1 punkti b rikkumine;

| — | Võrdse kohtlemise põhimõtte ja ühenduse õiguskorra ühtsuse põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

—

Võrdse kohtlemise põhimõtte ja ühenduse õiguskorra ühtsuse põhimõtte rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/84 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/84

---

26. septembril 2019 esitatud hagi – Elevolution – Engenharia versus komisjon

(kohtuasi T-652/19)

(2019/C 399/103)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Elevolution – Engenharia, S.A. (Amadora, Portugal) (esindajad: advokaadid M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer ja C. García Fernández)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi ja tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi ja tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, mis tugineb veale komisjoni 12. juuli 2019. aasta otsuses, mille tegi rahvusvahelise koostöö ja arengu peadirektoraadi (DEVCO) direktori kohusetäitja dokumendis Ares(2019)4611765 — 16/07/2019, millega jäetakse hageja kolmeks aastaks kõrvale hankemenetlustest ja toetuste saajate seast, mida rahastab Euroopa Arengufond (EAF) vastavalt nõukogu määrusele (EL nr 2015/323, ja millega määratakse väljajätmist käsitlevate faktiliste andmete avaldamine komisjoni veebilehel. | Hageja väidab, et komisjon eksib oma otsuses järeldustes, mis puudutavad sisulisi tingimusi, eelkõige neid, mis puudutavad tööde täitmise hilinemisi, mida ei saa hagejale süüks panna. Lepingus ette nähtud lepitusmenetlus oleks tulnud lõpule viia ja hagejale ei saa süüks panna vahekohtu moodustamata jätmist. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, mis tugineb veale komisjoni 12. juuli 2019. aasta otsuses, mille tegi rahvusvahelise koostöö ja arengu peadirektoraadi (DEVCO) direktori kohusetäitja dokumendis Ares(2019)4611765 — 16/07/2019, millega jäetakse hageja kolmeks aastaks kõrvale hankemenetlustest ja toetuste saajate seast, mida rahastab Euroopa Arengufond (EAF) vastavalt nõukogu määrusele (EL nr 2015/323, ja millega määratakse väljajätmist käsitlevate faktiliste andmete avaldamine komisjoni veebilehel.

Hageja väidab, et komisjon eksib oma otsuses järeldustes, mis puudutavad sisulisi tingimusi, eelkõige neid, mis puudutavad tööde täitmise hilinemisi, mida ei saa hagejale süüks panna. Lepingus ette nähtud lepitusmenetlus oleks tulnud lõpule viia ja hagejale ei saa süüks panna vahekohtu moodustamata jätmist.

| 2. | Teine väide, et otsus on põhjendamata ja et rikutud on õigusnorme, konkreetselt määruse (EL, Euratom) 2018/1046 artikli 143 lõiget 5 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, ning samuti õigust heale haldusele. | Otsus on põhjendamata, kuna see ei võimalda hagejal tutvuda analüüsi ja järeldustega, mis tulenevad finantsmääruses ette nähtud toimkonna poolt läbi viidud kohustuslikust eelnevast võistlevast menetlusest. Jättes arvesse võtmata eelneva võistleva menetluse ja jättes üldse mainimata selle tulemused, rikub otsus ka õigusnormi, minnes vastuollu eelkõige finantsmääruse artikli 143 lõikega 5, ja rikkudes õigust heale haldusele, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et otsus on põhjendamata ja et rikutud on õigusnorme, konkreetselt määruse (EL, Euratom) 2018/1046 artikli 143 lõiget 5 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, ning samuti õigust heale haldusele.

Otsus on põhjendamata, kuna see ei võimalda hagejal tutvuda analüüsi ja järeldustega, mis tulenevad finantsmääruses ette nähtud toimkonna poolt läbi viidud kohustuslikust eelnevast võistlevast menetlusest. Jättes arvesse võtmata eelneva võistleva menetluse ja jättes üldse mainimata selle tulemused, rikub otsus ka õigusnormi, minnes vastuollu eelkõige finantsmääruse artikli 143 lõikega 5, ja rikkudes õigust heale haldusele, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on artikli 109 lõike 1 punkti b (kuni 1. jaanuarini 2016), artikli 106 lõike 1 punkti e (alates 1. jaanuarist 2016) ja hiljem põhiõiguste harta artiklit 47. | Otsustades, kas jätta hageja kõrvale hankemenetlustest ja toetuste saajate seast, mida reguleerivad nõukogu määrused (EL) 2015/323 ja (EL) 2018/1877, on komisjon samal ajal kohus ja pool. Olukorras, kus lepingurikkumise olemasolu küsimus on veel lahendamata, kujutab asjaolu, et arvesse võetakse üksnes komisjoni ja/või tellija argumente, mitte aga hageja omi, endast põhiõiguste harta artikli 47 rikkumist, sest see rikub poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on artikli 109 lõike 1 punkti b (kuni 1. jaanuarini 2016), artikli 106 lõike 1 punkti e (alates 1. jaanuarist 2016) ja hiljem põhiõiguste harta artiklit 47.

Otsustades, kas jätta hageja kõrvale hankemenetlustest ja toetuste saajate seast, mida reguleerivad nõukogu määrused (EL) 2015/323 ja (EL) 2018/1877, on komisjon samal ajal kohus ja pool. Olukorras, kus lepingurikkumise olemasolu küsimus on veel lahendamata, kujutab asjaolu, et arvesse võetakse üksnes komisjoni ja/või tellija argumente, mitte aga hageja omi, endast põhiõiguste harta artikli 47 rikkumist, sest see rikub poolte võrdsuse põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on finantsmääruse artikli 136 lõiget 3 ja proportsionaalsuse põhimõtet, nagu seda tagab põhiõiguste harta artikkel 49. | Komisjon määras kõige rangema sanktsiooni, mis on ette nähtud määruse nr 966/2012, mida on muudetud määrusega 2015/1929, artikli 106 lõike 14 punktis c, ja mis on ka kõige rangem sanktsioon, mis on ette nähtud finantsmääruse artiklis 139. Arvestades kõiki asjaolusid ja seda, et küsimus, kas hageja rikkus lepingut raskelt, on veel tõendamata ja sub iudice, tähendab määruse nr 966/2012 artikli 106 lõike 14 punktis c ette nähtud kõige rangema sanktsiooni määramine seda, et rikutud on põhiõiguste harta artikli 49 lõikes 3 tunnustatud proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on finantsmääruse artikli 136 lõiget 3 ja proportsionaalsuse põhimõtet, nagu seda tagab põhiõiguste harta artikkel 49.

Komisjon määras kõige rangema sanktsiooni, mis on ette nähtud määruse nr 966/2012, mida on muudetud määrusega 2015/1929, artikli 106 lõike 14 punktis c, ja mis on ka kõige rangem sanktsioon, mis on ette nähtud finantsmääruse artiklis 139. Arvestades kõiki asjaolusid ja seda, et küsimus, kas hageja rikkus lepingut raskelt, on veel tõendamata ja sub iudice, tähendab määruse nr 966/2012 artikli 106 lõike 14 punktis c ette nähtud kõige rangema sanktsiooni määramine seda, et rikutud on põhiõiguste harta artikli 49 lõikes 3 tunnustatud proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/85 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/85

---

30. septembril 2019 esitatud hagi – FF versus komisjon

(kohtuasi T-653/19)

(2019/C 399/104)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FF (esindaja: advokaat A. Fittante)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 31. juuli 2019. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja 9. juuli 2019. aasta kahju hüvitamise esimene taotlus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 31. juuli 2019. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja 9. juuli 2019. aasta kahju hüvitamise esimene taotlus;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 20. augusti 2019. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata 23. juuli 2019. aasta taotlus tutvuda komisjoni dokumentidega, milles hageja palub võimalust näha selle foto originaali, millel on amputeeritud jalaga mees ja mida kasutatakse tubakatoodete pakenditel terviseohu hoiatuste jaoks vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivile 2014/40/EL; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 20. augusti 2019. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata 23. juuli 2019. aasta taotlus tutvuda komisjoni dokumentidega, milles hageja palub võimalust näha selle foto originaali, millel on amputeeritud jalaga mees ja mida kasutatakse tubakatoodete pakenditel terviseohu hoiatuste jaoks vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivile 2014/40/EL;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt välja kohtukulud ja menetluskulud, kusjuures hageja on taotlenud õigusabi. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt välja kohtukulud ja menetluskulud, kusjuures hageja on taotlenud õigusabi.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on olulisi menetlusnorme, kuna vaidlustatud otsustes ei ole järgitud põhjendamiskohustust ning need ei võimalda seega hagejal mõista tema suhtes tehtud otsuse ulatust ja tagada oma huvide kaitset ega kohtul seaduslikkuse kontrolli teostada. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on olulisi menetlusnorme, kuna vaidlustatud otsustes ei ole järgitud põhjendamiskohustust ning need ei võimalda seega hagejal mõista tema suhtes tehtud otsuse ulatust ja tagada oma huvide kaitset ega kohtul seaduslikkuse kontrolli teostada.

| 2. | Teine väide, et rikutud on aluslepinguid ja kõiki aluslepingute rakendamist puudutavaid õigusnorme, see tähendab kõiki Euroopa Liidu õigusnorme ning eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste hartat ja üldpõhimõtteid, mille järgimise peab liit tagama, ning millega kaitstakse nii õigust oma kujutisele, õigust era- ja perekonnaelu austamisele kui ka õigust inimväärikusele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on aluslepinguid ja kõiki aluslepingute rakendamist puudutavaid õigusnorme, see tähendab kõiki Euroopa Liidu õigusnorme ning eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste hartat ja üldpõhimõtteid, mille järgimise peab liit tagama, ning millega kaitstakse nii õigust oma kujutisele, õigust era- ja perekonnaelu austamisele kui ka õigust inimväärikusele.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/86 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/86

---

30. septembril 2019 esitatud hagi – FF versus komisjon

(kohtuasi T-654/19)

(2019/C 399/105)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FF (esindaja: advokaat A. Fittante)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjon on rikkunud hageja õigust au kaitsele, era- ja pereelu austamisele, oma kujutisele ja väärikusele, kuna ta kasutas ilma loata tema kujutist fotode hulgas, mille komisjon pakkus välja tubakatoodete pakenditel kasutatavate terviseohu hoiatuste jaoks komisjoni delegeeritud direktiivi 2014/109/EL alusel; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjon on rikkunud hageja õigust au kaitsele, era- ja pereelu austamisele, oma kujutisele ja väärikusele, kuna ta kasutas ilma loata tema kujutist fotode hulgas, mille komisjon pakkus välja tubakatoodete pakenditel kasutatavate terviseohu hoiatuste jaoks komisjoni delegeeritud direktiivi 2014/109/EL alusel;

| — | kohustada viivitamata lõpetama vaidlusaluse foto kasutamine liidus ja kõrvaldama müügilt kõik tubakatooted, millel on hageja kujutis ja mis on müügis erinevates asutustes, millel on nende toodete müügiluba; |
| --- | --- |

—

kohustada viivitamata lõpetama vaidlusaluse foto kasutamine liidus ja kõrvaldama müügilt kõik tubakatooted, millel on hageja kujutis ja mis on müügis erinevates asutustes, millel on nende toodete müügiluba;

| — | jätta hagejale õigus täiendada oma mittevaralise ja rahalise kahju hüvitamise nõuet pärast eksperdihinnangut, mida on taotletud eraldi hagis, ning pärast seda, kui Euroopa Komisjon on andnud teada, kui palju vaidlusaluse kujutisega pakendeid on liidus müüdud; |
| --- | --- |

—

jätta hagejale õigus täiendada oma mittevaralise ja rahalise kahju hüvitamise nõuet pärast eksperdihinnangut, mida on taotletud eraldi hagis, ning pärast seda, kui Euroopa Komisjon on andnud teada, kui palju vaidlusaluse kujutisega pakendeid on liidus müüdud;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt välja kohtukulud ja menetluskulud, kusjuures hageja on taotlenud õigusabi. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt välja kohtukulud ja menetluskulud, kusjuures hageja on taotlenud õigusabi.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja üheainsa väite, et rikutud on põhiõigusi, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste hartas, mis tagab igaühe õiguse inimväärikusele ning era- ja perekonnaelu austamisele.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/87 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/87

---

27. septembril 2019 esitatud hagi – Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti versus komisjon

(kohtuasi T-655/19)

(2019/C 399/106)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Itaalia), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (esindajad: solicitor D. Slater ning advokaadid G. Carnazza ja D. Fosselard)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada otsus selles osas, mis puudutab hagejaid; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus selles osas, mis puudutab hagejaid;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 266, nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205), artiklit 14 ja artikli 27 lõiget 1 ning komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT 2004, L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81), artikleid 11, 12 ja 14.






  — | Hagejad väidavad selles osas, et komisjon ei ole kõrvaldanud menetlusnormide rikkumist, mille tuvastas Euroopa Kohus 21. septembri 2017. aasta kohtuotsusega Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti ja Alfa Acciai vs. komisjon (liidetud kohtuasjad C-86/15 P ja C-87/15 P, EU:C:2017:717), mille tulemusena komisjon võttis vastu vaidlustatud otsuse. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 266, nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205), artiklit 14 ja artikli 27 lõiget 1 ning komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT 2004, L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81), artikleid 11, 12 ja 14.

—

Hagejad väidavad selles osas, et komisjon ei ole kõrvaldanud menetlusnormide rikkumist, mille tuvastas Euroopa Kohus 21. septembri 2017. aasta kohtuotsusega Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti ja Alfa Acciai vs. komisjon (liidetud kohtuasjad C-86/15 P ja C-87/15 P, EU:C:2017:717), mille tulemusena komisjon võttis vastu vaidlustatud otsuse.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 on tõlgendatud vääralt ja seda on rikutud, samuti on rikutud ELTL artiklit 296.






  — | Hagejad väidavad selles osas, et komisjon leidis, et ta ei ole pädev hindama menetluse mõistliku kestuse põhimõtte võimalikku rikkumist. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 on tõlgendatud vääralt ja seda on rikutud, samuti on rikutud ELTL artiklit 296.

—

Hagejad väidavad selles osas, et komisjon leidis, et ta ei ole pädev hindama menetluse mõistliku kestuse põhimõtte võimalikku rikkumist.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud ja vääralt tõlgendatud Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 41 ja 47, mistõttu on rikutud seadust ja ületatud pädevuse piire.






  — | Hagejad väidavad selles osas, et komisjon on tegelikult rikkunud menetluse mõistliku kestuse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud ja vääralt tõlgendatud Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 41 ja 47, mistõttu on rikutud seadust ja ületatud pädevuse piire.

—

Hagejad väidavad selles osas, et komisjon on tegelikult rikkunud menetluse mõistliku kestuse põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud ELTL artiklit 296, põhistus on ekslik ja vastuoluline ning on tegemist ilmselge hindamisveaga.






  — | Hagejad väidavad selles osas, et komisjon põhjendas vaidlustatud otsuse uuesti vastuvõtmist menetlusse kaasatud huvide väidetava kaalumisega, mis osutus aga puudulikuks ja millega on seotud palju faktivigu. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud ELTL artiklit 296, põhistus on ekslik ja vastuoluline ning on tegemist ilmselge hindamisveaga.

—

Hagejad väidavad selles osas, et komisjon põhjendas vaidlustatud otsuse uuesti vastuvõtmist menetlusse kaasatud huvide väidetava kaalumisega, mis osutus aga puudulikuks ja millega on seotud palju faktivigu.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/88 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/88

---

27. septembril 2019 esitatud hagi – Alfa Acciai versus komisjon

(kohtuasi T-656/19)

(2019/C 399/107)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Alfa Acciai SpA (Brescia, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. Fosselard ja G. Carnazza ning solicitor D. Slater)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus selles osas, mis puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus selles osas, mis puudutab hagejat;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-655/19: Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti vs. komisjon.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/89 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/89

---

28. septembril 2019 esitatud hagi – Feralpi versus komisjon

(kohtuasi T-657/19)

(2019/C 399/108)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Feralpi Holding SpA (Brescia, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Roberti ja I. Perego)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada täielikult või osaliselt komisjoni otsus selles osas, mis puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult või osaliselt komisjoni otsus selles osas, mis puudutab hagejat;

| — | tühistada komisjoni otsusega hagejale määratud trahv või vähemalt vähendada trahvisummat; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsusega hagejale määratud trahv või vähemalt vähendada trahvisummat;

| — | vajaduse korral tunnistada õigusvastaseks ja jätta kohaldamata määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 25 lõiked 3–6; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral tunnistada õigusvastaseks ja jätta kohaldamata määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 25 lõiked 3–6;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas on esitatud hagi komisjoni 4. juuli 2019. aasta otsuse C(2019) 4969 final peale, mis käsitleb ESTÜ artikli 65 rikkumist – juhtum AT.37956 – raudbetooni sarrused, teatavaks tehtud 18. juulil 2019.

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimene väide: komisjon on rikkunud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 50. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: komisjon on rikkunud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 50.

| 2. | Teine väide: komisjon on rikkunud harta artikleid 41, 47 ja 51, Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ja põhjendamiskohustust, kuna ta võttis kolmandat korda vastu samasuguse trahvi määramise otsuse, hindamata menetluse ülemäärast kestust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: komisjon on rikkunud harta artikleid 41, 47 ja 51, Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ja põhjendamiskohustust, kuna ta võttis kolmandat korda vastu samasuguse trahvi määramise otsuse, hindamata menetluse ülemäärast kestust.

| 3. | Kolmas väide: komisjon on rikkunud harta artikleid 41, 47 ja 51, Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ja põhjendamiskohustust, kuna juhul, kui ta oleks arvesse võtnud menetluse kestust ja selle erisusi, ei oleks ta võtnud kolmandat korda vastu samasugust trahvi määramise otsust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: komisjon on rikkunud harta artikleid 41, 47 ja 51, Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ja põhjendamiskohustust, kuna juhul, kui ta oleks arvesse võtnud menetluse kestust ja selle erisusi, ei oleks ta võtnud kolmandat korda vastu samasugust trahvi määramise otsust.

| 4. | Neljas väide: komisjon on rikkunud harta artikleid 41 ja 47, Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhjendamiskohustust, kuna otsust kaalutlusõiguse alusel uuesti vastu võttes ei ole ta õigesti kaalunud sellega seotud huve. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: komisjon on rikkunud harta artikleid 41 ja 47, Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhjendamiskohustust, kuna otsust kaalutlusõiguse alusel uuesti vastu võttes ei ole ta õigesti kaalunud sellega seotud huve.

| 5. | Viies väide: komisjon on rikkunud harta artiklit 41, kaitseõiguste põhimõtet ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artiklit 14 ja artikli 27 lõiget 1 ning komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis, artikleid 11, 12 ja 14, kuna menetluse käigus korraldati ärakuulamine nii, et sellega ei saanud kõrvaldada rikkumist, mille tuvastas Euroopa Kohus kohtuasjas C-85/15 P. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: komisjon on rikkunud harta artiklit 41, kaitseõiguste põhimõtet ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artiklit 14 ja artikli 27 lõiget 1 ning komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis, artikleid 11, 12 ja 14, kuna menetluse käigus korraldati ärakuulamine nii, et sellega ei saanud kõrvaldada rikkumist, mille tuvastas Euroopa Kohus kohtuasjas C-85/15 P.

| 6. | Kuues väide: komisjon on rikkunud ESTÜ artiklit 65 ja süütuse presumptsiooni põhimõtet, kuna ta ei järginud tõendamiskoormist puudutavaid põhimõtteid, kui ta tuvastas, et hageja osales kartellikokkuleppes aastatel 1989–1995. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: komisjon on rikkunud ESTÜ artiklit 65 ja süütuse presumptsiooni põhimõtet, kuna ta ei järginud tõendamiskoormist puudutavaid põhimõtteid, kui ta tuvastas, et hageja osales kartellikokkuleppes aastatel 1989–1995.

| 7. | Seitsmes väide: komisjon on rikkunud ESTÜ artiklit 65, kui ta järeldas, et kartellikokkulepe oli mitmeosaline, ühtne ja vältav ning et hageja osales selles aastatel 1989–2000. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide: komisjon on rikkunud ESTÜ artiklit 65, kui ta järeldas, et kartellikokkulepe oli mitmeosaline, ühtne ja vältav ning et hageja osales selles aastatel 1989–2000.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/90 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/90

---

25. septembril 2019 esitatud hagi – Universität Bremen versus komisjon ja REA

(kohtuasi T-660/19)

(2019/C 399/109)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Universität Bremen (Bremen, Saksamaa) (esindaja: C. Schmid)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Exekutivagentur für die Forschung (REA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 16. juuli 2019. aasta otsus ettepaneku nr 870693 (TenOpt) rahastamata jätmise kohta seoses programmiga Horizon 2020 Framework (kutse: H2020-SC6-GOVERNANCE-2019); |
| --- | --- |

—

tühistada 16. juuli 2019. aasta otsus ettepaneku nr 870693 (TenOpt) rahastamata jätmise kohta seoses programmiga Horizon 2020 Framework (kutse: H2020-SC6-GOVERNANCE-2019);

| — | mõista menetluskulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab oma hagi põhjendades, et vaidlustatud otsus rikub tema õigust, et tema toetustaotlust hinnataks rule of law põhimõttest tulenevalt kaalutlusõiguse piire ületamata. Täpsemalt on hindamisel tehtud järgmised vead:

| — | aluseks on võetud valed faktilised asjaolud; teisisõnu on hindamisel toetustaotluse olemuslikku sisu antud edasi valesti; |
| --- | --- |

—

aluseks on võetud valed faktilised asjaolud; teisisõnu on hindamisel toetustaotluse olemuslikku sisu antud edasi valesti;

| — | ei ole kinni peetud üldkehtivatest hindamiskriteeriumidest; |
| --- | --- |

—

ei ole kinni peetud üldkehtivatest hindamiskriteeriumidest;

| — | hindamisel on koheldud ebavõrdselt, meelevaldselt ja aluseks on võetud asjakohatud kaalutlused. |
| --- | --- |

—

hindamisel on koheldud ebavõrdselt, meelevaldselt ja aluseks on võetud asjakohatud kaalutlused.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/91 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/91

---

30. septembril 2019 esitatud hagi – Cinkciarz.pl versus EUIPO (€$)

(kohtuasi T-665/19)

(2019/C 399/110)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: õigusnõunik E. Skrzydło-Tefelska ja advokaat K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu kujutismärgi €$ taotlus – registreerimistaotlus nr 13 839 998

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 4. juuli 2019. aasta otsus asjas R 1345/2018-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 – koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktiga c – rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 – koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktiga c – rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti 1 rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/91 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/91

---

30. septembril 2019 esitatud hagi – Ferriere Nord versus komisjon

(kohtuasi T-667/19)

(2019/C 399/111)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Itaalia) (esindajad: advokaadid W. Viscardini, G. Donà ja B. Comparini)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | esimese võimalusena, tuginedes Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklile 263, tühistada Euroopa Komisjoni 4. juuli 2019. aasta otsus C(2019) 4969 final, mis tehti teatavaks 18. juulil 2019 ja millega hagejale määrati ESTÜ asutamislepingu artikli 65 rakendamise menetluse tulemusena (AT.37.956 – raudbetooni sarrused) trahv 2 237 000 eurot; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena, tuginedes Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklile 263, tühistada Euroopa Komisjoni 4. juuli 2019. aasta otsus C(2019) 4969 final, mis tehti teatavaks 18. juulil 2019 ja millega hagejale määrati ESTÜ asutamislepingu artikli 65 rakendamise menetluse tulemusena (AT.37.956 – raudbetooni sarrused) trahv 2 237 000 eurot;

| — | teise võimalusena tühistada otsus C(2019) 4969 final osaliselt ja sellest tulenevalt vähendada trahvisummat; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsus C(2019) 4969 final osaliselt ja sellest tulenevalt vähendada trahvisummat;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üksteist väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud kaitseõigusi.






  — | Hageja väidab selles osas, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikleid 47 ja 48, Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, määruse nr 1/2003 artikleid 14 ja 27 ning määruse nr 773/2004 artikleid 11, 12, 13 ja 14, kuna 23. aprilli 2018. aasta ärakuulamisega ei ole kõrvaldatud oluliste menetlusnormide rikkumist, mille tuvastas Euroopa Kohus 21. septembri 2017. aasta kohtuotsusega C-88/15 P. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud kaitseõigusi.

—

Hageja väidab selles osas, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikleid 47 ja 48, Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, määruse nr 1/2003 artikleid 14 ja 27 ning määruse nr 773/2004 artikleid 11, 12, 13 ja 14, kuna 23. aprilli 2018. aasta ärakuulamisega ei ole kõrvaldatud oluliste menetlusnormide rikkumist, mille tuvastas Euroopa Kohus 21. septembri 2017. aasta kohtuotsusega C-88/15 P.

| 2. | Teine väide, et on rikutud ne bis in idem põhimõtet






  — | Hageja väidab selles osas, et on rikutud harta artiklit 50, kuna vaatamata sellele, et Euroopa Kohus tühistas oma otsusega Üldkohtu otsuse – ja sellest tulenevalt ka komisjoni varasema otsuse – menetluslikel põhjustel, oli Üldkohus siiski juba teinud otsuse faktiliste asjaolude kohta, mida komisjon hagejale ette heitis. Seega ei saanud komisjon teha samadel faktilistel asjaoludel põhinevat uut otsust. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud ne bis in idem põhimõtet

—

Hageja väidab selles osas, et on rikutud harta artiklit 50, kuna vaatamata sellele, et Euroopa Kohus tühistas oma otsusega Üldkohtu otsuse – ja sellest tulenevalt ka komisjoni varasema otsuse – menetluslikel põhjustel, oli Üldkohus siiski juba teinud otsuse faktiliste asjaolude kohta, mida komisjon hagejale ette heitis. Seega ei saanud komisjon teha samadel faktilistel asjaoludel põhinevat uut otsust.

| 3. | Kolmas väide, et on vääralt tõlgendatud ja seetõttu ka rikutud kohustust tagada õigus heale haldusele ja mõistlikule menetlusajale ning et põhjendused on puudulikud






  — | Hageja väidab selles osas, et pidades silmas harta artikleid 41 ja 47 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, on komisjon ilma asjakohaste põhjendusteta ja igal juhul ekslikult leidnud, et ta ei ole kohustatud hindama, kas menetluse kestus oli mõistlik, küsides seda hinnangut kohtuorganilt. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on vääralt tõlgendatud ja seetõttu ka rikutud kohustust tagada õigus heale haldusele ja mõistlikule menetlusajale ning et põhjendused on puudulikud

—

Hageja väidab selles osas, et pidades silmas harta artikleid 41 ja 47 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, on komisjon ilma asjakohaste põhjendusteta ja igal juhul ekslikult leidnud, et ta ei ole kohustatud hindama, kas menetluse kestus oli mõistlik, küsides seda hinnangut kohtuorganilt.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud menetluse mõistliku kestuse põhimõtet, ületatud pädevuse piire ja rikutud kaitseõigusi.






  — | Hageja väidab selles osas, et on rikutud harta artikleid 41 ja 47 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, kuna komisjon on kasutanud õigust tuvastada asjaolusid ja määrata sanktsiooni, mida tal ei olnud enam õigust teha, kuna menetlusaeg oli olnud ebamõistlikult pikk, ning seega on ta rikkunud kaitseõigusi selle kestuse tõttu, mis on tuvastatud. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud menetluse mõistliku kestuse põhimõtet, ületatud pädevuse piire ja rikutud kaitseõigusi.

—

Hageja väidab selles osas, et on rikutud harta artikleid 41 ja 47 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, kuna komisjon on kasutanud õigust tuvastada asjaolusid ja määrata sanktsiooni, mida tal ei olnud enam õigust teha, kuna menetlusaeg oli olnud ebamõistlikult pikk, ning seega on ta rikkunud kaitseõigusi selle kestuse tõttu, mis on tuvastatud.

| 5. | Viies väide, et põhjendused on puudulikud või ekslikud, on ületatud pädevuse piire, on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, harta artikleid 41 ja 47 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6.






  — | Hageja väidab selles osas, et komisjon ei ole tõendanud, et tal oli põhjendatud huvi otsus uuesti vastu võtta, mistõttu see otsus on pädevuse piiride ületamise tulemus. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et põhjendused on puudulikud või ekslikud, on ületatud pädevuse piire, on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, harta artikleid 41 ja 47 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6.

—

Hageja väidab selles osas, et komisjon ei ole tõendanud, et tal oli põhjendatud huvi otsus uuesti vastu võtta, mistõttu see otsus on pädevuse piiride ületamise tulemus.

| 6. | Kuues väide, et määruse nr 1/2003 artikkel 25 on õigusvastane lähtuvalt ELTL artiklist 277 ning et õigus tuvastada asjaolusid ja määrata sanktsiooni oli lõppenud.






  — | Hageja väidab, et määruse nr 1/2003 artikkel 25 on õigusvastane, kuna see on vastuolus menetluse mõistliku kestuse põhimõtte ja proportsionaalsuse põhimõttega. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et määruse nr 1/2003 artikkel 25 on õigusvastane lähtuvalt ELTL artiklist 277 ning et õigus tuvastada asjaolusid ja määrata sanktsiooni oli lõppenud.

—

Hageja väidab, et määruse nr 1/2003 artikkel 25 on õigusvastane, kuna see on vastuolus menetluse mõistliku kestuse põhimõtte ja proportsionaalsuse põhimõttega.

| 7. | Seitsmes väide, et 4. juuli 2019. aasta otsus on osaliselt õigusvastane vaidlusaluste faktiliste asjaolude osas, on rikutud tõendamiskoormist puudutavaid üldpõhimõtteid ja põhimõtet, et kahtluse korral tehakse otsus isiku kasuks.






  — | Hageja väidab selles osas, et mõned teod, mida Ferriere Nordile ette heidetakse, ei ole konkurentsivastased ja igal juhul ei ole komisjon neid tõendanud. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et 4. juuli 2019. aasta otsus on osaliselt õigusvastane vaidlusaluste faktiliste asjaolude osas, on rikutud tõendamiskoormist puudutavaid üldpõhimõtteid ja põhimõtet, et kahtluse korral tehakse otsus isiku kasuks.

—

Hageja väidab selles osas, et mõned teod, mida Ferriere Nordile ette heidetakse, ei ole konkurentsivastased ja igal juhul ei ole komisjon neid tõendanud.

| 8. | Kaheksas väide, et trahvi suurendamine põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, on õigusvastane, kuna on rikutud kaitseõigusi.






  — | Hageja väidab, et trahvi suurendamine põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, on õigusvastane, kuna ei vastuväiteteatises ega üheski hilisemas dokumendis, mis puudutab menetlust, mille tulemusena otsus uuesti vastu võeti, ei ole komisjon sellele raskendavale asjaolule osutanud, mistõttu hageja ei saanud ennast selles küsimuses kaitsta. |
| --- | --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et trahvi suurendamine põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, on õigusvastane, kuna on rikutud kaitseõigusi.

—

Hageja väidab, et trahvi suurendamine põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, on õigusvastane, kuna ei vastuväiteteatises ega üheski hilisemas dokumendis, mis puudutab menetlust, mille tulemusena otsus uuesti vastu võeti, ei ole komisjon sellele raskendavale asjaolule osutanud, mistõttu hageja ei saanud ennast selles küsimuses kaitsta.

| 9. | Üheksas väide, et trahvi suurendamine põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, on õigusvastane, kuna menetlusaeg oli ülemäära pikk ja on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.






  — | Hageja väidab selle kohta, et kuigi esimese rikkumise tuvastamisest kuni vaidlustatud otsuses ette heidetud faktiliste asjaolude tekkimiseni möödunud ajavahemikku võib pidada mitte just ülemäära pikaks, tuleb võtta arvesse, et vaidlustatud otsuse uuesti vastu võtmise ajaks oli esimese rikkumise tuvastamisest möödunud juba 30 aastat. |
| --- | --- | --- |

9.

Üheksas väide, et trahvi suurendamine põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, on õigusvastane, kuna menetlusaeg oli ülemäära pikk ja on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Hageja väidab selle kohta, et kuigi esimese rikkumise tuvastamisest kuni vaidlustatud otsuses ette heidetud faktiliste asjaolude tekkimiseni möödunud ajavahemikku võib pidada mitte just ülemäära pikaks, tuleb võtta arvesse, et vaidlustatud otsuse uuesti vastu võtmise ajaks oli esimese rikkumise tuvastamisest möödunud juba 30 aastat.

| 10. | Kümnes väide, et trahvi suurendamine põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, on õigusvastane, kuna trahvisumma on ülamäära suur ja põhjendused on puudulikud.






  — | Hageja väidab selle kohta, et trahvi suurendamine 50 % põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, ei ole põhjendatud, võttes muu hulgas arvesse menetluse ebatavaliselt pikka kestust. |
| --- | --- | --- |

10.

Kümnes väide, et trahvi suurendamine põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, on õigusvastane, kuna trahvisumma on ülamäära suur ja põhjendused on puudulikud.

—

Hageja väidab selle kohta, et trahvi suurendamine 50 % põhjendusel, et tegemist on korduva rikkumisega, ei ole põhjendatud, võttes muu hulgas arvesse menetluse ebatavaliselt pikka kestust.

| 11. | Üheteistkümnes väide, et trahvi vähendamisel kergendavate asjaolude tõttu on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.






  — | Hageja leiab, et talle määratud trahvi vähendamine kergendava asjaolu tõttu ei ole piisav, kuna seda on vähendatud proportsionaalselt vähem, kui vähendati teise ettevõtja trahvi samal põhjusel. |
| --- | --- | --- |

11.

Üheteistkümnes väide, et trahvi vähendamisel kergendavate asjaolude tõttu on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.

—

Hageja leiab, et talle määratud trahvi vähendamine kergendava asjaolu tõttu ei ole piisav, kuna seda on vähendatud proportsionaalselt vähem, kui vähendati teise ettevõtja trahvi samal põhjusel.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/93 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/93

---

1. oktoobril 2019 esitatud hagi – Ardagh Metal Beverage Holdings versus EUIPO (Helimärk)

(kohtuasi T-668/19)

(2019/C 399/112)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ardagh Metal Beverage Holdings (Bonn, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Abrar)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi helimärgi taotlus – registreerimistaotlus nr 17 912 475

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 24. juuli 2019. aasta otsus asjas R 530/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Faktide moonutamine (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 2 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine); |
| --- | --- |

—

Faktide moonutamine (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 2 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine);

| — | Põhjendamiskohustuse rikkumine (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõige 2); |
| --- | --- |

—

Põhjendamiskohustuse rikkumine (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõige 2);

| — | Asjakohase kohtupraktika eiramine; |
| --- | --- |

—

Asjakohase kohtupraktika eiramine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 2 ja artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 2 ja artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 2 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 2 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine;

| — | Kohtuliku ärakuulamise õiguse rikkumine (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõige 2). |
| --- | --- |

—

Kohtuliku ärakuulamise õiguse rikkumine (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõige 2).

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/94 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/94

---

2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Novomatic versus EUIPO - Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(kohtuasi T-669/19)

(2019/C 399/113)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (esindaja: advokaat W. Mosing)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „PRIMUS“ taotlus – registreerimistaotlus nr 14 712 723

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 19. juuli 2019. aasta otsus asjas R 2528/2018-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO, ja juhul kui EUIPO menetluse teine pool astub menetlusse, tema kohtukulud nende endi kanda ning mõista nendelt välja hageja kulud seoses Üldkohtu menetlusega ja seoses EUIPO apellatsioonikoja menetlusega. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO, ja juhul kui EUIPO menetluse teine pool astub menetlusse, tema kohtukulud nende endi kanda ning mõista nendelt välja hageja kulud seoses Üldkohtu menetlusega ja seoses EUIPO apellatsioonikoja menetlusega.

Väited

| — | oluliste menetlusnormide, nimelt tõendamise kui õiguskindluse nõude rikkumine; |
| --- | --- |

—

oluliste menetlusnormide, nimelt tõendamise kui õiguskindluse nõude rikkumine;

| — | õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2018/625 artikli 7 lõike 2 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2018/625 artikli 7 lõike 2 punkti b rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/95 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/95

---

1. oktoobril 2019 esitatud hagi – FG versus parlament

(kohtuasi T-670/19)

(2019/C 399/114)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FG (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur, ja otsus, millega nimetati [konfidentsiaalne] (1) ametikohale [konfidentsiaalne]; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur, ja otsus, millega nimetati [konfidentsiaalne] (1) ametikohale [konfidentsiaalne];

| — | vajalikus ulatuses tühistada 21. juuni 2019. aasta otsus kaebuse rahuldamata jätmise kohta; |
| --- | --- |

—

vajalikus ulatuses tühistada 21. juuni 2019. aasta otsus kaebuse rahuldamata jätmise kohta;

| — | hüvitada tekitatud varaline kahju, mida on kirjeldatud hagiavalduses; |
| --- | --- |

—

hüvitada tekitatud varaline kahju, mida on kirjeldatud hagiavalduses;

| — | mõista tekitatud mittevaralise kahju eest esialgse summana välja hüvitis, mille suurus on ex aequo et bono hinnatuna 10 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista tekitatud mittevaralise kahju eest esialgse summana välja hüvitis, mille suurus on ex aequo et bono hinnatuna 10 000 eurot;

| — | menetlust korraldavate meetmetena kohustada kaitsjat esitama:






  — | täielik vestluse protokoll ja konsultatiivkomitee koostatud soovitus; |
| --- | --- | --- |

—

menetlust korraldavate meetmetena kohustada kaitsjat esitama:

—

täielik vestluse protokoll ja konsultatiivkomitee koostatud soovitus;

| — | teemad, mille üle kandidaadid vestluste käigus arutlesid; |
| --- | --- |

—

teemad, mille üle kandidaadid vestluste käigus arutlesid;

| — | nimekiri teenete hindamise kriteeriumidest, mida kasutasid konsultatiivkomitee ja olenevalt olukorrast ametisse nimetav asutus; |
| --- | --- |

—

nimekiri teenete hindamise kriteeriumidest, mida kasutasid konsultatiivkomitee ja olenevalt olukorrast ametisse nimetav asutus;

| — | protokoll sekretariaadi arupidamisest töölevõtmise otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

protokoll sekretariaadi arupidamisest töölevõtmise otsuse tegemiseks;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohutust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohutust.

| 2. | Teine väide, et 16. mai 2000. aasta otsus ja töölevõtmise teade on õigusvastased, kuna nendega ei ole järgitud hea halduse, õiguskindluse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 27. Igal juhul on käesoleval juhul järgitud töölevõtmise menetlus samadel põhjustel õigusvastane.






  — | Esiteks ei olnud ametisse nimetavale asutusele esitatud täielikku komitee arvamust seoses kandidaatide teenetega, kui seda asutust paluti teha ametisse nimetamise otsus ja järelikult oma valik. See tähendab niisiis, et neid teeneid ei hinnanud ei komitee ega ametisse nimetav asutus objektiivselt ja läbipaistvalt juba varem kindlaks määratud (ja seda enam teada antud) kriteeriumide alusel. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et 16. mai 2000. aasta otsus ja töölevõtmise teade on õigusvastased, kuna nendega ei ole järgitud hea halduse, õiguskindluse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 27. Igal juhul on käesoleval juhul järgitud töölevõtmise menetlus samadel põhjustel õigusvastane.

—

Esiteks ei olnud ametisse nimetavale asutusele esitatud täielikku komitee arvamust seoses kandidaatide teenetega, kui seda asutust paluti teha ametisse nimetamise otsus ja järelikult oma valik. See tähendab niisiis, et neid teeneid ei hinnanud ei komitee ega ametisse nimetav asutus objektiivselt ja läbipaistvalt juba varem kindlaks määratud (ja seda enam teada antud) kriteeriumide alusel.

| — | Teiseks ei ole teistmoodi täpsustatud vestluse protokollile lisatud soovitust. Komitee piirdub vestluse protokolli koostamisega, kuid 16. mai 2000. aasta otsuses ei ole ette nähtud, et komitee hindab vestluste käigus teeneid. Samuti ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses täpsustatud, et sekretariaat peab ametisse nimetava asutusena selleks välja töötama kriteeriumid; seda enam, et näib, et sellel asutusel ei ole võimalik tutvuda komitee kehtestatud kriteeriumidega, kui need on olemas, mida käesoleval juhul aga ei ole. |
| --- | --- |

—

Teiseks ei ole teistmoodi täpsustatud vestluse protokollile lisatud soovitust. Komitee piirdub vestluse protokolli koostamisega, kuid 16. mai 2000. aasta otsuses ei ole ette nähtud, et komitee hindab vestluste käigus teeneid. Samuti ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses täpsustatud, et sekretariaat peab ametisse nimetava asutusena selleks välja töötama kriteeriumid; seda enam, et näib, et sellel asutusel ei ole võimalik tutvuda komitee kehtestatud kriteeriumidega, kui need on olemas, mida käesoleval juhul aga ei ole.

| — | Kolmandaks ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses täpsustatud, et ametisse nimetaval asutusel on olemas kõik kandidaatide toimikud. Kui kostja kinnitab, et sekretariaadi liikmete kasutuses kandidaatide isikutoimikud olid, siis ta ei kinnita, et liikmed on neid ja eelkõige hageja toimikut tegelikult uurinud. |
| --- | --- |

—

Kolmandaks ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses täpsustatud, et ametisse nimetaval asutusel on olemas kõik kandidaatide toimikud. Kui kostja kinnitab, et sekretariaadi liikmete kasutuses kandidaatide isikutoimikud olid, siis ta ei kinnita, et liikmed on neid ja eelkõige hageja toimikut tegelikult uurinud.

| — | Neljandaks ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses ette nähtud nende kriteeriumide edastamist kandidaatidele, mille komitee ja ametisse nimetava asutus on seadnud teenete hindamise ja võrdlemiseks. |
| --- | --- |

—

Neljandaks ei ole 16. mai 2000. aasta otsuses ette nähtud nende kriteeriumide edastamist kandidaatidele, mille komitee ja ametisse nimetava asutus on seadnud teenete hindamise ja võrdlemiseks.

| 3. | Kolmas väide, et on tehtud ilmne hindamisviga ja rikutud teenistuse huve. Hageja väidab sellega seoses, et nimetades [konfidentsiaalne] ametikohale [konfidentsiaalne], tegi ametisse nimetav asutus ilmse hindamisvea, mis puudutab nii vaba ametikoha teate ja töölevõtmise teate tingimuste järgimist kui ka [konfidentsiaalne] ja hageja vastavate teenete võrdlemist. Samuti eiras ametisse nimetav asutus ilmselgelt teenistuse huvi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on tehtud ilmne hindamisviga ja rikutud teenistuse huve. Hageja väidab sellega seoses, et nimetades [konfidentsiaalne] ametikohale [konfidentsiaalne], tegi ametisse nimetav asutus ilmse hindamisvea, mis puudutab nii vaba ametikoha teate ja töölevõtmise teate tingimuste järgimist kui ka [konfidentsiaalne] ja hageja vastavate teenete võrdlemist. Samuti eiras ametisse nimetav asutus ilmselgelt teenistuse huvi.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud objektiivsuse ja erapooletuse norme ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 ning vaidlustatud otsuste puhul on võimu kuritarvitatud. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud objektiivsuse ja erapooletuse norme ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 ning vaidlustatud otsuste puhul on võimu kuritarvitatud.

| 5. | Viies väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust.

---

(1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/97 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/97

---

2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Companhia de Seguros Índico versus komisjon

(kohtuasi T-672/19)

(2019/C 399/115)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Companhia de Seguros Índico, S.A. (Maputo, Mosambiik) (esindajad: advokaadid R. Oliveira ja J. Schmid Moura)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, mille Euroopa Komisjon tegi 18. juulil 2019; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, mille Euroopa Komisjon tegi 18. juulil 2019;

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on hea usu põhimõtet ja et võimu on kuritarvitatud. | Asjaolu, et Gabinete do Ordenador Nacional para a Cooperação entre a República de Moçambique e a UE (Mosambiigi Vabariigi ja Euroopa Liidu vahelise koostöö riikliku korraldaja kantselei, edaspidi „GON“) nõudis hageja antud garantiide täitmist, mis on käesoleva kohtuasja ese ning mis päädis komisjoni kõnealuse otsuse tegemisega, rikub ilmselgelt hea usu põhimõtet ja kujutab endast üheselt võimu kuritarvitamist. Asjaolu, et hageja GONi poolt ebaseaduslikult nõutud garantiisid ei täitnud, viis selleni, et komisjon võttis vastu vaidlustatud otsuse, millega hageja jäetakse kolmeks aastaks kõrvale kõikidest hankemenetlustest, mida reguleerivad nõukogu määrus (EL) 2018/1877 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL, Euratom) 2017/1046, või mistahes valikutest, kellele anda kasutada liidu rahalisi vahendeid, kuna hageja on väidetavalt toime pannud ametialaste käitumisreeglite raske rikkumise ja väidetavalt on liidu üldisest eelarvest rahastatud hankelepingu peamiste kohustuste täitmisel esinenud märkimisväärseid puudujääke. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on hea usu põhimõtet ja et võimu on kuritarvitatud.

Asjaolu, et Gabinete do Ordenador Nacional para a Cooperação entre a República de Moçambique e a UE (Mosambiigi Vabariigi ja Euroopa Liidu vahelise koostöö riikliku korraldaja kantselei, edaspidi „GON“) nõudis hageja antud garantiide täitmist, mis on käesoleva kohtuasja ese ning mis päädis komisjoni kõnealuse otsuse tegemisega, rikub ilmselgelt hea usu põhimõtet ja kujutab endast üheselt võimu kuritarvitamist. Asjaolu, et hageja GONi poolt ebaseaduslikult nõutud garantiisid ei täitnud, viis selleni, et komisjon võttis vastu vaidlustatud otsuse, millega hageja jäetakse kolmeks aastaks kõrvale kõikidest hankemenetlustest, mida reguleerivad nõukogu määrus (EL) 2018/1877 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL, Euratom) 2017/1046, või mistahes valikutest, kellele anda kasutada liidu rahalisi vahendeid, kuna hageja on väidetavalt toime pannud ametialaste käitumisreeglite raske rikkumise ja väidetavalt on liidu üldisest eelarvest rahastatud hankelepingu peamiste kohustuste täitmisel esinenud märkimisväärseid puudujääke.

| 2. | Teine väide, et rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 artikli 106 lõiget 2. | Vaidlustatud otsus tuleb tühistada ilmsete vigade tõttu, mille komisjon tegi, kui ta andis hageja tegevusele „esialgse õigusliku kvalifikatsiooni“, kuna:






  — | hageja tegevust ei saa kvalifitseerida „ametialaste käitumisreeglite raskeks rikkumiseks“ määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 artikli 106 lõike 1 punkti c tähenduses, ja |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 artikli 106 lõiget 2.

Vaidlustatud otsus tuleb tühistada ilmsete vigade tõttu, mille komisjon tegi, kui ta andis hageja tegevusele „esialgse õigusliku kvalifikatsiooni“, kuna:

—

hageja tegevust ei saa kvalifitseerida „ametialaste käitumisreeglite raskeks rikkumiseks“ määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 artikli 106 lõike 1 punkti c tähenduses, ja

| — | hageja tegevust ei saa kvalifitseerida selliseks, milles „eelarvest rahastatava lepingu täitmisel on ettevõtja peamiste kohustuste täitmise osas esinenud märkimisväärseid puudujääke“ määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 artikli 106 lõike 1 punkti e tähenduses. |
| --- | --- |

—

hageja tegevust ei saa kvalifitseerida selliseks, milles „eelarvest rahastatava lepingu täitmisel on ettevõtja peamiste kohustuste täitmise osas esinenud märkimisväärseid puudujääke“ määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 artikli 106 lõike 1 punkti e tähenduses.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 artikli 106 lõiget 3. | Vaidlustatud otsus tuleb tühistada, kuna Euroopa Komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, mistõttu on hageja kõrvalejätmine ebaproportsionaalne. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 artikli 106 lõiget 3.

Vaidlustatud otsus tuleb tühistada, kuna Euroopa Komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, mistõttu on hageja kõrvalejätmine ebaproportsionaalne.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/98 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/98

---

2. oktoobril 2019 esitatud hagi – Polfarmex versus EUIPO – Kaminski (SYRENA)

(kohtuasi T-677/19)

(2019/C 399/116)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Polfarmex S.A. (Kutno, Poola) (esindaja: advokaat: B. Matusiewicz-Kulig)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk SYRENA – ELi kaubamärk nr 9 262 767

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 11. juuli 2019. aasta otsus liidetud asjades R 1861/2018-2 ja R 1840/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlusalune otsus osas, milles selles tunnistatakse, et asjaomane kaubamärk jääb klassi 12 kuuluvatele kaupadele „sõidukid“ kehtima, |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlusalune otsus osas, milles selles tunnistatakse, et asjaomane kaubamärk jääb klassi 12 kuuluvatele kaupadele „sõidukid“ kehtima,

ja

| — | muuta vaidlusalust otsust nii, et vaidlusalune kaubamärk tunnistatakse tegeliku kasutamise puudumise tõttu tervikuna kehtetuks, sh seoses klassi 12 kuuluvate kaupadega „sõidukid“; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlusalust otsust nii, et vaidlusalune kaubamärk tunnistatakse tegeliku kasutamise puudumise tõttu tervikuna kehtetuks, sh seoses klassi 12 kuuluvate kaupadega „sõidukid“;

teise võimalusena

| — | saata asi EUIPO-le tagasi; |
| --- | --- |

—

saata asi EUIPO-le tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine koosmõjus selle määruse põhjendusega 42 ning komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 55 lõikega 1; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine koosmõjus selle määruse põhjendusega 42 ning komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 55 lõikega 1;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1, artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 58 lõike 2 rikkumine koosmõjus komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 94 lõikega 1 ja artikli 95 lõikega 1, selle määruse põhjendusega 42 ja artikli 55 lõikega 1; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1, artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 58 lõike 2 rikkumine koosmõjus komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 94 lõikega 1 ja artikli 95 lõikega 1, selle määruse põhjendusega 42 ja artikli 55 lõikega 1;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 2 ja artikli 64 lõike 5 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 2 ja artikli 64 lõike 5 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1, artikli 64 lõike 1 ja põhjenduse 42 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1, artikli 64 lõike 1 ja põhjenduse 42 rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/99 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/99

---

4. oktoobril 2019 esitatud hagi – Health Product Group versus EUIPO – Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)

(kohtuasi T-678/19)

(2019/C 399/117)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Health Product Group sp. z o.o. (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat M. Kondrat)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Bioline Pharmaceutical AG (Baar, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi Enterosgel ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 896 788

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 8. augusti 2019. aasta otsus asjas R 482/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tühistada kaubamärk; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tühistada kaubamärk;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/100 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/100

---

4. oktoobril 2019 esitatud hagi – Argyraki versus komisjon

(kohtuasi T-679/19)

(2019/C 399/118)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vassilia Argyraki (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 30. novembri 2018. aasta otsus osas, mis puudutab pensioniõiguste arvutamise viisi, ja üldiselt osas, milles pensioniõigusi käsitlevaid personalieeskirjade norme hageja suhtes tema pensionile jäämisel kohaldatakse; |
| --- | --- |

—

tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 30. novembri 2018. aasta otsus osas, mis puudutab pensioniõiguste arvutamise viisi, ja üldiselt osas, milles pensioniõigusi käsitlevaid personalieeskirjade norme hageja suhtes tema pensionile jäämisel kohaldatakse;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Eespool osutatud individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti otsuse peale esitatud hagi põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt ei ole järgitud Torné kohtupraktikast (14. detsembri 2018. aasta kohtuotsus Torné vs. komisjon, T-128/17, EU:T:2018:969) tulenevaid juhiseid. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt ei ole järgitud Torné kohtupraktikast (14. detsembri 2018. aasta kohtuotsus Torné vs. komisjon, T-128/17, EU:T:2018:969) tulenevaid juhiseid.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade XIII lisa artikleid 21 ja 22. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade XIII lisa artikleid 21 ja 22.

| 3. | Kolmas väide puudutab ebavõrdset kohtlemist. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide puudutab ebavõrdset kohtlemist.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/100 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/100

---

7. oktoobril 2019 esitatud hagi – Euroapotheca versus EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

(kohtuasi T-686/19)

(2019/C 399/119)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroapotheca UAB (Vilnius, Leedu) (esindajad: advokaadid R. Žabolienė ja E. Saukalas)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk GNC LIVE WELL – ELi kaubamärk nr 940 981

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 30. juuli 2019. aasta otsus asjas R 2189/2018-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/101 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/101

---

8. oktoobril 2019 esitatud hagi – inMusic Brands versus EUIPO – Equipson (Marq)

(kohtuasi T-687/19)

(2019/C 399/120)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rhode Island, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: solicitor D. Rose)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Equipson, SA (Silla, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk Marq – ELi kaubamärk nr 14 585 699

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 30. juuli 2019. aasta otsus asjas R 1759/2018-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja jätta registreering seoses asjaomaste kaupadega kehtima; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja jätta registreering seoses asjaomaste kaupadega kehtima;

| — | jätta EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse poole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja Üldkohtu, apellatsioonikoja ja tühistamisosakonna menetlusega seotud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse poole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja Üldkohtu, apellatsioonikoja ja tühistamisosakonna menetlusega seotud kulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/102 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/102

---

9. oktoobril 2019 esitatud hagi – FI versus komisjon

(kohtuasi T-694/19)

(2019/C 399/121)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FI (esindaja: advokaat F. Moyse)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 8. märtsi 2019. aasta otsus, 1. aprilli 2019. aasta otsus ja 12. augusti 2019. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada 8. märtsi 2019. aasta otsus, 1. aprilli 2019. aasta otsus ja 12. augusti 2019. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni 8. märtsi, 1. aprilli ja 12. augusti 2019. aasta otsuste peale, millega hagejale keelduti määramast toitjakaotuspensioni, esitatud hagi põhistab hageja nelja väitega.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) VIII lisa artiklid 18–20 on õigusvastased, sest rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet ja vanuse alusel diskrimineerimise keeldu ning eiratud on kooselust ja puudest tulenevat õiguslikku seost. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) VIII lisa artiklid 18–20 on õigusvastased, sest rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet ja vanuse alusel diskrimineerimise keeldu ning eiratud on kooselust ja puudest tulenevat õiguslikku seost.

| 2. | Teine väide, et personalieeskirjade VIII lisa artiklite 18 ja 20 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, sest komisjon oleks neid artikleid pidanud tõlgendama nii, et nendes on silmas peetud paarisuhtes olevate isikute kooselu olenemata sellest, kas paar on abielus, registreeritud partnerluses või vabaabielus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et personalieeskirjade VIII lisa artiklite 18 ja 20 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, sest komisjon oleks neid artikleid pidanud tõlgendama nii, et nendes on silmas peetud paarisuhtes olevate isikute kooselu olenemata sellest, kas paar on abielus, registreeritud partnerluses või vabaabielus.

| 3. | Kolmas väide, et mõiste „abikaasa“ tõlgendamisel toitjakaotuspensionile kohaldatava korra tähenduses on rikutud õigusnormi, kuna läänemaailma ühiskonna areng nõuab selle mõiste laia tõlgendust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et mõiste „abikaasa“ tõlgendamisel toitjakaotuspensionile kohaldatava korra tähenduses on rikutud õigusnormi, kuna läänemaailma ühiskonna areng nõuab selle mõiste laia tõlgendust.

| 4. | Neljas väide, et tulenevalt hagejale eriomase olukorra arvesse võtmata jätmisest on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab sellega seoses esiteks, et ta elas koos oma abikaasaga rohkem kui 18 aastat, ja teiseks kestis tema abielu neli aastat, seitse kuud ja kaheksa päeva. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et tulenevalt hagejale eriomase olukorra arvesse võtmata jätmisest on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab sellega seoses esiteks, et ta elas koos oma abikaasaga rohkem kui 18 aastat, ja teiseks kestis tema abielu neli aastat, seitse kuud ja kaheksa päeva.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/103 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/103

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta määrus – Fastweb versus komisjon

(kohtuasi T-19/17) (1)

(2019/C 399/122)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 70, 6.3.2017.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/103 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/103

---

Üldkohtu 12. septembri 2019. aasta määrus – RATP versus komisjon

(kohtuasi T-250/18) (1)

(2019/C 399/123)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/104 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/104

---

Üldkohtu 20. septembri 2019. aasta määrus – Ungari versus komisjon

(kohtuasi T-306/18) (1)

(2019/C 399/124)

Kohtumenetluse keel: ungari

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 268, 30.7.2018.

---

| 25.11.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/104 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/104

---

Üldkohtu 17. septembri 2019. aasta määrus – Fastweb versus komisjon

(kohtuasi T-19/19) (1)

(2019/C 399/125)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 82, 4.3.2019.

---