# Úřední věstník C 406/2019

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 406 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 622. prosince 2019 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 406

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 622. prosince 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2019/C 406/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Soudní dvůr |
| 2019/C 406/02 | Jmenování prvního generálního advokáta | 2 |
| 2019/C 406/03 | Určení senátů pověřených projednáváním věcí uvedených v článku 107 jednacího řádu Soudního dvora (naléhavé řízení o předběžné otázce) | 2 |
| 2019/C 406/04 | Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 193 jednacího řádu Soudního dvora (přezkum rozhodnutí o kasačním opravném prostředku) | 2 |
| 2019/C 406/05 | Volba předsedů senátů složených ze tří soudců | 2 |
| 2019/C 406/06 | Složení přísahy nových členů Soudního dvora | 3 |
| 2019/C 406/07 | Přidělení soudců k senátům | 3 |
| 2019/C 406/08 | Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií | 3 |
| | Tribunál |
| 2019/C 406/09 | Složení přísahy nových členů Tribunálu | 6 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2019/C 406/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

1

Soudní dvůr

2019/C 406/02

Jmenování prvního generálního advokáta

2

2019/C 406/03

Určení senátů pověřených projednáváním věcí uvedených v článku 107 jednacího řádu Soudního dvora (naléhavé řízení o předběžné otázce)

2

2019/C 406/04

Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 193 jednacího řádu Soudního dvora (přezkum rozhodnutí o kasačním opravném prostředku)

2

2019/C 406/05

Volba předsedů senátů složených ze tří soudců

2

2019/C 406/06

Složení přísahy nových členů Soudního dvora

3

2019/C 406/07

Přidělení soudců k senátům

3

2019/C 406/08

Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií

3

Tribunál

2019/C 406/09

Složení přísahy nových členů Tribunálu

6

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2019/C 406/10 | Věc C-228/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. března 2019 ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 17. ledna 2019 ve věci T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ v. EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 7 |
| 2019/C 406/11 | Věc C-278/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2019 Mas Que Vinos Global, S.L proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 17. ledna 2019 ve věci T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L. v. EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) | 7 |
| 2019/C 406/12 | Věc C-295/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. dubna 2019 Apple Inc. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 31. ledna 2019 ve věci T-215/17, Pear Technologies v. EUIPO - Apple (PEAR) | 8 |
| 2019/C 406/13 | Věc C-585/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul București (Rumunsko) dne 2. srpna 2019 – Academia de Studii Economice din București v. Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale | 8 |
| 2019/C 406/14 | Věc C-619/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 19. srpna 2019 – Land Baden-Württemberg v. D.R. | 9 |
| 2019/C 406/15 | Věc C-635/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Španělsko) dne 26. srpna 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi v. Ayuntamiento de Arrigorriaga | 10 |
| 2019/C 406/16 | Věc C-644/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) dne 28. srpna 2019 – FT v. Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS a další, Ministerul Educației Naționale | 10 |
| 2019/C 406/17 | Věc C-645/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Brussel (Belgie) dne 30. srpna 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA v. Gegevensbeschermingsautoriteit | 11 |
| 2019/C 406/18 | Věc C-654/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 3. září 2019 – FP Passenger Service v. Austrian Airlines AG | 12 |
| 2019/C 406/19 | Věc C-657/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 4. září 2019 – Finanzamt D v. E | 13 |
| 2019/C 406/20 | Věc C-661/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Handelsgericht Wien (Rakousko) dne 6. září 2019 – flightright GmbH v. Austrian Airlines AG | 13 |
| 2019/C 406/21 | Věc C-667/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy w Warszawie (Polsko) dne 9. září 2019 – A.M. v. E.M. | 14 |
| 2019/C 406/22 | Věc C-695/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalsko) dne 20. září 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 15 |
| 2019/C 406/23 | Věc C-699/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Quanta Storage, Inc. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. července 2019 ve věci T-772/15, Quanta Storage, Inc. v. Evropská komise | 16 |
| 2019/C 406/24 | Věc C-701/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Pilatus Bank proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. července 2019 ve věci T-687/18, Pilatus Bank v. Evropská centrální banka (ECB) | 17 |
| 2019/C 406/25 | Věc C-711/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 25. září 2019 – Admiral Sportwetten GmbH a další | 18 |
| | Tribunál |
| 2019/C 406/26 | Věc T-615/15 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – LL v. Parlament (Pravidla pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu – Příspěvky na parlamentní asistenci – Navrácení neoprávněně vyplacených částek – Promlčení) | 19 |
| 2019/C 406/27 | Věc T-125/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – BSF Grenzach v. ECHA (REACH – Hodnocení látek – Triclosan – Rozhodnutí ECHA požadující předložení dalších informací – Článek 51 odstavec 6 nařízení (ES) č. 1907/2006 – Odvolání podané k odvolacímu senátu – Úkol odvolacího senátu – Kontradiktorní řízení – Rozsah přezkumu – Míra přezkumu – Pravomoci odvolacího senátu – Článek 93 odstavec 3 nařízení č. 1907/2006 – Článek 47 odstavec 1 první věta nařízení č. 1907/2006 – Náležité informace – Proporcionalita – Článek 25 nařízení č. 1907/2006 – Příloha XIII nařízení č. 1907/2006 – Údaje získané za relevantních podmínek – Perzistence – Neurotoxicita – Reprodukční toxicita – Článek 12 odstavec 1 nařízení (ES) č. 771/2008 – Prodlení při předkládání vědeckého názoru) | 20 |
| 2019/C 406/28 | Věc T-467/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Barata v. Parlament (Žaloba na neplatnost – Veřejná služba – Výběrové řízení pro smluvní zaměstnance – Přijetí do zaměstnání – Výzva k vyjádření zájmu EP/CAST/S/16/2016 – Řidiči – Praktický test a teoretický test, které byly uspořádány v návaznosti na vytvoření databáze – Neúspěch v teoretickém testu – Zrušení výzvy k vyjádření zájmu a databáze – Zánik předmětu sporu – Trvající právní zájem na podání žaloby – Částečné nevydání rozhodnutí ve věci samé – Částečná nepřípustnost) | 21 |
| 2019/C 406/29 | Věc T-610/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – ICL-IP Terneuzen a ICL Europe Coöperatief v. Komise (REACH – Látky podléhající povolení – Zahrnutí 1-brompropanu (nPB) do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Množství – Registrační dokumentace – Údaje – Sdružování látek do skupin – Zásada řádné správy – Právo svobodně podnikat a obchodovat – Povinnost uvést odůvodnění – Legitimní očekávání – Proporcionalita – Rovné zacházení) | 22 |
| 2019/C 406/30 | Věc T-636/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – PlasticsEurope v. ECHA (REACH – Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Doplnění záznamu o látce bisfenol A na tomto seznamu – Články 57 a 59 nařízení č. 1907/2006 – Zjevně nesprávné posouzení – Právní jistota – Legitimní očekávání – Přiměřenost) | 22 |
| 2019/C 406/31 | Věc T-650/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Jinan Meide Casting v. Komise (Dumping – Prováděcí nařízení (EU) č. 2017/1146 – Dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem pocházejícího z Číny a vyráběného společností Jinan Meide Castings Co., Ltd – Konečné antidumpingové clo – Obnovení řízení po částečném zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 430/2013 – Článek 2 odst. 7 písm. a) a odst. 10 a 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 [nyní čl. 2 odst. 7 písm. a) a odst. 10 a 11 nařízení (EU) 2016/1036] – Běžná hodnota – Spravedlivé srovnání – Neodpovídající typy výrobků – Článek 3 odst. 1 až 3 a čl. 9 odst. 4 a 5 nařízení č. 1225/2009 (nyní čl. 3 odst. 1 až 3 a čl. 9 odst. 4 a 5 nařízení 2016/1036) – Určení újmy) | 23 |
| 2019/C 406/32 | Věc T-673/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise (Státní podpory – Režim osvobození od daně z příjmů společností, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů – Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem – Pojem hospodářská činnost – Služby obecného hospodářského zájmu – Jiné než hospodářské činnosti – Oddělitelnost – Selektivita – Článek 93 SFEU a čl. 106 odst. 2 SFEU) | 24 |
| 2019/C 406/33 | Věc T-674/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Le Port de Bruxelles a Région de Bruxelles-Capitale v. Komise (Státní podpory – Režim osvobození od daně z příjmů společností, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů – Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem – Pojem hospodářská činnost – Služby obecného hospodářského zájmu – Jiné než hospodářské činnosti – Oddělitelnost – Selektivita – Článek 93 SFEU a čl. 106 odst. 2 SFEU) | 25 |
| 2019/C 406/34 | Věc T-696/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Havenbedrijf Antwerpen a Maatschappij van de Brugse Zeehaven v. Komise (Státní podpory – Režim osvobození od korporátní daně, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů – Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem – Pojem hospodářská činnost – Služby obecného hospodářského zájmu – Nehospodářské činnosti – Oddělitelnost – Selektivnost – Žádost o poskytnutí přechodného období) | 26 |
| 2019/C 406/35 | Věc T-755/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Německo v. ECHA (REACH – Hodnocení látek – BENPAT – Perzistence – Rozhodnutí ECHA požadující předložení dalších informací – Článek 51 odst. 6 nařízení (ES) č. 1907/2006 – Odvolání podané k odvolacímu senátu – Úkol odvolacího senátu – Kontradiktorní řízení – Povaha přezkumu – Míra přezkumu – Pravomoci odvolacího senátu – Článek 93 odst. 3 nařízení č. 1907/2006 – Svěřování pravomocí agenturám Unie – Zásada svěřených pravomocí – Zásada subsidiarity – Proporcionalita – Povinnost uvést odůvodnění) | 27 |
| 2019/C 406/36 | Věc T-783/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. září 2019 – GE Healthcare v. Komise (Humánní léčivé přípravky – Pozastavení registrace kontrastních látek obsahujících gadolinium – Články 31 a 116 směrnice 2001/83/ES – Zásada předběžné opatrnosti – Rovné zacházení – Přiměřenost – Nestrannost) | 28 |
| 2019/C 406/37 | Věc T-47/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – UZ v. Parlament (Veřejná služba – Úředníci – Disciplinární řízení – Psychické obtěžování – Disciplinární sankce – Zařazení do nižší platové třídy a vynulování bodů pro povýšení – Odmítnutí žádosti o pomoc žalobkyně – Podmínky administrativního vyšetřování – Požadavek nestrannosti – Právo být vyslechnut – Procesní vada – Důsledky procesní vady) | 28 |
| 2019/C 406/38 | Věc T-287/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Nature’s Variety Instinct – Starší národní obrazová ochranná známka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2019/C 406/39 | Věc T-288/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie NATURE’S VARIETY INSTINCT – Starší národní obrazová ochranná známka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 30 |
| 2019/C 406/40 | Věc T-367/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie UKIO – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující dvě příčné čáry, jednu svislou čáru a kruh – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2019/C 406/41 | Věc T-378/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. září 2019 – NHS v. EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CRUZADE – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie SANTA CRUZ – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Zvýšená rozlišovací způsobilost starší ochranné známky) | 31 |
| 2019/C 406/42 | Věc T-716/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – The Logistical Approach v. EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka IDÉA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2019/C 406/43 | Věc T-67/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Dokkio (DOKKIO) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka DOKKIO – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující dvě úhlopříčné čáry, svislou čáru a kruh – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2019/C 406/44 | Věc T-632/19: Žaloba podaná dne 23. září 2019 – DD v. FRA | 34 |
| 2019/C 406/45 | Věc T-640/19: Žaloba podaná dne 25. září 2019 – Sasol Germany a další v. ECHA | 35 |
| 2019/C 406/46 | Věc T-661/19: Žaloba podaná dne 27. září 2019 – Sasol Germany a další v. Komise | 36 |
| 2019/C 406/47 | Věc T-684/19: Žaloba podaná dne 7. října 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal v. ACER | 37 |
| 2019/C 406/48 | Věc T-695/19: Žaloba podaná dne 11. října 2019 – Falqui v. Parlament | 39 |
| 2019/C 406/49 | Věc T-698/19: Žaloba podaná dne 11. října 2019 – FJ a další v. ESVČ | 39 |
| 2019/C 406/50 | Věc T-699/19: Žaloba podaná dne 11. října 2019 – FT a další v. Komise | 40 |
| 2019/C 406/51 | Věc T-700/19: Žaloba podaná dne 11. října 2019 – Al-Gaoud v. Rada | 41 |
| 2019/C 406/52 | Věc T-704/19: Žaloba podaná dne 15. října 2019 – FGSZ v. ACER | 42 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2019/C 406/10

Věc C-228/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. března 2019 ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 17. ledna 2019 ve věci T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ v. EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

7

2019/C 406/11

Věc C-278/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2019 Mas Que Vinos Global, S.L proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 17. ledna 2019 ve věci T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L. v. EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

7

2019/C 406/12

Věc C-295/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. dubna 2019 Apple Inc. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 31. ledna 2019 ve věci T-215/17, Pear Technologies v. EUIPO - Apple (PEAR)

8

2019/C 406/13

Věc C-585/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul București (Rumunsko) dne 2. srpna 2019 – Academia de Studii Economice din București v. Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

8

2019/C 406/14

Věc C-619/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 19. srpna 2019 – Land Baden-Württemberg v. D.R.

9

2019/C 406/15

Věc C-635/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Španělsko) dne 26. srpna 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi v. Ayuntamiento de Arrigorriaga

10

2019/C 406/16

Věc C-644/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) dne 28. srpna 2019 – FT v. Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS a další, Ministerul Educației Naționale

10

2019/C 406/17

Věc C-645/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Brussel (Belgie) dne 30. srpna 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA v. Gegevensbeschermingsautoriteit

11

2019/C 406/18

Věc C-654/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 3. září 2019 – FP Passenger Service v. Austrian Airlines AG

12

2019/C 406/19

Věc C-657/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 4. září 2019 – Finanzamt D v. E

13

2019/C 406/20

Věc C-661/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Handelsgericht Wien (Rakousko) dne 6. září 2019 – flightright GmbH v. Austrian Airlines AG

13

2019/C 406/21

Věc C-667/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy w Warszawie (Polsko) dne 9. září 2019 – A.M. v. E.M.

14

2019/C 406/22

Věc C-695/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalsko) dne 20. září 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

15

2019/C 406/23

Věc C-699/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Quanta Storage, Inc. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. července 2019 ve věci T-772/15, Quanta Storage, Inc. v. Evropská komise

16

2019/C 406/24

Věc C-701/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Pilatus Bank proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. července 2019 ve věci T-687/18, Pilatus Bank v. Evropská centrální banka (ECB)

17

2019/C 406/25

Věc C-711/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 25. září 2019 – Admiral Sportwetten GmbH a další

18

Tribunál

2019/C 406/26

Věc T-615/15 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – LL v. Parlament (Pravidla pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu – Příspěvky na parlamentní asistenci – Navrácení neoprávněně vyplacených částek – Promlčení)

19

2019/C 406/27

Věc T-125/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – BSF Grenzach v. ECHA (REACH – Hodnocení látek – Triclosan – Rozhodnutí ECHA požadující předložení dalších informací – Článek 51 odstavec 6 nařízení (ES) č. 1907/2006 – Odvolání podané k odvolacímu senátu – Úkol odvolacího senátu – Kontradiktorní řízení – Rozsah přezkumu – Míra přezkumu – Pravomoci odvolacího senátu – Článek 93 odstavec 3 nařízení č. 1907/2006 – Článek 47 odstavec 1 první věta nařízení č. 1907/2006 – Náležité informace – Proporcionalita – Článek 25 nařízení č. 1907/2006 – Příloha XIII nařízení č. 1907/2006 – Údaje získané za relevantních podmínek – Perzistence – Neurotoxicita – Reprodukční toxicita – Článek 12 odstavec 1 nařízení (ES) č. 771/2008 – Prodlení při předkládání vědeckého názoru)

20

2019/C 406/28

Věc T-467/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Barata v. Parlament (Žaloba na neplatnost – Veřejná služba – Výběrové řízení pro smluvní zaměstnance – Přijetí do zaměstnání – Výzva k vyjádření zájmu EP/CAST/S/16/2016 – Řidiči – Praktický test a teoretický test, které byly uspořádány v návaznosti na vytvoření databáze – Neúspěch v teoretickém testu – Zrušení výzvy k vyjádření zájmu a databáze – Zánik předmětu sporu – Trvající právní zájem na podání žaloby – Částečné nevydání rozhodnutí ve věci samé – Částečná nepřípustnost)

21

2019/C 406/29

Věc T-610/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – ICL-IP Terneuzen a ICL Europe Coöperatief v. Komise (REACH – Látky podléhající povolení – Zahrnutí 1-brompropanu (nPB) do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Množství – Registrační dokumentace – Údaje – Sdružování látek do skupin – Zásada řádné správy – Právo svobodně podnikat a obchodovat – Povinnost uvést odůvodnění – Legitimní očekávání – Proporcionalita – Rovné zacházení)

22

2019/C 406/30

Věc T-636/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – PlasticsEurope v. ECHA (REACH – Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Doplnění záznamu o látce bisfenol A na tomto seznamu – Články 57 a 59 nařízení č. 1907/2006 – Zjevně nesprávné posouzení – Právní jistota – Legitimní očekávání – Přiměřenost)

22

2019/C 406/31

Věc T-650/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Jinan Meide Casting v. Komise (Dumping – Prováděcí nařízení (EU) č. 2017/1146 – Dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem pocházejícího z Číny a vyráběného společností Jinan Meide Castings Co., Ltd – Konečné antidumpingové clo – Obnovení řízení po částečném zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 430/2013 – Článek 2 odst. 7 písm. a) a odst. 10 a 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 [nyní čl. 2 odst. 7 písm. a) a odst. 10 a 11 nařízení (EU) 2016/1036] – Běžná hodnota – Spravedlivé srovnání – Neodpovídající typy výrobků – Článek 3 odst. 1 až 3 a čl. 9 odst. 4 a 5 nařízení č. 1225/2009 (nyní čl. 3 odst. 1 až 3 a čl. 9 odst. 4 a 5 nařízení 2016/1036) – Určení újmy)

23

2019/C 406/32

Věc T-673/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise (Státní podpory – Režim osvobození od daně z příjmů společností, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů – Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem – Pojem hospodářská činnost – Služby obecného hospodářského zájmu – Jiné než hospodářské činnosti – Oddělitelnost – Selektivita – Článek 93 SFEU a čl. 106 odst. 2 SFEU)

24

2019/C 406/33

Věc T-674/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Le Port de Bruxelles a Région de Bruxelles-Capitale v. Komise (Státní podpory – Režim osvobození od daně z příjmů společností, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů – Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem – Pojem hospodářská činnost – Služby obecného hospodářského zájmu – Jiné než hospodářské činnosti – Oddělitelnost – Selektivita – Článek 93 SFEU a čl. 106 odst. 2 SFEU)

25

2019/C 406/34

Věc T-696/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Havenbedrijf Antwerpen a Maatschappij van de Brugse Zeehaven v. Komise (Státní podpory – Režim osvobození od korporátní daně, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů – Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem – Pojem hospodářská činnost – Služby obecného hospodářského zájmu – Nehospodářské činnosti – Oddělitelnost – Selektivnost – Žádost o poskytnutí přechodného období)

26

2019/C 406/35

Věc T-755/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Německo v. ECHA (REACH – Hodnocení látek – BENPAT – Perzistence – Rozhodnutí ECHA požadující předložení dalších informací – Článek 51 odst. 6 nařízení (ES) č. 1907/2006 – Odvolání podané k odvolacímu senátu – Úkol odvolacího senátu – Kontradiktorní řízení – Povaha přezkumu – Míra přezkumu – Pravomoci odvolacího senátu – Článek 93 odst. 3 nařízení č. 1907/2006 – Svěřování pravomocí agenturám Unie – Zásada svěřených pravomocí – Zásada subsidiarity – Proporcionalita – Povinnost uvést odůvodnění)

27

2019/C 406/36

Věc T-783/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. září 2019 – GE Healthcare v. Komise (Humánní léčivé přípravky – Pozastavení registrace kontrastních látek obsahujících gadolinium – Články 31 a 116 směrnice 2001/83/ES – Zásada předběžné opatrnosti – Rovné zacházení – Přiměřenost – Nestrannost)

28

2019/C 406/37

Věc T-47/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – UZ v. Parlament (Veřejná služba – Úředníci – Disciplinární řízení – Psychické obtěžování – Disciplinární sankce – Zařazení do nižší platové třídy a vynulování bodů pro povýšení – Odmítnutí žádosti o pomoc žalobkyně – Podmínky administrativního vyšetřování – Požadavek nestrannosti – Právo být vyslechnut – Procesní vada – Důsledky procesní vady)

28

2019/C 406/38

Věc T-287/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Nature’s Variety Instinct – Starší národní obrazová ochranná známka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

29

2019/C 406/39

Věc T-288/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie NATURE’S VARIETY INSTINCT – Starší národní obrazová ochranná známka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

30

2019/C 406/40

Věc T-367/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie UKIO – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující dvě příčné čáry, jednu svislou čáru a kruh – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

31

2019/C 406/41

Věc T-378/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. září 2019 – NHS v. EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CRUZADE – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie SANTA CRUZ – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Zvýšená rozlišovací způsobilost starší ochranné známky)

31

2019/C 406/42

Věc T-716/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – The Logistical Approach v. EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka IDÉA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

32

2019/C 406/43

Věc T-67/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Dokkio (DOKKIO) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka DOKKIO – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující dvě úhlopříčné čáry, svislou čáru a kruh – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

33

2019/C 406/44

Věc T-632/19: Žaloba podaná dne 23. září 2019 – DD v. FRA

34

2019/C 406/45

Věc T-640/19: Žaloba podaná dne 25. září 2019 – Sasol Germany a další v. ECHA

35

2019/C 406/46

Věc T-661/19: Žaloba podaná dne 27. září 2019 – Sasol Germany a další v. Komise

36

2019/C 406/47

Věc T-684/19: Žaloba podaná dne 7. října 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal v. ACER

37

2019/C 406/48

Věc T-695/19: Žaloba podaná dne 11. října 2019 – Falqui v. Parlament

39

2019/C 406/49

Věc T-698/19: Žaloba podaná dne 11. října 2019 – FJ a další v. ESVČ

39

2019/C 406/50

Věc T-699/19: Žaloba podaná dne 11. října 2019 – FT a další v. Komise

40

2019/C 406/51

Věc T-700/19: Žaloba podaná dne 11. října 2019 – Al-Gaoud v. Rada

41

2019/C 406/52

Věc T-704/19: Žaloba podaná dne 15. října 2019 – FGSZ v. ACER

42

---

| | Opravy |
| --- | --- |
| 2019/C 406/53 | Oprava sdělení vÚředním věstníku ve věci T279/19 (Úř. věst C220 ze dne 1. července 2019) | 44 |

Opravy

2019/C 406/53

Oprava sdělení vÚředním věstníku ve věci T279/19 (Úř. věst C220 ze dne 1. července 2019)

(Úř. věst C220 ze dne 1. července 2019)

44

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2019/C 406/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

Dřívější publikace

Úř. věst. C 383, 11.11.2019.

Úř. věst. C 372, 4.11.2019.

Úř. věst. C 363, 28.10.2019.

Úř. věst. C 357, 21.10.2019.

Úř. věst. C 348, 14.10.2019.

Úř. věst. C 337, 7.10.2019.

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Soudní dvůr

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/2

---

Jmenování prvního generálního advokáta

(2019/C 406/02)

Na všeobecné schůzi konané dne 24. září 2019 Soudní dvůr v souladu s čl. 14 odst. 1 jednacího řádu jmenoval p. Szpunara prvním generálním advokátem na období od 7. října 2019 do 6. října 2020.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/2

---

Určení senátů pověřených projednáváním věcí uvedených v článku 107 jednacího řádu Soudního dvora (naléhavé řízení o předběžné otázce)

(2019/C 406/03)

Na všeobecné schůzi konané dne 24. září 2019 pověřil Soudní dvůr podle čl. 11 odst. 2 jednacího řádu třetí a čtvrtý senát projednáváním věcí uvedených v článku 107 jednacího řádu na období od 7. října 2019 do 6. října 2020.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/2

---

Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 193 jednacího řádu Soudního dvora (přezkum rozhodnutí o kasačním opravném prostředku)

(2019/C 406/04)

Na všeobecné schůzi konané dne 24. září 2019 pověřil Soudní dvůr podle čl. 11 odst. 2 jednacího řádu pátý senát projednáváním věcí uvedených v článku 193 jednacího řádu na období od 7. října 2019 do 6. října 2020.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/2

---

Volba předsedů senátů složených ze tří soudců

(2019/C 406/05)

Na schůzi konané dne 24. září 2019 zvolili soudci Soudního dvora podle čl. 12 odst. 2 jednacího řádu p. Safjana předsedou šestého senátu, p. Xuereba předsedou sedmého senátu, pí Rossi předsedkyní osmého senátu, p. Rodina předsedou devátého senátu a p. Jarukaitise předsedou desátého senátu na období od 7. října 2019 do 6. října 2020.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/3

---

Složení přísahy nových členů Soudního dvora

(2019/C 406/06)

Pan Jääskinen, který byl jmenován soudcem Soudního dvora na období od 7. října 2019 do 6. října 2021 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 1. února 2019 (1), složil dne 7. října 2019 přísahu před Soudním dvorem.

Pan Wahl, který byl jmenován soudcem Soudního dvora na období od 7. října 2019 do 6. října 2024 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 10. července 2019 (2), složil dne 7. října 2019 přísahu před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 32, 4.2.2019, s. 7.

(2)  Úř. věst. L 189, 15.7.2019, s. 70.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/3

---

Přidělení soudců k senátům

(2019/C 406/07)

Soudní dvůr na všeobecné schůzi konané dne 8. října 2019 rozhodl o přidělení p. Jääskinena k prvnímu a šestému senátu a p. Wahla ke třetímu a osmému senátu.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/3

---

Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií

(2019/C 406/08)

Soudní dvůr na všeobecné schůzi konané dne 8. října 2019 sestavil v souladu s čl. 27 odst. 4 jednacího řádu seznam pro účely určení složení velkého senátu následovně:

p. Juhász

p. Wahl

p. Ilešič

p. Jääskinen

p. Malenovský

p. Kumin

p. Bay Larsen

p. Jarukaitis

p. von Danwitz

pí Rossi

pí Toader

p. Piçarra

p. Safjan

p. Xuereb

p. Šváby

p. Lycourgos

p. Vajda

pí Jürimäe

p. Rodin

p. Biltgen

Soudní dvůr na všeobecné schůzi konané dne 8. října 2019 sestavil v souladu s čl. 28 odst. 2 jednacího řádu seznam pro účely určení složení prvního a třetího senátu následovně:

První senát:

p. Bonichot

p. Bay Larsen

p. Jääskinen

pí Toader

p. Safjan

Třetí senát:

pí Prechal

p. Malenovský

p. Wahl

p. Biltgen

pí Rossi

Soudní dvůr na všeobecné schůzi konané dne 8. října 2019 sestavil v souladu s čl. 28 odst. 3 jednacího řádu seznam pro účely určení složení senátů, v nichž zasedají tři soudci, následovně:

Šestý senát:

p. Safjan

p. Bay Larsen

pí Toader

p. Jääskinen

Sedmý senát:

p. Xuereb

p. von Danwitz

p. Vajda

p. Kumin

Osmý senát:

pí Rossi

p. Malenovský

p. Biltgen

p. Wahl

Devátý senát:

p. Rodin

p. Šváby

pí Jürimäe

p. Piçarra

Desátý senát:

p. Jarukaitis

p. Juhász

p. Ilešič

p. Lycourgos

---

Tribunál

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/6

---

Složení přísahy nových členů Tribunálu

(2019/C 406/09)

Paní Stancu, která byla jmenována soudkyní Tribunálu Evropské unie na období od 1. září 2019 do 31. srpna 2022 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 1. února 2019 (1), složila dne 26. září 2019 přísahu před Soudním dvorem.

Pan Truchot, který byl jmenován soudcem Tribunálu Evropské unie na období od 1. září 2019 do 31. srpna 2025 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 1. února 20191, složil dne 26. září 2019 přísahu před Soudním dvorem.

Paní Pynnä, která byla jmenována soudkyní Tribunálu Evropské unie na období od 1. září 2019 do 31. srpna 2022 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 6. března 2019 (2), složila dne 26. září 2019 přísahu před Soudním dvorem.

Pan Laitenberger, pan Martín y Pérez de Nanclares, pan Norkus, paní Perišin, pan Sampol Pucurull, paní Škvařilová-Pelzl a paní Steinfatt, kteří byli jmenováni soudci Tribunálu Evropské unie na období od 1. září 2019 do 31. srpna 2025 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 29. května 2019, složili dne 26. září 2019 přísahu před Soudním dvorem.

Pan Nõmm, který byl jmenován soudcem Tribunálu Evropské unie na období od 1. září 2019 do 31. srpna 2022 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 29. května 2019 (3), složil dne 26. září 2019 přísahu před Soudním dvorem.

Paní Porchia a pan Mastroianni, kteří byli jmenováni soudci Tribunálu Evropské unie na období od 1. září 2019 do 31. srpna 2025 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 10. července 2019 (4), složili dne 26. září 2019 přísahu před Soudním dvorem.

Pan Hesse, který byl jmenován soudcem Tribunálu Evropské unie na období od 6. září 2019 do 31. srpna 2022 rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 4. září 2019 (5), složil dne 26. září 2019 přísahu před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 32, 4.2.2019, s. 5.

(2)  Úř. věst. L 69, 11.3.2019, s. 51.

(3)  Úř. věst. L 146, 5.6.2019, s. 104.

(4)  Úř. věst. L 189, 15.7.2019, s. 69.

(5)  Úř. věst. L 230, 6.9.2019, s. 2.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. března 2019 ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 17. ledna 2019 ve věci T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ v. EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Věc C-228/19 P)

(2019/C 406/10)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Navrhovatelka: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ (zástupci: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez a N. Martínez de las Rivas Malagón, abogados)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví a Grupo Bimbo, SAB de CV

Usnesením ze dne 24. září 2019 Soudní dvůr (šestý senát) kasační opravný prostředek zamítl a rozhodl, že ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ ponese vlastní náklady řízení.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2019 Mas Que Vinos Global, S.L proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 17. ledna 2019 ve věci T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L. v. EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

(Věc C-278/19 P)

(2019/C 406/11)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mas Que Vinos Global, S.L. (zástupce: M. J. Sanmartín Sanmartín, abogada)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví a José Estévez, S.A. (JESA)

Usnesením ze dne 25. září 2019 Soudní dvůr (osmý senát) zamítl kasační opravný prostředek a rozhodl, že Mas Que Vinos Global, S.L. ponese vlastní náklady řízení.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. dubna 2019 Apple Inc. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 31. ledna 2019 ve věci T-215/17, Pear Technologies v. EUIPO - Apple (PEAR)

(Věc C-295/19 P)

(2019/C 406/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Apple Inc. (zástupci: G. Tritton a J. Muir Wood, Barristers, zmocnění J. Olsenem a P. Andreottolou, Solicitors)

Další účastníci řízení: Pear Technologies Ltd, Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením ze dne 1. října 2019 Soudní dvůr (osmý senát) rozhodl, že se kasační opravný prostředek zamítá jako zjevně neopodstatněný a že společnost Apple Inc. ponese vlastní náklady řízení.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul București (Rumunsko) dne 2. srpna 2019 – Academia de Studii Economice din București v. Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

(Věc C-585/19)

(2019/C 406/13)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul București

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Academia de Studii Economice din București

Žalovaný: Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

Předběžné otázky

| 1) | Rozumí se [výrazem] „pracovní doba“, jak je definován v čl. 2 bodě 1 směrnice 2003/88/ES (1), jakákoli doba, během níž pracovník pracuje, je k dispozici zaměstnavateli a vykonává svou činnost nebo povinnosti‘ na základě jednotlivé smlouvy (na plný úvazek), nebo na základě všech (pracovních) smluv uzavřených tímto pracovníkem? |
| --- | --- |

1)

Rozumí se [výrazem] „pracovní doba“, jak je definován v čl. 2 bodě 1 směrnice 2003/88/ES (1), jakákoli doba, během níž pracovník pracuje, je k dispozici zaměstnavateli a vykonává svou činnost nebo povinnosti‘ na základě jednotlivé smlouvy (na plný úvazek), nebo na základě všech (pracovních) smluv uzavřených tímto pracovníkem?

| 2) | Musí být požadavky uložené členským státům článkem 3 směrnice 2003/88/ES (povinnost přijmout nezbytná opatření, aby každý pracovník měl nárok na minimální denní odpočinek po dobu 11 po sobě jdoucích hodin během 24 hodin) a článkem 6 písm. b) směrnice 2003/88/ES (stanovení maximální délky průměrné týdenní pracovní doby včetně přesčasů na 48 hodin) vykládány v tom smyslu, že zakládají limity ve vztahu k jednotlivé smlouvě, nebo ve vztahu ke všem smlouvám uzavřeným se stejným zaměstnavatelem nebo s různými zaměstnavateli? |
| --- | --- |

2)

Musí být požadavky uložené členským státům článkem 3 směrnice 2003/88/ES (povinnost přijmout nezbytná opatření, aby každý pracovník měl nárok na minimální denní odpočinek po dobu 11 po sobě jdoucích hodin během 24 hodin) a článkem 6 písm. b) směrnice 2003/88/ES (stanovení maximální délky průměrné týdenní pracovní doby včetně přesčasů na 48 hodin) vykládány v tom smyslu, že zakládají limity ve vztahu k jednotlivé smlouvě, nebo ve vztahu ke všem smlouvám uzavřeným se stejným zaměstnavatelem nebo s různými zaměstnavateli?

| 3) | V případě, že odpovědi na první a druhou otázku vedou k takovému výkladu, který vylučuje možnost, aby členské státy mohly na vnitrostátní úrovni upravit použití článku 3 a článku 6 písm. b) směrnice 2003/88/ES ve vztahu ke [každé] smlouvě, pokud neexistují vnitrostátní právní předpisy upravující skutečnost, že minimální denní odpočinek a maximální délka týdenní pracovní doby se musí týkat pracovníka (bez ohledu na to, kolik pracovních smluv uzavře se stejným zaměstnavatelem nebo s různými zaměstnavateli), může se veřejná instituce členského státu, která jedná jménem státu, dovolávat přímého účinku ustanovení článku 3 a článku 6 písm. b) směrnice 2003/88/ES a sankcionovat zaměstnavatele z důvodu nedodržení limitů stanovených směrnicí, které se týkají denního odpočinku nebo maximální délky týdenní pracovní doby? |
| --- | --- |

3)

V případě, že odpovědi na první a druhou otázku vedou k takovému výkladu, který vylučuje možnost, aby členské státy mohly na vnitrostátní úrovni upravit použití článku 3 a článku 6 písm. b) směrnice 2003/88/ES ve vztahu ke [každé] smlouvě, pokud neexistují vnitrostátní právní předpisy upravující skutečnost, že minimální denní odpočinek a maximální délka týdenní pracovní doby se musí týkat pracovníka (bez ohledu na to, kolik pracovních smluv uzavře se stejným zaměstnavatelem nebo s různými zaměstnavateli), může se veřejná instituce členského státu, která jedná jménem státu, dovolávat přímého účinku ustanovení článku 3 a článku 6 písm. b) směrnice 2003/88/ES a sankcionovat zaměstnavatele z důvodu nedodržení limitů stanovených směrnicí, které se týkají denního odpočinku nebo maximální délky týdenní pracovní doby?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby (Úř. věst. 2003, L 299, s. 9).

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 19. srpna 2019 – Land Baden-Württemberg v. D.R.

(Věc C-619/19)

(2019/C 406/14)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Land Baden-Württemberg

Odpůrce: D.R.

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 4 odst. 1 první pododstavec písm. e) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES (1) ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (dále jen „směrnice 2003/4/ES“) vykládán tak, že pojem „vnitřní komunikace“ zahrnuje veškerou komunikaci, která neopustí vnitřní prostor orgánu veřejné správy podléhajícího informační povinnosti? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 4 odst. 1 první pododstavec písm. e) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES (1) ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (dále jen „směrnice 2003/4/ES“) vykládán tak, že pojem „vnitřní komunikace“ zahrnuje veškerou komunikaci, která neopustí vnitřní prostor orgánu veřejné správy podléhajícího informační povinnosti?

| 2. | Platí ochrana „vnitřní komunikace“ podle čl. 4 odst. 1 prvního pododstavce písm. e) směrnice 2003/4/ES po neomezenou dobu? |
| --- | --- |

2.

Platí ochrana „vnitřní komunikace“ podle čl. 4 odst. 1 prvního pododstavce písm. e) směrnice 2003/4/ES po neomezenou dobu?

| 3. | V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Platí ochrana „vnitřní komunikace“ podle čl. 4 odst. 1 prvního pododstavce písm. e) směrnice 2003/4/ES pouze tak dlouho, dokud orgán veřejné správy podléhající informační povinnost neučiní rozhodnutí nebo dokud není ukončen jiný správní proces? |
| --- | --- |

3.

V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Platí ochrana „vnitřní komunikace“ podle čl. 4 odst. 1 prvního pododstavce písm. e) směrnice 2003/4/ES pouze tak dlouho, dokud orgán veřejné správy podléhající informační povinnost neučiní rozhodnutí nebo dokud není ukončen jiný správní proces?

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 41, s. 26.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Španělsko) dne 26. srpna 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi v. Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Věc C-635/19)

(2019/C 406/15)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi

Odpůrce: Ayuntamiento de Arrigorriaga

Předběžná otázka

Brání směrnice 2014/24/EU (1) takové vnitrostátní právní úpravě, jako je čl. 122 odst. 2 LCSP (2), jenž veřejným zadavatelům ukládá povinnost zahrnout do zadávací dokumentace, kterou se řídí veřejná zakázka, zvláštní podmínku pro plnění zakázky, kterou se úspěšnému uchazeči ukládá povinnost zaručit alespoň takové mzdové podmínky zaměstnanců, jaké vyplývají z příslušné odvětvové kolektivní smlouvy, a to i navzdory tomu, že na základě právní úpravy kolektivního vyjednávání a kolektivních smluv, která stanoví přednost podnikové smlouvy v mzdové oblasti a možnost neuplatnit z hospodářských, technických, organizačních nebo výrobních důvodů příslušnou kolektivní smlouvu, není podnik, kterému má být nebo kterému bude zakázka zadána, uvedenou odvětvovou kolektivní smlouvou vázán?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. 2014, L 94, s. 65).

(2)  Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (zákon č. 9/2017 ze dne 8. listopadu 2017, o zadávání veřejných zakázek)

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) dne 28. srpna 2019 – FT v. Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, GS a další, Ministerul Educației Naționale

(Věc C-644/19)

(2019/C 406/16)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Alba Iulia

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: FT

Odpůrci: Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, GS a další, Ministerul Educației Naționale

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 1, čl. 2 odst. 2 písm. b), článek 3 směrnice 2000/78 (1) [a] ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKO, která byla provedena směrnicí Rady 1999/70/ES (2) ze dne 28. června 1999, vykládány v tom smyslu, že takové opatření, jako je opatření v původním řízení, které zaměstnavateli umožňuje stanovit, že osoby, které dosáhly věku 65 let, lze ponechat ve funkcích jako stálé zaměstnance se zachováním práv, kterých požívaly před odchodem do důchodu, pouze pokud mají postavení školitele doktorského studia, přičemž jsou sankcionovány ostatní osoby, které se nacházejí ve stejné situaci, které by měly tuto možnost, pokud by existovala volná pracovní místa a pokud by splňovaly požadavky týkající se profesních výsledků, a které umožňuje ve vztahu ke stejné akademické činnosti nabídnout osobám, které nemají postavení školitele doktorského studia, opakované uzavírání pracovních smluv na dobu určitou se systémem odměňování na „hodinovém základě“, který je nižší, než je systém poskytovaný stálému pedagogickému pracovníkovi, představuje diskriminaci ve smyslu těchto ustanovení? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 1, čl. 2 odst. 2 písm. b), článek 3 směrnice 2000/78 (1) [a] ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKO, která byla provedena směrnicí Rady 1999/70/ES (2) ze dne 28. června 1999, vykládány v tom smyslu, že takové opatření, jako je opatření v původním řízení, které zaměstnavateli umožňuje stanovit, že osoby, které dosáhly věku 65 let, lze ponechat ve funkcích jako stálé zaměstnance se zachováním práv, kterých požívaly před odchodem do důchodu, pouze pokud mají postavení školitele doktorského studia, přičemž jsou sankcionovány ostatní osoby, které se nacházejí ve stejné situaci, které by měly tuto možnost, pokud by existovala volná pracovní místa a pokud by splňovaly požadavky týkající se profesních výsledků, a které umožňuje ve vztahu ke stejné akademické činnosti nabídnout osobám, které nemají postavení školitele doktorského studia, opakované uzavírání pracovních smluv na dobu určitou se systémem odměňování na „hodinovém základě“, který je nižší, než je systém poskytovaný stálému pedagogickému pracovníkovi, představuje diskriminaci ve smyslu těchto ustanovení?

| 2) | Může být aplikační přednost unijního práva (zásada přednosti unijního práva) vykládána v tom smyslu, že umožňuje vnitrostátnímu soudu upustit od uplatnění pravomocného rozhodnutí vnitrostátního soudu, ve kterém bylo stanoveno, že v předestřené skutkové situaci byla směrnice 2000/78/ES dodržena a diskriminace nenastala? |
| --- | --- |

2)

Může být aplikační přednost unijního práva (zásada přednosti unijního práva) vykládána v tom smyslu, že umožňuje vnitrostátnímu soudu upustit od uplatnění pravomocného rozhodnutí vnitrostátního soudu, ve kterém bylo stanoveno, že v předestřené skutkové situaci byla směrnice 2000/78/ES dodržena a diskriminace nenastala?

---

(1)  Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, která stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. 2000, L 303, s. 16).

(2)  Směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst. 1999, L 175, s. 43).

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Brussel (Belgie) dne 30. srpna 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA v. Gegevensbeschermingsautoriteit

(Věc C-645/19)

(2019/C 406/17)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Brussel

Účastníci původního řízení

Navrhovatelky: Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA

Odpůrce: Gegevensbeschermingsautoriteit

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. [55 odst. 1], články 56 až 58 a články 60 až 66 nařízení 2016/679 (1) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES [dále jen „GDPR“] ve spojení články 7, 8 a 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že dozorový úřad, který je podle vnitrostátních právních předpisů provádějících čl. [58 odst. 5] tohoto nařízení oprávněn podat v případě porušení tohoto nařízení žalobu k soudu svého členského státu, nemůže tuto pravomoc vykonávat v rámci přeshraničního zpracování, není-li vedoucím dozorovým úřadem pro toto přeshraniční zpracování? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. [55 odst. 1], články 56 až 58 a články 60 až 66 nařízení 2016/679 (1) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES [dále jen „GDPR“] ve spojení články 7, 8 a 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že dozorový úřad, který je podle vnitrostátních právních předpisů provádějících čl. [58 odst. 5] tohoto nařízení oprávněn podat v případě porušení tohoto nařízení žalobu k soudu svého členského státu, nemůže tuto pravomoc vykonávat v rámci přeshraničního zpracování, není-li vedoucím dozorovým úřadem pro toto přeshraniční zpracování?

| 2) | Je v tomto ohledu relevantní skutečnost, že správce odpovědný za toto přeshraniční zpracování nemá svou hlavní provozovnu v tomto členském státě, avšak má zde jinou provozovnu? |
| --- | --- |

2)

Je v tomto ohledu relevantní skutečnost, že správce odpovědný za toto přeshraniční zpracování nemá svou hlavní provozovnu v tomto členském státě, avšak má zde jinou provozovnu?

| 3) | Je v tomto ohledu relevantní, zda vnitrostátní dozorový úřad podá žalobu proti hlavní provozovně správce nebo proti provozovně v jeho vlastním členském státě? |
| --- | --- |

3)

Je v tomto ohledu relevantní, zda vnitrostátní dozorový úřad podá žalobu proti hlavní provozovně správce nebo proti provozovně v jeho vlastním členském státě?

| 4) | Je v tomto ohledu relevantní skutečnost, že vnitrostátní dozorový úřad podal žalobu již před nabytím účinnosti tohoto nařízení (25. května 2018)? |
| --- | --- |

4)

Je v tomto ohledu relevantní skutečnost, že vnitrostátní dozorový úřad podal žalobu již před nabytím účinnosti tohoto nařízení (25. května 2018)?

| 5) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Zakládá čl. [58 odst. 5] GDPR přímý účinek, takže se vnitrostátní dozorový úřad může na toto ustanovení odvolat, aby zahájil soudní řízení proti jednotlivým účastníkům nebo v tomto řízení pokračoval i v případě, že čl. [58 odst. 5] tohoto nařízení nebyl do vnitrostátního práva proveden, ačkoliv tato povinnost existuje? |
| --- | --- |

5)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Zakládá čl. [58 odst. 5] GDPR přímý účinek, takže se vnitrostátní dozorový úřad může na toto ustanovení odvolat, aby zahájil soudní řízení proti jednotlivým účastníkům nebo v tomto řízení pokračoval i v případě, že čl. [58 odst. 5] tohoto nařízení nebyl do vnitrostátního práva proveden, ačkoliv tato povinnost existuje?

| 6) | V případě kladných odpovědí na předchozí otázky: Může výsledek takového řízení bránit opačnému zjištění vedoucího dozorového úřadu, jestliže tento vedoucí dozorový úřad prošetřuje stejné nebo podobné přeshraniční zpracování na základě mechanismu stanoveného v článcích 56 a 60 GDPR? |
| --- | --- |

6)

V případě kladných odpovědí na předchozí otázky: Může výsledek takového řízení bránit opačnému zjištění vedoucího dozorového úřadu, jestliže tento vedoucí dozorový úřad prošetřuje stejné nebo podobné přeshraniční zpracování na základě mechanismu stanoveného v článcích 56 a 60 GDPR?

---

(1)  Úř. věst. 2016, L 119, s. 1.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 3. září 2019 – FP Passenger Service v. Austrian Airlines AG

(Věc C-654/19)

(2019/C 406/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Korneuburg

Účastníci původního řízení

Žalobce: FP Passenger Service

Žalovaná: Austrian Airlines AG

Předběžná otázka

Musí být články 5, 6 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, vykládány v tom smyslu, že při výpočtu zpoždění je – s přihlédnutím k rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-452/13, podle něhož se musí vycházet z okamžiku otevření dveří – třeba zjistit rozdíl mezi skutečným časem otevření dveří a plánovaným časem příletu, nebo rozdíl mezi skutečným časem otevření dveří a časem předpokládaného otevření dveří při dodržení plánovaného času příletu?

---

(1)  Úř. věst. 2004, L 46, s. 1.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 4. září 2019 – Finanzamt D v. E

(Věc C-657/19)

(2019/C 406/19)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku„Revision“: Finanzamt D

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku„Revision“: E

Předběžné otázky

| 1) | Jedná se za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, ve které osoba povinná k dani jménem Medizinischer Dienst der Krankenversicherung (Zdravotní služba zdravotního pojištění, Německo) vyhotovuje posudky o odkázanosti pacientů na péči jiné osoby, o činnost, která spadá do oblasti působnosti čl. 132 odst. 1 písm. g) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1)? |
| --- | --- |

1)

Jedná se za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, ve které osoba povinná k dani jménem Medizinischer Dienst der Krankenversicherung (Zdravotní služba zdravotního pojištění, Německo) vyhotovuje posudky o odkázanosti pacientů na péči jiné osoby, o činnost, která spadá do oblasti působnosti čl. 132 odst. 1 písm. g) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1)?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku:






  a) | Postačuje pro účely uznání podnikatele za subjekt sociální povahy ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. g) směrnice 2006/112/ES skutečnost, že tento podnikatel poskytuje plnění jako subdodavatel subjektu, který je podle vnitrostátního práva uznán za subjekt sociální povahy ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. g) směrnice 2006/112/ES? |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku:

a)

Postačuje pro účely uznání podnikatele za subjekt sociální povahy ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. g) směrnice 2006/112/ES skutečnost, že tento podnikatel poskytuje plnění jako subdodavatel subjektu, který je podle vnitrostátního práva uznán za subjekt sociální povahy ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. g) směrnice 2006/112/ES?

| b) | V případě záporné odpovědi na otázku 2a): Je za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, paušální úhrada nákladů uznaného subjektu ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. g) směrnice 2006/112/ES ze strany zdravotních pojišťoven a pojišťoven poskytujících pojištění pro případ odkázanosti dostatečná pro to, aby bylo třeba jako uznaný subjekt posuzovat rovněž subdodavatele tohoto subjektu? |
| --- | --- |

b)

V případě záporné odpovědi na otázku 2a): Je za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, paušální úhrada nákladů uznaného subjektu ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. g) směrnice 2006/112/ES ze strany zdravotních pojišťoven a pojišťoven poskytujících pojištění pro případ odkázanosti dostatečná pro to, aby bylo třeba jako uznaný subjekt posuzovat rovněž subdodavatele tohoto subjektu?

| c) | V případě záporné odpovědi na otázky 2a) a 2b): Může členský stát podmiňovat uznání za subjekt sociální povahy tím, že osoba povinná k dani skutečně uzavřela smlouvu s institucí sociálního zabezpečení nebo sociální péče, nebo pro účely uznání postačuje okolnost, že podle vnitrostátního práva by smlouva mohla být uzavřena? |
| --- | --- |

c)

V případě záporné odpovědi na otázky 2a) a 2b): Může členský stát podmiňovat uznání za subjekt sociální povahy tím, že osoba povinná k dani skutečně uzavřela smlouvu s institucí sociálního zabezpečení nebo sociální péče, nebo pro účely uznání postačuje okolnost, že podle vnitrostátního práva by smlouva mohla být uzavřena?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s.1.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Handelsgericht Wien (Rakousko) dne 6. září 2019 – flightright GmbH v. Austrian Airlines AG

(Věc C-661/19)

(2019/C 406/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Handelsgericht Wien

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: flightright GmbH

Žalovaná: Austrian Airlines AG

Předběžná otázka

Musí být čl. 7 odst. 1 druhá věta ve spojení s odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (1) vykládán v tom smyslu, že při přepravě osob leteckým spojením sestávajícím ze dvou dílčích úseků bez delšího pobytu na přestupním letišti je pro výši nároku na náhradu škody relevantní délkou pouze délka druhého dílčího úseku, jestliže žaloba směřuje proti letecké společnosti provozující druhý dílčí úsek, na němž došlo k nesrovnalosti, a přepravu na první dílčím úseku provozuje jiný letecký dopravce?

---

(1)  Úř. věst. 2004, L 46, s. 1.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy w Warszawie (Polsko) dne 9. září 2019 – A.M. v. E.M.

(Věc C-667/19)

(2019/C 406/21)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: A.M.

Žalovaná: E.M.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 19 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o kosmetických přípravcích (1), který stanoví, že na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na jeho vnějším obalu musí být nesmazatelně, čitelně a viditelně uvedena funkce kosmetického přípravku, pokud není zřejmá z jeho obchodní úpravy, vykládán v tom smyslu, že tím jsou míněny základní funkce kosmetického přípravku ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení, tedy účel čištění, péče a ochrany (udržování v dobrém stavu), ovlivňování zápachu a zkrášlování (změny vzhledu), nebo musí být uvedeny podrobné funkce umožňující určení vlastností příslušného kosmetického přípravku? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 19 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o kosmetických přípravcích (1), který stanoví, že na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na jeho vnějším obalu musí být nesmazatelně, čitelně a viditelně uvedena funkce kosmetického přípravku, pokud není zřejmá z jeho obchodní úpravy, vykládán v tom smyslu, že tím jsou míněny základní funkce kosmetického přípravku ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení, tedy účel čištění, péče a ochrany (udržování v dobrém stavu), ovlivňování zápachu a zkrášlování (změny vzhledu), nebo musí být uvedeny podrobné funkce umožňující určení vlastností příslušného kosmetického přípravku?

| 2) | Musí být čl. 19 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o kosmetických přípravcích a bod 46 odůvodnění tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že je možné informace, o nichž hovoří odstavec 1 písm. d), g) a f) tohoto článku, tedy zvláštní upozornění, přísady a funkce, uvést ve firemním katalogu obsahujícím také jiné produkty a na vnějším obalu uvést symbol stanovený v bodě 1 přílohy VII? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 19 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o kosmetických přípravcích a bod 46 odůvodnění tohoto nařízení vykládány v tom smyslu, že je možné informace, o nichž hovoří odstavec 1 písm. d), g) a f) tohoto článku, tedy zvláštní upozornění, přísady a funkce, uvést ve firemním katalogu obsahujícím také jiné produkty a na vnějším obalu uvést symbol stanovený v bodě 1 přílohy VII?

---

(1)  Úř. věst. 2009, L 342, s. 59

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalsko) dne 20. září 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-695/19)

(2019/C 406/22)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Rádio Popular – Eletrodomésticos, SA

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Předběžná otázka

Představují operace zprostředkování prodeje prodloužené záruky na domácí spotřebiče uskutečňované osobou povinnou k DPH, jejíž hlavní činnost spočívá v prodeji domácích spotřebičů spotřebiteli, finanční činnosti nebo je na základě zásady neutrality a nenarušování hospodářské soutěže možné tyto operace postavit pro účely vyloučení jejich částek z výpočtu odpočitatelného podílu podle čl. 135 odst. 1 písm. b) nebo c) směrnice Rady 2006/112/ES (1) ze dne 28. listopadu 2006 na roveň finančním činnostem?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, 11.12.2006, s. 1).

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Quanta Storage, Inc. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. července 2019 ve věci T-772/15, Quanta Storage, Inc. v. Evropská komise

(Věc C-699/19 P)

(2019/C 406/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Quanta Storage, Inc. (zástupci: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, W. Sparks, advocaat, T. Siakka, Δικηγόρος)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| a) | zrušil napadený rozsudek v části, v níž zamítá žalobu a ukládá společnosti Quanta Storage náhradu nákladů řízení, jakož i čtyři pětiny nákladů vynaložených Komisí; |
| --- | --- |

a)

zrušil napadený rozsudek v části, v níž zamítá žalobu a ukládá společnosti Quanta Storage náhradu nákladů řízení, jakož i čtyři pětiny nákladů vynaložených Komisí;

| b) | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 21. října 2015 (věc AT39639 – Čtečky optických disků) v rozsahu, v němž se týká navrhovatelky; |
| --- | --- |

b)

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 21. října 2015 (věc AT39639 – Čtečky optických disků) v rozsahu, v němž se týká navrhovatelky;

| c) | podpůrně, snížil pokutu uloženou navrhovatelce; |
| --- | --- |

c)

podpůrně, snížil pokutu uloženou navrhovatelce;

| d) | podpůrně, vrátil věc Tribunálu; a |
| --- | --- |

d)

podpůrně, vrátil věc Tribunálu; a

| e) | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

e)

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku se navrhovatelka dovolává pěti důvodů kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nepoužil relevantní právní kritérium a zkreslil důkazy týkající se porušení práv na obhajobu tím, že Komise konstatovala několik protiprávních jednání.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál zkreslil důkazy týkající se porušení práv na obhajobu a na řádnou správu.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál nezabýval relevantní záležitostí nebo jí správně neporozuměl či dále neuplatnil správné právní kritérium ve vztahu k nesrovnalostem týkajícím se rozsahu protiprávního jednání.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení důkazů, z nedostatku uplatnění správného právního kritéria, z toho, že se Tribunál nezabýval relevantní záležitostí nebo jí správně neporozuměl v souvislosti s odpovědností navrhovatelky na základě článku 101 SFEU.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení plné soudní pravomoci, zkreslení důkazů a z nedostatečného odůvodnění v souvislosti s uložením pokuty.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Pilatus Bank proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. července 2019 ve věci T-687/18, Pilatus Bank v. Evropská centrální banka (ECB)

(Věc C-701/19 P)

(2019/C 406/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Pilatus Bank plc (zástupci: O.H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Další účastnice řízení: Evropská centrální banka (ECB)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadené usnesení Tribunálu; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení Tribunálu;

| — | rozhodl, že žaloba na neplatnost je přípustná; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba na neplatnost je přípustná;

| — | vrátil věc zpět Tribunálu k rozhodnutí o žalobě na neplatnost; a |
| --- | --- |

—

vrátil věc zpět Tribunálu k rozhodnutí o žalobě na neplatnost; a

| — | uložil ECB náhradu nákladů navrhovatelky a nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil ECB náhradu nákladů navrhovatelky a nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka následující důvody.

První důvod vycházející z toho, že Tribunál zkreslil maltské právo, když měl za to, že byly všechny pravomoci navrhovatelky a jejího představenstva převedeny na oprávněnou osobu.

Druhý důvod vycházející z toho, že byla napadeným usnesením porušena záruka účinného prostředku nápravy v unijním právu.

Třetí důvod vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že sporné rozhodnutí bylo pouze přípravným opatřením.

Čtvrtý důvod vychází z toho, že Tribunál zkreslil obsah sporného rozhodnutí a obecně i skutkové okolnosti věci.

Pátý důvod vychází z toho, že napadené usnesení nemůže podpůrně obstát z důvodu možné konzultace oprávněné osoby s členy představenstva.

Šestý důvod vychází z toho, že napadené usnesení nemůže podpůrně obstát vzhledem k zapojení advokáta do věci.

Sedmý důvod vychází z toho, že napadené usnesení nemůže podpůrně obstát vzhledem k tomu, že je sporné rozhodnutí obsaženo pouze v e-mailu.

Osmý důvod vychází z toho, že se žaloba nestala bezpředmětnou.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 25. září 2019 – Admiral Sportwetten GmbH a další

(Věc C-711/19)

(2019/C 406/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelky v řízení o opravném prostředku „Revision“: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Žalovaný orgán: Magistrat der Stadt Wien

Předběžné otázky

| 1. | Musí být článek 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 ze dne 9. září 2015 o postupu při poskytování informací v oblasti technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti (1) vykládán v tom smyslu, že je třeba ustanovení Wiener Wettterminalabgabegesetz (vídeňský zákon o poplatku ze sázkových terminálů), která stanoví zdanění provozování sázkových terminálů, pokládat za „technické předpisy“ ve smyslu tohoto ustanovení? |
| --- | --- |

1.

Musí být článek 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 ze dne 9. září 2015 o postupu při poskytování informací v oblasti technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti (1) vykládán v tom smyslu, že je třeba ustanovení Wiener Wettterminalabgabegesetz (vídeňský zákon o poplatku ze sázkových terminálů), která stanoví zdanění provozování sázkových terminálů, pokládat za „technické předpisy“ ve smyslu tohoto ustanovení?

| 2. | Vede okolnost, že ustanovení vídeňského zákona o poplatku ze sázkových terminálů nebyla oznámena ve smyslu směrnice (EU) 2015/1535 k tomu, že takový poplatek, jako je poplatek ze sázkových terminálů, nelze vybírat? |
| --- | --- |

2.

Vede okolnost, že ustanovení vídeňského zákona o poplatku ze sázkových terminálů nebyla oznámena ve smyslu směrnice (EU) 2015/1535 k tomu, že takový poplatek, jako je poplatek ze sázkových terminálů, nelze vybírat?

---

(1)  Úř. věst. 2015, L 241, s. 1.

---

Tribunál

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – LL v. Parlament

(Věc T-615/15 RENV) (1)

(„Pravidla pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu - Příspěvky na parlamentní asistenci - Navrácení neoprávněně vyplacených částek - Promlčení“)

(2019/C 406/26)

Jednací jazyk: litevština

Účastníci řízení

Žalobce: LL (zástupce: J. Petrulionis, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: původně G. Corstens a S. Toliušis, poté S. Toliušis, N. Lorenz a M. Ecker, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí generálního tajemníka Parlamentu D(2014) 1553 ze dne 17. dubna 2014, jímž bylo žalobci uloženo vrácení částky 37 728 eur neoprávněně vyplacené v rámci příspěvků na parlamentní asistenci, a oznámení o dluhu ze dne 5. května 2014, vydaného na základě uvedeného rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | LL ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem v původním řízení před Tribunálem ve věci T-615/15 a v tomto řízení o vrácené věci T-615/15 RENV. |
| --- | --- |

2)

LL ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem v původním řízení před Tribunálem ve věci T-615/15 a v tomto řízení o vrácené věci T-615/15 RENV.

| 3) | Parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené LL v rámci řízení o kasačním opravném prostředku ve věci C-326/16 P. |
| --- | --- |

3)

Parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené LL v rámci řízení o kasačním opravném prostředku ve věci C-326/16 P.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 25.1.2016.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – BSF Grenzach v. ECHA

(Věc T-125/17) (1)

(„REACH - Hodnocení látek - Triclosan - Rozhodnutí ECHA požadující předložení dalších informací - Článek 51 odstavec 6 nařízení (ES) č. 1907/2006 - Odvolání podané k odvolacímu senátu - Úkol odvolacího senátu - Kontradiktorní řízení - Rozsah přezkumu - Míra přezkumu - Pravomoci odvolacího senátu - Článek 93 odstavec 3 nařízení č. 1907/2006 - Článek 47 odstavec 1 první věta nařízení č. 1907/2006 - Náležité informace - Proporcionalita - Článek 25 nařízení č. 1907/2006 - Příloha XIII nařízení č. 1907/2006 - Údaje získané za relevantních podmínek - Perzistence - Neurotoxicita - Reprodukční toxicita - Článek 12 odstavec 1 nařízení (ES) č. 771/2008 - Prodlení při předkládání vědeckého názoru“)

(2019/C 406/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: BSF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Německo) (zástupci: původně K. Nordlander a M. Abenhaïm, advokáti, poté K. Nordlander a K. Le Croy, solicitor)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: původně M. Heikkilä, W. Broere a T. Röcke, poté M. Heikkilä, W. Broere a C. Jacquet, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Dánské království (zástupci: původně C. Thorning a M. Wolff, poté M. Wolff, J. Nymann-Lindegren a P. Ngo, zmocněnci), Spolková republika Německo (zástupci: původně T. Henze a D. Klebs, poté D. Klebs, zmocněnci), Nizozemské království (zástupci: M. Bulterman a C. Schillemans, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení rozhodnutí A-018-2014 odvolacího senátu ECHA ze dne 19. prosince 2016 v rozsahu, v němž tento senát částečně zamítl odvolání žalobkyně podané proti rozhodnutí ECHA ze dne 19. září 2014 ukládajícímu povinnost předložit další informace o látce triclosan (CAS 3380–34–5) a stanovil lhůtu pro předložení těchto informací na den 26. prosince 2018.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | BASF Grenzach GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA), včetně těch, které byly vynaloženy v rámci řízení o předběžných opatřeních. |
| --- | --- |

2)

BASF Grenzach GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA), včetně těch, které byly vynaloženy v rámci řízení o předběžných opatřeních.

| 3) | Dánské království, Spolková republika Německo a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Dánské království, Spolková republika Německo a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 10.4.2017.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Barata v. Parlament

(Věc T-467/17) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Veřejná služba - Výběrové řízení pro smluvní zaměstnance - Přijetí do zaměstnání - Výzva k vyjádření zájmu EP/CAST/S/16/2016 - Řidiči - Praktický test a teoretický test, které byly uspořádány v návaznosti na vytvoření databáze - Neúspěch v teoretickém testu - Zrušení výzvy k vyjádření zájmu a databáze - Zánik předmětu sporu - Trvající právní zájem na podání žaloby - Částečné nevydání rozhodnutí ve věci samé - Částečná nepřípustnost“)

(2019/C 406/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Carlos Manuel Henriques Barata (Lisabon, Portugalsko) (zástupci: G. Pandey, D. Rovetta a V. Villante, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: J. Steele, I. Terwinghe a M. Windisch, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení výzvy k vyjádření zájmu EP/CAST/S/16/2016 vydané Parlamentem s cílem přijmout do zaměstnání řidiče a několika aktů přijatých Parlamentem v rámci tohoto výběrového řízení, a to zejména rozhodnutí ze dne 26. října 2016, kterým byl žalobce informován, že není uveden na seznamu uchazečů vybraných na pozici řidiče, a rozhodnutí ze dne 25. dubna 2017, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce proti uvedenému rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | O návrhu na zrušení výzvy k vyjádření zájmu EP/CAST/S/16/2016, rozhodnutí ze dne 26. října 2016, kterým byl Carlos Manuel Henriques Barata informován, že není uveden na seznamu uchazečů vybraných na pozici řidiče, a rozhodnutí ze dne 25. dubna 2017, kterým byla zamítnuta stížnost C. M. H. Baraty proti posledně uvedenému rozhodnutí, již není důvodné rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O návrhu na zrušení výzvy k vyjádření zájmu EP/CAST/S/16/2016, rozhodnutí ze dne 26. října 2016, kterým byl Carlos Manuel Henriques Barata informován, že není uveden na seznamu uchazečů vybraných na pozici řidiče, a rozhodnutí ze dne 25. dubna 2017, kterým byla zamítnuta stížnost C. M. H. Baraty proti posledně uvedenému rozhodnutí, již není důvodné rozhodovat.

| 2) | Již není důvodné rozhodovat ani o návrhu na prohlášení, že výzva k vyjádření zájmu EP/CAST/S/16/2016 se na C. M. H. Baratu neuplatní. |
| --- | --- |

2)

Již není důvodné rozhodovat ani o návrhu na prohlášení, že výzva k vyjádření zájmu EP/CAST/S/16/2016 se na C. M. H. Baratu neuplatní.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba odmítá jako nepřípustná.

| 4) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené C. M. H. Baratou. |
| --- | --- |

4)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené C. M. H. Baratou.

---

(1)  Úř. věst. C 347, 16.10.2017.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – ICL-IP Terneuzen a ICL Europe Coöperatief v. Komise

(Věc T-610/17) (1)

(„REACH - Látky podléhající povolení - Zahrnutí 1-brompropanu (nPB) do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 - Množství - Registrační dokumentace - Údaje - Sdružování látek do skupin - Zásada řádné správy - Právo svobodně podnikat a obchodovat - Povinnost uvést odůvodnění - Legitimní očekávání - Proporcionalita - Rovné zacházení“)

(2019/C 406/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ICL-IP Terneuzen, BV (Terneuzen, Nizozemsko) a ICL Europe Coöperatief UA (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: R. Cana, E. Mullier a H. Widemann, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Huttunen, R. Lindenthal a K. Mifsud-Bonnici, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere, T. Zbihlej a N. Herbatschek, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení nařízení Komise (EU) 2017/999 ze dne 13. června 2017, kterým se mění příloha XIV nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH) (Úř. věst. 2017, L 150, s. 7), v rozsahu, v němž zahrnuje 1-brompropan (nPB) do uvedené přílohy.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | ICL-IP Terneuzen, BV a ICL Europe Coöperatief UA ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

ICL-IP Terneuzen, BV a ICL Europe Coöperatief UA ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 357, 23.10.2017.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – PlasticsEurope v. ECHA

(Věc T-636/17) (1)

(„REACH - Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 - Doplnění záznamu o látce bisfenol A na tomto seznamu - Články 57 a 59 nařízení č. 1907/2006 - Zjevně nesprávné posouzení - Právní jistota - Legitimní očekávání - Přiměřenost“)

(2019/C 406/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PlasticsEurope (Brusel, Bielgie) (zástupci: R. Cana, É. Mullier a F. Mattioli, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere, C. Buchanan a A. Hautamäki, zmocněnci, původně ve spolupráci s S. Raesem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupci: původně D. Colas, E. de Moustier a J. Traband, poté D. Colas, J. Traband a A.-L. Desjonquères, zmocněnci), ClientEarth (Londýn, Spojené království) (zástupce: P. Kirch, advokát)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí ED/30/2017 výkonného ředitele ECHA ze dne 6. července 2017, kterým byl stávající záznam o bisfenolu A na seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1, oprava v Úř. věst. 2007, L 136, s. 3) v souladu s článkem 59 tohoto nařízení doplněn v tom směru, že bisfenol A byl identifikován rovněž jako látka s vlastnostmi vyvolávajícími narušení endokrinní činnosti s možnými vážnými účinky na lidské zdraví, jež vzbuzují stejné obavy jako účinky jiných látek uvedených v čl. 57 písm. a) až e) uvedeného nařízení, to vše ve smyslu čl. 57 písm. f) téhož nařízení.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | PlasticsEurope ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA) a ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

PlasticsEurope ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA) a ClientEarth.

| 3) | Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 382, 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Jinan Meide Casting v. Komise

(Věc T-650/17) (1)

(„Dumping - Prováděcí nařízení (EU) č. 2017/1146 - Dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem pocházejícího z Číny a vyráběného společností Jinan Meide Castings Co., Ltd - Konečné antidumpingové clo - Obnovení řízení po částečném zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 430/2013 - Článek 2 odst. 7 písm. a) a odst. 10 a 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 [nyní čl. 2 odst. 7 písm. a) a odst. 10 a 11 nařízení (EU) 2016/1036] - Běžná hodnota - Spravedlivé srovnání - Neodpovídající typy výrobků - Článek 3 odst. 1 až 3 a čl. 9 odst. 4 a 5 nařízení č. 1225/2009 (nyní čl. 3 odst. 1 až 3 a čl. 9 odst. 4 a 5 nařízení 2016/1036) - Určení újmy“)

(2019/C 406/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Čína) (zástupci: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J.-F. Brakeland, M. França a N. Kuplewatzky, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/1146 ze dne 28. června 2017, kterým se opětovně ukládá antidumpingové clo na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem pocházejícího z Čínské lidové republiky a vyráběného společností Jinan Meide Castings Co., Ltd (Úř. věst. 2017, L 166, s. 23).

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1146 ze dne 28. června 2017, kterým se opětovně ukládá antidumpingové clo na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem pocházejícího z Čínské lidové republiky a vyráběného společností Jinan Meide Castings Co., Ltd, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1146 ze dne 28. června 2017, kterým se opětovně ukládá antidumpingové clo na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem pocházejícího z Čínské lidové republiky a vyráběného společností Jinan Meide Castings Co., Ltd, se zrušuje.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 374, 6.11.2017.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise

(Věc T-673/17) (1)

(„Státní podpory - Režim osvobození od daně z příjmů společností, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů - Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem - Pojem „hospodářská činnost“ - Služby obecného hospodářského zájmu - Jiné než hospodářské činnosti - Oddělitelnost - Selektivita - Článek 93 SFEU a čl. 106 odst. 2 SFEU“)

(2019/C 406/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgie), Port autonome de Namur (Namur, Belgie), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgie), Port autonome de Liège (Lutych, Belgie), Région wallonne (Belgie) (zástupci: J. Vanden Eynde a E. Wauters, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a S. Noë, zmocněnci)

Vedlejší účastnik podporující žalobce: Belgické království (zástupci: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck a C. Pochet, zmocněnci, ve spolupráci s A. Lepièce a H. Baeyens, advokátkami)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2017/2115 ze dne 27. července 2017 o režimu podpor SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), který zavedla Belgie – zdanění přístavů v Belgii (Úř. věst. 2017, L 332, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège a Région wallonne ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège a Région wallonne ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Belgické království ponese vlastní náklady řízení |
| --- | --- |

3)

Belgické království ponese vlastní náklady řízení

---

(1)  Úř. věst. C 382, 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Le Port de Bruxelles a Région de Bruxelles-Capitale v. Komise

(Věc T-674/17) (1)

(„Státní podpory - Režim osvobození od daně z příjmů společností, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů - Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem - Pojem „hospodářská činnost“ - Služby obecného hospodářského zájmu - Jiné než hospodářské činnosti - Oddělitelnost - Selektivita - Článek 93 SFEU a čl. 106 odst. 2 SFEU“)

(2019/C 406/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Le Port de Bruxelles (Brusel, Belgie), Région de Bruxelles-Capitale (Belgie) (zástupci: J. Vanden Eynde a E. Wauters, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a S. Noë, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobce: Belgické království (zástupci: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck a C. Pochet, zmocněnci, ve spolupráci s A. Lepièce a H. Baeyens, advokátkami)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2017/2115 ze dne 27. července 2017 o režimu podpor SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), který zavedla Belgie – zdanění přístavů v Belgii (Úř. věst. 2017, L 332, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Le Port de Bruxelles a Région de Bruxelles-Capitale ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Le Port de Bruxelles a Région de Bruxelles-Capitale ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Belgické království ponese vlastní náklady řízení |
| --- | --- |

3)

Belgické království ponese vlastní náklady řízení

---

(1)  Úř. věst. C 382, 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Havenbedrijf Antwerpen a Maatschappij van de Brugse Zeehaven v. Komise

(Věc T-696/17) (1)

(„Státní podpory - Režim osvobození od korporátní daně, který zavedla Belgie ve prospěch svých přístavů - Rozhodnutí prohlašující režim státních podpor za neslučitelný s vnitřním trhem - Pojem „hospodářská činnost“ - Služby obecného hospodářského zájmu - Nehospodářské činnosti - Oddělitelnost - Selektivnost - Žádost o poskytnutí přechodného období“)

(2019/C 406/34)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antverpy, Belgie) a Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebruge, Belgie) (zástupci: P. Wytinck, W. Panis a I. Letten, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a S. Noë, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyně: Belgické království (zástupci: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck a C. Pochet, zmocněnci, ve spolupráci s A. Lepièce a H. Baeyens, advokátky)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2017/2115 ze dne 27. července 2017 o režimu podpory č. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), který zavedla Belgie – zdanění přístavů v Belgii (Úř. věst. 2017, L 332, s. 1),

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Havenbedrijf Antwerpen NV a Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Havenbedrijf Antwerpen NV a Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Belgické království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Belgické království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 412, 4.12.2017.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Německo v. ECHA

(Věc T-755/17) (1)

(„REACH - Hodnocení látek - BENPAT - Perzistence - Rozhodnutí ECHA požadující předložení dalších informací - Článek 51 odst. 6 nařízení (ES) č. 1907/2006 - Odvolání podané k odvolacímu senátu - Úkol odvolacího senátu - Kontradiktorní řízení - Povaha přezkumu - Míra přezkumu - Pravomoci odvolacího senátu - Článek 93 odst. 3 nařízení č. 1907/2006 - Svěřování pravomocí agenturám Unie - Zásada svěřených pravomocí - Zásada subsidiarity - Proporcionalita - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2019/C 406/35)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: původně T. Henze a D. Klebs, poté D. Klebs, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: původně M. Heikkilä, W. Broere a C. Jacquet, poté W. Broere, C. Jacquet a L. Bolzonello, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: M. Konstantinidis, R. Lindenthal a M. Noll-Ehlers, zmocněnci), Envigo Consulting Ltd (Huntingdon, Spojené království) a Djchem Chemicals Poland S.A. (Wołomin, Polsko) (zástupkyně: R. Cana, É. Mullier a H. Widemann, advokátky)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení rozhodnutí A-026-2015 odvolacího senátu ECHA ze dne 8. září 2017 v rozsahu, v němž částečně zrušilo rozhodnutí ECHA ze dne 1. října 2015 ukládající povinnost provést další zkoušky látky BENPAT (CAS 68953–84–4).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí A-026-2015 odvolacího senátu Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) ze dne 8. září 2017 se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací senát rozhodl v bodě 3 výroku tohoto rozhodnutí, že tvrzení ohledně bioakumulace, uvedené v odůvodnění rozhodnutí ECHA ze dne 1. října 2015, ukládajícím povinnost provést další zkoušky látky BENPAT (CAS 68953-84-4), je třeba zrušit. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí A-026-2015 odvolacího senátu Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) ze dne 8. září 2017 se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací senát rozhodl v bodě 3 výroku tohoto rozhodnutí, že tvrzení ohledně bioakumulace, uvedené v odůvodnění rozhodnutí ECHA ze dne 1. října 2015, ukládajícím povinnost provést další zkoušky látky BENPAT (CAS 68953-84-4), je třeba zrušit.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení, náklady řízení vynaložené ECHA, jakož i náklady řízení vynaložené Envigo Consulting Ltd a Djchem Chemicals Poland S.A. |
| --- | --- |

3)

Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení, náklady řízení vynaložené ECHA, jakož i náklady řízení vynaložené Envigo Consulting Ltd a Djchem Chemicals Poland S.A.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 32, 29.1.2018.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. září 2019 – GE Healthcare v. Komise

(Věc T-783/17) (1)

(„Humánní léčivé přípravky - Pozastavení registrace kontrastních látek obsahujících gadolinium - Články 31 a 116 směrnice 2001/83/ES - Zásada předběžné opatrnosti - Rovné zacházení - Přiměřenost - Nestrannost“)

(2019/C 406/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: GE Healthcare A/S (Oslo, Norsko) (zástupci: D. Scannell, barrister, G. Castle a S. Oryszczuk, solicitors)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Wilderspin a A. Sipos, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise C(2017) 7941 final ze dne 23. listopadu 2017 týkajícího se registrací kontrastních látek pro humánní použití obsahujících gadolinium, které obsahují jednu nebo více účinných látek „kyselina gadobenová, gadobutrol, gadodiamid, kyselina gadopentetová, kyselina gadoterová, gadoteridol, gadoversetamid a kyselina gadoxetová“, v rámci článku 31 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. 2001, L 311, s. 67; Zvl. vyd. 13/27, s. 69), v rozsahu, v němž se toto prováděcí rozhodnutí týká přípravku omniscan.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | GE Healthcare A/S se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžných opatřeních. |
| --- | --- |

2)

GE Healthcare A/S se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžných opatřeních.

---

(1)  Úř. věst. C 42, 5.2.2018.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – UZ v. Parlament

(Věc T-47/18) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Disciplinární řízení - Psychické obtěžování - Disciplinární sankce - Zařazení do nižší platové třídy a vynulování bodů pro povýšení - Odmítnutí žádosti o pomoc žalobkyně - Podmínky administrativního vyšetřování - Požadavek nestrannosti - Právo být vyslechnut - Procesní vada - Důsledky procesní vady“)

(2019/C 406/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: UZ (zástupce: J. N. Louis, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: původně V. Montebello Demogeot a Í. Ní Riagáin Düro, poté V. Montebello Demogeot a I. Lázaro Betancor, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a směřující jednak ke zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 27. února 2017, kterým byla žalobkyni uložena disciplinární sankce ve formě zařazení do nižší platové třídy z platové třídy AD 13 platový stupeň 3 na platovou třídu AD 12 platový stupeň 3, s vynulováním bodů za zásluhy získaných v platové třídě AD 13, a jednak na zrušení rozhodnutí o zamítnutí její žádosti o pomoc.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 27. února 2017, kterým se UZ ukládá disciplinární sankce ve formě snížení platové třídy z platové třídy AD 13 platový stupeň 3 na platovou třídu AD 12 platový stupeň 3 s vynulováním bodů za zásluhy získaných v platové třídě AD 13 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 27. února 2017, kterým se UZ ukládá disciplinární sankce ve formě snížení platové třídy z platové třídy AD 13 platový stupeň 3 na platovou třídu AD 12 platový stupeň 3 s vynulováním bodů za zásluhy získaných v platové třídě AD 13 se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | UZ a Parlament ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

UZ a Parlament ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 123, 9.4.2018.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)

(Věc T-287/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Nature’s Variety Instinct - Starší národní obrazová ochranná známka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 406/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Spojené státy americké) (zástupci: M. Montañá Mora a S. Sebe Marin, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Natural Instinct Ltd (Southwark, Spojené království) (zástupci: E. Yates, solicitor, a N Zweck, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. března 2018 (věc R 1659/2017-5), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Natural Instinct a M. I. Industries

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti M. I. Industries, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti M. I. Industries, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 231, 2.7.2018.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)

(Věc T-288/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie NATURE’S VARIETY INSTINCT - Starší národní obrazová ochranná známka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 406/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Spojené státy americké) (zástupci: M. Montañá Mora a S. Sebe Marin, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Natural Instinct Ltd (Southwark, Spojené království) (zástupci: E. Yates, solicitor, a N Zweck, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. února 2018 (věc R 1658/2017-5), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Natural Instinct a M. I. Industries

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti M. I. Industries, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti M. I. Industries, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 231, 2.7.2018.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

(Věc T-367/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie UKIO - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující dvě příčné čáry, jednu svislou čáru a kruh - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 406/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexiko, Mexiko) (zástupci: C. Casas Feu a J. Dorado Lopez-Lozano, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Kusturovic, D. Gája a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterodam, Nizozemsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. března 2018 (věc R 1536/2017-2), týkajícímu se námitkového řízení říze mezi společnostmi Sixsigma Networks Mexico a Marijn van Oosten Holding

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Sixsigma Networks Mexico, SA de CV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Sixsigma Networks Mexico, SA de CV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 267, 6.8.2018.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. září 2019 – NHS v. EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Věc T-378/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CRUZADE - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie SANTA CRUZ - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Zvýšená rozlišovací způsobilost starší ochranné známky“)

(2019/C 406/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: NHS, Inc. (Santa Cruz, Kalifornie, Spojené státy) (zástupce: P. Olson, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: V. Ruzek a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: HLC SB Distribution, SL (Irún, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. dubna 2018 (věc R 1217/2017-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi NHS a HLC SB Distribution.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | NHS, Inc., se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

NHS, Inc., se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 276, 6.8.2018.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – The Logistical Approach v. EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Věc T-716/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Idealogistic Compass Greatest care in getting it there - Starší mezinárodní obrazová ochranná známka IDÉA - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 406/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Logistical Approach BV (Uden, Nizozemsko) (zástupci: R. Milchior a S. Charbonnel, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: V. Ruzek, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francie) (zástupci: P. Langlais a C. Guyot, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. září 2018 (věc R 2062/2017-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Idea Groupe a The Logistical Approach.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 21. září 2018 (věc R 2062/2017-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 21. září 2018 (věc R 2062/2017-4) se zrušuje.

| 2. | EUIPO a společnost Idea Groupe ponesou vlastní náklady řízení a každý z nich nahradí jednu polovinu nákladů řízení vynaložených společností The Logistical Approach BV. |
| --- | --- |

2.

EUIPO a společnost Idea Groupe ponesou vlastní náklady řízení a každý z nich nahradí jednu polovinu nákladů řízení vynaložených společností The Logistical Approach BV.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 4.2.2019.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Dokkio (DOKKIO)

(Věc T-67/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka DOKKIO - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující dvě úhlopříčné čáry, svislou čáru a kruh - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 406/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexiko, Mexiko) (zástupkyně: C. Casa Feu, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: E. Śliwińska, J. Crespo Carrillo a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Dokkio, Inc. (San Mateo, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: A. Kylhammar a L. Morin, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. listopadu 2018 (věc R 1187/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Sixsigma Networks Mexico a Dokkio.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Sixsigma Networks Mexico, SA de CV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Sixsigma Networks Mexico, SA de CV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 25.3.2019.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/34

---

Žaloba podaná dne 23. září 2019 – DD v. FRA

(Věc T-632/19)

(2019/C 406/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: DD (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | přiznal žalobci náhradu utrpěné nemajetkové újmy, jak je podrobně uvedeno v projednávané žalobě, která je ex aequo et bono odhadována na 100 000 eur.; |
| --- | --- |

—

přiznal žalobci náhradu utrpěné nemajetkové újmy, jak je podrobně uvedeno v projednávané žalobě, která je ex aequo et bono odhadována na 100 000 eur.;

| — | zrušil rozhodnutí ředitele Agentury Evropské unie pro základní práva (FRA) ze dne 19. listopadu 2018, kterým byla zamítnuta žádost žalobce podle čl. 90 odst. 1 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ředitele Agentury Evropské unie pro základní práva (FRA) ze dne 19. listopadu 2018, kterým byla zamítnuta žádost žalobce podle čl. 90 odst. 1 služebního řádu;

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí ředitele FRA ze dne 12. června 2019, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu, kterou žalobce podal výše uvedenému rozhodnutí ze dne 19. listopadu 2018; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí ředitele FRA ze dne 12. června 2019, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu, kterou žalobce podal výše uvedenému rozhodnutí ze dne 19. listopadu 2018;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná nevyslechla žalobce a nepřijala rozhodnutí podle článku 3 přílohy IX služebního řádu v návaznosti na rozsudek vydaný dne 8. října 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-106/13 a F-25/14, DD v. Agentura Evropské unie pro základní práva (EU:F:2015:118). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná nevyslechla žalobce a nepřijala rozhodnutí podle článku 3 přílohy IX služebního řádu v návaznosti na rozsudek vydaný dne 8. října 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-106/13 a F-25/14, DD v. Agentura Evropské unie pro základní práva (EU:F:2015:118).

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že správní šetření a původní disciplinární řízení byly zahájeny nestandardním způsobem. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že správní šetření a původní disciplinární řízení byly zahájeny nestandardním způsobem.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná neposkytla žalobci náhradu nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o udělení důtky, které bylo zrušeno Soudem pro veřejnou službu ve výše uvedeném rozsudku. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná neposkytla žalobci náhradu nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o udělení důtky, které bylo zrušeno Soudem pro veřejnou službu ve výše uvedeném rozsudku.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná neprovedla výše uvedený rozsudek Soudu pro veřejnou službu a přípravné disciplinární řízení neprovedla v přiměřené lhůtě, ani s náležitou péčí. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná neprovedla výše uvedený rozsudek Soudu pro veřejnou službu a přípravné disciplinární řízení neprovedla v přiměřené lhůtě, ani s náležitou péčí.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že správní šetření bylo zahájeno a provedeno v rozporu s nařízením (ES) č. 45/2001 (1), služebním řádem EU a právem na soukromý život (článek 7 Listiny základních práv Evropské unie). |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že správní šetření bylo zahájeno a provedeno v rozporu s nařízením (ES) č. 45/2001 (1), služebním řádem EU a právem na soukromý život (článek 7 Listiny základních práv Evropské unie).

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná opakovaně uváděla nepodložená, pomlouvačná a urážlivá prohlášení o žalobci, což představuje porušení zásady res judicata, zásady presumpce neviny a povinnosti náležité péče. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná opakovaně uváděla nepodložená, pomlouvačná a urážlivá prohlášení o žalobci, což představuje porušení zásady res judicata, zásady presumpce neviny a povinnosti náležité péče.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. 2001 L 8, s. 1; Zvl. vyd. 13/26, s. 102).

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/35

---

Žaloba podaná dne 25. září 2019 – Sasol Germany a další v. ECHA

(Věc T-640/19)

(2019/C 406/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sasol Germany GmbH (Hamburk, Německo), SI Group - Béthune (Béthune, Francie), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Německo) (zástupci: C. Mereu, P. Sellar a S. Saez Moreno, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | částečně zrušil napadený akt v rozsahu, v němž zahrnuje 4-terc-butylfenol (PTBP) jako látky vzbuzující mimořádné obavy (LVMO) seznam látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (1); |
| --- | --- |

—

částečně zrušil napadený akt v rozsahu, v němž zahrnuje 4-terc-butylfenol (PTBP) jako látky vzbuzující mimořádné obavy (LVMO) seznam látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (1);

| — | uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení kritérií pro narušení endokrinní činnosti a přístupu založeného na zvážení průkaznosti důkazů, jelikož žalovaná neprokázala, že existují vědecké důkazy o možných vážných účincích na lidské zdraví nebo životní prostředí. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení kritérií pro narušení endokrinní činnosti a přístupu založeného na zvážení průkaznosti důkazů, jelikož žalovaná neprokázala, že existují vědecké důkazy o možných vážných účincích na lidské zdraví nebo životní prostředí.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 57 písm. f) nařízení (ES) č. 1907/2006 týkajícího se „stejných obav“, neboť






  — | zaprvé, posouzení „stejných obav“ vyžadované nařízením (ES) č. 1907/2006 nezohlednilo jiné faktory než ty, které se vztahují k nebezpečím vyplývajícím z podstatných vlastností látky, a nezohlednilo ani faktory, jako je biologická rozložitelnost látky PTBP, které byly nezbytné pro dané posouzení (nebo byly založeny na pouhé domněnce); |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 57 písm. f) nařízení (ES) č. 1907/2006 týkajícího se „stejných obav“, neboť

—

zaprvé, posouzení „stejných obav“ vyžadované nařízením (ES) č. 1907/2006 nezohlednilo jiné faktory než ty, které se vztahují k nebezpečím vyplývajícím z podstatných vlastností látky, a nezohlednilo ani faktory, jako je biologická rozložitelnost látky PTBP, které byly nezbytné pro dané posouzení (nebo byly založeny na pouhé domněnce);

| — | zadruhé, navrhující členský stát, Německo, spoléhal na nespolehlivé údaje a neodůvodněné analogické zohlednění vlastností jiné látky; |
| --- | --- |

—

zadruhé, navrhující členský stát, Německo, spoléhal na nespolehlivé údaje a neodůvodněné analogické zohlednění vlastností jiné látky;

| — | zatřetí, napadené rozhodnutí uvádí, že látka PTBP byla stejná jako látka CMR, pro odůvodnění čehož neexistuje žádné vědecké posouzení. |
| --- | --- |

—

zatřetí, napadené rozhodnutí uvádí, že látka PTBP byla stejná jako látka CMR, pro odůvodnění čehož neexistuje žádné vědecké posouzení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že zjevně nebyly správně posouzeny nebo náležitě zváženy všechny relevantní informace a zejména údaje o expozici. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že zjevně nebyly správně posouzeny nebo náležitě zváženy všechny relevantní informace a zejména údaje o expozici.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality či nezvolení nejméně omezujících možností. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality či nezvolení nejméně omezujících možností.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality či neprovedení řádné analýzy možností řízení rizik, která by zohledňovala již zavedená opatření pro řízení rizik. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality či neprovedení řádné analýzy možností řízení rizik, která by zohledňovala již zavedená opatření pro řízení rizik.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, 30.12.2006, s. 1).

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/36

---

Žaloba podaná dne 27. září 2019 – Sasol Germany a další v. Komise

(Věc T-661/19)

(2019/C 406/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sasol Germany GmbH (Hamburk, Německo), SI Group - Béthune (Béthune, Francie), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Německo) (zástupci: C. Mereu, P. Sellar a S. Saez Moreno, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1194 ze dne 5. července 2019 o identifikaci látky 4-terc-butylfenol (PTBP) jako látky vzbuzující mimořádné obavy podle čl. 57 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (Úř. věst. 2019 L 187, s. 41); |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1194 ze dne 5. července 2019 o identifikaci látky 4-terc-butylfenol (PTBP) jako látky vzbuzující mimořádné obavy podle čl. 57 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (Úř. věst. 2019 L 187, s. 41);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby se žalobkyně dovolávají pěti žalobních důvodů, které jsou v podstatě totožné nebo podobné žalobním důvodům, které byly předneseny ve věci T-640/19, Sasol Germany a další v. ECHA.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/37

---

Žaloba podaná dne 7. října 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal v. ACER

(Věc T-684/19)

(2019/C 406/47)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: G. Stanka, G. Szikla a J.M. Burai-Kovács, advokáti)

Žalovaná: Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (ACER)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | primárně:






  — | na základě článku 263 SFEU zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- | --- |

—

primárně:

—

na základě článku 263 SFEU zrušil napadené rozhodnutí;

| — | určil, že kapitola V nařízení Komise (EU) 2017/459 (1), na kterém je založeno napadené rozhodnutí, je na základě článku 277 SFEU nepoužitelná; |
| --- | --- |

—

určil, že kapitola V nařízení Komise (EU) 2017/459 (1), na kterém je založeno napadené rozhodnutí, je na základě článku 277 SFEU nepoužitelná;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení;

| — | podpůrně:






  — | pro případ, že by Tribunál shledal, že není důvodné určit nepoužitelnost nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, uvedené rozhodnutí zrušil i) zaprvé pro nedostatek pravomoci, ii) zadruhé pro porušení podstatných procesních náležitostí a iii) zatřetí pro nedostatek hmotněprávního základu; |
| --- | --- | --- |

—

podpůrně:

—

pro případ, že by Tribunál shledal, že není důvodné určit nepoužitelnost nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, uvedené rozhodnutí zrušil i) zaprvé pro nedostatek pravomoci, ii) zadruhé pro porušení podstatných procesních náležitostí a iii) zatřetí pro nedostatek hmotněprávního základu;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem této žaloby je rozhodnutí ACER č. 05/2019 ze dne 9. dubna 2019, potvrzené odvolacím senátem ACER dne 6. srpna 2019.

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod, vycházející z toho, že celá kapitola V nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, je neplatná z důvodu nedostatku legislativní pravomoci
  Nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, bylo přijato v rámci výkonu pravomoci harmonizovat pravidla delegované nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009 (2).
  Na základě zmocnění v nařízení č. 715/2009 měla Komise jen pravomoc vytvořit kodex sítě, který v plynárenských přepravních soustavách stanoví mechanismy přidělování kapacity pro stávající a přírůstkovou kapacitu.
  Naproti tomu kapitola V překračuje meze oblasti, kterou měla regulovat, a nestanoví normativní rámec pro rozdělení – z hlediska pravomoci neutrální – přepravní kapacity plynu, nýbrž zcela mimo působnost kodexu sítě podrobně upravuje otázky investování v souvislosti s přírůstkovou kapacitou. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod, vycházející z toho, že celá kapitola V nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, je neplatná z důvodu nedostatku legislativní pravomoci

Nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, bylo přijato v rámci výkonu pravomoci harmonizovat pravidla delegované nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009 (2).

Na základě zmocnění v nařízení č. 715/2009 měla Komise jen pravomoc vytvořit kodex sítě, který v plynárenských přepravních soustavách stanoví mechanismy přidělování kapacity pro stávající a přírůstkovou kapacitu.

Naproti tomu kapitola V překračuje meze oblasti, kterou měla regulovat, a nestanoví normativní rámec pro rozdělení – z hlediska pravomoci neutrální – přepravní kapacity plynu, nýbrž zcela mimo působnost kodexu sítě podrobně upravuje otázky investování v souvislosti s přírůstkovou kapacitou.

| 2. | Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že zmocnění ACER k přijetí individuálního rozhodnutí o obsahu napadeného rozhodnutí je neplatné pro nedostatek náležitého právního základu
  ACER si v napadeném rozhodnutí osobuje pravomoc související s rozhodnutím o zmíněném obsahu, jejíž delegování na ACER by bylo v rozporu s požadavky stanovenými Soudním dvorem Evropské unie ve věcech 9/56 (Meroni v. Vysoký úřad) a C-270/12 (Spojené království v. Rada a Parlament) a s článkem 114 SFEU. Proto v souladu s článkem 277 SFEU není použitelné vůči žalobci v hlavním řízení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že zmocnění ACER k přijetí individuálního rozhodnutí o obsahu napadeného rozhodnutí je neplatné pro nedostatek náležitého právního základu

ACER si v napadeném rozhodnutí osobuje pravomoc související s rozhodnutím o zmíněném obsahu, jejíž delegování na ACER by bylo v rozporu s požadavky stanovenými Soudním dvorem Evropské unie ve věcech 9/56 (Meroni v. Vysoký úřad) a C-270/12 (Spojené království v. Rada a Parlament) a s článkem 114 SFEU. Proto v souladu s článkem 277 SFEU není použitelné vůči žalobci v hlavním řízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek pravomoci
  Vedle otázky veřejnoprávní platnosti nařízení přijatého Komisí, které je právním základem rozhodnutí ACER, nebyla tato agentura oprávněná k přijetí napadeného rozhodnutí ani na základě právních ustanovení uvedených jako právní základ jejího rozhodnutí, protože






  i) | v rámci nařízení 2017/459 smí vykonávat jen a pouze rozhodovací pravomoci výslovně zmíněné v čl. 28 odst. 2 uvedeného nařízení, a |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek pravomoci

Vedle otázky veřejnoprávní platnosti nařízení přijatého Komisí, které je právním základem rozhodnutí ACER, nebyla tato agentura oprávněná k přijetí napadeného rozhodnutí ani na základě právních ustanovení uvedených jako právní základ jejího rozhodnutí, protože

i)

v rámci nařízení 2017/459 smí vykonávat jen a pouze rozhodovací pravomoci výslovně zmíněné v čl. 28 odst. 2 uvedeného nařízení, a

| ii) | na základě článku 8 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009 (3), které upravuje postavení ACER a které bylo účinné v okamžiku přijetí napadeného rozhodnutí, mohla ACER přijmout jen individuální rozhodnutí, které






  a) | spadá do pravomoci národních regulačních orgánů; |
| --- | --- | --- |

ii)

na základě článku 8 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009 (3), které upravuje postavení ACER a které bylo účinné v okamžiku přijetí napadeného rozhodnutí, mohla ACER přijmout jen individuální rozhodnutí, které

a)

spadá do pravomoci národních regulačních orgánů;

| b) | se týká přístupu a provozní bezpečnosti, a |
| --- | --- |

b)

se týká přístupu a provozní bezpečnosti, a

| c) | pojednává o regulačních otázkách. |
| --- | --- |

c)

pojednává o regulačních otázkách.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro porušení podstatných procesních náležitostí
  V řízení vedeném ACER došlo k porušení čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, neboť tato agentura nedodržela svou povinnost uvést odůvodnění ani požadavky nestranného a spravedlivého procesu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro porušení podstatných procesních náležitostí

V řízení vedeném ACER došlo k porušení čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, neboť tato agentura nedodržela svou povinnost uvést odůvodnění ani požadavky nestranného a spravedlivého procesu.

| 5. | Pátý žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek hmotněprávního základu
  Vzhledem k tomu, že ACER vůbec meritorně nezkoumala „případné nepříznivé účinky na hospodářskou soutěž nebo účinné fungování vnitřního trhu s plynem spojené s dotčenými projekty“, jak stanoví článek 22 nařízení 2017/459, nelze napadené rozhodnutí považovat za podložené ani z hmotněprávního hlediska. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek hmotněprávního základu

Vzhledem k tomu, že ACER vůbec meritorně nezkoumala „případné nepříznivé účinky na hospodářskou soutěž nebo účinné fungování vnitřního trhu s plynem spojené s dotčenými projekty“, jak stanoví článek 22 nařízení 2017/459, nelze napadené rozhodnutí považovat za podložené ani z hmotněprávního hlediska.

---

(1)  Nařízení Komise (EU) 2017/459 ze dne 16. března 2017, kterým se zavádí kodex sítě pro mechanismy přidělování kapacity v plynárenských přepravních soustavách a kterým se zrušuje nařízení (EU) č. 984/2013 (Úř. věst. 2017, L 72, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) Č. 715/2009 ze dne 13. července 2009 o podmínkách přístupu k plynárenským přepravním soustavám a o zrušení nařízení (ES) č. 1775/2005 (Úř. věst. 2009, L 211, s. 36; oprava Úř. věst. 2009, L 229, s. 29, a Úř. věst. 2009, L 309, s. 87).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009, ze dne 13. července 2009, kterým se zřizuje Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (Úř. věst. 2009, L 211, s. 1).

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/39

---

Žaloba podaná dne 11. října 2019 – Falqui v. Parlament

(Věc T-695/19)

(2019/C 406/48)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Enrico Falqui (Florencie, Itálie) (zástupci: F. Sorrentino a A. Sandulli, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce se domáhá zrušení napadených sdělení a uložení povinnosti Evropskému parlamentu, aby mu zaplatil neoprávněně sražené částky před skončením řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba je podána proti sdělením Generálního ředitelství pro finance Evropského parlamentu D309417 ze dne 8. července 2019 a D (2019) 14406 ze dne 11. dubna 2019 týkajícím se nového výpočtu důchodu, na nějž má žalobce nárok jako bývalý poslanec Evropského parlamentu, jakož i případně proti stanovisku právní služby Evropského parlamentu ze dne 11. ledna 2019.

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty uplatněnými ve věci T-347/19, Falqui v. Parlament.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/39

---

Žaloba podaná dne 11. října 2019 – FJ a další v. ESVČ

(Věc T-698/19)

(2019/C 406/49)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: FJ a osm dalších žalobců (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí týkající se vydání výplatních pásek žalobců za prosinec 2018 v rozsahu, v němž byly poprvé uplatněny nové opravné koeficienty použitelné na jejich odměny, se zpětnou účinností ke dni 1. února 2018; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí týkající se vydání výplatních pásek žalobců za prosinec 2018 v rozsahu, v němž byly poprvé uplatněny nové opravné koeficienty použitelné na jejich odměny, se zpětnou účinností ke dni 1. února 2018;

| — | uložil ESVČ náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil ESVČ náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení článků 64 a 65 služebního řádu Evropské unie (dále jen „statut“), z porušení zásady rovného zacházení a ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobci tvrdí, že opravné koeficienty uplatněné na jejich odměny navíc v rozporu k těmi, které stanoví Organizace spojených národů, nezajistily rovnocennost jejich kupní síly. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článků 64 a 65 služebního řádu Evropské unie (dále jen „statut“), z porušení zásady rovného zacházení a ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobci tvrdí, že opravné koeficienty uplatněné na jejich odměny navíc v rozporu k těmi, které stanoví Organizace spojených národů, nezajistily rovnocennost jejich kupní síly.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 85 služebního řádu, z porušení zásady právní jistoty a povinnosti postupovat s řádnou péčí. Žalobci mají v tomto ohledu za to, že nemohli vědět o nesrovnalosti v odměnách, které jim byly vyplaceny za základě platných opravných koeficientů. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 85 služebního řádu, z porušení zásady právní jistoty a povinnosti postupovat s řádnou péčí. Žalobci mají v tomto ohledu za to, že nemohli vědět o nesrovnalosti v odměnách, které jim byly vyplaceny za základě platných opravných koeficientů.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 13 přílohy X služebního řádu, který ukládá bezprostřední aktualizaci odměn, pokud změna životních nákladů měřená podle opravného koeficientu a příslušné směnné sazby přesáhne 5 % od poslední aktualizace pro danou zemi. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 13 přílohy X služebního řádu, který ukládá bezprostřední aktualizaci odměn, pokud změna životních nákladů měřená podle opravného koeficientu a příslušné směnné sazby přesáhne 5 % od poslední aktualizace pro danou zemi.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/40

---

Žaloba podaná dne 11. října 2019 – FT a další v. Komise

(Věc T-699/19)

(2019/C 406/50)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: FT a dalších 25 žalobců (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise, kterým se vydává výplatní páska žalobců za měsíc prosinec 2018, v rozsahu, v němž poprvé uplatňuje nové opravné koeficienty, které byly se zpětnou účinností od 1. února 2018 použity při jejich odměňování; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise, kterým se vydává výplatní páska žalobců za měsíc prosinec 2018, v rozsahu, v němž poprvé uplatňuje nové opravné koeficienty, které byly se zpětnou účinností od 1. února 2018 použity při jejich odměňování;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení článků 64 a 65 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), zásady rovného zacházení, jakož i zjevně nesprávného posouzení. Žalobci tvrdí, že opravné koeficienty použité při jejich odměňování, které jsou krom toho v rozporu s těmi, které stanoví Organizace spojených národů, nezajistily rovnocennost jejich kupní síly. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článků 64 a 65 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), zásady rovného zacházení, jakož i zjevně nesprávného posouzení. Žalobci tvrdí, že opravné koeficienty použité při jejich odměňování, které jsou krom toho v rozporu s těmi, které stanoví Organizace spojených národů, nezajistily rovnocennost jejich kupní síly.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 85 služebního řádu, zásady právní jistoty a povinnosti jednat s náležitou péčí. Žalobci mají v této souvislosti za to, že o tom, že odměny, které jim byly vypláceny na základě platných opravných koeficientů, nebyly v pořádku, nemohli vědět. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 85 služebního řádu, zásady právní jistoty a povinnosti jednat s náležitou péčí. Žalobci mají v této souvislosti za to, že o tom, že odměny, které jim byly vypláceny na základě platných opravných koeficientů, nebyly v pořádku, nemohli vědět.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 13 přílohy X služebního řádu, který stanoví povinnost mimořádné aktualizace odměňování, pokud změna životních nákladů přepočtená podle opravného koeficientu a odpovídajícího směnného kurzu překročí od poslední aktualizace více než 5 %. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 13 přílohy X služebního řádu, který stanoví povinnost mimořádné aktualizace odměňování, pokud změna životních nákladů přepočtená podle opravného koeficientu a odpovídajícího směnného kurzu překročí od poslední aktualizace více než 5 %.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/41

---

Žaloba podaná dne 11. října 2019 – Al-Gaoud v. Rada

(Věc T-700/19)

(2019/C 406/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Abdel Majid Al-Gaoud (Gíza, Egypt) (zástupkyně: S. Bafadhel, Barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/1299 ze dne 31. července 2019, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, v rozsahu, v němž ponechává jméno žalobce na seznamu v příloze II a IV rozhodnutí Rady 2015/1333/SZBP ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/1299 ze dne 31. července 2019, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, v rozsahu, v němž ponechává jméno žalobce na seznamu v příloze II a IV rozhodnutí Rady 2015/1333/SZBP ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi;

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/1292 ze dne 31. července 2019, kterým se provádí čl. 21 odst. 2 nařízení (EU) 2016/44 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, v rozsahu, v němž ponechává jméno žalobce na seznamu v příloze III nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/1292 ze dne 31. července 2019, kterým se provádí čl. 21 odst. 2 nařízení (EU) 2016/44 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi, v rozsahu, v němž ponechává jméno žalobce na seznamu v příloze III nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi;

| — | uložil žalované náhradu nákladů vynaložených v řízení před Tribunálem v souladu s jednacím řádem Tribunálu. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů vynaložených v řízení před Tribunálem v souladu s jednacím řádem Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | Podle prvního důvodu prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/1299 ze dne 31. července 2019, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/1292 ze dne 31. července 2019, kterým se provádí čl. 21 odst. 2 nařízení (EU) 2016/44, neuvádí právní základ pro ponechání jména žalobce na seznamech, bez ohledu na podstatnou změnu okolností v Libyi. Rada údajné neuvedla individuální, specifické a konkrétní důvody pro sporná opatření, která podle dostupných zdrojů nejsou nijak opodstatněná. |
| --- | --- |

1.

Podle prvního důvodu prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/1299 ze dne 31. července 2019, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/1292 ze dne 31. července 2019, kterým se provádí čl. 21 odst. 2 nařízení (EU) 2016/44, neuvádí právní základ pro ponechání jména žalobce na seznamech, bez ohledu na podstatnou změnu okolností v Libyi. Rada údajné neuvedla individuální, specifické a konkrétní důvody pro sporná opatření, která podle dostupných zdrojů nejsou nijak opodstatněná.

| 2. | Podle druhého důvodu napadená opatření porušují základní práva žalobce včetně práva na zdraví, právo na rodinný život, právo vlastnit majetek a právo na účinnou právní ochranu, která zakotvuje Listina základních práv Evropské unie. Sporná opatření nejsou ani nezbytná, ani přiměřená za jakýmkoli legitimním účelem a představují neomezené a nepřiměřené zásahy do základních práv žalobce. |
| --- | --- |

2.

Podle druhého důvodu napadená opatření porušují základní práva žalobce včetně práva na zdraví, právo na rodinný život, právo vlastnit majetek a právo na účinnou právní ochranu, která zakotvuje Listina základních práv Evropské unie. Sporná opatření nejsou ani nezbytná, ani přiměřená za jakýmkoli legitimním účelem a představují neomezené a nepřiměřené zásahy do základních práv žalobce.

---

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/42

---

Žaloba podaná dne 15. října 2019 – FGSZ v. ACER

(Věc T-704/19)

(2019/C 406/52)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Földgázszállító Zártkörűen Működő Részvénytársaság (FGSZ) (Šiofók, Maďarsko) (zástupci: M. Horányi, N. Niejahr a S. Zakka, advokáti)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci energetických regulačních orgánů

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ACER č. 5/2019 ze dne 9. dubna 2019 o návrhu projektu na přírůstkovou kapacitu pro propojovací bod Mosonmagyaróvár (dále jen „projekt HUAT“), které bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího senátu agentury ze dne 6. srpna 2019, ve věci A-004-2019 (dále jen „rozhodnutí odvolacího senátu“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ACER č. 5/2019 ze dne 9. dubna 2019 o návrhu projektu na přírůstkovou kapacitu pro propojovací bod Mosonmagyaróvár (dále jen „projekt HUAT“), které bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího senátu agentury ze dne 6. srpna 2019, ve věci A-004-2019 (dále jen „rozhodnutí odvolacího senátu“);

| — | podpůrně zrušil napadené rozhodnutí, které bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího senátu, a prohlásil čl. 1 odst. 1 a 2 napadeného rozhodnutí za neplatný v rozsahu, v němž má žalobkyně povinnost provést závaznou fázi pro účely obchodování s přírůstkovou kapacitou na nabídkové úrovni I a nabídkové úrovni II projektu HUAT, jakož i čl. 2 odst. 4 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá povinnost provést projekt HUAT v případě pozitivního výsledku testu hospodárnosti, která má být proveden; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil napadené rozhodnutí, které bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího senátu, a prohlásil čl. 1 odst. 1 a 2 napadeného rozhodnutí za neplatný v rozsahu, v němž má žalobkyně povinnost provést závaznou fázi pro účely obchodování s přírůstkovou kapacitou na nabídkové úrovni I a nabídkové úrovni II projektu HUAT, jakož i čl. 2 odst. 4 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá povinnost provést projekt HUAT v případě pozitivního výsledku testu hospodárnosti, která má být proveden;

| — | podpůrně zrušil a prohlásil za neplatné rozhodnutí odvolacího senátu; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil a prohlásil za neplatné rozhodnutí odvolacího senátu;

| — | uložil ACER, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil ACER, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod: ACER neměla pravomoc k přijetí napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: ACER neměla pravomoc k přijetí napadeného rozhodnutí.

| 2. | Druhý žalobní důvod: ACER porušila čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 713/2009 (1) tím, že uložila žalobkyni povinnost provést projekt HUAT. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: ACER porušila čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 713/2009 (1) tím, že uložila žalobkyni povinnost provést projekt HUAT.

| 3. | Třetí žalobní důvod: ACER porušila čl. 28 odst. 1 písm. d) a čl. 22 odst. 1 nařízení (EU) 2017/459 (2) tím, že změnila parametry ekonomického testu podle čl. 22 odst. 1 uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: ACER porušila čl. 28 odst. 1 písm. d) a čl. 22 odst. 1 nařízení (EU) 2017/459 (2) tím, že změnila parametry ekonomického testu podle čl. 22 odst. 1 uvedeného nařízení.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod: ACER porušila čl. 22 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/459, jelikož nezahrnula aktuální hodnotu odhadovaného zvýšení do povolených nebo cílových příjmů žalobkyně s přírůstkovou kapacitou. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod: ACER porušila čl. 22 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/459, jelikož nezahrnula aktuální hodnotu odhadovaného zvýšení do povolených nebo cílových příjmů žalobkyně s přírůstkovou kapacitou.

| 5. | Pátý žalobní důvod: ACER porušila čl. 28 odst. 2 nařízení (EU) 2017/459 tím, že náležitě neposoudila a nezohlednila případné nepříznivé účinky projektu HUAT na hospodářskou soutěž a na efektivní fungování vnitřního trhu se zemním plynem. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod: ACER porušila čl. 28 odst. 2 nařízení (EU) 2017/459 tím, že náležitě neposoudila a nezohlednila případné nepříznivé účinky projektu HUAT na hospodářskou soutěž a na efektivní fungování vnitřního trhu se zemním plynem.

| 6. | Šestý žalobní důvod: ACER porušila čl. 194 odst. 1 SFEU, neboť nezohlednila zásadu energetické solidarity, na jejímž základě by ACER musela zohlednit zájem ostatních aktérů a nepřijmout opatření, která by narušila zájmy Unie nebo členského státu. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod: ACER porušila čl. 194 odst. 1 SFEU, neboť nezohlednila zásadu energetické solidarity, na jejímž základě by ACER musela zohlednit zájem ostatních aktérů a nepřijmout opatření, která by narušila zájmy Unie nebo členského státu.

| 7. | Sedmý žalobní důvod: ACER porušila přijetím napadeného rozhodnutí články 17, 18 a 51 Listiny základních práv a porušila svobodu žalobkyně podnikat, jakož i její právo na vlastnictví. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod: ACER porušila přijetím napadeného rozhodnutí články 17, 18 a 51 Listiny základních práv a porušila svobodu žalobkyně podnikat, jakož i její právo na vlastnictví.

| 8. | Osmý žalobní důvod: ACER porušila článek 41 Listiny základních práv, jelikož se věcí začala zabývat předtím, než byl spis dostatečně připraven, a tím, že nezjistila nebo nezohlednila všechny relevantní skutečnosti. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod: ACER porušila článek 41 Listiny základních práv, jelikož se věcí začala zabývat předtím, než byl spis dostatečně připraven, a tím, že nezjistila nebo nezohlednila všechny relevantní skutečnosti.

| 9. | Devátý žalobní důvod: odvolací senát porušil právo žalobkyně na obhajobu tím, že jí neposkytl dostatečný čas na odpověď na repliku a analýzu dupliku před ústním jednáním. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod: odvolací senát porušil právo žalobkyně na obhajobu tím, že jí neposkytl dostatečný čas na odpověď na repliku a analýzu dupliku před ústním jednáním.

| 10. | Desátý žalobní důvod: rozhodnutí odvolacího senátu je stiženo vadou zjevně nesprávného výkladu unijního práva, jelikož nebyl proveden úplný přezkum a posouzení legality napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod: rozhodnutí odvolacího senátu je stiženo vadou zjevně nesprávného výkladu unijního práva, jelikož nebyl proveden úplný přezkum a posouzení legality napadeného rozhodnutí.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009, ze dne 13. července 2009, kterým se zřizuje Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (Úř. věst. L 211, 14.8.2009, s. 1).

(2)  Nařízení Komise (EU) 2017/459 ze dne 16. března 2017, kterým se zavádí kodex sítě pro mechanismy přidělování kapacity v plynárenských přepravních soustavách a kterým se zrušuje nařízení (EU) č. 984/2013 (Úř. vest. L 72, 17.3.2017, s. 1).

---

Opravy

| 2.12.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/44

---

Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T 279/19

(Úřední věstník Evropské unie C 220 ze dne 1. července 2019)

(2019/C 406/53)

Strana 41, sdělení v Úř. věst. ve věci T-279/19, Front Polisario v. Rada, zní takto:

Žaloba podaná dne 27. dubna 2019 – Front Polisario v. Rada

(Věc T-279/19)

(2019/C 406/53)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobce: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (zástupce: G. Devers, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil jeho žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil jeho žalobu za přípustnou;

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí Rady (EU) 2019/217 ze dne 28. ledna 2019 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o změně protokolů č. 1 a č. 4 k Evropsko-středomořské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé (Úř. věst. 2019, L 34, s. 1) předkládá žalobce deset žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nedostatku pravomoci Rady k přijetí napadeného rozhodnutí, jelikož Evropská unie a Marocké království nemají pravomoc uzavřít mezinárodní dohodu použitelnou na Západní Saharu namísto západosaharského lidu, který je zastupován Frontem Polisario. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nedostatku pravomoci Rady k přijetí napadeného rozhodnutí, jelikož Evropská unie a Marocké království nemají pravomoc uzavřít mezinárodní dohodu použitelnou na Západní Saharu namísto západosaharského lidu, který je zastupován Frontem Polisario.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti posoudit otázku dodržování základních práv a mezinárodního humanitárního práva, jelikož se Rada před přijetím tohoto rozhodnutí touto otázkou nezabývala. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti posoudit otázku dodržování základních práv a mezinárodního humanitárního práva, jelikož se Rada před přijetím tohoto rozhodnutí touto otázkou nezabývala.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Rada porušila svou povinnost plnit povinnosti vyplývající z rozsudků Soudního dvora, jelikož v napadeném rozhodnutí opomíjí odůvodnění rozsudku ze dne 21. prosince 2016, Rada v. Front Polisario (C-104/16 P, EU:C:2016:973). |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Rada porušila svou povinnost plnit povinnosti vyplývající z rozsudků Soudního dvora, jelikož v napadeném rozhodnutí opomíjí odůvodnění rozsudku ze dne 21. prosince 2016, Rada v. Front Polisario (C-104/16 P, EU:C:2016:973).

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení základních zásad a hodnot, kterými se řídí činnost Unie na mezinárodní scéně, jelikož napadené rozhodnutí zaprvé popírá existencí západosaharského lidu coby subjektu práva, když jej nahrazuje výrazem „dotčené obyvatelstvo“, zadruhé se v rozporu s právem národů svobodně disponovat svými přírodními zdroji týká uzavření mezinárodní dohody, která bez souhlasu západosaharského lidu upravuje vyvážení jeho přírodních zdrojů do Unie s tím, že je definuje jako přírodní zdroje marockého původu, a zatřetí se týká uzavření mezinárodní dohody s Marockým královstvím, která je použitelná na okupovanou Západní Saharu v rámci jeho anekční politiky vůči tomuto území a systematického porušování základních práv spojeného s udržováním této politiky. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení základních zásad a hodnot, kterými se řídí činnost Unie na mezinárodní scéně, jelikož napadené rozhodnutí zaprvé popírá existencí západosaharského lidu coby subjektu práva, když jej nahrazuje výrazem „dotčené obyvatelstvo“, zadruhé se v rozporu s právem národů svobodně disponovat svými přírodními zdroji týká uzavření mezinárodní dohody, která bez souhlasu západosaharského lidu upravuje vyvážení jeho přírodních zdrojů do Unie s tím, že je definuje jako přírodní zdroje marockého původu, a zatřetí se týká uzavření mezinárodní dohody s Marockým královstvím, která je použitelná na okupovanou Západní Saharu v rámci jeho anekční politiky vůči tomuto území a systematického porušování základních práv spojeného s udržováním této politiky.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady ochrany legitimního očekávání, jelikož napadené rozhodnutí odporuje prohlášením Unie, v nichž byla opakovaně zdůrazněna potřeba dodržovat zásady sebeurčení a relativního účinku Smluv. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady ochrany legitimního očekávání, jelikož napadené rozhodnutí odporuje prohlášením Unie, v nichž byla opakovaně zdůrazněna potřeba dodržovat zásady sebeurčení a relativního účinku Smluv.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z nesprávného uplatnění zásady proporcionality, jelikož s ohledem na oddělený a odlišný status Západní Sahary, nedotknutelnost práva na sebeurčení a postavení západosaharského lidu jako třetí strany, Rada neměla provádět poměřování mezi údajnými „výhodami pro hospodářství Západní Sahary“ a jejich dopady na západosaharské přírodní zdroje. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z nesprávného uplatnění zásady proporcionality, jelikož s ohledem na oddělený a odlišný status Západní Sahary, nedotknutelnost práva na sebeurčení a postavení západosaharského lidu jako třetí strany, Rada neměla provádět poměřování mezi údajnými „výhodami pro hospodářství Západní Sahary“ a jejich dopady na západosaharské přírodní zdroje.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vychází z porušení práva na sebeurčení, jelikož napadené rozhodnutí zaprvé používáním výrazu „dotčené obyvatelstvo“ namísto „západosaharský lid“ popírá národní jednotu tohoto lidu jakožto subjektu práva na sebeurčení, zadruhé v rozporu s právem západosaharského lidu svobodně disponovat se svými přírodními zdroji upravuje bez jeho souhlasu vyvážení jeho přírodních zdrojů do Unie s tím, že je definuje jako přírodní zdroje marockého původu, a zatřetí se v rozporu s odděleným a odlišným statusem území Západní Sahary týká uzavření mezinárodní dohody použitelné na okupovanou Západní Saharu a zastírá skutečnou zemi původu produktů pocházejících z tohoto území s tím, ž je definuje jako produkty marockého původu. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z porušení práva na sebeurčení, jelikož napadené rozhodnutí zaprvé používáním výrazu „dotčené obyvatelstvo“ namísto „západosaharský lid“ popírá národní jednotu tohoto lidu jakožto subjektu práva na sebeurčení, zadruhé v rozporu s právem západosaharského lidu svobodně disponovat se svými přírodními zdroji upravuje bez jeho souhlasu vyvážení jeho přírodních zdrojů do Unie s tím, že je definuje jako přírodní zdroje marockého původu, a zatřetí se v rozporu s odděleným a odlišným statusem území Západní Sahary týká uzavření mezinárodní dohody použitelné na okupovanou Západní Saharu a zastírá skutečnou zemi původu produktů pocházejících z tohoto území s tím, ž je definuje jako produkty marockého původu.

| 8. | Osmý žalobní důvod vychází z porušení zásady relativního účinku Smluv, jelikož napadené rozhodnutí popírá postavení západosaharského lidu ve vztazích EU-Maroko jako třetí strany a bez jeho souhlasu mu ukládá mezinárodní závazky týkající se jeho národního území a jeho přírodních zdrojů. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vychází z porušení zásady relativního účinku Smluv, jelikož napadené rozhodnutí popírá postavení západosaharského lidu ve vztazích EU-Maroko jako třetí strany a bez jeho souhlasu mu ukládá mezinárodní závazky týkající se jeho národního území a jeho přírodních zdrojů.

| 9. | Devátý žalobní důvod vychází z porušení mezinárodního humanitárního práva a mezinárodního trestního práva, jelikož se napadené rozhodnutí týká uzavření mezinárodní dohody použitelné na Západní Saharu, ačkoli marocké okupační síly nemají vůči tomuto území ius tractatus a mají zakázáno využívat jeho přírodní zdroje, a použitím výrazu „dotčené obyvatelstvo“ toto rozhodnutí schvaluje protiprávní přesidlování marockých kolonistů na okupované západosaharské území. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vychází z porušení mezinárodního humanitárního práva a mezinárodního trestního práva, jelikož se napadené rozhodnutí týká uzavření mezinárodní dohody použitelné na Západní Saharu, ačkoli marocké okupační síly nemají vůči tomuto území ius tractatus a mají zakázáno využívat jeho přírodní zdroje, a použitím výrazu „dotčené obyvatelstvo“ toto rozhodnutí schvaluje protiprávní přesidlování marockých kolonistů na okupované západosaharské území.

| 10. | Desátý žalobní důvod vychází z porušení povinností Unie vyplývajících z právní úpravy mezinárodní odpovědnosti, jelikož napadené rozhodnutí tím, že se týká uzavření mezinárodní dohody s Marockým královstvím, která je použitelná na Západní Saharu, schvaluje závažná porušení mezinárodního práva, kterých se dopouštějí marocké okupační síly proti západosaharskému lidu, a poskytuje pomoc a podporu při zachování situace vyvolané těmito porušeními. |
| --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod vychází z porušení povinností Unie vyplývajících z právní úpravy mezinárodní odpovědnosti, jelikož napadené rozhodnutí tím, že se týká uzavření mezinárodní dohody s Marockým královstvím, která je použitelná na Západní Saharu, schvaluje závažná porušení mezinárodního práva, kterých se dopouštějí marocké okupační síly proti západosaharskému lidu, a poskytuje pomoc a podporu při zachování situace vyvolané těmito porušeními.

---