# Официален вестник C 10/2020

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 10 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6313 януари 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 10

Издание на български език

Информация и известия

Година 6313 януари 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 10/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 10/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 10/02 | Дело C-585/17: Решение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производства, образувани по жалби на Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Изменение на разрешена схема за помощи — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Задължение за уведомяване — Забрана за изпълнение без разрешението на Европейската комисия — Регламент (ЕС) No 651/2014 — Освобождаване — Член 58, параграф 1 — Приложно поле във времето на Регламента — Член 44, параграф 3 — Обхват — Национална правна уредба, предвиждаща формула за изчисляване за частично възстановяване на енергийните данъци) | 2 |
| 2020/C 10/03 | Дело C-641/17: Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Данъчно облагане на пенсионните фондове — Различно третиране на местните и на чуждестранните пенсионни фондове — Правна уредба на държава членка, която допуска местните пенсионни фондове да намалят облагаемия си финансов резултат с предвидените за изплащането на пенсиите резерви и да приспаднат данъка, удържан върху дивидентите, от корпоративния данък — Сходство на положенията — Обосновка) | 3 |
| 2020/C 10/04 | Дело C-687/17 P: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. — Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Европейска комисия, Кралство Нидерландия, Словашка република (Обжалване — Държавни помощи — Помощи, предоставени от нидерландските органи за създаването и въвеждането на платформата за електронно възлагане на обществени поръчки TenderNed — Решение, с което се обявява, че мярката не е държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС) | 4 |
| 2020/C 10/05 | Дело C-2/18: Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Литва) — Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Обща организация на пазарите — Мляко и млечни продукти — Регламент (ЕС) No 1308/2013 — Член 148, параграф 4 — Договор за доставка на сурово мляко — Свободно договаряне на цените — Борба с нелоялните търговски практики — Забрана за заплащането на различни цени на производители на сурово мляко, спадащи към една група, съставена в зависимост от продаваното на ден количество, и за необосновано намаляване на цените) | 4 |
| 2020/C 10/06 | Дело C-68/18: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Преюдициално запитване — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Директива 2003/96/ЕО — Член 21, параграф 3 — Невъзникване на данъчно задължение — Потребление на енергийни продукти в рамките на предприятие, което произвежда такива — Член 2, параграф 3 — Задължение за снабдяване с решение за класиране на енергийните продукти за целите на определянето на размера на акциза — Акцизна ставка, приложима за тези продукти — Принцип на пропорционалност) | 5 |
| 2020/C 10/07 | Съединени дела C-80/18—C-83/18: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 и C-82/18) и Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 и C-83/18) (Преюдициално запитване — Принцип замърсителят плаща — Общи правила за вътрешния пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Член 3, параграфи 1 и 2 — Принцип на недопускане на дискриминация — Финансиране на тарифния дефицит — Данъци, с които се облагат само предприятията, използващи ядрена енергия за производството на електроенергия) | 6 |
| 2020/C 10/08 | Съединени дела C-105/18—C-113/18: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado (Преюдициално запитване — Принцип замърсителят плаща — Директива 2000/60/ЕО — Член 9, параграф 1 — Възстановяване на разходите за водни услуги — Общи правила за вътрешния пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Член 3, параграф 1 — Принцип на недопускане на дискриминация — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Държавни помощи — Такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия — Такса, дължима само от производителите на водноелектрическа енергия с дейност в междуобластни речни басейни) | 7 |
| 2020/C 10/09 | Дело C-233/18: Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Brussel — Белгия) — Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Преюдициално запитване — Кандидати за международна закрила — Директива 2013/33/ЕС — Член 20, параграфи 4 и 5 — Сериозни нарушения на правилника на центровете за настаняване или поведение, свързано с прояви на сериозно насилие — Обхват на правото на държавите членки да определят приложимите санкции — Непридружено ненавършило пълнолетие лице — Ограничаване или отнемане на възможността за ползване на материалните условия на приемане) | 8 |
| 2020/C 10/10 | Дело C-255/18: Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — State Street Bank International GmbH/Banca d'Italia (Преюдициално запитване — Директива 2014/59/ЕС — Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции — Национален механизъм за финансиране — Орган за преструктуриране — Национален фонд — Членове 103 и 104 — Задължение за вноски — Предварителни и извънредни последващи вноски — Изчисляване — Късно транспониране на Директивата — Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 — Членове 12 и 14 — Понятие промяна на статуса — Въздействие върху задължението за вноски) | 9 |
| 2020/C 10/11 | Дело C-261/18: Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. — Европейска комисия/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения — Неизпълнение — Директива 85/337/ЕИО — Разрешаване и изграждане на вятърни генератори — Проект, който може да окаже значително въздействие върху околната среда — Липса на предварителна оценка на въздействието върху околната среда — Задължение за узаконяване — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Искане за определяне на периодична имуществена санкция и на еднократно платима сума) | 10 |
| 2020/C 10/12 | Дело C-280/18: Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Alain Flausch и др./Ypourgos Perivallontos kai Energeias и др. (Преюдициално запитване — Околна среда — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие — Начало на срокове за обжалване) | 11 |
| 2020/C 10/13 | Дело C-346/18 P: Решение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2019 г. — Rose Vision, SL/Европейска комисия (Обжалване — Финансирани от Европейския съюз проекти в областта на научните изследвания — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) — Споразумения за предоставяне на безвъзмездна помощ за проектите FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM и SFERA — Одити, установяващи нередности при изпълнението на някои проекти — Решения на Европейската комисия да преустанови плащането на дължимите суми по други проекти — Иск за отговорност и жалба за отмяна) | 11 |
| 2020/C 10/14 | Съединени дела C-349/18—C-351/18: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Vredegerecht te Antwerpen — Белгия) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Преюдициално запитване — Железопътен транспорт — Права и задължения на пътниците — Регламент (ЕО) No 1371/2007 — Член 3, точка 8 — Договор за превоз — Понятие — Пътник, който няма билет при качването си във влака — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 и член 6, параграф 1 — Общи условия за превоз на железопътно предприятие — Задължителни законови или подзаконови разпоредби — Наказателна клауза — Правомощия на националния съд) | 12 |
| 2020/C 10/15 | Дело C-363/18: Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 1169/2011 — Предоставяне на потребителите на информация за храните — Задължително посочване на страната на произход или на мястото на произход на храна, когато липсата на такова посочване може да заблуди потребителите — Задължение върху храните с произход от окупирани от държавата Израел територии да се посочва тяхната територия на произход, а в случай че те са от израелско селище в такава територия, също и това обстоятелство) | 13 |
| 2020/C 10/16 | Съединени дела C-419/18 и C-483/18: Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy — Полша) — Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska и др. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18) (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Член 3, параграф 1 — Член 6, параграф 1 — Член 7, параграф 1 — Директива 2008/48/ЕО — Член 10, параграф 2 — Договори за потребителски кредити — Законосъобразност на обезпечаването на вземането, произтичащо от този договор, чрез бланков запис на заповед — Искане за плащане на менителничния дълг — Обхват на правомощията и задълженията на съда) | 14 |
| 2020/C 10/17 | Дело C-445/18: Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Нидерландия) — Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 107/2009 — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Паралелна търговия — Изменение на срока на валидност на разрешителното за паралелна търговия — Идентичност на продукта за растителна защита и референтния продукт — Условия) | 15 |
| 2020/C 10/18 | Дело C-484/18: Решение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Преюдициално запитване — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Изключителни права на артистите изпълнители — Член 2, буква б) — Право на възпроизвеждане — Член 3, параграф 2, буква а) — Предоставяне на публично разположение — Разрешение — Презумпция — Национален режим, който освобождава публичноправна организация, отговаряща за съхраняването и популяризирането на националното аудиовизуално наследство, от изискването да получи писменото съгласие на артиста изпълнител за използване на архиви, съдържащи записи на негови изпълнения) | 16 |
| 2020/C 10/19 | Дело C-528/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 13 ноември 2019 г. — Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Основания за абсолютна недействителност — Член 52, параграф 1, буква б) — Недобросъвестност към момента на подаване на заявката за марка) | 16 |
| 2020/C 10/20 | Дело C-555/18: Решение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — K.H.K./B.A.C., E.E.K. (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) No 655/2014 — Европейска заповед за запор на банкови сметки — Член 5, буква а) — Процедура за получаване — Член 4, точки 8 — 10 — Понятията съдебно решение, съдебна спогодба и автентичен акт — Национална заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която може да се подаде възражение — Член 18, параграф 1 — Срокове — Член 45 — Изключителни обстоятелства — Понятие) | 17 |
| 2020/C 10/21 | Дело C-599/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 14 ноември 2019 г. — Silec Cable, General Cable Corp./Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели — Подялба на пазара в рамките на проекти — Доказване на нарушението — Презумпция за невиновност — Изопачаване на доказателства — Открито разграничаване — Субективно възприятие на другите участници в картела — Нарушение, извършено от няколко предприятия, формиращи само един стопански субект — Тежест на извършеното от едно от тези предприятия нарушение — Определяне — Участник с малко или средно значение в картел — Определяне — Принцип на равно третиране) | 18 |
| 2020/C 10/22 | Дело C-319/18 P: Определение на Съда (десети състав) от 25 юни 2019 г. — Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Изключително право на ползване на пристанищната инфраструктура на Пуерто де Лас Ниевес (Испания) от дружество за морски превози — Решение за установяване на липса на държавни помощи след приключване на предварителната процедура по разследване — Предимство, предоставено чрез държавни средства — Критерий за частния инвеститор, действащ в условията на пазарна икономика) | 18 |
| 2020/C 10/23 | Дело C-322/18: Определение на Съда (десети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Италия) – Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Регламент (ЕО) No 1370/2007 — Обществени услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт — Член 5 — Възлагане на договори за извършване на обществена услуга — Член 5, параграф 2 — Пряко възлагане — Понятие вътрешен оператор — Член 8, параграф 2 — Преходен режим) | 19 |
| 2020/C 10/24 | Дело C-424/18: Определение на Съда (девети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Италия) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Преюдициално запитване — Възлагане на обществени поръчки за доставки, строителство или услуги — Директива 2014/24/ЕС — Член 10, буква з) — Специални изключения за поръчки за услуги — Услуги за превоз на пациенти с линейка — Понятие) | 20 |
| 2020/C 10/25 | Дело C-475/18: Определение на Съда (десети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato – Италия)— SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM). (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Регламент (ЕО) No 1370/2007 — Обществени услуги за пътнически превоз — Член 5 — Пряко възлагане на договори за обществени услуги. — Забрана по силата на националното право — Член 8, параграф 2 — Преходен режим) | 20 |
| 2020/C 10/26 | Дело C-285/19 P: Жалба, подадена на 5 април 2019 г. от André Geske срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 31 януари 2019 г. по дело T-427/18 — André Geske/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 21 |
| 2020/C 10/27 | Дело C-408/19 P: Жалба, подадена на 24 май 2019 г. от Hochmann Marketing GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 март 2019 г. по дело T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Съвет на Европейския съюз | 21 |
| 2020/C 10/28 | Дело C-409/19 P: Жалба, подадена на 24 май 2019 г. от Hochmann Marketing GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 март 2019 г. по дело T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Европейска комисия | 22 |
| 2020/C 10/29 | Дело C-659/19 P: Жалба, подадена на 2 септември 2019 г. от Klaus Nonnemacher срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 юни 2019 г. по дело T-389/18 — Klaus Nonnemacher/EUIPO | 22 |
| 2020/C 10/30 | Дело C- C-660/19 P: Жалба, подадена на 2 септември 2019 г. от Klaus Nonnemacher срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 юни 2019 г. по дело T-390/18 — Klaus Nonnemacher/EUIPO | 23 |
| 2020/C 10/31 | Дело C-678/19 P: Жалба, подадена на 12 септември 2019 г. от Retail Royalty Co. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2019 г. по дело T-54/18, Fashion Energy/EUIPO - Retail Royalty | 23 |
| 2020/C 10/32 | Дело C-732/19: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Испания), постъпило на 4 октомври 2019 г. — LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 23 |
| 2020/C 10/33 | Дело C-767/19: Иск, предявен на 17 октомври 2019 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия | 24 |
| 2020/C 10/34 | Дело C-814/19: Преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Обединено кралство) постъпило на 6 ноември 2019 г. — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc | 25 |
| 2020/C 10/35 | Дело C-833/19 P: Жалба, подадена на 14 ноември 2019 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 4 септември 2019 г. по дело T-308/18, Hamas/Съвет | 26 |
| 2020/C 10/36 | Дело C-476/18: Определение на председателя на девети състав на Съда от 24 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Pesti Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft. | 27 |
| 2020/C 10/37 | Дело C-745/18: Определение на председателя на Съда от 21 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy - Полша) — JA/Skarb Państwa –Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów | 27 |
| 2020/C 10/38 | Дело C-829/18: Определение на председателя на Съда от 25 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de grande instance de Paris — Франция) — Crédit Logement SA/OE | 28 |
| | Общ съд |
| 2020/C 10/39 | Дело T-240/17: Решение на Общия съд от 7 ноември 2019 г. — Campine и Campine Recycling/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар за рециклиране на оловно-киселинни автомобилни акумулатори — Решение на Комисията, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Глоби — Стойност на покупките — Параграф 37 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите — Задължение за мотивиране — Право на защита — Доказване на нарушението — Понятие за продължаващо или повторно извършено нарушение — Продължителност на нарушението — Прекъсване на участието в нарушението — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Смекчаващи обстоятелства — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 29 |
| 2020/C 10/40 | Дело T-276/17: Решение на Общия съд от 12 юли 2019 г. — Ogrodnik/EUIPO — Aviário Tropical (Tropical) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Tropical — По-ранна национална словна марка TROPICAL — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Сходство на стоките — Вероятност от объркване — Едновременно съществуване на марките) | 30 |
| 2020/C 10/41 | Дело T-241/18: Решение на Общия съд от 21 ноември 2019 г. — Bruno/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Условия във връзка с пенсионноосигурителна схема — Обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение — Плащания към национална или частна пенсионна схема от датата на встъпването в длъжност — Пенсионни права, вече придобити в рамките на национална схема — Член 11, параграф 1 и член 12, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Възражение за незаконосъобразност — Равно третиране) | 31 |
| 2020/C 10/42 | Дело T-431/18: Решение на Общия съд от 7 ноември 2019 г. — WN/Парламент (Публична служба — Акредитирани парламентарни сътрудници — Предсрочно прекратяване на договора — Прекъсване на връзките на доверие — Право на защита — Помирителна процедура — Явна грешка в преценката — Дискриминация, основана на пола — Отпуск за бременност и раждане — Задължение за полагане на грижа) | 31 |
| 2020/C 10/43 | Дело T-669/18: Решение на Общия съд от 14 ноември 2019 г. — Neoperl/EUIPO (Изображение на четири попълнени отвора в схема с равномерно разпределени отвори) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща четири попълнени отвора в схема с равномерно разпределени отвори — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 10/44 | Дело T-101/19: Решение на Общия съд от 20 ноември 2019 г. — Резон/EUIPO (imot.bg) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „imot.bg — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 10/45 | Дело T-149/19: Решение на Общия съд от 14 ноември 2019 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Изображение на човешка фигура, разположена централно върху щит) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща човешка фигура, разположена централно върху щит — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща човешка фигура — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Правомощие за изменение) | 33 |
| 2020/C 10/46 | Дело T-702/19: Жалба, подадена на 11 октомври 2019 г. — Compass Overseas Holdings и др./Комисия | 34 |
| 2020/C 10/47 | Дело T-706/19: Жалба, подадена на 16 октомври 2019 г. — Micro Focus International и др./Комисия | 35 |
| 2020/C 10/48 | Дело T-708/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Bujar/Комисия | 36 |
| 2020/C 10/49 | Дело T-710/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Sthree и Sthree Overseas Holdings/Комисия | 37 |
| 2020/C 10/50 | Дело T-711/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — SSP Group и SSP Financing/Комисия | 38 |
| 2020/C 10/51 | Дело T-712/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Hikma Pharmaceuticals и Hikma Pharmaceuticals International/Комисия | 39 |
| 2020/C 10/52 | Дело T-713/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Cobham и Lockman Investments/Комисия | 41 |
| 2020/C 10/53 | Дело T-714/19: Жалба, подадена на 18 октомври 2019 г. — Smiths Group и Siti 1/Комисия | 42 |
| 2020/C 10/54 | Дело T-716/19: Жалба, подадена на 22 октомври 2019 г. — Interpipe Niko Tube и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Комисия | 43 |
| 2020/C 10/55 | Дело T-717/19: Жалба, подадена на 24 октомври 2019 г. — Associated British Foods и др./Комисия | 44 |
| 2020/C 10/56 | Дело T-718/19: Жалба, подадена на 23 октомври 2019 г. — The Weir Group и др./Комисия | 45 |
| 2020/C 10/57 | Дело T-738/19: Жалба, подадена на 4 ноември 2019 г. — Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) | 47 |
| 2020/C 10/58 | Дело T-744/19: Жалба, подадена на 5 ноември 2019 г. — Methanol Holdings (Тринидад)/Комисия | 48 |
| 2020/C 10/59 | Дело T-788/19: Жалба, подадена на 14 ноември 2019 г. — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack) | 48 |
| 2020/C 10/60 | Дело T-790/19: Жалба, подадена на 13 ноември 2019 г. — Novolipetsk Steel/Комисия | 49 |
| 2020/C 10/61 | Дело T-792/19: Жалба, подадена на 11 ноември 2019 г. — Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA) | 50 |
| 2020/C 10/62 | Дело T-793/19: Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Tirreno Power/Комисия | 51 |
| 2020/C 10/63 | Дело T-794/19: Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Set/Комисия | 52 |
| 2020/C 10/64 | Дело T-795/19: Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — HB/Комисия | 53 |
| 2020/C 10/65 | Дело T-796/19: Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — HB/Комисия | 54 |
| 2020/C 10/66 | Дело T-797/19: Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — Anglo Austrian AAB Bank и Belegging-Maatschappij Far-East/ЕЦБ | 56 |
| 2020/C 10/67 | Дело T-173/17: Определение на Общия съд от 11 ноември 2019 г. — TestBioTech/Комисия | 57 |
| 2020/C 10/68 | Дело T-361/19: Определение на Общия съд от 5 ноември 2019 г. — CF/Парламент | 57 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 10/02

Дело C-585/17: Решение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производства, образувани по жалби на Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Изменение на разрешена схема за помощи — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Задължение за уведомяване — Забрана за изпълнение без разрешението на Европейската комисия — Регламент (ЕС) No 651/2014 — Освобождаване — Член 58, параграф 1 — Приложно поле във времето на Регламента — Член 44, параграф 3 — Обхват — Национална правна уредба, предвиждаща формула за изчисляване за частично възстановяване на енергийните данъци)

2

2020/C 10/03

Дело C-641/17: Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Данъчно облагане на пенсионните фондове — Различно третиране на местните и на чуждестранните пенсионни фондове — Правна уредба на държава членка, която допуска местните пенсионни фондове да намалят облагаемия си финансов резултат с предвидените за изплащането на пенсиите резерви и да приспаднат данъка, удържан върху дивидентите, от корпоративния данък — Сходство на положенията — Обосновка)

3

2020/C 10/04

Дело C-687/17 P: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. — Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Европейска комисия, Кралство Нидерландия, Словашка република (Обжалване — Държавни помощи — Помощи, предоставени от нидерландските органи за създаването и въвеждането на платформата за електронно възлагане на обществени поръчки TenderNed — Решение, с което се обявява, че мярката не е държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС)

4

2020/C 10/05

Дело C-2/18: Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Литва) — Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Обща организация на пазарите — Мляко и млечни продукти — Регламент (ЕС) No 1308/2013 — Член 148, параграф 4 — Договор за доставка на сурово мляко — Свободно договаряне на цените — Борба с нелоялните търговски практики — Забрана за заплащането на различни цени на производители на сурово мляко, спадащи към една група, съставена в зависимост от продаваното на ден количество, и за необосновано намаляване на цените)

4

2020/C 10/06

Дело C-68/18: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Преюдициално запитване — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Директива 2003/96/ЕО — Член 21, параграф 3 — Невъзникване на данъчно задължение — Потребление на енергийни продукти в рамките на предприятие, което произвежда такива — Член 2, параграф 3 — Задължение за снабдяване с решение за класиране на енергийните продукти за целите на определянето на размера на акциза — Акцизна ставка, приложима за тези продукти — Принцип на пропорционалност)

5

2020/C 10/07

Съединени дела C-80/18—C-83/18: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 и C-82/18) и Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 и C-83/18) (Преюдициално запитване — Принцип замърсителят плаща — Общи правила за вътрешния пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Член 3, параграфи 1 и 2 — Принцип на недопускане на дискриминация — Финансиране на тарифния дефицит — Данъци, с които се облагат само предприятията, използващи ядрена енергия за производството на електроенергия)

6

2020/C 10/08

Съединени дела C-105/18—C-113/18: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado (Преюдициално запитване — Принцип замърсителят плаща — Директива 2000/60/ЕО — Член 9, параграф 1 — Възстановяване на разходите за водни услуги — Общи правила за вътрешния пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Член 3, параграф 1 — Принцип на недопускане на дискриминация — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Държавни помощи — Такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия — Такса, дължима само от производителите на водноелектрическа енергия с дейност в междуобластни речни басейни)

7

2020/C 10/09

Дело C-233/18: Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Brussel — Белгия) — Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Преюдициално запитване — Кандидати за международна закрила — Директива 2013/33/ЕС — Член 20, параграфи 4 и 5 — Сериозни нарушения на правилника на центровете за настаняване или поведение, свързано с прояви на сериозно насилие — Обхват на правото на държавите членки да определят приложимите санкции — Непридружено ненавършило пълнолетие лице — Ограничаване или отнемане на възможността за ползване на материалните условия на приемане)

8

2020/C 10/10

Дело C-255/18: Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — State Street Bank International GmbH/Banca d'Italia (Преюдициално запитване — Директива 2014/59/ЕС — Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции — Национален механизъм за финансиране — Орган за преструктуриране — Национален фонд — Членове 103 и 104 — Задължение за вноски — Предварителни и извънредни последващи вноски — Изчисляване — Късно транспониране на Директивата — Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 — Членове 12 и 14 — Понятие промяна на статуса — Въздействие върху задължението за вноски)

9

2020/C 10/11

Дело C-261/18: Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. — Европейска комисия/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения — Неизпълнение — Директива 85/337/ЕИО — Разрешаване и изграждане на вятърни генератори — Проект, който може да окаже значително въздействие върху околната среда — Липса на предварителна оценка на въздействието върху околната среда — Задължение за узаконяване — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Искане за определяне на периодична имуществена санкция и на еднократно платима сума)

10

2020/C 10/12

Дело C-280/18: Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Alain Flausch и др./Ypourgos Perivallontos kai Energeias и др. (Преюдициално запитване — Околна среда — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие — Начало на срокове за обжалване)

11

2020/C 10/13

Дело C-346/18 P: Решение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2019 г. — Rose Vision, SL/Европейска комисия (Обжалване — Финансирани от Европейския съюз проекти в областта на научните изследвания — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) — Споразумения за предоставяне на безвъзмездна помощ за проектите FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM и SFERA — Одити, установяващи нередности при изпълнението на някои проекти — Решения на Европейската комисия да преустанови плащането на дължимите суми по други проекти — Иск за отговорност и жалба за отмяна)

11

2020/C 10/14

Съединени дела C-349/18—C-351/18: Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Vredegerecht te Antwerpen — Белгия) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Преюдициално запитване — Железопътен транспорт — Права и задължения на пътниците — Регламент (ЕО) No 1371/2007 — Член 3, точка 8 — Договор за превоз — Понятие — Пътник, който няма билет при качването си във влака — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 и член 6, параграф 1 — Общи условия за превоз на железопътно предприятие — Задължителни законови или подзаконови разпоредби — Наказателна клауза — Правомощия на националния съд)

12

2020/C 10/15

Дело C-363/18: Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 1169/2011 — Предоставяне на потребителите на информация за храните — Задължително посочване на страната на произход или на мястото на произход на храна, когато липсата на такова посочване може да заблуди потребителите — Задължение върху храните с произход от окупирани от държавата Израел територии да се посочва тяхната територия на произход, а в случай че те са от израелско селище в такава територия, също и това обстоятелство)

13

2020/C 10/16

Съединени дела C-419/18 и C-483/18: Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy — Полша) — Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska и др. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18) (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Член 3, параграф 1 — Член 6, параграф 1 — Член 7, параграф 1 — Директива 2008/48/ЕО — Член 10, параграф 2 — Договори за потребителски кредити — Законосъобразност на обезпечаването на вземането, произтичащо от този договор, чрез бланков запис на заповед — Искане за плащане на менителничния дълг — Обхват на правомощията и задълженията на съда)

14

2020/C 10/17

Дело C-445/18: Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Нидерландия) — Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 107/2009 — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Паралелна търговия — Изменение на срока на валидност на разрешителното за паралелна търговия — Идентичност на продукта за растителна защита и референтния продукт — Условия)

15

2020/C 10/18

Дело C-484/18: Решение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Преюдициално запитване — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Изключителни права на артистите изпълнители — Член 2, буква б) — Право на възпроизвеждане — Член 3, параграф 2, буква а) — Предоставяне на публично разположение — Разрешение — Презумпция — Национален режим, който освобождава публичноправна организация, отговаряща за съхраняването и популяризирането на националното аудиовизуално наследство, от изискването да получи писменото съгласие на артиста изпълнител за използване на архиви, съдържащи записи на негови изпълнения)

16

2020/C 10/19

Дело C-528/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 13 ноември 2019 г. — Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Основания за абсолютна недействителност — Член 52, параграф 1, буква б) — Недобросъвестност към момента на подаване на заявката за марка)

16

2020/C 10/20

Дело C-555/18: Решение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — K.H.K./B.A.C., E.E.K. (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) No 655/2014 — Европейска заповед за запор на банкови сметки — Член 5, буква а) — Процедура за получаване — Член 4, точки 8 — 10 — Понятията съдебно решение, съдебна спогодба и автентичен акт — Национална заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която може да се подаде възражение — Член 18, параграф 1 — Срокове — Член 45 — Изключителни обстоятелства — Понятие)

17

2020/C 10/21

Дело C-599/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 14 ноември 2019 г. — Silec Cable, General Cable Corp./Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели — Подялба на пазара в рамките на проекти — Доказване на нарушението — Презумпция за невиновност — Изопачаване на доказателства — Открито разграничаване — Субективно възприятие на другите участници в картела — Нарушение, извършено от няколко предприятия, формиращи само един стопански субект — Тежест на извършеното от едно от тези предприятия нарушение — Определяне — Участник с малко или средно значение в картел — Определяне — Принцип на равно третиране)

18

2020/C 10/22

Дело C-319/18 P: Определение на Съда (десети състав) от 25 юни 2019 г. — Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Изключително право на ползване на пристанищната инфраструктура на Пуерто де Лас Ниевес (Испания) от дружество за морски превози — Решение за установяване на липса на държавни помощи след приключване на предварителната процедура по разследване — Предимство, предоставено чрез държавни средства — Критерий за частния инвеститор, действащ в условията на пазарна икономика)

18

2020/C 10/23

Дело C-322/18: Определение на Съда (десети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Италия) – Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Регламент (ЕО) No 1370/2007 — Обществени услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт — Член 5 — Възлагане на договори за извършване на обществена услуга — Член 5, параграф 2 — Пряко възлагане — Понятие вътрешен оператор — Член 8, параграф 2 — Преходен режим)

19

2020/C 10/24

Дело C-424/18: Определение на Съда (девети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Италия) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Преюдициално запитване — Възлагане на обществени поръчки за доставки, строителство или услуги — Директива 2014/24/ЕС — Член 10, буква з) — Специални изключения за поръчки за услуги — Услуги за превоз на пациенти с линейка — Понятие)

20

2020/C 10/25

Дело C-475/18: Определение на Съда (десети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato – Италия)— SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM). (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Регламент (ЕО) No 1370/2007 — Обществени услуги за пътнически превоз — Член 5 — Пряко възлагане на договори за обществени услуги. — Забрана по силата на националното право — Член 8, параграф 2 — Преходен режим)

20

2020/C 10/26

Дело C-285/19 P: Жалба, подадена на 5 април 2019 г. от André Geske срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 31 януари 2019 г. по дело T-427/18 — André Geske/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

21

2020/C 10/27

Дело C-408/19 P: Жалба, подадена на 24 май 2019 г. от Hochmann Marketing GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 март 2019 г. по дело T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Съвет на Европейския съюз

21

2020/C 10/28

Дело C-409/19 P: Жалба, подадена на 24 май 2019 г. от Hochmann Marketing GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 март 2019 г. по дело T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Европейска комисия

22

2020/C 10/29

Дело C-659/19 P: Жалба, подадена на 2 септември 2019 г. от Klaus Nonnemacher срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 юни 2019 г. по дело T-389/18 — Klaus Nonnemacher/EUIPO

22

2020/C 10/30

Дело C- C-660/19 P: Жалба, подадена на 2 септември 2019 г. от Klaus Nonnemacher срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 юни 2019 г. по дело T-390/18 — Klaus Nonnemacher/EUIPO

23

2020/C 10/31

Дело C-678/19 P: Жалба, подадена на 12 септември 2019 г. от Retail Royalty Co. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2019 г. по дело T-54/18, Fashion Energy/EUIPO - Retail Royalty

23

2020/C 10/32

Дело C-732/19: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Испания), постъпило на 4 октомври 2019 г. — LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

23

2020/C 10/33

Дело C-767/19: Иск, предявен на 17 октомври 2019 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

24

2020/C 10/34

Дело C-814/19: Преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Обединено кралство) постъпило на 6 ноември 2019 г. — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

25

2020/C 10/35

Дело C-833/19 P: Жалба, подадена на 14 ноември 2019 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 4 септември 2019 г. по дело T-308/18, Hamas/Съвет

26

2020/C 10/36

Дело C-476/18: Определение на председателя на девети състав на Съда от 24 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Pesti Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

27

2020/C 10/37

Дело C-745/18: Определение на председателя на Съда от 21 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy - Полша) — JA/Skarb Państwa –Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

27

2020/C 10/38

Дело C-829/18: Определение на председателя на Съда от 25 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de grande instance de Paris — Франция) — Crédit Logement SA/OE

28

Общ съд

2020/C 10/39

Дело T-240/17: Решение на Общия съд от 7 ноември 2019 г. — Campine и Campine Recycling/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар за рециклиране на оловно-киселинни автомобилни акумулатори — Решение на Комисията, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Глоби — Стойност на покупките — Параграф 37 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите — Задължение за мотивиране — Право на защита — Доказване на нарушението — Понятие за продължаващо или повторно извършено нарушение — Продължителност на нарушението — Прекъсване на участието в нарушението — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Смекчаващи обстоятелства — Правомощие за пълен съдебен контрол)

29

2020/C 10/40

Дело T-276/17: Решение на Общия съд от 12 юли 2019 г. — Ogrodnik/EUIPO — Aviário Tropical (Tropical) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Tropical — По-ранна национална словна марка TROPICAL — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Сходство на стоките — Вероятност от объркване — Едновременно съществуване на марките)

30

2020/C 10/41

Дело T-241/18: Решение на Общия съд от 21 ноември 2019 г. — Bruno/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Условия във връзка с пенсионноосигурителна схема — Обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение — Плащания към национална или частна пенсионна схема от датата на встъпването в длъжност — Пенсионни права, вече придобити в рамките на национална схема — Член 11, параграф 1 и член 12, параграф 2 от приложение VIII към Правилника — Възражение за незаконосъобразност — Равно третиране)

31

2020/C 10/42

Дело T-431/18: Решение на Общия съд от 7 ноември 2019 г. — WN/Парламент (Публична служба — Акредитирани парламентарни сътрудници — Предсрочно прекратяване на договора — Прекъсване на връзките на доверие — Право на защита — Помирителна процедура — Явна грешка в преценката — Дискриминация, основана на пола — Отпуск за бременност и раждане — Задължение за полагане на грижа)

31

2020/C 10/43

Дело T-669/18: Решение на Общия съд от 14 ноември 2019 г. — Neoperl/EUIPO (Изображение на четири попълнени отвора в схема с равномерно разпределени отвори) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща четири попълнени отвора в схема с равномерно разпределени отвори — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

32

2020/C 10/44

Дело T-101/19: Решение на Общия съд от 20 ноември 2019 г. — Резон/EUIPO (imot.bg) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „imot.bg — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

33

2020/C 10/45

Дело T-149/19: Решение на Общия съд от 14 ноември 2019 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Изображение на човешка фигура, разположена централно върху щит) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща човешка фигура, разположена централно върху щит — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща човешка фигура — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Правомощие за изменение)

33

2020/C 10/46

Дело T-702/19: Жалба, подадена на 11 октомври 2019 г. — Compass Overseas Holdings и др./Комисия

34

2020/C 10/47

Дело T-706/19: Жалба, подадена на 16 октомври 2019 г. — Micro Focus International и др./Комисия

35

2020/C 10/48

Дело T-708/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Bujar/Комисия

36

2020/C 10/49

Дело T-710/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Sthree и Sthree Overseas Holdings/Комисия

37

2020/C 10/50

Дело T-711/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — SSP Group и SSP Financing/Комисия

38

2020/C 10/51

Дело T-712/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Hikma Pharmaceuticals и Hikma Pharmaceuticals International/Комисия

39

2020/C 10/52

Дело T-713/19: Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Cobham и Lockman Investments/Комисия

41

2020/C 10/53

Дело T-714/19: Жалба, подадена на 18 октомври 2019 г. — Smiths Group и Siti 1/Комисия

42

2020/C 10/54

Дело T-716/19: Жалба, подадена на 22 октомври 2019 г. — Interpipe Niko Tube и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Комисия

43

2020/C 10/55

Дело T-717/19: Жалба, подадена на 24 октомври 2019 г. — Associated British Foods и др./Комисия

44

2020/C 10/56

Дело T-718/19: Жалба, подадена на 23 октомври 2019 г. — The Weir Group и др./Комисия

45

2020/C 10/57

Дело T-738/19: Жалба, подадена на 4 ноември 2019 г. — Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

47

2020/C 10/58

Дело T-744/19: Жалба, подадена на 5 ноември 2019 г. — Methanol Holdings (Тринидад)/Комисия

48

2020/C 10/59

Дело T-788/19: Жалба, подадена на 14 ноември 2019 г. — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack)

48

2020/C 10/60

Дело T-790/19: Жалба, подадена на 13 ноември 2019 г. — Novolipetsk Steel/Комисия

49

2020/C 10/61

Дело T-792/19: Жалба, подадена на 11 ноември 2019 г. — Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

50

2020/C 10/62

Дело T-793/19: Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Tirreno Power/Комисия

51

2020/C 10/63

Дело T-794/19: Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Set/Комисия

52

2020/C 10/64

Дело T-795/19: Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — HB/Комисия

53

2020/C 10/65

Дело T-796/19: Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — HB/Комисия

54

2020/C 10/66

Дело T-797/19: Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — Anglo Austrian AAB Bank и Belegging-Maatschappij Far-East/ЕЦБ

56

2020/C 10/67

Дело T-173/17: Определение на Общия съд от 11 ноември 2019 г. — TestBioTech/Комисия

57

2020/C 10/68

Дело T-361/19: Определение на Общия съд от 5 ноември 2019 г. — CF/Парламент

57

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 10/01)

Последна публикация

ОВ C 432, 23.12.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 423, 16.12.2019 г.

ОВ C 413, 9.12.2019 г.

ОВ C 406, 2.12.2019 г.

ОВ C 399, 25.11.2019 г.

ОВ C 383, 11.11.2019 г.

ОВ C 372, 4.11.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/2

---

Решение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производства, образувани по жалби на Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

(Дело C-585/17) (1)

(Преюдициално запитване - Държавни помощи - Изменение на разрешена схема за помощи - Член 108, параграф 3 ДФЕС - Задължение за уведомяване - Забрана за изпълнение без разрешението на Европейската комисия - Регламент (ЕС) No 651/2014 - Освобождаване - Член 58, параграф 1 - Приложно поле във времето на Регламента - Член 44, параграф 3 - Обхват - Национална правна уредба, предвиждаща формула за изчисляване за частично възстановяване на енергийните данъци)

(2020/C 10/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

с участието на: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Диспозитив

| 1) | Член 108, параграф 3 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за национална правна уредба, която изменя схема за помощи, като ограничава кръга на получателите на тези помощи, по принцип се прилага предвиденото в тази разпоредба задължение за уведомяване. |
| --- | --- |

1)

Член 108, параграф 3 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за национална правна уредба, която изменя схема за помощи, като ограничава кръга на получателите на тези помощи, по принцип се прилага предвиденото в тази разпоредба задължение за уведомяване.

| 2) | Член 58, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 [ДФЕС] и 108 [ДФЕС], трябва да се тълкува в смисъл, че помощите, предоставени преди влизането в сила на посочения регламент въз основа на схема за помощи като разглежданата по споровете в главното производство, могат да бъдат освободени по силата на същия регламент от задължението за уведомяване, предвидено в член 108, параграф 3 ДФЕС. |
| --- | --- |

2)

Член 58, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 [ДФЕС] и 108 [ДФЕС], трябва да се тълкува в смисъл, че помощите, предоставени преди влизането в сила на посочения регламент въз основа на схема за помощи като разглежданата по споровете в главното производство, могат да бъдат освободени по силата на същия регламент от задължението за уведомяване, предвидено в член 108, параграф 3 ДФЕС.

| 3) | Член 44, параграф 3 от Регламент No 651/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че схема за помощи като разглежданата по споровете в главното производство, за която размерът на възстановяването на енергийните данъци е определен изрично във формула за изчисляване, предвидена от националната правна уредба, с която се въвежда тази схема, е в съответствие с тази разпоредба. |
| --- | --- |

3)

Член 44, параграф 3 от Регламент No 651/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че схема за помощи като разглежданата по споровете в главното производство, за която размерът на възстановяването на енергийните данъци е определен изрично във формула за изчисляване, предвидена от националната правна уредба, с която се въвежда тази схема, е в съответствие с тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 13, 15.1.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München — Германия) — College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III

(Дело C-641/17) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Данъчно облагане на пенсионните фондове - Различно третиране на местните и на чуждестранните пенсионни фондове - Правна уредба на държава членка, която допуска местните пенсионни фондове да намалят облагаемия си финансов резултат с предвидените за изплащането на пенсиите резерви и да приспаднат данъка, удържан върху дивидентите, от корпоративния данък - Сходство на положенията - Обосновка)

(2020/C 10/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht München

Страни в главното производство

Жалбоподател: College Pension Plan of British Columbia

Ответник: Finanzamt München Abteilung III

Диспозитив

| 1) | Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която дивидентите, разпределени от местно дружество на местен пенсионен фонд, от една страна, подлежат на облагане с данък при източника, който може да бъде изцяло приспаднат от дължимия от този фонд корпоративен данък, и да доведе до възстановяване, когато удържаният при източника данък е по-висок от дължимия от фонда корпоративен данък, и от друга страна, не увеличават или увеличават само в сравнително малка степен облагаемия с корпоративен данък финансов резултат поради възможността този резултат да се намали с резервите за изпълнение на пенсионни задължения, докато дивидентите, изплатени на чуждестранен пенсионен фонд, се облагат с данък при източника, който представлява окончателен данък за този фонд, когато чуждестранният пенсионен фонд заделя получените дивиденти за резервите за пенсиите, които ще трябва да изплаща в бъдеще — нещо, което трябва да бъде проверено от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

1)

Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която дивидентите, разпределени от местно дружество на местен пенсионен фонд, от една страна, подлежат на облагане с данък при източника, който може да бъде изцяло приспаднат от дължимия от този фонд корпоративен данък, и да доведе до възстановяване, когато удържаният при източника данък е по-висок от дължимия от фонда корпоративен данък, и от друга страна, не увеличават или увеличават само в сравнително малка степен облагаемия с корпоративен данък финансов резултат поради възможността този резултат да се намали с резервите за изпълнение на пенсионни задължения, докато дивидентите, изплатени на чуждестранен пенсионен фонд, се облагат с данък при източника, който представлява окончателен данък за този фонд, когато чуждестранният пенсионен фонд заделя получените дивиденти за резервите за пенсиите, които ще трябва да изплаща в бъдеще — нещо, което трябва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

| 2) | Член 64, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, съгласно която дивидентите, разпределени от местно дружество на местен пенсионен фонд, от една страна, подлежат на облагане с данък при източника, който може да бъде изцяло приспаднат от дължимия от този фонд корпоративен данък, и да доведе до възстановяване, когато удържаният при източника данък е по-висок от дължимия от фонда корпоративен данък, и от друга страна, не увеличават или увеличават само в сравнително малка степен облагаемия с дължимия корпоративен данък финансов резултат поради възможността този резултат да се намали с резервите за изпълнение на пенсионни задължения, докато дивидентите, изплатени на чуждестранен пенсионен фонд, се облагат с данък при източника, който представлява окончателен данък за този фонд, не може да се смята за ограничение, действащо към 31 декември 1993 г., за целите на прилагането на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 64, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, съгласно която дивидентите, разпределени от местно дружество на местен пенсионен фонд, от една страна, подлежат на облагане с данък при източника, който може да бъде изцяло приспаднат от дължимия от този фонд корпоративен данък, и да доведе до възстановяване, когато удържаният при източника данък е по-висок от дължимия от фонда корпоративен данък, и от друга страна, не увеличават или увеличават само в сравнително малка степен облагаемия с дължимия корпоративен данък финансов резултат поради възможността този резултат да се намали с резервите за изпълнение на пенсионни задължения, докато дивидентите, изплатени на чуждестранен пенсионен фонд, се облагат с данък при източника, който представлява окончателен данък за този фонд, не може да се смята за ограничение, действащо към 31 декември 1993 г., за целите на прилагането на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. — Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Европейска комисия, Кралство Нидерландия, Словашка република

(Дело C-687/17 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Помощи, предоставени от нидерландските органи за създаването и въвеждането на платформата за електронно възлагане на обществени поръчки TenderNed - Решение, с което се обявява, че мярката не е държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС)

(2020/C 10/04)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (представители: C. Dekker и L. Fiorilli, advocaten)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: P.-J. Loewenthal и K. Herrmann), Кралство Нидерландия (представители: M. Noort и M. Bulterman), Словашка република

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV и Huisinga Beheer BV понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV и Huisinga Beheer BV понасят направените от тях съдебни разноски.

| 3) | Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 94, 12.3.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Литва) — Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

(Дело C-2/18) (1)

(Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Обща организация на пазарите - Мляко и млечни продукти - Регламент (ЕС) No 1308/2013 - Член 148, параграф 4 - Договор за доставка на сурово мляко - Свободно договаряне на цените - Борба с нелоялните търговски практики - Забрана за заплащането на различни цени на производители на сурово мляко, спадащи към една група, съставена в зависимост от продаваното на ден количество, и за необосновано намаляване на цените)

(2020/C 10/05)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

Страни в главното производство

Подател на искането: Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

в присъствието на: Lietuvos Respublikos Seimas

Диспозитив

| 1) | Член 148, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007, изменен с Регламент (ЕС) 2017/2393 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като предвидената в член 3, параграф 3, точка 1 от Lietuvos Respublikos Ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymas Nr. XII 1907 (Закон No XII 1907 на Република Литва за забрана на нелоялни практики от страна на литовски икономически оператори при покупката и продажбата на сурово мляко и търговията с млечни продукти) от 25 юни 2015 г., изменен със Закон от 22 декември 2015 г., която правна уредба с цел борба срещу нелоялните търговски практики забранява на изкупвачите на сурово мляко да заплащат различна изкупна цена на производители, които трябва да се разглеждат като спадащи към една и съща група с оглед на продаваното на ден количество сурово мляко, което е с еднакъв състав, едно и също качество и е доставяно при едни и същи ред и условия, доколкото тази правна уредба е годна да гарантира осъществяването на преследваната цел и не надхвърля необходимото за постигането ѝ, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

1)

Член 148, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007, изменен с Регламент (ЕС) 2017/2393 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като предвидената в член 3, параграф 3, точка 1 от Lietuvos Respublikos Ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymas Nr. XII 1907 (Закон No XII 1907 на Република Литва за забрана на нелоялни практики от страна на литовски икономически оператори при покупката и продажбата на сурово мляко и търговията с млечни продукти) от 25 юни 2015 г., изменен със Закон от 22 декември 2015 г., която правна уредба с цел борба срещу нелоялните търговски практики забранява на изкупвачите на сурово мляко да заплащат различна изкупна цена на производители, които трябва да се разглеждат като спадащи към една и съща група с оглед на продаваното на ден количество сурово мляко, което е с еднакъв състав, едно и също качество и е доставяно при едни и същи ред и условия, доколкото тази правна уредба е годна да гарантира осъществяването на преследваната цел и не надхвърля необходимото за постигането ѝ, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция.

| 2) | Член 148 параграф 4 от Регламент No 1308/2013, изменен с Регламент 2017/2393, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като предвидената в член 3, параграф 3, точка 3 и в член 5 от Закон No XII 1907 на Република Литва за забрана на нелоялни практики от страна на литовски икономически оператори при покупката и продажбата на сурово мляко и търговията с млечни продукти от 25 юни 2015 г., изменен със Закон от 22 декември 2015 г., която правна уредба с цел борба срещу нелоялните търговски практики забранява на изкупвача на сурово мляко да намалява необосновано договорената с производителя цена и съгласно която за всяко намаляване на цената с повече от 3 % е необходимо разрешение от компетентния национален орган. |
| --- | --- |

2)

Член 148 параграф 4 от Регламент No 1308/2013, изменен с Регламент 2017/2393, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като предвидената в член 3, параграф 3, точка 3 и в член 5 от Закон No XII 1907 на Република Литва за забрана на нелоялни практики от страна на литовски икономически оператори при покупката и продажбата на сурово мляко и търговията с млечни продукти от 25 юни 2015 г., изменен със Закон от 22 декември 2015 г., която правна уредба с цел борба срещу нелоялните търговски практики забранява на изкупвача на сурово мляко да намалява необосновано договорената с производителя цена и съгласно която за всяко намаляване на цената с повече от 3 % е необходимо разрешение от компетентния национален орган.

---

(1)  ОВ C 104, 19.3.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Дело C-68/18) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Директива 2003/96/ЕО - Член 21, параграф 3 - Невъзникване на данъчно задължение - Потребление на енергийни продукти в рамките на предприятие, което произвежда такива - Член 2, параграф 3 - Задължение за снабдяване с решение за класиране на енергийните продукти за целите на определянето на размера на акциза - Акцизна ставка, приложима за тези продукти - Принцип на пропорционалност)

(2020/C 10/06)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel București

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Petrotel-Lukoil SA

Ответници: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Диспозитив

| 1) | Член 21, параграф 3 от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби или практики, които предвиждат да се облагат енергийни продукти, потребени в топлоелектрическата централа на предприятието, в което са произведени, при условие че целта на това потребление е да се произведат енергийни продукти, като се генерира топлинната енергия, необходима за технологичния процес на производството им. Това тълкуване не се отразява на принципната приложимост на член 14, параграф 1, буква а) от тази директива по отношение на дела на енергийните продукти, потребени за целите на производството на електроенергия. |
| --- | --- |

1)

Член 21, параграф 3 от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби или практики, които предвиждат да се облагат енергийни продукти, потребени в топлоелектрическата централа на предприятието, в което са произведени, при условие че целта на това потребление е да се произведат енергийни продукти, като се генерира топлинната енергия, необходима за технологичния процес на производството им. Това тълкуване не се отразява на принципната приложимост на член 14, параграф 1, буква а) от тази директива по отношение на дела на енергийните продукти, потребени за целите на производството на електроенергия.

| 2) | Член 2, параграф 3 от Директива 2003/96 и принципът на пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби или практики, които предвиждат, че когато до компетентните данъчни органи не е подадено заявление за акцизно класиране на енергийни продукти, чието равнище на облагане не е определено в Директивата, същите се облагат по акцизната ставка за дизеловото гориво и тя се запазва дори ако впоследствие е издадено решение за класиране, с което тези продукти са приравнени на тежкото гориво. |
| --- | --- |

2)

Член 2, параграф 3 от Директива 2003/96 и принципът на пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби или практики, които предвиждат, че когато до компетентните данъчни органи не е подадено заявление за акцизно класиране на енергийни продукти, чието равнище на облагане не е определено в Директивата, същите се облагат по акцизната ставка за дизеловото гориво и тя се запазва дори ако впоследствие е издадено решение за класиране, с което тези продукти са приравнени на тежкото гориво.

---

(1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 и C-82/18) и Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 и C-83/18)

(Съединени дела C-80/18—C-83/18) (1)

(Преюдициално запитване - Принцип „замърсителят плаща“ - Общи правила за вътрешния пазар на електроенергия - Директива 2009/72/ЕО - Член 3, параграфи 1 и 2 - Принцип на недопускане на дискриминация - Финансиране на тарифния дефицит - Данъци, с които се облагат само предприятията, използващи ядрена енергия за производството на електроенергия)

(2020/C 10/07)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18), Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)

Ответници: Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 и C-82/18), Administración General del Estado (C-81/18 и C-83/18)

Диспозитив

| 1) | Принципът на недопускане на дискриминация, предвиден в член 3, параграф 1 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която въвежда данъци върху генерирането и съхраняването на отработено гориво и на ядрени отпадъци като разглежданите по делата в главното производство данъци върху ядрената енергия, с каквито се облагат само предприятията за производство на електроенергия чрез използване на ядрена енергия, и основната цел на която е не да се опазва околната среда, а да се увеличи размерът на приходите на финансовата система в електроенергийния сектор. |
| --- | --- |

1)

Принципът на недопускане на дискриминация, предвиден в член 3, параграф 1 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която въвежда данъци върху генерирането и съхраняването на отработено гориво и на ядрени отпадъци като разглежданите по делата в главното производство данъци върху ядрената енергия, с каквито се облагат само предприятията за производство на електроенергия чрез използване на ядрена енергия, и основната цел на която е не да се опазва околната среда, а да се увеличи размерът на приходите на финансовата система в електроенергийния сектор.

| 2) | Член 3, параграф 2 от Директива 2009/72 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата по делата в главното производство, когато предвидените от нея екологична цел и характеристики на данъците в областта на околната среда не са конкретизирани в частта с обвързващ характер на тази правна уредба. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 2 от Директива 2009/72 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата по делата в главното производство, когато предвидените от нея екологична цел и характеристики на данъците в областта на околната среда не са конкретизирани в частта с обвързващ характер на тази правна уредба.

---

(1)  ОВ C 182, 28.5.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado

(Съединени дела C-105/18—C-113/18) (1)

(Преюдициално запитване - Принцип „замърсителят плаща“ - Директива 2000/60/ЕО - Член 9, параграф 1 - Възстановяване на разходите за водни услуги - Общи правила за вътрешния пазар на електроенергия - Директива 2009/72/ЕО - Член 3, параграф 1 - Принцип на недопускане на дискриминация - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Държавни помощи - Такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия - Такса, дължима само от производителите на водноелектрическа енергия с дейност в междуобластни речни басейни)

(2020/C 10/08)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)

Ответник: Administración General del Estado

в присъствието на: Iberdrola Generación SAU, Hidroeléctrica del Cantábrico SA

Диспозитив

| 1) | Член 191, параграф 2 ДФЕС и член 9, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия като разглежданата по делата в главните производства, която не насърчава ефективното използване на водата, не е свързана с въвеждане на механизми за съхраняване и опазване на публичните водни ресурси и чийто размер не е обвързан с възможностите за увреждане на тези публични водни ресурси, а се основава единствено и само на възможностите за събиране на постъпления от производителите на водноелектрическа енергия. |
| --- | --- |

1)

Член 191, параграф 2 ДФЕС и член 9, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия като разглежданата по делата в главните производства, която не насърчава ефективното използване на водата, не е свързана с въвеждане на механизми за съхраняване и опазване на публичните водни ресурси и чийто размер не е обвързан с възможностите за увреждане на тези публични водни ресурси, а се основава единствено и само на възможностите за събиране на постъпления от производителите на водноелектрическа енергия.

| 2) | Принципът на недопускане на дискриминация, предвиден в член 3, параграф 1 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че разрешава такса като разглежданата по делата в главните производства такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия, която се дължи единствено от производителите на водноелектрическа енергия с дейност в речни басейни, разположени на територията на повече от една автономна област. |
| --- | --- |

2)

Принципът на недопускане на дискриминация, предвиден в член 3, параграф 1 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че разрешава такса като разглежданата по делата в главните производства такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия, която се дължи единствено от производителите на водноелектрическа енергия с дейност в речни басейни, разположени на територията на повече от една автономна област.

| 3) | Член 107, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че необлагането с разглежданата по делата в главните производства такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия, от една страна, на производителите на водноелектрическа енергия с дейност в речни басейни, разположени на територията само на една автономна област, и от друга страна, на производителите на електроенергия от източници, различни от водата, не представлява държавна помощ по смисъла на посочената разпоредба в полза на тези производители, тъй като с оглед на релевантната референтна рамка и на целта, преследвана с тази такса, последните не се намират в сходно положение с това на облаганите с таксата производители на водноелектрическа енергия с дейност в речни басейни, разположени на територията на повече от една автономна област, което запитващата юрисдикция трябва да провери. |
| --- | --- |

3)

Член 107, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че необлагането с разглежданата по делата в главните производства такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия, от една страна, на производителите на водноелектрическа енергия с дейност в речни басейни, разположени на територията само на една автономна област, и от друга страна, на производителите на електроенергия от източници, различни от водата, не представлява държавна помощ по смисъла на посочената разпоредба в полза на тези производители, тъй като с оглед на релевантната референтна рамка и на целта, преследвана с тази такса, последните не се намират в сходно положение с това на облаганите с таксата производители на водноелектрическа енергия с дейност в речни басейни, разположени на територията на повече от една автономна област, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

---

(1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Brussel — Белгия) — Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

(Дело C-233/18) (1)

(Преюдициално запитване - Кандидати за международна закрила - Директива 2013/33/ЕС - Член 20, параграфи 4 и 5 - Сериозни нарушения на правилника на центровете за настаняване или поведение, свързано с прояви на сериозно насилие - Обхват на правото на държавите членки да определят приложимите санкции - Непридружено ненавършило пълнолетие лице - Ограничаване или отнемане на възможността за ползване на материалните условия на приемане)

(2020/C 10/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidshof te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Zubair Haqbin

Ответник: Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

Диспозитив

Член 20, параграфи 4 и 5 от Директива 2013/33/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за определяне на стандарти относно приемането на кандидати за международна закрила във връзка с член 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка не може да предвиди сред санкциите, които могат да бъдат наложени на кандидат в случай на сериозни нарушения на правилника на центровете за настаняване или на поведение, свързано с прояви на сериозно насилие, санкция, която се състои в отнемане, дори временно, на възможността за ползване на материалните условия на приемане по смисъла на член 2, букви е) и ж) от тази директива, свързани с дома, храната или облеклото, щом води до лишаване на този кандидат от възможността да задоволява най-основните си потребности. Налагането на други санкции на основание на посочения член 20, параграф 4 трябва при всички обстоятелства да отговаря на условията, посочени в параграф 5 от този член, по-специално на условията относно зачитането на принципа на пропорционалност и на човешкото достойнство. По отношение на непридружено ненавършило пълнолетие лице тези санкции трябва да бъдат приети с оглед по-конкретно на член 24 от Хартата на основните права, като се вземе предвид по-специално висшият интерес на детето.

---

(1)  ОВ C 211, 18.6.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/9

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — State Street Bank International GmbH/Banca d'Italia

(Дело C-255/18) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2014/59/ЕС - Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции - Национален механизъм за финансиране - Орган за преструктуриране - Национален фонд - Членове 103 и 104 - Задължение за вноски - Предварителни и извънредни последващи вноски - Изчисляване - Късно транспониране на Директивата - Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 - Членове 12 и 14 - Понятие „промяна на статуса“ - Въздействие върху задължението за вноски)

(2020/C 10/10)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: State Street Bank International GmbH

Ответник: Banca d'Italia

в присъствието на: Banco delle Tre Venezie SpA

Диспозитив

| 1) | Понятието „промяна на статуса“ по смисъла на член 12, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането трябва да се тълкува в смисъл, че включва операция като разглежданата в главното производство, чрез която през годината институция престава да бъде под надзора на национален орган за преструктуриране вследствие на трансгранично сливане чрез вливане в нейното дружество майка и поради това тази операция не засяга задължението на тази институция да заплаща в пълен размер редовните вноски, дължими за въпросната година на плащане на вноските. |
| --- | --- |

1)

Понятието „промяна на статуса“ по смисъла на член 12, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането трябва да се тълкува в смисъл, че включва операция като разглежданата в главното производство, чрез която през годината институция престава да бъде под надзора на национален орган за преструктуриране вследствие на трансгранично сливане чрез вливане в нейното дружество майка и поради това тази операция не засяга задължението на тази институция да заплаща в пълен размер редовните вноски, дължими за въпросната година на плащане на вноските.

| 2) | Член 12, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага спрямо положение, в което трансграничното сливане чрез вливане на институция, която се намира в една държава членка, в нейното дружество майка, установено в друга държава членка, и последвалото прекратяване на влялата се институция са извършени през 2015 г., когато първата държава членка все още не е била учредила официално нито националния орган за преструктуриране, нито националния фонд, а вноските все още не са били изчислени. |
| --- | --- |

2)

Член 12, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага спрямо положение, в което трансграничното сливане чрез вливане на институция, която се намира в една държава членка, в нейното дружество майка, установено в друга държава членка, и последвалото прекратяване на влялата се институция са извършени през 2015 г., когато първата държава членка все още не е била учредила официално нито националния орган за преструктуриране, нито националния фонд, а вноските все още не са били изчислени.

| 3) | Член 104 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че институция, която се намира в една държава членка и се е сляла чрез вливане с дружество майка, установено в друга държава членка, преди датата, на която националният орган за преструктуриране на първата държава членка е въвел извънредна вноска, не е длъжна да заплати тази вноска. |
| --- | --- |

3)

Член 104 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че институция, която се намира в една държава членка и се е сляла чрез вливане с дружество майка, установено в друга държава членка, преди датата, на която националният орган за преструктуриране на първата държава членка е въвел извънредна вноска, не е длъжна да заплати тази вноска.

---

(1)  ОВ C 249, 16.7.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. — Европейска комисия/Ирландия

(Дело C-261/18) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения - Неизпълнение - Директива 85/337/ЕИО - Разрешаване и изграждане на вятърни генератори - Проект, който може да окаже значително въздействие върху околната среда - Липса на предварителна оценка на въздействието върху околната среда - Задължение за узаконяване - Член 260, параграф 2 ДФЕС - Искане за определяне на периодична имуществена санкция и на еднократно платима сума)

(2020/C 10/11)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Noll-Ehlers и J. Tomkin)

Ответник: Ирландия (представители: M. Browne, G. Hodge и A. Joyce, подпомагани от G. Gilmore, BL, J. Connolly и G. Simons, SC)

Диспозитив

| 1) | Като не е взела всички необходими мерки за изпълнението на решение от 3 юли 2008 г., Комисия/Ирландия (C-215/06, EU:C:2008:380), Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

1)

Като не е взела всички необходими мерки за изпълнението на решение от 3 юли 2008 г., Комисия/Ирландия (C-215/06, EU:C:2008:380), Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС.

| 2) | Осъжда Ирландия да заплати на Европейската комисия еднократно сума в размер на 5 000 000 EUR. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Ирландия да заплати на Европейската комисия еднократно сума в размер на 5 000 000 EUR.

| 3) | Осъжда Ирландия да заплаща на Европейската комисия периодична имуществена санкция в размер на 15 000 EUR на ден, считано от обявяването на настоящото решение до изпълнението на решение от 3 юли 2008 г., Комисия/Ирландия (C-215/06, EU:C:2008:380). |
| --- | --- |

3)

Осъжда Ирландия да заплаща на Европейската комисия периодична имуществена санкция в размер на 15 000 EUR на ден, считано от обявяването на настоящото решение до изпълнението на решение от 3 юли 2008 г., Комисия/Ирландия (C-215/06, EU:C:2008:380).

| 4) | Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Alain Flausch и др./Ypourgos Perivallontos kai Energeias и др.

(Дело C-280/18) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие - Начало на срокове за обжалване)

(2020/C 10/12)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Alain Flausch, Andrea Bosco, Estiene Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo — Filoi tis Fysis“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zois – SPPAZ“

Ответници: Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

Диспозитив

| 1) | Член 6 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да провежда дейностите по участие на обществеността в процеса на вземане на решения във връзка с даден проект на равнище седалище на компетентния регионален административен орган, а не на равнище общинска единица по местонахождение на този проект, когато приложената конкретна процедура не осигурява ефективно спазване на правата на заинтересованата общественост, което националната юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

1)

Член 6 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да провежда дейностите по участие на обществеността в процеса на вземане на решения във връзка с даден проект на равнище седалище на компетентния регионален административен орган, а не на равнище общинска единица по местонахождение на този проект, когато приложената конкретна процедура не осигурява ефективно спазване на правата на заинтересованата общественост, което националната юрисдикция следва да провери.

| 2) | Членове 9 и 11 от Директива 2011/92 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като разглежданата в главното производство, която води до това на членове на заинтересованата общественост да се предостави срок за подаване на жалба, който започва да тече от оповестяването в интернет на разрешение за осъществяване на проект, когато тези членове на заинтересованата общественост не са имали предварително подходяща възможност да се информират за процедурата за даване на разрешение за осъществяване съгласно член 6, параграф 2 от тази директива. |
| --- | --- |

2)

Членове 9 и 11 от Директива 2011/92 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като разглежданата в главното производство, която води до това на членове на заинтересованата общественост да се предостави срок за подаване на жалба, който започва да тече от оповестяването в интернет на разрешение за осъществяване на проект, когато тези членове на заинтересованата общественост не са имали предварително подходяща възможност да се информират за процедурата за даване на разрешение за осъществяване съгласно член 6, параграф 2 от тази директива.

---

(1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2019 г. — Rose Vision, SL/Европейска комисия

(Дело C-346/18 P) (1)

(Обжалване - Финансирани от Европейския съюз проекти в областта на научните изследвания - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 - 2013) - Споразумения за предоставяне на безвъзмездна помощ за проектите FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM и SFERA - Одити, установяващи нередности при изпълнението на някои проекти - Решения на Европейската комисия да преустанови плащането на дължимите суми по други проекти - Иск за отговорност и жалба за отмяна)

(2020/C 10/13)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Rose Vision, SL (представител: J.J. Marín López, abogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално R. Lyal, J. Estrada de Solà, P. Rosa Plaza и M. Siekierzyńska, впоследствие R. Lyal, J. Estrada de Solà и M. Siekierzyńska, подпомагани от J. Rivas, abogado)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 март 2018 г., Rose Vision/Комисия (T-45/13 RENV и T-587/15, непубликувано, EU:T:2018:124), в частта, в която с това решение Общият съд приема в точка 160, че не е следвало да установява на основание на член 340, първа алинея ДФЕС наличието на понесени от жалбоподателя вреди поради договорно неизпълнение вследствие на нарушение на точка II.22, параграф 1 от общите условия, съставляващи неразделна част от споразуменията, сключени между Rose Vision SL и Европейската комисия в рамките на Седма рамкова програма, приета с Решение No 1982/2006/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 март 2018 г., Rose Vision/Комисия (T-45/13 RENV и T-587/15, непубликувано, EU:T:2018:124), в частта, в която с това решение Общият съд приема в точка 160, че не е следвало да установява на основание на член 340, първа алинея ДФЕС наличието на понесени от жалбоподателя вреди поради договорно неизпълнение вследствие на нарушение на точка II.22, параграф 1 от общите условия, съставляващи неразделна част от споразуменията, сключени между Rose Vision SL и Европейската комисия в рамките на Седма рамкова програма, приета с Решение No 1982/2006/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Установява, че Европейската комисия е нарушила споразумението за предоставяне на безвъзмездна помощ за проекта FutureNEM по отношение на запазването на поверителността по одит 11-INFS-025. |
| --- | --- |

3)

Установява, че Европейската комисия е нарушила споразумението за предоставяне на безвъзмездна помощ за проекта FutureNEM по отношение на запазването на поверителността по одит 11-INFS-025.

| 4) | Осъжда Rose Vision SL да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и половината от съдебните разноски, направени от Европейската комисия във връзка с първоинстанционните производства и производствата по обжалване. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Rose Vision SL да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и половината от съдебните разноски, направени от Европейската комисия във връзка с първоинстанционните производства и производствата по обжалване.

---

(1)  ОВ C 268, 30.7.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/12

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Vredegerecht te Antwerpen — Белгия) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

(Съединени дела C-349/18—C-351/18) (1)

(Преюдициално запитване - Железопътен транспорт - Права и задължения на пътниците - Регламент (ЕО) No 1371/2007 - Член 3, точка 8 - Договор за превоз - Понятие - Пътник, който няма билет при качването си във влака - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Директива 93/13/ЕИО - Член 1, параграф 2 и член 6, параграф 1 - Общи условия за превоз на железопътно предприятие - Задължителни законови или подзаконови разпоредби - Наказателна клауза - Правомощия на националния съд)

(2020/C 10/14)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Vredegerecht te Antwerpen

Страни в главното производство

Ищец: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

Ответници: Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

Диспозитив

| 1) | Член 3, точка 8 от Регламент (ЕО) No 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт, трябва да се тълкува в смисъл, че хипотезата, в която пътникът се качва във влак със свободен достъп с цел да пътува, без да си е набавил билет, попада в обхвата на понятието „договор за превоз“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Член 3, точка 8 от Регламент (ЕО) No 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт, трябва да се тълкува в смисъл, че хипотезата, в която пътникът се качва във влак със свободен достъп с цел да пътува, без да си е набавил билет, попада в обхвата на понятието „договор за превоз“ по смисъла на тази разпоредба.

| 2) | Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска, от една страна, националният съд, който констатира неравноправност на наказателна клауза в договор между продавач или доставчик и потребител, да намали размера на неустойката, предвидена в тази клауза в тежест на потребителя, и от друга страна, въз основа на принципи на националното договорно право националният съд да замести тази клауза с диспозитивна разпоредба от националното право, освен ако съответният договор няма да може да се изпълнява без неравноправната клауза, а обявяването му за недействителен в неговата цялост излага потребителя на особено неблагоприятни последици. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска, от една страна, националният съд, който констатира неравноправност на наказателна клауза в договор между продавач или доставчик и потребител, да намали размера на неустойката, предвидена в тази клауза в тежест на потребителя, и от друга страна, въз основа на принципи на националното договорно право националният съд да замести тази клауза с диспозитивна разпоредба от националното право, освен ако съответният договор няма да може да се изпълнява без неравноправната клауза, а обявяването му за недействителен в неговата цялост излага потребителя на особено неблагоприятни последици.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/13

---

Решение на Съда (голям състав) от 12 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

(Дело C-363/18) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 1169/2011 - Предоставяне на потребителите на информация за храните - Задължително посочване на страната на произход или на мястото на произход на храна, когато липсата на такова посочване може да заблуди потребителите - Задължение върху храните с произход от окупирани от държавата Израел територии да се посочва тяхната територия на произход, а в случай че те са от израелско селище в такава територия, също и това обстоятелство)

(2020/C 10/15)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Ответник: Ministre de l'Économie et des Finances

Диспозитив

Член 9, параграф 1, буква и) във връзка с член 26, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) No 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) No 1924/2006 и (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) No 608/2004 на Комисията трябва да се тълкува в смисъл, че върху храните с произход от окупирана от държавата Израел територия трябва да се посочва не само тази територия, но също — в случай че такива храни са от населено място или съвкупност от населени места, съставляващи израелски селища в тази територия — и това обстоятелство.

---

(1)  ОВ C 276, 6.8.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/14

---

Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy — Полша) — Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska и др. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18)

(Съединени дела C-419/18 и C-483/18) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Член 3, параграф 1 - Член 6, параграф 1 - Член 7, параграф 1 - Директива 2008/48/ЕО - Член 10, параграф 2 - Договори за потребителски кредити - Законосъобразност на обезпечаването на вземането, произтичащо от този договор, чрез бланков запис на заповед - Искане за плащане на менителничния дълг - Обхват на правомощията и задълженията на съда)

(2020/C 10/16)

Език на производството: полски

Запитващи юрисдикции

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (Районен съд Варшава, Прага-Юг във Варшава), Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy (Окръжен съд Ополе, Второ гражданско отделение)

Страни в главните производства

Ищец: Profi Credit Polska S.A. (C-419/18 и C-483/18)

Ответници: Bogumiła Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski (C-419/18), OH (C-483/18)

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1, член 3, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която с цел да се обезпечи погасяването на вземане, произтичащо от договор за потребителски кредит, сключен между продавач или доставчик и потребител, позволява в договора да се уговори задължение за кредитополучателя да издаде бланков запис на заповед и която поставя законосъобразността на издаването на такъв запис в зависимост от предварителното сключване на менителнично споразумение, в което се определят правилата, по които записът може да бъде попълнен, при условие — което трябва да се провери от запитващата юрисдикция — че тази уговорка и това споразумение съответстват на членове 3 и 5 от посочената директива и на член 10 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1, член 3, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която с цел да се обезпечи погасяването на вземане, произтичащо от договор за потребителски кредит, сключен между продавач или доставчик и потребител, позволява в договора да се уговори задължение за кредитополучателя да издаде бланков запис на заповед и която поставя законосъобразността на издаването на такъв запис в зависимост от предварителното сключване на менителнично споразумение, в което се определят правилата, по които записът може да бъде попълнен, при условие — което трябва да се провери от запитващата юрисдикция — че тази уговорка и това споразумение съответстват на членове 3 и 5 от посочената директива и на член 10 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета.

| 2) | Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13, както и член 10, параграф 2 от Директива 2008/48 трябва да се тълкуват в смисъл, че ако при обстоятелства като разглежданите в главните производства национална юрисдикция изпитва сериозни съмнения в основателността на искане, обосновано със запис на заповед, който е предназначен за обезпечаване на произтичащото от договор за потребителски кредит вземане, и ако този запис първоначално е издаден бланково от издателя и впоследствие е попълнен от поемателя, националната юрисдикцията трябва служебно да провери дали направените между страните уговорки са неравноправни, и в това отношение може да изиска от продавача или доставчика да представи документа, в който са записани тези уговорки, така че посочената юрисдикция да може да се увери, че правата, които потребителите черпят от тези директиви, са спазени. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13, както и член 10, параграф 2 от Директива 2008/48 трябва да се тълкуват в смисъл, че ако при обстоятелства като разглежданите в главните производства национална юрисдикция изпитва сериозни съмнения в основателността на искане, обосновано със запис на заповед, който е предназначен за обезпечаване на произтичащото от договор за потребителски кредит вземане, и ако този запис първоначално е издаден бланково от издателя и впоследствие е попълнен от поемателя, националната юрисдикцията трябва служебно да провери дали направените между страните уговорки са неравноправни, и в това отношение може да изиска от продавача или доставчика да представи документа, в който са записани тези уговорки, така че посочената юрисдикция да може да се увери, че правата, които потребителите черпят от тези директиви, са спазени.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/15

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Нидерландия) — Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Дело C-445/18) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 107/2009 - Пускане на пазара на продукти за растителна защита - Паралелна търговия - Изменение на срока на валидност на разрешителното за паралелна търговия - Идентичност на продукта за растителна защита и референтния продукт - Условия)

(2020/C 10/17)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vaselife International BV, Chrysal International BV

Ответник: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Диспозитив

| 1. | Правото на Съюза, и по-специално Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална процедура, по силата на която компетентният орган е оправомощен служебно да поеме инициативата за съобразяване на срока на валидност на разрешително за паралелна търговия със срока на валидност на подновеното разрешение за референтния продукт.
  Регламент No 1107/2009, и по-специално член 52 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че съобразяването на срока на валидност на разрешително за паралелна търговия не произтича автоматично от решението за подновяване на разрешението за референтния продукт, а изисква приемането на отделно решение в това отношение.
  Регламент No 1107/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че когато става въпрос за съобразяването на срока на валидност на разрешително за паралелна търговия със срока на валидност на подновеното разрешение за референтния продукт, предвидените в член 52, параграфи 1—3 от Регламент No 1107/2009 условия, необходими за получаването на това разрешително, трябва да бъдат изпълнени, като задължение на компетентния орган на съответната държава членка е да провери дали това наистина е така. |
| --- | --- |

1.

Правото на Съюза, и по-специално Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална процедура, по силата на която компетентният орган е оправомощен служебно да поеме инициативата за съобразяване на срока на валидност на разрешително за паралелна търговия със срока на валидност на подновеното разрешение за референтния продукт.

Регламент No 1107/2009, и по-специално член 52 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че съобразяването на срока на валидност на разрешително за паралелна търговия не произтича автоматично от решението за подновяване на разрешението за референтния продукт, а изисква приемането на отделно решение в това отношение.

Регламент No 1107/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че когато става въпрос за съобразяването на срока на валидност на разрешително за паралелна търговия със срока на валидност на подновеното разрешение за референтния продукт, предвидените в член 52, параграфи 1—3 от Регламент No 1107/2009 условия, необходими за получаването на това разрешително, трябва да бъдат изпълнени, като задължение на компетентния орган на съответната държава членка е да провери дали това наистина е така.

| 2. | Член 52, параграф 3, буква а) от Регламент No 1107/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че включва положение, при което продуктът за растителна защита, разрешен от държавата членка по произход, е произведен от предприятие A, докато референтният продукт за растителна защита е произведен в съответствие със същия процес, но в място на производство, различно от предходното, от предприятие Б със съгласието на предприятието A, доколкото това споразумение е дългосрочно, подобно на лицензионно споразумение. |
| --- | --- |

2.

Член 52, параграф 3, буква а) от Регламент No 1107/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че включва положение, при което продуктът за растителна защита, разрешен от държавата членка по произход, е произведен от предприятие A, докато референтният продукт за растителна защита е произведен в съответствие със същия процес, но в място на производство, различно от предходното, от предприятие Б със съгласието на предприятието A, доколкото това споразумение е дългосрочно, подобно на лицензионно споразумение.

| 3. | Член 52, параграфи 2—4 от Регламент No 1107/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на разрешителното за паралелна търговия трябва да представи ново пълно заявление, предоставяйки информацията, посочена в параграф 4 от този член, за да докаже, че съответните продукти са все още „идентични“ по смисъла на параграф 3 от този член, без да се засяга възможността компетентният орган да поиска от държавата членка по произход на внасяния продукт необходимата информация, за да прецени дали продуктите са идентични. В случай на оспорване на решението, с което се предоставя разрешителното за паралелна търговия, се прилагат националните правила на съответната държава членка във връзка с тежестта на доказване, при условие че те съблюдават принципа на равностойност и не правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правния ред на Съюза. |
| --- | --- |

3.

Член 52, параграфи 2—4 от Регламент No 1107/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на разрешителното за паралелна търговия трябва да представи ново пълно заявление, предоставяйки информацията, посочена в параграф 4 от този член, за да докаже, че съответните продукти са все още „идентични“ по смисъла на параграф 3 от този член, без да се засяга възможността компетентният орган да поиска от държавата членка по произход на внасяния продукт необходимата информация, за да прецени дали продуктите са идентични. В случай на оспорване на решението, с което се предоставя разрешителното за паралелна търговия, се прилагат националните правила на съответната държава членка във връзка с тежестта на доказване, при условие че те съблюдават принципа на равностойност и не правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правния ред на Съюза.

---

(1)  ОВ C 373, 15.10.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/16

---

Решение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel

(Дело C-484/18) (1)

(Преюдициално запитване - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Изключителни права на артистите изпълнители - Член 2, буква б) - Право на възпроизвеждане - Член 3, параграф 2, буква а) - Предоставяне на публично разположение - Разрешение - Презумпция - Национален режим, който освобождава публичноправна организация, отговаряща за съхраняването и популяризирането на националното аудиовизуално наследство, от изискването да получи писменото съгласие на артиста изпълнител за използване на архиви, съдържащи записи на негови изпълнения)

(2020/C 10/18)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Ищци: Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF

Ответник: Institut national de l’audiovisuel

в присъствието на: Syndicat indépendant des artistes-interprètes (SIA-UNSA), Syndicat français des artistes-interprètes (CGT)

Диспозитив

Член 2, буква б) и член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която, що се отнася до използването на аудиовизуални архиви от определената за тази цел институция, установява оборима презумпция, че артистът изпълнител е дал разрешение за записването и използването на неговото изпълнение, когато е участвал в записа на аудиовизуално произведение с цел неговото излъчване.

---

(1)  ОВ C 352, 1.10.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/16

---

Решение на Съда (десети състав) от 13 ноември 2019 г. — Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-528/18 P) (1)

(Обжалване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Основания за абсолютна недействителност - Член 52, параграф 1, буква б) - Недобросъвестност към момента на подаване на заявката за марка)

(2020/C 10/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Outsource Professional Services Ltd (представител: A. Kempter, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (представители: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes и J. Schumacher, Rechtsanwälte), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: D. Botis и D. Gája)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Outsource Professional Services Ltd понася направените от него и от Flatworld Solutions Pvt Ltd в хода на производството по обжалване съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Outsource Professional Services Ltd понася направените от него и от Flatworld Solutions Pvt Ltd в хода на производството по обжалване съдебни разноски.

| 3) | Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея в хода на производството по обжалване съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея в хода на производството по обжалване съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 445, 10.12.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/17

---

Решение на Съда (шести състав) от 7 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — K.H.K./B.A.C., E.E.K.

(Дело C-555/18) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Регламент (ЕС) No 655/2014 - Европейска заповед за запор на банкови сметки - Член 5, буква а) - Процедура за получаване - Член 4, точки 8 - 10 - Понятията „съдебно решение“, „съдебна спогодба“ и „автентичен акт“ - Национална заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която може да се подаде възражение - Член 18, параграф 1 - Срокове - Член 45 - Изключителни обстоятелства - Понятие)

(2020/C 10/20)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Заявител: K.H.K.

Ответници: B.A.C., E.E.K.

Диспозитив

| 1) | Член 4, точка 10 от Регламент (ЕС) No 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор на банкови сметки с цел улесняване на трансграничното събиране на вземания по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че невлязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение като тази по главното производство не попада в обхвата на понятието „автентичен акт“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Член 4, точка 10 от Регламент (ЕС) No 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор на банкови сметки с цел улесняване на трансграничното събиране на вземания по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че невлязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение като тази по главното производство не попада в обхвата на понятието „автентичен акт“ по смисъла на тази разпоредба.

| 2) | Член 5, буква а) от Регламент No 655/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че висящо заповедно производство като главното може да се квалифицира като „производство по същество“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 5, буква а) от Регламент No 655/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че висящо заповедно производство като главното може да се квалифицира като „производство по същество“ по смисъла на тази разпоредба.

| 3) | Член 45 от Регламент No 655/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че съдебната ваканция не попада в обхвата на понятието „изключителни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

3)

Член 45 от Регламент No 655/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че съдебната ваканция не попада в обхвата на понятието „изключителни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/18

---

Решение на Съда (седми състав) от 14 ноември 2019 г. — Silec Cable, General Cable Corp./Европейска комисия

(Дело C-599/18 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели - Подялба на пазара в рамките на проекти - Доказване на нарушението - Презумпция за невиновност - Изопачаване на доказателства - Открито разграничаване - Субективно възприятие на другите участници в картела - Нарушение, извършено от няколко предприятия, формиращи само един стопански субект - Тежест на извършеното от едно от тези предприятия нарушение - Определяне - Участник с „малко“ или „средно“ значение в картел - Определяне - Принцип на равно третиране)

(2020/C 10/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Silec Cable, General Cable Corp. (представители: I. Sinan, Barrister, C. Renner, Rechtsanwältin)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, S. Baches Opi и F. Castilla Contreras)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Silec Cable SAS и General Cable Corp. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Silec Cable SAS и General Cable Corp. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/18

---

Определение на Съда (десети състав) от 25 юни 2019 г. — Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Европейска комисия

(Дело C-319/18 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Изключително право на ползване на пристанищната инфраструктура на Пуерто де Лас Ниевес (Испания) от дружество за морски превози - Решение за установяване на липса на държавни помощи след приключване на предварителната процедура по разследване - Предимство, предоставено чрез държавни средства - Критерий за частния инвеститор, действащ в условията на пазарна икономика)

(2020/C 10/22)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Fred Olsen, SA (представители: J. M. Rodríguez Cárcamo и A. M. Rodríguez Conde, адвокати)

Други страни в производството: Naviera Armas, SA (представители: J. L. Buendía Sierra и Á. Givaja Sanz, адвокати), Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar, S. Noë и G. Luengo)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2. | Осъжда Fred Olsen SA да понесе, освен собствените си съдебни разноски, свързани обжалването, и съдебните разноски, направени от Naviera Armas SA. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Fred Olsen SA да понесе, освен собствените си съдебни разноски, свързани обжалването, и съдебните разноски, направени от Naviera Armas SA.

| 3. | Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 268, 30.7.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/19

---

Определение на Съда (десети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Италия) – Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina

(Дело C-322/18) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Регламент (ЕО) No 1370/2007 - Обществени услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт - Член 5 - Възлагане на договори за извършване на обществена услуга - Член 5, параграф 2 - Пряко възлагане - Понятие „вътрешен оператор“ - Член 8, параграф 2 - Преходен режим)

(2020/C 10/23)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Schiaffini Travel SpA

Ответник: Comune di Latina

в присъствието на: Cilia Italia Srl, ATI costituita da Rossi Bus SpA e da Nuova Tesei Bus Srl, Régie autonome des transports parisiens (RATP)

Диспозитив

Член 5 и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че член 5, параграф 2 от този регламент не се прилага към открити процедури за възлагане на концесионен договор за извършване на обществена услуга за местен транспорт, провеждани преди 3 декември 2019 г.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/20

---

Определение на Съда (девети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Италия) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde“/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

(Дело C-424/18) (1)

(Преюдициално запитване - Възлагане на обществени поръчки за доставки, строителство или услуги - Директива 2014/24/ЕС - Член 10, буква з) - Специални изключения за поръчки за услуги - Услуги за превоз на пациенти с линейка - Понятие)

(2020/C 10/24)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Страни в главното производство

Жалбоподател: Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde“

Ответници: Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

в присъствието на: Regione del Veneto, Croce Verde Adria, Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV, Associazione Nazionale Pubblica Assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia

Диспозитив

Член 10, буква з) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО във връзка със съображение 28 от посочената директива трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която, от една страна, услугите за превоз с линейка, за които е предвидено задължителното присъствие на шофьор — специалист по оказване на медицинска помощ, и най-малко на един специалист по оказване на медицинска помощ с квалификации и умения, придобити след успешно завършване на курс на обучение и полагане на изпит за оказване на помощ, и от друга страна, услугите за превоз, предвидени на равнището на основната здравна помощ, извършвани с превозни средства за оказване на помощ, попадат в обхвата на предвиденото в тази разпоредба изключение, когато не е налице спешен случай.

---

(1)  ОВ C 311, 3.9.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/20

---

Определение на Съда (десети състав) от 20 юни 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato – Италия)— SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM).

(Дело C-475/18) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Регламент (ЕО) No 1370/2007 - Обществени услуги за пътнически превоз - Член 5 - Пряко възлагане на договори за обществени услуги. - Забрана по силата на националното право - Член 8, параграф 2 - Преходен режим)

(2020/C 10/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

Ответник: Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)

в присъствието на: Regione Molise

Диспозитив

Член 5 и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1370/2007 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че член 5 параграф 4 от този регламент не е приложим към решение на компетентен местен орган относно пряко възлагане на договор за обществена услуга за местен транспорт, прието преди 3 декември 2019 г.

---

(1)  ОВ C 399, 5.11.2018 г.

(2)  Регламент (ЕО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета (ОВ L 315, 2007 г., стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/21

---

Жалба, подадена на 5 април 2019 г. от André Geske срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 31 януари 2019 г. по дело T-427/18 — André Geske/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-285/19 P)

(2020/C 10/26)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: André Geske (представител: S. Dahm, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 6 ноември 2019 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) отхвърли жалбата и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/21

---

Жалба, подадена на 24 май 2019 г. от Hochmann Marketing GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 март 2019 г. по дело T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-408/19 P)

(2020/C 10/27)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hochmann Marketing GmbH (представител: J. Jennings, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

С определение от 31 октомври 2019 г. Съдът на Европейския съюз (седми състав) отхвърли жалбата и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/22

---

Жалба, подадена на 24 май 2019 г. от Hochmann Marketing GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 22 март 2019 г. по дело T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Европейска комисия

(Дело C-409/19 P)

(2020/C 10/28)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hochmann Marketing GmbH (представител: J. Jennings, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 31 октомври 2019 г. Съдът на Европейския съюз (седми състав) отхвърли жалбата и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/22

---

Жалба, подадена на 2 септември 2019 г. от Klaus Nonnemacher срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 юни 2019 г. по дело T-389/18 — Klaus Nonnemacher/EUIPO

(Дело C-659/19 P)

(2020/C 10/29)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Klaus Nonnemacher (представител: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Paul Ingram

С определение от 19 ноември 2019 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) отхвърли жалбата и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/23

---

Жалба, подадена на 2 септември 2019 г. от Klaus Nonnemacher срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 20 юни 2019 г. по дело T-390/18 — Klaus Nonnemacher/EUIPO

(Дело C- C-660/19 P)

(2020/C 10/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Klaus Nonnemacher (представител: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Paul Ingram

С определение от 19 ноември 2019 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) отхвърли жалбата и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/23

---

Жалба, подадена на 12 септември 2019 г. от Retail Royalty Co. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 12 юли 2019 г. по дело T-54/18, Fashion Energy/EUIPO - Retail Royalty

(Дело C-678/19 P)

(2020/C 10/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Retail Royalty Co. (представители: M. Dick, Solicitor, и J. Bogatz, Rechtsanwältin)

Други страни в производството: Fashion Energy Srl, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 20 ноември 2019 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) приема, че обжалването не се допуска и Retail Royalty Co. следва да заплати направените от него съдебни разноски.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/23

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Испания), постъпило на 4 октомври 2019 г. — LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Дело C-732/19)

(2020/C 10/32)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Страни в главното производство

Жалбоподател: LL, MK

Ответник: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместимо ли е с правото на Съюза съгласно Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1, с цел да се гарантира защитата на потребителите и ползвателите и съдебната практика, развиваща посочената директива: възприемането като еднозначен критерий от страна на Tribunal Supremo (Върховен съд) в решения 44—49 от 23 януари 2019 г., според който по отношение на потребителските договори, неравноправна е недоговорена клауза, която предвижда, че всички разходи по осъществяване на транзакцията по отпускане на ипотечен кредит се поемат от заемополучателя, като се разпределят различните разноски по обявената за недействителна неравноправна клауза между кредитиращата банкова институция и потребителя заемополучател, за да се ограничат връщанията на недължимо платени суми при прилагането на националното законодателство?
  Съвместимо ли е с правото на Съюза съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1, с цел да се гарантира защитата на потребителите и ползвателите и съдебната практика, развиваща посочената директива тълкуване на Върховния съд, което допълва неравноправна клауза, обявена за недействителна, когато заличаването на тази клауза и последиците, породени от нея, не засягат същината на договора за заем, обезпечен с ипотека? |
| --- | --- |

1)

Съвместимо ли е с правото на Съюза съгласно Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1, с цел да се гарантира защитата на потребителите и ползвателите и съдебната практика, развиваща посочената директива: възприемането като еднозначен критерий от страна на Tribunal Supremo (Върховен съд) в решения 44—49 от 23 януари 2019 г., според който по отношение на потребителските договори, неравноправна е недоговорена клауза, която предвижда, че всички разходи по осъществяване на транзакцията по отпускане на ипотечен кредит се поемат от заемополучателя, като се разпределят различните разноски по обявената за недействителна неравноправна клауза между кредитиращата банкова институция и потребителя заемополучател, за да се ограничат връщанията на недължимо платени суми при прилагането на националното законодателство?

Съвместимо ли е с правото на Съюза съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1, с цел да се гарантира защитата на потребителите и ползвателите и съдебната практика, развиваща посочената директива тълкуване на Върховния съд, което допълва неравноправна клауза, обявена за недействителна, когато заличаването на тази клауза и последиците, породени от нея, не засягат същината на договора за заем, обезпечен с ипотека?

| 2) | Може ли във връзка с член 394 от LEC (2), който установява принципа, че съдебните разноски се поемат от загубилата делото страна, да се приеме, че когато неравноправна клауза за разходи бъде отменена, но последиците от недействителността се ограничават до разпределянето на разходите, посочено по-горе, това представлява нарушение на принципите на правото на Съюза на ефективност и незадължителен характер на неравноправните клаузи, когато в съдебно решение жалбата е уважена частично и може ли това да произведе обратен възпиращ ефект, водещ до липса на защита на законните интереси на потребителите и ползвателите. |
| --- | --- |

2)

Може ли във връзка с член 394 от LEC (2), който установява принципа, че съдебните разноски се поемат от загубилата делото страна, да се приеме, че когато неравноправна клауза за разходи бъде отменена, но последиците от недействителността се ограничават до разпределянето на разходите, посочено по-горе, това представлява нарушение на принципите на правото на Съюза на ефективност и незадължителен характер на неравноправните клаузи, когато в съдебно решение жалбата е уважена частично и може ли това да произведе обратен възпиращ ефект, водещ до липса на защита на законните интереси на потребителите и ползвателите.

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29

(2)  Граждански процесуален закон

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/24

---

Иск, предявен на 17 октомври 2019 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-767/19)

(2020/C 10/33)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet, Й. Г. Маринова)

Ответник: Кралство Белгия

Искания

| — | да се установи, че Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (1) и по Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (2), като не е транспонирало правилно:






  — | член 9, параграф 1, буква a) от Директиви 2009/72/ЕО и 2009/73/ЕО, |
| --- | --- | --- |

—

да се установи, че Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (1) и по Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (2), като не е транспонирало правилно:

—

член 9, параграф 1, буква a) от Директиви 2009/72/ЕО и 2009/73/ЕО,

| — | член 37, параграф 4, букви а) и б) от Директива 2009/72/ЕО и член 41, параграф 4, букви а) и б) от Директива 2009/73/ЕО, |
| --- | --- |

—

член 37, параграф 4, букви а) и б) от Директива 2009/72/ЕО и член 41, параграф 4, букви а) и б) от Директива 2009/73/ЕО,

| — | член 37, параграф 6, букви а), б) и в) и параграф 9 от Директива 2009/72/ЕО и член 41, параграф 6, букви а), б) и в) и параграф 9 от Директива 2009/73/ЕО, |
| --- | --- |

—

член 37, параграф 6, букви а), б) и в) и параграф 9 от Директива 2009/72/ЕО и член 41, параграф 6, букви а), б) и в) и параграф 9 от Директива 2009/73/ЕО,

| — | член 37, параграф 10 от Директива 2009/72/ЕО и член 41, параграф 10 от Директива 2009/73/ЕО; |
| --- | --- |

—

член 37, параграф 10 от Директива 2009/72/ЕО и член 41, параграф 10 от Директива 2009/73/ЕО;

| — | да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Предмет на иска е неправилното транспониране в Белгия на Директиви 2009/72 и 2009/73, отнасящи се съответно до вътрешния пазар на електроенергия и вътрешния пазар на природен газ. В посочените директиви се съдържат по-конкретно разпоредби във връзка с ефективното отделяне на дейностите по експлоатация на преносните системи на електроенергия и газ, от една страна, от дейностите по доставка и производство, от друга страна, за да се предотврати опасността от дискриминация при експлоатацията на системите. За постигането на техните цели, тези директиви предвиждат и създаването на независими национални регулаторни органи.

Комисията счита, че транспонирането на директивите от Кралство Белгия е извършено непълно по два основни аспекта, а именно относно пълното разделяне на собствеността и относно разпоредбите, свързани с правомощията и независимостта на националния регулаторен орган.

---

(1)  ОВ L 211, 2009 г., стр. 55.

(2)  ОВ L 211, 2009 г., стр. 94.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/25

---

Преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Обединено кралство) постъпило на 6 ноември 2019 г. — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

(Дело C-814/19)

(2020/C 10/34)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)

Страни в главното производство

Ищци: AC, TM, GM, MM

Ответници: ABC Sl, XYZ Plc

Преюдициални въпроси

| 1) | Изисква ли член 13, параграф 3 от Регламент No 1215/2012 (1) основанието, на което увреденото лице се позовава в иска срещу притежателя на полицата/застрахования, да включва въпрос във връзка със застраховане? |
| --- | --- |

1)

Изисква ли член 13, параграф 3 от Регламент No 1215/2012 (1) основанието, на което увреденото лице се позовава в иска срещу притежателя на полицата/застрахования, да включва въпрос във връзка със застраховане?

| 2) | При утвърдителен отговор на въпроса по буква а), за да се приеме, че искът на увреденото лице е във връзка със застраховане, достатъчно ли е искът, който възнамерява да предяви срещу притежателя на полицата/застрахования, да произтича от същите фактически обстоятелства и да е предявен в рамките на същото дело като предявения срещу застрахователя пряк иск? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на въпроса по буква а), за да се приеме, че искът на увреденото лице е във връзка със застраховане, достатъчно ли е искът, който възнамерява да предяви срещу притежателя на полицата/застрахования, да произтича от същите фактически обстоятелства и да е предявен в рамките на същото дело като предявения срещу застрахователя пряк иск?

| 3) | При отрицателен отговор на въпроса по буква а) достатъчно ли е привличането на застрахования в производството по прекия иск срещу застрахователя да бъде разрешено от правото, приложимо към прекия иск срещу застрахователя? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на въпроса по буква а) достатъчно ли е привличането на застрахования в производството по прекия иск срещу застрахователя да бъде разрешено от правото, приложимо към прекия иск срещу застрахователя?

| 4) | Включва ли понятието „увредена страна“ по член 13, параграф 2 лице, родено вследствие на техники за асистирана репродукция, когато то възнамерява да предяви иск, в който твърди, че при изпълнението на техниките за асистирана репродукция, използвани за зачеването на това лице, е допусната небрежност? |
| --- | --- |

4)

Включва ли понятието „увредена страна“ по член 13, параграф 2 лице, родено вследствие на техники за асистирана репродукция, когато то възнамерява да предяви иск, в който твърди, че при изпълнението на техниките за асистирана репродукция, използвани за зачеването на това лице, е допусната небрежност?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ, L 351, 2012 г., стp. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/26

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2019 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 4 септември 2019 г. по дело T-308/18, Hamas/Съвет

(Дело C-833/19 P)

(2020/C 10/35)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, S. Van Overmeire)

Друга страна в производството: Hamas

Искания на жалбоподателя

Съветът иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд по дело T-308/18, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд по дело T-308/18,

| — | да се произнесе с окончателно решение по въпросите, предмет на настоящото обжалване, и |
| --- | --- |

—

да се произнесе с окончателно решение по въпросите, предмет на настоящото обжалване, и

| — | да осъди жалбоподателят по дело T-308/18 да заплати съдебните разноски на Съвета, направени в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателят по дело T-308/18 да заплати съдебните разноски на Съвета, направени в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване.

Основания и основни доводи

На първо място, Съветът счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото в преценката си на осмото основание за отмяна, изведено от „липса на удостоверяване на изложенията на мотивите“, като е приел, че изложенията на мотивите, свързани с обжалваните мерки, е трябвало да бъдат подписани.

На второ място, Съветът упреква Общият съд, че е допуснал грешка, като не е приел, че решенията на органите на САЩ представляват достатъчно основание за вписването на Hamas в списъка, приложен към обжалваните мерки.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/27

---

Определение на председателя на девети състав на Съда от 24 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Pesti Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

(Дело C-476/18) (1)

(2020/C 10/36)

Език на производството: унгарски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 352, 1.10.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/27

---

Определение на председателя на Съда от 21 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy - Полша) — JA/Skarb Państwa –Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

(Дело C-745/18) (1)

(2020/C 10/37)

Език на производството: полски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/28

---

Определение на председателя на Съда от 25 юни 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de grande instance de Paris — Франция) — Crédit Logement SA/OE

(Дело C-829/18) (1)

(2020/C 10/38)

Език на производството: френски

Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

Общ съд

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/29

---

Решение на Общия съд от 7 ноември 2019 г. — Campine и Campine Recycling/Комисия

(Дело T-240/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар за рециклиране на оловно-киселинни автомобилни акумулатори - Решение на Комисията, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Глоби - Стойност на покупките - Параграф 37 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите - Задължение за мотивиране - Право на защита - Доказване на нарушението - Понятие за продължаващо или повторно извършено нарушение - Продължителност на нарушението - Прекъсване на участието в нарушението - Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта - Смекчаващи обстоятелства - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2020/C 10/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Campine NV (Беерсе, Белгия) и Campine Recycling NV (Беерсе) (представители: C. Verdonck, S. De Cock, Q. Silvestre и B. Gielen, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. van Schaik, S. Baches Opi и M. Farley)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с главно искане отмяна в частта, която се отнася до жалбоподателите, на Решение C(2017) 900 окончателен на Комисията от 8 февруари 2017 г. относно производство по член 101 ДФЕС (преписка AT.40018 — Рециклиране на автомобилни акумулатори) и искане при условията на евентуалност за отмяна или намаляване на размера на наложената с това решение на жалбоподателите глоба

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1 от Решение C(2017) 900 окончателен на Комисията от 8 февруари 2017 г. относно производство по член 101 ДФЕС (преписка AT.40018 — Рециклиране на автомобилни акумулатори) в частта, която се отнася за периодите 10 февруари 2010 г.—10 януари 2011 г. и 4 април 2011 г.—7 март 2012 г. и за Campine NV и Campine Recycling NV. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1 от Решение C(2017) 900 окончателен на Комисията от 8 февруари 2017 г. относно производство по член 101 ДФЕС (преписка AT.40018 — Рециклиране на автомобилни акумулатори) в частта, която се отнася за периодите 10 февруари 2010 г.—10 януари 2011 г. и 4 април 2011 г.—7 март 2012 г. и за Campine NV и Campine Recycling NV.

| 2) | Отменя член 2 от Решение C(2017) 900 окончателен в частта, в която налага глоба на Campine и Campine Recycling в размер на 8 158 000 EUR. |
| --- | --- |

2)

Отменя член 2 от Решение C(2017) 900 окончателен в частта, в която налага глоба на Campine и Campine Recycling в размер на 8 158 000 EUR.

| 3) | Определя размера на глобата за Campine и Campine Recycling по член 2 от Решение C(2017) 900 окончателен на 4 275 648 EUR. |
| --- | --- |

3)

Определя размера на глобата за Campine и Campine Recycling по член 2 от Решение C(2017) 900 окончателен на 4 275 648 EUR.

| 4) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 5) | Campine и Campine Recycling понасят две трети от направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Campine и Campine Recycling понасят две трети от направените от тях съдебни разноски.

| 6) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и една трета от тези на Campine и Campine Recycling. |
| --- | --- |

6)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и една трета от тези на Campine и Campine Recycling.

---

(1)  ОВ C 202, 26.6.2017 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/30

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2019 г. — Ogrodnik/EUIPO — Aviário Tropical (Tropical)

(Дело T-276/17) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Tropical“ - По-ранна национална словна марка „TROPICAL“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Сходство на стоките - Вероятност от объркване - Едновременно съществуване на марките)

(2020/C 10/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tadeusz Ogrodnik (Хожов, Полша) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aviário Tropical, SA (Лурес, Португалия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 14 февруари 2017 г. (преписка R 2125/2016-1), постановено в производство по обявяване на недействителност между Aviário Tropical и M. Ogrodnik

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 февруари 2017 г. (преписка R 2125/2016-1), доколкото с него апелативният състав уважава искането за обявяване на недействителност на марката за „стоки и препарати за отглеждане на птици, влечуги и земноводни“ от клас 31 и за „ветеринарни, терапевтични, дезинфекциращи и санитарни продукти и препарати за терариуми“ от клас 5. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 февруари 2017 г. (преписка R 2125/2016-1), доколкото с него апелативният състав уважава искането за обявяване на недействителност на марката за „стоки и препарати за отглеждане на птици, влечуги и земноводни“ от клас 31 и за „ветеринарни, терапевтични, дезинфекциращи и санитарни продукти и препарати за терариуми“ от клас 5.

| 2) | Отхвърля жалбата на Aviário Tropical, SA, срещу решението на отдела по отмяна на EUIPO от 15 юли 2013 г. (R 1948/2013-4), доколкото с нея се иска обявяване на марката „TROPICAL“ за недействителна за „стоки и препарати за отглеждане на птици, влечуги и земноводни“ от клас 31 и за „ветеринарни, терапевтични, дезинфекциращи и санитарни продукти и препарати за терариуми“ от клас 5. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата на Aviário Tropical, SA, срещу решението на отдела по отмяна на EUIPO от 15 юли 2013 г. (R 1948/2013-4), доколкото с нея се иска обявяване на марката „TROPICAL“ за недействителна за „стоки и препарати за отглеждане на птици, влечуги и земноводни“ от клас 31 и за „ветеринарни, терапевтични, дезинфекциращи и санитарни продукти и препарати за терариуми“ от клас 5.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Г-н Ogrodnik понася половината от съдебните разноски на EUIPO и половината от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Г-н Ogrodnik понася половината от съдебните разноски на EUIPO и половината от направените от него съдебни разноски.

| 5) | EUIPO понася половината от съдебните разноски на г-н Ogrodnik и половината от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

EUIPO понася половината от съдебните разноски на г-н Ogrodnik и половината от направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 3.7.2017 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/31

---

Решение на Общия съд от 21 ноември 2019 г. — Bruno/Комисия

(Дело T-241/18) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Условия във връзка с пенсионноосигурителна схема - Обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение - Плащания към национална или частна пенсионна схема от датата на встъпването в длъжност - Пенсионни права, вече придобити в рамките на национална схема - Член 11, параграф 1 и член 12, параграф 2 от приложение VIII към Правилника - Възражение за незаконосъобразност - Равно третиране)

(2020/C 10/41)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Luigi Bruno (Волюве-Сен-Пиер, Белгия) (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и R. Striani)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: C. Gonzalez Argüelles, T. Lazian и J. Van Pottelberge), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) от 4 юли 2017 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя да му бъде изплатено обезщетението при прекратяване на служебното правоотношение, предвидено в член 12, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, и при условията на евентуалност, за отмяна на последващото решение от 18 януари 2018 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя по административен ред жалба срещу посоченото решение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Luigi Bruno да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Luigi Bruno да заплати съдебните разноски.

| 3) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/31

---

Решение на Общия съд от 7 ноември 2019 г. — WN/Парламент

(Дело T-431/18) (1)

(Публична служба - Акредитирани парламентарни сътрудници - Предсрочно прекратяване на договора - Прекъсване на връзките на доверие - Право на защита - Помирителна процедура - Явна грешка в преценката - Дискриминация, основана на пола - Отпуск за бременност и раждане - Задължение за полагане на грижа)

(2020/C 10/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WN (представители: L. Levi и A. Champetier, avocates)

Ответник: Европейски парламент (представители: Í. Ní Riagáin Düro и M. Windisch)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС, с която се иска, от една страна, отмяна на решението на Парламента от 28 септември 2017 г. за прекратяване на договора на акредитираната парламентарна сътрудничка на жалбоподателя и, от друга страна, поправяне на неимуществените вреди, които тя твърди, че е претърпяла в резултат на действията на Парламента

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 319, 10.9.2018 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/32

---

Решение на Общия съд от 14 ноември 2019 г. — Neoperl/EUIPO (Изображение на четири попълнени отвора в схема с равномерно разпределени отвори)

(Дело T-669/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща четири попълнени отвора в схема с равномерно разпределени отвори - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 10/43)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Neoperl AG (Райнах, Швейцария) (представители: H. Börjes-Pestalozza и G. Schultz, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и M. Fischer)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2018 г. (преписка R 2059/2017-5), постановено по заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на знак, представляващ четири попълнени отвора в схема с равномерно разпределени отвори

Диспозитив

| 1) | Отхвърля заявката. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля заявката.

| 2) | Осъжда Neoperl AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Neoperl AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/33

---

Решение на Общия съд от 20 ноември 2019 г. — Резон/EUIPO (imot.bg)

(Дело T-101/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „imot.bg - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

(2020/C 10/44)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател:„Резон“ ООД (София, България) (представител: М. Йорданова-Харизанова, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: И. Стойчева и J. Crespo Carrillo)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 9 ноември 2018 г. (преписка R 999/2018-2) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „imot.bg“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда „Резон“ ООД да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда „Резон“ ООД да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 131, 8.4.2019 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/33

---

Решение на Общия съд от 14 ноември 2019 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Изображение на човешка фигура, разположена централно върху щит)

(Дело T-149/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща човешка фигура, разположена централно върху щит - Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща човешка фигура - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Правомощие за изменение)

(2020/C 10/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht и C. Elkemann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Capostagno и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Jumbo Africa, SL (Оспиталет-де-Льобрегат, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 30 ноември 2018 г. (преписка R 876/2018-2) относно производство по възражение между Jumbo Africa и Société des produits Nestlé

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 30 ноември 2018. (преписка R 876/2018-2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 30 ноември 2018. (преписка R 876/2018-2).

| 2) | Отхвърля жалбата на Jumbo Africa, SL до EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата на Jumbo Africa, SL до EUIPO.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Société des produits Nestlé SA, направени в рамките на производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Société des produits Nestlé SA, направени в рамките на производството пред Общия съд.

| 4) | Jumbo Africa понася абсолютно необходимите разноски, които Société des produits Nestlé е направило в рамките на производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Jumbo Africa понася абсолютно необходимите разноски, които Société des produits Nestlé е направило в рамките на производството пред апелативния състав на EUIPO.

| 5) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

5)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/34

---

Жалба, подадена на 11 октомври 2019 г. — Compass Overseas Holdings и др./Комисия

(Дело T-702/19)

(2020/C 10/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Compass Overseas Holdings Ltd (Чертси, Обединено кралство), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Чертси), Hospitality Holdings Ltd (Чертси) (представители: A. von Bonin, O. Brouwer и A. Pliego Selie, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат четири основания за жалбата си.

| 1. | Първо основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката и не мотивирала надлежно установяването в обжалваното решение на референтната система. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката и не мотивирала надлежно установяването в обжалваното решение на референтната система.

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката и не мотивирала надлежно обжалваното решение, като определила освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества като дерогация от нормалното функциониране на референтната система. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката и не мотивирала надлежно обжалваното решение, като определила освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества като дерогация от нормалното функциониране на референтната система.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, като е установила в обжалваното решение, че освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества дискриминира икономическите оператори. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, като е установила в обжалваното решение, че освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества дискриминира икономическите оператори.

| 4. | Четвърто основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката в обжалваното решение, като стигнала до извода, че освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества не е оправдано от естеството или цялостната структура на референтната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката в обжалваното решение, като стигнала до извода, че освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества не е оправдано от естеството или цялостната структура на референтната система.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/35

---

Жалба, подадена на 16 октомври 2019 г. — Micro Focus International и др./Комисия

(Дело T-706/19)

(2020/C 10/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Micro Focus International plc (Нюбъри, Обединено кралство), Micro Focus International Holdings Ltd (Дъблин, Ирландия) и Micro Focus Midco Ltd (Нюбъри) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията е допуснала също така грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията е допуснала също така грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателите) и че жалбоподателите са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателите) и че жалбоподателите са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/36

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Bujar/Комисия

(Дело T-708/19)

(2020/C 10/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Marcin Bujar (Волюве-Сен-Ламбер, Белгия) (представител: R. Wardyn, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 20 декември 2018 г., и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 20 декември 2018 г., и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и член 7, параграф 1) от Общите разпоредби за прилагане (ОРП):






  — | пенсионните вноски, които се прехвърлят, трябва да бъдат изчислени въз основа на реално прехвърлената сума, намалена със сумата, представляваща ревалоризация на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и член 7, параграф 1) от Общите разпоредби за прилагане (ОРП):

—

пенсионните вноски, които се прехвърлят, трябва да бъдат изчислени въз основа на реално прехвърлената сума, намалена със сумата, представляваща ревалоризация на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне,

| — | служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) е допуснала грешка, като е изчислила подлежащите на прехвърляне пенсионни права въз основа на сумата, посочена от националната администрация във временното решение, докато реално прехвърлената сума представлява ревалоризацията на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне както и въз основа на преизчисляване на пенсионните права от националния орган и ревалоризацията на капитала за периода, предхождащ искането за прехвърляне. |
| --- | --- |

—

служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) е допуснала грешка, като е изчислила подлежащите на прехвърляне пенсионни права въз основа на сумата, посочена от националната администрация във временното решение, докато реално прехвърлената сума представлява ревалоризацията на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне както и въз основа на преизчисляване на пенсионните права от националния орган и ревалоризацията на капитала за периода, предхождащ искането за прехвърляне.

| 2. | Второ основание: неоснователно обогатяване на Съюза:






  — | изчисляването на подлежащите на прехвърляне пенсионни вноски въз основа на предварителен размер на сумата, която е била преизчислена и не съответства напълно на сумата, представляваща ревалоризацията на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне, представлява неоснователно обогатяване на Съюза. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: неоснователно обогатяване на Съюза:

—

изчисляването на подлежащите на прехвърляне пенсионни вноски въз основа на предварителен размер на сумата, която е била преизчислена и не съответства напълно на сумата, представляваща ревалоризацията на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне, представлява неоснователно обогатяване на Съюза.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/37

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Sthree и Sthree Overseas Holdings/Комисия

(Дело T-710/19)

(2020/C 10/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Sthree plc (Лондон, Обединено кралство) и Sthree Overseas Holdings Ltd (Лондон) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват осем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/38

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — SSP Group и SSP Financing/Комисия

(Дело T-711/19)

(2020/C 10/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SSP Group plc (Лондон, Обединено кралство) и SSP Financing Ltd (Лондон) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото това решение се отнася до двамата жалбоподатели или до единия от тях; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото това решение се отнася до двамата жалбоподатели или до единия от тях;

| — | да осъди ответника да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват десет основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото основание е, че Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в преценката при избора си на референтна рамка за анализа на данъчния режим. Комисията трябвало да приеме, че референтната рамка е режимът за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство, а не просто режимът относно контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в преценката при избора си на референтна рамка за анализа на данъчния режим. Комисията трябвало да приеме, че референтната рамка е режимът за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство, а не просто режимът относно контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второто основание е, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в преценката, като е възприела неправилен подход по отношение на анализа на режима за КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията е изтълкувала неправилно глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) като форма на дерогация от общия данъчен режим, който се съдържа в глава 5 от този закон. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в преценката, като е възприела неправилен подход по отношение на анализа на режима за КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията е изтълкувала неправилно глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) като форма на дерогация от общия данъчен режим, който се съдържа в глава 5 от този закон.

| 3. | Третото основание е, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като в съображения 127—151 от обжалваното решение е приела, че критерият за селективност е бил изпълнен, защото предприятията, които се намират в сходно положение от правна и фактическа гледна точка, са били третирани различно. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като в съображения 127—151 от обжалваното решение е приела, че критерият за селективност е бил изпълнен, защото предприятията, които се намират в сходно положение от правна и фактическа гледна точка, са били третирани различно.

| 4. | Четвъртото основание е, че „пълното“ освобождаване съгласно раздел 371IB от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 е обосновано от характера и цялостната структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е, че „пълното“ освобождаване съгласно раздел 371IB от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 е обосновано от характера и цялостната структура на данъчната система.

| 5. | Петото основание е, че освобождаване в размер на 75 % съгласно раздел 371ID от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 е обосновано от характера и цялостната структура на данъчната система. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е, че освобождаване в размер на 75 % съгласно раздел 371ID от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 е обосновано от характера и цялостната структура на данъчната система.

| 6. | Шестото основание е, че налагането на данъчна тежест на КЧД, за които се отнася освобождаването, предвидено в посочената глава 9 като клас бенефициери, нарушава свободата на установяване на жалбоподателите, което противоречи на член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е, че налагането на данъчна тежест на КЧД, за които се отнася освобождаването, предвидено в посочената глава 9 като клас бенефициери, нарушава свободата на установяване на жалбоподателите, което противоречи на член 49 ДФЕС.

| 7. | Седмото основание е, че е налице явна грешка в преценката по отношение на освобождаването в размер на 75 % и по отношение на въпроса за установеното съотношение. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е, че е налице явна грешка в преценката по отношение на освобождаването в размер на 75 % и по отношение на въпроса за установеното съотношение.

| 8. | Осмото основание е, че решението на Комисията не е в съответствие с общите принципи на правото на Европейския съюз на недопускане на дискриминация или на равенство. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е, че решението на Комисията не е в съответствие с общите принципи на правото на Европейския съюз на недопускане на дискриминация или на равенство.

| 9. | Деветото основание е, че Комисията е допуснала също така грешка при прилагане на правото, като е приложила по аналогия или се е позовавала неправомерно на Директива (ЕС) 2016/1164 (1), която е неприложима ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Деветото основание е, че Комисията е допуснала също така грешка при прилагане на правото, като е приложила по аналогия или се е позовавала неправомерно на Директива (ЕС) 2016/1164 (1), която е неприложима ratione temporis.

| 10. | Десетото основание е, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, като в съображение 176 от обжалваното решение е приела, че съществува клас бенефициери (който включва жалбоподателите) и че жалбоподателите са получили помощ, подлежаща на възстановяване съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

10.

Десетото основание е, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, като в съображение 176 от обжалваното решение е приела, че съществува клас бенефициери (който включва жалбоподателите) и че жалбоподателите са получили помощ, подлежаща на възстановяване съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г. стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/39

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Hikma Pharmaceuticals и Hikma Pharmaceuticals International/Комисия

(Дело T-712/19)

(2020/C 10/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Hikma Pharmaceuticals plc (Лондон, Обединено кралство) и Hikma Pharmaceuticals International Ltd (Лондон) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват десет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 6. | Шесто основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 7. | Седмо основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 8. | Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 9. | Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis.

| 10. | Десето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателите) и че те (жалбоподателите) са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателите) и че те (жалбоподателите) са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/41

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2019 г. — Cobham и Lockman Investments/Комисия

(Дело T-713/19)

(2020/C 10/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Cobham plc (Уимборн, Обединено кралство) и Lockman Investments Ltd (Уимборн) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решение на Европейската комисия от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи (ОФГ) от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Европейската комисия от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи (ОФГ) от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели, която включва жалбоподателите, и че те (жалбоподателите) са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели, която включва жалбоподателите, и че те (жалбоподателите) са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/42

---

Жалба, подадена на 18 октомври 2019 г. — Smiths Group и Siti 1/Комисия

(Дело T-714/19)

(2020/C 10/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Smiths Group plc (Лондон, Обединено кралство) и Siti 1 Ltd (Лондон) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решение на Европейската комисия от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи (ОФГ) от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Европейската комисия от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи (ОФГ) от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателите) и че жалбоподателите са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателите) и че жалбоподателите са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/43

---

Жалба, подадена на 22 октомври 2019 г. — Interpipe Niko Tube и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Комисия

(Дело T-716/19)

(2020/C 10/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Interpipe Niko Tube OOO (Никопол, Украйна) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant PAO (Днипро, Украйна) (представител: B. Servais, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1295 на Комисията от 1 август 2019 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1469 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия и Украйна, след частичен междинен преглед в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1295 на Комисията от 1 август 2019 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1469 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия и Украйна, след частичен междинен преглед в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията е нарушила член 2, параграф 3, първа алинея, член 2, параграф 4, първа алинея, член 2, параграф 6, първо изречение и член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (наричан по-нататък „основният регламент“) (1), както и член 2.2.2, първо изречение и член 9.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като е включила в изчислението на дъмпинговия марж разходите за продажба, общите и административните разходи (ПОАР) във връзка с продажбите, които жалбоподателите са осъществили със свързан с тях търговец на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията е нарушила член 2, параграф 3, първа алинея, член 2, параграф 4, първа алинея, член 2, параграф 6, първо изречение и член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (наричан по-нататък „основният регламент“) (1), както и член 2.2.2, първо изречение и член 9.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като е включила в изчислението на дъмпинговия марж разходите за продажба, общите и административните разходи (ПОАР) във връзка с продажбите, които жалбоподателите са осъществили със свързан с тях търговец на вътрешния пазар.

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като от експортната цена на жалбоподателите е приспаднала сума в размер, съответстващ на ПОАР на свързания търговец и на теоретична печалба на несвързан търговец като корекция в съответствие с член 2, параграф 10, точка i) и член 2, параграф 10, първа алинея от основания регламент. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като от експортната цена на жалбоподателите е приспаднала сума в размер, съответстващ на ПОАР на свързания търговец и на теоретична печалба на несвързан търговец като корекция в съответствие с член 2, параграф 10, точка i) и член 2, параграф 10, първа алинея от основания регламент.

| 3. | Трето основание: Комисията е нарушила член 11, параграф 9 от основния регламент и неправилно е изчислила дъмпинговия марж на жалбоподателите, като е приложила различен метод за определяне на нормалната стойност и експортната цена на жалбоподателите в сравнение с метода, приложен в рамките на предходното разследване, довело до налагането на разглежданата мярка. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е нарушила член 11, параграф 9 от основния регламент и неправилно е изчислила дъмпинговия марж на жалбоподателите, като е приложила различен метод за определяне на нормалната стойност и експортната цена на жалбоподателите в сравнение с метода, приложен в рамките на предходното разследване, довело до налагането на разглежданата мярка.

| 4. | Четвърто основание: жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила правото им на защита, тъй като при второто допълнително разгласяване, извършено на същата дата като публикуването на обжалвания регламент, се представят нови факти, относно които жалбоподателите не са имали възможност да изразят становището си. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила правото им на защита, тъй като при второто допълнително разгласяване, извършено на същата дата като публикуването на обжалвания регламент, се представят нови факти, относно които жалбоподателите не са имали възможност да изразят становището си.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2019 г., стр. 21).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/44

---

Жалба, подадена на 24 октомври 2019 г. — Associated British Foods и др./Комисия

(Дело T-717/19)

(2020/C 10/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Associated British Foods plc (Лондон, Обединено кралство) и 5 други жалбоподатели (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи (ОФГ) от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи (ОФГ) от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: изключението „съчетана лихва“ съгласно член 371IE от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било оправдано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: изключението „съчетана лихва“ съгласно член 371IE от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било оправдано от характера и общата структура на данъчната система.

| 6. | Шесто основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 7. | Седмо основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 8. | Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 9. | Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/45

---

Жалба, подадена на 23 октомври 2019 г. — The Weir Group и др./Комисия

(Дело T-718/19)

(2020/C 10/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: The Weir Group plc (Глазгоу, Обединено кралство), TWG Investments (No 3) Ltd (Глазгоу) и TWG Investments (No 4) Ltd (Глазгоу) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи (ОФГ) от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи (ОФГ) от контролирани чуждестранни дружества (КЧД) в частта, в която се отнася до жалбоподателите или до един от тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно е приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или е допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като е приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на КЧД. В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно е квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност е бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение са били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в посочената Глава 9 като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателите в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната е явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не е била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателите) и че жалбоподателите са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като е приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателите) и че жалбоподателите са получили помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/47

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2019 г. — Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Дело T-738/19)

(2020/C 10/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Clouds Sky GmbH (Кьолн, Германия) (представител: C. Weil, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: The Cloud Networks Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Wi-Fi Powered by The Cloud“ — марка на Европейския съюз No 9 436 817

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 2 септември 2019 г. по преписка R 696/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/48

---

Жалба, подадена на 5 ноември 2019 г. — Methanol Holdings (Тринидад)/Комисия

(Дело T-744/19)

(2020/C 10/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Коува, Тринидад и Тобаго) (представители: B. Servais и V. Crochet, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени в частта, която се отнася до него, Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 на Комисията от 8 октомври 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените американски щати, |
| --- | --- |

—

да отмени в частта, която се отнася до него, Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 на Комисията от 8 октомври 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените американски щати,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага едно основание за жалбата си, а именно, че с методологията си за определяне на маржовете на подбиване и занижаване на цените Комисията нарушила член 1, параграф 1, член 3, параграфи 1, 2, 3, 5—8 и член 9, параграф 4 от основния регламент, практиката на Общия съд и на СТО, както и принципа на справедливото сравнение, тъй като за изчисляването на маржовете на подбиване и занижаване на цените не извършила сравнение между цените на вносните продукти и цените на сходни на тях, но произведени от промишлеността на Съюза продукти при съответно същото ниво на търговия.

По същество жалбоподателят твърди, първо, че начинът, по който била определена цената на вносните карбамид и амониев нитрат с произход от Тринидад и Тобаго за целите на изчисляване на маржовете на подбиване и занижаване на цените чрез прилагане по аналогия на член 2, параграф 9 от основния регламент, бил в нарушение на член 3, параграф 1 от основния регламент, както и че Комисията, като използвала тази структурирана цена за определяне на маржовете на подбиване и занижаване на цените, не извършила сравнение с цени при съответно същото ниво на търговия, с което нарушила член 3, параграфи 2, 3, 5—8, а следователно и член 9, параграф 4 от основния регламент, практиката на Съда и на СТО, както и принципа на справедливото сравнение.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/48

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2019 г. — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack)

(Дело T-788/19)

(2020/C 10/59)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представител: S. Labesius, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Maria Sakkari (Никозия, Кипър)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Sakkattack“ в черно, червено, жълто и бяло — Заявка за регистрация No 16 603 318

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 август 2019 г. по преписка R 2562/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 37, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 37, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация,

| — | нарушение на член 94, параграф 1, алинея 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 94, параграф 1, алинея 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/49

---

Жалба, подадена на 13 ноември 2019 г. — Novolipetsk Steel/Комисия

(Дело T-790/19)

(2020/C 10/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novolipetsk Steel PAO (Липецк, Русия) (представители: P. Vander Schueren и E. Gergondet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1382 на Комисията (1) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1382 на Комисията (1) в частта, в която се отнася до жалбоподателя,

| — | да остави в сила последиците от обжалвания регламент, докато ответникът приеме мерките, необходими, за да се съобрази с решението на Общия съд, в съответствие с член 264, втора алинея ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да остави в сила последиците от обжалвания регламент, докато ответникът приеме мерките, необходими, за да се съобрази с решението на Общия съд, в съответствие с член 264, втора алинея ДФЕС,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът не е компетентен и е действал в нарушение на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/477 („Регламентът за комбинирания ефект“) (2) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 („основният антидъмпингов регламент“) (3), като е наложил различни равнища на антидъмпинговите мита в зависимост от това дали са били изчерпани квотите в рамките на защитните мерки. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът не е компетентен и е действал в нарушение на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/477 („Регламентът за комбинирания ефект“) (2) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 („основният антидъмпингов регламент“) (3), като е наложил различни равнища на антидъмпинговите мита в зависимост от това дали са били изчерпани квотите в рамките на защитните мерки.

| 2. | Второ основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката и е действал в нарушение на член 1, параграф 1 от Регламента за комбинирания ефект и член 9, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, като е изменил антидъмпинговите мерки, едва когато квотите в рамките на защитните мерки са били изчерпани. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката и е действал в нарушение на член 1, параграф 1 от Регламента за комбинирания ефект и член 9, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, като е изменил антидъмпинговите мерки, едва когато квотите в рамките на защитните мерки са били изчерпани.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1382 на Комисията от 2 септември 2019 година за изменение на някои регламенти за налагане на антидъмпингови или антисубсидийни мерки по отношение на някои стоманени продукти, обект на защитни мерки (ОВ L 227, 3.9.2019 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) 2015/477 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2015 година относно мерките, които Съюзът може да предприеме във връзка с комбинирания ефект на антидъмпингови или антисубсидийни мерки със защитни мерки (ОВ L 83, 27.3.2015 г., стр. 11).

(3)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (кодифициран текст) (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/50

---

Жалба, подадена на 11 ноември 2019 г. — Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

(Дело T-792/19)

(2020/C 10/61)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Agepha Pharma s.r.o. (Сенец, Словакия) (представител: D. Göbel, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Apogepha Arzneimittel GmbH (Дрезден, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: регистрация на словна марка на Европейския съюз „AGEPHA“ — заявка за регистрация No 7 007 909

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 август 2019 г. по преписка R 386/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение и да отхвърли възражението, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение и да отхвърли възражението,

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски, направени в производството пред отдела по споровете и в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски, направени в производството пред отдела по споровете и в настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/51

---

Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Tirreno Power/Комисия

(Дело T-793/19)

(2020/C 10/62)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Tirreno Power SpA (Рим, Италия) (представители: A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti и M. Pagliarulo, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, с което Комисията решава да не повдига възражениs срещу „Изменение на механизма за заплащане за осигуряване на капацитет. Въвеждане на екологични изисквания“, държавна помощ SA.53821 (2019/N), |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, с което Комисията решава да не повдига възражениs срещу „Изменение на механизма за заплащане за осигуряване на капацитет. Въвеждане на екологични изисквания“, държавна помощ SA.53821 (2019/N),

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски

Основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят моли да се отмени Решение C(2019) 4509 от 14 юни 2019 г., с което Европейската комисия, след като е уведомена от италианската държава относно изменение на механизма за заплащане за осигуряване на производствен капацитет за електрическа енергия („пазар на капацитет“), разрешен с Решение C(2018) 617 от 7 февруари 2018 г. и понастоящем неприведен в изпълнение, е решила да не повдига възражения срещу новата мярка, за която е уведомена, като я счита за съвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) от ДДФЕС, без да извърши целесъобразна преценка на направените изменения в разрешената по-рано мярка.

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание —нарушение на неговите процесуални права, произтичащи от член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като не е бил поканен в рамките на официална процедура по разследване — която не е започната в случая — да представи становището си по въпроса за намерението да се разшири кръга от участници на пазара на капацитет, като в понятието „нов капацитет“ наред с новите производствени единици, за които вече са били издадени всички разрешения за изграждането и експлоатацията на съоръжения, се включват и нови производствени единици, които само са започнали административните производства по съответното издаване на такива разрешения.






  — | В това отношение се изтъква, че решението е опорочено поради явна липса на разследване и нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Комисията не е направила подходяща преценка на последиците от това изменение, направено в одобрената през 2018 г. схема относно съществуващите предприятия. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание —нарушение на неговите процесуални права, произтичащи от член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като не е бил поканен в рамките на официална процедура по разследване — която не е започната в случая — да представи становището си по въпроса за намерението да се разшири кръга от участници на пазара на капацитет, като в понятието „нов капацитет“ наред с новите производствени единици, за които вече са били издадени всички разрешения за изграждането и експлоатацията на съоръжения, се включват и нови производствени единици, които само са започнали административните производства по съответното издаване на такива разрешения.

—

В това отношение се изтъква, че решението е опорочено поради явна липса на разследване и нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Комисията не е направила подходяща преценка на последиците от това изменение, направено в одобрената през 2018 г. схема относно съществуващите предприятия.

| 2. | Второ основание — липса на разследване и липса на мотиви в акта.






  — | В това отношение се изтъква, че Комисията изобщо не е разгледала допълнителни аспекти на уредбата, за която е била уведомена, като тези аспекти изменят вече разрешената схема и оказват сериозно влияние върху системата и значително засягат дейността на операторите, които участват на пазара на капацитет. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — липса на разследване и липса на мотиви в акта.

—

В това отношение се изтъква, че Комисията изобщо не е разгледала допълнителни аспекти на уредбата, за която е била уведомена, като тези аспекти изменят вече разрешената схема и оказват сериозно влияние върху системата и значително засягат дейността на операторите, които участват на пазара на капацитет.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/52

---

Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Set/Комисия

(Дело T-794/19)

(2020/C 10/63)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Set SpA (Милано, Италия) (представители: N. Aicardi, T. Ferrario, и M. Vasari, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, с което Комисията решава да не повдига възражение срещу „Изменение на механизма за заплащане за осигуряване на капацитет. Въвеждане на екологични изисквания“, държавна помощ SA.53821 (2019/N); |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, с което Комисията решава да не повдига възражение срещу „Изменение на механизма за заплащане за осигуряване на капацитет. Въвеждане на екологични изисквания“, държавна помощ SA.53821 (2019/N);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание в подкрепа на жалбата, като твърди, че е нарушен член 108, параграф 2 ДФЕС с оглед на предвиденото в членове 4 и 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1) за установяване на подробни правила за прилагането на официалната процедура по разследване в рамките на проверката, която Комисията следва да извърши на съвместимостта с вътрешния пазар на мярката, за която е направено уведомление.

| — | В това отношение жалбоподателят посочва профилите и последиците, които произтичат от отварянето на пазара за капацитет за нови производствени единици, които нямат разрешение и които не са били подложени на подходяща преценка от страна на Комисията, като отбелязва, че са налице допълнителни аспекти от уредбата, които са били изменени, но които Комисията изобщо не е разгледала или е извършила неправилна преценка. |
| --- | --- |

—

В това отношение жалбоподателят посочва профилите и последиците, които произтичат от отварянето на пазара за капацитет за нови производствени единици, които нямат разрешение и които не са били подложени на подходяща преценка от страна на Комисията, като отбелязва, че са налице допълнителни аспекти от уредбата, които са били изменени, но които Комисията изобщо не е разгледала или е извършила неправилна преценка.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/53

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — HB/Комисия

(Дело T-795/19)

(2020/C 10/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: HB (представители: M. Vandenbussche и L. Levi, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

и съответно:

| — | да отмени решението на Комисията от 15 октомври 2019 г., с което стойността на поръчка CARDS/2008/166-429 се намалява от 1 199 125 EUR на 0 (нула) EUR и се разпорежда възстановяване на всички плащания в размер на 1 197 055,86 EUR, извършени на основание на посочената поръчка, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 15 октомври 2019 г., с което стойността на поръчка CARDS/2008/166-429 се намалява от 1 199 125 EUR на 0 (нула) EUR и се разпорежда възстановяване на всички плащания в размер на 1 197 055,86 EUR, извършени на основание на посочената поръчка,

| — | да постанови връщане на всички суми, които Комисията евентуално си е възстановила на основание на това решение, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта, |
| --- | --- |

—

да постанови връщане на всички суми, които Комисията евентуално си е възстановила на основание на това решение, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта,

| — | да постанови плащане по последната издадена от жалбоподателя фактура за сумата от 437 649,39 EUR, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта, както и освобождаване на паричната гаранция и присъждане на обезщетение за имуществените вреди в резултат на късното освобождаване на тази гаранция, |
| --- | --- |

—

да постанови плащане по последната издадена от жалбоподателя фактура за сумата от 437 649,39 EUR, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта, както и освобождаване на паричната гаранция и присъждане на обезщетение за имуществените вреди в резултат на късното освобождаване на тази гаранция,

| — | да постанови плащане на символична сума от 1 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството, |
| --- | --- |

—

да постанови плащане на символична сума от 1 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — липса на компетентност на Комисията да приеме оспорваното решение, липса на правно основание за същото и нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията не е била компетентна да приеме оспорваното решение, представляващо изпълнително основание за събиране на вземането, което тя твърди, че има спрямо жалбоподателя, при липсата на арбитражна клауза, даваща компетентност на съда на Съюза по облигационните спорове между тях. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — липса на компетентност на Комисията да приеме оспорваното решение, липса на правно основание за същото и нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията не е била компетентна да приеме оспорваното решение, представляващо изпълнително основание за събиране на вземането, което тя твърди, че има спрямо жалбоподателя, при липсата на арбитражна клауза, даваща компетентност на съда на Съюза по облигационните спорове между тях.

| 2. | Второ основание — погасяване по давност на твърдяното вземане и при всички положения нарушение на разумния срок, на член 73а, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) (наричан по-нататък „Финансовият регламент от 2002 г.“), на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя вземането, което Комисията твърди, че има спрямо него, е погасено по давност, тъй като петгодишният срок, предвиден в член 73а от Финансовия регламент от 2002 г., е изтекъл. Освен това член 85б, параграф 4 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3) (наричан по-нататък „Регламентът за изпълнение от 2002 г.“), отнасящ се до основанията за прекъсване на давностния срок, не бил относим. При всяко положение и дори действително да е налице прекъсване на давностния срок, срокът, в който са издадени оспорваното решение и придружаващото го дебитно известие, очевидно не е разумен и е налице нарушение на член 41 от Хартата на основните права и на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ (доколкото същият прогласява основно право, което е и общ принцип на правото). |
| --- | --- |

2.

Второ основание — погасяване по давност на твърдяното вземане и при всички положения нарушение на разумния срок, на член 73а, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) (наричан по-нататък „Финансовият регламент от 2002 г.“), на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя вземането, което Комисията твърди, че има спрямо него, е погасено по давност, тъй като петгодишният срок, предвиден в член 73а от Финансовия регламент от 2002 г., е изтекъл. Освен това член 85б, параграф 4 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3) (наричан по-нататък „Регламентът за изпълнение от 2002 г.“), отнасящ се до основанията за прекъсване на давностния срок, не бил относим. При всяко положение и дори действително да е налице прекъсване на давностния срок, срокът, в който са издадени оспорваното решение и придружаващото го дебитно известие, очевидно не е разумен и е налице нарушение на член 41 от Хартата на основните права и на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ (доколкото същият прогласява основно право, което е и общ принцип на правото).

| 3. | Трето основание — нарушение на решение на Първоинстанционен съд Брюксел (Белгия) от 5 октомври 2017 г. и на максимата, че „административното производство се спира до приключване на наказателното производство“. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е обвързана от решението от 5 октомври 2017 г., постановено от белгийски наказателен съд, който е обявил, че няма основания за наказателно преследване поради липсата на доказателства за инкриминираните деяния. Тъй като Комисията, която впрочем е била конституирана като граждански ищец по делото пред наказателния съд, решава да изчака изхода на белгийското производство преди да приеме решението за възстановяване, тя е обвързана от изхода на това производство и изводите на националния съд и то въпреки че решението на белгийския съд не е имало сила на пресъдено нещо за Комисията. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — нарушение на решение на Първоинстанционен съд Брюксел (Белгия) от 5 октомври 2017 г. и на максимата, че „административното производство се спира до приключване на наказателното производство“. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е обвързана от решението от 5 октомври 2017 г., постановено от белгийски наказателен съд, който е обявил, че няма основания за наказателно преследване поради липсата на доказателства за инкриминираните деяния. Тъй като Комисията, която впрочем е била конституирана като граждански ищец по делото пред наказателния съд, решава да изчака изхода на белгийското производство преди да приеме решението за възстановяване, тя е обвързана от изхода на това производство и изводите на националния съд и то въпреки че решението на белгийския съд не е имало сила на пресъдено нещо за Комисията.

| 4. | Четвърто основание — явни грешки в преценката, опорочаващи обжалваното решение. В това отношение жалбоподателят смята, че твърдените деяния очевидно не са доказани и очевидно липсват нередности, още по-малко тежки. Обжалваното решение се основава на два доклада на OLAF. Направените от ответника оплаквания обаче не са доказани. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — явни грешки в преценката, опорочаващи обжалваното решение. В това отношение жалбоподателят смята, че твърдените деяния очевидно не са доказани и очевидно липсват нередности, още по-малко тежки. Обжалваното решение се основава на два доклада на OLAF. Направените от ответника оплаквания обаче не са доказани.

| 5. | Пето основание — нарушение на указанията за оферентите и на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. Жалбоподателят смята, че нито едно от оплакванията, които ответникът повдига срещу него, не се отнася до това, че жалбоподателят бил получил поверителна информация, бил сключил незаконно споразумение с конкурент, бил повлиял на комитета по оценка или възлагащия орган при разглеждането, изясняването, оценяването и сравняването на офертите. Следователно нито предпоставките по член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., нито тези по член 13, буква а) от указанията за оферентите са налице. |
| --- | --- |

5.

Пето основание — нарушение на указанията за оферентите и на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. Жалбоподателят смята, че нито едно от оплакванията, които ответникът повдига срещу него, не се отнася до това, че жалбоподателят бил получил поверителна информация, бил сключил незаконно споразумение с конкурент, бил повлиял на комитета по оценка или възлагащия орган при разглеждането, изясняването, оценяването и сравняването на офертите. Следователно нито предпоставките по член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., нито тези по член 13, буква а) от указанията за оферентите са налице.

| 6. | Шесто основание — нарушение на правото на защита поради незачитане на правото на жалбоподателя да бъде изслушан. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание — нарушение на правото на защита поради незачитане на правото на жалбоподателя да бъде изслушан.

| 7. | Седмо основание — нарушение на принципа на добра администрация, принципа за добросъвестно изпълнение на договорите и забраната за „злоупотреба с права“. В това отношение жалбоподателят поддържа, че Комисията нито е положила грижа, нито е действала безпристрастно. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание — нарушение на принципа на добра администрация, принципа за добросъвестно изпълнение на договорите и забраната за „злоупотреба с права“. В това отношение жалбоподателят поддържа, че Комисията нито е положила грижа, нито е действала безпристрастно.

| 8. | Осмо основание — възражение за незаконосъобразност на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., тъй като този член е в разрез с общата забрана на неоснователното обогатяване. Всъщност член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. открива възможност за институцията да си възстанови всички суми, платени по време на изпълнението на договора, дори изпълнителят напълно да е изпълнил последния. Така по силата на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. институцията може да ползва всички предоставени от изпълнителя услуги, без да му дължи каквото и да било плащане. Член 103 трябва да бъде обявен за незаконосъобразен, тъй като оправомощава институцията да увеличава без основание имуществото си в ущърб на това на изпълнителя. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание — възражение за незаконосъобразност на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., тъй като този член е в разрез с общата забрана на неоснователното обогатяване. Всъщност член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. открива възможност за институцията да си възстанови всички суми, платени по време на изпълнението на договора, дори изпълнителят напълно да е изпълнил последния. Така по силата на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. институцията може да ползва всички предоставени от изпълнителя услуги, без да му дължи каквото и да било плащане. Член 103 трябва да бъде обявен за незаконосъобразен, тъй като оправомощава институцията да увеличава без основание имуществото си в ущърб на това на изпълнителя.

| 9. | Девето основание (посочено при условията на евентуалност) — нарушение на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя институцията трябва да упражнява правото си на преценка в съответствие с член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. Това означава, че Комисията не може да наложи няколко санкции, доколкото списъкът от санкции в член 103 не е кумулативен. Освен това правото на преценка трябва да се упражнява при спазване на принципа на пропорционалност, като институцията следва да се увери, че решението ѝ е пропорционално на тежестта на съответната нередност. Въпросното изискване за пропорционалност е израз на принципа на добросъвестност при изпълнението на договорите. В случая обаче това не е така. |
| --- | --- |

9.

Девето основание (посочено при условията на евентуалност) — нарушение на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя институцията трябва да упражнява правото си на преценка в съответствие с член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. Това означава, че Комисията не може да наложи няколко санкции, доколкото списъкът от санкции в член 103 не е кумулативен. Освен това правото на преценка трябва да се упражнява при спазване на принципа на пропорционалност, като институцията следва да се увери, че решението ѝ е пропорционално на тежестта на съответната нередност. Въпросното изискване за пропорционалност е израз на принципа на добросъвестност при изпълнението на договорите. В случая обаче това не е така.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/54

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — HB/Комисия

(Дело T-796/19)

(2020/C 10/65)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: HB (представители: M. Vandenbussche и L. Levi, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

и съответно:

| — | да отмени решението на Комисията от 15 октомври 2019 г., с което стойността на поръчка TACIS/2006/101-510 се намалява от 4 410 000 EUR на 0 (нула) EUR и се разпорежда възстановяване на всички плащания в размер на 4 241 507 EUR, извършени на основание на посочената поръчка, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 15 октомври 2019 г., с което стойността на поръчка TACIS/2006/101-510 се намалява от 4 410 000 EUR на 0 (нула) EUR и се разпорежда възстановяване на всички плащания в размер на 4 241 507 EUR, извършени на основание на посочената поръчка,

| — | да постанови връщане на всички суми, които Комисията евентуално си е възстановила на основание на това решение, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта, |
| --- | --- |

—

да постанови връщане на всички суми, които Комисията евентуално си е възстановила на основание на това решение, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта,

| — | да постанови плащане на символична сума от 1 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството, |
| --- | --- |

—

да постанови плащане на символична сума от 1 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — липса на компетентност на Комисията да приеме оспорваното решение, липса на правно основание за същото и нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията не е била компетентна да приеме оспорваното решение, представляващо изпълнително основание за събиране на вземането, което тя твърди, че има спрямо жалбоподателя, при липсата на арбитражна клауза, даваща компетентност на съда на Съюза по облигационните спорове между тях. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — липса на компетентност на Комисията да приеме оспорваното решение, липса на правно основание за същото и нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията не е била компетентна да приеме оспорваното решение, представляващо изпълнително основание за събиране на вземането, което тя твърди, че има спрямо жалбоподателя, при липсата на арбитражна клауза, даваща компетентност на съда на Съюза по облигационните спорове между тях.

| 2. | Второ основание — погасяване по давност на твърдяното вземане и при всички положения нарушение на разумния срок, на член 73а, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) (наричан по-нататък „Финансовият регламент от 2002 г.“), на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя вземането, което Комисията твърди, че има спрямо него, е погасено по давност, тъй като петгодишният срок, предвиден в член 73а от Финансовия регламент от 2002 г., е изтекъл. Освен това член 85б, параграф 4 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3) (наричан по-нататък „Регламентът за изпълнение от 2002 г.“), отнасящ се до основанията за прекъсване на давностния срок, не бил относим. При всяко положение и дори действително да е налице прекъсване на давностния срок, срокът, в който са издадени оспорваното решение и придружаващото го дебитно известие, очевидно не е разумен и е налице нарушение на член 41 от Хартата на основните права и на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ (доколкото същият прогласява основно право, което е и общ принцип на правото). |
| --- | --- |

2.

Второ основание — погасяване по давност на твърдяното вземане и при всички положения нарушение на разумния срок, на член 73а, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) (наричан по-нататък „Финансовият регламент от 2002 г.“), на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя вземането, което Комисията твърди, че има спрямо него, е погасено по давност, тъй като петгодишният срок, предвиден в член 73а от Финансовия регламент от 2002 г., е изтекъл. Освен това член 85б, параграф 4 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3) (наричан по-нататък „Регламентът за изпълнение от 2002 г.“), отнасящ се до основанията за прекъсване на давностния срок, не бил относим. При всяко положение и дори действително да е налице прекъсване на давностния срок, срокът, в който са издадени оспорваното решение и придружаващото го дебитно известие, очевидно не е разумен и е налице нарушение на член 41 от Хартата на основните права и на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ (доколкото същият прогласява основно право, което е и общ принцип на правото).

| 3. | Трето основание — нарушение на решение на Първоинстанционен съд Брюксел (Белгия) от 5 октомври 2017 г. и на максимата, че „административното производство се спира до приключване на наказателното производство“. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е обвързана от решението от 5 октомври 2017 г., постановено от белгийски наказателен съд, който е обявил, че няма основания за наказателно преследване поради липсата на доказателства за инкриминираните деяния. Тъй като Комисията, която впрочем е била конституирана като граждански ищец по делото пред наказателния съд, решава да изчака изхода на белгийското производство преди да приеме решението за възстановяване, тя е обвързана от изхода на това производство и изводите на националния съд и то въпреки че решението на белгийския съд не е имало сила на пресъдено нещо за Комисията. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — нарушение на решение на Първоинстанционен съд Брюксел (Белгия) от 5 октомври 2017 г. и на максимата, че „административното производство се спира до приключване на наказателното производство“. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е обвързана от решението от 5 октомври 2017 г., постановено от белгийски наказателен съд, който е обявил, че няма основания за наказателно преследване поради липсата на доказателства за инкриминираните деяния. Тъй като Комисията, която впрочем е била конституирана като граждански ищец по делото пред наказателния съд, решава да изчака изхода на белгийското производство преди да приеме решението за възстановяване, тя е обвързана от изхода на това производство и изводите на националния съд и то въпреки че решението на белгийския съд не е имало сила на пресъдено нещо за Комисията.

| 4. | Четвърто основание — явни грешки в преценката, опорочаващи обжалваното решение. В това отношение жалбоподателят смята, че твърдените деяния очевидно не са доказани и очевидно липсват нередности, още по-малко тежки. Обжалваното решение се основава на два доклада на OLAF. Направените от ответника оплаквания обаче не са доказани. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — явни грешки в преценката, опорочаващи обжалваното решение. В това отношение жалбоподателят смята, че твърдените деяния очевидно не са доказани и очевидно липсват нередности, още по-малко тежки. Обжалваното решение се основава на два доклада на OLAF. Направените от ответника оплаквания обаче не са доказани.

| 5. | Пето основание — нарушение на указанията за оферентите и на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. Жалбоподателят смята, че нито едно от оплакванията, които ответникът повдига срещу него, не се отнася до това, че жалбоподателят бил получил поверителна информация, бил сключил незаконно споразумение с конкурент, бил повлиял на комитета по оценка или възлагащия орган при разглеждането, изясняването, оценяването и сравняването на офертите. Следователно нито предпоставките по член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., нито тези по член 13, буква а) от указанията за оферентите са налице. |
| --- | --- |

5.

Пето основание — нарушение на указанията за оферентите и на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. Жалбоподателят смята, че нито едно от оплакванията, които ответникът повдига срещу него, не се отнася до това, че жалбоподателят бил получил поверителна информация, бил сключил незаконно споразумение с конкурент, бил повлиял на комитета по оценка или възлагащия орган при разглеждането, изясняването, оценяването и сравняването на офертите. Следователно нито предпоставките по член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., нито тези по член 13, буква а) от указанията за оферентите са налице.

| 6. | Шесто основание — нарушение на правото на защита поради незачитане на правото на жалбоподателя да бъде изслушан. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание — нарушение на правото на защита поради незачитане на правото на жалбоподателя да бъде изслушан.

| 7. | Седмо основание — нарушение на принципа на добра администрация, принципа за добросъвестно изпълнение на договорите и забраната за „злоупотреба с права“. В това отношение жалбоподателят поддържа, че Комисията нито е положила грижа, нито е действала безпристрастно. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание — нарушение на принципа на добра администрация, принципа за добросъвестно изпълнение на договорите и забраната за „злоупотреба с права“. В това отношение жалбоподателят поддържа, че Комисията нито е положила грижа, нито е действала безпристрастно.

| 8. | Осмо основание — възражение за незаконосъобразност на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., тъй като този член е в разрез с общата забрана на неоснователното обогатяване. Всъщност член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. открива възможност за институцията да си възстанови всички суми, платени по време на изпълнението на договора, дори изпълнителят напълно да е изпълнил последния. Така по силата на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. институцията може да ползва всички предоставени от изпълнителя услуги, без да му дължи каквото и да било плащане. Член 103 трябва да бъде обявен за незаконосъобразен, тъй като оправомощава институцията да увеличава без основание имуществото си в ущърб на това на изпълнителя. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание — възражение за незаконосъобразност на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., тъй като този член е в разрез с общата забрана на неоснователното обогатяване. Всъщност член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. открива възможност за институцията да си възстанови всички суми, платени по време на изпълнението на договора, дори изпълнителят напълно да е изпълнил последния. Така по силата на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. институцията може да ползва всички предоставени от изпълнителя услуги, без да му дължи каквото и да било плащане. Член 103 трябва да бъде обявен за незаконосъобразен, тъй като оправомощава институцията да увеличава без основание имуществото си в ущърб на това на изпълнителя.

| 9. | Девето основание (посочено при условията на евентуалност) — нарушение на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя институцията трябва да упражнява правото си на преценка в съответствие с член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. Това означава, че Комисията не може да наложи няколко санкции, доколкото списъкът от санкции в член 103 не е кумулативен. Освен това правото на преценка трябва да се упражнява при спазване на принципа на пропорционалност, като институцията следва да се увери, че решението ѝ е пропорционално на тежестта на съответната нередност. Въпросното изискване за пропорционалност е израз на принципа на добросъвестност при изпълнението на договорите. В случая обаче това не е така. |
| --- | --- |

9.

Девето основание (посочено при условията на евентуалност) — нарушение на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя институцията трябва да упражнява правото си на преценка в съответствие с член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. Това означава, че Комисията не може да наложи няколко санкции, доколкото списъкът от санкции в член 103 не е кумулативен. Освен това правото на преценка трябва да се упражнява при спазване на принципа на пропорционалност, като институцията следва да се увери, че решението ѝ е пропорционално на тежестта на съответната нередност. Въпросното изискване за пропорционалност е израз на принципа на добросъвестност при изпълнението на договорите. В случая обаче това не е така.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/56

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. — Anglo Austrian AAB Bank и Belegging-Maatschappij „Far-East“/ЕЦБ

(Дело T-797/19)

(2020/C 10/66)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Anglo Austrian AAB Bank AG (Виена, Австрия) и Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV (Фелп, Нидерландия) (представители: Rechtsanwälte M. Fischer, J. Willheim и M. Ketzer)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 14 ноември 2019 г., с което на Anglo Austrian AAB Bank AG се отнема лиценза като кредитна институция; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 14 ноември 2019 г., с което на Anglo Austrian AAB Bank AG се отнема лиценза като кредитна институция;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски,

| — | да разгледа делото с предимство в съответствие с член 67, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд поради обстоятелствата, които са налице. |
| --- | --- |

—

да разгледа делото с предимство в съответствие с член 67, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд поради обстоятелствата, които са налице.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват следните основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Ответникът е нарушил член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета (1), тъй като е приложил неправилно националното право, което съгласно член 4, параграф 3 от посочения регламент е приложимо за отнемането на лиценза. |
| --- | --- |

1.

Ответникът е нарушил член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета (1), тъй като е приложил неправилно националното право, което съгласно член 4, параграф 3 от посочения регламент е приложимо за отнемането на лиценза.

| 2. | Ответникът е нарушил принципа на пропорционалност, тъй като с отнемането на лиценза неправилно е приложил ultima ratio сред възможните средства за надзор. |
| --- | --- |

2.

Ответникът е нарушил принципа на пропорционалност, тъй като с отнемането на лиценза неправилно е приложил ultima ratio сред възможните средства за надзор.

| 3. | Ответникът е нарушил правото на Anglo Austrian AAB Bank AG на ефективни правни средства за защита, тъй като не е спрял изпълнението на решението. |
| --- | --- |

3.

Ответникът е нарушил правото на Anglo Austrian AAB Bank AG на ефективни правни средства за защита, тъй като не е спрял изпълнението на решението.

| 4. | Ответникът е нарушил член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 31 и 32 от Регламент (ЕС) No 1024/2013, както и член 70, параграф 4 от Закона за банките и член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, тъй като не е зачел гарантираните там процесуални права на Anglo Austrian AAB Bank AG. |
| --- | --- |

4.

Ответникът е нарушил член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 31 и 32 от Регламент (ЕС) No 1024/2013, както и член 70, параграф 4 от Закона за банките и член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, тъй като не е зачел гарантираните там процесуални права на Anglo Austrian AAB Bank AG.

| 5. | Ответникът е нарушил правото на собственост на Belegging-Maatschappij „Far-East“ B.V. като е отнел лиценза на Anglo Austrian AAB Bank и по този начин е унищожил икономическата стойност на дяловете, които Belegging-Maatschappij „Far-East“ B.V. притежава в Anglo Austrian AAB Bank AG. |
| --- | --- |

5.

Ответникът е нарушил правото на собственост на Belegging-Maatschappij „Far-East“ B.V. като е отнел лиценза на Anglo Austrian AAB Bank и по този начин е унищожил икономическата стойност на дяловете, които Belegging-Maatschappij „Far-East“ B.V. притежава в Anglo Austrian AAB Bank AG.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63).

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/57

---

Определение на Общия съд от 11 ноември 2019 г. — TestBioTech/Комисия

(Дело T-173/17) (1)

(2020/C 10/67)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 161, 22.5.2017 г.

---

| 13.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 10/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 10/57

---

Определение на Общия съд от 5 ноември 2019 г. — CF/Парламент

(Дело T-361/19) (1)

(2020/C 10/68)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---