# Eiropas Savienības C 423/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 423 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 16. decembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 423

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 16. decembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Tiesa |
| 2019/C 423/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Tiesa

2019/C 423/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2019/C 423/02 | Lieta C-674/17: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedībā, ko uzsākusi Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Direktīva 92/43/EEK – 12. panta 1. punkts – Dzīvnieku sugu stingras aizsardzības sistēma – IV pielikums – Canis lupus (vilks) – 16. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Atkāpe, kas ļauj iegūt ierobežotu skaitu konkrētu īpatņu – Medības populācijas aizsardzības nolūkos – Attiecīgās sugas populāciju aizsardzības statusa izvērtējums) | 2 |
| 2019/C 423/03 | Lieta C-692/17: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Atbrīvojumi no nodokļa – 135. panta 1. punkta b) un d) apakšpunkts – Ar kredīta piešķiršanu un kredīta starpniecību, kā arī kredīta pārvaldi saistīti darījumi – Darījumi, kas skar parādus, izņemot parādu piedziņu – Procesuālā stāvokļa nodošana par atlīdzību trešajai personai tiesas atzīta parāda piespiedu piedziņas procedūrā) | 3 |
| 2019/C 423/04 | Lieta C-703/17: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Adelheid Krah/Universität Wien (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – LESD 45. pants – Darba ņēmēji – Regula (ES) Nr. 492/2011 – 7. panta 1. punkts – Pēcdoktorantūras docenti – Citā dalībvalstī pavadīto iepriekšējo atbilstošās nodarbinātības laikposmu ņemšanas vērā ierobežojums – Darba samaksas sistēma, kas lielākas darba samaksas saņemšanu saista ar darba stāžu, kurš iegūts pie pašreizējā darba devēja) | 4 |
| 2019/C 423/05 | Apvienotās lietas C-4/18 un C-5/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Michael Winterhoff, kas rīkojas kā DIREKTexpress Holding AG maksātnespējas administrators/Finanzamt Ulm (C-4/18) un Jochen Eisenbeis, kas rīkojas kā JUREX GmbH maksātnespējas administrators/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Konkrētām darbībām vispārējās interesēs piemērojamie atbrīvojumi no nodokļa – Valsts pasta dienesti – Direktīva 97/67/EK – Universālā pasta pakalpojuma sniedzējs – Privāts uzņēmējs, kas sniedz tiesu vai administratīvo iestāžu izdoto dokumentu formālās paziņošanas pakalpojumus) | 4 |
| 2019/C 423/06 | Lieta C-31/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elektrorazpredelenie Yug EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/72/EK – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – 2. panta 3. – 6. punkts – Jēdzieni elektroenerģijas pārvades sistēma un elektroenerģijas sadales sistēma – Nošķiršanas kritēriji – Sprieguma līmenis – Īpašumtiesības uz iekārtām – 17. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Neatkarīgs pārvades sistēmas operators – 24. un 26. pants – Sadales sistēmas operators – 32. panta 1. punkts – Trešo personu brīva piekļuve – Piekļuve vidēja sprieguma elektroenerģijai – Pārvades un sadales sistēmu starpsavienojuma punkti – Dalībvalstu rīcības brīvība) | 5 |
| 2019/C 423/07 | Lieta C-128/18: Tiesas (virspalāta) 2019. gada 15. oktobra spriedums (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība saistībā ar Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, kurš izdots attiecībā uz Dumitru-Tudor Dorobantu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – Izpildīšanas atteikuma pamati – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. pants – Necilvēcīgas vai pazemojošas izturēšanās aizliegums – Apcietinājuma apstākļi izsniegšanas dalībvalstī – Vērtējums, ko veic izpildes tiesu iestāde – Kritēriji) | 6 |
| 2019/C 423/08 | Lieta C-171/18: Tiesas (virspalāta) 2019. gada 7. oktobra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – EK līguma 119. pants (redakcijā ar grozījumiem – EKL 141. pants) – Vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmēji – Vienlīdzīga darba samaksa – Privātā uzņēmuma vecuma pensiju sistēma – Parastā pensionēšanās vecuma nošķiršana atkarībā no dzimuma – Pasākumu, ar ko atjauno vienlīdzīgu attieksmi, noteikšanas datums – Šā vecuma vienādošana ar atpakaļejošu spēku, pieskaņojot to personu, kuras iepriekš bijušas nelabvēlīgākā stāvoklī, vecumam) | 7 |
| 2019/C 423/09 | Lieta C-189/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 167. un 168. pants – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Krāpšana – Pierādījumu iegūšana – Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips – Tiesības tikt uzklausītam – Piekļuve lietas materiāliem – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva pārbaude tiesā – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips – Sacīkstes princips – Valsts tiesiskais regulējums vai prakse, saskaņā ar kuru, pārbaudot nodokļu maksātāja tiesības uz PVN atskaitīšanu, nodokļu iestādei ir saistoši konstatējumi par faktiem un juridiskās kvalifikācijas, ko tā pati ir izdarījusi saistītos administratīvos procesos, kuros šis nodokļu maksātājs nepiedalījās) | 8 |
| 2019/C 423/10 | Lieta C-239/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Thüringer Oberlandesgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Augu šķirņu aizsardzība – Regula (EK) Nr. 2100/94 – 14. pantā paredzētā atkāpe – Regula (EK) Nr. 1768/95 – 11. panta 1. un 2. punkts – Informācijas pieprasījumi – Oficiālu iestāžu sniegta informācija – Informācijas pieprasījums par konkrētu sugu vai šķirņu materiāla faktisko izmantošanu – Pieprasījuma saturs) | 9 |
| 2019/C 423/11 | Lieta C-270/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2003/96/EK – Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai – 21. panta 5. punkta trešā daļa – Nelielu elektrības ražotāju atbrīvojums no nodokļa, kas ir atkarīgs no saražotās elektroenerģijas aplikšanas ar nodokli – Iekšējā nodokļa par elektroenerģijas gala patēriņu pārejas periodā neesamība – 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Pienākums no nodokļa atbrīvot energoproduktus un elektroenerģiju, kas tiek izmantota elektroenerģijas ražošanai) | 10 |
| 2019/C 423/12 | Lieta C-403/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums – Alcogroup, Alcodis/Eiropas Komisija, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Etanola tirgus – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 20. panta 4. punkts – Lēmums par pārbaudi – Pārbaudes norise – Advokāta un klienta korespondences konfidencialitāte – Atteikums apturēt izmeklēšanas pasākumus – Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamība – Sagatavojošs lēmums) | 10 |
| 2019/C 423/13 | Lieta C-423/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Tirgu kopīgā organizācija – Regula (EK) Nr. 967/2006 – 3. panta 2. punkts – Cukurs – Pārpalikuma maksājums – Termiņš paziņošanai par maksājuma kopsummu – Maksimālais termiņš vēlāku grozījumu izdarīšanai – Samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi) | 11 |
| 2019/C 423/14 | Lieta C-459/18: Tiesas (septītā palāta) 2019. gada spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību akti – Uzņēmumu ienākuma nodoklis – Atskaitījums par riska kapitālu – Tādas sabiedrības atskaitāmās summas samazinājums, kam ir pastāvīgs uzņēmums citā dalībvalstī, kurš gūst ienākumus, kas ir atbrīvoti no nodokļa saskaņā ar konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Nelabvēlīga attieksme – Neesamība) | 12 |
| 2019/C 423/15 | Lieta C-490/18: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SD/Agrárminiszter (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika – Biškopības nozare – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – Deleģētā regula (ES) 2015/1366 – Atbalsta pieteikums – Nosacījumi – Bišu saimju minimālais skaits – Noteikšana ar atpakaļejošu spēku – Tiesiskās drošības princips – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips) | 13 |
| 2019/C 423/16 | Lieta C-514/18 P: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 15. pants – Jēdziens faktiska izmantošana – Prasība izmantot preču zīmi atbilstoši tās pamatfunkcijai) | 13 |
| 2019/C 423/17 | Lieta C-548/18: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Saarländisches Oberlandesgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (EK) Nr. 593/2008 – Tiesību akti, kas piemērojami līgumiskām saistībām – 14. pants – Prasījumu cesija – Iespēja atsaukties uz to attiecībā uz trešajām personām) | 14 |
| 2019/C 423/18 | Lieta C-569/18: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 1151/2012 – 4. panta c) punkts un 7. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Lauksaimniecības un pārtikas produktu kvalitātes shēmas – Godīga konkurence – ACVN Mozzarella di Bufala Campana – Pienākums atdalīt Mozzarella di Bufala Campana DOP ražošanas telpas) | 15 |
| 2019/C 423/19 | Apvienotās lietas C-573/18 un C-574/18: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sestā direktīva 77/388/EEK – 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkts – Nodokļa bāze – Subsīdija, kas tieši saistīta ar cenu – Regula (EK) Nr. 2200/96 – 11. panta 1. punkts un 15. pants – Lauksaimniecības produktu ražotāju organizācija, kas izveidojusi darbības fondu – Piegādes, ko ražotāju organizācija veic saviem biedriem apmaiņā pret maksājumiem, kuri nesedz visu pirkuma cenu – Papildu finansējums, kas izmaksāts no darbības fonda) | 16 |
| 2019/C 423/20 | Lieta C-579/18: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12 (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Akcīzes nodoklis – Direktīva 2008/118/EK – 8. un 38. pants – Akcīzes nodokļa parādnieks sakarā ar preču nelikumīgu ievešanu dalībvalsts teritorijā – Jēdziens – Sabiedrība, kas ir civiltiesiski atbildīga par tās vadītāja veiktajām darbībām) | 16 |
| 2019/C 423/21 | Lieta C-653/18: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 146. pants – Eksporta atbrīvojumi – Jēdziens preču piegāde – 131. pants – Dalībvalstu pieņemti nosacījumi – Samērīguma princips – Nodokļu neitralitātes princips – Pierādījumi – Krāpšana – Dalībvalsts prakse atteikt tiesības uz atbrīvojumu no nodokļa, ja eksportēto preču pircējs nav noskaidrots) | 17 |
| 2019/C 423/22 | Lieta C-489/19 PPU: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Kammergericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Attiecībā uz NJ izdota Eiropas apcietināšanas ordera izpilde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 1. panta 1. punkts – Jēdziens Eiropas apcietināšanas orderis – Minimālās prasības, no kurām ir atkarīga spēkā esamība – 6. panta 1. punkts – Jēdziens izsniegšanas tiesu iestāde – Eiropas apcietināšanas orderis, ko ir izdevusi kādas dalībvalsts prokuratūra – Statuss – Pakļautības saikne ar kādu izpildvaras iestādi – Tieslietu ministra pilnvaras dot konkrētus norādījumus – Eiropas apcietināšanas ordera apstiprināšana tiesā pirms tā nosūtīšanas) | 18 |
| 2019/C 423/23 | Lieta C-652/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 3. oktobra rīkojums (Administrativen sad – Haskovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SZ/Mitnitsa Burgas (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole – Regula (EK) Nr. 1889/2005 – 3. panta 1. punkts – Deklarēšanas pienākuma pārkāpums – 9. panta 1. punkts – Valsts tiesībās paredzētās sankcijas – Valsts tiesiskais regulējums – Naudas sods un nedeklarētās summas konfiskācija valsts labā – Samērīgums) | 19 |
| 2019/C 423/24 | Lieta C-284/19 P: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 1. oktobra rīkojums – Andrew Clarke/Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Prasība atcelt tiesību aktu – Prasība sakarā ar bezdarbību – Eiropas Komisijas atteikums uzsākt procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi pret dalībvalsti atbilstoši LESD 258. pantam) | 19 |
| 2019/C 423/25 | Lieta C-467/19 PPU: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 24. septembra rīkojums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret QR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – 7. panta 4. punkts – Konkrētu nevainīguma prezumpcijas aspektu un tiesību piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā nostiprināšana – Tiesības klusēt un neliecināt pret sevi – Vienošanās, kas noslēgta starp prokuroru un pārkāpuma izdarītāju – Šādas vienošanās apstiprināšana tiesā – Nosacījums – Citu apsūdzēto piekrišana – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – Nepiemērojamība) | 20 |
| 2019/C 423/26 | Lieta C-673/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. septembrī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T | 21 |
| 2019/C 423/27 | Lieta C-679/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. septembrī iesniedza Tribunalul Ilfov (Rumānija) – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 21 |
| 2019/C 423/28 | Lieta C-683/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado u.c. | 22 |
| 2019/C 423/29 | Lieta C-691/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) – Banco Santander, S.A./VF un WD | 23 |
| 2019/C 423/30 | Lieta C-692/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. septembrī iesniedza Watford Employment Tribunal (Apvienotā Karaliste) – B/Yodel Delivery Network Ltd | 24 |
| 2019/C 423/31 | Lieta C-712/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 24. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía | 25 |
| 2019/C 423/32 | Lieta C-716/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 26. septembrī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spānija) – ZA u.c./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA | 26 |
| 2019/C 423/33 | Lieta C-728/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. oktobrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group | 27 |
| 2019/C 423/34 | Lieta C-729/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. oktobrī iesniedza Court of Appeal in Northern Ireland (Apvienotā Karaliste) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland | 27 |
| 2019/C 423/35 | Lieta C-733/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Nīderlandes Karaliste/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Parlaments | 28 |
| 2019/C 423/36 | Lieta C-755/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 15. oktobrī iesniedza Conseil d’État (Beļģija) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 29 |
| 2019/C 423/37 | lieta C-762/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. oktobrī iesniedza Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Latvija) – SIA CV-Online Latvia/SIA Melons | 30 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2019/C 423/38 | Lieta T-121/15: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Fortischem/Komisija (Valsts atbalsts – Ķīmiskā rūpniecība – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Valsts atbalsta jēdziens – Valsts līdzekļi – Priekšrocība – Atgūšana – Saimnieciskā pēctecība – Labas pārvaldības princips – Pienākums norādīt pamatojumu) | 31 |
| 2019/C 423/39 | Lieta T-500/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija (Dempings – Konkrētu Ķīnas izcelsmes apaļa šķērsgriezuma dzelzs (izņemot čugunu) vai tērauda (izņemot nerūsējošo tēraudu) bezšuvju cauruļu un caurulīšu, kuru ārējais diametrs pārsniedz 406,4 mm, imports – Galīgais antidempinga maksājums – Kaitējums – Cenu samazinājums – Cēloņsakarība) | 32 |
| 2019/C 423/40 | Lieta T-805/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – BASF/ECHA (REACH – Regulas (EK) Nr. 1907/2006 11. pants – Īstenošanas regulas (ES) 2016/9 3. panta 3. punkts – Kopīgas datu iesniegšanas pienākums – Kopīga iesniegšana ar pilnīgas atkāpes iespēju – ECHA administratīvā prakse, kas paredz vienošanos ar galveno reģistrētās vielas reģistrētāju par nosacījumiem piekļuvei kopīgam iesniegumam – Vienošanās neesamība – Strīdu novēršanas mehānisms, ko piemēro pēc analoģijas – Lēmums, ar kuru tiek piešķirta piekļuve kopīgam iesniegumam – Juridiskais pamats – ECHA rīcības brīvība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesiskā drošība) | 33 |
| 2019/C 423/41 | Lieta T-806/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – BASF un REACH & colours/ECHA (REACH – Regulas (EK) Nr. 1907/2006 11. pants – Īstenošanas regulas (ES) 2016/9 3. panta 3. punkts – Datu kopīgas iesniegšanas pienākums – Kopīgs iesniegums ar pilnīga saistību atcēluma iespēju – ECHA administratīva prakse likt panākt vienošanos ar galveno reģistrētāju par piekļuves kopīgajam iesniegumam nosacījumiem attiecībā uz reģistrējamo vielu – Vienošanās neesamība – Pēc analoģijas piemērots domstarpību risināšanas mehānisms – Lēmums, ar kuru tiek piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam – Juridiskais pamats – ECHA novērtējuma brīvība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesiskā drošība) | 33 |
| 2019/C 423/42 | Lieta T-112/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Pink Lady America/CPVO – WAAA (Cripps Pink) (Augu šķirnes – Spēkā neesamības atzīšanas process – Ābolu šķirne Cripps Pink – Regulas (EK) Nr. 2100/94 10. un 116. pants – Novitāte – Atkāpes labvēlības periods – Šķirnes izstrādes jēdziens – Komerciālais novērtējums – Regulas (EK) Nr. 874/2009 76. pants – Apelācijas padomē novēloti iesniegti pierādījumi – Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā) | 34 |
| 2019/C 423/43 | Lieta T-261/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Melna kvadrāta, kurā attēloti septiņi zili koncentriski riņķi, attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā attēlots melns kvadrāts ar septiņiem ziliem koncentriskiem riņķiem tajā – Absolūts atteikuma pamats – Apzīmējums, ko veido vienīgi preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts) | 35 |
| 2019/C 423/44 | Lieta T-300/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Yanukovych/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 36 |
| 2019/C 423/45 | Lieta T-301/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Yanukovych/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 37 |
| 2019/C 423/46 | Lieta T-372/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Colombani/EĀDD (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2017. gada paaugstināšana amatā – Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā AD 14 pakāpē – Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts – Salīdzinošs nopelnu izvērtējums – Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā, lai paaugstinātu amatā – Vienīgi burtiski vērtējumi – Tādas metodes neesamība, kas ļauj salīdzināt novērtējuma ziņojumus, lai paaugstinātu amatā) | 38 |
| 2019/C 423/47 | Lieta T-404/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes PDF Expert reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 3. punkts) | 38 |
| 2019/C 423/48 | Lieta T-428/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme McDONALD’S – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts – Preču zīmju saime – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas) | 39 |
| 2019/C 423/49 | Lieta T-453/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes OOF reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme OOFOS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 40 |
| 2019/C 423/50 | Lieta T-491/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger–Kurpas (Meatlove) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Meatlove reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme carnilove – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 40 |
| 2019/C 423/51 | Lieta T-497/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme IAK – Agrāka valsts vārdiska preču zīme IAK – Institut für angewandte Kreativität – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana) | 41 |
| 2019/C 423/52 | Lieta T-500/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MG PUMA reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GINMG – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējumu līdzība – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 42 |
| 2019/C 423/53 | Lieta T-533/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Wanda Films un Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes WANDA FILMS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme WANDA – Relatīvs atteikuma pamats – Reģistrācijas pieteikuma ierobežošana – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 43 |
| 2019/C 423/54 | Lieta T-536/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FITNESS – Absolūti atteikuma pamati – Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktās iepriekšējā lēmuma atcelšanas – Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 6. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkts) – Pierādījumu sniegšana pirmo reizi apelācijas padomē) | 43 |
| 2019/C 423/55 | Lieta T-542/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Wanda Films un Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes wanda films reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme WANDA – Relatīvs atteikuma pamats – Reģistrācijas pieteikuma ierobežošana – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 44 |
| 2019/C 423/56 | Lieta T-632/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – ZM u.c./Padome (Civildienests – Ierēdņi – Pagaidu darbinieki – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Pabalsts izglītībai – Atteikums atlīdzināt mācību maksu – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkts) | 45 |
| 2019/C 423/57 | Lieta T-666/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Grafiska preču zīme ad pepper – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju) | 46 |
| 2019/C 423/58 | Lieta T-668/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Vārdiska preču zīme ADPepper – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 95. panta 2. punkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju) | 46 |
| 2019/C 423/59 | Lieta T-686/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes LEGALCAREERS reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu) | 47 |
| 2019/C 423/60 | Lieta T-700/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes DUNGEONS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme DUNGEONS & DRAGONS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 48 |
| 2019/C 423/61 | Lieta T-730/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – DQ u.c./Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Civildienesta noteikumu 24. pants – Lūgums sniegt palīdzību – Civildienesta noteikumu 12.a pants – Psiholoģiska vardarbība – Palīdzības sniegšanas pienākuma apjoms – Pārcelšanas pasākums – Administratīvās procedūras ilgums – Atbildība – Morālais kaitējums) | 48 |
| 2019/C 423/62 | Lieta T-749/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ROAD EFFICIENCY reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 49 |
| 2019/C 423/63 | lieta T-491/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra rīkojums – Opere Pie d’Onigo/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Valsts atbalsta shēma, ko Itālija ieviesa konkrētu sociālo un veselības aprūpes pakalpojumu sniedzēju labā – Izmaksas, kas saistītas ar darbinieku prombūtni grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma laikā un apgādājamu ģimenes locekļu aprūpes dēļ – Valsts izmaksātie maksājumi privātiem uzņēmumiem – Lēmums necelt iebildumus – Nenostādīšana neizdevīgā konkurences stāvoklī – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 50 |
| 2019/C 423/64 | Lieta T-605/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra rīkojums – CX/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Eiropas Komisijas lēmums atgūt prasītājam izmaksāto atalgojumu – Paziņojums par parādu, ar ko uzdots atmaksāt apstrīdētās summas – Apstrīdēto aktu aizstāšana tiesvedības laikā – Atteikšanās no aktiem, kuri attiecas uz apstrīdēto summu atgūšanu – Prasības priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 51 |
| 2019/C 423/65 | Lieta T-677/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – ClientEarth/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Iekšējais tirgus – Vide – Regula (ES) 2017/1154 – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 51 |
| 2019/C 423/66 | Lieta T-451/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 25. septembra rīkojums – Triantafyllopoulos u.c./ECB (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kaitējums, kas prasītājiem esot nodarīts ar to, ka Grieķijas Banka un ECB nav veikušas kontroli pār Ahajas kooperatīvo banku – Noilguma termiņš – Eiropas Savienības Tiesas statūtu 46. pants – Cēloņsakarība – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota) | 52 |
| 2019/C 423/67 | Lieta T-599/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra rīkojums – Aeris Invest/VNV (Prasība atcelt tiesību aktu – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms – Noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Banco Popular Español galīgā ex-post vērtējuma neveikšana – Nepārsūdzams akts – Nepieņemamība) | 53 |
| 2019/C 423/68 | Lieta T-607/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 9. oktobra rīkojums – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Lapas attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo lapu, reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 54 |
| 2019/C 423/69 | Lieta T-663/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Soba JAPANESE FRIED NOODLES – Absolūts spēkā neesamības pamats – Regulas (ES) 2017/1001 59. pants 1. punkta a) apakšpunkts – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 54 |
| 2019/C 423/70 | Lieta T-713/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 9. oktobra rīkojums – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ESIM Chemicals reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme ESKIM – Relatīvs atteikuma pamats – Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu noteiktajos termiņos neievērošana – Apelācijas padomes lēmums neatzīt apelācijas sūdzību par iesniegtu – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 55 |
| 2019/C 423/71 | Lieta T-2/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra rīkojums – Algebris (UK) un Anchorage Capital Group/VNV (Prasība atcelt tiesību aktu – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms – Noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Banco Popular Español galīgā ex-post vērtējuma neveikšana – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 56 |
| 2019/C 423/72 | Lieta T-99/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 25. septembra rīkojums – Magnan/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība par zaudējumu atlīdzību un prasība atcelt tiesību aktu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Brīvība izvēlēties profesiju – Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos – Apgalvotais šī nolīguma pārkāpums, kas pieļauts Šveices normatīvajos aktos, ar kuriem tiek regulēta ārsta profesionālā darbība – Prasība noteikt pasākumus attiecībā uz Šveici un prasība par zaudējumu atlīdzību saistībā ar radīto kaitējumu – EĀDD atbilde – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 57 |
| 2019/C 423/73 | Lietas T-102/19 un T-132/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 7. oktobra rīkojums – Garriga Polledo u.c./Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu – Institucionālās tiesības – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Grozījumi papildu brīvprātīgo pensiju shēmā – Reglamentējošs akts – Īstenošanas pasākumi – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 57 |
| 2019/C 423/74 | Lieta T-525/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 13. septembra rīkojums – Intering u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiskā iepirkuma procedūra – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 58 |
| 2019/C 423/75 | Lieta T-542/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 2. oktobra rīkojums – FV/Padome (Pagaidu noregulējums – Civildienests – Ierēdņi – Atvaļinājuma piešķiršana un pensionēšanās dienesta interesēs – Civildienesta noteikumu 42.c pants – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 59 |
| 2019/C 423/76 | Lieta T-662/19: Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – BP International/Komisija | 59 |
| 2019/C 423/77 | Lieta T-680/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Irish Wind Farmers' Association u.c./Komisija | 62 |
| 2019/C 423/78 | Lieta T-689/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. oktobrī – ZU/EĀDD | 62 |
| 2019/C 423/79 | Lieta T-721/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Rübig/Parlaments | 63 |
| 2019/C 423/80 | Lieta T-722/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Grossetete/Parlaments | 65 |
| 2019/C 423/81 | Lieta T-723/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Díaz de Mera García Consuegra/Parlaments | 66 |
| 2019/C 423/82 | Lieta T-724/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Ayuso/Parlaments | 68 |
| 2019/C 423/83 | Lieta T-725/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – de Grandes Pascual/Parlaments | 70 |
| 2019/C 423/84 | Lieta T-729/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. oktobrī – Dinamo/EUIPO (Favorit) | 71 |
| 2019/C 423/85 | Lieta T-183/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – VL u.c./Parlaments | 72 |
| 2019/C 423/86 | Lieta T-562/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – YP/Komisija | 72 |
| 2019/C 423/87 | Lieta T-563/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – YP/Komisija | 73 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2019/C 423/02

Lieta C-674/17: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedībā, ko uzsākusi Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Direktīva 92/43/EEK – 12. panta 1. punkts – Dzīvnieku sugu stingras aizsardzības sistēma – IV pielikums – Canis lupus (vilks) – 16. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Atkāpe, kas ļauj iegūt ierobežotu skaitu konkrētu īpatņu – Medības populācijas aizsardzības nolūkos – Attiecīgās sugas populāciju aizsardzības statusa izvērtējums)

2

2019/C 423/03

Lieta C-692/17: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Atbrīvojumi no nodokļa – 135. panta 1. punkta b) un d) apakšpunkts – Ar kredīta piešķiršanu un kredīta starpniecību, kā arī kredīta pārvaldi saistīti darījumi – Darījumi, kas skar parādus, izņemot parādu piedziņu – Procesuālā stāvokļa nodošana par atlīdzību trešajai personai tiesas atzīta parāda piespiedu piedziņas procedūrā)

3

2019/C 423/04

Lieta C-703/17: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Adelheid Krah/Universität Wien (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – LESD 45. pants – Darba ņēmēji – Regula (ES) Nr. 492/2011 – 7. panta 1. punkts – Pēcdoktorantūras docenti – Citā dalībvalstī pavadīto iepriekšējo atbilstošās nodarbinātības laikposmu ņemšanas vērā ierobežojums – Darba samaksas sistēma, kas lielākas darba samaksas saņemšanu saista ar darba stāžu, kurš iegūts pie pašreizējā darba devēja)

4

2019/C 423/05

Apvienotās lietas C-4/18 un C-5/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Michael Winterhoff, kas rīkojas kā DIREKTexpress Holding AG maksātnespējas administrators/Finanzamt Ulm (C-4/18) un Jochen Eisenbeis, kas rīkojas kā JUREX GmbH maksātnespējas administrators/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Konkrētām darbībām vispārējās interesēs piemērojamie atbrīvojumi no nodokļa – Valsts pasta dienesti – Direktīva 97/67/EK – Universālā pasta pakalpojuma sniedzējs – Privāts uzņēmējs, kas sniedz tiesu vai administratīvo iestāžu izdoto dokumentu formālās paziņošanas pakalpojumus)

4

2019/C 423/06

Lieta C-31/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elektrorazpredelenie Yug EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/72/EK – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – 2. panta 3. – 6. punkts – Jēdzieni elektroenerģijas pārvades sistēma un elektroenerģijas sadales sistēma – Nošķiršanas kritēriji – Sprieguma līmenis – Īpašumtiesības uz iekārtām – 17. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Neatkarīgs pārvades sistēmas operators – 24. un 26. pants – Sadales sistēmas operators – 32. panta 1. punkts – Trešo personu brīva piekļuve – Piekļuve vidēja sprieguma elektroenerģijai – Pārvades un sadales sistēmu starpsavienojuma punkti – Dalībvalstu rīcības brīvība)

5

2019/C 423/07

Lieta C-128/18: Tiesas (virspalāta) 2019. gada 15. oktobra spriedums (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība saistībā ar Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, kurš izdots attiecībā uz Dumitru-Tudor Dorobantu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – Izpildīšanas atteikuma pamati – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. pants – Necilvēcīgas vai pazemojošas izturēšanās aizliegums – Apcietinājuma apstākļi izsniegšanas dalībvalstī – Vērtējums, ko veic izpildes tiesu iestāde – Kritēriji)

6

2019/C 423/08

Lieta C-171/18: Tiesas (virspalāta) 2019. gada 7. oktobra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – EK līguma 119. pants (redakcijā ar grozījumiem – EKL 141. pants) – Vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmēji – Vienlīdzīga darba samaksa – Privātā uzņēmuma vecuma pensiju sistēma – Parastā pensionēšanās vecuma nošķiršana atkarībā no dzimuma – Pasākumu, ar ko atjauno vienlīdzīgu attieksmi, noteikšanas datums – Šā vecuma vienādošana ar atpakaļejošu spēku, pieskaņojot to personu, kuras iepriekš bijušas nelabvēlīgākā stāvoklī, vecumam)

7

2019/C 423/09

Lieta C-189/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 167. un 168. pants – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Krāpšana – Pierādījumu iegūšana – Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips – Tiesības tikt uzklausītam – Piekļuve lietas materiāliem – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva pārbaude tiesā – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips – Sacīkstes princips – Valsts tiesiskais regulējums vai prakse, saskaņā ar kuru, pārbaudot nodokļu maksātāja tiesības uz PVN atskaitīšanu, nodokļu iestādei ir saistoši konstatējumi par faktiem un juridiskās kvalifikācijas, ko tā pati ir izdarījusi saistītos administratīvos procesos, kuros šis nodokļu maksātājs nepiedalījās)

8

2019/C 423/10

Lieta C-239/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Thüringer Oberlandesgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Augu šķirņu aizsardzība – Regula (EK) Nr. 2100/94 – 14. pantā paredzētā atkāpe – Regula (EK) Nr. 1768/95 – 11. panta 1. un 2. punkts – Informācijas pieprasījumi – Oficiālu iestāžu sniegta informācija – Informācijas pieprasījums par konkrētu sugu vai šķirņu materiāla faktisko izmantošanu – Pieprasījuma saturs)

9

2019/C 423/11

Lieta C-270/18: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2003/96/EK – Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai – 21. panta 5. punkta trešā daļa – Nelielu elektrības ražotāju atbrīvojums no nodokļa, kas ir atkarīgs no saražotās elektroenerģijas aplikšanas ar nodokli – Iekšējā nodokļa par elektroenerģijas gala patēriņu pārejas periodā neesamība – 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Pienākums no nodokļa atbrīvot energoproduktus un elektroenerģiju, kas tiek izmantota elektroenerģijas ražošanai)

10

2019/C 423/12

Lieta C-403/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums – Alcogroup, Alcodis/Eiropas Komisija, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Etanola tirgus – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 20. panta 4. punkts – Lēmums par pārbaudi – Pārbaudes norise – Advokāta un klienta korespondences konfidencialitāte – Atteikums apturēt izmeklēšanas pasākumus – Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamība – Sagatavojošs lēmums)

10

2019/C 423/13

Lieta C-423/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Tirgu kopīgā organizācija – Regula (EK) Nr. 967/2006 – 3. panta 2. punkts – Cukurs – Pārpalikuma maksājums – Termiņš paziņošanai par maksājuma kopsummu – Maksimālais termiņš vēlāku grozījumu izdarīšanai – Samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi)

11

2019/C 423/14

Lieta C-459/18: Tiesas (septītā palāta) 2019. gada spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību akti – Uzņēmumu ienākuma nodoklis – Atskaitījums par riska kapitālu – Tādas sabiedrības atskaitāmās summas samazinājums, kam ir pastāvīgs uzņēmums citā dalībvalstī, kurš gūst ienākumus, kas ir atbrīvoti no nodokļa saskaņā ar konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Nelabvēlīga attieksme – Neesamība)

12

2019/C 423/15

Lieta C-490/18: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SD/Agrárminiszter (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika – Biškopības nozare – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – Deleģētā regula (ES) 2015/1366 – Atbalsta pieteikums – Nosacījumi – Bišu saimju minimālais skaits – Noteikšana ar atpakaļejošu spēku – Tiesiskās drošības princips – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips)

13

2019/C 423/16

Lieta C-514/18 P: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 15. pants – Jēdziens faktiska izmantošana – Prasība izmantot preču zīmi atbilstoši tās pamatfunkcijai)

13

2019/C 423/17

Lieta C-548/18: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Saarländisches Oberlandesgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (EK) Nr. 593/2008 – Tiesību akti, kas piemērojami līgumiskām saistībām – 14. pants – Prasījumu cesija – Iespēja atsaukties uz to attiecībā uz trešajām personām)

14

2019/C 423/18

Lieta C-569/18: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 1151/2012 – 4. panta c) punkts un 7. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Lauksaimniecības un pārtikas produktu kvalitātes shēmas – Godīga konkurence – ACVN Mozzarella di Bufala Campana – Pienākums atdalīt Mozzarella di Bufala Campana DOP ražošanas telpas)

15

2019/C 423/19

Apvienotās lietas C-573/18 un C-574/18: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sestā direktīva 77/388/EEK – 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkts – Nodokļa bāze – Subsīdija, kas tieši saistīta ar cenu – Regula (EK) Nr. 2200/96 – 11. panta 1. punkts un 15. pants – Lauksaimniecības produktu ražotāju organizācija, kas izveidojusi darbības fondu – Piegādes, ko ražotāju organizācija veic saviem biedriem apmaiņā pret maksājumiem, kuri nesedz visu pirkuma cenu – Papildu finansējums, kas izmaksāts no darbības fonda)

16

2019/C 423/20

Lieta C-579/18: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12 (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Akcīzes nodoklis – Direktīva 2008/118/EK – 8. un 38. pants – Akcīzes nodokļa parādnieks sakarā ar preču nelikumīgu ievešanu dalībvalsts teritorijā – Jēdziens – Sabiedrība, kas ir civiltiesiski atbildīga par tās vadītāja veiktajām darbībām)

16

2019/C 423/21

Lieta C-653/18: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 146. pants – Eksporta atbrīvojumi – Jēdziens preču piegāde – 131. pants – Dalībvalstu pieņemti nosacījumi – Samērīguma princips – Nodokļu neitralitātes princips – Pierādījumi – Krāpšana – Dalībvalsts prakse atteikt tiesības uz atbrīvojumu no nodokļa, ja eksportēto preču pircējs nav noskaidrots)

17

2019/C 423/22

Lieta C-489/19 PPU: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Kammergericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Attiecībā uz NJ izdota Eiropas apcietināšanas ordera izpilde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 1. panta 1. punkts – Jēdziens Eiropas apcietināšanas orderis – Minimālās prasības, no kurām ir atkarīga spēkā esamība – 6. panta 1. punkts – Jēdziens izsniegšanas tiesu iestāde – Eiropas apcietināšanas orderis, ko ir izdevusi kādas dalībvalsts prokuratūra – Statuss – Pakļautības saikne ar kādu izpildvaras iestādi – Tieslietu ministra pilnvaras dot konkrētus norādījumus – Eiropas apcietināšanas ordera apstiprināšana tiesā pirms tā nosūtīšanas)

18

2019/C 423/23

Lieta C-652/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 3. oktobra rīkojums (Administrativen sad – Haskovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SZ/Mitnitsa Burgas (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole – Regula (EK) Nr. 1889/2005 – 3. panta 1. punkts – Deklarēšanas pienākuma pārkāpums – 9. panta 1. punkts – Valsts tiesībās paredzētās sankcijas – Valsts tiesiskais regulējums – Naudas sods un nedeklarētās summas konfiskācija valsts labā – Samērīgums)

19

2019/C 423/24

Lieta C-284/19 P: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 1. oktobra rīkojums – Andrew Clarke/Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Prasība atcelt tiesību aktu – Prasība sakarā ar bezdarbību – Eiropas Komisijas atteikums uzsākt procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi pret dalībvalsti atbilstoši LESD 258. pantam)

19

2019/C 423/25

Lieta C-467/19 PPU: Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 24. septembra rīkojums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret QR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – 7. panta 4. punkts – Konkrētu nevainīguma prezumpcijas aspektu un tiesību piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā nostiprināšana – Tiesības klusēt un neliecināt pret sevi – Vienošanās, kas noslēgta starp prokuroru un pārkāpuma izdarītāju – Šādas vienošanās apstiprināšana tiesā – Nosacījums – Citu apsūdzēto piekrišana – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – Nepiemērojamība)

20

2019/C 423/26

Lieta C-673/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. septembrī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

21

2019/C 423/27

Lieta C-679/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. septembrī iesniedza Tribunalul Ilfov (Rumānija) – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

21

2019/C 423/28

Lieta C-683/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado u.c.

22

2019/C 423/29

Lieta C-691/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) – Banco Santander, S.A./VF un WD

23

2019/C 423/30

Lieta C-692/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. septembrī iesniedza Watford Employment Tribunal (Apvienotā Karaliste) – B/Yodel Delivery Network Ltd

24

2019/C 423/31

Lieta C-712/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 24. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía

25

2019/C 423/32

Lieta C-716/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 26. septembrī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spānija) – ZA u.c./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

26

2019/C 423/33

Lieta C-728/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. oktobrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group

27

2019/C 423/34

Lieta C-729/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. oktobrī iesniedza Court of Appeal in Northern Ireland (Apvienotā Karaliste) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland

27

2019/C 423/35

Lieta C-733/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Nīderlandes Karaliste/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Parlaments

28

2019/C 423/36

Lieta C-755/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 15. oktobrī iesniedza Conseil d’État (Beļģija) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

29

2019/C 423/37

lieta C-762/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. oktobrī iesniedza Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Latvija) – SIA CV-Online Latvia/SIA Melons

30

Vispārējā tiesa

2019/C 423/38

Lieta T-121/15: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Fortischem/Komisija (Valsts atbalsts – Ķīmiskā rūpniecība – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Valsts atbalsta jēdziens – Valsts līdzekļi – Priekšrocība – Atgūšana – Saimnieciskā pēctecība – Labas pārvaldības princips – Pienākums norādīt pamatojumu)

31

2019/C 423/39

Lieta T-500/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija (Dempings – Konkrētu Ķīnas izcelsmes apaļa šķērsgriezuma dzelzs (izņemot čugunu) vai tērauda (izņemot nerūsējošo tēraudu) bezšuvju cauruļu un caurulīšu, kuru ārējais diametrs pārsniedz 406,4 mm, imports – Galīgais antidempinga maksājums – Kaitējums – Cenu samazinājums – Cēloņsakarība)

32

2019/C 423/40

Lieta T-805/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – BASF/ECHA (REACH – Regulas (EK) Nr. 1907/2006 11. pants – Īstenošanas regulas (ES) 2016/9 3. panta 3. punkts – Kopīgas datu iesniegšanas pienākums – Kopīga iesniegšana ar pilnīgas atkāpes iespēju – ECHA administratīvā prakse, kas paredz vienošanos ar galveno reģistrētās vielas reģistrētāju par nosacījumiem piekļuvei kopīgam iesniegumam – Vienošanās neesamība – Strīdu novēršanas mehānisms, ko piemēro pēc analoģijas – Lēmums, ar kuru tiek piešķirta piekļuve kopīgam iesniegumam – Juridiskais pamats – ECHA rīcības brīvība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesiskā drošība)

33

2019/C 423/41

Lieta T-806/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – BASF un REACH & colours/ECHA (REACH – Regulas (EK) Nr. 1907/2006 11. pants – Īstenošanas regulas (ES) 2016/9 3. panta 3. punkts – Datu kopīgas iesniegšanas pienākums – Kopīgs iesniegums ar pilnīga saistību atcēluma iespēju – ECHA administratīva prakse likt panākt vienošanos ar galveno reģistrētāju par piekļuves kopīgajam iesniegumam nosacījumiem attiecībā uz reģistrējamo vielu – Vienošanās neesamība – Pēc analoģijas piemērots domstarpību risināšanas mehānisms – Lēmums, ar kuru tiek piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam – Juridiskais pamats – ECHA novērtējuma brīvība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesiskā drošība)

33

2019/C 423/42

Lieta T-112/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Pink Lady America/CPVO – WAAA (Cripps Pink) (Augu šķirnes – Spēkā neesamības atzīšanas process – Ābolu šķirne Cripps Pink – Regulas (EK) Nr. 2100/94 10. un 116. pants – Novitāte – Atkāpes labvēlības periods – Šķirnes izstrādes jēdziens – Komerciālais novērtējums – Regulas (EK) Nr. 874/2009 76. pants – Apelācijas padomē novēloti iesniegti pierādījumi – Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā)

34

2019/C 423/43

Lieta T-261/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Melna kvadrāta, kurā attēloti septiņi zili koncentriski riņķi, attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā attēlots melns kvadrāts ar septiņiem ziliem koncentriskiem riņķiem tajā – Absolūts atteikuma pamats – Apzīmējums, ko veido vienīgi preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts)

35

2019/C 423/44

Lieta T-300/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Yanukovych/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

36

2019/C 423/45

Lieta T-301/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Yanukovych/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

37

2019/C 423/46

Lieta T-372/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Colombani/EĀDD (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2017. gada paaugstināšana amatā – Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā AD 14 pakāpē – Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts – Salīdzinošs nopelnu izvērtējums – Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā, lai paaugstinātu amatā – Vienīgi burtiski vērtējumi – Tādas metodes neesamība, kas ļauj salīdzināt novērtējuma ziņojumus, lai paaugstinātu amatā)

38

2019/C 423/47

Lieta T-404/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes PDF Expert reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 3. punkts)

38

2019/C 423/48

Lieta T-428/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme McDONALD’S – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts – Preču zīmju saime – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas)

39

2019/C 423/49

Lieta T-453/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes OOF reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme OOFOS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

40

2019/C 423/50

Lieta T-491/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger–Kurpas (Meatlove) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Meatlove reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme carnilove – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

40

2019/C 423/51

Lieta T-497/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme IAK – Agrāka valsts vārdiska preču zīme IAK – Institut für angewandte Kreativität – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana)

41

2019/C 423/52

Lieta T-500/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MG PUMA reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GINMG – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējumu līdzība – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

42

2019/C 423/53

Lieta T-533/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Wanda Films un Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes WANDA FILMS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme WANDA – Relatīvs atteikuma pamats – Reģistrācijas pieteikuma ierobežošana – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

43

2019/C 423/54

Lieta T-536/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FITNESS – Absolūti atteikuma pamati – Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktās iepriekšējā lēmuma atcelšanas – Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 6. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkts) – Pierādījumu sniegšana pirmo reizi apelācijas padomē)

43

2019/C 423/55

Lieta T-542/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Wanda Films un Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes wanda films reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme WANDA – Relatīvs atteikuma pamats – Reģistrācijas pieteikuma ierobežošana – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

44

2019/C 423/56

Lieta T-632/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – ZM u.c./Padome (Civildienests – Ierēdņi – Pagaidu darbinieki – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Pabalsts izglītībai – Atteikums atlīdzināt mācību maksu – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkts)

45

2019/C 423/57

Lieta T-666/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Grafiska preču zīme ad pepper – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju)

46

2019/C 423/58

Lieta T-668/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Vārdiska preču zīme ADPepper – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 95. panta 2. punkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju)

46

2019/C 423/59

Lieta T-686/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes LEGALCAREERS reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu)

47

2019/C 423/60

Lieta T-700/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes DUNGEONS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme DUNGEONS & DRAGONS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

48

2019/C 423/61

Lieta T-730/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – DQ u.c./Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Civildienesta noteikumu 24. pants – Lūgums sniegt palīdzību – Civildienesta noteikumu 12.a pants – Psiholoģiska vardarbība – Palīdzības sniegšanas pienākuma apjoms – Pārcelšanas pasākums – Administratīvās procedūras ilgums – Atbildība – Morālais kaitējums)

48

2019/C 423/62

Lieta T-749/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ROAD EFFICIENCY reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

49

2019/C 423/63

lieta T-491/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra rīkojums – Opere Pie d’Onigo/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Valsts atbalsta shēma, ko Itālija ieviesa konkrētu sociālo un veselības aprūpes pakalpojumu sniedzēju labā – Izmaksas, kas saistītas ar darbinieku prombūtni grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma laikā un apgādājamu ģimenes locekļu aprūpes dēļ – Valsts izmaksātie maksājumi privātiem uzņēmumiem – Lēmums necelt iebildumus – Nenostādīšana neizdevīgā konkurences stāvoklī – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība)

50

2019/C 423/64

Lieta T-605/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra rīkojums – CX/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Eiropas Komisijas lēmums atgūt prasītājam izmaksāto atalgojumu – Paziņojums par parādu, ar ko uzdots atmaksāt apstrīdētās summas – Apstrīdēto aktu aizstāšana tiesvedības laikā – Atteikšanās no aktiem, kuri attiecas uz apstrīdēto summu atgūšanu – Prasības priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

51

2019/C 423/65

Lieta T-677/17: Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – ClientEarth/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Iekšējais tirgus – Vide – Regula (ES) 2017/1154 – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

51

2019/C 423/66

Lieta T-451/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 25. septembra rīkojums – Triantafyllopoulos u.c./ECB (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Kaitējums, kas prasītājiem esot nodarīts ar to, ka Grieķijas Banka un ECB nav veikušas kontroli pār Ahajas kooperatīvo banku – Noilguma termiņš – Eiropas Savienības Tiesas statūtu 46. pants – Cēloņsakarība – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

52

2019/C 423/67

Lieta T-599/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra rīkojums – Aeris Invest/VNV (Prasība atcelt tiesību aktu – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms – Noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Banco Popular Español galīgā ex-post vērtējuma neveikšana – Nepārsūdzams akts – Nepieņemamība)

53

2019/C 423/68

Lieta T-607/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 9. oktobra rīkojums – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Lapas attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo lapu, reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

54

2019/C 423/69

Lieta T-663/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Soba JAPANESE FRIED NOODLES – Absolūts spēkā neesamības pamats – Regulas (ES) 2017/1001 59. pants 1. punkta a) apakšpunkts – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

54

2019/C 423/70

Lieta T-713/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 9. oktobra rīkojums – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ESIM Chemicals reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme ESKIM – Relatīvs atteikuma pamats – Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu noteiktajos termiņos neievērošana – Apelācijas padomes lēmums neatzīt apelācijas sūdzību par iesniegtu – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

55

2019/C 423/71

Lieta T-2/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra rīkojums – Algebris (UK) un Anchorage Capital Group/VNV (Prasība atcelt tiesību aktu – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms – Noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Banco Popular Español galīgā ex-post vērtējuma neveikšana – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība)

56

2019/C 423/72

Lieta T-99/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 25. septembra rīkojums – Magnan/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība par zaudējumu atlīdzību un prasība atcelt tiesību aktu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Brīvība izvēlēties profesiju – Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos – Apgalvotais šī nolīguma pārkāpums, kas pieļauts Šveices normatīvajos aktos, ar kuriem tiek regulēta ārsta profesionālā darbība – Prasība noteikt pasākumus attiecībā uz Šveici un prasība par zaudējumu atlīdzību saistībā ar radīto kaitējumu – EĀDD atbilde – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

57

2019/C 423/73

Lietas T-102/19 un T-132/19: Vispārējās tiesas 2019. gada 7. oktobra rīkojums – Garriga Polledo u.c./Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu – Institucionālās tiesības – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Grozījumi papildu brīvprātīgo pensiju shēmā – Reglamentējošs akts – Īstenošanas pasākumi – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība)

57

2019/C 423/74

Lieta T-525/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 13. septembra rīkojums – Intering u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiskā iepirkuma procedūra – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

58

2019/C 423/75

Lieta T-542/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 2. oktobra rīkojums – FV/Padome (Pagaidu noregulējums – Civildienests – Ierēdņi – Atvaļinājuma piešķiršana un pensionēšanās dienesta interesēs – Civildienesta noteikumu 42.c pants – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

59

2019/C 423/76

Lieta T-662/19: Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – BP International/Komisija

59

2019/C 423/77

Lieta T-680/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Irish Wind Farmers' Association u.c./Komisija

62

2019/C 423/78

Lieta T-689/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. oktobrī – ZU/EĀDD

62

2019/C 423/79

Lieta T-721/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Rübig/Parlaments

63

2019/C 423/80

Lieta T-722/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Grossetete/Parlaments

65

2019/C 423/81

Lieta T-723/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Díaz de Mera García Consuegra/Parlaments

66

2019/C 423/82

Lieta T-724/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Ayuso/Parlaments

68

2019/C 423/83

Lieta T-725/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – de Grandes Pascual/Parlaments

70

2019/C 423/84

Lieta T-729/19: Prasība, kas celta 2019. gada 30. oktobrī – Dinamo/EUIPO (Favorit)

71

2019/C 423/85

Lieta T-183/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – VL u.c./Parlaments

72

2019/C 423/86

Lieta T-562/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – YP/Komisija

72

2019/C 423/87

Lieta T-563/18: Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – YP/Komisija

73

---

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2019/C 423/88 | Labojums paziņojumā Oficiālajā Vēstnesī par lietu T-642/19 (OV C 383, 2019.11.11) | 74 |

Labojumi

2019/C 423/88

Labojums paziņojumā Oficiālajā Vēstnesī par lietu T-642/19 (OV C 383, 2019.11.11)

Oficiālajā Vēstnesī

(OV C 383, 2019.11.11)

74

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Tiesa

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2019/C 423/01)

Jaunākā publikācija

OV C 413, 9.12.2019.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 406, 2.12.2019.

OV C 399, 25.11.2019.

OV C 383, 11.11.2019.

OV C 372, 4.11.2019.

OV C 363, 28.10.2019.

OV C 357, 21.10.2019.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedībā, ko uzsākusi Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

(Lieta C-674/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība - Direktīva 92/43/EEK - 12. panta 1. punkts - Dzīvnieku sugu stingras aizsardzības sistēma - IV pielikums - Canis lupus (vilks) - 16. panta 1. punkta e) apakšpunkts - Atkāpe, kas ļauj iegūt ierobežotu skaitu konkrētu īpatņu - Medības populācijas aizsardzības nolūkos - Attiecīgās sugas populāciju aizsardzības statusa izvērtējums)

(2019/C 423/02)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

Piedaloties: Risto Mustonen, Kai Ruhanen, Suomen riistakeskus

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 16. panta 1. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neļauj pieņemt lēmumus, ar kuriem piešķir atkāpes no šīs direktīvas 12. panta 1. punkta a) apakšpunktā – kopsakarā ar IV pielikuma a) daļu – minētā aizlieguma apzināti nonāvēt vilku medībās populācijas aizsardzības nolūkos, kuru mērķis ir malumedniecības apkarošana, ja:

| — | attiecībā uz šīm atkāpēm izvirzītajam mērķim trūkst skaidra un precīza pamatojuma un ja, pat ņemot vērā strikti zinātniskus datus, valsts iestādei nav iespējams secināt, ka šīs atkāpes ir lietderīgas šā mērķa sasniegšanai; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz šīm atkāpēm izvirzītajam mērķim trūkst skaidra un precīza pamatojuma un ja, pat ņemot vērā strikti zinātniskus datus, valsts iestādei nav iespējams secināt, ka šīs atkāpes ir lietderīgas šā mērķa sasniegšanai;

| — | nav pienācīgi pierādīts, ka tām izvirzīto mērķi nevarētu sasniegt ar apmierinošu alternatīvu; tas vien, ka notiek nelikumīgas darbības vai ka to kontroles īstenošana saskaras ar sarežģījumiem, nav uzskatāms par šajā ziņā pietiekamu apstākli; |
| --- | --- |

—

nav pienācīgi pierādīts, ka tām izvirzīto mērķi nevarētu sasniegt ar apmierinošu alternatīvu; tas vien, ka notiek nelikumīgas darbības vai ka to kontroles īstenošana saskaras ar sarežģījumiem, nav uzskatāms par šajā ziņā pietiekamu apstākli;

| — | netiek nodrošināts, ka atkāpes nekaitē attiecīgo sugu populāciju saglabāšanai labvēlīgā aizsardzības statusā to dabiskās izplatības areālā; |
| --- | --- |

—

netiek nodrošināts, ka atkāpes nekaitē attiecīgo sugu populāciju saglabāšanai labvēlīgā aizsardzības statusā to dabiskās izplatības areālā;

| — | atkāpes nav aplūkotas izvērtējumā par attiecīgās sugas populācijas aizsardzības statusu un par to, kā paredzētā atkāpe to varētu ietekmēt visā šīs dalībvalsts teritorijā vai – ja šīs dalībvalsts teritorijā ietilpst vairāki bioģeogrāfiskie reģioni – attiecīgā bioģeogrāfiskā reģiona teritorijā, vai, ja sugas dabiskās izplatības areālam tas nepieciešams un ciktāl tas iespējams, arī pārrobežu mērogā, un |
| --- | --- |

—

atkāpes nav aplūkotas izvērtējumā par attiecīgās sugas populācijas aizsardzības statusu un par to, kā paredzētā atkāpe to varētu ietekmēt visā šīs dalībvalsts teritorijā vai – ja šīs dalībvalsts teritorijā ietilpst vairāki bioģeogrāfiskie reģioni – attiecīgā bioģeogrāfiskā reģiona teritorijā, vai, ja sugas dabiskās izplatības areālam tas nepieciešams un ciktāl tas iespējams, arī pārrobežu mērogā, un

| — | nav izpildīti visi nosacījumi attiecībā uz selektīvi un ierobežotā skaitā veiktu direktīvas IV pielikumā minēto sugu kontrolētu īpatņu ieguvi stingri kontrolētos apstākļos, kuru izpilde ir jākonstatē, tostarp ņemot vērā attiecīgās populācijas līmeni, tās aizsardzības statusu un bioloģiskās iezīmes.
  Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamatlietā tas tā ir. |
| --- | --- |

—

nav izpildīti visi nosacījumi attiecībā uz selektīvi un ierobežotā skaitā veiktu direktīvas IV pielikumā minēto sugu kontrolētu īpatņu ieguvi stingri kontrolētos apstākļos, kuru izpilde ir jākonstatē, tostarp ņemot vērā attiecīgās populācijas līmeni, tās aizsardzības statusu un bioloģiskās iezīmes.

Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamatlietā tas tā ir.

---

(1)  OV C 63, 19.2.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-692/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Atbrīvojumi no nodokļa - 135. panta 1. punkta b) un d) apakšpunkts - Ar kredīta piešķiršanu un kredīta starpniecību, kā arī kredīta pārvaldi saistīti darījumi - Darījumi, kas skar parādus, izņemot parādu piedziņu - Procesuālā stāvokļa nodošana par atlīdzību trešajai personai tiesas atzīta parāda piespiedu piedziņas procedūrā)

(2019/C 423/03)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 135. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbrīvojums no nodokļa, kas tajā paredzēts darījumiem saistībā ar kredīta piešķiršanu un kredīta starpniecību vai kredīta pārvaldi, neattiecas uz darījumu, kurā nodokļu maksātājs par atlīdzību trešajai personai nodod visas tiesības un visus pienākumus, kas izriet no viņa procesuālā stāvokļa procedūrā, kura vērsta uz tāda parāda piespiedu piedziņu, kas ir atzīts ar tiesas nolēmumu un kura samaksa bija garantēta ar tiesībām uz kādu apķīlātu nekustamo īpašumu, kas ticis piešķirts šim nodokļa maksātājam.

---

(1)  OV C 94, 12.3.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Adelheid Krah/Universität Wien

(Lieta C-703/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personu brīva pārvietošanās - LESD 45. pants - Darba ņēmēji - Regula (ES) Nr. 492/2011 - 7. panta 1. punkts - Pēcdoktorantūras docenti - Citā dalībvalstī pavadīto iepriekšējo atbilstošās nodarbinātības laikposmu ņemšanas vērā ierobežojums - Darba samaksas sistēma, kas lielākas darba samaksas saņemšanu saista ar darba stāžu, kurš iegūts pie pašreizējā darba devēja)

(2019/C 423/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītāja: Adelheid Krah

Atbildētāja: Universität Wien

Rezolutīvā daļa

LESD 45. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds dalībvalsts universitātes tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā, lai darba ņēmējam pēcdoktorantūras docenta amatā šajā universitātē noteiktu klasifikāciju darba samaksas pakāpē, tiek ņemti vērā kopā ne tikai vairāk kā četrus gadus ilgi iepriekšējas nodarbinātības laikposmi, ko šis darba ņēmējs pavadījis citā dalībvalstī, ja šī nodarbinātība ir līdzvērtīga vai pat identiska tai, kura minētajam darba ņēmējam ir jāveic saistībā ar šiem pēcdoktorantūras docenta pienākumiem.

Savukārt LESD 45. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā nav šāds tiesiskais regulējums, ja iepriekšēja nodarbinātība citā dalībvalstī nav līdzvērtīga, bet tikai ir noderīga minēto pēcdoktorantūras docenta pienākumu veikšanai.

---

(1)  OV C 13, 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Michael Winterhoff, kas rīkojas kā DIREKTexpress Holding AG maksātnespējas administrators/Finanzamt Ulm (C-4/18) un Jochen Eisenbeis, kas rīkojas kā JUREX GmbH maksātnespējas administrators/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

(Apvienotās lietas C-4/18 un C-5/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 132. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Konkrētām darbībām vispārējās interesēs piemērojamie atbrīvojumi no nodokļa - Valsts pasta dienesti - Direktīva 97/67/EK - Universālā pasta pakalpojuma sniedzējs - Privāts uzņēmējs, kas sniedz tiesu vai administratīvo iestāžu izdoto dokumentu formālās paziņošanas pakalpojumus)

(2019/C 423/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāji: Michael Winterhoff, kas rīkojas kā DIREKTexpress Holding AG maksātnespējas administrators (C-4/18), un Jochen Eisenbeis, kas rīkojas kā JUREX GmbH maksātnespējas administrators (C-5/18)

Atbildētājas: Finanzamt Ulm (C-4/18), Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/67/EK (1997. gada 15. decembris) par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2008/6/EK (2008. gada 20. februāris), 2. panta 13. punkts un 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka vēstuļu piegādes pakalpojumu sniedzēji, kādi aplūkoti pamatlietās, kuriem kā valsts licences turētājiem, kas tiem ļauj piedāvāt šo pakalpojumu, saskaņā ar valsts tiesību normām ir pienākums veikt tiesu vai administratīvo iestāžu izdoto dokumentu formālu paziņošanu, ir jāuzskata par “universālā pakalpojuma sniedzējiem” šo tiesību normu izpratnē, tādēļ par šiem pakalpojumiem ir jāpiemēro atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa kā par “valsts pasta dienestu” sniegtiem pakalpojumiem atbilstoši Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 132. panta 1. punkta a) apakšpunktam.

---

(1)  OV C 123, 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Elektrorazpredelenie Yug” EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(Lieta C-31/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2009/72/EK - Elektroenerģijas iekšējais tirgus - 2. panta 3. - 6. punkts - Jēdzieni “elektroenerģijas pārvades sistēma” un “elektroenerģijas sadales sistēma” - Nošķiršanas kritēriji - Sprieguma līmenis - Īpašumtiesības uz iekārtām - 17. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Neatkarīgs pārvades sistēmas operators - 24. un 26. pants - Sadales sistēmas operators - 32. panta 1. punkts - Trešo personu brīva piekļuve - Piekļuve vidēja sprieguma elektroenerģijai - Pārvades un sadales sistēmu starpsavienojuma punkti - Dalībvalstu rīcības brīvība)

(2019/C 423/06)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia-grad

Pamatlietas puses

Prasītāja: “Elektrorazpredelenie Yug” EAD

Atbildētāja: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

piedaloties: “BMF Port Burgas” EAD

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/72/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 2. panta 3. un 5. punkts ir jāinterpretē tā, ka:






  — | tiem pretrunā nav tāds tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā ir paredzēts, ka elektrības sprieguma pārveide, lai ļautu pāreju no augstsprieguma uz vidēju spriegumu, ir elektrības pārvades sistēmas darbība, |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/72/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 2. panta 3. un 5. punkts ir jāinterpretē tā, ka:

—

tiem pretrunā nav tāds tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā ir paredzēts, ka elektrības sprieguma pārveide, lai ļautu pāreju no augstsprieguma uz vidēju spriegumu, ir elektrības pārvades sistēmas darbība,

| — | tiem savukārt ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā elektrības pārvades sistēmas un sadales sistēmas jēdzieni ir definēti, ne tikai balstoties uz kritēriju par sprieguma līmeni, bet arī uz kritēriju par īpašumtiesībām uz aktīviem, kuri izmantoti attiecīgi pārvades un sadales darbību veikšanai.
  Šī interpretācija tomēr neskar, pirmkārt, minētās direktīvas 17. panta 1. punkta a) apakšpunkta piemērošanu, saskaņā ar kuru neatkarīgam pārvades sistēmas operatoram ir jābūt šīs sistēmas īpašniekam, un, otrkārt, dalībvalstu tiesības noteikt sadales sistēmas operatoram pienākumu būt par šīs sistēmas īpašnieku, ja – un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai – šis nosacījums negatīvi neietekmē ar šo pašu direktīvu sasniedzamo mērķu īstenošanu, tostarp šādu sistēmu atbrīvojot no pienākuma nodrošināt atbilstību normām, kuras uz to attiecas saskaņā ar šo direktīvu. |
| --- | --- |

—

tiem savukārt ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā elektrības pārvades sistēmas un sadales sistēmas jēdzieni ir definēti, ne tikai balstoties uz kritēriju par sprieguma līmeni, bet arī uz kritēriju par īpašumtiesībām uz aktīviem, kuri izmantoti attiecīgi pārvades un sadales darbību veikšanai.

Šī interpretācija tomēr neskar, pirmkārt, minētās direktīvas 17. panta 1. punkta a) apakšpunkta piemērošanu, saskaņā ar kuru neatkarīgam pārvades sistēmas operatoram ir jābūt šīs sistēmas īpašniekam, un, otrkārt, dalībvalstu tiesības noteikt sadales sistēmas operatoram pienākumu būt par šīs sistēmas īpašnieku, ja – un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai – šis nosacījums negatīvi neietekmē ar šo pašu direktīvu sasniedzamo mērķu īstenošanu, tostarp šādu sistēmu atbrīvojot no pienākuma nodrošināt atbilstību normām, kuras uz to attiecas saskaņā ar šo direktīvu.

| 2) | Direktīva 2009/72, it īpaši tās 2. panta 3.–6. punkts un 32. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka lietotājs, kuram ir pieslēgums elektrotīklam vidēja sprieguma iekārtas līmenī, nav noteikti jāuzskata par elektrības sadales sistēmas operatora – kas ir elektrības sadalei noteiktā teritorijā paredzētas ekskluzīvas licences turētājs – klientu, neatkarīgi no tā, kādas ir līgumiskās attiecības starp šo lietotāju un elektrības pārvades sistēmas operatoru, jo šāds lietotājs var tikt uzskatīts par elektrības pārvades sistēmas klientu, kad tam ir pieslēgums vidēja sprieguma iekārtai, kura – un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai – ir tādas elektrības apakšstacijas daļa, kuras elektriskā sprieguma pārveide, lai ļautu pāreju no augstsprieguma uz vidēju spriegumu, ir šī tīkla darbība. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 2009/72, it īpaši tās 2. panta 3.–6. punkts un 32. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka lietotājs, kuram ir pieslēgums elektrotīklam vidēja sprieguma iekārtas līmenī, nav noteikti jāuzskata par elektrības sadales sistēmas operatora – kas ir elektrības sadalei noteiktā teritorijā paredzētas ekskluzīvas licences turētājs – klientu, neatkarīgi no tā, kādas ir līgumiskās attiecības starp šo lietotāju un elektrības pārvades sistēmas operatoru, jo šāds lietotājs var tikt uzskatīts par elektrības pārvades sistēmas klientu, kad tam ir pieslēgums vidēja sprieguma iekārtai, kura – un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai – ir tādas elektrības apakšstacijas daļa, kuras elektriskā sprieguma pārveide, lai ļautu pāreju no augstsprieguma uz vidēju spriegumu, ir šī tīkla darbība.

---

(1)  OV C 123, 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/6

---

Tiesas (virspalāta) 2019. gada 15. oktobra spriedums (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība saistībā ar Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, kurš izdots attiecībā uz Dumitru-Tudor Dorobantu

(Lieta C-128/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Pamatlēmums 2002/584/TI - Eiropas apcietināšanas orderis - Izpildīšanas atteikuma pamati - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. pants - Necilvēcīgas vai pazemojošas izturēšanās aizliegums - Apcietinājuma apstākļi izsniegšanas dalībvalstī - Vērtējums, ko veic izpildes tiesu iestāde - Kritēriji)

(2019/C 423/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Pamatlietas puse

Dumitru-Tudor Dorobantu

Rezolutīvā daļa

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kas grozīts ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 1. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja izpildes tiesu iestādei ir objektīva, ticama, precīza un pienācīgi aktualizēta informācija par apcietinājuma apstākļu sistēmisku un vispārēju nepilnību esamību izsniegšanas dalībvalsts brīvības atņemšanas iestādēs, lai novērtētu, vai pastāv nopietni un pamatoti iemesli uzskatīt, ka pēc personas, attiecībā uz kuru ir izdots Eiropas apcietināšanas orderis, nodošanas šai dalībvalstij tai pastāv faktisks risks tikt pakļautai necilvēcīgai vai pazemojošai attieksmei 4. panta izpratnē, tai ir jāņem vērā visi atbilstošie materiālie aspekti saistībā ar brīvības atņemšanas iestādi, kurā konkrēti ir paredzēts šo personu turēt apcietinājumā, kā, piemēram, katrai apcietinājumā esošajai personai pieejamā personiskā telpa šīs iestādes kamerā, sanitārie apstākļi, kā arī apcietinātās personas pārvietošanās brīvība minētajā brīvības atņemšanas iestādē. Šis vērtējums neattiecas tikai uz acīmredzamu nepilnību pārbaudi. Lai veiktu šādu vērtējumu, izpildes tiesu iestādei ir jālūdz izsniegšanas tiesu iestādei informācija, ko tā uzskata par nepieciešamu, un, ja nav konkrētu elementu, kas ļautu uzskatīt, ka apcietinājuma apstākļi neatbilst pamattiesību hartas 4. pantam, principā tai ir jāpaļaujas uz šīs iestādes sniegtajiem solījumiem.

It īpaši attiecībā uz vienai apcietinājumā esošajai personai pieejamo personisko telpu izpildes tiesu iestādei, tā kā šobrīd šajā ziņā Savienības tiesībās nav minimālo normatīvu, ir jāņem vērā no Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, kas parakstīta 1950. gada 4. novembrī Romā, 3. panta, kā to ir interpretējusi Eiropas Cilvēktiesību tiesa, izrietošās minimālās prasības. Lai gan pieejamās telpas aprēķinā nav ietverama telpa, kura ir sanitārā infrastruktūra, tajā ir jāņem vērā telpa, kurā ir mēbeles. Tomēr apcietinātajām personām ir jāsaglabā iespēja normāli pārvietoties kamerā.

Izpildes tiesu iestāde nevar izslēgt, ka pastāv faktisks necilvēcīgas vai pazemojošas attieksmes risks, pamatojoties tikai uz to, ka attiecīgās personas rīcībā izsniegšanas dalībvalstī ir tiesību aizsardzības līdzeklis, kas tai ļauj apstrīdēt tās apcietinājuma apstākļus, vai ka šajā dalībvalstī pastāv likumdošanas vai strukturālie pasākumi, kuru mērķis ir pastiprināt apcietinājuma apstākļu pārbaudi.

Minētās iestādes konstatējums, ka pastāv nopietni un pamatoti iemesli uzskatīt, ka pēc tās nodošanas izsniegšanas dalībvalstij attiecīgajai personai pastāv šāds risks to apcietinājuma apstākļu dēļ, kādi ir brīvības atņemšanas iestādē, kurā ir konkrēti paredzēts to turēt apcietinājumā, – lemjot par šādu nodošanu – nevar tikt atsvērts ar apsvērumiem saistībā ar tiesu iestāžu sadarbības krimināllietās efektivitāti, kā arī savstarpējās uzticēšanās un atzīšanas principiem.

---

(1)  OV C 268, 30.7.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/7

---

Tiesas (virspalāta) 2019. gada 7. oktobra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

(Lieta C-171/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - EK līguma 119. pants (redakcijā ar grozījumiem - EKL 141. pants) - Vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmēji - Vienlīdzīga darba samaksa - Privātā uzņēmuma vecuma pensiju sistēma - Parastā pensionēšanās vecuma nošķiršana atkarībā no dzimuma - Pasākumu, ar ko atjauno vienlīdzīgu attieksmi, noteikšanas datums - Šā vecuma vienādošana ar atpakaļejošu spēku, pieskaņojot to personu, kuras iepriekš bijušas nelabvēlīgākā stāvoklī, vecumam)

(2019/C 423/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītāja: Safeway Ltd

Atbildētāji: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Rezolutīvā daļa

EK līguma 119. pants (redakcijā ar grozījumiem – EKL 141. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka bez objektīva attaisnojuma tam ir pretrunā, ka, lai izbeigtu šai tiesību normai pretēju diskrimināciju, kas izriet no tā, ka tiek noteikts atšķirīgs parastais pensionēšanās vecums atkarībā no dzimuma, šīs pensiju shēmas ietvaros par laikposmu no šā pasākuma paziņošanas līdz tā noteikšanai ar atpakaļejošu spēku šīs shēmas dalībnieku PPV tiek vienādots, pieskaņojot to tās personu kategorijas, kas iepriekš bijušas nelabvēlīgākā stāvoklī, PPV, pat ja šāds pasākums ir atļauts valsts tiesībās un šīs pensiju shēmas dibināšanas aktā.

---

(1)  OV C 190, 4.6.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-189/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 167. un 168. pants - Tiesības uz PVN atskaitīšanu - Atteikums - Krāpšana - Pierādījumu iegūšana - Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips - Tiesības tikt uzklausītam - Piekļuve lietas materiāliem - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Efektīva pārbaude tiesā - Pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips - Sacīkstes princips - Valsts tiesiskais regulējums vai prakse, saskaņā ar kuru, pārbaudot nodokļu maksātāja tiesības uz PVN atskaitīšanu, nodokļu iestādei ir saistoši konstatējumi par faktiem un juridiskās kvalifikācijas, ko tā pati ir izdarījusi saistītos administratīvos procesos, kuros šis nodokļu maksātājs nepiedalījās)

(2019/C 423/09)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Glencore Agriculture Hungary Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips un Hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem principā nav pretrunā dalībvalsts tiesiskais regulējums vai prakse, saskaņā ar kuru, pārbaudot nodokļu maksātāja īstenotas tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu, nodokļu iestādei ir saistoši konstatētie fakti un juridiskā kvalifikācija, ko tā jau ir izdarījusi saistītos administratīvajos procesos pret šī nodokļa maksātāja piegādātājiem un uz ko ir balstīti lēmumi, kuri kļuvuši galīgi un ar kuriem ir konstatēta krāpšana pievienotās vērtības nodokļa jomā, ko ir izdarījuši šie piegādātāji, ar nosacījumu, pirmkārt, ka tā neatbrīvo nodokļu iestādi no pienākuma informēt nodokļu maksātāju par pierādījumiem, tostarp tiem, kas izriet no šiem saistītajiem administratīvajiem procesiem, pamatojoties uz kuriem tā ir iecerējusi pieņemt lēmumu, un ka tādējādi šim nodokļu maksātājam procedūrā, kas uz to attiecas, netiek atņemtas tiesības lietderīgi apstrīdēt šos konstatētos faktus un šīs juridiskās kvalifikācijas, otrkārt, ka minētais nodokļu maksātājs šajā procedūrā var piekļūt visiem elementiem, kas ir savākti šo saistīto administratīvo procesu vai jebkuras citas procedūras laikā un ar ko šī iestāde ir iecerējusi pamatot savu lēmumu, vai kas var būt noderīgi viņa tiesību uz aizstāvību īstenošanai, izņemot, ja vispārējo interešu mērķi attaisno šīs piekļuves ierobežošanu, un, treškārt, ka tiesa, kurā ir celta prasība par šo lēmumu, var pārbaudīt šo pierādījumu iegūšanas un izmantošanas likumību, kā arī attiecībā uz minētajiem piegādātājiem pieņemtajos administratīvajos lēmumos izdarītos konstatējumus, kas ir izšķiroši prasības iznākumam.

---

(1)  OV C 221, 25.6.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Thüringer Oberlandesgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen

(Lieta C-239/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Augu šķirņu aizsardzība - Regula (EK) Nr. 2100/94 - 14. pantā paredzētā atkāpe - Regula (EK) Nr. 1768/95 - 11. panta 1. un 2. punkts - Informācijas pieprasījumi - Oficiālu iestāžu sniegta informācija - Informācijas pieprasījums par konkrētu sugu vai šķirņu materiāla faktisko izmantošanu - Pieprasījuma saturs)

(2019/C 423/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Thüringer Oberlandesgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Atbildētāja: Freistaat Thüringen

Rezolutīvā daļa

Komisijas Regulas (EK) Nr. 1768/95 (1995. gada 24. jūlijs), ar ko īsteno noteikumus par izņēmumu lauksaimniecībā, kas paredzēts 14. panta 3. punktā Padomes Regulā (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību, 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā īpašniekam nav paredzēta iespēja lūgt oficiālajai iestādei informāciju par sugu materiāla izmantošanu, pieprasījumā neprecizējot konkrēto aizsargājamo šķirni, attiecībā uz kuru šī informācija tiek pieprasīta.

---

(1)  OV C 249, 16.7.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/10

---

Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Lieta C-270/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2003/96/EK - Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai - 21. panta 5. punkta trešā daļa - Nelielu elektrības ražotāju atbrīvojums no nodokļa, kas ir atkarīgs no saražotās elektroenerģijas aplikšanas ar nodokli - Iekšējā nodokļa par elektroenerģijas gala patēriņu pārejas periodā neesamība - 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Pienākums no nodokļa atbrīvot energoproduktus un elektroenerģiju, kas tiek izmantota elektroenerģijas ražošanai)

(2019/C 423/11)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: UPM France

Atbildētāji: Premier ministre un Ministre de l'Action et des Comptes publics

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai, 21. panta 5. punkta trešās daļas otrais teikums ir interpretējams tādējādi, ka atbrīvojumu no nodokļa, kas šajā tiesību normā ir paredzēts attiecībā uz nelieliem elektroenerģijas ražotājiem, ja, atkāpjoties no šīs direktīvas 14. panta 1. punkta a) apakšpunkta, šīs elektroenerģijas ražošanai izmantotie energoprodukti tiek aplikti ar nodokli, Francijas Republika nedrīkstēja piemērot pārejas periodā, kas saskaņā ar minētās direktīvas 18. panta 10. punkta otro daļu tai piešķirts līdz 2009. gada 1. janvārim un kurā šī dalībvalsts neieviesa šajā pašā direktīvā paredzēto elektroenerģijas nodokļu sistēmu.

---

(1)  OV C 211, 18.6.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums – Alcogroup, Alcodis/Eiropas Komisija, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles

(Lieta C-403/18 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Etanola tirgus - Regula (EK) Nr. 1/2003 - 20. panta 4. punkts - Lēmums par pārbaudi - Pārbaudes norise - Advokāta un klienta korespondences konfidencialitāte - Atteikums apturēt izmeklēšanas pasākumus - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Sagatavojošs lēmums)

(2019/C 423/12)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Alcogroup SA, Alcodis SA (pārstāvji: P. de Bandt, J. Dewispelaere un J. Probst, avocats))

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Christoforou, V. Bottka, C. Giolito un F. Jimeno Fernández), Orde van Vlaamse Balies (pārstāvji: F. Wijckmans un S. De Keer, advocaten, un S. Engelen, avocat), Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (pārstāvji: T. Bontinck, A. Guillerme un P. Goffinet, avocats)

Rezolutīvā daļa

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Alcogroup SA un Alcodis SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alcogroup SA un Alcodis SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 20.8.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe

(Lieta C-423/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Tirgu kopīgā organizācija - Regula (EK) Nr. 967/2006 - 3. panta 2. punkts - Cukurs - Pārpalikuma maksājums - Termiņš paziņošanai par maksājuma kopsummu - Maksimālais termiņš vēlāku grozījumu izdarīšanai - Samērīguma, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi)

(2019/C 423/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Südzucker AG

Atbildētāja: Hauptzollamt Karlsruhe

Rezolutīvā daļa

| 1) | Komisijas Regulas (EK) Nr. 967/2006 (2006. gada 29. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus piemērošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 318/2006 attiecībā uz cukura produkciju, kura pārsniedz kvotu, 3. panta 2. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja dalībvalsts kompetentā iestāde attiecīgajam cukura ražotājam nosūta paziņojumu par cukura pārpalikuma maksājumu šajā normā paredzētajā termiņā, šis termiņš principā ir piemērojams arī šāda paziņojuma grozījumiem, pamatojoties uz pārbaudi, kas veikta saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 952/2006 (2006. gada 29. jūnijs), ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 318/2006 attiecībā uz iekšējā cukura tirgus un kvotu sistēmas pārvaldību, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 707/2008 (2008. gada 24. jūlijs), 10. pantu. Tomēr šis termiņš var tikt pārsniegts, ja kompetentajai valsts iestādei, tai nerīkojoties nolaidīgi, nav bijusi zināma sīkāka informācija par attiecīgā uzņēmuma cukura produkciju un ja šī nezināšana var tikt pamatoti attiecināta uz šo uzņēmumu, jo tas nav rīkojies labā ticībā un nav ievērojis visas piemērojamās tiesību normas. Iesniedzējtiesai ir jāpārliecinās, vai tas tā ir pamatlietā, ņemot vērā visus šīs lietas apstākļus. |
| --- | --- |

1)

Komisijas Regulas (EK) Nr. 967/2006 (2006. gada 29. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus piemērošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 318/2006 attiecībā uz cukura produkciju, kura pārsniedz kvotu, 3. panta 2. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja dalībvalsts kompetentā iestāde attiecīgajam cukura ražotājam nosūta paziņojumu par cukura pārpalikuma maksājumu šajā normā paredzētajā termiņā, šis termiņš principā ir piemērojams arī šāda paziņojuma grozījumiem, pamatojoties uz pārbaudi, kas veikta saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 952/2006 (2006. gada 29. jūnijs), ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 318/2006 attiecībā uz iekšējā cukura tirgus un kvotu sistēmas pārvaldību, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 707/2008 (2008. gada 24. jūlijs), 10. pantu. Tomēr šis termiņš var tikt pārsniegts, ja kompetentajai valsts iestādei, tai nerīkojoties nolaidīgi, nav bijusi zināma sīkāka informācija par attiecīgā uzņēmuma cukura produkciju un ja šī nezināšana var tikt pamatoti attiecināta uz šo uzņēmumu, jo tas nav rīkojies labā ticībā un nav ievērojis visas piemērojamās tiesību normas. Iesniedzējtiesai ir jāpārliecinās, vai tas tā ir pamatlietā, ņemot vērā visus šīs lietas apstākļus.

| 2) | Neesot Savienības tiesību normām attiecībā uz termiņu, kādā dalībvalstīm ir jānosūta cukura ražotājiem grozīts paziņojums par saražotā cukura pārpalikuma maksājumu pēc Regulas Nr. 967/2006 3. panta 2. punkta pirmajā teikumā paredzētā termiņa beigām, valsts tiesai katrā konkrētajā gadījumā un, ņemot vērā visus pamatlietas apstākļus, ir jāpārbauda, vai šis termiņš atbilst līdzvērtības un efektivitātes principiem, kā arī tiesiskās drošības principam. |
| --- | --- |

2)

Neesot Savienības tiesību normām attiecībā uz termiņu, kādā dalībvalstīm ir jānosūta cukura ražotājiem grozīts paziņojums par saražotā cukura pārpalikuma maksājumu pēc Regulas Nr. 967/2006 3. panta 2. punkta pirmajā teikumā paredzētā termiņa beigām, valsts tiesai katrā konkrētajā gadījumā un, ņemot vērā visus pamatlietas apstākļus, ir jāpārbauda, vai šis termiņš atbilst līdzvērtības un efektivitātes principiem, kā arī tiesiskās drošības principam.

---

(1)  OV C 373, 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/12

---

Tiesas (septītā palāta) 2019. gada spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Lieta C-459/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļu tiesību akti - Uzņēmumu ienākuma nodoklis - Atskaitījums par riska kapitālu - Tādas sabiedrības atskaitāmās summas samazinājums, kam ir pastāvīgs uzņēmums citā dalībvalstī, kurš gūst ienākumus, kas ir atbrīvoti no nodokļa saskaņā ar konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Nelabvēlīga attieksme - Neesamība)

(2019/C 423/14)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Argenta Spaarbank NV

Atbildētāja: Belgische Staat

Rezolutīvā daļa

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar ko, aprēķinot atskaitījumu, kurš tiek piemērots sabiedrībai, kam ir pienākums maksāt nodokli pilnā apmērā vienā dalībvalstī un kam citā dalībvalstī ir pastāvīgs uzņēmums, kura ienākumi pirmajā dalībvalstī ir atbrīvoti no nodokļa saskaņā ar konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu, šāda pastāvīgā uzņēmuma aktīvu neto vērtība sākumā tiek ņemta vērā, aprēķinot atskaitījumu par riska kapitālu, kas tiek piemērots sabiedrībai rezidentei, bet pēc tam atskaitījuma summa tiek samazināta par mazāko no šādām summām, proti, atskaitījuma par riska kapitālu daļu, kura attiecas uz pastāvīgo uzņēmumu, vai šī pastāvīgā uzņēmuma realizēto pozitīvo darbības rezultātu, taču pastāvīga uzņēmuma, kas atrodas pirmajā dalībvalstī, gadījumā šāds samazinājums piemērots netiek.

---

(1)  OV C 373, 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/13

---

Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 16. oktobra spriedums (Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SD/Agrárminiszter

(Lieta C-490/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā lauksaimniecības politika - Biškopības nozare - Regula (ES) Nr. 1308/2013 - Deleģētā regula (ES) 2015/1366 - Atbalsta pieteikums - Nosacījumi - Bišu saimju minimālais skaits - Noteikšana ar atpakaļejošu spēku - Tiesiskās drošības princips - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips)

(2019/C 423/15)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītājs: SD

Atbildētājs: Agrárminiszter

Rezolutīvā daļa

Pakārtoti iesniedzējtiesas veicamajām pārbaudēm – tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā, ka tādā valsts tiesiskajā regulējumā kā pamatlietā aplūkotais, ar kuru saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007, 55. panta 1. punktu tiek izstrādāta programma biškopības nozarē jaunam trīs gadu periodam, pirmkārt, atbalsta piešķiršanai šajā nozarē tiek izvirzīti no iepriekšējās programmās paredzētajiem nosacījumiem atšķirīgi nosacījumi un, otrkārt, biškopjiem tiek ļauts saņemt minēto atbalstu no dienas, kas ir agrāka par šā regulējuma spēkā stāšanās dienu, ja viņi atbilst šajā regulējumā paredzētajiem jaunajiem nosacījumiem.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/13

---

Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-514/18 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 15. pants - Jēdziens “faktiska izmantošana” - Prasība izmantot preču zīmi atbilstoši tās pamatfunkcijai)

(2019/C 423/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (pārstāvji: I. Hödl un S. Schoeller, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Gabriele Schmid (pārstāve: B. Kuchar, Rechtsanwältin), Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Štīrijas Lauksaimniecības un mežsaimniecības reģionālā palāta, Austrija) sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Gabriele Schmid tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Štīrijas Lauksaimniecības un mežsaimniecības reģionālā palāta, Austrija) sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Gabriele Schmid tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 408, 12.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/14

---

Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Saarländisches Oberlandesgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg

(Lieta C-548/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 593/2008 - Tiesību akti, kas piemērojami līgumiskām saistībām - 14. pants - Prasījumu cesija - Iespēja atsaukties uz to attiecībā uz trešajām personām)

(2019/C 423/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Saarländisches Oberlandesgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: BGL BNP Paribas SA

Atbildētāja: TeamBank AG Nürnberg

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 593/2008 (2008. gada 17. jūnijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (“Roma I”), 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas tieši vai pēc analoģijas nenosaka tiesību aktus, kas piemērojami prasījumu cesijas sekām attiecībā uz trešajām personām gadījumā, kad viens un tas pats kreditors prasījumu ir vairākkārtīgi cedējis secīgiem cesionāriem.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/15

---

Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

(Lieta C-569/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (ES) Nr. 1151/2012 - 4. panta c) punkts un 7. panta 1. punkta e) apakšpunkts - Lauksaimniecības un pārtikas produktu kvalitātes shēmas - Godīga konkurence - ACVN “Mozzarella di Bufala Campana” - Pienākums atdalīt “Mozzarella di Bufala Campana DOP” ražošanas telpas)

(2019/C 423/18)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

Atbildētājas: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

Piedaloties: Consorzio di Tutela del Formaggio Mozzarella di Bufala Campana

Rezolutīvā daļa

Vai LESD 3., 26., 32., 40. un 41. pants un Regulas 1151/2012/ES 1., 3., 4., 5. un 7. pants par aizsargāto cilmes vietas nosaukumu regulējumu, kas nosaka dalībvalstīm pienākumu nodrošināt gan produktu brīvu konkurenci Eiropas Savienības iekšienē, gan kvalitātes shēmu aizsardzību, lai atbalstītu mazāk labvēlīgos apgabalus, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie liedz saskaņā ar valsts tiesībām (4. pantu 2014. gada 24. jūnija Dekrētlikumā Nr. 91, kas pārveidots par 2014. gada 11. augusta Likumu Nr. 116) noteikt ierobežojumu mozzarella di bufala Campana ACVN ražošanas darbībai, kam jānotiek tikai šai ražošanai speciāli paredzētās ražotnēs, un kurās turklāt ir aizliegts turēt un uzglabāt pienu no lopaudzētavām, kas nav iekļautas mozzarella di bufala Campana ACVN kontroles sistēmā?

---

(1)  OV C 436, 3.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/16

---

Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z

(Apvienotās lietas C-573/18 un C-574/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sestā direktīva 77/388/EEK - 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkts - Nodokļa bāze - Subsīdija, kas tieši saistīta ar cenu - Regula (EK) Nr. 2200/96 - 11. panta 1. punkts un 15. pants - Lauksaimniecības produktu ražotāju organizācija, kas izveidojusi darbības fondu - Piegādes, ko ražotāju organizācija veic saviem biedriem apmaiņā pret maksājumiem, kuri nesedz visu pirkuma cenu - Papildu finansējums, kas izmaksāts no darbības fonda)

(2019/C 423/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītājas: C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)

Atbildētāja: Finanzamt Z

Rezolutīvā daļa

Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos kā pamatlietā, kuros “ražotāju organizācija” Padomes Regulas (EK) Nr. 2200/96 (1996. gada 28. oktobris) par augļu un dārzeņu tirgus kopējo organizāciju 11. panta izpratnē iegādājas preces no iepriekšējiem piegādātājiem, piegādā šīs preces saviem biedriem un no tiem saņem maksājumu, kas nesedz iepirkuma cenu, summa, kādu šīs regulas 15. pantā paredzētais darbības fonds izmaksā šai ražotāju organizācijai par šo preču piegādi ražotājiem, ietilpst atlīdzībā par šo preču piegādi un ir jāuzskata par trešās personas izmaksātu subsīdiju, kas ir tieši saistīta ar šī darījuma cenu.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/16

---

Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12

(Lieta C-579/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Akcīzes nodoklis - Direktīva 2008/118/EK - 8. un 38. pants - Akcīzes nodokļa parādnieks sakarā ar preču nelikumīgu ievešanu dalībvalsts teritorijā - Jēdziens - Sabiedrība, kas ir civiltiesiski atbildīga par tās vadītāja veiktajām darbībām)

(2019/C 423/20)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Liège

Pamatlietas puses

Prasītāji: Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique

Atbildētāji: QC, Comida paralela 12

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2008/118/EK (2008. gada 16. decembris) par akcīzes nodokļa piemērošanas vispārēju režīmu, ar ko atceļ Direktīvu 92/12/EEK, 38. pants, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas 8. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā akcīzes preču nelikumīgas ievešanas dalībvalsts teritorijā gadījumā, ja tās ir nodotas patēriņā citā dalībvalstī, ir paredzēts, ka akcīzes nodoklis ir solidāri jāmaksā juridiskai personai, kas ir civiltiesiski atbildīga par tās vadītāja izdarītiem noziedzīgiem nodarījumiem.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/17

---

Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 17. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Lieta C-653/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 146. pants - Eksporta atbrīvojumi - Jēdziens “preču piegāde” - 131. pants - Dalībvalstu pieņemti nosacījumi - Samērīguma princips - Nodokļu neitralitātes princips - Pierādījumi - Krāpšana - Dalībvalsts prakse atteikt tiesības uz atbrīvojumu no nodokļa, ja eksportēto preču pircējs nav noskaidrots)

(2019/C 423/21)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītāja: Unitel Sp. z o.o. w Warszawie

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 146. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts un 131. pants, kā arī nodokļu neitralitātes un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts praksi kā pamatlietā, saskaņā ar kuru visos gadījumos, ja attiecīgās preces ir eksportētas ārpus Savienības un ja pēc to eksporta nodokļu iestādes ir konstatējušas, ka šo preču pircējs nav nodokļa maksātāja sagatavotajā rēķinā norādītā persona, bet cita struktūra, kas nav noskaidrota, tiek uzskatīts, ka nav notikusi preču piegāde šīs pirmās tiesību normas izpratnē, un līdz ar to tiek atteikts atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa (PVN). Šādos apstākļos šīs direktīvas 146. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no PVN ir jāatsaka, ja patiesā pircēja nenoskaidrošana liedz pierādīt, ka attiecīgais darījums ir preču piegāde šīs tiesību normas nozīmē, vai ja ir konstatēts, ka šis nodokļa maksātājs zināja vai viņam bija jāzina, ka šis darījums bija iesaistīts krāpšanā, kaitējot kopējai PVN sistēmai. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 146. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts un 131. pants, kā arī nodokļu neitralitātes un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts praksi kā pamatlietā, saskaņā ar kuru visos gadījumos, ja attiecīgās preces ir eksportētas ārpus Savienības un ja pēc to eksporta nodokļu iestādes ir konstatējušas, ka šo preču pircējs nav nodokļa maksātāja sagatavotajā rēķinā norādītā persona, bet cita struktūra, kas nav noskaidrota, tiek uzskatīts, ka nav notikusi preču piegāde šīs pirmās tiesību normas izpratnē, un līdz ar to tiek atteikts atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa (PVN). Šādos apstākļos šīs direktīvas 146. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no PVN ir jāatsaka, ja patiesā pircēja nenoskaidrošana liedz pierādīt, ka attiecīgais darījums ir preču piegāde šīs tiesību normas nozīmē, vai ja ir konstatēts, ka šis nodokļa maksātājs zināja vai viņam bija jāzina, ka šis darījums bija iesaistīts krāpšanā, kaitējot kopējai PVN sistēmai.

| 2) | Direktīva 2006/112 ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja šādos apstākļos Direktīvas 2006/112 146. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa (PVN) tiek atteikts, ir jāuzskata, ka attiecīgais darījums nav ar nodokli apliekams darījums un līdz ar to tas nerada tiesības uz priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšanu. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 2006/112 ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja šādos apstākļos Direktīvas 2006/112 146. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa (PVN) tiek atteikts, ir jāuzskata, ka attiecīgais darījums nav ar nodokli apliekams darījums un līdz ar to tas nerada tiesības uz priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšanu.

---

(1)  OV C 44, 4.2.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/18

---

Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 9. oktobra spriedums (Kammergericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Attiecībā uz NJ izdota Eiropas apcietināšanas ordera izpilde

(Lieta C-489/19 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - 1. panta 1. punkts - Jēdziens “Eiropas apcietināšanas orderis” - Minimālās prasības, no kurām ir atkarīga spēkā esamība - 6. panta 1. punkts - Jēdziens “izsniegšanas tiesu iestāde” - Eiropas apcietināšanas orderis, ko ir izdevusi kādas dalībvalsts prokuratūra - Statuss - Pakļautības saikne ar kādu izpildvaras iestādi - Tieslietu ministra pilnvaras dot konkrētus norādījumus - Eiropas apcietināšanas ordera apstiprināšana tiesā pirms tā nosūtīšanas)

(2019/C 423/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Kammergericht Berlin

Pamatlietas puse

NJ

Piedaloties: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Rezolutīvā daļa

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 1. panta 1. punktā paredzētais jēdziens “Eiropas apcietināšanas orderis” ir interpretējams tādējādi, ka šajā jēdzienā ietilpst Eiropas apcietināšanas orderi, ko ir izdevušas kādas dalībvalsts prokuratūras, lai gan šīs prokuratūras ir pakļautas riskam tikt tieši vai netieši pakļautām konkrētiem izpildvaras, piemēram, tieslietu ministra, rīkojumiem vai norādījumiem, izdodot šos apcietinājuma orderus, ar nosacījumu, ka minētos apcietinājuma orderus, lai minētās prokuratūras tos varētu nosūtīt, noteikti apstiprina tiesa, kas neatkarīgi un objektīvi, piekļūstot visiem krimināllietas materiāliem, kuros ir iekļauti iespējamie konkrētie izpildvaras rīkojumi vai norādījumi, pārbauda izdošanas nosacījumus, kā arī šo pašu apcietināšanas orderu samērīgumu, tādējādi pieņemot autonomu lēmumu, kas tiem piešķir to galīgo formu.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/19

---

Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 3. oktobra rīkojums (Administrativen sad – Haskovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SZ/Mitnitsa Burgas

(Lieta C-652/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole - Regula (EK) Nr. 1889/2005 - 3. panta 1. punkts - Deklarēšanas pienākuma pārkāpums - 9. panta 1. punkts - Valsts tiesībās paredzētās sankcijas - Valsts tiesiskais regulējums - Naudas sods un nedeklarētās summas konfiskācija valsts labā - Samērīgums)

(2019/C 423/23)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad – Haskovo

Pamatlietas puses

Prasītāja: SZ

Atbildētāja: Mitnitsa Burgas

Piedaloties: Okrazhna prokuratura – Haskovo

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1889/2005 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās, 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā, kurā kā sods par šīs regulas 3. pantā paredzētā deklarēšanas pienākuma neizpildi papildus administratīvajam naudas sodam ir paredzēta nedeklarētās summas konfiskācija valsts labā.

---

(1)  OV C 4, 7.1.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/19

---

Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 1. oktobra rīkojums – Andrew Clarke/Eiropas Komisija

(Lieta C-284/19 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība sakarā ar bezdarbību - Eiropas Komisijas atteikums uzsākt procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi pret dalībvalsti atbilstoši LESD 258. pantam)

(2019/C 423/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Andrew Clarke (pārstāvis: E. Lock, Solicitor)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Andrew Clarke sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2.

Andrew Clarke sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/20

---

Tiesas (otrā palāta) 2019. gada 24. septembra rīkojums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret QR

(Lieta C-467/19 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Direktīva (ES) 2016/343 - 7. panta 4. punkts - Konkrētu nevainīguma prezumpcijas aspektu un tiesību piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā nostiprināšana - Tiesības klusēt un neliecināt pret sevi - Vienošanās, kas noslēgta starp prokuroru un pārkāpuma izdarītāju - Šādas vienošanās apstiprināšana tiesā - Nosacījums - Citu apsūdzēto piekrišana - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Nepiemērojamība)

(2019/C 423/25)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

QR

piedaloties: Spetsializirana prokuratura, YM, ZK, HD

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, 7. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā nav reglamentēts jautājums par to, vai tādas vienošanās par sodu kā pamatlietā aplūkotā, kura ir noslēgta starp apsūdzēto saistībā ar viņa iespējamu dalību noziedzīgā grupā un prokuroru, apstiprināšana tiesā var vai nevar tikt pakļauta nosacījumam, ka citām personām, kuras ir apsūdzētas par dalību šajā noziedzīgajā grupā, ir jāsniedz sava piekrišana šīs vienošanās noslēgšanai.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. septembrī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

(Lieta C-673/19)

(2019/C 423/26)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāji: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Atbildētāji: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (1), it īpaši tās 3., 4., 6. un 15. pantu, netiek pieļauts, ka ārvalstnieks, kuram citā Savienības dalībvalstī ir tikusi piešķirta starptautiskā aizsardzība, saskaņā ar valsts tiesību aktiem izraidīšanas uz šo citu dalībvalsti nolūkā tiek aizturēts, ja viņš šajā sakarā gan vispirms ir ticis aicināts izceļot uz šīs dalībvalsts teritoriju, taču pēc tam nav ticis pieņemts atgriešanas lēmums?

---

(1)  OV 2008, L 348, 98. lpp.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. septembrī iesniedza Tribunalul Ilfov (Rumānija) – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Lieta C-679/19)

(2019/C 423/27)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Ilfov

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: NL

Atbildētāja apelācijas instancē: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1889/2005 par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās (1), 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj sankciju, kāda paredzēta Hotărârea Guvernului nr. 707/2006 (Valdības dekrēts Nr. 707/2006) 653. panta [1. punkta] i) apakšpunktā, kurā ir noteikts, ka muitas iestādēm rakstiski nedeklarēta skaidra nauda, kas pārsniedz 10 000 EUR robežlielumu, tiek pilnīgi un galīgi konfiscēta? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1889/2005 par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās (1), 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj sankciju, kāda paredzēta Hotărârea Guvernului nr. 707/2006 (Valdības dekrēts Nr. 707/2006) 653. panta [1. punkta] i) apakšpunktā, kurā ir noteikts, ka muitas iestādēm rakstiski nedeklarēta skaidra nauda, kas pārsniedz 10 000 EUR robežlielumu, tiek pilnīgi un galīgi konfiscēta?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1889/2005 par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās, 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstīm piemērot administratīvu sankciju – pilnīgu nedeklarētās naudas summas konfiskāciju –, tām neveicot preventīvu vai vēlāku naudas summu izcelsmes vai galamērķa pārbaudi, un neatkarīgi no šo summu izcelsmes vai galamērķa? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1889/2005 par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās, 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstīm piemērot administratīvu sankciju – pilnīgu nedeklarētās naudas summas konfiskāciju –, tām neveicot preventīvu vai vēlāku naudas summu izcelsmes vai galamērķa pārbaudi, un neatkarīgi no šo summu izcelsmes vai galamērķa?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1889/2005 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās (OV 2005, L 309, 9. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado u.c.

(Lieta C-683/19)

(2019/C 423/28)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L.

Atbildētājas: Administración del Estado, Iberdrola, S.A., Gas Natural SDG, S.A., EDP España, S.A., CIDE, Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica, Endesa, S.A., Agri-Energía, S.A., Navarro Generación, S.A., Electra del Cardener, Serviliano García, S.A., Energías de Benasque, S.L., Candín Energía, S.L., Cooperativa Eléctrica Benéfica Catralense, Cooperativa Valenciana, Eléctrica Vaquer, S.A., Hijos de José Bassols, S.A., Electra Aduriz, S.A., El Gas, S.A., Estabanell y Pahisa, S.A., Electra Caldense, S.A., Cooperativa Popular de Fluid Electric Camprodon, S.C.C.L., Fuciños Rivas, S.L., Electra del Maestrazgo, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbilstoši iedibinātajai Tiesas judikatūrai, tostarp tās spriedumiem, 2010. gada 20. aprīlis (lieta C-265/08, Federutility) (1), un 2016. gada 7. septembris (lieta C-121/15, ANODE) (2), ar Direktīvas 2009/72 (3) 3. panta 2. punkta prasībām ir saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums — kā tas, kas ir noteikts 2013. gada 26. decembra Likuma 24/2013 45. panta 4. punktā, kurš vēlāk ir īstenots ar 2014. gada 21. novembra Karaļa dekrēta 968/2014 2. un 3. pantu — kurā sociālās atlaides (bono social) finansēšanas pienākums tiek uzlikts noteiktiem elektrosistēmas uzņēmumiem, proti, uzņēmumu grupu mātesuzņēmumiem vai attiecīgajā gadījumā uzņēmumiem, kas vienlaikus īsteno elektroenerģijas ražošanas, sadales un tirdzniecības darbības, lai gan daži no šiem pienākuma subjektiem ir maznozīmīgi nozarē kopumā, turpretī atbrīvojot no šā pienākuma citus uzņēmumus vai uzņēmumu grupas, kas iespējami ir labākā situācijā, lai uzņemtos šīs izmaksas vai nu sava apgrozījuma vai relatīvā lieluma kādā no darbības nozarēm dēļ, vai tāpēc, ka tie vai tās veic divas no šīm darbībām vienlaikus un integrētā veidā? |
| --- | --- |

1)

Vai atbilstoši iedibinātajai Tiesas judikatūrai, tostarp tās spriedumiem, 2010. gada 20. aprīlis (lieta C-265/08, Federutility) (1), un 2016. gada 7. septembris (lieta C-121/15, ANODE) (2), ar Direktīvas 2009/72 (3) 3. panta 2. punkta prasībām ir saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums — kā tas, kas ir noteikts 2013. gada 26. decembra Likuma 24/2013 45. panta 4. punktā, kurš vēlāk ir īstenots ar 2014. gada 21. novembra Karaļa dekrēta 968/2014 2. un 3. pantu — kurā sociālās atlaides (bono social) finansēšanas pienākums tiek uzlikts noteiktiem elektrosistēmas uzņēmumiem, proti, uzņēmumu grupu mātesuzņēmumiem vai attiecīgajā gadījumā uzņēmumiem, kas vienlaikus īsteno elektroenerģijas ražošanas, sadales un tirdzniecības darbības, lai gan daži no šiem pienākuma subjektiem ir maznozīmīgi nozarē kopumā, turpretī atbrīvojot no šā pienākuma citus uzņēmumus vai uzņēmumu grupas, kas iespējami ir labākā situācijā, lai uzņemtos šīs izmaksas vai nu sava apgrozījuma vai relatīvā lieluma kādā no darbības nozarēm dēļ, vai tāpēc, ka tie vai tās veic divas no šīm darbībām vienlaikus un integrētā veidā?

| 2) | Vai ar minētajā Direktīvas 2009/72/EK 3. panta 2. punktā noteikto samērīguma prasību ir saderīgs valsts tiesiskais regulējums, no kura izriet, ka sociālās atlaides finansēšanas pienākums tiek noteikts nevis izņēmuma kārtā un uz ierobežotu laiku, bet gan uz nenoteiktu laiku un neparedzot nekādu atmaksu vai kompensācijas pasākumu? |
| --- | --- |

2)

Vai ar minētajā Direktīvas 2009/72/EK 3. panta 2. punktā noteikto samērīguma prasību ir saderīgs valsts tiesiskais regulējums, no kura izriet, ka sociālās atlaides finansēšanas pienākums tiek noteikts nevis izņēmuma kārtā un uz ierobežotu laiku, bet gan uz nenoteiktu laiku un neparedzot nekādu atmaksu vai kompensācijas pasākumu?

---

(1)  EU:C:2010:205

(2)  EU:C:2016:637

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/72/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu (OV 2009, L 211, 55. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) – Banco Santander, S.A./VF un WD

(Lieta C-691/19)

(2019/C 423/29)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Alicante

Pamatlietas puses

Prasītāja: Banco Santander, S.A.

Atbildētājas: VF un WD

Prejudiciālie jautājumi

| i) | Vai ar Direktīvas [93/13] (1) 6. panta 1. punktā atzīto nesaistīšanas principu ir saderīga tiesu sniegtā interpretācija (saskaņā ar kuru summu, kas ir nepamatoti samaksātas, piemērojot ar patērētāju noslēgtajā hipotekārā aizdevuma līgumā iekļauto noteikumu par izdevumiem, atmaksāšana nav spēkā neesamības atzīšanas sekas, bet par to ir jāceļ atsevišķa prasība, kas ir pakļauta noilgumam), kas pieļauj to, ka patērētājam var būt galīgi saistošs noteikums par izdevumiem, jo viņš nevarēs saņemt to atlīdzinājumu, ja minētajai prasībai būs iestājies noilgums? |
| --- | --- |

i)

Vai ar Direktīvas [93/13] (1) 6. panta 1. punktā atzīto nesaistīšanas principu ir saderīga tiesu sniegtā interpretācija (saskaņā ar kuru summu, kas ir nepamatoti samaksātas, piemērojot ar patērētāju noslēgtajā hipotekārā aizdevuma līgumā iekļauto noteikumu par izdevumiem, atmaksāšana nav spēkā neesamības atzīšanas sekas, bet par to ir jāceļ atsevišķa prasība, kas ir pakļauta noilgumam), kas pieļauj to, ka patērētājam var būt galīgi saistošs noteikums par izdevumiem, jo viņš nevarēs saņemt to atlīdzinājumu, ja minētajai prasībai būs iestājies noilgums?

| ii) | Vai ar minēto principu ir saderīgs noilguma termiņa attiecībā uz prasību atmaksāt maksājumus, kas ir nepamatoti veikti, piemērojot par negodīgu atzītu noteikumu, tiesību institūts, ciktāl tas var ietvert tiesību uz atlīdzināšanu zaudēšanu, lai arī noteikums tika atzīts par spēkā neesošu? |
| --- | --- |

ii)

Vai ar minēto principu ir saderīgs noilguma termiņa attiecībā uz prasību atmaksāt maksājumus, kas ir nepamatoti veikti, piemērojot par negodīgu atzītu noteikumu, tiesību institūts, ciktāl tas var ietvert tiesību uz atlīdzināšanu zaudēšanu, lai arī noteikums tika atzīts par spēkā neesošu?

| iii) | Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai EST minētais jēdziens “saprātīgs noilguma termiņš” ir jāinterpretē, piemērojot tikai valsts noteiktus kritērijus vai, gluži pretēji, saprātīgumam ir jāpiemēro kāda konkrēta prasība, lai aizņēmējiem patērētājiem nodrošinātu minimālu aizsardzību visā Eiropas Savienībā un neskartu tiesību uz to, ka par negodīgu atzīts noteikums ir nesaistošs, būtību? |
| --- | --- |

iii)

Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai EST minētais jēdziens “saprātīgs noilguma termiņš” ir jāinterpretē, piemērojot tikai valsts noteiktus kritērijus vai, gluži pretēji, saprātīgumam ir jāpiemēro kāda konkrēta prasība, lai aizņēmējiem patērētājiem nodrošinātu minimālu aizsardzību visā Eiropas Savienībā un neskartu tiesību uz to, ka par negodīgu atzīts noteikums ir nesaistošs, būtību?

| iv) | Ja tiek uzskatīts, ka saprātīgs noilguma termiņš ir jānosaka, ievērojot dažus obligātus noteikumus, vai saprātīgums var būt atkarīgs no brīža, kurā valsts tiesību aktos tiek noteikta iespēja celt prasību; vai ir saprātīgi noilguma termiņa aprēķināšanu sākt no līguma noslēgšanas dienas vai, gluži pretēji, negodīgu noteikumu nesaistīšanas princips prasa iepriekšēju vai vienlaicīgu noteikuma par izdevumiem spēkā neesamības atzīšanu, lai aizņēmējam tiktu piešķirts saprātīgs termiņš, kurā viņš varētu lūgt atmaksāt nepamatoti veiktos maksājumus? |
| --- | --- |

iv)

Ja tiek uzskatīts, ka saprātīgs noilguma termiņš ir jānosaka, ievērojot dažus obligātus noteikumus, vai saprātīgums var būt atkarīgs no brīža, kurā valsts tiesību aktos tiek noteikta iespēja celt prasību; vai ir saprātīgi noilguma termiņa aprēķināšanu sākt no līguma noslēgšanas dienas vai, gluži pretēji, negodīgu noteikumu nesaistīšanas princips prasa iepriekšēju vai vienlaicīgu noteikuma par izdevumiem spēkā neesamības atzīšanu, lai aizņēmējam tiktu piešķirts saprātīgs termiņš, kurā viņš varētu lūgt atmaksāt nepamatoti veiktos maksājumus?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, OV 1993, L 95, 29. lpp.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. septembrī iesniedza Watford Employment Tribunal (Apvienotā Karaliste) – B/Yodel Delivery Network Ltd

(Lieta C-692/19)

(2019/C 423/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Watford Employment Tribunal

Pamatlietas puses

Prasītājs: B

Atbildētājs: Yodel Delivery Network Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvai 2003/88/EK (1) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem ir pretrunā valsts tiesību normas, kurās paredzēts, ka privātpersonai ir jāuzņemas “personīgi” veikt viss no tās pieprasītais darbs vai pakalpojumi, lai uz to attiektos Direktīvas piemērošanas joma? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvai 2003/88/EK (1) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem ir pretrunā valsts tiesību normas, kurās paredzēts, ka privātpersonai ir jāuzņemas “personīgi” veikt viss no tās pieprasītais darbs vai pakalpojumi, lai uz to attiektos Direktīvas piemērošanas joma?

| 2) | It īpaši:






  2.1. | Vai apstāklis, ka privātpersonai ir tiesības noslēgt līgumu ar apakšuzņēmējiem vai “aizstājējiem” par pilnīgu vai daļēju no tās pieprasītā darba vai pakalpojumu izpildi, nozīmē, ka minēto personu nevar uzskatīt par darba ņēmēju Direktīvas 2003/88/EK izpratnē vai nu






  2.1.1. | vispār (jo aizstāšanas tiesības nav savienojamas ar darba ņēmēja statusu), vai arī |
| --- | --- | --- | --- |

2)

It īpaši:

2.1.

Vai apstāklis, ka privātpersonai ir tiesības noslēgt līgumu ar apakšuzņēmējiem vai “aizstājējiem” par pilnīgu vai daļēju no tās pieprasītā darba vai pakalpojumu izpildi, nozīmē, ka minēto personu nevar uzskatīt par darba ņēmēju Direktīvas 2003/88/EK izpratnē vai nu

2.1.1.

vispār (jo aizstāšanas tiesības nav savienojamas ar darba ņēmēja statusu), vai arī

| 2.1.2. | tikai tajā laikposmā, kurā tiek izmantotas šādas aizstāšanas tiesības (proti, konkrētā persona ir uzskatāma par darba ņēmēju laikposmos, kad tā faktiski veic darbu vai sniedz pakalpojumus)? |
| --- | --- |

2.1.2.

tikai tajā laikposmā, kurā tiek izmantotas šādas aizstāšanas tiesības (proti, konkrētā persona ir uzskatāma par darba ņēmēju laikposmos, kad tā faktiski veic darbu vai sniedz pakalpojumus)?

| 2.2. | Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka konkrētais prasītājs faktiski nav īstenojis tiesības noslēgt apakšlīgumu vai izmantot aizstājēja pakalpojumus, lai gan citas personas, uz kurām būtībā ir attiecināmas līgumattiecības ar tādiem pašiem nosacījumiem, ir tās īstenojušas? |
| --- | --- |

2.2.

Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka konkrētais prasītājs faktiski nav īstenojis tiesības noslēgt apakšlīgumu vai izmantot aizstājēja pakalpojumus, lai gan citas personas, uz kurām būtībā ir attiecināmas līgumattiecības ar tādiem pašiem nosacījumiem, ir tās īstenojušas?

| 2.3. | Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka uz citām juridiskām personām, tostarp, sabiedrībām ar ierobežotu atbildību un partnersabiedrībām ar ierobežotu atbildību (limited liability partnership) būtībā ir attiecināmas līgumattiecības ar tādiem pašiem nosacījumiem kā uz konkrēto prasītāju? |
| --- | --- |

2.3.

Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka uz citām juridiskām personām, tostarp, sabiedrībām ar ierobežotu atbildību un partnersabiedrībām ar ierobežotu atbildību (limited liability partnership) būtībā ir attiecināmas līgumattiecības ar tādiem pašiem nosacījumiem kā uz konkrēto prasītāju?

| 3) | Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka apgalvotajam darba devējam nav pienākuma piedāvāt darbu konkrētajam prasītājam, proti, tas tiek piedāvāts “pēc vajadzības”, un/vai ka konkrētajam prasītājam nav pienākuma to uzņemties, proti, tas “vienmēr ir pakļauts kurjera absolūtām tiesībām neuzņemties piedāvāto darbu”? |
| --- | --- |

3)

Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka apgalvotajam darba devējam nav pienākuma piedāvāt darbu konkrētajam prasītājam, proti, tas tiek piedāvāts “pēc vajadzības”, un/vai ka konkrētajam prasītājam nav pienākuma to uzņemties, proti, tas “vienmēr ir pakļauts kurjera absolūtām tiesībām neuzņemties piedāvāto darbu”?

| 4) | Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka konkrētajam prasītājam nav pienākuma strādāt vienīgi pie apgalvotā darba devēja, bet tas vienlaikus var sniegt līdzīgus pakalpojumus jebkurai trešajai personai, tostarp apgalvotā darba devēja tiešajiem konkurentiem? |
| --- | --- |

4)

Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka konkrētajam prasītājam nav pienākuma strādāt vienīgi pie apgalvotā darba devēja, bet tas vienlaikus var sniegt līdzīgus pakalpojumus jebkurai trešajai personai, tostarp apgalvotā darba devēja tiešajiem konkurentiem?

| 5) | Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka konkrētais prasītājs faktiski nav izmantojis tiesības sniegt līdzīgus pakalpojumus trešajām personām, lai gan citas personas, uz kurām būtībā ir attiecināmas līgumattiecības ar tādiem pašiem nosacījumiem, to ir darījušas? |
| --- | --- |

5)

Vai, lai noteiktu darba ņēmēja statusu Direktīvas 2003/88/EK izpratnē, nozīme ir tam, ka konkrētais prasītājs faktiski nav izmantojis tiesības sniegt līdzīgus pakalpojumus trešajām personām, lai gan citas personas, uz kurām būtībā ir attiecināmas līgumattiecības ar tādiem pašiem nosacījumiem, to ir darījušas?

| 6) | Kā Direktīvas 2003/88/EK [2. panta 1. punkta] izpratnē ir jāaprēķina darba ņēmēja darba laiks apstākļos, kad konkrētajam prasītājam nav jāstrādā noteikts stundu skaits, bet tas pats var noteikt savu darba laiku konkrēta laikposma ietvaros, piemēram, laikā no pulksten 7.30 līdz 21.00? It īpaši, kā jāaprēķina darba laiks, ja:






  6.1. | šajās stundās privātpersonai nav jāstrādā vienīgi pie apgalvotā darba devēja un/vai atsevišķas darbības (piemēram, transportlīdzekļa vadīšana) varētu tikt veiktas gan apgalvotā darba devēja, gan trešās personas labā; |
| --- | --- | --- |

6)

Kā Direktīvas 2003/88/EK [2. panta 1. punkta] izpratnē ir jāaprēķina darba ņēmēja darba laiks apstākļos, kad konkrētajam prasītājam nav jāstrādā noteikts stundu skaits, bet tas pats var noteikt savu darba laiku konkrēta laikposma ietvaros, piemēram, laikā no pulksten 7.30 līdz 21.00? It īpaši, kā jāaprēķina darba laiks, ja:

6.1.

šajās stundās privātpersonai nav jāstrādā vienīgi pie apgalvotā darba devēja un/vai atsevišķas darbības (piemēram, transportlīdzekļa vadīšana) varētu tikt veiktas gan apgalvotā darba devēja, gan trešās personas labā;

| 6.2. | darba ņēmējam ir piešķirta liela rīcības brīvība attiecībā uz darba izpildes veidu, tādējādi ļaujot pielāgot laiku savām personīgajām ērtībām, nevis tikai apgalvotā darba devējam interesēm. |
| --- | --- |

6.2.

darba ņēmējam ir piešķirta liela rīcības brīvība attiecībā uz darba izpildes veidu, tādējādi ļaujot pielāgot laiku savām personīgajām ērtībām, nevis tikai apgalvotā darba devējam interesēm.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV 2003, L 299, 9. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 24. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía

(Lieta C-712/19)

(2019/C 423/31)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Novo Banco S.A.

Atbildētāja: Junta de Andalucía

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Noteikt, vai LESD 49., 56. un 63. pants, kas attiecīgi garantē brīvību veikt uzņēmējdarbību, pakalpojumu sniegšanas brīvību un kapitāla brīvu apriti, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem it īpaši pretrunā ir tāda atskaitījumu sistēma, kas ir paredzēta IDECA2010. gada 3. decembra Likuma Nr. 11/2010 par nodokļu pasākumiem, ar ko samazina valsts budžeta deficītu un veicina ilgtspējību, 6. panta 7. punkta 2. un 3. apakšpunktā. |
| --- | --- |

1)

Noteikt, vai LESD 49., 56. un 63. pants, kas attiecīgi garantē brīvību veikt uzņēmējdarbību, pakalpojumu sniegšanas brīvību un kapitāla brīvu apriti, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem it īpaši pretrunā ir tāda atskaitījumu sistēma, kas ir paredzēta IDECA2010. gada 3. decembra Likuma Nr. 11/2010 par nodokļu pasākumiem, ar ko samazina valsts budžeta deficītu un veicina ilgtspējību, 6. panta 7. punkta 2. un 3. apakšpunktā.

| 2) | Noteikt, vai IMPUESTO SOBRE LOS DEPÓSITOS DE CLIENTES EN LAS ENTIDADES DE CRÉDITO EN ANDALUCÍA [NODOKLIS KREDĪTIESTĀŽU KLIENTU NOGULDĪJUMIEM ANDALŪZIJĀ] (IDECA) ir jākvalificē kā netiešais nodoklis, lai arī saskaņā ar minētā Andalūzijas Likuma Nr. 11/2010 6. panta 2. punktu tas ir tiešais nodoklis, un vai tādā gadījumā tā pastāvēšana un iekasēšana ir saderīga ar PVN, ņemot vērā PVN direktīvas (1) 401. pantā un 135. panta 1. punkta d) apakšpunktā noteikto. |
| --- | --- |

2)

Noteikt, vai IMPUESTO SOBRE LOS DEPÓSITOS DE CLIENTES EN LAS ENTIDADES DE CRÉDITO EN ANDALUCÍA [NODOKLIS KREDĪTIESTĀŽU KLIENTU NOGULDĪJUMIEM ANDALŪZIJĀ] (IDECA) ir jākvalificē kā netiešais nodoklis, lai arī saskaņā ar minētā Andalūzijas Likuma Nr. 11/2010 6. panta 2. punktu tas ir tiešais nodoklis, un vai tādā gadījumā tā pastāvēšana un iekasēšana ir saderīga ar PVN, ņemot vērā PVN direktīvas (1) 401. pantā un 135. panta 1. punkta d) apakšpunktā noteikto.

---

(1)  Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 26. septembrī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spānija) – ZA u.c./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Lieta C-716/19)

(2019/C 423/32)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītāji: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Atbildētāja: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1/2003 (1) var uzskatīt, ka faktiem, kurus ES dalībvalsts konkurences iestāde – kad šī iestāde rīkojas atbilstoši LESD 101. un 102. pantam, pildot tai ar minēto regulu piešķirtās pilnvaras, Komisijas paziņojumam par Komisijas un ES dalībvalstu tiesu sadarbību, kā arī Komisijas 2004. gada 27. aprīļa Paziņojumam par sadarbību Konkurences iestāžu tīklā (2004/C 101/03) – ir pārbaudījusi un atzinusi par pierādītiem lēmumā, ko vēlāk apstiprināja augstākas instances tiesa un kas ir kļuvis galīgs, ir pilnīgs pierādījuma spēks un tie rada ierobežojošas vai prejudiciālas sekas, citai tiesai iztiesājot turpmākas lietas saistībā ar tiem pašiem faktiem? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1/2003 (1) var uzskatīt, ka faktiem, kurus ES dalībvalsts konkurences iestāde – kad šī iestāde rīkojas atbilstoši LESD 101. un 102. pantam, pildot tai ar minēto regulu piešķirtās pilnvaras, Komisijas paziņojumam par Komisijas un ES dalībvalstu tiesu sadarbību, kā arī Komisijas 2004. gada 27. aprīļa Paziņojumam par sadarbību Konkurences iestāžu tīklā (2004/C 101/03) – ir pārbaudījusi un atzinusi par pierādītiem lēmumā, ko vēlāk apstiprināja augstākas instances tiesa un kas ir kļuvis galīgs, ir pilnīgs pierādījuma spēks un tie rada ierobežojošas vai prejudiciālas sekas, citai tiesai iztiesājot turpmākas lietas saistībā ar tiem pašiem faktiem?

| 2) | Gadījumā, ja kompetentā valsts tiesa lemj par pārkāpuma esamību saistībā ar līgumu tīklu, vai būtu jāpieņem, ka visus līgumus, kas veido šo tīklu, ietekmē minētā lēmuma saturs, ja vien pārkāpējs nepierāda pretējo? Proti, vai par līgumu tīkliem pieņemtie lēmumi izraisa pierādīšanas pienākuma pāreju? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja kompetentā valsts tiesa lemj par pārkāpuma esamību saistībā ar līgumu tīklu, vai būtu jāpieņem, ka visus līgumus, kas veido šo tīklu, ietekmē minētā lēmuma saturs, ja vien pārkāpējs nepierāda pretējo? Proti, vai par līgumu tīkliem pieņemtie lēmumi izraisa pierādīšanas pienākuma pāreju?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. oktobrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group

(Lieta C-728/19)

(2019/C 423/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Beverly Hills Teddy Bear Company

Atbildētāja: PMS International Group

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai, lai nereģistrēta Kopienas dizainparauga aizsardzība saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) (1) (turpmāk tekstā – “Regula”) 11. pantu rastos tāpēc, ka dizainparaugs tiek darīts pieejams sabiedrībai 11. panta 1. punkta izpratnē, atklāšanas notikumam 11. panta 2. punkta izpratnē ir jānotiek Kopienas ģeogrāfiskajās robežās, vai arī pietiek ar to, ka notikums, lai kur tas notiktu, ir tāds, ka par to parastā uzņēmējdarbības gaitā saprātīgi ir varējis uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās attiecīgajā nozarē un darbojas Kopienā (pieņemot, ka dizainparaugs netika atklāts konfidencialitātes apstākļos 11. panta 2. punkta pēdējā teikuma izpratnē)? |
| --- | --- |

1.

Vai, lai nereģistrēta Kopienas dizainparauga aizsardzība saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) (1) (turpmāk tekstā – “Regula”) 11. pantu rastos tāpēc, ka dizainparaugs tiek darīts pieejams sabiedrībai 11. panta 1. punkta izpratnē, atklāšanas notikumam 11. panta 2. punkta izpratnē ir jānotiek Kopienas ģeogrāfiskajās robežās, vai arī pietiek ar to, ka notikums, lai kur tas notiktu, ir tāds, ka par to parastā uzņēmējdarbības gaitā saprātīgi ir varējis uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās attiecīgajā nozarē un darbojas Kopienā (pieņemot, ka dizainparaugs netika atklāts konfidencialitātes apstākļos 11. panta 2. punkta pēdējā teikuma izpratnē)?

| 2. | Vai datums, kas Regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē paredzēts tā dizainparauga novitātes novērtēšanai, kuram pieprasa nereģistrēta Kopienas dizainparauga aizsardzību, ir datums, kad attiecībā uz šo dizainparaugu sāka pastāvēt nereģistrēta Kopienas dizainparauga aizsardzība saskaņā ar Regulas 11. pantu, vai datums, kad par attiecīgo dizainparauga atklāšanas notikumu Regulas 7. panta 1. punkta izpratnē parastā uzņēmējdarbības gaitā sapratīgi ir varējis uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās attiecīgajā nozarē un darbojas Kopienā (pieņemot, ka dizainparaugs netika atklāts konfidencialitātes apstākļos 7. panta 1. punkta pēdējā teikuma izpratnē), vai arī kāds cits datums, un, pēdējā minētajā gadījumā, kāds ir šis datums? |
| --- | --- |

2.

Vai datums, kas Regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē paredzēts tā dizainparauga novitātes novērtēšanai, kuram pieprasa nereģistrēta Kopienas dizainparauga aizsardzību, ir datums, kad attiecībā uz šo dizainparaugu sāka pastāvēt nereģistrēta Kopienas dizainparauga aizsardzība saskaņā ar Regulas 11. pantu, vai datums, kad par attiecīgo dizainparauga atklāšanas notikumu Regulas 7. panta 1. punkta izpratnē parastā uzņēmējdarbības gaitā sapratīgi ir varējis uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās attiecīgajā nozarē un darbojas Kopienā (pieņemot, ka dizainparaugs netika atklāts konfidencialitātes apstākļos 7. panta 1. punkta pēdējā teikuma izpratnē), vai arī kāds cits datums, un, pēdējā minētajā gadījumā, kāds ir šis datums?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 2. oktobrī iesniedza Court of Appeal in Northern Ireland (Apvienotā Karaliste) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland

(Lieta C-729/19)

(2019/C 423/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal in Northern Ireland

Pamatlietas puses

Prasītājs: TKF

Atbildētājs: Department of Justice for Northern Ireland

Prejudiciālie jautājumi

| i | Vai Uzturlīdzekļu regulas (EK) 4/2009 (1) 75. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas tikai uz “nolēmumiem”, kuri tika pieņemti valstīs, kuras šo nolēmumu pieņemšanas laikā bija Eiropas Savienības dalībvalstis? |
| --- | --- |

i

Vai Uzturlīdzekļu regulas (EK) 4/2009 (1) 75. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas tikai uz “nolēmumiem”, kuri tika pieņemti valstīs, kuras šo nolēmumu pieņemšanas laikā bija Eiropas Savienības dalībvalstis?

| ii | Paturot prātā, ka Polija tagad ir Eiropas Savienības dalībvalsts, kurai ir saistošs Hāgas Protokols, vai nolēmumus par uzturlīdzekļu piedziņu, ko tiesa pieņēma Polijā 1999. un 2003. gadā, tas ir, pirms Polija kļuva par Eiropas Savienības dalībvalsti, tagad var reģistrēt un izpildīt citā ES dalībvalstī saskaņā ar jebkādu EK Regulas 04/2009 (Uzturlīdzekļu regula) daļu un jo īpaši






  a) | saskaņā ar Uzturlīdzekļu regulas 75. panta 3. punktu un 56. pantu; |
| --- | --- | --- |

ii

Paturot prātā, ka Polija tagad ir Eiropas Savienības dalībvalsts, kurai ir saistošs Hāgas Protokols, vai nolēmumus par uzturlīdzekļu piedziņu, ko tiesa pieņēma Polijā 1999. un 2003. gadā, tas ir, pirms Polija kļuva par Eiropas Savienības dalībvalsti, tagad var reģistrēt un izpildīt citā ES dalībvalstī saskaņā ar jebkādu EK Regulas 04/2009 (Uzturlīdzekļu regula) daļu un jo īpaši

a)

saskaņā ar Uzturlīdzekļu regulas 75. panta 3. punktu un 56. pantu;

| b) | saskaņā ar Uzturlīdzekļu regulas 75. panta 2. punktu un IV nodaļas 2. iedaļu; |
| --- | --- |

b)

saskaņā ar Uzturlīdzekļu regulas 75. panta 2. punktu un IV nodaļas 2. iedaļu;

| c) | saskaņā ar Uzturlīdzekļu regulas 75. panta 2. punkta a) apakšpunktu un IV nodaļas 3. iedaļu; |
| --- | --- |

c)

saskaņā ar Uzturlīdzekļu regulas 75. panta 2. punkta a) apakšpunktu un IV nodaļas 3. iedaļu;

| d) | saskaņā ar kādiem citiem regulas pantiem? |
| --- | --- |

d)

saskaņā ar kādiem citiem regulas pantiem?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 4/2009 (2008. gada 18. decembris) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un sadarbību uzturēšanas saistību lietās (OV 2009, L 7, 1. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/28

---

Prasība, kas celta 2019. gada 4. oktobrī – Nīderlandes Karaliste/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Parlaments

(Lieta C-733/19)

(2019/C 423/35)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. Bulterman, M. Noort, P. Huurnink)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Parlaments

Prasījumi

| — | primāri, atzīt par spēkā neesošiem apstrīdētās regulas (1): |
| --- | --- |

—

primāri, atzīt par spēkā neesošiem apstrīdētās regulas (1):

| — | V pielikuma D daļas 1. punktu par aizliegumu zvejai ar elektroimpulsa traļiem, |
| --- | --- |

—

V pielikuma D daļas 1. punktu par aizliegumu zvejai ar elektroimpulsa traļiem,

| — | V pielikuma D daļas 2. punktu, ciktāl tajā runa ir par pārejas laiku un ciktāl tajā ir ietverts nosacījums par traļu ar elektriskās strāvas impulsiem izmantošanu zvejai ne vairāk kā 5 % apmērā no rāmja traļu flotes (2. punkta a) apakšpunkts), un |
| --- | --- |

—

V pielikuma D daļas 2. punktu, ciktāl tajā runa ir par pārejas laiku un ciktāl tajā ir ietverts nosacījums par traļu ar elektriskās strāvas impulsiem izmantošanu zvejai ne vairāk kā 5 % apmērā no rāmja traļu flotes (2. punkta a) apakšpunkts), un

| — | V pielikuma D daļas 3., 4. un 5. punktu; |
| --- | --- |

—

V pielikuma D daļas 3., 4. un 5. punktu;

| — | pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa norādītos V pielikuma D daļas punktus nevar atzīt par spēkā neesošiem, atzīt par spēkā neesošu V pielikuma D daļu kopumā, kā arī apstrīdētās regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta teikuma daļu “kura izmantošana ir atļauta”, kas veido atsauci uz tās V pielikuma D daļu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa norādītos V pielikuma D daļas punktus nevar atzīt par spēkā neesošiem, atzīt par spēkā neesošu V pielikuma D daļu kopumā, kā arī apstrīdētās regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta teikuma daļu “kura izmantošana ir atļauta”, kas veido atsauci uz tās V pielikuma D daļu;

| — | sekundāri pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa noraidītu kā primāro, tā arī pakārtoto prasījumu par apstrīdētās regulas daļēju atzīšanu par spēkā neesošu, atzīt par spēkā neesošu visu regulu kopumā, un |
| --- | --- |

—

sekundāri pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa noraidītu kā primāro, tā arī pakārtoto prasījumu par apstrīdētās regulas daļēju atzīšanu par spēkā neesošu, atzīt par spēkā neesošu visu regulu kopumā, un

| — | piespriest Eiropas Parlamentam un Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam un Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais pamats: LES 3. panta 3. punkta, lasot kopā ar LESD 11. pantu un 191. panta 3. punktu un Zivsaimniecības politikas pamatregulas (2) 2. pantu, 3. panta c), h) un i) punktu un 6. panta 2. punktu, kā arī apstrīdētās regulas 3. panta 1. punktu, pārkāpums, jo Parlaments un Padome apstrīdētajā regulā ietverto zvejas ar elektroimpulsa traļiem aizliegumu pārejas laikā nav noteikuši, balstoties uz jaunākajiem pieejamajiem zinātniskajiem atzinumiem.

Otrais pamats: LES 3. panta 3. punkta pārkāpums, lasot kopā ar LESD 11. pantu un 173. panta 1. un 3. punktu, Zivsaimniecības politikas pamatregulas 2. pantu, 3. panta h) punktu un 6. panta 2. punktu un apstrīdētās regulas 3. panta 1. punktu, pārkāpums, jo Parlaments un Padome apstrīdētajā regulā ietverto zvejas ar elektroimpulsa traļiem aizliegumu pārejas laikā ir noteikuši pretrunā pienākumam veicināt inovācijas un tehnisko progresu.

Trešais pamats: LES 3. panta 3. punkta, lasot kopā ar LESD 11. pantu un 191. panta 2. punkta pirmo daļu, Zivsaimniecības politikas pamatregulas 2. panta 2. punktu un 3. panta h) punktu un apstrīdētās regulas 3. panta 1. punktu, pārkāpums, jo Parlamentam un Padomei apstrīdētajā regulā ietverto zvejas ar elektroimpulsa traļiem aizliegumu pārejas laikā bija jāpamato ar piesardzības principu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2019/1241 (2019. gada 20. jūnijs) par zvejas resursu saglabāšanu un jūras ekosistēmu aizsardzību ar tehniskiem pasākumiem un ar ko groza Padomes Regulas (EK) Nr. 2019/2006, (EK) Nr. 1224/2009 un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1380/2013, (ES) 2016/1139, (ES) 2018/973, (ES) 2019/472 un (ES) 2019/1022 un atceļ Padomes Regulas (EK) Nr. 894/97, (EK) Nr. 850/98, (EK) Nr. 2549/2000, (EK) Nr. 254/2002, (EK) Nr. 812/2004 un (EK) Nr. 2187/2005 (OV 2019, L 198, 105. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku un ar ko groza Padomes Regulas (EK) Nr. 1954/2003 un (EK) Nr. 1224/2009 un atceļ Padomes Regulas (EK) Nr. 2371/2002 un (EK) Nr. 639/2004 un Padomes Lēmumu 2004/585/EK (OV 2013, L 354, 22. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 15. oktobrī iesniedza Conseil d’État (Beļģija) – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Lieta C-755/19)

(2019/C 423/36)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Pamatlietas puses

Prasītājs: T.H.C.

Atbildētājs: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (1) (pārstrādāta versija) 46. pants, saskaņā ar kuru pieteikuma iesniedzējiem jānodrošina tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību saistībā ar lēmumiem “par to starptautiskās aizsardzības pieteikumu”, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāda valsts procesuālā tiesību norma kā 1980. gada 15. decembraloi sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers [likuma par ārvalstnieku ieceļošanu, uzturēšanos, apmešanos uz dzīvi un izraidīšanu] 39/57. panta 1. punkta otrās daļas 3. punkta 2. teikums, lasot to kopā ar tā paša likuma 57/6. panta 3. punkta pirmās daļas 5. punktu un 57/6/2. panta 1. punktu, kurā termiņš, lai pārsūdzētu lēmumu par secīga starptautiskās aizsardzības pieteikuma, ko iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais, nepieņemamību, ir noteikts “piecas” kalendārās dienas, skaitot no administratīvā lēmuma paziņošanas dienas, ja “ārvalstnieks sava pieteikuma iesniegšanas brīdī atrodas noteiktā vietā, kas minēta [šī paša likuma] 74/8. un 74/9. pantā vai arī tas ir nodots valdības rīcībā”?

---

(1)  OV 2013, L 180, 60. lpp.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. oktobrī iesniedza Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Latvija) – SIA “CV-Online Latvia”/SIA “Melons”

(lieta C-762/19)

(2019/C 423/37)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija

Pamatlietas puses

Prasītāja, otrā puse apelācijas instancē: SIA “CV-Online Latvia”

Atbildētāja, apelācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “Melons”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai atbildētājas darbība, nodrošinot galalietotāja pāradresāciju ar hipersaites palīdzību uz prasītājas interneta vietni, kur var iepazīties ar darba sludinājumu datubāzi, ir interpretējama tādējādi, ka tā atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīvas par datubāzu tiesisko aizsardzību (1) 7. panta otrās daļas b) apakšpunkta “atkārtota izmantošana” definīcijai, bet tieši datubāzes atkārtotai izmantošanai izmantojot citas pārraides formas? |
| --- | --- |

1)

Vai atbildētājas darbība, nodrošinot galalietotāja pāradresāciju ar hipersaites palīdzību uz prasītājas interneta vietni, kur var iepazīties ar darba sludinājumu datubāzi, ir interpretējama tādējādi, ka tā atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīvas par datubāzu tiesisko aizsardzību (1) 7. panta otrās daļas b) apakšpunkta “atkārtota izmantošana” definīcijai, bet tieši datubāzes atkārtotai izmantošanai izmantojot citas pārraides formas?

| 2) | Vai meta tagu saturošā informācija, kas tiek atainota atbildētājas meklētājā, ir interpretējama tādējādi, ka tā atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīvas par datubāzu tiesisko aizsardzību 7. panta otrās daļas a) apakšpunkta “iegūšana” definīcijai, bet tieši datubāzes satura vai būtiskas tā daļas īslaicīgai vai pastāvīgai pārvietošanai uz citu nesēju jebkādiem paņēmieniem un jebkurā formā? |
| --- | --- |

2)

Vai meta tagu saturošā informācija, kas tiek atainota atbildētājas meklētājā, ir interpretējama tādējādi, ka tā atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīvas par datubāzu tiesisko aizsardzību 7. panta otrās daļas a) apakšpunkta “iegūšana” definīcijai, bet tieši datubāzes satura vai būtiskas tā daļas īslaicīgai vai pastāvīgai pārvietošanai uz citu nesēju jebkādiem paņēmieniem un jebkurā formā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 96/9/EK (1996. gada 11. marts) par datubāzu tiesisko aizsardzību (OV 1996, L 77, 20. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 13. nod., 15. sēj., 459. lpp.)

---

Vispārējā tiesa

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/31

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Fortischem/Komisija

(Lieta T-121/15) (1)

(Valsts atbalsts - Ķīmiskā rūpniecība - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Valsts atbalsta jēdziens - Valsts līdzekļi - Priekšrocība - Atgūšana - Saimnieciskā pēctecība - Labas pārvaldības princips - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2019/C 423/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fortischem a.s. (Nováky, Slovākija) (pārstāvji: C. Arhold, P. Hodál un M. Staroň, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati un G. Conte)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: AlzChem AG (Trostberg, Vācija) (pārstāvji: sākotnēji P. Alexiadis, solicitor, A. Borsos un I. Georgiopoulos, avocats, vālāk P. Alexiadis, A. Borsos un V. Dolka, avocats)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2015/1826 (2014. gada 15. oktobris) par valsts atbalstu SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP), ko Slovākija sniegusi NCHZ (OV 2015, L 269, 71. lpp.), 1. un 3.–5. pantu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Piespriest Fortischem a.s. segt savus, kā arī atlīdzināt Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Piespriest Fortischem a.s. segt savus, kā arī atlīdzināt Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | AlzChem sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

AlzChem sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 178, 1.6.2015.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/32

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija

(Lieta T-500/17) (1)

(Dempings - Konkrētu Ķīnas izcelsmes apaļa šķērsgriezuma dzelzs (izņemot čugunu) vai tērauda (izņemot nerūsējošo tēraudu) bezšuvju cauruļu un caurulīšu, kuru ārējais diametrs pārsniedz 406,4 mm, imports - Galīgais antidempinga maksājums - Kaitējums - Cenu samazinājums - Cēloņsakarība)

(2019/C 423/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huanši, Ķīna) (pārstāvji: E. Vermulst un J. Cornelis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Maxian Rusche un N. Kuplewatzky)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Romana, Rumānija), Válcovny trub Chomutov a.s. (Homutova, Čehijas Republika), Vallourec Deutschland GmbH (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: G. Berrisch, advokāts, un B. Byrne, solicitor)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/804 (2017. gada 11. maijs), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes apaļa šķērsgriezuma dzelzs (izņemot čugunu) vai tērauda (izņemot nerūsējošo tēraudu) bezšuvju cauruļu un caurulīšu, kuru ārējais diametrs pārsniedz 406,4 mm, importam (OV 2017, L 121, 3. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/804 (2017. gada 11. maijs), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes apaļa šķērsgriezuma dzelzs (izņemot čugunu) vai tērauda (izņemot nerūsējošo tēraudu) bezšuvju cauruļu un caurulīšu, kuru ārējais diametrs pārsniedz 406,4 mm, importam, ciktāl tā attiecas uz Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd ražotajiem izstrādājumiem. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/804 (2017. gada 11. maijs), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes apaļa šķērsgriezuma dzelzs (izņemot čugunu) vai tērauda (izņemot nerūsējošo tēraudu) bezšuvju cauruļu un caurulīšu, kuru ārējais diametrs pārsniedz 406,4 mm, importam, ciktāl tā attiecas uz Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd ražotajiem izstrādājumiem.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd tiesāšanās izdevumus.

| 3) | ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s. un Vallourec Deutschland GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s. un Vallourec Deutschland GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 318, 25.9.2017.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/33

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – BASF/ECHA

(Lieta T-805/17) (1)

(REACH - Regulas (EK) Nr. 1907/2006 11. pants - Īstenošanas regulas (ES) 2016/9 3. panta 3. punkts - Kopīgas datu iesniegšanas pienākums - Kopīga iesniegšana ar pilnīgas atkāpes iespēju - ECHA administratīvā prakse, kas paredz vienošanos ar galveno reģistrētās vielas reģistrētāju par nosacījumiem piekļuvei kopīgam iesniegumam - Vienošanās neesamība - Strīdu novēršanas mehānisms, ko piemēro pēc analoģijas - Lēmums, ar kuru tiek piešķirta piekļuve kopīgam iesniegumam - Juridiskais pamats - ECHA rīcības brīvība - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesiskā drošība)

(2019/C 423/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BASF SE (Ludvigshāfene pie Reinas, Vācija) (pārstāvji: R. Cana, D. Abrahams, E. Mullier un H. Widemann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (pārstāvji: M. Heikkilä, C. Jacquet un T. Basmatzi)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ECHA2017. gada 2. oktobra lēmumu DSH–30-3-0122-2017, ar kuru Sustainability Support Services (Europe) AB ir piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam, ko kā galvenā reģistrētāja iesniegusi REACH & colours attiecībā uz vielu dinātrija 4,4’-bis[(4-anilīn-6-morfolīn-1,3,5– triazīn-2–il)amino]stilbēn-2,2’-disulfonāts ar numuru CE 240-245-2 un numuru CAS 16090-02-1.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BASF SE un Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

BASF SE un Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 52, 12.2.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/33

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – BASF un REACH & colours/ECHA

(Lieta T-806/17) (1)

(“REACH” - Regulas (EK) Nr. 1907/2006 11. pants - Īstenošanas regulas (ES) 2016/9 3. panta 3. punkts - Datu kopīgas iesniegšanas pienākums - Kopīgs iesniegums ar pilnīga saistību atcēluma iespēju - “ECHA” administratīva prakse likt panākt vienošanos ar galveno reģistrētāju par piekļuves kopīgajam iesniegumam nosacījumiem attiecībā uz reģistrējamo vielu - Vienošanās neesamība - Pēc analoģijas piemērots domstarpību risināšanas mehānisms - Lēmums, ar kuru tiek piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam - Juridiskais pamats - “ECHA” novērtējuma brīvība - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesiskā drošība)

(2019/C 423/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: BASF SE (Ludvigshāfene pie Reinas, Vācija) un REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: R. Cana, D. Abrahams, E. Mullier un H. Widemann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (pārstāvji: M. Heikkilä, C. Jacquet un T. Basmatzi)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ECHA2017. gada 2. oktobra Lēmumu DSH-30-3-D-0123-2017, ar kuru Sustainability Support Services (Europe) AB tika piešķirta piekļuve REACH & colours kā galvenā reģistrētāja iesniegtajam kopīgajam iesniegumam attiecībā uz vielu heksanātrija 2,2’-[vininilēnbis[(3-sulfonato-4,1-fenilēn)imino[6-(dietilamino)-1, 3, 5-triazīn-4,2-diil]imino]]bis(benzīn-1,4-disulfonāts) ar EK numuru 255-217-5 un CAS numuru 41098-56-0.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BASF SE, REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) un Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

BASF SE, REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) un Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 52, 12.2.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/34

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Pink Lady America/CPVO – WAAA (“Cripps Pink”)

(Lieta T-112/18) (1)

(Augu šķirnes - Spēkā neesamības atzīšanas process - Ābolu šķirne “Cripps Pink” - Regulas (EK) Nr. 2100/94 10. un 116. pants - Novitāte - Atkāpes labvēlības periods - Šķirnes izstrādes jēdziens - Komerciālais novērtējums - Regulas (EK) Nr. 874/2009 76. pants - Apelācijas padomē novēloti iesniegti pierādījumi - Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā)

(2019/C 423/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pink Lady America (Yakima, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: sākotnēji R. Manno un S. Travaglio, vēlāk R. Manno, advokāti)

Atbildētājs: Kopienas Augu šķirņu birojs (CPVO) (pārstāvji: M. Ekvad, F. Mattina un M. Garcia Monco-Fuente)

Otra procesa CPVO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Western Australian Agriculture Authority (WAAA) (South Perth, Austrālija) (pārstāvji: T. Bouvet un L. Romestant, advokāti)

Priekšmets

Prasību, kas celta par CPVO Apelācijas padomes 2017. gada 14. septembra lēmumu lietā A 007/2016 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp WAAA un Pink Lady America.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Pink Lady America LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Pink Lady America LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/35

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Melna kvadrāta, kurā attēloti septiņi zili koncentriski riņķi, attēls)

(Lieta T-261/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā attēlots melns kvadrāts ar septiņiem ziliem koncentriskiem riņķiem tajā - Absolūts atteikuma pamats - Apzīmējums, ko veido vienīgi preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts)

(2019/C 423/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Roxtec AB (Karlskrona, Zviedrija) (pārstāvji: J. Olsson un J. Adamsson, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: V. Ruzek un H. O’Neill)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Wallmax Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji: F. Ferrari un L. Goglia, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas celta par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 8. janvāra lēmumu lietā R 940/2017-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Wallmax un Roxtec.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Roxtec AB sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Roxtec AB sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Wallmax Srl sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Wallmax Srl sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 231, 2.7.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/36

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Yanukovych/Padome

(Lieta T-300/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2019/C 423/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostova pie Donas, Krievija) (pārstāvji: T. Beazley, QC, E. Dean un J. Marjason-Stamp, barristers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: P. Mahnič un J.-P. Hix)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2018, L 63, 48. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2018, L 63, 5. lpp.), ciktāl prasītāja vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Viktor Feodorovych Yanukovych vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Viktor Feodorovych Yanukovych vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 231, 2.7.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/37

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Yanukovych/Padome

(Lieta T-301/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2019/C 423/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvji: T. Beazley, QC, E. Dean un J. Marjason-Stamp, barristers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: P. Mahnič un J.-P. Hix)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2018, L 63, 48. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2018, L 63, 5. lpp.), ciktāl prasītāja vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Oleksandr Viktorovych Yanukovych vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Oleksandr Viktorovych Yanukovych vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 231, 2.7.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/38

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Colombani/EĀDD

(Lieta T-372/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2017. gada paaugstināšana amatā - Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā AD 14 pakāpē - Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā, lai paaugstinātu amatā - Vienīgi burtiski vērtējumi - Tādas metodes neesamība, kas ļauj salīdzināt novērtējuma ziņojumus, lai paaugstinātu amatā)

(2019/C 423/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean-Marc Colombani (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spac, pārstāvji, kam palīdz M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire un S. Moya Izquierdo, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt EĀDD 2017. gada 9. novembra Lēmumu ADMIN(2017) 21 nepaaugstināt prasītāju amatā AD 14 pakāpē 2017. gada paaugstināšanas amatā ietvaros.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Ārējās darbības dienesta 2017. gada 9. novembra Lēmumu ADMIN(2017) 21 nepaaugstināt prasītāju amatā AD 14 pakāpē 2017. gada paaugstināšanas amatā ietvaros. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Ārējās darbības dienesta 2017. gada 9. novembra Lēmumu ADMIN(2017) 21 nepaaugstināt prasītāju amatā AD 14 pakāpē 2017. gada paaugstināšanas amatā ietvaros.

| 2) | EĀDD atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EĀDD atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 319, 10.9.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/38

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Zhadanov/EUIPO (“PDF Expert”)

(Lieta T-404/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “PDF Expert” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 3. punkts)

(2019/C 423/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Igor Zhadanov (Odesa, Ukraina) (pārstāvis: P. Olson, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Bonne un H. O’Neill)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 18. aprīļa lēmumu lietā R 1813/2017-2 attiecībā uz pieteikumu par apzīmējuma “PDF Expert” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Igor Zhadanov atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Igor Zhadanov atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 20.8.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/39

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (“mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!”)

(Lieta T-428/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis !” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “McDONALD’S” - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts - Preču zīmju saime - Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas)

(2019/C 423/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Vācija) (pārstāvji: S. Schenk un S. Kleinmanns, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: V. Ruzek un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delavera, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: C. Eckhartt un K. Thanbichler-Brandl, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 18. aprīļa lēmumu lietā R 972/2017-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp McDonald’s International Property un McDreams Hotel.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | McDreams Hotel GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

McDreams Hotel GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 319, 10.9.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/40

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Biasotto/EUIPO – Oofos (“OOF”)

(Lieta T-453/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “OOF” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “OOFOS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 423/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alessandro Biasotto (Trévise, Itālija) (pārstāvji: F. Le Divelec Lemmi, R. Castiglioni un E. Cammareri, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Markakis un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Oofos, Inc. (Reno, Nevada, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: J. Klink, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 10. maija lēmumu lietā R 1270/2017-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Oofos un A. Biasotto.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Alessandro Biasotto atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alessandro Biasotto atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 352, 1.10.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/40

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger–Kurpas (“Meatlove”)

(Lieta T-491/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Meatlove” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “carnilove” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2019/C 423/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vafo Praha s.r.o. (Chrášt’any, Čehijas Republika) (pārstāvis: M. Vojáček, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Bonne un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Susanne Rutzinger–Kurpas (Spiegelau, Vācija) (pārstāvis: F. Lichtnecker, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 12. jūnija lēmumu lietā R 264/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Vafo Praha un Rutzinger–Kurpas k-dzi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 12. jūnija lēmumu lietā R 264/2018-4. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 12. jūnija lēmumu lietā R 264/2018-4.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Vafo Praha s.r.o. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Vafo Praha s.r.o. tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Susanne Rutzinger–Kurpas sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Susanne Rutzinger–Kurpas sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 352, 1.10.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/41

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (“IAK”)

(Lieta T-497/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “IAK” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “IAK” - Institut für angewandte Kreativität - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana)

(2019/C 423/51)

Tiesvedības valoda: vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IAK GmbH – Forum International (Kirchzarten, Vācija) (pārstāvis: G. Wilke, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Ulrich Schwalb (Ķelne, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 11. jūnija lēmumu lietā R 1511/2017-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp U. Schwalb un IAK – Forum International.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | IAK GmbH – Forum International atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

IAK GmbH – Forum International atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 352, 1.10.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/42

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Puma/EUIPO – Destilerias MG (“MG PUMA”)

(Lieta T-500/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MG PUMA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GINMG” - Relatīvs atteikuma pamats - Apzīmējumu līdzība - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 423/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Puma SE (Herzogenaurach, Vācija) (pārstāvji: P. Trieb un M. Schunke)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: K. Zajfert, A. Folliard-Monguiral un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Destilerias MG, SL (Vilanova i la Geltru, Spānija) (pārstāvji: E. Manresa Medina un J. Manresa Medina, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 6. jūnija lēmumu lietā R 2019/2017-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Destilerias MG un Puma.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Puma SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Puma SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 373, 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/43

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Wanda Films un Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (“WANDA FILMS”)

(Lieta T-533/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “WANDA FILMS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “WANDA” - Relatīvs atteikuma pamats - Reģistrācijas pieteikuma ierobežošana - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 423/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spānija) un Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (pārstāvis: C. Planas Silva, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: P. Sipos un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Ķīna) (pārstāvji: M. Hawkins, solicitor, un T. Dolde un K. Lüder, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 401/2017-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Dalian Wanda Group un Wanda Films.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Wanda Films, SL un Wanda Visión, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas Dalian Wanda Group Co. Ltd radušies procesā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

Wanda Films, SL un Wanda Visión, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas Dalian Wanda Group Co. Ltd radušies procesā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/43

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (“FITNESS”)

(Lieta T-536/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “FITNESS” - Absolūti atteikuma pamati - Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktās iepriekšējā lēmuma atcelšanas - Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 6. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkts) - Pierādījumu sniegšana pirmo reizi apelācijas padomē)

(2019/C 423/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveice) (pārstāvji: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht un C. Elkemann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: V. Ruzek un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: European Food SA (Drăgănești, Rumānija) (pārstāvji: I. Speciac, R. Dincă, I.-F. Cofaru, V.-F. Diaconită un V. Stănese, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 6. jūnija lēmumu lietā R 755/2018-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp European Food un Société des produits Nestlé.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 6. jūnija lēmumu lietā R 755/2018-2. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 6. jūnija lēmumu lietā R 755/2018-2.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Société des produits Nestlé SA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Société des produits Nestlé SA tiesāšanās izdevumus.

| 3) | European Food SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

European Food SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/44

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – Wanda Films un Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (“wanda films”)

(Lieta T-542/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “wanda films” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “WANDA” - Relatīvs atteikuma pamats - Reģistrācijas pieteikuma ierobežošana - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 423/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spānija) un Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (pārstāvis: C. Planas Silva, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: P. Sipos un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Ķīna) (pārstāvji: M. Hawkins, solicitor, un T. Dolde un K. Lüder, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 6. jūlija lēmumu lietā R 829/2017-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Dalian Wanda Group un Wanda Films.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Wanda Films, SL un Wanda Visión, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas Dalian Wanda Group Co. Ltd radušies procesā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

Wanda Films, SL un Wanda Visión, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas Dalian Wanda Group Co. Ltd radušies procesā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/45

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – ZM u.c./Padome

(Lieta T-632/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pagaidu darbinieki - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Pabalsts izglītībai - Atteikums atlīdzināt mācību maksu - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkts)

(2019/C 423/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZM, ZN un ZO (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: R. Meyer un M. Alver)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Parlaments (pārstāvji: E. Taneva un M. Windisch)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes lēmumus neatlīdzināt prasītājiem mācību maksu par 2017./2018. mācību gadu, kas izpaudās vai nu ar individuālu lēmumu vai nu ar ierakstu iekšējā datorsistēmā Sysper/Ariane.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | ZM, ZN un ZO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ZM, ZN un ZO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 455, 17.12.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/46

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (“ad pepper”)

(Lieta T-666/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Grafiska preču zīme “ad pepper” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju)

(2019/C 423/57)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 6Minutes Media GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: P. Koch un T. Hilser, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Markakis)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: ad pepper media International NV (Nirnberga, Vācija) (pārstāvis: M. Lux, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 20. jūnija lēmumu lietā R 839/2017-1 attiecībā uz atcelšanas procesu starp 6Minutes Media un ad pepper media International.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | 6Minutes Media GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

6Minutes Media GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/46

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (“ADPepper”)

(Lieta T-668/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Vārdiska preču zīme “ADPepper” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 95. panta 2. punkts - Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju)

(2019/C 423/58)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 6Minutes Media GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: P. Koch un T. Hilser, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Markakis)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: ad pepper media International NV (Nirnberga, Vācija) (pārstāvis: M. Lux, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 20. jūnija lēmumu lietā R 840/2017-1 attiecībā uz atcelšanas procesu starp 6Minutes Media un ad pepper media International.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | 6Minutes Media GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

6Minutes Media GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/47

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – LegalCareers/EUIPO (“LEGALCAREERS”)

(Lieta T-686/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “LEGALCAREERS” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2019/C 423/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LegalCareers GmbH (Ķelne, Vācija) (pārstāvis: M. Nielen, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Schneider un A. Söder)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 17. septembra lēmumu lietā R 234/2018-4 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “LEGALCAREERS” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | LegalCareers GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

LegalCareers GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/48

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra spriedums – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (“DUNGEONS”)

(Lieta T-700/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “DUNGEONS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DUNGEONS & DRAGONS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 423/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Vācija) (pārstāvis: T. Boddien, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Sakalaité-Orlovskiené, A. Folliard-Monguiral un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Wizards of the Coast LLC (Pawtucket, Rodailenda, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 21. septembra lēmumu lietā R 599/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Wizards of the Coast un Kalypso Media Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

Katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/48

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedums – DQ u.c./Parlaments

(Lieta T-730/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Civildienesta noteikumu 24. pants - Lūgums sniegt palīdzību - Civildienesta noteikumu 12.a pants - Psiholoģiska vardarbība - Palīdzības sniegšanas pienākuma apjoms - Pārcelšanas pasākums - Administratīvās procedūras ilgums - Atbildība - Morālais kaitējums)

(2019/C 423/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: DQ un citi prasītāji, kuru vārdi ir norādīti sprieduma pielikumā (pārstāvis: M. Casado García-Hirschfeld, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: E. Taneva un T. Lazian)

Priekšmets

Par prasību, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājiem esot nodarīts būtībā ar to, ka viņu lūgums sniegt palīdzību, kurā norādīti viņu priekšniekam pārmestie psiholoģiskās vardarbības fakti, nav pienācīgi izskatīts.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Piespriest Eiropas Parlamentam izmaksāt DQ un citiem prasītājiem, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, kopējo summu 36 000 EUR apmērā, kas ir jāsadala starp viņiem, saistībā ar viņiem nodarīto morālo kaitējumu, pieskaitot procentus, sākot no 2017. gada 13. decembra atbilstoši Eiropas Centrālās bankas (ECB) galvenajām refinansēšanas darbībām noteiktajai likmei, kas palielināta par trim ar pusi procentpunktiem, līdz brīdim, kad Parlaments samaksā summu 36 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

1)

Piespriest Eiropas Parlamentam izmaksāt DQ un citiem prasītājiem, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, kopējo summu 36 000 EUR apmērā, kas ir jāsadala starp viņiem, saistībā ar viņiem nodarīto morālo kaitējumu, pieskaitot procentus, sākot no 2017. gada 13. decembra atbilstoši Eiropas Centrālās bankas (ECB) galvenajām refinansēšanas darbībām noteiktajai likmei, kas palielināta par trim ar pusi procentpunktiem, līdz brīdim, kad Parlaments samaksā summu 36 000 EUR apmērā.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus pats un atlīdzina pusi no DQ un citu prasītāju, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus pats un atlīdzina pusi no DQ un citu prasītāju, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, tiesāšanās izdevumiem.

| 4) | DQ un citi prasītāji, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem paši. |
| --- | --- |

4)

DQ un citi prasītāji, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem paši.

---

(1)  OV C 54, 11.2.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/49

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra spriedums – Daimler/EUIPO (“ROAD EFFICIENCY”)

(Lieta T-749/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ROAD EFFICIENCY” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2019/C 423/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāvis: P. Kohl,, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: W. Schramek un A. Söder)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 23. oktobra lēmumu lietā R 2701/2017-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “ROAD EFFICIENCY” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Daimler AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Daimler AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 65, 18.2.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/50

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra rīkojums – Opere Pie d’Onigo/Komisija

(lieta T-491/17) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Valsts atbalsta shēma, ko Itālija ieviesa konkrētu sociālo un veselības aprūpes pakalpojumu sniedzēju labā - Izmaksas, kas saistītas ar darbinieku prombūtni grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma laikā un apgādājamu ģimenes locekļu aprūpes dēļ - Valsts izmaksātie maksājumi privātiem uzņēmumiem - Lēmums necelt iebildumus - Nenostādīšana neizdevīgā konkurences stāvoklī - Tieša skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2019/C 423/63)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Istituzione pubblica di assistenza e beneficenza “Opere Pie d’Onigo” (Pederobba, Itālija) (pārstāvis: G. Maso, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati un D. Recchia)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un kurā tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 27. marta lēmumu necelt iebildumus pret Itālijas ieviesto valsts atbalsta shēmu par labu privātajiem sociālo un veselības aprūpes pakalpojumu sniedzējiem [valsts atbalsts SA.38132 (2016/NN)] (OV 2017, C 219, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona “Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” un Itālijas Republikas pieteikumiem par iestāšanos lietā nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona “Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” un Itālijas Republikas pieteikumiem par iestāšanos lietā nav jālemj.

| 3) | Istituzione pubblica di assistenza e beneficenza “Opere Pie d’Onigo” atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Istituzione pubblica di assistenza e beneficenza “Opere Pie d’Onigo” atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona “Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” un Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona “Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” un Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumiem par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 330, 2.10.2017.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/51

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 24. septembra rīkojums – CX/Komisija

(Lieta T-605/17) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Eiropas Komisijas lēmums atgūt prasītājam izmaksāto atalgojumu - Paziņojums par parādu, ar ko uzdots atmaksāt apstrīdētās summas - Apstrīdēto aktu aizstāšana tiesvedības laikā - Atteikšanās no aktiem, kuri attiecas uz apstrīdēto summu atgūšanu - Prasības priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2019/C 423/64)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CX (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar un D. Milanowska)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt aktus, kas vērsti uz to, lai tiktu atgūts no 2013. gada novembra līdz 2016. gada oktobrim izmaksātais atalgojums.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 374, 6.11.2017.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/51

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 18. septembra rīkojums – ClientEarth/Komisija

(Lieta T-677/17) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Iekšējais tirgus - Vide - Regula (ES) 2017/1154 - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2019/C 423/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ClientEarth (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: A. Jones, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Becker, G. Gattinara un M. Huttunen)

Priekšmets

Prasība, kas celta saskaņā ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Regulu (ES) 2017/1154 (2017. gada 7. jūnijs), ar kuru groza Regulu (ES) 2017/1151, ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/46/EK, Komisijas Regulu (EK) Nr. 692/2008 un Komisijas Regulu (ES) Nr. 1230/2012 un atceļ Regulu (EK) Nr. 692/2008 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/46/EK attiecībā uz emisijām reālos braukšanas apstākļos no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 6”) (OV 2017, L 175, 708. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

Katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 392, 20.11.2017.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/52

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 25. septembra rīkojums – Triantafyllopoulos u.c./ECB

(Lieta T-451/18) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kaitējums, kas prasītājiem esot nodarīts ar to, ka Grieķijas Banka un ECB nav veikušas kontroli pār Ahajas kooperatīvo banku - Noilguma termiņš - Eiropas Savienības Tiesas statūtu 46. pants - Cēloņsakarība - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

(2019/C 423/66)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Panagiotis Triantafyllopoulos (Patra, Grieķija) un 487 citi prasītāji, kuru vārdi ir uzskaitīti šā rīkojuma pielikumā (pārstāvis: N. Ioannou, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: C. Hernandez Saseta un M. Anastasiou)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītājiem esot nodarīts ar to, ka ECB nav veikusi pietiekamu uzraudzību pār Trapeza tis Ellados (Grieķijas Banku), kura savukārt nav pietiekami uzraudzījusi Achaïki Synetairistiki Trapeza SYN.PE (Ahajas kooperatīvo banku, Grieķija), kuras daļu īpašnieki ir prasītāji.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Panagiotis Triantafyllopoulos un pārējie prasītāji, kuru vārdi ir norādīti šā rīkojuma pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Panagiotis Triantafyllopoulos un pārējie prasītāji, kuru vārdi ir norādīti šā rīkojuma pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 373, 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/53

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra rīkojums – Aeris Invest/VNV

(Lieta T-599/18) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms - Noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español - Banco Popular Español galīgā ex-post vērtējuma neveikšana - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība)

(2019/C 423/67)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aeris Invest Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez, un A. Sellés Marco, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos un E. Muratori, kuriem palīdz B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc un M. Rickert, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt “prasītājai ar 2018. gada 14. septembra vēstuli paziņoto VNV lēmumu neveikt Banco Popular Español, SA galīgo ex-post vērtējumu”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Aeris Invest Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aeris Invest Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/54

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 9. oktobra rīkojums – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Lapas attēlojums)

(Lieta T-607/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo lapu, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2019/C 423/68)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Zviedrija) (pārstāvis: U. Wennermark, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 6. jūlija lēmumu lietā R 2196/2017-5 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma, kurā attēlota lapa, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/54

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (“Soba JAPANESE FRIED NOODLES”)

(Lieta T-663/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Soba JAPANESE FRIED NOODLES” - Absolūts spēkā neesamības pamats - Regulas (ES) 2017/1001 59. pants 1. punkta a) apakšpunkts - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2019/C 423/69)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nissin Foods Holdings Co. Ltd (Osaka, Japāna) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, G. Messenger, barrister, K. Gilbert un G. Lodge, solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Sakalaitė-Orlovskienė un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spānija) (pārstāvis: E. Torner Lasalle, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 29. augusta lēmumu lietā R 111/2018-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp The GB Foods un Nissin Foods Holdings.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Nissin Foods Holdings Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nissin Foods Holdings Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | The GB Foods, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

The GB Foods, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/55

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 9. oktobra rīkojums – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (“ESIM Chemicals”)

(Lieta T-713/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ESIM Chemicals” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “ESKIM” - Relatīvs atteikuma pamats - Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu noteiktajos termiņos neievērošana - Apelācijas padomes lēmums neatzīt apelācijas sūdzību par iesniegtu - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2019/C 423/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Esim Chemicals GmbH (Linz, Austrija) (pārstāvji: I. Rungg un I. Innerhofer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite SpA (Roma, Itālija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 2. oktobra lēmumu lietā R 1267/2018-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite un Esim Chemicals.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Esim Chemicals GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Esim Chemicals GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 44, 4.2.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/56

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 10. oktobra rīkojums – Algebris (UK) un Anchorage Capital Group/VNV

(Lieta T-2/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms - Noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español - Banco Popular Español galīgā ex-post vērtējuma neveikšana - Tieša skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2019/C 423/71)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Algebris (UK) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) un Anchorage Capital Group LLC (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: T. Soames, advokāts, R. East, solicitor, N. Chesaites un D. Mackersie, barristers)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos un E. Muratori, kuriem palīdz H.-G. Kamann, F. Louis, V. Del Pozo Espinosa De Los Monteros, G. Barthet un C. Schwedler, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt “VNV lēmumu, kas ir paziņots prasītājām 2018. gada 18. decembrī, neveikt Banco Popular Español, SA galīgo ex-post vērtējumu”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Algebris (UK) Ltd un Anchorage Capital Group LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Algebris (UK) Ltd un Anchorage Capital Group LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/57

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 25. septembra rīkojums – Magnan/Komisija

(Lieta T-99/19) (1)

(Prasība sakarā ar bezdarbību, prasība par zaudējumu atlīdzību un prasība atcelt tiesību aktu - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Brīvība izvēlēties profesiju - Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos - Apgalvotais šī nolīguma pārkāpums, kas pieļauts Šveices normatīvajos aktos, ar kuriem tiek regulēta ārsta profesionālā darbība - Prasība noteikt pasākumus attiecībā uz Šveici un prasība par zaudējumu atlīdzību saistībā ar radīto kaitējumu - EĀDD atbilde - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2019/C 423/72)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Nathaniel Magnan (Aix-en-Provence, Francija) (pārstāvis: J. Fayolle, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: H. Støvlbæk un J. Hottiaux, un M. Šimerdová)

Priekšmets

Pirmkārt, par prasību, kas ir pamatota ar LESD 265. pantu un ar ko tiek lūgts atzīt, ka Komisija ir prettiesiski atturējusies noteikt pasākumus attiecībā uz Šveices Konfederāciju pēc Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos (OV 2002, L 114, 6. lpp.), kas parakstīts Luksemburgā 1999. gada 21. jūnijā, apgalvota pārkāpuma, otrkārt, prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tā atteikusies noteikt pasākumus attiecībā uz Šveices Konfederāciju un kurš ir ietverts Eiropas Ārējās darbības dienesta (EĀDD) 2018. gada 20. decembra vēstulē, un, treškārt, prasību, kas ir pamatota ar LESD 268. un 340. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kuru prasītājs esot cietis kopš 2013. gada Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos pārkāpuma dēļ, kā arī izmaksāt kavējuma naudu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Nathaniel Magnan sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nathaniel Magnan sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/57

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 7. oktobra rīkojums – Garriga Polledo u.c./Parlaments

(Lietas T-102/19 un T-132/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Institucionālās tiesības - Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Grozījumi papildu brīvprātīgo pensiju shēmā - Reglamentējošs akts - Īstenošanas pasākumi - Individuāla skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2019/C 423/73)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji lietā T-102/19: Salvador Garriga Polledo (Madride, Spānija) un 43 citi prasītāji, kuru vārdi ir minēti rīkojuma pielikumā (pārstāvji: A. Schmitt un A. Waisse, advokāti)

Prasītājs lietā T-132/19: Richard Ashworth (Lingfield, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Waisse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: N. Görlitz, M. Ecker un Z. Nagy)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Parlamenta Prezidija lēmumu (2018. gada 10. decembris), ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (OV 2018, C 466, 8. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Lietas T-102/19 un T-132/19 apvienot šā rīkojuma pieņemšanas vajadzībām. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-102/19 un T-132/19 apvienot šā rīkojuma pieņemšanas vajadzībām.

| 2) | Prasības noraidīt kā nepieņemamas. |
| --- | --- |

2)

Prasības noraidīt kā nepieņemamas.

| 3) | Salvador Garriga Polledo un pārējie prasītāji, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, kā arī Richard Ashworth sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Salvador Garriga Polledo un pārējie prasītāji, kuru vārdi ir norādīti pielikumā, kā arī Richard Ashworth sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/58

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 13. septembra rīkojums – Intering u.c./Komisija

(Lieta T-525/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiskā iepirkuma procedūra - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība)

(2019/C 423/74)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Intering Sh.p.k (Kosovas Republika), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Vācija), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnija un Hercegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Horvātija) (pārstāvis: R. Spielhofen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Aresu, J. Estrada de Solà un B. Bertelmann)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts atlikt izpildi Eiropas Komisijas Lēmumam, kurš paziņots ar 2019. gada 30. jūlija vēstuli (AresD[2019] Na/vk), par to, ka prasītājām nav atļauts iesniegt detalizētu piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūras EuropeAid/140043/DH/WKS/XK ietvaros, un uzdot šīs publiskā iepirkuma procedūras pagaidu apturēšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/59

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 2. oktobra rīkojums – FV/Padome

(Lieta T-542/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Civildienests - Ierēdņi - Atvaļinājuma piešķiršana un pensionēšanās dienesta interesēs - Civildienesta noteikumu 42.c pants - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2019/C 423/75)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts atlikt izpildi Padomes 2019. gada 3. maija lēmumam, kurā, pamatojoties uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 42.c pantu, prasītājai no 2015. gada 31. decembra piešķirts atvaļinājums dienesta interesēs.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/59

---

Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – BP International/Komisija

(Lieta T-662/19)

(2019/C 423/76)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BP International Ltd (Middlesex, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: M. Anderson, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas lēmumu (2019. gada 2. aprīlis) par valsts atbalstu SA.44896, ko Apvienotā Karaliste īstenojusi attiecībā uz kontrolētu ārvalstu uzņēmumu grupu finansēšanas atbrīvojumu kopumā, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumu (2019. gada 2. aprīlis) par valsts atbalstu SA.44896, ko Apvienotā Karaliste īstenojusi attiecībā uz kontrolētu ārvalstu uzņēmumu grupu finansēšanas atbrīvojumu kopumā, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | ja lēmums netiek atcelts pilnībā, izdot rīkojumu, ka, nosakot atgūstamā valsts atbalsta summu, jebkurā gadījumā jāņem vērā zaudējumi, atvieglojumi vai atbrīvojumi, kas bija pieejami prasītājai laikā, kad tas bija pieteicies grupas finansēšanas atvieglojumam (GFE), vai kas prasītājai tajā laikā būtu bijuši pieejami, ja tā nebūtu lūgusi GFE, pat ja piekļuvei šiem zaudējumiem, atvieglojumiem vai atbrīvojumiem pašreiz saskaņā ar AK tiesībām ir iestājies noilgums un neatkarīgi no tā, vai tie ir automātiski vai nav; |
| --- | --- |

—

ja lēmums netiek atcelts pilnībā, izdot rīkojumu, ka, nosakot atgūstamā valsts atbalsta summu, jebkurā gadījumā jāņem vērā zaudējumi, atvieglojumi vai atbrīvojumi, kas bija pieejami prasītājai laikā, kad tas bija pieteicies grupas finansēšanas atvieglojumam (GFE), vai kas prasītājai tajā laikā būtu bijuši pieejami, ja tā nebūtu lūgusi GFE, pat ja piekļuvei šiem zaudējumiem, atvieglojumiem vai atbrīvojumiem pašreiz saskaņā ar AK tiesībām ir iestājies noilgums un neatkarīgi no tā, vai tie ir automātiski vai nav;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pierādījusi, ka grupas finansēšanas atvieglojums (GFE) ir priekšrocība.






  — | Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka katrā gadījumā, kad ir lūgts piemērot GFE, ir bijusi priekšrocība. Tālāk prasītāja apgalvo, ka tā ir izvēlējusies lūgt GFE atbrīvojumu, neizvērtējot to, vai tās atbildība būtu varējusi būt mazāka, ja tā būtu veikusi analīzi atbilstoši būtiska personāla funkciju testam (turpmāk tekstā – “SPF tests”) saskaņā ar AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) [UK Taxation (International and Other Provisions) Act] likuma 9.A sadaļas 5. nodaļas 371.EB pantu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pierādījusi, ka grupas finansēšanas atvieglojums (GFE) ir priekšrocība.

—

Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka katrā gadījumā, kad ir lūgts piemērot GFE, ir bijusi priekšrocība. Tālāk prasītāja apgalvo, ka tā ir izvēlējusies lūgt GFE atbrīvojumu, neizvērtējot to, vai tās atbildība būtu varējusi būt mazāka, ja tā būtu veikusi analīzi atbilstoši būtiska personāla funkciju testam (turpmāk tekstā – “SPF tests”) saskaņā ar AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) [UK Taxation (International and Other Provisions) Act] likuma 9.A sadaļas 5. nodaļas 371.EB pantu.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbalstu neesot piešķīrusi valsts vai tas neesot piešķirts no valsts līdzekļiem.






  — | Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka lūgums piešķirt GFE noteikti ir izraisījis AK uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājumu. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbalstu neesot piešķīrusi valsts vai tas neesot piešķirts no valsts līdzekļiem.

—

Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka lūgums piešķirt GFE noteikti ir izraisījis AK uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājumu.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar GFE netiek dota priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai.






  — | Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot kļūdījusies (i) definējot atsauces sistēmu pārāk šauri kā AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9.A sadaļas normas un nevis kā plašāku AK uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmu; (ii) nesaprotot, ka 2010. gada AK Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi 9.A sadaļas 9. nodaļa nav atkāpe no tās 5. nodaļas; un (iii) neatzīstot, ka, pat ja minētā 9. nodaļa būtu atkāpe no 5. nodaļas, to attaisno minētās 9.A sadaļas raksturs un vispārējā struktūra. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar GFE netiek dota priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai.

—

Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot kļūdījusies (i) definējot atsauces sistēmu pārāk šauri kā AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9.A sadaļas normas un nevis kā plašāku AK uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmu; (ii) nesaprotot, ka 2010. gada AK Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi 9.A sadaļas 9. nodaļa nav atkāpe no tās 5. nodaļas; un (iii) neatzīstot, ka, pat ja minētā 9. nodaļa būtu atkāpe no 5. nodaļas, to attaisno minētās 9.A sadaļas raksturs un vispārējā struktūra.

| 4. | Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka GFE neietekmējot tirdzniecību starp dalībvalstīm.






  — | Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot kļūdījusies, secinot, ka GFE ir ietekmējis multinacionālo grupu izvēli attiecībā uz to grupu finanšu funkciju īstenošanas vietu un to galveno biroju ES iekšienē. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka GFE neietekmējot tirdzniecību starp dalībvalstīm.

—

Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot kļūdījusies, secinot, ka GFE ir ietekmējis multinacionālo grupu izvēli attiecībā uz to grupu finanšu funkciju īstenošanas vietu un to galveno biroju ES iekšienē.

| 5. | Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka GFE nekropļojot vai neapdraudot izkropļot konkurenci.






  — | Prasītājs apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka lūgums piešķirt GFE noteikti ir izraisījis AK uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājumu. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka GFE nekropļojot vai neapdraudot izkropļot konkurenci.

—

Prasītājs apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka lūgums piešķirt GFE noteikti ir izraisījis AK uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājumu.

| 6. | Ar sesto prasības pamatu tiek apgalvots, ka apgalvotā atbalsta atgūšana esot pretērunā vispārējiem ES tiesību principiem.






  — | Prasītāja apgalvo, ka, tā kā SPF testam pietrūkstot juridiskās drošības, AK bija novērtēšanas brīvība atrisināt šo nedrošību un ka atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu īstenot pilnīgu visu atbilstošo faktoru analīzi. Izdodot rīkojumu par atbalsta atgūšanu, atbildētāja esot rīkojusies pretēji Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (1) 16. panta 1. punktam, kurā ir aizliegts atgūt atbalstu, ja atgūšana būtu pretrunā vispārējiem ES tiesību principiem. |
| --- | --- | --- |

6.

Ar sesto prasības pamatu tiek apgalvots, ka apgalvotā atbalsta atgūšana esot pretērunā vispārējiem ES tiesību principiem.

—

Prasītāja apgalvo, ka, tā kā SPF testam pietrūkstot juridiskās drošības, AK bija novērtēšanas brīvība atrisināt šo nedrošību un ka atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu īstenot pilnīgu visu atbilstošo faktoru analīzi. Izdodot rīkojumu par atbalsta atgūšanu, atbildētāja esot rīkojusies pretēji Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (1) 16. panta 1. punktam, kurā ir aizliegts atgūt atbalstu, ja atgūšana būtu pretrunā vispārējiem ES tiesību principiem.

| 7. | Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka selektīvā priekšrocība izzustu un līdzekļi nebūtu jāatgūst, ja AK ar atpakaļejošu spēku attiecinātu GFE uz augšupējiem aizdevumiem un aizdevumiem trešām personām.






  — | Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot atzinusi, ka šādu darbību veikšana būtu novērsusi jebkuru selektīvo priekšrocību (pieņemot uz brīdi, ka tāda pastāv) un šādā gadījumā nerastos nelikumīgs valsts atbalsts, kas ir jāatgūst saskaņā ar ES tiesībām. |
| --- | --- | --- |

7.

Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka selektīvā priekšrocība izzustu un līdzekļi nebūtu jāatgūst, ja AK ar atpakaļejošu spēku attiecinātu GFE uz augšupējiem aizdevumiem un aizdevumiem trešām personām.

—

Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot atzinusi, ka šādu darbību veikšana būtu novērsusi jebkuru selektīvo priekšrocību (pieņemot uz brīdi, ka tāda pastāv) un šādā gadījumā nerastos nelikumīgs valsts atbalsts, kas ir jāatgūst saskaņā ar ES tiesībām.

| 8. | Ar astoto prasības pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot atgūstamā valsts atbalsta summu, jebkurā gadījumā jāņem vērā zaudējumi, atvieglojumi vai atbrīvojumi, kas bija pieejami prasītājam laikā, kad tas lūdzis piemērot GFE, vai kuri būtu bijuši tajā laikā pieejami prasītājam, ja tas nebūtu lūdzis GFE, pat ja piekļuvei šiem zaudējumiem, atvieglojumiem vai atbrīvojumiem pašreiz saskaņā ar AK tiesībām ir iestājies noilgums.






  — | Prasītāja apgalvo, ka šāda ir pareiza apstrīdētā lēmuma 203. apsvēruma interpretācija, bet, tā kā tas šādi nav darīts, apstrīdētais lēmums ir kļūdains tādēļ, ka šādu zaudējumu, atvieglojumu vai atbrīvojumu neņemšana vērā novestu pie atbalsta summas pārrēķina, kas radītu traucējumus iekšējā tirgū. |
| --- | --- | --- |

8.

Ar astoto prasības pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot atgūstamā valsts atbalsta summu, jebkurā gadījumā jāņem vērā zaudējumi, atvieglojumi vai atbrīvojumi, kas bija pieejami prasītājam laikā, kad tas lūdzis piemērot GFE, vai kuri būtu bijuši tajā laikā pieejami prasītājam, ja tas nebūtu lūdzis GFE, pat ja piekļuvei šiem zaudējumiem, atvieglojumiem vai atbrīvojumiem pašreiz saskaņā ar AK tiesībām ir iestājies noilgums.

—

Prasītāja apgalvo, ka šāda ir pareiza apstrīdētā lēmuma 203. apsvēruma interpretācija, bet, tā kā tas šādi nav darīts, apstrīdētais lēmums ir kļūdains tādēļ, ka šādu zaudējumu, atvieglojumu vai atbrīvojumu neņemšana vērā novestu pie atbalsta summas pārrēķina, kas radītu traucējumus iekšējā tirgū.

| 9. | Ar devīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot norādījusi pamatojumu saistībā ar kvalificēto resursu atbrīvojumu un atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojumu un neesot veikusi pilnīgu visu atbilstošo faktoru analīzi.






  — | Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot nošķīrusi trīs dažādus atbrīvojumus atbilstoši AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9. nodaļai, kas darbojas neatkarīgi, un neesot sapratusi, ka kvalificēto resursu atbrīvojums un atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojums neaizstāj SPF testu. Tomēr tas, ka iepriekšminētajā 9. nodaļā pastāv atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojums, parādot, ka atbildētāja ir kļūdījusies, definējot atsauces sistēmu pārāk šauri kā 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9.A sadaļas normas un nevis kā plašāku AK uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmu. |
| --- | --- | --- |

9.

Ar devīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot norādījusi pamatojumu saistībā ar kvalificēto resursu atbrīvojumu un atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojumu un neesot veikusi pilnīgu visu atbilstošo faktoru analīzi.

—

Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot nošķīrusi trīs dažādus atbrīvojumus atbilstoši AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9. nodaļai, kas darbojas neatkarīgi, un neesot sapratusi, ka kvalificēto resursu atbrīvojums un atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojums neaizstāj SPF testu. Tomēr tas, ka iepriekšminētajā 9. nodaļā pastāv atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojums, parādot, ka atbildētāja ir kļūdījusies, definējot atsauces sistēmu pārāk šauri kā 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9.A sadaļas normas un nevis kā plašāku AK uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmu.

---

(1)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/62

---

Prasība, kas celta 2019. gada 30. septembrī – Irish Wind Farmers' Association u.c./Komisija

(Lieta T-680/19)

(2019/C 423/77)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Irish Wind Farmers' Association Clg (Kilkenny, Īrija), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Īrija), Foyle Windfarm Ltd (Dublina, Īrija), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Īrija) (pārstāvji: M. Segura Catalán un M. Clayton, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2019. gada 9. jūlija Lēmumu C (2019) 5257 final – SA.44671 (2019/NN) – Īrija par iespējamu nelikumīgu valsts atbalstu, kas piešķirts fosilā kurināmā nozarei samazinātu īpašuma nodokļa likmju veidā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2019. gada 9. jūlija Lēmumu C (2019) 5257 final – SA.44671 (2019/NN) – Īrija par iespējamu nelikumīgu valsts atbalstu, kas piešķirts fosilā kurināmā nozarei samazinātu īpašuma nodokļa likmju veidā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji atsaucas uz vienu pamatu, apgalvojot, ka Komisija, neņemot vērā šaubas par valsts atbalsta esamību, neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu un Procedūras Regulas (1) 4. panta 4. punktu, tādējādi liedzot prasītājiem izmantot procesuālās tiesības.

---

(1)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/62

---

Prasība, kas celta 2019. gada 8. oktobrī – ZU/EĀDD

(Lieta T-689/19)

(2019/C 423/78)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZU (pārstāvis: C. Bernard-Glanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2018. gada 30. novembra lēmumu, ar ko noraidīts prasītāja 2018. gada 27. jūlija (i) lūgums atlīdzināt komandējuma izdevumus un (ii) lūgums sniegt palīdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2018. gada 30. novembra lēmumu, ar ko noraidīts prasītāja 2018. gada 27. jūlija (i) lūgums atlīdzināt komandējuma izdevumus un (ii) lūgums sniegt palīdzību;

| — | piespriest atbildētājam izmaksāt summu 70 000 EUR apmērā, lai atlīdzinātu morālo kaitējumu, ar procentiem atbilstoši likumā noteiktajai likmei līdz naudas summas pilnīgai samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam izmaksāt summu 70 000 EUR apmērā, lai atlīdzinātu morālo kaitējumu, ar procentiem atbilstoši likumā noteiktajai likmei līdz naudas summas pilnīgai samaksai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu attiecībā uz lūguma atlīdzināt komandējuma izdevumus noraidīšanu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, labas pārvaldības principa pārkāpums, samērīguma principa neievērošana, Civildienesta noteikumu 71. panta un no tā izrietošo tiesību normu, kā minēto noteikumu VII pielikumā minētās, un Komandējuma rokasgrāmatas (2008) pārkāpums, un prasības uzrādīt iekāpšanas kartes, kas ir nosacījums prasītāja komandējuma izdevumu atlīdzināšanai, neatbilstība. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu attiecībā uz lūguma atlīdzināt komandējuma izdevumus noraidīšanu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, labas pārvaldības principa pārkāpums, samērīguma principa neievērošana, Civildienesta noteikumu 71. panta un no tā izrietošo tiesību normu, kā minēto noteikumu VII pielikumā minētās, un Komandējuma rokasgrāmatas (2008) pārkāpums, un prasības uzrādīt iekāpšanas kartes, kas ir nosacījums prasītāja komandējuma izdevumu atlīdzināšanai, neatbilstība.

| 2. | Ar otro pamatu attiecībā uz lūguma sniegt palīdzību noraidīšanu tiek apgalvota kļūda vērtējumā, Civildienesta noteikumu 12.a un 24. panta, ES Pamattiesību hartas 1. Panta, 31. panta 2. punkta, 41. un 48. panta pārkāpums, un pilnvaru nepareiza izmantošana. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu attiecībā uz lūguma sniegt palīdzību noraidīšanu tiek apgalvota kļūda vērtējumā, Civildienesta noteikumu 12.a un 24. panta, ES Pamattiesību hartas 1. Panta, 31. panta 2. punkta, 41. un 48. panta pārkāpums, un pilnvaru nepareiza izmantošana.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/63

---

Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Rübig/Parlaments

(Lieta T-721/19)

(2019/C 423/79)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Paul Rübig (Wels, Austrija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Waisse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

nospriest, ka

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | ciktāl nepieciešams, procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros šajā lietā uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2108. gada 28. decembra Oficiālais Vēstnesis, C 466/8); |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros šajā lietā uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2108. gada 28. decembra Oficiālais Vēstnesis, C 466/8);

| — | apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājam un kas attiecas uz prasītāja tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājam saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājam un kas attiecas uz prasītāja tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājam saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu;

| — | iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.







  — | pirmkārt, Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta Deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.

—

pirmkārt, Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta Deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu esot pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.

—

pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu esot pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums neesot pietiekami pamatots un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums neesot pietiekami pamatots un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.






  — | pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.

—

pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/65

---

Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Grossetete/Parlaments

(Lieta T-722/19)

(2019/C 423/80)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Françoise Grossetete (Saint-Étienne, Francija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Waisse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

nospriest, ka

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | ciktāl nepieciešams, procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros šajā lietā uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2108. gada 28. decembra Oficiālais Vēstnesis, C 466/8); |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros šajā lietā uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2108. gada 28. decembra Oficiālais Vēstnesis, C 466/8);

| — | apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājai un kas attiecas uz prasītājas tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājai saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājai un kas attiecas uz prasītājas tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājai saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu;

| — | iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.







  — | pirmkārt, Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta Deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp., turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.

—

pirmkārt, Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta Deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp., turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu ir pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.

—

pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu ir pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums neesot pietiekami pamatots un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums neesot pietiekami pamatots un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.






  — | pirmkārt, prasītājas tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.

—

pirmkārt, prasītājas tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/66 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/66

---

Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Díaz de Mera García Consuegra/Parlaments

(Lieta T-723/19)

(2019/C 423/81)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Agustin Díaz de Mera García Consuegra (Ávila, Spānija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Waisse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

nospriest, ka

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | ciktāl nepieciešams, šī procesa organizatorisko vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2018. gada 28. decembraOficiālais Vēstnesis, C 466/8); |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, šī procesa organizatorisko vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2018. gada 28. decembraOficiālais Vēstnesis, C 466/8);

| — | apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājam un kas attiecas uz prasītāja tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājam saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājam un kas attiecas uz prasītāja tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājam saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu;

| — | iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.







  — | pirmkārt, Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.

—

pirmkārt, Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu esot pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.

—

pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu esot pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums esot nepietiekami pamatots, un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums esot nepietiekami pamatots, un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.






  — | pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārums esot nesamērīgs attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.

—

pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārums esot nesamērīgs attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/68 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/68

---

Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Ayuso/Parlaments

(Lieta T-724/19)

(2019/C 423/82)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pilar Ayuso (Madride, Spānija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Waisse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

nospriest, ka

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | ciktāl nepieciešams, šī procesa organizatorisko vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2018. gada 28. decembraOficiālais Vēstnesis, C 466/8); |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, šī procesa organizatorisko vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2018. gada 28. decembraOficiālais Vēstnesis, C 466/8);

| — | apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājam un kas attiecas uz prasītāja tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājam saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājam un kas attiecas uz prasītāja tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājam saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu;

| — | iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.







  — | pirmkārt, Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp., turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.

—

pirmkārt, Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp., turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu esot pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.

—

pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu esot pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums neesot pietiekami pamatots un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums neesot pietiekami pamatots un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.






  — | pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārums esot nesamērīgs attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.

—

pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārums esot nesamērīgs attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/70 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/70

---

Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – de Grandes Pascual/Parlaments

(Lieta T-725/19)

(2019/C 423/83)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luis de Grandes Pascual (Guadalajara, Spānija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Waisse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

nospriest, ka

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | ciktāl nepieciešams, šī procesa organizatorisko vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2018. gada 28. decembraOficiālais Vēstnesis, C 466/8); |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, šī procesa organizatorisko vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros uzdot Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neatkarīgi no precīza datuma, bet katrā ziņā pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2018. gada 28. decembraOficiālais Vēstnesis, C 466/8);

| — | apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājam un kas attiecas uz prasītāja tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājam saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

apstrīdēto individuālo lēmumu, ko Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļa paziņoja prasītājam un kas attiecas uz prasītāja tiesībām uz (brīvprātīgo) papildu pensiju 2019. gada septembrī, atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ciktāl ar šo lēmumu ir ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgās) papildu pensijas nominālvērtības, kas ir jāizmaksā prasītājam saskaņā ar iepriekš minēto Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu;

| — | iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu atzīt par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam, ciktāl ar to ir izdarīti grozījumi Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pantā un it īpaši ciktāl ar to ir ievesta īpašā nodeva 5 % apmērā no (brīvprātīgo) papildu pensijas nominālvērtības, kas piemērojama no 2019. gada 1. janvāra;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.







  — | pirmkārt, Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta Deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp., turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums it īpaši esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav kompetences ratione materiae.

—

pirmkārt, Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta Deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp., turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums it īpaši esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, ieviešot īpašu nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa noteikšana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku formas prasību pārkāpums.






  — | pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu esot pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku formas prasību pārkāpums.

—

pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu esot pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums esot nepietiekami pamatots, un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums esot nepietiekami pamatots, un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības un tiesiskās paļāvības princips.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.






  — | pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārums esot nesamērīgs attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes, kā arī nediskriminācijas principi.

—

pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārums esot nesamērīgs attiecībā pret Prezidija lēmuma sasniedzamajiem mērķiem.

| — | otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

—

otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un nav paredzēti pārejas pasākumi.






  — | pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un nav paredzēti pārejas pasākumi.

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/71 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/71

---

Prasība, kas celta 2019. gada 30. oktobrī – Dinamo/EUIPO (“Favorit”)

(Lieta T-729/19)

(2019/C 423/84)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dinamo GmbH (Bāzele, Šveice) (pārstāvis: C. Weil, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Favorit” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 924 051

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 18. septembra lēmums lietā R 985/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzību;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/72 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/72

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – VL u.c./Parlaments

(Lieta T-183/18) (1)

(2019/C 423/85)

Tiesvedības valoda – angļu

Pirmās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 166, 14.5.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/72 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/72

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – YP/Komisija

(Lieta T-562/18) (1)

(2019/C 423/86)

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/73 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/73

---

Vispārējās tiesas 2019. gada 26. septembra rīkojums – YP/Komisija

(Lieta T-563/18) (1)

(2019/C 423/87)

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 408, 12.11.2018.

---

Labojumi

| 16.12.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/74 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/74

---

Labojums paziņojumā Oficiālajā Vēstnesī par lietu T-642/19

(“Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis”
  C 383, 2019. gada 11. novembris
  )

(2019/C 423/88)

Oficiālā Vēstneša 75. lappusē publicēto paziņojumu par lietu T-642/19 JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija lasīt šādi:

“Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija

(Lieta T-642/19)

(2019/C 423/88)

Langue de procédure: le français

Lietas dalībnieki

Prasītāja: JCDecaux Street Furniture Belgium (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: A. Winckler un G. Babin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma 1. pantu, ciktāl tajā ir secināts, ka pastāv nesaderīgs valsts atbalsts par labu JCDecaux, tai izpildot 1984. gada līgumu, un 2.–4. pantu, ciktāl tajos Beļģijas valstij ir uzdots atgūt šo atbalstu no JCDecaux; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma 1. pantu, ciktāl tajā ir secināts, ka pastāv nesaderīgs valsts atbalsts par labu JCDecaux, tai izpildot 1984. gada līgumu, un 2.–4. pantu, ciktāl tajos Beļģijas valstij ir uzdots atgūt šo atbalstu no JCDecaux;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību par Komisijas 2019. gada 24. jūnija Lēmumu C(2019) 4466 final par valsts atbalstu SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), ko Beļģija īstenojusi par labu JC Decaux Belgium Publicité, prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka tas, ka prasītāja atsevišķus reklāmas objektus saskaņā ar 1984. gada 16. jūlija līgumu apsaimnieko pēc to termiņa beigām, ir priekšrocība.






  — | Komisija ir kļūdaini secinājusi, ka pastāv ekonomiska priekšrocība, neraugoties uz kompensācijas mehānismu, ko īsteno Ville de Bruxelles (Briseles pilsēta) saskaņā ar savu pienākumu saglabāt līguma ekonomisko līdzsvaru. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka tas, ka prasītāja atsevišķus reklāmas objektus saskaņā ar 1984. gada 16. jūlija līgumu apsaimnieko pēc to termiņa beigām, ir priekšrocība.

—

Komisija ir kļūdaini secinājusi, ka pastāv ekonomiska priekšrocība, neraugoties uz kompensācijas mehānismu, ko īsteno Ville de Bruxelles (Briseles pilsēta) saskaņā ar savu pienākumu saglabāt līguma ekonomisko līdzsvaru.

| — | Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka prasītāja ir guvusi tādus ietaupījumus no nomas maksas un nodokļiem, kas veido priekšrocību. |
| --- | --- |

—

Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka prasītāja ir guvusi tādus ietaupījumus no nomas maksas un nodokļiem, kas veido priekšrocību.

| — | 1984. gada 16. jūlija un 1999. gada 14. oktobra līgumi nav “tikai komerciāli”, un Altmark judikatūras kritēriji šajā lietā bija izpildīti. |
| --- | --- |

—

1984. gada 16. jūlija un 1999. gada 14. oktobra līgumi nav “tikai komerciāli”, un Altmark judikatūras kritēriji šajā lietā bija izpildīti.

| 2. | Ar otro pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka varbūtējais valsts atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu saskaņā ar Komisijas paziņojumu par VTNP nostādnēm un 2012. gada lēmumu par pakalpojumiem ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka varbūtējais valsts atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu saskaņā ar Komisijas paziņojumu par VTNP nostādnēm un 2012. gada lēmumu par pakalpojumiem ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi.

| 3. | Ar trešo pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, izvērtēdama atgūstamo summu.






  — | Komisija nesniedzot pietiekamu atbildi uz lietas dalībnieku sniegto informāciju, atgūstamā atbalsta summu iepriekš paredzot savā paziņojumā presei un pārkāpjot savu iekšējo reglamentu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, izvērtēdama atgūstamo summu.

—

Komisija nesniedzot pietiekamu atbildi uz lietas dalībnieku sniegto informāciju, atgūstamā atbalsta summu iepriekš paredzot savā paziņojumā presei un pārkāpjot savu iekšējo reglamentu.

| — | Neesot bijis iespējams noteikt varbūtējā atbalsta summas apmēru, un tas esot bijis šķērslis šī atbalsta atgūšanai. |
| --- | --- |

—

Neesot bijis iespējams noteikt varbūtējā atbalsta summas apmēru, un tas esot bijis šķērslis šī atbalsta atgūšanai.

| 4. | Ar ceturto pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā minētais valsts atbalsts katrā ziņā esot noildzis.” |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā minētais valsts atbalsts katrā ziņā esot noildzis.”

---