# Europeiska unionens C 328/2019

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 328 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 62 årgången30 september 2019 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 328

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

62 årgången30 september 2019

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2019/C 328/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2019/C 328/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2019/C 328/02 | Mål C-411/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 27 maj 2019 — WWF Italia o.n.l.u.s. m.fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) | 2 |
| 2019/C 328/03 | Mål C-415/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Blumar SpA mot Agenzia delle Entrate | 3 |
| 2019/C 328/04 | Mål C-416/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Roberto Abate SpA mot Agenzia delle Entrate | 4 |
| 2019/C 328/05 | Mål C-417/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Commerciale Gicap SpA mot Agenzia delle Entrate | 4 |
| 2019/C 328/06 | Mål C-419/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 29 maj 2019 — Irideos SpA mot Poste Italiane SpA | 5 |
| 2019/C 328/07 | Mål C-431/19 P: Överklagande ingett den 5 juni 2019 av Inpost Paczkomaty sp. z o.o. av den dom som tribunalen meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-282/16 och T-283/16, Inpost Paczkomaty och Inpost mot kommissionen | 6 |
| 2019/C 328/08 | Mål C-432/19 P: Överklagande ingett den 5 juni 2019 av Inpost S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-282/16 och T-283/16, Inpost Paczkomaty och Inpost mot kommissionen | 7 |
| 2019/C 328/09 | Mål C-434/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 5 juni 2019 — Poste Italiane SpA mot Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane | 8 |
| 2019/C 328/10 | Mål C-435/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 5 juni 2019 — Agenzia delle entrate — Riscossione mot Poste Italiane SpA | 9 |
| 2019/C 328/11 | Mål C-438/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 11 juni 2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. mot Frontline Digital GmbH | 10 |
| 2019/C 328/12 | Mål C-443/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spanien) den 7 juni 2019 — Vodafone España S.A.U. mot Diputación Foral de Guipúzcoa | 11 |
| 2019/C 328/13 | Mål C-448/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien) den 12 juni 2019 — WT mot Subdelegación del Gobierno en Guadalajara | 12 |
| 2019/C 328/14 | Mål C-452/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 12 juni 2019 — YV mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. | 13 |
| 2019/C 328/15 | Mål C-455/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 12 juni 2019 — BX mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. | 14 |
| 2019/C 328/16 | Mål C-469/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 19 juni 2019 — All in One Star Ltd | 15 |
| 2019/C 328/17 | Mål C-477/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Wien (Österrike) den 21 juni 2019 — IE mot Magistrat der Stadt Wien | 15 |
| 2019/C 328/18 | Mål C-482/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 24 juni 2019 — JF och KG mot Bankia S.A. | 17 |
| 2019/C 328/19 | Mål C-492/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — OK mot x | 18 |
| 2019/C 328/20 | Mål C-493/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — PL | 19 |
| 2019/C 328/21 | Mål C-494/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — QM | 20 |
| 2019/C 328/22 | Mål C-494/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 1 juli 2019 — Brottmål mot Oriol Junqueras Vies | 21 |
| 2019/C 328/23 | Mål C-509/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht München (Tyskland) den 4 juli 2019 — BMW Bayerische Motorenwerke mot Hauptzollamt München | 22 |
| 2019/C 328/24 | Mål C-516/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 9 juli 2019 — NMI Technologietransfer GmbH mot EuroNorm GmbH | 22 |
| 2019/C 328/25 | Mål C-520/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Ostravě (Republiken Tjeckien) den 9 juli 2019 — ARMOSTAV MÍSTEK mot Odvolací finanční ředitelství | 23 |
| 2019/C 328/26 | Mål C-526/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 9 juli 2019 — Entoma SAS mot Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation | 24 |
| 2019/C 328/27 | Mål C-528/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 10 juli 2019 — F-AG mot Finanzamt Y | 25 |
| 2019/C 328/28 | Mål C-530/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Obersten Gerichtshofs (Österrike) den 11 juli 2019 — NM, i egenskap av konkursförvaltare i insolvensförfarandet avseende tillgångarna i NIKI Luftfahrt GmbH mot ON | 25 |
| 2019/C 328/29 | Mål C-535/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 12 juli 2019 — A mot Latvijas Republikas Veselības ministrija | 26 |
| 2019/C 328/30 | Mål C-539/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht München I (Tyskland) den 15 juli 2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V mot Telefonica Germany GmbH & Co.OHG | 27 |
| 2019/C 328/31 | Mål C-543/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG mot Hauptzollamt Hamburg | 28 |
| 2019/C 328/32 | Mål C-556/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 22 juli 2019 — Bolaget ECO TLC mot Ministre de la transition écologique et solidaire | 28 |
| 2019/C 328/33 | Mål C-562/19 P: Överklagande ingett den 2 juli 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 16 maj 2019 i de förenade målen T-836/16 och T-627/17, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen | 29 |
| 2019/C 328/34 | Mål C-570/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 26 juli 2019 — Irish Ferries Ltd mot National Transport Authority | 30 |
| 2019/C 328/35 | Mål C-578/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 30 juli 2019 — X mot Kuoni Travel Ltd | 32 |
| 2019/C 328/36 | Mål C-579/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 30 juni 2019 — R (på anmodan av Association of Independent Meat Suppliers och en annan part) mot The Food Standards Agency | 33 |
| 2019/C 328/37 | Mål C-615/19 P: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 av John Dalli av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 juni 2019 i mål T-399/17, Dalli mot kommissionen | 34 |
| | Tribunalen |
| 2019/C 328/38 | Mål T-406/15: Tribunalens dom av den 2 juli 2019 — Mahmoudian mot rådet (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran — Frysning av tillgångar — Restriktioner avseende tillträdet till medlemsstaternas territorier — Ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av beslutet att uppföra honom och låta honom kvarstå i förteckningar över personer och enheter som omfattas av restriktiva åtgärder — Ekonomisk skada — Ideell skada) | 36 |
| 2019/C 328/39 | Mål T-522/15: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — CCPL m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för livsmedelsförpackningar för detaljhandeln — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras — Ansvar för överträdelsen — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Försäljningsvärdet — Det maximala bötesbeloppet — Proportionalitet — Likabehandling — Betalningsförmåga) | 37 |
| 2019/C 328/40 | Mål T-8/16: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Toshiba Samsung Storage Technology och Toshiba Samsung Storage Technology Korea mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för optiska diskettenheter — Beslut i vilket en överträdelse konstateras av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet — Kartellavtal om anbudsinfordran som organiserats av två datortillverkare — Åsidosättande av väsentliga formkrav och av rätten till försvar — Kommissionens befogenheter — Överträdelsens geografiska omfattning — En enda, fortlöpande överträdelse — Principen om god förvaltningssed — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter) | 38 |
| 2019/C 328/41 | Förenade målen T-244/16 och T-285/17: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Janukovytj mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen — Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 38 |
| 2019/C 328/42 | Mål T-805/16: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — IPPT PAN mot kommissionen och REA (Skiljedomsklausul — Sjätte och sjunde ramprogram för forskning, teknisk utveckling och demonstration — Beslut om återkrav genom kvittning av Europeiska unionens fordringar till följd av genomförande av kontrakt — Effektivt domstolsskydd — Rätt att vända sig till ombudsmannen — Budgetförordning — Säker fordran — Berättigade förväntningar — Icke-diskrimineringsprincipen — Principen om god förvaltning — Maktmissbruk — Avtalsrättsligt ansvar — Revisionsrapport — Stödberättigande kostnader) | 39 |
| 2019/C 328/43 | Mål T-894/16: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Air France mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Åtgärder som Frankrike har genomfört till förmån för flygplatsen Marseille Provence och de flygbolag som använder denna flygplats — Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden — Investeringssubventioner — Differentiering av de tillämpliga flygplatsavgifterna mellan inrikesflygningar och utrikesflygningar — Sänkta flygplatsavgifter för att uppmuntra flygningar från den nya terminalen Marseille-Provence 2 — Villkoret personligen berörd är ej uppfyllt — Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt — Avvisning) | 40 |
| 2019/C 328/44 | Mål T-291/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Transdev m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Begreppen befintligt stöd och nytt stöd — Artikel 107 FEUF — Artikel 108 FEUF — Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 — Preskriptionstid — Artikel 17 i förordning 2015/1589 — Motiveringsskyldighet) | 41 |
| 2019/C 328/45 | Mål T-292/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Région Île-de-France mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Fördel — Selektiv karaktär — Artikel 107.1 FEUF — Motiveringsskyldighet — Begreppen befintligt stöd och nytt stöd — Artikel 108 FEUF — Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589) | 42 |
| 2019/C 328/46 | Mål T-309/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Optile mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Begreppen befintligt stöd och nytt stöd — Artikel 107 FEUF — Artikel 108 FEUF — Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 — Preskriptionstid — Artikel 17 i förordning 2015/1589) | 43 |
| 2019/C 328/47 | Mål T-330/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Ceobus m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Begreppen befintligt stöd och nytt stöd — Artikel 107 FEUF — Artikel 108 FEUF — Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 — Preskriptionstid — Artikel 17 i förordning 2015/1589) | 43 |
| 2019/C 328/48 | Mål T-331/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Steifer mot EESK (Personalmål — Tjänstemän — Pensioner — Pensionsrätt förvärvad före påbörjad EU-anställning — Överföring till unionens pensionssystem — Tillgodoräknande av extra tjänstgöringstid — Ersättning för det pensionsbelopp som inte beaktats vid beräkningen av pensionsgrundande tjänsteår — Inga nya, väsentliga omständigheter — Inget ursäktligt fel — ansvar — Avvisning) | 44 |
| 2019/C 328/49 | Mål T-738/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — STIF-IDF mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av STIF-IDF — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Fördel — Ersättning för kostnader för att fullgöra en skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster — Artikel 107.1 FEUF — Motiveringsskyldighet) | 45 |
| 2019/C 328/50 | Mål T-53/18: Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — Tyskland mot kommissionen (Tillnärmning av lagstiftning — Förordning (EU) nr 305/2011 — Förordning (EU) nr 1025/2012 — Byggprodukter — Harmoniserade standarden EN 13341:2005 + A1:2011 och EN 12285-2:2005 — Motiveringsskyldighet) | 46 |
| 2019/C 328/51 | Mål T-95/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Gollnisch mot parlamentet (Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter — Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter — Återkrav av felaktigt utbetalda belopp — Klagomål — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet — Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna) | 46 |
| 2019/C 328/52 | Mål T-274/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Klimenko mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen — Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 47 |
| 2019/C 328/53 | Mål T-285/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Pshonka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen — Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 48 |
| 2019/C 328/54 | Mål T-289/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Pshonka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen — Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 49 |
| 2019/C 328/55 | Mål T-349/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Hauzenberger mot EUIPO (TurboPerformance) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket TurboPerformance — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) | 50 |
| 2019/C 328/56 | Mål T-397/18: Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — Hugo’s Hotel mot EUIPO — H’ugo’s (HUGO’S BURGER Bar) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket HUGO’S BURGER Bar — Äldre EU-ordmärke H’ugo’s — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 50 |
| 2019/C 328/57 | Mål T-482/18: Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — XF mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Lön — Bosättningsbidrag — Tillfällig ändring av anställningsorten — Ändring av bosättningsorten) | 51 |
| 2019/C 328/58 | Mål T-480/16: Tribunalens beslut av den 8 juli 2019 — Lidl Stiftung mot EUIPO — Amedei (For you) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket For you — Beslut att avslå registreringansökan på grund av absoluta registreringshinder — Berättigat intresse att få saken prövad föreligger inte längre — Anledning saknas att döma i saken) | 52 |
| 2019/C 328/59 | Mål T-158/18: Tribunalens beslut av den 9 juli 2019 — Scaloni och Figini mot kommissionen (Skadeståndstalan — Resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag — Direktiv 2014/59/EU och förordning (EU) nr 806/2014 — Statligt stöd — Åsidosättande av formkrav — Artikel 76 d i rättegångsreglerna — Uppenbart att talan ska avvisas) | 52 |
| 2019/C 328/60 | Mål T-544/18: Tribunalens beslut av den 5 juli 2019 — ArcelorMittal Bremen mot kommissionen (Miljö — Direktiv 2003/87/EG — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser — Förordning (EU) nr 389/2013 — Övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter — Underrättelse om en ändring av den nationella fördelningstabellen för Tyskland för perioden 2013 — 2020 — Begäran om ändring av den nationella fördelningstabell som var registrerad i Europeiska unionens transaktionsförteckning — Passivitetstalan — Instruktion som lämnats av kommissionen till den centrala förvaltaren under förfarandets gång — Talan har förlorat sitt föremål — Anledning saknas att döma i saken) | 53 |
| 2019/C 328/61 | Mål T-660/18: Tribunalens beslut av den 9 juli 2019 — VodafoneZiggo Group mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Elektronisk kommunikation — Artikel 7 i direktiv 2002/21/EG — Tillhandahållande av fast tillträde i grossistledet — Gemensamt betydande marknadsinflytande — Specifika regleringsskyldigheter som operatörerna åläggs — Preliminärt förslag till åtgärder som den nationella regleringsmyndigheten gjort tillgängligt — Kommissionens yttrande — Det andra skedet av förfarandet har inte inletts — Akt mot vilken talan inte kan väckas — Artikel 130 i rättegångsreglerna — Avvisning) | 54 |
| 2019/C 328/62 | Mål T-662/18: Tribunalens beslut av den 4 juli 2019 — romwell mot EUIPO (twistpac) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket twistpac — Relativt registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001 — Omsorgsplikt — Artikel 95.1 i förordning 2017/1001 — Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 55 |
| 2019/C 328/63 | Mål T-674/18: Tribunalens beslut av den 11 juli 2019 — Vattenfall Europe Nuclear Energy mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Lag om den 16:e översynen av kärnkraftslagen (Atomgesetz) — Verkställande av en dom från Bundesverfassungsgericht (tyska federala författningsdomstolen) — Företag som driver kärnkraftverk — Driftstopp — Ekonomisk ersättning för mängder el som inte producerats — Skrivelse från kommissionen — Inget behov av formell anmälan enligt artikel 108.3 FEUF — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Avvisning) | 55 |
| 2019/C 328/64 | Mål T-687/18: Tribunalens beslut av den 10 juli 2019 — Pilatus Bank mot ECB (Talan om ogiltigförklaring — Ekonomisk och monetär politik — Tillsyn över kreditinstitut — Suspensionsåtgärder vidtagna av den nationella tillsynsmyndigheten — Utnämning av en kontaktperson — Begränsad kommunikation med ECB — Förfarandefel — Preliminära eller förberedande åtgärder — Rätt till försvar — Avvisning) | 56 |
| 2019/C 328/65 | Mål T-176/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juli 2019 — 3V Sigma mot Echa (Interimistiskt förfarande — Reach — Ämnet uvasorb HEB — Bedömningsförfarande ‒ Beslut av Echas överklagandenämnd — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 57 |
| 2019/C 328/66 | Mål T-280/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 juli 2019 — Highgate Capital Management mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Statligt stöd — Ansökan om interimistiska åtgärder — Det är inte nödvändigt att anta de sökta interimistiska åtgärderna — Bristande behörighet — Avvisning) | 58 |
| 2019/C 328/67 | Mål T-355/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 juli 2019 — CE mot Regionkommittén (Interimistiskt förfarande — Personalmål — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 58 |
| 2019/C 328/68 | Mål T-367/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juli 2019 — Camerin mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Personalmål — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 59 |
| 2019/C 328/69 | Mål T-480/19: Talan väckt den 8 juli 2019 — Landesbank Baden-Württemberg mot SRB | 59 |
| 2019/C 328/70 | Mål T-510/19: Överklagande ingett den 17 juli 2019 — Puma mot EUIPO — Gemma Group (Skiss av ett hoppande djur) | 61 |
| 2019/C 328/71 | Mål T-517/19: Talan väckt den 19 juli 2019 — Homoki mot kommissionen | 62 |
| 2019/C 328/72 | Mål T-525/19: Talan väckt den 25 juli 2019 — Intering m.fl. mot kommissionen | 64 |
| 2019/C 328/73 | Mål T-537/19: Talan väckt den 30 juli 2019 — DK mot GSA | 65 |
| 2019/C 328/74 | Mål T-538/19: Talan väckt den 30 juli 2019 — Casino, Guichard-Perrachon mot kommissionen | 66 |
| 2019/C 328/75 | Mål T-539/19: Talan väckt den 30 juli 2019 — Les Mousquetaires och ITM Entreprises mot kommissionen | 67 |
| 2019/C 328/76 | Mål T-552/19: Talan väckt den 7 augusti 2019 — Malacalza Investimenti mot ECB | 68 |
| 2019/C 328/77 | Mål T-555/19: Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mot EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) | 70 |
| 2019/C 328/78 | Mål T-556/19: Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Republiken Cypern mot EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) | 71 |
| 2019/C 328/79 | Mål T-557/19: Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Seven mot EUIPO — (7Seven) | 72 |
| 2019/C 328/80 | Mål T-559/19: Överklagande ingett den 12 augusti 2019 — Julius Sämann mot EUIPO — Maharishi Vedic University (Återgivning av ett träd) | 72 |
| 2019/C 328/81 | Mål T-561/19: Talan väckt den 13 augusti 2019 — Lípidos Santiga mot kommissionen | 73 |
| 2019/C 328/82 | Mål T-570/19: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (formen på en flätad ost) | 74 |
| 2019/C 328/83 | Mål T-571/19: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (formen på en flätad ost) | 75 |
| 2019/C 328/84 | Mål T-572/19: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (Form eines geflochtenen Käses) | 75 |
| 2019/C 328/85 | Mål T-577/19: Överklagande ingett den 19 augusti 2019 — Leinfelder Uhren München mot EUIPO — Schafft (Leinfelder) | 76 |
| 2019/C 328/86 | Mål T-305/17: Tribunalens beslut av den 3 juli 2019 — Red Bull mot EUIPO (Representation av ett parallellogram i två färger) | 77 |
| 2019/C 328/87 | Mål T-227/18: Tribunalens beslut av den 11 juli 2019 — Microsemi Europe och Microsemi mot kommissionen | 77 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Europeiska unionens domstol

2019/C 328/02

Mål C-411/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 27 maj 2019 — WWF Italia o.n.l.u.s. m.fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

2

2019/C 328/03

Mål C-415/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Blumar SpA mot Agenzia delle Entrate

3

2019/C 328/04

Mål C-416/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Roberto Abate SpA mot Agenzia delle Entrate

4

2019/C 328/05

Mål C-417/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Commerciale Gicap SpA mot Agenzia delle Entrate

4

2019/C 328/06

Mål C-419/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 29 maj 2019 — Irideos SpA mot Poste Italiane SpA

5

2019/C 328/07

Mål C-431/19 P: Överklagande ingett den 5 juni 2019 av Inpost Paczkomaty sp. z o.o. av den dom som tribunalen meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-282/16 och T-283/16, Inpost Paczkomaty och Inpost mot kommissionen

6

2019/C 328/08

Mål C-432/19 P: Överklagande ingett den 5 juni 2019 av Inpost S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-282/16 och T-283/16, Inpost Paczkomaty och Inpost mot kommissionen

7

2019/C 328/09

Mål C-434/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 5 juni 2019 — Poste Italiane SpA mot Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane

8

2019/C 328/10

Mål C-435/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 5 juni 2019 — Agenzia delle entrate — Riscossione mot Poste Italiane SpA

9

2019/C 328/11

Mål C-438/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 11 juni 2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. mot Frontline Digital GmbH

10

2019/C 328/12

Mål C-443/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spanien) den 7 juni 2019 — Vodafone España S.A.U. mot Diputación Foral de Guipúzcoa

11

2019/C 328/13

Mål C-448/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien) den 12 juni 2019 — WT mot Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

12

2019/C 328/14

Mål C-452/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 12 juni 2019 — YV mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

13

2019/C 328/15

Mål C-455/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 12 juni 2019 — BX mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

14

2019/C 328/16

Mål C-469/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 19 juni 2019 — All in One Star Ltd

15

2019/C 328/17

Mål C-477/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Wien (Österrike) den 21 juni 2019 — IE mot Magistrat der Stadt Wien

15

2019/C 328/18

Mål C-482/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 24 juni 2019 — JF och KG mot Bankia S.A.

17

2019/C 328/19

Mål C-492/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — OK mot x

18

2019/C 328/20

Mål C-493/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — PL

19

2019/C 328/21

Mål C-494/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — QM

20

2019/C 328/22

Mål C-494/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 1 juli 2019 — Brottmål mot Oriol Junqueras Vies

21

2019/C 328/23

Mål C-509/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht München (Tyskland) den 4 juli 2019 — BMW Bayerische Motorenwerke mot Hauptzollamt München

22

2019/C 328/24

Mål C-516/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 9 juli 2019 — NMI Technologietransfer GmbH mot EuroNorm GmbH

22

2019/C 328/25

Mål C-520/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Ostravě (Republiken Tjeckien) den 9 juli 2019 — ARMOSTAV MÍSTEK mot Odvolací finanční ředitelství

23

2019/C 328/26

Mål C-526/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 9 juli 2019 — Entoma SAS mot Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

24

2019/C 328/27

Mål C-528/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 10 juli 2019 — F-AG mot Finanzamt Y

25

2019/C 328/28

Mål C-530/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Obersten Gerichtshofs (Österrike) den 11 juli 2019 — NM, i egenskap av konkursförvaltare i insolvensförfarandet avseende tillgångarna i NIKI Luftfahrt GmbH mot ON

25

2019/C 328/29

Mål C-535/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 12 juli 2019 — A mot Latvijas Republikas Veselības ministrija

26

2019/C 328/30

Mål C-539/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht München I (Tyskland) den 15 juli 2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V mot Telefonica Germany GmbH & Co.OHG

27

2019/C 328/31

Mål C-543/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG mot Hauptzollamt Hamburg

28

2019/C 328/32

Mål C-556/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 22 juli 2019 — Bolaget ECO TLC mot Ministre de la transition écologique et solidaire

28

2019/C 328/33

Mål C-562/19 P: Överklagande ingett den 2 juli 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 16 maj 2019 i de förenade målen T-836/16 och T-627/17, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen

29

2019/C 328/34

Mål C-570/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 26 juli 2019 — Irish Ferries Ltd mot National Transport Authority

30

2019/C 328/35

Mål C-578/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 30 juli 2019 — X mot Kuoni Travel Ltd

32

2019/C 328/36

Mål C-579/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 30 juni 2019 — R (på anmodan av Association of Independent Meat Suppliers och en annan part) mot The Food Standards Agency

33

2019/C 328/37

Mål C-615/19 P: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 av John Dalli av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 juni 2019 i mål T-399/17, Dalli mot kommissionen

34

Tribunalen

2019/C 328/38

Mål T-406/15: Tribunalens dom av den 2 juli 2019 — Mahmoudian mot rådet (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran — Frysning av tillgångar — Restriktioner avseende tillträdet till medlemsstaternas territorier — Ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av beslutet att uppföra honom och låta honom kvarstå i förteckningar över personer och enheter som omfattas av restriktiva åtgärder — Ekonomisk skada — Ideell skada)

36

2019/C 328/39

Mål T-522/15: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — CCPL m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för livsmedelsförpackningar för detaljhandeln — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras — Ansvar för överträdelsen — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Försäljningsvärdet — Det maximala bötesbeloppet — Proportionalitet — Likabehandling — Betalningsförmåga)

37

2019/C 328/40

Mål T-8/16: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Toshiba Samsung Storage Technology och Toshiba Samsung Storage Technology Korea mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för optiska diskettenheter — Beslut i vilket en överträdelse konstateras av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet — Kartellavtal om anbudsinfordran som organiserats av två datortillverkare — Åsidosättande av väsentliga formkrav och av rätten till försvar — Kommissionens befogenheter — Överträdelsens geografiska omfattning — En enda, fortlöpande överträdelse — Principen om god förvaltningssed — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter)

38

2019/C 328/41

Förenade målen T-244/16 och T-285/17: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Janukovytj mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen — Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

38

2019/C 328/42

Mål T-805/16: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — IPPT PAN mot kommissionen och REA (Skiljedomsklausul — Sjätte och sjunde ramprogram för forskning, teknisk utveckling och demonstration — Beslut om återkrav genom kvittning av Europeiska unionens fordringar till följd av genomförande av kontrakt — Effektivt domstolsskydd — Rätt att vända sig till ombudsmannen — Budgetförordning — Säker fordran — Berättigade förväntningar — Icke-diskrimineringsprincipen — Principen om god förvaltning — Maktmissbruk — Avtalsrättsligt ansvar — Revisionsrapport — Stödberättigande kostnader)

39

2019/C 328/43

Mål T-894/16: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Air France mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Åtgärder som Frankrike har genomfört till förmån för flygplatsen Marseille Provence och de flygbolag som använder denna flygplats — Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden — Investeringssubventioner — Differentiering av de tillämpliga flygplatsavgifterna mellan inrikesflygningar och utrikesflygningar — Sänkta flygplatsavgifter för att uppmuntra flygningar från den nya terminalen Marseille-Provence 2 — Villkoret personligen berörd är ej uppfyllt — Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt — Avvisning)

40

2019/C 328/44

Mål T-291/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Transdev m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Begreppen befintligt stöd och nytt stöd — Artikel 107 FEUF — Artikel 108 FEUF — Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 — Preskriptionstid — Artikel 17 i förordning 2015/1589 — Motiveringsskyldighet)

41

2019/C 328/45

Mål T-292/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Région Île-de-France mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Fördel — Selektiv karaktär — Artikel 107.1 FEUF — Motiveringsskyldighet — Begreppen befintligt stöd och nytt stöd — Artikel 108 FEUF — Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589)

42

2019/C 328/46

Mål T-309/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Optile mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Begreppen befintligt stöd och nytt stöd — Artikel 107 FEUF — Artikel 108 FEUF — Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 — Preskriptionstid — Artikel 17 i förordning 2015/1589)

43

2019/C 328/47

Mål T-330/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Ceobus m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Begreppen befintligt stöd och nytt stöd — Artikel 107 FEUF — Artikel 108 FEUF — Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 — Preskriptionstid — Artikel 17 i förordning 2015/1589)

43

2019/C 328/48

Mål T-331/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Steifer mot EESK (Personalmål — Tjänstemän — Pensioner — Pensionsrätt förvärvad före påbörjad EU-anställning — Överföring till unionens pensionssystem — Tillgodoräknande av extra tjänstgöringstid — Ersättning för det pensionsbelopp som inte beaktats vid beräkningen av pensionsgrundande tjänsteår — Inga nya, väsentliga omständigheter — Inget ursäktligt fel — ansvar — Avvisning)

44

2019/C 328/49

Mål T-738/17: Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — STIF-IDF mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 — Investeringsbidrag beviljade av STIF-IDF — Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden — Fördel — Ersättning för kostnader för att fullgöra en skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster — Artikel 107.1 FEUF — Motiveringsskyldighet)

45

2019/C 328/50

Mål T-53/18: Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — Tyskland mot kommissionen (Tillnärmning av lagstiftning — Förordning (EU) nr 305/2011 — Förordning (EU) nr 1025/2012 — Byggprodukter — Harmoniserade standarden EN 13341:2005 + A1:2011 och EN 12285-2:2005 — Motiveringsskyldighet)

46

2019/C 328/51

Mål T-95/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Gollnisch mot parlamentet (Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter — Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter — Återkrav av felaktigt utbetalda belopp — Klagomål — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet — Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna)

46

2019/C 328/52

Mål T-274/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Klimenko mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen — Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

47

2019/C 328/53

Mål T-285/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Pshonka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen — Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

48

2019/C 328/54

Mål T-289/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Pshonka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen — Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

49

2019/C 328/55

Mål T-349/18: Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Hauzenberger mot EUIPO (TurboPerformance) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket TurboPerformance — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001)

50

2019/C 328/56

Mål T-397/18: Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — Hugo’s Hotel mot EUIPO — H’ugo’s (HUGO’S BURGER Bar) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket HUGO’S BURGER Bar — Äldre EU-ordmärke H’ugo’s — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

50

2019/C 328/57

Mål T-482/18: Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — XF mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Lön — Bosättningsbidrag — Tillfällig ändring av anställningsorten — Ändring av bosättningsorten)

51

2019/C 328/58

Mål T-480/16: Tribunalens beslut av den 8 juli 2019 — Lidl Stiftung mot EUIPO — Amedei (For you) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket For you — Beslut att avslå registreringansökan på grund av absoluta registreringshinder — Berättigat intresse att få saken prövad föreligger inte längre — Anledning saknas att döma i saken)

52

2019/C 328/59

Mål T-158/18: Tribunalens beslut av den 9 juli 2019 — Scaloni och Figini mot kommissionen (Skadeståndstalan — Resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag — Direktiv 2014/59/EU och förordning (EU) nr 806/2014 — Statligt stöd — Åsidosättande av formkrav — Artikel 76 d i rättegångsreglerna — Uppenbart att talan ska avvisas)

52

2019/C 328/60

Mål T-544/18: Tribunalens beslut av den 5 juli 2019 — ArcelorMittal Bremen mot kommissionen (Miljö — Direktiv 2003/87/EG — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser — Förordning (EU) nr 389/2013 — Övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter — Underrättelse om en ändring av den nationella fördelningstabellen för Tyskland för perioden 2013 — 2020 — Begäran om ändring av den nationella fördelningstabell som var registrerad i Europeiska unionens transaktionsförteckning — Passivitetstalan — Instruktion som lämnats av kommissionen till den centrala förvaltaren under förfarandets gång — Talan har förlorat sitt föremål — Anledning saknas att döma i saken)

53

2019/C 328/61

Mål T-660/18: Tribunalens beslut av den 9 juli 2019 — VodafoneZiggo Group mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Elektronisk kommunikation — Artikel 7 i direktiv 2002/21/EG — Tillhandahållande av fast tillträde i grossistledet — Gemensamt betydande marknadsinflytande — Specifika regleringsskyldigheter som operatörerna åläggs — Preliminärt förslag till åtgärder som den nationella regleringsmyndigheten gjort tillgängligt — Kommissionens yttrande — Det andra skedet av förfarandet har inte inletts — Akt mot vilken talan inte kan väckas — Artikel 130 i rättegångsreglerna — Avvisning)

54

2019/C 328/62

Mål T-662/18: Tribunalens beslut av den 4 juli 2019 — romwell mot EUIPO (twistpac) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket twistpac — Relativt registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001 — Omsorgsplikt — Artikel 95.1 i förordning 2017/1001 — Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

55

2019/C 328/63

Mål T-674/18: Tribunalens beslut av den 11 juli 2019 — Vattenfall Europe Nuclear Energy mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Lag om den 16:e översynen av kärnkraftslagen (Atomgesetz) — Verkställande av en dom från Bundesverfassungsgericht (tyska federala författningsdomstolen) — Företag som driver kärnkraftverk — Driftstopp — Ekonomisk ersättning för mängder el som inte producerats — Skrivelse från kommissionen — Inget behov av formell anmälan enligt artikel 108.3 FEUF — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Avvisning)

55

2019/C 328/64

Mål T-687/18: Tribunalens beslut av den 10 juli 2019 — Pilatus Bank mot ECB (Talan om ogiltigförklaring — Ekonomisk och monetär politik — Tillsyn över kreditinstitut — Suspensionsåtgärder vidtagna av den nationella tillsynsmyndigheten — Utnämning av en kontaktperson — Begränsad kommunikation med ECB — Förfarandefel — Preliminära eller förberedande åtgärder — Rätt till försvar — Avvisning)

56

2019/C 328/65

Mål T-176/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juli 2019 — 3V Sigma mot Echa (Interimistiskt förfarande — Reach — Ämnet uvasorb HEB — Bedömningsförfarande ‒ Beslut av Echas överklagandenämnd — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

57

2019/C 328/66

Mål T-280/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 juli 2019 — Highgate Capital Management mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Statligt stöd — Ansökan om interimistiska åtgärder — Det är inte nödvändigt att anta de sökta interimistiska åtgärderna — Bristande behörighet — Avvisning)

58

2019/C 328/67

Mål T-355/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 juli 2019 — CE mot Regionkommittén (Interimistiskt förfarande — Personalmål — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

58

2019/C 328/68

Mål T-367/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juli 2019 — Camerin mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Personalmål — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

59

2019/C 328/69

Mål T-480/19: Talan väckt den 8 juli 2019 — Landesbank Baden-Württemberg mot SRB

59

2019/C 328/70

Mål T-510/19: Överklagande ingett den 17 juli 2019 — Puma mot EUIPO — Gemma Group (Skiss av ett hoppande djur)

61

2019/C 328/71

Mål T-517/19: Talan väckt den 19 juli 2019 — Homoki mot kommissionen

62

2019/C 328/72

Mål T-525/19: Talan väckt den 25 juli 2019 — Intering m.fl. mot kommissionen

64

2019/C 328/73

Mål T-537/19: Talan väckt den 30 juli 2019 — DK mot GSA

65

2019/C 328/74

Mål T-538/19: Talan väckt den 30 juli 2019 — Casino, Guichard-Perrachon mot kommissionen

66

2019/C 328/75

Mål T-539/19: Talan väckt den 30 juli 2019 — Les Mousquetaires och ITM Entreprises mot kommissionen

67

2019/C 328/76

Mål T-552/19: Talan väckt den 7 augusti 2019 — Malacalza Investimenti mot ECB

68

2019/C 328/77

Mål T-555/19: Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mot EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

70

2019/C 328/78

Mål T-556/19: Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Republiken Cypern mot EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

71

2019/C 328/79

Mål T-557/19: Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Seven mot EUIPO — (7Seven)

72

2019/C 328/80

Mål T-559/19: Överklagande ingett den 12 augusti 2019 — Julius Sämann mot EUIPO — Maharishi Vedic University (Återgivning av ett träd)

72

2019/C 328/81

Mål T-561/19: Talan väckt den 13 augusti 2019 — Lípidos Santiga mot kommissionen

73

2019/C 328/82

Mål T-570/19: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (formen på en flätad ost)

74

2019/C 328/83

Mål T-571/19: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (formen på en flätad ost)

75

2019/C 328/84

Mål T-572/19: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (Form eines geflochtenen Käses)

75

2019/C 328/85

Mål T-577/19: Överklagande ingett den 19 augusti 2019 — Leinfelder Uhren München mot EUIPO — Schafft (Leinfelder)

76

2019/C 328/86

Mål T-305/17: Tribunalens beslut av den 3 juli 2019 — Red Bull mot EUIPO (Representation av ett parallellogram i två färger)

77

2019/C 328/87

Mål T-227/18: Tribunalens beslut av den 11 juli 2019 — Microsemi Europe och Microsemi mot kommissionen

77

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2019/C 328/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 319, 23.9.2019

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 312, 16.9.2019

EUT C 305, 9.9.2019

EUT C 295, 2.9.2019

EUT C 288, 26.8.2019

EUT C 280, 19.8.2019

EUT C 270, 12.8.2019

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Europeiska unionens domstol

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 27 maj 2019 — WWF Italia o.n.l.u.s. m.fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

(Mål C-411/19)

(2019/C 328/02)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Sökande: WWF Italia o.n.l.u.s., Lega Italiana Protezione Uccelli o.n.l.u.s., Gruppo di Intervento Giuridico o.n.l.u.s., Italia Nostra o.n.l.u.s., Forum Ambientalista, FC e a.

Svarande: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör artikel 6 i direktiv 92/43/EEG (1), jämförd med direktiv [2009/147/EG] (2), i tillämpliga delar, hinder för en nationell primärlagstiftning och därtill knutna sekundärrättsliga genomförandebestämmelser ... som möjliggör för ett organ ”i sista instans” — med behörighet att vidta åtgärder för att ett föreslaget byggnadsprojekt ska uppfylla gällande miljökrav i händelse av ett negativt uttalande av Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare (nedan kallad MATTM) — att godkänna förslaget och därmed tillåta ett fortsatt förfarande under åberopande av att det föreligger ett allt överskuggande allmänintresse, trots att det statliga miljöskyddsorganet har förklarat att det saknas möjlighet att genomföra några försiktighets- eller kompensationsåtgärder för projektet enligt det utförande för vilket godkännande sökts, och vilket redan har varit föremål för en negativ miljökonsekvensbedömning? |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 6 i direktiv 92/43/EEG (1), jämförd med direktiv [2009/147/EG] (2), i tillämpliga delar, hinder för en nationell primärlagstiftning och därtill knutna sekundärrättsliga genomförandebestämmelser ... som möjliggör för ett organ ”i sista instans” — med behörighet att vidta åtgärder för att ett föreslaget byggnadsprojekt ska uppfylla gällande miljökrav i händelse av ett negativt uttalande av Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare (nedan kallad MATTM) — att godkänna förslaget och därmed tillåta ett fortsatt förfarande under åberopande av att det föreligger ett allt överskuggande allmänintresse, trots att det statliga miljöskyddsorganet har förklarat att det saknas möjlighet att genomföra några försiktighets- eller kompensationsåtgärder för projektet enligt det utförande för vilket godkännande sökts, och vilket redan har varit föremål för en negativ miljökonsekvensbedömning?

| 2) | Utgör nämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den som valts, som, för att kunna godkänna det föreslagna byggnadsprojekt som varit föremål för en miljökonsekvensbedömning, anser att det ”allt överskuggande allmänintresset” väger tyngre än miljöintresset, trots att detta intresse enbart grundar sig på projektets ekonomiska fördelar, att det dessutom möter de landskapsmässiga, historiska, kulturella och socioekonomiska skyddsbehoven och behovet av att färdigställa ett transeuropeiskt vägnät, i det här fallet TEN-[T], som definierats som ”övergripande” i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1315/2013 (3) av den 11 december 2013, och trots att det finns en alternativ lösning som redan är godkänd ur miljösynpunkt? |
| --- | --- |

2)

Utgör nämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den som valts, som, för att kunna godkänna det föreslagna byggnadsprojekt som varit föremål för en miljökonsekvensbedömning, anser att det ”allt överskuggande allmänintresset” väger tyngre än miljöintresset, trots att detta intresse enbart grundar sig på projektets ekonomiska fördelar, att det dessutom möter de landskapsmässiga, historiska, kulturella och socioekonomiska skyddsbehoven och behovet av att färdigställa ett transeuropeiskt vägnät, i det här fallet TEN-[T], som definierats som ”övergripande” i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1315/2013 (3) av den 11 december 2013, och trots att det finns en alternativ lösning som redan är godkänd ur miljösynpunkt?

| 3) | Är den valda lösningen, enligt vilken det ansetts möjligt att, trots att den aktuella vägsträckan varit föremål för en negativ miljökonsekvensbedömning — inbegripit projektets inverkan på miljön — skjuta upp ytterligare undersökningar och studier av dess konsekvenser för miljön till dess att den slutgiltiga projektspecifikationen färdigställts, istället för att ålägga förslagställaren ytterligare undersökningar och studier för att mildra de ekonomiska och landskapsmässiga effekterna av den alternativa vägsträckan, som redan godkänts ur miljösynpunkt, förenlig med ovannämnda direktiv? |
| --- | --- |

3)

Är den valda lösningen, enligt vilken det ansetts möjligt att, trots att den aktuella vägsträckan varit föremål för en negativ miljökonsekvensbedömning — inbegripit projektets inverkan på miljön — skjuta upp ytterligare undersökningar och studier av dess konsekvenser för miljön till dess att den slutgiltiga projektspecifikationen färdigställts, istället för att ålägga förslagställaren ytterligare undersökningar och studier för att mildra de ekonomiska och landskapsmässiga effekterna av den alternativa vägsträckan, som redan godkänts ur miljösynpunkt, förenlig med ovannämnda direktiv?

| 4) | Utgör, under dessa förhållanden och om svaret på den första, den andra och den tredje frågan är att ovan nämnda bestämmelser är förenliga med unionsrätten, nämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den som valts, enligt vilken en negativ miljökonsekvensbedömning — utfärdad av den behöriga myndigheten i förfarandet för godkännande av föreslagna byggnadsprojektet — inte anses bindande, vilket innebär att de mer långtgående undersökningarna och studierna av projektets påverkan på landskapet och miljön skjuts upp till dess att den slutgiltiga projektspecifikationen färdigställts, med särskild hänvisning till miljökonsekvensbedömningen och de därtill knutna försiktighets- och kompensationsåtgärderna? |
| --- | --- |

4)

Utgör, under dessa förhållanden och om svaret på den första, den andra och den tredje frågan är att ovan nämnda bestämmelser är förenliga med unionsrätten, nämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den som valts, enligt vilken en negativ miljökonsekvensbedömning — utfärdad av den behöriga myndigheten i förfarandet för godkännande av föreslagna byggnadsprojektet — inte anses bindande, vilket innebär att de mer långtgående undersökningarna och studierna av projektets påverkan på landskapet och miljön skjuts upp till dess att den slutgiltiga projektspecifikationen färdigställts, med särskild hänvisning till miljökonsekvensbedömningen och de därtill knutna försiktighets- och kompensationsåtgärderna?

| 5) | Utgör ovannämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den valda, där förslagställaren vid utarbetandet av den slutgiltiga projektspecifikationen ska beakta de föreskrifter, uttalanden och rekommendationer som rör landskap och miljö som den beslutsfattande samordningsgruppen utfärdat med avseende på det föreslagna projektet, även om miljöskyddsorganet i det avseendet påpekat att det är omöjligt att utarbeta några försiktighets- eller kompensationsåtgärder för projektet enligt det utförande för vilket godkännande sökts? |
| --- | --- |

5)

Utgör ovannämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den valda, där förslagställaren vid utarbetandet av den slutgiltiga projektspecifikationen ska beakta de föreskrifter, uttalanden och rekommendationer som rör landskap och miljö som den beslutsfattande samordningsgruppen utfärdat med avseende på det föreslagna projektet, även om miljöskyddsorganet i det avseendet påpekat att det är omöjligt att utarbeta några försiktighets- eller kompensationsåtgärder för projektet enligt det utförande för vilket godkännande sökts?

| 6) | Utgör ovannämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den valda, där förslagställaren även har uppmanats att genomföra fördjupade studier av projektets miljöpåverkan, inklusive en så kallad ”lämplig bedömning”, i enlighet med de krav som uppställs i gällande lagstiftning, på grundval av vilken den aktuella konsekvensbedömningen ska genomföras? |
| --- | --- |

6)

Utgör ovannämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den valda, där förslagställaren även har uppmanats att genomföra fördjupade studier av projektets miljöpåverkan, inklusive en så kallad ”lämplig bedömning”, i enlighet med de krav som uppställs i gällande lagstiftning, på grundval av vilken den aktuella konsekvensbedömningen ska genomföras?

| 7) | Utgör ovannämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den valda, där en tredje part (Regione Lazio) har utnämnts, utöver den enhet som normalt är ansvarig (MATTM:s nämnd för miljökonsekvensbedömningar och strategiska miljöbedömningar, nedan kallad MATTM-nämnden), att kontrollera den miljökonsekvensbedömning som bifogats den slutgiltiga projektspecifikationen och också för att avgöra huruvida ytterligare försiktighets- och kompensationsåtgärder är nödvändiga för att skydda och bevara delar av miljön och landskapet i det aktuella området, vilket innebär att nämnden, i enlighet med artikel 185.4 och 185.5 i lagstiftningsdekret nr 163/06, endast i efterhand kan yttra sig över huruvida den slutgiltiga projektspecifikation är förenlig med de landskaps- och miljömässiga kraven för området, efter att ha tagit del av nämnda kontroll? |
| --- | --- |

7)

Utgör ovannämnda direktiv hinder för en lösning, såsom den valda, där en tredje part (Regione Lazio) har utnämnts, utöver den enhet som normalt är ansvarig (MATTM:s nämnd för miljökonsekvensbedömningar och strategiska miljöbedömningar, nedan kallad MATTM-nämnden), att kontrollera den miljökonsekvensbedömning som bifogats den slutgiltiga projektspecifikationen och också för att avgöra huruvida ytterligare försiktighets- och kompensationsåtgärder är nödvändiga för att skydda och bevara delar av miljön och landskapet i det aktuella området, vilket innebär att nämnden, i enlighet med artikel 185.4 och 185.5 i lagstiftningsdekret nr 163/06, endast i efterhand kan yttra sig över huruvida den slutgiltiga projektspecifikation är förenlig med de landskaps- och miljömässiga kraven för området, efter att ha tagit del av nämnda kontroll?

---

(1)  Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, 1992, s. 7).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/147/EG av den 30 november 2009 om bevarande av vilda fåglar (EUT L 20, 2010, s. 7)

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1315/2013 av den 11 december 2013 om unionens riktlinjer för utbyggnad av det transeuropeiska transportnätet och om upphävande av beslut nr 661/2010/EU (EUT L 348, 2013, s. 1).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Blumar SpA mot Agenzia delle Entrate

(Mål C-415/19)

(2019/C 328/03)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Klagande: Blumar SpA

Motpart: Agenzia delle Entrate

Tolkningsfråga

Är artikel 1.1223 i lag nr 296 av den 27 december 2006 (nu artikel 16 a.11 i lag nr 11 av den 4 februari 2005), och premiärministerdekretet av den 23 maj 2007 förenliga med unionsrätten, och i synnerhet med artikel 108.3 FEUF, såsom den tolkats av EU-domstolen i dom av den 15 maj 1997, Textilwerke Deggendorf Gmbh (TWD)/kommissionen, Europeiska kommissionens beslut C(2008)380 och den unionsrättsliga proportionalitetsprincipen?

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Roberto Abate SpA mot Agenzia delle Entrate

(Mål C-416/19)

(2019/C 328/04)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Klagande: Roberto Abate SpA

Motpart: Agenzia delle Entrate

Tolkningsfråga

Är artikel 1.1223 i lag nr 296 av den 27 december 2006 (nu artikel 16 a.11 i lag nr 11 av den 4 februari 2005), och premiärministerdekretet av den 23 maj 2007 förenliga med unionsrätten, och i synnerhet med artikel 108.3 FEUF, såsom den tolkats av EU-domstolen i dom av den 15 maj 1997, Textilwerke Deggendorf Gmbh (TWD)/kommissionen, Europeiska kommissionens beslut C(2008)380 och den unionsrättsliga proportionalitetsprincipen?

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 28 maj 2019 — Commerciale Gicap SpA mot Agenzia delle Entrate

(Mål C-417/19)

(2019/C 328/05)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Klagande: Commerciale Gicap SpA

Motpart: Agenzia delle Entrate

Tolkningsfrågor/Giltighetsfrågor

Är artikel 1.1223 i lag nr 296 av den 27 december 2006 (nu artikel 16 a.11 i lag nr 11 av den 4 februari 2005), och premiärministerdekretet av den 23 maj 2007 förenliga med unionsrätten, och i synnerhet med artikel 108.3 FEUF, såsom den tolkats av EU-domstolen i dom av den 15 maj 1997, Textilwerke Deggendorf Gmbh (TWD)/kommissionen, Europeiska kommissionens beslut C(2008)380 och den unionsrättsliga proportionalitetsprincipen?

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 29 maj 2019 — Irideos SpA mot Poste Italiane SpA

(Mål C-419/19)

(2019/C 328/06)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Irideos SpA

Motpart: Poste Italiane SpA

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska bolaget Poste Italiane SpA mot bakgrund av ovan angivna egenskaper kvalificeras som ”offentligrättsligt organ” i den mening som avses i artikel 3.1 d i lagstiftningsdekret nr 50/2016 och tillämpliga direktiv (2014/23/EU (1), 2014/24/EU (2) och 2014/25/EU (3))? |
| --- | --- |

1)

Ska bolaget Poste Italiane SpA mot bakgrund av ovan angivna egenskaper kvalificeras som ”offentligrättsligt organ” i den mening som avses i artikel 3.1 d i lagstiftningsdekret nr 50/2016 och tillämpliga direktiv (2014/23/EU (1), 2014/24/EU (2) och 2014/25/EU (3))?

| 2) | Har detta bolag skyldighet att genomföra upphandlingsförfaranden enbart i fråga om offentliga kontrakt som är direkt kopplade till verksamhet inom de särskilda sektorerna i enlighet med direktiv 2014/25/EU, med tillämpning av vilken denna karaktär av offentligrättsligt organ ska anses följa av reglerna i del II i lagen om offentlig upphandling, så att detta bolag mot bakgrund av principerna i skäl 21 och artikel 16 i direktiv 2014/23/EU har oinskränkt avtalsfrihet — och enbart ska följa privaträttsliga regler — när det har för avsikt att ingå kontrakt som inte avser dessa sektorer? (Corte di Cassaziones dom nr 4899/2018 och, vad gäller sistnämnda del, Consiglio di Statos dom i plenum, nr 16/2011)? |
| --- | --- |

2)

Har detta bolag skyldighet att genomföra upphandlingsförfaranden enbart i fråga om offentliga kontrakt som är direkt kopplade till verksamhet inom de särskilda sektorerna i enlighet med direktiv 2014/25/EU, med tillämpning av vilken denna karaktär av offentligrättsligt organ ska anses följa av reglerna i del II i lagen om offentlig upphandling, så att detta bolag mot bakgrund av principerna i skäl 21 och artikel 16 i direktiv 2014/23/EU har oinskränkt avtalsfrihet — och enbart ska följa privaträttsliga regler — när det har för avsikt att ingå kontrakt som inte avser dessa sektorer? (Corte di Cassaziones dom nr 4899/2018 och, vad gäller sistnämnda del, Consiglio di Statos dom i plenum, nr 16/2011)?

| 3) | Omfattas samma bolag när det gäller kontrakt som faller utanför området för de särskilda sektorerna emellertid fortfarande — om det uppfyller kraven för att kvalificeras som ett offentligrättsligt organ — av det allmänna direktivet 2014/24/EU (och därmed av reglerna om upphandlingsförfaranden i samband med ingående av offentliga kontrakt), även om detta bolag — till följd av hur det har utvecklats från det att det bildades — bedriver en verksamhet som huvudsakligen har affärsmässig karaktär och är konkurrensutsatt, vilket kan utläsas av [dom av den 10 april 2008, Ing. Aigner (C-393/06)], på grund av att direktiv 2014/24/EU utgör hinder för en annan tolkning vad gäller kontrakt som ingås av upphandlande myndigheter? Uppställs i skäl 21 och artikel 16 i direktiv 2014/23/EU endast en presumtionsgrund för att utesluta att företag som verkar på normala marknadsmässiga villkor ska anses utgöra offentligrättslig organ, då det utifrån de nämnda bestämmelserna, betraktade tillsammans, står klart att den fas under vilken organet bildades, för att tillgodose ”behov i det allmännas intresse” (vilka i förevarande fall inte har upphört utan alltjämt föreligger), ska prioriteras? |
| --- | --- |

3)

Omfattas samma bolag när det gäller kontrakt som faller utanför området för de särskilda sektorerna emellertid fortfarande — om det uppfyller kraven för att kvalificeras som ett offentligrättsligt organ — av det allmänna direktivet 2014/24/EU (och därmed av reglerna om upphandlingsförfaranden i samband med ingående av offentliga kontrakt), även om detta bolag — till följd av hur det har utvecklats från det att det bildades — bedriver en verksamhet som huvudsakligen har affärsmässig karaktär och är konkurrensutsatt, vilket kan utläsas av [dom av den 10 april 2008, Ing. Aigner (C-393/06)], på grund av att direktiv 2014/24/EU utgör hinder för en annan tolkning vad gäller kontrakt som ingås av upphandlande myndigheter? Uppställs i skäl 21 och artikel 16 i direktiv 2014/23/EU endast en presumtionsgrund för att utesluta att företag som verkar på normala marknadsmässiga villkor ska anses utgöra offentligrättslig organ, då det utifrån de nämnda bestämmelserna, betraktade tillsammans, står klart att den fas under vilken organet bildades, för att tillgodose ”behov i det allmännas intresse” (vilka i förevarande fall inte har upphört utan alltjämt föreligger), ska prioriteras?

| 4) | Ska begreppet ”funktionellt samband” — med en specifik allmännyttig tjänst — med avseende på en situation där det finns kontor där det blandat bedrivs verksamhet som hänför sig till den särskilda sektorn och andra verksamheter inte tolkas restriktivt (såsom hittills gjorts i nationell rättspraxis, i enlighet med Consiglio di Statos ovannämnda pleniavgörande nr 16/2011), då detta strider mot de principer som följer av skäl 16 och artiklarna 6 och 13 i direktiv 2014/25/EU, vilka för att bestämma de tillämpliga rättsreglerna tar fasta på huruvida ett kontrakt är avsett för en av de verksamheter som regleras i lagen om offentlig upphandling? Det måste därför klargöras huruvida alla verksamheter som fyller en funktion för den aktuella särskilda sektorn, enligt den upphandlande enhetens avsikt, (och således även kontrakt avseende löpande och extraordinärt underhåll, rengöring, inredning samt vaktmästeri och övervakning av dessa kontor eller andra former av användning av dessa, om användningen syftar till att tillhandahålla kunderna en tjänst) — även med beaktande av de mindre stränga bindande villkor som gäller för de undantagna sektorerna — kan betraktas som ”avsedda” för den särskilda sektorn, vilket i praktiken skulle innebära att den enda verksamhet som anses privatiserad är verksamhet som ”saknar anknytning” [till sektorn], som det offentliga eller privata organet fritt kan utöva på helt andra områden och som uteslutande omfattas av civillagen och beträffande vilken de allmänna domstolarna är behöriga (ett exempel på den sistnämnda typen av verksamhet som med säkerhet är relevant i målet är den banktjänst som Poste Italiane tillhandahåller, medan detsamma inte gäller i fråga om tillhandahållande och användning av elektroniska kommunikationsmedel, om de utnyttjas för koncernens hela verksamhetsområde, även om de är särskilt nödvändiga för just bankverksamheten). Det förefaller vidare relevant att erinra om den ”obalans” som orsakats av den nu rådande restriktiva tolkningen, genom att helt andra regler har införts för jämförbara eller angränsande sektorer när det gäller tilldelning av kontrakt avseende byggentreprenader eller tjänster: i det ena fallet föreskrivs detaljerade garantier i lagen om offentlig upphandling i fråga om val av avtalspart, medan näringsidkaren i det andra fallet har full förhandlingsfrihet och är fri att ingå avtal uteslutande med hänsyn till sina egna ekonomiska intressen, utan att behöva iaktta några av de garantier för insyn som gäller inom de särskilda sektorerna och inom de undantagna sektorerna. |
| --- | --- |

4)

Ska begreppet ”funktionellt samband” — med en specifik allmännyttig tjänst — med avseende på en situation där det finns kontor där det blandat bedrivs verksamhet som hänför sig till den särskilda sektorn och andra verksamheter inte tolkas restriktivt (såsom hittills gjorts i nationell rättspraxis, i enlighet med Consiglio di Statos ovannämnda pleniavgörande nr 16/2011), då detta strider mot de principer som följer av skäl 16 och artiklarna 6 och 13 i direktiv 2014/25/EU, vilka för att bestämma de tillämpliga rättsreglerna tar fasta på huruvida ett kontrakt är avsett för en av de verksamheter som regleras i lagen om offentlig upphandling? Det måste därför klargöras huruvida alla verksamheter som fyller en funktion för den aktuella särskilda sektorn, enligt den upphandlande enhetens avsikt, (och således även kontrakt avseende löpande och extraordinärt underhåll, rengöring, inredning samt vaktmästeri och övervakning av dessa kontor eller andra former av användning av dessa, om användningen syftar till att tillhandahålla kunderna en tjänst) — även med beaktande av de mindre stränga bindande villkor som gäller för de undantagna sektorerna — kan betraktas som ”avsedda” för den särskilda sektorn, vilket i praktiken skulle innebära att den enda verksamhet som anses privatiserad är verksamhet som ”saknar anknytning” [till sektorn], som det offentliga eller privata organet fritt kan utöva på helt andra områden och som uteslutande omfattas av civillagen och beträffande vilken de allmänna domstolarna är behöriga (ett exempel på den sistnämnda typen av verksamhet som med säkerhet är relevant i målet är den banktjänst som Poste Italiane tillhandahåller, medan detsamma inte gäller i fråga om tillhandahållande och användning av elektroniska kommunikationsmedel, om de utnyttjas för koncernens hela verksamhetsområde, även om de är särskilt nödvändiga för just bankverksamheten). Det förefaller vidare relevant att erinra om den ”obalans” som orsakats av den nu rådande restriktiva tolkningen, genom att helt andra regler har införts för jämförbara eller angränsande sektorer när det gäller tilldelning av kontrakt avseende byggentreprenader eller tjänster: i det ena fallet föreskrivs detaljerade garantier i lagen om offentlig upphandling i fråga om val av avtalspart, medan näringsidkaren i det andra fallet har full förhandlingsfrihet och är fri att ingå avtal uteslutande med hänsyn till sina egna ekonomiska intressen, utan att behöva iaktta några av de garantier för insyn som gäller inom de särskilda sektorerna och inom de undantagna sektorerna.

| 5) | Kan slutligen den omständigheten att ett offentligt anbudsförfarande inletts i enlighet med lagen om offentlig upphandling — med iakttagande av de krav på offentliggörande som föreskrivs på både nationell nivå och gemenskapsnivå — ha någon betydelse vid bedömningen av avsikten med kontraktet eller kontraktets samband med den aktuella särskilda sektorn, i enlighet med det utvidgade begreppet ”funktionellt samband” som avses i fråga nr [4] ovan? I andra hand önskas svar på följande fråga: Kan en invändning om att förvaltningsdomstol saknar behörighet, som framställs av det rättssubjekt som inlett nämnda anbudsförfarande, eller av rättssubjekt som med framgång deltagit i det förfarandet, anses som ett sådant missbruk av en rättighet som avses i artikel 54 i [Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna], på grund av att det utgör ett beteende som, även om det inte i sig kan påverka behörighetsfördelningen (se även på denna punkt Consiglio di Statos dom nr 16/2011), i vart fall har betydelse för möjligheten att erhålla skadestånd och för rättegångskostnaderna, eftersom det strider mot de berättigade förväntningarna hos de företag som deltagit i anbudsförfarandet men som inte tilldelats kontraktet och som väcker talan vid domstol? |
| --- | --- |

5)

Kan slutligen den omständigheten att ett offentligt anbudsförfarande inletts i enlighet med lagen om offentlig upphandling — med iakttagande av de krav på offentliggörande som föreskrivs på både nationell nivå och gemenskapsnivå — ha någon betydelse vid bedömningen av avsikten med kontraktet eller kontraktets samband med den aktuella särskilda sektorn, i enlighet med det utvidgade begreppet ”funktionellt samband” som avses i fråga nr [4] ovan? I andra hand önskas svar på följande fråga: Kan en invändning om att förvaltningsdomstol saknar behörighet, som framställs av det rättssubjekt som inlett nämnda anbudsförfarande, eller av rättssubjekt som med framgång deltagit i det förfarandet, anses som ett sådant missbruk av en rättighet som avses i artikel 54 i [Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna], på grund av att det utgör ett beteende som, även om det inte i sig kan påverka behörighetsfördelningen (se även på denna punkt Consiglio di Statos dom nr 16/2011), i vart fall har betydelse för möjligheten att erhålla skadestånd och för rättegångskostnaderna, eftersom det strider mot de berättigade förväntningarna hos de företag som deltagit i anbudsförfarandet men som inte tilldelats kontraktet och som väcker talan vid domstol?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/23/EU av den 26 februari 2014 om tilldelning av koncessioner (EUTU L 94, 2014, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG (EUT L 94, 2014, s. 243).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/6

---

Överklagande ingett den 5 juni 2019 av Inpost Paczkomaty sp. z o.o. av den dom som tribunalen meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-282/16 och T-283/16, Inpost Paczkomaty och Inpost mot kommissionen

(Mål C-431/19 P)

(2019/C 328/07)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (ombud: D. Doktór, radca prawny)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Polen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom,

| — | ogiltigförklara det omtvistade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det omtvistade beslutet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Första grunden: Åsidosättande av artikel 106.2 FEUF i den del tribunalen felaktigt slog fast att kravet i punkt 19 (avsnitt 2.6) i Europeiska unionens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster hade iakttagits, åsidosättande av principerna i fördraget rörande offentlig upphandling (principerna om icke-diskriminering, likabehandling och transparens) samt felaktig tolkning av artikel 7.2 i direktiv 97/67/EG (postdirektivet). De åtgärder som vidtagits av medlemsstaterna för att finansiera tillhandahållandet av samhällsomfattande tjänster ska vara förenliga med principerna om icke-diskriminering, likabehandling och transparens som följer av bestämmelserna i EUF-fördraget om friheterna på den inre marknaden (och som innebär ett konkurrensutsatt urval av den som tillhandahåller samhällsomfattande posttjänster), som artikel 106.2 FEUF, vilket inte är fallet i detta mål.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 106.2 FEUF i den del tribunalen felaktigt slog fast att kraven i punkt 14 (avsnitt 2.2) och i punkt 60 (avsnitt 2.10) i Europeiska unionens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster hade iakttagits. Även om det antas att den skyldighet avseende samhällsomfattande tjänster som påförts Poczta Polska uppfyller angivna krav i postdirektivet, utesluter detta inte en skyldighet att genomföra ett offentligt samråd eller att vidta andra åtgärder som är lämpliga för att beakta användarnas och tjänsteleverantörernas intressen i syfte att visa att behoven avseende samhällsomfattande tjänster vederbörligen beaktats.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 106.2 FEUF i den del tribunalen felaktigt slog fast att kraven i punkt 52 (avsnitt 2.9) Europeiska unionens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster hade iakttagits samt åsidosättande av artikel 7.1, 7.3 och 7.5 i direktiv 97/67/EG. Tribunalen gjorde fel när den slog fast att kompensationsfonderna uppfyllde kravet på icke-diskriminering med avseende på den enhetliga bidragsnivån, som uppgår till två procent av de intäkter som tillhandahållarna av samhällsomfattande eller motsvarande tjänster har haft, vilket innebär att denna nivå är enhetligt tillämplig på samtliga aktörer på marknaden. Detta är diskriminerande, eftersom tillhandahållarna av samhällsomfattande tjänster och tillhandahållarna av motsvarande tjänster inte befinner sig i samma situation. Tribunalen gjorde också fel när den slog fast att kompensationsfonderna inte stred mot proportionalitetsprincipen.

Inom ramen för samråden rörande principerna för lagändringarna var kompensationsfondernas egenskaper mycket annorlunda än de som slutligen fastställdes i postlagen. Detta innebär att principerna för fonderna inte kan anses ha varit föremål för samråd.

Bestämmelserna avseende finansieringen av den samhällsomfattande tjänsten innehåller inte någon skyldighet att pröva huruvida nettokostnaden utgör en orättvis börda för tillhandahållaren av den samhällsomfattande tjänsten. Den automatiska kopplingen mellan finansieringen av tjänsten och den bokförda förlust som följer av tillhandahållande av samhällsomfattande tjänster kan inte anses uppfylla kraven i postdirektivet.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 7.1 i postdirektivet i den del tribunalen godtog finansieringen av kostnaden för den samhällsomfattande tjänsten genom ett antal särskilda och exklusiva rättigheter som tilldelats Poczta Polska. Enligt artikel 7.1 i postdirektivet får medlemsstaterna inte bevilja eller behålla exklusiva eller särskilda rättigheter för införande och tillhandahållande av posttjänster. Till skillnad från vad tribunalen fastslagit omfattas de exklusiva och särskilda rättigheter som tilldelats Poczta Polska uppenbart inte av något av de undantag som föreskrivs i postdirektivet.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/7

---

Överklagande ingett den 5 juni 2019 av Inpost S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-282/16 och T-283/16, Inpost Paczkomaty och Inpost mot kommissionen

(Mål C-432/19 P)

(2019/C 328/08)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Inpost S.A. (ombud: W. Knopkiewicz, radca prawny)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Polen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom,

| — | ogiltigförklara det omtvistade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det omtvistade beslutet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Första grunden: Åsidosättande av artikel 106.2 FEUF i den del tribunalen felaktigt slog fast att kravet i punkt 19 (avsnitt 2.6) i Europeiska unionens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster hade iakttagits, åsidosättande av principerna i fördraget rörande offentlig upphandling (principerna om icke-diskriminering, likabehandling och transparens) samt felaktig tolkning av artikel 7.2 i direktiv 97/67/EG (postdirektivet).

De åtgärder som vidtagits av medlemsstaterna för att finansiera tillhandahållandet av samhällsomfattande tjänster ska vara förenliga med principerna om icke-diskriminering, likabehandling och transparens som följer av bestämmelserna i EUF-fördraget om friheterna på den inre marknaden (och som innebär ett konkurrensutsatt urval av den som tillhandahåller samhällsomfattande posttjänster), som artikel 106.2 FEUF, vilket inte är fallet i detta mål.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 106.2 FEUF i den del tribunalen felaktigt slog fast att kraven i punkt 14 (avsnitt 2.2) och i punkt 60 (avsnitt 2.10) i Europeiska unionens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster hade iakttagits. Även om det antas att den skyldighet avseende samhällsomfattande tjänster som påförts Poczta Polska uppfyller angivna krav i postdirektivet, utesluter detta inte en skyldighet att genomföra ett offentligt samråd eller att vidta andra åtgärder som är lämpliga för att beakta användarnas och tjänsteleverantörernas intressen i syfte att visa att behoven avseende samhällsomfattande tjänster vederbörligen beaktats.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 106.2 FEUF i den del tribunalen felaktigt slog fast att kraven i punkt 52 (avsnitt 2.9) Europeiska unionens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster hade iakttagits samt åsidosättande av artikel 7.1, 7.3 och 7.5 i direktiv 97/67/EG. Tribunalen gjorde fel när den slog fast att kompensationsfonderna uppfyllde kravet på icke-diskriminering med avseende på den enhetliga bidragsnivån, som uppgår till två procent av de intäkter som tillhandahållarna av samhällsomfattande eller motsvarande tjänster har haft, vilket innebär att denna nivå är enhetligt tillämplig på samtliga aktörer på marknaden. Detta är diskriminerande, eftersom tillhandahållarna av samhällsomfattande tjänster och tillhandahållarna av motsvarande tjänster inte befinner sig i samma situation. Tribunalen gjorde också fel när den slog fast att kompensationsfonderna inte stred mot proportionalitetsprincipen.

Inom ramen för samråden rörande principerna för lagändringarna var kompensationsfondernas egenskaper mycket annorlunda än de som slutligen fastställdes i postlagen. Detta innebär att principerna för fonderna inte kan anses ha varit föremål för samråd.

Bestämmelserna avseende finansieringen av den samhällsomfattande tjänsten innehåller inte någon skyldighet att pröva huruvida nettokostnaden utgör en orättvis börda för tillhandahållaren av den samhällsomfattande tjänsten. Den automatiska kopplingen mellan finansieringen av tjänsten och den bokförda förlust som följer av tillhandahållande av samhällsomfattande tjänster kan inte anses uppfylla kraven i postdirektivet.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 7.1 i postdirektivet i den del tribunalen godtog finansieringen av kostnaden för den samhällsomfattande tjänsten genom ett antal särskilda och exklusiva rättigheter som tilldelats Poczta Polska. Enligt artikel 7.1 i postdirektivet får medlemsstaterna inte bevilja eller behålla exklusiva eller särskilda rättigheter för införande och tillhandahållande av posttjänster. Till skillnad från vad tribunalen fastslagit omfattas de exklusiva och särskilda rättigheter som tilldelats Poczta Polska uppenbart inte av något av de undantag som föreskrivs i postdirektivet.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 5 juni 2019 — Poste Italiane SpA mot Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane

(Mål C-434/19)

(2019/C 328/09)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Klagande och motpart till anslutningsklaganden: Poste Italiane SpA

Motpart och anslutningsklagande: Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör artikel 14 FEUF (tidigare artikel 7D i [EEG-]fördraget, senare artikel 16 EG) och artikel 106.2 FEUF (tidigare artikel 90 i [EEG-]fördraget, senare artikel 86.2 EG) samt den omständigheten att ifrågavarande tjänst ska klassificeras som tjänst av allmänt ekonomiskt intresse hinder för en nationell bestämmelse såsom artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, jämförd med artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996, enligt vilken det inrättas och upprätthålls — även efter privatiseringen av Poste Italiane SpA:s tillhandahållande av banktjänster — en ensamrätt att bedriva verksamhet (monopol) för Poste Italiane SpA, som består i att tillhandahålla tjänsten för förvaltning av det postgirokonto till vilket den kommunala fastighetsskatten betalas in, med hänsyn tagen till utvecklingen av de statliga bestämmelserna för skatteuppbörd, enligt vilka skattskyldiga personer och även lokala beskattningsorgan åtminstone sedan år 1997 kan välja att betala respektive uppbära skatt (även lokala skatter) via bankväsendet? |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 14 FEUF (tidigare artikel 7D i [EEG-]fördraget, senare artikel 16 EG) och artikel 106.2 FEUF (tidigare artikel 90 i [EEG-]fördraget, senare artikel 86.2 EG) samt den omständigheten att ifrågavarande tjänst ska klassificeras som tjänst av allmänt ekonomiskt intresse hinder för en nationell bestämmelse såsom artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, jämförd med artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996, enligt vilken det inrättas och upprätthålls — även efter privatiseringen av Poste Italiane SpA:s tillhandahållande av banktjänster — en ensamrätt att bedriva verksamhet (monopol) för Poste Italiane SpA, som består i att tillhandahålla tjänsten för förvaltning av det postgirokonto till vilket den kommunala fastighetsskatten betalas in, med hänsyn tagen till utvecklingen av de statliga bestämmelserna för skatteuppbörd, enligt vilka skattskyldiga personer och även lokala beskattningsorgan åtminstone sedan år 1997 kan välja att betala respektive uppbära skatt (även lokala skatter) via bankväsendet?

| 2) | Om den första tolkningsfrågan ska besvaras så, att inrättandet av nämnda lagstadgade monopol ska anses uppfylla kriterierna för att klassificeras som en tjänst av allmänt ekonomisk intresse, utgör då artikel 106.2 FEUF (tidigare artikel 90 i [EEG-]fördraget, senare artikel 86.2 EG) och artikel 107.1 FEUF (tidigare artikel 92 i [EEG-]fördraget, senare artikel 87 EG), enligt EU-domstolens tolkning av dessa bestämmelser med avseende på kriterierna för att kunna skilja mellan en rättsenlig åtgärd — som utgör en stödåtgärd för tillhandahållande av allmännyttiga tjänster — och ett rättsstridigt statligt stöd (domstolens dom av den 24 juli 2003, C-280/00, Altmark Trans GmbH och Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH), hinder för en bestämmelse såsom artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, jämförd med artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996 och artikel 3.1 i presidentdekret nr 144/2001, enligt vilken Poste Italiane SpA tilldelas befogenheten att ensidigt fastställa beloppet på den ”avgift” som bolaget tar ut av den koncessionshavare (betalningsombud) som har i uppgift att uppbära den kommunala fastighetsskatten, varvid denna avgift tillämpas i samband med varje förvaltningstransaktion som utförs på koncessionshavarens postgirokonto, mot bakgrund av att Poste Italiane SpA genom styrelsens beslut nr 57/1996 fastställde nämnda avgift till 100 lire för perioden mellan den 1 april 1997 och den 31 maj 2001 och att avgiften från och med den 1 juni 2001 fastställdes till 0,23 euro? |
| --- | --- |

2)

Om den första tolkningsfrågan ska besvaras så, att inrättandet av nämnda lagstadgade monopol ska anses uppfylla kriterierna för att klassificeras som en tjänst av allmänt ekonomisk intresse, utgör då artikel 106.2 FEUF (tidigare artikel 90 i [EEG-]fördraget, senare artikel 86.2 EG) och artikel 107.1 FEUF (tidigare artikel 92 i [EEG-]fördraget, senare artikel 87 EG), enligt EU-domstolens tolkning av dessa bestämmelser med avseende på kriterierna för att kunna skilja mellan en rättsenlig åtgärd — som utgör en stödåtgärd för tillhandahållande av allmännyttiga tjänster — och ett rättsstridigt statligt stöd (domstolens dom av den 24 juli 2003, C-280/00, Altmark Trans GmbH och Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH), hinder för en bestämmelse såsom artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, jämförd med artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996 och artikel 3.1 i presidentdekret nr 144/2001, enligt vilken Poste Italiane SpA tilldelas befogenheten att ensidigt fastställa beloppet på den ”avgift” som bolaget tar ut av den koncessionshavare (betalningsombud) som har i uppgift att uppbära den kommunala fastighetsskatten, varvid denna avgift tillämpas i samband med varje förvaltningstransaktion som utförs på koncessionshavarens postgirokonto, mot bakgrund av att Poste Italiane SpA genom styrelsens beslut nr 57/1996 fastställde nämnda avgift till 100 lire för perioden mellan den 1 april 1997 och den 31 maj 2001 och att avgiften från och med den 1 juni 2001 fastställdes till 0,23 euro?

| 3) | Utgör artikel 102 första stycket FEUF (tidigare artikel 86 i [EEG-]fördraget, senare artikel 82.1 EG), såsom den har tolkats av EU-domstolen (se domstolens dom av den 13 december 1991, C-18/88, GB-Inno-BM, dom av den 25 juni 1998, C-203/96, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, och dom av den 17 maj 2001, C-340/99, TNT TRACO SpA), hinder för bestämmelser såsom artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996, artikel 3.1 i presidentdekret nr 144/2001 och artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, enligt vilka koncessionshavaren (betalningsombud) är skyldig att betala den ”avgift” som ensidigt har fastställts och/eller ändrats av Poste Italiane SpA, eftersom koncessionshavaren inte kan säga upp postgirokontot utan att därigenom åsidosätta skyldigheten enligt artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992 och därmed sin förpliktelse att uppbära den kommunala fastighetsskatten för det lokala beskattningsorganets räkning? |
| --- | --- |

3)

Utgör artikel 102 första stycket FEUF (tidigare artikel 86 i [EEG-]fördraget, senare artikel 82.1 EG), såsom den har tolkats av EU-domstolen (se domstolens dom av den 13 december 1991, C-18/88, GB-Inno-BM, dom av den 25 juni 1998, C-203/96, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, och dom av den 17 maj 2001, C-340/99, TNT TRACO SpA), hinder för bestämmelser såsom artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996, artikel 3.1 i presidentdekret nr 144/2001 och artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, enligt vilka koncessionshavaren (betalningsombud) är skyldig att betala den ”avgift” som ensidigt har fastställts och/eller ändrats av Poste Italiane SpA, eftersom koncessionshavaren inte kan säga upp postgirokontot utan att därigenom åsidosätta skyldigheten enligt artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992 och därmed sin förpliktelse att uppbära den kommunala fastighetsskatten för det lokala beskattningsorganets räkning?

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 5 juni 2019 — Agenzia delle entrate — Riscossione mot Poste Italiane SpA

(Mål C-435/19)

(2019/C 328/10)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Klagande (och motpart till anslutningsklagande): Agenzia delle entrate — Riscossione

Motpart (och anslutningsklagande): Poste Italiane SpA

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör artikel 14 FEUF (tidigare artikel 7D i fördraget, senare artikel 16 EG) och artikel 106.2 FEUF (tidigare artikel 90 i fördraget, senare artikel 86.2 EG) samt den omständigheten att ifrågavarande tjänst ska klassificeras som tjänst av allmänt ekonomiskt intresse hinder för en nationell bestämmelse såsom artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, jämförd med artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996, enligt vilken det inrättas och upprätthålls — även efter privatiseringen av Poste Italiane SpA:s tillhandahållande av banktjänster — en ensamrätt att bedriva verksamhet (monopol) för Poste Italiane SpA, som består i att tillhandahålla tjänsten för förvaltning av det postgirokonto till vilket den kommunala fastighetsskatten betalas in, med hänsyn tagen till utvecklingen av de statliga bestämmelserna för skatteuppbörd, enligt vilka skattskyldiga personer och även lokala beskattningsorgan åtminstone sedan år 1997 kan välja att betala respektive uppbära skatt (även lokala skatter) via bankväsendet? |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 14 FEUF (tidigare artikel 7D i fördraget, senare artikel 16 EG) och artikel 106.2 FEUF (tidigare artikel 90 i fördraget, senare artikel 86.2 EG) samt den omständigheten att ifrågavarande tjänst ska klassificeras som tjänst av allmänt ekonomiskt intresse hinder för en nationell bestämmelse såsom artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, jämförd med artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996, enligt vilken det inrättas och upprätthålls — även efter privatiseringen av Poste Italiane SpA:s tillhandahållande av banktjänster — en ensamrätt att bedriva verksamhet (monopol) för Poste Italiane SpA, som består i att tillhandahålla tjänsten för förvaltning av det postgirokonto till vilket den kommunala fastighetsskatten betalas in, med hänsyn tagen till utvecklingen av de statliga bestämmelserna för skatteuppbörd, enligt vilka skattskyldiga personer och även lokala beskattningsorgan åtminstone sedan år 1997 kan välja att betala respektive uppbära skatt (även lokala skatter) via bankväsendet?

| 2) | Om den första tolkningsfrågan ska besvaras så, att inrättandet av nämnda lagstadgade monopol ska anses uppfylla kriterierna för att klassificeras som en tjänst av allmänt ekonomisk intresse, utgör då artikel 106.2 FEUF (tidigare artikel 90 i fördraget, senare artikel 86.2 EG) och artikel 107.1 FEUF (tidigare artikel 92 i fördraget, senare artikel 87 EG), enligt EU-domstolens tolkning av dessa bestämmelser med avseende på kriterierna för att kunna skilja mellan en rättsenlig åtgärd — som utgör en stödåtgärd för tillhandahållande av allmännyttiga tjänster — och ett rättsstridigt statligt stöd (domstolens dom av den 24 juli 2003, C-280/00, Altmark Trans GmbH och Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH), hinder för en bestämmelse såsom artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, jämförd med artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996 och artikel 3.1 i presidentdekret nr 144/2001, enligt vilken Poste Italiane SpA tilldelas befogenheten att ensidigt fastställa beloppet på den ”avgift” som bolaget tar ut av den koncessionshavare (betalningsombud) som har i uppgift att uppbära den kommunala fastighetsskatten, varvid denna avgift tillämpas i samband med varje förvaltningstransaktion som utförs på koncessionshavarens postgirokonto, mot bakgrund av att Poste Italiane SpA genom styrelsens beslut nr 57/1996 fastställde nämnda avgift till 100 lire för perioden mellan den 1 april 1997 och den 31 maj 2001 och att avgiften från och med den 1 juni 2001 fastställdes till 0,23 euro? |
| --- | --- |

2)

Om den första tolkningsfrågan ska besvaras så, att inrättandet av nämnda lagstadgade monopol ska anses uppfylla kriterierna för att klassificeras som en tjänst av allmänt ekonomisk intresse, utgör då artikel 106.2 FEUF (tidigare artikel 90 i fördraget, senare artikel 86.2 EG) och artikel 107.1 FEUF (tidigare artikel 92 i fördraget, senare artikel 87 EG), enligt EU-domstolens tolkning av dessa bestämmelser med avseende på kriterierna för att kunna skilja mellan en rättsenlig åtgärd — som utgör en stödåtgärd för tillhandahållande av allmännyttiga tjänster — och ett rättsstridigt statligt stöd (domstolens dom av den 24 juli 2003, C-280/00, Altmark Trans GmbH och Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH), hinder för en bestämmelse såsom artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, jämförd med artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996 och artikel 3.1 i presidentdekret nr 144/2001, enligt vilken Poste Italiane SpA tilldelas befogenheten att ensidigt fastställa beloppet på den ”avgift” som bolaget tar ut av den koncessionshavare (betalningsombud) som har i uppgift att uppbära den kommunala fastighetsskatten, varvid denna avgift tillämpas i samband med varje förvaltningstransaktion som utförs på koncessionshavarens postgirokonto, mot bakgrund av att Poste Italiane SpA genom styrelsens beslut nr 57/1996 fastställde nämnda avgift till 100 lire för perioden mellan den 1 april 1997 och den 31 maj 2001 och att avgiften från och med den 1 juni 2001 fastställdes till 0,23 euro?

| 3) | Utgör artikel 102 första stycket FEUF (tidigare artikel 86 i fördraget, senare artikel 82.1 EG), såsom den har tolkats av EU-domstolen (se domstolens dom av den 13 december 1991, C-18/88, GB-Inno-BM, dom av den 25 juni 1998, C-203/96, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, och dom av den 17 maj 2001, C-340/99, TNT TRACO SpA), hinder för bestämmelser såsom artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996, artikel 3.1 i presidentdekret nr 144/2001 och artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, enligt vilka koncessionshavaren (betalningsombud) är skyldig att betala den ”avgift” som ensidigt har fastställts och/eller ändrats av Poste Italiane SpA, eftersom koncessionshavaren inte kan säga upp postgirokontot utan att därigenom åsidosätta skyldigheten enligt artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992 och därmed sin förpliktelse att uppbära den kommunala fastighetsskatten för det lokala beskattningsorganets räkning? |
| --- | --- |

3)

Utgör artikel 102 första stycket FEUF (tidigare artikel 86 i fördraget, senare artikel 82.1 EG), såsom den har tolkats av EU-domstolen (se domstolens dom av den 13 december 1991, C-18/88, GB-Inno-BM, dom av den 25 juni 1998, C-203/96, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, och dom av den 17 maj 2001, C-340/99, TNT TRACO SpA), hinder för bestämmelser såsom artikel 2.18–20 i lag nr 662/1996, artikel 3.1 i presidentdekret nr 144/2001 och artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992, enligt vilka koncessionshavaren (betalningsombud) är skyldig att betala den ”avgift” som ensidigt har fastställts och/eller ändrats av Poste Italiane SpA, eftersom koncessionshavaren inte kan säga upp postgirokontot utan att därigenom åsidosätta skyldigheten enligt artikel 10.3 i lagstiftningsdekret nr 504/1992 och därmed sin förpliktelse att uppbära den kommunala fastighetsskatten för det lokala beskattningsorganets räkning?

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 11 juni 2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. mot Frontline Digital GmbH

(Mål C-438/19)

(2019/C 328/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Kärande, klagande och motpart: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Svarande, klagande och motpart: Frontline Digital GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Tillhandahålls konsumenten digitalt innehåll i samband med distansförsäljningsavtal i den mening som avses i artikel 16 m i direktiv 2011/83 (1), om konsumenten ingår ett avtal med en näringsidkare om deltagande på en internetbaserad dejtningssajt? |
| --- | --- |

1.

Tillhandahålls konsumenten digitalt innehåll i samband med distansförsäljningsavtal i den mening som avses i artikel 16 m i direktiv 2011/83 (1), om konsumenten ingår ett avtal med en näringsidkare om deltagande på en internetbaserad dejtningssajt?

| 2. | Om den första frågan besvaras jakande:
  Om näringsidkaren börjar tillhandahålla digitalt innehåll till konsumenten, leder detta då till att konsumentens ångerrätt enligt artikel 16 m i direktivet upphör, om näringsidkaren i strid med artikel 8.7 i direktivet inte på förhand har skickat en bekräftelse till konsumenten, med de uppgifter som nämns i artikeln, av att avtalet har ingåtts?
  Om konsumentens ångerrätt fortsätter gälla i detta fall: | Ska konsumenten på förhand informeras om detta enligt artikel 6.1 k i direktivet? |
| --- | --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras jakande:

Om näringsidkaren börjar tillhandahålla digitalt innehåll till konsumenten, leder detta då till att konsumentens ångerrätt enligt artikel 16 m i direktivet upphör, om näringsidkaren i strid med artikel 8.7 i direktivet inte på förhand har skickat en bekräftelse till konsumenten, med de uppgifter som nämns i artikeln, av att avtalet har ingåtts?

Om konsumentens ångerrätt fortsätter gälla i detta fall:

Ska konsumenten på förhand informeras om detta enligt artikel 6.1 k i direktivet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv av den 25 oktober 2011 om konsumenträttigheter och om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG och om upphävande av rådets direktiv 85/577/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG (EUT L 304, 2011, s. 64).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spanien) den 7 juni 2019 — Vodafone España S.A.U. mot Diputación Foral de Guipúzcoa

(Mål C-443/19)

(2019/C 328/12)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Parter i det nationella målet

Klagande: Vodafone España S.A.U.

Motpart: Diputación Foral de Guipúzcoa

Tolkningsfråga

Ska artikel 13 och andra till denna relaterade och kompletterande bestämmelser i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/20/EG av den 7 mars 2002 om auktorisation för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (1) ... tolkas så, att Konungariket Spanien, och närmare bestämt det skattemässigt autonoma Territorio Histórico de Gipuzkoa, inte får ålägga teleoperatörer — som redan är föremål för en avgift kallad spektrumavgiften — att, för sin rätt att använda radiofrekvenser, betala den allmänna skatten på överlåtelse av egendom och bestyrkta rättshandlingar — som är generellt tillämplig på administrativa koncessioner för användning av statlig egendom — enligt den provinsiella lagstiftning som reglerar nämnda skatt?

---

(1)  EUT L 108, 2002, s 21

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien) den 12 juni 2019 — WT mot Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

(Mål C-448/19)

(2019/C 328/13)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parter i det nationella målet

Sökande: WT

Motpart: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

Tolkningsfråga

Europeiska unionens domstol ombeds besvara frågan huruvida det är förenligt med artikel 12 i rådets direktiv 2003/109/EG av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning (1), och med — bland annat — EU-domstolens dom av den 7 december 2017 (mål C-636/16) och dom av den 8 december 2011 (mål C-371/08), att göra en sådan tolkning som den som spanska Tribunal Supremo har gjort i dom nr 191/2019 av den 19 februari 2019, kassationstalan 5607/2017 (ECLI:ES:TS:2019:580), och i dom nr 257/2019 av den 27 februari 2019, kassationstalan 5809/2017 (ECLI:ES:TS:2019:663), enligt vilken det, genom en tolkning av direktiv 2001/40/EG (2), är möjligt att hävda att en tredjelandsmedborgare som har ett uppehållstillstånd som varaktigt bosatt och som har gjort sig skyldig till ett brott för vilket frihetsstraff i lägst ett år föreskrivs kan och ska bli föremål för utvisning ”automatiskt”, det vill säga utan att det behöver göras någon som helst bedömning av personliga, familjerelaterade, sociala eller arbetslivsrelaterade omständigheter.

---

(1)  EUT L 16, 2004, s. 44.

(2)  Rådets direktiv 2001/40/EG av den 28 maj 2001 om ömsesidigt erkännande av beslut om avvisning eller utvisning av medborgare i tredje land (EGT L 149, s 2001, s. 34).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 12 juni 2019 — YV mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

(Mål C-452/19)

(2019/C 328/14)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta

Parter i det nationella målet

Kärande: YV

Svarande: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, (1) med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo i sina domar 44 till 49 av den 23 januari 2019, med avseende på ett oskäligt villkor i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument som inte varit föremål för förhandling, enligt vilket alla kostnader i samband med upprättandet av ett hypotekslån ska betalas av låntagaren, som ett otvetydigt kriterium fastställer att de olika belopp som det oskäliga och ogiltigförklarade villkoret omfattar ska fördelas mellan den bank som beviljat lånet och konsumenten i egenskap av låntagare, i syfte att begränsa återbetalningen av de belopp som på felaktiga grunder har betalats enligt nationell lagstiftning?
  Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG, av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo gör en kompletterande tolkning av ett villkor är ogiltigt på grund av att det är oskäligt, när upphävandet av detta villkor och dess verkningar inte påverkar hypotekslånets bestånd? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, (1) med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo i sina domar 44 till 49 av den 23 januari 2019, med avseende på ett oskäligt villkor i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument som inte varit föremål för förhandling, enligt vilket alla kostnader i samband med upprättandet av ett hypotekslån ska betalas av låntagaren, som ett otvetydigt kriterium fastställer att de olika belopp som det oskäliga och ogiltigförklarade villkoret omfattar ska fördelas mellan den bank som beviljat lånet och konsumenten i egenskap av låntagare, i syfte att begränsa återbetalningen av de belopp som på felaktiga grunder har betalats enligt nationell lagstiftning?

Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG, av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo gör en kompletterande tolkning av ett villkor är ogiltigt på grund av att det är oskäligt, när upphävandet av detta villkor och dess verkningar inte påverkar hypotekslånets bestånd?

| 2) | Dessutom önskas svar på följande fråga, som ställs mot bakgrund av artikel 394 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) som fastställer att den förlorande parten ska betala den vinnande partens rättegångskostnader: När ett oskäligt villkor om kostnader ogiltigförklaras men följderna av denna ogiltigförklaring begränsar sig till att nämnda kostnader fördelas mellan parterna, kan det då anses strida mot unionsrättens effektivitetsprincip och principen om att ogiltiga villkor inte är bindande att talan anses endast delvis vinna bifall i domen, och kan detta förstås så, att det har en omvänd avskräckande effekt som lämnar konsumenters och användares legitima intressen oskyddade? |
| --- | --- |

2)

Dessutom önskas svar på följande fråga, som ställs mot bakgrund av artikel 394 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) som fastställer att den förlorande parten ska betala den vinnande partens rättegångskostnader: När ett oskäligt villkor om kostnader ogiltigförklaras men följderna av denna ogiltigförklaring begränsar sig till att nämnda kostnader fördelas mellan parterna, kan det då anses strida mot unionsrättens effektivitetsprincip och principen om att ogiltiga villkor inte är bindande att talan anses endast delvis vinna bifall i domen, och kan detta förstås så, att det har en omvänd avskräckande effekt som lämnar konsumenters och användares legitima intressen oskyddade?

---

(1)  EUT L 95, 1993, s. 29.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 12 juni 2019 — BX mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

(Mål C-455/19)

(2019/C 328/15)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta

Parter i det nationella målet

Kärande: BX

Svarande: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1), med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo i sina domar 44 till 49 av den 23 januari 2019, med avseende på ett oskäligt villkor i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument som inte varit föremål för förhandling, enligt vilket alla kostnader i samband med upprättandet av ett hypotekslån ska betalas av låntagaren, som ett otvetydigt kriterium fastställer att de olika belopp som det oskäliga och ogiltigförklarade villkoret omfattar ska fördelas mellan den bank som beviljat lånet och konsumenten i egenskap av låntagare, i syfte att begränsa återbetalningen av de belopp som på felaktiga grunder har betalats enligt nationell lagstiftning?
  Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG, av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo gör en kompletterande tolkning av ett villkor är ogiltigt på grund av att det är oskäligt, när upphävandet av detta villkor och dess verkningar inte påverkar hypotekslånets bestånd? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1), med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo i sina domar 44 till 49 av den 23 januari 2019, med avseende på ett oskäligt villkor i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument som inte varit föremål för förhandling, enligt vilket alla kostnader i samband med upprättandet av ett hypotekslån ska betalas av låntagaren, som ett otvetydigt kriterium fastställer att de olika belopp som det oskäliga och ogiltigförklarade villkoret omfattar ska fördelas mellan den bank som beviljat lånet och konsumenten i egenskap av låntagare, i syfte att begränsa återbetalningen av de belopp som på felaktiga grunder har betalats enligt nationell lagstiftning?

Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG, av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo gör en kompletterande tolkning av ett villkor är ogiltigt på grund av att det är oskäligt, när upphävandet av detta villkor och dess verkningar inte påverkar hypotekslånets bestånd?

| 2) | Dessutom önskas svar på följande fråga, som ställs mot bakgrund av artikel 394 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) som fastställer att den förlorande parten ska betala den vinnande partens rättegångskostnader: När ett oskäligt villkor om kostnader ogiltigförklaras men följderna av denna ogiltigförklaring begränsar sig till att nämnda kostnader fördelas mellan parterna, kan det då anses strida mot unionsrättens effektivitetsprincip och principen om att ogiltiga villkor inte är bindande att talan anses endast delvis vinna bifall i domen, och kan detta förstås så, att det har en omvänd avskräckande effekt som lämnar konsumenters och användares legitima intressen oskyddade? |
| --- | --- |

2)

Dessutom önskas svar på följande fråga, som ställs mot bakgrund av artikel 394 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) som fastställer att den förlorande parten ska betala den vinnande partens rättegångskostnader: När ett oskäligt villkor om kostnader ogiltigförklaras men följderna av denna ogiltigförklaring begränsar sig till att nämnda kostnader fördelas mellan parterna, kan det då anses strida mot unionsrättens effektivitetsprincip och principen om att ogiltiga villkor inte är bindande att talan anses endast delvis vinna bifall i domen, och kan detta förstås så, att det har en omvänd avskräckande effekt som lämnar konsumenters och användares legitima intressen oskyddade?

---

(1)  EUT 1993, L 95, s.29.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 19 juni 2019 — All in One Star Ltd

(Mål C-469/19)

(2019/C 328/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Part i det nationella målet

Klagande: All in One Star Ltd

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artikel 30 i direktiv (EU) 2017/1132 (1) hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken aktiekapitalets storlek eller ett jämförbart kapitalvärde ska anges vid registrering i handelsregistret av en filial till ett bolag med begränsat ansvar (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) med säte i en annan medlemsstat? |
| --- | --- |

1.

Utgör artikel 30 i direktiv (EU) 2017/1132 (1) hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken aktiekapitalets storlek eller ett jämförbart kapitalvärde ska anges vid registrering i handelsregistret av en filial till ett bolag med begränsat ansvar (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) med säte i en annan medlemsstat?

| 2) | a) | Utgör artikel 30 i direktiv (EU) 2017/1132 hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken bolagets verkställande direktör, när filialen till ett bolag med begränsat ansvar med säte i en annan medlemsstat anmäls för registrering i handelsregistret, måste avge en försäkran om att det inte finns något hinder för förordnande av denne enligt nationell rätt i form av yrkes- eller näringsförbud som utfärdats av en domstol eller en myndighet, vilket helt eller delvis avser föremålet för bolagets verksamhet, eller i form av en lagakraftvunnen dom på grund av vissa brott, och om att vederbörande har informerats av en notarie, en företrädare för en jämförbar juridisk rådgivningsverksamhet eller en konsulär tjänsteman om sin obegränsade skyldighet att lämna upplysningar till domstolen? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Utgör artikel 30 i direktiv (EU) 2017/1132 hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken bolagets verkställande direktör, när filialen till ett bolag med begränsat ansvar med säte i en annan medlemsstat anmäls för registrering i handelsregistret, måste avge en försäkran om att det inte finns något hinder för förordnande av denne enligt nationell rätt i form av yrkes- eller näringsförbud som utfärdats av en domstol eller en myndighet, vilket helt eller delvis avser föremålet för bolagets verksamhet, eller i form av en lagakraftvunnen dom på grund av vissa brott, och om att vederbörande har informerats av en notarie, en företrädare för en jämförbar juridisk rådgivningsverksamhet eller en konsulär tjänsteman om sin obegränsade skyldighet att lämna upplysningar till domstolen?

| b) | Om fråga 2 a besvaras nekande: | Utgör artiklarna 49 och 54 FEUF hinder för en nationell bestämmelseenligt vilken ett bolags verkställande direktör måste avge en sådanförsäkran när en filial till ett bolag med begränsat ansvar medsäte i en annan medlemsstat anmäls för registrering i handelsregistret? |
| --- | --- | --- |

b)

Om fråga 2 a besvaras nekande:

Utgör artiklarna 49 och 54 FEUF hinder för en nationell bestämmelseenligt vilken ett bolags verkställande direktör måste avge en sådanförsäkran när en filial till ett bolag med begränsat ansvar medsäte i en annan medlemsstat anmäls för registrering i handelsregistret?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2017/1132 av den 14 juni 2017 om vissa aspekter av bolagsrätt (EUT L 169, 2017, s. 46).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Wien (Österrike) den 21 juni 2019 — IE mot Magistrat der Stadt Wien

(Mål C-477/19)

(2019/C 328/17)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Wien

Parter i det nationella målet

Klagande: IE

Motpart: Magistrat der Stadt Wien

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska begreppet rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet (1) tolkas på så sätt att med detta också avses numera övergivna tidigare rastplatser?
  Om denna fråga besvaras jakande: | Ska varje numera övergiven tidigare rastplats klassificeras som en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet? |
| --- | --- | --- |

1)

Ska begreppet rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet (1) tolkas på så sätt att med detta också avses numera övergivna tidigare rastplatser?

Om denna fråga besvaras jakande:

Ska varje numera övergiven tidigare rastplats klassificeras som en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet?

Om denna fråga besvaras nekande:

| | Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en numera övergiven tidigare rastplats ska klassificeras som en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet? |
| --- | --- |

Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en numera övergiven tidigare rastplats ska klassificeras som en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet?

| 2) | Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett ingrepp i en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet? |
| --- | --- |

2)

Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett ingrepp i en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet?

| 3) | Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett så allvarligt ingrepp i en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet att denna rastplats skadas i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet? |
| --- | --- |

3)

Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett så allvarligt ingrepp i en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet att denna rastplats skadas i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet?

| 4) | Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett så allvarligt ingrepp i en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet att denna rastplats förstörs i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet? |
| --- | --- |

4)

Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett så allvarligt ingrepp i en rastplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet att denna rastplats förstörs i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet?

| 5) | Ska begreppet parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet tolkas på så sätt att med detta för det första avses endast den exakt avgränsningsbara plats där parningsakter i snävare bemärkelse eller handlingar inom ett begränsat område vilka har direkt samband med parningen (som till exempel äggläggningen) regelbundet äger rum, och för det andra att dessutom med en parningsplats avses alla exakt avgränsningsbara platser som är absolut nödvändiga för ungarnas utveckling, som till exempel äggläggningsplatser eller växtdelar som är nödvändiga för larv- eller puppstadiet?
  Om denna fråga besvaras nekande: | Vad avses med begreppet parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet, och hur kan en parningsplats avgränsas fysiskt från andra platser? |
| --- | --- | --- |

5)

Ska begreppet parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet tolkas på så sätt att med detta för det första avses endast den exakt avgränsningsbara plats där parningsakter i snävare bemärkelse eller handlingar inom ett begränsat område vilka har direkt samband med parningen (som till exempel äggläggningen) regelbundet äger rum, och för det andra att dessutom med en parningsplats avses alla exakt avgränsningsbara platser som är absolut nödvändiga för ungarnas utveckling, som till exempel äggläggningsplatser eller växtdelar som är nödvändiga för larv- eller puppstadiet?

Om denna fråga besvaras nekande:

Vad avses med begreppet parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet, och hur kan en parningsplats avgränsas fysiskt från andra platser?

| 6) | Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett ingrepp i en parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet? |
| --- | --- |

6)

Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett ingrepp i en parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet?

| 7) | Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett så allvarligt ingrepp i en parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet att denna parningsplats skadas i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet? |
| --- | --- |

7)

Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett så allvarligt ingrepp i en parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet att denna parningsplats skadas i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet?

| 8) | Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett så allvarligt ingrepp i en parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet att denna parningsplats förstörs i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet? |
| --- | --- |

8)

Vilka kriterier bör användas för att avgöra om en viss handling eller underlåtenhet utgör ett så allvarligt ingrepp i en parningsplats i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet att denna parningsplats förstörs i den mening som avses i artikel 12.1 d i habitatdirektivet?

---

(1)  Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, 1992, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Spanien) den 24 juni 2019 — JF och KG mot Bankia S.A.

(Mål C-482/19)

(2019/C 328/18)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta

Parter i det nationella målet

Kärande: JF och KG

Svarande: Bankia S.A.

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1), med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo i sina domar 44 till 49 av den 23 januari 2019, med avseende på ett oskäligt villkor i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument som inte varit föremål för förhandling, enligt vilket alla kostnader i samband med upprättandet av ett hypotekslån ska betalas av låntagaren, som ett otvetydigt kriterium fastställer att de olika belopp som det oskäliga och ogiltigförklarade villkoret omfattar ska fördelas mellan den bank som beviljat lånet och konsumenten i egenskap av låntagare, i syfte att begränsa återbetalningen av de belopp som på felaktiga grunder har betalats enligt nationell lagstiftning?
  Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG, av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo gör en kompletterande tolkning av ett villkor är ogiltigt på grund av att det är oskäligt, när upphävandet av detta villkor och dess verkningar inte påverkar hypotekslånets bestånd? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1), med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo i sina domar 44 till 49 av den 23 januari 2019, med avseende på ett oskäligt villkor i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument som inte varit föremål för förhandling, enligt vilket alla kostnader i samband med upprättandet av ett hypotekslån ska betalas av låntagaren, som ett otvetydigt kriterium fastställer att de olika belopp som det oskäliga och ogiltigförklarade villkoret omfattar ska fördelas mellan den bank som beviljat lånet och konsumenten i egenskap av låntagare, i syfte att begränsa återbetalningen av de belopp som på felaktiga grunder har betalats enligt nationell lagstiftning?

Är det förenligt med unionsrätten, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG, av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, med beaktande av syftet att skydda konsumenter och användare och den praxis från unionsdomstolarna som utvecklar detta skydd, att Tribunal Supremo gör en kompletterande tolkning av ett villkor är ogiltigt på grund av att det är oskäligt, när upphävandet av detta villkor och dess verkningar inte påverkar hypotekslånets bestånd?

| 2) | Dessutom önskas svar på följande fråga, som ställs mot bakgrund av artikel 394 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) som fastställer att den förlorande parten ska betala den vinnande partens rättegångskostnader: När ett oskäligt villkor om kostnader ogiltigförklaras men följderna av denna ogiltigförklaring begränsar sig till att nämnda kostnader fördelas mellan parterna, kan det då anses strida mot unionsrättens effektivitetsprincip och principen om att ogiltiga villkor inte är bindande att talan anses endast delvis vinna bifall i domen, och kan detta förstås så, att det har en omvänd avskräckande effekt som lämnar konsumenters och användares legitima intressen oskyddade? |
| --- | --- |

2)

Dessutom önskas svar på följande fråga, som ställs mot bakgrund av artikel 394 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) som fastställer att den förlorande parten ska betala den vinnande partens rättegångskostnader: När ett oskäligt villkor om kostnader ogiltigförklaras men följderna av denna ogiltigförklaring begränsar sig till att nämnda kostnader fördelas mellan parterna, kan det då anses strida mot unionsrättens effektivitetsprincip och principen om att ogiltiga villkor inte är bindande att talan anses endast delvis vinna bifall i domen, och kan detta förstås så, att det har en omvänd avskräckande effekt som lämnar konsumenters och användares legitima intressen oskyddade?

---

(1)  EUT 1993, L 95, s.29.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — OK mot x

(Mål C-492/19)

(2019/C 328/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i det nationella målet

Klagande: OK

Motpart: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Övrig part i målet: Finanzpolizei

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 56 FEUF och Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster (1) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG (2) tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det, såvitt avser åsidosättanden av formella skyldigheter som är tillämpliga på området för gränsöverskridande arbete — såsom underlåtelse att iaktta skyldigheten att hålla lönehandlingar tillgängliga eller underlåtelse att inge en anmälan till samordningscentralen —, föreskrivs mycket höga sanktionsavgifter, i synnerhet höga lägsta sanktionsavgifter, vilka föreskrivs kumulativt för varje berörd arbetstagare? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 56 FEUF och Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster (1) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG (2) tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det, såvitt avser åsidosättanden av formella skyldigheter som är tillämpliga på området för gränsöverskridande arbete — såsom underlåtelse att iaktta skyldigheten att hålla lönehandlingar tillgängliga eller underlåtelse att inge en anmälan till samordningscentralen —, föreskrivs mycket höga sanktionsavgifter, i synnerhet höga lägsta sanktionsavgifter, vilka föreskrivs kumulativt för varje berörd arbetstagare?

| 2) | För det fall att fråga 1 inte ska besvaras jakande: | Ska artikel 56 FEUF och direktiv 96/71/EG och direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för att kumulativa sanktionsavgifter föreskrivs för åsidosättanden av formella skyldigheter vid gränsöverskridande arbete utan att det föreskrivs några högsta sanktionsavgifter? |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 inte ska besvaras jakande:

Ska artikel 56 FEUF och direktiv 96/71/EG och direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för att kumulativa sanktionsavgifter föreskrivs för åsidosättanden av formella skyldigheter vid gränsöverskridande arbete utan att det föreskrivs några högsta sanktionsavgifter?

| 3) | Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som i händelse av en uppsägning i förtid och/eller upphörande i förtid av en tillfällig anställning i värdlandet innebär att det krävs en ändringsanmälan till samordningscentralen? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som i händelse av en uppsägning i förtid och/eller upphörande i förtid av en tillfällig anställning i värdlandet innebär att det krävs en ändringsanmälan till samordningscentralen?

| 4) | Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse i vilken det inte föreskrivs någon tidsfrist för ingivande av ändringsanmälan? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse i vilken det inte föreskrivs någon tidsfrist för ingivande av ändringsanmälan?

| 5) | Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken ingivande i efterhand av lämpliga och relevanta handlingar inom en rimlig tidsfrist inte innebär att kravet på att hålla handlingar tillgängliga är uppfyllt? |
| --- | --- |

5)

Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken ingivande i efterhand av lämpliga och relevanta handlingar inom en rimlig tidsfrist inte innebär att kravet på att hålla handlingar tillgängliga är uppfyllt?

| 6) | Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det krävs av en utländsk tjänsteleverantör att vederbörande tillhandahåller handlingar — och det därvid är fråga om fler handlingar än dem som avses i artikel 9 i direktiv 2014/67/EU — vilka varken är relevanta eller lämpliga och inte anges i nationell lagstiftning (exempelvis löneutdrag, lönebesked, lönelistor, skattsedlar, registrering och avregistrering, sjukförsäkring, listor över anmälningar och tilläggsavgifter, uppgifter om inplacering i lönegrad, intyg)? |
| --- | --- |

6)

Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det krävs av en utländsk tjänsteleverantör att vederbörande tillhandahåller handlingar — och det därvid är fråga om fler handlingar än dem som avses i artikel 9 i direktiv 2014/67/EU — vilka varken är relevanta eller lämpliga och inte anges i nationell lagstiftning (exempelvis löneutdrag, lönebesked, lönelistor, skattsedlar, registrering och avregistrering, sjukförsäkring, listor över anmälningar och tilläggsavgifter, uppgifter om inplacering i lönegrad, intyg)?

---

(1)  EGT L 18, 1997, s. 1.

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster och om ändring av förordning (EU) nr 1024/2012 om administrativt samarbete genom informationssystemet för den inre marknaden (IMI-förordningen) (EUT L 159, 2014, s. 11).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — PL

(Mål C-493/19)

(2019/C 328/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i det nationella målet

Klagande: PL

Motpart: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Övrig part i målet: Finanzpolizei

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 56 FEUF och Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster (1) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG (2) tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det, såvitt avser åsidosättanden av formella skyldigheter som är tillämpliga på området för gränsöverskridande arbete — såsom underlåtelse att iaktta skyldigheten att hålla lönehandlingar tillgängliga eller underlåtelse att inge en anmälan till samordningscentralen —, föreskrivs mycket höga sanktionsavgifter, i synnerhet höga lägsta sanktionsavgifter, vilka föreskrivs kumulativt för varje berörd arbetstagare? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 56 FEUF och Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster (1) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG (2) tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det, såvitt avser åsidosättanden av formella skyldigheter som är tillämpliga på området för gränsöverskridande arbete — såsom underlåtelse att iaktta skyldigheten att hålla lönehandlingar tillgängliga eller underlåtelse att inge en anmälan till samordningscentralen —, föreskrivs mycket höga sanktionsavgifter, i synnerhet höga lägsta sanktionsavgifter, vilka föreskrivs kumulativt för varje berörd arbetstagare?

| 2) | För det fall att fråga 1 inte ska besvaras jakande: | Ska artikel 56 FEUF och direktiv 96/71/EG och direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för att kumulativa sanktionsavgifter föreskrivs för åsidosättanden av formella skyldigheter vid gränsöverskridande arbete utan att det föreskrivs några högsta sanktionsavgifter? |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 inte ska besvaras jakande:

Ska artikel 56 FEUF och direktiv 96/71/EG och direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för att kumulativa sanktionsavgifter föreskrivs för åsidosättanden av formella skyldigheter vid gränsöverskridande arbete utan att det föreskrivs några högsta sanktionsavgifter?

| 3) | Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som i händelse av en uppsägning i förtid och/eller upphörande i förtid av en tillfällig anställning i värdlandet innebär att det krävs en ändringsanmälan till samordningscentralen? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som i händelse av en uppsägning i förtid och/eller upphörande i förtid av en tillfällig anställning i värdlandet innebär att det krävs en ändringsanmälan till samordningscentralen?

| 4) | Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse i vilken det inte föreskrivs någon tidsfrist för ingivande av ändringsanmälan? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse i vilken det inte föreskrivs någon tidsfrist för ingivande av ändringsanmälan?

| 5) | Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken ingivande i efterhand av lämpliga och relevanta handlingar inom en rimlig tidsfrist inte innebär att kravet på att hålla handlingar tillgängliga är uppfyllt? |
| --- | --- |

5)

Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken ingivande i efterhand av lämpliga och relevanta handlingar inom en rimlig tidsfrist inte innebär att kravet på att hålla handlingar tillgängliga är uppfyllt?

| 6) | Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det krävs av en utländsk tjänsteleverantör att vederbörande tillhandahåller handlingar — och det därvid är fråga om fler handlingar än dem som avses i artikel 9 i direktiv 2014/67/EU — vilka varken är relevanta eller lämpliga och inte anges i nationell lagstiftning (exempelvis löneutdrag, lönebesked, lönelistor, skattsedlar, registrering och avregistrering, sjukförsäkring, listor över anmälningar och tilläggsavgifter, uppgifter om inplacering i lönegrad, intyg)? |
| --- | --- |

6)

Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det krävs av en utländsk tjänsteleverantör att vederbörande tillhandahåller handlingar — och det därvid är fråga om fler handlingar än dem som avses i artikel 9 i direktiv 2014/67/EU — vilka varken är relevanta eller lämpliga och inte anges i nationell lagstiftning (exempelvis löneutdrag, lönebesked, lönelistor, skattsedlar, registrering och avregistrering, sjukförsäkring, listor över anmälningar och tilläggsavgifter, uppgifter om inplacering i lönegrad, intyg)?

---

(1)  EGT L 18, 1997, s. 1.

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster och om ändring av förordning (EU) nr 1024/2012 om administrativt samarbete genom informationssystemet för den inre marknaden (IMI-förordningen) (EUT L 159, 2014, s. 11).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österrike) den 26 juni 2019 — QM

(Mål C-494/19)

(2019/C 328/21)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i det nationella målet

Klagande: QM

Motpart: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Övrig part i målet: Finanzpolizei

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 56 FEUF och Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster (1) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG (2) tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det, såvitt avser åsidosättanden av formella skyldigheter som är tillämpliga på området för gränsöverskridande arbete — såsom underlåtelse att iaktta skyldigheten att hålla lönehandlingar tillgängliga eller underlåtelse att inge en anmälan till samordningscentralen —, föreskrivs mycket höga sanktionsavgifter, i synnerhet höga lägsta sanktionsavgifter, vilka föreskrivs kumulativt för varje berörd arbetstagare? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 56 FEUF och Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster (1) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG (2) tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det, såvitt avser åsidosättanden av formella skyldigheter som är tillämpliga på området för gränsöverskridande arbete — såsom underlåtelse att iaktta skyldigheten att hålla lönehandlingar tillgängliga eller underlåtelse att inge en anmälan till samordningscentralen —, föreskrivs mycket höga sanktionsavgifter, i synnerhet höga lägsta sanktionsavgifter, vilka föreskrivs kumulativt för varje berörd arbetstagare?

| 2) | För det fall att fråga 1 inte ska besvaras jakande: | Ska artikel 56 FEUF och direktiv 96/71/EG och direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för att kumulativa sanktionsavgifter föreskrivs för åsidosättanden av formella skyldigheter vid gränsöverskridande arbete utan att det föreskrivs några högsta sanktionsavgifter? |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall att fråga 1 inte ska besvaras jakande:

Ska artikel 56 FEUF och direktiv 96/71/EG och direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för att kumulativa sanktionsavgifter föreskrivs för åsidosättanden av formella skyldigheter vid gränsöverskridande arbete utan att det föreskrivs några högsta sanktionsavgifter?

| 3) | Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som i händelse av en uppsägning i förtid och/eller upphörande i förtid av en tillfällig anställning i värdlandet innebär att det krävs en ändringsanmälan till samordningscentralen? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som i händelse av en uppsägning i förtid och/eller upphörande i förtid av en tillfällig anställning i värdlandet innebär att det krävs en ändringsanmälan till samordningscentralen?

| 4) | Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse i vilken det inte föreskrivs någon tidsfrist för ingivande av ändringsanmälan? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 56 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell bestämmelse i vilken det inte föreskrivs någon tidsfrist för ingivande av ändringsanmälan?

| 5) | Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken ingivande i efterhand av lämpliga och relevanta handlingar inom en rimlig tidsfrist inte innebär att kravet på att hålla handlingar tillgängliga är uppfyllt? |
| --- | --- |

5)

Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken ingivande i efterhand av lämpliga och relevanta handlingar inom en rimlig tidsfrist inte innebär att kravet på att hålla handlingar tillgängliga är uppfyllt?

| 6) | Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det krävs av en utländsk tjänsteleverantör att vederbörande tillhandahåller handlingar — och det därvid är fråga om fler handlingar än dem som avses i artikel 9 i direktiv 2014/67/EU — vilka varken är relevanta eller lämpliga och inte anges i nationell lagstiftning (exempelvis löneutdrag, lönebesked, lönelistor, skattsedlar, registrering och avregistrering, sjukförsäkring, listor över anmälningar och tilläggsavgifter, uppgifter om inplacering i lönegrad, intyg)? |
| --- | --- |

6)

Ska artikel 56 FEUF och artikel 9 i direktiv 2014/67/EU tolkas så att de utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken det krävs av en utländsk tjänsteleverantör att vederbörande tillhandahåller handlingar — och det därvid är fråga om fler handlingar än dem som avses i artikel 9 i direktiv 2014/67/EU — vilka varken är relevanta eller lämpliga och inte anges i nationell lagstiftning (exempelvis löneutdrag, lönebesked, lönelistor, skattsedlar, registrering och avregistrering, sjukförsäkring, listor över anmälningar och tilläggsavgifter, uppgifter om inplacering i lönegrad, intyg)?

---

(1)  EGT L 18, 1997, s. 1.

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/67/EU av den 15 maj 2014 om tillämpning av direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster och om ändring av förordning (EU) nr 1024/2012 om administrativt samarbete genom informationssystemet för den inre marknaden (IMI-förordningen) (EUT L 159, 2014, s. 11).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 1 juli 2019 — Brottmål mot Oriol Junqueras Vies

(Mål C-494/19)

(2019/C 328/22)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Oriol Junqueras Vies

Övriga parter:

Ministerio Fiscal

Abogacía del Estado

Partido político VOX, som för enskilt åtal

Tolkningsfrågor

| 1) | Gäller artikel 9 i protokoll (nr 7) om Europeiska unionens immunitet och privilegier (1) innan ”sessioner” inletts för en person som åtalats för allvarliga brott och som genom domstolsbeslut har häktats för gärningar som begåtts före inledandet av ett valförfarande, i vilket personen har förklarats vald till Europaparlamentet, men som genom domstolsbeslut har nekats särskilt tillstånd att lämna en anstalt för frihetsberövande, vilket skulle ha gjort det möjligt för vederbörande att uppfylla de villkor som fastställs i den nationella vallagstiftning som det hänvisas till i artikel 8 i akten om allmänna direkta val av ledamöter av Europaparlamentet? |
| --- | --- |

1)

Gäller artikel 9 i protokoll (nr 7) om Europeiska unionens immunitet och privilegier (1) innan ”sessioner” inletts för en person som åtalats för allvarliga brott och som genom domstolsbeslut har häktats för gärningar som begåtts före inledandet av ett valförfarande, i vilket personen har förklarats vald till Europaparlamentet, men som genom domstolsbeslut har nekats särskilt tillstånd att lämna en anstalt för frihetsberövande, vilket skulle ha gjort det möjligt för vederbörande att uppfylla de villkor som fastställs i den nationella vallagstiftning som det hänvisas till i artikel 8 i akten om allmänna direkta val av ledamöter av Europaparlamentet?

| 2) | För det fall föregående fråga besvaras jakande, och om det organ som har utsetts i den nationella vallagstiftningen har informerat Europaparlamentet om att den person som valts inte har erhållit ställning som ledamot av Europaparlamentet, på grund av att denna person inte uppfyllt de villkor som fastställs i fråga om val (vilket varit omöjligt till följd av den begränsning av rörelsefriheten som uppkommit genom att vederbörande häktats i ett förfarande avseende allvarliga brott), fram till dess att dessa villkor uppfyllts, ska det då ändå göras en extensiv tolkning av begreppet ”sessioner”, trots det tillfälliga avbrottet i möjligheterna för den som valts att tillträda sitt uppdrag? |
| --- | --- |

2)

För det fall föregående fråga besvaras jakande, och om det organ som har utsetts i den nationella vallagstiftningen har informerat Europaparlamentet om att den person som valts inte har erhållit ställning som ledamot av Europaparlamentet, på grund av att denna person inte uppfyllt de villkor som fastställs i fråga om val (vilket varit omöjligt till följd av den begränsning av rörelsefriheten som uppkommit genom att vederbörande häktats i ett förfarande avseende allvarliga brott), fram till dess att dessa villkor uppfyllts, ska det då ändå göras en extensiv tolkning av begreppet ”sessioner”, trots det tillfälliga avbrottet i möjligheterna för den som valts att tillträda sitt uppdrag?

| 3) | Om svaret innebär att det ska göras en extensiv tolkning, för det fall den som valts har häktats i ett förfarande avseende allvarliga brott, långt före det att valförfarandet inleddes, är den domstol som har beslutat om frihetsberövandet då skyldig, mot bakgrund av uttrycket ”under resan till och från Europaparlamentets mötesplats” i artikel 9 i protokoll nr 7, att häva häktningen på ett absolut och nära automatiskt sätt, för att formaliteterna ska kunna uppfyllas och resorna till Europaparlamentet ska kunna utföras, eller ska det i varje enskilt fall tillämpas ett kriterium om avvägning mellan de rättigheter och intressen som följer av rättvisans intresse och ett rättsenligt förfarande, å ena sidan, och de som avser upprättandet av immuniteten, å andra sidan, såväl med avseende på iakttagandet av parlamentets funktion och oberoende som med avseende på rätten för den som valts att utöva offentliga uppdrag? |
| --- | --- |

3)

Om svaret innebär att det ska göras en extensiv tolkning, för det fall den som valts har häktats i ett förfarande avseende allvarliga brott, långt före det att valförfarandet inleddes, är den domstol som har beslutat om frihetsberövandet då skyldig, mot bakgrund av uttrycket ”under resan till och från Europaparlamentets mötesplats” i artikel 9 i protokoll nr 7, att häva häktningen på ett absolut och nära automatiskt sätt, för att formaliteterna ska kunna uppfyllas och resorna till Europaparlamentet ska kunna utföras, eller ska det i varje enskilt fall tillämpas ett kriterium om avvägning mellan de rättigheter och intressen som följer av rättvisans intresse och ett rättsenligt förfarande, å ena sidan, och de som avser upprättandet av immuniteten, å andra sidan, såväl med avseende på iakttagandet av parlamentets funktion och oberoende som med avseende på rätten för den som valts att utöva offentliga uppdrag?

---

(1)  EUT C 326, 2012, s. 266.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht München (Tyskland) den 4 juli 2019 — BMW Bayerische Motorenwerke mot Hauptzollamt München

(Mål C-509/19)

(2019/C 328/23)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht München

Parter i det nationella målet

Klagande: BMW Bayerische Motorenwerke

Motpart: Hauptzollamt München

Tolkningsfrågan

Ska utvecklingskostnader för en programvara som har framställts i Europeiska unionen och som köparen utan kostnad ställer till säljarens förfogande, vilken har installerats på den importerade styrenheten, läggas till den importerade varans transaktionsvärde enligt artikel 71.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 952/2013 av den 9 oktober 2013 om fastställande av en tullkodex för unionen (1) om de inte ingår i det pris som faktiskt betalats eller ska betalas för den importerade varan?

---

(1)  EUT L 269, 2013, s. 1.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 9 juli 2019 — NMI Technologietransfer GmbH mot EuroNorm GmbH

(Mål C-516/19)

(2019/C 328/24)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i det nationella målet

Klagande: NMI Technologietransfer GmbH

Motpart: EuroNorm GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan ett bolag med begränsat ansvar (Gesellschaft mit beschränkter Haftung), som bedriver ekonomisk verksamhet, enligt artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 (1) inte anses tillhöra kategorin små och medelstora företag (SMF) redan av den anledningen att 90 procent av aktiekapitalet innehas av en civilrättslig stiftelse i vars styrelse med 17 ledamöter, vilken inte har rätt att bedriva affärsverksamhet, ingår två företrädare för ministerier, en som är överborgmästare i en stad, en rektor för ett universitet, tre professorer vid detta universitet, en som är ordförande för ytterligare en högskola och en som är verkställande direktör för en industri- och handelskammare? |
| --- | --- |

1.

Kan ett bolag med begränsat ansvar (Gesellschaft mit beschränkter Haftung), som bedriver ekonomisk verksamhet, enligt artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 (1) inte anses tillhöra kategorin små och medelstora företag (SMF) redan av den anledningen att 90 procent av aktiekapitalet innehas av en civilrättslig stiftelse i vars styrelse med 17 ledamöter, vilken inte har rätt att bedriva affärsverksamhet, ingår två företrädare för ministerier, en som är överborgmästare i en stad, en rektor för ett universitet, tre professorer vid detta universitet, en som är ordförande för ytterligare en högskola och en som är verkställande direktör för en industri- och handelskammare?

| 2. | Ska statliga universitet och högskolor och tyska industri- och handelskamrar anses som offentliga organ i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014? |
| --- | --- |

2.

Ska statliga universitet och högskolor och tyska industri- och handelskamrar anses som offentliga organ i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014?

| 3. | Ska personer som arbetar ideellt i stiftelsens styrelse anses som offentliga organ i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 enbart av den anledningen att de har arbete vid ett offentligt organ som huvudsysselsättning? |
| --- | --- |

3.

Ska personer som arbetar ideellt i stiftelsens styrelse anses som offentliga organ i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 enbart av den anledningen att de har arbete vid ett offentligt organ som huvudsysselsättning?

| 4. | Är det ett villkor för att den kontroll som företas av offentliga organ i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 ska anses föreligga att de offentliga organens institutioner på grund av ett rättsförhållande kan fastställa att de ideellt arbetande styrelseledamöterna ska rösta på ett visst sätt i styrelsen? |
| --- | --- |

4.

Är det ett villkor för att den kontroll som företas av offentliga organ i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 ska anses föreligga att de offentliga organens institutioner på grund av ett rättsförhållande kan fastställa att de ideellt arbetande styrelseledamöterna ska rösta på ett visst sätt i styrelsen?

| 5. | Är det ett villkor för att offentliga organs indirekta kontroll av rösträtten ska anses föreligga att det är konstaterat att de offentliga organen påverkar styrelseledamöterna för att dessa ska utöva sin rösträtt på det sätt som de offentliga organen har bestämt? |
| --- | --- |

5.

Är det ett villkor för att offentliga organs indirekta kontroll av rösträtten ska anses föreligga att det är konstaterat att de offentliga organen påverkar styrelseledamöterna för att dessa ska utöva sin rösträtt på det sätt som de offentliga organen har bestämt?

| 6. | Ska offentliga organ anses utöva indirekt kontroll av rösträtten redan när det är möjligt att ideellt arbetande styrelseledamöter i samband med sin verksamhet i styrelsen tar hänsyn till sina offentliga organs intressen? |
| --- | --- |

6.

Ska offentliga organ anses utöva indirekt kontroll av rösträtten redan när det är möjligt att ideellt arbetande styrelseledamöter i samband med sin verksamhet i styrelsen tar hänsyn till sina offentliga organs intressen?

| 7. | Är ett villkor för formuleringen ”kontrolleras. gemensamt” i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 att det kan fastställas att de offentliga organen har intagit en gemensam ståndpunkt beträffande rösträtten? |
| --- | --- |

7.

Är ett villkor för formuleringen ”kontrolleras. gemensamt” i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 att det kan fastställas att de offentliga organen har intagit en gemensam ståndpunkt beträffande rösträtten?

| 8. | Har det för formuleringen ”kontrolleras. gemensamt” i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 betydelse hur stiftelsen faktiskt använder stadgarna, eller har en möjlig tolkning av stadgarnas ordalydelse betydelse? |
| --- | --- |

8.

Har det för formuleringen ”kontrolleras. gemensamt” i den mening som avses i artikel 3.4 i bilaga I till förordning nr 651/2014 betydelse hur stiftelsen faktiskt använder stadgarna, eller har en möjlig tolkning av stadgarnas ordalydelse betydelse?

---

(1)  Kommissionens förordning (EU) nr 651/2014 av den 17 juni 2014 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den inre marknaden enligt artiklarna 107 och 108 i fördraget (EUT L 187, 2014, s. 1).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Ostravě (Republiken Tjeckien) den 9 juli 2019 — ARMOSTAV MÍSTEK mot Odvolací finanční ředitelství

(Mål C-520/19)

(2019/C 328/25)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Krajský soud v Ostravě

Parter i det nationella målet

Klagande: ARMOSTAV MÍSTEK s.r.o.

Motpart: Odvolací finanční ředitelství

Tolkningsfråga

Hindrar uttrycklig nationell lagstiftning angående [solidariskt] ansvar för obetald skatt i en bedrägerikedja att skattemyndigheterna nekar den person som hålls ansvarig enligt denna lagstiftning avdragsrätt för mervärdesskatt i enlighet med EU-domstolens praxis om mervärdesskattebedrägerier? Utgör artiklarna 17.1, 20, 52.1, 52.6 och 54 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för skattemyndigheterna att förfara på detta sätt i denna situation?

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 9 juli 2019 — Entoma SAS mot Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

(Mål C-526/19)

(2019/C 328/26)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i det nationella målet

Klagande: Entoma SAS

Motparter: Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Tolkningsfråga

Ska artikel 1.2 e i förordningen av den 27 januari 1997 (1) tolkas så, att den är tillämplig även på livsmedel som består av hela djur som är avsedda att konsumeras som sådana eller endast på livsmedelsingredienser som har isolerats ur insekter?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 258/97 av den 27 januari 1997 om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser (EGT L 43, 1997, s. 1).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 10 juli 2019 — F-AG mot Finanzamt Y

(Mål C-528/19)

(2019/C 328/27)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i det nationella målet

Klagande: F-AG

Motpart: Finanzamt Y

Tolkningsfrågor

| 1. | Har en skattskyldig person rätt till avdrag i enlighet med artikel 17.2 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEC av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om mervärdesskatter (1) under förhållanden som de i det nationella målet, där denna person på uppdrag av en stadskommun utför byggarbeten avseende en kommunal väg och av andra skattskyldiga personer har inköpt prestationer för anläggningsarbeten avseende den till kommunen överlämnade vägen? |
| --- | --- |

1.

Har en skattskyldig person rätt till avdrag i enlighet med artikel 17.2 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEC av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om mervärdesskatter (1) under förhållanden som de i det nationella målet, där denna person på uppdrag av en stadskommun utför byggarbeten avseende en kommunal väg och av andra skattskyldiga personer har inköpt prestationer för anläggningsarbeten avseende den till kommunen överlämnade vägen?

| 2. | Om fråga 1 besvaras jakande: Föreligger under förhållanden som de i det nationella målet, där en skattskyldig person på uppdrag av en stadskommun utför byggarbeten avseende en kommunal väg, en leverans av varor mot vederlag, varvid tillståndet att driva ett stenbrott utgör vederlaget för leveransen av en väg? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras jakande: Föreligger under förhållanden som de i det nationella målet, där en skattskyldig person på uppdrag av en stadskommun utför byggarbeten avseende en kommunal väg, en leverans av varor mot vederlag, varvid tillståndet att driva ett stenbrott utgör vederlaget för leveransen av en väg?

| 3. | Om fråga 2 besvaras nekande: Ska under förhållanden som de i det nationella målet, där en skattskyldig person på uppdrag av en stadskommun utför byggarbeten avseende en kommunal väg, en överlåtelse utan ersättning av den allmänna vägen till kommunen i enlighet med artikel 5.6 i rådet direktiv 77/388/EEC av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om mervärdesskatter likställas med en leverans utan ersättning av varor, trots att ändamålen med överlåtelsen tjänar rörelsen, i syfte att förhindra att kommunens slutliga användning undgår beskattning? |
| --- | --- |

3.

Om fråga 2 besvaras nekande: Ska under förhållanden som de i det nationella målet, där en skattskyldig person på uppdrag av en stadskommun utför byggarbeten avseende en kommunal väg, en överlåtelse utan ersättning av den allmänna vägen till kommunen i enlighet med artikel 5.6 i rådet direktiv 77/388/EEC av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om mervärdesskatter likställas med en leverans utan ersättning av varor, trots att ändamålen med överlåtelsen tjänar rörelsen, i syfte att förhindra att kommunens slutliga användning undgår beskattning?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT 1977, L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Obersten Gerichtshofs (Österrike) den 11 juli 2019 — NM, i egenskap av konkursförvaltare i insolvensförfarandet avseende tillgångarna i NIKI Luftfahrt GmbH mot ON

(Mål C-530/19)

(2019/C 328/28)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Obersten Gerichtshof

Part(er) i det nationella målet

Klagande: NM, als i egenskap av konkursförvaltare i insolvensförfarandet avseende tillgångarna i NIKI Luftfahrt GmbH

Motpart: ON

Tolkningsfrågor

| 1. | Är ett lufttrafikföretag, som enligt artikel 5.1 b i förordning (EG) nr 261/2004 (1) (förordningen om flygpassagerares rättigheter) ska erbjuda assistans i enlighet med artikel 9.1 b i förordningen, enligt denna förordning ansvarigt för förluster på grund av en skada som en passagerare ådragit sig genom att personalen på det hotell som lufttrafikföretaget erbjöd hade handlat vårdslöst? |
| --- | --- |

1.

Är ett lufttrafikföretag, som enligt artikel 5.1 b i förordning (EG) nr 261/2004 (1) (förordningen om flygpassagerares rättigheter) ska erbjuda assistans i enlighet med artikel 9.1 b i förordningen, enligt denna förordning ansvarigt för förluster på grund av en skada som en passagerare ådragit sig genom att personalen på det hotell som lufttrafikföretaget erbjöd hade handlat vårdslöst?

| 2. | Om den första frågan besvaras nekande: | Begränsas lufttrafikföretagets skyldighet enligt artikel 9.1 b i förordning (EG) nr 261/2004 till att förmedla ett hotellrum åt passageraren och stå för kostnaderna för inkvarteringen, eller är lufttrafikföretaget ansvarigt för inkvarteringen som sådan? |
| --- | --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras nekande:

Begränsas lufttrafikföretagets skyldighet enligt artikel 9.1 b i förordning (EG) nr 261/2004 till att förmedla ett hotellrum åt passageraren och stå för kostnaderna för inkvarteringen, eller är lufttrafikföretaget ansvarigt för inkvarteringen som sådan?

---

(1)  Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. 2004, L 46, S. 1).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 12 juli 2019 — A mot Latvijas Republikas Veselības ministrija

(Mål C-535/19)

(2019/C 328/29)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i det nationella målet

Klagande: A

Motpart: Latvijas Republikas Veselības ministrija

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska offentlig hälso- och sjukvård anses ingå i begreppet ”förmåner vid sjukdom” i den mening som avses i artikel 3.1 a i förordning nr 883/2004? (1) |
| --- | --- |

1)

Ska offentlig hälso- och sjukvård anses ingå i begreppet ”förmåner vid sjukdom” i den mening som avses i artikel 3.1 a i förordning nr 883/2004? (1)

| 2) | För det fall fråga 1 besvaras jakande, är det tillåtet för medlemsstaterna, enligt artikel 4 i förordning nr 883/2004 och artikel 24 i direktiv 2004/38 (2) att, i syfte att undvika orimliga ansökningar om sociala förmåner avseende hälso- och sjukvård, neka icke-yrkesverksamma unionsmedborgare sådana förmåner, vilka beviljas medlemsstatens egna medborgare och familjemedlemmar till unionsmedborgare som befinner sig i samma situation men som är yrkesverksamma? |
| --- | --- |

2)

För det fall fråga 1 besvaras jakande, är det tillåtet för medlemsstaterna, enligt artikel 4 i förordning nr 883/2004 och artikel 24 i direktiv 2004/38 (2) att, i syfte att undvika orimliga ansökningar om sociala förmåner avseende hälso- och sjukvård, neka icke-yrkesverksamma unionsmedborgare sådana förmåner, vilka beviljas medlemsstatens egna medborgare och familjemedlemmar till unionsmedborgare som befinner sig i samma situation men som är yrkesverksamma?

| 3) | För det fall fråga 1 besvaras nekande, är det tillåtet för medlemsstaterna, enligt artikel 18 och 21 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) samt artikel 24 i direktiv 2004/38 att, i syfte att undvika orimliga ansökningar om sociala förmåner avseende hälso- och sjukvård, neka icke-yrkesverksamma unionsmedborgare sådana förmåner, vilka beviljas medlemsstatens egna medborgare och familjemedlemmar till unionsmedborgare som befinner sig i samma situation men som är yrkesverksamma? |
| --- | --- |

3)

För det fall fråga 1 besvaras nekande, är det tillåtet för medlemsstaterna, enligt artikel 18 och 21 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) samt artikel 24 i direktiv 2004/38 att, i syfte att undvika orimliga ansökningar om sociala förmåner avseende hälso- och sjukvård, neka icke-yrkesverksamma unionsmedborgare sådana förmåner, vilka beviljas medlemsstatens egna medborgare och familjemedlemmar till unionsmedborgare som befinner sig i samma situation men som är yrkesverksamma?

| 4) | Är en situation där en unionsmedborgare, som utövar sin rätt till fri rörlighet, nekas offentliga hälso- och sjukvårdstjänster på bekostnad av staten i samtliga berörda medlemsstater i det aktuella ärendet, förenlig med artikel 11.3 e i förordning nr 883/2004? |
| --- | --- |

4)

Är en situation där en unionsmedborgare, som utövar sin rätt till fri rörlighet, nekas offentliga hälso- och sjukvårdstjänster på bekostnad av staten i samtliga berörda medlemsstater i det aktuella ärendet, förenlig med artikel 11.3 e i förordning nr 883/2004?

| 5) | Är en situation där en unionsmedborgare, som utövar sin rätt till fri rörlighet, nekas offentliga hälso- och sjukvårdstjänster på bekostnad av staten i samtliga berörda medlemsstater i det aktuella ärendet, förenlig med artiklarna 18, 20.1 och 21 FEUF? |
| --- | --- |

5)

Är en situation där en unionsmedborgare, som utövar sin rätt till fri rörlighet, nekas offentliga hälso- och sjukvårdstjänster på bekostnad av staten i samtliga berörda medlemsstater i det aktuella ärendet, förenlig med artiklarna 18, 20.1 och 21 FEUF?

| 6) | Ska laglig uppehållsrätt, i den mening som avses i artikel 7.1 b i direktiv 2004/38, tolkas så att den kan ge en person rätt att få tillgång till det sociala trygghetssystemet och även på så sätt att den kan utgöra en anledning att utesluta personen från detta system? Ska det i förevarande fall beaktas att den omständigheten att sökanden har komplett sjukförsäkring, vilket utgör ett villkor för laglig uppehållsrätt enligt direktiv 2004/38, kan motivera att han ska nekas registrering i hälso- och sjukvårdssystemet på statens bekostnad? |
| --- | --- |

6)

Ska laglig uppehållsrätt, i den mening som avses i artikel 7.1 b i direktiv 2004/38, tolkas så att den kan ge en person rätt att få tillgång till det sociala trygghetssystemet och även på så sätt att den kan utgöra en anledning att utesluta personen från detta system? Ska det i förevarande fall beaktas att den omständigheten att sökanden har komplett sjukförsäkring, vilket utgör ett villkor för laglig uppehållsrätt enligt direktiv 2004/38, kan motivera att han ska nekas registrering i hälso- och sjukvårdssystemet på statens bekostnad?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen (EUT L 166, 2004, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, 2004, s. 77).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht München I (Tyskland) den 15 juli 2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V mot Telefonica Germany GmbH & Co.OHG

(Mål C-539/19)

(2019/C 328/30)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgerichts München I

Part(er) i det nationella målet

Klagande: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V

Motpart: Telefonica Germany GmbH & Co.OHG

Tolkningsfrågan

Ska artikel 6a och 6e.3 i förordning (EU) nr 531/2012 (1) tolkas så, att mobilkommunikationsleverantörer senast den 15 juni 2017 ska se till att den reglerade taxan enligt artikel artikel 6a i förordning (EU) nr 531/2012 automatiskt gäller alla kunder, oavsett om kunderna hittills omfattades av en reglerad taxa eller en särskild, så kallad alternativ roamingtaxa?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 531/2012 av den 13 juni 2012 om roaming i allmänna mobilnät i unionen (EUT L 172, 2012, s. 10), i dess lydelse enligt förordning (EU) nr 2015/2120 (EUT L 310, 2015, s. 1).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG mot Hauptzollamt Hamburg

(Mål C-543/19)

(2019/C 328/31)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Klagande: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

Motpart: Hauptzollamt Hamburg

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör det under de omständigheter som föreligger i målet vid den nationella domstolen hinder mot befrielse enligt artikel 2.1 i genomförandeförordning (EU) 2015/82 (1) från den antidumpningstull som införts enligt artikel 1 i samma förordning, att det i en åtagandefaktura enligt artikel 2.1 b i förordningen hänvisas till beslut 2008/899/EG (2) istället för till genomförandebeslut (EU) 2015/87 (3) som är angivet i punkt 9 i bilagan till förordningen? |
| --- | --- |

1)

Utgör det under de omständigheter som föreligger i målet vid den nationella domstolen hinder mot befrielse enligt artikel 2.1 i genomförandeförordning (EU) 2015/82 (1) från den antidumpningstull som införts enligt artikel 1 i samma förordning, att det i en åtagandefaktura enligt artikel 2.1 b i förordningen hänvisas till beslut 2008/899/EG (2) istället för till genomförandebeslut (EU) 2015/87 (3) som är angivet i punkt 9 i bilagan till förordningen?

| 2) | Om fråga 1 besvaras jakande: Får en åtagandefaktura som uppfyller rekvisiten i bilagan till genomförandeförordning (EU) 2015/82 uppvisas inom ramen för ett förfarande för återbetalning av antidumpningstull för att erhålla befrielse enligt artikel 2.1 i denna förordning från den antidumpningstull som införts i artikel 1 i förordningen? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras jakande: Får en åtagandefaktura som uppfyller rekvisiten i bilagan till genomförandeförordning (EU) 2015/82 uppvisas inom ramen för ett förfarande för återbetalning av antidumpningstull för att erhålla befrielse enligt artikel 2.1 i denna förordning från den antidumpningstull som införts i artikel 1 i förordningen?

---

(1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/82 av den 21 januari 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 och om avslutande av den partiella interimsöversynen enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 (EUT L 15, 2015. s. 8).

(2)  Kommissionens beslut av den 2 december 2008 om godtagande av de åtaganden som erbjudits i samband med antidumpningsförfarandet rörande import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 323, 2008, s. 62).

(3)  Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/87 av den 21 januari 2015 om godtagande av de åtaganden som erbjudits i samband med antidumpningsförfarandet rörande import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 15, 2015, s. 75).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 22 juli 2019 — Bolaget ECO TLC mot Ministre de la transition écologique et solidaire

(Mål C-556/19)

(2019/C 328/32)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i det nationella målet

Sökande: Bolaget ECO TLC

Motpart: Ministre de la transition écologique et solidaire

Övrig part: Fédération des entreprises du recyclage

Tolkningsfråga

Ska artikel 107 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att en ordning av det slag som beskrivs i punkterna 9–11 ovan, som innebär att ett privat miljöorgan utan vinstsyfte, som är godkänt av offentliga myndigheter, i enlighet med ett avtal organet ingått med distributörerna av en särskild kategori av produkter, erhåller ekonomiskt stöd från dessa som ersättning för en tjänst bestående i att överta distributörernas ansvar för behandling av avfallet från dessa produkter, och detta miljöorgan till ekonomiska aktörer, som har till uppgift att sortera och återvinna detta avfall, betalar ersättning vars belopp fastställts i det statliga godkännandet på grundval av miljömässiga och sociala mål, ska anses som ett statligt stöd i den mening som avses i denna bestämmelse?

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/29

---

Överklagande ingett den 2 juli 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 16 maj 2019 i de förenade målen T-836/16 och T-627/17, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen

(Mål C-562/19 P)

(2019/C 328/33)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Herrmann och P.J. Loewenthal)

Övriga parter i målet: Republiken Polen, Ungern

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 16 maj 2019 i de förenade målen T-836/16 och T-627/17, Republiken Polen/kommissionen (EU:T:2019:338), |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 16 maj 2019 i de förenade målen T-836/16 och T-627/17, Republiken Polen/kommissionen (EU:T:2019:338),

| — | ogilla den talan som Republiken Polen väckt mot kommissionen i mål T-836/16 om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2016) 5596 final av den 19 september 2016 angående statligt stöd SA. 44351 (2016/C) (ex 2016/NN), genom vilket kommissionen inledde det formella granskningsförfarandet och förordnade att den polska detaljhandelsskatten inte kunde tillämpas, ogilla den talan som Republiken Polen väckt i mål T-624/17 om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2018/160 av den 30 juni 2017 angående det statliga stöd SA. 44351 (2016/C) (ex 2016/NN) som Polen beviljat inom ramen för detaljhandelsskatten, och förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna i första och andra instans, |
| --- | --- |

—

ogilla den talan som Republiken Polen väckt mot kommissionen i mål T-836/16 om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2016) 5596 final av den 19 september 2016 angående statligt stöd SA. 44351 (2016/C) (ex 2016/NN), genom vilket kommissionen inledde det formella granskningsförfarandet och förordnade att den polska detaljhandelsskatten inte kunde tillämpas, ogilla den talan som Republiken Polen väckt i mål T-624/17 om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2018/160 av den 30 juni 2017 angående det statliga stöd SA. 44351 (2016/C) (ex 2016/NN) som Polen beviljat inom ramen för detaljhandelsskatten, och förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna i första och andra instans,

| — | alternativt, om talan i dessa båda fall inte helt ogillas, återförvisa målen till Europeiska unionens tribunal för förnyad prövning av de grunder som inte prövats i första instans och låta beslutet om rättegångskostnaderna i första och andra instans anstå till dess att målet slutligt avgjorts. |
| --- | --- |

—

alternativt, om talan i dessa båda fall inte helt ogillas, återförvisa målen till Europeiska unionens tribunal för förnyad prövning av de grunder som inte prövats i första instans och låta beslutet om rättegångskostnaderna i första och andra instans anstå till dess att målet slutligt avgjorts.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar kommissionen två grunder.

Inom ramen för den första grunden gör kommissionen gällande att tribunalen åsidosatte artikel 107.1 FEUF när den slog fast att den polska detaljhandelsskatten inte är selektiv. Tribunalens felaktiga rättstillämpning bygger på följande resonemang:

| — | För det första slog tribunalen, i punkterna 63–68 i den överklagade domen, felaktigt fast att kommissionen gjorde fel när den vid definitionen av referensramen inte tog hänsyn till de progressiva skattesatserna i den polska detaljhandelsskatten. I motsats till vad tribunalen hävdade är kommissionens tillvägagångssätt förenligt med domstolens praxis. Tribunalen gjorde således en felaktig rättstillämpning när den slog fast referensramen. |
| --- | --- |

—

För det första slog tribunalen, i punkterna 63–68 i den överklagade domen, felaktigt fast att kommissionen gjorde fel när den vid definitionen av referensramen inte tog hänsyn till de progressiva skattesatserna i den polska detaljhandelsskatten. I motsats till vad tribunalen hävdade är kommissionens tillvägagångssätt förenligt med domstolens praxis. Tribunalen gjorde således en felaktig rättstillämpning när den slog fast referensramen.

| — | För det andra slog tribunalen, i punkterna 69–78 i den överklagade domen, felaktigt fast att kommissionen inte på ett riktigt sätt hade definierat syftet med detaljhandelsskatten, mot bakgrund av vilket frågan huruvida företagen var jämförbara skulle prövas. Domstolen har slagit fast att endast åtgärdens skattemässiga syfte, definierat som föremålet för skatten eller den händelse som utlöser skattskyldighet, är relevant vid bedömningen av huruvida företagen är jämförbara. Andra hänsyn, såsom betalningsförmågan, är endast relevanta vid bedömningen av huruvida det föreligger objektiva skäl till en skillnad i behandling av jämförbara företag. Den omständigheten att tribunalen slog fast det påstådda omfördelningssyftet med den polska detaljhandelsskatten vid bedömningen av huruvida företagen var jämförbara utgjorde således felaktig rättstillämpning. |
| --- | --- |

—

För det andra slog tribunalen, i punkterna 69–78 i den överklagade domen, felaktigt fast att kommissionen inte på ett riktigt sätt hade definierat syftet med detaljhandelsskatten, mot bakgrund av vilket frågan huruvida företagen var jämförbara skulle prövas. Domstolen har slagit fast att endast åtgärdens skattemässiga syfte, definierat som föremålet för skatten eller den händelse som utlöser skattskyldighet, är relevant vid bedömningen av huruvida företagen är jämförbara. Andra hänsyn, såsom betalningsförmågan, är endast relevanta vid bedömningen av huruvida det föreligger objektiva skäl till en skillnad i behandling av jämförbara företag. Den omständigheten att tribunalen slog fast det påstådda omfördelningssyftet med den polska detaljhandelsskatten vid bedömningen av huruvida företagen var jämförbara utgjorde således felaktig rättstillämpning.

| — | För det tredje slog tribunalen, i punkterna 79–93 i den överklagade domen, felaktigt fast att kommissionen gjorde fel när den fastställde att de progressiva skattesatserna avseende detaljhandelsskatten inte var motiverade av ett omfördelningssyfte. Tribunalens slutsats att den polska detaljhandelsskatten inte är diskriminerande och tjänar omfördelningssyften bygger på det felaktiga antagandet att företag med höga intäkter (hög omsättning) är mer lönsamma än företag med lägre intäkter (lägre omsättning). Tribunalen gjorde således en felaktig rättstillämpning när den slog fast att omfördelningssyftet, som inte är direkt kopplat till detaljhandelsskatten, kan motivera en skillnad i behandling av företagen. När tribunalen grundade sin bedömning på detta felaktiga antagande överförde den dessutom bevisbördan från medlemsstaten till kommissionen vad avser rättfärdiganden av progressiva skattesatser med omfördelningssyften. Kommissionen ålades således att visa att det inte förelåg något sådant rättfärdigande. |
| --- | --- |

—

För det tredje slog tribunalen, i punkterna 79–93 i den överklagade domen, felaktigt fast att kommissionen gjorde fel när den fastställde att de progressiva skattesatserna avseende detaljhandelsskatten inte var motiverade av ett omfördelningssyfte. Tribunalens slutsats att den polska detaljhandelsskatten inte är diskriminerande och tjänar omfördelningssyften bygger på det felaktiga antagandet att företag med höga intäkter (hög omsättning) är mer lönsamma än företag med lägre intäkter (lägre omsättning). Tribunalen gjorde således en felaktig rättstillämpning när den slog fast att omfördelningssyftet, som inte är direkt kopplat till detaljhandelsskatten, kan motivera en skillnad i behandling av företagen. När tribunalen grundade sin bedömning på detta felaktiga antagande överförde den dessutom bevisbördan från medlemsstaten till kommissionen vad avser rättfärdiganden av progressiva skattesatser med omfördelningssyften. Kommissionen ålades således att visa att det inte förelåg något sådant rättfärdigande.

Inom ramen för den andra grunden gör kommissionen gällande att tribunalen, i punkterna 104–109 i den överklagade domen, åsidosatte artikel 108.2 FEUF och artikel 13.1 i rådets förordning nr 2015/1589. Tribunalen slog i dessa punkter nämligen fast att kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning när den beslutade att inleda det formella granskningsförfarandet och förordnade att den polska detaljhandelsskatten inte kunde tillämpas. Tribunalen grundade denna slutsats på en analys av beslutet att avsluta det formella granskningsförfarandet. Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den tillämpade samma kriterium för domstolskontroll på beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet som på bedömningen av det slutliga beslutets giltighet. Vad gäller det förstnämnda beslutet tillämpade tribunalen nämligen ett striktare kriterium istället för att pröva huruvida kommissionen uppenbart inte kunde hysa tvivel angående skattens avsaknad av selektiv karaktär.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/30

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 26 juli 2019 — Irish Ferries Ltd mot National Transport Authority

(Mål C-570/19)

(2019/C 328/34)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i det nationella målet

Klagande: Irish Ferries Ltd

Motpart: National Transport Authority

Tolknings- och giltighetsfrågor

| A. | Förordningens tillämplighet (1)







  1) | Är förordningen (särskilt artiklarna 18 och/eller 19) tillämplig under omständigheter där passagerare har gjort förhandsbokningar och ingått transportavtal och där passagerartransporterna blivit inställda med minst sju veckors varsel före den tidtabellsenliga avgången på grund av den försenade leveransen av ett nytt fartyg till färjeoperatören? Har i detta avseende någon (eller samtliga) av följande faktorer betydelse för förordningens tillämplighet:






  a. | Leveransen kom slutligen att bli försenad med 200 dagar. |
| --- | --- | --- | --- |

A.

Förordningens tillämplighet (1)

1)

Är förordningen (särskilt artiklarna 18 och/eller 19) tillämplig under omständigheter där passagerare har gjort förhandsbokningar och ingått transportavtal och där passagerartransporterna blivit inställda med minst sju veckors varsel före den tidtabellsenliga avgången på grund av den försenade leveransen av ett nytt fartyg till färjeoperatören? Har i detta avseende någon (eller samtliga) av följande faktorer betydelse för förordningens tillämplighet:

a.

Leveransen kom slutligen att bli försenad med 200 dagar.

| b. | Färjeoperatören blev tvungen att ställa in avgångarna under en hel säsong. |
| --- | --- |

b.

Färjeoperatören blev tvungen att ställa in avgångarna under en hel säsong.

| c. | Det gick inte att hitta något alternativt fartyg som var lämpligt. |
| --- | --- |

c.

Det gick inte att hitta något alternativt fartyg som var lämpligt.

| d. | Över 20 000 passagerare blev ombokade till andra avgångar hos färjeoperatören eller fick sina biljetter återbetalda. |
| --- | --- |

d.

Över 20 000 passagerare blev ombokade till andra avgångar hos färjeoperatören eller fick sina biljetter återbetalda.

| e. | Avgångarna var på en ny rutt som öppnades av färjeoperatören och det fanns inte någon liknande alternativ förbindelse på den rutten? |
| --- | --- |

e.

Avgångarna var på en ny rutt som öppnades av färjeoperatören och det fanns inte någon liknande alternativ förbindelse på den rutten?

| B. | Tolkningen av artikel 18 i förordningen
  Denna fråga behöver endast besvaras om artikel 18 är tillämplig.






  2) | Om en passagerare i enlighet med artikel 18 ombokas, uppstår det då ett nytt transportavtal som innebär att rätten till ersättning enligt artikel 19 ska fastställas i enlighet med det nya avtalet istället för det ursprungliga transportavtalet? |
| --- | --- | --- |

B.

Tolkningen av artikel 18 i förordningen

Denna fråga behöver endast besvaras om artikel 18 är tillämplig.

2)

Om en passagerare i enlighet med artikel 18 ombokas, uppstår det då ett nytt transportavtal som innebär att rätten till ersättning enligt artikel 19 ska fastställas i enlighet med det nya avtalet istället för det ursprungliga transportavtalet?

| 3) | (a) | Om artikel 18 är tillämplig ska — vid inställd avgång och då det inte finns en alternativ förbindelse på den aktuella rutten (det vill säga ingen direkt förbindelse mellan dessa två hamnar) erbjudandet om en alternativ avgång på en av passageraren vald annan rutt, inbegripet genom ”landbro” (t.ex. färja från Irland till Förenade kungariket och därefter med bil (där passagerana får sina bränslekostnader ersatta av färjeoperatören) till en hamn i Förenade kungariket med förbindelse till Frankrike och vidare resa därifrån. Passageraren väljer respektive avgång), anses utgöra en ”ombokning till slutdestinationen” i den mening som avses i artikel 18? Om så inte är fallet, vilka kriterier ska tillämpas för att avgöra om en ombokning är ”under jämförbara villkor”? |
| --- | --- | --- |

3)

(a)

Om artikel 18 är tillämplig ska — vid inställd avgång och då det inte finns en alternativ förbindelse på den aktuella rutten (det vill säga ingen direkt förbindelse mellan dessa två hamnar) erbjudandet om en alternativ avgång på en av passageraren vald annan rutt, inbegripet genom ”landbro” (t.ex. färja från Irland till Förenade kungariket och därefter med bil (där passagerana får sina bränslekostnader ersatta av färjeoperatören) till en hamn i Förenade kungariket med förbindelse till Frankrike och vidare resa därifrån. Passageraren väljer respektive avgång), anses utgöra en ”ombokning till slutdestinationen” i den mening som avses i artikel 18? Om så inte är fallet, vilka kriterier ska tillämpas för att avgöra om en ombokning är ”under jämförbara villkor”?

| (b) | Om det inte finns någon alternativ avgång på den inställda rutten, vilket innebär att den drabbade passageraren inte kan bokas om på en direkt avgång från den ursprungliga ombordstigningshamnen till slutdestinationen enligt transportavtalet, är transportören då skyldig att betala ytterligare kostnader som uppstår för en ombokad passagerare som reser till och från den nya ombordstigningshamnen och/eller till och från den nya destinationshamnen? |
| --- | --- |

(b)

Om det inte finns någon alternativ avgång på den inställda rutten, vilket innebär att den drabbade passageraren inte kan bokas om på en direkt avgång från den ursprungliga ombordstigningshamnen till slutdestinationen enligt transportavtalet, är transportören då skyldig att betala ytterligare kostnader som uppstår för en ombokad passagerare som reser till och från den nya ombordstigningshamnen och/eller till och från den nya destinationshamnen?

| C. | Tolkningen av artikel 19 i förordningen






  4) | (a) | Är artikel 19 tillämplig när avgången redan blivit inställd minst sju veckor före den tidtabellsenliga avgången? Om artikel 19 är tillämplig, är den artikeln då tillämplig när artikel 18 har tillämpats och passageraren har blivit ombokad utan ytterligare kostnad och/eller har fått återbetalning och/eller har valt en senare avgång? |
| --- | --- | --- | --- |

C.

Tolkningen av artikel 19 i förordningen

4)

(a)

Är artikel 19 tillämplig när avgången redan blivit inställd minst sju veckor före den tidtabellsenliga avgången? Om artikel 19 är tillämplig, är den artikeln då tillämplig när artikel 18 har tillämpats och passageraren har blivit ombokad utan ytterligare kostnad och/eller har fått återbetalning och/eller har valt en senare avgång?

| (b) | Om artikel 19 är tillämplig, vilken är slutdestinationen i den mening som avses i artikel 19? |
| --- | --- |

(b)

Om artikel 19 är tillämplig, vilken är slutdestinationen i den mening som avses i artikel 19?

| 5) | Om artikel 19 är tillämplig:






  a. | Hur ska förseningen mätas under sådana omständigheter? |
| --- | --- | --- |

5)

Om artikel 19 är tillämplig:

a.

Hur ska förseningen mätas under sådana omständigheter?

| b. | Hur ska priset, i den mening som avses i artikel 19, beräknas vid fastställandet av storleken på den ersättning som ska betalas, och innefattar det i synnerhet kostnader som kvalificeras som tilläggskostnader (t.ex. hytter, husdjursbur och tillträde till salong)? |
| --- | --- |

b.

Hur ska priset, i den mening som avses i artikel 19, beräknas vid fastställandet av storleken på den ersättning som ska betalas, och innefattar det i synnerhet kostnader som kvalificeras som tilläggskostnader (t.ex. hytter, husdjursbur och tillträde till salong)?

| D. | Tolkningen av artikel 20.4






  6) | Om förordningen är tillämplig, utgör de omständigheterna och övervägandena som angetts i fråga 1 ”extraordinära omständigheter som inte hade kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits” i den mening som avses i artikel 20.4 i förordningen? |
| --- | --- | --- |

D.

Tolkningen av artikel 20.4

6)

Om förordningen är tillämplig, utgör de omständigheterna och övervägandena som angetts i fråga 1 ”extraordinära omständigheter som inte hade kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits” i den mening som avses i artikel 20.4 i förordningen?

| E. | Tolkningen av artikel 24






  7) | Innebär artikel 24 att ett krav att passagerare som ansöker om ersättning enligt artikel 19 i förordningen måste lämna in ett klagomål inom två månader från den dag då tjänsten utfördes eller borde ha utförts? |
| --- | --- | --- |

E.

Tolkningen av artikel 24

7)

Innebär artikel 24 att ett krav att passagerare som ansöker om ersättning enligt artikel 19 i förordningen måste lämna in ett klagomål inom två månader från den dag då tjänsten utfördes eller borde ha utförts?

| F. | Tolkningen av artikel 25






  8) | Är behörigheten för det nationella tillsynsorganet som ansvarar för att förordningen efterlevs begränsad till avgångar från de hamnar som anges i artikel 25 i förordningen eller kan den även omfatta en återresa från en hamn i en annan medlemsstat till det nationella tillsynsorganets medlemsstat? |
| --- | --- | --- |

F.

Tolkningen av artikel 25

8)

Är behörigheten för det nationella tillsynsorganet som ansvarar för att förordningen efterlevs begränsad till avgångar från de hamnar som anges i artikel 25 i förordningen eller kan den även omfatta en återresa från en hamn i en annan medlemsstat till det nationella tillsynsorganets medlemsstat?

| G. | Giltigheten av beslutet och föreläggandena






  9) | (a) | Vilka principer och regler i unionsrätten ska den hänskjutande domstolen tillämpa för att bedöma giltigheten av det nationella tillsynsorganets beslut och/eller förelägganden i förhållande till artiklarna 16, 17, 20 och/eller artikel 47 i stadgan (2) och/eller principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och likabehandling? |
| --- | --- | --- | --- |

G.

Giltigheten av beslutet och föreläggandena

9)

(a)

Vilka principer och regler i unionsrätten ska den hänskjutande domstolen tillämpa för att bedöma giltigheten av det nationella tillsynsorganets beslut och/eller förelägganden i förhållande till artiklarna 16, 17, 20 och/eller artikel 47 i stadgan (2) och/eller principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och likabehandling?

| (b) | Är ”uppenbart oriktig bedömning” det kriterium som ska läggas till grund för den nationella domstolens skälighetsbedömning? |
| --- | --- |

(b)

Är ”uppenbart oriktig bedömning” det kriterium som ska läggas till grund för den nationella domstolens skälighetsbedömning?

| H. | Giltigheten av förordning 1177/2010
  Denna fråga kommer endast att aktualiseras beroende på svaren på de föregående frågorna.






  10) | Är förordning 1177/2010 giltig enligt unionsrätten, särskilt i förhållande till:






  a. | Artiklarna 16, 17 och 20 i stadgan? |
| --- | --- | --- | --- |

H.

Giltigheten av förordning 1177/2010

Denna fråga kommer endast att aktualiseras beroende på svaren på de föregående frågorna.

10)

Är förordning 1177/2010 giltig enligt unionsrätten, särskilt i förhållande till:

a.

Artiklarna 16, 17 och 20 i stadgan?

| b. | Det förhållandet att flygbolag inte är skyldiga att betala ersättning om de informerar flygpassagerarna om att flygningen blivit inställd minst två veckor före den tidtabellsenliga avgångstiden (artikel 5.1 (c) (i) i förordning 261/2004 (3))? |
| --- | --- |

b.

Det förhållandet att flygbolag inte är skyldiga att betala ersättning om de informerar flygpassagerarna om att flygningen blivit inställd minst två veckor före den tidtabellsenliga avgångstiden (artikel 5.1 (c) (i) i förordning 261/2004 (3))?

| c. | Principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och likabehandling? |
| --- | --- |

c.

Principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och likabehandling?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1177/2010 av den 24 november 2010 om passagerares rättigheter vid resor till sjöss och på inre vattenvägar och om ändring av förordning (EG) nr 2006/2004 (EUT L 334, 2010, s. 1).

(2)  Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (EUT C 326, 2012, s. 391).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/32

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 30 juli 2019 — X mot Kuoni Travel Ltd

(Mål C-578/19)

(2019/C 328/35)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket)

Parter i det nationella målet

Klagande: X

Motpart: Kuoni Travel Ltd

Tolkningsfrågor

| 1) | När det föreligger brister i fullgörandet av ett avtal mellan en arrangör eller återförsäljare och en konsument om att tillhandahålla en paketresa som omfattas av rådets direktiv 90/314/EEG (1) av den 13 juni 1990 om paketresor, semesterpaket och andra paketarrangemang och dessa brister är en följd av handlingar som utförts av en anställd på ett hotellföretag som är leverantör av de tjänster som omfattas av avtalet:






  a) | finns det då utrymme för att göra en sådan invändning som avses i artikel 5.2 första stycket tredje strecksatsen, och, i så fall, |
| --- | --- | --- |

1)

När det föreligger brister i fullgörandet av ett avtal mellan en arrangör eller återförsäljare och en konsument om att tillhandahålla en paketresa som omfattas av rådets direktiv 90/314/EEG (1) av den 13 juni 1990 om paketresor, semesterpaket och andra paketarrangemang och dessa brister är en följd av handlingar som utförts av en anställd på ett hotellföretag som är leverantör av de tjänster som omfattas av avtalet:

a)

finns det då utrymme för att göra en sådan invändning som avses i artikel 5.2 första stycket tredje strecksatsen, och, i så fall,

| b) | vilka kriterier ska då den nationella domstolen tillämpa för att bedöma om den invändningen är tillämplig? |
| --- | --- |

b)

vilka kriterier ska då den nationella domstolen tillämpa för att bedöma om den invändningen är tillämplig?

| 2) | När en arrangör eller återförsäljare ingår ett avtal med en konsument om att tillhandahålla en paketresa som omfattas av rådets direktiv 90/314/EEG och när ett hotellföretag tillhandahåller tjänster som omfattas av det avtalet, ska en anställd vid hotellföretaget själv betraktas som ”leverantör av tjänster” i den mening som avses i artikel 5.2 första stycket tredje strecksatsen i direktivet? |
| --- | --- |

2)

När en arrangör eller återförsäljare ingår ett avtal med en konsument om att tillhandahålla en paketresa som omfattas av rådets direktiv 90/314/EEG och när ett hotellföretag tillhandahåller tjänster som omfattas av det avtalet, ska en anställd vid hotellföretaget själv betraktas som ”leverantör av tjänster” i den mening som avses i artikel 5.2 första stycket tredje strecksatsen i direktivet?

---

(1)  EGT L 158,1990 s. 59 (svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 53).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/33

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 30 juni 2019 — R (på anmodan av Association of Independent Meat Suppliers och en annan part) mot The Food Standards Agency

(Mål C-579/19)

(2019/C 328/36)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket)

Parter i det nationella målet

Klagande: R (på anmodan av Association of Independent Meat Suppliers och en annan part)

Motpart: The Food Standards Agency

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör förordningarna (EG) nr [854/2004] (1) och [882/2004] (2) hinder mot ett förfarande enligt vilket en fredsdomare med stöd av section 9 i Food Safety Act 1990 (1990 års lag om livsmedelssäkerhet), på grundval av sakförhållandena i ärendet och utlåtanden av sakkunniga som åberopats av respektive part, fattar beslut om huruvida en slaktkropp uppfyller kraven på livsmedelssäkerhet? |
| --- | --- |

1)

Utgör förordningarna (EG) nr [854/2004] (1) och [882/2004] (2) hinder mot ett förfarande enligt vilket en fredsdomare med stöd av section 9 i Food Safety Act 1990 (1990 års lag om livsmedelssäkerhet), på grundval av sakförhållandena i ärendet och utlåtanden av sakkunniga som åberopats av respektive part, fattar beslut om huruvida en slaktkropp uppfyller kraven på livsmedelssäkerhet?

| 2) | Föreskriver förordning (EG) nr [882/2004] en rätt att överklaga ett beslut som fattas av en officiell veterinär i enlighet med artikel 5.2 i förordning (EG) nr [854/2004] om att köttet från en slaktkropp är otjänligt som livsmedel och, om så är fallet, vilket tillvägagångssätt bör vid ett överklagande av ett sådant ärende användas vid bedömningen av om den officiella veterinärens beslut är välgrundat? |
| --- | --- |

2)

Föreskriver förordning (EG) nr [882/2004] en rätt att överklaga ett beslut som fattas av en officiell veterinär i enlighet med artikel 5.2 i förordning (EG) nr [854/2004] om att köttet från en slaktkropp är otjänligt som livsmedel och, om så är fallet, vilket tillvägagångssätt bör vid ett överklagande av ett sådant ärende användas vid bedömningen av om den officiella veterinärens beslut är välgrundat?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 854/2004 av den 29 april 2004 om fastställande av särskilda bestämmelser för genomförandet av offentlig kontroll av produkter av animaliskt ursprung avsedda att användas som livsmedel (EUT L 139,2004 s. 206).

(2)  Europaparlamentets och Rådets förordning (EG) nr 882/2004 av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd (EUT L 165,2004 s. 1).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/34

---

Överklagande ingett den 16 augusti 2019 av John Dalli av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 juni 2019 i mål T-399/17, Dalli mot kommissionen

(Mål C-615/19 P)

(2019/C 328/37)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: John Dalli (ombud: advokaterna L. Levi, S. Rodrigues)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen och förklara att klagandens yrkanden i mål T-399/17 kan prövas i sak och är välgrundade och följaktligen förplikta svarande att






  — | ersätta skadan, inklusive den ideella skadan, som tills vidare kan uppskattas till 1 000 000 euro, och |
| --- | --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen och förklara att klagandens yrkanden i mål T-399/17 kan prövas i sak och är välgrundade och följaktligen förplikta svarande att

—

ersätta skadan, inklusive den ideella skadan, som tills vidare kan uppskattas till 1 000 000 euro, och

| — | ersätta samtliga kostnader, samt |
| --- | --- |

—

ersätta samtliga kostnader, samt

| — | förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader såväl i målet om överklagande som i första instans. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader såväl i målet om överklagande som i första instans.

Grunder och huvudargument

Klagandens första grund avser flera fall av felaktig rättstillämpning, närmare bestämt åsidosättande av motiveringsskyldigheten och förvanskning av handlingarna i akten, genom att tribunalen underkände den första invändningen, om att beslutet att inleda en undersökning var rättsstridigt.

Den andra grunden är att det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen underkände den andra invändningen, om fel i vilket slags undersökning det var fråga om och om att undersökningen hade utvidgats rättsstridigt.

Den tredje grunden är att bevisningen förvanskats och rätten till försvar åsidosatts i tribunalens dom, i den del där den tredje invändningen underkändes, vilken rörde åsidosättande av principerna för inhämtande av bevisning samt snedvridning och förfalskning av bevisningen.

Den fjärde grunden är förvanskning av de faktiska omständigheterna och bevisningen samt felaktig rättstillämpning genom att tribunalens underkände den fjärde invändningen, om åsidosättande av rätten till försvar, av artikel 4 i kommissionens beslut 1999/396 (1) och av artikel 18 i Olafs instruktioner.

---

(1)  1999/396/EG, EKSG, Euratom: Kommissionens beslut av den 2 juni 1999 om villkor och närmare bestämmelser för interna utredningar för att bekämpa bedrägerier, korruption och all annan olaglig verksamhet som kan skada gemenskapernas intressen (EGT L 149,1999 s. 57).

---

Tribunalen

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/36

---

Tribunalens dom av den 2 juli 2019 — Mahmoudian mot rådet

(Mål T-406/15) (1)

(Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran - Frysning av tillgångar - Restriktioner avseende tillträdet till medlemsstaternas territorier - Ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av beslutet att uppföra honom och låta honom kvarstå i förteckningar över personer och enheter som omfattas av restriktiva åtgärder - Ekonomisk skada - Ideell skada)

(2019/C 328/38)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Fereydoun Mahmoudian (Teheran, Iran) (ombud: advokaterna A. Bahrami och N. Korogiannakis)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: R. Liudvinaviciute-Cordeiro och M. Bishop)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis A. Aresu och D. Gauci, därefter A. Aresu och R. Tricot)

Saken

Talan enligt artikel 268 FEUF om ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av rådets beslut 2010/413/Gusp av den 26 juli 2010 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av gemensam ståndpunkt 2007/140/Gusp (EUT L 195, 2010, s. 39), rådets genomförandeförordning (EU) nr 668/2010 av den 26 juli 2010 om genomförande av artikel 7.2 i förordning (EG) nr 423/2007 om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 195, 2010, s. 25), rådets beslut 2010/644/Gusp av den 25 oktober 2010 om ändring av beslut 2010/413 (EUT L 281, 2010, s. 81), och rådets förordning (EU) nr 961/2010 av den 25 oktober 2010 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning (EG) nr 423/2007 (EUT L 281, 2010, s. 1), varigenom det beslutats att sökanden ska uppföras och kvarstå i förteckningarna över de personer och enheter som omfattas av restriktiva åtgärder.

Domslut

| 1) | Europeiska unionens råd förpliktas att till Fereydoun Mahmoudian utge 71 000 euro i ersättning för den ideella skada som han lidit. |
| --- | --- |

1)

Europeiska unionens råd förpliktas att till Fereydoun Mahmoudian utge 71 000 euro i ersättning för den ideella skada som han lidit.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Fereydoun Mahmoudian, rådet och kommissionen ska bära sina respektive rättegångskostnader |
| --- | --- |

3)

Fereydoun Mahmoudian, rådet och kommissionen ska bära sina respektive rättegångskostnader

---

(1)  EUT C 337, 12.10.2015.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/37

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — CCPL m.fl. mot kommissionen

(Mål T-522/15)( (1))

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för livsmedelsförpackningar för detaljhandeln - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras - Ansvar för överträdelsen - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Försäljningsvärdet - Det maximala bötesbeloppet - Proportionalitet - Likabehandling - Betalningsförmåga)

(2019/C 328/39)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italien), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Spanien), Coopbox Eastern s. r. o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovakien) (ombud: advokaterna S. Bariatti och E. Cucchiara)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis F. Jimeno Fernández, A. Biolan och P. Rossi, därefter F. Jimeno Fernandez, P. Rossi och L. Malferrari)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om i första hand delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2015) 4336 final av den 24 juni 2015 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (AT.39563 — Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) och i andra hand nedsättning av det bötesbelopp som sökandena har ålagts att betala.

Domslut

| 1) | Artikel 2.1 f och g, 2.2 d och e och 2.4 c och d i kommissionens beslut C (2015) 4336 final av den 24 juni 2015 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (AT.39563 — Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2.1 f och g, 2.2 d och e och 2.4 c och d i kommissionens beslut C (2015) 4336 final av den 24 juni 2015 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (AT.39563 — Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 354, 26.10.2015.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/38

---

Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Toshiba Samsung Storage Technology och Toshiba Samsung Storage Technology Korea mot kommissionen

(Mål T-8/16) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för optiska diskettenheter - Beslut i vilket en överträdelse konstateras av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet - Kartellavtal om anbudsinfordran som organiserats av två datortillverkare - Åsidosättande av väsentliga formkrav och av rätten till försvar - Kommissionens befogenheter - Överträdelsens geografiska omfattning - En enda, fortlöpande överträdelse - Principen om god förvaltningssed - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter)

(2019/C 328/40)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokyo, Japan) och Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Suwon-si, Sydkorea) (ombud: inledningsvis advokaterna M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu och A. Scordamaglia-Tousis, därefter advokaterna M. Bay, J. Ruiz Calzado och A. Aresu)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis N. Khan, A. Biolan och M. Farley, därefter A. Biolan, M. Farley och A. Cleenewerck de Crayencour)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om, i första hand, hel eller delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2015) 7135 final av den 21 oktober 2015 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39639 — optiska diskettenheter) och, i andra hand, nedsättning av det bötesbelopp som sökandena ålagts.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Toshiba Samsung Storage Technology Corp. och Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Toshiba Samsung Storage Technology Corp. och Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 98, 14.3.2016.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/38

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Janukovytj mot rådet

(Förenade målen T-244/16 och T-285/17)( (1))

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen - Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

(2019/C 328/41)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Viktor Fedorovytj Janukovytj (Kiev, Ukraina) (ombud: T. Beazley, QC, E. Dean och J. Marjason-Stamp, barristers)

Svarande: Europeiska unions råd (ombud: P. Mahnič och J.-P. Hix)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av dels rådets beslut (Gusp) 2016/318 av den 4 mars 2016 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 60, 2016, s. 76), och av rådets genomförandeförordning (EU) 2016/311 av den 4 mars 2016 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 60, 2016, s. 1), dels av rådets beslut (Gusp) 2017/381 av den 3 mars 2017 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 58, 2017, s. 34), och av rådets genomförandeförordning (EU) 2017/374 av den 3 mars 2017 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 58, 2017, s. 1) i den del sökandens namn har behållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2016/318, av den 4 mars 2016, om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, och genomförandeförordning (EU) 2016/311 om genomförande av förordning nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina samt rådets beslut (Gusp) 2017/381 av den 3 mars 2017 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och rådets genomförandeförordning (EU) 2017/374 av den 3 mars 2017 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del Viktor Fedorovytj Janukovytj kvarstår i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2016/318, av den 4 mars 2016, om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, och genomförandeförordning (EU) 2016/311 om genomförande av förordning nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina samt rådets beslut (Gusp) 2017/381 av den 3 mars 2017 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och rådets genomförandeförordning (EU) 2017/374 av den 3 mars 2017 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del Viktor Fedorovytj Janukovytj kvarstår i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder

| 2) | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Viktor Fedorovytj Janukovytjs rättegångskostnader |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Viktor Fedorovytj Janukovytjs rättegångskostnader

---

(1)  EUT C 243, 4.7.2016.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/39

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — IPPT PAN mot kommissionen och REA

(Mål T-805/16)( (1))

(Skiljedomsklausul - Sjätte och sjunde ramprogram för forskning, teknisk utveckling och demonstration - Beslut om återkrav genom kvittning av Europeiska unionens fordringar till följd av genomförande av kontrakt - Effektivt domstolsskydd - Rätt att vända sig till ombudsmannen - Budgetförordning - Säker fordran - Berättigade förväntningar - Icke-diskrimineringsprincipen - Principen om god förvaltning - Maktmissbruk - Avtalsrättsligt ansvar - Revisionsrapport - Stödberättigande kostnader)

(2019/C 328/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) (Warsawa, Polen) (ombud: advokaten M. Le Berre)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis M. Siekierzyńska och P. Rosa Plaza, därefter M. Siekierzyńska och F. van den Berghe), Genomförandeorganet för forskning (ombud: S. Payan-Lagrou och V. Canetti, assisterade av advokaterna D. Waelbroeck och A. Duron)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Saken

Talan som väckts dels enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 6 september 2016 om att återkräva påstådda krav mot sökanden enligt två kontrakt som ingåtts inom ramen för Europeiska gemenskapens sjätte ramprogram för forskning, teknisk utveckling och demonstration genom kvittning av belopp som ska betalas till sökanden av Genomförandeorganet för forskning (REA) enligt ett bidragsavtal som ingåtts inom ramen för Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för forskning, teknisk utveckling och demonstration, dels en talan som väckts enligt artikel 272 FEUF om fastställande av att de påstådda kraven från kommissionen enligt de två kontrakt som ingåtts inom ramen för det sjätte ramprogrammet som nämns ovan är ogiltiga och ett förpliktigande för kommissionen och REA att betala sökanden ett belopp på 69 623,94 euro i förhållande till bidragsavtalet som ingåtts inom ramen för sjunde ramprogrammet som nämns ovan, jämte dröjsmålsränta.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) ska bära två tredjedelar av sina egna rättegångskostnader och betala de rättegångskostnader som uppkommit för Genomförandeorganet för forskning (REA). |
| --- | --- |

2)

Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) ska bära två tredjedelar av sina egna rättegångskostnader och betala de rättegångskostnader som uppkommit för Genomförandeorganet för forskning (REA).

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och betala en tredjedel av IPPT PAN:s kostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och betala en tredjedel av IPPT PAN:s kostnader.

| 4) | Republiken Polen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Republiken Polen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 22, 23.1.2017.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/40

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Air France mot kommissionen

(Mål T-894/16)( (1))

(Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Åtgärder som Frankrike har genomfört till förmån för flygplatsen Marseille Provence och de flygbolag som använder denna flygplats - Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden - Investeringssubventioner - Differentiering av de tillämpliga flygplatsavgifterna mellan inrikesflygningar och utrikesflygningar - Sänkta flygplatsavgifter för att uppmuntra flygningar från den nya terminalen Marseille-Provence 2 - Villkoret personligen berörd är ej uppfyllt - Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt - Avvisning)

(2019/C 328/43)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Société Air France (Tremblay-en-France, Frankrike) (ombud: advokaten R. Sermier)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Noë, C. Giolito och C. Georgieva-Kecsmar)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Aéroport Marseille Provence SA (Marignane, Frankrike) (ombud: advokaten A. Lepièce), Ryanair DAC, tidigare Ryanair Ltd (Dublin, Irland) och Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (ombud: advokaterna E. Vahida och I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Saken

Talan grundad på artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2016/1698 av den 20 februari 2014 om de åtgärder SA.22932 (11/C) (f.d. NN 37/07) som Frankrike har genomfört till förmån för flygplatsen Marseille Provence och de flygbolag som använder denna flygplats (EUT L 260, 2016, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Société Air France ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Société Air France ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd och Aéroport Marseille Provence SA ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd och Aéroport Marseille Provence SA ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 46 av den 13.2.2017.s

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/41

---

Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Transdev m.fl. mot kommissionen

(Mål T-291/17)( (1))

(Statligt stöd - Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 - Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France - Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden - Begreppen befintligt stöd och nytt stöd - Artikel 107 FEUF - Artikel 108 FEUF - Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 - Preskriptionstid - Artikel 17 i förordning 2015/1589 - Motiveringsskyldighet)

(2019/C 328/44)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Transdev (Issy-les-Moulineaux, Frankrike), Transdev Île de France (Issy-les-Moulineaux), Transports rapides automobiles (TRA) (Villepinte, Frankrike) (ombud: advokaten F. Salat-Baroux)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar och T. Maxian Rusche)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2017/1470 av den 2 februari 2017 om de stödordningar SA.26763 2014/C (f.d. 2012/NN) som Frankrike har genomfört till förmån för busstransportföretag i regionen Île-de-France (EUT L 209, 2017, s. 24).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Transdev, Transdev Île de France och Transports rapides automobiles (TRA) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Transdev, Transdev Île de France och Transports rapides automobiles (TRA) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/42

---

Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Région Île-de-France mot kommissionen

(Mål T-292/17)( (1))

(Statligt stöd - Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 - Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France - Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden - Fördel - Selektiv karaktär - Artikel 107.1 FEUF - Motiveringsskyldighet - Begreppen befintligt stöd och nytt stöd - Artikel 108 FEUF - Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589)

(2019/C 328/45)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Région Île-de-France (Frankrike) (ombud: advokaten J.-P. Hordies)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar och T. Maxian Rusche)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2017/1470 av den 2 februari 2017 om de stödordningar SA.26763 2014/C (f.d. 2012/NN) som Frankrike har genomfört till förmån för busstransportföretag i regionen Île-de-France (EUT L 209, 2017, s. 24).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Région Île-de-France ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Région Île-de-France ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/43

---

Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Optile mot kommissionen

(Mål T-309/17)( (1))

(Statligt stöd - Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 - Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France - Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden - Begreppen befintligt stöd och nytt stöd - Artikel 107 FEUF - Artikel 108 FEUF - Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 - Preskriptionstid - Artikel 17 i förordning 2015/1589)

(2019/C 328/46)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Organisation professionnelle des transports d’Île de France (Optile) (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna F. Thiriez och M. Dangibeaud)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar och T. Maxian Rusche)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2017/1470 av den 2 februari 2017 om de stödordningar SA.26763 2014/C (f.d. 2012/NN) som Frankrike har genomfört till förmån för busstransportföretag i regionen Île-de-France (EUT L 209, 2017, s. 24).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Organisation professionnelle des transports d’Île de France (Optile) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Organisation professionnelle des transports d’Île de France (Optile) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 249, 31.7.2017.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/43

---

Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Ceobus m.fl. mot kommissionen

(Mål T-330/17)( (1))

(Statligt stöd - Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 - Investeringsbidrag beviljade av regionen Île-de-France - Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden - Begreppen befintligt stöd och nytt stöd - Artikel 107 FEUF - Artikel 108 FEUF - Artikel 1 b i och v i förordning (EU) 2015/1589 - Preskriptionstid - Artikel 17 i förordning 2015/1589)

(2019/C 328/47)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ceobus (Génicourt, Frankrike) och övriga sökande vilkas namn anges i bilaga (ombud: inledningsvis advokaten D. de Combles de Nayves, därefter advokaten F. Segalen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar och T. Maxian Rusche)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2017/1470 av den 2 februari 2017 om de stödordningar SA.26763 2014/C (f.d. 2012/NN) som Frankrike har genomfört till förmån för busstransportföretag i regionen Île-de-France (EUT L 209, 2017, s. 24).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ceobus och de övriga sökandena, vilkas namn anges i bilaga, ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Ceobus och de övriga sökandena, vilkas namn anges i bilaga, ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/44

---

Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — Steifer mot EESK

(Mål T-331/17)( (1))

(Personalmål - Tjänstemän - Pensioner - Pensionsrätt förvärvad före påbörjad EU-anställning - Överföring till unionens pensionssystem - Tillgodoräknande av extra tjänstgöringstid - Ersättning för det pensionsbelopp som inte beaktats vid beräkningen av pensionsgrundande tjänsteår - Inga nya, väsentliga omständigheter - Inget ursäktligt fel - ansvar - Avvisning)

(2019/C 328/48)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Guy Steifer (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna M.-A. Lucas och M. Bertha)

Svarande: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (ombud: M. Pascua Mateo, K. Gambino och L. Camarena Januzec, biträdda av advokaterna M. Troncoso Ferrer och F.-M. Hislaire)

Saken

Begäran med stöd av artikel 270 FEUF om 1) ogiltigförklaring av ett meddelande från EESK:s personal- och ekonomidirektör av den 21 oktober 2002 om avslag på sökandens begäran av den 2 oktober 2002 om ersättning jämte dröjsmålsränta för den del av hans pensionsrättigheter som han inte fått tillgodoräkna sig vid överföring till unionens pensionssystem samt av samma direktörs beslut 2360/03 A av den 15 december 2003 om fastställande av sökandens pensionsrättigheter, 2) förpliktande för EESK att ersätta sökanden för de periodiska inbetalningar som den nationella pensionsmyndigheten gjort till EESK sedan den 1 januari 2004 för överföring av hans pensionsrättigheter och, månatligen, ett belopp motsvarande dessa periodiska inbetalningar i framtiden, och 3) ersättning för den skada sökanden påstår sig ha lidit på grund av ett av skälen i ovannämnda meddelande, där direktören felaktigt informerade honom om att han inte hade rätt till någon belgisk pension.

Domslut

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Guy Steifer ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Guy Steifer ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/45

---

Tribunalens dom av den 12 juli 2019 — STIF-IDF mot kommissionen

(Mål T-738/17)( (1))

(Statligt stöd - Stödordning som genomförts av Frankrike mellan år 1994 och år 2008 - Investeringsbidrag beviljade av STIF-IDF - Beslut att förklara stödordningen förenlig med den inre marknaden - Fördel - Ersättning för kostnader för att fullgöra en skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster - Artikel 107.1 FEUF - Motiveringsskyldighet)

(2019/C 328/49)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Syndicat Transport Île de France (STIF-IDF)(Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna B. Le Bret och C. Rydzynski)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar och T. Maxian Rusche)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2017/1470 av den 2 februari 2017 om de stödordningar SA.26763 2014/C (f.d. 2012/NN) som Frankrike har genomfört till förmån för busstransportföretag i regionen Île-de-France (EUT L 209, 2017, s. 24).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Syndicat Transport Île de France (STIF-IDF) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Syndicat Transport Île de France (STIF-IDF) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 22, 22.1.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/46

---

Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — Tyskland mot kommissionen

(Mål T-53/18)( (1))

(Tillnärmning av lagstiftning - Förordning (EU) nr 305/2011 - Förordning (EU) nr 1025/2012 - Byggprodukter - Harmoniserade standarden EN 13341:2005 + A1:2011 och EN 12285-2:2005 - Motiveringsskyldighet)

(2019/C 328/50)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: inledningsvis T. Henze och J. Möller, därefter J. Möller, biträdda av advokaterna M. Winkelmüller, F. van Schewick och M. Kottmann)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Hermes och A. Sipos)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2017/1995 av den 6 november 2017 om behållande av hänvisningen till den harmoniserade standarden EN 13341:2005 + A1:2011 om stationära termoplasttankar för lagring av eldningsoljor, fotogen och dieselbränslen ovan mark i Europeiska unionens officiella tidning i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 305/2011 (EUT L 288, 2017, s. 36) och ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2017/1996 av den 6 november 2017 om behållande av hänvisningen till den harmoniserade standarden EN 12285-2:2005 om fabrikstillverkade ståltankar i Europeiska unionens officiella tidning i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 305/2011 (EUT L 288, 2017, s. 39).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 112, 26.3.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/46

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Gollnisch mot parlamentet

(Mål T-95/18) (1)

(Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter - Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter - Återkrav av felaktigt utbetalda belopp - Klagomål - Talan om ogiltigförklaring - Upptagande till sakprövning - Rätten till försvar - Motiveringsskyldighet - Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna)

(2019/C 328/51)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Frankrike) (ombud: advokaten B. Bonnefoy-Claudet)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Seyr och M. Ecker)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer, R. Meyer och A. Jensen)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 1 juli 2016 om återkrav från sökanden av ett belopp på 275 984,23 euro som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd, av den dithörande debetnotan av den 5 juli 2016, och av beslutet av Europaparlamentets presidium av den 23 oktober 2017, genom vilket kvestorernas beslut av den 14 mars 2017 att avslå klagomålet mot beslutet av den 1 juli 2016 bekräftades.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Bruno Gollnisch ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europaparlamentets rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Bruno Gollnisch ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europaparlamentets rättegångskostnader.

| 3) | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 142, 23.4.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/47

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Klimenko mot rådet

(Mål T-274/18)( (1))

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen - Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

(2019/C 328/52)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Oleksandr Viktorovitj Klimenko (Moskva, Ryssland) (ombud: advokat M. Phelippeau)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. Vitro och P. Mahnič)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 63, 2018, s. 48), och av rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 63, 2018, s. 5), i den del sökandens namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del Oleksandr Viktorovitj Klimenko kvarstår i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del Oleksandr Viktorovitj Klimenko kvarstår i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

| 2) | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 249, 16.7.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/48

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Pshonka mot rådet

(Mål T-285/18)( (1))

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen - Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

(2019/C 328/53)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ukraina) (ombud: advokaten M. Mleziva)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: V. Piessevaux och R. Pekař)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 63, 2018, s. 48), och av rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 63, 2018, s. 5), i den del sökandens namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, och rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, ogiltigförklaras i den del Viktor Pavlovych Pshonkas namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, och rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, ogiltigförklaras i den del Viktor Pavlovych Pshonkas namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

| 2) | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 249, 16.7.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/49

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Pshonka mot rådet

(Mål T-289/18)( (1))

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen - Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

(2019/C 328/54)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukraina) (ombud: advokaten M. Mleziva)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: V. Piessevaux och R. Pekař)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 63, 2018, s. 48), och av rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 63, 2018, s. 5), i den del sökandens namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, och rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, ogiltigförklaras i den del Artem Viktorovych Pshonkas namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2018/333 av den 5 mars 2018 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, och rådets genomförandeförordning (EU) 2018/326 av den 5 mars 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, ogiltigförklaras i den del Artem Viktorovych Pshonkas namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

| 2) | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 249, 16.7.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/50

---

Tribunalens dom av den 11 juli 2019 — Hauzenberger mot EUIPO (TurboPerformance)

(Mål T-349/18) (1)

(”EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket TurboPerformance - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001”)

(2019/C 328/55)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Andreas Hauzenberger (Sinzing, Tyskland) (ombud: advokaten B. Bittner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Eberl och D. Hanf)

Saken

Överklagande av det beslut som EUIPO:s fjärde överklagandenämnd meddelade den 5 april 2018 (ärende R 2206/2017-4) angående en ansökan om registrering som EU-varumärke av figurkännetecknet TurboPerformance.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Andreas Hauzenberger ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Andreas Hauzenberger ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 259, 23.7.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/50

---

Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — Hugo’s Hotel mot EUIPO — H’ugo’s (HUGO’S BURGER Bar)

(Mål T-397/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket HUGO’S BURGER Bar - Äldre EU-ordmärke H’ugo’s - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2019/C 328/56)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Hugo’s Hotel Ltd (St. Julians, Malta) (ombud: advokat R. Sladden)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Śliwińska och J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden: H’ugo’s GmbH (München, Tyskland)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 2 maj 2018 (ärende R 1879/2017-4), angående ett invändningsförfarande mellan H’ugo’s och Hugo’s Hotel.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Hugo’s Hotel Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Hugo’s Hotel Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 301, 27.8.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/51

---

Tribunalens dom av den 9 juli 2019 — XF mot kommissionen

(Mål T-482/18)( (1))

(Personalmål - Tjänstemän - Lön - Bosättningsbidrag - Tillfällig ändring av anställningsorten - Ändring av bosättningsorten)

(2019/C 328/57)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: XF (ombud: advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Bohr och D. Milanowska)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens byrå för ”löneadministration och individuella ersättningar” (PMO) av den 2 oktober 2017, varigenom PMO vägrade att bevilja sökanden bosättningsbidrag när vederbörande flyttade och tillträdde sin tjänst vid Europeiska utrikestjänstens huvudkontor i Bryssel (Belgien).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | XF ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

XF ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 364, 8.10.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/52

---

Tribunalens beslut av den 8 juli 2019 — Lidl Stiftung mot EUIPO — Amedei (For you)

(Mål T-480/16) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket For you - Beslut att avslå registreringansökan på grund av absoluta registreringshinder - Berättigat intresse att få saken prövad föreligger inte längre - Anledning saknas att döma i saken)

(2019/C 328/58)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Lidl Stiftung (Neckarsulm, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Berger och M. Wolter)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini)

Motpart vid överklagandenämnden: Amedei Srl (Pontedera, Italien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 28 april 2016 (ärende R 851/2015-5) om ett invändningsförfarande mellan Amedei och Lidl Stiftung.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 402, 31.10.2016.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/52

---

Tribunalens beslut av den 9 juli 2019 — Scaloni och Figini mot kommissionen

(Mål T-158/18)( (1))

(Skadeståndstalan - Resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag - Direktiv 2014/59/EU och förordning (EU) nr 806/2014 - Statligt stöd - Åsidosättande av formkrav - Artikel 76 d i rättegångsreglerna - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2019/C 328/59)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Mario Scaloni (Ancona, Italien) och Ennio Figini (Chiaravalle, Italien) (ombud: advokaten P. Putti)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Recchia, A. Steiblytė och K.-P. Wojcik)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: L. Visaggio och M. Sammut), Europeiska unionens råd (ombud: E. Rebasti och J. Bauerschmidt)

Saken

Begäran med stöd av artikel 268 FEUF om ersättning för den ekonomiska skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av kommissionen inte tillåtit Republiken Italien att bevilja statligt stöd till Banca delle Marche.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Mario Scaloni och Ennio Figini ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Mario Scaloni och Ennio Figini ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 152, 30.4.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/53

---

Tribunalens beslut av den 5 juli 2019 — ArcelorMittal Bremen mot kommissionen

(Mål T-544/18) (1)

(Miljö - Direktiv 2003/87/EG - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Förordning (EU) nr 389/2013 - Övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter - Underrättelse om en ändring av den nationella fördelningstabellen för Tyskland för perioden 2013 - 2020 - Begäran om ändring av den nationella fördelningstabell som var registrerad i Europeiska unionens transaktionsförteckning - Passivitetstalan - Instruktion som lämnats av kommissionen till den centrala förvaltaren under förfarandets gång - Talan har förlorat sitt föremål - Anledning saknas att döma i saken)

(2019/C 328/60)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: ArcelorMittal Bremen GmbH (Bremen, Tyskland) (ombud: advokaterna S. Altenschmidt och D. Jacob)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J.-F. Brakeland och A. Becker)

Saken

I första hand en talan med stöd av artikel 265 FEUF om fastställande av att kommissionen rättsstridigt underlåtit att instruera den centrala förvaltaren att föra in den ändring, rörande sökandens anläggning, som Republiken Tyskland meddelade den 8 februari 2018, i den nationella fördelningstabell som var registrerad i Europeiska unionens transaktionsförteckning och, i andra hand, en talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som kommissionen påstås ha antagit den 31 augusti 2018 rörande sökandens anmodan av den 14 maj 2018.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Talan som syftar till att ”tillrättavisa” företrädarena för Europeiska kommissionen i den mån som de ska ha lämnat felaktiga uppgifter till tribunalen och åsidosatt sin processuella skyldighet att lämna en redogörelse som överensstämmer med verkligheten, ogillas. |
| --- | --- |

2)

Talan som syftar till att ”tillrättavisa” företrädarena för Europeiska kommissionen i den mån som de ska ha lämnat felaktiga uppgifter till tribunalen och åsidosatt sin processuella skyldighet att lämna en redogörelse som överensstämmer med verkligheten, ogillas.

| 3) | Det finns inte längre anledning att pröva Förbundsrepubliken Tysklands interventionsansökan. |
| --- | --- |

3)

Det finns inte längre anledning att pröva Förbundsrepubliken Tysklands interventionsansökan.

| 4) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som ArcelorMittal Bremen GmbH har förorsakats. |
| --- | --- |

4)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som ArcelorMittal Bremen GmbH har förorsakats.

| 5) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader i den mån de hänför sig till interventionsansökan. |
| --- | --- |

5)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader i den mån de hänför sig till interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 399, 5.11.2018.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/54

---

Tribunalens beslut av den 9 juli 2019 — VodafoneZiggo Group mot kommissionen

(Mål T-660/18)( (1))

(Talan om ogiltigförklaring - Elektronisk kommunikation - Artikel 7 i direktiv 2002/21/EG - Tillhandahållande av fast tillträde i grossistledet - Gemensamt betydande marknadsinflytande - Specifika regleringsskyldigheter som operatörerna åläggs - Preliminärt förslag till åtgärder som den nationella regleringsmyndigheten gjort tillgängligt - Kommissionens yttrande - Det andra skedet av förfarandet har inte inletts - Akt mot vilken talan inte kan väckas - Artikel 130 i rättegångsreglerna - Avvisning)

(2019/C 328/61)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Nederländarna) (ombud: advokaterna W. Knibbeler och A. Pliego Selie)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Braun och L. Nicolae)

Saken

Angående en talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som påstås ingå i kommissionens skrivelse av den 30 augusti 2018 till Autoriteit Consument en Markt (Myndigheten för konsumenter och marknader, Nederländerna), den nederländska regleringsmyndigheten, och som innehåller kommissionens yttrande, enligt artikel 7.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) (EGT L 108, 2002, s. 33) över ett förslag till åtgärder som nämnda myndighet gjort tillgängligt för kommissionen (ärende NL/2018/2099 och NL/2018/2100).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva interventionsansökningarna från Konungariket Nederländerna samt T-Mobile Netherlands Holding BV, T-Mobile Netherlands BV, T-Mobile Thuis BV och Tele2 Nederland BV. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva interventionsansökningarna från Konungariket Nederländerna samt T-Mobile Netherlands Holding BV, T-Mobile Netherlands BV, T-Mobile Thuis BV och Tele2 Nederland BV.

| 3) | VodafoneZiggo Group BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader, med undantag av de rättegångskostnader som hänför sig till interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

3)

VodafoneZiggo Group BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader, med undantag av de rättegångskostnader som hänför sig till interventionsansökningarna.

| 4) | VodafoneZiggo Group, kommissionen, Konungariket Nederländerna samt T-Mobile Netherlands Holding, T-Mobile Netherlands, T-Mobile Thuis och Tele2 Nederland ska var och en bära sina rättegångskostnader i den mån de hänför sig till interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

4)

VodafoneZiggo Group, kommissionen, Konungariket Nederländerna samt T-Mobile Netherlands Holding, T-Mobile Netherlands, T-Mobile Thuis och Tele2 Nederland ska var och en bära sina rättegångskostnader i den mån de hänför sig till interventionsansökningarna.

---

(1)  EUT C 4, 7.1.2019.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/55

---

Tribunalens beslut av den 4 juli 2019 — romwell mot EUIPO (twistpac)

(Mål T-662/18) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket twistpac - Relativt registreringshinder - Beskrivande karaktär - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001 - Omsorgsplikt - Artikel 95.1 i förordning 2017/1001 - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2019/C 328/62)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: romwell GmbH & Co. KG (Breitscheidt, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Spintig, S. Pietzcker och M. Prasse)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Söder)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid EUIPO av den 22 augusti 2018 (ärende R 336/2018-2) angående en ansökan om registrering som EU-varumärke ordmärket twistpac.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Romwell GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Romwell GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 4, 7.1.2019.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/55

---

Tribunalens beslut av den 11 juli 2019 — Vattenfall Europe Nuclear Energy mot kommissionen

(Mål T-674/18)( (1))

(Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Lag om den 16:e översynen av kärnkraftslagen (Atomgesetz) - Verkställande av en dom från Bundesverfassungsgericht (tyska federala författningsdomstolen) - Företag som driver kärnkraftverk - Driftstopp - Ekonomisk ersättning för mängder el som inte producerats - Skrivelse från kommissionen - Inget behov av formell anmälan enligt artikel 108.3 FEUF - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Avvisning)

(2019/C 328/63)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna U. Karpenstein och R. Sangi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Stromsky och K. Herrmann)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som påstås var intaget i kommissionens skrivelse av den 4 juli 2018, undertecknad av vice generaldirektören för kommissionens generaldirektorat för konkurrens och riktad till Förbundsrepubliken Tyskland.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva Förbundsrepubliken Tysklands interventionsansökan. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva Förbundsrepubliken Tysklands interventionsansökan.

| 3) | Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 4) | Förbundsrepubliken Tyskland, Vattenfall Europe Nuclear Energy och Europeiska kommissionen ska bära sina kostnader med anledning av interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Förbundsrepubliken Tyskland, Vattenfall Europe Nuclear Energy och Europeiska kommissionen ska bära sina kostnader med anledning av interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 25, 21.1.2019.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/56

---

Tribunalens beslut av den 10 juli 2019 — Pilatus Bank mot ECB

(Mål T-687/18)( (1))

(Talan om ogiltigförklaring - Ekonomisk och monetär politik - Tillsyn över kreditinstitut - Suspensionsåtgärder vidtagna av den nationella tillsynsmyndigheten - Utnämning av en kontaktperson - Begränsad kommunikation med ECB - Förfarandefel - Preliminära eller förberedande åtgärder - Rätt till försvar - Avvisning)

(2019/C 328/64)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (ombud: advokaterna O. Behrends, M. Kirchner och L. Feddern)

Svarande: Europeiska centralbanken (ombud: E. Yoo, M. Puidokas och A. Karpf)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av ECB:s e-postmeddelande av den 10 september 2018, i den del ECB med e-postmeddelandet begärde att sökanden skulle rikta sina meddelanden via den behöriga person som utsetts enligt maltesisk lag eller med den behöriga personens godkännande.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Pilatus Bank plc ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna i det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Pilatus Bank plc ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna i det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 25, 21.1.2019.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/57

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juli 2019 — 3V Sigma mot Echa

(Mål T-176/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Reach - Ämnet uvasorb HEB - Bedömningsförfarande ‒ Beslut av Echas överklagandenämnd - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2019/C 328/65)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: 3V Sigma SpA (Milan, Italien) (ombud: inledningsvis C. Bryant och S. Hainsworth, solicitors, biträdda av advokaten C. Krampitz, därefter C. Bryant, S. Hainsworth och D. Anderson, solicitors)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (ombud: inledningsvis M. Heikkilä och W. Broere, därefter W. Broere)

Saken

Ansökan med stöd av artiklarna 278 FEUF och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av beslut A-004-2017 som antogs av Echas överklagandenämnd den 15 januari 2019 angående bedömningen av kemikalien uvasorb HEB och, följaktligen, om förlängning av fristen för att kommunicera resultaten av testerna under detta uppskov eller om att tribunalens ordförande ska besluta om andra eller kompletterande åtgärder som denne anser nödvändiga eller lämpliga.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/58

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 juli 2019 — Highgate Capital Management mot kommissionen

(Mål T-280/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Statligt stöd - Ansökan om interimistiska åtgärder - Det är inte nödvändigt att anta de sökta interimistiska åtgärderna - Bristande behörighet - Avvisning)

(2019/C 328/66)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Highgate Capital Management LLP (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna M. Struys och I. Van Damme)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Blanck, A. Bouchagiar och K.- P. Wojcik)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF dels om uppskov med verkställigheten av ett kommissionsbeslut om avslag på ett klagomål avseende det påstådda olagliga statliga stöd som beviljats Eurobank Ergasias SA genom försäljningen av Piraeus Bank Bulgaria (SA.53105), dels om andra interimistiska åtgärder.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/58

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 juli 2019 — CE mot Regionkommittén

(Mål T-355/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Personalmål - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2019/C 328/67)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: CE (ombud: advokaten M. Casado García-Hirschfeld)

Svarande: Regionkommittén (ombud: J.C. Cañoto Argüelles, M. Esparrago Arzadun och S. Bachotet)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF dels i första hand om uppskov med verkställigheten av det beslut som meddelades av Regionkommittén den 17 april 2019 om uppsägning av sökandens anställningsavtal och i andra hand av Regionkommitténs skrivelse av den 16 maj 2019 om villkoren avseende uppsägningsperioden, dels om antagande av interimistiska åtgärder avseende bestämmelserna om uppsägningstiden.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/59

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juli 2019 — Camerin mot kommissionen

(Mål T-367/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Personalmål - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2019/C 328/68)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Laure Camerin (Bastia, Frankrike) (ombud: advokaten M. Casado García-Hirschfeld)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Berscheid, T. S. Bohr och D. Milanowska)

Saken

Talan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF dels om att det beslut som meddelats av Byrån för löneadministration och individuella ersättningar den 17 april 2019 om verkställande av utmätning av sökandens pension tills vidare inte får verkställas, dels om förordnande av interimistiska åtgärder som ska säkerställa att de utmätningsbara beloppen inte överstiger det månatliga belopp som motsvarar grundlönen för en tjänsteman i första löneklassen i lönegrad AST 1.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/59

---

Talan väckt den 8 juli 2019 — Landesbank Baden-Württemberg mot SRB

(Mål T-480/19)

(2019/C 328/69)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Tyskland) (ombud: advokaterna H. Berger och K. Rübsamen)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämnden beslut av den 16 april 2019 om beräkningen av förhandsbidragen till den gemensamma resolutionsfonden för år 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10), med bilaga, i den del som dessa rör sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämnden beslut av den 16 april 2019 om beräkningen av förhandsbidragen till den gemensamma resolutionsfonden för år 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10), med bilaga, i den del som dessa rör sökanden, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 296.2 FEUF och artikel 41.1 och 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) i det att det angripna beslutet är otillräckligt motiverat






  — | Sökanden gör gällande att Gemensamma resolutionsnämnden åsidosatt motiveringsskyldigheten i det att det angripna beslutet inte är tillräckligt motiverat och i det att bilagan består av en ren sifferuppställning, av vilken det inte går att utröna hur och utifrån vilka överväganden sökandens förhandsbidrag beräknats. Det ökade kravet på motivering uppfylls inte av det angripna beslutet. Åsidosättandet av motiveringsskyldigheten måste också anses vara av betydande vikt, eftersom det påverkar det angripna beslutets innehåll. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 296.2 FEUF och artikel 41.1 och 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) i det att det angripna beslutet är otillräckligt motiverat

—

Sökanden gör gällande att Gemensamma resolutionsnämnden åsidosatt motiveringsskyldigheten i det att det angripna beslutet inte är tillräckligt motiverat och i det att bilagan består av en ren sifferuppställning, av vilken det inte går att utröna hur och utifrån vilka överväganden sökandens förhandsbidrag beräknats. Det ökade kravet på motivering uppfylls inte av det angripna beslutet. Åsidosättandet av motiveringsskyldigheten måste också anses vara av betydande vikt, eftersom det påverkar det angripna beslutets innehåll.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 och 41.2 a i stadgan, i det att svaranden borde ha berett sökanden tillfälle att yttra sig






  — | Gemensamma resolutionsnämnden har även åsidosatt sökandens grundläggande processuella rättighet att yttra sig, eftersom den antagit en rättsakt som har negativa följder för sökanden, utan att först bereda sökanden tillfälle att yttra sig. Åsidosättandet är av betydande vikt, eftersom sökandens yttrande i de frågor som berörs av det angripna beslutet hade kunnat leda till att förhandsbidragen hade beräknats på ett annat sätt. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 och 41.2 a i stadgan, i det att svaranden borde ha berett sökanden tillfälle att yttra sig

—

Gemensamma resolutionsnämnden har även åsidosatt sökandens grundläggande processuella rättighet att yttra sig, eftersom den antagit en rättsakt som har negativa följder för sökanden, utan att först bereda sökanden tillfälle att yttra sig. Åsidosättandet är av betydande vikt, eftersom sökandens yttrande i de frågor som berörs av det angripna beslutet hade kunnat leda till att förhandsbidragen hade beräknats på ett annat sätt.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47.1 i stadgan genom att det angripna beslutet inte kan överklagas






  — | Sökanden gör gällande att Gemensamma resolutionsnämnden åsidosatt sökandens grundläggande rätt till ett effektivt rättsmedel genom att det i praktiken är omöjligt att överklaga det angripna beslutet. Gemensamma resolutionsnämnden har dessutom underlåtit att i möjligaste mån säkerställa att principen om ett kontradiktoriskt förfarande upprätthålls, så att sökanden kan angripa de skäl som anges till stöd för det angripna beslutet och på detta sätt försvara sina intressen. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47.1 i stadgan genom att det angripna beslutet inte kan överklagas

—

Sökanden gör gällande att Gemensamma resolutionsnämnden åsidosatt sökandens grundläggande rätt till ett effektivt rättsmedel genom att det i praktiken är omöjligt att överklaga det angripna beslutet. Gemensamma resolutionsnämnden har dessutom underlåtit att i möjligaste mån säkerställa att principen om ett kontradiktoriskt förfarande upprätthålls, så att sökanden kan angripa de skäl som anges till stöd för det angripna beslutet och på detta sätt försvara sina intressen.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 103.7 h i direktiv 2014/59/EU (1), artikel 113.7 i förordning (EU) nr 575/2013 (2), artikel 6.5 första meningen i delegerad förordning (EU) 2015/63 (3), artiklarna 16 och 20 i stadgan och av proportionalitetsprincipen på grund av hur multiplikatorn för IPS (Institutional Protection Scheme)-indikatorn har tillämpats






  — | Sökanden gör gällande att Gemensamma resolutionsnämnden, med åsidosättande av artikel 103.7 h i direktiv 2014/59/EU, artikel 113.7 i förordning (EU) nr 575/2013, artikel 6.5 första meningen i delegerad förordning (EU) 2015/63, artiklarna 16 och 20 i stadgan och proportionalitetsprincipen, inte fullt ut tillämpat IPS-indikatorn i sökandens fall. Skyddet för ett institutionellt säkerhetssystem gäller för samtliga medlemsinstitut i samma omfattning och på samma sätt. En differentiering mellan instituten utifrån IPS-indikatorn strider mot detta system och är godtyckligt. Även beslutet att införa sökanden i gruppen med institut med den högsta riskprofilen är uppenbart omotiverat och godtyckligt. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 103.7 h i direktiv 2014/59/EU (1), artikel 113.7 i förordning (EU) nr 575/2013 (2), artikel 6.5 första meningen i delegerad förordning (EU) 2015/63 (3), artiklarna 16 och 20 i stadgan och av proportionalitetsprincipen på grund av hur multiplikatorn för IPS (Institutional Protection Scheme)-indikatorn har tillämpats

—

Sökanden gör gällande att Gemensamma resolutionsnämnden, med åsidosättande av artikel 103.7 h i direktiv 2014/59/EU, artikel 113.7 i förordning (EU) nr 575/2013, artikel 6.5 första meningen i delegerad förordning (EU) 2015/63, artiklarna 16 och 20 i stadgan och proportionalitetsprincipen, inte fullt ut tillämpat IPS-indikatorn i sökandens fall. Skyddet för ett institutionellt säkerhetssystem gäller för samtliga medlemsinstitut i samma omfattning och på samma sätt. En differentiering mellan instituten utifrån IPS-indikatorn strider mot detta system och är godtyckligt. Även beslutet att införa sökanden i gruppen med institut med den högsta riskprofilen är uppenbart omotiverat och godtyckligt.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av artikel 16 i stadgan och av proportionalitetsprincipen i tillämpningen av multiplikatorn för riskjustering






  — | Sökanden hävdar vidare att Gemensamma resolutionsnämnden inskränkt sökandens näringsfrihet och proportionalitetsprincipen genom att beräkna multiplikatorn för riskjustering på ett sätt som inte är förenligt med den omständigheten att sökanden har en riskprofil som är bättre än genomsnittet för andra bidragsskyldiga institut. Risken för att sökanden ska komma i behov av förlustabsorbering och medel från Single Resolution Fund (SRF) är mycket liten. Multiplikatorn för riskjustering är tänkt just att beakta denna sannolikhet, så att den individuella risken återspeglas på ett rimligt sätt. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av artikel 16 i stadgan och av proportionalitetsprincipen i tillämpningen av multiplikatorn för riskjustering

—

Sökanden hävdar vidare att Gemensamma resolutionsnämnden inskränkt sökandens näringsfrihet och proportionalitetsprincipen genom att beräkna multiplikatorn för riskjustering på ett sätt som inte är förenligt med den omständigheten att sökanden har en riskprofil som är bättre än genomsnittet för andra bidragsskyldiga institut. Risken för att sökanden ska komma i behov av förlustabsorbering och medel från Single Resolution Fund (SRF) är mycket liten. Multiplikatorn för riskjustering är tänkt just att beakta denna sannolikhet, så att den individuella risken återspeglas på ett rimligt sätt.

| 6. | Sjätte grunden: Artiklarna 4‒7 och 9 i delegerad förordning (EU) 2015/63 och bilaga I till samma förordning är rättsstridiga






  — | Det angripna beslutet ska slutligen ogiltigförklaras på grund av att artiklarna 4‒7 och 9 i delegerad förordning (EU) 2015/63 och bilaga I till samma förordning strider mot principen om rätten till ett effektivt rättsmedel och mot rättssäkerhetsprincipen. Sökanden gör med åberopande av artikel 277 FEUF alternativt gällande att det angivna rättsliga stödet för det angripna beslutet strider mot överordnad unionsrätt. Artikel 277 FEUF är uttrycket för den allmängiltiga principen att om det angivna rättsliga stödet för en rättsakt är rättsstridigt, så gäller detta även för det enskilda beslutet. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Artiklarna 4‒7 och 9 i delegerad förordning (EU) 2015/63 och bilaga I till samma förordning är rättsstridiga

—

Det angripna beslutet ska slutligen ogiltigförklaras på grund av att artiklarna 4‒7 och 9 i delegerad förordning (EU) 2015/63 och bilaga I till samma förordning strider mot principen om rätten till ett effektivt rättsmedel och mot rättssäkerhetsprincipen. Sökanden gör med åberopande av artikel 277 FEUF alternativt gällande att det angivna rättsliga stödet för det angripna beslutet strider mot överordnad unionsrätt. Artikel 277 FEUF är uttrycket för den allmängiltiga principen att om det angivna rättsliga stödet för en rättsakt är rättsstridigt, så gäller detta även för det enskilda beslutet.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013 om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av förordning (EU) nr 648/2012 (EUT L 176, 2013, s. 1).

(3)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 17.1.2015, s. 44).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/61

---

Överklagande ingett den 17 juli 2019 — Puma mot EUIPO — Gemma Group (Skiss av ett hoppande djur)

(Mål T-510/19)

(2019/C 328/70)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach Tyskland) (ombud: advokat P. González Bueno Catalán de Ocón)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett figurmärke föreställande en skiss av ett hoppande djur – Registreringsansökan nr 11 573 474

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 30 april 2019 i ärende R 2057/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och GEMMA GROUP S.r.l. att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och GEMMA GROUP S.r.l. att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/62

---

Talan väckt den 19 juli 2019 — Homoki mot kommissionen

(Mål T-517/19)

(2019/C 328/71)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Andrea Homoki (Gyál, Ungern) (ombud: advokaten T. Hüttl)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara, med stöd av artikel 264 första stycket i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, (1) de i ärende nr OF/2015/0034/B4 av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (nedan kallad Olaf) antagna besluten av den 4 april 2019 OCM(2019)7991-04/04/2019 (olaf.c.4[2019]8720) och av den 22 maj 2019, OCM(2019)11506- 22/05/2019 (olaf.c.4)[2019]12610), samt, med stöd av artikel 264 första stycket FEUF, besluta att verkningarna av de delar av de angripna besluten som syftar till att skydda informatörernas identitet och den konfidentiella karaktären hos Olafs interna promemoria och förberedande arbetsdokument ska vara bestående, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, med stöd av artikel 264 första stycket i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, (1) de i ärende nr OF/2015/0034/B4 av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (nedan kallad Olaf) antagna besluten av den 4 april 2019 OCM(2019)7991-04/04/2019 (olaf.c.4[2019]8720) och av den 22 maj 2019, OCM(2019)11506- 22/05/2019 (olaf.c.4)[2019]12610), samt, med stöd av artikel 264 första stycket FEUF, besluta att verkningarna av de delar av de angripna besluten som syftar till att skydda informatörernas identitet och den konfidentiella karaktären hos Olafs interna promemoria och förberedande arbetsdokument ska vara bestående, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 134 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 134 i tribunalens rättegångsregler.

Grunder och huvudargument

Olaf har genom det första angripna beslutet nekat sökanden tillgång till Olafs rapport angående investeringar rörande gatubelysning som gjorts av Elios Innovatív Zrt. (ärende nr Olaf OF/2015/0034/B4) och har genom det andra angripna beslutet avslagit sökandens begäran om bekräftelse av det första beslutet.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden åtta grunder.

| 1. | Första grunden: Skydd av de grundläggande rättigheterna






  — | Kännedom om den begärda handlingen omfattas av den rätt till yttrandefrihet och informationsfrihet som sökanden tillerkänns genom artikel 11 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Enligt sökanden har svaranden, genom att vägra att lämna ut den begärda handlingen, agerat i strid med det kriterium avseende grundläggande rättigheter som föreskrivs i stadgan samt underlåtit att beakta grundläggande rättigheter. Svaranden har i stället på ett oproportionerligt sätt begränsat sökandens rätt till yttrandefrihet och informationsfrihet. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Skydd av de grundläggande rättigheterna

—

Kännedom om den begärda handlingen omfattas av den rätt till yttrandefrihet och informationsfrihet som sökanden tillerkänns genom artikel 11 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Enligt sökanden har svaranden, genom att vägra att lämna ut den begärda handlingen, agerat i strid med det kriterium avseende grundläggande rättigheter som föreskrivs i stadgan samt underlåtit att beakta grundläggande rättigheter. Svaranden har i stället på ett oproportionerligt sätt begränsat sökandens rätt till yttrandefrihet och informationsfrihet.

| 2. | Andra grunden: Brytande av den allmänna presumtionen för att handlingar inte ska lämnas ut






  — | Sökanden gör gällande att den allmänna presumtionen för att Olafs handlingar inte ska lämnas ut är rättsstridig. Enligt sökanden kan den grundläggande rätten till tillgång till handlingar inte begränsas på ett sådant sätt att den rättstillämpande myndigheten från huvudregeln om att tillgång ska ges får utesluta alla handlingar som upprättats av en av institutionerna (i förevarande fall Olaf) utan att bedöma innehållet i de uppgifter som begärs utlämnade. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Brytande av den allmänna presumtionen för att handlingar inte ska lämnas ut

—

Sökanden gör gällande att den allmänna presumtionen för att Olafs handlingar inte ska lämnas ut är rättsstridig. Enligt sökanden kan den grundläggande rätten till tillgång till handlingar inte begränsas på ett sådant sätt att den rättstillämpande myndigheten från huvudregeln om att tillgång ska ges får utesluta alla handlingar som upprättats av en av institutionerna (i förevarande fall Olaf) utan att bedöma innehållet i de uppgifter som begärs utlämnade.

| 3. | Tredje grunden: Ifrågasättande av sekretesskyldigheten






  — | Sökanden gör gällande att Olaf vägrade att ge full tillgång till handlingen på den grunden att den var skyldig att iaktta sekretess. Att på denna grund undanta hela akten rörande Olafs undersökning från utlämnande utgör en oproportionerlig begränsning, som helt negerar unionsmedborgarnas rätt att få tillgång till unionsinstitutionernas handlingar. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Ifrågasättande av sekretesskyldigheten

—

Sökanden gör gällande att Olaf vägrade att ge full tillgång till handlingen på den grunden att den var skyldig att iaktta sekretess. Att på denna grund undanta hela akten rörande Olafs undersökning från utlämnande utgör en oproportionerlig begränsning, som helt negerar unionsmedborgarnas rätt att få tillgång till unionsinstitutionernas handlingar.

| 4. | Fjärde grunden: Rätten att få tillgång till handlingar






  — | Sökanden gör gällande att den situationen att den rättstillämpande myndigheten endast beviljar tillgång till vissa handlingar om sökanden visar att det finns ett tvingande skäl av allmänintresse, som talar mot presumtionen om att handlingarna inte ska lämnas ut, strider mot huvudregeln om att handlingar ska lämnas ut. Sökanden anser att den myndighet som behandlar uppgifterna måste visa att det föreligger ett undantag som motiverar att rätten till tillgång begränsas. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Rätten att få tillgång till handlingar

—

Sökanden gör gällande att den situationen att den rättstillämpande myndigheten endast beviljar tillgång till vissa handlingar om sökanden visar att det finns ett tvingande skäl av allmänintresse, som talar mot presumtionen om att handlingarna inte ska lämnas ut, strider mot huvudregeln om att handlingar ska lämnas ut. Sökanden anser att den myndighet som behandlar uppgifterna måste visa att det föreligger ett undantag som motiverar att rätten till tillgång begränsas.

| 5. | Femte grunden: Underlåtenhet att ange skäl avseende yttre påtryckningar och skyddet för beslutsprocessen






  — | Sökanden gör gällande att svaranden underlät att göra en individuell bedömning eller att ange materiella skäl avseende exakt vilka delar av de begärda uppgifterna som var nödvändiga för att kunna anta det beslut som var under utarbetande. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Underlåtenhet att ange skäl avseende yttre påtryckningar och skyddet för beslutsprocessen

—

Sökanden gör gällande att svaranden underlät att göra en individuell bedömning eller att ange materiella skäl avseende exakt vilka delar av de begärda uppgifterna som var nödvändiga för att kunna anta det beslut som var under utarbetande.

| 6. | Sjätte grunden: Underlåtenhet att ange skäl avseende skyddet av affärsintressen






  — | Sökanden gör gällande att svaranden inte har motiverat sin bedömning att tillgång till handlingarna skulle äventyra fysiska och juridiska personers affärsintressen. En icke styrkt och hypotetisk risk kan inte negera den grundläggande rätten att få kännedom om och tillgång till uppgifter av allmänintresse, som kan vara till fördel för den som begär att få ut dem. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Underlåtenhet att ange skäl avseende skyddet av affärsintressen

—

Sökanden gör gällande att svaranden inte har motiverat sin bedömning att tillgång till handlingarna skulle äventyra fysiska och juridiska personers affärsintressen. En icke styrkt och hypotetisk risk kan inte negera den grundläggande rätten att få kännedom om och tillgång till uppgifter av allmänintresse, som kan vara till fördel för den som begär att få ut dem.

| 7. | Sjunde grunden: Utlämnande av personuppgifter är motiverad skäl av allmänintresse






  — | Sökanden gör gällande att svarandens argument rörande skydd av personuppgifter inte är förenligt med gällande rätt. När en myndighet tillhandahåller en offentlig tjänst med användande av offentliga medel måste skyddet av personuppgifter vara underkastat begränsningar. Svaranden underlät dessutom att informera sökanden om att denne borde ha motiverat varför det förelåg skäl av allmänintresse för utlämnandet av personuppgifter. |
| --- | --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Utlämnande av personuppgifter är motiverad skäl av allmänintresse

—

Sökanden gör gällande att svarandens argument rörande skydd av personuppgifter inte är förenligt med gällande rätt. När en myndighet tillhandahåller en offentlig tjänst med användande av offentliga medel måste skyddet av personuppgifter vara underkastat begränsningar. Svaranden underlät dessutom att informera sökanden om att denne borde ha motiverat varför det förelåg skäl av allmänintresse för utlämnandet av personuppgifter.

| 8. | Åttonde grunden: Det finns ett tvingande allmänintresse av att de begärda handlingarna lämnas ut






  — | Sökanden gör gällande att det finns ett tvingande allmänintresse av att de begärda handlingarna lämnas ut. Sökanden grundar detta tvingande allmänintresse på den omständigheten att det inte kan förväntas att de ungerska myndigheterna kommer att pröva huruvida de allvarliga missförhållanden som Olaf har konstaterat verkligen föreligger. Enligt sökanden är det enbart utlämnandet av handlingarna i fråga om kan vara ett effektivt verktyg härvidlag. |
| --- | --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Det finns ett tvingande allmänintresse av att de begärda handlingarna lämnas ut

—

Sökanden gör gällande att det finns ett tvingande allmänintresse av att de begärda handlingarna lämnas ut. Sökanden grundar detta tvingande allmänintresse på den omständigheten att det inte kan förväntas att de ungerska myndigheterna kommer att pröva huruvida de allvarliga missförhållanden som Olaf har konstaterat verkligen föreligger. Enligt sökanden är det enbart utlämnandet av handlingarna i fråga om kan vara ett effektivt verktyg härvidlag.

---

(1)  EUT C 83, 2010, s. 1.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/64

---

Talan väckt den 25 juli 2019 — Intering m.fl. mot kommissionen

(Mål T-525/19)

(2019/C 328/72)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Intering SH.P.K. (Obiliq, Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Tyskland), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Šići bb, Tuzla, Bosnien och Herzegowina), ZM- Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Kroatien) (ombud: advokat R. Spielhofen), som tillsammans bildar ett konsortium

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut, företrädd av Europeiska kommissionen, i Kosovos namn och på dess vägnar, av juni 2019 (i en odaterad handling, tillgänglig för sökanden den 7 juni 2019) — Ref.: Ares(2019)3677456-07/06/2019 — om uteslutande av sökanden från det fortsatta anbudsförfarandet och det förhållandet att sökanden inte upptogs i förteckningen över valda sökande i samband med ett förfarande för tilldelning av ett kontrakt inom ramen för programmet ”EU-stöd till ren luft i Kosovo” för att minska damm- och NOx-utsläpp vid TPP Kosovo B, enheter B1 och B2 — referensnummer för offentliggörandet: EuropeAid/140043/DH/WKS/XK. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut, företrädd av Europeiska kommissionen, i Kosovos namn och på dess vägnar, av juni 2019 (i en odaterad handling, tillgänglig för sökanden den 7 juni 2019) — Ref.: Ares(2019)3677456-07/06/2019 — om uteslutande av sökanden från det fortsatta anbudsförfarandet och det förhållandet att sökanden inte upptogs i förteckningen över valda sökande i samband med ett förfarande för tilldelning av ett kontrakt inom ramen för programmet ”EU-stöd till ren luft i Kosovo” för att minska damm- och NOx-utsläpp vid TPP Kosovo B, enheter B1 och B2 — referensnummer för offentliggörandet: EuropeAid/140043/DH/WKS/XK.

Genom skrivelse av den 2 augusti 2019 ändrades ansökan enligt följande:

| — | ogiltigförklara svarandens beslut, företrädd av Europeiska kommissionen, i Kosovos namn och på dess vägnar, av den 29 juni 2019 (delgivet sökanden genom en skrivelse av den 30 juli 2019) — Ref.: Ares(2019)3677456-07/06/2019 — om uteslutande av sökanden från det fortsatta anbudsförfarandet och det förhållandet att sökanden inte upptogs i förteckningen över valda sökande i samband med ett förfarande för tilldelning av ett kontrakt inom ramen för programmet ”EU-stöd till ren luft i Kosovo” för att minska damm- och NOx-utsläpp vid TPP Kosovo B, enheter B1 och B2 — referensnummer för offentliggörandet: EuropeAid/140043/DH/WKS/XK. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut, företrädd av Europeiska kommissionen, i Kosovos namn och på dess vägnar, av den 29 juni 2019 (delgivet sökanden genom en skrivelse av den 30 juli 2019) — Ref.: Ares(2019)3677456-07/06/2019 — om uteslutande av sökanden från det fortsatta anbudsförfarandet och det förhållandet att sökanden inte upptogs i förteckningen över valda sökande i samband med ett förfarande för tilldelning av ett kontrakt inom ramen för programmet ”EU-stöd till ren luft i Kosovo” för att minska damm- och NOx-utsläpp vid TPP Kosovo B, enheter B1 och B2 — referensnummer för offentliggörandet: EuropeAid/140043/DH/WKS/XK.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena åtta grunder.

| 1. | Den första grunden: Åsidosättande av principerna om öppenhet, proportionalitet och likabehandling av anbudsgivare genom att svaranden inte lyckades undanröja dess tvivel angående de handlingar som sökandena lämnade in, trots att svaranden otvivelaktigt hade sådana tvivel, och uteslöt sökandena från det fortsatta anbudsförfarandet utan att ge dem möjlighet att undanröja ovannämnda tvivel. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: Åsidosättande av principerna om öppenhet, proportionalitet och likabehandling av anbudsgivare genom att svaranden inte lyckades undanröja dess tvivel angående de handlingar som sökandena lämnade in, trots att svaranden otvivelaktigt hade sådana tvivel, och uteslöt sökandena från det fortsatta anbudsförfarandet utan att ge dem möjlighet att undanröja ovannämnda tvivel.

| 2. | Den andra grunden: Åsidosättande av principerna om öppenhet och proportionalitet genom att svaranden inte motiverade sitt beslut att utesluta sökandena från det fortsatta anbudsförfarandet och samtidigt inte gav sökandena tillgång till den detaljerade utvärderingsrapporten som det angripna beslutet grundade sig på eller tillhandhöll dem uppgifter om fördelarna och de utmärkande egenskaperna för de anbudsgivare som upptagits i förteckningen över utvalda sökande. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden: Åsidosättande av principerna om öppenhet och proportionalitet genom att svaranden inte motiverade sitt beslut att utesluta sökandena från det fortsatta anbudsförfarandet och samtidigt inte gav sökandena tillgång till den detaljerade utvärderingsrapporten som det angripna beslutet grundade sig på eller tillhandhöll dem uppgifter om fördelarna och de utmärkande egenskaperna för de anbudsgivare som upptagits i förteckningen över utvalda sökande.

| 3. | Den tredje grunden: Åsidosättande av den allmänna principen om att anbudshandlingarna ska skyddas från eventuella förändringar under anbudsförfarandet genom att sökandens anbud — i enlighet med svarandens meddelande — utvärderades på grundval av underkriterier och tolkningar som inte angavs i handlingarna i det relevanta förfarandet. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden: Åsidosättande av den allmänna principen om att anbudshandlingarna ska skyddas från eventuella förändringar under anbudsförfarandet genom att sökandens anbud — i enlighet med svarandens meddelande — utvärderades på grundval av underkriterier och tolkningar som inte angavs i handlingarna i det relevanta förfarandet.

| 4. | Den fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 5.1 (”Finansiellt stöd enligt denna förordning ska stå i överensstämmelse med unionens politik”) och artikel 5.2 (”Kommissionen ska i samverkan med medlemsstaterna bidra till genomförandet av unionens åtaganden för ökad öppenhet och ansvarsutkrävande vid tillhandahållande av stöd, bland annat genom att offentliggöra information om stödets omfattning och fördelning och säkerställa att uppgifterna är internationellt jämförbara och att det är enkelt att få tillgång till dem, dela med sig av dem och offentliggöra dem” i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 231/2014 av den 11 mars 2014 om inrättande av ett instrument för stöd inför anslutningen (IPA II) (1) med avseende på det förhållandet att det angripna beslutet strider mot de allmänna principerna i lagstiftningen om offentlig upphandling. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 5.1 (”Finansiellt stöd enligt denna förordning ska stå i överensstämmelse med unionens politik”) och artikel 5.2 (”Kommissionen ska i samverkan med medlemsstaterna bidra till genomförandet av unionens åtaganden för ökad öppenhet och ansvarsutkrävande vid tillhandahållande av stöd, bland annat genom att offentliggöra information om stödets omfattning och fördelning och säkerställa att uppgifterna är internationellt jämförbara och att det är enkelt att få tillgång till dem, dela med sig av dem och offentliggöra dem” i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 231/2014 av den 11 mars 2014 om inrättande av ett instrument för stöd inför anslutningen (IPA II) (1) med avseende på det förhållandet att det angripna beslutet strider mot de allmänna principerna i lagstiftningen om offentlig upphandling.

| 5. | Den femte grunden: Åsidosättande av artikel 1.3 (”Kommissionen ska se till att åtgärderna genomförs i överensstämmelse med målen för det tillämpliga instrumentet och på ett sätt som är förenligt med ett verkningsfullt skydd av unionens ekonomiska intressen”) och artikel 1.6 (”Unionen ska vinnlägga sig om att, på grundval av — när så är lämpligt — dialog och samarbete med partnerländer och -regioner, främja, utveckla och befästa de principer om demokrati, rättsstaten och respekt för mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på vilka den är grundad”) i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 236/2014 av den 11 mars 2014 om fastställande av gemensamma bestämmelser och förfaranden för genomförandet av unionens instrument för finansiering av yttre åtgärder (2), med avseende på det förhållandet att det angripna beslutet strider mot de allmänna principerna i lagstiftningen om offentlig upphandling. |
| --- | --- |

5.

Den femte grunden: Åsidosättande av artikel 1.3 (”Kommissionen ska se till att åtgärderna genomförs i överensstämmelse med målen för det tillämpliga instrumentet och på ett sätt som är förenligt med ett verkningsfullt skydd av unionens ekonomiska intressen”) och artikel 1.6 (”Unionen ska vinnlägga sig om att, på grundval av — när så är lämpligt — dialog och samarbete med partnerländer och -regioner, främja, utveckla och befästa de principer om demokrati, rättsstaten och respekt för mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på vilka den är grundad”) i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 236/2014 av den 11 mars 2014 om fastställande av gemensamma bestämmelser och förfaranden för genomförandet av unionens instrument för finansiering av yttre åtgärder (2), med avseende på det förhållandet att det angripna beslutet strider mot de allmänna principerna i lagstiftningen om offentlig upphandling.

| 6. | Den sjätte grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i ”Praktisk guide för upphandling och bidrag för Europeiska unionens yttre åtgärder” (tillämplig från och med den 2 augusti 2018) (nedan kallat PRAG) med avseende på tillämpningsområdet för detta förfarande och villkoren i meddelandet (enligt definitionen ovan), såsom fastställts av den upphandlande myndigheten, särskilt punkt 17 i meddelandet. |
| --- | --- |

6.

Den sjätte grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i ”Praktisk guide för upphandling och bidrag för Europeiska unionens yttre åtgärder” (tillämplig från och med den 2 augusti 2018) (nedan kallat PRAG) med avseende på tillämpningsområdet för detta förfarande och villkoren i meddelandet (enligt definitionen ovan), såsom fastställts av den upphandlande myndigheten, särskilt punkt 17 i meddelandet.

| 7. | Den sjunde grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (3), genom att svaranden inte motiverade sitt beslut att utesluta sökandena från det fortsatta anbudsförfarandet och samtidigt underlät att ge sökandena tillgång till den detaljerade utvärderingsrapporten som det angripna beslutet grundade sig på eller tillhandahålla dem uppgifter om fördelarna och de utmärkande egenskaperna för de anbudsgivare som upptagits i förteckningen över utvalda sökande. |
| --- | --- |

7.

Den sjunde grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (3), genom att svaranden inte motiverade sitt beslut att utesluta sökandena från det fortsatta anbudsförfarandet och samtidigt underlät att ge sökandena tillgång till den detaljerade utvärderingsrapporten som det angripna beslutet grundade sig på eller tillhandahålla dem uppgifter om fördelarna och de utmärkande egenskaperna för de anbudsgivare som upptagits i förteckningen över utvalda sökande.

| 8. | Den åttonde grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om de finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (4) (kallad budgetförordningen) i samband med svarandens underlåtenhet att ange tillräckliga skäl för att avslå sökandenas begäran om att få delta i det förfarande som omfattas av meddelandet om upphandling. |
| --- | --- |

8.

Den åttonde grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om de finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (4) (kallad budgetförordningen) i samband med svarandens underlåtenhet att ange tillräckliga skäl för att avslå sökandenas begäran om att få delta i det förfarande som omfattas av meddelandet om upphandling.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 231/2014 av den 11 mars 2014 om inrättande av ett instrument för stöd inför anslutningen (IPA II) (EUT L 77, 2014, s. 11).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 236/2014 av den 11 mars 2014 om fastställande av gemensamma bestämmelser och förfaranden för genomförandet av unionens instrument för finansiering av yttre åtgärder (EUT L 77, 2014, s. 95).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43–48).

(4)  Europaparlamentets och Rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, 2012, s. 1–96). Är ej längre i kraft, upphävd genom Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 (EUT L 193, 2018, s. 1–222).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/65

---

Talan väckt den 30 juli 2019 — DK mot GSA

(Mål T-537/19)

(2019/C 328/73)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: DK (ombud: advokaterna T. Bontinck och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska byrån för GNSS (GSA)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som Europeiska byrån för GNSS antog den 20 maj 2019, att inte bevilja sökanden fullständig tillgång till handlingen ”summary of 26 June 2017 by Mr [X]”, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som Europeiska byrån för GNSS antog den 20 maj 2019, att inte bevilja sökanden fullständig tillgång till handlingen ”summary of 26 June 2017 by Mr [X]”, och

| — | förplikta Europeiska byrån för GNSS att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska byrån för GNSS att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Felaktig rättstillämpning av artikel 4.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43). Sökanden anser att det beslut som Europeiska byrån för GNSS (GSA) antog den 20 maj 2019, att inte bevilja honom fullständig tillgång till handlingen ”summary of 26 June 2017 by Mr [X]”, är olagligt i den mån som det grundar sig på undantaget avseende skyddet av den allmänna säkerheten, vilket föreskrivs i artikel 4.1 a i förordning nr 1049/2001, eftersom handlingen i fråga






  — | inte kan anses ha något samband med allmänna säkerhetsaspekter i den mån som den rör ett ärende avseende byråns personal, och |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning av artikel 4.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43). Sökanden anser att det beslut som Europeiska byrån för GNSS (GSA) antog den 20 maj 2019, att inte bevilja honom fullständig tillgång till handlingen ”summary of 26 June 2017 by Mr [X]”, är olagligt i den mån som det grundar sig på undantaget avseende skyddet av den allmänna säkerheten, vilket föreskrivs i artikel 4.1 a i förordning nr 1049/2001, eftersom handlingen i fråga

—

inte kan anses ha något samband med allmänna säkerhetsaspekter i den mån som den rör ett ärende avseende byråns personal, och

| — | inte kan klassificeras [RESTREINT/RESTRICTED EU]. |
| --- | --- |

—

inte kan klassificeras [RESTREINT/RESTRICTED EU].

| 2. | Andra grunden: Felaktig rättstillämpning av artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001. Sökanden anser att det angripna beslutet är olagligt i den mån som det grundar sig på undantaget avseende skyddet av personuppgifter i handlingen, vilket föreskrivs i artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001, eftersom åberopandet av detta undantag i förevarande fall är omotiverat och oproportionerligt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning av artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001. Sökanden anser att det angripna beslutet är olagligt i den mån som det grundar sig på undantaget avseende skyddet av personuppgifter i handlingen, vilket föreskrivs i artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001, eftersom åberopandet av detta undantag i förevarande fall är omotiverat och oproportionerligt.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/66

---

Talan väckt den 30 juli 2019 — Casino, Guichard-Perrachon mot kommissionen

(Mål T-538/19)

(2019/C 328/74)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Frankrike) (ombud: advokaterna I. Simic, G. Aubron, O. de Juvigny och T. Reymond)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att artikel 20 i förordning nr 1/2003 inte kan tillämpas i förevarande fall enligt artikel 277 FEUF och följaktligen ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2019) 3761 av den 13 maj 2019, |
| --- | --- |

—

fastställa att artikel 20 i förordning nr 1/2003 inte kan tillämpas i förevarande fall enligt artikel 277 FEUF och följaktligen ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2019) 3761 av den 13 maj 2019,

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2019) 3761 av den 13 maj 2019 med stöd av artikel 263 FEUF, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2019) 3761 av den 13 maj 2019 med stöd av artikel 263 FEUF, samt

| — | förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Det angripna beslutet är rättsstridigt i den mån det har antagits endast med stöd av handlingar som beslagtagits under en tidigare inspektion som vidtagits på grundval av ett beslut som även det var rättsstridigt. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna beslutet är rättsstridigt i den mån det har antagits endast med stöd av handlingar som beslagtagits under en tidigare inspektion som vidtagits på grundval av ett beslut som även det var rättsstridigt.

| 2. | Andra grunden: Det angripna beslutet är rättsstridigt i den mån det har antagits enligt artikel 20 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT 2003, L 1, s. 1), vilket är en bestämmelse som i sig är rättsstridig och således enligt artikel 277 FEUF inte kan tillämpas i förevarande fall. Denna bestämmelse utgör ett åsidosättande av rätten till ett effektivt rättsmedel eftersom den inte tillåter företag vilka kommissionen har beslutat ska inspekteras att väcka talan mot inspektionsförfarandet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det angripna beslutet är rättsstridigt i den mån det har antagits enligt artikel 20 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT 2003, L 1, s. 1), vilket är en bestämmelse som i sig är rättsstridig och således enligt artikel 277 FEUF inte kan tillämpas i förevarande fall. Denna bestämmelse utgör ett åsidosättande av rätten till ett effektivt rättsmedel eftersom den inte tillåter företag vilka kommissionen har beslutat ska inspekteras att väcka talan mot inspektionsförfarandet.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av den grundläggande principen om hemmets helgd i den mån det angripna beslutet hade en obegränsad giltighetstid och ett tillämpningsområde som var både oklart och oproportionerligt. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av den grundläggande principen om hemmets helgd i den mån det angripna beslutet hade en obegränsad giltighetstid och ett tillämpningsområde som var både oklart och oproportionerligt.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/67

---

Talan väckt den 30 juli 2019 — Les Mousquetaires och ITM Entreprises mot kommissionen

(Mål T-539/19)

(2019/C 328/75)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Les Mousquetaires (Paris, Frankrike), ITM Entreprises (Paris) (ombud: advokaterna N. Jalabert-Doury, K. Mebarek och B. Chemama)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förena förevarande mål med målet T-255/17, |
| --- | --- |

—

förena förevarande mål med målet T-255/17,

| — | godta invändningen om att artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 är rättsstridig eftersom denna artikel inte ger rätt till ett effektivt rättsmedel vad gäller villkoren för genomförande av inspektionsbeslut i enlighet med artiklarna 6.1, 8 och 13 i [Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna] och artiklarna 7 och 47 i [Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna], |
| --- | --- |

—

godta invändningen om att artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 är rättsstridig eftersom denna artikel inte ger rätt till ett effektivt rättsmedel vad gäller villkoren för genomförande av inspektionsbeslut i enlighet med artiklarna 6.1, 8 och 13 i [Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna] och artiklarna 7 och 47 i [Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna],

| — | ogiltigförklara beslut AT.40466 — Tute 1 av den 13 maj 2019 varigenom Les Mousquetaires S.A.S., liksom dess samtliga dotterbolag, ålades att underkasta sig en inspektion med stöd av artikel 20.4 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut AT.40466 — Tute 1 av den 13 maj 2019 varigenom Les Mousquetaires S.A.S., liksom dess samtliga dotterbolag, ålades att underkasta sig en inspektion med stöd av artikel 20.4 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002,

| — | ogiltigförklara besluten att vägra sökandena det skydd som ska garanteras enligt unionsrätten, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara besluten att vägra sökandena det skydd som ska garanteras enligt unionsrätten,

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av kommissionen, och som sökandena delgavs den 18 juni 2019, varigenom dessa utan saklig grund nekades rätt till ett effektivt rättsmedel vad gäller de uppgifter som undersöktes under en fortsatt inspektion, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av kommissionen, och som sökandena delgavs den 18 juni 2019, varigenom dessa utan saklig grund nekades rätt till ett effektivt rättsmedel vad gäller de uppgifter som undersöktes under en fortsatt inspektion, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena åtta grunder.

| 1. | Enligt den första grunden har det skett ett åsidosättande av de grundläggande rättigheterna, rätten till respekt för hemmets okränkbarhet och rätten till ett effektivt domstolsskydd genom att det saknas ett effektivt domstolsskydd vad gäller villkoren för genomförande av inspektionsbeslut. |
| --- | --- |

1.

Enligt den första grunden har det skett ett åsidosättande av de grundläggande rättigheterna, rätten till respekt för hemmets okränkbarhet och rätten till ett effektivt domstolsskydd genom att det saknas ett effektivt domstolsskydd vad gäller villkoren för genomförande av inspektionsbeslut.

| 2. | Enligt den andra grunden har det skett ett åsidosättande av artikel 20.4 i rådets förordning nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (Text av betydelse för EES) (EGT L 1, 2003, s. 1) och de grundläggande rättigheterna, genom att inspektionsbeslutet saknar tillräcklig motivering och därför innebär att sökandena har gått miste om de grundläggande garantier som krävs i detta sammanhang. |
| --- | --- |

2.

Enligt den andra grunden har det skett ett åsidosättande av artikel 20.4 i rådets förordning nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (Text av betydelse för EES) (EGT L 1, 2003, s. 1) och de grundläggande rättigheterna, genom att inspektionsbeslutet saknar tillräcklig motivering och därför innebär att sökandena har gått miste om de grundläggande garantier som krävs i detta sammanhang.

| 3. | Enligt den tredje grunden har det skett ett åsidosättande av artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 och de grundläggande rättigheterna, genom att kommissionen inte förfogade över någon indikation som rättfärdigade det angripna beslutet. |
| --- | --- |

3.

Enligt den tredje grunden har det skett ett åsidosättande av artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 och de grundläggande rättigheterna, genom att kommissionen inte förfogade över någon indikation som rättfärdigade det angripna beslutet.

| 4. | Enligt den fjärde grunden har det skett maktmissbruk samt ett åsidosättande av artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 och av de grundläggande rättigheterna, då inspektionsbeslutet inte är ett resultat av en opartisk granskning och utan tvärtom av alla yttre kännetecken att döma har antagits för andra ändamål än de angivna. |
| --- | --- |

4.

Enligt den fjärde grunden har det skett maktmissbruk samt ett åsidosättande av artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 och av de grundläggande rättigheterna, då inspektionsbeslutet inte är ett resultat av en opartisk granskning och utan tvärtom av alla yttre kännetecken att döma har antagits för andra ändamål än de angivna.

| 5. | Enligt den femte grunden har det skett ett åsidosättande av artikel 20.3, 20.4 och 21 i förordning nr 1/2003 och de grundläggande rättigheterna, genom att sökandena har nekats andra grundläggande garantier som krävs vid äventyr av ogiltighet. |
| --- | --- |

5.

Enligt den femte grunden har det skett ett åsidosättande av artikel 20.3, 20.4 och 21 i förordning nr 1/2003 och de grundläggande rättigheterna, genom att sökandena har nekats andra grundläggande garantier som krävs vid äventyr av ogiltighet.

| 6. | Enligt den sjätte grunden har det skett en uppenbart felaktig bedömning och ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen vad gäller det sätt på vilket kommissionen fattat beslut om att det var lämpligt att genomföra inspektionen och den fortsatta inspektionen samt vad gäller inspektionens tidslängd och omfattning. |
| --- | --- |

6.

Enligt den sjätte grunden har det skett en uppenbart felaktig bedömning och ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen vad gäller det sätt på vilket kommissionen fattat beslut om att det var lämpligt att genomföra inspektionen och den fortsatta inspektionen samt vad gäller inspektionens tidslängd och omfattning.

| 7. | Enligt den sjunde grunden har det skett ett åsidosättande av de grundläggande rättigheterna genom beslutet att inte säkerställa anpassat skydd för vissa handlingar beträffande vilka sökandena hade ansökt om unionsrättsligt skydd. |
| --- | --- |

7.

Enligt den sjunde grunden har det skett ett åsidosättande av de grundläggande rättigheterna genom beslutet att inte säkerställa anpassat skydd för vissa handlingar beträffande vilka sökandena hade ansökt om unionsrättsligt skydd.

| 8. | Enligt den åttonde grunden har det skett ett åsidosättande av de grundläggande rättigheterna genom att sökandena, utan sakligt skäl, nekats rätten att till unionsdomstolen framställa en begäran om anstånd med undersökningen av de förseglade uppgifterna i avvaktan på att förevarande talan avgörs. |
| --- | --- |

8.

Enligt den åttonde grunden har det skett ett åsidosättande av de grundläggande rättigheterna genom att sökandena, utan sakligt skäl, nekats rätten att till unionsdomstolen framställa en begäran om anstånd med undersökningen av de förseglade uppgifterna i avvaktan på att förevarande talan avgörs.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/68

---

Talan väckt den 7 augusti 2019 — Malacalza Investimenti mot ECB

(Mål T-552/19)

(2019/C 328/76)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Malacalza Investimenti Srl (Genua, Italien) (ombud: advokaterna P. Ghiglione, E. De Giorgi och L. Amicarelli)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | såsom åtgärd för bevisupptagning, med stöd av artikel 91 första stycket c i tribunalens rättegångsregler, förelägga ECB att förete sitt beslut av den 2 januari 2019 mot Banca Carige S.p.A., jämte övriga handlingar som är föremål för den bekräftande ansökan, |
| --- | --- |

—

såsom åtgärd för bevisupptagning, med stöd av artikel 91 första stycket c i tribunalens rättegångsregler, förelägga ECB att förete sitt beslut av den 2 januari 2019 mot Banca Carige S.p.A., jämte övriga handlingar som är föremål för den bekräftande ansökan,

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, såsom det identifierats i inledningen till ansökan, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet, såsom det identifierats i inledningen till ansökan, och

| — | förplikta ECB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta ECB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Förevarande talan är riktad mot ECB:s beslut LS/LdG/19/185 av den 12 juni 2019, delgivet i ett epostmeddelande som ECB skickat samma dag med stöd av artikel 8 i beslut ECB/2004/3, att till alla delar avslå den bekräftande ansökan som Malacalza Investimenti Srl ingett om att få tillgång till beslutet av den 2 januari 2019 genom vilket ECB utsåg de särskilda förvaltarna för Banca Carige S.p.A, jämte en rad därtill relaterade handlingar.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: ECB:s beslut av den 2 januari 2019 att vägra tillgång till beslutet är rättsstridigt, på grund av i synnerhet:






  — | Felaktig tillämpning av artikel 4.1 c i beslut ECB/2004/3, då det inte finns någon allmän presumtion om att ECB:s beslut inte kan lämnas ut, när det rör sig om rättsligt bindande rättsakter och inte handlingar som enbart rör förfarandet. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: ECB:s beslut av den 2 januari 2019 att vägra tillgång till beslutet är rättsstridigt, på grund av i synnerhet:

—

Felaktig tillämpning av artikel 4.1 c i beslut ECB/2004/3, då det inte finns någon allmän presumtion om att ECB:s beslut inte kan lämnas ut, när det rör sig om rättsligt bindande rättsakter och inte handlingar som enbart rör förfarandet.

| — | Villkoren för att tillämpa artikel 4.1 c i beslut ECB/2004/3 är inte uppfyllda, eftersom uppgifterna avseende Banca Carige S.p.A. redan har offentliggjorts i samband med iakttagandet av de informationskrav som följer av den sektorsspecifika lagstiftningen på området. |
| --- | --- |

—

Villkoren för att tillämpa artikel 4.1 c i beslut ECB/2004/3 är inte uppfyllda, eftersom uppgifterna avseende Banca Carige S.p.A. redan har offentliggjorts i samband med iakttagandet av de informationskrav som följer av den sektorsspecifika lagstiftningen på området.

| — | Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om opartiskhet med hänsyn till att banken har underlåtit att lämna ut en icke-konfidentiell version av sitt beslut av den 2 januari 2019. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om opartiskhet med hänsyn till att banken har underlåtit att lämna ut en icke-konfidentiell version av sitt beslut av den 2 januari 2019.

| — | Åsidosättande av artikel 296 andra stycket FEUF då beslutet att vägra tillgång till beslutet saknar motivering. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 296 andra stycket FEUF då beslutet att vägra tillgång till beslutet saknar motivering.

| — | Åsidosättande av sökandens rätt till försvar och rätt att få sin sak prövad. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av sökandens rätt till försvar och rätt att få sin sak prövad.

| 2. | Andra grunden: Beslutet att inte bevilja tillgång till andra handlingar än ECB:s beslut av den 2 januari 2019, är rättsstridigt på grund av i synnerhet:






  — | Åsidosättande och felaktig tillämpning av bestämmelserna i artikel 4.1 c och artikel 4.2 första strecksatsen i beslut ECB/2004/3 då villkoren för att tillämpa dessa bestämmelser inte är uppfyllda, motivering saknas och rätten till försvar har åsidosatts. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Beslutet att inte bevilja tillgång till andra handlingar än ECB:s beslut av den 2 januari 2019, är rättsstridigt på grund av i synnerhet:

—

Åsidosättande och felaktig tillämpning av bestämmelserna i artikel 4.1 c och artikel 4.2 första strecksatsen i beslut ECB/2004/3 då villkoren för att tillämpa dessa bestämmelser inte är uppfyllda, motivering saknas och rätten till försvar har åsidosatts.

| — | Felaktig tillämpning av artikel 27 i förordning (EU) nr 1024/2013 (1), av artikel 53 och följande artiklar i direktiv 2013/36/EU (2), och av artikel 32 i ECB-förordning nr 468/2014 (3) med den följden att undantaget för sekretess vad gäller eventuella uppgifter i andra handlingar än ECB:s beslut av den 2 januari 2019 därför inte är tillämpligt på Malacalza S.r.l. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av artikel 27 i förordning (EU) nr 1024/2013 (1), av artikel 53 och följande artiklar i direktiv 2013/36/EU (2), och av artikel 32 i ECB-förordning nr 468/2014 (3) med den följden att undantaget för sekretess vad gäller eventuella uppgifter i andra handlingar än ECB:s beslut av den 2 januari 2019 därför inte är tillämpligt på Malacalza S.r.l.

---

(1)  Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/36/EU av den 26 juni 2013 om behörighet att utöva verksamhet i kreditinstitut och om tillsyn av kreditinstitut och värdepappersföretag, om ändring av direktiv 2002/87/EG och om upphävande av direktiv 2006/48/EG och 2006/49/EG (EUT L 176, 2013, s. 338)

(3)  Europeiska centralbankens förordning (EU) nr 468/2014 av den 16 april 2014 om upprättande av ramen för samarbete inom den gemensamma tillsynsmekanismen mellan Europeiska centralbanken och nationella behöriga myndigheter samt med nationella utsedda myndigheter (EUT L 141, 2014, s. 1).

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/70

---

Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mot EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Mål T-555/19)

(2019/C 328/77)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cypern) (ombud: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister och V. Marsland, Solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Fontana Food AB (Tyresö, Sverige)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI — Registreringsansökan nr 15 963 291

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 29 maj 2019 i ärende R 1355/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/71

---

Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Republiken Cypern mot EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Mål T-556/19)

(2019/C 328/78)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Republiken Cypern (ombud: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister och V. Marsland, Solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Fontana Food AB (Tyresö, Sverige)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket GRILLOUMI — Registreringsansökan nr 15 963 291

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 29 maj 2019 i ärende R 1284/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/72

---

Överklagande ingett den 9 augusti 2019 — Seven mot EUIPO — (7Seven)

(Mål T-557/19)

(2019/C 328/79)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Seven SpA (Leinì, Italien) (ombud: advokaten L. Trevisan)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket 7Seven — EU-varumärke Nr 8 252 223

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 4 juni 2019 i ärende R 2076/2018-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | bevilja den ansökan som ingetts av Seven SpA om återställande av försutten tid och ansökan om registrering som EU-varumärke nr 14 602 687 avseende EU-varumärke nr 8 252 223. |
| --- | --- |

—

bevilja den ansökan som ingetts av Seven SpA om återställande av försutten tid och ansökan om registrering som EU-varumärke nr 14 602 687 avseende EU-varumärke nr 8 252 223.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 53 i Europaparlamentets och rådet förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 53 i Europaparlamentets och rådet förordning (EU) nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 104 i Europaparlamentets och rådet förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 104 i Europaparlamentets och rådet förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/72

---

Överklagande ingett den 12 augusti 2019 — Julius Sämann mot EUIPO — Maharishi Vedic University (Återgivning av ett träd)

(Mål T-559/19)

(2019/C 328/80)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Julius Sämann Ltd (Thayngen, Schweiz) (ombud: D. Parrish, Solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Maharishi Vedic University Ltd (Mgarr, Malta)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av ett EU-figurmärke i färgerna vitt, brunt, gult och nyanser av blått (återgivning av ett träd) — Registreringsansökan nr 15 666 639

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 16 maj 2019 i ärende R 1743/2018-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bevilja klagandens ansökan, |
| --- | --- |

—

bevilja klagandens ansökan,

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta klagandens kostnader i samband med anskan samt kostnaderna för förfarandet vid EUIPO. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta klagandens kostnader i samband med anskan samt kostnaderna för förfarandet vid EUIPO.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/73

---

Talan väckt den 13 augusti 2019 — Lípidos Santiga mot kommissionen

(Mål T-561/19)

(2019/C 328/81)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Lípidos Santiga, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Spanien) (ombud: advokaten P. Muñiz Fernández)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 3 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2019/807 av den 13 mars 2019 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/2001 vad gäller fastställande av bränsleråvaror med hög risk för indirekt ändring av markanvändning för vilka en betydande utvidgning av produktionsområdet till mark med stora kollager kan observeras och certifiering av biodrivmedel, flytande biobränslen och biomassabränslen med låg risk för indirekt ändrad markanvändning samt bilagan till samma förordning, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 3 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2019/807 av den 13 mars 2019 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/2001 vad gäller fastställande av bränsleråvaror med hög risk för indirekt ändring av markanvändning för vilka en betydande utvidgning av produktionsområdet till mark med stora kollager kan observeras och certifiering av biodrivmedel, flytande biobränslen och biomassabränslen med låg risk för indirekt ändrad markanvändning samt bilagan till samma förordning, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Svarandens allmänna bedömningsmetod, vilken lett till att palmolja kvalificerats som en bränsleråvara med hög risk för indirekt ändring av markanvändning, är inte proportionerlig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svarandens allmänna bedömningsmetod, vilken lett till att palmolja kvalificerats som en bränsleråvara med hög risk för indirekt ändring av markanvändning, är inte proportionerlig.

| 2. | Andra grunden: Svaranden har gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att förklara att palmolja är en bränsleråvara med hög risk för indirekt ändring av markanvändning, oavsett ursprung. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Svaranden har gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att förklara att palmolja är en bränsleråvara med hög risk för indirekt ändring av markanvändning, oavsett ursprung.

| 3. | Tredje grunden: De kriterier som tillämpats för att komma fram till slutsatsen att palmolja är en bränsleråvara med hög risk för indirekt ändring av markanvändning är diskriminerande. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: De kriterier som tillämpats för att komma fram till slutsatsen att palmolja är en bränsleråvara med hög risk för indirekt ändring av markanvändning är diskriminerande.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen hade inte genomfört nödvändig miljökonsekvensbeskrivning innan den antog den angripna förordningen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen hade inte genomfört nödvändig miljökonsekvensbeskrivning innan den antog den angripna förordningen.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen har inte angett vilka skäl som låg bakom utformningen av den formel som använts för att komma fram till slutsatsen att palmolja är en bränsleråvara med hög risk för indirekt ändring av markanvändning. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen har inte angett vilka skäl som låg bakom utformningen av den formel som använts för att komma fram till slutsatsen att palmolja är en bränsleråvara med hög risk för indirekt ändring av markanvändning.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/74

---

Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (formen på en flätad ost)

(Mål T-570/19)

(2019/C 328/82)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Istanbul, Turkiet) (ombud: advokaten M. Schork)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: tredimensionellt EU-varumärke i färgerma svart och vitt (formen på en flätad ost) — Registreringsansökan nr 17 909 082

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 13 juni 2019 i ärende R 106/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/75

---

Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (formen på en flätad ost)

(Mål T-571/19)

(2019/C 328/83)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Istanbul, Turkiet) (ombud: advokaten M. Schork)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: tredimensionellt EU-varumärke i färgerma svart och vitt (formen på en flätad ost) — Registreringsansökan nr 17 912 280

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 13 juni 2019 i ärende R 107/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/75

---

Överklagande ingett den 16 augusti 2019 — Muratbey Gida mot EUIPO (Form eines geflochtenen Käses)

(Mål T-572/19)

(2019/C 328/84)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Istanbul, Turkiet) (ombud: advokaten M. Schork)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: tredimensionellt EU-varumärke i färgerma svart och vitt (formen på en flätad ost) — Registreringsansökan nr 17 912 292

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 13 juni 2019 i ärende R 108/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/76

---

Överklagande ingett den 19 augusti 2019 — Leinfelder Uhren München mot EUIPO — Schafft (Leinfelder)

(Mål T-577/19)

(2019/C 328/85)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Tyskland) (ombud: advokat S. Lüft)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Thomas Schafft (München, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Leinfelder”— EU-varumärke nr 13 975 461

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 14 maj 2019 i de förenade ärendena R 1930/2018-2 och R 1937/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den mån det omtvistade EU-varumärket har upphävts även för varor i klass 14 (armbandsur) och klass 18 (remmar för armbandsur), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den mån det omtvistade EU-varumärket har upphävts även för varor i klass 14 (armbandsur) och klass 18 (remmar för armbandsur),

| — | ogilla talan som väckts av sökanden som yrkat ogiltigförklaring i ärende R 1930/2018-2, |
| --- | --- |

—

ogilla talan som väckts av sökanden som yrkat ogiltigförklaring i ärende R 1930/2018-2,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | för det fall den andra berörda parten intervenerar i förfarandet, förplikta vederbörande att bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

för det fall den andra berörda parten intervenerar i förfarandet, förplikta vederbörande att bära sina rättegångskostnader.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/77

---

Tribunalens beslut av den 3 juli 2019 — Red Bull mot EUIPO (Representation av ett parallellogram i två färger)

(Mål T-305/17)( (1))

(2019/C 328/86)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 328/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 328/77

---

Tribunalens beslut av den 11 juli 2019 — Microsemi Europe och Microsemi mot kommissionen

(Mål T-227/18)( (1))

(2019/C 328/87)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 190, 4.6.2018.

---