# Europos Sąjungos C 386/2019

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 386 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 62 metai2019m. lapkričio 14d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 386

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

62 metai2019m. lapkričio 14d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | II   Komunikatai |
| | BENDROS DEKLARACIJOS |
| | Taryba |
| 2019/C 386/01 | Europos Parlamento ir Tarybos bendras pareiškimas | 1 |

Turinys

Puslapis

II   Komunikatai

BENDROS DEKLARACIJOS

Taryba

2019/C 386/01

Europos Parlamento ir Tarybos bendras pareiškimas

1

---

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Taryba |
| 2019/C 386/02 | Mokesčių tikslais nebendradarbiaujančių jurisdikciją turinčių subjektų ES sąrašas. Elgesio kodekso grupės (verslo apmokestinimas) ataskaita, kurioje siūlomi 2019 m. kovo 12 d. Tarybos išvadų priedų pakeitimai, įskaitant vieno jurisdikciją turinčio subjekto išbraukimą iš sąrašo | 2 |
| | Europos Komisija |
| 2019/C 386/03 | 2019 m. lapkričio 13 d. Euro kursas | 5 |
| 2019/C 386/04 | Komisijos pranešimas Rekomendacinis dokumentas dėl raganosių ragų eksporto, reeksporto, importo ir prekybos jais Sąjungos viduje | 6 |
| 2019/C 386/05 | Komisijos pranešimas Rekomendacinis dokumentas dėl išimčių pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos (Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES) 1 straipsnio 3 dalį ir 2 straipsnio 4 ir 5 dalis taikymo | 12 |
| 2019/C 386/06 | Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. liepos 5 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo projekto, susijusio su byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės Pranešėjo valstybė narė – Slovėnija (
  1
  ) | 21 |
| 2019/C 386/07 | Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita Byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės
   (
  1
  ) | 22 |
| 2019/C 386/08 | 2019 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl Sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės)
  (pranešta dokumentu Nr. C(2019) 5087 final)

   (
  1
  ) | 24 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Taryba

2019/C 386/02

Mokesčių tikslais nebendradarbiaujančių jurisdikciją turinčių subjektų ES sąrašas. Elgesio kodekso grupės (verslo apmokestinimas) ataskaita, kurioje siūlomi 2019 m. kovo 12 d. Tarybos išvadų priedų pakeitimai, įskaitant vieno jurisdikciją turinčio subjekto išbraukimą iš sąrašo

2

Europos Komisija

2019/C 386/03

2019 m. lapkričio 13 d. Euro kursas

5

2019/C 386/04

Komisijos pranešimas Rekomendacinis dokumentas dėl raganosių ragų eksporto, reeksporto, importo ir prekybos jais Sąjungos viduje

6

2019/C 386/05

Komisijos pranešimas Rekomendacinis dokumentas dėl išimčių pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos (Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES) 1 straipsnio 3 dalį ir 2 straipsnio 4 ir 5 dalis taikymo

12

2019/C 386/06

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. liepos 5 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo projekto, susijusio su byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės Pranešėjo valstybė narė – Slovėnija (
  1
  )

Su personažais susijusios atributikos prekės

1

21

2019/C 386/07

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita Byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės
   (
  1
  )

Su personažais susijusios atributikos prekės

1

22

2019/C 386/08

2019 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl Sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės)
  (pranešta dokumentu Nr. C(2019) 5087 final)

   (
  1
  )

(pranešta dokumentu Nr. C(2019) 5087 final)

1

24

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2019/C 386/09 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee & Wyoming Australia) Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 28 |
| 2019/C 386/10 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson) Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 30 |
| 2019/C 386/11 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)) Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 32 |

V   Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2019/C 386/09

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee & Wyoming Australia) Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

28

2019/C 386/10

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson) Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

30

2019/C 386/11

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)) Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

32

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE. |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE.

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

II Komunikatai

BENDROS DEKLARACIJOS

Taryba

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/1

---

EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS BENDRAS PAREIŠKIMAS

(2019/C 386/01)

Tikėtina, kad ateinančiais metais Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra susidurs su nelengvomis aplinkybėmis, siekdama užtikrinti išskirtinius poreikius, susijusius su kvalifikuotų darbuotojų iš kuo platesnės geografinės teritorijos įdarbinimu, mokymu ir išsaugojimu. Atsižvelgiant į Agentūros įgaliojimus ir didelį jos darbuotojų skaičių, nepaprastai svarbu ieškoti mechanizmų, kuriais būtų galima užtikrinti Agentūros, kaip darbdavio, patrauklumą, ir, vadovaujantis taikytina Sąjungos teise, pakoreguoti Agentūros darbuotojų darbo užmokestį Varšuvoje.

Todėl Europos Parlamentas ir Taryba ragina Komisiją įvertinti bet kurio tokio tinkamo mechanizmo pagrindą ir sąlygas, pirmiausia pateikiant pasiūlymus dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų, nustatytų Tarybos reglamente (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68 (1), peržiūros. Bet kuris toks mechanizmas turi būti proporcingas atsižvelgiant į siekiamų tikslų svarbą ir dėl jo negali būti taikomas nevienodas požiūris į Sąjungos institucijų, organų, tarnybų ir agentūrų darbuotojus, jeigu tokie Sąjungos institucijos, organai, tarnybos ir agentūros susiduria su panašia situacija.

---

(1)  OL L 56, 1968 3 4, p. 1.

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Taryba

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/2

---

Mokesčių tikslais nebendradarbiaujančių jurisdikciją turinčių subjektų ES sąrašas. Elgesio kodekso grupės (verslo apmokestinimas) ataskaita, kurioje siūlomi 2019 m. kovo 12 d. Tarybos išvadų priedų pakeitimai, įskaitant vieno jurisdikciją turinčio subjekto išbraukimą iš sąrašo

(2019/C 386/02)

Pakeitimams įsigaliojant jų paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dieną, 2019 m. kovo 12 d. Tarybos išvadų dėl peržiūrėto mokesčių tikslais nebendradarbiaujančių jurisdikciją turinčių subjektų ES sąrašo I ir II priedai (1), iš dalies pakeisti 2019 m. gegužės 22 d. (2), 2019 m. birželio 21 d. (3) ir 2019 m. spalio 17 d. (4), pakeičiami šiais naujais I ir II priedais:

„I PRIEDAS

Mokesčių tikslais nebendradarbiaujančių jurisdikciją turinčių subjektų ES sąrašas

1.   Amerikos Samoa

Amerikos Samoa netaiko jokio automatinio keitimosi finansine informacija, nepasirašė ir neratifikavo, be kita ko, per jurisdikciją turintį subjektą, nuo kurio ji priklausoma, EBPO daugiašalės konvencijos dėl savitarpio administracinės pagalbos mokesčių srityje su pakeitimais, neįsipareigojo taikyti BEPS minimaliųjų standartų ir neįsipareigojo išspręsti šiuos klausimus.

2.   Fidžis

Fidžis iki šiol nei iš dalies pakeitė, nei panaikino savo žalingus lengvatinius mokesčių režimus.

Bus toliau stebima, ar Fidžis vykdys įsipareigojimą iki 2019 m. pabaigos pradėti laikytis 1.2, 1.3 ir 3.1 kriterijų.

3.   Guamas

Guamas netaiko jokio automatinio keitimosi finansine informacija, nepasirašė ir neratifikavo, be kita ko, per jurisdikciją turintį subjektą, nuo kurio jis priklausomas, EBPO daugiašalės konvencijos dėl savitarpio administracinės pagalbos mokesčių srityje su pakeitimais, neįsipareigojo taikyti BEPS minimaliųjų standartų ir neįsipareigojo išspręsti šiuos klausimus.

4.   Omanas

Omanas netaiko jokio automatinio keitimosi finansine informacija, nepasirašė ir neratifikavo EBPO daugiašalės konvencijos dėl savitarpio administracinės pagalbos mokesčių srityje su pakeitimais ir dar neišsprendė šių klausimų.

5.   Samoa

Samoa taiko žalingą lengvatinį mokesčių režimą ir neįsipareigojo išspręsti šį klausimą.

Be to, Samoa įsipareigojo iki 2018 m. pabaigos pradėti laikytis 3.1 kriterijaus, bet neišsprendė šio klausimo.

6.   Trinidadas ir Tobagas

Trinidadas ir Tobagas Pasaulinio skaidrumo ir keitimosi informacija mokesčių tikslais forumo yra įvertintas kaip „neatitinkantis reikalavimų“, kiek tai susiję su keitimusi informacija gavus prašymą.

Bus stebima, ar Trinidadas ir Tobagas vykdys įsipareigojimą iki 2019 m. pabaigos pradėti laikytis 1.1, 1.2, 1.3 ir 2.1 kriterijų.

7.   JAV Mergelių Salos

Mergelių Salos (JAV) netaiko jokio automatinio keitimosi finansine informacija, nepasirašė ir neratifikavo, be kita ko, per jurisdikciją turintį subjektą, nuo kurio jos priklausomos, EBPO daugiašalės konvencijos dėl savitarpio administracinės pagalbos mokesčių srityje su pakeitimais, taiko žalingus lengvatinius mokesčių režimus, neįsipareigojo taikyti BEPS minimaliųjų standartų ir neįsipareigojo išspręsti šiuos klausimus.

8.   Vanuatu

Vanuatu padeda lengvatinių mokesčių struktūroms ir priemonėms, kuriomis siekiama pritraukti pelno be realaus ekonominio turinio, ir dar neišsprendė šio klausimo.

„II PRIEDAS

Dabartinė bendradarbiavimo su ES padėtis, susijusi su prisiimtais įsipareigojimais įgyvendinti gero mokesčių srities valdymo principus

1.   
  Skaidrumas

1.1.   Įsipareigojimas įgyvendinti automatinį keitimąsi informacija pasirašant daugiašalį kompetentingų institucijų susitarimą arba pagal dvišalius susitarimus

Šie jurisdikciją turintys subjektai yra įsipareigoję iki 2019 m. pabaigos įgyvendinti automatinį keitimąsi informacija:

Palau ir Turkija

1.2.   Narystė Pasauliniame skaidrumo ir keitimosi informacija mokesčių tikslais forume (toliau – Pasaulinis forumas) ir įvertinimas „pakankama“, kiek tai susiję su keitimusi informacija gavus prašymą

Šie jurisdikciją turintys subjektai, kurie įsipareigojo iki 2018 m. pabaigos būti įvertinti „pakankama“, laukia papildomos Pasaulinio forumo peržiūros:

Angilija, Maršalo Salos ir Kiurasao

Šie jurisdikciją turintys subjektai yra įsipareigoję iki 2019 m. pabaigos tapti Pasaulinio forumo nariais ir (arba) būti įvertinti „pakankama“:

Jordanija, Palau, Turkija ir Vietnamas

1.3.   EBPO daugiašalės Konvencijos dėl savitarpio administracinės pagalbos mokesčių srityje pasirašymas ir ratifikavimas arba visas ES valstybes nares apimančių susitarimų tinklas

Šie jurisdikciją turintys subjektai yra įsipareigoję iki 2019 m. pabaigos pasirašyti arba ratifikuoti Konvenciją dėl savitarpio administracinės pagalbos mokesčių srityje arba būti sudarę visas ES valstybes nares apimančių susitarimų tinklą:

Armėnija, Bosnija ir Hercegovina, Botsvana, Esvatinis, Jordanija, Juodkalnija, Maldyvai, Mongolija, Namibija, Palau, Tailandas, Vietnamas ir Žaliasis Kyšulys

2.   Sąžiningas apmokestinimas

2.1.   Žalingų mokesčių režimų buvimas

Šiam jurisdikciją turinčiam subjektui, kuris įsipareigojo iki 2018 m. pabaigos iš dalies pakeisti arba panaikinti savo žalingus mokesčių režimus, apimančius gamybos veiklą ir panašią nelabai mobilią veiklą, ir pademonstravo apčiuopiamą pažangą 2018 m. pradėdami šias reformas, suteikta laiko iki 2019 m. pabaigos pakoreguoti savo teisės aktus:

Marokas

Šiems jurisdikciją turintiems subjektams, kurie įsipareigojo iki 2018 m. pabaigos iš dalies pakeisti arba panaikinti savo žalingus mokesčių režimus, bet negalėjo to padaryti dėl realių institucinių ar konstitucinių problemų, nepaisant apčiuopiamos pažangos 2018 m., suteikta laiko iki 2019 m. pabaigos pakoreguoti savo teisės aktus:

Kuko salos ir Maldyvai

Šie jurisdikciją turintys subjektai yra įsipareigoję iki 2019 m. pabaigos iš dalies pakeisti arba panaikinti žalingus mokesčių režimus:

Antigva ir Barbuda, Australija, Belizas, Kiurasao, Marokas, Namibija, Seišeliai, Sent Kitsas ir Nevis ir Sent Lusija

Šie jurisdikciją turintys subjektai yra įsipareigoję iki 2020 m. pabaigos iš dalies pakeisti arba panaikinti žalingus mokesčių režimus:

Jordanija

2.2.   Mokesčių režimų, padedančių lengvatinių mokesčių struktūroms, kurios pritraukia pelno be realios ekonominės veiklos, buvimas

Šiems jurisdikciją turintiems subjektams, kurie įsipareigojo išspręsti susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su ekonominiu turiniu kolektyvinio investavimo fondų srityje, palaikė pozityvų dialogą su Elgesio kodekso grupe ir toliau bendradarbiavo, suteikta laiko iki 2019 m. pabaigos pakoreguoti savo teisės aktus:

Bahamos, Bermuda, Mergelių Salos (Didžioji Britanija) ir Kaimanų Salos

Šis jurisdikciją turintis subjektas yra įsipareigojęs iki 2019 m. pabaigos išspręsti susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su ekonominiu turiniu:

Barbadosas

3.   Kovos su BEPS priemonės

3.1.   Narystė BEPS įtraukioje sistemoje arba įsipareigojimas įgyvendinti EBPO kovos su BEPS minimaliuosius standartus

Šie jurisdikciją turintys subjektai yra įsipareigoję iki 2019 m. pabaigos tapti BEPS įtraukios sistemos nariais arba įgyvendinti EBPO kovos su BEPS minimaliuosius standartus:

Jordanija ir Juodkalnija

Šie jurisdikciją turintys subjektai yra įsipareigoję tapti BEPS įtraukios sistemos nariais arba įgyvendinti EBPO kovos su BEPS minimaliuosius standartus, jeigu ir kai toks įsipareigojimas taps aktualus:

Nauru, Niujė ir Palau

---

(1)  OL C 114, 2019 3 26, p. 2.

1

(2)  OL C 176, 2019 5 22, p. 2.

2

(3)  OL C 210, 2019 6 21, p. 8.

3

(4)  OL C 351, 2019 10 17, p. 7.

4

---

Europos Komisija

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/5

---

Euro kursas (1)

2019 m. lapkričio 13 d.

(2019/C 386/03)

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,1006 |
| JPY | Japonijos jena | 119,79 |
| DKK | Danijos krona | 7,4725 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,85760 |
| SEK | Švedijos krona | 10,7353 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,0894 |
| ISK | Islandijos krona | 137,70 |
| NOK | Norvegijos krona | 10,1390 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 25,591 |
| HUF | Vengrijos forintas | 334,75 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 4,2874 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,7633 |
| TRY | Turkijos lira | 6,3316 |
| AUD | Australijos doleris | 1,6127 |
| CAD | Kanados doleris | 1,4592 |
| HKD | Honkongo doleris | 8,6204 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7228 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,5000 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 288,15 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 16,4441 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 7,7281 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,4415 |
| IDR | Indonezijos rupija | 15 522,75 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,5713 |
| PHP | Filipinų pesas | 56,025 |
| RUB | Rusijos rublis | 70,8149 |
| THB | Tailando batas | 33,277 |
| BRL | Brazilijos realas | 4,6017 |
| MXN | Meksikos pesas | 21,3723 |
| INR | Indijos rupija | 79,3190 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,1006

JPY

Japonijos jena

119,79

DKK

Danijos krona

7,4725

GBP

Svaras sterlingas

0,85760

SEK

Švedijos krona

10,7353

CHF

Šveicarijos frankas

1,0894

ISK

Islandijos krona

137,70

NOK

Norvegijos krona

10,1390

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

25,591

HUF

Vengrijos forintas

334,75

PLN

Lenkijos zlotas

4,2874

RON

Rumunijos lėja

4,7633

TRY

Turkijos lira

6,3316

AUD

Australijos doleris

1,6127

CAD

Kanados doleris

1,4592

HKD

Honkongo doleris

8,6204

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7228

SGD

Singapūro doleris

1,5000

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 288,15

ZAR

Pietų Afrikos randas

16,4441

CNY

Kinijos ženminbi juanis

7,7281

HRK

Kroatijos kuna

7,4415

IDR

Indonezijos rupija

15 522,75

MYR

Malaizijos ringitas

4,5713

PHP

Filipinų pesas

56,025

RUB

Rusijos rublis

70,8149

THB

Tailando batas

33,277

BRL

Brazilijos realas

4,6017

MXN

Meksikos pesas

21,3723

INR

Indijos rupija

79,3190

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/6

---

KOMISIJOS PRANEŠIMAS

Rekomendacinis dokumentas dėl raganosių ragų eksporto, reeksporto, importo ir prekybos jais Sąjungos viduje

(2019/C 386/04)

1.   Bendroji informacija apie raganosių išsaugojimą ir brakonieriavimo bei neteisėtos prekybos keliamą grėsmę

Visos raganosių rūšys yra įtrauktos į CITES I priedėlį, išskyrus baltųjų (plačialūpių) raganosių (Ceratotherium simum simum) populiacijas iš Pietų Afrikos ir Esvatinio, kurios yra įtrauktos į II priedėlį.

Nepaisant to, kad 2013–2015 m. raganosių brakonieriavimo mastas Afrikoje auga mažesniais tempais, 2009–2015 m. laikotarpiu jis didėjo šešerius metus iš eilės, o didžiausią mastą –3,7 raganosio per dieną – pasiekė 2015 m (1). Nors brakonieriavimo atvejų nuo 2015 m. užregistruojama mažiau, jo mastas vis dar yra didelis: 2017 m. buvo subrakonieriaujama maždaug 3,1 raganosio per dieną. Panašu, kad mažėjantis brakonieriavimo mastas, užfiksuotas 2015 m., išsilaikė ir 2018 m.: daugelyje raganosių paplitimo arealo valstybių pirmuosius 8–9 metų mėnesius brakonieriavimo mastas išliko žemas arba mažėjantis (2). Nors paskutiniais dešimtmečiais taikomos griežtos išsaugojimo priemonės raganosių paplitimo arealo valstybėse, ypač Pietų Afrikoje, leido išaugti baltųjų ir juodųjų raganosių (Ceratotherium simum ir Diceros bicornis) populiacijoms, deja dėl besitęsiančio raganosių brakonieriavimo ir raganosių ragų prekybos jos ėmė vėl mažėti.

Organizuotos nusikalstamos grupės, siekiančios įsigyti raganosio ragų ir jais prekiauti, veikia ir visoje ES. Nors raganosius ir jų produktus draudžiama įvežti į ES komerciniais tikslais, tam tikromis sąlygomis, pavyzdžiui, kaip medžioklės trofėjus (3), juos įvežti galima. Pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 865/2006 (4) 57 straipsnį šie medžioklės trofėjai laikomi asmeniniais ir namų ūkio daiktais. Jie negali būti parduodami ar kitaip naudojami komerciniais tikslais ir po importo privalo likti medžiotojo nuosavybė. Pastaraisiais metais nusikalstami tinklai sąmoningai piktnaudžiavo prekybos raganosių egzempliorių medžioklės trofėjais nuostatomis, t. y. jie samdė žmones, kad jie dalyvautų raganosių medžioklių safariuose, pavyzdžiui, Pietų Afrikoje. Kaip rodo tam tikrose valstybėse narėse ir trečiosiose šalyse atlikti tyrimai, ES veikiantys nusikaltėlių tinklai plačiai taiko šį veikimo būdą, pagrįstą „pseudomedžiotojų“ ir netgi „bona fide medžiotojų“ samdymu. Importavus medžioklės trofėjus, nusikaltėlių tinklai perima ragus ir neteisėtai įveža juos į Aziją.

Prieš priimant pirmąją šio rekomendacinio dokumento versiją 2011 m. vasario mėn., keliose valstybėse narėse pastebėtas ES vidaus prekybos ir reeksporto raganosio ragais, pateiktais kaip antikvariniai daiktai ar perdirbti egzemplioriai, suintensyvėjimas. Daugeliu atvejų atlikus tyrimus paaiškėjo, kad pirkėjų motyvas turėjo mažai ką bendro su objektų meniniu pobūdžiu. Tai leidžia manyti faktas, kad už tokius produktus siūlytos kainos daugiausia buvo susijusios su jų svoriu, o ne su jų menine verte.

2010 m. dvi valstybės narės nustatė griežtai aiškinti Sąjungos teisės aktus dėl raganosių produktų taikymą. Tada kitos valstybės narės ėmė gauti reeksporto paraiškas arba prašymus pateikti informacijos apie tai, kaip jos administruotų tokias paraiškas. Tai rodė, kad kai kurie prekiautojai bandė išvengti tų dviejų valstybių narių taikomos tvarkos ir ieškojo kitų būdų, kaip reeksportuoti egzempliorius iš ES.

Kitas požymis, rodantis besitęsiančią riziką, yra tai, kad nors raganosių ragų vagystės iš muziejų, aukcionų ir antikvariatų bei iškamšų parduotuvių pastaruoju metu gerokai sumažėjo, 2017 m. kovo mėn. Europos zoologijos sode buvo pirmą kartą dėl rago nužudytas raganosis (5).

Labai tikėtina, kad raganosio ragų reeksportas iš ES gali paskatinti raganosio ragų paklausą, daugiausiai medicininiais tikslais Azijoje, ir išlaikyti dideles kainas ar net jas dar padidinti. Panašu, kad daugelyje valstybių narių kai kurie prekiautojai koordinuotai bando įsigyti raganosių ragų siekdami juos reeksportuoti į Aziją. Kita vertus, tokia didelė didelės vertės produktų paklausa taip pat sukuria pelningą rinką, kuri yra labai patraukli brakonieriams ir skatina neteisėtą prekybą bei kriminalinę veiklą. Tai toliau kelia kliūtis likusių raganosių populiacijų išsaugojimui.

2.   Šio dokumento tikslas ir pobūdis

Sąjungos prekybos laukiniais gyvūnais ir augalais reguliavimo sistema turi būti aiškinama atsižvelgiant į jos tikslus, atsargumo principą ir tinkamai įvertinant naujausius pokyčius. Valstybės narės turi toliau užtikrinti ES teisės aktų dėl prekybos laukiniais augalais ir gyvūnais vykdymą taip, kad tai padėtų apsaugoti ir išsaugoti jų rūšis.

Reikalingos rekomendacijos, užtikrinančios visų valstybių narių bendrą požiūrį į raganosio produktų eksportą ir reeksportą (3 skirsnio a punktas), ES vidaus prekybą raganosio ragais (3 skirsnio b punktas), raganosių produktų, deklaruotų kaip „medžioklės trofėjai“, importą į ES (4 skirsnis), taip pat į kitą apdorotų ir neapdorotų raganosio ragų egzempliorių importą į ES asmeniniam nekomerciniam naudojimui (5 skirsnis).

Šį rekomendacinį dokumentą parengė Komisijos tarnybos; jo projektui pritarė pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 (6) (toliau – Pagrindinis reglamentas) 18 straipsnį įsteigtas Prekybos laukine fauna ir flora komitetas ir, atitinkamai, valstybių narių kompetentingos institucijos.

Šiuo rekomendaciniu dokumentu siekiama padėti nacionalinėms institucijoms taikyti Reglamentą (EB) Nr. 338/97. Teisiškai jis nėra privalomas; vienintelė jo paskirtis – suteikti informacijos tam tikrais Reglamento (ES) Nr. 338/97 ir Reglamento (EB) Nr. 865/2006 aspektais, ir apie priemones, kurios laikytinos geriausios patirties pavyzdžiais. Juo taikytinos Sąjungos teisės nuostatos nėra nei pakeičiamos, nei papildomos, nei iš dalies keičiamos. Šis dokumentas taip pat neturėtų būti vertinamas atskirai; juo turi būti naudojamasi ne kaip atskiru informacijos šaltiniu, bet kartu su teisės aktais, įskaitant kitus susijusius teisės aktus dėl gyvūninių produktų. Autoritetingai aiškinti Sąjungos teisę yra kompetentingas tik Europos Sąjungos Teisingumo Teismas.

Dokumentą elektroniniu būdu skelbia Komisijos tarnybos ir jį gali paskelbti valstybės narės. Tinkamu laiku jį peržiūrės Sąjungos Prekybos laukine fauna ir flora komitetas.

3.   Raganosio ragų eksportui, reeksportui ir vidaus prekybai taikomų ES taisyklių aiškinimo rekomendacijos

Sąjungos teisės aktai turi būti aiškinami atsižvelgiant į jų tikslus. Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 1 straipsnyje nustatyta, kad to reglamento tikslas yra „apsaugoti laukinės faunos ir floros rūšis ir garantuoti jų išlikimą kontroliuojant prekybą jomis“. Todėl reglamento nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad derėtų su tuo tikslu.

Be to, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aplinkos politika turi būti grindžiama atsargumo principu. Tai reiškia, kad, jei veiksmai arba politika gali padaryti didelę arba negrįžtamą žalą visuomenei arba aplinkai, tvirtų mokslinių įrodymų trūkumas neturėtų būti priežastis atidėti ekonomiškai efektyvių priemonių taikymą siekiant išvengti tokios žalos. Šiuo principu siekiama užtikrinti aukštesnį aplinkos apsaugos lygį priimant prevencinius sprendimus tokios rizikos atveju.

Pagal nusistovėjusią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką atsargumo principas taikomas, be kita ko, aiškinant ir taikant Sąjungos aplinkos acquis, taigi, atitinkamai, ir aiškinant bei taikant Pagrindinį reglamentą. Valstybės narės atsargumo principą turėtų taikyti savo nuožiūra, remdamosi Pagrindiniu reglamentu (7).

a)   Leidimų arba sertifikatų paraiškos pagal Reglamento (EB) Nr. 338/97 5 straipsnį (eksportas ir reeksportas)

Pagal Pagrindinio reglamento 5 straipsnio 2 dalies d punktą, vertindamos raganosio ragų eksporto ir reeksporto paraiškas, valstybių narių valdymo institucijos, pasikonsultavusios „su kompetentinga mokslo institucija, įsitikina, kad nėra jokių kitų su rūšių apsauga susijusių veiksnių, dėl kurių nebūtų galima išduoti eksporto leidimo“ (paryškinta papildomai). Ši nuostata taikoma eksporto leidimo paraiškoms, taip pat (remiantis 5 straipsnio 3 dalimi) A ir B prieduose nurodytų rūšių egzempliorių reeksporto sertifikatams. Ši sąlyga taikoma visiems raganosio ragų egzemplioriams, nepriklausomai nuo to, ar jie laikomi perdirbtais egzemplioriais, ar ne (8).

Dabartinėmis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į atsargumo principą (nebent paaiškėtų įtikinami priešingi moksliniai įrodymai), valstybės narės turėtų laikyti, kad iš tikrųjų esama rimtų veiksnių, susijusių su raganosių rūšių išsaugojimu, dėl kurių eksporto leidimų ir reeksporto sertifikatų negalima išduoti.

Todėl laikoma, jog yra teisėta valstybėms narėms užtikrinti, kad raganosio ragų eksporto arba reeksporto leidimai laikinai nebūtų išduodami, išskyrus atvejus, kai valdymo institucijai yra visiškai aišku, kad leidimas bus naudojamas teisėtais tikslais, pavyzdžiui, tokiais atvejais, kai:

| i) | daiktas yra kultūros ir meno prekių sąžiningų mainų tarp gerą reputaciją turinčių įstaigų (pvz., muziejų) dalis; |
| --- | --- |

i)

daiktas yra kultūros ir meno prekių sąžiningų mainų tarp gerą reputaciją turinčių įstaigų (pvz., muziejų) dalis;

| ii) | daiktas yra pripažintas meno kūrinys ir valdymo institucija yra įsitikinusi, kad dėl jo vertės jis nebus panaudotas kitais tikslais; |
| --- | --- |

ii)

daiktas yra pripažintas meno kūrinys ir valdymo institucija yra įsitikinusi, kad dėl jo vertės jis nebus panaudotas kitais tikslais;

| iii) | daiktas nebuvo parduotas ir yra palikimo dalis, vežamas šeimai persikeliant arba pagal palikimą testamentu, arba |
| --- | --- |

iii)

daiktas nebuvo parduotas ir yra palikimo dalis, vežamas šeimai persikeliant arba pagal palikimą testamentu, arba

| iv) | daiktas yra bona fide tyrimų projekto dalis. |
| --- | --- |

iv)

daiktas yra bona fide tyrimų projekto dalis.

Reikėtų taip pat atsižvelgti į visas griežtesnes trečiųjų šalių priemones, įskaitant bendruosius raganosių ragų importo draudimus. Tomis aplinkybėmis, prieš išduodama reeksporto sertifikatą arba eksporto leidimą pagal šiame skirsnyje nustatytas sąlygas, atitinkama valstybė narė turėtų informuoti CITES paskirties šalies valdžios institucijas apie sandorį ir paprašyti jas patvirtinti, ar jos sutinka su to egzemplioriaus importu.

Bet kuriuo atveju eksportuotojo ir importuotojo tapatybės turi būti patikrintos ir užregistruotos (pvz., pasiliekant tapatybės nustatymo dokumento kopiją).

b)   Sertifikatų paraiškos pagal Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalį (ES vidaus prekyba)

ES vidaus prekyba A priede nurodytais egzemplioriais draudžiama pagal Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 dalį. Išimtis numatyta to reglamento 8 straipsnio 3 dalyje, kuria suteikiama teisė valstybėms narėms nukrypti nuo šio draudimo, jei yra laikomasi tam tikrų sąlygų (nurodytų a–h punktuose) (9). Sąvokos „gali“ naudojimas 8 straipsnio 3 dalyje (10) reiškia, kad valstybės narės paprastai nėra įpareigotos išduoti ES vidaus prekybos sertifikatą net jei tos sąlygos yra tenkinamos, išskyrus atvejus, kai to reikalauja Sąjungos teisė. Kitaip sakant, 8 straipsnio 3 dalis negali būti laikoma suteikiančia teisę pareiškėjui gauti ES vidaus prekybos sertifikatą. Valstybės narės gali atsisakyti išduoti sertifikatą, jei to reikėtų siekiant apsaugoti rūšis arba garantuoti jų išsaugojimą, ir jei atsisakymas jį išduoti neviršija to, kas yra būtina tikslui pasiekti. Komisijos tarnybos ir Sąjungos Prekybos laukine fauna ir flora komitetas laikosi požiūrio, kad tokia padėtis būtų tuo atveju, jei pareiškėjas įtikinamai neįrodytų sandorio teisėtumo ir derėjimo su Pagrindinio reglamento tikslais.

Atsižvelgiant į šio dokumento pirmoje dalyje apibūdintas aplinkybes, valstybės narės iš esmės turėtų laikinai neišduoti jokių sertifikatų raganosio ragų ES vidaus prekybai pagal 8 straipsnio 3 dalį.

Tais atvejais, kai valstybių narių vidaus teisės aktų nuostatos draudžia šalies valdžios institucijoms atmesti raganosio ragų ES vidaus prekybos sertifikatų prašymus pagal 8 straipsnio 3 dalį, kaip rekomenduojama pirmiau, ir kai raganosių ragų egzemplioriais prekiaujama nekomerciniais tikslais ES viduje (savininko pasikeitimas dėl dovanojimo privačiajai ar viešajai įstaigai (pavyzdžiui, muziejui) arba dėl paveldėjimo, valstybės narės CITES valdymo institucija turėtų taikyti riziką pagrįstą metodą ir užtikrinti ES vidaus prekybos sertifikatų išdavimo maksimalią patikrą.

Jei ES vidaus prekybos sertifikatas yra išduodamas, tame sertifikate atitinkamas egzempliorius turėtų būti pakankami išsamiai apibūdintas siekiant užtikrinti, kad jis galėtų būti naudojamas tik dėl susijusio egzemplioriaus ir negalėtų būti neteisėtai panaudotas dėl kitų egzempliorių. Be to, kai teisės aktai leidžia, valstybės narės gali svarstyti galimybę sulyginti, tikrinti ir registruoti pareiškėjo ir pirkėjo tapatybę (pvz., pasilikdamos tapatybės nustatymo dokumento kopiją).

Galiausiai, ES vidaus prekybos sertifikatai turėtų būti išduodami konkrečiam sandoriui (leidžiant sudaryti tik vieną sandorį), nes taip būtų galima užtikrinti sertifikato galiojimą tik jo 1 langelyje nurodytam turėtojui. Ši rekomendacija grindžiama Reglamento (EB) Nr. 865/2006 11 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, pagal kurią valstybės narės „operacijoms skirtus sertifikatus gali nuspręsti išduoti remdamasi tuo, kad yra kitų veiksnių, susijusių su rūšių išsaugojimu ir kliudančių išduoti egzemplioriams skirtą sertifikatą.“

4.   Raganosių, kaip medžioklės trofėjų, importui į ES pagal Reglamento (EB) Nr. 865/2006 57 straipsnį taikomų ES taisyklių aiškinimo rekomendacijos

Siekdama išspręsti problemą, kai prekybos medžioklės trofėjais nuostatomis yra sąmoningai piktnaudžiaujama, CITES Raganosių teisėsaugos darbo grupė rekomendavo „įgyvendinti teisės aktus ir užtikrinti teisės aktų vykdymo kontrolę siekiant užkirsti kelią ragų, teisėtai įsigytų kaip trofėjų dalis, naudojimui kitu nei kaip medžioklės trofėjai tikslu, ir užtikrinti, kad šie trofėjai išliktų jų savininkų nuosavybe CITES eksporto leidime nurodytu tikslu“ (11).

Tomis aplinkybėmis rekomenduojama, kad valstybės narės, nagrinėdamos raganosių egzempliorių medžioklės trofėjų importo paraišką:

| i) | kaip įprasta, pasikonsultuotų su mokslo institucijomis, ar šios nustatė, kad daikto įvežimas į ES turės žalingą poveikį rūšių išsaugojimui: jei negalima nustatyti kad žalingas poveikis nebus padarytas, jokios papildomos priemonės nėra reikalingos ir paraiška turi būti atmesta; |
| --- | --- |

i)

kaip įprasta, pasikonsultuotų su mokslo institucijomis, ar šios nustatė, kad daikto įvežimas į ES turės žalingą poveikį rūšių išsaugojimui: jei negalima nustatyti kad žalingas poveikis nebus padarytas, jokios papildomos priemonės nėra reikalingos ir paraiška turi būti atmesta;

| ii) | atkreiptų ypatingą dėmesį į pareiškėjo medžiojimo patirtį; |
| --- | --- |

ii)

atkreiptų ypatingą dėmesį į pareiškėjo medžiojimo patirtį;

| iii) | informuotų pareiškėją, kad daikto importas į ES gali būti leidžiamas tik to daikto asmeninio naudojimo tikslu, ir kad medžioklės trofėjų savininkams prekybos Sąjungoje sertifikatas pagal 8 straipsnio 3 dalies c punktą negali būti išduodamas; |
| --- | --- |

iii)

informuotų pareiškėją, kad daikto importas į ES gali būti leidžiamas tik to daikto asmeninio naudojimo tikslu, ir kad medžioklės trofėjų savininkams prekybos Sąjungoje sertifikatas pagal 8 straipsnio 3 dalies c punktą negali būti išduodamas;

| iv) | prireikus susisiektų su eksporto šalimi, siekdamos užtikrinti, kad CITES valdymo institucijos yra informuotos apie planuojamą medžioklę ir neturi jokios informacijos, dėl kurios pareiškėjui nebūtų galima išduoti importo leidimo; |
| --- | --- |

iv)

prireikus susisiektų su eksporto šalimi, siekdamos užtikrinti, kad CITES valdymo institucijos yra informuotos apie planuojamą medžioklę ir neturi jokios informacijos, dėl kurios pareiškėjui nebūtų galima išduoti importo leidimo;

| v) | (deramai patikrinusios, ar visos sąlygos pagal Pagrindinį reglamentą ir susijusius Komisijos reglamentus yra įvykdytos) į išduodamą importo leidimą įrašytų šį sakinį: „Šio medžioklės trofėjaus importas yra tik asmeniniam naudojimui. Objektas turi likti šio leidimo turėtojo nuosavybe. Jis turi būti pateiktas kompetentingoms institucijoms jų prašymu“; |
| --- | --- |

v)

(deramai patikrinusios, ar visos sąlygos pagal Pagrindinį reglamentą ir susijusius Komisijos reglamentus yra įvykdytos) į išduodamą importo leidimą įrašytų šį sakinį: „Šio medžioklės trofėjaus importas yra tik asmeniniam naudojimui. Objektas turi likti šio leidimo turėtojo nuosavybe. Jis turi būti pateiktas kompetentingoms institucijoms jų prašymu“;

| vi) | jei įmanoma pagal nacionalinę teisę, atliktų asmenų, kurie nuo 2009 m. importavo raganosių medžioklės trofėjus (12), rizika grindžiamus patikrinimus, siekdamos patikrinti, ar jie tebeturi tuos trofėjus. Tų patikrinimų rezultatais pasikeistų su kitomis ES valstybėmis narėmis, Europos Komisija ir CITES sekretoriatu. |
| --- | --- |

vi)

jei įmanoma pagal nacionalinę teisę, atliktų asmenų, kurie nuo 2009 m. importavo raganosių medžioklės trofėjus (12), rizika grindžiamus patikrinimus, siekdamos patikrinti, ar jie tebeturi tuos trofėjus. Tų patikrinimų rezultatais pasikeistų su kitomis ES valstybėmis narėmis, Europos Komisija ir CITES sekretoriatu.

Nustačiusios didesnę riziką, kad medžioklės trofėjus galėjo būti vėliau netinkamai panaudotas neteisėtai prekybai, valstybės narės gali nuspręsti išduoti importo leidimą su sąlyga, kad nebus leidžiama importuoti raganosio ragų (pvz. jie bus pakeisti dirbtine kopija).

5.   Apdorotų ir neapdorotų raganosio ragų importui į ES asmeniniam nekomerciniam naudojimui taikomų ES taisyklių aiškinimo rekomendacijos

Valstybės narės turėtų kreipti ypatingą dėmesį ir itin atidžiai stebėti visas raganosių ragų egzempliorių (apdorotų ir neapdorotų raganosių) importo, išskyrus medžioklės trofėjus, asmeninio naudojimo tikslais paraiškas. Analizuojant, kaip aiškinti A priede nurodytų egzempliorių importui taikomas taisykles ir nustatant, kokie „kiti tikslai“ gali būti laikomi nedarantys žalos rūšių išsaugojimui, reikėtų atsižvelgti į mokslo institucijos rekomendacijas (13).

---

(1)  Emslie, R., Milliken, T. and Talukdar, B. (2016 m.). „African and Asian Rhinoceroses – Status, Conservation and Trade“, žr. https://rhinos.org/wp-content/uploads/2015/07/final-cop16-rhino-rpt.pdf.

(2)  Rhinoceroses (Rhinocerotidae spp.) – Nuolatinio komiteto ir sekretoriato ataskaita, CoP18 Doc. 83.1, žr. https://cites.org/sites/default/files/eng/cop/18/doc/E-CoP18-083-01.pdf.

(3)  Medžioklės trofėjus yra apibrėžtas Komisijos reglamento (EB) Nr. 865/2006 1 straipsnio 4b dalyje.

(4)  OL L 166, 2006 6 19, p. 1.

(5)  https://www.bbc.com/news/world-europe-39194844

(6)  OL L 61, 1997 3 3, p. 1.

(7)  Pageidaudami daugiau informacijos apie atsargumo principo taikymą, žr. taip pat 2000 m. vasario 2 d.Komisijos komunikatą
  dėl atsargumo principo, COM(2000) 1 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52000DC0001.

(8)  Žr. Komisijos pranešimą – Rekomendacijos dėl perdirbtų egzempliorių pagal ES prekybos laukiniais augalais ir gyvūnais reglamentus, OL C 154, 2017 5 17, p. 15 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2017.154.01.0015.01.LT.

(9)  Žr. Europos Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-510/99 34 punktą: „Ta nuostata suteikiama teisė taikyti išimtis dėl joje nustatyto draudimo, tačiau nereikalauja to daryti“.

(10)  Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalyje teigiama: „Vadovaujantis kitų Bendrijos teisės aktų dėl laukinės faunos ir floros apsaugos reikalavimais, 1 dalyje nurodyti draudimai gali būti netaikomi, ir tam tikslui valstybės narės, kurioje yra egzempliorius, valdymo institucija kiekvienu atskiru atveju išduoda sertifikatą šiems egzemplioriams.“

(11)  Žr. http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

(12)  Jei raganosių medžioklės trofėjai buvo importuoti prieš įsigaliojant reikalavimui turėti importo leidimą, turėtų būti galimybė paprašius gauti informacijos iš eksportuojančių šalių apie asmenis, kurių prašymai dėl raganosių medžioklės trofėjų buvo patenkinti.

(13)  http://ec.europa.eu/environment/cites/pdf/srg/guidelines.pdf, p. 11 ir 12.

---

PRIEDAS

Susiję CITES sprendimai ir rekomendacijos

2017 m. vykusioje CITES šalių konferencijoje (CoP17) buvo iš dalies pakeista konferencijos Rezoliucija Nr. 9.14 (red. CoP17) (1), ir visos šalys buvo paragintos:

| „[1.]






  a) | priimti ir įgyvendinti išsamią teisės aktų ir jų vykdymo užtikrinimo kontrolę, įskaitant tarptautinės prekybos apribojimus ir nuobaudas:






  i) | siekti sumažinti nelegalią prekybą raganosių dalimis ir dariniais, įskaitant bet kokius egzempliorius, kurie, sprendžiant iš lydimojo dokumento, pakuotės, ženklo arba etiketės ar kitų dalykų, yra raganosio dalis arba gaminys; |
| --- | --- | --- |

„[1.]

a)

priimti ir įgyvendinti išsamią teisės aktų ir jų vykdymo užtikrinimo kontrolę, įskaitant tarptautinės prekybos apribojimus ir nuobaudas:

i)

siekti sumažinti nelegalią prekybą raganosių dalimis ir dariniais, įskaitant bet kokius egzempliorius, kurie, sprendžiant iš lydimojo dokumento, pakuotės, ženklo arba etiketės ar kitų dalykų, yra raganosio dalis arba gaminys;

(...)

| i) | apsvarstyti galimybę taikyti griežtesnes vidaus priemones, skirtas reguliuoti bet kokios kilmės raganosio ragų produktų reeksportą.“ |
| --- | --- |

i)

apsvarstyti galimybę taikyti griežtesnes vidaus priemones, skirtas reguliuoti bet kokios kilmės raganosio ragų produktų reeksportą.“

Taip pat CITES šalių konferencijoje (CoP17) priimtas Sprendimas 17.133 (2), pagal kurį šalys turėtų:

„peržiūrėti, kaip yra įgyvendinama konferencijos Rezoliucija Nr. 9.14 (Red. CoP17) dėl Afrikos ir Azijos raganosių išsaugojimo bei prekybos jais ir CITES taisyklių dėl Raganosių teisėsaugos darbo grupės parengtos strategijos ir siūlomi veiksmai, pateikti 2014 m. sausio 23 d. Pranešimo šalims Nr. 2014/006 priede, siekiant tinkamo rezoliucijos, strategijų ir siūlomų veiksmų įgyvendinimo ir pagerinti teisės aktų dėl raganosių brakonieriavimo ir raganosio ragų kontrabandos laikymosi vykdymo užtikrinimo veiksmų efektyvumą.“

Remiantis CITES Raganosių teisėsaugos darbo grupės parengta strategija ir siūlomais veiksmais (3),

3

| „[1.] | visos šalys turėtų: [...]






  k) | įgyvendinti priemones, skirtas atitinkamai kontroliuoti aukcionų, aukcionų rengėjų ir prekybos antikvariniais daiktais veiklą, siekiant užkirsti kelią neteisėtai prekybai raganosio ragais; |
| --- | --- | --- |

„[1.]

visos šalys turėtų: [...]

k)

įgyvendinti priemones, skirtas atitinkamai kontroliuoti aukcionų, aukcionų rengėjų ir prekybos antikvariniais daiktais veiklą, siekiant užkirsti kelią neteisėtai prekybai raganosio ragais;

(...)

| 2. | Visos šalys, susijusios su raganosių ragų nelegalia prekyba kaip paplitimo, tranzito arba paskirties valstybės, turėtų:






  g) | įgyvendinti teisės aktus ir užtikrinti teisės aktų vykdymo kontrolę siekiant užkirsti kelią ragų, įsigytų kaip teisėtų trofėjų dalis, naudojimui kitais nei kaip medžioklės trofėjai tikslais, ir užtikrinti, kad šie trofėjai išliktų jų savininkų nuosavybe CITES eksporto leidime nurodytu tikslu“. |
| --- | --- | --- |

2.

Visos šalys, susijusios su raganosių ragų nelegalia prekyba kaip paplitimo, tranzito arba paskirties valstybės, turėtų:

g)

įgyvendinti teisės aktus ir užtikrinti teisės aktų vykdymo kontrolę siekiant užkirsti kelią ragų, įsigytų kaip teisėtų trofėjų dalis, naudojimui kitais nei kaip medžioklės trofėjai tikslais, ir užtikrinti, kad šie trofėjai išliktų jų savininkų nuosavybe CITES eksporto leidime nurodytu tikslu“.

---

(1)  Žr. https://www.cites.org/sites/default/files/document/E-Res-09-14-R17.pdf.

1

(2)  Žr. https://cites.org/eng/dec/valid17/81850.

2

(3)  Žr. http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf.

3

---

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/12

---

KOMISIJOS PRANEŠIMAS

Rekomendacinis dokumentas dėl išimčių pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos (Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES) 1 straipsnio 3 dalį ir 2 straipsnio 4 ir 5 dalis taikymo

(2019/C 386/05)

Turinys

Puslapis

| 1. | Įvadas | 12 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | Gynyba arba atsakas į civilines avarijas. Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 1 straipsnio 3 dalis | 13 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | Išimtiniai atvejai. Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 4 dalis | 14 |
| --- | --- | --- |

3.

| | Direktyvos nuostatos | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Perkėlimas į nacionalinę teisę | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Išimtinių atvejų reikšmė | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Konfidencialumo apribojimai | 16 |
| --- | --- | --- |

| | Direktyvos tikslų įgyvendinimas | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Galimybės atlikti kitų formų vertinimą svarstymas ir visuomenės įtraukimas | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Pareiga informuoti Komisiją | 18 |
| --- | --- | --- |

| 4. | Teisės aktai. Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 5 dalis | 18 |
| --- | --- | --- |

4.

| | Nacionalinės teisės aktu priimamų projektų nustatymas | 19 |
| --- | --- | --- |

| | Nacionalinės teisės aktu priimamų projektų teisminė priežiūra | 19 |
| --- | --- | --- |

| 5. | Pagrindinių aspektų santrauka | 20 |
| --- | --- | --- |

5.

1.   Įvadas

| 1.1. | Šiame dokumente pateikiama atnaujinta informacija apie Direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES (toliau – Poveikio aplinkai vertinimo direktyva), 1 straipsnio 3 dalies ir 2 straipsnio 4 ir 5 dalių taikymą. Šiuose straipsniuose numatytos Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos taikymo išimtys. Šis rekomendacinis dokumentas apima ankstesnį Komisijos dokumentą „Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 3 dalies taikymo aiškinimas“ ir, kur reikia, jį atnaujina. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 1 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė jos netaikyti projektams ar projektų dalims, kurių vienintelis tikslas yra gynyba arba atsakas į civilines avarijas. Jeigu tenkinamos šios nuostatos sąlygos, valstybėms narėms nereikia taikyti šios direktyvos. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog su sąlyga, kad įgyvendinami šios direktyvos tikslai, valstybės narės gali išimtiniais atvejais netaikyti tos direktyvos nuostatų konkretiems projektams, jei tų nuostatų taikymas prieštarautų projekto tikslui. Poveikio aplinkai vertinimo direktyvoje nurodoma, kokias procedūras turi atlikti valstybės narės ir Komisija, kai taikoma 2 straipsnio 4 dalyje numatyta poveikio aplinkai vertinimo išimtis. Tačiau direktyvoje nenurodoma, kaip turėtų būti aiškinamas terminas „išimtiniai atvejai“, o patirtis rodo, kad gali kilti abejonių, kada galima teisėtai taikyti šio straipsnio nuostatas. Kai taikoma ši išimtis, turi būti tenkinamos kitos sąlygos (nedarant poveikio 7 straipsniui ir taikant būtiną sąlygą, kad būtų įgyvendinami direktyvos tikslai). |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 5 dalyje nurodoma galimybė netaikyti projektui nuostatų dėl viešų konsultacijų, kai šis projektas priimamas konkrečiu nacionalinės teisės aktu. Kaip ir taikant išimtis pagal 2 straipsnio 4 dalį, taikant šią išimtį irgi turi būti tenkinamos kitos sąlygos (nedarant poveikio 7 straipsniui ir taikant būtiną sąlygą, kad būtų įgyvendinami direktyvos tikslai). |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Šiuo pranešimu siekiama padėti nacionalinėms valdžios institucijoms taikyti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvą. Autoritetingai aiškinti ES teisę yra kompetentingas tik Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (ESTT). |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Kad galėtų pasinaudoti šiomis išimtimis, valstybės narės turi visiškai perkelti atitinkamas direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Gynyba arba atsakas į civilines avarijas. Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 1 straipsnio 3 dalis

| Direktyvos 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES, 1 straipsnio 3 dalis
  1 straipsnio 3 dalis. Valstybės narės gali, atsižvelgdamos į kiekvieną konkretų atvejį ir jei tai numatyta nacionalinės teisės aktuose, nuspręsti netaikyti šios direktyvos projektams arba projektų dalims, kurių vienintelis tikslas – gynyba, arba projektams, kurių vienintelis tikslas – atsakas į civilines avarijas, jei jos mano, kad toks taikymas turėtų neigiamą poveikį siekiant tų tikslų.

  - Pabrauktas tekstas rodo Direktyva 2014/52/ES padarytus pakeitimus. |
| --- |

Direktyvos 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES, 1 straipsnio 3 dalis

1 straipsnio 3 dalis. Valstybės narės gali, atsižvelgdamos į kiekvieną konkretų atvejį ir jei tai numatyta nacionalinės teisės aktuose, nuspręsti netaikyti šios direktyvos projektams arba projektų dalims, kurių vienintelis tikslas – gynyba, arba projektams, kurių vienintelis tikslas – atsakas į civilines avarijas, jei jos mano, kad toks taikymas turėtų neigiamą poveikį siekiant tų tikslų.

- Pabrauktas tekstas rodo Direktyva 2014/52/ES padarytus pakeitimus.

| 2.1. | Direktyvos 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybėms narėms leidžiama netaikyti projektams ar projektų dalims šios direktyvos ir todėl netaikyti projektams ar jų dalims poveikio aplinkai vertinimo. Ši išimtis taikoma tik projektams ar projektų dalims, kurių vienintelis tikslas yra gynyba arba atsakas į civilines avarijas. Valstybė narė, taikanti šią išimtį, turi įrodyti, kad Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos taikymas turėtų neigiamą poveikį siekiant tų tikslų. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Taikyti išimtį siekiant užtikrinti gynybą buvo leidžiama jau ankstesnėse Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos redakcijose (Direktyvoje 85/337/EB, kuri kodifikuota Direktyva 2011/92/ES). Direktyvoje 2014/52/ES patikslinta, kad valstybė narė gali taikyti išimtį tik jei vienintelis projekto tikslas yra gynyba. Šiuo apribojimu siekiama išvengti su aiškinimu susijusių problemų (mišraus pobūdžio projektams direktyva tebetaikoma (1)) ir užtikrinti suderintą išimties įgyvendinimą. Terminas „gynyba“ apima projektus, susijusius su sąjungininkų karinių pajėgų veikla valstybių narių teritorijoje, vykdant tarptautinius įsipareigojimus (žr. Direktyvos 2014/52/ES 19 konstatuojamąją dalį). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | 1 straipsnio 3 dalies taikymo sritis buvo išplėsta į ją įtraukiant atsaką į civilines avarijas (2). Šis pakeitimas buvo pagrįstas įgyvendinimo patirtimi, bet juo taip pat buvo siekiama suderinti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvą su Direktyva 2001/42/EB (3) dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (Strateginio poveikio aplinkai vertinimo direktyva). Kaip ir gynybos atveju, atitinkama valstybė narė gali projektui netaikyti direktyvos 1 straipsnio 3 dalies tik tuo atveju, jei vienintelis to projekto tikslas yra atsakas į civilines avarijas. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Pagal Direktyvos 2011/92/EB 2 straipsnio 4 dalį valstybės narės galėdavo išimtiniais atvejais taikyti išimtis projektams, susijusiems su civilinėmis avarijomis. Šios galimybės perkėlimas į 1 straipsnio 3 dalį reiškia, kad jeigu projektas atitinka 1 straipsnio 3 dalies sąlygas, valstybėms narėms nebereikia vykdyti pranešimo procedūros ar įgyvendinti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos tikslų. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Tačiau nusistovėjusi ESTT praktika, susijusi su išimtimis, rodo, kad šią nuostatą reikėtų aiškinti ribojamai. Byloje Bolzano, C-435/97, Teismas dėl Direktyvos 85/337/EB 1 straipsnio 4 dalies (nacionalinė gynyba) pasisakė taip: „Dėl tokios išimties taikymo atsiranda direktyvoje nustatytos bendrosios taisyklės, pagal kurią poveikis aplinkai turi būti vertinamas iš anksto, taikymo išimtis ir todėl ji turi būti aiškinama ribojamai.“ |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Todėl išimtis taikoma tik tiems projektams, kurie skirti tik reaguoti į civilines avarijas, bet ne tiems, kuriais nustatomos priemonės, skirtos civilinių avarijų prevencijai. Apskritai ši išimtis turėtų būti pateisinama tik tada, kai avarijos, su kuria susijęs projektas, nebuvo galima anksčiau numatyti arba, jeigu ją buvo galima numatyti, projekto nebuvo galima anksčiau vykdyti. Pavyzdžiui, potvynių prevencijos projektas galėtų būti laikomas pakankamai skubia priemone galimai avarijai šalinti, kad būtų leidžiama taikyti išimtį, tik tuo atveju, jei jo nebuvo galima vykdyti anksčiau. Tačiau jei potvynis įvyko toje pačioje vietoje keletą kartų ir projektas yra pavėluota priemonė, kurios imamasi siekiant atitolinti galimą būsimą avariją, tada tikėtina, kad išimtis nebus pagrįsta. Kita vertus, galėtų būti avarijų, įskaitant kai kurias gaivalines nelaimes, kurias buvo galima numatyti, bet jų nebuvo galima išvengti, todėl projektams, susijusiems su tokiomis nelaimėmis (pavyzdžiui, skubūs ar neatidėliotini rekonstrukcijos darbai arba darbai siekiant išvengti tolesnės žalos), išimtis gali būti taikoma. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Komisija yra parengusi ESTT pagrindinių sprendimų šioje srityje rinkinį, kad juo galėtų naudotis valstybių narių valdžios institucijos (4). |
| --- | --- |

2.7.

3.   Išimtiniai atvejai. Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 4 dalis

| Direktyvos 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES, 2 straipsnio 4 dalis
  Nedarant poveikio 7 straipsniui, valstybės narės gali išimtiniais atvejais netaikyti šios direktyvos nuostatų konkretiems projektams, kai tų nuostatų taikymas lemtų neigiamą poveikį projekto tikslui, su sąlyga, kad įgyvendinami šios direktyvos tikslai.

  Tokiu atveju valstybės narės:






  a) | apsvarsto, ar būtų tinkama kita vertinimo forma; |
| --- | --- |

Direktyvos 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES, 2 straipsnio 4 dalis

Nedarant poveikio 7 straipsniui, valstybės narės gali išimtiniais atvejais netaikyti šios direktyvos nuostatų konkretiems projektams, kai tų nuostatų taikymas lemtų neigiamą poveikį projekto tikslui, su sąlyga, kad įgyvendinami šios direktyvos tikslai.

Tokiu atveju valstybės narės:

a)

apsvarsto, ar būtų tinkama kita vertinimo forma;

| b) | supažindina suinteresuotą visuomenę su informacija, gauta naudojant kitas a punkte nurodytas vertinimo formas, informacija apie sprendimu suteiktą išimtį – procedūros netaikymą ir netaikymo motyvus; |
| --- | --- |

b)

supažindina suinteresuotą visuomenę su informacija, gauta naudojant kitas a punkte nurodytas vertinimo formas, informacija apie sprendimu suteiktą išimtį – procedūros netaikymą ir netaikymo motyvus;

| c) | prieš duodamos sutikimą, informuoja Komisiją apie priežastis, pateisinančias padarytą išimtį, ir, kur taikoma, pateikia jai informaciją, kurią gavo tos valstybės gyventojai. |
| --- | --- |

c)

prieš duodamos sutikimą, informuoja Komisiją apie priežastis, pateisinančias padarytą išimtį, ir, kur taikoma, pateikia jai informaciją, kurią gavo tos valstybės gyventojai.

Komisija nedelsiant išsiunčia gautus dokumentus kitoms valstybėms narėms.

Komisija kasmet atsiskaito Europos Parlamentui ir Tarybai apie šios dalies taikymą.

- Pabrauktas tekstas rodo Direktyva 2014/52/ES padarytus pakeitimus.

Direktyvos nuostatos

| 3.1. | Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 4 dalyje (buvusi Direktyvos 85/337/EB 2 straipsnio 3 dalis) numatyta galimybė valstybėms narėms išimtiniais atvejais netaikyti konkretiems projektams direktyvos reikalavimų ir tokiais atvejais naudoti kitą vertinimo formą. Todėl tokia išimtis būtų taikoma kiekvienam konkrečiam atvejui ir jos nebūtų galima taikyti, pavyzdžiui, visai projektų kategorijai. Šioje dalyje nurodyti procedūriniai veiksmai, kuriuos būtina atlikti, kai taikoma išimtis. Joje taip pat nustatytas reikalavimas, kad Komisija kiekvienais metais praneštų Europos Parlamentui ir Tarybai, kaip taikoma ši nuostata. 2 straipsnio 3 dalis buvo nežymiai pakeista Direktyva 97/11/EB, į šią dalį įtraukiant žodžius „nepažeisdamos 7 straipsnio“ (tarpvalstybinės nuostatos), o 2 straipsnio 3 dalies c punkte – žodžius „kai reikia“ pakeičiant žodžiais „kur taikoma“. Be to, ji buvo iš dalies pakeista Direktyva 2003/35/EB, kad būtų galima įtraukti Orhuso konvencijos nuostatas dėl viešo dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismą; šie pakeitimai įsigaliojo 2005 m. birželio 25 d. Svarbiausias šio pakeitimo rezultatas – valstybių narių veiksmų laisvės sprendžiant, ar suteikti visuomenei galimybę susipažinti su informacija apie kitas vertinimo formas, panaikinimas. Direktyvoje 2014/52/ES nustatyti du nauji reikalavimai dėl 2 straipsnio 4 dalies taikymo: išimtį galima taikyti tada, „kai tų nuostatų [Direktyvos nuostatų] taikymas lemtų neigiamą poveikį projekto tikslui“ ir „su sąlyga, kad įgyvendinami šios direktyvos tikslai“. |
| --- | --- |

3.1.

Perkėlimas į nacionalinę teisę

| 3.2. | 2 straipsnio 4 dalyje valstybėms narėms užtikrinama galimybė perkelti nuostatą į nacionalinę teisę. Kai naudojamasi šia galimybe, teisės aktų, kuriais direktyva perkeliama į nacionalinę teisę, formuluotės, siekiant teisinio tikrumo, turėtų būti kuo panašesnės į direktyvos formuluotes, kad būtų išvengta nukrypimo nuo jos sąlygų. |
| --- | --- |

3.2.

Išimtinių atvejų reikšmė

| 3.3. | Ankstesnėse Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos redakcijose 2 straipsnio 4 dalyje nebuvo apibrėžtas terminas „išimtiniai atvejai“ ir nepateikta atvejų, kuriems galėtų būti taikoma išimtis, pavyzdžių. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | ESTT pozicija yra tokia: „Bendrijos teisės nuostatos, kurioje nėra jokios aiškios nuorodos į valstybių narių teisę siekiant nustatyti jos esmę ir taikymo sritį, turinys paprastai turi būti aiškinamas savarankiškai ir vienodai visoje Bendrijoje, atsižvelgiant į nuostatos kontekstą ir nagrinėjamu teisės aktu siekiamą tikslą“ (žr. Sprendimo Delena Wells, C-201/02, 37 punktą). |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | ESTT terminą „išimtiniai atvejai“ aiškina siaurai ir tokio požiūrio laikosi išimčių pagal Direktyvos 85/337/EB 1 straipsnio 4 dalį (nacionalinė gynyba) ir 1 straipsnio 5 dalį (projektai, priimti konkrečiu nacionalinės teisės aktu) atžvilgiu. Byloje Linster priimtame sprendime (C-287/98, 49 punktas) Teismas konstatavo, kad „direktyvos 1 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama atsižvelgiant į direktyvos tikslus ir į tai, kad, kadangi šia nuostata ribojama direktyvos taikymo sritis, ji turi būti aiškinama siaurai“. Iš Direktyvos 2014/52/ES formuluočių yra aišku, kad 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis neturėtų būti pateisinama vien tuo, kad kuris nors atvejis gali būti laikomas išimtiniu. Kai veiksniai, pagal kuriuos atvejis laikomas išimtiniu, netrukdo visiškai taikyti direktyvą, taikyti išimtį būtų nepagrįsta. Kitaip tariant, išimtis turi būti susijusi su negalėjimu įvykdyti visų direktyvos reikalavimų, nekeliant pavojaus projekto tikslui. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Neseniai byloje Doel priimtame sprendime (C-411/17, 97 ir 101 punktai) ESTT nurodė, kad būtinybė užtikrinti elektros energijos teikimą galėtų būti kvalifikuojama kaip išimtinis atvejis. ESTT teigimu, pagal 2 straipsnio 4 dalį reikalaujama, kad valstybė narė įrodytų, jog grėsmė tokiam tiekimo saugumui yra pagrįstai tikėtina (5) ir kad numatytas projektas yra pakankamai skubus, kad būtų galima pateisinti tai, kad vertinimas neatliekamas. Be to, Komisija, remdamasi savo patirtimi, susijusia su pranešimais dėl išimties pagal 2 straipsnio 4 dalį, gali pateikti situacijų, kurios būtų laikomos „išimtiniais atvejais“, pavyzdžių. 2014–2017 m. Europos Komisija gavo kelis pranešimus, kurie priklausė išimtinių atvejų kategorijai. Nors dauguma iš jų buvo atsako į civilines avarijas atvejai, kurių atžvilgiu pagal Direktyvos 2014/52/ES 2 straipsnio 4 dalį nereikia vykdyti pranešimo procedūros, kai kurių išimtinis pobūdis buvo susijęs su kitomis priežastimis nei atsakas į civilines avarijas. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | 2014–2017 m. išimtis pagal 2 straipsnio 4 dalį, susijusią su išimtiniais atvejais, buvo taikyta tris kartus. Vienu atveju buvo kilęs poreikis užtikrinti dujų tiekimą, kitu – projektas buvo reikalingas strateginiam interesui dėl atsinaujinančiųjų energijos išteklių patenkinti, o trečiu atveju projektas buvo įgyvendinamas siekiant įvykdyti valdžios institucijų prisiimtus aukšto lygio politinius įsipareigojimus diegti pasitikėjimą tarp bendruomenių vykdant platesnio pobūdžio susitaikymo derybas. Visais šiais atvejais projektą įgyvendinti reikėjo taip skubiai, kad jo nevykdymas būtų pažeidęs viešąjį interesą ir būtų kėlęs grėsmę politiniam, administraciniam ir ekonominiam stabilumui ir saugumui. Susidarius tokiai padėčiai, yra galimybė – nors ir nedidelė – taikyti šią išimtį su sąlyga, kad tenkinamos visos sąlygos. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Kaip nurodyta pirmiau, išimtinio atvejo aplinkybės turi būti tokios, kad dėl jų nebūtų įmanoma ar galima laikytis visų direktyvos reikalavimų ir jų laikymasis trukdytų siekti projekto tikslo. Pavyzdžiui, planuojamą veiklą reikėtų patvirtinti ir baigti taip greitai, kad iki priimant sprendimą ją vykdyti neužtektų laiko paruošti visą informaciją apie poveikį aplinkai, kurios reikalaujama pagal 5 straipsnio 1 dalį, arba surengti viešas konsultacijas. Pagal direktyvos 2 straipsnio 4 dalį nukrypti nuo 7 straipsnio nuostatų dėl tarpvalstybinių konsultacijų negalima net ir išimtiniais atvejais (6). |
| --- | --- |

3.8.

Konfidencialumo apribojimai

| 3.9. | Gali būti tam tikrų aplinkybių, kai informacijos apie poveikį aplinkai atskleidimas prieštarautų viešajam interesui arba net galėtų pažeisti interesus, kuriuos siekiama apsaugoti Poveikio aplinkai vertinimo direktyva. Pavyzdžiui, kai, atsižvelgiant į poreikį apsaugoti buveinę, reikalaujama išsaugoti jos vietą paslaptyje. Tokie atvejai reglamentuojami 10 straipsnyje. Jame teigiama, kad direktyvos nuostatos neturi įtakos kompetentingų institucijų pareigai „laikytis nacionalinių įstatymų ir kitų teisės aktų bei priimtos teisinės praktikos, susijusios su komercinių ir gamybinių paslapčių saugojimu, įskaitant intelektinę nuosavybę, bei su visuomenės interesų apsauga, apribojimų“. Tai susiję su priemonėmis, pavyzdžiui, kuriomis įgyvendinama Direktyva 2003/4/EB (7) dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką. Pagal jos 4 straipsnį valstybėms narėms leidžiama atmesti prašymą pateikti informaciją apie aplinką, jei informacijos atskleidimas, be kita ko, neigiamai paveiktų „aplinkos, su kuria tokia informacija susijusi, apsaugą, pavyzdžiui, retų rūšių buvimo vietą“. Toliau pabrėžiama, kad kiekvienu konkrečiu atveju informacijos atskleidimo visuomenei interesas turi būti palygintas su atsisakymo ją pateikti interesu. Tais atvejais, kai, remiantis Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 10 straipsnio ir Direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką 4 straipsnio bendru poveikiu, informacijos apie aplinką galima neskelbti, išimties pagal 4 straipsnio 2 dalį taikyti nereikėtų. |
| --- | --- |

3.9.

Direktyvos tikslų įgyvendinimas

| 3.10. | Kaip nurodyta 1.4 ir 3.1 punktuose, viena iš išimčių pagal 2 straipsnio 4 dalį taikymo sąlygų yra tai, kad valstybės narės turėtų užtikrinti, kad būtų įgyvendinti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos tikslai. Todėl valstybėms narėms leidžiama veikti savo nuožiūra ir konkretiems projektams netaikyti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos nuostatų. Toks lankstumas neturi kelti grėsmės pagrindiniam tikslui, nurodytam Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos pagrindinis tikslas, kaip nurodyta 2 straipsnio 1 dalyje, yra toks: prieš duodant sutikimą dėl planuojamos veiklos, turėtų būti reikalaujama, kad, kiek tai susiję su projektais, galinčiais turėti reikšmingą poveikį aplinkai, būtų gautas sutikimas dėl planuojamos veiklos ir įvertintas jų poveikis. Tai apima procesą, grindžiamą būtiniausiais reikalavimais, kuriuos reikia įvykdyti, kad šis tikslas būtų pasiektas. Šie reikalavimai yra tokie: parengti aplinkosaugos ataskaitą, teikti informaciją, vykdyti konsultacijas, įvertinti poveikio aplinkai vertinimo rezultatus, teikti informaciją apie sprendimą, priimtą atlikus vertinimą, ir užtikrinti teisę kreiptis į teismą. Kadangi esama išimtinių atvejų, kuriais negalima įvykdyti pirmiau išsamiai apibūdintų būtiniausių reikalavimų pagal 2 straipsnio 4 dalį, valstybės narės, svarstydamos galimybę atlikti kitos formos vertinimą, turi įvykdyti 2 straipsnio 4 dalies a–c punktuose nurodytas sąlygas. Be to, jos turėtų nuolat informuoti visuomenę ir Komisiją, siekdamos užtikrinti, kad būtų laikomasi 2 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindinio tikslo. Kaip byloje Doel priimtame sprendime (C-411/17, 99 punktas) yra patvirtinęs Teismas, šios [sąlygos] yra ne vien formalumai, o sąlygos, kuriomis užtikrinama, kad kuo geriau būtų pasiekti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos tikslai. |
| --- | --- |

3.11.

Galimybės atlikti kitų formų vertinimą svarstymas ir visuomenės įtraukimas

| 3.12. | Valstybė narė, taikanti 2 straipsnio 4 dalyje nustatytą išimtį, turi apsvarstyti, ar tikslinga atlikti kitos formos vertinimą. Kaip paaiškinta pirmiau, sprendžiant, ar tinkama atlikti kitos formos vertinimą, reikia atsižvelgti į direktyvos tikslus. Kai galima atlikti ir kitos formos vertinimą ir tai laikoma tinkama, gauta informacija turi būti prieinama suinteresuotajai visuomenei ir ši visuomenė turi būti informuojama apie sprendimą suteikti išimtį ir šios išimties suteikimo priežastis. Atsižvelgiant į panašumą į Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 6 straipsnio 3 dalį, valstybės narės turėtų apsvarstyti galimybę tokiu pat būdu pateikti informaciją apie aplinką, gautą atlikus kitą vertinimą. Tačiau šios nuostatos taikymas nedaro poveikio pareigai atlikti vertinimą pagal kitas direktyvas (pvz., Buveinių direktyvos (8) 6 straipsnio 3 ir 4 dalis arba Vandens pagrindų direktyvos (9) 4 straipsnio 7 dalį). |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Vertinimas gali būti atliekamas įvairiomis formomis. Pavyzdžiui, kai projektai susideda iš kelių etapų, gali būti tinkama atlikti dalinį poveikio aplinkai vertinimą, apimantį tik kelis jų etapus. Jei pirmame etape dėl projekto skubos gali būti neįmanoma įvykdyti poveikio aplinkai vertinimo reikalavimų, tai gali būti visiškai įmanoma vėlesniuose etapuose. Taip būtų proporcingai reaguojama į išimtinį atvejį, užtikrinant, kad būtų kuo labiau laikomasi direktyvos reikalavimų. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Dalinis poveikio aplinkai vertinimas galėtų būti tinkamas tais atvejais, kai, pavyzdžiui, į poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą dėl išimtinių aplinkybių negalima įtraukti visų direktyvos IV priedo elementų. Tokiu atveju gali būti, kad iš pradžių bus galima pateikti tik kai kuriuos duomenis, reikalingus norint nustatyti ir įvertinti tikėtiną pagrindinį projekto poveikį aplinkai (pavyzdžiui, tais atvejais, kai siekiant nustatyti, ar galimai yra saugomų rūšių, tyrimams reikėtų mažiausiai vienų metų, tačiau dėl įrodyto projekto skubumo reikia, kad darbai būtų pradėti per trumpesnį laikotarpį). Kitas pavyzdys – atsiranda skubus ir netikėtas poreikis pašalinti pavojingas atliekas ir reikia greitai nustatyti tinkamiausią sąvartyno vietą iš daugelio galimų sąvartynų, tačiau nėra pakankamai laiko atlikti išsamų kiekvienos šių vietų įvertinimą. Nors poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas kuo išsamiau, tokiu atveju kiekvienoje vietoje gali būti tikslinga įvertinti aktualiausius poveikio aplinkai aspektus (pvz., poveikį požeminiam vandeniui). |
| --- | --- |

3.14.

Pareiga informuoti Komisiją

| 3.15. | 2 straipsnio 4 dalies c punkte reikalaujama, kad išimtį taikanti valstybė narė prieš duodama projektui sutikimą informuotų Komisiją. Komisijai reikia nurodyti išimtį pateisinančias priežastis ir, kai taikoma, visuomenei pateikiamą informaciją. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | Atsižvelgiant į tai, kad išimtis dažnai taikoma tais atvejais, kai reikia nedelsiant imtis veiksmų, valstybėms narėms rekomenduojama nustatyti vidaus procedūras, galimai panaudojant standartines formas, kad būtų užtikrinta, kad bus laikomasi šio pranešimo reikalavimo. Informuojant apie išimtį pateisinančias priežastis, turėtų būti nurodoma ne tik kodėl padėtis laikoma išimtine arba skubia, bet ir kodėl neįmanoma įvykdyti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos reikalavimų. Kadangi šią informaciją reikia nusiųsti Komisijai prieš duodant projektui sutikimą, valstybės narės turi veikti skubiai. Rekomenduojama Komisijai siųsti ne tik oficialų raštą, bet ir elektroninį pranešimą. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Rekomenduojama, kad valstybė narė, atsižvelgdama į atitinkamą Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos priedą, nurodytų projekto, kuriam taikoma išimtis, tipą. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | Pagal 2 straipsnio 4 dalies c punkto reikalavimą Komisija turi persiųsti gautus dokumentus kitoms valstybėms narėms. Nėra konkrečios nuostatos, kad kita valstybė narė galėtų teikti dėl jų pastabas. Praktikoje Komisija elektroniniu paštu informuoja Poveikio aplinkai vertinimo grupės arba Strateginio poveikio aplinkai vertinimo grupės nacionalinius ekspertus ir praneša Europos Sąjungos valstybių narių nuolatinėms atstovybėms. |
| --- | --- |

3.18.

4.   Teisės aktai. Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 5 dalis

| Direktyvos 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES, 2 straipsnio 5 dalis

  Nedarant poveikio 7 straipsniui, tais atvejais, kai projektas priimamas konkrečiais nacionalinės teisės aktais, valstybės narės gali išimtiniais atvejais netaikyti nuostatų dėl viešųjų konsultacijų, nustatytų šioje direktyvoje, su sąlyga, kad įgyvendinami šios direktyvos tikslai.


  Valstybės narės informuoja Komisiją apie visus pirmoje pastraipoje nurodytos išimties taikymo atvejus kas dvejus metus nuo 2017 m. gegužės 16 d.


  - Naujas straipsnis, įtrauktas į Direktyvą 2014/52/ES. |
| --- |

Direktyvos 2011/92/ES su pakeitimais, padarytais Direktyva 2014/52/ES, 2 straipsnio 5 dalis

Nedarant poveikio 7 straipsniui, tais atvejais, kai projektas priimamas konkrečiais nacionalinės teisės aktais, valstybės narės gali išimtiniais atvejais netaikyti nuostatų dėl viešųjų konsultacijų, nustatytų šioje direktyvoje, su sąlyga, kad įgyvendinami šios direktyvos tikslai.

Valstybės narės informuoja Komisiją apie visus pirmoje pastraipoje nurodytos išimties taikymo atvejus kas dvejus metus nuo 2017 m. gegužės 16 d.

- Naujas straipsnis, įtrauktas į Direktyvą 2014/52/ES.

| 4.1. | Pagal šį straipsnį valstybės narės gali netaikyti projektams Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos nuostatų dėl viešų konsultacijų, jei šie projektai bus priimti konkrečiu nacionalinės teisės aktu ir jei vykdant nacionalinę teisėkūros procedūrą bus įgyvendinti šios direktyvos tikslai. Ši išimtis pateisinama tuo, kad su viešomis konsultacijomis susiję tikslai pasiekiami teisėkūros proceso metu (žr. Direktyvos 2014/52/ES 24 konstatuojamąją dalį). Ši išimtis nedaro poveikio valstybės narės pareigai prireikus numatyti tarpvalstybines konsultacijas pagal 7 straipsnį. Valstybės narės, pasinaudojančios 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, turi informuoti Komisiją apie visus išimties taikymo atvejus kas dvejus metus nuo 2017 m. gegužės 16 d. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Nuostata dėl išimties projektams, priimtiems nacionalinės teisės aktais, anksčiau buvo taikoma pagal Direktyvos 2011/92/ES 1 straipsnio 4 dalį (atitinkamai pagal Direktyvos 85/337/EB 1 straipsnio 5 dalį). Ši pareiga buvo bendro pobūdžio ir, ja vadovaujantis, tokiems projektams buvo galima visiškai netaikyti direktyvos. Pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvą, patikslintą Direktyva 2014/52/ES, šios išimties esmė pasikeitė ir dabar ji yra susijusi tik su viešų konsultacijų procedūra. Todėl turi būti vykdomos visos pareigos, susijusios su visuomenės informavimu ir aplinkosaugos ar regioninių arba vietos valdžios institucijų konsultacijomis (žr. direktyvos 6 straipsnio 1 dalį). |
| --- | --- |

4.2.

Nacionalinės teisės aktu priimamų projektų nustatymas

| 4.3. | Norint teisingai taikyti išimtį pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 5 dalį, būtina vadovautis reikalavimais, pagal kuriuos nustatomas konkretus nacionalinės teisės aktas ir procedūros, pagal kurias priimamas šis aktas, kaip išdėstyta su šiuo klausimu susijusiuose galiojančiuose ESTT sprendimuose (10). |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Kalbant apie teisės aktui keliamą tikslumo reikalavimą, būtina patikslinti, kad tai turi būti konkretus aktas, kuriuo, teisėkūros proceso metu priimamos išsamios projekto nuostatos. Iš aptariamo akto formuluotės taip pat turi būti matoma, kad, atsižvelgiant į aptariamą projektą, buvo pasiekti direktyvos tikslai, susiję su viešomis konsultacijomis. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Svarbu pažymėti, kad vien tik administracinė procedūra savaime negali reikšti, kad projektas laikomas tokiu projektu, kurio detalės priimamos konkrečiu teisės aktu pagal 2 straipsnio 5 dalį. Priemonę po viešų parlamentinių diskusijų turėtų priimti teisėkūros institucija, pvz., nacionalinis ar regioninis parlamentas. Tuo pat metu jos priėmimas turi atitikti šias dvi sąlygas:






  1. | Pagal pirmą sąlygą reikalaujama, kad išsamios projekto nuostatos būtų priimtos konkrečiu teisės aktu. Reikėtų pažymėti, kad terminai „projektas“ ir „sutikimas dėl planuojamos veiklos“ yra apibrėžti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje. Taigi, norint, kad projektas patektų į Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 5 dalies taikymo sritį, teisės aktas, kuriuo priimamas šis projektas, turi būti konkretus ir turėti tas pačias savybes, kaip ir tokio pobūdžio sutikimas dėl planuojamos veiklos. Visų pirma juo turi būti suteikta teisė užsakovui vykdyti projektą, nepriimant kitų priemonių, kad užsakovas turėtų teisę įgyvendinti projektą. |
| --- | --- | --- |

4.5.

1.

Pagal pirmą sąlygą reikalaujama, kad išsamios projekto nuostatos būtų priimtos konkrečiu teisės aktu. Reikėtų pažymėti, kad terminai „projektas“ ir „sutikimas dėl planuojamos veiklos“ yra apibrėžti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje. Taigi, norint, kad projektas patektų į Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 5 dalies taikymo sritį, teisės aktas, kuriuo priimamas šis projektas, turi būti konkretus ir turėti tas pačias savybes, kaip ir tokio pobūdžio sutikimas dėl planuojamos veiklos. Visų pirma juo turi būti suteikta teisė užsakovui vykdyti projektą, nepriimant kitų priemonių, kad užsakovas turėtų teisę įgyvendinti projektą.

| 2. | Pagal antrą sąlygą direktyvos (11) tikslai, įskaitant informacijos pateikimą, turi būti pasiekti per teisėkūros procesą. Todėl, priimdama projektą, nacionalinė teisėkūros institucija turi turėti pakankamai informacijos ir ši informacija turi būti lygiavertė informacijai, kuri būtų buvusi pateikta kompetentingai institucijai įprasta sutikimo davimo projektui tvarka, pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 5 straipsnio 1 dalį ir jos IV priedą. |
| --- | --- |

2.

Pagal antrą sąlygą direktyvos (11) tikslai, įskaitant informacijos pateikimą, turi būti pasiekti per teisėkūros procesą. Todėl, priimdama projektą, nacionalinė teisėkūros institucija turi turėti pakankamai informacijos ir ši informacija turi būti lygiavertė informacijai, kuri būtų buvusi pateikta kompetentingai institucijai įprasta sutikimo davimo projektui tvarka, pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 5 straipsnio 1 dalį ir jos IV priedą.

| 4.6. | Teisės aktas, kuriuo paprasčiausiai ratifikuojamas ankstesnis administracinis aktas, nurodant tik svarbias bendrojo intereso priežastis, neatliekant esminio teisėkūros proceso ir netenkinant dviejų ankstesnėje dalyje išdėstytų sąlygų, negali būti laikomas konkrečiu teisės aktu, kaip numato 2 straipsnio 5 dalies nuostata. |
| --- | --- |

4.6.

Nacionalinės teisės aktu priimamų projektų teisminė priežiūra

| 4.7. | Kitas svarbus aspektas, susijęs su išimčių pagal 2 straipsnio 5 dalį taikymu, yra išankstinės sąlygos taikomos tam, kad būtų užtikrinta, kad bet kuris toks teisės aktas galėtų būti ginčijamas pagal nacionalines procedūrines taisykles nacionaliniame teisme ar kitoje pagal įstatymus įsteigtoje nepriklausomoje ir nešališkoje įstaigoje, atsižvelgiant į jo materialinį ar procedūrinį teisėtumą, pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 11 straipsnį. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Jei tokio akto peržiūros procedūros nebuvo, atlikti tokią peržiūrą ir prireikus netaikyti šio teisės akto turėtų bet kuris nacionalinis teismas, kuriame pareikštas jo kompetencijai priklausantis ieškinys (12). |
| --- | --- |

4.8.

5.   Pagrindinių aspektų santrauka

| — | Bendrųjų taisyklių taikymo išimtys turi būti aiškinamos ir taikomos ribojamai. |
| --- | --- |

—

Bendrųjų taisyklių taikymo išimtys turi būti aiškinamos ir taikomos ribojamai.

| — | Kad būtų galima taikyti bendrąją direktyvos taikymo srities išimtį, tam tikro projekto vienintelis tikslas turi būti 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta gynyba ir atsakas į civilines avarijas. |
| --- | --- |

—

Kad būtų galima taikyti bendrąją direktyvos taikymo srities išimtį, tam tikro projekto vienintelis tikslas turi būti 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta gynyba ir atsakas į civilines avarijas.

| — | Išimtis dėl atsako į civilines avarijas greičiausiai nebus pateisinama, jei ją norima taikyti situacijai, kurią buvo galima numatyti ir kurios buvo galima išvengti. |
| --- | --- |

—

Išimtis dėl atsako į civilines avarijas greičiausiai nebus pateisinama, jei ją norima taikyti situacijai, kurią buvo galima numatyti ir kurios buvo galima išvengti.

| — | 2 straipsnio 4 dalyje nurodytas terminas „išimtinis atvejis“ turi būti aiškinamas ribojamai. Kad atvejis būtų laikomas išimtiniu, valstybė narė turi įrodyti, jog susijusi grėsmė (pvz., elektros energijos tiekimo saugumui) yra pagrįstai tikėtina ir kad numatytas projektas yra pakankamai skubus. |
| --- | --- |

—

2 straipsnio 4 dalyje nurodytas terminas „išimtinis atvejis“ turi būti aiškinamas ribojamai. Kad atvejis būtų laikomas išimtiniu, valstybė narė turi įrodyti, jog susijusi grėsmė (pvz., elektros energijos tiekimo saugumui) yra pagrįstai tikėtina ir kad numatytas projektas yra pakankamai skubus.

| — | Svarbus kriterijus, pateisinantis 2 straipsnio 4 dalies taikymą, yra tai, kad nėra galimybių visiškai įvykdyti direktyvos reikalavimų, bet ne vien tai, kad atvejis yra išimtinis. |
| --- | --- |

—

Svarbus kriterijus, pateisinantis 2 straipsnio 4 dalies taikymą, yra tai, kad nėra galimybių visiškai įvykdyti direktyvos reikalavimų, bet ne vien tai, kad atvejis yra išimtinis.

| — | Sprendžiant dėl 2 straipsnio 4 dalies taikymo, reikia apsvarstyti dalinio vertinimo arba kitos formos vertinimo galimybę, jeigu įgyvendinami direktyvos tikslai. |
| --- | --- |

—

Sprendžiant dėl 2 straipsnio 4 dalies taikymo, reikia apsvarstyti dalinio vertinimo arba kitos formos vertinimo galimybę, jeigu įgyvendinami direktyvos tikslai.

| — | Valstybės narės, norėdamos nurodyti Komisijai išimtį pateisinančias priežastis, turi veikti skubiai (prieš duodamos sutikimą). |
| --- | --- |

—

Valstybės narės, norėdamos nurodyti Komisijai išimtį pateisinančias priežastis, turi veikti skubiai (prieš duodamos sutikimą).

| — | Išimtis pagal 2 straipsnio 5 dalį yra susijusi tik su viešų konsultacijų reikalavimais. |
| --- | --- |

—

Išimtis pagal 2 straipsnio 5 dalį yra susijusi tik su viešų konsultacijų reikalavimais.

| — | Taikydama išimtį, valstybė narė vis tiek turi užtikrinti, kad būtų vykdomos kitos pareigos pagal šią direktyvą (pvz., tarpvalstybinės konsultacijos, nuostatos, susijusios su teise kreiptis į teismą) arba kitų direktyvų reikalavimai. |
| --- | --- |

—

Taikydama išimtį, valstybė narė vis tiek turi užtikrinti, kad būtų vykdomos kitos pareigos pagal šią direktyvą (pvz., tarpvalstybinės konsultacijos, nuostatos, susijusios su teise kreiptis į teismą) arba kitų direktyvų reikalavimai.

---

(1)  ESTT yra nustatęs, kad Direktyvos 85/337/EB 1 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad oro uostui, kurį galima tuo pačiu metu naudoti ir civiliniams, ir kariniams tikslams, tačiau kurio pagrindinė paskirtis yra komercinė, direktyva turi būti taikoma (Sprendimo WWF ir kt., C-435/97, 65–67 punktai).

(2)  Terminas „civilinė avarija“ buvo įtrauktas į Direktyvą 2014/52/ES remiantis įgyvendinimo patirtimi. Ši patirtis parodė, kad projektų, kurių vienintelis tikslas yra atsakas į civilines avarijas, atveju Direktyvos 2011/92/ES laikymasis galėtų sukelti neigiamą poveikį, be kita ko, aplinkai. Direktyvoje terminas „civilinė avarija“ neapibrėžiamas. Kai kurių įvykių, galinčių sukelti civilinę avariją, pavyzdžių pateikta Komisijos tarnybų darbiniame dokumente „Gamtinių ir žmogaus sukeltų nelaimių ir jų rizikos, kurių gali kilti Europos Sąjungoje, apžvalga“. Jie apima potvynius, žemės drebėjimus ir pramonines avarijas.

https://ec.europa.eu/echo/sites/echo-site/files/swd_2017_176_overview_of_risks_2.pdf

(3)  Strateginio poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta išimtis, taikoma planams ir programoms, kurių vienintelis tikslas yra užtikrinti veiksmus civilinių avarijų atveju. Nors su Poveikio aplinkai vertinimo direktyva ir Strateginio poveikio aplinkai vertinimo direktyva susijęs kontekstas skiriasi, tarp jų yra bendra tai, kad pastaroji direktyva taikoma pagrindinių sektorių planams ir programoms, kuriomis remiantis duodamas sutikimas dėl planuojamos veiklos pagal projektus, kuriems taikoma Poveikio aplinkai vertinimo direktyva.

(4)  ES Teisingumo Teismo sprendimai, http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf, p. 26.

(5)  Žr. Teismo sprendimo byloje C-411/17 101 punktą.

(6)  Žr. Teismo sprendimo byloje C-411/17 101 punktą.

(7)  2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/313/EEB.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/?qid=1558533359746&uri=CELEX:32003L0004.

(8)  OL L 206, 1992 7 22, p. 7.

(9)  OL L 327, 2000 12 22, p. 1.

(10)  2017 m. Komisijos tarnybos paskelbė dokumentą, kuriame apibendrinta ESTT praktika ir, be kita ko, yra skyrius, skirtas teisės aktu priimamų projektų, atsižvelgiant į Poveikio aplinkai vertinimo direktyvą 2011/92/ES (atitinkamai Direktyvą 85/337/EB), sampratai, nes ši nuostata buvo nagrinėjama ne viename ESTT sprendime. Nors šie teismo sprendimai yra susiję su nuostatomis, galiojusiomis iki priimant Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos pakeitimus, padarytus Direktyva 2014/52/ES, vis dėlto bendrieji principai tebėra taikomi. Skyrių apie teisės aktus žr. p. 33–35. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf. Be to, savo praktiką Teismas neseniai patvirtino byloje Doel priimtame sprendime (C-411/17, 104–111 punktai).

(11)  Pagal Poveikio aplinkai vertinimo direktyvos 2 straipsnio 1 dalį pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad projektams, kurie, be kita ko, dėl savo pobūdžio, dydžio ar vietos gali turėti didelį poveikį aplinkai, būtų taikomas reikalavimas gauti sutikimą dėl planuojamos veiklos ir įvertinti jų poveikį aplinkai prieš suteikiant sutikimą dėl planuojamos veiklos.

(12)  Sprendimo Boxus ir kiti, C-128/09, 52–55, 57 punktai; Sprendimo Solvay ir kiti, C-182/10, 52 punktas.

---

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/21

---

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. liepos 5 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo projekto, susijusio su byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės

Pranešėjo valstybė narė – Slovėnija

(Tekstas svarbus EEE)

(2019/C 386/06)

1.

Patariamasis komitetas (7 valstybės narės) pritaria Komisijai, kad sprendimo projekte nurodytu elgesiu pažeidžiamas SESV 101 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis.

2.

Patariamasis komitetas (7 valstybės narės) pritaria Komisijos atliktam sprendimo projekte pateiktam pažeidimo trukmės vertinimui.

3.

Patariamasis komitetas (7 valstybės narės) pritaria Komisijai, kad šio sprendimo projekto adresatams turėtų būti skirta bauda.

4.

Patariamasis komitetas (7 valstybės narės) pritaria Komisijai dėl galutinio baudos dydžio, įskaitant jo sumažinimą pagal 2006 m. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą.

5.

Patariamasis komitetas (7 valstybės narės) rekomenduoja jo nuomonę paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

---

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/22

---

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

Byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės

(Tekstas svarbus EEE)

(2019/C 386/07)

(1)

Sprendimo projekte, skirtame įmonėms „Sanrio Company, Ltd.“, „Sanrio GmbH“ ir „Mister Men Limited“ (toliau kartu – adresatai), konstatuojama, kad įmonė, apimanti adresatus (toliau – „Sanrio“), EEE įgyvendindama įvairius susitarimus ir (arba) suderintus veiksmus, kuriais siekta riboti tarpvalstybinį licencijuotų atributikos prekių pardavimą ne internetu ir internetu ir reikalaudama įgyvendinti tokius susitarimus ir veiksmus, pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį.

(2)

2017 m. birželio 14 d. sprendimu Komisija dėl įmonės „Sanrio Company, Ltd.“ ir visų jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų juridinių subjektų, įskaitant įmonę „Sanrio GmbH“, pradėjo procedūrą, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 773/2004 (2) 2 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. gegužės 29 d. Komisija priėmė dar vieną sprendimą pagal to paties reglamento 2 straipsnio 1 dalį pradėti procedūrą dėl įmonės „Mister Men Limited“.

(3)

| — | aiškiai ir neabejotinai pripažįstama adresatų solidarioji atsakomybė už pažeidimą, apibūdintą susitarimo pareiškime, taip pat aiškiai ir neabejotinai pripažįstami faktai, teisinės išlygos, adresatų vaidmuo darant pažeidimą ir jų dalyvavimo darant pažeidimą trukmė, |
| --- | --- |

—

aiškiai ir neabejotinai pripažįstama adresatų solidarioji atsakomybė už pažeidimą, apibūdintą susitarimo pareiškime, taip pat aiškiai ir neabejotinai pripažįstami faktai, teisinės išlygos, adresatų vaidmuo darant pažeidimą ir jų dalyvavimo darant pažeidimą trukmė,

| — | nurodyta didžiausia bauda, su kuria adresatai sutiktų pagal bendradarbiavimo procedūrą, |
| --- | --- |

—

nurodyta didžiausia bauda, su kuria adresatai sutiktų pagal bendradarbiavimo procedūrą,

| — | patvirtinta, kad adresatams buvo tinkamai pranešta apie prieštaravimus, kuriuos Komisija numatė jiems pareikšti, ir kad jiems buvo suteikta tinkama galimybė pareikšti savo nuomonę Komisijai, |
| --- | --- |

—

patvirtinta, kad adresatams buvo tinkamai pranešta apie prieštaravimus, kuriuos Komisija numatė jiems pareikšti, ir kad jiems buvo suteikta tinkama galimybė pareikšti savo nuomonę Komisijai,

| — | patvirtinama, kad adresatams buvo suteikta tinkama galimybė susipažinti su įrodymais, kuriais patvirtinami galimi prieštaravimai, ir visais kitais Komisijos byloje esančiais dokumentais ir kad jie neketino prašyti suteikti papildomą galimybę susipažinti su byla arba prašyti vėl būti išklausyti per žodinį bylos nagrinėjimą, nebent Komisijos prieštaravimo pareiškime (toliau – PP) ir sprendime nebūtų atsižvelgta į jų susitarimo pareiškimą, taip pat |
| --- | --- |

—

patvirtinama, kad adresatams buvo suteikta tinkama galimybė susipažinti su įrodymais, kuriais patvirtinami galimi prieštaravimai, ir visais kitais Komisijos byloje esančiais dokumentais ir kad jie neketino prašyti suteikti papildomą galimybę susipažinti su byla arba prašyti vėl būti išklausyti per žodinį bylos nagrinėjimą, nebent Komisijos prieštaravimo pareiškime (toliau – PP) ir sprendime nebūtų atsižvelgta į jų susitarimo pareiškimą, taip pat

| — | adresatai sutinka, kad prieštaravimo pareiškimas ir galutinis sprendimas pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (3) 7 ir 23 straipsnius būtų pateikti anglų kalba. |
| --- | --- |

—

adresatai sutinka, kad prieštaravimo pareiškimas ir galutinis sprendimas pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (3) 7 ir 23 straipsnius būtų pateikti anglų kalba.

(4)

2019 m. gegužės 29 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą; visi trys adresatai pateikė savo atsakymą, kuriame patvirtino, kad prieštaravimo pareiškimu atsižvelgta į susitarimo pareiškimo turinį, pakartojo, kad įsipareigoja susitarimo pareiškime nustatytomis sąlygomis laikytis bendradarbiavimo procedūros, ir pareiškė, kad nepageidauja vėl būti Komisijos išklausyti.

(5)

Sprendimo projekte nustatyti pažeidimai ir skirtos baudos atitinka susitarimo pareiškime pripažintus pažeidimus ir baudas, kurioms buvo pritarta. Baudų suma sumažinta 40 %, atsižvelgiant į tai, kad įmonė „Sanrio“ tinkamai ir laiku bendradarbiavo su Komisija: i) prieš pradedant oficialią procedūrą, teikė Europoje dirbantiems įmonės „Sanrio“ darbuotojams rekomendacijas dėl veiklos, atitinkančios Sąjungos konkurencijos teisę, taip pat pakeitė savo sutarties šabloną, pašalindama nuostatas, kuriomis ribojama konkurencija; ii) išsiuntė aiškinamuosius raštus visiems licenciatams, kurių licencinės sutartys dar nepakeistos, kad jos atitiktų patikslintą šabloną, ir iii) pateikė papildomus įrodymus, kuriais remiantis galima nustatyti ilgesnę pažeidimo trukmę, taip pat pripažino, kad visą laikotarpį buvo daromas vienas tęstinis pažeidimas.

(6)

Vadovaudamasis Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsniu, išnagrinėjau, ar sprendimo projektas yra susijęs tik su tais prieštaravimais, dėl kurių įmonei „Sanrio“ buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę. Darau išvadą, kad taip ir yra.

(7)

Iš esmės konstatuoju, kad šioje byloje visų šalių galimybė naudotis procesinėmis teisėmis buvo veiksmingai užtikrinta.

Briuselis, 2019 m. liepos 8 d.

Wouter WILS

---

(1)  Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) (toliau – Sprendimas 2011/695/ES) 16 ir 17 straipsnius.

1

(2)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004 4 27, p. 18) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2015 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos reglamentu (ES) 2015/1348 (OL L 208, 2015 8 5, p. 3).

2

(3)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1).

3

---

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/24

---

Komisijos sprendimo santrauka

2019 m. liepos 9 d.

dėl Sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnį

(Byla AT.40432 – Su personažais susijusios atributikos prekės)

(pranešta dokumentu Nr. C(2019) 5087 final)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(Tekstas svarbus EEE)

(2019/C 386/08)

2019 m. liepos 9 d. Komisija priėmė sprendimą byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnį. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1)
  30 straipsnio nuostatas Komisija skelbia šalių pavadinimus ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant visas paskirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą saugoti savo verslo paslaptis.

1.   ĮVADAS

| (1) | Sprendimas skirtas įmonei „Sanrio Company, Ltd.“, taip pat Europoje veikiančioms jos patronuojamosioms įmonėms „Sanrio GmbH“ ir „Mister Men Limited“ (toliau – „Sanrio“) dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – Sutartis) 101 straipsnio ir Europos ekonominės erdvės susitarimo (toliau – EEE susitarimas) 53 straipsnio pažeidimo. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Įmonė „Sanrio“, tarp kurios patentuotų personažų yra ir personažas „Hello Kitty“, kuria, licencijuoja, gamina ir parduoda gaminius, kurie atspindi japonų meninį ir kultūrinį stilių „kawaii“. Nuo 2011 m. gruodžio 5 d. įmonė „Sanrio“ taip pat yra ir personažų „Mister Men“ licenciarė. Nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. įmonė „Sanrio“ dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą, apimantį įvairių veiksmų, kuriais ribojamas aktyvus, pasyvus ir internetinis tarpvalstybinis licencijuotų atributikos prekių pardavimas, vykdymą Europos ekonominėje erdvėje ir reikalavimą joje vykdyti tokius veiksmus. |
| --- | --- |

(2)

2.   ATVEJO APRAŠYMAS

2.1.   Aptariami gaminiai

| (3) | Sprendimas susijęs su įmonės „Sanrio“, kaip licenciarės, veikla, susijusia su jos pačios patentuotais personažais. Įmonė „Sanrio“ suteikia savo personažų licencijas kitoms įmonėms, gaminančioms ir platinančioms įvairius atributikos gaminius, įskaitant licencijuotus personažus. Sprendimas susijęs su įvairaus pobūdžio gaminiais, pvz., raštinės reikmenimis, mokyklos reikmenimis, dovanomis ir aksesuarais, kurie, visų pirma, parduodami vaikams. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Paprastai įmonė „Sanrio“ savo patentuotų personažų licencijas suteikia arba tiesiogiai, arba per tarpininką. Nepaisant to, kokia taikoma licencijų išdavimo sistema, į sutartis su licenciatais paprastai taip pat įtraukiamos nuostatos, kuriomis reglamentuojamas gaminio, kuriam bus taikoma licencijuotos intelektinės nuosavybės teisė, platinimas. Kiti įmonės „Sanrio“ prekybos sutartyse nuolat esantys elementai:






  a) | teritorinė taikymo sritis. Paprastai įmonė „Sanrio“ Europos ekonominėje erdvėje suteikia visas licencijas vienai ar kelioms konkrečioms šalims neišimtiniu pagrindu. |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

teritorinė taikymo sritis. Paprastai įmonė „Sanrio“ Europos ekonominėje erdvėje suteikia visas licencijas vienai ar kelioms konkrečioms šalims neišimtiniu pagrindu.

| b) | finansinė kompensacija, kurią turi sumokėti licenciatas. Įmonės „Sanrio“ licencinėse sutartyse numatoma, kad licenciatai, atsilygindami už išduotą intelektinės nuosavybės teisių licenciją, turi sumokėti įmonei „Sanrio“ tam tikrą sumą. |
| --- | --- |

b)

finansinė kompensacija, kurią turi sumokėti licenciatas. Įmonės „Sanrio“ licencinėse sutartyse numatoma, kad licenciatai, atsilygindami už išduotą intelektinės nuosavybės teisių licenciją, turi sumokėti įmonei „Sanrio“ tam tikrą sumą.

| (5) | Šiame sprendime daugiausiai dėmesio skiriama šioms licencinėms sutartims ir apskritai šiomis sutartimis grindžiamiems santykiams. |
| --- | --- |

(5)

2.2.   Procedūra

| (6) | 2016 m. rugsėjo mėn. Komisija iš anksto neįspėjusi atliko patikrinimus įmonės „Sanrio GmbH“ biure Milane (Italija). |
| --- | --- |

(6)

| (7) | 2017 m. birželio 14 d. sprendimu Komisija dėl įmonės „Sanrio Company, Ltd.“ ir visų jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų juridinių subjektų, įskaitant įmonę „Sanrio GmbH“, pradėjo procedūrą, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 773/2004 2 straipsnio 1 dalyje. Ši procedūra pradėta siekiant ištirti, ar įmonė „Sanrio“ buvo sudariusi susitarimų ir (arba) vykdė veiksmus, kuriais būtų siekiama neleisti Europos ekonominėje erdvėje parduoti licencijuotų atributikos prekių arba riboti jų pardavimą EEE. 2019 m. gegužės 29 d. Komisija priėmė dar vieną sprendimą pagal to paties reglamento 2 straipsnio 1 dalį pradėti procedūrą dėl įmonės „Mister Men Limited“. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Vėliau įmonė „Sanrio“ pateikė oficialų pasiūlymą bendradarbiauti, kad pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius būtų priimtas sprendimas (toliau – susitarimo pareiškimas). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | 2019 m. gegužės 29 d. Komisija priėmė įmonei „Sanrio“ skirtą prieštaravimo pareiškimą. 2019 m. birželio 11 d. įmonė „Sanrio“ pateikė savo atsakymą į prieštaravimo pareiškimą. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | 2019 m. liepos 5 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas priėmė palankią nuomonę. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | 2019 m. liepos 8 d. bylas nagrinėjantis pareigūnas pateikė galutinę ataskaitą dėl bylos. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | 2019 m. liepos 9 d. Komisija priėmė šį sprendimą. |
| --- | --- |

(12)

2.3.   Pažeidimo santrauka

| (13) | Įmonė „Sanrio“, vykdydama su atributikos prekėmis susijusią veiklą, vykdė įvairius veiksmus, kuriais buvo ribojamas aktyvus ir pasyvus tarpvalstybinis licencijuotų atributikos prekių pardavimas. Šie veiksmai buvo susiję su licencijuotų atributikos gaminių pardavimu visoje EEE ne internetu ir internetu. Sprendimas taikomas šioms pagrindinėms apribojimų rūšims:






  a) | tiesioginėms priemonėms, kuriomis ribojama licenciatų prekyba už paskirtosios teritorijos ribų, pvz., i) pasyvaus pardavimo už paskirtosios teritorijos ribų draudimams, ii) aktyvaus pardavimo už paskirtosios teritorijos ribų draudimams, iii) internetinio pardavimo už paskirtosios teritorijos ribų draudimams, iv) įpareigojimams užsakymus, susijusius su pardavimu už paskirtosios teritorijos ribų, perduoti įmonei „Sanrio“; v) kalbos reikalavimų taikymui, siekiant apriboti pardavimą už paskirtosios teritorijos ribų; |
| --- | --- | --- |

(13)

a)

tiesioginėms priemonėms, kuriomis ribojama licenciatų prekyba už paskirtosios teritorijos ribų, pvz., i) pasyvaus pardavimo už paskirtosios teritorijos ribų draudimams, ii) aktyvaus pardavimo už paskirtosios teritorijos ribų draudimams, iii) internetinio pardavimo už paskirtosios teritorijos ribų draudimams, iv) įpareigojimams užsakymus, susijusius su pardavimu už paskirtosios teritorijos ribų, perduoti įmonei „Sanrio“; v) kalbos reikalavimų taikymui, siekiant apriboti pardavimą už paskirtosios teritorijos ribų;

| b) | netiesioginėms priemonėms, kuriomis ribojama licenciatų prekyba už paskirtosios teritorijos ribų – taip pat kartais buvo įgyvendinamos įvairios priemonės, kaip netiesioginis būdas skatinti laikytis pardavimui už paskirtosios teritorijos ribų taikomų apribojimų. Šių priemonių pavyzdžiai – atliekami auditai ir neatnaujinamos sutartys. |
| --- | --- |

b)

netiesioginėms priemonėms, kuriomis ribojama licenciatų prekyba už paskirtosios teritorijos ribų – taip pat kartais buvo įgyvendinamos įvairios priemonės, kaip netiesioginis būdas skatinti laikytis pardavimui už paskirtosios teritorijos ribų taikomų apribojimų. Šių priemonių pavyzdžiai – atliekami auditai ir neatnaujinamos sutartys.

| (14) | Šiais veiksmais įmonė „Sanrio“ apribojo licenciatų galimybę parduoti licencijuotas atributikos prekes kitose valstybėse. Šiuo vienu tęstiniu pažeidimu buvo skatinamas ribų tarp nacionalinių rinkų atkūrimas, galėjo būti sumažinta vartotojų pasirinkimo galimybė ir – kaip tiesioginė mažesnės konkurencijos pasekmė – padidėti kainos. Tokių veiksmų tikslas iš esmės yra riboti konkurenciją, kaip tai suprantama pagal Sutarties 101 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Be to, sprendime konstatuojama, kad tokie veiksmai neatitinka Sutarties 101 straipsnio 3 dalyje ir EEE susitarimo 53 straipsnio 3 dalyje nustatytų išimties taikymo sąlygų. |
| --- | --- |

(15)

2.4.   Adresatai ir trukmė

| (16) | Šis sprendimas skirtas įmonei „Sanrio Company, Ltd.“ – pagrindinei patronuojančiajai „Sanrio“ įmonių grupės įmonei – ir tam tikroms jos patronuojamosioms įmonėms, prekiaujančioms atributikos prekėmis: „Sanrio GmbH“ ir „Mister Men Limited“. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Šis vienas tęstinis pažeidimas buvo daromas nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d., dienos, kai įmonė „Sanrio“ išsiuntė paskutiniuosius raštus, kuriais jos licenciatams buvo pranešta apie tai, kad jokie jos sutartyse nustatyti prekybos už paskirtosios teritorijos ribų apribojimai netaikomi. |
| --- | --- |

(17)

2.5.   Taisomosios priemonės ir baudos

| (18) | Sprendime konstatuojama, kad įmonė „Sanrio“ pažeidimą nutraukė 2018 m. gruodžio 21 d., ir reikalaujama, kad ji susilaikytų nuo bet kokių susitarimų ar suderintų veiksmų, kurie galėtų turėti tokį pat arba panašų tikslą arba poveikį. Be to, Komisija mano, kad pažeidimas buvo padarytas tyčia arba bent dėl neatsargumo ir kad turi būti paskirta bauda. |
| --- | --- |

(18)

2.5.1.   Bazinė baudos suma

| (19) | Siekiant apskaičiuoti baudos dydį, remiamasi per paskutiniuosius ištisus metus, kuriais buvo daromas pažeidimas (2017 m.), įmonės „Sanrio“ surinktų autorinių atlyginimų verte. Parduotų prekių vertė grindžiama įmonės „Sanrio“ iš licenciatų gautų autorinių atlyginimų už EEE parduotus licencijuotus atributikos gaminius verte. Šie autoriniai atlyginimai (įskaitant minimalias garantijas) atspindi įmonės „Sanrio“ pajamas, gautas iš prekybos licencijuotomis atributikos prekėmis, ir yra mokami įmonei „Sanrio“ mainais už naudojimąsi licencija suteiktomis intelektinės nuosavybės teisėmis. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Prekybos už paskirtosios teritorijos apribojimais iš esmės ribojama konkurencija, kaip tai suprantama pagal Sutarties 101 straipsnio 1 dalį. Tačiau vertikalieji apribojimai paprastai mažiau žalingi nei horizontalieji. Nustatytas pažeidimo sunkumo nulemtas procentinis dydis – 8 % įmonės „Sanrio“ parduotų prekių vertės. |
| --- | --- |

(20)

2.5.2.   Atsakomybę sunkinančios arba lengvinančios aplinkybės

| (21) | Šioje byloje atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. |
| --- | --- |

(21)

2.5.3.   Atgrasymas

| (22) | Komisija netaiko atgrasomojo daugiklio, nes dėl įmonės „Sanrio“ pasaulinės apyvartos lygio tam nėra pagrindo. |
| --- | --- |

(22)

2.5.4.   10 % apyvartos ribos taikymas

| (23) | Apskaičiuota bauda neviršija 10 % įmonės „Sanrio“ visos pasaulinės apyvartos. |
| --- | --- |

(23)

2.5.5.   Baudos sumažinimas dėl bendradarbiavimo

| (24) | Pagal baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą mainais už bendradarbiavimą sprendimu baudos dydis sumažinamas 40 % Įmonė „Sanrio“ savo susitarimo pareiškime patvirtino faktus, jų teisinį kvalifikavimą ir atsakomybę už aprašytą pažeidimą. Įmonė „Sanrio“ dar ankstyvame etape išreiškė pageidavimą bendradarbiauti, rūpestingai bendradarbiavo viso proceso metu ir teikė papildomus įrodymus, kuriuos turint buvo galima nustatyti ilgesnę pažeidimo trukmę. |
| --- | --- |

(24)

3.   IŠVADA

| (25) | Įmonė „Sanrio“, dalyvaudama darant vieną tęstinį pažeidimą, susijusį su licencijuotomis atributikos prekėmis, pažeidė Sutarties 101 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnį. Šis pažeidimas buvo daromas visoje Europos ekonominėje erdvėje, jo esmė – įvairių susitarimų ir veiksmų, kuriais siekta riboti tarpvalstybinį licencijuotų atributikos prekių pardavimą ne internetu ir internetu, įgyvendinimas ir reikalavimas įgyvendinti tokius susitarimus ir veiksmus. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Galutinis įmonei „Sanrio“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtos baudos dydis turėtų būti 6 222 000 EUR. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Įmonės „Sanrio Company, Ltd.“ ir „Sanrio GmbH“ turėtų būti laikomos solidariai atsakingomis už visos šios baudos sumos sumokėjimą, o įmonė „Mister Men Limited“ turėtų būti laikoma solidariai atsakinga tik už 3 993 000 EUR sumokėjimą, proporcingai atsižvelgiant į atitinkamo laikotarpio, prasidėjusio 2011 m. gruodžio 5 d., dieną, kai ši įmonė buvo įsigyta įmonės „Sanrio Company, Ltd.“, dalį. |
| --- | --- |

(27)

---

(1)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1. Reglamentas su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 411/2004 (OL L 68, 2004 3 6, p. 1).

---

V Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/28

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee & Wyoming Australia)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2019/C 386/09)

1.

2019 m. lapkričio 6 d. Komisija gavo pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį pateiktą pranešimą apie siūlomą koncentraciją.

Šis pranešimas susijęs su šiomis įmonėmis:

| — | „PGGM Infrastructure Fund“ („PGGM“, Nyderlandai), priklausančia įmonei „PGGM group“, |
| --- | --- |

—

„PGGM Infrastructure Fund“ („PGGM“, Nyderlandai), priklausančia įmonei „PGGM group“,

| — | „Macquarie Corporate Holdings Pty Limited“ (toliau – „MCHPL“, Australija), priklausančia įmonei „Macquarie Group“ (toliau – „Macquarie“, Australija), |
| --- | --- |

—

„Macquarie Corporate Holdings Pty Limited“ (toliau – „MCHPL“, Australija), priklausančia įmonei „Macquarie Group“ (toliau – „Macquarie“, Australija),

| — | „Genesee &Wyoming Australia Holdings LP“ (toliau – „GWA“, Australija). |
| --- | --- |

—

„Genesee &Wyoming Australia Holdings LP“ (toliau – „GWA“, Australija).

Įmonės „PGGM“ ir „Macquarie“ įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą visos įmonės „GWA“ kontrolę.

Koncentracija vykdoma perkant akcijas.

2.

| — | „PGGM“ visame pasaulyje teikia pensijų fondų paslaugas, tokias kaip pensijų fondų valdymas, konsultacijos dėl politikos ir valdymo parama, |
| --- | --- |

—

„PGGM“ visame pasaulyje teikia pensijų fondų paslaugas, tokias kaip pensijų fondų valdymas, konsultacijos dėl politikos ir valdymo parama,

| — | „MCHPL“ yra kontroliuojančioji ir veiklą vykdanti bendrovė, priklausanti „Macquarie Group“ – pasaulinei finansų grupei, kuri instituciniams investuotojams teikia investicijų infrastruktūros, nekilnojamojo turto, žemės ūkio ir energijos rinkose paslaugas, |
| --- | --- |

—

„MCHPL“ yra kontroliuojančioji ir veiklą vykdanti bendrovė, priklausanti „Macquarie Group“ – pasaulinei finansų grupei, kuri instituciniams investuotojams teikia investicijų infrastruktūros, nekilnojamojo turto, žemės ūkio ir energijos rinkose paslaugas,

| — | „GWA“ yra krovinių vežimo geležinkeliais paslaugų operatorius, teikiantis paslaugas ir vykdantis veiklą Australijos krovinių vežimo geležinkeliais paslaugų rinkoje. |
| --- | --- |

—

„GWA“ yra krovinių vežimo geležinkeliais paslaugų operatorius, teikiantis paslaugas ir vykdantis veiklą Australijos krovinių vežimo geležinkeliais paslaugų rinkoje.

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė dėl šio klausimo priimti galutinį sprendimą.

Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

2

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Visoje korespondencijoje turėtų būti pateikiama ši nuoroda:

M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee & Wyoming Australia

Pastabas Komisijai galima siųsti e. paštu, faksu arba paštu. Kontaktiniai duomenys:

E. paštas: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faksas +32 22964301

Pašto adresas:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

1

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

2

---

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/30

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2019/C 386/10)

1.

Šis pranešimas susijęs su šiomis įmonėmis:

| — | „Tilney Group Limited“ (toliau – „Tilney“, Jungtinė Karalystė), kurios galutinę kontrolę vykdo įmonė „Permira Holdings Limited“ (toliau – „Permira“, Gernsis), |
| --- | --- |

—

„Tilney Group Limited“ (toliau – „Tilney“, Jungtinė Karalystė), kurios galutinę kontrolę vykdo įmonė „Permira Holdings Limited“ (toliau – „Permira“, Gernsis),

| — | „Smith & Williamson Holdings Limited (toliau – „Smith & Williamson“, Jungtinė Karalystė). |
| --- | --- |

—

„Smith & Williamson Holdings Limited (toliau – „Smith & Williamson“, Jungtinė Karalystė).

Įmonė „Tilney“ įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „Smith & Williamson“ kontrolę.

Koncentracija vykdoma perkant akcijas.

2.

| — | „Permira“ yra privataus kapitalo įmonė, užsiimanti investicijų valdymo paslaugų teikimu investiciniams fondams. „Permira“ kontroliuoja kelias portfeliui priklausančias įmones, vykdančias veiklą įvairiuose skirtingoms jurisdikcijoms priklausančiuose sektoriuose, |
| --- | --- |

—

„Permira“ yra privataus kapitalo įmonė, užsiimanti investicijų valdymo paslaugų teikimu investiciniams fondams. „Permira“ kontroliuoja kelias portfeliui priklausančias įmones, vykdančias veiklą įvairiuose skirtingoms jurisdikcijoms priklausančiuose sektoriuose,

| — | „Tilney“ yra nepriklausoma turto valdymo įmonė, turinti biurus visoje Jungtinėje Karalystėje. Jos pagrindinė veikla – finansinio planavimo, investicijų valdymo ir konsultavimo paslaugų teikimas privatiems klientams, |
| --- | --- |

—

„Tilney“ yra nepriklausoma turto valdymo įmonė, turinti biurus visoje Jungtinėje Karalystėje. Jos pagrindinė veikla – finansinio planavimo, investicijų valdymo ir konsultavimo paslaugų teikimas privatiems klientams,

| — | „Smith & Williamson“ yra nepriklausoma finansinių ir profesinių paslaugų įmonė, turinti biurus visoje Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. „Smith & Williamson“ siūlo asmenims ir įmonėms profesionalias, finansines ir investicijų valdymo paslaugas. |
| --- | --- |

—

„Smith & Williamson“ yra nepriklausoma finansinių ir profesinių paslaugų įmonė, turinti biurus visoje Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. „Smith & Williamson“ siūlo asmenims ir įmonėms profesionalias, finansines ir investicijų valdymo paslaugas.

3.

Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 procedūros (2) reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

4.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Visoje korespondencijoje turėtų būti pateikiama ši nuoroda:

M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson

Pastabas Komisijai galima siųsti e. paštu, faksu arba paštu. Kontaktiniai duomenys:

E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faksas +32 22964301

Pašto adresas

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

1

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

2

---

| 14.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 386/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 386/32

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio))

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2019/C 386/11)

1.

Šis pranešimas susijęs su šiomis įmonėmis:

| — | „Pavilion Energy Pte. Ltd.“ (Singapūras), kontroliuojama įmonės „Temasek Holdings Private Limited“ (Singapūras), |
| --- | --- |

—

„Pavilion Energy Pte. Ltd.“ (Singapūras), kontroliuojama įmonės „Temasek Holdings Private Limited“ (Singapūras),

| — | „European LNG Asset Portfolio“ (Ispanija), priklausančia grupei „Iberdrola“ (toliau – „Iberdrola“, Ispanija). |
| --- | --- |

—

„European LNG Asset Portfolio“ (Ispanija), priklausančia grupei „Iberdrola“ (toliau – „Iberdrola“, Ispanija).

Įmonė „Pavilion Energy“ įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, grupės „Iberdrola“ dalies (-ių) kontrolę. Koncentracija vykdoma perkant turtą.

2.

| — | „Pavilion Energy“ yra Singapūre įsteigta integruota pasaulinė suskystintų gamtinių dujų (SGD) srityje veikianti įmonė, užsiimanti prekyba SGD, taip pat jų saugojimu, perdirbimu ir perdavimu. Ji visiškai priklauso investicinei bendrovei „Temasek“. |
| --- | --- |

—

„Pavilion Energy“ yra Singapūre įsteigta integruota pasaulinė suskystintų gamtinių dujų (SGD) srityje veikianti įmonė, užsiimanti prekyba SGD, taip pat jų saugojimu, perdirbimu ir perdavimu. Ji visiškai priklauso investicinei bendrovei „Temasek“.

| — | „European LNG Asset Portfolio“ apima įvairų SGD turtą, įskaitant portfelį ilgalaikių SGD pardavimo ir pirkimo sutarčių, taip pat įvairių papildomų sutarčių dėl pakartotinio dujinimo pajėgumų Jungtinėje Karalystėje ir Ispanijoje, dujotiekio perdavimo pajėgumo Ispanijos ir Prancūzijos pasienyje ir naujo pastatyto SGD laivo, varomo M tipo elektroniniais įtaisais valdoma dujų įpūtimo sistema (MEGI), terminuoto frachtavimo. |
| --- | --- |

—

„European LNG Asset Portfolio“ apima įvairų SGD turtą, įskaitant portfelį ilgalaikių SGD pardavimo ir pirkimo sutarčių, taip pat įvairių papildomų sutarčių dėl pakartotinio dujinimo pajėgumų Jungtinėje Karalystėje ir Ispanijoje, dujotiekio perdavimo pajėgumo Ispanijos ir Prancūzijos pasienyje ir naujo pastatyto SGD laivo, varomo M tipo elektroniniais įtaisais valdoma dujų įpūtimo sistema (MEGI), terminuoto frachtavimo.

3.

Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 procedūros (2) reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

4.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Visoje korespondencijoje turėtų būti pateikiama ši nuoroda:

M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Pastabas Komisijai galima siųsti e. paštu, faksu arba paštu. Kontaktiniai duomenys:

E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faksas +32 22964301

Pašto adresas

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

1

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

2

---