# Gazzetta ufficiale C 402/2019

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 402 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno28 novembre 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 402

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno28 novembre 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2019/C 402/01 | Informazioni fornite dalla Commissione in conformità dell’articolo 8, secondo comma, della direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione Statistiche relative alle regolamentazioni tecniche notificate nel 2018 nel quadro della procedura di notifica della direttiva (EU) 2015/1535 (
  1
  ) | 1 |
| 2019/C 402/02 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  ) | 6 |
| 2019/C 402/03 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  ) | 7 |

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2019/C 402/01

Informazioni fornite dalla Commissione in conformità dell’articolo 8, secondo comma, della direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione Statistiche relative alle regolamentazioni tecniche notificate nel 2018 nel quadro della procedura di notifica della direttiva (EU) 2015/1535 (
  1
  )

1

1

2019/C 402/02

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  )

1

6

2019/C 402/03

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  )

1

7

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2019/C 402/04 | Tassi di cambio dell'euro — 27 novembre 2019 | 8 |
| 2019/C 402/05 | Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 6 luglio 2018 in merito a un progetto di decisione nel caso AT.40099 — Google Android Relatore: Cechia | 9 |
| 2019/C 402/06 | Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, formulato nella riunione del 17 luglio 2018, in merito a un progetto di decisione nel caso AT.40099 — Google Android Relatore: Cechia | 11 |
| 2019/C 402/07 | Relazione finale del consigliere-auditore Google Android (AT.40099) | 12 |
| 2019/C 402/08 | Sintesi della decisione della Commissione del 18 luglio 2018 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (Caso AT.40099 — Google Android)
  [notificata con il C(2018) 4761] | 19 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2019/C 402/04

Tassi di cambio dell'euro — 27 novembre 2019

8

2019/C 402/05

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 6 luglio 2018 in merito a un progetto di decisione nel caso AT.40099 — Google Android Relatore: Cechia

9

2019/C 402/06

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, formulato nella riunione del 17 luglio 2018, in merito a un progetto di decisione nel caso AT.40099 — Google Android Relatore: Cechia

11

2019/C 402/07

Relazione finale del consigliere-auditore Google Android (AT.40099)

12

2019/C 402/08

Sintesi della decisione della Commissione del 18 luglio 2018 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (Caso AT.40099 — Google Android)
  [notificata con il C(2018) 4761]

[notificata con il C(2018) 4761]

19

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2019/C 402/09 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 23 |
| 2019/C 402/10 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9671 – Apollo/Blue Group) Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 25 |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione europea |
| 2019/C 402/11 | Pubblicazione di una domanda di registrazione di una denominazione ai sensi dell'articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari | 26 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2019/C 402/09

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

23

2019/C 402/10

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9671 – Apollo/Blue Group) Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

25

ALTRI ATTI

Commissione europea

2019/C 402/11

Pubblicazione di una domanda di registrazione di una denominazione ai sensi dell'articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

26

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/1

---

Informazioni fornite dalla Commissione in conformità dell’articolo 8, secondo comma, della direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione (1)

Statistiche relative alle regolamentazioni tecniche notificate nel 2018 nel quadro della procedura di notifica della direttiva (EU) 2015/1535

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 402/01)

I. Tabella relativa ai diversi tipi di risposta inviati agli Stati membri dell’Unione europea in merito ai rispettivi progetti notificati.

| Stati membri | Numero di notifiche | Osservazioni  (1) | Pareri circostanziati  (2) | Proposte di normative dell’UE |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | SM | COM | EFTA  (3) TR  (4) | SM | COM | Articolo 6, paragrafo 3  (5) | Articolo 6, paragrafo 4  (6) |
| Austria | 68 | 1 | 25 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Belgio | 42 | 6 | 14 | 1 | 12 | 1 | 0 | 1 |
| Bulgaria | 18 | 4 | 5 | 0 | 3 | 4 | 1 | 0 |
| Croazia | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Cipro | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Cechia | 46 | 3 | 23 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Danimarca | 26 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Estonia | 14 | 2 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Finlandia | 48 | 0 | 25 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Francia | 48 | 5 | 14 | 0 | 3 | 2 | 1 | 0 |
| Germania | 54 | 1 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Grecia | 14 | 13 | 13 | 0 | 0 | 10 | 0 | 0 |
| Ungheria | 9 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Irlanda | 2 | 8 | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Italia | 23 | 1 | 8 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Lettonia | 7 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Lituania | 15 | 1 | 5 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Lussemburgo | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Malta | 14 | 3 | 11 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Paesi Bassi | 32 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Polonia | 28 | 4 | 7 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Portogallo | 2 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Romania | 8 | 1 | 1 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 |
| Slovacchia | 15 | 7 | 4 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Slovenia | 7 | 1 | 4 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Spagna | 30 | 4 | 13 | 0 | 1 | 6 | 1 | 0 |
| Svezia | 54 | 1 | 14 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Regno Unito | 33 | 2 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Totale UE | 666 | 77 | 217 | 1 | 38 | 40 | 3 | 1 |

Stati membri

Numero di notifiche

Osservazioni  (1)

Pareri circostanziati  (2)

Proposte di normative dell’UE

SM

COM

EFTA  (3) TR  (4)

SM

COM

Articolo 6, paragrafo 3  (5)

Articolo 6, paragrafo 4  (6)

Austria

68

1

25

0

0

0

0

0

Belgio

42

6

14

1

12

1

0

1

Bulgaria

18

4

5

0

3

4

1

0

Croazia

7

1

2

0

0

1

0

0

Cipro

0

0

0

0

0

0

0

0

Cechia

46

3

23

0

2

1

0

0

Danimarca

26

2

2

0

0

0

0

0

Estonia

14

2

6

0

0

1

0

0

Finlandia

48

0

25

0

0

2

0

0

Francia

48

5

14

0

3

2

1

0

Germania

54

1

7

0

0

0

0

0

Grecia

14

13

13

0

0

10

0

0

Ungheria

9

2

1

0

0

1

0

0

Irlanda

2

8

1

0

3

0

0

0

Italia

23

1

8

0

1

2

0

0

Lettonia

7

2

1

0

1

0

0

0

Lituania

15

1

5

0

0

2

0

0

Lussemburgo

2

0

1

0

0

0

0

0

Malta

14

3

11

0

1

1

0

0

Paesi Bassi

32

1

2

0

0

0

0

0

Polonia

28

4

7

0

3

0

0

0

Portogallo

2

1

1

0

0

1

0

0

Romania

8

1

1

0

4

1

0

0

Slovacchia

15

7

4

0

2

1

0

0

Slovenia

7

1

4

0

1

2

0

0

Spagna

30

4

13

0

1

6

1

0

Svezia

54

1

14

0

1

1

0

0

Regno Unito

33

2

7

0

0

0

0

0

Totale UE

666

77

217

1

38

40

3

1

II.- Tabella relativa alla distribuzione per settore dei progetti notificati dagli Stati membri dell’Unione europea.

| Settore | AT | BE | BG | HR | CY | CZ | DK | EE | FI | FR | DE | EL | HU | IE | IT | LV | LT | LU | MT | NL | PL | PT | RO | SK | SL | ES | SW | UK | Totale |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Servizi della società dell’informazione | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 4 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 4 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 34 |
| Agricoltura | 26 | 6 | 5 | 3 | 0 | 8 | 3 | 2 | 1 | 15 | 2 | 12 | 5 | 1 | 5 | 2 | 4 | 0 | 2 | 5 | 9 | 1 | 2 | 1 | 3 | 11 | 6 | 6 | 146 |
| Sostanze chimiche | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 12 | 0 | 28 |
| Costruzione | 28 | 14 | 8 | 0 | 0 | 3 | 1 | 3 | 23 | 2 | 17 | 0 | 0 | 1 | 4 | 0 | 3 | 0 | 0 | 10 | 2 | 0 | 1 | 2 | 1 | 5 | 4 | 7 | 139 |
| Elettrodomestici e attrezzature ricreative | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 8 | 1 | 34 |
| Energia, minerali, legno | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 9 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 6 | 2 | 0 | 0 | 4 | 0 | 1 | 2 | 3 | 39 |
| Ambiente | 0 | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 5 | 2 | 0 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 28 |
| Beni e prodotti vari | 7 | 6 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0 | 5 | 1 | 44 |
| Salute, apparecchiature mediche | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Meccanica | 3 | 3 | 0 | 2 | 0 | 29 | 3 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 57 |
| Prodotti farmaceutici e cosmetici | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 | 1 | 3 | 4 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 5 | 24 |
| Telecomunicazioni | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 3 | 12 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 30 |
| Trasporti | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 1 | 15 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 2 | 13 | 7 | 61 |
| Totale per Stato membro | 68 | 42 | 18 | 7 | 0 | 46 | 26 | 14 | 48 | 48 | 54 | 14 | 9 | 2 | 23 | 7 | 15 | 2 | 14 | 32 | 28 | 2 | 8 | 15 | 7 | 30 | 54 | 33 | 666 |

Settore

AT

BE

BG

HR

CY

CZ

DK

EE

FI

FR

DE

EL

HU

IE

IT

LV

LT

LU

MT

NL

PL

PT

RO

SK

SL

ES

SW

UK

Totale

Servizi della società dell’informazione

0

3

1

0

0

0

0

0

0

8

4

0

0

0

5

0

1

0

0

2

4

0

0

2

1

1

2

0

34

Agricoltura

26

6

5

3

0

8

3

2

1

15

2

12

5

1

5

2

4

0

2

5

9

1

2

1

3

11

6

6

146

Sostanze chimiche

2

1

0

0

0

1

2

2

3

1

0

0

0

0

1

1

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

12

0

28

Costruzione

28

14

8

0

0

3

1

3

23

2

17

0

0

1

4

0

3

0

0

10

2

0

1

2

1

5

4

7

139

Elettrodomestici e attrezzature ricreative

0

0

1

0

0

1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

2

0

12

0

0

0

0

0

0

7

8

1

34

Energia, minerali, legno

1

1

0

0

0

0

6

0

0

1

9

1

0

0

1

0

0

1

0

6

2

0

0

4

0

1

2

3

39

Ambiente

0

3

0

1

0

0

4

2

1

3

1

0

0

0

5

2

0

1

0

4

0

0

0

0

0

0

0

1

28

Beni e prodotti vari

7

6

2

1

0

0

0

2

0

5

0

0

1

0

1

1

1

0

0

4

2

0

2

2

1

0

5

1

44

Salute, apparecchiature mediche

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

Meccanica

3

3

0

2

0

29

3

2

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

6

1

1

2

1

1

1

0

57

Prodotti farmaceutici e cosmetici

0

0

1

0

0

4

0

0

1

3

4

0

1

0

0

0

1

0

0

1

2

0

0

0

0

1

0

5

24

Telecomunicazioni

0

4

0

0

0

0

0

0

3

3

12

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

1

1

2

30

Trasporti

1

1

0

0

0

0

7

1

15

6

4

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

2

0

2

13

7

61

Totale per Stato membro

68

42

18

7

0

46

26

14

48

48

54

14

9

2

23

7

15

2

14

32

28

2

8

15

7

30

54

33

666

III.- Tabella relativa alla distribuzione per numero di osservazioni espresse dalla Commissione europea per conto dell’Unione europea relative ai progetti notificati dall’Islanda, dal Liechtenstein, dalla Norvegia (7) e dalla Svizzera (8).

| Paese | Notifiche | Osservazioni dell’UE  (9) |
| --- | --- | --- |
| Islanda | 1 | 1 |
| Liechtenstein | 3 | 1 |
| Norvegia | 13 | 4 |
| Svizzera | 4 | 1 |
| Totale | 21 | 7 |

Paese

Notifiche

Osservazioni dell’UE  (9)

Islanda

1

1

Liechtenstein

3

1

Norvegia

13

4

Svizzera

4

1

Totale

21

7

IV.- Tabella relativa alla distribuzione per settore dei progetti notificati dall’Islanda, dalla Norvegia, dal Liechtenstein e dalla Svizzera.

| Settore | Islanda | Liechtenstein | Norvegia | Svizzera | Totale |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Agricoltura | 0 | 1 | 4 | 0 | 5 |
| Elettrodomestici e attrezzature ricreative | 1 | 0 | 2 | 0 | 3 |
| Ambiente | 0 | 1 | 2 | 0 | 3 |
| Salute, apparecchiature mediche | 0 | 1 | 0 | 3 | 4 |
| Telecomunicazioni | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Trasporti | 0 | 0 | 4 | 0 | 4 |
| Costruzione | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| Totale per paese | 1 | 3 | 13 | 4 | 21 |

Settore

Islanda

Liechtenstein

Norvegia

Svizzera

Totale

Agricoltura

0

1

4

0

5

Elettrodomestici e attrezzature ricreative

1

0

2

0

3

Ambiente

0

1

2

0

3

Salute, apparecchiature mediche

0

1

0

3

4

Telecomunicazioni

0

0

0

1

1

Trasporti

0

0

4

0

4

Costruzione

0

0

1

0

1

Totale per paese

1

3

13

4

21

V.- Tabella relativa ai progetti notificati dalla Turchia e alle osservazioni espresse dalla Commissione europea per conto dell’Unione europea in merito a tali progetti

| Turchia | Notifiche | Osservazioni dell’UE |
| --- | --- | --- |
| Totale | 26 | 2 |

Turchia

Notifiche

Osservazioni dell’UE

Totale

26

2

VI.- Tabella relativa alla distribuzione per settore dei progetti notificati dalla Turchia

| Settore | Turchia |
| --- | --- |
| Costruzione | 16 |
| Beni e prodotti vari | 3 |
| Trasporti | 6 |
| Ambiente | 1 |
| TOTALE | 26 |

Settore

Turchia

Costruzione

16

Beni e prodotti vari

3

Trasporti

6

Ambiente

1

TOTALE

26

VII.- Statistiche relative alle procedure d’infrazione in corso nel 2018, intraprese sulla base dell’articolo 258 TFUE per violazione delle disposizioni della direttiva (UE) 2015/1535

| Paese | Numero di infrazioni in corso e intraprese nel 2018 |
| --- | --- |
| Totale UE | 0 |

Paese

Numero di infrazioni in corso e intraprese nel 2018

Totale UE

0

---

(1)  GU L 241 del 17.9.2015, pag. 1. In prosieguo «la direttiva».

(1)  articolo 5, paragrafo 2, della direttiva.

(2)  articolo 6, paragrafo 2, della direttiva.

(3)  In virtù dell’accordo sullo Spazio economico europeo, i paesi dell’EFTA firmatari dell’accordo applicano la direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, con gli adeguamenti necessari in linea con l’allegato II, capitolo XIX, punto 1, e l’allegato XI, punto 5 decies, e possono a questo titolo esprimere osservazioni sui progetti notificati dagli Stati membri dell’Unione europea. Sulla base di un accordo informale sullo scambio di informazioni nel settore delle regolamentazioni tecniche, anche la Svizzera può esprimere tali osservazioni.

(4)  La procedura di notifica di cui alla direttiva è stata estesa alla Turchia nel quadro dell’accordo di associazione concluso con tale paese [accordo che crea un’associazione fra la Comunità economica europea e la Turchia (GU P 217 del 1964, pag. 3687) e decisioni 1/95 e 2/97 del Consiglio di associazione CE-Turchia].

(5)  articolo 6, paragrafo 3, della direttiva in virtù del quale gli Stati membri rinviano l’adozione del progetto notificato (salvo per quanto concerne i progetti di regolamentazioni tecniche relative ai servizi della società dell’informazione) di dodici mesi a decorrere dalla data della sua ricezione da parte della Commissione, se quest’ultima notifica la sua intenzione di proporre o di adottare una direttiva, un regolamento o una decisione in merito.

(6)  articolo 6, paragrafo 4, della direttiva in virtù del quale gli Stati membri rinviano l’adozione del progetto notificato di dodici mesi a decorrere dalla data della sua ricezione da parte della Commissione, se quest’ultima comunica che il progetto concerne una materia oggetto di una proposta di direttiva, di regolamento o di decisione presentata al Parlamento europeo e al Consiglio.

(7)  L’accordo sullo Spazio economico europeo (cfr. nota 4) prevede l’obbligo, da parte dei paesi dell’EFTA firmatari dell’accordo, di notificare alla Commissione i progetti di regolamentazioni tecniche.

(8)  Ai sensi dell’accordo informale sullo scambio di informazioni nel settore delle regolamentazioni tecniche (cfr. nota 4), anche la Svizzera presenta alla Commissione i suoi progetti di regolamentazioni tecniche.

(9)  L’unico tipo di risposta previsto dall’accordo sullo Spazio economico europeo (cfr. note 4 e 8) consiste nella possibilità da parte dell’Unione europea di esprimere osservazioni (articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 98/34/CE, come incluso nell’allegato II, capitolo XIX, punto 1, di detto accordo). In conformità dell’accordo informale stipulato tra l’UE e la Svizzera, lo stesso tipo di risposta può essere dato in merito alle notifiche di questo paese (cfr. note 4 e 9).

---

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/6

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 402/02)

Il 19 novembre 2019 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32019M9576. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32019M9576. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/7

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 402/03)

Il 18 ottobre2019 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32019M9473. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32019M9473. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/8

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

27 novembre 2019

(2019/C 402/04)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1009 |
| JPY | yen giapponesi | 120,18 |
| DKK | corone danesi | 7,4712 |
| GBP | sterline inglesi | 0,85450 |
| SEK | corone svedesi | 10,5580 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0986 |
| ISK | corone islandesi | 135,00 |
| NOK | corone norvegesi | 10,1020 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,515 |
| HUF | fiorini ungheresi | 335,95 |
| PLN | zloty polacchi | 4,3109 |
| RON | leu rumeni | 4,7841 |
| TRY | lire turche | 6,3442 |
| AUD | dollari australiani | 1,6220 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4605 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,6176 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7121 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5028 |
| KRW | won sudcoreani | 1 295,88 |
| ZAR | rand sudafricani | 16,1885 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,7353 |
| HRK | kuna croata | 7,4390 |
| IDR | rupia indonesiana | 15 517,01 |
| MYR | ringgit malese | 4,5930 |
| PHP | peso filippino | 55,958 |
| RUB | rublo russo | 70,4425 |
| THB | baht thailandese | 33,286 |
| BRL | real brasiliano | 4,6743 |
| MXN | peso messicano | 21,4480 |
| INR | rupia indiana | 78,5495 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1009

JPY

yen giapponesi

120,18

DKK

corone danesi

7,4712

GBP

sterline inglesi

0,85450

SEK

corone svedesi

10,5580

CHF

franchi svizzeri

1,0986

ISK

corone islandesi

135,00

NOK

corone norvegesi

10,1020

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,515

HUF

fiorini ungheresi

335,95

PLN

zloty polacchi

4,3109

RON

leu rumeni

4,7841

TRY

lire turche

6,3442

AUD

dollari australiani

1,6220

CAD

dollari canadesi

1,4605

HKD

dollari di Hong Kong

8,6176

NZD

dollari neozelandesi

1,7121

SGD

dollari di Singapore

1,5028

KRW

won sudcoreani

1 295,88

ZAR

rand sudafricani

16,1885

CNY

renminbi Yuan cinese

7,7353

HRK

kuna croata

7,4390

IDR

rupia indonesiana

15 517,01

MYR

ringgit malese

4,5930

PHP

peso filippino

55,958

RUB

rublo russo

70,4425

THB

baht thailandese

33,286

BRL

real brasiliano

4,6743

MXN

peso messicano

21,4480

INR

rupia indiana

78,5495

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/9

---

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 6 luglio 2018 in merito a un progetto di decisione nel caso AT.40099 — Google Android

Relatore: Cechia

(2019/C 402/05)

1.

| a. | il primo mercato rilevante del prodotto è il mercato mondiale (Cina esclusa) per la concessione di licenze per sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti come definito nel progetto di decisione; |
| --- | --- |

a.

il primo mercato rilevante del prodotto è il mercato mondiale (Cina esclusa) per la concessione di licenze per sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti come definito nel progetto di decisione;

| b. | il secondo mercato rilevante del prodotto è il mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android come definito nel progetto di decisione; |
| --- | --- |

b.

il secondo mercato rilevante del prodotto è il mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android come definito nel progetto di decisione;

| c. | il terzo mercato rilevante del prodotto (o gruppo rilevante di mercati) è costituito dai mercati nazionali dei servizi di ricerca generica come definito nel progetto di decisione; |
| --- | --- |

c.

il terzo mercato rilevante del prodotto (o gruppo rilevante di mercati) è costituito dai mercati nazionali dei servizi di ricerca generica come definito nel progetto di decisione;

| d. | il quarto mercato rilevante del prodotto è il mercato mondiale dei browser web mobili non specifici del sistema operativo come definito nel progetto di decisione. |
| --- | --- |

d.

il quarto mercato rilevante del prodotto è il mercato mondiale dei browser web mobili non specifici del sistema operativo come definito nel progetto di decisione.

2.

| a. | nel mercato mondiale (Cina esclusa) della concessione di licenze per sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti dal 1o gennaio 2011; |
| --- | --- |

a.

nel mercato mondiale (Cina esclusa) della concessione di licenze per sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti dal 1o gennaio 2011;

| b. | nel mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android dal 1o gennaio 2011; |
| --- | --- |

b.

nel mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android dal 1o gennaio 2011;

| c. | in ciascun mercato nazionale dei servizi di ricerca generica nel SEE dal 1o gennaio 2011. |
| --- | --- |

c.

in ciascun mercato nazionale dei servizi di ricerca generica nel SEE dal 1o gennaio 2011.

3.

Il comitato consultivo concorda con l’analisi della Commissione in merito alla possibilità che l’abbinamento da parte di Google delle sue applicazioni mobili proprietarie (ossia l’abbinamento dell’applicazione Google Search al Play Store e l’abbinamento di Google Chrome al Play Store e all’applicazione Google Search) abbia effetti anticoncorrenziali, nonché con la conclusione della Commissione secondo la quale tale abbinamento relativo alle applicazioni mobili proprietarie costituisce un abuso di posizione dominante.

4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che Google non abbia dimostrato che l’abbinamento relativo alle sue applicazioni mobili proprietarie fosse controbilanciato o compensato da vantaggi in termini di efficienza dei quali beneficiava anche il consumatore.

5.

Il comitato consultivo concorda con l’analisi della Commissione in merito alla possibilità che la condotta di Google di concedere licenze per il Play Store e l’applicazione Google Search a condizione che i produttori di hardware stipulassero accordi antiframmentazione contenenti obblighi antiframmentazione abbia effetti anticoncorrenziali e con la conclusione della Commissione secondo la quale tale condotta costituisce un abuso di posizione dominante.

6.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che Google non abbia dimostrato che la sua condotta di concessione di licenze per il Play Store e l’applicazione Google Search a condizione che i produttori di hardware stipulassero accordi antiframmentazione contenenti obblighi antiframmentazione fosse controbilanciata o compensata da vantaggi in termini di efficienza dei quali beneficiava anche il consumatore.

7.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che i pagamenti di quote del fatturato relativi a un portafoglio di prodotti concessi da Google ai produttori di hardware e agli operatori di reti mobili, come descritti nel progetto di decisione, fossero pagamenti in cambio dell’esclusiva.

8.

Il comitato consultivo concorda con l’analisi della Commissione in merito alla possibilità che la condotta di Google, che prevedeva la concessione ai produttori di hardware e agli operatori di reti mobili di pagamenti di quote del fatturato relativo a un portafoglio di prodotti, subordinatamente alla non preinstallazione di alcun servizio di ricerca generica concorrente su alcun dispositivo incluso in un portafoglio concordato, abbia effetti anticoncorrenziali, e con la conclusione della Commissione secondo la quale tale condotta costituisce un abuso di posizione dominante.

9.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che Google non abbia dimostrato che la sua condotta di concessione di pagamenti di quote del fatturato relativo a un portafoglio di prodotti ai produttori di hardware e agli operatori di reti mobili, subordinata alla non preinstallazione di alcun servizio di ricerca generica concorrente su alcun dispositivo incluso in un portafoglio concordato, fosse controbilanciata o compensata da vantaggi in termini di efficienza dei quali beneficiava anche il consumatore.

10.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo la quale tutte le condotte di cui sopra costituiscono un’infrazione unica e continuata, come descritto nel progetto di decisione.

11.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito alla durata dell’infrazione descritta nel progetto di decisione.

12.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che a quest’ultima spetti la competenza giurisdizionale per applicare l’articolo 102 del TFUE e l’articolo 54 dell’accordo SEE nel caso di specie.

13.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che le diverse forme di condotta contemplate dal progetto di decisione abbiano in modo individuale e collettivo un effetto sensibile sugli scambi tra gli Stati membri e tra le parti contraenti ai sensi dell’articolo 102 del TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE.

14.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/11

---

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, formulato nella riunione del 17 luglio 2018, in merito a un progetto di decisione

nel caso AT.40099 — Google Android

Relatore: Cechia

(2019/C 402/06)

(1)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

(2)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che le entrate lorde di Google, generate su dispositivi GMS tramite i clic registrati sui messaggi pubblicitari associati alle ricerche quando gli utenti situati nel SEE cliccano su tali messaggi, debbano essere prese in considerazione ai fini del calcolo dell’importo di base dell’ammenda.

(3)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’importo di base dell’ammenda fissato nel caso di specie.

(4)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che nel caso di specie occorra applicare un importo supplementare («diritto d’ingresso»).

(5)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’inapplicabilità, nel presente caso, di circostanze attenuanti o aggravanti.

(6)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’importo definitivo dell’ammenda.

(7)

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/12

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Introduzione

| (1) | Il progetto di decisione riguarda la condotta dell’impresa che include Google LLC (precedentemente Google Inc. (2)) e Alphabet Inc. (denominate congiuntamente o in maniera intercambiabile tra loro, a seconda di quanto richiesto dal contesto, «Google») in relazione a determinate condizioni contenute negli accordi associati all’uso del sistema operativo per dispositivi mobili intelligenti di Google, ossia Android, e taluni servizi e talune «applicazioni» mobili proprietari. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Il 15 aprile 2015, dopo aver ricevuto due denunce (3), la Commissione ha avviato il procedimento ai fini dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (4) e dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione (5), in relazione a Google Inc. in merito a una serie di pratiche sospette. |
| --- | --- |

(2)

Procedura scritta

Comunicazione degli addebiti

| (3) | Il 20 aprile 2016 la Commissione ha inviato una comunicazione degli addebiti a Google Inc. ed Alphabet Inc. (6), che esponeva la conclusione provvisoria secondo la quale talune condizioni contenute negli accordi conclusi da Google hanno costituito infrazioni separate dell’articolo 102 del TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE e hanno altresì costituito un’infrazione unica e continuata di tali articoli. Secondo la comunicazione degli addebiti, le condizioni in questione: i) hanno abbinato l’applicazione Google Search al «Play Store» di Google; ii) hanno subordinato la concessione di licenze per il Play Store all’impostazione di Google Search come servizio di ricerca generica predefinito; iii) hanno abbinato il browser web Google Chrome al Play Store e all’applicazione Google Search; iv) hanno subordinato la concessione di licenze per il Play Store e l’applicazione Google Search ad «obblighi antiframmentazione»; v) hanno concesso pagamenti di una quota del fatturato a costruttori di apparecchiature originali (Original Equipment Manufacturer, OEM) e ad operatori di reti mobili (Mobile Network Operator, MNO) a condizione che non preinstallassero alcun servizio di ricerca generica concorrente su alcun dispositivo incluso in un portafoglio concordato e vi) hanno concesso pagamenti di una quota del fatturato ad OEM e MNO a condizione che non preinstallassero alcun servizio di ricerca generica concorrente su un determinato dispositivo. |
| --- | --- |

(3)

Accesso al fascicolo in seguito alla comunicazione degli addebiti

| (4) | Il 3 maggio 2016 la DG Concorrenza ha concesso a Google accesso a un dispositivo di archiviazione elettronica crittografato contenente versioni non riservate di documenti inclusi nel fascicolo istruttorio, compresi quelli menzionati nella comunicazione degli addebiti. Tra il 12 maggio e il 20 luglio 2016 DG Concorrenza ha messo a disposizione, secondo le medesime modalità, ulteriore materiale, comprese versioni con meno omissis di alcuni documenti forniti il 3 maggio 2016. Per quanto concerne il resto del fascicolo istruttorio, la DG Concorrenza ha organizzato un accesso mediante: i) una serie di meccanismi di «cerchia di riservatezza» (7) concordati, da giugno ad agosto del 2016 compresi, tra Google e diverse terze parti dalle quali la Commissione aveva ottenuto informazioni; e ii) una procedura di sala dati (data room) (8) che ha avuto luogo tra la fine di agosto e l’inizio di settembre del 2016. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Il 25 luglio 2016 Google ha inviato al consigliere-auditore un’articolata richiesta di ulteriore accesso al fascicolo. Conformemente all’articolo 3, paragrafo 7, della decisione 2011/695/UE e delle particolari circostanze della procedura di accesso al fascicolo nel caso di specie, il consigliere-auditore ha ritenuto che le questioni sollevate in tale richiesta non fossero mature in quella fase per un esame indipendente ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della medesima decisione. Di conseguenza, la richiesta di Google del 25 luglio 2016 è stata rinviata alla DG Concorrenza e gestita da quest’ultima. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Successivamente Google ha indirizzato diverse richieste al consigliere-auditore ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE per ottenere un ulteriore accesso al fascicolo (9). Talune di esse erano riferite a versioni accessibili dei documenti nello stato in cui tali versioni erano disponibili in seguito al trattamento da parte della DG Concorrenza della richiesta di Google del 25 luglio 2016 (10). |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Con due decisioni dell’11 ottobre 2016 e una terza del 13 dicembre 2016, il consigliere-auditore ha descritto come tali richieste fossero state o sarebbero state trattate dalla Commissione. Nella misura in cui un ulteriore accesso era stato ritenuto necessario per il corretto esercizio del diritto di Google a essere sentita, il consigliere-auditore ha fatto in modo che la DG Concorrenza fornisse a Google tale accesso ulteriore. In taluni casi e, laddove opportuno, tale accesso è avvenuto ricorrendo a meccanismi di «cerchia di riservatezza» che hanno coinvolto consulenti esterni di Google. Tra ottobre e dicembre del 2016 compresi sono state inoltre organizzate quattro procedure di sala dati. In altri casi, nei quali il consigliere-auditore non ha ritenuto necessario un ulteriore accesso per il corretto esercizio del diritto di Google ad essere sentita, le richieste di ulteriore accesso formulate da tale impresa sono state respinte. |
| --- | --- |

(7)

Il termine per la risposta scritta alla comunicazione degli addebiti

| (8) | Inizialmente la DG Concorrenza ha concesso a Google 12 settimane per presentare una risposta scritta alla comunicazione degli addebiti e ha ritenuto che tale termine avesse iniziato a decorrere dal 4 maggio 2016, ossia il giorno successivo alla ricezione da parte di Google delle versioni non riservate dei documenti sui quali si fondava la comunicazione degli addebiti. In risposta alle richieste di Google, il termine per la risposta scritta alla comunicazione degli addebiti è stato prorogato più volte, dalla DG Concorrenza e dal consigliere-auditore. Infine, il consigliere-auditore ha fissato l’11 novembre 2016 come scadenza per la presentazione da parte di Google della sua risposta scritta preliminare alla comunicazione degli addebiti, ma ha consentito a quest’ultima di presentare una risposta consolidata supplementare sulla base di qualsiasi ulteriore accesso al fascicolo che avrebbe potuto essere concesso sulla base di determinate richieste ancora in sospeso in quel momento. Dopo aver constatato che i progressi relativi a tali richieste erano in fase sufficientemente avanzata, il consigliere-auditore ha fissato il 23 dicembre 2016 come scadenza per la presentazione della risposta scritta consolidata da parte di Google alla comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Il 10 novembre 2016 Google ha presentato la sua risposta scritta iniziale alla comunicazione degli addebiti. Tale risposta è stata integrata e sostituita dalla risposta scritta consolidata di Google, inviata alla data di scadenza applicabile, ossia il 23 dicembre 2016. In tale risposta Google si è lamentata per il «tempo insufficiente» concessole per esaminare tutte le ulteriori informazioni divulgatele successivamente alla presentazione della risposta iniziale del 10 novembre 2016. Tuttavia, prima di presentare la sua risposta scritta consolidata, Google non ha lamentato tale circostanza presso il consigliere-auditore né ha chiesto ulteriori variazioni della scadenza applicabile. (11) |
| --- | --- |

(9)

La prima lettera di esposizione dei fatti

| (10) | Il 31 agosto 2017 la Commissione ha inviato a Google una lettera di esposizione dei fatti (la «prima lettera di esposizione dei fatti»). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | La DG Concorrenza ha fornito un ulteriore accesso al fascicolo (in relazione a documenti accessibili aggiunti al fascicolo il 3 maggio 2016 o successivamente a tale data) mediante un dispositivo di archiviazione elettronica crittografato ricevuto da Google il 1o settembre 2017, una procedura di sala dati iniziata il 4 settembre 2017, nonché meccanismi supplementari di «cerchia di riservatezza». L’8 settembre 2017 Google ha richiesto la divulgazione di ulteriori informazioni o chiarimenti alla DG Concorrenza in relazione a determinati documenti. La DG Concorrenza ha gestito tali richieste, fornendo una propria risposta consolidata il 19 settembre 2017. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Con lettera al consigliere-auditore del 21 settembre 2017 Google ha cercato di accedere ulteriormente a 15 documenti specifici. Il consigliere-auditore ha fatto in modo che la DG Concorrenza organizzasse una procedura di sala dati per la maggior parte di tali documenti all’inizio di ottobre 2017. Come spiegato in seguito nella decisione del consigliere-auditore del 16 ottobre 2017, i documenti in questione contenevano informazioni riservate che sarebbe stato difficile o addirittura impossibile sintetizzare in una maniera non riservata che ancora fornisse dettagli utili all’esercizio del diritto ad essere sentiti. Il consigliere-auditore ha acquisito e rilasciato a Google versioni accessibili rivedute di due documenti e ha respinto la richiesta di Google per i restanti. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | La prima lettera di esposizione dei fatti fissava il 2 ottobre 2017 come scadenza per l’invio da parte di Google delle sue osservazioni in merito alla stessa. In seguito all’accettazione da parte della DG Concorrenza della richiesta di proroga di Google, quest’ultima ha presentato la sua risposta alla data di scadenza nuova del 23 ottobre 2017. |
| --- | --- |

(13)

La seconda lettera di esposizione dei fatti

| (14) | L’11 aprile 2018 la Commissione ha inviato a Google un’altra lettera di esposizione dei fatti (la «seconda lettera di esposizione dei fatti»). Il 12 aprile 2018 la Commissione ha fornito a Google versioni non riservate di tutti i documenti accessibili aggiunti al fascicolo il 1o settembre 2017 o successivamente a tale data, tranne uno. Tale documento è stato divulgato mediante un meccanismo di cerchia di riservatezza. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Il termine per la risposta scritta di Google è stato fissato per il 23 aprile 2018. Google ha chiesto alla DG Concorrenza una proroga per spostare tale scadenza al 24 maggio 2018. La DG Concorrenza ha concesso invece una proroga di una settimana, ossia fino al 30 aprile 2018. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Con lettera al consigliere-auditore del 24 aprile 2018, Google ha contestato tale proroga e ha ribadito dinanzi al consigliere-auditore la propria richiesta di fissazione di una nuova scadenza al 24 maggio 2018. Con decisione del 26 aprile 2018, il consigliere-auditore ha concesso una settimana aggiuntiva per la risposta alla seconda lettera di esposizione dei fatti, spostando la scadenza applicabile al 7 maggio 2018. Google ha risposto alla seconda lettera di esposizione dei fatti in tale data. |
| --- | --- |

(16)

Nessuna audizione

Google ha rifiutato un’audizione a seguito della comunicazione degli addebiti

| (17) | Nella sua risposta scritta consolidata alla comunicazione degli addebiti, Google ha rifiutato di optare per un’audizione e ha suggerito che la sua decisione era stata influenzata da quelli che essa ha descritto come vincoli temporali molto stretti imposti dalla Commissione. Tuttavia Google non si è avvalsa del diritto, del quale avrebbe potuto beneficiare qualora avesse richiesto un’audizione nel rispondere per iscritto alla comunicazione degli addebiti, di richiedere un rinvio a norma dell’articolo 12, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE. Google non ha richiesto nemmeno di presentare osservazioni separate in merito ai due ultimi testi con meno omissis che le erano stati messi a disposizione poco prima della scadenza della sua risposta scritta consolidata alla comunicazione degli addebiti, a seguito delle richieste rivolte al consigliere-auditore per ottenere un ulteriore accesso al fascicolo (12). |
| --- | --- |

(17)

Diniego della successiva richiesta di audizione da parte di Google

| (18) | Con lettera al consigliere-auditore del 7 maggio 2018 (la stessa data della risposta di Google alla seconda lettera di esposizione dei fatti), Google ha chiesto la convocazione di un’audizione. Sostenendo innanzitutto che la prima lettera e la seconda lettera di esposizione dei fatti (le «lettere di esposizione dei fatti») avrebbero dovuto essere comunicate come comunicazione degli addebiti supplementare, Google ha affermato che in ogni caso il consigliere-auditore gode in qualsiasi fase del procedimento del potere discrezionale di concedere un’audizione a fronte di una richiesta motivata di una parte interessata. Google ha affermato che, in considerazione del proprio diritto ad essere sentita e di quanto da essa descritto come «sviluppi sostanziali» nel procedimento occorsi successivamente alla sua risposta scritta alla comunicazione degli addebiti (13), tale potere discrezionale avrebbe dovuto essere esercitato in suo favore. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Con lettera del 18 maggio 2018, il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di Google. Le lettere di esposizione dei fatti non hanno modificato o esteso alcun addebito contenuto nella comunicazione degli addebiti, né aggiunto alcun nuovo addebito. Di conseguenza non era necessaria alcuna comunicazione degli addebiti supplementare. Laddove, come nel caso delle lettere di esposizione dei fatti, una parte abbia avuto la possibilità di esprimere i propri punti di vista per iscritto, non si applica in aggiunta alcun diritto fondamentale ad essere sentiti (14). Il consigliere-auditore non era competente, ai sensi della decisione 2011/695/UE, ad accogliere una richiesta di audizione che non fosse stata presentata conformemente agli articoli 10 e 12 del regolamento (CE) n. 773/2004. Contrariamente a quanto suggerito da Google, il consigliere-auditore non disponeva nemmeno del potere discrezionale per convocare un’audizione in qualsiasi fase del procedimento o in seguito alla ricezione di una lettera di esposizione dei fatti. In ogni caso, anche nel caso in cui tale potere fosse stato disponibile, gli «sviluppi» descritti da Google non avrebbero motivato l’organizzazione di un’audizione. |
| --- | --- |

(19)

Denuncianti e terzi

| (20) | Nel marzo del 2013 e nel giugno del 2014, rispettivamente, Fairsearch ed Aptoide SA hanno presentato denunce che hanno portato all’avvio del procedimento nel contesto del caso AT.40099. Altre denunce sono state presentate da Yandex SA ad aprile del 2015, da Disconnect Inc. a giugno del 2015 e da Open Internet Project a marzo del 2017. Google ha ricevuto e presentato osservazioni su una versione non riservata di ciascuna di queste denunce. Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004, ciascun denunciante ha ricevuto e ha avuto la possibilità di presentare osservazioni scritte su una versione non riservata della comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | In considerazione delle loro domande motivate pervenute in varie date, 14 soggetti sono stati ammessi al procedimento come terzi interessati (15) conformemente all’articolo 5 della decisione 2011/695/UE. |
| --- | --- |

(21)

Questioni procedurali sollevate da Google

Accesso al fascicolo

| (22) | Nella sua risposta scritta consolidata alla comunicazione degli addebiti, Google ha affermato di avere «diritto ad un accesso pieno e libero a tutti i documenti presenti nel fascicolo», in particolare in considerazione del «notevole affidamento della comunicazione degli addebiti su prove fornite da terzi». Google si è lamentata in particolare di non aver consultato le versioni riservate complete di 142 documenti ai quali la Commissione ha fornito accesso tramite meccanismi di cerchia di riservatezza o procedure di sala dati. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Tuttavia, un diritto ad un accesso pieno e libero, come quello rivendicato da Google, non emerge dalle disposizioni e dalla giurisprudenza pertinenti. L’accesso al fascicolo non è fine a sé stesso, bensì semplicemente un corollario dei diritti di difesa (16). Laddove sia necessario ponderare interessi di riservatezza e diritti di difesa in conflitto tra loro e, se necessario, riconciliarli, un (ulteriore) accesso al fascicolo può comportare giustificatamente forme di accesso soggette a restrizioni. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Le decisioni pertinenti del consigliere-auditore spiegano che l’accesso di Google stessa alle versioni riservate dei documenti in questione non era necessario per il corretto esercizio del diritto di Google ad essere sentita e che il giusto equilibrio è stato conseguito mediante varie forme di accesso limitato. Le varianti di accesso limitato utilizzate sono state quelle meno restrittive possibili in considerazione delle circostanze del caso. Google ha affermato di «non essere stata in grado di presentare osservazioni significative» in merito a questioni in relazione alle quali i suoi consulenti esterni competenti si trovavano in una posizione meno favorevole per formulare osservazioni. Tuttavia, non ha indicato casi specifici nei quali ciò avrebbe a suo avviso minato l’esercizio effettivo del diritto ad essere sentiti. Per quanto riguarda l’osservazione di Google secondo la quale i documenti erano stati forniti in maniera frammentaria, è insito nelle disposizioni e nei testi relativi all’accesso al fascicolo (17) che, se le richieste di ulteriore accesso al fascicolo sono fondate, è possibile rendere disponibili materiali aggiuntivi in maniera scaglionata in seguito alla fornitura del corpo iniziale di documenti del fascicolo resi accessibili, in particolare se ciò avviene in risposta a una serie di richieste distinte. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Il 24 aprile 2018, nel richiedere una proroga del periodo di risposta alla seconda lettera di esposizione dei fatti (cfr. 16 sopra), Google ha altresì affermato che il fascicolo del caso divulgatole non includeva determinate «osservazioni di terzi» (non nominati) «o resoconti concernenti telefonate, che Google [aveva inteso fossero] stati presentati alla Commissione in merito al procedimento». Google ha chiesto conferma del fatto che «tutte le osservazioni presentate da terzi, i resoconti concernenti telefonate e qualsiasi materiale di natura analoga» a tale proposito le erano stati forniti, tuttavia non ha fornito ulteriori dettagli in merito alle osservazioni e ai resoconti che sembrava avere in mente. Il consigliere-auditore ha risposto in sostanza che, in assenza di informazioni più specifiche da parte di Google, la sua richiesta relativa a osservazioni di terzi non richiedeva ulteriori azioni. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Con lettera al consigliere-auditore del 12 giugno 2018, Google ha chiesto la divulgazione di lettere o altre comunicazioni ricevute dalla Commissione da quattro terzi indicati che Google riteneva potevano aver espresso i loro punti di vista in relazione al caso AT.40099. Il consigliere-auditore ha trasferito tale richiesta alla DG Concorrenza che ha trattato la questione. Di conseguenza, a Google sono state fornite due lettere di due terzi distinti (18). |
| --- | --- |

(26)

Resoconti di riunioni e telefonate

| (27) | Nel contesto dell’accesso al fascicolo a seguito della comunicazione degli addebiti, in linea con il punto 44 della comunicazione sulle migliori pratiche in materia di antitrust, la DG Concorrenza ha fornito a Google brevi resoconti concernenti riunioni e telefonate che avevano coinvolto la DG Concorrenza e terzi. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Il 2 settembre 2016, Google ha chiesto alla Commissione di fornire «resoconti completi» per tutte le riunioni nel contesto delle quali rappresentanti della Commissione avevano parlato con terzi in merito alle questioni oggetto di indagine nel caso di specie. Il 22 settembre 2016 la DG Concorrenza ha respinto tale richiesta sulla base della giurisprudenza applicabile. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | In una lettera al consigliere-auditore del 7 ottobre 2016, Google ha chiesto, tra l’altro: i) la divulgazione dei nomi celati tramite omissis nei resoconti forniti dalla DG Concorrenza; e ii) che il consigliere-auditore ordinasse alla DG Concorrenza di fornire i resoconti più completi richiesti da Google (19). La decisione del consigliere-auditore del 13 dicembre 2016 ha respinto la prima richiesta. Per quanto concerne la seconda richiesta, tale decisione ha spiegato che il consigliere-auditore non aveva competenza decisionale ai sensi della decisione 2011/695/UE per poter ordinare quanto richiesto. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Nella sua risposta scritta consolidata alla comunicazione degli addebiti, Google ha sostenuto che i testi forniti dalla DG Concorrenza non erano conformi alle prescrizioni di cui all’articolo 19 del regolamento (CE) n. 1/2003 come interpretate nelle conclusioni dell’avvocato generale nella causa Intel/Commissione (20). Il 15 settembre 2017, a seguito della sentenza del 6 settembre 2017 nella medesima causa (21). Google ha chiesto, tra l’altro, alla DG Concorrenza: le registrazioni complete delle riunioni tra rappresentanti della Commissione e terzi relative all’indagine nel caso di specie; le copie di tutti i documenti interni utilizzati per ricostituire tali registrazioni, qualora non fossero state effettuate registrazioni contemporanee originariamente; nonché i dati di contatto per ciascun terzo interessato. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Con lettera del 28 febbraio 2018, la DG Concorrenza ha risposto, fornendo una serie di verbali e resoconti di riunioni e telefonate e descrivendo le modalità di redazione di tali materiali. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Il 14 marzo 2018 Google si è lamentata con il consigliere-auditore in merito a tale risposta, richiedendo ciò che essa descriveva come «resoconti completi in merito alle riunioni, come richiesto dalla sentenza Intel». In particolare, Google ha asserito che la DG Concorrenza: non aveva fornito resoconti adeguati relativi alle riunioni o spiegazioni in merito alle modalità di «costituzione» dei materiali; aveva arbitrariamente escluso riunioni che avevano coinvolto la commissaria per la concorrenza e/o uno o più membri del suo gabinetto dall’insieme per il quale erano stati forniti materiali; e aveva inserito in maniera impropria omissis per i nomi di determinati terzi nei materiali forniti. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | In una lettera indirizzata a Google del 30 aprile 2018, il consigliere-auditore ha spiegato che i suoi poteri decisionali non si estendevano al ribaltamento della posizione della DG Concorrenza in merito alla possibilità che la Commissione potesse essere tenuta, nelle circostanze del caso di specie, a fornire registrazioni più complete delle riunioni e delle telefonate con terzi rispetto a quelle già fornite. Nella misura in cui le richieste di Google richiedevano un ulteriore accesso al fascicolo istruttorio della Commissione ai sensi dell’articolo 7 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha confermato che la Commissione non era in possesso di documenti diversi da quelli che la DG Concorrenza aveva già fornito, se necessario con omissis per proteggere le identità per le quali era stato richiesto un trattamento riservato. In relazione alle richieste di Google di divulgazione di tali identità oggetto di omissis, il consigliere-auditore ha organizzato la messa a disposizione di Google di taluni documenti con meno omissis. |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Con lettera del 1o giugno 2018, Google ha invitato il consigliere-auditore a riconsiderare talune delle conclusioni riportate nella lettera del consigliere-auditore del 30 aprile 2018. In una lettera del 20 giugno 2018 il consigliere-auditore ha respinto tale richiesta. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | La questione concernente la possibilità che, in circostanze come quelle del caso di specie, il materiale fornito dalla Commissione in occasione di riunioni o telefonate con terzi soddisfi, nella misura applicabile, le prescrizioni di cui all’articolo 19 del regolamento (CE) n. 1/2003 in combinato disposto con l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 773/2004, non è così semplice come Google ha cercato di illustrarla. Il materiale inizialmente fornito dalla DG Concorrenza era in linea di principio conforme alle prescrizioni di cui alla giurisprudenza (22). Inoltre, a seguito della sentenza della Corte nella causa Intel/Commissione (23), la DG Concorrenza ha fornito materiali più completi basati, per quanto possibile, su documenti contemporanei, come quelli forniti o discussi nelle riunioni in questione. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | In ogni caso, anche qualora si dovesse ammettere che, come sostenuto da Google, nel caso di specie si applichi l’articolo 19 del regolamento (CE) n. 1/2003 e che le sue prescrizioni non siano state pienamente soddisfatte, diversa è la questione se una tale irregolarità possa rendere illegittima qualsiasi decisione di infrazione indirizzata a Google nel contesto di tali procedimenti. Sembra che, sulla base della sentenza della Corte nella causa Intel/Commissione (24), la fornitura di registrazioni conformemente all’articolo 19 del regolamento (CE) n. 1/2003 in combinato disposto con l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 773/2004 non sia fine a sé stessa, ma (come l’accesso al fascicolo) sia un corollario dei diritti di difesa. Le lettere di Google al consigliere-auditore del 14 marzo e del 1o giugno 2018 (cfr. (32) e (34)] non hanno addotto alcun argomento specifico a sostegno dell’asserzione secondo la quale i verbali e i resoconti forniti in ultima analisi dalla Commissione non erano sufficienti a soddisfare i diritti di difesa di Google (25). In particolare, tali lettere non hanno rivelato che il presunto mancato rispetto integrale delle prescrizioni di cui all’articolo 19 del regolamento (CE) n. 1/2003 abbia effettivamente compromesso l’effettivo esercizio dei diritti di difesa di Google. Tuttavia, le prescrizioni dei diritti di difesa devono essere esaminate in relazione alle circostanze specifiche di ciascun caso specifico (26). Sulla base delle informazioni disponibili e delle osservazioni presentate al consigliere-auditore in merito alla fornitura di registrazioni di riunioni, non sembra che vi sia stata una violazione dei diritti di difesa di Google che abbia compromesso la legittimità del progetto di decisione. |
| --- | --- |

(36)

Osservazioni conclusive

| (37) | Il progetto di decisione riflette il fatto che, alla luce delle osservazioni presentate da Google, gli addebiti inclusi nella comunicazione degli addebiti in merito a sospetti abusi relativi a: (i) la concessione di licenze per il Play Store a condizione che Google Search sia impostato come servizio di ricerca generica predefinito e (ii) meccanismi di ripartizione del fatturato «relativo ai dispositivi» sono stati stralciati. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto gli addebiti sui quali Google ha avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto a una conclusione positiva. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti sia stato rispettato. |
| --- | --- |

(39)

Bruxelles, 17 luglio 2018

Joos STRAGIER

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Nel settembre del 2017, Google Inc. ha modificato la propria forma giuridica ed è diventata Google LLC.

2

(3)  Cfr. punto 20 relativo a tali denunce ed a denunce successive.

3

(4)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

4

(5)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).

5

(6)  Sempre il 20 aprile 2016, a seguito della riorganizzazione di Google Inc. e della creazione di Alphabet Inc. in qualità di holding collocata al di sopra di Google Inc., la Commissione ha avviato un procedimento nei confronti di Alphabet Inc.

6

(7)  Nel contesto dell’accesso al fascicolo, una «cerchia di riservatezza» è una forma di divulgazione soggetta a limitazioni mediante la quale una parte autorizzata ad accedere al fascicolo si accorda con un fornitore di informazioni che chiede il trattamento riservato di determinate informazioni ottenute dallo stesso da parte della Commissione, affinché tali informazioni siano ricevute per conto di tale parte da una cerchia ristretta di persone (decisa mediante negoziazione caso per caso). Cfr. altresì il punto 96 della comunicazione della Commissione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 del TFUE (GU C 308 del 20.10.2011, pag. 6) (la «comunicazione sulle migliori pratiche in materia di antitrust»). Nel caso di specie talune cerchie di riservatezza coinvolte hanno incluso due consulenti legali interni di Google.

7

(8)  Nel contesto dell’accesso al fascicolo, una procedura di sala dati è una forma di divulgazione soggetta a limitazioni mediante la quale il materiale viene divulgato a un numero limitato di consulenti specifici per un periodo di tempo limitato in una stanza sicura presso i locali della Commissione, nel rispetto di una serie di restrizioni e garanzie concepite per impedire la divulgazione di informazioni riservate al di fuori di tale «sala dati».

8

(9)  In particolare il 6 e il 13 settembre, il 7, il 17, il 21 e il 27 ottobre e l’8 dicembre del 2016.

9

(10)  In una lettera al consigliere-auditore del 7 ottobre 2016 Google ha asserito di aver «ricevuto risposte soddisfacenti» dalla DG Concorrenza in merito a «la grande maggioranza delle richieste di Google relative a documenti inizialmente divulgati mediante cerchie di riservatezza».

10

(11)  La decisione del consigliere-auditore del 13 dicembre 2016 che confermava il termine per la risposta scritta consolidata di Google alla comunicazione degli addebiti specificava che, qualora vi fosse stato un ritardo imprevisto nella fornitura di uno qualsiasi degli ulteriori accessi al fascicolo rimanenti ai quali Google aveva diritto sulla base di tale decisione, sarebbe stato possibile concedere a quest’ultima, se necessario, l’opportunità di presentare osservazioni scritte separatamente dalla risposta scritta consolidata alla comunicazione degli addebiti.

11

(12)  Cfr. nota 11 in merito alla possibilità di presentare tali osservazioni.

12

(13)  Secondo Google, gli sviluppi in questione erano: le lettere di esposizione dei fatti (che secondo Google hanno introdotto nuovi elementi critici per il caso della Commissione); la sentenza della Corte di giustizia nella causa Intel/Commissione (C-413/14 P, EU:C:2017:632) e le conclusioni degli avvocati generali Wahl e Wathelet rispettivamente nella causa MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) e nella causa Orange Polska/Commissione (C-123/16 P, EU:C:2018:87); e l’«interesse pubblico in merito al caso».

13

Intel

Commissione

MEO

Orange Polska

Commissione

(14)  A tale fine, cfr., tra l’altro, le sentenze nelle cause People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio (T-256/07, EU:T:2008:461, punto 93); Alsharghawi/Consiglio (T-485/15, EU:T:2016:520, punto 65); Bilde/Parlamento (T-633/16, EU:T:2017:849, punti da 96 a 102); e Gollnisch/Parlamento (T-624/16, EU:T:2018:121, punti da 89 a 95); nonché le conclusioni dell’avvocato generale nella causa SKW Stahl-Metallurgie e SKW Stahl-Metallurgie Holding/Commissione europea (EU:C:2015:543, punti 49 e 58 e giurisprudenza ivi citata).

14

People’s Mojahedin Organization of Iran

Consiglio

Alsharghawi

Consiglio

Bilde

Parlamento

Gollnisch

Parlamento

SKW Stahl-Metallurgie e SKW Stahl-Metallurgie Holding

Commissione europea

(15)  Due di questi soggetti hanno presentato domanda e sono stati ammessi congiuntamente. Un altro richiedente non ha dimostrato un «interesse sufficiente» ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003, dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 e dell’articolo 5 della decisione 2011/695/UE. In assenza di una risposta alla valutazione negativa provvisoria del consigliere-auditore ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, della decisione 2011/695/UE, tale domanda di essere sentito come terzo interessato è stata considerata respinta. Un altro richiedente non ha risposto a un invito a chiarire la sua domanda e l’interesse sul quale essa si basava. Di conseguenza la domanda non ha potuto essere trattata ulteriormente e il consigliere-auditore ha considerato tale domanda ritirata.

15

(16)  Cfr. a tale proposito, tra l’altro, le sentenze nelle cause Aalborg Portland
  e altri/Commissione (C-204/00 P, EU:C:2004:6, punto 68); Atlantic Container Line e altri/Commissione (T-191/98 e da T-212/98 a T-214/98, EU:T:2003:245, punti 376 e 377); nonché Solvay/Commissione (T-186/06, EU:T:2011:276, punto 214).

16

Aalborg Portland

e altri

Commissione

Atlantic Container Line e altri

Commissione

Solvay

Commissione

(17)  In particolare, l’articolo 7, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE e il punto 47 della comunicazione della Commissione riguardante le regole per l’accesso al fascicolo istruttorio della Commissione nei casi relativi all’applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato CE, degli articoli 53, 54 e 57 dell’accordo SEE e del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (GU C 325 del 22.12.2005, pag. 7) come modificata nel 2015 (GU C 256 del 5.8.2015, pag. 3).

17

(18)  Una lettera reca una data successiva, di diverse settimane, rispetto a quella della richiesta di Google del 26 aprile 2018. L’altra lettera, che risale alla fine del 2017, non era direttamente correlata all’oggetto del caso AT.40099, tuttavia comprendeva osservazioni, tra l’altro, su sistemi operativi mobili tra i quali Android. Le verifiche interne della DG Concorrenza e le sue richieste di informazione agli altri due terzi menzionati nella richiesta di Google del 12 giugno 2018 non hanno rivelato l’esistenza di ulteriori comunicazioni del tipo ricercato da Google. Il 27 giugno 2018 Google ha presentato osservazioni scritte concernenti queste due lettere.

18

(19)  In una successiva lettera al consigliere-auditore del 21 ottobre 2016, Google ha aggiunto un riferimento alle conclusioni dell’avvocato generale, presentate il 20 ottobre 2016, nella causa Intel/Commissione (C-413/14 P, EU:C:2016:788), sostenendo che tali conclusioni confermavano che la Commissione era soggetta all’obbligo giuridico di fornire rendiconti sulle riunioni del tipo richiesto da Google.

19

Intel

Commissione

(20)  Conclusioni dell’avvocato generale, presentate il 20 ottobre 2016, nella causa Intel Corp. Inc./Commissione europea, C-413/14 P, EU:C:2016:788.

20

Intel Corp. Inc./Commissione europea

(21)  Sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

21

Intel

Commissione

(22)  Cfr. sentenze nelle cause Atlantic Container Line e altri/Commissione (T-191/98 e da T-212/98 a T-214/98, EU:T:2005:245, punti da 349 a 359, 372, 382, 383, 385 e 394); Groupe Danone/Commissione (T-38/02, EU:T:2005:367, punto 66) e BPB/Commissione (T-286/09, EU:T:2014:547, punti 619 e 620). La DG Concorrenza ha fornito tali materiali in linea con il punto 44 della comunicazione sulle migliori pratiche in materia di antitrust. Tale comunicazione, come osservato al punto 7, non crea alcun nuovo diritto od obbligo né modifica alcun diritto od obbligo derivante dalle disposizioni giuridiche e dalla giurisprudenza pertinenti.

22

(23)  Sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

23

Intel/Commissione

(24)  Sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C-413/14 P, EU:C:2017:632, punti da 93 a 98 e 102.

24

Intel/Commissione

(25)  I materiali forniti in definitiva dalla Commissione sembrano essere stati concepiti per rispondere alle preoccupazioni espresse nella risposta scritta consolidata di Google alla comunicazione degli addebiti, ossia che Google potesse essere in grado «di comprendere il contenuto delle informazioni fornite da un terzo alla Commissione, di stabilire se quest’ultima aveva tenuto debito conto di tali informazioni e di verificare se le informazioni fornite oralmente confermavano o erano in conflitto con eventuali osservazioni scritte presentate da tale terzo».

25

(26)  Cfr. tra le altre, la sentenza nella causa Solvay/Commissione (C-110/10 P, EU:C:2011:687, punto 63) e quella nella causa Fresh Del Monte Produce/Commissione (T-587/08, EU:T:2013:129, punto 682).

26

Solvay

Commissione

Fresh Del Monte Produce

Commissione

---

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/19

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 18 luglio 2018

relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE

(Caso AT.40099 — Google Android)

[notificata con il C(2018) 4761]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2019/C 402/08)

Il 18 luglio 2018 la Commissione ha adottato una decisione relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1)
  del Consiglio, la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

1.   Introduzione

| (1) | La decisione stabilisce che la condotta da parte di Google LLC («Google») in relazione a determinate condizioni contenute negli accordi associati all’uso del sistema operativo per dispositivi mobili intelligenti di Google, Android, e di taluni servizi e talune applicazioni mobili («applicazioni») proprietari costituisce un’infrazione unica e continuata dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea («TFUE») e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | La presente decisione stabilisce inoltre che la condotta di Google costituisce quattro infrazioni distinte dell’articolo 102 del TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE, ognuna delle quali è altresì parte dell’infrazione unica e continuata. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | La decisione ordina a Google e alla sua società madre Alphabet Inc. («Alphabet») di porre fine in maniera efficace all’infrazione e impone un’ammenda a Google e Alphabet per condotta abusiva per il periodo dal 1o gennaio 2011 ad oggi. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Il 6 luglio 2018 e il 17 luglio 2018 il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha emesso un parere favorevole sulla decisione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1/2003 e sull’ammenda inflitta a Google e Alphabet. |
| --- | --- |

(4)

2.   Definizione del mercato

| (5) | La decisione conclude che i mercati rilevanti del prodotto ai fini del presente caso sono:






  a) | il mercato mondiale (Cina esclusa) della concessione di licenze per sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti («sistemi operativi»); |
| --- | --- | --- |

(5)

a)

il mercato mondiale (Cina esclusa) della concessione di licenze per sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti («sistemi operativi»);

| b) | il mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni (app store) per Android; |
| --- | --- |

b)

il mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni (app store) per Android;

| c) | i mercati nazionali dei servizi di ricerca generica e |
| --- | --- |

c)

i mercati nazionali dei servizi di ricerca generica e

| d) | il mercato mondiale dei browser web mobili non specifici del sistema operativo. |
| --- | --- |

d)

il mercato mondiale dei browser web mobili non specifici del sistema operativo.

3.   Posizione dominante

| (6) | La decisione conclude che dal 2011 Google detiene una posizione dominante: i) nel mercato mondiale (Cina esclusa) della concessione di licenze per sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti; ii) nel mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android e iii) in ciascuno dei mercati nazionali dei servizi di ricerca generica nel SEE. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | La conclusione secondo la quale Google detiene una posizione dominante nel mercato mondiale (Cina esclusa) della concessione di licenze per sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti si basa sulla quota di mercato di Google, sull’esistenza di ostacoli all’ingresso e all’espansione, sulla mancanza di un potere d’acquisto controbilanciante degli acquirenti e sull’insufficiente limitazione indiretta attuata dai sistemi operativi per dispositivi mobili intelligenti non concedibili in licenza (ad esempio, iOS di Apple). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | La conclusione secondo la quale Google detiene una posizione dominante nel mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android si basa sulla quota di mercato di Google, sulla quantità e popolarità delle applicazioni disponibili sul Google Play Store, sulle funzionalità di aggiornamento automatico del Play Store, sul fatto che i costruttori di apparecchiature originali (Original Equipment Manufacturer, OEM) possono ottenere i servizi di Google Play soltanto ottenendo il Play Store, sull’esistenza di ostacoli all’ingresso e all’espansione, sulla mancanza di un potere d’acquisto controbilanciante da parte degli OEM e sull’insufficiente pressione esercitata dai portali di vendita di applicazioni per dispositivi mobili intelligenti non concedibili in licenza (ad esempio AppStore, il portale di vendita di applicazioni di Apple). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | La conclusione secondo la quale Google detiene una posizione dominante in ciascuno dei mercati nazionali dei servizi di ricerca generica nel SEE si basa sulle quote di mercato di Google, sull’esistenza di ostacoli all’ingresso e all’espansione, sulla scarsa diffusione del multi-homing tra gli utenti, nonché sull’esistenza di effetti di marchio e sulla mancanza di un potere d’acquisto controbilanciante degli acquirenti. |
| --- | --- |

(9)

4.   Abuso di posizione dominante

Abbinamento dell’applicazione Google Search

| (10) | Almeno dal 1o gennaio 2011, Google ha abbinato l’applicazione Google Search al Play Store. La Commissione conclude che tale condotta costituisce un abuso di posizione dominante da parte di Google nel mercato mondiale (Cina esclusa) di portali di vendita di applicazioni per Android. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Innanzitutto, la decisione dimostra che: i) il Play Store e l’applicazione Google Search sono prodotti distinti; ii) Google detiene una posizione dominante nel mercato del prodotto principale [mercato mondiale (Cina esclusa) per i portali di vendita di applicazioni per Android] e iii) il prodotto principale (Play Store) non può essere ottenuto senza il prodotto abbinato (l’applicazione Google Search). |
| --- | --- |

(11)

| (12) | In secondo luogo, la decisione conclude che l’abbinamento dell’applicazione Google Search al Play Store è suscettibile di limitare la concorrenza. Infatti: i) l’abbinamento offre a Google un vantaggio competitivo significativo che i fornitori concorrenti di servizi di ricerca generica non possono compensare e ii) l’abbinamento contribuisce al mantenimento e al rafforzamento della posizione dominante di Google in ciascun mercato nazionale dei servizi di ricerca generica, aumenta gli ostacoli all’ingresso, scoraggia l’innovazione e tende a danneggiare, direttamente o indirettamente, i consumatori. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | In terzo luogo, la decisione conclude che Google non ha dimostrato l’esistenza di alcuna giustificazione oggettiva per l’abbinamento dell’applicazione Google Search al Play Store. |
| --- | --- |

(13)

Abbinamento di Google Chrome

| (14) | Dal 1o agosto 2012, Google ha abbinato Google Chrome al Play Store e all’applicazione Google Search. La Commissione conclude che tale condotta costituisce un abuso di posizione dominante da parte di Google nel mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android e nei mercati nazionali dei servizi di ricerca generica. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Innanzitutto, la decisione dimostra che: i) Google Chrome è un prodotto distinto dal Play Store e dall’applicazione Google Search; ii) Google detiene una posizione dominante nei mercati dei prodotti principali [mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android e mercati nazionali dei servizi di ricerca generica] e iii) i prodotti principali (il Play Store e l’applicazione Google Search) non possono essere ottenuti senza il prodotto abbinato (Google Chrome). |
| --- | --- |

(15)

| (16) | In secondo luogo, la decisione conclude che l’abbinamento di Google Chrome al Play Store e all’applicazione Google Search è suscettibile di limitare la concorrenza. Infatti: i) l’abbinamento offre a Google un vantaggio significativo che i browser mobili concorrenti non specifici del sistema operativo non possono compensare e ii) l’abbinamento scoraggia l’innovazione, tende a danneggiare, direttamente o indirettamente, i consumatori di browser web mobili e contribuisce al mantenimento e al rafforzamento della posizione dominante di Google in ciascun mercato nazionale dei servizi di ricerca generica. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | In terzo luogo, la decisione conclude che Google non ha dimostrato che esistono giustificazioni oggettive per l’abbinamento di Google Chrome al Play Store e all’applicazione Google Search. |
| --- | --- |

(17)

La concessione di licenze per il Play Store e l’applicazione Google Search è subordinata agli obblighi antiframmentazione contenuti negli accordi antiframmentazione

| (18) | Almeno dal 1o gennaio 2011, Google ha subordinato la concessione di licenze per il Play Store e per l’applicazione Google Search ai produttori di hardware al consenso da parte di questi ultimi agli obblighi antiframmentazione contenuti negli accordi antiframmentazione. La Commissione conclude che tale condotta costituisce un abuso di posizione dominante da parte di Google nel mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android e nei mercati nazionali dei servizi di ricerca generica. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Innanzitutto, la decisione dimostra che l’assunzione degli obblighi antiframmentazione non è correlata alla concessione di licenze per il Play Store e l’applicazione Google Search, che Google detiene una posizione dominante nel mercato mondiale (Cina esclusa) dei portali di vendita di applicazioni per Android e nei mercati nazionali dei servizi di ricerca generica e che il Play Store e l’applicazione Google Search non possono essere ottenuti senza sottoscrivere l’accordo agli obblighi antiframmentazione. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | In secondo luogo, la decisione stabilisce che gli obblighi antiframmentazione sono suscettibili di limitare la concorrenza. Infatti: i) le «Android forks» (versioni alternative di Android) costituiscono una minaccia credibile per la posizione competitiva di Google; ii) Google monitora attivamente il rispetto degli obblighi antiframmentazione e ne applica l’osservanza; iii) gli obblighi antiframmentazione ostacolano lo sviluppo di «Android forks»; iv) le versioni alternative compatibili non costituiscono una minaccia credibile per la posizione competitiva di Google; v) la capacità degli obblighi antiframmentazione di limitare la concorrenza è rafforzata dall’indisponibilità delle API proprietarie di Google per gli sviluppatori di versioni alternative e vi) la condotta di Google contribuisce al mantenimento e al rafforzamento della posizione dominante di Google in ciascun mercato nazionale dei servizi di ricerca generica, scoraggia l’innovazione e tende a danneggiare, direttamente o indirettamente, i consumatori. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | In terzo luogo, la decisione conclude che Google non ha dimostrato che esistono giustificazioni oggettive per l’assoggettamento della concessione di licenze per il Play Store e per Google Search agli obblighi antiframmentazione. |
| --- | --- |

(21)

Subordinazione dei pagamenti di quote del fatturato relativi ad un portafoglio di prodotti alla non preinstallazione di alcun servizio di ricerca generica concorrente

| (22) | Tra almeno il 1o gennaio 2011 e il 31 marzo 2014, Google ha concesso pagamenti agli OEM e agli operatori di reti mobili a condizione che non preinstallassero alcun servizio di ricerca generica concorrente su alcun dispositivo incluso in un portafoglio concordato. La decisione conclude che tale condotta ha costituito un abuso di posizione dominante da parte di Google nei mercati nazionali dei servizi di ricerca generica. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Innanzitutto, la decisione conclude che i pagamenti da parte di Google di quote del fatturato relativo ad un portafoglio di prodotti costituivano pagamenti in cambio dell’esclusiva. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | In secondo luogo, la decisione conclude che i pagamenti di quote del fatturato relativi a un portafoglio di prodotti erano suscettibili di limitare la concorrenza. Tale conclusione è giustificata dal fatto che tali pagamenti: i) hanno ridotto gli incentivi per gli OEM e gli operatori di reti mobili a preinstallare servizi di ricerca generica concorrenti; ii) hanno reso più difficile l’ingresso ai mercati nazionali per i servizi di ricerca generica e iii) hanno avuto un effetto deterrente sull’innovazione. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | In terzo luogo, la decisione conclude che Google non ha dimostrato che esistono giustificazioni oggettive per la concessione dei pagamenti di quote del fatturato relativo ad un portafoglio di prodotti. |
| --- | --- |

(25)

Infrazione unica e continuata

| (26) | La decisione conclude che le quattro diverse condotte di cui sopra costituiscono un’infrazione unica e continuata dell’articolo 102 del TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Innanzitutto, le quattro diverse condotte perseguono tutte un medesimo obiettivo, ossia quello di proteggere e rafforzare la posizione dominante di Google nei servizi di ricerca generica e, di conseguenza, i ricavi derivanti dalla visualizzazione di messaggi pubblicitari durante la ricerca. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | In secondo luogo, le quattro diverse condotte sono complementari in quanto Google le ha combinate in modo che risultassero interdipendenti. |
| --- | --- |

(28)

5.   Competenza giurisdizionale

| (29) | La decisione conclude che la Commissione è competente per l’applicazione dell’articolo 102 del TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE alla condotta di Google, essendo quest’ultima attuata nello Spazio economico europeo ed essendo suscettibile di avere effetti sostanziali, immediati e prevedibili nel SEE. |
| --- | --- |

(29)

6.   Incidenza sugli scambi

| (30) | La decisione conclude che la condotta di Google incide in maniera rilevante sugli scambi tra Stati membri ai sensi dell’articolo 102 del TFUE e tra le parti contraenti del SEE ai sensi dell’articolo 54 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(30)

7.   Misure correttive e ammende

| (31) | La decisione impone a Google e ad Alphabet di porre fine in maniera efficace all’infrazione unica e continuata e a ciascuna delle quattro infrazioni distinte, entro 90 giorni dalla notifica della decisione, nella misura in cui esse non vi abbiano già provveduto, nonché di astenersi dall’adottare qualsiasi atto o condotta avente il medesimo oggetto od effetto o un oggetto od effetto equivalente. Nella decisione la Commissione specifica che se Google e Alphabet non rispetteranno le prescrizioni di cui alla decisione stessa, essa imporrà il versamento di una penalità giornaliera di mora pari al 5 % del fatturato medio giornaliero di Alphabet nell’esercizio finanziario precedente. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | L’ammenda inflitta a Google ed Alphabet per le infrazioni è calcolata sulla base dei principi stabiliti negli Orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003. Per l’infrazione unica e continua costituita dalle quattro infrazioni distinte, la decisione irroga un’ammenda di 4 342 865 000 EUR a Google, di cui 1 921 666 000 EUR in solido con Alphabet. |
| --- | --- |

(32)

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/23

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.9627 — APG/Elecnor/CC&I)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 402/09)

1.

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | APG Asset Management N.V. («APG», Paesi Bassi), parte del gruppo APG N.V.; |
| --- | --- |

—

APG Asset Management N.V. («APG», Paesi Bassi), parte del gruppo APG N.V.;

| — | Grupo Elecnor SA («Elecnor», Spagna); |
| --- | --- |

—

Grupo Elecnor SA («Elecnor», Spagna);

| — | Celeo Concesiones e Inversiones S.L. («CC&I» o «JV», Spagna), attualmente parte di Grupo Elecnor. |
| --- | --- |

—

Celeo Concesiones e Inversiones S.L. («CC&I» o «JV», Spagna), attualmente parte di Grupo Elecnor.

APG e Elecnor acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di CC&I. La concentrazione è effettuata mediante acquisto di quote/azioni.

2.

| — | APG: APG svolge attività di consulenza per l’esecutivo, la gestione di attivi, l’amministrazione delle pensioni e la comunicazione per i fondi pensione nel settore delle pensioni collettive; |
| --- | --- |

—

APG: APG svolge attività di consulenza per l’esecutivo, la gestione di attivi, l’amministrazione delle pensioni e la comunicazione per i fondi pensione nel settore delle pensioni collettive;

| — | Elecnor: svolge progetti di ingegneria, costruzione e servizi in settori quali l’energia elettrica, la produzione di energia, il gas, le telecomunicazioni e le ferrovie. Elecnor opera inoltre nella produzione di energia eolica e solare; |
| --- | --- |

—

Elecnor: svolge progetti di ingegneria, costruzione e servizi in settori quali l’energia elettrica, la produzione di energia, il gas, le telecomunicazioni e le ferrovie. Elecnor opera inoltre nella produzione di energia eolica e solare;

| — | CC&I: CC&I gestisce gli investimenti di Elecnor nei progetti di trasmissione di energia e come concessionario principale con concessioni in Brasile e Cile, sviluppa e gestisce la produzione di elettricità fotovoltaica e termoelettrica in Spagna e opera nella produzione e nella fornitura all’ingrosso di energia elettrica. Dopo l’operazione, la CC&I fungerà da piattaforma comune per sviluppare e gestire progetti di infrastrutture per la trasmissione di energia e progetti in materia di energie rinnovabili (fatta eccezione per i progetti di energie rinnovabili eoliche), principalmente in Cile, Brasile e Spagna. |
| --- | --- |

—

CC&I: CC&I gestisce gli investimenti di Elecnor nei progetti di trasmissione di energia e come concessionario principale con concessioni in Brasile e Cile, sviluppa e gestisce la produzione di elettricità fotovoltaica e termoelettrica in Spagna e opera nella produzione e nella fornitura all’ingrosso di energia elettrica. Dopo l’operazione, la CC&I fungerà da piattaforma comune per sviluppare e gestire progetti di infrastrutture per la trasmissione di energia e progetti in materia di energie rinnovabili (fatta eccezione per i progetti di energie rinnovabili eoliche), principalmente in Cile, Brasile e Spagna.

3.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:

M.9627 — APG/Elecnor/CC&I

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax + 32 22964301

Indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIO |

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles

BELGIO

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

1

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

2

---

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/25

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.9671 – Apollo/Blue Group)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 402/10)

1.

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | Apollo Capital Management, L.P. («Apollo», Stati Uniti) |
| --- | --- |

—

Apollo Capital Management, L.P. («Apollo», Stati Uniti)

| — | Blue Group Hold Co Limited («Blue Group», Regno Unito) |
| --- | --- |

—

Blue Group Hold Co Limited («Blue Group», Regno Unito)

Apollo acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo dell’insieme di Blue Group.

La concentrazione è effettuata mediante acquisto di quote/azioni.

2.

| — | Apollo: investe in imprese e titoli di debito emessi da imprese che operano su scala mondiale in diversi settori; |
| --- | --- |

—

Apollo: investe in imprese e titoli di debito emessi da imprese che operano su scala mondiale in diversi settori;

| — | Blue Group: fornitura al dettaglio di mobili da casa nel Regno Unito con i marchi Harveys Furniture e Bensons for Beds. |
| --- | --- |

—

Blue Group: fornitura al dettaglio di mobili da casa nel Regno Unito con i marchi Harveys Furniture e Bensons for Beds.

3.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:

M.9671 - Apollo/Blue Group

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:

Indirizzo di posta elettronica: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIO |

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles

BELGIO

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

1

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

2

---

ALTRI ATTI

Commissione europea

| 28.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 402/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 402/26

---

Pubblicazione di una domanda di registrazione di una denominazione ai sensi dell'articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

(2019/C 402/11)

La presente pubblicazione conferisce il diritto di opporsi alla domanda di registrazione ai sensi dell'articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) entro tre mesi dalla data della presente pubblicazione.

DOCUMENTO UNICO

"CAPPERO DELLE ISOLE EOLIE"

N. UE: PDO-IT-02395 – 15.3.2018

DOP (X)
  IGP ( )

1.   Nome

"Cappero delle Isole Eolie"

2.   Stato membro o Paese Terzo

Italia

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Tipo di prodotto

Classe 1.6. Ortofrutticoli e cereali, freschi o trasformati

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di cui al punto 1

La denominazione di origine protetta "Cappero delle Isole Eolie" designa i "capperi" intesi come boccioli fiorali ed i "cucunci" intesi come frutti, della specie botanica Capparis spinosa, subsp. spinosa e subsp. inermis, inclusi i biotipi Nocellara, Nocella e Spinoso di Salina immessi al consumo "al sale marino" o "in salamoia".

Al momento dell'immissione al consumo i capperi e i cucunci DOP "Cappero delle Isole Eolie" devono rispondere alle caratteristiche di seguito indicate:

| — | struttura solida; |
| --- | --- |

—

struttura solida;

| — | forma sferica o leggermente appiattita con apice pronunciato; |
| --- | --- |

—

forma sferica o leggermente appiattita con apice pronunciato;

| — | superficie glabra; |
| --- | --- |

—

superficie glabra;

| — | colore verde tendente al senape con striature violacee; |
| --- | --- |

—

colore verde tendente al senape con striature violacee;

| — | privi di sostanze estranee visibili; |
| --- | --- |

—

privi di sostanze estranee visibili;

| — | calibro non inferiore a 4 mm per i capperi; |
| --- | --- |

—

calibro non inferiore a 4 mm per i capperi;

| — | calibro non superiore a 20 mm per i cucunci; |
| --- | --- |

—

calibro non superiore a 20 mm per i cucunci;

| — | sapore: intenso e pungente; |
| --- | --- |

—

sapore: intenso e pungente;

| — | odore: aromatico, forte, senza alcuna inflessione di muffa o odori estranei; |
| --- | --- |

—

odore: aromatico, forte, senza alcuna inflessione di muffa o odori estranei;

| — | resistenza alla manipolazione; |
| --- | --- |

—

resistenza alla manipolazione;

| — | contenuto in acido oleico non inferiore al 6 %. |
| --- | --- |

—

contenuto in acido oleico non inferiore al 6 %.

3.3.   Mangimi (solo per i prodotti di origine animale) e materie prime (solo per i prodotti trasformati)

Il sale marino viene aggiunto tal quale in proporzioni variabili al "Cappero delle Isole Eolie" al sale marino e in soluzione acquosa (solubilizzazione di 25 kg di sale marino in 75 litri di acqua) al "Cappero delle Isole Eolie" in salamoia.

3.4.   Fasi specifiche della produzione che devono avere luogo nella zona geografica delimitata

La raccolta, le operazioni di maturazione (in salamoia o con sale marino) e di selezione del "Cappero delle Isole Eolie" devono avere luogo nella zona delimitata.

3.5.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc. del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

Al momento dell'immissione al consumo i capperi e i cucunci "Cappero delle Isole Eolie" devono essere confezionati, all'interno della zona delimitata, nelle seguenti modalità:

| a) | "al sale marino" in contenitori di varie capacità e materiali, |
| --- | --- |

a)

"al sale marino" in contenitori di varie capacità e materiali,

| b) | "in salamoia" in contenitori di varie capacità e materiali. |
| --- | --- |

b)

"in salamoia" in contenitori di varie capacità e materiali.

Il confezionamento del "Cappero delle Isole Eolie" deve avvenire nella zona delimitata di produzione al fine di garantire il mantenimento delle caratteristiche del prodotto. Con l'operazione di confezionamento il prodotto viene prelevato dai contenitori di maturazione e confezionato aggiungendo nelle giuste dosi sale o salamoia a seconda dei casi. L'aggiunta di sale o di salamoia è effettuata dagli operatori locali. La giusta quantità di sale e l'ottenimento della corretta concentrazione salina sono determinanti per garantire al prodotto confezionato e destinato al consumatore le caratteristiche del prodotto. Infatti, eventuali errori di lavorazione in questa fase darebbero luogo all'attivazione di processi degradativi a danno della compattezza del prodotto che si sfalderebbe pregiudicandone la sua specifica qualità.

3.6.   Norme specifiche relative all'etichettatura del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

Sulle confezioni, oltre alle informazioni e al simbolo dell'Unione previsti dalla normativa vigente, dovrà essere apposto il logo del "Cappero delle Isole Eolie" di seguito riportato. In etichetta possono figurare il nome dell'isola di produzione e il nome del produttore.

Image 1

4.   Delimitazione concisa della zona geografica

La zona geografica di produzione e di confezionamento del prodotto a denominazione di origine protetta (DOP) "Cappero delle Isole Eolie" è identificata dall'intero territorio amministrativo del Comune di Lipari comprendente le isole di Lipari, Vulcano, Filicudi, Alicudi, Panarea, Stromboli, e dei Comuni di Santa Marina Salina, Malfa e Leni nell'isola di Salina, in provincia di Messina.

5.   Legame con la zona geografica

La specificità del "Cappero delle Isole Eolie" è legata alla combinazione tra fattori naturali quali il clima, l'umidità del suolo, il terreno e fattori umani che hanno definito le modalità operative e produttive della cappericoltura eoliana.

L'areale in cui viene coltivato il "Cappero delle Isole Eolie" è totalmente distaccato dal contesto cappericolo regionale. I capperi, infatti, crescono e si sviluppano su suoli di origine vulcanica che hanno una grande potenzialità agronomica, sia per loro tessitura sia per la loro ricchezza in minerali.

I suoli vulcanici delle Isole Eolie, caratterizzati da una tessitura leggera, con un elevato contenuto di pomici, sabbia e frequentemente da ciottoli, garantiscono la libera circolazione dell'aria e dell'acqua e costituiscono un substrato ideale per l'assimilazione degli elementi nutritivi e dell'acqua.

La ricchezza del terreno in macro e micro elementi prontamente assimilabili contribuisce ad aumentare le rese delle piante di cappero mentre la presenza di calcio conferisce una maggiore resistenza meccanica ai tessuti in particolare alle pareti e delle membrane cellulari conferendo compattezza sia ai boccioli fiorali (capperi) che ai frutti (cucunci).

Le condizioni ambientali di umidità particolarmente elevata (in estate i valori si attestano intorno al 50 % nelle ore diurne più calde e soleggiate, mentre nelle ore notturne risultano estremamente elevati superando anche il 90 %), dovute alla micro insularità dell'area di produzione, danno luogo frequentemente ad un intenso fenomeno di "precipitazioni occulte".

Grazie a questo fenomeno viene apportata alla pianta, allevata in asciutto, un'importante fonte supplementare di acqua sotto forma di rugiada che risulta fondamentale per veicolare i micro e macronutrienti presenti nel suolo e permettere uno sviluppo ottimale della pianta senza stress idrici.

L'assenza di stress idrici e il corretto assorbimento da parte della pianta dei micro e dei macro nutrienti e in particolar modo del calcio, veicolati dall'acqua, conferiscono una maggiore resistenza meccanica alle pareti delle membrane cellulari, determinando una particolare compattezza sia dei boccioli fiorali (capperi) sia dei frutti (cucunci) coltivati nelle Isole Eolie, che risultano quindi essere particolarmente resistenti alle lavorazioni.

Inoltre da un esame chimico comparativo è stata evidenziata una quantità di acido oleico superiore al 90 % dovuta all'influenza dei numerosi fattori pedoclimatici che, da punto di vista sensoriale, si esprime con il sapore intenso e pungente del "Cappero delle Isole Eolie".

Altra caratteristica del "Cappero delle Isole Eolie" è riscontrabile nella presenza di una striatura violacea, ottenuta grazie alla selezione delle piante operata dagli agricoltori delle Isole Eolie.

La mano dell'uomo ha, infatti, contribuito alla selezione delle cultivar di cappero tipiche della zona. La continua selezione delle piante e la costante riproduzione delle stesse per talea hanno permesso di fissare questo tipico carattere, non riscontrabile in capperi di altra origine.

Le talee scelte dalle mani esperte degli eoliani provengono esclusivamente dalle piante madri che gli agricoltori hanno selezionato negli anni.

Le stesse piante madri, che nei secoli si sono perpetuate grazie alla riproduzione per talea e che si sono sviluppate negli anni beneficiando delle condizioni pedologiche e microclimatiche dell'areale circoscritto, rappresentano una fonte pressoché inesauribile di talee che possono essere cedute, al momento della potatura, a coloro che intendono iniziare una coltivazione di cappero.

La provenienza del materiale vegetale di propagazione è quindi tra i principali aspetti da rispettare per la produzione del "Cappero delle Isole Eolie".

La combinazione tra le condizioni pedoclimatiche, irripetibili in altri areali, e la tradizionale tecnica di coltivazione del "Cappero delle Isole Eolie" costituisce un legame causale e indissolubile tra la zona geografica e le caratteristiche del prodotto.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

(Articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, del presente regolamento)

Il testo consolidato del disciplinare di produzione è consultabile al seguente link:

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/c%252F3%252Fa%252FD.85d4f26b54355e413d8d/P/BLOB%3AID%3D3335/E/pdf

oppure accedendo direttamente alla home page del sito del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (www.politicheagricole.it), cliccando su "Qualità", poi su "Prodotti DOP IGP e STG" (a sinistra dello schermo) ed infine su "Disciplinari di produzione all'esame dell'UE".

---

(1)  GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.

---