# Journal officiel C 402/2019

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 402 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 62e année28 novembre 2019 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 402

Édition de langue française

Communications et informations

62e année28 novembre 2019

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2019/C 402/01 | Informations fournies par la Commission conformément à l’article 8, point 2, de la directive (UE) 2015/1535 du Parlement européen et du Conseil prévoyant une procédure d’information dans le domaine des réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information Statistiques relatives aux réglementations techniques notifiées en 2018 en vertu de la procédure de notification de la directive (UE) 2015/1535 (
  1
  ) | 1 |
| 2019/C 402/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  ) | 6 |
| 2019/C 402/03 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  ) | 7 |

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2019/C 402/01

Informations fournies par la Commission conformément à l’article 8, point 2, de la directive (UE) 2015/1535 du Parlement européen et du Conseil prévoyant une procédure d’information dans le domaine des réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information Statistiques relatives aux réglementations techniques notifiées en 2018 en vertu de la procédure de notification de la directive (UE) 2015/1535 (
  1
  )

1

1

2019/C 402/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  )

1

6

2019/C 402/03

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  )

1

7

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2019/C 402/04 | Taux de change de l'euro — 27 novembre 2019 | 8 |
| 2019/C 402/05 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 6 juillet 2018 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40099 — Google Android État membre rapporteur: Tchéquie | 9 |
| 2019/C 402/06 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 17 juillet 2018 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40099 — Google Android État membre rapporteur: Tchéquie | 11 |
| 2019/C 402/07 | Rapport final du conseiller-auditeur Google Android (AT.40099) | 12 |
| 2019/C 402/08 | Résumé de la décision de la Commission du 18 juillet 2018 relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE (Affaire AT.40099 — Google Android)
  [notifiée sous C(2018) 4761] | 19 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2019/C 402/04

Taux de change de l'euro — 27 novembre 2019

8

2019/C 402/05

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 6 juillet 2018 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40099 — Google Android État membre rapporteur: Tchéquie

9

2019/C 402/06

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 17 juillet 2018 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40099 — Google Android État membre rapporteur: Tchéquie

11

2019/C 402/07

Rapport final du conseiller-auditeur Google Android (AT.40099)

12

2019/C 402/08

Résumé de la décision de la Commission du 18 juillet 2018 relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE (Affaire AT.40099 — Google Android)
  [notifiée sous C(2018) 4761]

[notifiée sous C(2018) 4761]

19

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2019/C 402/09 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 23 |
| 2019/C 402/10 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9671 — Apollo/Blue Group) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 25 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2019/C 402/11 | Publication d’une demande d’enregistrement d’une dénomination en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 26 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2019/C 402/09

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9627 — APG/Elecnor/CC&I) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

23

2019/C 402/10

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9671 — Apollo/Blue Group) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

25

AUTRES ACTES

Commission européenne

2019/C 402/11

Publication d’une demande d’enregistrement d’une dénomination en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

26

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/1

---

Informations fournies par la Commission conformément à l’article 8, point 2, de la directive (UE) 2015/1535 du Parlement européen et du Conseil prévoyant une procédure d’information dans le domaine des réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information (1)

Statistiques relatives aux réglementations techniques notifiées en 2018 en vertu de la procédure de notification de la directive (UE) 2015/1535

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2019/C 402/01)

I. Tableau indiquant le nombre des différents types de réactions adressées aux États membres de l’Union européenne concernant leurs projets notifiés respectifs

| États membres | Nombre de notifications | Observations  (1) | Avis circonstanciés  (2) | Propositions de législation européenne |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | EM | COM | AELE  (3) TR (4) | EM | COM | 6,3 (5) | 6,4 (6) |
| Autriche | 68 | 1 | 25 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Belgique | 42 | 6 | 14 | 1 | 12 | 1 | 0 | 1 |
| Bulgarie | 18 | 4 | 5 | 0 | 3 | 4 | 1 | 0 |
| Croatie | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Chypre | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Tchéquie | 46 | 3 | 23 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Danemark | 26 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Estonie | 14 | 2 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Finlande | 48 | 0 | 25 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| France | 48 | 5 | 14 | 0 | 3 | 2 | 1 | 0 |
| Allemagne | 54 | 1 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Grèce | 14 | 13 | 13 | 0 | 0 | 10 | 0 | 0 |
| Hongrie | 9 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Irlande | 2 | 8 | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Italie | 23 | 1 | 8 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Lettonie | 7 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Lituanie | 15 | 1 | 5 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Luxembourg | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Malte | 14 | 3 | 11 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Pays-Bas | 32 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Pologne | 28 | 4 | 7 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Portugal | 2 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Roumanie | 8 | 1 | 1 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 |
| Slovaquie | 15 | 7 | 4 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Slovénie | 7 | 1 | 4 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Espagne | 30 | 4 | 13 | 0 | 1 | 6 | 1 | 0 |
| Suède | 54 | 1 | 14 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Royaume-Uni | 33 | 2 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Total UE | 666 | 77 | 217 | 1 | 38 | 40 | 3 | 1 |

États membres

Nombre de notifications

Observations  (1)

Avis circonstanciés  (2)

Propositions de législation européenne

EM

COM

AELE  (3) TR (4)

EM

COM

6,3 (5)

6,4 (6)

Autriche

68

1

25

0

0

0

0

0

Belgique

42

6

14

1

12

1

0

1

Bulgarie

18

4

5

0

3

4

1

0

Croatie

7

1

2

0

0

1

0

0

Chypre

0

0

0

0

0

0

0

0

Tchéquie

46

3

23

0

2

1

0

0

Danemark

26

2

2

0

0

0

0

0

Estonie

14

2

6

0

0

1

0

0

Finlande

48

0

25

0

0

2

0

0

France

48

5

14

0

3

2

1

0

Allemagne

54

1

7

0

0

0

0

0

Grèce

14

13

13

0

0

10

0

0

Hongrie

9

2

1

0

0

1

0

0

Irlande

2

8

1

0

3

0

0

0

Italie

23

1

8

0

1

2

0

0

Lettonie

7

2

1

0

1

0

0

0

Lituanie

15

1

5

0

0

2

0

0

Luxembourg

2

0

1

0

0

0

0

0

Malte

14

3

11

0

1

1

0

0

Pays-Bas

32

1

2

0

0

0

0

0

Pologne

28

4

7

0

3

0

0

0

Portugal

2

1

1

0

0

1

0

0

Roumanie

8

1

1

0

4

1

0

0

Slovaquie

15

7

4

0

2

1

0

0

Slovénie

7

1

4

0

1

2

0

0

Espagne

30

4

13

0

1

6

1

0

Suède

54

1

14

0

1

1

0

0

Royaume-Uni

33

2

7

0

0

0

0

0

Total UE

666

77

217

1

38

40

3

1

II. Tableau de ventilation par secteur des projets notifiés par les États membres de l’Union européenne

| Secteur | AT | BE | BG | HR | CY | CZ | DK | EE | FI | FR | DE | EL | HU | IE | IT | LV | LT | LU | MT | NL | PL | PT | RO | SK | SL | ES | SE | UK | Total |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Services de la société de l’information | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 4 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 4 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 34 |
| Agriculture | 26 | 6 | 5 | 3 | 0 | 8 | 3 | 2 | 1 | 15 | 2 | 12 | 5 | 1 | 5 | 2 | 4 | 0 | 2 | 5 | 9 | 1 | 2 | 1 | 3 | 11 | 6 | 6 | 146 |
| Produits chimiques | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 12 | 0 | 28 |
| Construction | 28 | 14 | 8 | 0 | 0 | 3 | 1 | 3 | 23 | 2 | 17 | 0 | 0 | 1 | 4 | 0 | 3 | 0 | 0 | 10 | 2 | 0 | 1 | 2 | 1 | 5 | 4 | 7 | 139 |
| Équipements domestiques et de loisirs | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 8 | 1 | 34 |
| Énergie, minéraux, bois | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 9 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 6 | 2 | 0 | 0 | 4 | 0 | 1 | 2 | 3 | 39 |
| Environnement | 0 | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 5 | 2 | 0 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 28 |
| Marchandises et produits divers | 7 | 6 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0 | 5 | 1 | 44 |
| Santé, équipement médical | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Mécanique | 3 | 3 | 0 | 2 | 0 | 29 | 3 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 57 |
| Produits pharmaceutiques et cosmétiques | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 | 1 | 3 | 4 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 5 | 24 |
| Télécommunications | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 3 | 12 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 30 |
| Transports | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 1 | 15 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 2 | 13 | 7 | 61 |
| Total par État membre | 68 | 42 | 18 | 7 | 0 | 46 | 26 | 14 | 48 | 48 | 54 | 14 | 9 | 2 | 23 | 7 | 15 | 2 | 14 | 32 | 28 | 2 | 8 | 15 | 7 | 30 | 54 | 33 | 666 |

Secteur

AT

BE

BG

HR

CY

CZ

DK

EE

FI

FR

DE

EL

HU

IE

IT

LV

LT

LU

MT

NL

PL

PT

RO

SK

SL

ES

SE

UK

Total

Services de la société de l’information

0

3

1

0

0

0

0

0

0

8

4

0

0

0

5

0

1

0

0

2

4

0

0

2

1

1

2

0

34

Agriculture

26

6

5

3

0

8

3

2

1

15

2

12

5

1

5

2

4

0

2

5

9

1

2

1

3

11

6

6

146

Produits chimiques

2

1

0

0

0

1

2

2

3

1

0

0

0

0

1

1

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

12

0

28

Construction

28

14

8

0

0

3

1

3

23

2

17

0

0

1

4

0

3

0

0

10

2

0

1

2

1

5

4

7

139

Équipements domestiques et de loisirs

0

0

1

0

0

1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

2

0

12

0

0

0

0

0

0

7

8

1

34

Énergie, minéraux, bois

1

1

0

0

0

0

6

0

0

1

9

1

0

0

1

0

0

1

0

6

2

0

0

4

0

1

2

3

39

Environnement

0

3

0

1

0

0

4

2

1

3

1

0

0

0

5

2

0

1

0

4

0

0

0

0

0

0

0

1

28

Marchandises et produits divers

7

6

2

1

0

0

0

2

0

5

0

0

1

0

1

1

1

0

0

4

2

0

2

2

1

0

5

1

44

Santé, équipement médical

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

Mécanique

3

3

0

2

0

29

3

2

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

6

1

1

2

1

1

1

0

57

Produits pharmaceutiques et cosmétiques

0

0

1

0

0

4

0

0

1

3

4

0

1

0

0

0

1

0

0

1

2

0

0

0

0

1

0

5

24

Télécommunications

0

4

0

0

0

0

0

0

3

3

12

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

1

1

2

30

Transports

1

1

0

0

0

0

7

1

15

6

4

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

2

0

2

13

7

61

Total par État membre

68

42

18

7

0

46

26

14

48

48

54

14

9

2

23

7

15

2

14

32

28

2

8

15

7

30

54

33

666

III. Tableau de ventilation par nombre des observations émises par la Commission européenne au nom de l’Union européenne concernant les projets notifiés par l’Islande, le Liechtenstein, la Norvège (7) et la Suisse (8).

| Pays | Notifications | Observations de l’Union européenne (9) |
| --- | --- | --- |
| Islande | 1 | 1 |
| Liechtenstein | 3 | 1 |
| Norvège | 13 | 4 |
| Suisse | 4 | 1 |
| Total | 21 | 7 |

Pays

Notifications

Observations de l’Union européenne (9)

Islande

1

1

Liechtenstein

3

1

Norvège

13

4

Suisse

4

1

Total

21

7

IV.Tableau de ventilation par secteur des projets notifiés par l’Islande, la Norvège, le Liechtenstein et la Suisse

| Secteur | Islande | Liechtenstein | Norvège | Suisse | Total |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Agriculture | 0 | 1 | 4 | 0 | 5 |
| Équipements domestiques et de loisirs | 1 | 0 | 2 | 0 | 3 |
| Environnement | 0 | 1 | 2 | 0 | 3 |
| Santé, équipement médical | 0 | 1 | 0 | 3 | 4 |
| Télécommunications | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Transports | 0 | 0 | 4 | 0 | 4 |
| Construction | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| Total par pays | 1 | 3 | 13 | 4 | 21 |

Secteur

Islande

Liechtenstein

Norvège

Suisse

Total

Agriculture

0

1

4

0

5

Équipements domestiques et de loisirs

1

0

2

0

3

Environnement

0

1

2

0

3

Santé, équipement médical

0

1

0

3

4

Télécommunications

0

0

0

1

1

Transports

0

0

4

0

4

Construction

0

0

1

0

1

Total par pays

1

3

13

4

21

V. Tableau indiquant le nombre de projets notifiés par la Turquie et le nombre d’observations émises par la Commission européenne au nom de l’Union européenne concernant ces projets

| Turquie | Notifications | Observations de l’Union européenne |
| --- | --- | --- |
| Total | 26 | 2 |

Turquie

Notifications

Observations de l’Union européenne

Total

26

2

VI. Tableau de ventilation par secteur des projets notifiés par la Turquie

| Secteur | Turquie |
| --- | --- |
| Construction | 16 |
| Marchandises et produits divers | 3 |
| Transports | 6 |
| Environnement | 1 |
| Total | 26 |

Secteur

Turquie

Construction

16

Marchandises et produits divers

3

Transports

6

Environnement

1

Total

26

VII. Statistiques relatives aux procédures d’infraction en cours en 2018 et lancées sur le fondement de l’article 258 TFUE pour violation des dispositions de la directive (UE) 2015/1535

| Pays | Nombre d’infractions en cours et lancées en 2018 |
| --- | --- |
| Total UE | 0 |

Pays

Nombre d’infractions en cours et lancées en 2018

Total UE

0

---

(1)  JO L 241 du 17.9.2015, p. 1. Ci-après la «directive».

(1)  Article 5, paragraphe 2, de la directive.

(2)  Article 6, paragraphe 2, de la directive.

(3)  En vertu de l’accord sur l’Espace économique européen, les pays de l’AELE participant à cet accord appliqueront la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et des réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information, adaptée si nécessaire conformément à l’annexe II, chapitre XIX, point 1, et l’annexe XIX, point 5i, pourront donc émettre des observations concernant les projets notifiés par les États membres de l’Union européenne. La Suisse pourra également émettre de telles observations, sur la base d’un accord informel sur l’échange d’informations dans le domaine des réglementations techniques.

(4)  La procédure de notification prévue par la directive a été étendue à la Turquie en vertu de l’accord créant une association conclu avec ledit pays [accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Turquie (JO P 217 du 29.12.1964, p. 3687) et des décisions 1/95 et 2/97 du Conseil d’association CE-Turquie].

(5)  L’article 6, paragraphe 3, de la directive exige que les États membres reportent l’adoption du projet notifié (à l’exclusion des projets de règlements techniques relatifs aux services de la société de l’information) de douze mois à compter de sa réception par la Commission si celle-ci fait part de son intention de proposer ou d’adopter une directive, un règlement ou une décision sur le sujet.

(6)  L’article 6, paragraphe 4, de la directive dispose que les États membres reportent l’adoption du projet notifié de douze mois à compter de sa réception par la Commission si celle-ci fait part du constat que le projet porte sur une matière couverte par une proposition de directive, de règlement ou de décision présentée au Parlement européen et au Conseil.

(7)  L’accord sur l’Espace économique européen (voir note de bas de page 4) dispose que les pays de l’AELE participant à cet accord ont l’obligation de notifier leurs projets de réglementations techniques à la Commission.

(8)  Sur la base de l’accord informel sur l’échange d’informations dans le domaine des réglementations techniques (voir note de bas de page 4), la Suisse soumet également ses projets de réglementations techniques à la Commission.

(9)  Le seul type de réaction prévu en vertu de l’accord sur l’Espace économique européen (voir notes de bas de page 4 et 8) est la possibilité pour l’Union européenne d’émettre des observations (article 8, paragraphe 2, de la directive 98/34/CE, tel que prévu à l’annexe II, chapitre XIX, point 1, de cet accord). Le même type de réaction peut être émis concernant des notifications de la Suisse, sur la base de l’accord informel entre l’Union européenne et ce pays (voir notes de bas de page 4 et 9).

---

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/6

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2019/C 402/02)

Le 19 novembre 2019, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n°139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32019M9576. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32019M9576.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/7

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.9473 — Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2019/C 402/03)

Le 18 octobre 2019, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32019M9473. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32019M9473.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/8

---

Taux de change de l'euro (1)

27 novembre 2019

(2019/C 402/04)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1009 |
| JPY | yen japonais | 120,18 |
| DKK | couronne danoise | 7,4712 |
| GBP | livre sterling | 0,85450 |
| SEK | couronne suédoise | 10,5580 |
| CHF | franc suisse | 1,0986 |
| ISK | couronne islandaise | 135,00 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,1020 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,515 |
| HUF | forint hongrois | 335,95 |
| PLN | zloty polonais | 4,3109 |
| RON | leu roumain | 4,7841 |
| TRY | livre turque | 6,3442 |
| AUD | dollar australien | 1,6220 |
| CAD | dollar canadien | 1,4605 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,6176 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7121 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5028 |
| KRW | won sud-coréen | 1 295,88 |
| ZAR | rand sud-africain | 16,1885 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,7353 |
| HRK | kuna croate | 7,4390 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 517,01 |
| MYR | ringgit malais | 4,5930 |
| PHP | peso philippin | 55,958 |
| RUB | rouble russe | 70,4425 |
| THB | baht thaïlandais | 33,286 |
| BRL | real brésilien | 4,6743 |
| MXN | peso mexicain | 21,4480 |
| INR | roupie indienne | 78,5495 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1009

JPY

yen japonais

120,18

DKK

couronne danoise

7,4712

GBP

livre sterling

0,85450

SEK

couronne suédoise

10,5580

CHF

franc suisse

1,0986

ISK

couronne islandaise

135,00

NOK

couronne norvégienne

10,1020

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,515

HUF

forint hongrois

335,95

PLN

zloty polonais

4,3109

RON

leu roumain

4,7841

TRY

livre turque

6,3442

AUD

dollar australien

1,6220

CAD

dollar canadien

1,4605

HKD

dollar de Hong Kong

8,6176

NZD

dollar néo-zélandais

1,7121

SGD

dollar de Singapour

1,5028

KRW

won sud-coréen

1 295,88

ZAR

rand sud-africain

16,1885

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,7353

HRK

kuna croate

7,4390

IDR

rupiah indonésienne

15 517,01

MYR

ringgit malais

4,5930

PHP

peso philippin

55,958

RUB

rouble russe

70,4425

THB

baht thaïlandais

33,286

BRL

real brésilien

4,6743

MXN

peso mexicain

21,4480

INR

roupie indienne

78,5495

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/9

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 6 juillet 2018 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40099 — Google Android

État membre rapporteur: Tchéquie

(2019/C 402/05)

1.

| a. | Le premier marché de produits en cause est le marché mondial (à l’exception de la Chine) de l’octroi de licences pour les systèmes d’exploitation mobiles intelligents tel qu’il est défini dans le projet de décision. |
| --- | --- |

a.

Le premier marché de produits en cause est le marché mondial (à l’exception de la Chine) de l’octroi de licences pour les systèmes d’exploitation mobiles intelligents tel qu’il est défini dans le projet de décision.

| b. | Le deuxième marché de produits en cause est le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android tel qu’il est défini dans le projet de décision. |
| --- | --- |

b.

Le deuxième marché de produits en cause est le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android tel qu’il est défini dans le projet de décision.

| c. | Le troisième marché de produits en cause (ou groupe de marchés) se compose des marchés nationaux des services de recherche générale, tels qu’ils sont définis dans le projet de décision. |
| --- | --- |

c.

Le troisième marché de produits en cause (ou groupe de marchés) se compose des marchés nationaux des services de recherche générale, tels qu’ils sont définis dans le projet de décision.

| d. | Le quatrième marché en cause est le marché mondial des navigateurs web mobiles non spécifiques à un système d’exploitation tel qu’il est défini dans le projet de décision. |
| --- | --- |

d.

Le quatrième marché en cause est le marché mondial des navigateurs web mobiles non spécifiques à un système d’exploitation tel qu’il est défini dans le projet de décision.

2.

| a. | le marché mondial (à l’exception de la Chine) de l’octroi de licences pour les systèmes d’exploitation mobiles intelligents depuis le 1er janvier 2011; |
| --- | --- |

a.

le marché mondial (à l’exception de la Chine) de l’octroi de licences pour les systèmes d’exploitation mobiles intelligents depuis le 1er janvier 2011;

| b. | le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android depuis le 1er janvier 2011; |
| --- | --- |

b.

le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android depuis le 1er janvier 2011;

| c. | chaque marché national des services de recherche générale dans l’EEE depuis le 1er janvier 2011. |
| --- | --- |

c.

chaque marché national des services de recherche générale dans l’EEE depuis le 1er janvier 2011.

3.

Le comité consultatif partage l’analyse de la Commission quant au fait que la vente liée par Google de ses applications mobiles propriétaires (à savoir la vente liée de l’application Google Search avec le Play Store et la vente liée de Google Chrome avec le Play Store et l’application Google Search) est susceptible d’avoir des effets anticoncurrentiels, ainsi que la conclusion de la Commission selon laquelle cette vente liée concernant ses applications mobiles propriétaires constitue un abus de position dominante.

4.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel Google n’a pas démontré que sa vente liée relative à ses applications mobiles propriétaires était contrebalancée ou compensée par des avantages en termes d’efficacité qui bénéficient également au consommateur.

5.

Le comité consultatif partage l’analyse de la Commission concernant le fait que le comportement de Google consistant à accorder des licences pour le Play Store et l’application Google Search à condition que les fabricants de matériel informatique s’engagent à respecter les obligations antifragmentation prévues dans les accords antifragmentation soit susceptible d’avoir des effets anticoncurrentiels, ainsi que la conclusion de la Commission selon laquelle ce comportement constitue un abus de position dominante.

6.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel Google n’a pas démontré que son comportement en matière d’octroi de licences pour le Play Store et l’application Google Search, subordonné au respect par les fabricants de matériel informatique des obligations antifragmentation prévues dans les accords antifragmentation, était contrebalancé ou compensé par des avantages en termes d’efficacité qui bénéficient également au consommateur.

7.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel les versements de parts de recettes pour une gamme de produits convenue, accordés par Google aux fabricants de matériel informatique et aux opérateurs de réseaux mobiles, tels que décrits dans le projet de décision, constituaient des paiements d’exclusivité.

8.

Le comité consultatif partage l’analyse de la Commission concernant le fait que le comportement de Google consistant à accorder aux fabricants de matériel informatique et aux opérateurs de réseaux mobiles des versements de parts de recettes pour une gamme de produits convenue, à la condition qu’aucun service de recherche général concurrent ne soit préinstallé sur aucun appareil de cette gamme de produits convenue, puisse avoir des effets anticoncurrentiels, ainsi que la conclusion de la Commission selon laquelle ce comportement constitue un abus de position dominante.

9.

Le comité consultatif partage l’analyse de la Commission selon laquelle Google n’a pas démontré que son comportement consistant à accorder aux fabricants de matériel informatique et aux opérateurs de réseaux mobiles des versements de parts de recettes à la condition qu’aucun service de recherche général concurrent ne soit préinstallé sur aucun appareil d’une gamme de produits convenue était contrebalancé ou compensé par des avantages en termes d’efficacité qui bénéficient également au consommateur.

10.

Le comité consultatif partage l’appréciation de la Commission selon laquelle tous les comportements susmentionnés constituent une infraction unique et continue telle que décrite dans le projet de décision.

11.

Le comité consultatif partage l’appréciation de la Commission quant à la durée de l’infraction telle que décrite dans le projet de décision.

12.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel elle est compétente pour appliquer l’article 102 du TFUE et l’article 54 de l’accord EEE dans la présente affaire.

13.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel les différentes formes de comportement couvertes par le projet de décision ont, individuellement et collectivement, affecté sensiblement le commerce entre États membres et entre les parties contractantes au sens de l’article 102 du TFUE et de l’article 54 EEE.

14.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/11

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 17 juillet 2018 concernant un projet de décision

dans l’affaire AT.40099 — Google Android

État membre rapporteur: Tchéquie

(2019/C 402/06)

1.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel il convient d’infliger une amende aux destinataires du projet de décision.

2.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que pour calculer le montant de base de l’amende, il convient de tenir compte des recettes brutes de Google générées sur des appareils GMS en cliquant sur des publicités liées aux recherches lorsque des utilisateurs, situés dans l’EEE, cliquent sur ces publicités.

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base de l’amende fixé en l’espèce.

4.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel il convient d’appliquer un montant additionnel («droit d’entrée») en l’espèce.

5.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il n’y a ni circonstances aggravantes ni circonstances atténuantes en l’espèce.

6.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende.

7.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/12

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Introduction

| 1. | Le projet de décision concerne le comportement de l’entreprise incluant Google LLC (anciennement connue sous le nom «Google Inc» (2)) et Alphabet Inc. (dénommées «Google» ci-après, conjointement ou de manière interchangeable selon le contexte) relatif à certaines conditions des accords relatifs à l’utilisation du système d’exploitation mobile intelligent de Google, Android, et à certains services et applications mobiles propriétaires. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Le 15 avril 2015, après avoir reçu deux plaintes (3), la Commission a ouvert la procédure à l’égard de Google Inc. en application de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (4) et de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (5), en ce qui concerne plusieurs pratiques suspectées. |
| --- | --- |

2.

Procédure écrite

Communication des griefs

| 3. | Le 20 avril 2016, la Commission a adressé une communication des griefs (ci-après la «CG») à Google Inc. et à Alphabet Inc. (6), exposant la conclusion préliminaire selon laquelle certaines conditions figurant dans les accords conclus par Google constituaient des infractions distinctes à l’article 102 du TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE et constituaient également une infraction unique et continue à ces articles. Selon la CG, les conditions en question: i) liaient l’application Google Search au «Play Store» de Google; ii) subordonnaient l’octroi de licences pour le Play Store à l’utilisation de Google Search comme service de recherche générale par défaut; iii) liaient le navigateur web Google Chrome au Play Store et à l’application Google Search; iv) subordonnaient l’octroi de licences pour le Play Store et l’application Google Search à des «obligations antifragmentation»; v) accordaient des versements de parts de recettes aux fabricants d’équipements d’origine («FEO») et aux opérateurs de réseaux mobiles («ORM») à la condition qu’ils ne préinstallent aucun service de recherche générale concurrent sur quelque appareil que ce soit au sein d’une gamme de produits convenue; et vi) accordaient des versements de parts de recettes aux FEO et aux ORM à la condition qu’ils ne préinstallent aucun service de recherche générale concurrent sur un appareil donné. |
| --- | --- |

3.

Accès au dossier à la suite de la CG

| 4. | Le 3 mai 2016, la DG Concurrence a accordé à Google l’accès à un dispositif de stockage électronique crypté contenant des versions non confidentielles de documents figurant dans le dossier de l’enquête, notamment ceux mentionnés dans la CG. Elle a fourni d’autres documents, y compris des versions moins expurgées de certains documents fournis le 3 mai 2016, de la même manière à plusieurs reprises entre le 12 mai et le 20 juillet 2016. Pour le reste du dossier de l’enquête, la DG Concurrence a prévu un accès au moyen: i) d’une série de cercles de confidentialité (7) organisés, de juin à août 2016 inclus, d’un commun accord entre Google et plusieurs tiers auprès desquels la Commission avait obtenu des informations; et ii) d’une procédure de salle d’information («data room») (8) qui s’est déroulée fin août et début septembre 2016. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Le 25 juillet 2016, Google a adressé au conseiller-auditeur une nouvelle demande d’accès au dossier concernant de nombreux documents. À la lumière de l’article 3, paragraphe 7, de la décision 2011/695/UE et des circonstances particulières de la procédure d’accès au dossier dans cette affaire, le conseiller-auditeur a considéré que les questions soulevées dans cette demande n’étaient pas encore prêtes à faire l’objet d’un examen indépendant conformément à l’article 7, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE. En conséquence, la demande de Google du 25 juillet 2016 a été renvoyée à la DG Concurrence afin d’être examinée par cette dernière. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Par la suite, Google a adressé plusieurs demandes au conseiller-auditeur sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE pour obtenir un nouvel accès au dossier (9). Certaines d’entre elles concernaient des versions accessibles de documents telles qu’elles figuraient après le traitement par la DG Concurrence de la demande de Google datée du 25 juillet 2016 (10). |
| --- | --- |

6.

| 7. | Par deux décisions datées du 11 octobre 2016 et une troisième datée du 13 décembre 2016, le conseiller-auditeur a décrit comment ces demandes avaient été ou seraient traitées par la Commission. Dans la mesure où un accès plus étendu a été jugé nécessaire à l’exercice effectif par Google de son droit d’être entendue, le conseiller-auditeur a demandé à la DG Concurrence de fournir ce nouvel accès à Google. Dans certains cas, et lorsque cela s’est révélé nécessaire, cet accès s’est fait en recourant à des cercles de confidentialité auxquels les conseillers externes de Google ont participé. La procédure de la salle d’information a été également utilisée à quatre reprises entre octobre et décembre 2016. Dans d’autres cas, lorsque le conseiller-auditeur n’a pas estimé qu’un nouvel accès était nécessaire à l’exercice effectif par Google de son droit d’être entendue, les demandes de Google ont été rejetées. |
| --- | --- |

7.

Délai imparti pour répondre par écrit à la CG

| 8. | La DG Concurrence avait initialement accordé à Google 12 semaines pour présenter une réponse écrite à la CG, et a considéré que ce délai avait commencé à courir le 4 mai 2016, le lendemain de la réception par Google des versions non confidentielles des documents sur lesquels la CG était fondée. En réponse à des demandes de Google, le délai imparti pour répondre par écrit à la CG a été prolongé à plusieurs reprises, par la DG Concurrence et par le conseiller-auditeur. Le conseiller-auditeur a finalement fixé au 11 novembre 2016 la date à laquelle Google devait présenter une première réponse par écrit, tout en autorisant Google à présenter une réponse complète supplémentaire après avoir eu, le cas échéant, à nouveau accès au dossier à la suite de certaines demandes encore sans réponse à ce moment-là. Une fois le traitement de ces demandes suffisamment avancé, le conseiller-auditeur a fixé au 23 décembre 2016 la date limite pour la présentation de la réponse écrite complète de Google à la CG. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Google a transmis sa réponse écrite initiale à la CG le 10 novembre 2016. Cette réponse a été complétée et remplacée par la réponse écrite complète présentée par Google à la date limite du 23 décembre 2016. Dans cette réponse, Google s’est plainte de ne pas avoir eu assez de temps pour examiner toutes les informations complémentaires qui lui avaient été communiquées après la transmission de sa réponse initiale du 10 novembre 2016. Avant de présenter sa réponse écrite complète, Google n’a toutefois adressé aucune plainte au conseiller-auditeur à ce sujet ni demandé de modification supplémentaire du délai applicable (11). |
| --- | --- |

9.

Le premier exposé des faits

| 10. | Le 31 août 2017, la Commission a envoyé à Google un exposé des faits (ci-après le «premier exposé des faits»). |
| --- | --- |

10.

| 11. | La DG Concurrence a fourni un nouvel accès au dossier (concernant les documents accessibles ajoutés au dossier le 3 mai 2016 ou après cette date) au moyen d’un dispositif de stockage électronique crypté reçu par Google le 1er septembre 2017, d’une procédure de salle d’information qui a débuté le 4 septembre 2017 et en organisant à nouveau des cercles de confidentialité. Le 8 septembre 2017, Google a demandé à la DG Concurrence de lui fournir des informations ou des éclaircissements supplémentaires concernant certains documents. La DG Concurrence a traité ces demandes et fourni une réponse complète le 19 septembre 2017. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Par courrier adressé au conseiller-auditeur le 21 septembre 2017, Google a demandé à pouvoir accéder à 15 documents bien précis. Le conseiller-auditeur a veillé à ce que la DG Concurrence organise une procédure de salle d’information pour la majorité de ces documents début octobre 2017. Comme expliqué ultérieurement dans la décision du conseiller-auditeur du 16 octobre 2017, les documents concernés contenaient des informations confidentielles qu’il aurait été difficile, voire impossible, de résumer d’une manière non confidentielle mais suffisamment détaillée pour permettre l’exercice du droit à être entendu. Le conseiller-auditeur s’est procuré et a communiqué à Google des versions accessibles révisées de deux documents et a rejeté la demande de Google pour le reste. |
| --- | --- |

12.

| 13. | La date limite de présentation des observations de Google sur le premier exposé des faits a été fixée dans ce dernier au 2 octobre 2017. La DG Concurrence ayant accepté la demande de prolongation de Google, cette dernière a présenté sa réponse à la date limite révisée du 23 octobre 2017. |
| --- | --- |

13.

Le second exposé des faits

| 14. | Le 11 avril 2018, la Commission a envoyé à Google un autre exposé des faits (ci-après le «second exposé des faits»). Le 12 avril 2018, la Commission a fourni à Google des versions non confidentielles de tous les documents accessibles versés au dossier le 1er septembre 2017 ou après cette date, à l’exception d’un document. Ce document a été divulgué en recourant à un cercle de confidentialité. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Le délai fixé pour la réponse écrite de Google était le 23 avril 2018. Google a demandé à la DG Concurrence une prolongation de ce délai jusqu’au 24 mai 2018. La DG Concurrence a accordé une prolongation d’une semaine, soit jusqu’au 30 avril 2018. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Par lettre du 24 avril 2018 adressée au conseiller-auditeur, Google a contesté cette prolongation et a réitéré devant ce dernier sa demande de report du délai au 24 mai 2018. Par décision du 26 avril 2018, le conseiller-auditeur a accordé une semaine supplémentaire pour répondre au second exposé des faits, reportant ainsi le délai applicable au 7 mai 2018. Google a répondu au second exposé des faits à cette date. |
| --- | --- |

16.

Absence d’audition

Google a renoncé à la tenue d’une audition à la suite de la CG

| 17. | Dans sa réponse écrite complète à la CG, Google a renoncé à l’organisation d’une audition. Google a laissé entendre que sa décision était dictée par ce qu’elle présentait comme des délais serrés imposés par la Commission. Toutefois, Google n’a pas fait usage du droit de demander un report conformément à l’article 12, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, droit dont Google aurait pu disposer si elle avait demandé l’organisation d’une audition dans sa réponse écrite à la CG. Google n’a pas non plus cherché à présenter des observations séparées sur les deux derniers textes moins expurgés qui, peu avant la date limite fixée pour sa réponse écrite complète à la CG, avaient été mis à sa disposition à la suite des demandes qu’elle avait adressées au conseiller-auditeur en vue d’obtenir un nouvel accès au dossier (12). |
| --- | --- |

17.

Rejet de la demande tardive de Google concernant la tenue d’une audition

| 18. | Par courrier adressé au conseiller-auditeur le 7 mai 2018 (soit à la date de la réponse de Google au second exposé des faits), Google a demandé la tenue d’une audition. Affirmant essentiellement que les premier et second exposés des faits (ci-après les «exposés des faits») auraient dû être communiqués sous forme de communication des griefs complémentaire, Google a soutenu qu’en tout état de cause, le conseiller-auditeur dispose d’un pouvoir discrétionnaire pour accorder une audition sur demande motivée d’une partie concernée, à tout stade de la procédure. Google a affirmé que, compte tenu de son droit d’être entendue et de ce qu’elle qualifiait d’importants développements apparus au cours de la procédure depuis sa réponse écrite à la CG (13), ce pouvoir discrétionnaire devrait être exercé en sa faveur. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Par courrier du 18 mai 2018, le conseiller-auditeur a rejeté la demande de Google. Les exposés des faits ne modifiaient ni n’étendaient aucun grief contenu dans la CG et n’ajoutaient aucun nouveau grief. Aucune communication des griefs complémentaire n’était donc nécessaire. Lorsque, comme cela avait été le cas avec les exposés des faits, une partie a eu la possibilité de faire connaître son point de vue par écrit, elle ne bénéficie pas d’un droit fondamental à aussi être entendue oralement (14). La décision 2011/695/UE ne confère pas au conseiller-auditeur le pouvoir d’accéder à une demande d’audition qui n’a pas été introduite conformément aux articles 10 et 12 du règlement no 773/2004. Contrairement à ce que Google suggérait, le conseiller-auditeur n’a pas non plus le pouvoir discrétionnaire de convoquer une audition à n’importe quelle étape de la procédure ou après réception des exposés des faits. En tout état de cause, même si un tel pouvoir existait, les «développements» décrits par Google ne justifiaient pas l’organisation d’une audition. |
| --- | --- |

19.

Plaignants et tiers intéressés

| 20. | Respectivement en mars 2013 et en juin 2014, Fairsearch et Aptoide S.A. ont introduit des plaintes qui ont conduit à l’ouverture de la procédure dans l’affaire AT.40099. D’autres plaintes ont été introduites par Yandex S.A. en avril 2015, par Disconnect Inc. en juin 2015 et par Open Internet Project en mars 2017. Google a reçu une version non confidentielle de chacune de ces plaintes et a transmis des observations à leur sujet. Conformément à l’article 6, paragraphe 1, du règlement no 773/2004, chaque plaignant a reçu une version non confidentielle de la CG et a pu formuler ses observations par écrit sur ce document. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Sur demandes motivées présentées à diverses dates, 14 entités ont, conformément à l’article 5 de la décision 2011/695/UE, été admises à la procédure en tant que tiers intéressés (15). |
| --- | --- |

21.

Questions de procédure soulevées par Google

Accès au dossier

| 22. | Dans sa réponse écrite complète à la CG, Google a affirmé «avoir droit à un accès complet et sans entrave à tous les documents figurant dans le dossier», en particulier compte tenu du fait que «la CG s’appuyait largement sur des éléments de preuve communiqués par des tiers». Google se plaignait en particulier de ne pas avoir pu accéder aux versions confidentielles intégrales de 142 documents auxquels la Commission lui avait donné accès soit en organisant des cercles de confidentialité soit en recourant à la procédure de la salle d’information. |
| --- | --- |

22.

| 23. | Ni les dispositions applicables ni la jurisprudence ne confèrent cependant le droit à l’accès complet et sans entrave invoqué par Google. L’accès au dossier n’est pas une fin en soi, mais simplement un corollaire des droits de la défense (16). Lorsque des intérêts concurrents en matière de confidentialité et de droits de la défense doivent être mis en balance et, le cas échéant, conciliés, l’accès (plus large) au dossier peut, à juste titre, impliquer des formes d’accès restreintes. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Les décisions correspondantes du conseiller-auditeur expliquent que l’accès par Google elle-même à des versions confidentielles des documents concernés n’était pas nécessaire à l’exercice effectif de son droit d’être entendue et que le bon équilibre a été obtenu au moyen de différentes formes d’accès restreint. Les différentes formes d’accès restreint utilisées étaient les moins restrictives possibles dans ces circonstances. Google a affirmé qu’elle n’avait pas été «en mesure de formuler utilement ses observations» sur des questions pour lesquelles ses conseillers externes concernés étaient moins bien placés pour faire des observations. Toutefois, elle n’a pas signalé de cas précis où cela aurait nui à l’exercice effectif du droit d’être entendu. Quant à la remarque de Google selon laquelle des documents ont été fournis de manière fragmentaire, il est inhérent aux dispositions et aux textes relatifs à l’accès au dossier (17) que, si les demandes d’accès plus large au dossier sont fondées, des documents supplémentaires peuvent être mis à disposition de manière échelonnée après la remise initiale de documents fournis dans le cadre de l’accès au dossier, surtout si cela se fait en réponse à une série de demandes séparées. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Lorsqu’elle a demandé, le 24 avril 2018, une prorogation du délai de réponse au second exposé des faits (voir point 16 ci-dessus), Google a également indiqué que le dossier qui lui avait été communiqué ne comprenait pas certaines communications de tiers (non désignés) ou rapports d’appels qui, d’après Google, avaient été faits à la Commission au sujet de la procédure. Google a demandé la confirmation que toutes les communications de tiers, les rapports d’appels et tout document de nature similaire lui avaient été fournis à cet égard, mais n’a fourni aucun autre détail sur les appels et les communications de tiers supplémentaires qu’elle semblait avoir en tête. Le conseiller-auditeur a répondu en substance qu’en l’absence d’informations plus précises de la part de Google, sa demande relative aux communications de tiers ne nécessitait aucune autre action. |
| --- | --- |

25.

| 26 | Par lettre au conseiller-auditeur du 12 juin 2018, Google a demandé la divulgation des lettres ou d’autres communications reçues par la Commission de quatre tiers désignés qui, selon Google, auraient pu exprimer leur point de vue sur l’affaire AT.40099. Le conseiller-auditeur a transmis cette demande à la DG Concurrence, qui a traité la question. Par la suite, deux lettres provenant de deux tiers différents ont été transmises à Google (18). |
| --- | --- |

26

Procès-verbaux de réunions et d’appels téléphoniques

| 27. | Dans le cadre de l’accès au dossier à la suite de la CG, conformément au point 44 de la communication sur les bonnes pratiques, la DG Concurrence a fourni à Google des notes succinctes concernant des réunions et des appels téléphoniques impliquant la DG Concurrence et des tiers. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Le 2 septembre 2016, Google a demandé à la Commission de lui fournir l’intégralité des procès-verbaux de toutes les réunions au cours desquelles des représentants de la Commission se sont entretenus avec des tiers sur les questions faisant l’objet de l’enquête dans la présente affaire. Le 22 septembre 2016, la DG Concurrence a rejeté cette demande sur la base de la jurisprudence applicable. |
| --- | --- |

28.

| 29 | Dans une lettre adressée au conseiller-auditeur le 7 octobre 2016, Google a demandé, entre autres, i) la divulgation des noms supprimés des procès-verbaux fournies par la DG Concurrence et ii) que le conseiller-auditeur exige de la DG Concurrence qu’elle fournisse l’intégralité des procès-verbaux demandés par Google (19). La décision du conseiller-auditeur du 13 décembre 2016 a rejeté cette dernière demande. En ce qui concerne cette dernière demande, la décision du conseiller-auditeur expliquait que la décision 2011/695/UE ne conférait au conseiller-auditeur aucun pouvoir décisionnel lui permettant d’exiger une telle chose. |
| --- | --- |

29

| 30. | Dans sa réponse écrite complète à la CG, Google a affirmé que les textes fournis par la DG Concurrence ne satisfaisaient pas aux exigences de l’article 19 du règlement no 1/2003, telles qu’elles sont interprétées dans les conclusions de l’avocat général dans l’affaire Intel/Commission (20). Le 15 septembre 2017, à la suite de l’arrêt du 6 septembre 2017 dans la même affaire (21), Google a notamment demandé à la DG Concurrence: les comptes rendus détaillés des réunions entre les représentants de la Commission et les tiers concernant l’enquête dans la présente affaire; des copies de tout document interne utilisé pour reconstituer les comptes rendus si aucun document contemporain des faits n’avait été établi à l’origine; et les coordonnées de chacun des tiers concernés. |
| --- | --- |

30.

| 31. | Par courrier du 28 février 2018, la DG Concurrence a répondu en fournissant une série de comptes rendus et de procès-verbaux de réunions et d’appels téléphoniques et en décrivant la manière dont ces documents avaient été établis. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Le 14 mars 2018, Google s’est plainte de cette réponse auprès du conseiller-auditeur et a demandé à obtenir ce qu’elle décrit comme l’intégralité des procès-verbaux de réunions, comme l’exige l’arrêt Intel. En particulier, Google a affirmé que la DG Concurrence: n’avait pas fourni les procès-verbaux de réunions adéquats ni d’explications sur la manière dont les documents avaient été constitués; excluait arbitrairement des réunions impliquant le Commissaire responsable de la concurrence et/ou un ou plusieurs membres de son «cabinet» de la série de documents qui avaient été fournis; et avait indûment supprimé les noms de certains tiers dans les documents fournis. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Dans une lettre adressée à Google le 30 avril 2018, le conseiller-auditeur a expliqué que ses pouvoirs décisionnels n’allaient pas jusqu’à celui d’invalider la position de la DG Concurrence sur la possibilité que la Commission puisse être tenue, dans les circonstances de la présente affaire, de fournir des comptes rendus plus complets que ceux déjà fournis au sujet des réunions et des appels téléphoniques avec des tiers. Dans la mesure où les demandes de Google visaient à obtenir un accès plus large au dossier d’enquête de la Commission conformément à l’article 7 de la décision 2011/695/UE, le conseiller-auditeur a confirmé que la Commission n’avait en sa possession aucun autre document que ceux que la DG Concurrence avait déjà fournis, sous une forme expurgée lorsque c’était nécessaire pour protéger les identités dont le traitement confidentiel avait été demandé. En ce qui concerne les demandes de Google relatives à la divulgation de ces identités supprimées des documents, le conseiller-auditeur a fait en sorte que certains documents moins expurgés soient mis à la disposition de Google. |
| --- | --- |

33.

| 34. | Par lettre datée du 1er juin 2018, Google a invité le conseiller-auditeur à réexaminer certaines des conclusions exposées dans sa lettre du 30 avril 2018. Par courrier du 20 juin 2018, le conseiller-auditeur a rejeté la demande de Google. |
| --- | --- |

34.

| 35. | La question de savoir si, dans des circonstances telles que celles de la présente affaire, les documents fournis par la Commission concernant les réunions et les appels impliquant des tiers ont satisfait, dans la mesure du possible, aux exigences de l’article 19 du règlement no 1/2003, lu conjointement avec l’article 3 du règlement no 773/2004, n’est pas aussi simple que ne cherche à le faire croire Google. Les documents fournis à l’origine par la DG Concurrence étaient en principe conformes aux exigences de la jurisprudence (22). En outre, à la suite de l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire Intel/Commission (23), la DG Concurrence a fourni des documents plus complets, basés dans la mesure du possible sur des documents contemporains des faits, tels que ceux fournis ou examinés lors des réunions concernées. |
| --- | --- |

35.

| 36. | En tout état de cause, même s’il devait être admis, comme Google l’a affirmé en substance, que l’article 19 du règlement no 1/2003 a été invoqué en l’espèce et que ses exigences n’ont pas été pleinement respectées, la question de savoir si une telle irrégularité rend illégale toute décision constatant une infraction adressée à Google dans cette procédure est une autre affaire. Il ressort de l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire Intel/Commission (24) que la communication de documents conformément à l’article 19 du règlement no 1/2003, lu conjointement avec l’article 3 du règlement no 773/2004, n’est pas une fin en soi, mais — comme l’accès au dossier — un corollaire des droits de la défense. Les lettres adressées par Google au conseiller-auditeur le 14 mars et le 1er juin 2018 (voir points 32 et 34 plus haut) ne contenaient aucun argument spécifique à l’appui de l’allégation selon laquelle les comptes rendus et les procès-verbaux finalement fournis par la Commission ne permettaient pas de garantir les droits de la défense de Google (25). En particulier, ces lettres n’ont pas révélé que le prétendu non-respect des exigences de l’article 19 du règlement (CE) no 1/2003 avait effectivement compromis l’exercice effectif des droits de la défense de Google. Cependant, les exigences liées aux droits de la défense doivent être examinées en fonction des circonstances spécifiques de chaque cas d’espèce (26). Sur la base des informations disponibles et des observations présentées au conseiller-auditeur concernant la communication des comptes rendus des réunions, il ne semble pas qu’il y ait eu violation des droits de la défense de Google entachant la légalité du projet de décision. |
| --- | --- |

36.

Observations finales

| 37. | Le projet de décision fait apparaître qu’à la lumière des observations de Google, les griefs retenus dans la CG ont été abandonnés en ce qui concerne les abus présumés liés i) à l’octroi de licences pour le Play Store subordonné à la condition que Google Search soit défini comme service de recherche générale par défaut, et ii) aux accords de partage de recettes propres à certains appareils. |
| --- | --- |

37.

| 38. | Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, il a été examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels Google a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. C’est le cas. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Dans l’ensemble, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti dans cette affaire. |
| --- | --- |

39.

Bruxelles, le 17 juillet 2018.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  En septembre 2017, Google Inc. a changé de forme juridique et est devenue Google LLC.

2

(3)  Voir point 20 ci-après concernant ces plaintes et des plaintes ultérieures.

3

(4)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

4

o

(5)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

5

o

(6)  Le 20 avril 2016 également, à la suite de la réorganisation de Google Inc. et de la création d’Alphabet Inc. en tant que holding dirigeant Google Inc., la Commission a ouvert la procédure à l’égard d’Alphabet Inc.

6

(7)  Dans le contexte de la procédure d’accès au dossier, un «cercle de confidentialité» est une forme de divulgation restreinte par laquelle une partie ayant droit à l’accès au dossier convient, avec un fournisseur d’informations demandant le traitement confidentiel de certaines informations obtenues auprès de lui par la Commission, que ces informations soient reçues au nom de cette partie par un cercle restreint de personnes (décidé par voie de négociation au cas par cas). Voir également le point 96 de la communication de la Commission concernant les bonnes pratiques relatives aux procédures d’application des articles 101 et 102 du TFUE (JO C 308 du 20.10.2011, p. 6) (la «communication sur les bonnes pratiques»). Dans cette affaire, certains des cercles de confidentialité en cause incluaient deux des conseillers juridiques internes de Google.

7

(8)  Dans le contexte de la procédure d’accès au dossier, la procédure dite de la salle d’information (ou «data room») est une forme de divulgation restreinte par laquelle des documents sont divulgués à un nombre limité de conseillers désignés pendant une période limitée dans une salle sécurisée des locaux de la Commission, sous réserve d’un certain nombre de restrictions et de garanties destinées à empêcher que des informations confidentielles ne sortent de cette «salle d’information».

8

(9)  En particulier, les 6 et 13 septembre, les 7, 17, 21 et 27 octobre et le 8 décembre 2016.

9

(10)  Dans une lettre au conseiller-auditeur datée du 7 octobre 2016, Google a indiqué qu’elle avait reçu des réponses satisfaisantes de la DG Concurrence concernant la grande majorité des demandes de Google concernant des documents initialement divulgués au moyen de cercles de confidentialité.

10

(11)  La décision du conseiller-auditeur du 13 décembre 2016 confirmant la date limite pour la réponse écrite complète de Google à la CG précisait qu’en cas de retard imprévu dans la fourniture de tout accès plus large au dossier auquel Google avait droit en vertu de cette décision, la possibilité de présenter des observations écrites séparément de la réponse écrite complète à la CG pourrait lui être accordée, si nécessaire.

11

(12)  Voir note de bas de page 11 ci-dessus concernant la possibilité de formuler de telles observations.

12

(13)  Selon Google, ces développements étaient: les exposés des faits (qui, selon Google, ont introduit de nouveaux éléments essentiels dans le dossier de la Commission); l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire Intel/Commission (C-413/14 P, EU:C:2017:632) et les conclusions des avocats généraux Wahl et Wathelet respectivement dans l’affaire MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) et dans l’affaire Orange Polska/Commission (C-123/16 P, EU:C:2018:87); et «l’intérêt public en l’espèce».

13

(14)  Voir, à cet effet, entre autres, les arrêts dans les affaires People’s Mojahedin Organization of Iran/Conseil (T-256/07, EU:T:2008:461, point 93); Alsharghawi/Conseil (T-485/15, EU:T:2016:520, point 65); Bilde/Parlement (T-633/16, EU:T:2017:849, points 96 à 102); et Gollnisch/Parlement (T-624/16, EU:T:2018:121, points 89 à 95); ainsi que les conclusions dans l’affaire SKW Stahl-Metallurgie et SKW Stahl-Metallurgie Holding/Commission européenne (EU:C:2015:543, points 49 et 58 et la jurisprudence citée).

14

(15)  Deux de ces entités ont introduit des demandes conjointes et ont été conjointement admises à la procédure. Un autre demandeur ne justifiait pas d’un «intérêt suffisant» aux fins de l’article 27, paragraphe 3, du règlement no 1/2003, de l’article 13, paragraphe 1, du règlement no 773/2004 et de l’article 5 de la décision 2011/695/UE. En l’absence de réponse à l’évaluation négative provisoire du conseiller-auditeur effectuée sur le fondement de l’article 5, paragraphe 3, de la décision 2011/695/UE, cette demande à être entendu en tant que tiers intéressé a été considérée comme rejetée. Un autre demandeur n’a pas répondu à une invitation à clarifier sa demande et l’intérêt sous-tendant sa demande. La demande n’a pu être traitée et le conseiller-auditeur a considéré qu’elle avait été retirée.

15

o

o

(16)  Voir à cet effet, entre autres, les arrêts dans les affaires Aalborg Portland et autres/Commission (C-204/00 P, EU:C:2004:6, point 68); Atlantic Container Line et autres/Commission (T-191/98 et T-212/98 à T-214/98, EU:T:2003:245, points 376 et 377); et Solvay/Commission (T-186/06, EU:T:2011:276, point 214).

16

(17)  En particulier, l’article 7, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE et le point 47 de la communication de la Commission relative aux règles d’accès au dossier de la Commission dans les affaires relevant des articles 81 et 82 du traité CE, des articles 53, 54 et 57 de l’accord EEE et du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (JO C 325 du 22.12.2005, p. 7. et ses modifications introduites en 2015 et publiées au JO C 256 du 5.8.2015, p. 3).

17

o

(18)  Une lettre est postérieure de plusieurs semaines à la demande de Google du 26 avril 2018. L’autre lettre, qui date de fin 2017, n’était pas directement liée à l’affaire AT.40099, mais comprend des remarques sur, entre autres, les systèmes d’exploitation mobiles, dont Android. Les vérifications internes de la DG Concurrence et ses enquêtes menées auprès des deux autres tiers cités dans la demande de Google du 12 juin 2018 n’ont pas révélé l’existence d’autres communications du type recherché par Google. Le 27 juin 2018, Google a présenté des observations écrites concernant ces deux lettres.

18

(19)  Dans une lettre ultérieure au conseiller-auditeur datée du 21 octobre 2016, Google a ajouté un renvoi aux conclusions de l’avocat général du 20 octobre 2016 dans l’affaire Intel/Commission (C-413/14 P, EU:C:2016:788), affirmant que ces conclusions confirmaient l’obligation légale de la Commission de fournir les procès-verbaux de réunions du type de celles demandées par Google.

19

(20)  Conclusions du 20 octobre 2016, C-413/14 P, EU:C:2016:788.

20

(21)  Intel/Commission, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

21

(22)  Voir les arrêts dans les affaires Atlantic Container Line et autres/Commission (T-191/98, et T-212/98 à T-214/98, EU:T:2005:245, points 349 à 359, 372, 382, 383, 385 et 394); Groupe Danone/Commission (T-38/02, EU:T:2005:367, point 66) et Intel/Commission (T-286/09, EU:T:2014:547, points 619 et 620). La DG Concurrence a fourni ces documents conformément au point 44 de la communication sur les bonnes pratiques. Comme indiqué à son point 7, cette communication ne crée aucun droit ni obligation nouveaux et ne modifie en rien les droits et obligations découlant des dispositions législatives et de la jurisprudence applicables.

22

(23)  C-413/14 P, EU:C:2017:632.

23

(24)  C-413/14 P, EU:C:2017:632, points 93 à 98 et 102.

24

(25)  Les éléments finalement fournis par la Commission semblent avoir été conçus pour répondre aux préoccupations exprimées dans la réponse écrite complète de Google à la CG, à savoir que Google doit être en mesure de comprendre le contenu des informations fournies par un tiers à la Commission, de déterminer si la Commission a dûment tenu compte de ces informations et de vérifier si les informations fournies oralement corroborent ou sont en contradiction avec les observations écrites éventuelles dudit tiers.

25

(26)  Voir notamment les arrêts dans les affaires Solvay/Commission (C-110/10 P, EU:C:2011:687, point 63) et Fresh Del Monte Produce/Commission (T-587/08, EU:T:2013:129, point 682).

26

---

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/19

---

Résumé de la décision de la Commission

du 18 juillet 2018

relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE

(Affaire AT.40099 — Google Android)

[notifiée sous C(2018) 4761]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2019/C 402/08)

Le 18 juillet 2018, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1)
  , la Commission publie par la présente les noms des parties intéressées et l’essentiel de la décision, y compris les sanctions imposées, et tient compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   Introduction

| (1) | La décision établit que le comportement de Google LLC (ci-après «Google») consistant à inclure certaines conditions dans ses accords relatifs à l’utilisation d’Android, le système d’exploitation mobile intelligent de Google, et de certains services et applications mobiles propriétaires constitue une infraction unique et continue à l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «TFUE») et à l’article 54 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Ladite décision établit également que le comportement de Google est constitutif de quatre infractions distinctes à l’article 102 du TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE, chacune de ces infractions faisant également partie de l’infraction unique et continue. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | La décision enjoint à Google et à sa société mère, Alphabet Inc. (ci-après «Alphabet»), de mettre effectivement fin à l’infraction et leur inflige une amende pour le comportement abusif adopté depuis le 1er janvier 2011 jusqu’à ce jour. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Les 6 et 17 juillet 2018, le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu des avis favorables sur la décision adoptée en vertu de l’article 7 du règlement (CE) no 1/2003, et sur l’amende infligée à Google et à Alphabet. |
| --- | --- |

(4)

2.   Définition du marché

| (5) | Dans sa décision, la Commission conclut que les marchés de produits en cause aux fins de cette affaire sont:






  a) | le marché mondial (à l’exception de la Chine) des systèmes d’exploitation mobiles intelligents sous licence (ci-après les «systèmes d’exploitation»); |
| --- | --- | --- |

(5)

a)

le marché mondial (à l’exception de la Chine) des systèmes d’exploitation mobiles intelligents sous licence (ci-après les «systèmes d’exploitation»);

| b) | le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications en ligne pour le système d’exploitation Android; |
| --- | --- |

b)

le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications en ligne pour le système d’exploitation Android;

| c) | les marchés nationaux des services de recherche générale; et |
| --- | --- |

c)

les marchés nationaux des services de recherche générale; et

| d) | le marché mondial des navigateurs web mobiles non spécifiques à un système d’exploitation. |
| --- | --- |

d)

le marché mondial des navigateurs web mobiles non spécifiques à un système d’exploitation.

3.   Position dominante

| (6) | Dans sa décision, la Commission conclut que Google occupe depuis 2011 une position dominante: i) sur le marché mondial (à l’exception de la Chine) des systèmes d’exploitation mobiles intelligents sous licence; ii) sur le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android; et iii) sur chacun des marchés nationaux des services de recherche générale dans l’EEE. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | La conclusion selon laquelle Google occupe une position dominante sur le marché mondial (à l’exception de la Chine) des systèmes d’exploitation mobiles intelligents sous licence se fonde sur la part de marché de Google, l’existence de barrières à l’entrée et à l’expansion, l’absence de puissance d’achat compensatrice, et la pression indirecte insuffisante qu’exercent les systèmes d’exploitation mobiles intelligents pour lesquels le propriétaire n’octroie pas de licence (comme l’iOS d’Apple) |
| --- | --- |

(7)

| (8) | La conclusion selon laquelle Google occupe une position dominante sur le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android se fonde sur la part de marché de Google, la quantité et la popularité des applications disponibles sur le Play Store de Google, les fonctionnalités de mise à jour automatique du Play Store, le fait que la seule manière pour les fabricants d’équipement d’origine (ci-après les «FEO») d’obtenir les «Google Play Services» soit d’obtenir le Play Store, l’existence de barrières à l’entrée et à l’expansion, l’absence de puissance d’achat compensatrice des FEO, et la pression insuffisante qu’exercent les boutiques d’applications en ligne destinées aux systèmes d’exploitation mobiles intelligents pour lesquels le propriétaire n’octroie pas de licence (comme l’AppStore d’Apple). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | La conclusion selon laquelle Google occupe une position dominante sur chacun des marchés nationaux des services de recherche générale dans l’EEE se fonde sur les parts de marché de Google, l’existence de barrières à l’entrée et à l’expansion, la faible fréquence d’utilisation conjointe de plusieurs services de recherche générale par les utilisateurs («multi-homing»), l’existence d’effets de marque et l’absence de puissance d’achat compensatrice |
| --- | --- |

(9)

4.   Abus de position dominante

Vente liée de l’application Google Search

| (10) | Depuis au moins le 1er janvier 2011, Google lie l’application Google Search au Play Store. La Commission conclut que ce comportement constitue un abus de la position dominante de Google sur le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Premièrement, la décision démontre que: i) le Play Store et l’application Google Search sont deux produits distincts; ii) Google occupe une position dominante sur le marché du produit liant (le marché mondial, à l’exclusion de la Chine, des boutiques d’applications Android); et iii) le produit liant (Play Store) ne peut pas s’obtenir sans le produit lié (l’application Google Search). |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Deuxièmement, la décision conclut que la vente liée de l’application Google Search et du Play Store est susceptible de restreindre la concurrence. En effet: i) la vente liée procure à Google un avantage concurrentiel significatif que les fournisseurs concurrents de services de recherche générale ne peuvent pas compenser; et ii) la vente liée contribue à maintenir et à renforcer la position dominante de Google sur chaque marché national des services de recherche générale, accroît les barrières à l’entrée, décourage l’innovation et tend à porter préjudice, directement ou indirectement, aux consommateurs. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Troisièmement, la décision conclut que Google n’a démontré l’existence d’aucune justification objective pour la vente liée de l’application Google Search et du Play Store. |
| --- | --- |

(13)

Vente liée de Google Chrome

| (14) | Depuis le 1er août 2012, Google lie Google Chrome au Play Store et à l’application Google Search. La Commission conclut que ce comportement constitue un abus de la position dominante de Google sur le marché mondial (à l’exclusion de la Chine) des boutiques d’applications Android et sur les marchés nationaux des services de recherche générale. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Premièrement, la décision démontre que: i) Google Chrome est un produit distinct du Play Store et de l’application Google Search; ii) Google occupe une position dominante sur les marchés des produits liants (le marché mondial, à l’exclusion de la Chine, des boutiques d’applications Android et les marchés nationaux des services de recherche générale); et iii) les produits liants (le Play Store et l’application Google Search) ne peuvent pas s’obtenir sans le produit lié (Google Chrome). |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Deuxièmement, la décision conclut que la vente liée de Google Chrome et du Play Store et de l’application Google Search est susceptible de restreindre la concurrence. En effet: i) la vente liée procure un avantage significatif à Google que les navigateurs web mobiles non spécifiques à un système d’exploitation concurrents ne peuvent pas compenser; et ii) la vente liée décourage l’innovation, tend à porter préjudice, directement ou indirectement, aux consommateurs de navigateurs web mobiles et contribue à maintenir et à renforcer la position dominante de Google sur chaque marché national des services de recherche générale. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Troisièmement, la décision conclut que Google n’a démontré l’existence d’aucune justification objective pour la vente liée de Google Chrome avec le Play Store et l’application Google Search. |
| --- | --- |

(17)

L’octroi de licences pour le Play Store et l’application Google Search subordonné aux obligations antifragmentation des AFA

| (18) | Depuis au moins le 1er janvier 2011, Google subordonne l’octroi de licences pour le Play Store et l’application Google Search à l’acceptation par les fabricants de matériel informatique des obligations antifragmentation figurant dans les AFA. La Commission conclut que ce comportement constitue un abus de la position dominante de Google sur le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android et sur les marchés nationaux des services de recherche générale. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Premièrement, la décision démontre que l’acceptation des obligations antifragmentation est sans rapport avec l’octroi de licences pour le Play Store et l’application Google Search, que Google est dominante sur le marché mondial (à l’exception de la Chine) des boutiques d’applications Android et sur les marchés nationaux des services de recherche générale et que le Play Store et l’application Google Search ne peuvent pas être obtenus sans accepter les obligations antifragmentation. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Deuxièmement, la décision établit que les obligations antifragmentation sont capables de restreindre la concurrence. En effet: i) les «forks» Android constituent une menace concurrentielle crédible pour Google; ii) Google surveille activement le respect des obligations antifragmentation, et les fait appliquer; iii) les obligations antifragmentation entravent le développement des «forks» Android; iv) les «forks» compatibles ne constituent pas une menace concurrentielle crédible pour Google; v) la capacité des obligations antifragmentation de restreindre la concurrence est renforcée par l’indisponibilité des API propriétaires de Google pour les développeurs de «forks»; et vi) le comportement de Google contribue à maintenir et à renforcer la position dominante de Google sur chaque marché national des services de recherche générale, décourage l’innovation et tend à porter préjudice, directement ou indirectement, aux consommateurs. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Troisièmement, la décision conclut que Google n’a démontré l’existence d’aucune justification objective pour subordonner l’octroi de licences pour le Play Store et l’application Google Search aux obligations antifragmentation. |
| --- | --- |

(21)

Versements de parts de recettes, subordonnés à l’absence de préinstallation de services de recherche générale concurrents sur une gamme de produits

| (22) | Entre le 1er janvier 2011 et le 31 mars 2014, Google a accordé des paiements aux FEO et aux opérateurs de réseaux mobiles («ORM») à la condition qu’ils ne préinstallent aucun service de recherche générale concurrent sur quelque appareil que ce soit au sein d’une gamme de produits convenue. La décision conclut que ce comportement constitue un abus de la position dominante de Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Premièrement, la décision conclut que les versements de parts de recettes de Google pour une gamme de produits constituaient des paiements d’exclusivité. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Deuxièmement, la décision conclut que les versements de parts de recettes de Google pour une gamme de produits étaient susceptibles de restreindre la concurrence. En effet, les versements de parts de recettes de Google pour une gamme de produits: i) réduisaient l’intérêt des FEO et des ORM à préinstaller des services de recherche générale concurrents; ii) rendaient l’accès aux marchés nationaux des services de recherche générale plus difficile; et iii) décourageaient l’innovation. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Troisièmement, la décision conclut que Google n’a démontré l’existence d’aucune justification objective pour les versements de parts de recettes de Google pour une gamme de produits convenue. |
| --- | --- |

(25)

Infraction unique et continue

| (26) | La décision conclut que les quatre formes de comportement précitées constituent une infraction unique et continue à l’article 102 du TFUE et à l’article 54 de l’accord sur l’EEE. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Premièrement, les quatre formes de comportement différentes ont toutes pour objectif de protéger et de renforcer la position dominante de Google sur le marché des services de recherche générale et donc ses revenus générés par les annonces publicitaires liées aux recherches. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Deuxièmement, les quatre formes différentes de comportements sont complémentaires en ce que Google crée une interdépendance entre elles. |
| --- | --- |

(28)

5.   Compétence

| (29) | La décision conclut que la Commission est compétente pour appliquer l’article 102 du TFUE et l’article 54 de l’accord EEE au comportement de Google, étant donné que ce dernier est mis en œuvre dans l’EEE et est susceptible d’avoir des effets substantiels, immédiats et prévisibles dans l’EEE. |
| --- | --- |

(29)

6.   Affectation du commerce

| (30) | La décision conclut que le comportement de Google affecte sensiblement le commerce entre États membres au sens de l’article 102 du TFUE et entre les parties contractantes de l’EEE au sens de l’article 54 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(30)

7.   Mesures correctives et amendes

| (31) | La décision enjoint à Google et à Alphabet de mettre effectivement fin à l’infraction unique et continue, et à chacune des quatre infractions distinctes, dans les 90 jours à compter de la date de notification de la décision, dans la mesure où elles ne l’ont pas déjà fait, et de s’abstenir de toute pratique ou de tout comportement qui auraient un objet ou un effet identique ou équivalent. La décision indique que si Google et Alphabet ne se conforment pas aux exigences de la décision, la Commission impose une astreinte journalière équivalant à 5 % du chiffre d’affaires journalier moyen réalisé par Alphabet au cours de l’exercice social précédent. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | L’amende infligée à Google et à Alphabet pour les infractions est calculée sur la base des principes énoncés dans les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003. Pour l’infraction unique et continue composée de quatre infractions distinctes, la décision inflige une amende de 4 342 865 000 EUR à Google, dont 1 921 666 000 EUR solidairement avec Alphabet. |
| --- | --- |

(32)

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/23

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.9627 —
  APG/Elecnor/CC&I)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2019/C 402/09)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | APG Asset Management N.V. («APG», Pays-Bas), qui fait partie d’APG Group N.V., |
| --- | --- |

—

APG Asset Management N.V. («APG», Pays-Bas), qui fait partie d’APG Group N.V.,

| — | Grupo Elecnor S.A. («Elecnor», Espagne), |
| --- | --- |

—

Grupo Elecnor S.A. («Elecnor», Espagne),

| — | Celeo Concesiones e Inversiones S.L. [«CC&I» ou «JV» (entreprise commune), Espagne], qui fait actuellement partie de Grupo Elecnor. |
| --- | --- |

—

Celeo Concesiones e Inversiones S.L. [«CC&I» ou «JV» (entreprise commune), Espagne], qui fait actuellement partie de Grupo Elecnor.

APG et Elecnor acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de CC&I. La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | APG exerce des activités de conseil aux dirigeants d’entreprise, de gestion d’actifs, de gestion de pensions et de communication pour des fonds de pension dans le domaine des plans de retraite collectifs, |
| --- | --- |

—

APG exerce des activités de conseil aux dirigeants d’entreprise, de gestion d’actifs, de gestion de pensions et de communication pour des fonds de pension dans le domaine des plans de retraite collectifs,

| — | Elecnor mène des projets dans les domaines de l’ingénierie, de la construction et des services dans des secteurs tels que l’électricité, la production d’énergie, le gaz, les télécommunications et les chemins de fer. Elecnor est aussi présente dans la production d’énergie éolienne et solaire, |
| --- | --- |

—

Elecnor mène des projets dans les domaines de l’ingénierie, de la construction et des services dans des secteurs tels que l’électricité, la production d’énergie, le gaz, les télécommunications et les chemins de fer. Elecnor est aussi présente dans la production d’énergie éolienne et solaire,

| — | CC&I gère les investissements d’Elecnor dans les projets de transmission d’énergie et, en tant que concessionnaire principal disposant de concessions au Brésil et au Chili, développe et gère la production d’électricité photovoltaïque et thermoélectrique en Espagne. CC&I est également active dans la production et la fourniture en gros d’électricité. À l’issue de l’opération, CC&I fera office de plateforme commune afin de développer et de gérer des projets d’infrastructure pour la transmission d’énergie et des projets liés aux énergies renouvelables (à l’exception des projets liés à l’énergie éolienne), principalement au Chili, au Brésil et en Espagne. |
| --- | --- |

—

CC&I gère les investissements d’Elecnor dans les projets de transmission d’énergie et, en tant que concessionnaire principal disposant de concessions au Brésil et au Chili, développe et gère la production d’électricité photovoltaïque et thermoélectrique en Espagne. CC&I est également active dans la production et la fourniture en gros d’électricité. À l’issue de l’opération, CC&I fera office de plateforme commune afin de développer et de gérer des projets d’infrastructure pour la transmission d’énergie et des projets liés aux énergies renouvelables (à l’exception des projets liés à l’énergie éolienne), principalement au Chili, au Brésil et en Espagne.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.9627 — APG/Elecnor/CC&I

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/25

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.9671 — Apollo/Blue Group)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2019/C 402/10)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Apollo Capital Management, L.P. («Apollo», États-Unis d’Amérique), |
| --- | --- |

—

Apollo Capital Management, L.P. («Apollo», États-Unis d’Amérique),

| — | Blue Group Hold Co Limited («Blue Group», Royaume-Uni). |
| --- | --- |

—

Blue Group Hold Co Limited («Blue Group», Royaume-Uni).

Apollo acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’ensemble de Blue Group.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Apollo: investissement dans des entreprises et des dettes émises par des entreprises de différents secteurs d’activité dans le monde entier; |
| --- | --- |

—

Apollo: investissement dans des entreprises et des dettes émises par des entreprises de différents secteurs d’activité dans le monde entier;

| — | Blue Group: vente au détail de mobilier d’intérieur au Royaume-Uni sous les marques Harveys Furniture et Bensons for Beds. |
| --- | --- |

—

Blue Group: vente au détail de mobilier d’intérieur au Royaume-Uni sous les marques Harveys Furniture et Bensons for Beds.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.9671 — Apollo/Blue Group

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 28.11.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 402/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 402/26

---

Publication d’une demande d’enregistrement d’une dénomination en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2019/C 402/11)

La présente publication confère un droit d’opposition conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de trois mois à compter de la date de la présente publication.

DOCUMENT UNIQUE

«CAPPERO DELLE ISOLE EOLIE»

N° UE: PDO-IT-02395 — 15.3.2018

AOP (X)
  IGP ( )

1.   Dénomination

«Cappero delle Isole Eolie»

2.   État membre ou Pays Tiers

Italie

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 1.6. Fruits, légumes et céréales en l’état ou transformés

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

L’appellation d’origine protégée «Cappero delle Isole Eolie» désigne les «câpres» à savoir les boutons floraux et les «câprons» à savoir les fruits de l’espèce botanique Capparis spinosa, subsp. spinosa et subsp. inermis, y compris les biotypes Nocellara, Nocella et Spinoso di Salina, commercialisés «au sel marin» ou «en saumure».

Au moment de leur commercialisation, les câpres et les câprons «Cappero delle Isole Eolie» AOP, doivent présenter les caractéristiques suivantes:

| — | structure solide, |
| --- | --- |

—

structure solide,

| — | forme sphérique ou légèrement aplatie avec apex prononcé, |
| --- | --- |

—

forme sphérique ou légèrement aplatie avec apex prononcé,

| — | surface glabre, |
| --- | --- |

—

surface glabre,

| — | couleur verte tirant vers le moutarde avec des stries violacées, |
| --- | --- |

—

couleur verte tirant vers le moutarde avec des stries violacées,

| — | exempts de tout corps étranger visible, |
| --- | --- |

—

exempts de tout corps étranger visible,

| — | calibre minimal de 4 mm pour les câpres, |
| --- | --- |

—

calibre minimal de 4 mm pour les câpres,

| — | calibre maximal de 20 mm pour les câprons, |
| --- | --- |

—

calibre maximal de 20 mm pour les câprons,

| — | goût: intense et piquant, |
| --- | --- |

—

goût: intense et piquant,

| — | arôme: aromatique, fort, sans nuance de moisissure ni odeurs étrangères, |
| --- | --- |

—

arôme: aromatique, fort, sans nuance de moisissure ni odeurs étrangères,

| — | résistance aux manipulations, |
| --- | --- |

—

résistance aux manipulations,

| — | teneur minimale en acide oléique: 6 %. |
| --- | --- |

—

teneur minimale en acide oléique: 6 %.

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Le sel marin est ajouté en l’état dans des proportions variables au «Cappero delle Isole Eolie» au sel marin et sous forme de solution aqueuse (25 kg de sel marin pour 75 litres d’eau) pour le «Cappero delle Isole Eolie» en saumure.

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

La récolte, les opérations de maturation (en saumure ou au sel marin) et la sélection du «Cappero delle Isole Eolie» doivent avoir lieu dans l’aire délimitée.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Au moment de leur commercialisation, les câpres et les câprons «Cappero delle Isole Eolie» AOP, doivent être conditionnés, à l’intérieur de l'aire délimitée, selon les modes suivants:

| a) | «au sel marin», en récipients de capacité et matériau divers; |
| --- | --- |

a)

«au sel marin», en récipients de capacité et matériau divers;

| b) | «en saumure», en récipients de capacité et matériau divers. |
| --- | --- |

b)

«en saumure», en récipients de capacité et matériau divers.

Le conditionnement du «Cappero delle Isole Eolie» doit avoir lieu dans l’aire de production délimitée afin de garantir le maintien des caractéristiques du produit. Lors de l’opération de conditionnement, le produit est prélevé dans des récipients de maturation et on y ajoute, selon le cas, les doses de sel ou de saumure appropriées. L’ajout de sel ou de saumure est effectué par les opérateurs locaux. L’adjonction d’une quantité de sel appropriée et l’obtention de la concentration saline voulue sont des facteurs essentiels pour garantir les caractéristiques du produit conditionné et destiné au consommateur. En effet, toute erreur de traitement à ce stade entraînerait le déclenchement de phénomènes de dégradation qui nuiraient à la fermeté du produit lequel se fendrait, ce qui altérerait sa qualité spécifique.

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Le conditionnement comporte, en plus du symbole de l’Union et des informations correspondant aux exigences légales, le logo du «Cappero delle Isole Eolie» présenté ci-après. Les noms de l’île de production et du producteur peuvent figurer sur l’étiquette.

Image 1

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

L’aire géographique de production et de conditionnement du produit bénéficiant de l’appellation d’origine protégée (AOP) «Cappero delle Isole Eolie» comprend l’ensemble du territoire administratif de la commune de Lipari, y compris les îles de Lipari, Vulcano, Filicudi, Alicudi, Panarea et Stromboli, ainsi que les communes de Santa Marina Salina, Malfa et Leni sur l’île de Salina, dans la province de Messine.

5.   Lien avec l'aire géographique

La spécificité du «Cappero delle Isole Eolie» est liée à la combinaison de facteurs naturels, tels que le climat, l’humidité du sol et le terrain, et de facteurs humains qui ont défini les modalités opérationnelles et productives de la culture de la câpre dans les îles Éoliennes.

L’aire où le «Cappero delle Isole Eolie» est cultivé est totalement différente du cadre régional de la culture du câprier. En effet, les câpres y poussent et se développent sur des sols d’origine volcanique qui sont excellents pour les cultures en raison de leur teneur élevée en minéraux et de leur texture.

Caractérisés par une texture légère et un taux élevé de pierres ponces, de sable et souvent de galets, les sols volcaniques des îles Éoliennes, garantissent la libre circulation de l’air et de l’eau et constituent le substrat idéal pour l'assimilation des éléments nutritifs et de l’eau.

Les sols riches en macro- et microéléments rapidement assimilables contribuent à accroître les rendements des plantes de câpre, tandis que la présence de calcium confère aux tissus une plus grande résistance mécanique, en particulier aux parois et aux membranes cellulaires, procurant plus de fermeté aux boutons de fleur (câpres) et aux fruits (caprons).

Les conditions environnementales d’humidité particulièrement élevée dues à la micro-insularité de l’aire de production (l’été, les valeurs se situent autour de 50 % le jour, aux heures les plus chaudes et ensoleillées, tandis que la nuit, elles atteignent des niveaux extrêmement élevés et dépassent parfois 90 %), donnent lieu à un phénomène marqué de «précipitations occultes».

Ce phénomène apporte à la plante cultivée en sec une source supplémentaire importante d’eau, sous la forme de rosée, qui est essentielle pour transporter les microéléments et les macroéléments présents dans le sol et permettre un développement optimal de la plante qui ne subit aucun stress hydrique.

L’absence de stress hydrique et la bonne absorption des microéléments et de macroéléments transportés par l’eau, et en particulier du calcium, confèrent une plus grande résistance mécanique aux membranes cellulaires, ce qui donne une fermeté particulière à la fois aux boutons floraux (câpres) et aux fruits (câprons) cultivés dans les îles Éoliennes, qui sont donc particulièrement résistants aux traitements.

En outre, une analyse chimique comparative a montré une teneur en acide oléique supérieure à 90 %, en raison de l’influence de nombreux facteurs pédoclimatiques; d’un point de vue sensoriel, elle confère au «Cappero delle Isole Eolie» son goût intense et piquant.

Une autre caractéristique du «Cappero delle Isole Eolie» est la présence de stries violacées obtenues par la sélection des plantes effectuée par les agriculteurs éoliens.

Le facteur humain a en effet contribué à la sélection des cultivars de câpres typiques de l’aire. La sélection continue des plantes et la reproduction constante de celles-ci par bouturage ont permis de fixer ce caractère typique que l’on ne retrouve pas sur les câpres d’une autre origine.

Les boutures choisies par les mains expertes des Éoliens proviennent exclusivement des plantes mères que les agriculteurs ont sélectionnées au fil des ans.

La pérennisation des mêmes plantes mères par bouturage au cours des siècles et leur développement ont bénéficié des conditions pédologiques et microclimatiques de l’aire délimitée, de sorte que celles-ci sont une source quasiment inépuisable de boutures qui peuvent être vendues, au moment de la taille, à ceux qui souhaitent se lancer dans la culture des câpres.

La provenance du matériel végétal de multiplication est donc un des facteurs essentiels à respecter pour produire le «Cappero delle Isole Eolie».

La combinaison des conditions pédoclimatiques, inexistantes dans d’autres régions, et de la méthode de production traditionnelle du «Cappero delle Isole Eolie», établit un lien causal et indissoluble entre l’aire géographique et les caractéristiques du produit.

Référence à la publication du cahier des charges

(Article 6, paragraphe 1, deuxième alinéa, du présent règlement)

Le texte consolidé du cahier des charges de production peut être consulté en cliquant sur le lien suivant:

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/c%252F3%252Fa%252FD.85d4f26b54355e413d8d/P/BLOB%3AID%3D3335/E/pdf

ou en accédant directement à la page d’accueil du site du ministère des politiques agricoles alimentaires et forestières (www.politicheagricole.it) et en cliquant sur «Qualità» (Qualité), puis sur «Prodotti DOP IGP» (Produits AOP IGP) (à gauche de l’écran), et enfin sur «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE» (Cahiers des charges soumis à l’examen de l’Union européenne).

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

---