# Úradný vestník C 10/2020

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 10 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6313. januára 2020 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 10

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6313. januára 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2020/C 10/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2020/C 10/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2020/C 10/02 | Vec C-585/17: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konania začaté na návrh Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štátna pomoc – Zmena schválenej schémy pomoci – Článok 108 ods. 3 ZFEÚ – Notifikačná povinnosť – Zákaz vykonať opatrenia bez povolenia Európskej komisie – Nariadenie (ES) č. 651/2014 – Výnimka – Článok 58 ods. 1 – Časová pôsobnosť nariadenia – Článok 44 ods. 3 – Rozsah – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca vzorec pre výpočet čiastočného vrátenia energetickej dane) | 2 |
| 2020/C 10/03 | Vec C-641/17: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München – Nemecko) – College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb kapitálu – Zdanenie dôchodkových fondov – Rozdielne zaobchádzanie s dôchodkovými fondmi rezidentmi a dôchodkovými fondmi nerezidentmi – Právna úprava členského štátu umožňujúca dôchodkovým fondom rezidentom znížiť svoj zdaniteľný zisk odpočítaním rezerv určených na vyplácanie dôchodkov a započítaním dane zrazenej z dividend na daň z príjmov právnických osôb – Porovnateľnosť situácií – Odôvodnenie) | 3 |
| 2020/C 10/04 | Vec C-687/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 – Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Európska komisia, Holandské kráľovstvo, Slovenská republika (Odvolanie – Štátna pomoc – Pomoc poskytnutá holandskými orgánmi na vytvorenie a zavedenie platformy TenderNed pre elektronické zadávanie verejných zákaziek – Rozhodnutie vyhlasujúce, že opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ) | 4 |
| 2020/C 10/05 | Vec C-2/18: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika – Spoločná organizácia trhov – Mlieko a mliečne výrobky – Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 – Článok 148 ods. 4 – Zmluva o dodávke surového mlieka – Slobodné rokovanie o cene – Boj proti nekalým obchodným praktikám – Zákaz vyplácania odlišnej ceny výrobcom surového mlieka patriacim do skupiny vytvorenej podľa predaného denného množstva a zníženia cien bez odôvodnenia) | 4 |
| 2020/C 10/06 | Vec C-68/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel București – Rumunsko) – SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny – Smernica 2003/96/ES – Článok 21 ods. 3 – Neexistencia zdaniteľnej udalosti – Spotreba energetických výrobkov v areáli podniku vyrábajúceho také výrobky – Článok 2 ods. 3 – Povinnosť dosiahnuť zaradenie energetických výrobkov na účely stanovenia spotrebnej dane – Daňové sadzby uplatniteľné na uvedené výrobky – Zásada proporcionality) | 5 |
| 2020/C 10/07 | spojené veci C-80/18 až C-83/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 a C-82/18) a Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 a C-83/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásada znečisťovateľ platí – Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrinou – Smernica 2009/72/ES – Článok 3 ods. 1 a 2 – Zásada zákazu diskriminácie – Financovanie deficitu sadzieb – Dane zaťažujúce výlučne spoločnosti, ktoré na výrobu elektriny používajú atómovú energiu) | 6 |
| 2020/C 10/08 | spojené veci C-105/18 až C-113/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásada znečisťovateľ platí – Smernica 2000/60/ES – Článok 9 ods. 1 – Úhrada nákladov za vodohospodárske služby – Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrickou energiou – Smernica 2009/72/ES – Článok 3 ods. 1 – Zásada zákazu diskriminácie – Článok 107 ods. 1 ZFEÚ – Štátna pomoc – Poplatok za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny – Poplatok, ktorý musia zaplatiť iba výrobcovia elektriny z vodných zdrojov pôsobiaci v povodiach, ktoré zahŕňajú viaceré autonómne spoločenstvá) | 7 |
| 2020/C 10/09 | Vec C-233/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel – Belgicko) – Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Osoby žiadajúce o medzinárodnú ochranu – Smernica 2013/33/EÚ – Článok 20 ods. 4 a 5 – Závažné porušenie vnútorného poriadku pobytového centra alebo obzvlášť násilné správanie – Rozsah práva členských štátov stanoviť uplatniteľné sankcie – Maloletá osoba bez sprievodu – Obmedzenie alebo odňatie materiálnych podmienok prijímania) | 8 |
| 2020/C 10/10 | Vec C-255/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – State Street Bank International GmbH/Banca d’Italia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/59/EÚ – Ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií – Vnútroštátne mechanizmy financovania – Orgán pre riešenie krízových situácií – Štátny fond – Články 103 a 104 – Povinnosť uhradiť príspevok – Príspevky ex ante a mimoriadne príspevky ex post – Výpočet – Oneskorené prebratie smernice – Delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 – Články 12 a 14 – Pojem zmena štatútu – Vplyv na povinnosť uhradiť príspevok) | 9 |
| 2020/C 10/11 | Vec C-261/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 – Európska komisia/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nevykonanie – Smernica 85/337/EHS – Povolenie a výstavba veternej farmy – Projekt, ktorý môže mať podstatný vplyv na životné prostredie – Neexistencia predchádzajúceho posúdenia vplyvov na životné prostredie – Povinnosť nápravy – Článok 260 ods. 2 ZFEÚ – Návrh na uloženie penále a paušálnej pokuty) | 10 |
| 2020/C 10/12 | Vec C-280/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Alain Flausch a i./Ypourgos Perivallontos kai Energeias a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie – Účasť verejnosti na rozhodovacom procese a prístup k spravodlivosti – Začiatok plynutia lehôt na podanie opravného prostriedku) | 11 |
| 2020/C 10/13 | Vec C-346/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. novembra 2019 – Rose Vision, SL/Európska komisia (Odvolanie – Projekty financované Európskou úniou v oblasti výskumu – Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 - 2013) – Dohody o grante na projekty FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM a SFERA – Audity konštatujúce nezrovnalostí pri vykonávaní určitých projektov – Rozhodnutia Európskej komisie o pozastavení vyplácania súm, ktoré sa majú vyplatiť v súvislosti s inými projektmi – Žaloby o zodpovednosť a o neplatnosť) | 11 |
| 2020/C 10/14 | spojené veci C-349/18 až C-351/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Železničná doprava – Práva a povinnosti cestujúcich – Nariadenie (ES) č. 1371/2007 – Článok 3 bod 8 – Prepravná zmluva – Pojem – Cestujúci, ktorý nastúpi do vlaku bez prepravného dokladu – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13/EHS – Článok 1 ods. 2 a článok 6 ods. 1 – Všeobecné prepravné podmienky železničného podniku – Kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia – Zmluvná pokuta – Oprávnenia vnútroštátneho súdu) | 12 |
| 2020/C 10/15 | Vec C-363/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011 – Informácie o potravinách poskytované spotrebiteľom – Povinné označenie krajiny pôvodu alebo miesta pôvodu potraviny, ak by ich neuvedenie mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu – Povinnosť, pokiaľ ide o potraviny pochádzajúce z územia okupovaného štátom Izrael, uvádzať označenie tohto územia pôvodu, a v prípade, že pochádzajú z izraelskej osady nachádzajúcej sa v rámci tohto územia, aj údaj o tomto pôvode) | 13 |
| 2020/C 10/16 | spojené veci C-419/18 a C-483/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy – Poľsko) – Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska a i. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľov – Smernica 93/13/EHS – Článok 3 ods. 1 – Článok 6 ods. 1 – Článok 7 ods. 1 – Smernica 2008/48/ES – Článok 10 ods. 2 – Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – Zákonnosť zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy vlastnou bianko zmenkou – Návrh na zaplatenie zmenkového dlhu – Rozsah povinnosti súdu konať aj bez návrhu) | 14 |
| 2020/C 10/17 | Vec C-445/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Paralelný obchod – Zmena doby platnosti povolenia na paralelný obchod – Totožnosť prípravku na ochranu rastlín a referenčného prípravku – Podmienky) | 15 |
| 2020/C 10/18 | Vec C-484/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Autorské právo a s ním súvisiace práva – Smernica 2001/29/ES – Výlučné práva výkonných umelcov – Článok 2 písm. b) – Právo rozmnožovania – Článok 3 ods. 2 písm. a) – Sprístupnenie verejnosti – Súhlas – Domnienka – Vnútroštátny právny režim, ktorý zbavuje verejnoprávnu inštitúciu zodpovednú za uchovávanie a zhodnocovanie národného audiovizuálneho dedičstva povinnosti získať písomný súhlas výkonného umelca na využívanie archívov obsahujúcich záznamy výkonov tohto výkonného umelca) | 16 |
| 2020/C 10/19 | Vec C-528/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 13. novembra 2019 – Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Absolútne dôvody neplatnosti – Článok 52 ods. 1 písm. b) – Nekonanie v dobrej viere pri podávaní prihlášky ochrannej známky) | 16 |
| 2020/C 10/20 | Vec C-555/18: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd – Bulharsko) – K.H.K./B.A.C., E.E.K. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (EÚ) č. 655/2014 – Európsky príkaz na zablokovanie účtov – Článok 5 písm. a) – Konanie o vydanie príkazu – Článok 4 body 8 až 10 – Pojmy rozsudok, súdny zmier a verejná listina – Vnútroštátny platobný rozkaz, proti ktorému možno podať odpor – Článok 18 ods. 1 – Lehoty – Článok 45 – Výnimočné okolnosti – Pojem) | 17 |
| 2020/C 10/21 | Vec C-599/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 14. novembra 2019 – Silec Cable, General Cable Corp./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Európsky trh podmorských a podzemných elektrických káblov – Rozdelenie trhu v rámci projektov – Dôkaz o porušení – Prezumpcia neviny – Skreslenie dôkazov – Verejné dištancovanie sa – Subjektívne vnímanie ostatnými účastníkmi kartelu – Porušenie, ktorého sa dopustili viaceré podniky tvoriace jeden hospodársky subjekt – Závažnosť porušenia, ktorého sa dopustil jeden z týchto podnikov – Určenie – Okrajový alebo priemerný aktér kartelu – Určenie – Zásada rovnosti zaobchádzania) | 18 |
| 2020/C 10/22 | Vec C-319/18 P: Uznesenie Súdneho dvora z 25. júna 2019 – Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Európska komisia („Odvolanie – Štátna pomoc – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Výhradné právo na využívanie prístavnej infraštruktúry v Puerto de Las Nieves (Španielsko) udelené námornej spoločnosti – Rozhodnutie, ktorým sa na záver konania o predbežnom preskúmaní konštatuje neexistencia pomoci – Výhoda poskytnutá prostredníctvom štátnych zdrojov – Kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve) | 18 |
| 2020/C 10/23 | Vec C-322/18: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nariadenie (ES) č. 1370/2007 – Služby vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave – Článok 5 – Zadávanie zmlúv o službách vo verejnom záujme – Priame zadanie – Pojem interný hospodársky subjekt – Článok 8 ods. 2 – Prechodný režim) | 19 |
| 2020/C 10/24 | Vec C-424/18: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto – Taliansko) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie tovaru, prác alebo služieb – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 10 písm. h) – Osobitné vylúčenia vzťahujúce sa na zákazky na poskytnutie služieb – Služby prepravy pacientov sanitnými vozidlami – Pojem) | 20 |
| 2020/C 10/25 | Vec C-475/18: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nariadenie (ES) č. 1370/2007 – Služby vo verejnom záujme v osobnej doprave – Článok 5 – Priame uzatváranie zmlúv o službách vo verejnom záujme – Zákaz na základe vnútroštátneho práva – Článok 8 ods. 2 – Prechodný režim) | 20 |
| 2020/C 10/26 | Vec C-285/19 P: Odvolanie podané 5. apríla 2019: André Geske proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 31. januára 2019 vo veci T-427/18, André Geske/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 21 |
| 2020/C 10/27 | Vec C-408/19 P: Odvolanie podané 24. mája 2019: Hochmann Marketing GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2019 vo veci T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Rada Európskej únie | 21 |
| 2020/C 10/28 | Vec C-409/19 P: Odvolanie podané 24. mája 2019: Hochmann Marketing GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2019 vo veci T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Európska komisia | 22 |
| 2020/C 10/29 | Vec C-659/19 P: Odvolanie podané 2. septembra 2019: Klaus Nonnemacher proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 20. júna 2019 vo veci T-389/18, Klaus Nonnemacher/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) | 22 |
| 2020/C 10/30 | Vec C-660/19 P: Odvolanie podané 2. septembra 2019: Klaus Nonnemacher proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 20. júna 2019 vo veci T-390/18, Klaus Nonnemacher/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 23 |
| 2020/C 10/31 | Vec C-678/19 P: Odvolanie podané 12. septembra 2019: Retail Royalty Co. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 12. júla 2019 vo veci T-54/18, Fashion Energy/EUIPO - Retail Royalty | 23 |
| 2020/C 10/32 | Vec C-732/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Španielsko) 4. októbra 2019 – LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 23 |
| 2020/C 10/33 | Vec C-767/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo | 24 |
| 2020/C 10/34 | Vec C-814/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Spojené kráľovstvo) 6. novembra 2019 – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc | 25 |
| 2020/C 10/35 | Vec C-833/19 P: Odvolanie podané 14. novembra 2019: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 4. septembra 2019 vo veci T-308/18, Hamas/Rada | 26 |
| 2020/C 10/36 | Vec C-476/18: Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 24. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság – Maďarsko) – PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft. | 27 |
| 2020/C 10/37 | Vec C-745/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy – Poľsko) – JA/Skarb Państwa – Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów | 27 |
| 2020/C 10/38 | Vec C-829/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris – Francúzsko) – Crédit Logement SA/OE | 28 |
| | Všeobecný súd |
| 2020/C 10/39 | Vec T-240/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. novembra 2019 – Campine a Campine Recycling/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh recyklácie olovených automobilových batérií – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ – Pokuty – Nákupná hodnota – Bod 37 usmernení pre výpočet výšky pokút – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Dôkaz o porušení – Pokračujúce alebo opakované porušenie – Dĺžka porušenia – Prerušenie účasti na porušení – Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska jej predmetu) | 29 |
| 2020/C 10/40 | Vec T-276/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2019 – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Tropical – Staršia národná slovná ochranná známka TROPICAL – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Podobnosť výrobkov – Pravdepodobnosť zámeny – Koexistencia ochranných známok) | 30 |
| 2020/C 10/41 | Vec T-241/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. novembra 2019 – Bruno/Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Systém dôchodkového zabezpečenia – Odchodné – Odvod do vnútroštátneho alebo súkromného systému dôchodkového zabezpečenia odo dňa nastúpenia do funkcie – Článok 11 ods. 1 a článok 12 ods. 2 prílohy VIII Služobného poriadku – Námietka nezákonnosti – Rovnosť zaobchádzania) | 31 |
| 2020/C 10/42 | Vec T-431/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. novembra 2019 – WN/Parlament (Verejná služba – Akreditovaný parlamentní asistenti – Predčasné vypovedanie zmluvy – Narušenie vzťahu dôvery – Právo na obhajobu – Konanie o zmieri – Zjavne nesprávne posúdenie – Diskriminácia na základe pohlavia – Materská dovolenka – Povinnosť starostlivosti) | 31 |
| 2020/C 10/43 | Vec T-669/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Neoperl/EUIPO (Zobrazenie štyroch vyplnených otvorov na ploche s pravidelne rozmiestnenými otvormi) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej štyri vyplnené otvory na ploche s pravidelne rozmiestnenými otvormi – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 10/44 | Vec T-101/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. novembra 2019 – Rezon/EUIPO (imot.bg) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie imot.bg – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. písm. b) a článok 7 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 10/45 | Vec T-149/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Société de produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Vyobrazenie ľudskej postavy na erbovom štíte) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej ľudskú postavu na erbovom štíte – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca ľudskú postavu – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8, ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Právomoc zmeniť rozhodnutie) | 33 |
| 2020/C 10/46 | Vec T-702/19: Žaloba podaná 11. októbra 2019 – Compass Overseas Holdings a iní/Komisia | 34 |
| 2020/C 10/47 | Vec T-706/19: Žaloba podaná 16. októbra 2019 – Micro Focus International a iní/Komisia | 35 |
| 2020/C 10/48 | Vec T-708/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Bujar/Komisia | 36 |
| 2020/C 10/49 | Vec T-710/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Sthree a iní/Komisia | 37 |
| 2020/C 10/50 | Vec T-711/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – SSP Group a SSP Financing/Komisia | 38 |
| 2020/C 10/51 | Vec T-712/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Hikma Pharmaceuticals a Hikma Pharmaceuticals International/Komisia | 39 |
| 2020/C 10/52 | Vec T-713/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Cobham a Lockman Investments/Komisia | 41 |
| 2020/C 10/53 | Vec T-714/19: Žaloba podaná 18. októbra 2019 – Smiths Group a Siti 1/Komisia | 42 |
| 2020/C 10/54 | Vec T-716/19: Žaloba podaná 22. októbra 2019 – Interpipe Niko Tube a Interpipe Nižnedneprovskij Tube Rolling Plant/Komisia | 43 |
| 2020/C 10/55 | Vec T-717/19: Žaloba podaná 24. októbra 2019 – Associated British Foods a iní/Komisia | 44 |
| 2020/C 10/56 | Vec T-718/19: Žaloba podaná 23. októbra 2019 – The Weir Group a iní/Komisia | 45 |
| 2020/C 10/57 | Vec T-738/19: Žaloba podaná 4. novembra 2019 – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) | 47 |
| 2020/C 10/58 | Vec T-744/19: Žaloba podaná 5. novembra 2019 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisia | 48 |
| 2020/C 10/59 | Vec T-788/19: Žaloba podaná 14. novembra 2019 – Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack) | 48 |
| 2020/C 10/60 | Vec T-790/19: Žaloba podaná 13. novembra 2019 – Novolipeck Steel/Komisia | 49 |
| 2020/C 10/61 | Vec T-792/19: Žaloba podaná 11. novembra 2019 – Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA) | 50 |
| 2020/C 10/62 | Vec T-793/19: Žaloba podaná 15. novembra 2019 – Tirreno Power/Komisia | 51 |
| 2020/C 10/63 | Vec T-794/19: Žaloba podaná 15. novembra 2019 – Set/Komisia | 52 |
| 2020/C 10/64 | Vec T-795/19: Žaloba podaná 19. novembra 2019 – HB/Komisia | 53 |
| 2020/C 10/65 | Vec T-796/19: Žaloba podaná 19. novembra 2019 – HB/Komisia | 54 |
| 2020/C 10/66 | Vec T-797/19: Žaloba podaná 19. novembra 2019 – Anglo Austrian AAB Bank a Belegging-Maatschappij Far-East/ECB | 56 |
| 2020/C 10/67 | Vec T-173/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. novembra 2019 – TestBioTech/Komisia | 57 |
| 2020/C 10/68 | Vec T-361/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. novembra 2019 – CF/Parlament | 57 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2020/C 10/02

Vec C-585/17: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konania začaté na návrh Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štátna pomoc – Zmena schválenej schémy pomoci – Článok 108 ods. 3 ZFEÚ – Notifikačná povinnosť – Zákaz vykonať opatrenia bez povolenia Európskej komisie – Nariadenie (ES) č. 651/2014 – Výnimka – Článok 58 ods. 1 – Časová pôsobnosť nariadenia – Článok 44 ods. 3 – Rozsah – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca vzorec pre výpočet čiastočného vrátenia energetickej dane)

2

2020/C 10/03

Vec C-641/17: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München – Nemecko) – College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb kapitálu – Zdanenie dôchodkových fondov – Rozdielne zaobchádzanie s dôchodkovými fondmi rezidentmi a dôchodkovými fondmi nerezidentmi – Právna úprava členského štátu umožňujúca dôchodkovým fondom rezidentom znížiť svoj zdaniteľný zisk odpočítaním rezerv určených na vyplácanie dôchodkov a započítaním dane zrazenej z dividend na daň z príjmov právnických osôb – Porovnateľnosť situácií – Odôvodnenie)

3

2020/C 10/04

Vec C-687/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 – Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Európska komisia, Holandské kráľovstvo, Slovenská republika (Odvolanie – Štátna pomoc – Pomoc poskytnutá holandskými orgánmi na vytvorenie a zavedenie platformy TenderNed pre elektronické zadávanie verejných zákaziek – Rozhodnutie vyhlasujúce, že opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ)

4

2020/C 10/05

Vec C-2/18: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika – Spoločná organizácia trhov – Mlieko a mliečne výrobky – Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 – Článok 148 ods. 4 – Zmluva o dodávke surového mlieka – Slobodné rokovanie o cene – Boj proti nekalým obchodným praktikám – Zákaz vyplácania odlišnej ceny výrobcom surového mlieka patriacim do skupiny vytvorenej podľa predaného denného množstva a zníženia cien bez odôvodnenia)

4

2020/C 10/06

Vec C-68/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel București – Rumunsko) – SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny – Smernica 2003/96/ES – Článok 21 ods. 3 – Neexistencia zdaniteľnej udalosti – Spotreba energetických výrobkov v areáli podniku vyrábajúceho také výrobky – Článok 2 ods. 3 – Povinnosť dosiahnuť zaradenie energetických výrobkov na účely stanovenia spotrebnej dane – Daňové sadzby uplatniteľné na uvedené výrobky – Zásada proporcionality)

5

2020/C 10/07

spojené veci C-80/18 až C-83/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 a C-82/18) a Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 a C-83/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásada znečisťovateľ platí – Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrinou – Smernica 2009/72/ES – Článok 3 ods. 1 a 2 – Zásada zákazu diskriminácie – Financovanie deficitu sadzieb – Dane zaťažujúce výlučne spoločnosti, ktoré na výrobu elektriny používajú atómovú energiu)

6

2020/C 10/08

spojené veci C-105/18 až C-113/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásada znečisťovateľ platí – Smernica 2000/60/ES – Článok 9 ods. 1 – Úhrada nákladov za vodohospodárske služby – Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrickou energiou – Smernica 2009/72/ES – Článok 3 ods. 1 – Zásada zákazu diskriminácie – Článok 107 ods. 1 ZFEÚ – Štátna pomoc – Poplatok za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny – Poplatok, ktorý musia zaplatiť iba výrobcovia elektriny z vodných zdrojov pôsobiaci v povodiach, ktoré zahŕňajú viaceré autonómne spoločenstvá)

7

2020/C 10/09

Vec C-233/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel – Belgicko) – Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Osoby žiadajúce o medzinárodnú ochranu – Smernica 2013/33/EÚ – Článok 20 ods. 4 a 5 – Závažné porušenie vnútorného poriadku pobytového centra alebo obzvlášť násilné správanie – Rozsah práva členských štátov stanoviť uplatniteľné sankcie – Maloletá osoba bez sprievodu – Obmedzenie alebo odňatie materiálnych podmienok prijímania)

8

2020/C 10/10

Vec C-255/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – State Street Bank International GmbH/Banca d’Italia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/59/EÚ – Ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií – Vnútroštátne mechanizmy financovania – Orgán pre riešenie krízových situácií – Štátny fond – Články 103 a 104 – Povinnosť uhradiť príspevok – Príspevky ex ante a mimoriadne príspevky ex post – Výpočet – Oneskorené prebratie smernice – Delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 – Články 12 a 14 – Pojem zmena štatútu – Vplyv na povinnosť uhradiť príspevok)

9

2020/C 10/11

Vec C-261/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 – Európska komisia/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nevykonanie – Smernica 85/337/EHS – Povolenie a výstavba veternej farmy – Projekt, ktorý môže mať podstatný vplyv na životné prostredie – Neexistencia predchádzajúceho posúdenia vplyvov na životné prostredie – Povinnosť nápravy – Článok 260 ods. 2 ZFEÚ – Návrh na uloženie penále a paušálnej pokuty)

10

2020/C 10/12

Vec C-280/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Alain Flausch a i./Ypourgos Perivallontos kai Energeias a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie – Účasť verejnosti na rozhodovacom procese a prístup k spravodlivosti – Začiatok plynutia lehôt na podanie opravného prostriedku)

11

2020/C 10/13

Vec C-346/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. novembra 2019 – Rose Vision, SL/Európska komisia (Odvolanie – Projekty financované Európskou úniou v oblasti výskumu – Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 - 2013) – Dohody o grante na projekty FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM a SFERA – Audity konštatujúce nezrovnalostí pri vykonávaní určitých projektov – Rozhodnutia Európskej komisie o pozastavení vyplácania súm, ktoré sa majú vyplatiť v súvislosti s inými projektmi – Žaloby o zodpovednosť a o neplatnosť)

11

2020/C 10/14

spojené veci C-349/18 až C-351/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Železničná doprava – Práva a povinnosti cestujúcich – Nariadenie (ES) č. 1371/2007 – Článok 3 bod 8 – Prepravná zmluva – Pojem – Cestujúci, ktorý nastúpi do vlaku bez prepravného dokladu – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13/EHS – Článok 1 ods. 2 a článok 6 ods. 1 – Všeobecné prepravné podmienky železničného podniku – Kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia – Zmluvná pokuta – Oprávnenia vnútroštátneho súdu)

12

2020/C 10/15

Vec C-363/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011 – Informácie o potravinách poskytované spotrebiteľom – Povinné označenie krajiny pôvodu alebo miesta pôvodu potraviny, ak by ich neuvedenie mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu – Povinnosť, pokiaľ ide o potraviny pochádzajúce z územia okupovaného štátom Izrael, uvádzať označenie tohto územia pôvodu, a v prípade, že pochádzajú z izraelskej osady nachádzajúcej sa v rámci tohto územia, aj údaj o tomto pôvode)

13

2020/C 10/16

spojené veci C-419/18 a C-483/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy – Poľsko) – Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska a i. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľov – Smernica 93/13/EHS – Článok 3 ods. 1 – Článok 6 ods. 1 – Článok 7 ods. 1 – Smernica 2008/48/ES – Článok 10 ods. 2 – Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – Zákonnosť zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy vlastnou bianko zmenkou – Návrh na zaplatenie zmenkového dlhu – Rozsah povinnosti súdu konať aj bez návrhu)

14

2020/C 10/17

Vec C-445/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Paralelný obchod – Zmena doby platnosti povolenia na paralelný obchod – Totožnosť prípravku na ochranu rastlín a referenčného prípravku – Podmienky)

15

2020/C 10/18

Vec C-484/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Autorské právo a s ním súvisiace práva – Smernica 2001/29/ES – Výlučné práva výkonných umelcov – Článok 2 písm. b) – Právo rozmnožovania – Článok 3 ods. 2 písm. a) – Sprístupnenie verejnosti – Súhlas – Domnienka – Vnútroštátny právny režim, ktorý zbavuje verejnoprávnu inštitúciu zodpovednú za uchovávanie a zhodnocovanie národného audiovizuálneho dedičstva povinnosti získať písomný súhlas výkonného umelca na využívanie archívov obsahujúcich záznamy výkonov tohto výkonného umelca)

16

2020/C 10/19

Vec C-528/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 13. novembra 2019 – Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Absolútne dôvody neplatnosti – Článok 52 ods. 1 písm. b) – Nekonanie v dobrej viere pri podávaní prihlášky ochrannej známky)

16

2020/C 10/20

Vec C-555/18: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd – Bulharsko) – K.H.K./B.A.C., E.E.K. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (EÚ) č. 655/2014 – Európsky príkaz na zablokovanie účtov – Článok 5 písm. a) – Konanie o vydanie príkazu – Článok 4 body 8 až 10 – Pojmy rozsudok, súdny zmier a verejná listina – Vnútroštátny platobný rozkaz, proti ktorému možno podať odpor – Článok 18 ods. 1 – Lehoty – Článok 45 – Výnimočné okolnosti – Pojem)

17

2020/C 10/21

Vec C-599/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 14. novembra 2019 – Silec Cable, General Cable Corp./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Európsky trh podmorských a podzemných elektrických káblov – Rozdelenie trhu v rámci projektov – Dôkaz o porušení – Prezumpcia neviny – Skreslenie dôkazov – Verejné dištancovanie sa – Subjektívne vnímanie ostatnými účastníkmi kartelu – Porušenie, ktorého sa dopustili viaceré podniky tvoriace jeden hospodársky subjekt – Závažnosť porušenia, ktorého sa dopustil jeden z týchto podnikov – Určenie – Okrajový alebo priemerný aktér kartelu – Určenie – Zásada rovnosti zaobchádzania)

18

2020/C 10/22

Vec C-319/18 P: Uznesenie Súdneho dvora z 25. júna 2019 – Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Európska komisia („Odvolanie – Štátna pomoc – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Výhradné právo na využívanie prístavnej infraštruktúry v Puerto de Las Nieves (Španielsko) udelené námornej spoločnosti – Rozhodnutie, ktorým sa na záver konania o predbežnom preskúmaní konštatuje neexistencia pomoci – Výhoda poskytnutá prostredníctvom štátnych zdrojov – Kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve)

18

2020/C 10/23

Vec C-322/18: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nariadenie (ES) č. 1370/2007 – Služby vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave – Článok 5 – Zadávanie zmlúv o službách vo verejnom záujme – Priame zadanie – Pojem interný hospodársky subjekt – Článok 8 ods. 2 – Prechodný režim)

19

2020/C 10/24

Vec C-424/18: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto – Taliansko) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie tovaru, prác alebo služieb – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 10 písm. h) – Osobitné vylúčenia vzťahujúce sa na zákazky na poskytnutie služieb – Služby prepravy pacientov sanitnými vozidlami – Pojem)

20

2020/C 10/25

Vec C-475/18: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nariadenie (ES) č. 1370/2007 – Služby vo verejnom záujme v osobnej doprave – Článok 5 – Priame uzatváranie zmlúv o službách vo verejnom záujme – Zákaz na základe vnútroštátneho práva – Článok 8 ods. 2 – Prechodný režim)

20

2020/C 10/26

Vec C-285/19 P: Odvolanie podané 5. apríla 2019: André Geske proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 31. januára 2019 vo veci T-427/18, André Geske/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

21

2020/C 10/27

Vec C-408/19 P: Odvolanie podané 24. mája 2019: Hochmann Marketing GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2019 vo veci T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Rada Európskej únie

21

2020/C 10/28

Vec C-409/19 P: Odvolanie podané 24. mája 2019: Hochmann Marketing GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2019 vo veci T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Európska komisia

22

2020/C 10/29

Vec C-659/19 P: Odvolanie podané 2. septembra 2019: Klaus Nonnemacher proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 20. júna 2019 vo veci T-389/18, Klaus Nonnemacher/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

22

2020/C 10/30

Vec C-660/19 P: Odvolanie podané 2. septembra 2019: Klaus Nonnemacher proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 20. júna 2019 vo veci T-390/18, Klaus Nonnemacher/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

23

2020/C 10/31

Vec C-678/19 P: Odvolanie podané 12. septembra 2019: Retail Royalty Co. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 12. júla 2019 vo veci T-54/18, Fashion Energy/EUIPO - Retail Royalty

23

2020/C 10/32

Vec C-732/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Španielsko) 4. októbra 2019 – LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

23

2020/C 10/33

Vec C-767/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo

24

2020/C 10/34

Vec C-814/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Spojené kráľovstvo) 6. novembra 2019 – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

25

2020/C 10/35

Vec C-833/19 P: Odvolanie podané 14. novembra 2019: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 4. septembra 2019 vo veci T-308/18, Hamas/Rada

26

2020/C 10/36

Vec C-476/18: Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 24. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság – Maďarsko) – PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

27

2020/C 10/37

Vec C-745/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy – Poľsko) – JA/Skarb Państwa – Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

27

2020/C 10/38

Vec C-829/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris – Francúzsko) – Crédit Logement SA/OE

28

Všeobecný súd

2020/C 10/39

Vec T-240/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. novembra 2019 – Campine a Campine Recycling/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh recyklácie olovených automobilových batérií – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ – Pokuty – Nákupná hodnota – Bod 37 usmernení pre výpočet výšky pokút – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Dôkaz o porušení – Pokračujúce alebo opakované porušenie – Dĺžka porušenia – Prerušenie účasti na porušení – Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska jej predmetu)

29

2020/C 10/40

Vec T-276/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2019 – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Tropical – Staršia národná slovná ochranná známka TROPICAL – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Podobnosť výrobkov – Pravdepodobnosť zámeny – Koexistencia ochranných známok)

30

2020/C 10/41

Vec T-241/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. novembra 2019 – Bruno/Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Systém dôchodkového zabezpečenia – Odchodné – Odvod do vnútroštátneho alebo súkromného systému dôchodkového zabezpečenia odo dňa nastúpenia do funkcie – Článok 11 ods. 1 a článok 12 ods. 2 prílohy VIII Služobného poriadku – Námietka nezákonnosti – Rovnosť zaobchádzania)

31

2020/C 10/42

Vec T-431/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. novembra 2019 – WN/Parlament (Verejná služba – Akreditovaný parlamentní asistenti – Predčasné vypovedanie zmluvy – Narušenie vzťahu dôvery – Právo na obhajobu – Konanie o zmieri – Zjavne nesprávne posúdenie – Diskriminácia na základe pohlavia – Materská dovolenka – Povinnosť starostlivosti)

31

2020/C 10/43

Vec T-669/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Neoperl/EUIPO (Zobrazenie štyroch vyplnených otvorov na ploche s pravidelne rozmiestnenými otvormi) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej štyri vyplnené otvory na ploche s pravidelne rozmiestnenými otvormi – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 2017/1001)

32

2020/C 10/44

Vec T-101/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. novembra 2019 – Rezon/EUIPO (imot.bg) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie imot.bg – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. písm. b) a článok 7 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001)

33

2020/C 10/45

Vec T-149/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Société de produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Vyobrazenie ľudskej postavy na erbovom štíte) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej ľudskú postavu na erbovom štíte – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca ľudskú postavu – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8, ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Právomoc zmeniť rozhodnutie)

33

2020/C 10/46

Vec T-702/19: Žaloba podaná 11. októbra 2019 – Compass Overseas Holdings a iní/Komisia

34

2020/C 10/47

Vec T-706/19: Žaloba podaná 16. októbra 2019 – Micro Focus International a iní/Komisia

35

2020/C 10/48

Vec T-708/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Bujar/Komisia

36

2020/C 10/49

Vec T-710/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Sthree a iní/Komisia

37

2020/C 10/50

Vec T-711/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – SSP Group a SSP Financing/Komisia

38

2020/C 10/51

Vec T-712/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Hikma Pharmaceuticals a Hikma Pharmaceuticals International/Komisia

39

2020/C 10/52

Vec T-713/19: Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Cobham a Lockman Investments/Komisia

41

2020/C 10/53

Vec T-714/19: Žaloba podaná 18. októbra 2019 – Smiths Group a Siti 1/Komisia

42

2020/C 10/54

Vec T-716/19: Žaloba podaná 22. októbra 2019 – Interpipe Niko Tube a Interpipe Nižnedneprovskij Tube Rolling Plant/Komisia

43

2020/C 10/55

Vec T-717/19: Žaloba podaná 24. októbra 2019 – Associated British Foods a iní/Komisia

44

2020/C 10/56

Vec T-718/19: Žaloba podaná 23. októbra 2019 – The Weir Group a iní/Komisia

45

2020/C 10/57

Vec T-738/19: Žaloba podaná 4. novembra 2019 – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

47

2020/C 10/58

Vec T-744/19: Žaloba podaná 5. novembra 2019 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisia

48

2020/C 10/59

Vec T-788/19: Žaloba podaná 14. novembra 2019 – Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack)

48

2020/C 10/60

Vec T-790/19: Žaloba podaná 13. novembra 2019 – Novolipeck Steel/Komisia

49

2020/C 10/61

Vec T-792/19: Žaloba podaná 11. novembra 2019 – Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

50

2020/C 10/62

Vec T-793/19: Žaloba podaná 15. novembra 2019 – Tirreno Power/Komisia

51

2020/C 10/63

Vec T-794/19: Žaloba podaná 15. novembra 2019 – Set/Komisia

52

2020/C 10/64

Vec T-795/19: Žaloba podaná 19. novembra 2019 – HB/Komisia

53

2020/C 10/65

Vec T-796/19: Žaloba podaná 19. novembra 2019 – HB/Komisia

54

2020/C 10/66

Vec T-797/19: Žaloba podaná 19. novembra 2019 – Anglo Austrian AAB Bank a Belegging-Maatschappij Far-East/ECB

56

2020/C 10/67

Vec T-173/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. novembra 2019 – TestBioTech/Komisia

57

2020/C 10/68

Vec T-361/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. novembra 2019 – CF/Parlament

57

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2020/C 10/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 432, 23.12.2019

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 423, 16.12.2019

Ú. v. EÚ C 413, 9.12.2019

Ú. v. EÚ C 406, 2.12.2019

Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019

Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019

Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konania začaté na návrh Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

(Vec C-585/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Štátna pomoc - Zmena schválenej schémy pomoci - Článok 108 ods. 3 ZFEÚ - Notifikačná povinnosť - Zákaz vykonať opatrenia bez povolenia Európskej komisie - Nariadenie (ES) č. 651/2014 - Výnimka - Článok 58 ods. 1 - Časová pôsobnosť nariadenia - Článok 44 ods. 3 - Rozsah - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca vzorec pre výpočet čiastočného vrátenia energetickej dane)

(2020/C 10/02)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

Žalovaná: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

za účasti: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 108 ods. 3 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, ktorou sa mení schéma pomoci tým, že sa obmedzí okruh príjemcov tejto pomoci, v zásade podlieha notifikačnej povinnosti stanovenej v tomto ustanovení. |
| --- | --- |

1.

Článok 108 ods. 3 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, ktorou sa mení schéma pomoci tým, že sa obmedzí okruh príjemcov tejto pomoci, v zásade podlieha notifikačnej povinnosti stanovenej v tomto ustanovení.

| 2. | Článok 58 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 [ZFEÚ] sa má vykladať v tom zmysle, že pomoc poskytnutá pred nadobudnutím účinnosti uvedeného nariadenia na základe takej schémy pomoci, o akú ide v sporoch vo veciach samých, môže byť podľa toho istého nariadenia vyňatá z notifikačnej povinnosti stanovenej v článku 108 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Článok 58 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 [ZFEÚ] sa má vykladať v tom zmysle, že pomoc poskytnutá pred nadobudnutím účinnosti uvedeného nariadenia na základe takej schémy pomoci, o akú ide v sporoch vo veciach samých, môže byť podľa toho istého nariadenia vyňatá z notifikačnej povinnosti stanovenej v článku 108 ods. 3 ZFEÚ.

| 3. | Článok 44 ods. 3 nariadenia č. 651/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že taká schéma pomoci, o akú ide v sporoch vo veciach samých, podľa ktorej je suma energetickej dane, ktorá sa má vrátiť, výslovne určená vzorcom pre výpočet stanoveným vnútroštátnou právnou úpravou zavádzajúcou túto schému, je v súlade s týmto ustanovením. |
| --- | --- |

3.

Článok 44 ods. 3 nariadenia č. 651/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že taká schéma pomoci, o akú ide v sporoch vo veciach samých, podľa ktorej je suma energetickej dane, ktorá sa má vrátiť, výslovne určená vzorcom pre výpočet stanoveným vnútroštátnou právnou úpravou zavádzajúcou túto schému, je v súlade s týmto ustanovením.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München – Nemecko) – College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III

(Vec C-641/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb kapitálu - Zdanenie dôchodkových fondov - Rozdielne zaobchádzanie s dôchodkovými fondmi rezidentmi a dôchodkovými fondmi nerezidentmi - Právna úprava členského štátu umožňujúca dôchodkovým fondom rezidentom znížiť svoj zdaniteľný zisk odpočítaním rezerv určených na vyplácanie dôchodkov a započítaním dane zrazenej z dividend na daň z príjmov právnických osôb - Porovnateľnosť situácií - Odôvodnenie)

(2020/C 10/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: College Pension Plan of British Columbia

Žalovaný: Finanzamt München Abteilung III

Výrok rozsudku

| 1. | Články 63 a 65 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej dividendy vyplácané spoločnosťou rezidentom dôchodkovému fondu rezidentovi jednak podliehajú zrážkovej dani, ktorú možno v celom rozsahu odpočítať od dane z príjmov právnických osôb, ktorú má tento fond zaplatiť a ktorá môže byť vrátená, ak daň vybraná zrážkou prevyšuje daň z príjmov právnických osôb, ktorú má fond zaplatiť, a jednak sa neprejavia zvýšením hospodárskeho výsledku zdaniteľného daňou z príjmov právnických osôb alebo sa prejavia iba jeho miernym zvýšením z dôvodu práva na odpočet rezerv na dôchodkové záväzky od tohto výsledku, zatiaľ čo dividendy vyplatené dôchodkovému fondu nerezidentovi podliehajú zrážkovej dani, ktorá pre takýto fond predstavuje konečnú daň, pokiaľ dôchodkový fond nerezident alokuje prijaté dividendy do rezerv na dôchodkové zabezpečenie, ktoré bude musieť v budúcnosti vyplatiť, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

1.

Články 63 a 65 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej dividendy vyplácané spoločnosťou rezidentom dôchodkovému fondu rezidentovi jednak podliehajú zrážkovej dani, ktorú možno v celom rozsahu odpočítať od dane z príjmov právnických osôb, ktorú má tento fond zaplatiť a ktorá môže byť vrátená, ak daň vybraná zrážkou prevyšuje daň z príjmov právnických osôb, ktorú má fond zaplatiť, a jednak sa neprejavia zvýšením hospodárskeho výsledku zdaniteľného daňou z príjmov právnických osôb alebo sa prejavia iba jeho miernym zvýšením z dôvodu práva na odpočet rezerv na dôchodkové záväzky od tohto výsledku, zatiaľ čo dividendy vyplatené dôchodkovému fondu nerezidentovi podliehajú zrážkovej dani, ktorá pre takýto fond predstavuje konečnú daň, pokiaľ dôchodkový fond nerezident alokuje prijaté dividendy do rezerv na dôchodkové zabezpečenie, ktoré bude musieť v budúcnosti vyplatiť, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

| 2. | Článok 64 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnu právnu úpravu, podľa ktorej dividendy vyplatené spoločnosťou rezidentom dôchodkovému fondu rezidentovi jednak podliehajú zrážkovej dani, ktorú možno v celom rozsahu odpočítať od dane z príjmov právnických osôb, ktorú má tento fond zaplatiť a ktorá môže byť vrátená, ak daň vybraná zrážkou prevyšuje daň z príjmov právnických osôb, ktorú má fond zaplatiť, a jednak sa neprejavia zvýšením hospodárskeho výsledku zdaniteľného daňou z príjmov právnických osôb alebo sa prejavia iba jeho miernym zvýšením z dôvodu práva na odpočet rezerv na dôchodkové záväzky od tohto výsledku, zatiaľ čo dividendy vyplatené dôchodkovému fondu nerezidentovi podliehajú zrážkovej dani, ktorá pre takýto fond predstavuje konečnú daň, nie je možné považovať na účely uplatnenia tohto ustanovenia za obmedzenie existujúce k 31. decembru 1993. |
| --- | --- |

2.

Článok 64 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnu právnu úpravu, podľa ktorej dividendy vyplatené spoločnosťou rezidentom dôchodkovému fondu rezidentovi jednak podliehajú zrážkovej dani, ktorú možno v celom rozsahu odpočítať od dane z príjmov právnických osôb, ktorú má tento fond zaplatiť a ktorá môže byť vrátená, ak daň vybraná zrážkou prevyšuje daň z príjmov právnických osôb, ktorú má fond zaplatiť, a jednak sa neprejavia zvýšením hospodárskeho výsledku zdaniteľného daňou z príjmov právnických osôb alebo sa prejavia iba jeho miernym zvýšením z dôvodu práva na odpočet rezerv na dôchodkové záväzky od tohto výsledku, zatiaľ čo dividendy vyplatené dôchodkovému fondu nerezidentovi podliehajú zrážkovej dani, ktorá pre takýto fond predstavuje konečnú daň, nie je možné považovať na účely uplatnenia tohto ustanovenia za obmedzenie existujúce k 31. decembru 1993.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 26.3.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 – Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Európska komisia, Holandské kráľovstvo, Slovenská republika

(Vec C-687/17 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Pomoc poskytnutá holandskými orgánmi na vytvorenie a zavedenie platformy TenderNed pre elektronické zadávanie verejných zákaziek - Rozhodnutie vyhlasujúce, že opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ)

(2020/C 10/04)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (v zastúpení: C. Dekker a L. Fiorilli, advocaten)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: P.-J. Loewenthal a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Noort a M. Bulterman, splnomocnení zástupcovia), Slovenská republika

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV a Huisinga Beheer BV sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV a Huisinga Beheer BV sú povinní nahradiť trovy konania.

| 3. | Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 12.3.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

(Vec C-2/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná poľnohospodárska politika - Spoločná organizácia trhov - Mlieko a mliečne výrobky - Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 - Článok 148 ods. 4 - Zmluva o dodávke surového mlieka - Slobodné rokovanie o cene - Boj proti nekalým obchodným praktikám - Zákaz vyplácania odlišnej ceny výrobcom surového mlieka patriacim do skupiny vytvorenej podľa predaného denného množstva a zníženia cien bez odôvodnenia)

(2020/C 10/05)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

Žalovaný: Lietuvos Respublikos Seimas

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 148 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2393 z 13. decembra 2017, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava stanovená v § 3 ods. 3 bode 1 Lietuvos Respublikos Ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymas Nr. XII-1907 (zákon Litovskej republiky č. XII-1907 zakazujúci nekalé konanie zo strany litovských hospodárskych subjektov pri nákupe a predaji surového mlieka a predaji mliečnych výrobkov) z 25. júna 2015, v znení zákona z 22. decembra 2015, ktorá na účely boja proti nekalým obchodným praktikám zakazuje nákupcom surového mlieka zaplatiť odlišnú kúpnu cenu výrobcom, ktorých treba považovať za patriacich do tej istej skupiny vytvorenej podľa množstva surového mlieka predaného za deň, rovnakého zloženia a kvality, ako aj dodaného rovnakou metódou, keďže uvedená právna úprava je vhodná na zabezpečenie dosiahnutia sledovaného cieľa a nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie uvedeného cieľa, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

1.

Článok 148 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2393 z 13. decembra 2017, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava stanovená v § 3 ods. 3 bode 1 Lietuvos Respublikos Ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymas Nr. XII-1907 (zákon Litovskej republiky č. XII-1907 zakazujúci nekalé konanie zo strany litovských hospodárskych subjektov pri nákupe a predaji surového mlieka a predaji mliečnych výrobkov) z 25. júna 2015, v znení zákona z 22. decembra 2015, ktorá na účely boja proti nekalým obchodným praktikám zakazuje nákupcom surového mlieka zaplatiť odlišnú kúpnu cenu výrobcom, ktorých treba považovať za patriacich do tej istej skupiny vytvorenej podľa množstva surového mlieka predaného za deň, rovnakého zloženia a kvality, ako aj dodaného rovnakou metódou, keďže uvedená právna úprava je vhodná na zabezpečenie dosiahnutia sledovaného cieľa a nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie uvedeného cieľa, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

| 2. | Článok 148 ods. 4 nariadenia č. 1308/2013, zmeneného nariadením 2017/2393, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava upravená v § 3 ods. 3 bode 3 a v § 5 zákona Litovskej republiky č. XII-1907 zakazujúceho nekalé konanie zo strany litovských hospodárskych subjektov pri nákupe a predaji surového mlieka a predaji mliečnych výrobkov z 25. júna 2015, v znení zákona z 22. decembra 2015, ktorá na účely boja proti nekalým obchodným praktikám zakazuje nákupcovi surového mlieka bez odôvodnenia znížiť cenu dohodnutú s výrobcom a ktorá podmieňuje každé zníženie ceny o viac ako 3 % vydaniu povolenia príslušným vnútroštátnym orgánom. |
| --- | --- |

2.

Článok 148 ods. 4 nariadenia č. 1308/2013, zmeneného nariadením 2017/2393, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava upravená v § 3 ods. 3 bode 3 a v § 5 zákona Litovskej republiky č. XII-1907 zakazujúceho nekalé konanie zo strany litovských hospodárskych subjektov pri nákupe a predaji surového mlieka a predaji mliečnych výrobkov z 25. júna 2015, v znení zákona z 22. decembra 2015, ktorá na účely boja proti nekalým obchodným praktikám zakazuje nákupcovi surového mlieka bez odôvodnenia znížiť cenu dohodnutú s výrobcom a ktorá podmieňuje každé zníženie ceny o viac ako 3 % vydaniu povolenia príslušným vnútroštátnym orgánom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 19.3.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel București – Rumunsko) – SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Vec C-68/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny - Smernica 2003/96/ES - Článok 21 ods. 3 - Neexistencia zdaniteľnej udalosti - Spotreba energetických výrobkov v areáli podniku vyrábajúceho také výrobky - Článok 2 ods. 3 - Povinnosť dosiahnuť zaradenie energetických výrobkov na účely stanovenia spotrebnej dane - Daňové sadzby uplatniteľné na uvedené výrobky - Zásada proporcionality)

(2020/C 10/06)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel București

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SC Petrotel-Lukoil SA

Žalované: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 21 ods. 3 smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny sa má vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniam alebo vnútroštátnej praxi, ktoré stanovujú zdanenie energetických výrobkov spotrebovaných v tepelnej elektrárni podniku, v ktorom boli tieto výrobky vyrobené, za predpokladu, že táto spotreba je určená na výrobu energetických výrobkov spôsobom vytvárajúcim tepelnú energiu potrebnú na technologický proces výroby uvedených výrobkov. Týmto výkladom nie je v zásade dotknuté uplatnenie článku 14 ods. 1 písm. a) tejto smernice na časť energetických výrobkov spotrebovaných na účely výroby elektriny. |
| --- | --- |

1.

Článok 21 ods. 3 smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny sa má vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniam alebo vnútroštátnej praxi, ktoré stanovujú zdanenie energetických výrobkov spotrebovaných v tepelnej elektrárni podniku, v ktorom boli tieto výrobky vyrobené, za predpokladu, že táto spotreba je určená na výrobu energetických výrobkov spôsobom vytvárajúcim tepelnú energiu potrebnú na technologický proces výroby uvedených výrobkov. Týmto výkladom nie je v zásade dotknuté uplatnenie článku 14 ods. 1 písm. a) tejto smernice na časť energetických výrobkov spotrebovaných na účely výroby elektriny.

| 2. | Článok 2 ods. 3 smernice 2003/96, ako aj zásada proporcionality sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym ustanoveniam alebo vnútroštátnej praxi, ktoré v prípade nepodania žiadosti príslušným daňovým orgánom na účely zatriedenia energetických výrobkov so zreteľom na spotrebnú daň, ktorých úroveň zdanenia nebola touto smernicou stanovená, stanovujú uplatnenie a zachovanie sadzby spotrebnej dane stanovenej pre plynový olej, aj keď bolo neskôr získané rozhodnutie o zatriedení, ktoré tieto výrobky priraďuje k vykurovacím olejom. |
| --- | --- |

2.

Článok 2 ods. 3 smernice 2003/96, ako aj zásada proporcionality sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym ustanoveniam alebo vnútroštátnej praxi, ktoré v prípade nepodania žiadosti príslušným daňovým orgánom na účely zatriedenia energetických výrobkov so zreteľom na spotrebnú daň, ktorých úroveň zdanenia nebola touto smernicou stanovená, stanovujú uplatnenie a zachovanie sadzby spotrebnej dane stanovenej pre plynový olej, aj keď bolo neskôr získané rozhodnutie o zatriedení, ktoré tieto výrobky priraďuje k vykurovacím olejom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 152, 30.4.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 a C-82/18) a Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 a C-83/18)

(spojené veci C-80/18 až C-83/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zásada „znečisťovateľ platí“ - Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrinou - Smernica 2009/72/ES - Článok 3 ods. 1 a 2 - Zásada zákazu diskriminácie - Financovanie deficitu sadzieb - Dane zaťažujúce výlučne spoločnosti, ktoré na výrobu elektriny používajú atómovú energiu)

(2020/C 10/07)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18), Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)

Žalovaní: Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 a C-82/18), Administración General del Estado (C-81/18 a C-83/18)

Výrok rozsudku

| 1. | Zásada zákazu diskriminácie, ako ju stanovuje článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zavádza dane z produkcie a ukladania jadrového paliva a odpadu, ako sú dane, o ktoré ide vo veciach samých, ktoré sa uplatňujú len na podniky vyrábajúce elektrinu použitím atómovej energie a ktorých hlavný cieľ nespočíva v ochrane životného prostredia, ale vo zvýšení príjmov vo finančnom systéme spojenom s elektrickou energiou. |
| --- | --- |

1.

Zásada zákazu diskriminácie, ako ju stanovuje článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zavádza dane z produkcie a ukladania jadrového paliva a odpadu, ako sú dane, o ktoré ide vo veciach samých, ktoré sa uplatňujú len na podniky vyrábajúce elektrinu použitím atómovej energie a ktorých hlavný cieľ nespočíva v ochrane životného prostredia, ale vo zvýšení príjmov vo finančnom systéme spojenom s elektrickou energiou.

| 2. | Článok 3 ods. 2 smernice 2009/72 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veciach samých, ak environmentálny účel a znaky, ktoré definujú environmentálne dane, stanovené v tejto právnej úprave, nie sú konkretizované v texte tejto právnej úpravy s normatívnou silou. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 2 smernice 2009/72 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veciach samých, ak environmentálny účel a znaky, ktoré definujú environmentálne dane, stanovené v tejto právnej úprave, nie sú konkretizované v texte tejto právnej úpravy s normatívnou silou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 28.5.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado

(spojené veci C-105/18 až C-113/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zásada „znečisťovateľ platí“ - Smernica 2000/60/ES - Článok 9 ods. 1 - Úhrada nákladov za vodohospodárske služby - Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrickou energiou - Smernica 2009/72/ES - Článok 3 ods. 1 - Zásada zákazu diskriminácie - Článok 107 ods. 1 ZFEÚ - Štátna pomoc - Poplatok za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny - Poplatok, ktorý musia zaplatiť iba výrobcovia elektriny z vodných zdrojov pôsobiaci v povodiach, ktoré zahŕňajú viaceré autonómne spoločenstvá)

(2020/C 10/08)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)

Žalovaný: Administración General del Estado

za účasti: Iberdrola Generación SAU, Hidroeléctrica del Cantábrico SA

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 191 ods. 2 ZFEÚ a článok 9 ods. 1 smernice 2000/60/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia zavedeniu poplatku za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny, o aký ide vo veciach samých, ktorý nepodnecuje k efektívnemu využívaniu vody, nestanovuje mechanizmy na zachovanie a ochranu verejných vodných zdrojov, ktorého výška nezávisí od schopnosti spôsobiť škodu na týchto verejných vodných zdrojoch a sústreďuje sa výlučne iba na schopnosť výrobcov elektriny z vodných zdrojov vytvárať príjmy. |
| --- | --- |

1.

Článok 191 ods. 2 ZFEÚ a článok 9 ods. 1 smernice 2000/60/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia zavedeniu poplatku za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny, o aký ide vo veciach samých, ktorý nepodnecuje k efektívnemu využívaniu vody, nestanovuje mechanizmy na zachovanie a ochranu verejných vodných zdrojov, ktorého výška nezávisí od schopnosti spôsobiť škodu na týchto verejných vodných zdrojoch a sústreďuje sa výlučne iba na schopnosť výrobcov elektriny z vodných zdrojov vytvárať príjmy.

| 2. | Zásada zákazu diskriminácie, ako stanovuje článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni zavedeniu poplatku, akým je poplatok za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny, o ktorý ide vo veciach samých, ktorý sa uplatňuje výlučne na výrobcov elektriny z vodných zdrojov pôsobiacich v povodiach nachádzajúcich sa na území viac ako jedného autonómneho spoločenstva. |
| --- | --- |

2.

Zásada zákazu diskriminácie, ako stanovuje článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni zavedeniu poplatku, akým je poplatok za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny, o ktorý ide vo veciach samých, ktorý sa uplatňuje výlučne na výrobcov elektriny z vodných zdrojov pôsobiacich v povodiach nachádzajúcich sa na území viac ako jedného autonómneho spoločenstva.

| 3. | Článok 107 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že poplatok za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny, o ktorý ide vo veciach samých, nemusia platiť jednak výrobcovia elektriny z vodných zdrojov, ktorí pôsobia v povodiach nachádzajúcich sa na území jedného autonómneho spoločenstva, a jednak výrobcovia elektriny pochádzajúcej z iných ako vodných zdrojov, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle tohto ustanovenia, v prospech týchto výrobcov, keďže títo výrobcovia sa z hľadiska relevantného referenčného rámca, ako aj cieľa sledovaného týmto poplatkom nenachádzajú v situácii porovnateľnej so situáciou výrobcov elektriny z vodných zdrojov pôsobiacich v povodiach, ktoré sa nachádzajú na území viac ako jedného autonómneho spoločenstva, na ktorých sa vzťahuje uvedený poplatok, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

3.

Článok 107 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že poplatok za využívanie vnútrozemských vôd na výrobu elektriny, o ktorý ide vo veciach samých, nemusia platiť jednak výrobcovia elektriny z vodných zdrojov, ktorí pôsobia v povodiach nachádzajúcich sa na území jedného autonómneho spoločenstva, a jednak výrobcovia elektriny pochádzajúcej z iných ako vodných zdrojov, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle tohto ustanovenia, v prospech týchto výrobcov, keďže títo výrobcovia sa z hľadiska relevantného referenčného rámca, ako aj cieľa sledovaného týmto poplatkom nenachádzajú v situácii porovnateľnej so situáciou výrobcov elektriny z vodných zdrojov pôsobiacich v povodiach, ktoré sa nachádzajú na území viac ako jedného autonómneho spoločenstva, na ktorých sa vzťahuje uvedený poplatok, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel – Belgicko) – Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

(Vec C-233/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Osoby žiadajúce o medzinárodnú ochranu - Smernica 2013/33/EÚ - Článok 20 ods. 4 a 5 - Závažné porušenie vnútorného poriadku pobytového centra alebo obzvlášť násilné správanie - Rozsah práva členských štátov stanoviť uplatniteľné sankcie - Maloletá osoba bez sprievodu - Obmedzenie alebo odňatie materiálnych podmienok prijímania)

(2020/C 10/09)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeidshof te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Zubair Haqbin

Žalovaná: Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

Výrok rozsudku

Článok 20 ods. 4 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu, v spojení s článkom 1 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát nemôže stanoviť v rámci sankcií, ktoré možno uložiť žiadateľovi v prípade závažného porušenia vnútorného poriadku pobytových táborov, ako aj v prípade obzvlášť násilného správania, sankciu spočívajúcu v odňatí, i keď len dočasnom, materiálnych podmienok prijímania v zmysle článku 2 písm. f) a g) tejto smernice, ktoré sa týkajú ubytovania, stravy alebo oblečenia, pretože táto sankcia by tohto žiadateľa zbavila možnosti uspokojiť svoje najzákladnejšie potreby. Uloženie iných sankcií podľa uvedeného článku 20 ods. 4 musí byť za každých okolností v súlade s požiadavkami stanovenými v odseku 5 tohto článku, a to najmä s požiadavkami, ktoré sa týkajú dodržiavania zásady proporcionality a zachovania ľudskej dôstojnosti. Pokiaľ ide o maloletú osobu bez sprievodu, tieto sankcie musia byť najmä s prihliadnutím na článok 24 Charty základných práv prijaté osobitne so zreteľom na najlepší záujem dieťaťa.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 18.6.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – State Street Bank International GmbH/Banca d’Italia

(Vec C-255/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2014/59/EÚ - Ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií - Vnútroštátne mechanizmy financovania - Orgán pre riešenie krízových situácií - Štátny fond - Články 103 a 104 - Povinnosť uhradiť príspevok - Príspevky ex ante a mimoriadne príspevky ex post - Výpočet - Oneskorené prebratie smernice - Delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 - Články 12 a 14 - Pojem „zmena štatútu“ - Vplyv na povinnosť uhradiť príspevok)

(2020/C 10/10)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: State Street Bank International GmbH

Žalovaná: Banca d’Italia

za účasti: Banco delle Tre Venezie SpA

Výrok rozsudku

| 1. | Pojem „zmena štatútu“ v zmysle článku 12 ods. 2 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií, sa má vykladať v tom zmysle, že zahŕňa takú operáciu, o akú ide vo veci samej, v súvislosti s ktorou inštitúcia prestane v priebehu roka podliehať dohľadu národného orgánu pre riešenie krízových situácií v nadväznosti na cezhraničné zlúčenie s jej materskou spoločnosťou, a že v dôsledku toho táto operácia nemá vplyv na povinnosť tejto inštitúcie uhradiť všetky pravidelné príspevky splatné za príslušný príspevkový rok. |
| --- | --- |

1.

Pojem „zmena štatútu“ v zmysle článku 12 ods. 2 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií, sa má vykladať v tom zmysle, že zahŕňa takú operáciu, o akú ide vo veci samej, v súvislosti s ktorou inštitúcia prestane v priebehu roka podliehať dohľadu národného orgánu pre riešenie krízových situácií v nadväznosti na cezhraničné zlúčenie s jej materskou spoločnosťou, a že v dôsledku toho táto operácia nemá vplyv na povinnosť tejto inštitúcie uhradiť všetky pravidelné príspevky splatné za príslušný príspevkový rok.

| 2. | Článok 12 ods. 2 delegovaného nariadenia 2015/63 sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na situáciu, v ktorej k cezhraničnému zlúčeniu inštitúcie so sídlom v členskom štáte s jej materskou spoločnosťou so sídlom v inom členskom štáte a následnému zániku tejto inštitúcie došlo počas roka 2015, hoci vnútroštátny orgán pre riešenie krízových situácií ani štátny fond neboli prvým členským štátom ešte formálne vytvorené a príspevky ešte neboli vypočítané. |
| --- | --- |

2.

Článok 12 ods. 2 delegovaného nariadenia 2015/63 sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na situáciu, v ktorej k cezhraničnému zlúčeniu inštitúcie so sídlom v členskom štáte s jej materskou spoločnosťou so sídlom v inom členskom štáte a následnému zániku tejto inštitúcie došlo počas roka 2015, hoci vnútroštátny orgán pre riešenie krízových situácií ani štátny fond neboli prvým členským štátom ešte formálne vytvorené a príspevky ešte neboli vypočítané.

| 3. | Článok 104 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012, sa má vykladať v tom zmysle, že inštitúcia so sídlom v členskom štáte, ktorá sa zlúčila s materskou spoločnosťou so sídlom v inom členskom štáte pred zavedením mimoriadneho príspevku vnútroštátnym orgánom pre riešenie krízových situácií prvého členského štátu, nie je povinná uhradiť tento príspevok. |
| --- | --- |

3.

Článok 104 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012, sa má vykladať v tom zmysle, že inštitúcia so sídlom v členskom štáte, ktorá sa zlúčila s materskou spoločnosťou so sídlom v inom členskom štáte pred zavedením mimoriadneho príspevku vnútroštátnym orgánom pre riešenie krízových situácií prvého členského štátu, nie je povinná uhradiť tento príspevok.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 249, 16.7.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 – Európska komisia/Írsko

(Vec C-261/18) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti - Nevykonanie - Smernica 85/337/EHS - Povolenie a výstavba veternej farmy - Projekt, ktorý môže mať podstatný vplyv na životné prostredie - Neexistencia predchádzajúceho posúdenia vplyvov na životné prostredie - Povinnosť nápravy - Článok 260 ods. 2 ZFEÚ - Návrh na uloženie penále a paušálnej pokuty)

(2020/C 10/11)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Noll-Ehlers a J. Tomkin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko (v zastúpení: M. Browne, G. Hodge a A. Joyce, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Gilmore, BL, J. Connolly a G. Simons, SC)

Výrok rozsudku

| 1. | Írsko si tým, že neprijalo všetky opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku z 3. júla 2008, Komisia/Írsko (C-215/06, EU:C:2008:380), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 260 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Írsko si tým, že neprijalo všetky opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku z 3. júla 2008, Komisia/Írsko (C-215/06, EU:C:2008:380), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 260 ods. 1 ZFEÚ.

| 2. | Írsko je povinné zaplatiť Európskej komisii paušálnu pokutu vo výške 5 000 000 eur. |
| --- | --- |

2.

Írsko je povinné zaplatiť Európskej komisii paušálnu pokutu vo výške 5 000 000 eur.

| 3. | Írsko je povinné zaplatiť Komisii penále vo výške 15 000 eur za deň odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do dátumu vykonania rozsudku z 3. júla 2008, Komisia/Írsko (C-215/06, EU:C:2008:380). |
| --- | --- |

3.

Írsko je povinné zaplatiť Komisii penále vo výške 15 000 eur za deň odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do dátumu vykonania rozsudku z 3. júla 2008, Komisia/Írsko (C-215/06, EU:C:2008:380).

| 4. | Írsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 240, 9.7.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Alain Flausch a i./Ypourgos Perivallontos kai Energeias a i.

(Vec C-280/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie - Účasť verejnosti na rozhodovacom procese a prístup k spravodlivosti - Začiatok plynutia lehôt na podanie opravného prostriedku)

(2020/C 10/12)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Alain Flausch, Andrea Bosco, Estiene Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fysis“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zois – SPPAZ“

Žalovaní: Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát uskutočňoval úkony účasti verejnosti na rozhodovacom procese o projekte na úrovni sídla príslušného regionálneho správneho orgánu, a nie na úrovni jednotky obce, v ktorej sa má tento projekt uskutočniť, ak konkrétne uplatňované podmienky nezaručujú dotknutej verejnosti skutočné dodržanie jej práv, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

1.

Článok 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát uskutočňoval úkony účasti verejnosti na rozhodovacom procese o projekte na úrovni sídla príslušného regionálneho správneho orgánu, a nie na úrovni jednotky obce, v ktorej sa má tento projekt uskutočniť, ak konkrétne uplatňované podmienky nezaručujú dotknutej verejnosti skutočné dodržanie jej práv, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

| 2. | Články 9 a 11 smernice 2011/92 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá vedie k tomu, že voči členom dotknutej verejnosti možno namietať zmeškanie lehoty na podanie opravného prostriedku, ktorá začína plynúť od oznámenia povolenia projektu na internete, pokiaľ títo členovia dotknutej verejnosti nemali predtým primeranú možnosť informovať sa o povoľovacom konaní podľa článku 6 ods. 2 tejto smernice. |
| --- | --- |

2.

Články 9 a 11 smernice 2011/92 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá vedie k tomu, že voči členom dotknutej verejnosti možno namietať zmeškanie lehoty na podanie opravného prostriedku, ktorá začína plynúť od oznámenia povolenia projektu na internete, pokiaľ títo členovia dotknutej verejnosti nemali predtým primeranú možnosť informovať sa o povoľovacom konaní podľa článku 6 ods. 2 tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 2.7.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. novembra 2019 – Rose Vision, SL/Európska komisia

(Vec C-346/18 P) (1)

(Odvolanie - Projekty financované Európskou úniou v oblasti výskumu - Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 - 2013) - Dohody o grante na projekty FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM a SFERA - Audity konštatujúce nezrovnalostí pri vykonávaní určitých projektov - Rozhodnutia Európskej komisie o pozastavení vyplácania súm, ktoré sa majú vyplatiť v súvislosti s inými projektmi - Žaloby o zodpovednosť a o neplatnosť)

(2020/C 10/13)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Rose Vision, SL (v zastúpení: J.J. Marín López, abogado)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne R. Lyal, J. Estrada de Solà, P. Rosa Plaza a M. Siekierzyńska, neskôr R. Lyal, J. Estrada de Solà a M. Siekierzyńska, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Rivas, abogado)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 8. marca 2018, Rose Vision/Komisia (T-45/13 RENV a T-587/15, neuverejnený, EÚ:T:2018:124), sa zrušuje v rozsahu, v akom Všeobecný súd v bode 160 tohto rozsudku rozhodol, že podľa článku 340 prvého odseku ZFEÚ nie je potrebné konštatovať škodu zo zmluvy spôsobenú žalobcovi v dôsledku porušenia bodu II.22 ods. 1 všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou dohôd uzavretých medzi spoločnosťou Rose Vision SL a Európskou komisiou v rámci siedmeho rámcového programu prijatého rozhodnutím č. 1982/2006/ES z 18. decembra 2006 o siedmom rámcovom programe Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013). |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 8. marca 2018, Rose Vision/Komisia (T-45/13 RENV a T-587/15, neuverejnený, EÚ:T:2018:124), sa zrušuje v rozsahu, v akom Všeobecný súd v bode 160 tohto rozsudku rozhodol, že podľa článku 340 prvého odseku ZFEÚ nie je potrebné konštatovať škodu zo zmluvy spôsobenú žalobcovi v dôsledku porušenia bodu II.22 ods. 1 všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou dohôd uzavretých medzi spoločnosťou Rose Vision SL a Európskou komisiou v rámci siedmeho rámcového programu prijatého rozhodnutím č. 1982/2006/ES z 18. decembra 2006 o siedmom rámcovom programe Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013).

| 2. | V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Konštatuje sa, že Európska komisia porušila dohodu o grante na projekt FutureNEM, pokiaľ ide o dôvernosť auditu 11-INFS-025. |
| --- | --- |

3.

Konštatuje sa, že Európska komisia porušila dohodu o grante na projekt FutureNEM, pokiaľ ide o dôvernosť auditu 11-INFS-025.

| 4. | Spoločnosť Rose Vision SL znáša okrem svojich vlastných trov konania aj polovicu trov konania, ktoré vznikli Európskej komisii v súvislosti s konaním na prvom stupni, ako aj v súvislosti s odvolacím konaním. |
| --- | --- |

4.

Spoločnosť Rose Vision SL znáša okrem svojich vlastných trov konania aj polovicu trov konania, ktoré vznikli Európskej komisii v súvislosti s konaním na prvom stupni, ako aj v súvislosti s odvolacím konaním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 268, 30.7.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

(spojené veci C-349/18 až C-351/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Železničná doprava - Práva a povinnosti cestujúcich - Nariadenie (ES) č. 1371/2007 - Článok 3 bod 8 - Prepravná zmluva - Pojem - Cestujúci, ktorý nastúpi do vlaku bez prepravného dokladu - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Smernica 93/13/EHS - Článok 1 ods. 2 a článok 6 ods. 1 - Všeobecné prepravné podmienky železničného podniku - Kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia - Zmluvná pokuta - Oprávnenia vnútroštátneho súdu)

(2020/C 10/14)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vredegerecht te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

Žalovaní: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 bod 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007 z 23. októbra 2007 o právach a povinnostiach cestujúcich v železničnej preprav sa má vykladať v tom zmysle, že situácia, keď cestujúci nastúpi do voľne prístupného vlaku s cieľom prepraviť sa, bez toho, aby si kúpil prepravný doklad, spadá pod pojem „prepravná zmluva“ v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 bod 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007 z 23. októbra 2007 o právach a povinnostiach cestujúcich v železničnej preprav sa má vykladať v tom zmysle, že situácia, keď cestujúci nastúpi do voľne prístupného vlaku s cieľom prepraviť sa, bez toho, aby si kúpil prepravný doklad, spadá pod pojem „prepravná zmluva“ v zmysle tohto ustanovenia.

| 2. | Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že jednak bráni tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý konštatuje nekalú povahu sankčnej zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, upravil výšku sankcie, ktorú toto ustanovenie ukladá spotrebiteľovi, a jednak tomu, aby vnútroštátny súd nahradil uvedené ustanovenie, na základe uplatnenia zásad svojho vnútroštátneho zmluvného práva, ustanovením vnútroštátneho práva dispozitívnej povahy, s výnimkou prípadov, keby predmetná zmluva nemohla existovať pri zrušení nekalej podmienky a keby zrušenie zmluvy ako celku vystavilo spotrebiteľa obzvlášť škodlivým dôsledkom. |
| --- | --- |

2.

Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že jednak bráni tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý konštatuje nekalú povahu sankčnej zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, upravil výšku sankcie, ktorú toto ustanovenie ukladá spotrebiteľovi, a jednak tomu, aby vnútroštátny súd nahradil uvedené ustanovenie, na základe uplatnenia zásad svojho vnútroštátneho zmluvného práva, ustanovením vnútroštátneho práva dispozitívnej povahy, s výnimkou prípadov, keby predmetná zmluva nemohla existovať pri zrušení nekalej podmienky a keby zrušenie zmluvy ako celku vystavilo spotrebiteľa obzvlášť škodlivým dôsledkom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 20.8.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances

(Vec C-363/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011 - Informácie o potravinách poskytované spotrebiteľom - Povinné označenie krajiny pôvodu alebo miesta pôvodu potraviny, ak by ich neuvedenie mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu - Povinnosť, pokiaľ ide o potraviny pochádzajúce z územia okupovaného štátom Izrael, uvádzať označenie tohto územia pôvodu, a v prípade, že pochádzajú z izraelskej osady nachádzajúcej sa v rámci tohto územia, aj údaj o tomto pôvode)

(2020/C 10/15)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Žalovaný: Ministre de l’Économie et des Finances

Výrok rozsudku

Článok 9 ods. 1 písm. i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004, v spojení s článkom 26 ods. 2 písm. a) tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že potraviny s pôvodom z územia okupovaného štátom Izrael musia uvádzať nielen označenie tohto územia, ale v prípade, že takéto potraviny pochádzajú z oblasti alebo zo skupiny oblastí predstavujúcich izraelskú osadu v rámci uvedeného územia, aj údaj o tomto pôvode.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 276, 6.8.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy – Poľsko) – Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska a i. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18)

(spojené veci C-419/18 a C-483/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľov - Smernica 93/13/EHS - Článok 3 ods. 1 - Článok 6 ods. 1 - Článok 7 ods. 1 - Smernica 2008/48/ES - Článok 10 ods. 2 - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Zákonnosť zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy vlastnou bianko zmenkou - Návrh na zaplatenie zmenkového dlhu - Rozsah povinnosti súdu konať aj bez návrhu)

(2020/C 10/16)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Profi Credit Polska S.A. (C-419/18 a C-483/19)

Žalovaní: Bogumiła Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski (C-419/18), OH (C-483/19)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 ods. 1, článok 3 ods. 1, článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá s cieľom zabezpečiť zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom umožňuje v tejto zmluve stanoviť povinnosť, aby dlžník vystavil vlastnú bianko zmenku, a ktorá podmieňuje zákonnosť vystavenia takejto zmenky predchádzajúcim uzavretím zmenkovej dohody ustanovujúcej spôsoby, akým má byť zmenka vyplnená, pričom vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či toto ustanovenie a táto dohoda sú v súlade s článkami 3 a 5 tejto smernice, ako aj s článkom 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 ods. 1, článok 3 ods. 1, článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá s cieľom zabezpečiť zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom umožňuje v tejto zmluve stanoviť povinnosť, aby dlžník vystavil vlastnú bianko zmenku, a ktorá podmieňuje zákonnosť vystavenia takejto zmenky predchádzajúcim uzavretím zmenkovej dohody ustanovujúcej spôsoby, akým má byť zmenka vyplnená, pričom vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či toto ustanovenie a táto dohoda sú v súlade s článkami 3 a 5 tejto smernice, ako aj s článkom 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS.

| 2. | Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13, ako aj článok 10 ods. 2 smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že ak za takých okolností, o aké ide vo veci samej, má vnútroštátny súd vážne pochybnosti o dôvodnosti návrhu založeného na vlastnej zmenke, ktorej cieľom je zabezpečiť pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a vystaviteľ túto zmenku vystavil ako bianko zmenku, pričom príjemca ju následne vyplnil, tento súd musí z úradnej moci skúmať, či dojednania dohodnuté medzi stranami majú nekalú povahu, a v tejto súvislosti môže od predajcu alebo dodávateľa vyžadovať, aby zabezpečil dodržiavanie práv, ktoré spotrebiteľom vyplývajú z týchto smerníc. |
| --- | --- |

2.

Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13, ako aj článok 10 ods. 2 smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že ak za takých okolností, o aké ide vo veci samej, má vnútroštátny súd vážne pochybnosti o dôvodnosti návrhu založeného na vlastnej zmenke, ktorej cieľom je zabezpečiť pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a vystaviteľ túto zmenku vystavil ako bianko zmenku, pričom príjemca ju následne vyplnil, tento súd musí z úradnej moci skúmať, či dojednania dohodnuté medzi stranami majú nekalú povahu, a v tejto súvislosti môže od predajcu alebo dodávateľa vyžadovať, aby zabezpečil dodržiavanie práv, ktoré spotrebiteľom vyplývajú z týchto smerníc.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Vec C-445/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (ES) č. 1107/2009 - Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh - Paralelný obchod - Zmena doby platnosti povolenia na paralelný obchod - Totožnosť prípravku na ochranu rastlín a referenčného prípravku - Podmienky)

(2020/C 10/17)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Vaselife International BV, Chrysal International BV

Žalovaný: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Výrok rozsudku

| 1. | Právo Únie a najmä nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnemu postupu, podľa ktorého je príslušný orgán oprávnený z úradnej moci iniciovať zosúladenie doby platnosti povolenia na paralelný obchod s dobou platnosti obnovenej autorizácie referenčného prípravku. |
| --- | --- |

1.

Právo Únie a najmä nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnemu postupu, podľa ktorého je príslušný orgán oprávnený z úradnej moci iniciovať zosúladenie doby platnosti povolenia na paralelný obchod s dobou platnosti obnovenej autorizácie referenčného prípravku.

| 2. | Nariadenie č. 1107/2009 a najmä jeho článok 52 sa majú vykladať v tom zmysle, že zosúladenie doby platnosti povolenia na paralelný obchod automaticky nevyplýva z rozhodnutia o obnovení autorizácie referenčného prípravku, ale vyžaduje, aby sa v tejto súvislosti prijalo rozhodnutie.
  Nariadenie č. 1107/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o zosúladenie doby platnosti povolenia na paralelný obchod s dobou platnosti obnovenej autorizácie referenčného prípravku, musia byť splnené podmienky, ktoré sú stanovené v článku 52 ods. 1 až 3 nariadenia č. 1107/2009 a ktoré sú nevyhnutné na získanie tohto povolenia, pričom príslušnému orgánu dotknutého členského štátu prináleží overiť, či ide o taký prípad.
  Článok 52 ods. 3 písm. a) nariadenia č. 1107/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na prípad, keď prípravok na ochranu rastlín, ktorý bol povolený členským štátom pôvodu, vyrába spoločnosť A, zatiaľ čo referenčný prípravok na ochranu rastlín vyrába podľa toho istého postupu, ale v mieste výroby, ktoré je odlišné od predchádzajúceho miesta výroby, spoločnosť B so súhlasom spoločnosti A, a to pokiaľ tento súhlas trvá obdobne ako licenčná zmluva. |
| --- | --- |

2.

Nariadenie č. 1107/2009 a najmä jeho článok 52 sa majú vykladať v tom zmysle, že zosúladenie doby platnosti povolenia na paralelný obchod automaticky nevyplýva z rozhodnutia o obnovení autorizácie referenčného prípravku, ale vyžaduje, aby sa v tejto súvislosti prijalo rozhodnutie.

Nariadenie č. 1107/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o zosúladenie doby platnosti povolenia na paralelný obchod s dobou platnosti obnovenej autorizácie referenčného prípravku, musia byť splnené podmienky, ktoré sú stanovené v článku 52 ods. 1 až 3 nariadenia č. 1107/2009 a ktoré sú nevyhnutné na získanie tohto povolenia, pričom príslušnému orgánu dotknutého členského štátu prináleží overiť, či ide o taký prípad.

Článok 52 ods. 3 písm. a) nariadenia č. 1107/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na prípad, keď prípravok na ochranu rastlín, ktorý bol povolený členským štátom pôvodu, vyrába spoločnosť A, zatiaľ čo referenčný prípravok na ochranu rastlín vyrába podľa toho istého postupu, ale v mieste výroby, ktoré je odlišné od predchádzajúceho miesta výroby, spoločnosť B so súhlasom spoločnosti A, a to pokiaľ tento súhlas trvá obdobne ako licenčná zmluva.

| 3. | Článok 52 ods. 2 až 4 nariadenia č. 1107/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že držiteľovi povolenia na paralelný obchod prináleží, aby predložil novú úplnú žiadosť, pričom poskytne informácie uvedené v odseku 4 tohto článku s cieľom preukázať, že dotknuté prípravky sú naďalej „identické“ v zmysle odseku 3 uvedeného článku, a to bez toho, aby bola dotknutá možnosť príslušného orgánu požiadať členský štát pôvodu dovážaného prípravku o informácie potrebné na posúdenie totožnosti týchto výrobkov. V prípade napadnutia rozhodnutia o udelení povolenia na paralelný obchod, sú to práve vnútroštátne pravidlá dotknutého členského štátu, ktoré sa uplatnia v oblasti dôkazného bremena, pokiaľ sú v súlade so zásadou ekvivalencie a prakticky neznemožňujú alebo nadmerne nesťažujú výkon práv, ktoré priznáva právny poriadok Únie. |
| --- | --- |

3.

Článok 52 ods. 2 až 4 nariadenia č. 1107/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že držiteľovi povolenia na paralelný obchod prináleží, aby predložil novú úplnú žiadosť, pričom poskytne informácie uvedené v odseku 4 tohto článku s cieľom preukázať, že dotknuté prípravky sú naďalej „identické“ v zmysle odseku 3 uvedeného článku, a to bez toho, aby bola dotknutá možnosť príslušného orgánu požiadať členský štát pôvodu dovážaného prípravku o informácie potrebné na posúdenie totožnosti týchto výrobkov. V prípade napadnutia rozhodnutia o udelení povolenia na paralelný obchod, sú to práve vnútroštátne pravidlá dotknutého členského štátu, ktoré sa uplatnia v oblasti dôkazného bremena, pokiaľ sú v súlade so zásadou ekvivalencie a prakticky neznemožňujú alebo nadmerne nesťažujú výkon práv, ktoré priznáva právny poriadok Únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 373, 15.10.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel

(Vec C-484/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Autorské právo a s ním súvisiace práva - Smernica 2001/29/ES - Výlučné práva výkonných umelcov - Článok 2 písm. b) - Právo rozmnožovania - Článok 3 ods. 2 písm. a) - Sprístupnenie verejnosti - Súhlas - Domnienka - Vnútroštátny právny režim, ktorý zbavuje verejnoprávnu inštitúciu zodpovednú za uchovávanie a zhodnocovanie národného audiovizuálneho dedičstva povinnosti získať písomný súhlas výkonného umelca na využívanie archívov obsahujúcich záznamy výkonov tohto výkonného umelca)

(2020/C 10/18)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF

Žalovaný: Institut national de l’audiovisuel

za účasti: Syndicat indépendant des artistes-interprètes (SIA-UNSA), Syndicat français des artistes-interprètes (CGT)

Výrok rozsudku

Článok 2 písm. b) a článok 3 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v oblasti využívania audiovizuálnych archívov inštitúciou určenou na tento účel zavádza vyvrátiteľnú domnienku, že výkonný umelec udelil súhlas na vyhotovenie záznamu svojho výkonu a jeho využívanie, ak sa tento výkonný umelec zúčastnil na nahrávaní audiovizuálneho diela na účely jeho vysielania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 352, 1.10.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 13. novembra 2019 – Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

(Vec C-528/18 P) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Absolútne dôvody neplatnosti - Článok 52 ods. 1 písm. b) - Nekonanie v dobrej viere pri podávaní prihlášky ochrannej známky)

(2020/C 10/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Outsource Professional Services Ltd (v zastúpení: A. Kempter, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (v zastúpení: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes a J. Schumacher, Rechtsanwälte), Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Botis a D. Gája, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Outsource Professional Services Ltd znáša okrem svojich vlastných trov konania aj trovy, ktoré vznikli spoločnosti Flatworld Solutions Pvt. Ltd v súvislosti s odvolacím konaním. |
| --- | --- |

2.

Outsource Professional Services Ltd znáša okrem svojich vlastných trov konania aj trovy, ktoré vznikli spoločnosti Flatworld Solutions Pvt. Ltd v súvislosti s odvolacím konaním.

| 3. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s odvolacím konaním. |
| --- | --- |

3.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s odvolacím konaním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 445, 10.12.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd – Bulharsko) – K.H.K./B.A.C., E.E.K.

(Vec C-555/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (EÚ) č. 655/2014 - Európsky príkaz na zablokovanie účtov - Článok 5 písm. a) - Konanie o vydanie príkazu - Článok 4 body 8 až 10 - Pojmy „rozsudok“, „súdny zmier“ a „verejná listina“ - Vnútroštátny platobný rozkaz, proti ktorému možno podať odpor - Článok 18 ods. 1 - Lehoty - Článok 45 - Výnimočné okolnosti - Pojem)

(2020/C 10/20)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rajonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: K.H.K.

Žalovaní: B.A.C., E.E.K.

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 4 bod 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 655/2014 z 15. mája 2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „verejná listina“ v zmysle tohto ustanovenia sa nevzťahuje na platobný rozkaz, ako je ten vo veci samej, ktorý nie je vykonateľný. |
| --- | --- |

1.

Článok 4 bod 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 655/2014 z 15. mája 2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „verejná listina“ v zmysle tohto ustanovenia sa nevzťahuje na platobný rozkaz, ako je ten vo veci samej, ktorý nie je vykonateľný.

| 2. | Článok 5 písm. a) nariadenia č. 655/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že prebiehajúce konanie o platobnom rozkaze, o aké ide vo veci samej, možno označiť za „konanie vo veci samej“ v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

2.

Článok 5 písm. a) nariadenia č. 655/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že prebiehajúce konanie o platobnom rozkaze, o aké ide vo veci samej, možno označiť za „konanie vo veci samej“ v zmysle tohto ustanovenia.

| 3. | Článok 45 nariadenia č. 655/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že na súdne prázdniny sa nevzťahuje pojem „výnimočné okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

3.

Článok 45 nariadenia č. 655/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že na súdne prázdniny sa nevzťahuje pojem „výnimočné okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/18

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 14. novembra 2019 – Silec Cable, General Cable Corp./Európska komisia

(Vec C-599/18 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh podmorských a podzemných elektrických káblov - Rozdelenie trhu v rámci projektov - Dôkaz o porušení - Prezumpcia neviny - Skreslenie dôkazov - Verejné dištancovanie sa - Subjektívne vnímanie ostatnými účastníkmi kartelu - Porušenie, ktorého sa dopustili viaceré podniky tvoriace jeden hospodársky subjekt - Závažnosť porušenia, ktorého sa dopustil jeden z týchto podnikov - Určenie - „Okrajový“ alebo „priemerný“ aktér kartelu - Určenie - Zásada rovnosti zaobchádzania)

(2020/C 10/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Silec Cable, General Cable Corp. (v zastúpení: I. Sinan, barrister, C. Renner, Rechtsanwältin)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, S. Baches Opi a F. Castilla Contreras, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Silec Cable SAS a General Cable Corp. sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Silec Cable SAS a General Cable Corp. sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 436, 3.12.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/18

---

Uznesenie Súdneho dvora z 25. júna 2019 – Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Európska komisia

(Vec C-319/18 P) (1)

(„Odvolanie - Štátna pomoc - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Výhradné právo na využívanie prístavnej infraštruktúry v Puerto de Las Nieves (Španielsko) udelené námornej spoločnosti - Rozhodnutie, ktorým sa na záver konania o predbežnom preskúmaní konštatuje neexistencia pomoci - Výhoda poskytnutá prostredníctvom štátnych zdrojov - Kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve)

(2020/C 10/22)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Fred Olsen, SA (v zastúpení: J.M. Rodríguez Cárcamo a A.M. Rodríguez Conde, abogados)

Ďalší účastníci konania: Naviera Armas, SA (v zastúpení: J.L. Buendía Sierra a Á. Givaja Sanz, advokáti), Európska komisia (v zastúpení: A. Bouchagiar, S. Noë a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta ako zjavne nedôvodné. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta ako zjavne nedôvodné.

| 2. | Spoločnosť Fred Olsen SA v súvislosti s konaním o odvolaní znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Naviera Armas SA. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Fred Olsen SA v súvislosti s konaním o odvolaní znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Naviera Armas SA.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 268, 30.7.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/19

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina

(Vec C-322/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nariadenie (ES) č. 1370/2007 - Služby vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave - Článok 5 - Zadávanie zmlúv o službách vo verejnom záujme - Priame zadanie - Pojem „interný hospodársky subjekt“ - Článok 8 ods. 2 - Prechodný režim)

(2020/C 10/23)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania

Žalobkyňa: Schiaffini Travel SpA

Žalovaná: Comune di Latina

za účasti: Cilia Italia Srl, ATI costituita da Rossi Bus SpA e da Nuova Tesei Bus Srl, Régie autonome des transports parisiens (RATP)

Výrok

Článok 5 a článok 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70, sa majú vykladať v tom zmysle, že článok 5 ods. 2 tohto nariadenia nie je uplatniteľný na otvorené konanie s cieľom zadania koncesnej zmluvy o službách vo verejnom záujme v miestnej doprave, ktoré sa uskutočnilo pred 3. decembrom 2019.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 285, 13.8.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/20

---

Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto – Taliansko) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde“/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

(Vec C-424/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné obstarávanie tovaru, prác alebo služieb - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 10 písm. h) - Osobitné vylúčenia vzťahujúce sa na zákazky na poskytnutie služieb - Služby prepravy pacientov sanitnými vozidlami - Pojem)

(2020/C 10/24)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Účastníci konania

Žalobkyne: Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde“

Žalovaní: Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

za účasti: Regione del Veneto, Croce Verde Adria, Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV, Associazione Nazionale Pubblica Assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia

Výrok

Článok 10 písm. h) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES v spojení s odôvodnením 28 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa jednak na služby sanitných vozidiel, pri ktorých je povinné, aby sa posádka skladala z vodiča záchranára a prinajmenšom jedného záchranára s odbornou spôsobilosťou a schopnosťami získanými úspešným absolvovaním záchranárskeho kurzu a zložením skúšky v tejto oblasti, a jednak na služby prepravy stanovené v rámci základnej zdravotnej starostlivosti poskytované vozidlami záchrannej služby pri neexistencii neodkladnosti alebo urgentnosti, vzťahuje vylúčenie stanovené v tomto ustanovení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 311, 3.9.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/20

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 20. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)

(Vec C-475/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nariadenie (ES) č. 1370/2007 - Služby vo verejnom záujme v osobnej doprave - Článok 5 - Priame uzatváranie zmlúv o službách vo verejnom záujme - Zákaz na základe vnútroštátneho práva - Článok 8 ods. 2 - Prechodný režim)

(2020/C 10/25)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania

Žalobkyňa: SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

Žalovaná: Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)

za účasti: Regione Molise

Výrok

Článok 5 a článok 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70, sa má vykladať v tom zmysle, že článok 5 ods. 4 tohto nariadenia nemožno uplatniť na rozhodnutie príslušného miestneho orgánu týkajúce sa priameho uzavretia zmluvy o službe vo verejnom záujme v miestnej doprave, ktoré bolo prijaté pred 3. decembrom 2019.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 5.11.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/21

---

Odvolanie podané 5. apríla 2019: André Geske proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 31. januára 2019 vo veci T-427/18, André Geske/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-285/19 P)

(2020/C 10/26)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: André Geske (v zastúpení: S. Dahm, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Uznesením zo 6. novembra 2019 Súdny dvor (desiata komora) zamietol odvolanie a určil, že odvolateľ znáša vlastné trovy konania.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/21

---

Odvolanie podané 24. mája 2019: Hochmann Marketing GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2019 vo veci T-657/18, Hochmann Marketing GmbH/Rada Európskej únie

(Vec C-408/19 P)

(2020/C 10/27)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Hochmann Marketing GmbH (v zastúpení: J. Jennings, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Rozhodnutím z 31. októbra 2019 Súdny dvor Európskej únie (siedma komora) zamietol odvolanie a uložil odvolateľke povinnosť nahradiť svoje vlastné trovy konania.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/22

---

Odvolanie podané 24. mája 2019: Hochmann Marketing GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2019 vo veci T-673/18, Hochmann Marketing GmbH/Európska komisia

(Vec C-409/19 P)

(2020/C 10/28)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Hochmann Marketing GmbH (v zastúpení: J. Jennings, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Rozhodnutím z 31. októbra 2019 Súdny dvor Európskej únie (siedma komora) zamietol odvolanie a uložil odvolateľke povinnosť nahradiť svoje vlastné trovy konania.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/22

---

Odvolanie podané 2. septembra 2019: Klaus Nonnemacher proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 20. júna 2019 vo veci T-389/18, Klaus Nonnemacher/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

(Vec C-659/19 P)

(2020/C 10/29)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Klaus Nonnemacher (v zastúpení: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Paul Ingram

Uznesením z 19. novembra 2019 Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a uložil odvolateľovi povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/23

---

Odvolanie podané 2. septembra 2019: Klaus Nonnemacher proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 20. júna 2019 vo veci T-390/18, Klaus Nonnemacher/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-660/19 P)

(2020/C 10/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Klaus Nonnemacher (v zastúpení: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Paul Ingram

Súdny dvor Európskej únie (komora rozhodujúca o prípustnosti odvolaní) uznesením z 19. novembra 2019 rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a odvolateľ znáša vlastné trovy konania.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/23

---

Odvolanie podané 12. septembra 2019: Retail Royalty Co. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 12. júla 2019 vo veci T-54/18, Fashion Energy/EUIPO - Retail Royalty

(Vec C-678/19 P)

(2020/C 10/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Retail Royalty Co. (v zastúpení: M. Dick, Solicitor a J. Bogatz, Rechtsanwältin)

Ďalší účastníci konania: Fashion Energy Srl, European Union Intellectual Property Office

Súdny dvor Európskej únie (komora rozhodujúca o prípustnosti odvolaní) uznesením z 20. novembra 2019 rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a Retail Royalty Co. znáša vlastné trovy konania.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Španielsko) 4. októbra 2019 – LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Vec C-732/19)

(2020/C 10/32)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: LL, MK

Žalovaná: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je podľa smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä podľa článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 tejto smernice, s cieľom zaručiť ochranu spotrebiteľov a užívateľov a podľa judikatúry [Únie] týkajúcej sa tejto smernice v súlade s právom Únie, ak Tribunal Supremo (Najvyšší súd, Španielsko) vo svojich rozsudkoch 44 až 49 z 23. januára 2019 stanovil ako jednoznačné kritérium pravidlo, že v spotrebiteľských zmluvách o hypotekárnom úvere je nekalá nedohodnutá podmienka, ktorá stanovuje, že všetky výdavky na poskytnutie hypotekárneho úveru má znášať dlžník, pričom jednotlivé položky uvedené v tejto nekalej podmienke, ktorá bola vyhlásená za neplatnú, sa rozdelia medzi bankovú inštitúciu, ktorá vypracovala zmluvu, a spotrebiteľa, ktorý je dlžníkom, s cieľom obmedziť vrátenie súm zaplatených bez právneho dôvodu na základe uplatnenia vnútroštátnych predpisov?
  Je podľa smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä podľa článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 tejto smernice, s cieľom zaručiť ochranu spotrebiteľov a užívateľov a podľa judikatúry [Únie] týkajúcej sa tejto smernice v súlade s právom Únie, ak Tribunal Supremo (Najvyšší súd) podá výklad, ktorým doplní podmienku vyhlásenú za neplatnú z dôvodu, že je nekalá, ak jej vypustenie a z neho vyplývajúce účinky nemajú vplyv na ďalšiu existenciu zmluvy o hypotekárnom úvere? |
| --- | --- |

1.

Je podľa smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä podľa článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 tejto smernice, s cieľom zaručiť ochranu spotrebiteľov a užívateľov a podľa judikatúry [Únie] týkajúcej sa tejto smernice v súlade s právom Únie, ak Tribunal Supremo (Najvyšší súd, Španielsko) vo svojich rozsudkoch 44 až 49 z 23. januára 2019 stanovil ako jednoznačné kritérium pravidlo, že v spotrebiteľských zmluvách o hypotekárnom úvere je nekalá nedohodnutá podmienka, ktorá stanovuje, že všetky výdavky na poskytnutie hypotekárneho úveru má znášať dlžník, pričom jednotlivé položky uvedené v tejto nekalej podmienke, ktorá bola vyhlásená za neplatnú, sa rozdelia medzi bankovú inštitúciu, ktorá vypracovala zmluvu, a spotrebiteľa, ktorý je dlžníkom, s cieľom obmedziť vrátenie súm zaplatených bez právneho dôvodu na základe uplatnenia vnútroštátnych predpisov?

Je podľa smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä podľa článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 tejto smernice, s cieľom zaručiť ochranu spotrebiteľov a užívateľov a podľa judikatúry [Únie] týkajúcej sa tejto smernice v súlade s právom Únie, ak Tribunal Supremo (Najvyšší súd) podá výklad, ktorým doplní podmienku vyhlásenú za neplatnú z dôvodu, že je nekalá, ak jej vypustenie a z neho vyplývajúce účinky nemajú vplyv na ďalšiu existenciu zmluvy o hypotekárnom úvere?

| 2. | Možno sa v súvislosti s článkom 394 [Ley de Enjuiciamiento Civil (občiansky súdny poriadok)], ktorý stanovuje kritérium objektívneho úspechu, pokiaľ ide o trovy konania, domnievať, že ak sa nekalá podmienka týkajúca sa výdavkov vyhlási za neplatnú, ale účinky tejto neplatnosti sa obmedzia na vyššie uvedené rozdelenie výdavkov, znamená to porušenie zásad efektivity a nezáväznosti vyplývajúcich z práva Európskej únie v prípade, ak sa žalobe vyhovie čiastočne, a možno sa domnievať, že to spôsobuje opačný odstrašujúci účinok, v dôsledku čoho nie sú chránené oprávnené záujmy spotrebiteľov a užívateľov? |
| --- | --- |

2.

Možno sa v súvislosti s článkom 394 [Ley de Enjuiciamiento Civil (občiansky súdny poriadok)], ktorý stanovuje kritérium objektívneho úspechu, pokiaľ ide o trovy konania, domnievať, že ak sa nekalá podmienka týkajúca sa výdavkov vyhlási za neplatnú, ale účinky tejto neplatnosti sa obmedzia na vyššie uvedené rozdelenie výdavkov, znamená to porušenie zásad efektivity a nezáväznosti vyplývajúcich z práva Európskej únie v prípade, ak sa žalobe vyhovie čiastočne, a možno sa domnievať, že to spôsobuje opačný odstrašujúci účinok, v dôsledku čoho nie sú chránené oprávnené záujmy spotrebiteľov a užívateľov?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/24

---

Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-767/19)

(2020/C 10/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet, Y. G. Marinova, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určil, že Belgické kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (1) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (2) tým, že správne neprebralo:






  — | článok 9 ods. 1 písm. a) smerníc 2009/72/ES a 2009/73/ES, |
| --- | --- | --- |

—

určil, že Belgické kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (1) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (2) tým, že správne neprebralo:

—

článok 9 ods. 1 písm. a) smerníc 2009/72/ES a 2009/73/ES,

| — | článok 37 ods. 4 písm. a) a b) smernice 2009/72/ES a článok 41 ods. 4 písm. a) a b) smernice 2009/73/ES, |
| --- | --- |

—

článok 37 ods. 4 písm. a) a b) smernice 2009/72/ES a článok 41 ods. 4 písm. a) a b) smernice 2009/73/ES,

| — | článok 37 ods. 6 písm. a) b) a c) a článok 37 ods. 9 smernice 2009/72/ES a článok 41 ods. 6 písm. a) b) a c) a článok 41 ods. 9 smernice 2009/73/ES, |
| --- | --- |

—

článok 37 ods. 6 písm. a) b) a c) a článok 37 ods. 9 smernice 2009/72/ES a článok 41 ods. 6 písm. a) b) a c) a článok 41 ods. 9 smernice 2009/73/ES,

| — | článok 37 ods. 10 smernice 2009/72/ES a článok 41 ods. 10 smernice 2009/73/ES, |
| --- | --- |

—

článok 37 ods. 10 smernice 2009/72/ES a článok 41 ods. 10 smernice 2009/73/ES,

| — | uložil Belgickému kráľovstvu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Belgickému kráľovstvu povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom žaloby je nesprávne prebranie smerníc 2009/72/ES a 2009/73/ES tykajúcich sa vnútorného trhu s elektrinou a so zemným plynom, v Belgicku. Uvedené smernice obsahujú predovšetkým ustanovenia týkajúce sa účinného oddelenia prevádzky prenosových sústav elektriny a pozemného plynu na jednej strane od ťažobných a dodávateľských činností na druhej strane, aby sa predchádzalo nebezpečenstvám spočívajúcim v diskriminácií v ťažbe sústavy. Na dosiahnutie stanovených cieľov upravujú aj vznik nezávislých vnútroštátnych regulačných orgánov.

Komisia sa domnieva, že smernice neboli v Belgickom kráľovstve dostatočne prebrané z dvoch podstatných hľadísk, a to z hľadiska úplného oddelenia vlastníctva a z hľadiska ustanovení týkajúcich sa právomocí a nezávislosti vnútroštátneho regulačného orgánu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 55.

(2)  Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 94.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Spojené kráľovstvo) 6. novembra 2019 – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

(Vec C-814/19)

(2020/C 10/34)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: AC, TM, GM, MM

Žalovaní: ABC Sl, XYZ Plc

Prejudiciálne otázky

| a. | Je požiadavkou článku 13 ods. 3 prepracovaného znenia nariadenia o rozsudkoch č. 1215/2012 (1), že právny dôvod, o ktorý sa poškodený opiera pri uplatňovaní nároku proti poistníkovi/poistenému, zahŕňa vec týkajúcu sa poistenia? |
| --- | --- |

a.

Je požiadavkou článku 13 ods. 3 prepracovaného znenia nariadenia o rozsudkoch č. 1215/2012 (1), že právny dôvod, o ktorý sa poškodený opiera pri uplatňovaní nároku proti poistníkovi/poistenému, zahŕňa vec týkajúcu sa poistenia?

| b. | Ak je odpoveď na otázku pod písm. (a) kladná, je skutočnosť, že nárok, ktorý sa snaží poškodený vzniesť proti poistníkovi/poistenému, vyplýva z tých istých skutočností, a je vznesený v tej istej žalobe ako priamy nárok vznesený proti poistiteľovi, dostatočná na odôvodnenie záveru, že nárok poškodeného je vecou, ktorá sa týka poistenia? |
| --- | --- |

b.

Ak je odpoveď na otázku pod písm. (a) kladná, je skutočnosť, že nárok, ktorý sa snaží poškodený vzniesť proti poistníkovi/poistenému, vyplýva z tých istých skutočností, a je vznesený v tej istej žalobe ako priamy nárok vznesený proti poistiteľovi, dostatočná na odôvodnenie záveru, že nárok poškodeného je vecou, ktorá sa týka poistenia?

| c. | Ak je odpoveď na otázku pod písm. (a) záporná, postačuje, že pribratie poisteného do priameho konania proti poistiteľovi umožňuje právny poriadok, ktorým sa riadi priama žaloba proti poistiteľovi? |
| --- | --- |

c.

Ak je odpoveď na otázku pod písm. (a) záporná, postačuje, že pribratie poisteného do priameho konania proti poistiteľovi umožňuje právny poriadok, ktorým sa riadi priama žaloba proti poistiteľovi?

| d. | Má pojem „poškodený“ podľa článku 13 ods. 2 zahŕňať osobu, ktorá sa narodila v dôsledku metód asistovanej reprodukcie, za okolností, keď sa takáto osoba snaží vzniesť nárok, v ktorom tvrdí, že výkon metód asistovanej reprodukcie použitých pri počatí tejto osoby bol zanedbaný? |
| --- | --- |

d.

Má pojem „poškodený“ podľa článku 13 ods. 2 zahŕňať osobu, ktorá sa narodila v dôsledku metód asistovanej reprodukcie, za okolností, keď sa takáto osoba snaží vzniesť nárok, v ktorom tvrdí, že výkon metód asistovanej reprodukcie použitých pri počatí tejto osoby bol zanedbaný?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/26

---

Odvolanie podané 14. novembra 2019: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 4. septembra 2019 vo veci T-308/18, Hamas/Rada

(Vec C-833/19 P)

(2020/C 10/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen, S. Van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Hamas

Návrhy odvolateľky

Rada navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-308/18, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-308/18,

| — | s konečnou platnosťou rozhodol o otázkach, ktoré tvoria predmet tohto odvolania, a |
| --- | --- |

—

s konečnou platnosťou rozhodol o otázkach, ktoré tvoria predmet tohto odvolania, a

| — | uložil žalobkyni vo veci T-308/18 povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade v prvostupňovom konaní a v odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni vo veci T-308/18 povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade v prvostupňovom konaní a v odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Po prvé, Rada zastáva názor, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s ôsmym návrhom na zrušenie založeným na „pochybení autentifikácie odôvodnení“, keď rozhodol, že odôvodnenia týkajúce sa napadnutých opatrení mali byť podpísané.

Po druhé, Rada vytýka Všeobecnému súdu, že pochybil, keď rozhodol, že rozhodnutia amerických orgánov predstavovali dostatočný základ pre zapísanie Hamasu na zoznam, ktorý je prílohou napadnutých opatrení.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/27

---

Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 24. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság – Maďarsko) – PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

(Vec C-476/18) (1)

(2020/C 10/36)

Jazyk konania: maďarčina

Predseda deviatej komory Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 352, 1.10.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/27

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy – Poľsko) – JA/Skarb Państwa – Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

(Vec C-745/18) (1)

(2020/C 10/37)

Jazyk konania: poľština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 164, 13.5.2019.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/28

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 25. júna 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris – Francúzsko) – Crédit Logement SA/OE

(Vec C-829/18) (1)

(2020/C 10/38)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.3.2019.

---

Všeobecný súd

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. novembra 2019 – Campine a Campine Recycling/Komisia

(Vec T-240/17) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Trh recyklácie olovených automobilových batérií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Pokuty - Nákupná hodnota - Bod 37 usmernení pre výpočet výšky pokút - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Dôkaz o porušení - Pokračujúce alebo opakované porušenie - Dĺžka porušenia - Prerušenie účasti na porušení - Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska jej predmetu“)

(2020/C 10/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Campine NV (Beerse, Belgicko) a Campine Recycling NV (Beerse) (v zastúpení: C. Verdonck, S. De Cock, Q. Silvestre a B. Gielen, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. van Shaik, S. Baches Opi a M. Farley, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba na základe článku 263 ZFEÚ o zrušenie rozhodnutia Komisie C(2017) 900 final z 8. februára 2017 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ (vec AT.40018 – Recyklácia automobilových batérií), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, a subsidiárne o zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej žalobcom v tomto rozhodnutí

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 rozhodnutia Komisie C(2017) 900 final z 8. februára 2017 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ (vec AT.40018 – Recyklácia automobilových batérií) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka obdobia od 10. februára 2010 do 10. februára 2011 a obdobia od 4. apríla 2011 do 7.marca 2012, a pokiaľ sa týka Campine NV a Campine Recycling NV. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 rozhodnutia Komisie C(2017) 900 final z 8. februára 2017 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ (vec AT.40018 – Recyklácia automobilových batérií) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka obdobia od 10. februára 2010 do 10. februára 2011 a obdobia od 4. apríla 2011 do 7.marca 2012, a pokiaľ sa týka Campine NV a Campine Recycling NV.

| 2. | Článok 2 rozhodnutia C(2017) 900 final sa zrušuje v rozsahu, v akom stanovuje výšku pokuty uloženej Campine a Campine Recycling na 8 158 000 eur. |
| --- | --- |

2.

Článok 2 rozhodnutia C(2017) 900 final sa zrušuje v rozsahu, v akom stanovuje výšku pokuty uloženej Campine a Campine Recycling na 8 158 000 eur.

| 3. | Výška pokuty uloženej Campine a Campine Recycling v článku 2 rozhodnutia C(2017) 900 final sa stanovuje na 4 275 648 eur. |
| --- | --- |

3.

Výška pokuty uloženej Campine a Campine Recycling v článku 2 rozhodnutia C(2017) 900 final sa stanovuje na 4 275 648 eur.

| 4. | Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta. |
| --- | --- |

4.

Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

| 5. | Campine a Campine Recycling znášajú dve tretiny svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

5.

Campine a Campine Recycling znášajú dve tretiny svojich vlastných trov konania.

| 6. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a jednu tretinu trov konania Campine a Campine Recycling. |
| --- | --- |

6.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a jednu tretinu trov konania Campine a Campine Recycling.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 202, 26.6.2017.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2019 – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical)

(Vec T-276/17) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie Tropical - Staršia národná slovná ochranná známka TROPICAL - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Podobnosť výrobkov - Pravdepodobnosť zámeny - Koexistencia ochranných známok“)

(2020/C 10/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Poľsko) (v zastúpení: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugalsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2017 (vec R 2125/2016-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťou Aviário Tropical a pánom T. Ogrodnikom

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. februára 2017 (vec R 2125/2016-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom odvolací senát vyhovel návrhu na vyhlásenie neplatnosti, pokiaľ ide o „výrobky a prípravky pre chov vtákov, plazov a obojživelníkov“ zaradené do triedy 31 a „veterinárne, terapeutické, dezinfekčné a hygienické výrobky a prípravky pre terária“ zaradené do triedy 5. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. februára 2017 (vec R 2125/2016-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom odvolací senát vyhovel návrhu na vyhlásenie neplatnosti, pokiaľ ide o „výrobky a prípravky pre chov vtákov, plazov a obojživelníkov“ zaradené do triedy 31 a „veterinárne, terapeutické, dezinfekčné a hygienické výrobky a prípravky pre terária“ zaradené do triedy 5.

| 2. | Žaloba podaná spoločnosťou Aviário Tropical, SA proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia EUIPO z 15. júla 2013 (č. 6029C) sa zamieta v rozsahu, v akom smeruje k zrušeniu ochrannej známky TROPICAL, pokiaľ ide o „výrobky a prípravky pre chov vtákov, plazov a obojživelníkov“ zaradené do triedy 31 a „veterinárne, terapeutické, dezinfekčné a hygienické výrobky a prípravky pre terária“ zaradené do triedy 5. |
| --- | --- |

2.

Žaloba podaná spoločnosťou Aviário Tropical, SA proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia EUIPO z 15. júla 2013 (č. 6029C) sa zamieta v rozsahu, v akom smeruje k zrušeniu ochrannej známky TROPICAL, pokiaľ ide o „výrobky a prípravky pre chov vtákov, plazov a obojživelníkov“ zaradené do triedy 31 a „veterinárne, terapeutické, dezinfekčné a hygienické výrobky a prípravky pre terária“ zaradené do triedy 5.

| 3. | Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

3.

Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 4. | Tadeusz Ogrodnik je povinný nahradiť polovicu trov konania EUIPO a znáša polovicu vlastných trov konania. |
| --- | --- |

4.

Tadeusz Ogrodnik je povinný nahradiť polovicu trov konania EUIPO a znáša polovicu vlastných trov konania.

| 5. | EUIPO je povinné nahradiť polovicu trov konania Tadeusza Ogrodnika a znáša polovicu vlastných trov konania. |
| --- | --- |

5.

EUIPO je povinné nahradiť polovicu trov konania Tadeusza Ogrodnika a znáša polovicu vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 3.7.2017.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 21. novembra 2019 – Bruno/Komisia

(Vec T-241/18) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Systém dôchodkového zabezpečenia - Odchodné - Odvod do vnútroštátneho alebo súkromného systému dôchodkového zabezpečenia odo dňa nastúpenia do funkcie - Článok 11 ods. 1 a článok 12 ods. 2 prílohy VIII Služobného poriadku - Námietka nezákonnosti - Rovnosť zaobchádzania“)

(2020/C 10/41)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Bruno (Woluwe-Saint-Lambert, Belgicko) (v zastúpení: N. de Montigny, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Monguin a R. Striani, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: C. Gonzalez Argüelles, T. Lazian a J. Van Pottelberge, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Úradu „pre správu a úhradu individuálnych nárokov“ (PMO) zo 4. júla 2017, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu o vyplatenie odchodného stanoveného článkom 12 ods. 2 prílohy VIII Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, a subsidiárne následného rozhodnutia z 18. januára 2018, ktorým sa zamieta sťažnosť podaná žalobcom proti uvedenému rozhodnutiu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Luigi Bruno je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pán Luigi Bruno je povinný nahradiť trovy konania.

| 3. | Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 2.7.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. novembra 2019 – WN/Parlament

(Vec T-431/18) (1)

(„Verejná služba - Akreditovaný parlamentní asistenti - Predčasné vypovedanie zmluvy - Narušenie vzťahu dôvery - Právo na obhajobu - Konanie o zmieri - Zjavne nesprávne posúdenie - Diskriminácia na základe pohlavia - Materská dovolenka - Povinnosť starostlivosti“)

(2020/C 10/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: WN (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: Í. Ní Riagáin Düro a M. Windisch, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 270 ZFEÚ na jednej strane na zrušenie rozhodnutia Parlamentu z 28. septembra 2017 vypovedať zmluvu žalobkyne ako akreditovanej parlamentnej asistentky a na druhej strane na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá jej údajne bola spôsobená správaním Parlamentu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 319, 10.9.2018.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Neoperl/EUIPO (Zobrazenie štyroch vyplnených otvorov na ploche s pravidelne rozmiestnenými otvormi)

(Vec T-669/18) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej štyri vyplnené otvory na ploche s pravidelne rozmiestnenými otvormi - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 2017/1001“)

(2020/C 10/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Neoperl AG (Reinach, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Börjes-Pestalozza a G. Schultz, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf a M. Fischer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. septembra 2018 (vec R 2059/2017-5) týkajúcemu sa prihlášky označenia zobrazujúceho štyri vyplnené otvory na ploche s pravidelne rozmiestnenými otvormi ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Neoperl AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Neoperl AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 25, 21.1.2019.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. novembra 2019 – Rezon/EUIPO (imot.bg)

(Vec T-101/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie imot.bg - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním - Článok 7 ods. písm. b) a článok 7 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001“)

(2020/C 10/44)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rezon OOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: M. Yordanova Harizanova, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: I. Stoycheva a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 9. novembra 2018 (vec R 999/2018) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia imot.bg ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Rezon OOD je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rezon OOD je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 131, 8.4.2019.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Société de produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Vyobrazenie ľudskej postavy na erbovom štíte)

(Vec T-149/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej ľudskú postavu na erbovom štíte - Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca ľudskú postavu - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8, ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Právomoc zmeniť rozhodnutie“)

(2020/C 10/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Société de produits Nestlé SA (Vevey, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht a C. Elkemann, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno a H. O’Neil, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Jumbo Africa, SL (Hospitalet de Llobregat, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 30. novembra 2018 (vec R-876/2018-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Jumbo Africa a Société des produits Nestlé

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 30. novembra 2018 (vec R-876/2018-2) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 30. novembra 2018 (vec R-876/2018-2) sa zrušuje.

| 2. | Odvolanie, ktoré na EUIPO podala spoločnosť Jumbo Africa, SL, sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Odvolanie, ktoré na EUIPO podala spoločnosť Jumbo Africa, SL, sa zamieta.

| 3. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania, ktoré v konaní pred Všeobecným súdom vynaložila spoločnosť Société des produits Nestlé SA. |
| --- | --- |

3.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania, ktoré v konaní pred Všeobecným súdom vynaložila spoločnosť Société des produits Nestlé SA.

| 4. | Spoločnosť Jumbo Africa je povinná nahradiť nevyhnutné náklady, ktoré v konaní pred odvolacím senátom EUIPO vynaložila spoločnosť Société des produits Nestlé. |
| --- | --- |

4.

Spoločnosť Jumbo Africa je povinná nahradiť nevyhnutné náklady, ktoré v konaní pred odvolacím senátom EUIPO vynaložila spoločnosť Société des produits Nestlé.

| 5. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

5.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/34

---

Žaloba podaná 11. októbra 2019 – Compass Overseas Holdings a iní/Komisia

(Vec T-702/19)

(2020/C 10/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Compass Overseas Holdings Ltd (Chertsey, Spojené kráľovstvo), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Chertsey), Hospitality Holdings Ltd (Chertsey) (v zastúpení: A. von Bonin, O. Brouwer a A. Pliego Selie, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatočne odôvodnila svoje rozhodnutie, pokiaľ ide o identifikáciu referenčného rámca v napadnutom rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatočne odôvodnila svoje rozhodnutie, pokiaľ ide o identifikáciu referenčného rámca v napadnutom rozhodnutí.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatočne odôvodnila svoje rozhodnutie, keď v napadnutom rozhodnutí nesprávne charakterizovala oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností ako odchýlku od bežného fungovania referenčného systému. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatočne odôvodnila svoje rozhodnutie, keď v napadnutom rozhodnutí nesprávne charakterizovala oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností ako odchýlku od bežného fungovania referenčného systému.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí dospela k záveru, že oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností vytvára diskrimináciu medzi hospodárskymi subjektmi. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí dospela k záveru, že oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností vytvára diskrimináciu medzi hospodárskymi subjektmi.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí dospela k záveru, že oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností nie je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou referenčného systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí dospela k záveru, že oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností nie je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou referenčného systému.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/35

---

Žaloba podaná 16. októbra 2019 – Micro Focus International a iní/Komisia

(Vec T-706/19)

(2020/C 10/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Micro Focus International plc (Newburry, Spojené kráľovstvo), Micro Focus International Holdings Ltd (Dublin, Írsko) a Micro Focus Midco Ltd (Newburry) (v zastúpení: J. Lesar, Solicitor, a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyne alebo na ktorúkoľvek z nich, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyne alebo na ktorúkoľvek z nich,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ - Controlled Foreign Company). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ - Controlled Foreign Company).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov (zahŕňajúca aj žalobkyne), pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov (zahŕňajúca aj žalobkyne), pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená.

---

(1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/36

---

Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Bujar/Komisia

(Vec T-708/19)

(2020/C 10/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Marcin Bujar (Woluwe-Saint Lambert, Belgicko) (v zastúpení: R. Wardyn, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 20. decembra 2018 a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 20. decembra 2018 a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku a článku 7 ods. 1 všeobecných vykonávacích ustanovení:






  — | prevoditeľné roky započítateľné do dôchodku by sa mali vypočítať na základe skutočne prevedenej sumy po odpočítaním čiastky predstavujúcej zhodnotenie kapitálu medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku a článku 7 ods. 1 všeobecných vykonávacích ustanovení:

—

prevoditeľné roky započítateľné do dôchodku by sa mali vypočítať na základe skutočne prevedenej sumy po odpočítaním čiastky predstavujúcej zhodnotenie kapitálu medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu,

| — | Úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) pochybil, kedy prevoditeľné roky započítateľné do dôchodku vypočítal na základe sumy uvedenej vnútroštátnym úradom v predbežnom rozhodnutí, zatiaľ čo skutočne prevedená suma bola výsledkom kapitálového zhodnotenia medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu, prepočtu nárokov na dôchodok vykonaného národným orgánom a kapitálového zhodnotenia za obdobie pred podaním žiadosti o prevod. |
| --- | --- |

—

Úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) pochybil, kedy prevoditeľné roky započítateľné do dôchodku vypočítal na základe sumy uvedenej vnútroštátnym úradom v predbežnom rozhodnutí, zatiaľ čo skutočne prevedená suma bola výsledkom kapitálového zhodnotenia medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu, prepočtu nárokov na dôchodok vykonaného národným orgánom a kapitálového zhodnotenia za obdobie pred podaním žiadosti o prevod.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na bezdôvodnom obohatení zo strany Únie






  — | výpočtom rokov započítateľných do dôchodku na základe predbežnej čiastky, ktorá bola následne prepočítaná a ktorá jednoznačne nezodpovedala kapitálovému zhodnotenie medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu, došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany Únie. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na bezdôvodnom obohatení zo strany Únie

—

výpočtom rokov započítateľných do dôchodku na základe predbežnej čiastky, ktorá bola následne prepočítaná a ktorá jednoznačne nezodpovedala kapitálovému zhodnotenie medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu, došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany Únie.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/37

---

Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Sthree a iní/Komisia

(Vec T-710/19)

(2020/C 10/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Sthree plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) a Sthree Overseas Holdings Ltd (Londýn) (v zastúpení: J. Lesar, Solicitor, a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň alebo ktorejkoľvek z nich, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň alebo ktorejkoľvek z nich,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ - Controlled Foreign Company). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ - Controlled Foreign Company).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

---

(1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/38

---

Žaloba podaná 17. októbra 2019 – SSP Group a SSP Financing/Komisia

(Vec T-711/19)

(2020/C 10/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: SSP Group plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) a SSP Financing Ltd (Londýn) (v zastúpení: J. Lesar, Solicitor, a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú desať žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ - Controlled Foreign Company). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ - Controlled Foreign Company).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že úplné oslobodenie od dane podľa oddielu 371IB Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že úplné oslobodenie od dane podľa oddielu 371IB Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov (zahŕňajúca aj žalobkyne), pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov (zahŕňajúca aj žalobkyne), pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená.

---

(1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/39

---

Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Hikma Pharmaceuticals a Hikma Pharmaceuticals International/Komisia

(Vec T-712/19)

(2020/C 10/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Hikma Pharmaceuticals plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) a Hikma Pharmaceuticals International Ltd (Londýn) (v zastúpení: J. Lesar, Solicitor, a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú desať žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že úplné oslobodenie od dane podľa oddielu 371IB Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že úplné oslobodenie od dane podľa oddielu 371IB Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov (zahŕňajúca aj žalobkyne), pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov (zahŕňajúca aj žalobkyne), pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená.

---

(1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/41

---

Žaloba podaná 17. októbra 2019 – Cobham a Lockman Investments/Komisia

(Vec T-713/19)

(2020/C 10/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne:: Cobham plc (Wimborne, Spojené kráľovstvo) a Lockman Investments Ltd (Wimborne) (v zastúpení: J. Lesar, Solicitor, a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov zahŕňajúca aj žalobkyne, pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov zahŕňajúca aj žalobkyne, pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená.

---

(1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/42

---

Žaloba podaná 18. októbra 2019 – Smiths Group a Siti 1/Komisia

(Vec T-714/19)

(2020/C 10/53)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Smiths Group plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) a Siti 1 Ltd (Londýn) (v zastúpení: J. Lesar, Solicitor, a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov zahŕňajúca aj žalobkyne, pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov zahŕňajúca aj žalobkyne, pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená.

---

(1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/43

---

Žaloba podaná 22. októbra 2019 – Interpipe Niko Tube a Interpipe Nižnedneprovskij Tube Rolling Plant/Komisia

(Vec T-716/19)

(2020/C 10/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Interpipe Niko Tube OOO (Nikopol, Ukrajina) a Interpipe Nižnedneprovskij Tube Rolling Plant PAO (Dnipro, Ukrajina) (v zastúpení: B. Servais, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1295 z 1. augusta 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1469, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, a to po čiastočnom priebežnom revíznom prešetrovaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1295 z 1. augusta 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1469, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, a to po čiastočnom priebežnom revíznom prešetrovaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 3 prvý pododsek, článok 2 ods. 4 prvý pododsek, článok 2 ods. 6 prvú vetu a článok 9 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2016/1036 („základné nariadenie“) (1), ako aj článok 2.2.2 prvú vetu a článok 9.3 antidumpingovej dohody WTO, keď do výpočtu antidumpingového rozpätia zahrnula predajné, všeobecné a administratívne („SG&A“) náklady na predaje žalobcov ich prepojenému domácemu obchodníkovi. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 3 prvý pododsek, článok 2 ods. 4 prvý pododsek, článok 2 ods. 6 prvú vetu a článok 9 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2016/1036 („základné nariadenie“) (1), ako aj článok 2.2.2 prvú vetu a článok 9.3 antidumpingovej dohody WTO, keď do výpočtu antidumpingového rozpätia zahrnula predajné, všeobecné a administratívne („SG&A“) náklady na predaje žalobcov ich prepojenému domácemu obchodníkovi.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď od vývoznej ceny žalobcov odpočítala sumu zodpovedajúcu SG&A nákladom prepojeného obchodníka a fiktívny zisk neprepojeného dovozcu, ako úpravu podľa článku 2 ods. 10 bodu i) a článku 2 ods. 10 prvého pododseku základného nariadenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď od vývoznej ceny žalobcov odpočítala sumu zodpovedajúcu SG&A nákladom prepojeného obchodníka a fiktívny zisk neprepojeného dovozcu, ako úpravu podľa článku 2 ods. 10 bodu i) a článku 2 ods. 10 prvého pododseku základného nariadenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 11 ods. 9 základného nariadenia a protiprávne vypočítala antidumpingové rozpätie žalobkýň, keď na určenie normálnej hodnoty a vývoznej ceny žalobkýň použila odlišnú metódu ako bola metóda použitá pri predchádzajúcom vyšetrovaní, ktoré viedlo k zavedeniu opatrení, ktoré sú predmetom preskúmania. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 11 ods. 9 základného nariadenia a protiprávne vypočítala antidumpingové rozpätie žalobkýň, keď na určenie normálnej hodnoty a vývoznej ceny žalobkýň použila odlišnú metódu ako bola metóda použitá pri predchádzajúcom vyšetrovaní, ktoré viedlo k zavedeniu opatrení, ktoré sú predmetom preskúmania.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobkýň na obranu, keďže druhé dodatočné zverejnenie, ktoré bolo žalobkyniam doručené v deň vyhlásenia napadnutého nariadenia, obsahuje nové skutočnosti, ku ktorým nemali možnosť vyjadriť sa. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobkýň na obranu, keďže druhé dodatočné zverejnenie, ktoré bolo žalobkyniam doručené v deň vyhlásenia napadnutého nariadenia, obsahuje nové skutočnosti, ku ktorým nemali možnosť vyjadriť sa.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/44

---

Žaloba podaná 24. októbra 2019 – Associated British Foods a iní/Komisia

(Vec T-717/19)

(2020/C 10/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Associated British Foods plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) a päť ďalších žalobkýň (v zastúpení: J. Lesar, Solicitor, a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že výnimka podľa tzv. „spárovaného úroku“ podľa oddielu 371IE Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že výnimka podľa tzv. „spárovaného úroku“ podľa oddielu 371IE Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

---

(1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/45

---

Žaloba podaná 23. októbra 2019 – The Weir Group a iní/Komisia

(Vec T-718/19)

(2020/C 10/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne:: The Weir Group plc (Glasgow, Spojené kráľovstvo), TWG Investments (No.3) Ltd (Glasgow) a TWG Investments (No.4) Ltd (Glasgow) (v zastúpení: J. Lesar, Solicitor, a K. Beal, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo ktorejkoľvek z nich,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov zahŕňajúca aj žalobkyne, pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatňovaní článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bode 176 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že existuje kategória príjemcov zahŕňajúca aj žalobkyne, pričom žalobkyne získali pomoc, ktorá má byť podľa článku 2 ods. 1 napadnutého rozhodnutia vrátená.

---

(1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/47

---

Žaloba podaná 4. novembra 2019 – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Vec T-738/19)

(2020/C 10/57)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Clouds Sky GmbH (Kolín nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Cloud Networks Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Wi-Fi Powered by The Cloud – ochranná známka Európskej únie č. 9 436 817

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. septembra 2019 vo veci R 696/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/48

---

Žaloba podaná 5. novembra 2019 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisia

(Vec T-744/19)

(2020/C 10/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Couva, Trinidad a Tobago) (v zastúpení: B. Servais a V. Crochet, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1688 z 8. októbra 2019, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1688 z 8. októbra 2019, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na skutočnosti, že metóda Komisie na určenie rozpätia cenového podhodnotenia a predaja pod cenu porušuje článok 1 ods. 1, článok 3 ods. 1, 2, 3, 5 až 8 a článok 9 ods. 4 základného nariadenia, judikatúru Všeobecného súdu a WTO, ako aj zásadu spravodlivého porovnania, pretože na účely výpočtu rozpätia cenového podhodnotenia a predaja pod cenu neporovnala ceny dovozov s cenou podobného výrobku vyrábaného podnikmi v Únii na rovnakej úrovni obchodu.

Žalobkyňa v prvom rade tvrdí, že určenie ceny dovážanej močoviny a dusičnanu amónneho z Trinidadu a Tobaga na účely výpočtu rozpätia cenového podhodnotenia a predaja pod cenu na základe analogického použitia článku 2 ods. 9 základného nariadenia porušuje článok 3 ods. 1 základného nariadenia, a že použitím tejto zistenej ceny na účely určenia rozpätia cenového podhodnotenia a predaja pod cenu Komisia nevykonala porovnanie cien na rovnakej úrovni obchodu v rozpore s článkom 3 ods. 2, 3, 5 až 8, a v dôsledku toho článkom 9 ods. 4 základného nariadenia, judikatúrou Všeobecného súdu a WTO, ako aj zásadou spravodlivého porovnania.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/48

---

Žaloba podaná 14. novembra 2019 – Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack)

(Vec T-788/19)

(2020/C 10/59)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: S. Labesius, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Maria Sakkari (Nikózia, Cyprus)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Sakkattack v čiernej, červenej, žltej a bielej farbe – prihláška č. 16 603 318

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 26. augusta 2019 vo veci R 2562/2018-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 37 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 37 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625,

| — | porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/49

---

Žaloba podaná 13. novembra 2019 – Novolipeck Steel/Komisia

(Vec T-790/19)

(2020/C 10/60)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novolipeck Steel PAO (Lipeck, Rusko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a E. Guerdonet, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1382 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1382 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zachoval účinky napadnutého nariadenia, až kým žalovaná neprijme opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rozsudkom Všeobecného súdu v súlade s článkom 264 druhým odsekom ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

zachoval účinky napadnutého nariadenia, až kým žalovaná neprijme opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rozsudkom Všeobecného súdu v súlade s článkom 264 druhým odsekom ZFEÚ,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci žalovanej a na porušení článku 1 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/477 („nariadenie o kombinovaných účinkoch“) (2) a článku 9 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (ďalej len „základné nariadenie o AD“) (3) zavedením rôznych úrovní antidumpingových ciel v závislosti od toho, či sú vyčerpané kvóty v rámci ochranných opatrení. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci žalovanej a na porušení článku 1 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/477 („nariadenie o kombinovaných účinkoch“) (2) a článku 9 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (ďalej len „základné nariadenie o AD“) (3) zavedením rôznych úrovní antidumpingových ciel v závislosti od toho, či sú vyčerpané kvóty v rámci ochranných opatrení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 1 ods. 1 nariadenia o kombinovaných účinkoch a článok 9 ods. 5 základného nariadenia o AD tým, že po vyčerpaní kvót v rámci ochranných opatrení iba upravila antidumpingové opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 1 ods. 1 nariadenia o kombinovaných účinkoch a článok 9 ods. 5 základného nariadenia o AD tým, že po vyčerpaní kvót v rámci ochranných opatrení iba upravila antidumpingové opatrenia.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1382 z 2. septembra 2019, ktorým sa menia určité nariadenia, ktorými sa ukladajú antidumpingové alebo antisubvenčné opatrenia na určité výrobky z ocele, na ktoré sa vzťahujú ochranné opatrenia (Ú. v. EÚ L 227, 2019, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/477 z 11. marca 2015 o opatreniach, ktoré Únia môže prijať vo vzťahu k účinnosti antidampingových a vyrovnávacích opatrení kombinovaných s ochrannými opatreniami (Ú. v. EÚ L 83, 2015, s. 1).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/50

---

Žaloba podaná 11. novembra 2019 – Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

(Vec T-792/19)

(2020/C 10/61)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Agepha Pharma s.r.o. (Senec, Slovensko) (v zastúpení: D. Göbel, Rechsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Apogepha Arzneimittel GmbH (Drážďany, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľka spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: Prihláška slovnej ochrannej známky EÚ AGEPHA - prihláška ochrannej známky EÚ č. 7 007 909

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. augusta 2019 vo veci R 386/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie a zamietol námietku, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie a zamietol námietku,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v konaní pred druhým odvolacím senátom a v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v konaní pred druhým odvolacím senátom a v tomto konaní.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/51

---

Žaloba podaná 15. novembra 2019 – Tirreno Power/Komisia

(Vec T-793/19)

(2020/C 10/62)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tirreno Power SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti a M. Pagliarulo, avvocati)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým Komisia rozhodla o nevznesení námietok proti „Zmene mechanizmu odmeňovania dostupnosti zdrojov na účely zaistenia primeranosti systému. Zavedenie požiadaviek na životné prostredie“ štátna pomoc SA.53821 (2019/N), |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým Komisia rozhodla o nevznesení námietok proti „Zmene mechanizmu odmeňovania dostupnosti zdrojov na účely zaistenia primeranosti systému. Zavedenie požiadaviek na životné prostredie“ štátna pomoc SA.53821 (2019/N),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia C(2019) 4509 zo 14. júna 2019, ktorým Európska komisia, potom, ako ju Talianska republika informovala o zmene mechanizmu odmeňovania dostupnej výrobnej kapacity elektrickej energie („kapacitný trh“), ktorý bol povolený rozhodnutím C(2018) 617 zo 7. februára 2018 a ešte nebol uskutočnený, rozhodla o nevznesení námietok proti novému oznámenému opatreniu a konštatovala, že je zlučiteľné s vnútorným trhom v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, bez toho, aby vykonala primerané posúdenie zmien opatrenia, ktoré bolo predtým povolené.

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení svojich procesných práv vyplývajúcich z článku 108 ods. 2 ZFEÚ z dôvodu, že nebola vyzvaná – v rámci formálneho vyšetrovacieho konania, ktoré nebolo v danej veci uskutočnené – na predloženie svojich pripomienok týkajúcich sa zámeru rozšíriť okruh účastníkov kapacitného trhu zahrnutím do pojmu „nová kapacita“ popri nových výrobných jednotkách, pre ktoré už boli vydané všetky oprávnenia na výstavbu a prevádzkovanie zariadení, aj nové výrobné jednotky, ktoré iba začali administratívne postupy pre vydanie príslušných oprávnení.






  — | V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že v rozhodnutí prišlo k zjavne nedostatočnému prešetreniu a porušuje zásadu proporcionality, pretože Komisia dostatočným spôsobom neposúdila účinky vyplývajúce z tejto zmeny režimu schváleného v roku 2018 na činnosť existujúcich zariadení. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení svojich procesných práv vyplývajúcich z článku 108 ods. 2 ZFEÚ z dôvodu, že nebola vyzvaná – v rámci formálneho vyšetrovacieho konania, ktoré nebolo v danej veci uskutočnené – na predloženie svojich pripomienok týkajúcich sa zámeru rozšíriť okruh účastníkov kapacitného trhu zahrnutím do pojmu „nová kapacita“ popri nových výrobných jednotkách, pre ktoré už boli vydané všetky oprávnenia na výstavbu a prevádzkovanie zariadení, aj nové výrobné jednotky, ktoré iba začali administratívne postupy pre vydanie príslušných oprávnení.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že v rozhodnutí prišlo k zjavne nedostatočnému prešetreniu a porušuje zásadu proporcionality, pretože Komisia dostatočným spôsobom neposúdila účinky vyplývajúce z tejto zmeny režimu schváleného v roku 2018 na činnosť existujúcich zariadení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom prešetrení a neodôvodnení aktu.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že Komisia neuskutočnila žiadne posúdenie ďalších aspektov oznámenej právnej úpravy, ktoré zmenili skôr povolený režim, pričom ide o aspekty, ktoré majú významný vplyv na systém a ktoré môžu mať významný vplyv na činnosť prevádzkovateľov, ktorí sa zúčastňujú na kapacitnom trhu. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom prešetrení a neodôvodnení aktu.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že Komisia neuskutočnila žiadne posúdenie ďalších aspektov oznámenej právnej úpravy, ktoré zmenili skôr povolený režim, pričom ide o aspekty, ktoré majú významný vplyv na systém a ktoré môžu mať významný vplyv na činnosť prevádzkovateľov, ktorí sa zúčastňujú na kapacitnom trhu.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/52

---

Žaloba podaná 15. novembra 2019 – Set/Komisia

(Vec T-794/19)

(2020/C 10/63)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Set SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: N. Aicardi, T. Ferrario, a M. Vasari, avvocati)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým Komisia rozhodla o nevznesení námietok proti „Zmene mechanizmu odmeňovania dostupnosti zdrojov na účely zaistenia primeranosti systému. Zavedenie požiadaviek na životné prostredie“ štátna pomoc SA.53821 (2019/N), |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým Komisia rozhodla o nevznesení námietok proti „Zmene mechanizmu odmeňovania dostupnosti zdrojov na účely zaistenia primeranosti systému. Zavedenie požiadaviek na životné prostredie“ štátna pomoc SA.53821 (2019/N),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod, založený na porušení článku 108 ods. 2 ZFEÚ vzhľadom na články 4 a 6 nariadenia (EÚ) 2015/1589 (1), ktorými sa stanovujú vykonávacie pravidlá k formálnemu vyšetrovaciemu konaniu v rámci overovania zlučiteľnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom, ktoré prislúcha Komisii.

| — | V tejto súvislosti poukazuje žalobkyňa na aspekty a účinky vyplývajúce z otvorenia kapacitného trhu novým výrobným jednotkám, ktoré nemajú oprávnenie a vo vzťahu ku ktorým Komisia neurobila primerané posúdenie, a uvádza, že Komisia v každom prípade nespravila žiadne preskúmanie ďalších aspektov právnej úpravy, ktoré boli zmenené, alebo sa dopustila nesprávneho posúdenia. |
| --- | --- |

—

V tejto súvislosti poukazuje žalobkyňa na aspekty a účinky vyplývajúce z otvorenia kapacitného trhu novým výrobným jednotkám, ktoré nemajú oprávnenie a vo vzťahu ku ktorým Komisia neurobila primerané posúdenie, a uvádza, že Komisia v každom prípade nespravila žiadne preskúmanie ďalších aspektov právnej úpravy, ktoré boli zmenené, alebo sa dopustila nesprávneho posúdenia.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/53

---

Žaloba podaná 19. novembra 2019 – HB/Komisia

(Vec T-795/19)

(2020/C 10/64)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: HB (v zastúpení: M. Vandenbusche a L. Levi, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú a odôvodnenú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a odôvodnenú,

v dôsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 15. októbra 2019 nariaďujúce zníženie ceny zákazky CARDS/2008/166-429 z 1 199 125 eur na 0 (nula) eur a vrátenie všetkých platieb vykonaných z dôvodu uvedenej zákazky vo výške 1 197 055,86 eura, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 15. októbra 2019 nariaďujúce zníženie ceny zákazky CARDS/2008/166-429 z 1 199 125 eur na 0 (nula) eur a vrátenie všetkých platieb vykonaných z dôvodu uvedenej zákazky vo výške 1 197 055,86 eura,

| — | nariadil vrátenie všetkých čiastok, ktoré Komisia prípadne na základe tohto rozhodnutia vymohla, navýšených o úroky z omeškania so sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 7 percentuálnych bodov, |
| --- | --- |

—

nariadil vrátenie všetkých čiastok, ktoré Komisia prípadne na základe tohto rozhodnutia vymohla, navýšených o úroky z omeškania so sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 7 percentuálnych bodov,

| — | nariadil zaplatenie poslednej faktúry vystavenej žalobcom na sumu 437 649,39 eura, navýšenej o úroky z omeškania so sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 7 percentuálnych bodov, ako aj uvoľnenie bankovej záruky vo výške zodpovedajúcej náhrade majetkovej ujmy utrpenej z dôvodu tohto oneskoreného uvoľnenia, |
| --- | --- |

—

nariadil zaplatenie poslednej faktúry vystavenej žalobcom na sumu 437 649,39 eura, navýšenej o úroky z omeškania so sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 7 percentuálnych bodov, ako aj uvoľnenie bankovej záruky vo výške zodpovedajúcej náhrade majetkovej ujmy utrpenej z dôvodu tohto oneskoreného uvoľnenia,

| — | nariadil zaplatenie symbolického jedného eura z dôvodu náhrady ujmy s výhradou upresnenia, |
| --- | --- |

—

nariadil zaplatenie symbolického jedného eura z dôvodu náhrady ujmy s výhradou upresnenia,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na absencii právomoci Komisie prijať napadnuté rozhodnutie, absencii právneho základu pre toto rozhodnutie a porušení zásady legitímnej dôvery. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že Komisia nemala právomoc na prijatie napadnutého rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom na vymáhanie pohľadávky, ktorú údajne má voči žalobcovi, pri absencii rozhodcovskej doložky, ktorá by súdom Únie zverovala právomoc v sporoch v zmluvných veciach medzi nimi. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na absencii právomoci Komisie prijať napadnuté rozhodnutie, absencii právneho základu pre toto rozhodnutie a porušení zásady legitímnej dôvery. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že Komisia nemala právomoc na prijatie napadnutého rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom na vymáhanie pohľadávky, ktorú údajne má voči žalobcovi, pri absencii rozhodcovskej doložky, ktorá by súdom Únie zverovala právomoc v sporoch v zmluvných veciach medzi nimi.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na premlčaní údajnej pohľadávky a v každom prípade na porušení primeranej lehoty podľa článku 73a ods. 1 nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74) (ďalej len „finančné nariadenie z roku 2002“), práva na riadnu správu vecí verejných, tak ako je zakotvené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu pohľadávka, ktorú údajne voči nemu má Komisia, je premlčaná, kdeže lehota piatich rokov stanovená článkom 73a finančného nariadenia z roku 2002, uplynula. Článok 85b ods. 4 nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145) (ďalej len „vykonávacie nariadenie z roku 2002“), týkajúci sa dôvodov prerušenia plynutia premlčacej lehoty je okrem toho irelevantný. V každom prípade a aj keby prerušenie plynutia premlčacej lehoty bolo platné, lehota pre prijatie napadnutého rozhodnutia a vystavenie oznámenia o dlhu, ktoré ho sprevádzalo, je zjavne neprimeraná a porušuje článok 41 Charty základných práv a článok 6 ods. 1 EDĽP (v rozsahu v akom zakotvuje základné právo, ktoré predstavuje tiež všeobecnú právnu zásadu). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na premlčaní údajnej pohľadávky a v každom prípade na porušení primeranej lehoty podľa článku 73a ods. 1 nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74) (ďalej len „finančné nariadenie z roku 2002“), práva na riadnu správu vecí verejných, tak ako je zakotvené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu pohľadávka, ktorú údajne voči nemu má Komisia, je premlčaná, kdeže lehota piatich rokov stanovená článkom 73a finančného nariadenia z roku 2002, uplynula. Článok 85b ods. 4 nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145) (ďalej len „vykonávacie nariadenie z roku 2002“), týkajúci sa dôvodov prerušenia plynutia premlčacej lehoty je okrem toho irelevantný. V každom prípade a aj keby prerušenie plynutia premlčacej lehoty bolo platné, lehota pre prijatie napadnutého rozhodnutia a vystavenie oznámenia o dlhu, ktoré ho sprevádzalo, je zjavne neprimeraná a porušuje článok 41 Charty základných práv a článok 6 ods. 1 EDĽP (v rozsahu v akom zakotvuje základné právo, ktoré predstavuje tiež všeobecnú právnu zásadu).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení rozsudku Tribunal de première instance de Bruxelles (Súd prvého stupňa v Bruseli, Belgicko) z 5. októbra 2017 a poučky, podľa ktorej „správny súd čaká na rozhodnutie trestného súdu“. Žalobca uvádza, že Komisia je viazaná rozsudkom z 5. októbra 2017 vyhláseným belgickým trestným súdom, ktorý vyhlásil trestné stíhanie za neprípustné pre nedostatok dôkazov preukazujúcich sporné skutočnosti. Komisia, ktorá navyše v trestnom konaní bola poškodenou stranou a rozhodla sa vyčkať na výsledok belgického konania pred prijatím rozhodnutia o vymáhaní, je uvedeným výsledkom a zisteniami vnútroštátneho súdu viazaná, a to aj keď rozsudok belgického súdu nezakladá pre Komisiu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení rozsudku Tribunal de première instance de Bruxelles (Súd prvého stupňa v Bruseli, Belgicko) z 5. októbra 2017 a poučky, podľa ktorej „správny súd čaká na rozhodnutie trestného súdu“. Žalobca uvádza, že Komisia je viazaná rozsudkom z 5. októbra 2017 vyhláseným belgickým trestným súdom, ktorý vyhlásil trestné stíhanie za neprípustné pre nedostatok dôkazov preukazujúcich sporné skutočnosti. Komisia, ktorá navyše v trestnom konaní bola poškodenou stranou a rozhodla sa vyčkať na výsledok belgického konania pred prijatím rozhodnutia o vymáhaní, je uvedeným výsledkom a zisteniami vnútroštátneho súdu viazaná, a to aj keď rozsudok belgického súdu nezakladá pre Komisiu prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení, ktoré obsahuje napadnuté rozhodnutie. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že vytýkané skutočnosti zjavne nie sú preukázané a že zjavne neexistujú žiadne nezrovnalosti o to viac žiadne závažné. Napadnuté rozhodnutie je založené na dvoch správach OLAF. Výhrady formulované žalovanou nie sú preukázané. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení, ktoré obsahuje napadnuté rozhodnutie. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že vytýkané skutočnosti zjavne nie sú preukázané a že zjavne neexistujú žiadne nezrovnalosti o to viac žiadne závažné. Napadnuté rozhodnutie je založené na dvoch správach OLAF. Výhrady formulované žalovanou nie sú preukázané.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení pokynov pre uchádzačov a článku 103 finančného nariadenia z roku 2002. Žalobca zastáva názor, že medzi výhradami, ktoré žalovaná uvádza voči žalobcovi, sa žiadna netýka skutočnosti, že by žalobca získal dôverné informácie, uzavrel protiprávnu dohodu s konkurentom, ovplyvňoval výberovú komisiu alebo zadávateľa pri preskúmaní, objasňovaní, hodnotení alebo porovnávaní ponúk. Preto nie sú splnené ani podmienky článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, ani podmienky článku 13 písm. a) pokynov pre uchádzačov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení pokynov pre uchádzačov a článku 103 finančného nariadenia z roku 2002. Žalobca zastáva názor, že medzi výhradami, ktoré žalovaná uvádza voči žalobcovi, sa žiadna netýka skutočnosti, že by žalobca získal dôverné informácie, uzavrel protiprávnu dohodu s konkurentom, ovplyvňoval výberovú komisiu alebo zadávateľa pri preskúmaní, objasňovaní, hodnotení alebo porovnávaní ponúk. Preto nie sú splnené ani podmienky článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, ani podmienky článku 13 písm. a) pokynov pre uchádzačov.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu z dôvodu, že právo žalobcu byť vypočutý bolo porušené. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu z dôvodu, že právo žalobcu byť vypočutý bolo porušené.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, zásady plnenia zmlúv v dobrej viere a zásady zákazu „zneužitia práva“. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že Komisia nekonala ani starostlivo a ani nestranne. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, zásady plnenia zmlúv v dobrej viere a zásady zákazu „zneužitia práva“. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že Komisia nekonala ani starostlivo a ani nestranne.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, keďže tento článok porušuje všeobecnú zásadu zákazu bezdôvodného obohatenia. Článok 103 finančného nariadenia z roku 2002 totiž pre inštitúciu otvára možnosť, aby vymáhala všetky čiastky vyplatené počas celej doby plnenia zmluvy, aj keď táto bola druhou zmluvnou stranou splnená v celom rozsahu. Článok 103 finančného nariadenia z roku 2002 znamená, že inštitúcia tak môže využiť všetky plnenia poskytnuté druhou zmluvnou stranou bez toho, aby jej dlhovala akúkoľvek platbu. Článok 103 treba vyhlásiť za protiprávny v rozsahu v akom umožňuje inštitúcii bezdôvodne zväčšiť svoj majetok na úkor majetku druhej zmluvnej strany. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, keďže tento článok porušuje všeobecnú zásadu zákazu bezdôvodného obohatenia. Článok 103 finančného nariadenia z roku 2002 totiž pre inštitúciu otvára možnosť, aby vymáhala všetky čiastky vyplatené počas celej doby plnenia zmluvy, aj keď táto bola druhou zmluvnou stranou splnená v celom rozsahu. Článok 103 finančného nariadenia z roku 2002 znamená, že inštitúcia tak môže využiť všetky plnenia poskytnuté druhou zmluvnou stranou bez toho, aby jej dlhovala akúkoľvek platbu. Článok 103 treba vyhlásiť za protiprávny v rozsahu v akom umožňuje inštitúcii bezdôvodne zväčšiť svoj majetok na úkor majetku druhej zmluvnej strany.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, je založený na porušení článku 103 finančného nariadenia z roku 2002 a zásady proporcionality. Podľa žalobcu sa posudzovanie inštitúcie musí vykonať v súlade s článkom 103 finančného nariadenia z roku 2002. To znamená, že Komisia nemôže uplatňovať viacero sankcií, keďže článok 103 uvádza zoznam sankcií, ktorý nie je kumulatívny. Okrem toho sa toto posudzovanie musí vykonať pri dodržaní zásady proporcionality, pričom sa inštitúcia musí ubezpečiť, že jej rozhodnutie je primerané závažnosti dotknutej protiprávnosti. Táto povinnosť primeranosti predstavuje vyjadrenie zásady dobrej viery, ktorá platí pri plnení zmlúv. V prejednávanej veci to tak nebolo. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, je založený na porušení článku 103 finančného nariadenia z roku 2002 a zásady proporcionality. Podľa žalobcu sa posudzovanie inštitúcie musí vykonať v súlade s článkom 103 finančného nariadenia z roku 2002. To znamená, že Komisia nemôže uplatňovať viacero sankcií, keďže článok 103 uvádza zoznam sankcií, ktorý nie je kumulatívny. Okrem toho sa toto posudzovanie musí vykonať pri dodržaní zásady proporcionality, pričom sa inštitúcia musí ubezpečiť, že jej rozhodnutie je primerané závažnosti dotknutej protiprávnosti. Táto povinnosť primeranosti predstavuje vyjadrenie zásady dobrej viery, ktorá platí pri plnení zmlúv. V prejednávanej veci to tak nebolo.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/54

---

Žaloba podaná 19. novembra 2019 – HB/Komisia

(Vec T-796/19)

(2020/C 10/65)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: HB (v zastúpení: M. Vandenbusche a L. Levi, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú a odôvodnenú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a odôvodnenú,

v dôsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 15. októbra 2019 nariaďujúce zníženie ceny zákazky TACIS/2006/101-510 zo 4 410 000 eur na 0 (nula) eur a vrátenie všetkých platieb vykonaných z dôvodu uvedenej zákazky vo výške 4 241 507 eura. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 15. októbra 2019 nariaďujúce zníženie ceny zákazky TACIS/2006/101-510 zo 4 410 000 eur na 0 (nula) eur a vrátenie všetkých platieb vykonaných z dôvodu uvedenej zákazky vo výške 4 241 507 eura.

| — | nariadil vrátenie všetkých čiastok, ktoré Komisia prípadne na základe tohto rozhodnutia vymohla, navýšených o úroky z omeškania so sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 7 percentuálnych bodov, |
| --- | --- |

—

nariadil vrátenie všetkých čiastok, ktoré Komisia prípadne na základe tohto rozhodnutia vymohla, navýšených o úroky z omeškania so sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 7 percentuálnych bodov,

| — | nariadil zaplatenie symbolického jedného eura z dôvodu náhrady ujmy s výhradou upresnenia, |
| --- | --- |

—

nariadil zaplatenie symbolického jedného eura z dôvodu náhrady ujmy s výhradou upresnenia,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na absencii právomoci Komisie prijať napadnuté rozhodnutie, absencii právneho základu pre toto rozhodnutie a porušení zásady legitímnej dôvery. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že Komisia nemala právomoc na prijatie napadnutého rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom na vymáhanie pohľadávky, ktorú údajne má voči žalobcovi, pri absencii rozhodcovskej doložky, ktorá by súdom Únie zverovala právomoc v sporoch v zmluvných veciach medzi nimi. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na absencii právomoci Komisie prijať napadnuté rozhodnutie, absencii právneho základu pre toto rozhodnutie a porušení zásady legitímnej dôvery. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že Komisia nemala právomoc na prijatie napadnutého rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom na vymáhanie pohľadávky, ktorú údajne má voči žalobcovi, pri absencii rozhodcovskej doložky, ktorá by súdom Únie zverovala právomoc v sporoch v zmluvných veciach medzi nimi.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na premlčaní údajnej pohľadávky a v každom prípade na porušení primeranej lehoty podľa článku 73a ods. 1 nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74) (ďalej len „finančné nariadenie z roku 2002“), práva na riadnu správu vecí verejných, tak ako je zakotvené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu pohľadávka, ktorú údajne voči nemu má Komisia, je premlčaná, kdeže lehota piatich rokov stanovená článkom 73a finančného nariadenia z roku 2002, uplynula. Článok 85b ods. 4 nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145) (ďalej len „vykonávacie nariadenie z roku 2002“), týkajúci sa dôvodov prerušenia plynutia premlčacej lehoty je okrem toho irelevantný. V každom prípade a aj keby prerušenie plynutia premlčacej lehoty bolo platné, lehota pre prijatie napadnutého rozhodnutia a vystavenie oznámenia o dlhu, ktoré ho sprevádzalo, je zjavne neprimeraná a porušuje článok 41 Charty základných práv a článok 6 ods. 1 EDĽP (v rozsahu v akom zakotvuje základné právo, ktoré predstavuje tiež všeobecnú právnu zásadu). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na premlčaní údajnej pohľadávky a v každom prípade na porušení primeranej lehoty podľa článku 73a ods. 1 nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74) (ďalej len „finančné nariadenie z roku 2002“), práva na riadnu správu vecí verejných, tak ako je zakotvené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu pohľadávka, ktorú údajne voči nemu má Komisia, je premlčaná, kdeže lehota piatich rokov stanovená článkom 73a finančného nariadenia z roku 2002, uplynula. Článok 85b ods. 4 nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145) (ďalej len „vykonávacie nariadenie z roku 2002“), týkajúci sa dôvodov prerušenia plynutia premlčacej lehoty je okrem toho irelevantný. V každom prípade a aj keby prerušenie plynutia premlčacej lehoty bolo platné, lehota pre prijatie napadnutého rozhodnutia a vystavenie oznámenia o dlhu, ktoré ho sprevádzalo, je zjavne neprimeraná a porušuje článok 41 Charty základných práv a článok 6 ods. 1 EDĽP (v rozsahu v akom zakotvuje základné právo, ktoré predstavuje tiež všeobecnú právnu zásadu).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení rozsudku Tribunal de première instance de Bruxelles (Súd prvého stupňa v Bruseli, Belgicko) z 5. októbra 2017 a poučky, podľa ktorej „správny súd čaká na rozhodnutie trestného súdu“. Žalobca uvádza, že Komisia je viazaná rozsudkom z 5. októbra 2017 vyhláseným belgickým trestným súdom, ktorý vyhlásil trestné stíhanie za neprípustné pre nedostatok dôkazov preukazujúcich sporné skutočnosti. Komisia, ktorá navyše v trestnom konaní bola poškodenou stranou a rozhodla sa vyčkať na výsledok belgického konania pred prijatím rozhodnutia o vymáhaní, je uvedeným výsledkom a zisteniami vnútroštátneho súdu viazaná, a to aj keď rozsudok belgického súdu nezakladá pre Komisiu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení rozsudku Tribunal de première instance de Bruxelles (Súd prvého stupňa v Bruseli, Belgicko) z 5. októbra 2017 a poučky, podľa ktorej „správny súd čaká na rozhodnutie trestného súdu“. Žalobca uvádza, že Komisia je viazaná rozsudkom z 5. októbra 2017 vyhláseným belgickým trestným súdom, ktorý vyhlásil trestné stíhanie za neprípustné pre nedostatok dôkazov preukazujúcich sporné skutočnosti. Komisia, ktorá navyše v trestnom konaní bola poškodenou stranou a rozhodla sa vyčkať na výsledok belgického konania pred prijatím rozhodnutia o vymáhaní, je uvedeným výsledkom a zisteniami vnútroštátneho súdu viazaná, a to aj keď rozsudok belgického súdu nezakladá pre Komisiu prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení, ktoré obsahuje napadnuté rozhodnutie. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že vytýkané skutočnosti zjavne nie sú preukázané a že zjavne neexistujú žiadne nezrovnalosti o to viac žiadne závažné. Napadnuté rozhodnutie je založené na dvoch správach OLAF. Výhrady formulované žalovanou nie sú preukázané. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení, ktoré obsahuje napadnuté rozhodnutie. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že vytýkané skutočnosti zjavne nie sú preukázané a že zjavne neexistujú žiadne nezrovnalosti o to viac žiadne závažné. Napadnuté rozhodnutie je založené na dvoch správach OLAF. Výhrady formulované žalovanou nie sú preukázané.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení pokynov pre uchádzačov a článku 103 finančného nariadenia z roku 2002. Žalobca zastáva názor, že medzi výhradami, ktoré žalovaná uvádza voči žalobcovi, sa žiadna netýka skutočnosti, že by žalobca získal dôverné informácie, uzavrel protiprávnu dohodu s konkurentom, ovplyvňoval výberovú komisiu alebo zadávateľa pri preskúmaní, objasňovaní, hodnotení alebo porovnávaní ponúk. Preto nie sú splnené ani podmienky článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, ani podmienky článku 13 písm. a) pokynov pre uchádzačov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení pokynov pre uchádzačov a článku 103 finančného nariadenia z roku 2002. Žalobca zastáva názor, že medzi výhradami, ktoré žalovaná uvádza voči žalobcovi, sa žiadna netýka skutočnosti, že by žalobca získal dôverné informácie, uzavrel protiprávnu dohodu s konkurentom, ovplyvňoval výberovú komisiu alebo zadávateľa pri preskúmaní, objasňovaní, hodnotení alebo porovnávaní ponúk. Preto nie sú splnené ani podmienky článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, ani podmienky článku 13 písm. a) pokynov pre uchádzačov.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu z dôvodu, že právo žalobcu byť vypočutý bolo porušené. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu z dôvodu, že právo žalobcu byť vypočutý bolo porušené.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, zásady plnenia zmlúv v dobrej viere a zásady zákazu „zneužitia práva“. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že Komisia nekonala ani starostlivo a ani nestranne. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, zásady plnenia zmlúv v dobrej viere a zásady zákazu „zneužitia práva“. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že Komisia nekonala ani starostlivo a ani nestranne.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, keďže tento článok porušuje všeobecnú zásadu zákazu bezdôvodného obohatenia. Článok 103 finančného nariadenia z roku 2002 totiž pre inštitúciu otvára možnosť, aby vymáhala všetky čiastky vyplatené počas celej doby plnenia zmluvy, aj keď táto bola druhou zmluvnou stranou splnená v celom rozsahu. Článok 103 finančného nariadenia z roku 2002 znamená, že inštitúcia tak môže využiť všetky plnenia poskytnuté druhou zmluvnou stranou bez toho, aby jej dlhovala akúkoľvek platbu. Článok 103 treba vyhlásiť za protiprávny v rozsahu v akom umožňuje inštitúcii bezdôvodne zväčšiť svoj majetok na úkor majetku druhej zmluvnej strany. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, keďže tento článok porušuje všeobecnú zásadu zákazu bezdôvodného obohatenia. Článok 103 finančného nariadenia z roku 2002 totiž pre inštitúciu otvára možnosť, aby vymáhala všetky čiastky vyplatené počas celej doby plnenia zmluvy, aj keď táto bola druhou zmluvnou stranou splnená v celom rozsahu. Článok 103 finančného nariadenia z roku 2002 znamená, že inštitúcia tak môže využiť všetky plnenia poskytnuté druhou zmluvnou stranou bez toho, aby jej dlhovala akúkoľvek platbu. Článok 103 treba vyhlásiť za protiprávny v rozsahu v akom umožňuje inštitúcii bezdôvodne zväčšiť svoj majetok na úkor majetku druhej zmluvnej strany.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, je založený na porušení článku 103 finančného nariadenia z roku 2002 a zásady proporcionality. Podľa žalobcu sa posudzovanie inštitúcie musí vykonať v súlade s článkom 103 finančného nariadenia z roku 2002. Okrem toho sa toto posudzovanie musí vykonať pri dodržaní zásady proporcionality, pričom sa inštitúcia musí ubezpečiť, že jej rozhodnutie je primerané závažnosti dotknutej protiprávnosti. Táto povinnosť primeranosti predstavuje vyjadrenie zásady dobrej viery, ktorá platí pri plnení zmlúv. V prejednávanej veci to tak nebolo. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, je založený na porušení článku 103 finančného nariadenia z roku 2002 a zásady proporcionality. Podľa žalobcu sa posudzovanie inštitúcie musí vykonať v súlade s článkom 103 finančného nariadenia z roku 2002. Okrem toho sa toto posudzovanie musí vykonať pri dodržaní zásady proporcionality, pričom sa inštitúcia musí ubezpečiť, že jej rozhodnutie je primerané závažnosti dotknutej protiprávnosti. Táto povinnosť primeranosti predstavuje vyjadrenie zásady dobrej viery, ktorá platí pri plnení zmlúv. V prejednávanej veci to tak nebolo.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/56

---

Žaloba podaná 19. novembra 2019 – Anglo Austrian AAB Bank a Belegging-Maatschappij „Far-East“/ECB

(Vec T-797/19)

(2020/C 10/66)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Anglo Austrian AAB Bank AG (Viedeň, Rakúsko) a Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV (Velp, Holandsko) (v zastúpení: M. Fischer, J. Willheim a M. Ketzer, advokáti)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 14. novembra 2019, ktorým bolo spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG odňaté povolenie na činnosť úverovej inštitúcie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 14. novembra 2019, ktorým bolo spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG odňaté povolenie na činnosť úverovej inštitúcie,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania,

| — | rozhodnúť, že vzhľadom na existujúce okolnosti bude vec prejednaná prednostne v súlade s článkom 67 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že vzhľadom na existujúce okolnosti bude vec prejednaná prednostne v súlade s článkom 67 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o nasledujúce žalobné dôvody.

| 1. | Žalovaná porušila článok 14 ods. 5 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 (1), keď nesprávne použila vnútroštátne právo uplatniteľné podľa článku 4 ods. 3 tohto nariadenia na odňatie povolenia. |
| --- | --- |

1.

Žalovaná porušila článok 14 ods. 5 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 (1), keď nesprávne použila vnútroštátne právo uplatniteľné podľa článku 4 ods. 3 tohto nariadenia na odňatie povolenia.

| 2. | Žalobkyňa porušila zásadu proporcionality, keď odňatím povolenia neoprávnene uplatnila ultima ratio možného nástroja dohľadu. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa porušila zásadu proporcionality, keď odňatím povolenia neoprávnene uplatnila ultima ratio možného nástroja dohľadu.

| 3. | Žalobkyňa porušila právo spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG na účinnú súdnu ochranu, keď neuskutočnila odklad výkonu tohto uznesenia. |
| --- | --- |

3.

Žalobkyňa porušila právo spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG na účinnú súdnu ochranu, keď neuskutočnila odklad výkonu tohto uznesenia.

| 4. | Žalovaná porušila článok 41 Charta základných práv Európskej únie, články 31 a 32 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013, ako aj § 70 ods. 4 zákona o bankovníctve (Bankwesengesetz) a článok 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv, keď porušila procesné práva spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG, zaručené v týchto ustanoveniach. |
| --- | --- |

4.

Žalovaná porušila článok 41 Charta základných práv Európskej únie, články 31 a 32 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013, ako aj § 70 ods. 4 zákona o bankovníctve (Bankwesengesetz) a článok 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv, keď porušila procesné práva spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG, zaručené v týchto ustanoveniach.

| 5. | Žalovaná porušila právo spoločnosti Belegging-Maatschappij „Far-East“ B.V. vlastniť majetok tým, že spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG odňala povolenie, čím vlastne znížila ekonomickú hodnotu podielov, ktoré spoločnosť Belegging-Maatschappij „Far-East“ B.V. vlastnila v spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG. |
| --- | --- |

5.

Žalovaná porušila právo spoločnosti Belegging-Maatschappij „Far-East“ B.V. vlastniť majetok tým, že spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG odňala povolenie, čím vlastne znížila ekonomickú hodnotu podielov, ktoré spoločnosť Belegging-Maatschappij „Far-East“ B.V. vlastnila v spoločnosti Anglo Austrian AAB Bank AG.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/57

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. novembra 2019 – TestBioTech/Komisia

(Vec T-173/17) (1)

(2020/C 10/67)

Jazyk konania: angličtina

Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 22.5.2017.

---

| 13.1.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 10/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.1.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/57

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 5. novembra 2019 – CF/Parlament

(Vec T-361/19) (1)

(2020/C 10/68)

Jazyk konania: francúzština

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.

---