# Dziennik Urzędowy C 13/2020

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 13 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6315 stycznia 2020 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 13

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6315 stycznia 2020

---

| Spis treści | Strona |
| --- | --- |
| | I   Rezolucje, zalecenia i Opinie |
| | OPINIE |
| | Komisja Europejska |
| 2020/C 13/01 | OPINIA KOMISJI z dnia 14 stycznia 2020 r. dotycząca planu trwałego składowania odpadów promieniotwórczych powstałych w związku z likwidacją i demontażem części elektrowni jądrowej Neckarwestheim GKN-II położonej w kraju związkowym Badenia-Wirtembergia w Niemczech | 1 |

Spis treści

Strona

I   Rezolucje, zalecenia i Opinie

OPINIE

Komisja Europejska

2020/C 13/01

OPINIA KOMISJI z dnia 14 stycznia 2020 r. dotycząca planu trwałego składowania odpadów promieniotwórczych powstałych w związku z likwidacją i demontażem części elektrowni jądrowej Neckarwestheim GKN-II położonej w kraju związkowym Badenia-Wirtembergia w Niemczech

1

---

| | II   Komunikaty |
| --- | --- |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2020/C 13/02 | Wszczęcie postępowania (Sprawa M.9409 – Aurubis/Metallo Group Holding) (
  1
  ) | 3 |

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2020/C 13/02

Wszczęcie postępowania (Sprawa M.9409 – Aurubis/Metallo Group Holding) (
  1
  )

1

3

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2020/C 13/03 | Ogłoszenie skierowane do osób, grup i podmiotów umieszczonych na liście objętych art. 2, 3 i 4 wspólnego stanowiska Rady 2001/931/WPZiB w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu, zaktualizowanego decyzją Rady (WPZiB) 2020/20, i art. 2 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu, wykonywanego rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2020/19 | 4 |
| 2020/C 13/04 | Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych umieszczonych na liście osób, grup i podmiotów objętych art. 2, 3 i 4 wspólnego stanowiska Rady 2001/931/WPZiB w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu, zaktualizowanego decyzją Rady (WPZiB) 2020/20, i art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu, wykonywanego rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2020/19 | 6 |
| | Komisja Europejska |
| 2020/C 13/05 | Kursy walutowe euro — 14 stycznia 2020 r. | 7 |
| 2020/C 13/06 | Decyzja Komisji z dnia 12 grudnia 2019 r. w sprawie powiadomienia Republiki Panamy o możliwości uznania jej za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów | 8 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2020/C 13/03

Ogłoszenie skierowane do osób, grup i podmiotów umieszczonych na liście objętych art. 2, 3 i 4 wspólnego stanowiska Rady 2001/931/WPZiB w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu, zaktualizowanego decyzją Rady (WPZiB) 2020/20, i art. 2 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu, wykonywanego rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2020/19

4

2020/C 13/04

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych umieszczonych na liście osób, grup i podmiotów objętych art. 2, 3 i 4 wspólnego stanowiska Rady 2001/931/WPZiB w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu, zaktualizowanego decyzją Rady (WPZiB) 2020/20, i art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu, wykonywanego rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2020/19

6

Komisja Europejska

2020/C 13/05

Kursy walutowe euro — 14 stycznia 2020 r.

7

2020/C 13/06

Decyzja Komisji z dnia 12 grudnia 2019 r. w sprawie powiadomienia Republiki Panamy o możliwości uznania jej za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów

8

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE |
| | Cedefop |
| 2020/C 13/07 | Otwarte zaproszenie do składania wniosków – GP/DSI/ReferNet_FPA/001/20 ReferNet – Europejska sieć ekspertów w dziedzinie kształcenia i szkolenia zawodowego (VET) Europejskiego Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego | 16 |
| | Komisja Europejska |
| 2020/C 13/08 | Zaproszenie do wyrażenia zainteresowania udziałem w procedurze naboru członków Europejskiej Rady Budżetowej | 18 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2020/C 13/09 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9594 – CMA CGM/CIMC Neocontainer/JV) Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 21 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Cedefop

2020/C 13/07

Otwarte zaproszenie do składania wniosków – GP/DSI/ReferNet_FPA/001/20 ReferNet – Europejska sieć ekspertów w dziedzinie kształcenia i szkolenia zawodowego (VET) Europejskiego Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego

16

Komisja Europejska

2020/C 13/08

Zaproszenie do wyrażenia zainteresowania udziałem w procedurze naboru członków Europejskiej Rady Budżetowej

18

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2020/C 13/09

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9594 – CMA CGM/CIMC Neocontainer/JV) Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

21

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Rezolucje, zalecenia i Opinie

OPINIE

Komisja Europejska

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/1

---

OPINIA KOMISJI

z dnia 14 stycznia 2020 r.

dotycząca planu trwałego składowania odpadów promieniotwórczych powstałych w związku z likwidacją i demontażem części elektrowni jądrowej Neckarwestheim GKN-II położonej w kraju związkowym Badenia-Wirtembergia w Niemczech

(Jedynie tekst w języku niemieckim jest autentyczny)

(2020/C 13/01)

Poniższą ocenę przeprowadzono zgodnie z postanowieniami traktatu Euratom, bez uszczerbku dla ewentualnych dodatkowych ocen, które mogą zostać dokonane na podstawie Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, oraz zobowiązań wynikających z tego traktatu, a także z prawodawstwa wtórnego (1).

W dniu 6 grudnia 2018 r. Komisja Europejska otrzymała od rządu Niemiec – zgodnie z art. 37 traktatu Euratom – dane ogólne dotyczące planu trwałego składowania odpadów promieniotwórczych (2) powstałych w związku z likwidacją i demontażem elektrowni jądrowej Neckarwestheim GKN-II.

Na podstawie tych danych oraz dodatkowych informacji, o które Komisja wystąpiła w dniu 29 stycznia 2019 r. i które zostały przedłożone przez niemieckie władze dnia 3 września 2019 r., a także po konsultacji z grupą ekspertów Komisja wydała następującą opinię:

| 1. | Odległość pomiędzy obiektem a najbliższą granicą z innym państwem członkowskim, w tym przypadku Francją, wynosi 69 km. |
| --- | --- |

1.

Odległość pomiędzy obiektem a najbliższą granicą z innym państwem członkowskim, w tym przypadku Francją, wynosi 69 km.

| 2. | W normalnych warunkach likwidacji i demontażu elektrowni jądrowej Neckarwestheim GKN-II uwolnienia płynnych i gazowych substancji promieniotwórczych nie powinny spowodować istotnego narażenia zdrowia ludności w innym państwie członkowskim w odniesieniu do dawek granicznych określonych w dyrektywach ustanawiających podstawowe normy bezpieczeństwa (3). |
| --- | --- |

2.

W normalnych warunkach likwidacji i demontażu elektrowni jądrowej Neckarwestheim GKN-II uwolnienia płynnych i gazowych substancji promieniotwórczych nie powinny spowodować istotnego narażenia zdrowia ludności w innym państwie członkowskim w odniesieniu do dawek granicznych określonych w dyrektywach ustanawiających podstawowe normy bezpieczeństwa (3).

| 3. | Stałe odpady promieniotwórcze są czasowo składowane na terenie obiektu, do czasu ich przemieszczenia do odpowiednio licencjonowanego zakładu oczyszczania lub miejsca trwałego składowania położonego w Niemczech.
  Niepromieniotwórcze odpady stałe oraz pozostałości, które nie przekraczają dopuszczalnych poziomów emisji, zostaną zwolnione z mechanizmów kontrolnych i będą składowane jako odpady zwykłe lub zostaną przeznaczone do ponownego wykorzystania bądź recyklingu. Działania takie będą przeprowadzane zgodnie z kryteriami określonymi w dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa. |
| --- | --- |

3.

Stałe odpady promieniotwórcze są czasowo składowane na terenie obiektu, do czasu ich przemieszczenia do odpowiednio licencjonowanego zakładu oczyszczania lub miejsca trwałego składowania położonego w Niemczech.

Niepromieniotwórcze odpady stałe oraz pozostałości, które nie przekraczają dopuszczalnych poziomów emisji, zostaną zwolnione z mechanizmów kontrolnych i będą składowane jako odpady zwykłe lub zostaną przeznaczone do ponownego wykorzystania bądź recyklingu. Działania takie będą przeprowadzane zgodnie z kryteriami określonymi w dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa.

| 4. | W przypadku nieplanowanych uwolnień substancji promieniotwórczych w wyniku wypadków o charakterze i skali określonych w danych ogólnych, dawki, na które zostałaby narażona ludność w innym państwie członkowskim, nie miałyby istotnego znaczenia z punktu widzenia ochrony zdrowia, zważywszy na poziomy referencyjne określone w dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieplanowanych uwolnień substancji promieniotwórczych w wyniku wypadków o charakterze i skali określonych w danych ogólnych, dawki, na które zostałaby narażona ludność w innym państwie członkowskim, nie miałyby istotnego znaczenia z punktu widzenia ochrony zdrowia, zważywszy na poziomy referencyjne określone w dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa.

W związku z powyższym Komisja wyraża opinię, że wdrożenie planu trwałego składowania wszystkich rodzajów odpadów promieniotwórczych powstałych w związku z likwidacją i demontażem elektrowni jądrowej Neckarwestheim GKN-II w kraju związkowym Badenia-Wirtembergia w Niemczech, zarówno w normalnych warunkach działalności, jak i w razie wypadków o charakterze i skali określonych w danych ogólnych, nie powinno spowodować znaczącego z punktu widzenia ochrony zdrowia skażenia promieniotwórczego wody, gleby ani powietrza w innym państwie członkowskim, w odniesieniu do przepisów określonych w dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 stycznia 2020 r.

W imieniu Komisji,

Kadri SIMSON

Członek Komisji

---

(1)  Przykładowo zgodnie z Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej bardziej szczegółowej ocenie należy poddać aspekty środowiskowe. W szczególności Komisja pragnie zwrócić uwagę na przepisy dyrektywy 2011/92/UE w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko, zmienionej dyrektywą 2014/52/UE; dyrektywy 2001/42/WE w sprawie oceny wpływu niektórych planów i programów na środowisko, jak również dyrektywy 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory oraz dyrektywy 2000/60/WE ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej.

1

(2)  Składowanie odpadów radioaktywnych w rozumieniu pkt 1 zalecenia Komisji 2010/635/Euratom z dnia 11 października 2010 r. w sprawie stosowania art. 37 Traktatu Euratom (Dz.U. L 279 z 23.10.2010, s. 36).

2

(3)  Dyrektywa Rady 2013/59/Euratom z dnia 5 grudnia 2013 r. ustanawiająca podstawowe normy bezpieczeństwa w celu ochrony przed zagrożeniami wynikającymi z narażenia na działanie promieniowania jonizującego (Dz.U. L 13 z 17.1.2014, s. 1).

3

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/3

---

Wszczęcie postępowania

(Sprawa M.9409 – Aurubis/Metallo Group Holding)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 13/02)

W dniu 19 listopada 2019, Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania w powyższej sprawie, po wcześniejszym stwierdzeniu, iż zgłoszona sprawa wzbudza poważne wątpliwości co do jej zgodności ze wspólnym rynkiem. Niniejsze wszczęcie postępowania otwiera drugą fazę dochodzenia w stosunku do zgłoszonej koncentracji i nie determinuje końcowej decyzji w tej sprawie. Obecna decyzja jest oparta na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1).

Komisja zaprasza zainteresowane strony trzecie do przedłożenia jej ewentualnych uwag o planowanej koncentracji.

Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 15 dni od daty niniejszej publikacji, aby mogły zostać w pełni wzięte po uwagę podczas procedury. Mogą one zostać nadesłane Komisji za pomocą faksu (+ 32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, z zaznaczonym numerem referencyjnym: M.9409 – Aurubis/Metallo Group Holding, na adres:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition, |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition,

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/4

---

Ogłoszenie skierowane do osób, grup i podmiotów umieszczonych na liście objętych art. 2, 3 i 4 wspólnego stanowiska Rady 2001/931/WPZiB w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu, zaktualizowanego decyzją Rady (WPZiB) 2020/20, i art. 2 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu, wykonywanego rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2020/19

(2020/C 13/03)

Poniższa informacja skierowana jest do wyżej wspomnianych osób, grup i podmiotów umieszczonych na liście zawartej w decyzji Rady (WPZiB) 2020/20 (1) i rozporządzeniu wykonawczym Rady (UE) 2020/19 (2).

Rada Unii Europejskiej ustaliła, że powody umieszczenia na wyżej wspomnianej liście danych osób, grup i podmiotów objętych art. 2, 3 i 4 wspólnego stanowiska Rady 2001/931/WPZiB (3) w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu i art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 (4) w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu są wciąż zasadne. W związku z tym Rada postanowiła utrzymać na liście nazwiska tych osób oraz nazwy tych grup i podmiotów.

W rozporządzeniu Rady (WE) nr 2580/2001 przewidziano, że wszystkie fundusze, inne aktywa finansowe i zasoby gospodarcze należące do odnośnych osób, grup i podmiotów zostaną zamrożone i że tym osobom, grupom i podmiotom nie można udostępniać – ani bezpośrednio, ani pośrednio – żadnych funduszy, innych aktywów finansowych i zasobów gospodarczych.

Zwraca się uwagę zainteresowanych osób, grup i podmiotów, że mają możliwość złożenia wniosku do właściwych organów w odpowiednim państwie członkowskim lub w odpowiednich państwach członkowskich, wymienionych w załączniku do tego rozporządzenia, po to aby otrzymać upoważnienie do użycia zamrożonych funduszy w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb lub dokonania określonych płatności zgodnie z art. 5 ust. 2 tego rozporządzenia.

Zainteresowane osoby, grupy i podmioty mogą złożyć wniosek o otrzymanie uzasadnienia Rady wyjaśniającego, dlaczego zostały one utrzymane na wyżej wspomnianej liście (chyba że uzasadnienie to zostało już im przekazane). Wszystkie takie wnioski należy przesyłać na następujący adres:

| Council of the European Union (Attn: COMET designations) |
| --- |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Council of the European Union (Attn: COMET designations)

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Adres poczty elektronicznej: sanctions@consilium.europa.eu

Zainteresowane osoby, grupy i podmioty w każdym momencie mogą przesłać do Rady na wyżej wskazany adres wniosek, wraz z dokumentami uzupełniającymi, o ponowne rozpatrzenie decyzji o umieszczeniu i utrzymaniu ich na liście. Wnioski takie będą rozpatrywane po ich wpłynięciu. W związku z tym zwraca się uwagę zainteresowanych osób, grup i podmiotów na regularny przegląd listy, przeprowadzany przez Radę zgodnie z art. 1 ust. 6 wspólnego stanowiska 2001/931/WPZiB. Aby wnioski mogły być rozpatrzone przy najbliższym przeglądzie, należy je przedłożyć przed dniem 20 marca 2020 r.

Zwraca się także uwagę zainteresowanych osób, grup i podmiotów na możliwość wniesienia skargi z powodu ich wskazania do Sądu Unii Europejskiej, zgodnie z warunkami określonymi w art. 263 akapit czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L I 8 z 14.1.2020, s. 5.

(2)  Dz.U. L I 8 z 14.1.2020, s. 1.

(3)  Dz.U. L 344 z 28.12.2001, s. 93.

(4)  Dz.U. L 344 z 28.12.2001, s. 70.

---

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/6

---

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych umieszczonych na liście osób, grup i podmiotów objętych art. 2, 3 i 4 wspólnego stanowiska Rady 2001/931/WPZiB w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu, zaktualizowanego decyzją Rady (WPZiB) 2020/20, i art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu, wykonywanego rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2020/19

(2020/C 13/04)

Zgodnie z art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 (1) podmioty danych są proszone o zwrócenie uwagi na przedstawione poniżej informacje.

Podstawą prawną tej operacji przetwarzania jest wspólne stanowisko 2001/931/WPZiB (2), zmienione i zaktualizowane decyzją Rady (WPZiB) 2020/20 (3), i rozporządzenie Rady (WE) nr 2580/2001 (4), wykonywane rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2020/19 (5).

Administratorem tej operacji przetwarzania jest Rada Unii Europejskiej reprezentowana przez Dyrektora Generalnego DG RELEX (Sprawy Zagraniczne, Rozszerzenie i Ochrona Ludności) Sekretariatu Generalnego Rady, a działem, który zajmuje się tą operacją przetwarzania, jest Dział 1C w DG RELEX, którego dane kontaktowe są następujące:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| RELEX.1.C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Council of the European Union

General Secretariat

RELEX.1.C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Adres poczty elektronicznej: sanctions@consilium.europa.eu

Celem operacji przetwarzania jest ustanowienie i zaktualizowanie listy osób objętych środkami ograniczającymi zgodnie ze wspólnym stanowiskiem 2001/931/WPZiB, zaktualizowanym decyzją (WPZiB) 2020/20, i z rozporządzeniem (WE) nr 2580/2001, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) 2020/19.

Podmiotami danych są osoby fizyczne, które spełniają kryteria umieszczenia na liście, określone we wspólnym stanowisku 2001/931/WPZiB i w rozporządzeniu (WE) nr 2580/2001.

Gromadzone dane osobowe obejmują: dane niezbędne do prawidłowej identyfikacji danej osoby, uzasadnienie oraz wszelkie inne dane z nim związane.

Gromadzone dane osobowe mogą być w razie potrzeby udostępniane Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych i Komisji.

Bez uszczerbku dla ograniczeń określonych w art. 25 rozporządzenia (UE) 2018/1725 wykonywanie praw przysługujących podmiotom danych, takich jak prawo dostępu, jak również prawo do sprostowania lub prawo do sprzeciwu, będzie zapewnione zgodnie z rozporządzeniem (UE) 2018/1725.

Dane osobowe będą przechowywane przez 5 lat od momentu, gdy podmiot danych zostanie usunięty z listy osób objętych środkami ograniczającymi lub gdy ważność danego środka wygaśnie, lub też przez okres trwania postępowania sądowego, w przypadku gdy zostało ono rozpoczęte.

Bez uszczerbku dla sądowych, administracyjnych i pozasądowych środków zaskarżenia każdy podmiot danych może wnieść skargę do Europejskiego Inspektora Ochrony Danych zgodnie z rozporządzeniem (UE) 2018/1725.

---

(1)  Dz.U. L 295 z 21.11.2018, s. 39.

(2)  Dz.U. L 344 z 28.12.2001, s. 93.

(3)  Dz.U. L I 8 z 14.1.2020, s. 5.

(4)  Dz.U. L 344 z 28.12.2001, s. 70.

(5)  Dz.U. L I 8 z 14.1.2020, s. 1.

---

Komisja Europejska

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/7

---

Kursy walutowe euro (1)

14 stycznia 2020 r.

(2020/C 13/05)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1115 |
| JPY | Jen | 122,32 |
| DKK | Korona duńska | 7,4731 |
| GBP | Funt szterling | 0,85618 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,5248 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0767 |
| ISK | Korona islandzka | 137,20 |
| NOK | Korona norweska | 9,8920 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,155 |
| HUF | Forint węgierski | 332,77 |
| PLN | Złoty polski | 4,2219 |
| RON | Lej rumuński | 4,7795 |
| TRY | Lir turecki | 6,5448 |
| AUD | Dolar australijski | 1,6110 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4528 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,6447 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6803 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,4981 |
| KRW | Won | 1 285,74 |
| ZAR | Rand | 16,0274 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,6536 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4450 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 219,55 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,5288 |
| PHP | Peso filipińskie | 56,242 |
| RUB | Rubel rosyjski | 68,2418 |
| THB | Bat tajlandzki | 33,624 |
| BRL | Real | 4,6056 |
| MXN | Peso meksykańskie | 20,9406 |
| INR | Rupia indyjska | 78,7285 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1115

JPY

Jen

122,32

DKK

Korona duńska

7,4731

GBP

Funt szterling

0,85618

SEK

Korona szwedzka

10,5248

CHF

Frank szwajcarski

1,0767

ISK

Korona islandzka

137,20

NOK

Korona norweska

9,8920

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,155

HUF

Forint węgierski

332,77

PLN

Złoty polski

4,2219

RON

Lej rumuński

4,7795

TRY

Lir turecki

6,5448

AUD

Dolar australijski

1,6110

CAD

Dolar kanadyjski

1,4528

HKD

Dolar Hongkongu

8,6447

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6803

SGD

Dolar singapurski

1,4981

KRW

Won

1 285,74

ZAR

Rand

16,0274

CNY

Yuan renminbi

7,6536

HRK

Kuna chorwacka

7,4450

IDR

Rupia indonezyjska

15 219,55

MYR

Ringgit malezyjski

4,5288

PHP

Peso filipińskie

56,242

RUB

Rubel rosyjski

68,2418

THB

Bat tajlandzki

33,624

BRL

Real

4,6056

MXN

Peso meksykańskie

20,9406

INR

Rupia indyjska

78,7285

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/8

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 12 grudnia 2019 r.

w sprawie powiadomienia Republiki Panamy o możliwości uznania jej za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów

(2020/C 13/06)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 z dnia 29 września 2008 r. ustanawiające wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1936/2001 i (WE) nr 601/2004 oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 1093/94 i (WE) nr 1447/1999 (1), w szczególności jego art. 32,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Rozporządzeniem (WE) nr 1005/2008 (zwanym dalej „rozporządzeniem w sprawie połowów NNN”) ustanowiono unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom (połowy NNN) oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 1005/2008 (zwanym dalej „rozporządzeniem w sprawie połowów NNN”) ustanowiono unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom (połowy NNN) oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (2) | W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące: uznawania państw trzecich za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN, działań podejmowanych w odniesieniu do państw uznanych za państwa trzecie niewspółpracujące w zwalczaniu połowów NNN, sporządzania wykazu niewspółpracujących państw trzecich, usunięcia tych państw z tego wykazu, publicznego dostępu do wykazu niewspółpracujących państw trzecich i wszelkich środków nadzwyczajnych. |
| --- | --- |

(2)

W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące: uznawania państw trzecich za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN, działań podejmowanych w odniesieniu do państw uznanych za państwa trzecie niewspółpracujące w zwalczaniu połowów NNN, sporządzania wykazu niewspółpracujących państw trzecich, usunięcia tych państw z tego wykazu, publicznego dostępu do wykazu niewspółpracujących państw trzecich i wszelkich środków nadzwyczajnych.

| (3) | Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna wskazać państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie może zostać uznane za niewspółpracujące państwo trzecie, jeżeli nie wypełnia obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna wskazać państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie może zostać uznane za niewspółpracujące państwo trzecie, jeżeli nie wypełnia obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (4) | Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(4)

Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 tego rozporządzenia.

| (5) | Przed uznaniem państw trzecich za niewspółpracujące zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma obowiązek powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za niewspółpracujące państwa trzecie zgodnie z art. 32 tego rozporządzenia. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. |
| --- | --- |

(5)

Przed uznaniem państw trzecich za niewspółpracujące zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma obowiązek powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za niewspółpracujące państwa trzecie zgodnie z art. 32 tego rozporządzenia. Takie powiadomienie ma charakter wstępny.

| (6) | Powiadomienie państw trzecich o możliwości uznania za państwa niewspółpracujące musi również następować na podstawie kryteriów określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(6)

Powiadomienie państw trzecich o możliwości uznania za państwa niewspółpracujące musi również następować na podstawie kryteriów określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (7) | Ponadto Komisja powinna podjąć wobec powiadamianych państw trzecich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i przyczyn takiego uznania, a także zapewnić zainteresowanym państwom trzecim możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna dać zainteresowanym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wyznaczyć im rozsądny termin naprawy sytuacji. |
| --- | --- |

(7)

Ponadto Komisja powinna podjąć wobec powiadamianych państw trzecich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i przyczyn takiego uznania, a także zapewnić zainteresowanym państwom trzecim możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna dać zainteresowanym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wyznaczyć im rozsądny termin naprawy sytuacji.

| (8) | Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna podjąć decyzję w sprawie wykazu niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych zidentyfikowanych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(8)

Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna podjąć decyzję w sprawie wykazu niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych zidentyfikowanych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (9) | Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwo trzecie bandery są akceptowane pod warunkiem że Komisja otrzymała od danego państwa bandery powiadomienie potwierdzające wprowadzenie ustaleń dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać jego statki rybackie. |
| --- | --- |

(9)

Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwo trzecie bandery są akceptowane pod warunkiem że Komisja otrzymała od danego państwa bandery powiadomienie potwierdzające wprowadzenie ustaleń dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać jego statki rybackie.

| (10) | Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić, w stosownych przypadkach, współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia dotyczących świadectw połowowych. |
| --- | --- |

(10)

Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić, w stosownych przypadkach, współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia dotyczących świadectw połowowych.

2.   POSTĘPOWANIE DOTYCZĄCE REPUBLIKI PANAMY

| (11) | W dniu 3 lutego 2010 r. Republika Panamy (zwana dalej „Panamą”) przedłożyła Komisji swoje powiadomienie jako państwo bandery zgodnie z art. 20 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(11)

W dniu 3 lutego 2010 r. Republika Panamy (zwana dalej „Panamą”) przedłożyła Komisji swoje powiadomienie jako państwo bandery zgodnie z art. 20 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (12) | W ramach współpracy administracyjnej przewidzianej w art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN w okresie od dnia 21 czerwca 2010 r. do dnia 15 listopada 2012 r. Komisja współpracowała z władzami Panamy w celu zweryfikowania informacji na temat rozwiązań przyjętych przez Panamę dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, które musiały być przestrzegane przez jej statki rybackie, oraz środków podjętych przez Panamę w celu wypełnienia jej zobowiązań w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(12)

W ramach współpracy administracyjnej przewidzianej w art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN w okresie od dnia 21 czerwca 2010 r. do dnia 15 listopada 2012 r. Komisja współpracowała z władzami Panamy w celu zweryfikowania informacji na temat rozwiązań przyjętych przez Panamę dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, które musiały być przestrzegane przez jej statki rybackie, oraz środków podjętych przez Panamę w celu wypełnienia jej zobowiązań w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (13) | Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków Panamy jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego lub państwa zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja uwzględniła elementy wymienione w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(13)

Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków Panamy jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego lub państwa zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja uwzględniła elementy wymienione w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (14) | Po zbadaniu wszystkich zebranych elementów stanu faktycznego i wszystkich oświadczeń złożonych przez przedmiotowe państwo Komisja stwierdziła zgodnie z art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Panama nie wypełniła obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego, w szczególności w odniesieniu do zgodności z przepisami międzynarodowymi, a także w odniesieniu do zapewnienia przestrzegania przez swoje statki przepisów i środków ochrony i zarządzania. |
| --- | --- |

(14)

Po zbadaniu wszystkich zebranych elementów stanu faktycznego i wszystkich oświadczeń złożonych przez przedmiotowe państwo Komisja stwierdziła zgodnie z art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Panama nie wypełniła obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego, w szczególności w odniesieniu do zgodności z przepisami międzynarodowymi, a także w odniesieniu do zapewnienia przestrzegania przez swoje statki przepisów i środków ochrony i zarządzania.

| (15) | W związku z tym na mocy decyzji Komisji 2012/C 354/01 z dnia 15 listopada 2012 r. Panama została powiadomiona o możliwości uznania jej za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN (2). |
| --- | --- |

(15)

W związku z tym na mocy decyzji Komisji 2012/C 354/01 z dnia 15 listopada 2012 r. Panama została powiadomiona o możliwości uznania jej za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN (2).

| (16) | Zwrócono się do Panamy o współpracę z Komisją w oparciu o zaproponowany plan działania w celu naprawienia stwierdzonych niedociągnięć. |
| --- | --- |

(16)

Zwrócono się do Panamy o współpracę z Komisją w oparciu o zaproponowany plan działania w celu naprawienia stwierdzonych niedociągnięć.

| (17) | W ramach dwustronnego dialogu, będącego następstwem decyzji Komisji 2012/C 354/01, Panama złożyła ustne i pisemne uwagi, które zostały uwzględnione przez Komisję. Komisja kontynuowała poszukiwanie i weryfikowanie wszelkich informacji uznanych za konieczne. |
| --- | --- |

(17)

W ramach dwustronnego dialogu, będącego następstwem decyzji Komisji 2012/C 354/01, Panama złożyła ustne i pisemne uwagi, które zostały uwzględnione przez Komisję. Komisja kontynuowała poszukiwanie i weryfikowanie wszelkich informacji uznanych za konieczne.

| (18) | Panama wprowadziła środki konieczne do zaprzestania stwierdzonych połowów NNN oraz niezbędne w celu zapobiegania wszelkim tego rodzaju działaniom, korygując wszelkie działania lub zaniechania, które doprowadziły do powiadomienia o możliwości uznania jej za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(18)

Panama wprowadziła środki konieczne do zaprzestania stwierdzonych połowów NNN oraz niezbędne w celu zapobiegania wszelkim tego rodzaju działaniom, korygując wszelkie działania lub zaniechania, które doprowadziły do powiadomienia o możliwości uznania jej za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (19) | W związku z tym, w drodze powiadomienia z dnia 15 października 2014 r., Komisja postanowiła zakończyć podjęte wobec Panamy działania zgodnie z przepisami art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, ze względu na wywiązanie się przez nią z obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu oraz jej działania w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania (3). |
| --- | --- |

(19)

W związku z tym, w drodze powiadomienia z dnia 15 października 2014 r., Komisja postanowiła zakończyć podjęte wobec Panamy działania zgodnie z przepisami art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, ze względu na wywiązanie się przez nią z obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu oraz jej działania w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania (3).

| (20) | Komisja podkreśliła jednak, że zakończenie działań nie wyklucza ewentualnego podjęcia przez Komisję lub Radę dalszych kroków w przyszłości, w przypadku gdyby elementy stanu faktycznego wskazały, że Panama nie wypełnia obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(20)

Komisja podkreśliła jednak, że zakończenie działań nie wyklucza ewentualnego podjęcia przez Komisję lub Radę dalszych kroków w przyszłości, w przypadku gdyby elementy stanu faktycznego wskazały, że Panama nie wypełnia obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (21) | W dniach 29 stycznia–1 lutego 2019 r. Komisja przeprowadziła w Panamie wizytę w ramach współpracy administracyjnej przewidzianej w art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(21)

W dniach 29 stycznia–1 lutego 2019 r. Komisja przeprowadziła w Panamie wizytę w ramach współpracy administracyjnej przewidzianej w art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (22) | Wizyta ta obejmowała kwestie dotyczące krajowych rozwiązań w zakresie weryfikacji świadectw połowowych, wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie Panamy. Obejmowała ona również ocenę skutecznego wdrożenia środków podjętych przez Panamę w celu usunięcia niedociągnięć, które doprowadziły do powiadomienia, o którym mowa w ust. 15 powyżej. |
| --- | --- |

(22)

Wizyta ta obejmowała kwestie dotyczące krajowych rozwiązań w zakresie weryfikacji świadectw połowowych, wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie Panamy. Obejmowała ona również ocenę skutecznego wdrożenia środków podjętych przez Panamę w celu usunięcia niedociągnięć, które doprowadziły do powiadomienia, o którym mowa w ust. 15 powyżej.

| (23) | W dniach 15–19 lipca 2019 r. Komisja przeprowadziła drugą wizytę w Panamie dotyczącą działań podjętych przez Panamę od czasu poprzedniej wizyty. |
| --- | --- |

(23)

W dniach 15–19 lipca 2019 r. Komisja przeprowadziła drugą wizytę w Panamie dotyczącą działań podjętych przez Panamę od czasu poprzedniej wizyty.

| (24) | Te dwie wizyty oraz działania następcze pociągnęły za sobą wymianę ustnych i pisemnych uwag, w ramach których Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne w odniesieniu do środków podjętych przez Panamę w celu wypełnienia jej obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(24)

Te dwie wizyty oraz działania następcze pociągnęły za sobą wymianę ustnych i pisemnych uwag, w ramach których Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne w odniesieniu do środków podjętych przez Panamę w celu wypełnienia jej obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (25) | Panama jest stroną Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z 1982 r. (UNCLOS) (4), porozumienia w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 roku, odnoszących się do ochrony międzystrefowych zasobów rybnych i zasobów rybnych masowo migrujących i zarządzania nimi (UNFSA) oraz umowy o środkach stosowanych przez państwo portu w celu zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania (PSMA). Panama dokonała również transpozycji do swojego ustawodawstwa krajowego kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa oraz międzynarodowego planu działania na rzecz zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania (MPD-NNN) (5). |
| --- | --- |

(25)

Panama jest stroną Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z 1982 r. (UNCLOS) (4), porozumienia w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 roku, odnoszących się do ochrony międzystrefowych zasobów rybnych i zasobów rybnych masowo migrujących i zarządzania nimi (UNFSA) oraz umowy o środkach stosowanych przez państwo portu w celu zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania (PSMA). Panama dokonała również transpozycji do swojego ustawodawstwa krajowego kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa oraz międzynarodowego planu działania na rzecz zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania (MPD-NNN) (5).

| (26) | Panama jest umawiającą się stroną Międzyamerykańskiej Komisji ds. Tuńczyka Tropikalnego (IATTC), Międzynarodowej Komisji ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT) oraz Komisji ds. Zachowania Żywych Zasobów Morskich Antarktyki (CCAMLR). Panama jest stroną współpracującą, niebędącą umawiającą się stroną, Komisji ds. Rybołówstwa na Zachodnim i Środkowym Pacyfiku (WCPFC), Regionalnej Organizacji ds. Zarządzania Rybołówstwem na Południowym Pacyfiku (SPRFMO) oraz Komisji ds. Rybołówstwa Północno-Wschodniego Atlantyku (NEAFC). |
| --- | --- |

(26)

Panama jest umawiającą się stroną Międzyamerykańskiej Komisji ds. Tuńczyka Tropikalnego (IATTC), Międzynarodowej Komisji ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT) oraz Komisji ds. Zachowania Żywych Zasobów Morskich Antarktyki (CCAMLR). Panama jest stroną współpracującą, niebędącą umawiającą się stroną, Komisji ds. Rybołówstwa na Zachodnim i Środkowym Pacyfiku (WCPFC), Regionalnej Organizacji ds. Zarządzania Rybołówstwem na Południowym Pacyfiku (SPRFMO) oraz Komisji ds. Rybołówstwa Północno-Wschodniego Atlantyku (NEAFC).

| (27) | W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Panamę międzynarodowych zobowiązań spoczywających na niej jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w ust. 26 powyżej, i ustanowionych przez odpowiednie regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem, Komisja pozyskała, zgromadziła i przeanalizowała wszystkie potrzebne informacje. |
| --- | --- |

(27)

W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Panamę międzynarodowych zobowiązań spoczywających na niej jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w ust. 26 powyżej, i ustanowionych przez odpowiednie regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem, Komisja pozyskała, zgromadziła i przeanalizowała wszystkie potrzebne informacje.

3.   MOŻLIWOŚĆ UZNANIA PANAMY ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE PAŃSTWO TRZECIE

| (28) | Informacje zgromadzone przez Komisję w okresie po jej decyzji w sprawie zakończenia działań wobec Panamy w 2014 r. oraz niedociągnięcia stwierdzone podczas wizyt w Panamie w 2019 r. skłoniły Komisję do rozważenia możliwości uznania Panamy za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(28)

Informacje zgromadzone przez Komisję w okresie po jej decyzji w sprawie zakończenia działań wobec Panamy w 2014 r. oraz niedociągnięcia stwierdzone podczas wizyt w Panamie w 2019 r. skłoniły Komisję do rozważenia możliwości uznania Panamy za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (29) | Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków Panamy jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego i państwa zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria ustanowione w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(29)

Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków Panamy jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego i państwa zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria ustanowione w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

3.1.   Działania podjęte w odniesieniu do powtarzających się przypadków nielegalnej, nieraportowanej i nieuregulowanej działalności połowowej oraz przepływów handlowych produktów pochodzących z połowów NNN (art. 31 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (30) | Zgodnie z art. 31 ust. 4 lit. a) Komisja przeanalizowała środki podjęte przez Panamę w odniesieniu do wszelkich powtarzających się połowów NNN prowadzonych lub wspieranych przez statki rybackie pływające pod jej banderą, przez jej podmioty krajowe lub przez statki rybackie działające na jej wodach morskich lub korzystające z jej portów. |
| --- | --- |

(30)

Zgodnie z art. 31 ust. 4 lit. a) Komisja przeanalizowała środki podjęte przez Panamę w odniesieniu do wszelkich powtarzających się połowów NNN prowadzonych lub wspieranych przez statki rybackie pływające pod jej banderą, przez jej podmioty krajowe lub przez statki rybackie działające na jej wodach morskich lub korzystające z jej portów.

| (31) | Na podstawie publicznie dostępnych informacji i informacji przedstawionych przez właściwe organy Panamy Komisja ustaliła, że organ krajowy odpowiedzialny za rejestr statków Panamy, Urząd Morski Panamy (UMP), rejestrował statki, które zadeklarowały, że nie będą prowadzić działalności połowowej, ale później zaangażowały się w takie działania. Powodowało to, że statki pływające pod banderą Panamy prowadziły działalność połowową bez obowiązkowej licencji wydanej przez krajowy organ ds. rybołówstwa, organ ds. zasobów wodnych Panamy (ARAP), i w związku z tym prowadziły działalność połowową niepodlegającą żadnej formie monitorowania, kontroli i nadzoru ze strony właściwego organu. Uniemożliwiło to również stworzenie wykazu skonsolidowanego zawierającego wszystkie statki rybackie i statki wykorzystywane i wyposażone do brania udziału w działalności związanej z połowami, pływające pod banderą Panamy, co z kolei wskazało, że Panama nie sprawuje odpowiedniej kontroli nad swoimi statkami. |
| --- | --- |

(31)

Na podstawie publicznie dostępnych informacji i informacji przedstawionych przez właściwe organy Panamy Komisja ustaliła, że organ krajowy odpowiedzialny za rejestr statków Panamy, Urząd Morski Panamy (UMP), rejestrował statki, które zadeklarowały, że nie będą prowadzić działalności połowowej, ale później zaangażowały się w takie działania. Powodowało to, że statki pływające pod banderą Panamy prowadziły działalność połowową bez obowiązkowej licencji wydanej przez krajowy organ ds. rybołówstwa, organ ds. zasobów wodnych Panamy (ARAP), i w związku z tym prowadziły działalność połowową niepodlegającą żadnej formie monitorowania, kontroli i nadzoru ze strony właściwego organu. Uniemożliwiło to również stworzenie wykazu skonsolidowanego zawierającego wszystkie statki rybackie i statki wykorzystywane i wyposażone do brania udziału w działalności związanej z połowami, pływające pod banderą Panamy, co z kolei wskazało, że Panama nie sprawuje odpowiedniej kontroli nad swoimi statkami.

| (32) | Brak kontroli ze strony właściwego organu spowodował poważne naruszenia obowiązujących przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania. Statki transportowe, które zostały zarejestrowane jako ogólne statki towarowe, były faktycznie wykorzystywane w transporcie produktów rybołówstwa bez zezwolenia ARAP i bez żadnego innego rodzaju kontroli ze strony ARAP lub UMP. Na przykład, na początku 2016 r. dwa statki transportowe pod banderą Panamy prowadziły działalność połowową na obszarze objętym konwencją SPRFMO, ale nie figurowały w rejestrze SPRFMO statków, które uzyskały zezwolenie na prowadzenie działalności połowowej na obszarze objętym konwencją |
| --- | --- |

(32)

Brak kontroli ze strony właściwego organu spowodował poważne naruszenia obowiązujących przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania. Statki transportowe, które zostały zarejestrowane jako ogólne statki towarowe, były faktycznie wykorzystywane w transporcie produktów rybołówstwa bez zezwolenia ARAP i bez żadnego innego rodzaju kontroli ze strony ARAP lub UMP. Na przykład, na początku 2016 r. dwa statki transportowe pod banderą Panamy prowadziły działalność połowową na obszarze objętym konwencją SPRFMO, ale nie figurowały w rejestrze SPRFMO statków, które uzyskały zezwolenie na prowadzenie działalności połowowej na obszarze objętym konwencją

| (33) | Ponadto statek transportowy o nazwie SUMMER REFER (poprzednia nazwa: Okapi MARTA, nr IMO 7816472) był zarejestrowany w Panamie od czerwca 2018 r. do lutego 2019 r. jako ogólny statek towarowy, chociaż od 2016 r. statek ten znajduje się na liście statków NNN Komisji Generalnej ds. Rybołówstwa Morza Śródziemnego (GFCM). UMP nie skonsultował się z ARAP przed rejestracją tego statku, mimo że jest to statek przystosowany do przewozu ryb i w związku z tym mógł zaangażować się w działalność związaną z połowami. Należy zauważyć, że wyrejestrowanie tego statku nie miało związku z faktem, że statek został wpisany do wykazu statków prowadzących połowy NNN. |
| --- | --- |

(33)

Ponadto statek transportowy o nazwie SUMMER REFER (poprzednia nazwa: Okapi MARTA, nr IMO 7816472) był zarejestrowany w Panamie od czerwca 2018 r. do lutego 2019 r. jako ogólny statek towarowy, chociaż od 2016 r. statek ten znajduje się na liście statków NNN Komisji Generalnej ds. Rybołówstwa Morza Śródziemnego (GFCM). UMP nie skonsultował się z ARAP przed rejestracją tego statku, mimo że jest to statek przystosowany do przewozu ryb i w związku z tym mógł zaangażować się w działalność związaną z połowami. Należy zauważyć, że wyrejestrowanie tego statku nie miało związku z faktem, że statek został wpisany do wykazu statków prowadzących połowy NNN.

| (34) | Ponadto statek rybacki, zarejestrowany od czerwca 2018 r. w Panamie jako ogólny statek towarowy NIKA (nr IMO 8808654), w pierwszej połowie 2019 r. brał udział w nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowach na obszarze objętym konwencją CCAMLR, bez licencji wydanej przez ARAP. |
| --- | --- |

(34)

Ponadto statek rybacki, zarejestrowany od czerwca 2018 r. w Panamie jako ogólny statek towarowy NIKA (nr IMO 8808654), w pierwszej połowie 2019 r. brał udział w nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowach na obszarze objętym konwencją CCAMLR, bez licencji wydanej przez ARAP.

| (35) | Ponadto w czerwcu 2019 r., na swoim 23. posiedzeniu, Komisja ds. Tuńczyka na Oceanie Indyjskim (IOTC) przyjęła wykaz statków, co do których przypuszcza się, że prowadziły połowy NNN w obszarze kompetencji IOTC, w tym w odniesieniu do XING HAI FENG (poprzednia nazwa: OCEAN LION, nr IMO 7826233) – statku pływającego pod banderą Panamy. |
| --- | --- |

(35)

Ponadto w czerwcu 2019 r., na swoim 23. posiedzeniu, Komisja ds. Tuńczyka na Oceanie Indyjskim (IOTC) przyjęła wykaz statków, co do których przypuszcza się, że prowadziły połowy NNN w obszarze kompetencji IOTC, w tym w odniesieniu do XING HAI FENG (poprzednia nazwa: OCEAN LION, nr IMO 7826233) – statku pływającego pod banderą Panamy.

| (36) | W przeciwieństwie do ust. 36 i 42 MPD–NNN (międzynarodowego planu działania na rzecz zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania) procedury obowiązujące przed rejestracją statków nie obejmują kompleksowej weryfikacji historii statków służącej uniknięciu zarejestrowania statków rybackich o podejrzanej przeszłości lub profilu świadczącym o nieprzestrzeganiu przepisów, jak również statków wpisanych do wykazu statków prowadzących połowy NNN przyjętego przez regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem. |
| --- | --- |

(36)

W przeciwieństwie do ust. 36 i 42 MPD–NNN (międzynarodowego planu działania na rzecz zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania) procedury obowiązujące przed rejestracją statków nie obejmują kompleksowej weryfikacji historii statków służącej uniknięciu zarejestrowania statków rybackich o podejrzanej przeszłości lub profilu świadczącym o nieprzestrzeganiu przepisów, jak również statków wpisanych do wykazu statków prowadzących połowy NNN przyjętego przez regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem.

| (37) | Podstawowe przepisy ustanawiające program monitorowania, kontroli i nadzoru są zawarte w dekrecie wykonawczym nr 161 z 2013 r. Obecny system licencji i zezwoleń połowowych opiera się na dekrecie wykonawczym nr 162 z 2013 r. Przyjęcie tych dekretów, wraz z dekretem wykonawczym z 160 r. w sprawie sankcji, miało decydujące znaczenie dla zakończenia działań wobec Panamy w październiku 2014 r., zgodnie z przepisami art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, jak opisano w ust. 19 powyżej. Komisja stwierdziła jednak, że dekrety te nie są należycie wdrażane. |
| --- | --- |

(37)

Podstawowe przepisy ustanawiające program monitorowania, kontroli i nadzoru są zawarte w dekrecie wykonawczym nr 161 z 2013 r. Obecny system licencji i zezwoleń połowowych opiera się na dekrecie wykonawczym nr 162 z 2013 r. Przyjęcie tych dekretów, wraz z dekretem wykonawczym z 160 r. w sprawie sankcji, miało decydujące znaczenie dla zakończenia działań wobec Panamy w październiku 2014 r., zgodnie z przepisami art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, jak opisano w ust. 19 powyżej. Komisja stwierdziła jednak, że dekrety te nie są należycie wdrażane.

| (38) | Na przykład w odniesieniu do statków transportowych, które zostały upoważnione przez ARAP do prowadzenia przeładunku produktów rybołówstwa, Komisja stwierdziła, że Panama nie monitorowała przestrzegania przez te statki przepisów krajowych regulujących przeładunek, takich jak obowiązek przedstawienia uprzedniego zgłoszenia przeładunku oraz deklaracji przeładunkowej. I tak statek transportowy mógł prowadzić działalność w 2018 r. poza wybrzeżem Afryki Zachodniej bez uprzedniego przedstawiania uprzedniego zgłoszenia przeładunku. Należy zauważyć, że niewypełnienie tych obowiązków jest uznane, zgodnie z ustawodawstwem krajowym Panamy, za poważne naruszenie. Doprowadziło to również do tego, że w ostatnich sprawozdaniach SPRFMO i WCPFC podkreślono poważne problemy dotyczące przeładunków dokonywanych przez statki pływające pod banderą Panamy (6). |
| --- | --- |

(38)

Na przykład w odniesieniu do statków transportowych, które zostały upoważnione przez ARAP do prowadzenia przeładunku produktów rybołówstwa, Komisja stwierdziła, że Panama nie monitorowała przestrzegania przez te statki przepisów krajowych regulujących przeładunek, takich jak obowiązek przedstawienia uprzedniego zgłoszenia przeładunku oraz deklaracji przeładunkowej. I tak statek transportowy mógł prowadzić działalność w 2018 r. poza wybrzeżem Afryki Zachodniej bez uprzedniego przedstawiania uprzedniego zgłoszenia przeładunku. Należy zauważyć, że niewypełnienie tych obowiązków jest uznane, zgodnie z ustawodawstwem krajowym Panamy, za poważne naruszenie. Doprowadziło to również do tego, że w ostatnich sprawozdaniach SPRFMO i WCPFC podkreślono poważne problemy dotyczące przeładunków dokonywanych przez statki pływające pod banderą Panamy (6).

| (39) | Komisja zgromadziła również informacje, z których wynika, że Panama nie monitoruje właściwie i nie kontroluje działalności połowowej statków pływających pod swoją banderą. Na przykład statek rybacki mógł prowadzić połowy na Oceanie Indyjskim, podczas gdy jego licencja była ważna tylko na Oceanie Spokojnym. Podobnie inny statek, znany jako „El Corralito”, prowadził działalność połowową na obszarze IATTC w okresie, w którym obszar ten był zamknięty dla połowów. Stanowiło to naruszenie rezolucji IATTC C-17-02. |
| --- | --- |

(39)

Komisja zgromadziła również informacje, z których wynika, że Panama nie monitoruje właściwie i nie kontroluje działalności połowowej statków pływających pod swoją banderą. Na przykład statek rybacki mógł prowadzić połowy na Oceanie Indyjskim, podczas gdy jego licencja była ważna tylko na Oceanie Spokojnym. Podobnie inny statek, znany jako „El Corralito”, prowadził działalność połowową na obszarze IATTC w okresie, w którym obszar ten był zamknięty dla połowów. Stanowiło to naruszenie rezolucji IATTC C-17-02.

| (40) | W odniesieniu do wyżej wymienionych informacji Komisja stwierdziła, że Panama nie wypełniła obowiązków państwa bandery w celu uniemożliwienia prowadzenia połowów NNN na pełnym morzu. Stanowi to naruszenie art. 94 ust. 1 i 2 UNCLOS, w których określono, że każde państwo zobowiązane jest skutecznie sprawować jurysdykcję i wykonywać kontrolę nad statkami pływającymi pod jego banderą. Jest to również sprzeczne z ust. 24 MPD–NNN, który przewiduje obowiązek prowadzenia całościowej i skutecznej kontroli działalności połowowej. |
| --- | --- |

(40)

W odniesieniu do wyżej wymienionych informacji Komisja stwierdziła, że Panama nie wypełniła obowiązków państwa bandery w celu uniemożliwienia prowadzenia połowów NNN na pełnym morzu. Stanowi to naruszenie art. 94 ust. 1 i 2 UNCLOS, w których określono, że każde państwo zobowiązane jest skutecznie sprawować jurysdykcję i wykonywać kontrolę nad statkami pływającymi pod jego banderą. Jest to również sprzeczne z ust. 24 MPD–NNN, który przewiduje obowiązek prowadzenia całościowej i skutecznej kontroli działalności połowowej.

| (41) | Zgodnie z art. 31 ust. 4 lit. b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja zbadała również środki zastosowane przez Panamę w odniesieniu do dostępu produktów rybnych pochodzących z połowów NNN do jej rynku i do dalszych przepływów handlowych. |
| --- | --- |

(41)

Zgodnie z art. 31 ust. 4 lit. b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja zbadała również środki zastosowane przez Panamę w odniesieniu do dostępu produktów rybnych pochodzących z połowów NNN do jej rynku i do dalszych przepływów handlowych.

| (42) | Po przeanalizowaniu dokumentacji i innych informacji dotyczących procedur monitorowania statków i procedur kontroli Komisja jest zdania, że Panama nie może zagwarantować, że ryby i produkty rybołówstwa wprowadzane na jej rynek i do miejscowych zakładów przetwórczych nie pochodzą z połowów NNN. Władze Panamy nie były w stanie wykazać, że zbierają i weryfikują wszystkie niezbędne informacje wymagane do kontroli legalności ryb wprowadzanych na jej rynek, przewożonych gdzie indziej lub przetwarzanych w Panamie. |
| --- | --- |

(42)

Po przeanalizowaniu dokumentacji i innych informacji dotyczących procedur monitorowania statków i procedur kontroli Komisja jest zdania, że Panama nie może zagwarantować, że ryby i produkty rybołówstwa wprowadzane na jej rynek i do miejscowych zakładów przetwórczych nie pochodzą z połowów NNN. Władze Panamy nie były w stanie wykazać, że zbierają i weryfikują wszystkie niezbędne informacje wymagane do kontroli legalności ryb wprowadzanych na jej rynek, przewożonych gdzie indziej lub przetwarzanych w Panamie.

| (43) | Komisja wykryła w szczególności znaczne niespójności w informacjach zgłoszonych przez zakład przetwórczy, w którym Komisja przeprowadziła wizytę kontrolną w lipcu 2019 r. Przykładem jest tu zapis o przyjęciu ryb złowionych przez statek, który w tym dniu znajdował się jeszcze na morzu, a nie na redzie. Ten sam zakład nie był również w stanie dostarczyć żadnych dokumentów statystycznych ICCAT dotyczących włócznika, które powinny były towarzyszyć 24 przywozom włócznika z obszaru ICCAT do zakładu w 2019 r. Żadna z tych nieprawidłowości nie została wykryta przez władze Panamy. |
| --- | --- |

(43)

Komisja wykryła w szczególności znaczne niespójności w informacjach zgłoszonych przez zakład przetwórczy, w którym Komisja przeprowadziła wizytę kontrolną w lipcu 2019 r. Przykładem jest tu zapis o przyjęciu ryb złowionych przez statek, który w tym dniu znajdował się jeszcze na morzu, a nie na redzie. Ten sam zakład nie był również w stanie dostarczyć żadnych dokumentów statystycznych ICCAT dotyczących włócznika, które powinny były towarzyszyć 24 przywozom włócznika z obszaru ICCAT do zakładu w 2019 r. Żadna z tych nieprawidłowości nie została wykryta przez władze Panamy.

| (44) | Ponadto Panama zatwierdza świadectwa połowowe bez prawidłowej weryfikacji informacji zawartych w tych świadectwach. Przed pierwszą wizytą, którą Komisja przeprowadziła w 2019 r., Europejska Agencja Kontroli Rybołówstwa (EFCA) poddała analizie próbę świadectw połowowych zweryfikowanych przez Panamę w 2018 r. EFCA zidentyfikowała liczne błędy, takie jak brakujące pola, nieścisłości w obszarach połowowych, błędy w ilościach, pomyłki w odniesieniu do nazwiska kapitana, co doprowadziło do wniosku, że kontrole przeprowadzane przed zatwierdzeniem świadectw połowowych mają charakter powierzchowny. Komisja wykryła również podejrzane informacje w dzienniku połowowym podczas weryfikowania informacji potwierdzających niektóre świadectwa połowowe. |
| --- | --- |

(44)

Ponadto Panama zatwierdza świadectwa połowowe bez prawidłowej weryfikacji informacji zawartych w tych świadectwach. Przed pierwszą wizytą, którą Komisja przeprowadziła w 2019 r., Europejska Agencja Kontroli Rybołówstwa (EFCA) poddała analizie próbę świadectw połowowych zweryfikowanych przez Panamę w 2018 r. EFCA zidentyfikowała liczne błędy, takie jak brakujące pola, nieścisłości w obszarach połowowych, błędy w ilościach, pomyłki w odniesieniu do nazwiska kapitana, co doprowadziło do wniosku, że kontrole przeprowadzane przed zatwierdzeniem świadectw połowowych mają charakter powierzchowny. Komisja wykryła również podejrzane informacje w dzienniku połowowym podczas weryfikowania informacji potwierdzających niektóre świadectwa połowowe.

| (45) | Komisja stwierdziła, że informacje dotyczące pochodzenia i identyfikowalności produktów rybołówstwa, które są wprowadzane na terytorium kraju i go opuszczają lub które zostały złowione przez statki pływające pod banderą Panamy, nie były dokładne i wiarygodne. Ponadto Panama nie wprowadziła w życie przepisów mających na celu zapewnienie identyfikowalności ryb lub produktów rybołówstwa na rynku zgodnie z ust. 67–69 i 71–72 MPD-NNN. |
| --- | --- |

(45)

Komisja stwierdziła, że informacje dotyczące pochodzenia i identyfikowalności produktów rybołówstwa, które są wprowadzane na terytorium kraju i go opuszczają lub które zostały złowione przez statki pływające pod banderą Panamy, nie były dokładne i wiarygodne. Ponadto Panama nie wprowadziła w życie przepisów mających na celu zapewnienie identyfikowalności ryb lub produktów rybołówstwa na rynku zgodnie z ust. 67–69 i 71–72 MPD-NNN.

| (46) | Komisja wskazała również trzy przypadki, w których ARAP ustalił kwotę grzywien nałożonych na trzy statki panamskie, prowadzące połowy na wodach znajdujących się pod jurysdykcją Panamy, z powodu popełnienia poważnych naruszeń krajowych środków ochrony i zarządzania (CMM), nie biorąc pod uwagę zakresu sankcji pieniężnych ustanowionych w przepisach Panamy. W związku z tym nałożone kwoty były w rzeczywistości znacznie niższe niż minimalna kwota określona w ustawodawstwie Panamy, a zatem uznane za niewystarczające do skutecznego zapewnienia przestrzegania przepisów oraz zniechęcenia do naruszania prawa i pozbawienia sprawców korzyści uzyskanych w wyniku nielegalnej działalności, zgodnie z wymogami art. 19 ust. 2 porozumienia UNFSA. |
| --- | --- |

(46)

Komisja wskazała również trzy przypadki, w których ARAP ustalił kwotę grzywien nałożonych na trzy statki panamskie, prowadzące połowy na wodach znajdujących się pod jurysdykcją Panamy, z powodu popełnienia poważnych naruszeń krajowych środków ochrony i zarządzania (CMM), nie biorąc pod uwagę zakresu sankcji pieniężnych ustanowionych w przepisach Panamy. W związku z tym nałożone kwoty były w rzeczywistości znacznie niższe niż minimalna kwota określona w ustawodawstwie Panamy, a zatem uznane za niewystarczające do skutecznego zapewnienia przestrzegania przepisów oraz zniechęcenia do naruszania prawa i pozbawienia sprawców korzyści uzyskanych w wyniku nielegalnej działalności, zgodnie z wymogami art. 19 ust. 2 porozumienia UNFSA.

| (47) | Ponadto przegląd informacji dostępnych na pokładzie statku pod banderą zagraniczną, który został już poddany inspekcji i został upoważniony do wyładunku połowów w jednym z wyznaczonych portów w Panamie, umożliwił Komisji ustalenie, że statek ten faktycznie prowadził działalność połowową bez zezwolenia na wodach państwa trzeciego, oraz że fakty te nie zostały wykryte przez inspektorów, którzy zezwolili na wyładunek w Panamie. |
| --- | --- |

(47)

Ponadto przegląd informacji dostępnych na pokładzie statku pod banderą zagraniczną, który został już poddany inspekcji i został upoważniony do wyładunku połowów w jednym z wyznaczonych portów w Panamie, umożliwił Komisji ustalenie, że statek ten faktycznie prowadził działalność połowową bez zezwolenia na wodach państwa trzeciego, oraz że fakty te nie zostały wykryte przez inspektorów, którzy zezwolili na wyładunek w Panamie.

| (48) | Uwzględniając kwestie zawarte w niniejszej części decyzji oraz na podstawie elementów stanu faktycznego ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez właściwe organy Panamy, zgodnie z art. 31 ust. 3 i ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN można stwierdzić, że Panama nie wypełniła obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym i państwie zbytu w odniesieniu do statków prowadzących połowy NNN i połowów NNN prowadzonych lub wspieranych przez statki rybackie pływające pod jej banderą lub przez jej obywateli, ani obowiązków polegających na uniemożliwieniu dostępu produktów rybołówstwa pochodzących z połowów NNN do jej rynku. |
| --- | --- |

(48)

Uwzględniając kwestie zawarte w niniejszej części decyzji oraz na podstawie elementów stanu faktycznego ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez właściwe organy Panamy, zgodnie z art. 31 ust. 3 i ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN można stwierdzić, że Panama nie wypełniła obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym i państwie zbytu w odniesieniu do statków prowadzących połowy NNN i połowów NNN prowadzonych lub wspieranych przez statki rybackie pływające pod jej banderą lub przez jej obywateli, ani obowiązków polegających na uniemożliwieniu dostępu produktów rybołówstwa pochodzących z połowów NNN do jej rynku.

3.2.   Niewypełnienie obowiązku współpracy i egzekwowania prawa (art. 31 ust. 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (49) | Na podstawie art. 31 ust. 5 lit. a) rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja sprawdziła, w jakim stopniu Panama z nią współpracowała, odpowiadając na pytania, przekazując informacje zwrotne i prowadząc dochodzenia w sprawach dotyczących połowów NNN i związanej z nimi działalności. |
| --- | --- |

(49)

Na podstawie art. 31 ust. 5 lit. a) rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja sprawdziła, w jakim stopniu Panama z nią współpracowała, odpowiadając na pytania, przekazując informacje zwrotne i prowadząc dochodzenia w sprawach dotyczących połowów NNN i związanej z nimi działalności.

| (50) | W ramach przygotowań do pierwszej wizyty Komisji w 2019 r. i po jej zakończeniu władze Panamy były zasadniczo skłonne do współpracy, jeśli chodzi o odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji i dostarczanie informacji zwrotnych. Jednak w okresie między zakończeniem działań wobec Panamy, jak opisano w ust. 19 powyżej, i zanim Komisja skontaktowała się z Panamą w celu zorganizowania pierwszej wizyty w 2019 r., Panama nie odpowiedziała na kilka wniosków o udzielenie informacji przesłanych przez Komisję lub państwa członkowskie UE w latach 2015–2018. |
| --- | --- |

(50)

W ramach przygotowań do pierwszej wizyty Komisji w 2019 r. i po jej zakończeniu władze Panamy były zasadniczo skłonne do współpracy, jeśli chodzi o odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji i dostarczanie informacji zwrotnych. Jednak w okresie między zakończeniem działań wobec Panamy, jak opisano w ust. 19 powyżej, i zanim Komisja skontaktowała się z Panamą w celu zorganizowania pierwszej wizyty w 2019 r., Panama nie odpowiedziała na kilka wniosków o udzielenie informacji przesłanych przez Komisję lub państwa członkowskie UE w latach 2015–2018.

| (51) | Zgodnie z art. 31 ust. 5 lit. b) Komisja dokonała analizy istniejących środków egzekwowania prawa w celu zapobiegania połowom NNN, ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(51)

Zgodnie z art. 31 ust. 5 lit. b) Komisja dokonała analizy istniejących środków egzekwowania prawa w celu zapobiegania połowom NNN, ich powstrzymywania i eliminowania.

| (52) | Obecny system sankcji opiera się na dekrecie wykonawczym nr 160 z 2013 r. Przyjęcie tego aktu prawnego wraz z pozostałymi dwoma dekretami wykonawczymi (o których mowa powyżej) było kluczowe dla zakończenia działań wobec Panamy w październiku 2014 r. Panama nie dokonała jednak należytego wdrożenia dekretu wykonawczego nr 160. |
| --- | --- |

(52)

Obecny system sankcji opiera się na dekrecie wykonawczym nr 160 z 2013 r. Przyjęcie tego aktu prawnego wraz z pozostałymi dwoma dekretami wykonawczymi (o których mowa powyżej) było kluczowe dla zakończenia działań wobec Panamy w październiku 2014 r. Panama nie dokonała jednak należytego wdrożenia dekretu wykonawczego nr 160.

| (53) | Informacje zgromadzone przez Komisję i kontakty z władzami Panamy wykazały, że sankcje nakładane na statki prowadzące działania połowowe NNN lub je wspierające, działania połowowe wymienione w dekrecie wykonawczym nr 160 jako poważne, nie są skuteczne i nie mają skutku odstraszającego. |
| --- | --- |

(53)

Informacje zgromadzone przez Komisję i kontakty z władzami Panamy wykazały, że sankcje nakładane na statki prowadzące działania połowowe NNN lub je wspierające, działania połowowe wymienione w dekrecie wykonawczym nr 160 jako poważne, nie są skuteczne i nie mają skutku odstraszającego.

| (54) | Na przykład zgodnie ze wspomnianym dekretem wykonawczym wielkość sankcji pieniężnych wynosi od 10 001 do 1 000 000 balboa (od 10 001 do 1 000 000 USD) – równowartość kwoty 9 123,23–912 231,49 EUR – niemniej jednak 80 % grzywien nałożonych za poważne naruszenia w latach 2014–2018 wynosiło poniżej 12 000 balboa, a tylko dwie grzywny były wyższe niż 20 000 balboa. W związku z tym sankcje nakładane przez władze Panamy nie są współmierne do wartości połowów i korzyści wynikających z poważnych naruszeń i nie są wystarczająco surowe, aby mogły być skuteczne w zapewnieniu przestrzegania przepisów i zniechęcić do dalszych naruszeń. |
| --- | --- |

(54)

Na przykład zgodnie ze wspomnianym dekretem wykonawczym wielkość sankcji pieniężnych wynosi od 10 001 do 1 000 000 balboa (od 10 001 do 1 000 000 USD) – równowartość kwoty 9 123,23–912 231,49 EUR – niemniej jednak 80 % grzywien nałożonych za poważne naruszenia w latach 2014–2018 wynosiło poniżej 12 000 balboa, a tylko dwie grzywny były wyższe niż 20 000 balboa. W związku z tym sankcje nakładane przez władze Panamy nie są współmierne do wartości połowów i korzyści wynikających z poważnych naruszeń i nie są wystarczająco surowe, aby mogły być skuteczne w zapewnieniu przestrzegania przepisów i zniechęcić do dalszych naruszeń.

| (55) | Jak wspomniano wyżej, Komisja wskazała również trzy przypadki, w których ARAP ustalił kwotę grzywien nałożonych na trzy statki panamskie prowadzące połowy na wodach znajdujących się pod jurysdykcją Panamy z powodu popełnienia prze nie poważnych naruszeń krajowych środków ochrony i zarządzania (CMM), nie biorąc pod uwagę zakresu sankcji pieniężnych ustanowionych w dekrecie wykonawczym nr 160. Nałożone kwoty były w rzeczywistości znacznie niższe niż minimalna kwota przewidziana w tym instrumencie. W tych trzech przypadkach ARAP nałożyła sankcje pieniężne w wysokości 3 792,50 balboa, 3 652,00 balboa i 3 652,00 balboa, podczas gdy zgodnie ze wspomnianym dekretem wykonawczym minimalna kwota, którą można nałożyć, wynosi 10 001,00 balboa. |
| --- | --- |

(55)

Jak wspomniano wyżej, Komisja wskazała również trzy przypadki, w których ARAP ustalił kwotę grzywien nałożonych na trzy statki panamskie prowadzące połowy na wodach znajdujących się pod jurysdykcją Panamy z powodu popełnienia prze nie poważnych naruszeń krajowych środków ochrony i zarządzania (CMM), nie biorąc pod uwagę zakresu sankcji pieniężnych ustanowionych w dekrecie wykonawczym nr 160. Nałożone kwoty były w rzeczywistości znacznie niższe niż minimalna kwota przewidziana w tym instrumencie. W tych trzech przypadkach ARAP nałożyła sankcje pieniężne w wysokości 3 792,50 balboa, 3 652,00 balboa i 3 652,00 balboa, podczas gdy zgodnie ze wspomnianym dekretem wykonawczym minimalna kwota, którą można nałożyć, wynosi 10 001,00 balboa.

| (56) | Rzeczywisty poziom nałożonych sankcji w sposób oczywisty nie zapewnia odstraszającego skutku systemu sankcji i nie odzwierciedla art. 19 ust. 2 porozumienia UNFSA, który stanowi, że sankcje mające zastosowanie w przypadku naruszeń powinny być odpowiednio surowe, aby skutecznie zapewniały przestrzeganie prawa i zniechęcały do jego naruszania, niezależnie od tego, gdzie dochodzi do naruszenia, i powinny pozbawiać sprawców korzyści płynących z nielegalnej działalności. Ponadto w ust. 21 MPD-NNN informuje się, że państwa powinny dopilnować, aby sankcje za połowy NNN prowadzone przez statki oraz, w jak największym stopniu, przez obywateli podlegających ich jurysdykcji, były wystarczająco surowe, by pozbawić sprawców korzyści wynikających z takich połowów. |
| --- | --- |

(56)

Rzeczywisty poziom nałożonych sankcji w sposób oczywisty nie zapewnia odstraszającego skutku systemu sankcji i nie odzwierciedla art. 19 ust. 2 porozumienia UNFSA, który stanowi, że sankcje mające zastosowanie w przypadku naruszeń powinny być odpowiednio surowe, aby skutecznie zapewniały przestrzeganie prawa i zniechęcały do jego naruszania, niezależnie od tego, gdzie dochodzi do naruszenia, i powinny pozbawiać sprawców korzyści płynących z nielegalnej działalności. Ponadto w ust. 21 MPD-NNN informuje się, że państwa powinny dopilnować, aby sankcje za połowy NNN prowadzone przez statki oraz, w jak największym stopniu, przez obywateli podlegających ich jurysdykcji, były wystarczająco surowe, by pozbawić sprawców korzyści wynikających z takich połowów.

| (57) | Ponadto na postępowanie egzekucyjne wpływa istnienie bardzo poważnych opóźnień zarówno w otwarciu procedur przeciwko statkom, co do których istnieje domniemanie uczestniczenia w połowach NNN, jak i w nakładaniu sankcji. W większości przypadków postępowanie trwa kilka lat. |
| --- | --- |

(57)

Ponadto na postępowanie egzekucyjne wpływa istnienie bardzo poważnych opóźnień zarówno w otwarciu procedur przeciwko statkom, co do których istnieje domniemanie uczestniczenia w połowach NNN, jak i w nakładaniu sankcji. W większości przypadków postępowanie trwa kilka lat.

| (58) | W świetle zgromadzonych informacji na temat ram prawnych i toczących się postępowań egzekucyjnych mających na celu stwierdzenie naruszeń i nałożenie w związku z tym sankcji Komisja stwierdziła, że Panama nie wdrożyła art. 19 ust. 2 porozumienia UNFSA. Przepis ten stanowi, że wszystkie dochodzenia i postępowania sądowe przeprowadza się niezwłocznie, a sankcje mające zastosowanie w przypadku naruszeń powinny być odpowiednio surowe, aby skutecznie zapewniały przestrzeganie prawa i zniechęcały do jego naruszania, niezależnie od tego, gdzie dochodzi do naruszenia, i powinny pozbawiać sprawców korzyści płynących z nielegalnej działalności. |
| --- | --- |

(58)

W świetle zgromadzonych informacji na temat ram prawnych i toczących się postępowań egzekucyjnych mających na celu stwierdzenie naruszeń i nałożenie w związku z tym sankcji Komisja stwierdziła, że Panama nie wdrożyła art. 19 ust. 2 porozumienia UNFSA. Przepis ten stanowi, że wszystkie dochodzenia i postępowania sądowe przeprowadza się niezwłocznie, a sankcje mające zastosowanie w przypadku naruszeń powinny być odpowiednio surowe, aby skutecznie zapewniały przestrzeganie prawa i zniechęcały do jego naruszania, niezależnie od tego, gdzie dochodzi do naruszenia, i powinny pozbawiać sprawców korzyści płynących z nielegalnej działalności.

| (59) | Uwzględniając kwestie przedstawione w niniejszej części oraz na podstawie elementów stanu faktycznego ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez władze Panamy, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Panama nie wypełniła obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do współpracy oraz działań egzekucyjnych. |
| --- | --- |

(59)

Uwzględniając kwestie przedstawione w niniejszej części oraz na podstawie elementów stanu faktycznego ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez władze Panamy, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Panama nie wypełniła obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do współpracy oraz działań egzekucyjnych.

3.3.   Niewdrożenie przepisów międzynarodowych (art. 31 ust. 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (60) | Zgodnie z art. 31 ust. 6 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę dokumentów ratyfikacyjnych lub dotyczących przystąpienia Panamy do odpowiednich międzynarodowych instrumentów w dziedzinie rybołówstwa oraz statusu Panamy jako umawiającej się strony regionalnych organizacji zarządzania rybołówstwem lub jej zgody na stosowanie przyjętych przez te organizacje środków ochrony i zarządzania. |
| --- | --- |

(60)

Zgodnie z art. 31 ust. 6 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę dokumentów ratyfikacyjnych lub dotyczących przystąpienia Panamy do odpowiednich międzynarodowych instrumentów w dziedzinie rybołówstwa oraz statusu Panamy jako umawiającej się strony regionalnych organizacji zarządzania rybołówstwem lub jej zgody na stosowanie przyjętych przez te organizacje środków ochrony i zarządzania.

| (61) | Panama ratyfikowała UNCLOS w 1996 r. i przystąpiła do UNFSA w 2008 r. W 2016 r. Panama przystąpiła również do PSMA. Ponadto w 2009 r. Panama dokonała transpozycji kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa i MPD-NNN. |
| --- | --- |

(61)

Panama ratyfikowała UNCLOS w 1996 r. i przystąpiła do UNFSA w 2008 r. W 2016 r. Panama przystąpiła również do PSMA. Ponadto w 2009 r. Panama dokonała transpozycji kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa i MPD-NNN.

| (62) | Obecne ramy prawne w zakresie rybołówstwa zapewniają dekrety wykonawcze z 2013 r., o których mowa powyżej, oraz transpozycja norm określonych w międzynarodowych instrumentach dotyczących rybołówstwa do ustawodawstwa krajowego Panamy. Obecnie obowiązująca ustawa w sprawie rybołówstwa pochodzi z 1959 r. i nie jest jeszcze dostosowana do aktualnych stosownych instrumentów międzynarodowych, w których Panama jest stroną, oraz do innych międzynarodowych norm związanych z rybołówstwem, które Panama zgodziła się stosować. Panama jest nadal w trakcie przeglądu ustawy o rybołówstwie, chociaż zwrócono się do niej o aktualizację jej przepisów w dziedzinie rybołówstwa. |
| --- | --- |

(62)

Obecne ramy prawne w zakresie rybołówstwa zapewniają dekrety wykonawcze z 2013 r., o których mowa powyżej, oraz transpozycja norm określonych w międzynarodowych instrumentach dotyczących rybołówstwa do ustawodawstwa krajowego Panamy. Obecnie obowiązująca ustawa w sprawie rybołówstwa pochodzi z 1959 r. i nie jest jeszcze dostosowana do aktualnych stosownych instrumentów międzynarodowych, w których Panama jest stroną, oraz do innych międzynarodowych norm związanych z rybołówstwem, które Panama zgodziła się stosować. Panama jest nadal w trakcie przeglądu ustawy o rybołówstwie, chociaż zwrócono się do niej o aktualizację jej przepisów w dziedzinie rybołówstwa.

| (63) | W odniesieniu do PSMA informacje zgromadzone przez Komisję wskazują, że Panama nie wprowadziła w życie postanowień tej umowy. W lipcu 2018 r. VLADIVOSTOK 2000 (poprzednie nazwy: DAMANZAIHAO, LAFAYETTE, IMO nr 7913622), statek przetwórnia ryb wymieniany w wykazie statków NNN SPRFMO od 2015 r., był w stanie odebrać dostawę paliwa w Panamie. Jest to sprzeczne z PSMA i potwierdza brak właściwego wdrożenia PSMA w celu skutecznego uniemożliwienia statkom prowadzącym połowy NNN korzystania z usług portowych w Panamie. |
| --- | --- |

(63)

W odniesieniu do PSMA informacje zgromadzone przez Komisję wskazują, że Panama nie wprowadziła w życie postanowień tej umowy. W lipcu 2018 r. VLADIVOSTOK 2000 (poprzednie nazwy: DAMANZAIHAO, LAFAYETTE, IMO nr 7913622), statek przetwórnia ryb wymieniany w wykazie statków NNN SPRFMO od 2015 r., był w stanie odebrać dostawę paliwa w Panamie. Jest to sprzeczne z PSMA i potwierdza brak właściwego wdrożenia PSMA w celu skutecznego uniemożliwienia statkom prowadzącym połowy NNN korzystania z usług portowych w Panamie.

| (64) | Ponadto Komisja stwierdziła, że inspektorzy są obecni tylko w jednym z wyznaczonych portów (port Vacamonte) i że inspekcje w tym porcie nie są przeprowadzane prawidłowo. Przegląd informacji dostępnych na statku pod banderą zagraniczną, który został już poddany inspekcji i został upoważniony do wyładunku połowów, umożliwił Komisji ustalenie, że statek ten faktycznie prowadził działalność połowową bez zezwolenia na wodach państwa trzeciego, oraz że fakty te nie zostały wykryte przez inspektorów, którzy zezwolili na wyładunek w Panamie. Ponadto Komisja stwierdziła zawijanie do portów statków rybackich pływających pod banderą zagraniczną, które nie znajdowały się w dostarczonym przez Panamę wykazie zagranicznych statków rybackich zawijających do portu. |
| --- | --- |

(64)

Ponadto Komisja stwierdziła, że inspektorzy są obecni tylko w jednym z wyznaczonych portów (port Vacamonte) i że inspekcje w tym porcie nie są przeprowadzane prawidłowo. Przegląd informacji dostępnych na statku pod banderą zagraniczną, który został już poddany inspekcji i został upoważniony do wyładunku połowów, umożliwił Komisji ustalenie, że statek ten faktycznie prowadził działalność połowową bez zezwolenia na wodach państwa trzeciego, oraz że fakty te nie zostały wykryte przez inspektorów, którzy zezwolili na wyładunek w Panamie. Ponadto Komisja stwierdziła zawijanie do portów statków rybackich pływających pod banderą zagraniczną, które nie znajdowały się w dostarczonym przez Panamę wykazie zagranicznych statków rybackich zawijających do portu.

| (65) | Zgodnie z ust. 26 Panama jest członkiem IATTC, ICCAT i CCAMLR oraz współpracującym podmiotem niebędącym umawiającą się stroną WCPFC, SPRFMO i NEAFC. |
| --- | --- |

(65)

Zgodnie z ust. 26 Panama jest członkiem IATTC, ICCAT i CCAMLR oraz współpracującym podmiotem niebędącym umawiającą się stroną WCPFC, SPRFMO i NEAFC.

| (66) | Zgodnie z art. 31 ust. 6 lit. c) Komisja przeanalizowała, czy Panama uczestniczyła w jakichkolwiek działaniach zmniejszających skuteczność obowiązujących przepisów ustawowych i wykonawczych lub międzynarodowych środków ochrony i zarządzania lub była winna zaniedbań tym zakresie. |
| --- | --- |

(66)

Zgodnie z art. 31 ust. 6 lit. c) Komisja przeanalizowała, czy Panama uczestniczyła w jakichkolwiek działaniach zmniejszających skuteczność obowiązujących przepisów ustawowych i wykonawczych lub międzynarodowych środków ochrony i zarządzania lub była winna zaniedbań tym zakresie.

| (67) | W odniesieniu do wypełniania przez Panamę obowiązków jako umawiającej się strony lub niebędącej umawiającą się stroną współpracującej strony w ramach wspomnianych wyżej regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem Komisja stwierdziła, że Panama nie była w stanie zapewnić przestrzegania przez jej statki przepisów ustanowionych w ramach tych regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem. Jak wspomniano w ust. 39 powyżej, statek znany jako „El Corralito” prowadził działalność połowową na obszarze IATTC w okresie, w którym obszar ten był zamknięty dla połowów. Stanowiło to naruszenie rezolucji IATTC C-17-02. Ponadto, jak stwierdzono w ust. 32 powyżej, w 2016 r. dwa statki transportowe pływające pod banderą Panamy prowadziły przeładunek w obszarze SPRFMO, mimo iż nie znajdowały się w rejestrze SPRFMO statków upoważnionych do połowów na obszarze objętym konwencją. Ponadto, jak stwierdzono w ust. 34 powyżej, statek rybacki zarejestrowany od czerwca 2018 r. w Panamie jako ogólny statek towarowy w pierwszej połowie 2019 r. brał udział w nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowach na obszarze objętym konwencją CCAMLR, bez licencji wydanej przez ARAP. |
| --- | --- |

(67)

W odniesieniu do wypełniania przez Panamę obowiązków jako umawiającej się strony lub niebędącej umawiającą się stroną współpracującej strony w ramach wspomnianych wyżej regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem Komisja stwierdziła, że Panama nie była w stanie zapewnić przestrzegania przez jej statki przepisów ustanowionych w ramach tych regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem. Jak wspomniano w ust. 39 powyżej, statek znany jako „El Corralito” prowadził działalność połowową na obszarze IATTC w okresie, w którym obszar ten był zamknięty dla połowów. Stanowiło to naruszenie rezolucji IATTC C-17-02. Ponadto, jak stwierdzono w ust. 32 powyżej, w 2016 r. dwa statki transportowe pływające pod banderą Panamy prowadziły przeładunek w obszarze SPRFMO, mimo iż nie znajdowały się w rejestrze SPRFMO statków upoważnionych do połowów na obszarze objętym konwencją. Ponadto, jak stwierdzono w ust. 34 powyżej, statek rybacki zarejestrowany od czerwca 2018 r. w Panamie jako ogólny statek towarowy w pierwszej połowie 2019 r. brał udział w nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowach na obszarze objętym konwencją CCAMLR, bez licencji wydanej przez ARAP.

| (68) | Uwzględniając sytuację wyjaśnioną w niniejszej części decyzji oraz na podstawie elementów stanu faktycznego ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez władze Panamy można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Panama nie wypełniła obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania. |
| --- | --- |

(68)

Uwzględniając sytuację wyjaśnioną w niniejszej części decyzji oraz na podstawie elementów stanu faktycznego ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez władze Panamy można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że Panama nie wypełniła obowiązków spoczywających na niej na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania.

3.4.   Szczególne ograniczenia krajów rozwijających się (art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (69) | Według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (UNHDI) (7) w 2018 r. Panamę uznano za państwo o wysokim stopniu rozwoju społecznego (66. miejsce wśród 189 państw). |
| --- | --- |

(69)

Według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (UNHDI) (7) w 2018 r. Panamę uznano za państwo o wysokim stopniu rozwoju społecznego (66. miejsce wśród 189 państw).

| (70) | Biorąc pod uwagę wyżej wymieniony ranking według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ oraz spostrzeżenia poczynione podczas wizyt w roku 2019, nie istnieją dowody wskazujące na to, że niewypełnienie przez Panamę jej obowiązków na mocy prawa międzynarodowego jest wynikiem niskiego poziomu rozwoju. Nie ma namacalnych dowodów umożliwiających powiązanie niedociągnięć w zakresie ram prawnych, monitorowania i kontroli połowów oraz nadzoru nad nimi i w zakresie systemów identyfikowalności ze słabymi możliwościami i infrastrukturą. Komisja odpowiedziała pozytywnie na złożone przez Panamę wnioski o wsparcie w przeglądzie ram prawnych w dziedzinie rybołówstwa. |
| --- | --- |

(70)

Biorąc pod uwagę wyżej wymieniony ranking według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ oraz spostrzeżenia poczynione podczas wizyt w roku 2019, nie istnieją dowody wskazujące na to, że niewypełnienie przez Panamę jej obowiązków na mocy prawa międzynarodowego jest wynikiem niskiego poziomu rozwoju. Nie ma namacalnych dowodów umożliwiających powiązanie niedociągnięć w zakresie ram prawnych, monitorowania i kontroli połowów oraz nadzoru nad nimi i w zakresie systemów identyfikowalności ze słabymi możliwościami i infrastrukturą. Komisja odpowiedziała pozytywnie na złożone przez Panamę wnioski o wsparcie w przeglądzie ram prawnych w dziedzinie rybołówstwa.

| (71) | Uwzględniając rozważania przedstawione w niniejszej części oraz na podstawie elementów stanu faktycznego ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Panamę, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju tego państwa nie ma negatywnego wpływu na ogólne wyniki tego państwa w zarządzaniu rybołówstwem, |
| --- | --- |

(71)

Uwzględniając rozważania przedstawione w niniejszej części oraz na podstawie elementów stanu faktycznego ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Panamę, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju tego państwa nie ma negatywnego wpływu na ogólne wyniki tego państwa w zarządzaniu rybołówstwem,

STANOWI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł

Niniejszym powiadamia się Republikę Panamy o możliwości uznania jej przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów.

Sporządzono w Brukseli dnia 12 grudnia 2019 r.

W imieniu Komisji

Virginijus SINKEVIČIUS

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 286 z 29.10.2008, s. 1.

1

(2)  Dz.U. C 354 z 17.11.2012, s. 24.

2

(3)  Dz.U. C 364 z 15.10.2014, s. 2.

3

(4)  https://treaties.un.org/

4

(5)  Międzynarodowy plan działania na rzecz zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania, Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa, 2001.

5

(6)  WCPFC TCC14 z września 2018 r. i SPRFMO CTC5 ze stycznia 2018 r.

6

(7)  http://hdr.undp.org/en/2018-update/download

7

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Cedefop

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/16

---

OTWARTE ZAPROSZENIE DO SKŁADANIA WNIOSKÓW – GP/DSI/ReferNet_FPA/001/20

ReferNet – Europejska sieć ekspertów w dziedzinie kształcenia i szkolenia zawodowego (VET) Europejskiego Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego

(2020/C 13/07)

1.   Cele i opis

Z myślą o ustanowieniu europejskiej sieci ekspertów w dziedzinie kształcenia i szkolenia zawodowego – ReferNet – niniejsze zaproszenie do składania wniosków ma na celu wybranie jednego wnioskodawcy z Belgii, Czech, Grecji, Irlandii i Niderlandów, z którymi Cedefop zawrze umowę ramową o partnerstwie (od 13 marca 2020 r. do 31 grudnia 2023 r. (46 miesięcy), a także zawarcie z każdym wybranym wnioskodawcą szczegółowej umowy o udzielenie dotacji na plan prac, który ma zostać zrealizowany w 2020 r.

Utworzone w 1975 r. Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (Cedefop) jest agencją Unii Europejskiej (UE) z siedzibą w Grecji (od 1995 r.). Centrum uznawane jest za wiarygodne źródło informacji i wiedzy fachowej na temat kształcenia i szkolenia zawodowego (VET), umiejętności i kompetencji; jego zadanie polega na wspieraniu rozwoju europejskiej polityki kształcenia i szkolenia zawodowego i udziale w jej wdrażaniu.

ReferNet jest europejską siecią Cedefop specjalizującą się w kształceniu i szkoleniu zawodowym. Jej celem jest wspieranie Cedefop poprzez sprawozdawczość na temat krajowych systemów kształcenia i szkolenia zawodowego i rozwoju polityki oraz zwiększanie widoczności produktów dotyczących VET i Cedefop. W skład sieci wchodzi 30 członków określanych jako krajowi partnerzy ReferNet z państw członkowskich UE, Islandii i Norwegii. Krajowi partnerzy ReferNet to kluczowe instytucje zaangażowane w VET lub politykę rynku pracy w państwie, które reprezentują.

Umowy ramowe o partnerstwie są realizowane poprzez roczne szczegółowe umowy o udzielenie dotacji. Wnioskodawcy składają zatem nie tylko wniosek o partnerstwo ramowe na 46 miesięcy (co, w przypadku wyboru wniosku, doprowadzi do podpisania umowy ramowej o partnerstwie na lata 2020–2023, począwszy od 13 marca 2020 r.), ale również wniosek o udzielenie dotacji na działania w 2020 r. (co może doprowadzić do podpisania szczegółowej umowy o udzielenie dotacji na 10 miesięcy w 2020 r.). Wnioskodawca musi wykazać zdolność do przeprowadzenia wszystkich działań przewidzianych na okres 46 miesięcy i zapewnić odpowiednie współfinansowanie procesu realizacji zadań, których dotyczy wniosek.

2.   Budżet i czas trwania projektów

Szacowany budżet przewidziany na czteroletni czas obowiązywania umów ramowych o partnerstwie wynosi 4 000 000 EUR, w zależności od corocznych decyzji władzy budżetowej.

Całkowity dostępny budżet na roczny plan prac na 2020 r. (czas trwania projektów: 12 miesięcy) wynosi 980 000 EUR dla 30 partnerów (z 28 państw członkowskich UE, Islandii i Norwegii).

Dotacje różnią się w zależności od liczby ludności państwa i są przyznawane na wykonanie rocznego planu prac. Całkowity dostępny budżet na plan prac na 2020 r. zostanie podzielony pomiędzy trzy grupy państw ustalone w oparciu o ich liczbę ludności:

| — | 1. grupa państw: Chorwacja, Cypr, Estonia, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Słowenia i Islandia. Maksymalna kwota dotacji: 23 615 EUR. |
| --- | --- |

—

1. grupa państw: Chorwacja, Cypr, Estonia, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Słowenia i Islandia. Maksymalna kwota dotacji: 23 615 EUR.

| — | 2. grupa państw: Austria, Belgia, Bułgaria, Czechy, Dania, Finlandia, Grecja, Irlandia, Niderlandy, Portugalia, Rumunia, Słowacja, Szwecja, Węgry i Norwegia. Maksymalna kwota dotacji: 33 625 EUR. |
| --- | --- |

—

2. grupa państw: Austria, Belgia, Bułgaria, Czechy, Dania, Finlandia, Grecja, Irlandia, Niderlandy, Portugalia, Rumunia, Słowacja, Szwecja, Węgry i Norwegia. Maksymalna kwota dotacji: 33 625 EUR.

| — | 3. grupa państw: Francja, Hiszpania, Niemcy, Polska, Włochy, Zjednoczone Królestwo (1). Maksymalna kwota dotacji: 43 620 EUR. |
| --- | --- |

—

3. grupa państw: Francja, Hiszpania, Niemcy, Polska, Włochy, Zjednoczone Królestwo (1). Maksymalna kwota dotacji: 43 620 EUR.

Ponieważ czas trwania rocznego działania dla partnerów ReferNet w Belgii, Czechach, Grecji, Irlandii i w Niderlandach będzie trwać mniej niż 12 miesięcy w 2020 r., odpowiednia przyznana dotacja będzie wynosić mniej niż wymieniona powyżej maksymalna kwota na państwo w trakcie tego roku i wyniesie 33 258 EUR.

Dotacja unijna stanowi wkład finansowy w koszty beneficjenta (lub współbeneficjentów), które muszą być uzupełnione z własnego udziału finansowego lub z wkładów lokalnych, regionalnych, krajowych lub prywatnych. Całkowity wkład unijny nie może przekroczyć 70% kosztów kwalifikowalnych.

Cedefop zastrzega sobie prawo do nieprzyznania całości dostępnego budżetu.

3.   Kryteria kwalifikowalności

Ubiegający się wnioskodawcy powinni spełniać następujące wymogi:

| a) | być organizacjami publicznymi lub prywatnymi posiadającymi osobowość prawną (za kwalifikujące się nie są uznawane osoby fizyczne); |
| --- | --- |

a)

być organizacjami publicznymi lub prywatnymi posiadającymi osobowość prawną (za kwalifikujące się nie są uznawane osoby fizyczne);

| b) | ich siedziba mieści się w państwie, w którym stosuje się dotację, tj. w jednym z następujących państw:






  — | UE-28 (Belgia, Czechy, Grecja, Irlandia, Niderlandy). |
| --- | --- | --- |

b)

ich siedziba mieści się w państwie, w którym stosuje się dotację, tj. w jednym z następujących państw:

—

UE-28 (Belgia, Czechy, Grecja, Irlandia, Niderlandy).

4.   Termin składania wniosków

Wnioski o zawarcie umowy ramowej o partnerstwie należy składać najpóźniej do dnia 14 lutego 2020 r.

5.   Dalsze informacje

Pełna wersja tekstu zaproszenia do składania ofert oraz formularz zgłoszeniowy wraz z załącznikami będą dostępne od połowy stycznia 2020 r. na stronie Cedefop pod następującym adresem:

http://www.cedefop.europa.eu/about-cedefop/public-procurement

Wnioski muszą spełniać wymagania przedstawione w pełnym tekście zaproszenia i należy je składać na przewidzianych do tego celu formularzach.

Ocena wniosków odbędzie się z poszanowaniem zasad przejrzystości i równego traktowania.

Wszystkie złożone wnioski zostaną ocenione przez komisję ekspertów pod kątem kryteriów kwalifikowalności, wyłączenia, wyboru i przyznania dotacji określonych w pełnej wersji tekstu zaproszenia.

---

(1)  Jeżeli Zjednoczone Królestwo wystąpi z UE w okresie, na jaki przyznana została dotacja, nie zawarłszy uprzednio porozumienia z UE gwarantującego kwalifikowalność wnioskodawcom brytyjskim, przestaną oni otrzymywać finansowanie ze środków UE i będą musieli zakończyć realizację projektu na podstawie art. II ust.17 pkt 2 ppkt 2 lit. q) umowy ramowej o partnerstwie, która zostanie rozwiązana.

---

Komisja Europejska

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/18

---

Zaproszenie do wyrażenia zainteresowania udziałem w procedurze naboru członków Europejskiej Rady Budżetowej

(2020/C 13/08)

1.   Kontekst

W dniu 21 października 2015 r. Komisja podjęła decyzję o ustanowieniu niezależnej Europejskiej Rady Budżetowej (zwanej dalej „Radą”) (1). Decyzję podjęto w odpowiedzi na zalecenia zawarte w sprawozdaniu pięciu przewodniczących – „Dokończenie budowy europejskiej unii gospodarczej i walutowej”. Rada składa się z przewodniczącego i czterech członków. Ma ona za zadanie, pełniąc rolę doradczą, pomagać Komisji w wykonywaniu jej funkcji w ramach wielostronnego nadzoru budżetowego w strefie euro zgodnie z art. 121, 126 i 136 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE).

Jedno stanowisko członka Rady jest nieobsadzone.

2.   Zadania Rady

Rada jest upoważniona do realizacji następujących zadań:

| a) | Rada dostarcza Komisji oceny wdrażania unijnych ram budżetowych, w szczególności pod względem horyzontalnej spójności decyzji i realizacji nadzoru budżetowego, przypadków szczególnie poważnego nieprzestrzegania zasad oraz adekwatności rzeczywistego kursu polityki budżetowej w strefie euro i na poziomie krajowym. W ocenie tej Rada przedstawia również propozycje dotyczące przyszłych ram budżetowych Unii; |
| --- | --- |

a)

Rada dostarcza Komisji oceny wdrażania unijnych ram budżetowych, w szczególności pod względem horyzontalnej spójności decyzji i realizacji nadzoru budżetowego, przypadków szczególnie poważnego nieprzestrzegania zasad oraz adekwatności rzeczywistego kursu polityki budżetowej w strefie euro i na poziomie krajowym. W ocenie tej Rada przedstawia również propozycje dotyczące przyszłych ram budżetowych Unii;

| b) | Rada doradza Komisji, w oparciu o analizę ekonomiczną, w kwestii przyszłego kursu polityki budżetowej właściwej dla strefy euro jako całości. Doradza ona Komisji w sprawie odpowiednich krajowych kursów polityki budżetowej, które będą spójne z jej opinią na temat wspólnego kursu polityki budżetowej w strefie euro zgodnie z zasadami paktu stabilności i wzrostu. W przypadku stwierdzenia ryzyka zagrażającego prawidłowemu funkcjonowaniu unii gospodarczej i walutowej Rada załącza do swojej opinii szczegółową analizę wariantów strategicznych dostępnych w ramach paktu stabilności i wzrostu; |
| --- | --- |

b)

Rada doradza Komisji, w oparciu o analizę ekonomiczną, w kwestii przyszłego kursu polityki budżetowej właściwej dla strefy euro jako całości. Doradza ona Komisji w sprawie odpowiednich krajowych kursów polityki budżetowej, które będą spójne z jej opinią na temat wspólnego kursu polityki budżetowej w strefie euro zgodnie z zasadami paktu stabilności i wzrostu. W przypadku stwierdzenia ryzyka zagrażającego prawidłowemu funkcjonowaniu unii gospodarczej i walutowej Rada załącza do swojej opinii szczegółową analizę wariantów strategicznych dostępnych w ramach paktu stabilności i wzrostu;

| c) | Rada współpracuje z krajowymi radami polityki budżetowej, o których mowa w art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy Rady 2011/85/UE (2). Współpraca między Radą a krajowymi radami polityki budżetowej ma w szczególności na celu wymianę najlepszych praktyk i ułatwianie ustalania wspólnych stanowisk wobec kwestii objętych unijnymi ramami fiskalnymi; |
| --- | --- |

c)

Rada współpracuje z krajowymi radami polityki budżetowej, o których mowa w art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy Rady 2011/85/UE (2). Współpraca między Radą a krajowymi radami polityki budżetowej ma w szczególności na celu wymianę najlepszych praktyk i ułatwianie ustalania wspólnych stanowisk wobec kwestii objętych unijnymi ramami fiskalnymi;

| d) | na wniosek przewodniczącego Komisji Rada zapewnia doradztwo ad hoc. |
| --- | --- |

d)

na wniosek przewodniczącego Komisji Rada zapewnia doradztwo ad hoc.

3.   Niezależność

Członkowie Rady działają niezależnie i nie zwracają się o instrukcje do instytucji lub organów unijnych, rządów państw członkowskich ani do żadnego innego podmiotu publicznego lub prywatnego, ani też od nich takich instrukcji nie przyjmują.

Rada posiada swój własny sekretariat, który udziela jej wsparcia analitycznego, statystycznego, administracyjnego i logistycznego. Sekretariat składa się z kierownika sekretariatu i innych członków przynależących, do celów administracyjnych, do Sekretariatu Generalnego Komisji. Członkowie sekretariatu przyjmują instrukcje wyłącznie od Rady.

Członkowie Rady ujawniają przewodniczącemu wszelkie potencjalne konflikty interesów w odniesieniu do poszczególnych ocen lub opinii, a przewodniczący stosuje wszelkie właściwe środki i może zdecydować, że dany członek nie będzie uczestniczyć w przygotowaniu i przyjęciu danej oceny lub opinii.

4.   Opis stanowiska pracy

Członkowie Rady biorą aktywny udział w jej pracach oraz uczestniczą w sesjach wykonawczych. Każdy członek informuje przewodniczącego o swoim własnym wkładzie. W szczególności członek Rady:

| — | zapewnia osiąganie celów i realizację zadań na rzecz skutecznego wykonywania uprawnień powierzonych Radzie z zachowaniem najwyższych standardów jakościowych i etycznych, |
| --- | --- |

—

zapewnia osiąganie celów i realizację zadań na rzecz skutecznego wykonywania uprawnień powierzonych Radzie z zachowaniem najwyższych standardów jakościowych i etycznych,

| — | wnosi wkład w określanie priorytetów Rady w zakresie planowania strategicznego, |
| --- | --- |

—

wnosi wkład w określanie priorytetów Rady w zakresie planowania strategicznego,

| — | przyczynia się do rozwijania i ulepszania narzędzi analitycznych koniecznych do wykonywania jej uprawnień. |
| --- | --- |

—

przyczynia się do rozwijania i ulepszania narzędzi analitycznych koniecznych do wykonywania jej uprawnień.

Członkowie Rady są powoływani na okres trzech lat, a ich mandat jest jednokrotnie odnawialny. Wybrany kandydat zostanie powołany w charakterze specjalnego doradcy (3) i będzie wynagradzany w trybie dziennym w oparciu o stawkę wynagrodzenia podstawowego dla grupy zaszeregowania AD 14 obowiązującą w przypadku członków. Oczekuje się, że na wykonywanie swoich obowiązków członek poświęci około 40 pełnych dni w roku.

Koszty podróży i zakwaterowania poniesione przez członka są zwracane przez Komisję na wniosek po przedstawieniu dokumentów potwierdzających, zgodnie z przepisami obowiązującymi w Komisji. Otrzymuje on ponadto dietę dzienną na pokrycie innych kosztów, takich jak wyżywienie.

Zwrot kosztów odbywa się w granicach dostępnych środków przyznanych w ramach rocznej procedury przydziału zasobów.

5.   Kryteria kwalifikacyjne

Kandydaci zostaną zakwalifikowani do etapu naboru na podstawie następujących kryteriów formalnych, których spełnienie musi nastąpić przed upływem terminu składania zgłoszeń:

| — | Doświadczenie zawodowe (4): kandydat musi mieć przynajmniej 15-letnie doświadczenie zawodowe, liczone od ukończenia studiów wyższych i zdobyte po uzyskaniu niżej wymienionych kwalifikacji. |
| --- | --- |

—

Doświadczenie zawodowe (4): kandydat musi mieć przynajmniej 15-letnie doświadczenie zawodowe, liczone od ukończenia studiów wyższych i zdobyte po uzyskaniu niżej wymienionych kwalifikacji.

| — | Doświadczenie zawodowe odpowiadające charakterowi przyszłych obowiązków: z 15 lat wymaganego doświadczenia zawodowego co najmniej 10 lat powinno być zdobyte w dziedzinach związanych z obszarami polityki makroekonomicznej, zwłaszcza z polityką budżetową i zarządzaniem budżetem. |
| --- | --- |

—

Doświadczenie zawodowe odpowiadające charakterowi przyszłych obowiązków: z 15 lat wymaganego doświadczenia zawodowego co najmniej 10 lat powinno być zdobyte w dziedzinach związanych z obszarami polityki makroekonomicznej, zwłaszcza z polityką budżetową i zarządzaniem budżetem.

| — | Dyplom ukończenia studiów wyższych:






  — | poziom wykształcenia odpowiadający ukończonym studiom wyższym, trwającym normalnie cztery lata lub dłużej, potwierdzony dyplomem ukończenia studiów, lub |
| --- | --- | --- |

—

Dyplom ukończenia studiów wyższych:

—

poziom wykształcenia odpowiadający ukończonym studiom wyższym, trwającym normalnie cztery lata lub dłużej, potwierdzony dyplomem ukończenia studiów, lub

| — | poziom wykształcenia odpowiadający ukończonym studiom wyższym, potwierdzony dyplomem ukończenia studiów, oraz przynajmniej roczne właściwe doświadczenie zawodowe, w przypadku gdy normalny okres trwania studiów wyższych wynosi przynajmniej trzy lata (to roczne doświadczenie nie może wchodzić w zakres doświadczenia zawodowego liczonego od chwili ukończenia studiów wyższych, o którym mowa powyżej). |
| --- | --- |

—

poziom wykształcenia odpowiadający ukończonym studiom wyższym, potwierdzony dyplomem ukończenia studiów, oraz przynajmniej roczne właściwe doświadczenie zawodowe, w przypadku gdy normalny okres trwania studiów wyższych wynosi przynajmniej trzy lata (to roczne doświadczenie nie może wchodzić w zakres doświadczenia zawodowego liczonego od chwili ukończenia studiów wyższych, o którym mowa powyżej).

| — | Znajomość języków: kandydat musi biegle władać jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej oraz znać na odpowiednim poziomie przynajmniej jeden inny język urzędowy UE (5). |
| --- | --- |

—

Znajomość języków: kandydat musi biegle władać jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej oraz znać na odpowiednim poziomie przynajmniej jeden inny język urzędowy UE (5).

| — | Obywatelstwo: kandydat musi mieć obywatelstwo państwa członkowskiego Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

—

Obywatelstwo: kandydat musi mieć obywatelstwo państwa członkowskiego Unii Europejskiej.

6.   Kryteria naboru

Przy ocenie zgłoszeń uwzględniane będą następujące kryteria:

| — | udokumentowane i odpowiednie kompetencje i doświadczenie kandydatów, wykazujące, że są oni uznanymi międzynarodowymi ekspertami w dziedzinie makroekonomii, finansów publicznych, polityki budżetowej i zarządzania budżetem; |
| --- | --- |

—

udokumentowane i odpowiednie kompetencje i doświadczenie kandydatów, wykazujące, że są oni uznanymi międzynarodowymi ekspertami w dziedzinie makroekonomii, finansów publicznych, polityki budżetowej i zarządzania budżetem;

| — | dogłębne zrozumienie unijnych ram budżetowych oraz ich roli w funkcjonowaniu UE i UGW; |
| --- | --- |

—

dogłębne zrozumienie unijnych ram budżetowych oraz ich roli w funkcjonowaniu UE i UGW;

| — | udokumentowane i odpowiednie kompetencje i doświadczenie w zakresie kształtowania polityki gospodarczej, najlepiej zdobyte w pracy w instytucjach odpowiedzialnych za kształtowanie polityki, instytucjach doradczych lub w środowisku akademickim; |
| --- | --- |

—

udokumentowane i odpowiednie kompetencje i doświadczenie w zakresie kształtowania polityki gospodarczej, najlepiej zdobyte w pracy w instytucjach odpowiedzialnych za kształtowanie polityki, instytucjach doradczych lub w środowisku akademickim;

| — | znajomość instytucji UE oraz unijnych procesów decyzyjnych, a także roli Komisji Europejskiej; |
| --- | --- |

—

znajomość instytucji UE oraz unijnych procesów decyzyjnych, a także roli Komisji Europejskiej;

| — | doświadczenie w przeprowadzaniu analizy ekonomicznej w ujęciu horyzontalnym, z perspektywy poszczególnych państw, będzie atutem; |
| --- | --- |

—

doświadczenie w przeprowadzaniu analizy ekonomicznej w ujęciu horyzontalnym, z perspektywy poszczególnych państw, będzie atutem;

| — | zdolność do opracowywania i wdrażania wizji strategicznej; |
| --- | --- |

—

zdolność do opracowywania i wdrażania wizji strategicznej;

| — | duże poczucie odpowiedzialności, determinacja, inicjatywa i uczciwość zawodowa oraz |
| --- | --- |

—

duże poczucie odpowiedzialności, determinacja, inicjatywa i uczciwość zawodowa oraz

| — | doskonałe umiejętności w zakresie komunikacji ustnej i pisemnej w celu skutecznego porozumiewania się z zainteresowanymi podmiotami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Niezbędna jest dobra znajomość języka angielskiego. |
| --- | --- |

—

doskonałe umiejętności w zakresie komunikacji ustnej i pisemnej w celu skutecznego porozumiewania się z zainteresowanymi podmiotami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Niezbędna jest dobra znajomość języka angielskiego.

Podczas procesu selekcji Komisja będzie również dążyć do osiągnięcia równowagi pod względem reprezentatywności, płci i pochodzenia geograficznego kandydatów, z uwzględnieniem szczególnych zadań Europejskiej Rady Budżetowej i rodzaju wymaganej wiedzy fachowej.

7.   Procedura zgłaszania kandydatur

Każde zgłoszenie musi być sporządzone w jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej i zawierać informację o obywatelstwie kandydata. Ponadto należy załączyć do niego wszystkie wymagane dokumenty.

Osoby zainteresowane są zobowiązane złożyć zgłoszenie drogą elektroniczną do Komisji Europejskiej pod następującym adresem: EFB-Secretariat@ec.europa.eu

Zgłoszenie uznaje się za dopuszczalne tylko wówczas, gdy zostało przesłane w ustalonym terminie i zawiera dokumenty wymienione poniżej. W kolejnych etapach możliwa jest konieczność przedłożenia dalszych dokumentów uzupełniających.

Termin składania zgłoszeń

Termin składania zgłoszeń: 14 lutego 2020 r., o północy.

Komisja zastrzega sobie prawo do przedłużenia terminu rejestracji kandydatów na wymienione stanowisko wyłącznie w drodze odpowiedniego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dokumenty uzupełniające

Zgłoszenie powinno zawierać następujące dokumenty uzupełniające:

| — | pismo przewodnie wyjaśniające powód zainteresowania niniejszym zaproszeniem; |
| --- | --- |

—

pismo przewodnie wyjaśniające powód zainteresowania niniejszym zaproszeniem;

| — | życiorys; |
| --- | --- |

—

życiorys;

| — | oświadczenie ujawniające ewentualne konflikty interesów wynikające z członkostwa w Radzie ze względu na inną działalność prowadzoną przez kandydata. |
| --- | --- |

—

oświadczenie ujawniające ewentualne konflikty interesów wynikające z członkostwa w Radzie ze względu na inną działalność prowadzoną przez kandydata.

8.   Procedura naboru

Procedura naboru będzie polegać na ocenie zgłoszeń w oparciu o kryteria określone powyżej, a następnie sporządzeniu listy kandydatów, którzy najlepiej spełniają te kryteria. Przed podjęciem decyzji o powołaniu kandydaci uznani za najodpowiedniejszych mogą zostać zaproszeni na rozmowę.

9.   Polityka równych szans

Europejska Rada Budżetowa będzie stosować politykę równych szans i dołoży starań, aby uniknąć wszelkich form dyskryminacji w procedurach rekrutacyjnych.

10.   Wstępny harmonogram

Przeprowadzanie rozmów kwalifikacyjnych planuje się na luty 2020 r., a szacowana data podjęcia zadań przypada na maj 2020 r.

Dodatkowe informacje można uzyskać pod adresem e-mail EFB-Secretariat@ec.europa.eu lub telefonicznie pod nr tel. sekretariatu +32 22962851.

---

(1)  Dz.U. L 282 z 28.10.2015, s. 37 i Dz.U. L 40 z 17.2.2016, s. 15.

(2)  Dyrektywa Rady 2011/85/UE z dnia 8 listopada 2011 r. w sprawie wymogów dla ram budżetowych państw członkowskich (Dz.U. L 306 z 23.11.2011, s. 41).

(3)  Art. 3 ust. 5 decyzji Komisji C(2015) 8000 stanowi, że „[p]rzewodniczący i członkowie Rady są powoływani w charakterze specjalnych doradców, których status i wynagrodzenia są określone na podstawie art. 5, 123 i 124 warunków zatrudnienia innych pracowników UE”.

(4)  Doświadczenie zawodowe będzie liczone od chwili uzyskania przez kandydata minimalnych kwalifikacji uprawniających do wzięcia udziału w naborze na przedmiotowe stanowisko.

(5)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:01958R0001-20130701&qid=1408533709461&from=PL

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 15.1.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 13/21

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9594 – CMA CGM/CIMC Neocontainer/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 13/09)

1.

W dniu 7 stycznia 2020 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | CMA CGM S.A. („CMA CGM”, Francja), |
| --- | --- |

—

CMA CGM S.A. („CMA CGM”, Francja),

| — | China International Marine Containers Neocontainer Logistics |
| --- | --- |

—

China International Marine Containers Neocontainer Logistics

Limited („CIMC Neocontainer”, Chiny).

Przedsiębiorstwa CMA CGM i CIMC Neocontainer przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) i art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą („JV”).

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

2.

| — | w przypadku CMA CGM: działalność w zakresie regularnych przewozów kontenerów i świadczenie usług w terminalu portowym. Przedsiębiorstwo CMA CGM prowadzi również działalność, za pośrednictwem należącej do niego w całości spółki zależnej CEVA Logistics, na rynku spedycji i usług w zakresie logistyki kontraktowej oraz świadczy ograniczony zakres pomocniczych usług zarządzania łańcuchem dostaw za pośrednictwem należącej do niego w całości spółki zależnej CMA CGM Inland Services, |
| --- | --- |

—

w przypadku CMA CGM: działalność w zakresie regularnych przewozów kontenerów i świadczenie usług w terminalu portowym. Przedsiębiorstwo CMA CGM prowadzi również działalność, za pośrednictwem należącej do niego w całości spółki zależnej CEVA Logistics, na rynku spedycji i usług w zakresie logistyki kontraktowej oraz świadczy ograniczony zakres pomocniczych usług zarządzania łańcuchem dostaw za pośrednictwem należącej do niego w całości spółki zależnej CMA CGM Inland Services,

| — | w przypadku CIMC Neocontainer: przedsiębiorstwo logistyczne należące do CIMC Group, świadczące kompleksowe usługi logistyczne i w zakresie eksploatacji sprzętu, |
| --- | --- |

—

w przypadku CIMC Neocontainer: przedsiębiorstwo logistyczne należące do CIMC Group, świadczące kompleksowe usługi logistyczne i w zakresie eksploatacji sprzętu,

| — | w przypadku JV: świadczenie usług w zakresie magazynowania kontenerów, przeładunku i napraw kontenerów, wyłącznie w porcie Tiencin w Chinach. |
| --- | --- |

—

w przypadku JV: świadczenie usług w zakresie magazynowania kontenerów, przeładunku i napraw kontenerów, wyłącznie w porcie Tiencin w Chinach.

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

2

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.9594 – CMA CGM/CIMC Neocontainer/JV

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---