# Úradný vestník C 337/2019

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 337 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 627. októbra 2019 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 337

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 627. októbra 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2019/C 337/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2019/C 337/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2019/C 337/02 | Vec C-382/19 P: Odvolanie podané 15. mája 2019: Ralph Pethke proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. mája 2019 vo veci T-169/17, Ralph Pethke/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum | 2 |
| 2019/C 337/03 | Vec C-446/19 P: Odvolanie podané 12. júna 2019: Stephan Fleig proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 2. apríla 2019 vo veci T-492/17, Stephan Fleig/Európska služba pre vonkajšiu činnosť | 3 |
| 2019/C 337/04 | Vec C-487/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. júna 2019 – W. Ż. | 4 |
| 2019/C 337/05 | Vec C-488/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 26. júna 2019 – Minister for Justice and Equality/JR | 5 |
| 2019/C 337/06 | Vec C-495/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poľsko) 26. júna 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN | 6 |
| 2019/C 337/07 | Vec C-508/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 3. júla 2019 – M.F./J.M. | 6 |
| 2019/C 337/08 | Vec C-519/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 9. júla 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna so sídlom vo Varšave/Ryanair DAC so sídlom v Dubline (Írsko) | 7 |
| 2019/C 337/09 | Vec C-566/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel (Luxembursko) 25. júla 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR | 8 |
| | Všeobecný súd |
| 2019/C 337/10 | Vec T-540/19: Žaloba podaná 30. júla 2019 – Sharif/Rada | 9 |
| 2019/C 337/11 | Vec T-541/19: Žaloba podaná 1. augusta 2019 – Shindler a i./Rada | 10 |
| 2019/C 337/12 | Vec T-542/19: Žaloba podaná 5. augusta 2019 – FV/Rada | 11 |
| 2019/C 337/13 | Vec T-543/19: Žaloba podaná 30. júla 2019 – Rumunsko/Komisia | 12 |
| 2019/C 337/14 | Vec T-548/19: Žaloba podaná 6. augusta 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962) | 14 |
| 2019/C 337/15 | Vec T-549/19: Žaloba podaná 8. augusta 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisia | 15 |
| 2019/C 337/16 | Vec T-550/19: Žaloba podaná 1. augusta 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) | 16 |
| 2019/C 337/17 | Vec T-553/19: Žaloba podaná 8. augusta 2019 – Perfect Bar/EUIPO – (PERFECT BAR) | 17 |
| 2019/C 337/18 | Vec T-562/19: Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Klein/Komisia | 18 |
| 2019/C 337/19 | Vec T-563/19: Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Perfect Bar/EUIPO – (PERFECT Bar) | 19 |
| 2019/C 337/20 | Vec T-564/19: Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Lozano Arana a iní/EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR) | 19 |
| 2019/C 337/21 | Vec T-574/19: Žaloba podaná 16. augusta 2019 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export a Koopman International (Rozdeľovač) | 20 |
| 2019/C 337/22 | Vec T-579/19: Žaloba podaná 20. augusta 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Gymnastické alebo športové náradie) | 21 |
| 2019/C 337/23 | Vec T-588/19: Žaloba podaná 27. augusta 2019 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) | 22 |
| 2019/C 337/24 | Vec T-589/19: Žaloba podaná 27. augusta 2019 – Gothe a Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) | 23 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2019/C 337/02

Vec C-382/19 P: Odvolanie podané 15. mája 2019: Ralph Pethke proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. mája 2019 vo veci T-169/17, Ralph Pethke/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

2

2019/C 337/03

Vec C-446/19 P: Odvolanie podané 12. júna 2019: Stephan Fleig proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 2. apríla 2019 vo veci T-492/17, Stephan Fleig/Európska služba pre vonkajšiu činnosť

3

2019/C 337/04

Vec C-487/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. júna 2019 – W. Ż.

4

2019/C 337/05

Vec C-488/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 26. júna 2019 – Minister for Justice and Equality/JR

5

2019/C 337/06

Vec C-495/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poľsko) 26. júna 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN

6

2019/C 337/07

Vec C-508/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 3. júla 2019 – M.F./J.M.

6

2019/C 337/08

Vec C-519/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 9. júla 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna so sídlom vo Varšave/Ryanair DAC so sídlom v Dubline (Írsko)

7

2019/C 337/09

Vec C-566/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel (Luxembursko) 25. júla 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR

8

Všeobecný súd

2019/C 337/10

Vec T-540/19: Žaloba podaná 30. júla 2019 – Sharif/Rada

9

2019/C 337/11

Vec T-541/19: Žaloba podaná 1. augusta 2019 – Shindler a i./Rada

10

2019/C 337/12

Vec T-542/19: Žaloba podaná 5. augusta 2019 – FV/Rada

11

2019/C 337/13

Vec T-543/19: Žaloba podaná 30. júla 2019 – Rumunsko/Komisia

12

2019/C 337/14

Vec T-548/19: Žaloba podaná 6. augusta 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

14

2019/C 337/15

Vec T-549/19: Žaloba podaná 8. augusta 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisia

15

2019/C 337/16

Vec T-550/19: Žaloba podaná 1. augusta 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

16

2019/C 337/17

Vec T-553/19: Žaloba podaná 8. augusta 2019 – Perfect Bar/EUIPO – (PERFECT BAR)

17

2019/C 337/18

Vec T-562/19: Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Klein/Komisia

18

2019/C 337/19

Vec T-563/19: Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Perfect Bar/EUIPO – (PERFECT Bar)

19

2019/C 337/20

Vec T-564/19: Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Lozano Arana a iní/EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

19

2019/C 337/21

Vec T-574/19: Žaloba podaná 16. augusta 2019 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export a Koopman International (Rozdeľovač)

20

2019/C 337/22

Vec T-579/19: Žaloba podaná 20. augusta 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Gymnastické alebo športové náradie)

21

2019/C 337/23

Vec T-588/19: Žaloba podaná 27. augusta 2019 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

22

2019/C 337/24

Vec T-589/19: Žaloba podaná 27. augusta 2019 – Gothe a Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

23

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2019/C 337/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 328, 30.9.2019

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 319, 23.9.2019

Ú. v. EÚ C 312, 16.9.2019

Ú. v. EÚ C 305, 9.9.2019

Ú. v. EÚ C 295, 2.9.2019

Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019

Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/2

---

Odvolanie podané 15. mája 2019: Ralph Pethke proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. mája 2019 vo veci T-169/17, Ralph Pethke/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

(Vec C-382/19 P)

(2019/C 337/02)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Ralph Pethke (v zastúpení: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Návrhy odvolateľa

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 5. marca 2019 vo veci T-169/17, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 5. marca 2019 vo veci T-169/17,

| — | zrušil rozhodnutie výkonného riaditeľa Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo PERS-AFFECT 16-134 a uložil povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným preradením do nižšej platovej triedy, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie výkonného riaditeľa Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo PERS-AFFECT 16-134 a uložil povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným preradením do nižšej platovej triedy,

| — | subsidiárne zrušil rozsudok a vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie. |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil rozsudok a vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie bolo podané proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorým sa zamieta žaloba podaná odvolateľom proti rozhodnutiu výkonného riaditeľa Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo PERS-AFFECT 16-134 o preradení.

Odvolateľ na podporu svojho odvolania uvádza tieto odvolacie dôvody:

| 1. | Porušenie článku 7 služobného poriadku (1) a článku 36 Štatútu Súdneho dvora
  Žalobca uvádza, že Všeobecný súd z právneho hľadiska nesprávne uplatnil článok 7 Služobného poriadku. Preradenie do nižšej platovej triedy z miesta vedúceho sekcie oddelenia na pracovné miesto úradníka bez perspektívy služobného rastu, a to bez akéhokoľvek postupu hodnotenia alebo disciplinárneho konania, ktoré chránia žalobcove práva, nie je oprávneným preradením na iné pracovné miesto, ale neoprávneným preradením do nižšej platovej triedy. Zmena služobného poriadku z roku 2014 viedla len k zmene, ktorá pre vedúcich sekcie znamenala len lepšiu perspektívu prípadného povýšenia po dosiahnutí platovej triedy AD 12. Menovací orgán nemôže jednostranne odobrať toto virtuálne právo bez postupu hodnotenia alebo primeraného disciplinárneho konania. Od roku 2014 už nie je de lege možné pracovné miesta vedúceho sekcie a pracovné miesto bežného úradníka považovať bez možnosti povýšenia za rovnocenné.
  Okrem toho Všeobecný súd cituje vydanú judikatúru týkajúcu sa preradenia na iné pracovné miesto podľa článku 7 služobného poriadku, ale vyvodil z nej nesprávne dôsledky.
  Napokon Všeobecný súd sa údajne z právneho a procesného hľadiska dopustil nesprávneho posúdenia, keď v plnom rozsahu nerozhodol o druhom žalobnom dôvode založenom na neoprávnenom preradení do nižšej platovej triedy žalobcu, ku ktorému došlo 10. októbra 2016 bez súbežného zaradenia do novej funkcie. Nejde konkrétne o preradenie na nové pracovné miesto v zmysle článku 7 Služobného poriadku úradníkov (body 49 až 106 rozsudku). |
| --- | --- |

1.

Porušenie článku 7 služobného poriadku (1) a článku 36 Štatútu Súdneho dvora

Žalobca uvádza, že Všeobecný súd z právneho hľadiska nesprávne uplatnil článok 7 Služobného poriadku. Preradenie do nižšej platovej triedy z miesta vedúceho sekcie oddelenia na pracovné miesto úradníka bez perspektívy služobného rastu, a to bez akéhokoľvek postupu hodnotenia alebo disciplinárneho konania, ktoré chránia žalobcove práva, nie je oprávneným preradením na iné pracovné miesto, ale neoprávneným preradením do nižšej platovej triedy. Zmena služobného poriadku z roku 2014 viedla len k zmene, ktorá pre vedúcich sekcie znamenala len lepšiu perspektívu prípadného povýšenia po dosiahnutí platovej triedy AD 12. Menovací orgán nemôže jednostranne odobrať toto virtuálne právo bez postupu hodnotenia alebo primeraného disciplinárneho konania. Od roku 2014 už nie je de lege možné pracovné miesta vedúceho sekcie a pracovné miesto bežného úradníka považovať bez možnosti povýšenia za rovnocenné.

Okrem toho Všeobecný súd cituje vydanú judikatúru týkajúcu sa preradenia na iné pracovné miesto podľa článku 7 služobného poriadku, ale vyvodil z nej nesprávne dôsledky.

Napokon Všeobecný súd sa údajne z právneho a procesného hľadiska dopustil nesprávneho posúdenia, keď v plnom rozsahu nerozhodol o druhom žalobnom dôvode založenom na neoprávnenom preradení do nižšej platovej triedy žalobcu, ku ktorému došlo 10. októbra 2016 bez súbežného zaradenia do novej funkcie. Nejde konkrétne o preradenie na nové pracovné miesto v zmysle článku 7 Služobného poriadku úradníkov (body 49 až 106 rozsudku).

| 2. | Skreslenie skutkového stavu
  Všeobecný súd nezakladal napadnutý rozsudok len na skutkových okolnostiach, ktoré vyplývali iba z dokumentov v spise, ktoré mu boli predložené, ale aj na iných skutočnostiach, ktoré nevplývali z dokumentov v spise, ktoré mu boli predložené.
  V prejednávanej veci Všeobecný súd zjavne vôbec neposúdil dôkazy. Pri posudzovaní dôkazov Všeobecný súd mal posúdil hodnovernosť vyhlásení odporcu v dovolacom konaní.
  Navyše posúdenie, ktoré obhajuje Všeobecný súd, aktov odvolateľa v súvislosti s jeho povinnosťou oznámiť neoprávnené opatrenia, zbavuje článku 21a ods. 1 a článku 22 Služobného poriadku úradníkov akéhokoľvek praktického významu. |
| --- | --- |

2.

Skreslenie skutkového stavu

Všeobecný súd nezakladal napadnutý rozsudok len na skutkových okolnostiach, ktoré vyplývali iba z dokumentov v spise, ktoré mu boli predložené, ale aj na iných skutočnostiach, ktoré nevplývali z dokumentov v spise, ktoré mu boli predložené.

V prejednávanej veci Všeobecný súd zjavne vôbec neposúdil dôkazy. Pri posudzovaní dôkazov Všeobecný súd mal posúdil hodnovernosť vyhlásení odporcu v dovolacom konaní.

Navyše posúdenie, ktoré obhajuje Všeobecný súd, aktov odvolateľa v súvislosti s jeho povinnosťou oznámiť neoprávnené opatrenia, zbavuje článku 21a ods. 1 a článku 22 Služobného poriadku úradníkov akéhokoľvek praktického významu.

| 3. | Nezákonné posúdenie výhrady založenej na povinnosti starostlivosti a výhrady založenej na psychickom obťažovaní a článku 36 Služobného poriadku úradníkov
  Všeobecný súd zamietol výhradu založenú na psychickom obťažovaní vznesenú voči opatreniam, ktoré výkonný riaditeľ prijal 10. októbra 2016 a 17. októbra 2016 v rozpore s platným právom. Porušenie povinnosti starostlivosti a obvinenie zo psychického obťažovania sa neoddeliteľné spája s neoprávneným rozhodnutím o preradení do nižšej platovej triedy a o preradení na iné pracovné miesto, ktoré bolo prijaté v období medzi 10. októbrom 2016 a 17. októbrom 2016. V rozpore s tým čo tvrdí Všeobecný súd, psychické obťažovanie nijakým spôsobom nepredpokladá podľa článku 12a ods. 3 Služobného poriadku úradníkov „stret postojov“. Všeobecný súd navyše nerozhodol o porušení povinnosti starostlivosti, čo viedlo k zneucteniu dosiahnutých pracovných úspechov odvolateľa pri jeho preradení. |
| --- | --- |

3.

Nezákonné posúdenie výhrady založenej na povinnosti starostlivosti a výhrady založenej na psychickom obťažovaní a článku 36 Služobného poriadku úradníkov

Všeobecný súd zamietol výhradu založenú na psychickom obťažovaní vznesenú voči opatreniam, ktoré výkonný riaditeľ prijal 10. októbra 2016 a 17. októbra 2016 v rozpore s platným právom. Porušenie povinnosti starostlivosti a obvinenie zo psychického obťažovania sa neoddeliteľné spája s neoprávneným rozhodnutím o preradení do nižšej platovej triedy a o preradení na iné pracovné miesto, ktoré bolo prijaté v období medzi 10. októbrom 2016 a 17. októbrom 2016. V rozpore s tým čo tvrdí Všeobecný súd, psychické obťažovanie nijakým spôsobom nepredpokladá podľa článku 12a ods. 3 Služobného poriadku úradníkov „stret postojov“. Všeobecný súd navyše nerozhodol o porušení povinnosti starostlivosti, čo viedlo k zneucteniu dosiahnutých pracovných úspechov odvolateľa pri jeho preradení.

---

(1)  Služobný poriadok úradníkov Európskej únie stanovuje nariadenie Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 z 29. februára 1968, ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok úradníkov a podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 56, 1968, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 5), zmenené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 1023/2013 z 22. októbra 2013 (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 15).

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/3

---

Odvolanie podané 12. júna 2019: Stephan Fleig proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 2. apríla 2019 vo veci T-492/17, Stephan Fleig/Európska služba pre vonkajšiu činnosť

(Vec C-446/19 P)

(2019/C 337/03)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Stephan Fleig (v zastúpení: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor

| — | v celom rozsahu zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie (prvá komora) z 2. apríla 2019 vo veci T-492/17, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie (prvá komora) z 2. apríla 2019 vo veci T-492/17,

| — | zrušil rozhodnutie z 19. septembra 2016, ktorým riaditeľ Riaditeľstva pre „ľudské zdroje“ Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) konajúci v postavení orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy rozhodol o vypovedaní pracovnej zmluvy odvolateľa uzatvorenej na dobu neurčitú k 19. júnu 2017, a uložil ESVČ povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu v dôsledku nezákonnej výpovede, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 19. septembra 2016, ktorým riaditeľ Riaditeľstva pre „ľudské zdroje“ Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) konajúci v postavení orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy rozhodol o vypovedaní pracovnej zmluvy odvolateľa uzatvorenej na dobu neurčitú k 19. júnu 2017, a uložil ESVČ povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu v dôsledku nezákonnej výpovede,

| — | subsidiárne zrušil rozsudok a vrátil vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil rozsudok a vrátil vec Všeobecnému súdu,

| — | uložil ESVČ povinnosť nahradiť trovy oboch konaní. |
| --- | --- |

—

uložil ESVČ povinnosť nahradiť trovy oboch konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ zakladá svoje odvolanie na týchto šiestich odvolacích dôvodoch.

Po prvé odvolateľ namieta porušenie svojho práva na spravodlivé prejednanie svojej záležitosti podľa článku 47 druhého odseku Charty základných práv a porušenie zásady rovnosti zbraní. V rozpore s jeho žalobou Všeobecný súd nepožadoval, aby ESVČ predložila relevantné e-maily, čo výrazne obmedzilo jeho schopnosť brániť sa.

Po druhé odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení zásady povinnosti administratívy prihliadať na blaho úradníkov. Všeobecný súd neprihliadol na to, že pred výpoveďou pracovnej zmluvy odvolateľa ESVČ už svojím konaním prispela k zhoršeniu duševného zdravia odvolateľa a v dôsledku toho aj k zníženiu jeho schopnosti pracovať spôsobom primeraným k jeho povinnostiam.

Po tretie odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zastával názor, že nepotreboval preskúmať, či a v akom rozsahu odvolateľovi bránil jeho zdravotný stav splniť si svoje povinnosti podľa služobného poriadku, a to uviesť miesto, kde sa zdržiava. Všeobecný súd sa ďalej dopustil nesprávneho právneho posúdenia v rozsahu, v akom neprihliadol na zdravotné posudky predložené odvolateľom napriek tomu, že sám nemá odborné poznatky ani nezískal posudok odborníka z oblasti medicíny. Všeobecný súd sa ďalej dopustil nesprávneho právneho posúdenia v rozsahu, v akom nerozhodol, že ESVČ prihliadla na účinky duševnej poruchy v jeho neprospech.

Po štvrté odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď uviedol, že porušil povinnosť podľa článku 7 prílohy II služobného poriadku a základnú povinnosť lojálnosti a spolupráce v rozsahu, v akom „odmietol sám nominovať svojho doktora do posudkovej komisie pre otázky invalidity“. V dôsledku toho sa Všeobecný súd dopustil pochybenia pri odôvodnení svojho rozsudku, keď sa odvolal na okolnosť, ktorú samotná ESVČ proti odvolateľovi v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec neuviedla.

Po piate odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd zo série neúspešných mimosúdnych návrhov a sťažností odvolateľa nesprávne vyvodil záver, že menovací orgán ESVČ bol oprávnený pripísať mu nedostatok spolupráce a lojálnosti. Z pohľadu Všeobecného súdu sa akýkoľvek návrh zamestnanca, ktorý administratíva zamietne, v konečnom dôsledku považuje za zneužitie práv.

Po šieste odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil série skreslení skutočností, na ktorých je založený jeho rozsudok a ktoré súvisia najmä s jeho povinnosťou informovať administratívu o mieste, na ktorom sa zdržiava.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. júna 2019 – W. Ż.

(Vec C-487/19)

(2019/C 337/04)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Najwyższy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: W.Ż.

Za účasti: Prokurator Generalny, v zastúpení: Prokuratura Krajowa, Rzecznik Praw Obywatelskich

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 2, článok 6 ods. 1 a ods. 3, článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ] v spojení s článkom 47 [Charty základných práv Európskej únie] a s článkom 267 [ZFEÚ] vykladať tak, že nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom v zmysle práva Európskej únie nie je taký súd, v rámci ktorého prejednáva vec ako samosudca osoba, ktorá bola vymenovaná do funkcie sudcu pri závažnom porušení právnych predpisov členského štátu týkajúcich sa menovania sudcov, konkrétne spočívajúceho vo vymenovaní tejto osoby do funkcie sudcu, a to napriek skoršiemu odvolaniu, ktorým bolo pred príslušným súdom členského štátu (Naczelny Sąd Administracyjny – Najvyšší správny súd) napadnuté uznesenie vnútroštátneho orgánu (Krajowa Rada Sądownictwa – Štátna súdna rada), obsahujúce návrh na jej vymenovanie do funkcie sudcu, ďalej napriek odkladu vykonateľnosti tohto uznesenia v súlade s vnútroštátnym právom a tiež napriek tomu, že konanie pred príslušným vnútroštátnym súdom (Naczelny Sąd Administracyjny – Najvyšší správny súd) nebolo pred odovzdaním menovacieho aktu ukončené?

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 26. júna 2019 – Minister for Justice and Equality/JR

(Vec C-488/19)

(2019/C 337/05)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Minister for Justice and Equality

Odporca: JR

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vzťahuje sa rámcové rozhodnutie (1) na situáciu, v ktorej bola požadovaná osoba odsúdená a bol jej uložený trest v treťom štáte, avšak rozsudok vydaný v treťom štáte bol uznaný vo vydávajúcom štáte v zmysle dvojstrannej dohody medzi uvedeným tretím štátom a vydávajúcim štátom a bol vykonaný v zmysle právnych predpisov vydávajúceho štátu? |
| --- | --- |

1.

Vzťahuje sa rámcové rozhodnutie (1) na situáciu, v ktorej bola požadovaná osoba odsúdená a bol jej uložený trest v treťom štáte, avšak rozsudok vydaný v treťom štáte bol uznaný vo vydávajúcom štáte v zmysle dvojstrannej dohody medzi uvedeným tretím štátom a vydávajúcim štátom a bol vykonaný v zmysle právnych predpisov vydávajúceho štátu?

| 2. | V prípade, že je to tak, a ak vykonávajúci členský štát uplatnil vo svojej vnútroštátnej právnej úprave nepovinné dôvody pre nevykonanie európskeho zatykača, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 a v článku 4 ods. 7 písm. b) rámcového rozhodnutia, ako má vykonávajúci súdny orgán posúdiť trestný čin, ktorý bol údajne spáchaný v treťom štáte, avšak okolnosti súvisiace s týmto trestným činom vykazujú znaky prípravy trestného činu vo vydávajúcom štáte? |
| --- | --- |

2.

V prípade, že je to tak, a ak vykonávajúci členský štát uplatnil vo svojej vnútroštátnej právnej úprave nepovinné dôvody pre nevykonanie európskeho zatykača, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 a v článku 4 ods. 7 písm. b) rámcového rozhodnutia, ako má vykonávajúci súdny orgán posúdiť trestný čin, ktorý bol údajne spáchaný v treťom štáte, avšak okolnosti súvisiace s týmto trestným činom vykazujú znaky prípravy trestného činu vo vydávajúcom štáte?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poľsko) 26. júna 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN

(Vec C-495/19)

(2019/C 337/06)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Kancelaria Medius SA so sídlom v Krakove

Žalovaný: RN

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) vykladať v tom zmysle, že bráni procesným predpisom, podľa ktorých súd môže vydať rozsudok pre zmeškanie založený výlučne na tvrdeniach žalobcu uvedených v písomnom vyhotovení žaloby, ktoré musí považovať za pravdivé, ak sa žalovaný – spotrebiteľ, ktorý bol riadne upovedomený o termíne pojednávania – nedostaví a ani nepodnikne nijaké kroky na svoju obranu?

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 3. júla 2019 – M.F./J.M.

(Vec C-508/19)

(2019/C 337/07)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Najwyższy

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: M.F.

Žalovaný: J.M.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3 a článok 6 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv EÚ a s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu na poslednom stupni môže v konaní o určení neexistencie služobného pomeru rozhodnúť, že osoba, ktorej bol doručený dekrét o vymenovaní do funkcie sudcu na tomto súde, vydaný na základe predpisov porušujúcich zásadu účinnej súdnej ochrany alebo postupom odporujúcim tejto zásade, nie je sudcom, pokiaľ bolo pred vydaním tohto dekrétu úmyselne znemožnené preskúmanie týchto otázok súdom? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3 a článok 6 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv EÚ a s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu na poslednom stupni môže v konaní o určení neexistencie služobného pomeru rozhodnúť, že osoba, ktorej bol doručený dekrét o vymenovaní do funkcie sudcu na tomto súde, vydaný na základe predpisov porušujúcich zásadu účinnej súdnej ochrany alebo postupom odporujúcim tejto zásade, nie je sudcom, pokiaľ bolo pred vydaním tohto dekrétu úmyselne znemožnené preskúmanie týchto otázok súdom?

| 2. | Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 47 Charty základných práv EÚ v spojení s článkom 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak bol dekrét o vymenovaní do funkcie sudcu doručený po tom, čo vnútroštátny súd položil prejudiciálnu otázku týkajúce sa výkladu práva Únie, od ktorej zodpovedania závisí posúdenie súladu vnútroštátnych predpisov, ktorých uplatnenie umožnilo vydanie tohto dekrétu, s právom Únie, došlo k porušeniu zásady účinnej súdnej ochrany? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 47 Charty základných práv EÚ v spojení s článkom 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak bol dekrét o vymenovaní do funkcie sudcu doručený po tom, čo vnútroštátny súd položil prejudiciálnu otázku týkajúce sa výkladu práva Únie, od ktorej zodpovedania závisí posúdenie súladu vnútroštátnych predpisov, ktorých uplatnenie umožnilo vydanie tohto dekrétu, s právom Únie, došlo k porušeniu zásady účinnej súdnej ochrany?

| 3. | Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 3 ZEÚ a článok 47 Charty základných práv EÚ vykladať v tom zmysle, že v dôsledku nezabezpečenia práva na prístup k súdu v prípade doručenia dekrétu o vymenovaní do funkcie sudcu súdu členského štátu v nadväznosti na nominačný proces, pri ktorého uskutočnení boli závažne porušené pravidlá práva tohto štátu upravujúce menovanie sudcov, došlo k porušeniu zásady účinnej súdnej ochrany? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 3 ZEÚ a článok 47 Charty základných práv EÚ vykladať v tom zmysle, že v dôsledku nezabezpečenia práva na prístup k súdu v prípade doručenia dekrétu o vymenovaní do funkcie sudcu súdu členského štátu v nadväznosti na nominačný proces, pri ktorého uskutočnení boli závažne porušené pravidlá práva tohto štátu upravujúce menovanie sudcov, došlo k porušeniu zásady účinnej súdnej ochrany?

| 4. | Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 47 Charty základných práv EÚ v spojení s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že vytvorenie takého organizačného útvaru na súde posledného stupňa členského štátu vnútroštátnym zákonodarcom, ktorý nie je súdom v zmysle práva Európskej únie, predstavuje porušenie zásady účinnej súdnej ochrany? |
| --- | --- |

4.

Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 47 Charty základných práv EÚ v spojení s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že vytvorenie takého organizačného útvaru na súde posledného stupňa členského štátu vnútroštátnym zákonodarcom, ktorý nie je súdom v zmysle práva Európskej únie, predstavuje porušenie zásady účinnej súdnej ochrany?

| 5. | Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 47 Charty základných práv EÚ v spojení s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že o existencii služobného pomeru a štatúte sudcu v prípade osoby, ktorej bol doručený dekrét o vymenovaní do funkcie sudcu súdu posledného stupňa členského štátu, nemôže rozhodovať organizačný útvar tohto súdu príslušný podľa vnútroštátneho práva, do ktorého bola vymenovaná táto osoba, a ktorý je obsadený výlučne osobami, ktorých menovacie dekréty majú vady uvedené v otázkach 2 až 4, a ktorý z toho dôvodu nie je súdom v zmysle práva Európskej únie, ale musí rozhodovať iný organizačný útvar tohto súdu spĺňajúci požiadavky práva Európskej Únie na súd? |
| --- | --- |

5.

Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek, článok 2, článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 47 Charty základných práv EÚ v spojení s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že o existencii služobného pomeru a štatúte sudcu v prípade osoby, ktorej bol doručený dekrét o vymenovaní do funkcie sudcu súdu posledného stupňa členského štátu, nemôže rozhodovať organizačný útvar tohto súdu príslušný podľa vnútroštátneho práva, do ktorého bola vymenovaná táto osoba, a ktorý je obsadený výlučne osobami, ktorých menovacie dekréty majú vady uvedené v otázkach 2 až 4, a ktorý z toho dôvodu nie je súdom v zmysle práva Európskej únie, ale musí rozhodovať iný organizačný útvar tohto súdu spĺňajúci požiadavky práva Európskej Únie na súd?

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 9. júla 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna so sídlom vo Varšave/Ryanair DAC so sídlom v Dubline (Írsko)

(Vec C-519/19)

(2019/C 337/08)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Passenger Rights SA

Žalovaná: Ryanair DAC so sídlom v Dubline (Írsko)

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 2 písm. b), článok 3 ods. 1 a 2, ako aj článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1), ako aj článok 25 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (2) z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach – pokiaľ ide o skúmanie platnosti dohody o voľbe právomoci – vykladať v tom zmysle, že aj konečný nadobúdateľ pohľadávky, ktorý ju nadobudol na základe postúpenia od spotrebiteľa, ale sám nie je spotrebiteľom, sa môže odvolávať na to, že zmluvné podmienky neboli individuálne dohodnuté a že v dohode o voľbe právomoci sú použité nekalé zmluvné podmienky?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

(2)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel (Luxembursko) 25. júla 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR

(Vec C-566/19)

(2019/C 337/09)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Odvolateľ: JR

Prejudiciálne otázky

Je možné francúzsku prokuratúru pri súde vykonávajúcom vyšetrovanie alebo rozhodujúcom vo veci, ktorá má vo Francúzsku na základe práva tohto štátu právomoc na vydávanie európskych zatykačov, považovať za vydávajúci súdny orgán v autonómnom zmysle podľa článku 6 ods. 1 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 (1), pokiaľ má za úlohu kontrolovať dodržiavanie podmienok nevyhnutných na vydanie európskeho zatykača a skúmať jeho primeranosť vo vzťahu k okolnostiam trestnej veci a zároveň je orgánom činným v trestnom konaní v tej istej veci?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

Všeobecný súd

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/9

---

Žaloba podaná 30. júla 2019 – Sharif/Rada

(Vec T-540/19)

(2019/C 337/10)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ammar Sharif (Damašok, Sýria) (v zastúpení: J.-P. Buyle a L. Cloquet, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/806 zo 17. mája 2019, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/806 zo 17. mája 2019, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/798 zo 17. mája 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/798 zo 17. mája 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť všetky trovy konania vrátane trov konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť všetky trovy konania vrátane trov konania žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu. Žalobca uvádza, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď opatrenia prijaté voči nemu odôvodnila tým, že je údajne „prominentným podnikateľom pôsobiacim v Sýrii“ v zmysle článku 27 ods. 2 písm. a) a článku 28 ods. 2 písm. a) rozhodnutia 2013/255/SZBP. Žalobca spochybňuje túto kvalifikáciu „prominentného podnikateľa“ a vyvrátiteľnú právnu domnienku väzieb na sýrsky režim, ktorá vyplýva z napadnutých právnych aktov. Žalobca tvrdí, že nemá žiadne väzby na sýrsky režim.
  Okrem toho žalobca v súlade s článkom 27 ods. 3 a článkom 28 ods. 3 rozhodnutia 2013/255/SZBP vyvracia vyvrátiteľnú právnu domnienku podľa článku 27 ods. 2 písm. a) a článku 28 ods. 2 písm. a) tohto rozhodnutia, tým, že z vlastnej iniciatívy preukazuje, že i) nemá alebo už nemá väzby so sýrskym režimom, ii) naň nemá žiadny vplyv a iii) nepredstavuje skutočné riziko zneužívania reštriktívnych opatrení prijatých Radou s ohľadom na situáciu v Sýrii. Rada sa tým podľa neho dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu, keď neprihliadla na vyvrátenie tejto právnej domnienky. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu. Žalobca uvádza, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď opatrenia prijaté voči nemu odôvodnila tým, že je údajne „prominentným podnikateľom pôsobiacim v Sýrii“ v zmysle článku 27 ods. 2 písm. a) a článku 28 ods. 2 písm. a) rozhodnutia 2013/255/SZBP. Žalobca spochybňuje túto kvalifikáciu „prominentného podnikateľa“ a vyvrátiteľnú právnu domnienku väzieb na sýrsky režim, ktorá vyplýva z napadnutých právnych aktov. Žalobca tvrdí, že nemá žiadne väzby na sýrsky režim.

Okrem toho žalobca v súlade s článkom 27 ods. 3 a článkom 28 ods. 3 rozhodnutia 2013/255/SZBP vyvracia vyvrátiteľnú právnu domnienku podľa článku 27 ods. 2 písm. a) a článku 28 ods. 2 písm. a) tohto rozhodnutia, tým, že z vlastnej iniciatívy preukazuje, že i) nemá alebo už nemá väzby so sýrskym režimom, ii) naň nemá žiadny vplyv a iii) nepredstavuje skutočné riziko zneužívania reštriktívnych opatrení prijatých Radou s ohľadom na situáciu v Sýrii. Rada sa tým podľa neho dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu, keď neprihliadla na vyvrátenie tejto právnej domnienky.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na neprimeranom porušení vlastníckeho práva a práva vykonávať povolanie. Žalobca zastáva názor, že Rada prijatými sankciami nevyhnutne porušila jeho vlastnícke právo a právo vykonávať povolanie, a to v rozpore s prvým dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zastáva názor, že mu nemožno brániť v slobodnom užívaní jeho majetku a jeho ekonomickej slobody, čo je dôvod, pre ktorý musia byť napadnuté opatrenia zrušené v rozsahu, v akom sa ho týkajú. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neprimeranom porušení vlastníckeho práva a práva vykonávať povolanie. Žalobca zastáva názor, že Rada prijatými sankciami nevyhnutne porušila jeho vlastnícke právo a právo vykonávať povolanie, a to v rozpore s prvým dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zastáva názor, že mu nemožno brániť v slobodnom užívaní jeho majetku a jeho ekonomickej slobody, čo je dôvod, pre ktorý musia byť napadnuté opatrenia zrušené v rozsahu, v akom sa ho týkajú.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/10

---

Žaloba podaná 1. augusta 2019 – Shindler a i./Rada

(Vec T-541/19)

(2019/C 337/11)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Harry Shindler (Porto d'Ascoli, Taliansko) a päť ďalších žalobcov (v zastúpení: J. Fouchet, avocat)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil implicitné odmietnutie Rady Európskej únie z 3. júla 2019 uznať nečinnosť, pokiaľ ide o žiadosť z 3. mája 2019 o odložení európskych volieb na koniec mája 2019, |
| --- | --- |

—

zrušil implicitné odmietnutie Rady Európskej únie z 3. júla 2019 uznať nečinnosť, pokiaľ ide o žiadosť z 3. mája 2019 o odložení európskych volieb na koniec mája 2019,

| — | rozhodol, že Rada Európskej únie konala nezákonne, keď sa rozhodla neodložiť európske voľby a nezmeniť dátumy stanovené v jej rozhodnutí (EÚ, Euratom) 2018/767 z 22. mája 2018 s cieľom umožniť britským žalobcom sa aktívne zúčastniť na európskych voľbách 2019, predovšetkým najmä vzhľadom na prípadnú ratifikáciu dohody medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom o vystúpení, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Rada Európskej únie konala nezákonne, keď sa rozhodla neodložiť európske voľby a nezmeniť dátumy stanovené v jej rozhodnutí (EÚ, Euratom) 2018/767 z 22. mája 2018 s cieľom umožniť britským žalobcom sa aktívne zúčastniť na európskych voľbách 2019, predovšetkým najmä vzhľadom na prípadnú ratifikáciu dohody medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom o vystúpení,

a v dôsledku toho:

| — | zohľadnil túto nečinnosť, |
| --- | --- |

—

zohľadnil túto nečinnosť,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť každému žalobcovi sumu 1 500 eur z dôvodu nákladov vynaložených ako trovy na obranu. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť každému žalobcovi sumu 1 500 eur z dôvodu nákladov vynaložených ako trovy na obranu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení volebného práva žalobcov chráneného právom Únie v európskych voľbách. V rámci tohto žalobného dôvodu žalobcovia osobitne uvádzajú:






  — | porušenie článku 9 ZFÚ, článkov 20 a 21 ZFEÚ a článku 7 Charty základných ľudských práv Európskej únie (ďalej len „charta“), |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení volebného práva žalobcov chráneného právom Únie v európskych voľbách. V rámci tohto žalobného dôvodu žalobcovia osobitne uvádzajú:

—

porušenie článku 9 ZFÚ, článkov 20 a 21 ZFEÚ a článku 7 Charty základných ľudských práv Európskej únie (ďalej len „charta“),

| — | porušenie zásady právnej istoty a legitímnej dôvery zo strany Rady, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady právnej istoty a legitímnej dôvery zo strany Rady,

| — | porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, s ktorou je spojené európske občianstvo, vychádzajúcej z článkov 20 a 39 charty ako aj porušenie článku 1 ods. 3 aktu z roku 1976 v spojení s článkom 14 ods. 3 ZEÚ zo strany Rady. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, s ktorou je spojené európske občianstvo, vychádzajúcej z článkov 20 a 39 charty ako aj porušenie článku 1 ods. 3 aktu z roku 1976 v spojení s článkom 14 ods. 3 ZEÚ zo strany Rady.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že boli tri krát pozbavení v európskych voľbách volebného práva nezákonnou nečinnosťou Rady. V rámci tohto dôvodu sa žalobcovia osobitne domnievajú, že:






  — | Rada mala porušiť práva britských občanov tým, že neprehodnotila použitie „15 year-rule“ pri európskych voľbách, ktoré malo závažným spôsobom narušiť voľný pohyb a pobyt, zásadu riadnej správy veci verejných a zásadu rovnosti volebného práva uznanú chartou a porušiť článok 3 protokolu 1 a článok 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobôd, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že boli tri krát pozbavení v európskych voľbách volebného práva nezákonnou nečinnosťou Rady. V rámci tohto dôvodu sa žalobcovia osobitne domnievajú, že:

—

Rada mala porušiť práva britských občanov tým, že neprehodnotila použitie „15 year-rule“ pri európskych voľbách, ktoré malo závažným spôsobom narušiť voľný pohyb a pobyt, zásadu riadnej správy veci verejných a zásadu rovnosti volebného práva uznanú chartou a porušiť článok 3 protokolu 1 a článok 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobôd,

| — | oneskorené odloženie Brexitu z 11. apríla 2019, ku ktorému došlo po uzavretí vnútroštátnych volebných zoznamov, predstavuje porušenie voľného pohybu a pobytu, článku 50 ZEÚ, zásady riadnej správy vecí verejných a zásady rovnosti volebného práva uznanej chartou, článku 3 protokolu 1 a článku 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobôd, |
| --- | --- |

—

oneskorené odloženie Brexitu z 11. apríla 2019, ku ktorému došlo po uzavretí vnútroštátnych volebných zoznamov, predstavuje porušenie voľného pohybu a pobytu, článku 50 ZEÚ, zásady riadnej správy vecí verejných a zásady rovnosti volebného práva uznanej chartou, článku 3 protokolu 1 a článku 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobôd,

| — | hlasovanie v Spojenom kráľovstve bolo nezákonné z dôvodu náhleho odloženia Brexitu a prílišného formalizmu týkajúceho sa zahraničných európskych občanov žijúcich v Spojenom kráľovstve. |
| --- | --- |

—

hlasovanie v Spojenom kráľovstve bolo nezákonné z dôvodu náhleho odloženia Brexitu a prílišného formalizmu týkajúceho sa zahraničných európskych občanov žijúcich v Spojenom kráľovstve.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti odmietnutia Rady Európskej únie konštatovať nečinnosť a odložiť európske voľby. Toto odmietnutie je založené na rozhodnutí Rady (EÚ, Euratom) z 22. mája 2017 o poverení začať rokovania so Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska o dohode, ktorou sa stanoví spôsob jeho vystúpenia z Európskej únie (dokument XT 21016/17), vrátane prílohy tohto rozhodnutia, ktorým sa stanovujú smernice na rokovania pre uvedenú dohodu (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2), ktoré žalobcovia považujú za nezákonné. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti odmietnutia Rady Európskej únie konštatovať nečinnosť a odložiť európske voľby. Toto odmietnutie je založené na rozhodnutí Rady (EÚ, Euratom) z 22. mája 2017 o poverení začať rokovania so Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska o dohode, ktorou sa stanoví spôsob jeho vystúpenia z Európskej únie (dokument XT 21016/17), vrátane prílohy tohto rozhodnutia, ktorým sa stanovujú smernice na rokovania pre uvedenú dohodu (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2), ktoré žalobcovia považujú za nezákonné.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/11

---

Žaloba podaná 5. augusta 2019 – FV/Rada

(Vec T-542/19)

(2019/C 337/12)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: FV (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil jeho žalobu za prípustnú a dôvodnú, a v dôsledku toho: |
| --- | --- |

—

vyhlásil jeho žalobu za prípustnú a dôvodnú, a v dôsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutie z 3. mája 2019, ktoré žalobcovi oznámil nasledujúceho 6. mája pán X „Senior Legal Counsellor“ pri Rade a ktoré prijal pán Y ako zástupca menovacieho orgánu (MO), podľa ktorého „1. Žalobca, narodený 25. marca 1956 [dôverné], úradník zaradený do platovej triedy AST 7, nastúpi na pracovné voľno zo služobných dôvodov v súlade s článkom 42c služobného poriadku a má nárok na finančnú výhodu stanovenú v uvedenom článku. 2. Toto rozhodnutie nadobudne účinnosť 31. decembra 2015.“ |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 3. mája 2019, ktoré žalobcovi oznámil nasledujúceho 6. mája pán X „Senior Legal Counsellor“ pri Rade a ktoré prijal pán Y ako zástupca menovacieho orgánu (MO), podľa ktorého „1. Žalobca, narodený 25. marca 1956 [dôverné], úradník zaradený do platovej triedy AST 7, nastúpi na pracovné voľno zo služobných dôvodov v súlade s článkom 42c služobného poriadku a má nárok na finančnú výhodu stanovenú v uvedenom článku. 2. Toto rozhodnutie nadobudne účinnosť 31. decembra 2015.“

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151 101,72 eura ako náhradu majetkovej ujmy a za narušenie kariérneho postupu žalobcu, s výhradou zvýšenia alebo zníženia počas konania, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151 101,72 eura ako náhradu majetkovej ujmy a za narušenie kariérneho postupu žalobcu, s výhradou zvýšenia alebo zníženia počas konania,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy a za poškodenie povesti žalobcu, s výhradou zvýšenia, alebo zníženia počas konania, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy a za poškodenie povesti žalobcu, s výhradou zvýšenia, alebo zníženia počas konania,

| — | v každom prípade uložil žalovanej povinnosť nahradiť dve tretiny trov konania v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu Európskej únie. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil žalovanej povinnosť nahradiť dve tretiny trov konania v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu Európskej únie.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 266 ZFEÚ a základných a všeobecných zásad práva Únie, a to najmä dodržanie legitímneho očakávania a legitímnej dôvery, zásad riadnej správe vecí verejných, dobrej viery a právnej istoty a dodržiavanie zásady proporcionality.
  Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že menovací orgán (ďalej len „MO“) zjavne nesprávne uplatnil a vyložil uvedené ustanovenia a zásady, keď nezohľadnil opatrenia, ktoré zahŕňa vykonanie zrušujúceho rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. decembra 2018, FV/Rada (T-750/16, EU:T:2018:972). Domnieva sa tiež, že tento orgán porušil zásadu, ktorá ukladá úradu povinnosť prijať rozhodnutie, ktoré nebude neprimerané, teda rozhodnutie, ktoré je potrebné na dosiahnutie cieľov, čo znamená, že obsah a forma rozhodnutia sú v súlade so sledovaným účelom. Žalobca napokon poukazuje na porušenie jeho legitímnej dôvery a domáha sa, aby MO správne a starostlivo vykonal citovaný rozsudok T-750/16 nielen tak, že správne uplatní článok 266 ZFEÚ, ale že ho aj vykoná bez retroaktívneho účinku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 266 ZFEÚ a základných a všeobecných zásad práva Únie, a to najmä dodržanie legitímneho očakávania a legitímnej dôvery, zásad riadnej správe vecí verejných, dobrej viery a právnej istoty a dodržiavanie zásady proporcionality.

Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že menovací orgán (ďalej len „MO“) zjavne nesprávne uplatnil a vyložil uvedené ustanovenia a zásady, keď nezohľadnil opatrenia, ktoré zahŕňa vykonanie zrušujúceho rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. decembra 2018, FV/Rada (T-750/16, EU:T:2018:972). Domnieva sa tiež, že tento orgán porušil zásadu, ktorá ukladá úradu povinnosť prijať rozhodnutie, ktoré nebude neprimerané, teda rozhodnutie, ktoré je potrebné na dosiahnutie cieľov, čo znamená, že obsah a forma rozhodnutia sú v súlade so sledovaným účelom. Žalobca napokon poukazuje na porušenie jeho legitímnej dôvery a domáha sa, aby MO správne a starostlivo vykonal citovaný rozsudok T-750/16 nielen tak, že správne uplatní článok 266 ZFEÚ, ale že ho aj vykoná bez retroaktívneho účinku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá jednak na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s podmienkami článku 42c služobného poriadku a oznámenia zamestnancom 71/15 z 23. októbra 2015, čo viedlo k porušeniu zásady, ktorá ukladá úradu povinnosť prijať rozhodnutie iba na základe legálne prípustných dôvodov, teda relevantných a neobsahujúcich zjavne nesprávne posúdenie tak zo skutkového ako aj z právneho hľadiska, a jednak na zneužití konania.
  Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že MO prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto podmienok zjavne nesprávne uplatnil a vyložil uvedené regulačné ustanovenia a oznámenie zamestnancom tým, že opieral svoje rozhodnutie na nesprávnom odôvodnení tak zo skutkového, ako aj právneho hľadiska. Usudzuje, že Rada neodôvodnila záujem služby, ktorý uviedla žalobcovi na účely uplatnenia článku 42c, ani neuviedla skutočné organizačné potreby, ktoré si vyžadovali údajné nadobudnutie nových kompetencií, ktoré žalobca nemá možnosť nadobudnúť, ako aj, že MO článkom 42c zjavne nahradil disciplinárne konanie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá jednak na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s podmienkami článku 42c služobného poriadku a oznámenia zamestnancom 71/15 z 23. októbra 2015, čo viedlo k porušeniu zásady, ktorá ukladá úradu povinnosť prijať rozhodnutie iba na základe legálne prípustných dôvodov, teda relevantných a neobsahujúcich zjavne nesprávne posúdenie tak zo skutkového ako aj z právneho hľadiska, a jednak na zneužití konania.

Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že MO prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto podmienok zjavne nesprávne uplatnil a vyložil uvedené regulačné ustanovenia a oznámenie zamestnancom tým, že opieral svoje rozhodnutie na nesprávnom odôvodnení tak zo skutkového, ako aj právneho hľadiska. Usudzuje, že Rada neodôvodnila záujem služby, ktorý uviedla žalobcovi na účely uplatnenia článku 42c, ani neuviedla skutočné organizačné potreby, ktoré si vyžadovali údajné nadobudnutie nových kompetencií, ktoré žalobca nemá možnosť nadobudnúť, ako aj, že MO článkom 42c zjavne nahradil disciplinárne konanie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti starostlivosti. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že MO prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto podmienok nedodržal rovnováhu, ktorá ukladá inštitúcií povinnosť zohľadniť všetky skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie a zohľadniť tak záujem služby, ako aj záujem dotknutého úradníka. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti starostlivosti. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že MO prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto podmienok nedodržal rovnováhu, ktorá ukladá inštitúcií povinnosť zohľadniť všetky skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie a zohľadniť tak záujem služby, ako aj záujem dotknutého úradníka.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/12

---

Žaloba podaná 30. júla 2019 – Rumunsko/Komisia

(Vec T-543/19)

(2019/C 337/13)

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Žalobca: Rumunsko (v zastúpení: C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu a E. Gane, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie C(2019) 4027 final z 23. mája 2019:






  a) | pokiaľ ide o sumy zapísané v stĺpci 2 a 3, riadok 1, tabuľky týkajúcej sa zostatku v texte rozhodnutia C(2019) 4027 final, keďže sa od Komisie vyžaduje, aby prepočítala sumy vzhľadom na mieru spolufinancovania fondmi vo výške 85 % pre prioritné osi 1 a 2 operačného programu. 2014RO16M1OP001 „Hlavné infraštruktúry“; |
| --- | --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie C(2019) 4027 final z 23. mája 2019:

a)

pokiaľ ide o sumy zapísané v stĺpci 2 a 3, riadok 1, tabuľky týkajúcej sa zostatku v texte rozhodnutia C(2019) 4027 final, keďže sa od Komisie vyžaduje, aby prepočítala sumy vzhľadom na mieru spolufinancovania fondmi vo výške 85 % pre prioritné osi 1 a 2 operačného programu. 2014RO16M1OP001 „Hlavné infraštruktúry“;

| b) | pokiaľ ide o výpočet súm v eurách na ťarchu fondov pre prioritné osi 1 a 2 operačného programu 2014RO16M1OP001 „Hlavné infraštruktúry“ v prílohe k rozhodnutiu C(2019) 4027 final, konkrétnejšie:






  — | v oddiele o Kohéznom fonde (KF) bod 1 „Finančný plán“, tabuľka 18a, riadok AP1, stĺpec C „Miera spolufinancovania“, nahradiť „75 %“ hodnotou „85 %“ v súlade s rozhodnutím C(2018) 8890 final, keďže sa od Komisie vyžaduje, aby prepočítala zadané sumy, pričom zohľadní mieru spolufinancovania vo výške 85 %:






  — | v bode 3, dodatok 1, riadok AP1, stĺpec F, „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“, a stĺpec F7 „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu, + už vyplatená suma, obmedzená na príspevok z fondu“, |
| --- | --- | --- | --- |

b)

pokiaľ ide o výpočet súm v eurách na ťarchu fondov pre prioritné osi 1 a 2 operačného programu 2014RO16M1OP001 „Hlavné infraštruktúry“ v prílohe k rozhodnutiu C(2019) 4027 final, konkrétnejšie:

—

v oddiele o Kohéznom fonde (KF) bod 1 „Finančný plán“, tabuľka 18a, riadok AP1, stĺpec C „Miera spolufinancovania“, nahradiť „75 %“ hodnotou „85 %“ v súlade s rozhodnutím C(2018) 8890 final, keďže sa od Komisie vyžaduje, aby prepočítala zadané sumy, pričom zohľadní mieru spolufinancovania vo výške 85 %:

—

v bode 3, dodatok 1, riadok AP1, stĺpec F, „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“, a stĺpec F7 „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu, + už vyplatená suma, obmedzená na príspevok z fondu“,

| — | v bode 4 „Výpočet ročného zostatku“, riadok AP1, stĺpec CA a stĺpec R, „Revidovaná suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“, |
| --- | --- |

—

v bode 4 „Výpočet ročného zostatku“, riadok AP1, stĺpec CA a stĺpec R, „Revidovaná suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“,

| — | v bode 5, „Ročný zostatok“, stĺpec T, „Revidovaná suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“, |
| --- | --- |

—

v bode 5, „Ročný zostatok“, stĺpec T, „Revidovaná suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“,

| — | v bode 5, „Ročný zostatok“, stĺpec V, riadok „Na vymáhanie“, |
| --- | --- |

—

v bode 5, „Ročný zostatok“, stĺpec V, riadok „Na vymáhanie“,

| — | v oddiele o Európskom fonde regionálneho rozvoja (EFRR) bod 1 „Finančný plán“, tabuľka 18a, riadok AP2, stĺpec C, „Sadzby“, nahradiť 75 % hodnotou 85 % v súlade s rozhodnutím C(2018) 8890 final, keďže Komisia je povinná prepočítať zadané sumy s prihliadnutím na mieru spolufinancovania 85 %:






  — | v bode 3, dodatok 1, riadok AP2, stĺpec F, „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“, a stĺpec F7 „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu + suma už vyplatená, obmedzená na príspevok z fondu“, |
| --- | --- | --- |

—

v oddiele o Európskom fonde regionálneho rozvoja (EFRR) bod 1 „Finančný plán“, tabuľka 18a, riadok AP2, stĺpec C, „Sadzby“, nahradiť 75 % hodnotou 85 % v súlade s rozhodnutím C(2018) 8890 final, keďže Komisia je povinná prepočítať zadané sumy s prihliadnutím na mieru spolufinancovania 85 %:

—

v bode 3, dodatok 1, riadok AP2, stĺpec F, „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“, a stĺpec F7 „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu + suma už vyplatená, obmedzená na príspevok z fondu“,

| — | v bode 4 „Výpočet ročného zostatku“, riadok AP2, stĺpec CA a stĺpec R, „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“, |
| --- | --- |

—

v bode 4 „Výpočet ročného zostatku“, riadok AP2, stĺpec CA a stĺpec R, „Suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“,

| — | v bode 5, „Ročný zostatok“, stĺpec T, „Revidovaná suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“, |
| --- | --- |

—

v bode 5, „Ročný zostatok“, stĺpec T, „Revidovaná suma, ktorá sa má vyplatiť z fondu“,

| — | v bode 5, „Ročný zostatok“, stĺpec V, riadok „Na vymáhanie“, |
| --- | --- |

—

v bode 5, „Ročný zostatok“, stĺpec V, riadok „Na vymáhanie“,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výkone právomoci Komisie na výpočet sumy, ktorá sa má vyplatiť z fondov, a na porušení zásady legitímnej dôvery






  — | Rumunsko sa domnieva, že útvary Komisie nesprávne uplatnili mieru spolufinancovania 75 % na prioritné osi 1 a 2 v odvetví „Doprava“ vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie C(2018) 8890 final, ktorým bola prijatá zmena operačného programu 2014RO16M1OP001 „Hlavné infraštruktúry“, ktorou sa zvýšila miera spolufinancovania zo 75 % na 85 % v prípade projektov v odvetví „Doprava“ (prioritné osi 1 a 2 uvedeného operačného programu), malo účinky pri schvaľovaní účtov za účtovný rok 2017 – 2018. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výkone právomoci Komisie na výpočet sumy, ktorá sa má vyplatiť z fondov, a na porušení zásady legitímnej dôvery

—

Rumunsko sa domnieva, že útvary Komisie nesprávne uplatnili mieru spolufinancovania 75 % na prioritné osi 1 a 2 v odvetví „Doprava“ vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie C(2018) 8890 final, ktorým bola prijatá zmena operačného programu 2014RO16M1OP001 „Hlavné infraštruktúry“, ktorou sa zvýšila miera spolufinancovania zo 75 % na 85 % v prípade projektov v odvetví „Doprava“ (prioritné osi 1 a 2 uvedeného operačného programu), malo účinky pri schvaľovaní účtov za účtovný rok 2017 – 2018.

| — | Okrem toho, vzhľadom na jasné ustanovenia rozhodnutia C(2018) 8890 final a na neexistenciu ustanovení v nariadení 1303/2013, ktoré by obmedzovali uplatňovanie sadzby spolufinancovania schválenej rozhodnutím na účtovné roky s prebiehajúcimi postupmi sa Rumunsko domnieva, že neuplatnením 85 % miery spolufinancovania, schválenej rozhodnutím C(2018) 8890 final, napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu ochrany legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

—

Okrem toho, vzhľadom na jasné ustanovenia rozhodnutia C(2018) 8890 final a na neexistenciu ustanovení v nariadení 1303/2013, ktoré by obmedzovali uplatňovanie sadzby spolufinancovania schválenej rozhodnutím na účtovné roky s prebiehajúcimi postupmi sa Rumunsko domnieva, že neuplatnením 85 % miery spolufinancovania, schválenej rozhodnutím C(2018) 8890 final, napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu ochrany legitímnej dôvery.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ a zásady riadnej správy vecí verejných






  — | Rumunsko sa domnieva, že povinnosť odôvodnenia stanovená v článku 296 druhom odseku ZFEÚ bola porušená, keďže napadnuté rozhodnutie neuvádza právny základ týkajúci sa dôvodov, na základe ktorých Komisia vylúčila, na účely účtovného roka 2017 – 2018, uplatňovanie percentuálneho podielu navýšeného o mieru spolufinancovania vo výške 85 %, ako sa ustanovuje v rozhodnutí C(2018) 8890 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ a zásady riadnej správy vecí verejných

—

Rumunsko sa domnieva, že povinnosť odôvodnenia stanovená v článku 296 druhom odseku ZFEÚ bola porušená, keďže napadnuté rozhodnutie neuvádza právny základ týkajúci sa dôvodov, na základe ktorých Komisia vylúčila, na účely účtovného roka 2017 – 2018, uplatňovanie percentuálneho podielu navýšeného o mieru spolufinancovania vo výške 85 %, ako sa ustanovuje v rozhodnutí C(2018) 8890 final.

| — | Rumunsko sa okrem toho domnieva, že úniková pozícia Komisie v rozhodovacom procese vedúcom k prijatiu rozhodnutia C(2019) 4027 final, potvrdená oneskorením reakcie útvarov Komisie, pokiaľ ide o problémy, ktoré predložili rumunské orgány, narúša zásadu riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

—

Rumunsko sa okrem toho domnieva, že úniková pozícia Komisie v rozhodovacom procese vedúcom k prijatiu rozhodnutia C(2019) 4027 final, potvrdená oneskorením reakcie útvarov Komisie, pokiaľ ide o problémy, ktoré predložili rumunské orgány, narúša zásadu riadnej správy vecí verejných.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/14

---

Žaloba podaná 6. augusta 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

(Vec T-548/19)

(2019/C 337/14)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Riginos Emporiki kai Mesitiki AE (Glyfada, Grécko) (v zastúpení: V. Oikonomidis, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Honda Motor Co. Ltd (Tokio, Japonsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie v bielej, čiernej a modrej farbe ONDA 1962 – prihláška č. 15 419 559.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 27. mája 2019 vo veci R 2384/2017-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu tak, aby odvolaniu bolo vyhovené a námietka bola v celom rozsahu zamietnutá, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu tak, aby odvolaniu bolo vyhovené a námietka bola v celom rozsahu zamietnutá,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania súvisiace s konaním pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a s týmto konaním pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania súvisiace s konaním pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a s týmto konaním pred Všeobecným súdom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/15

---

Žaloba podaná 8. augusta 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisia

(Vec T-549/19)

(2019/C 337/15)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Nemecko) (v zastúpení: P. von Czettritz Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti článku 5 vykonávacieho rozhodnutia Komisie C (2019) 4858 (final) z 20. júna 2019 o registrácii humánneho lieku „Trecondi – Treosulfan“ podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1).

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení, ktoré spočíva v tom, že pri výklade pojmu „uspokojujúci spôsob diagnostiky“ v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000 (2) sa v rozpore s týmto predpisom vyžadovali údaje o Trecondi v porovnaní s nezaregistrovanými indikáciami Melphalanu a Cyclophosphamidu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení, ktoré spočíva v tom, že pri výklade pojmu „uspokojujúci spôsob diagnostiky“ v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000 (2) sa v rozpore s týmto predpisom vyžadovali údaje o Trecondi v porovnaní s nezaregistrovanými indikáciami Melphalanu a Cyclophosphamidu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že uvedené posúdenie okrem toho predstavuje aj zneužitie diskrečnej právomoci, pretože zohľadnenie nezaregistrovaných indikácií je v rozpore s príslušným „oznámením Komisie o používaní článkov 3, 5 a 7 nariadenia (ES) č. 141/2000 o liekoch na ojedinelé ochorenia“ z 18. novembra 2016 (2016/C 424/03) (3). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že uvedené posúdenie okrem toho predstavuje aj zneužitie diskrečnej právomoci, pretože zohľadnenie nezaregistrovaných indikácií je v rozpore s príslušným „oznámením Komisie o používaní článkov 3, 5 a 7 nariadenia (ES) č. 141/2000 o liekoch na ojedinelé ochorenia“ z 18. novembra 2016 (2016/C 424/03) (3).

| 3. | Tretí žalobný je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania a zásadou ochrany legitímnej dôvery, ktoré patria pod zneužitie diskrečnej právomoci, pretože Komisia pri posudzovaní uspokojujúcich spôsobov diagnostiky v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000 počas prebiehajúceho konania nepoužila ako meradlo prípravnú (predtransplantačnú) terapiu, ktorá sa vykonáva pred transplantáciou kmeňových buniek, ale liečbu pri transplantácii kmeňových buniek ako takú. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania a zásadou ochrany legitímnej dôvery, ktoré patria pod zneužitie diskrečnej právomoci, pretože Komisia pri posudzovaní uspokojujúcich spôsobov diagnostiky v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000 počas prebiehajúceho konania nepoužila ako meradlo prípravnú (predtransplantačnú) terapiu, ktorá sa vykonáva pred transplantáciou kmeňových buniek, ale liečbu pri transplantácii kmeňových buniek ako takú.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na existencii zjavného zneužitia diskrečnej právomoci, ktorá spočíva v tom, že pri posudzovaní, či existuje „významný úžitok“ prípravku Trecondi v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000, neboli do posúdenia zahrnuté všetky údaje, ale klinické údaje, ktoré boli získané na základe nepriameho porovnávania neboli do posúdenia zahrnuté ako metodicky neplatné. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na existencii zjavného zneužitia diskrečnej právomoci, ktorá spočíva v tom, že pri posudzovaní, či existuje „významný úžitok“ prípravku Trecondi v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000, neboli do posúdenia zahrnuté všetky údaje, ale klinické údaje, ktoré boli získané na základe nepriameho porovnávania neboli do posúdenia zahrnuté ako metodicky neplatné.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, ktorá je osobitnou kategóriou zneužitia diskrečnej právomoci, pretože údaje na základe nepriameho porovnávania neboli z metodických dôvodov akceptované, hoci v minulosti také údaje, ktoré sa opierali o podobnú metodiku, akceptované boli. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, ktorá je osobitnou kategóriou zneužitia diskrečnej právomoci, pretože údaje na základe nepriameho porovnávania neboli z metodických dôvodov akceptované, hoci v minulosti také údaje, ktoré sa opierali o podobnú metodiku, akceptované boli.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 zo 16. decembra 1999 o liekoch na ojedinelé ochorenia (Ú. v. ES L 18, 2000, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s.21).

(3)  Oznámenie Komisie o používaní článkov 3, 5 a 7 nariadenia (ES) č. 141/2000 o liekoch na ojedinelé ochorenia (Ú. v. EÚ C 424, 2016, s. 3).

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/16

---

Žaloba podaná 1. augusta 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Vec T-550/19)

(2019/C 337/16)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kjóto, Japonsko) (v zastúpení: P. Voutilainen, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky označujúci Európsku úniu NOSTER – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 332 950

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 13. mája 2019 vo veci R 2279/2018-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/17

---

Žaloba podaná 8. augusta 2019 – Perfect Bar/EUIPO – (PERFECT BAR)

(Vec T-553/19)

(2019/C 337/17)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Perfect Bar LLC (San Diego, California, Spojené štáty) (v zastúpení: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo a E. Cebollero González, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie PERFECT BAR – prihláška č. 15 374 085

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22/05/2019 vo veci R 371/2019-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú v konaní na Všeobecnom súde a konaní na EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú v konaní na Všeobecnom súde a konaní na EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

| — | porušenie článku 72 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 72 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/18

---

Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Klein/Komisia

(Vec T-562/19)

(2019/C 337/18)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Christoph Klein (Großgmain, Rakúsko) (v zastúpení: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že Európska komisia sa dopustila porušenia zmluvy tým, že v konaní o ochrannej doložke týkajúcej sa zdravotníckej pomôcky „Inhaler Broncho-Air“ s označením CE začatého Nemeckom 7. januára 1998 opomenula konať a neprijala rozhodnutie podľa článku 8 ods. 2 smernice 93/42/EHS (1), |
| --- | --- |

—

určil, že Európska komisia sa dopustila porušenia zmluvy tým, že v konaní o ochrannej doložke týkajúcej sa zdravotníckej pomôcky „Inhaler Broncho-Air“ s označením CE začatého Nemeckom 7. januára 1998 opomenula konať a neprijala rozhodnutie podľa článku 8 ods. 2 smernice 93/42/EHS (1),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia sa dopustila porušenia článku 8 ods. 2 smernice 93/42/EHS tým, že od začatia konania o ochrannej doložke týkajúcej sa zdravotníckej pomôcky „Inhaler Broncho-Air“ s označením CE, ktoré bolo začaté 7. januára 1998, neprijala rozhodnutie a nemala pritom voľnú úvahu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia sa dopustila porušenia článku 8 ods. 2 smernice 93/42/EHS tým, že od začatia konania o ochrannej doložke týkajúcej sa zdravotníckej pomôcky „Inhaler Broncho-Air“ s označením CE, ktoré bolo začaté 7. januára 1998, neprijala rozhodnutie a nemala pritom voľnú úvahu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia z dôvodu nečinnosti porušuje článok 34 ZFEÚ a právo na voľný pohyb tovaru pre zdravotnícku pomôcku „Inhaler Broncho-Air“. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia z dôvodu nečinnosti porušuje článok 34 ZFEÚ a právo na voľný pohyb tovaru pre zdravotnícku pomôcku „Inhaler Broncho-Air“.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia z dôvodu nečinnosti porušuje článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), takže sa žalobcovi odopiera prístup k preskúmaniu rozhodnutia a výkon práv na obranu pred súdom resp. Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia z dôvodu nečinnosti porušuje článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), takže sa žalobcovi odopiera prístup k preskúmaniu rozhodnutia a výkon práv na obranu pred súdom resp. Súdnym dvorom.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia sa dopustila porušenia článku 41 Charty, pretože doteraz nedošlo k vypočutiu osôb dotknutých vnútroštátnym rozhodnutím o zákaze a v primeranej lehote nebolo prijaté rozhodnutie napriek povinnosti vyplývajúcej z práva Únie podľa článku 8 ods. 2 smernice 93/42/EHS. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia sa dopustila porušenia článku 41 Charty, pretože doteraz nedošlo k vypočutiu osôb dotknutých vnútroštátnym rozhodnutím o zákaze a v primeranej lehote nebolo prijaté rozhodnutie napriek povinnosti vyplývajúcej z práva Únie podľa článku 8 ods. 2 smernice 93/42/EHS.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia z dôvodu nečinnosti porušila právo žalobcu na majetok podľa článku 17 Charty, pretože žalobca na základe toho nemôže svoj výrobok „Inhaler Broncho-Air“ uviesť na voľný trh. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia z dôvodu nečinnosti porušila právo žalobcu na majetok podľa článku 17 Charty, pretože žalobca na základe toho nemôže svoj výrobok „Inhaler Broncho-Air“ uviesť na voľný trh.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia naďalej porušuje článok 20 Charty, zásadu rovnosti pred zákonom, pretože v porovnateľných situáciách prijala rozhodnutie. Vedie to aj k porušeniu zásady zákazu diskriminácie podľa článku 21 Charty. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia naďalej porušuje článok 20 Charty, zásadu rovnosti pred zákonom, pretože v porovnateľných situáciách prijala rozhodnutie. Vedie to aj k porušeniu zásady zákazu diskriminácie podľa článku 21 Charty.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že na základe nečinnosti Európskej komisii žalobca už vyše 20 rokov nemôže vykonávať právo na slobodný výkon povolania ako vynálezca „Inhaler Broncho-Air“, čím Európska komisia porušuje článok 15 Charty. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že na základe nečinnosti Európskej komisii žalobca už vyše 20 rokov nemôže vykonávať právo na slobodný výkon povolania ako vynálezca „Inhaler Broncho-Air“, čím Európska komisia porušuje článok 15 Charty.

---

(1)  Smernica Rady č. 93/42/EHS zo 14. júna 1993 o zdravotníckych pomôckach (Ú. v. ES L 169, 1993, s. 1; Mim. vyd. 13/012, s. 82).

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/19

---

Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Perfect Bar/EUIPO – (PERFECT Bar)

(Vec T-563/19)

(2019/C 337/19)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Perfect Bar LLC (San Diego, California, Spojené štáty) (v zastúpení: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo a E. Cebollero González, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie – prihláška č. 15 376 064

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 6/6/2019 vo veci R 372/2019-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú v konaní na Všeobecnom súde a konaní na EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú v konaní na Všeobecnom súde a konaní na EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

| — | porušenie článku 72 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 72 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/19

---

Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Lozano Arana a iní/EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

(Vec T-564/19)

(2019/C 337/20)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Antonio Lozano Arana (Cali, Kolumbia), Daniel Simon Benmaor (Marseille, Francúzsko), Marion Esther Benmaor (Marseille), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marakeš, Maroko) (v zastúpení: M. Angelier, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Coltejer SA (Itagüí, Antioquia, Kolumbia)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobcovia pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LIBERTADOR – prihláška ochranná známka Európskej únie č. 9 067 414

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 20/06/2019 vo veci R 2482/2018-4.

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie. |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie podstatných procesných požiadaviek (právo na obranu, právo na prístup na súd), |
| --- | --- |

—

porušenie podstatných procesných požiadaviek (právo na obranu, právo na prístup na súd),

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/20

---

Žaloba podaná 16. augusta 2019 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export a Koopman International (Rozdeľovač)

(Vec T-574/19)

(2019/C 337/21)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Odle, advokát a J. St Ville, Barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španielsko), Koopman International BV (Amsterdam, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: žalobkyňa

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 1431 829-1001

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 12. júna 2019 vo veci R 1002/2018-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby sa ním: (i) vyhovelo odvolaniu žalobkyne; (ii) v celom rozsahu zamietli návrhy ICD 10292 a ICD 10689, ktorými sa navrhovatelia vyhlásenia neplatnosti domáhajú vyhlásenia neplatnosti sporného dizajnu; (iii) navrhovateľom vyhlásenia neplatnosti uložila povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s konaniami pred odvolacím senátom a zrušovacím oddelením; (iv) subsidiárne vrátila vec zrušovaciemu oddeleniu, aby ju posúdilo z hľadiska článku 4 ods. 1 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby sa ním: (i) vyhovelo odvolaniu žalobkyne; (ii) v celom rozsahu zamietli návrhy ICD 10292 a ICD 10689, ktorými sa navrhovatelia vyhlásenia neplatnosti domáhajú vyhlásenia neplatnosti sporného dizajnu; (iii) navrhovateľom vyhlásenia neplatnosti uložila povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s konaniami pred odvolacím senátom a zrušovacím oddelením; (iv) subsidiárne vrátila vec zrušovaciemu oddeleniu, aby ju posúdilo z hľadiska článku 4 ods. 1 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva,

| — | uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 a odôvodnenia 10 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 a odôvodnenia 10 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/21

---

Žaloba podaná 20. augusta 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Gymnastické alebo športové náradie)

(Vec T-579/19)

(2019/C 337/22)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: J. Hellmann-Cordner, Rechsanwältin)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutý sporný dizajn: spoločná prihláška dizajnu – prihláška č. 5807 179-0001-0012

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 13. júna 2019 vo veci R 575/2019-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného zo 16. januára 2019 v rozsahu, v akom nebola dizajnu Spoločenstva č. 5807 179-0001-0012 priznaná priorita; priznal prioritu požadovanú 26. októbra 2017, ako aj vykonal opravu uverejnenia dizajnu s uvedením priority, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného zo 16. januára 2019 v rozsahu, v akom nebola dizajnu Spoločenstva č. 5807 179-0001-0012 priznaná priorita; priznal prioritu požadovanú 26. októbra 2017, ako aj vykonal opravu uverejnenia dizajnu s uvedením priority,

| — | rozhodol o vrátení poplatku za podanie odvolania, |
| --- | --- |

—

rozhodol o vrátení poplatku za podanie odvolania,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania,

| — | subsidiárne nariadil ústne pojednávanie. |
| --- | --- |

—

subsidiárne nariadil ústne pojednávanie.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 41 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 41 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/22

---

Žaloba podaná 27. augusta 2019 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

(Vec T-588/19)

(2019/C 337/23)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novomatic AG (Gumpoldkirchen, Rakúsko) (v zastúpení: M. Ringer, Rechtasanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Power Stars – Ochranná známka Európskej únie č. 8 435 695

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. júna 2019 vo veci R 2038/2018-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo zamietnuté odvolanie týkajúce sa vyhlásenia výmazu ochrannej známky Európskej únie č. 8 435 695 pre výrobky „Zariadenie pre kasína, a to ruletové stoly a ruletové kolesá; Kasínové hry, hracie automaty a hracie stroje, najmä pre obchodné využitie v kasínach a herňách s alebo bez vyplácania výhier alebo výherné hry cez internet; automaty na mince a/alebo elektronické hracie prístroje na peniaze a alebo bez možnosti výhry; elektronické alebo elektrotechnické hracie prístroje, hracie automaty, hracie stroje, automaty na mince, ktoré fungujú po vhodení mincí, žetónov, bankoviek, lístky alebo prostredníctvom elektronických, magnetických alebo biometrických pamäťových médií, najmä pre priemyselné využitie v kasínach a hracích halách s alebo bez vyplatenia výhry; kryty pre automaty na mince, prístroje pre hry šťastia, hracie automaty a stroje; elektrické, elektronické alebo elektromechanické prístroje na realizáciu hier binga, lotériových hier alebo video lotériových hier a pre stávkové kancelárie, sieťovo alebo nezosieťované; Elektropneumatické a elektrické ťahacie stroje (hracie automaty)“ a zmenil ho tak, aby sa zamietol návrh na výmaz ďalších účastníkov konania a navyše uložil ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania a konania o výmaze, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo zamietnuté odvolanie týkajúce sa vyhlásenia výmazu ochrannej známky Európskej únie č. 8 435 695 pre výrobky „Zariadenie pre kasína, a to ruletové stoly a ruletové kolesá; Kasínové hry, hracie automaty a hracie stroje, najmä pre obchodné využitie v kasínach a herňách s alebo bez vyplácania výhier alebo výherné hry cez internet; automaty na mince a/alebo elektronické hracie prístroje na peniaze a alebo bez možnosti výhry; elektronické alebo elektrotechnické hracie prístroje, hracie automaty, hracie stroje, automaty na mince, ktoré fungujú po vhodení mincí, žetónov, bankoviek, lístky alebo prostredníctvom elektronických, magnetických alebo biometrických pamäťových médií, najmä pre priemyselné využitie v kasínach a hracích halách s alebo bez vyplatenia výhry; kryty pre automaty na mince, prístroje pre hry šťastia, hracie automaty a stroje; elektrické, elektronické alebo elektromechanické prístroje na realizáciu hier binga, lotériových hier alebo video lotériových hier a pre stávkové kancelárie, sieťovo alebo nezosieťované; Elektropneumatické a elektrické ťahacie stroje (hracie automaty)“ a zmenil ho tak, aby sa zamietol návrh na výmaz ďalších účastníkov konania a navyše uložil ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania a konania o výmaze,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo zamietnuté odvolanie týkajúce sa výmazu ochrannej známky Európskej únie č. 8 435 695 pre vyššie uvedené výrobky a pokiaľ ide o túto časť rozhodnutia, vrátil vec EUIPO, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo zamietnuté odvolanie týkajúce sa výmazu ochrannej známky Európskej únie č. 8 435 695 pre vyššie uvedené výrobky a pokiaľ ide o túto časť rozhodnutia, vrátil vec EUIPO,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001

| — | porušenie článku 94 ods. 1 druhej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 druhej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 337/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 337/23

---

Žaloba podaná 27. augusta 2019 – Gothe a Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Vec T-589/19)

(2019/C 337/24)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Oliver Gothe (Kolín, Nemecko), M. Kunz (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Kruse, Rechsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ: žalobcovia

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie FAIR ZONE – ochranná známka Európskej únie č. 16 977 852

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 3. júla 2019 vo veci R 2253/2018-4.

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol námietku spoločnosti Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG, |
| --- | --- |

—

zamietol námietku spoločnosti Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---