# Az Európai Unió C 402/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 402 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. november 28. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 402

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. november 28.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 402/01 | A Bizottság által a műszaki szabályokkal és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályokkal kapcsolatos információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált szöveg) 8. cikkének második albekezdésével összhangban nyújtott információk Statisztika az (EU) 2015/1535 irányelv szerinti értesítési eljárás szerint 2018-ban bejelentett műszaki szabályokról (
  1
  ) | 1 |
| 2019/C 402/02 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  ) | 6 |
| 2019/C 402/03 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám M.9473 – Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  ) | 7 |

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

2019/C 402/01

A Bizottság által a műszaki szabályokkal és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályokkal kapcsolatos információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált szöveg) 8. cikkének második albekezdésével összhangban nyújtott információk Statisztika az (EU) 2015/1535 irányelv szerinti értesítési eljárás szerint 2018-ban bejelentett műszaki szabályokról (
  1
  )

1

1

2019/C 402/02

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit) (
  1
  )

1

6

2019/C 402/03

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám M.9473 – Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin) (
  1
  )

1

7

---

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 402/04 | Euroátváltási árfolyamok — 2019. november 27. | 8 |
| 2019/C 402/05 | A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2018. július 6-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.40099 – Google Android ügy határozattervezetéről Előadó: Csehország | 9 |
| 2019/C 402/06 | A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2018. július 17-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.40099 – Google Android ügy határozattervezetéről Előadó: Csehország | 11 |
| 2019/C 402/07 | A meghallgatási tisztviselő zárójelentése Google Android (AT.40099) | 12 |
| 2019/C 402/08 | A Bizottság határozatának összefoglalója (2018. július 18.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke és az EGT-megállapodás 54. cikke szerinti eljárással kapcsolatban (Ügyszám: AT.40099 – Google Android) (az értesítés a C(2018) 4761 dokumentummal történt) | 19 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2019/C 402/04

Euroátváltási árfolyamok — 2019. november 27.

8

2019/C 402/05

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2018. július 6-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.40099 – Google Android ügy határozattervezetéről Előadó: Csehország

9

2019/C 402/06

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2018. július 17-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.40099 – Google Android ügy határozattervezetéről Előadó: Csehország

11

2019/C 402/07

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése Google Android (AT.40099)

12

2019/C 402/08

A Bizottság határozatának összefoglalója (2018. július 18.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke és az EGT-megállapodás 54. cikke szerinti eljárással kapcsolatban (Ügyszám: AT.40099 – Google Android) (az értesítés a C(2018) 4761 dokumentummal történt)

(az értesítés a C(2018) 4761 dokumentummal történt)

19

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 402/09 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám M.9627 – APG/Elecnor/CC&I) Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 23 |
| 2019/C 402/10 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám M.9671 – Apollo/Blue Group) Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 25 |
| | EGYÉB JOGI AKTUSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 402/11 | Elnevezés bejegyzése iránti kérelem közzététele a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján | 26 |

V   Hirdetmények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2019/C 402/09

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám M.9627 – APG/Elecnor/CC&I) Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

23

2019/C 402/10

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám M.9671 – Apollo/Blue Group) Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

25

EGYÉB JOGI AKTUSOK

Európai Bizottság

2019/C 402/11

Elnevezés bejegyzése iránti kérelem közzététele a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján

26

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg. |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg.

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/1

---

A Bizottság által a műszaki szabályokkal és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályokkal kapcsolatos információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált szöveg) (1) 8. cikkének második albekezdésével összhangban nyújtott információk

Statisztika az (EU) 2015/1535 irányelv szerinti értesítési eljárás szerint 2018-ban bejelentett műszaki szabályokról

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 402/01)

I. Az Európai Unió tagállamai számára, az általuk bejelentett tervezetekre, adott reakciók különböző típusait bemutató táblázat

| Tagállamok | Értesítések száma | Észrevételek  (1) | Részletes vélemények  (2) | Uniós jogszabályokra irányuló javaslatok |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | Tagállamok | EU Bizottság | EFTA  (3)TR (4) | Tagállamok | COM | 6. cikk (3) bek. (5) | 6. cikk (4) bek. (6) |
| Ausztria | 68 | 1 | 25 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Belgium | 42 | 6 | 14 | 1 | 12 | 1 | 0 | 1 |
| Bulgária | 18 | 4 | 5 | 0 | 3 | 4 | 1 | 0 |
| Horvátország | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Ciprus | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Csehország | 46 | 3 | 23 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Dánia | 26 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Észtország | 14 | 2 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Finnország | 48 | 0 | 25 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Franciaország | 48 | 5 | 14 | 0 | 3 | 2 | 1 | 0 |
| Németország | 54 | 1 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Görögország | 14 | 13 | 13 | 0 | 0 | 10 | 0 | 0 |
| Magyarország | 9 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Írország | 2 | 8 | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Olaszország | 23 | 1 | 8 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Lettország | 7 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Litvánia | 15 | 1 | 5 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Luxemburg | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Málta | 14 | 3 | 11 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Hollandia | 32 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Lengyelország | 28 | 4 | 7 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Portugália | 2 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Románia | 8 | 1 | 1 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 |
| Szlovákia | 15 | 7 | 4 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| Szlovénia | 7 | 1 | 4 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| Spanyolország | 30 | 4 | 13 | 0 | 1 | 6 | 1 | 0 |
| Svédország | 54 | 1 | 14 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Egyesült Királyság | 33 | 2 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| EU összesen | 666 | 77 | 217 | 1 | 38 | 40 | 3 | 1 |

Tagállamok

Értesítések száma

Észrevételek  (1)

Részletes vélemények  (2)

Uniós jogszabályokra irányuló javaslatok

Tagállamok

EU Bizottság

EFTA  (3)TR (4)

Tagállamok

COM

6. cikk (3) bek. (5)

6. cikk (4) bek. (6)

Ausztria

68

1

25

0

0

0

0

0

Belgium

42

6

14

1

12

1

0

1

Bulgária

18

4

5

0

3

4

1

0

Horvátország

7

1

2

0

0

1

0

0

Ciprus

0

0

0

0

0

0

0

0

Csehország

46

3

23

0

2

1

0

0

Dánia

26

2

2

0

0

0

0

0

Észtország

14

2

6

0

0

1

0

0

Finnország

48

0

25

0

0

2

0

0

Franciaország

48

5

14

0

3

2

1

0

Németország

54

1

7

0

0

0

0

0

Görögország

14

13

13

0

0

10

0

0

Magyarország

9

2

1

0

0

1

0

0

Írország

2

8

1

0

3

0

0

0

Olaszország

23

1

8

0

1

2

0

0

Lettország

7

2

1

0

1

0

0

0

Litvánia

15

1

5

0

0

2

0

0

Luxemburg

2

0

1

0

0

0

0

0

Málta

14

3

11

0

1

1

0

0

Hollandia

32

1

2

0

0

0

0

0

Lengyelország

28

4

7

0

3

0

0

0

Portugália

2

1

1

0

0

1

0

0

Románia

8

1

1

0

4

1

0

0

Szlovákia

15

7

4

0

2

1

0

0

Szlovénia

7

1

4

0

1

2

0

0

Spanyolország

30

4

13

0

1

6

1

0

Svédország

54

1

14

0

1

1

0

0

Egyesült Királyság

33

2

7

0

0

0

0

0

EU összesen

666

77

217

1

38

40

3

1

II. Az Európai Unió tagállamai által bejelentett tervezetek ágazat szerinti bontását bemutató táblázat

| Ágazat | AT | BE | BG | HR | CY | CZ | DK | EE | FI | FR | DE | EL | HU | IE | IT | LV | LT | LU | MT | NL | PL | PT | RO | SK | SL | ES | SW | UK | Összesen |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Az információs társadalom szolgáltatásai | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 4 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 4 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 34 |
| Mezőgazdaság | 26 | 6 | 5 | 3 | 0 | 8 | 3 | 2 | 1 | 15 | 2 | 12 | 5 | 1 | 5 | 2 | 4 | 0 | 2 | 5 | 9 | 1 | 2 | 1 | 3 | 11 | 6 | 6 | 146 |
| Vegyipari termékek | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 12 | 0 | 28 |
| Építőipar | 28 | 14 | 8 | 0 | 0 | 3 | 1 | 3 | 23 | 2 | 17 | 0 | 0 | 1 | 4 | 0 | 3 | 0 | 0 | 10 | 2 | 0 | 1 | 2 | 1 | 5 | 4 | 7 | 139 |
| Háztartási és szabadidős berendezések | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 8 | 1 | 34 |
| Energia, ásványok, fa | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 9 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 6 | 2 | 0 | 0 | 4 | 0 | 1 | 2 | 3 | 39 |
| Környezetvédelem | 0 | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 5 | 2 | 0 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 28 |
| Áruk és termékek – vegyes | 7 | 6 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0 | 5 | 1 | 44 |
| Egészségügy, gyógyászati berendezések | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Gépipar | 3 | 3 | 0 | 2 | 0 | 29 | 3 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 57 |
| Gyógyszerészeti és kozmetikai termékek | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 | 1 | 3 | 4 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 5 | 24 |
| Távközlés | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 3 | 12 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 30 |
| Közlekedés, szállítás | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 1 | 15 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 2 | 13 | 7 | 61 |
| Tagállamonkénti összes | 68 | 42 | 18 | 7 | 0 | 46 | 26 | 14 | 48 | 48 | 54 | 14 | 9 | 2 | 23 | 7 | 15 | 2 | 14 | 32 | 28 | 2 | 8 | 15 | 7 | 30 | 54 | 33 | 666 |

Ágazat

AT

BE

BG

HR

CY

CZ

DK

EE

FI

FR

DE

EL

HU

IE

IT

LV

LT

LU

MT

NL

PL

PT

RO

SK

SL

ES

SW

UK

Összesen

Az információs társadalom szolgáltatásai

0

3

1

0

0

0

0

0

0

8

4

0

0

0

5

0

1

0

0

2

4

0

0

2

1

1

2

0

34

Mezőgazdaság

26

6

5

3

0

8

3

2

1

15

2

12

5

1

5

2

4

0

2

5

9

1

2

1

3

11

6

6

146

Vegyipari termékek

2

1

0

0

0

1

2

2

3

1

0

0

0

0

1

1

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

12

0

28

Építőipar

28

14

8

0

0

3

1

3

23

2

17

0

0

1

4

0

3

0

0

10

2

0

1

2

1

5

4

7

139

Háztartási és szabadidős berendezések

0

0

1

0

0

1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

2

0

12

0

0

0

0

0

0

7

8

1

34

Energia, ásványok, fa

1

1

0

0

0

0

6

0

0

1

9

1

0

0

1

0

0

1

0

6

2

0

0

4

0

1

2

3

39

Környezetvédelem

0

3

0

1

0

0

4

2

1

3

1

0

0

0

5

2

0

1

0

4

0

0

0

0

0

0

0

1

28

Áruk és termékek – vegyes

7

6

2

1

0

0

0

2

0

5

0

0

1

0

1

1

1

0

0

4

2

0

2

2

1

0

5

1

44

Egészségügy, gyógyászati berendezések

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

Gépipar

3

3

0

2

0

29

3

2

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

6

1

1

2

1

1

1

0

57

Gyógyszerészeti és kozmetikai termékek

0

0

1

0

0

4

0

0

1

3

4

0

1

0

0

0

1

0

0

1

2

0

0

0

0

1

0

5

24

Távközlés

0

4

0

0

0

0

0

0

3

3

12

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

1

1

2

30

Közlekedés, szállítás

1

1

0

0

0

0

7

1

15

6

4

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

2

0

2

13

7

61

Tagállamonkénti összes

68

42

18

7

0

46

26

14

48

48

54

14

9

2

23

7

15

2

14

32

28

2

8

15

7

30

54

33

666

III. Az Izland, Liechtenstein, Norvégia (7) és Svájc (8) által bejelentett tervezetekkel kapcsolatban az Európai Bizottság által az Európai Unió nevében tett észrevételek szám szerinti bontását bemutató táblázat

| Ország | Értesítések | Az EU észrevételei
   (9) |
| --- | --- | --- |
| Izland | 1 | 1 |
| Liechtenstein | 3 | 1 |
| Norvégia | 13 | 4 |
| Svájc | 4 | 1 |
| Összesen | 21 | 7 |

Ország

Értesítések

Az EU észrevételei
   (9)

Izland

1

1

Liechtenstein

3

1

Norvégia

13

4

Svájc

4

1

Összesen

21

7

IV. Az Izland, Norvégia, Liechtenstein és Svájc által bejelentett tervezetek ágazat szerinti bontását bemutató táblázat

| Ágazat | Izland | Liechtenstein | Norvégia | Svájc | Összesen |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Mezőgazdaság | 0 | 1 | 4 | 0 | 5 |
| Háztartási és szabadidős berendezések | 1 | 0 | 2 | 0 | 3 |
| Környezetvédelem | 0 | 1 | 2 | 0 | 3 |
| Egészségügy, gyógyászati berendezések | 0 | 1 | 0 | 3 | 4 |
| Távközlés | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Közlekedés, szállítás | 0 | 0 | 4 | 0 | 4 |
| Építőipar | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| Országonkénti összes | 1 | 3 | 13 | 4 | 21 |

Ágazat

Izland

Liechtenstein

Norvégia

Svájc

Összesen

Mezőgazdaság

0

1

4

0

5

Háztartási és szabadidős berendezések

1

0

2

0

3

Környezetvédelem

0

1

2

0

3

Egészségügy, gyógyászati berendezések

0

1

0

3

4

Távközlés

0

0

0

1

1

Közlekedés, szállítás

0

0

4

0

4

Építőipar

0

0

1

0

1

Országonkénti összes

1

3

13

4

21

V. A Törökország által bejelentett tervezeteket, és az Európai Bizottság által az Európai Unió nevében a tervezetekkel kapcsolatban tett észrevételeket bemutató táblázat

| Törökország | Értesítések | Az EU észrevételei |
| --- | --- | --- |
| Összesen | 26 | 2 |

Törökország

Értesítések

Az EU észrevételei

Összesen

26

2

VI. A Törökország által bejelentett tervezetek ágazat szerinti bontását bemutató táblázat

| Ágazat | Törökország |
| --- | --- |
| Építőipar | 16 |
| Áruk és termékek – vegyes | 3 |
| Közlekedés, szállítás | 6 |
| Környezetvédelem | 1 |
| Összesen | 26 |

Ágazat

Törökország

Építőipar

16

Áruk és termékek – vegyes

3

Közlekedés, szállítás

6

Környezetvédelem

1

Összesen

26

VII. Statisztika a 2018-ban folyamatban lévő, az (EU) 2015/1535 irányelv rendelkezéseinek megszegése miatt, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 258. cikke alapján indított kötelezettségszegési eljárásokról

| Ország | A 2018-ban indított, folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárások száma |
| --- | --- |
| EU összesen | 0 |

Ország

A 2018-ban indított, folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárások száma

EU összesen

0

---

(1)  HL L 241., 2015.9.17., 1. o. A továbbiakban: az irányelv.

(1)  Az irányelv 5. cikkének (2) bekezdése.

(2)  Az irányelv 6. cikkének (2) bekezdése.

(3)  Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás értelmében azoknak az EFTA-országoknak, amelyek e megállapodás szerződő felei, alkalmazniuk kell a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról és az információs társadalmi szolgáltatásokról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet a szükséges kiigazításoknak a megállapodás II. melléklete XIX. fejezetének 1. pontja és XI. mellékletének 5i. pontja szerinti megtételével, és ennélfogva észrevételeket tehetnek az Európai Unió tagállamai által bejelentett tervezetekkel kapcsolatban. A műszaki szabályok terén történő információcseréről szóló informális megállapodás alapján Svájc is tehet ilyen észrevételeket.

(4)  Az irányelvben meghatározott értesítési eljárást Törökországra is kiterjesztették az országgal kötött társulási megállapodás (az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közti társulás létrehozásáról szóló megállapodás [HL P 217., 1964, 3687. o.], valamint az 1/95 és 2/97/EK–Törökország társulási tanácsi határozat) alapján.

(5)  Az irányelv 6. cikkének (3) bekezdése előírja a tagállamok számára, hogy (az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó műszakiszabály-tervezetek kivételével) tizenkét hónappal halasszák el a bejelentett tervezet elfogadását attól az időponttól kezdődően, amikor a Bizottság kézhez vette a közleményt, ha a Bizottság bejelenti azon szándékát, hogy ezen a területen irányelvet, rendeletet vagy határozatot kíván előterjeszteni vagy elfogadni.

(6)  Az irányelv 6. cikkének (4) bekezdése előírja a tagállamok számára, hogy tizenkét hónappal halasszák el a bejelentett tervezet elfogadását attól az időponttól kezdődően, amikor a Bizottság kézhez vette a közleményt, ha a Bizottság bejelenti, hogy véleménye szerint a tervezet olyan területre vonatkozik, amelyre kiterjed egy, az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak benyújtott irányelv, rendelet vagy határozat meghozatalára irányuló javaslat.

(7)  Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás (lásd a 4. lábjegyzetet) a megállapodásban részes EFTA-országok számára előírja a műszakiszabály-tervezetek Bizottságnak történő bejelentését.

(8)  A műszaki szabályok területén folytatott információcseréről szóló informális megállapodás alapján (lásd a 4. lábjegyzetet) Svájc is értesíti a Bizottságot a műszakiszabály-tervezeteiről.

(9)  Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás értelmében a tervezetekre történő reagálás (lásd a 4. és 8. lábjegyzetet) csak az Európai Unió által tett észrevételek révén lehetséges (a 98/34/EK irányelv 8. cikkének (2) bekezdése, a megállapodás II. melléklete XIX. fejezetének 1. pontjában foglaltak szerint). A Svájc által bejelentett tervezetekkel kapcsolatban is tehetők ilyen észrevételek az EU és Svájc között létrejött informális megállapodás alapján (lásd a 4. és 9. lábjegyzetet).

---

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/6

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám M.9576 — Blackstone/Dream Global Reit)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 402/02)

2019. november 19-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angol nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz:

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32019M9576 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32019M9576 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/7

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám M.9473 – Kirkbi/Blackstone/CPPIB/Merlin)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 402/03)

2019. október 18-án a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angol nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32019M9473 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32019M9473 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/8

---

Euroátváltási árfolyamok (1)

2019. november 27.

(2019/C 402/04)

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,1009 |
| JPY | Japán yen | 120,18 |
| DKK | Dán korona | 7,4712 |
| GBP | Angol font | 0,85450 |
| SEK | Svéd korona | 10,5580 |
| CHF | Svájci frank | 1,0986 |
| ISK | Izlandi korona | 135,00 |
| NOK | Norvég korona | 10,1020 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 25,515 |
| HUF | Magyar forint | 335,95 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,3109 |
| RON | Román lej | 4,7841 |
| TRY | Török líra | 6,3442 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,6220 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,4605 |
| HKD | Hongkongi dollár | 8,6176 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,7121 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,5028 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 295,88 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 16,1885 |
| CNY | Kínai renminbi | 7,7353 |
| HRK | Horvát kuna | 7,4390 |
| IDR | Indonéz rúpia | 15 517,01 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,5930 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 55,958 |
| RUB | Orosz rubel | 70,4425 |
| THB | Thaiföldi baht | 33,286 |
| BRL | Brazil real | 4,6743 |
| MXN | Mexikói peso | 21,4480 |
| INR | Indiai rúpia | 78,5495 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,1009

JPY

Japán yen

120,18

DKK

Dán korona

7,4712

GBP

Angol font

0,85450

SEK

Svéd korona

10,5580

CHF

Svájci frank

1,0986

ISK

Izlandi korona

135,00

NOK

Norvég korona

10,1020

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

25,515

HUF

Magyar forint

335,95

PLN

Lengyel zloty

4,3109

RON

Román lej

4,7841

TRY

Török líra

6,3442

AUD

Ausztrál dollár

1,6220

CAD

Kanadai dollár

1,4605

HKD

Hongkongi dollár

8,6176

NZD

Új-zélandi dollár

1,7121

SGD

Szingapúri dollár

1,5028

KRW

Dél-Koreai won

1 295,88

ZAR

Dél-Afrikai rand

16,1885

CNY

Kínai renminbi

7,7353

HRK

Horvát kuna

7,4390

IDR

Indonéz rúpia

15 517,01

MYR

Maláj ringgit

4,5930

PHP

Fülöp-szigeteki peso

55,958

RUB

Orosz rubel

70,4425

THB

Thaiföldi baht

33,286

BRL

Brazil real

4,6743

MXN

Mexikói peso

21,4480

INR

Indiai rúpia

78,5495

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/9

---

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2018. július 6-i ülésén megfogalmazott véleménye az AT.40099 – Google Android ügy határozattervezetéről

Előadó: Csehország

(2019/C 402/05)

1.

| a) | Az első érintett termékpiac a határozattervezetben meghatározott intelligens mobil operációs rendszerek (a továbbiakban: operációs rendszerek) licencelésének világpiaca (Kína nélkül). |
| --- | --- |

a)

Az első érintett termékpiac a határozattervezetben meghatározott intelligens mobil operációs rendszerek (a továbbiakban: operációs rendszerek) licencelésének világpiaca (Kína nélkül).

| b) | A második érintett termékpiac a határozattervezetben meghatározott Android alkalmazás-áruházak világpiaca (Kína nélkül). |
| --- | --- |

b)

A második érintett termékpiac a határozattervezetben meghatározott Android alkalmazás-áruházak világpiaca (Kína nélkül).

| c) | A harmadik érintett termékpiac (illetve termékpiac-csoport) a határozattervezetben meghatározott általános keresőszolgáltatások nemzeti piacai. |
| --- | --- |

c)

A harmadik érintett termékpiac (illetve termékpiac-csoport) a határozattervezetben meghatározott általános keresőszolgáltatások nemzeti piacai.

| d) | A negyedik érintett termékpiac a határozattervezetben meghatározott, nem operációsrendszer-specifikus mobil internetböngészők világpiaca. |
| --- | --- |

d)

A negyedik érintett termékpiac a határozattervezetben meghatározott, nem operációsrendszer-specifikus mobil internetböngészők világpiaca.

2.

| a) | 2011. január 1-je óta az intelligens mobil operációs rendszerek licencelésének világpiacán (Kína nélkül). |
| --- | --- |

a)

2011. január 1-je óta az intelligens mobil operációs rendszerek licencelésének világpiacán (Kína nélkül).

| b) | 2011. január 1-je óta az Android alkalmazás-áruházak világpiacán (Kína nélkül). |
| --- | --- |

b)

2011. január 1-je óta az Android alkalmazás-áruházak világpiacán (Kína nélkül).

| c) | 2011. január 1. óta az EGT területén működő általános keresőszolgáltatások egyes nemzeti piacain. |
| --- | --- |

c)

2011. január 1. óta az EGT területén működő általános keresőszolgáltatások egyes nemzeti piacain.

3.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottság elemzésével, miszerint a saját tulajdonú mobil alkalmazások Google által megvalósított árukapcsolása (nevezetesen a Google Search alkalmazás Play Store-ral való összekapcsolása, valamint a Google Chrome Play Store-ral és a Google Search alkalmazással való összekapcsolása) képes versenyellenes hatásokat kiváltani, valamint a Bizottság azon megállapításával, miszerint a saját tulajdonú mobilalkalmazásokkal kapcsolatos árukapcsolás erőfölénnyel való visszaélésnek minősül.

4.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a Google nem bizonyította, hogy a saját tulajdonú mobilalkalmazásaihoz kapcsolódó árukapcsolásának hatását ellensúlyozták vagy meghaladták volna a hatékonyságnövelésből eredő, a fogyasztók javát is szolgáló előnyök.

5.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottság elemzésével, miszerint a Google magatartása – azzal, hogy a Play Store és a Google Search alkalmazás licencelését ahhoz a feltételhez kötötte, hogy a hardvergyártók elfogadják az antifragmentációs megállapodások antifragmentációs kötelezettségeit – képes versenyellenes hatásokat kiváltani, és egyetért a Bizottság azon következtetésével is, miszerint ez a magatartás erőfölénnyel való visszaélésnek minősül.

6.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a Google nem bizonyította, hogy magatartásának hatását – annak hatását, hogy a Play Store és a Google Search alkalmazás licencelését attól tette függővé, hogy a hardvergyártók az antifragmentációs megállapodások antifragmentációs kötelezettségeit vállalják – ellensúlyozták vagy meghaladták volna a hatékonyságnövelésből eredő, a fogyasztók javát is szolgáló előnyök.

7.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezetben leírt, a Google által a hardvergyártóknak és a mobilszolgáltatóknak teljesített portfólió alapú bevételmegosztási kifizetések kizárólagosságot biztosító kifizetések voltak.

8.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottság elemzésével, miszerint a Google magatartásának hatását– annak hatását, hogy a bevételmegosztási kifizetéseket teljesített hardvergyártóknak és a mobilhálózat-üzemeltetőknek azzal a feltétellel, hogy azok versenyző, általános keresőszolgáltatást nem telepíthetnek a megállapodás tárgyát képező portfóliókba tartozó készülékekre – képes versenyellenes hatásokat kiváltani, és egyetért a Bizottság azon következtetésével is, miszerint ez a magatartás erőfölénnyel való visszaélésnek minősül.

9.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a Google nem bizonyította be, hogy a magatartásának hatását – annak hatását, hogy bevételmegosztási kifizetéseket teljesített hardvergyártóknak és a mobilhálózat-üzemeltetőknek azzal a feltétellel, hogy azok versenyző, általános keresőszolgáltatást nem telepíthetnek a megállapodás tárgyát képező portfóliókba tartozó készülékekre – ellensúlyozták vagy meghaladták volna a hatékonyságnövelésből eredő, a fogyasztók javát is szolgáló előnyök.

10.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottság azon értékelésével, hogy az összes fent említett magatartás egységes és folytatólagos jogsértésnek minősül a határozattervezetben foglaltak szerint.

11.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottságnak a határozattervezetben ismertetett jogsértés időtartamára vonatkozó értékelésével.

12.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy az hatáskörrel rendelkezik a jelen ügyben az EUMSZ 102. cikkének és az EGT-megállapodás 54. cikkének alkalmazására.

13.

A Tanácsadó Bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet tárgyát képező különböző magatartásformáknak külön-külön és együttesen az EUMSZ 102. cikke és az EGT-megállapodás 54. cikke értelmében számottevő hatása van a tagállamok közötti, valamint a Szerződő Felek közötti kereskedelemre.

14.

A Tanácsadó Bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

---

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/11

---

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2018. július 17-i ülésén megfogalmazott véleménye

az AT.40099 – Google Android ügy határozattervezetéről

Előadó: Csehország

(2019/C 402/06)

(1)

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet címzettjeire bírságot kell kiszabni.

(2)

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bírság alapösszegének kiszámításához figyelembe veendő bevétel az EGT-területén lévő felhasználók által a mobileszközökön megjelenő keresési hirdetésekre történő kattintással keletkező bruttó bevétel.

(3)

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal az ebben az ügyben kiszabott pénzbírság alapösszegét illetően.

(4)

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy ebben az ügyben kiegészítő összeget („belépési díjat”) kell alkalmazni.

(5)

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy nincsenek olyan súlyosbító vagy enyhítő körülmények, amelyeket az ügyben figyelembe kellene venni.

(6)

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírság végső összegét illetően.

(7)

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

---

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/12

---

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Bevezetés

| (1) | A határozattervezet tárgya a Google LLC-t (korábban Google Inc (2).) és Alphabet Inc.-t magában foglaló vállalkozás (a továbbiakban együttesen vagy egymással felcserélhető módon a szövegösszefüggés szerint: Google) magatartása az Android intelligens operációs rendszer használatával, valamint egyes saját tulajdonú mobil alkalmazásokkal (appokkal) és szolgáltatásokkal kapcsolatos megállapodásaiban szereplő bizonyos feltételek tekintetében. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | A Bizottság – két panasz benyújtását követően (3) – 2015. április 15-én az 1/2003/EK tanácsi rendelet (4) 11. cikkének (6) bekezdése és a 773/2004/EK bizottsági rendelet (5) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében eljárást kezdeményezett a Google Inc.-vel szemben bizonyos jogsértő gyakorlatok gyanúja miatt. |
| --- | --- |

(2)

Írásbeli eljárás

A kifogásközlés

| (3) | 2016. április 20-án a Bizottság kifogásközlést intézett a Google Inc. és az Alphabet Inc. (6) vállalatokhoz, amelyben ismertette előzetes megállapításait, melyek szerint a Google által megkötött megállapodásokban foglalt egyes feltételek az EUMSZ 102. cikke és az EGT-megállapodás 54. cikke különálló megsértésének, valamint ezen cikkek egységes és folytatólagos megsértésének is minősülnek. A kifogásközlés szerint a szóban forgó feltételek: i.) összekapcsolták a Google Search alkalmazást a Google „Play Store” alkalmazásával; ii.) a Play Store licencelését a Google Search alapértelmezett általános keresőszolgáltatásként történő telepítésétől tették függővé; iii.) összekapcsolták a Google Chrome webböngészőt a Play Store-ral és a Google Search alkalmazással; iv.) a Play Store és a Google Search licencelését az ún. „antifragmentációs kötelezettségek” vállalásától tették függővé; v.) bevételmegosztás címén az eredetiberendezés-gyártóknak és a mobilhálózat-üzemeltetőknek teljesített kifizetéseket ahhoz a feltételhez kötötték, hogy ez utóbbiak versenyző általános keresőszolgáltatást nem telepítenek a felek által meghatározott portfolióba tartozó készülékekre; és vi.) bevételmegosztás címén az eredetiberendezés-gyártóknak és a mobilhálózat-üzemeltetőknek teljesített kifizetéseket ahhoz a feltételhez kötötték, hogy azok versenyző általános keresőszolgáltatást nem telepítenek meghatározott készülékeken. |
| --- | --- |

(3)

A kifogásközlést követő iratbetekintés

| (4) | 2016. május 3-án a Versenypolitikai Főigazgatóság hozzáférést biztosított a Google számára egy titkosított elektronikus tárolóhoz, amely tartalmazta a vizsgálati aktában szereplő dokumentumok nem bizalmas változatait, beleértve a kifogásközlésben említetteket. 2016. május 12. és július 20. között több alkalommal a Főigazgatóság további anyagokat tett a Google számára hozzáférhetővé, többek között néhány, 2016. május 3-án hozzáférhetővé tett dokumentum új változatát, amelyben bizalmasság címén kevesebb szöveg került kihagyásra. A vizsgálati akta fennmaradó részéhez a Versenypolitikai Főigazgatóság az alábbi módokon biztosított hozzáférést: i.) több bizalmi körön alapuló hozzáférés (7), amelyekről a 2016 június és augusztus között egyeztek meg a Google és azok a harmadik felek, akiktől a Bizottság információkat kapott; valamint ii.) egy adatszoba-eljárás (8), amelyre 2016 augusztusának végén és szeptember elején került sor. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | 2016. július 25-én a Google kibővített kérelmet nyújtott be a meghallgatási tisztviselőhöz további iratbetekintés céljából. A 2011/695/EU határozat 3. cikkének (7) bekezdése és az iratbetekintési eljárás különleges körülményei alapján a meghallgatási tisztviselő úgy ítélte meg, hogy az ebben a kérelemben felvetett kérdések még nem értek meg a 2011/695/EU határozat 7. cikkének (1) bekezdése szerinti független felülvizsgálatra. Ennek megfelelően a Google 2016. július 25-i kérése továbbításra került a Versenypolitikai Főigazgatósághoz, amely ezzel kapcsolatban intézkedett. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Ezt követően a Google a 2011/695/EU határozat 7. cikkének (1) bekezdés értelmében több kérelmet is intézett a meghallgatási tisztviselőhöz további iratbetekintés érdekében. (9) Néhány kérelem ezek közül a Google 2016. július 25-i kérelmének a Versenypolitikai Főigazgatóság által történő elbírálását követő állapot szerinti dokumentumok hozzáférhető változataihoz kapcsolódott. (10) |
| --- | --- |

(6)

| (7) | A 2016. október 11-i két határozatában, valamint egy harmadik, 2016. december 13-i határozatában a meghallgatási tisztviselő ismertette, hogy a Bizottság hogyan kezelte és hogyan fogja kezelni ezeket a kérelmeket. Amennyiben a Google meghallgatáshoz való jogának megfelelő gyakorlásához további hozzáférés bizonyult szükségesnek, a meghallgatási tisztviselő intézkedett, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság további hozzáférést biztosítson a Google-nak. Bizonyos esetekben, ahol ez indokolt volt, ez a hozzáférés bizalmi kör útján történt, amelyben a Google külső tanácsadói is részt vettek. 2016. október és december között négy adatszoba-eljárásra is sor került. A többi esetben, amikor a meghallgatási tisztviselő úgy ítélte meg, hogy a Google meghallgatáshoz való jogának megfelelő gyakorlásához nem volt szükség további hozzáférésre, a Google további hozzáférésre irányuló kérelmeit elutasította. |
| --- | --- |

(7)

A kifogásközlés írásbeli megválaszolásának határideje

| (8) | A Versenypolitikai Főigazgatóság eredetileg 12 hetet biztosított a Google-nak, hogy írásbeli választ adjon a kifogásközlésre és úgy ítélte meg, hogy ez az időszak 2016. május 4-én vette kezdetét, egy nappal azután, hogy a Google megkapta a kifogásközlés alapjául szolgáló dokumentumok nem bizalmas változatát. A Google kérelmére a kifogásközlésre való írásbeli válaszadás határidejét a Versenypolitikai Főigazgatóság és a meghallgatási tisztviselő több alkalommal meghosszabbította. Végül a meghallgatási tisztviselő 2016. november 11-ében határozta meg a határidőt, amelyen belül a Google-nek be kell nyújtania a kifogásközlésre adott előzetes írásbeli válaszát, azonban lehetővé tette a Google-nak, hogy kiegészítő összevont választ nyújtson azon további iratbetekintések alapján, amelyekre az akkor még függőben lévő kérelmek alapján utóbb engedélyt kaphatott. Amint az említett kérelmek tekintetében sikerült megfelelő előrelépést elérni, a meghallgatási tisztviselő 2016. december 23-ában jelölte meg a Google kifogásközlésre adott összevont írásbeli válaszának benyújtására vonatkozó határidőt. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | A Google 2016. november 10-én nyújtotta be a kifogásközlésre adott előzetes írásbeli válaszát. Ezt egészítette ki és váltotta fel a Google konszolidált írásbeli válasza, amelyet a 2016. december 23-i határidő határnapján nyújtott be. Ez utóbbi válaszban a Google kifogásolta, hogy „nem állt rendelkezésére elegendő idő” azon dokumentumok kellő elemzésére, amelyekhez a Google az előzetes válasz benyújtása után kapott hozzáférést. A Google azonban a konszolidált írásbeli válaszának benyújtása előtt nem emelt panaszt a meghallgatási tisztviselőnél és nem kérte az alkalmazandó határidő további módosítását. (11) |
| --- | --- |

(9)

Az első tényállást közlő levél

| (10) | A Bizottság 2017. augusztus 31-én tényállást közlő levelet küldött a Google részére (az első tényállást közlő levél). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | A Versenypolitikai Főigazgatóság – a 2016. május 3-án vagy azt követően az ügy aktájához csatolt hozzáférhető dokumentumok vonatkozásában – további iratbetekintést tett lehetővé a Google számára egy 2017. szeptember 1-jén átadott titkosított elektronikus tároló, egy 2017. szeptember 4-én kezdődött adatszoba-eljárás, és további bizalmi körök révén. 2017. szeptember 8-án a Google további hozzáféréseket vagy pontosításokat kért a Versenypolitikai Főigazgatóságtól egyes dokumentumokkal kapcsolatban. A Versenypolitikai Főigazgatóság összevontan bírálta el ezeket a kérelmeket és 2017. szeptember 19-én közölte döntését a Google-el. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | A meghallgatási tisztviselőhöz címzett, 2017. szeptember 21-i keltezésű levelében a Google további 15, egyenként megnevezett dokumentumhoz kért hozzáférést. A meghallgatási tisztviselő intézkedett, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság egy adatszoba-eljárást szervezzen meg 2017. október elején e dokumentumok többségéhez való hozzáférés érdekében. Amint azt a meghallgatási tisztviselő 2017. október 16-i határozatában kifejtette, az érintett dokumentumok olyan bizalmas információkat tartalmaztak, amelyeket nehéz, sőt lehetetlen lett volna olyan részletekbe menően nem bizalmas formában összefoglalni, amely a meghallgatáshoz való jog gyakorlását érdemben lehetővé tette volna. A meghallgatási tisztviselő beszerezte és a Google rendelkezésére bocsátotta két dokumentum felülvizsgált, megtekinthető változatát, a többi dokumentum vonatkozásában pedig elutasította a Google kérését. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Az első tényállást közlő levél 2017. október 2-ában állapította meg a válaszadási határidőt a Google számára. Miután a Versenypolitikai Főigazgatóság elfogadta a Google hosszabbítási kérelmét, a Google a meghosszabbított határidő határnapján, 2017. október 23-án nyújtotta be válaszát. |
| --- | --- |

(13)

A második tényállást közlő levél

| (14) | A Bizottság 2018. április 11-én egy második tényállást közlő levelet küldött a Google részére. 2018. április 12-én a Bizottság – egy dokumentum kivételével – a Google rendelkezésére bocsátotta a 2017. szeptember 1-jén vagy azt követően az ügy aktájához csatolt valamennyi dokumentumot. Az egyetlen fennmaradó dokumentumot bizalmi kör révén tette hozzáférhetővé. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | A Google írásbeli válaszának határideje 2018. április 23. volt. A Google a Versenypolitikai Főigazgatóságtól kérelmezte e határidő 2018. május 24-ig történő meghosszabbítását. A Versenypolitikai Főigazgatóság ehelyett egyhetes, 2018. április 30-ig tartó hosszabbítást engedélyezett. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | A meghallgatási tisztviselőhöz intézett 2018. április 24-i levelében a Google kifogásolta ezt a hosszabbítást és a meghallgatási tisztviselő előtt megismételte a határidő 2018. május 24-ig történő meghosszabbítása iránti kérelmét. 2018. április 26-i határozatával a meghallgatási tisztviselő további egy hetet biztosított a második tényállást közlő levélre történő válaszadásra, ezzel a vonatkozó határidőt 2018. május 7-re tette át. A Google ezen a határnapon válaszolt a második tényállást közlő levélre. |
| --- | --- |

(16)

Nem került sor szóbeli meghallgatásra

A kifogásközlés után a Google visszautasította a szóbeli meghallgatást

| (17) | A kifogásközlésre adott, összevont írásbeli válaszában a Google lemondott a szóbeli meghallgatásról. A Google a döntését a Bizottság által megszabott határidőkkel magyarázta, amelyek a Google szerint túl rövidek voltak. A Google azonban nem élt a jogával, hogy halasztást kérelmezzen, amely a rendelkezésére állt volna, ha a 2011/695/EU határozat 12. cikkének (1) bekezdésével összhangban szóbeli meghallgatást kért volna a kifogásközlésre adott írásbeli válaszban. A Google nem nyújtott be észrevételeket azon két, bizalmasság címén kevesebb kihagyott szöveget tartalmazó dokumentum vonatkozásában sem, amelyekhez a meghallgatási tisztviselőhöz címzett további iratbetekintési kérelmeket követően, közvetlenül a kifogásközlésre adott összevont írásbeli válaszának határideje előtt kapott hozzáférést. (12) |
| --- | --- |

(17)

A Google szóbeli meghallgatásra vonatkozó későbbi kérelmének elutasítása

| (18) | A meghallgatási tisztviselőhöz címzett, 2018. május 7-i (a Google által a második tényközlésre adott válasz dátumával megegyező) keltezésű levelében a Google szóbeli meghallgatás megtartását kérelmezte. A Google elsősorban azzal érvelt, hogy az első és második tényállást közlő leveleket kiegészítő kifogásközlés formájában kellett volna közölni, valamint előadta, hogy a meghallgatási tisztviselő diszkrecionális mérlegelési jogkörében az érintett fél indokolt kérésére az eljárás bármely szakaszában szóbeli meghallgatást engedélyezhet. A Google szerint a meghallgatáshoz való joga és a kifogásközlésre adott írásbeli válasza óta az eljárásban bekövetkezett „jelentős fejlemények” alapján, (13) ezt a diszkrecionális mérlegelési jogkört a Google javára kellene gyakorolni. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | 2018. május 18-i levelében a meghallgatási tisztviselő elutasította a Google kérelmét. A tényállást közlő levelek nem változtatták meg vagy nem terjesztették ki a kifogásközlésben szereplő kifogásokat, illetve nem hoztak fel újabb kifogást. Ezért nem volt szükség kiegészítő kifogásközlésre. Abban az esetben, ha az ügyfél az álláspontját írásban is kifejthette – mint az a tényállást közlő levéllel kapcsolatban meg is történt – nem volt alapvető joga a szóbeli meghallgatáshoz. (14) A meghallgatási tisztviselő a 2011/695/EU határozat alapján nem rendelkezett jogkörrel arra, hogy olyan szóbeli meghallgatás iránti kérelemnek tegyen eleget, amelyet nem a 773/2004/EK rendelet 10. és 12. cikkével összhangban nyújtottak be. A Google állításával szemben a meghallgatási tisztviselő nem rendelkezik diszkrecionális mérlegelési jogkörrel a tekintetben, hogy az eljárás bármely szakaszában vagy egy tényállást közlő levél kézhezvételét követően szóbeli meghallgatást rendeljen el. Mindenesetre, még ha létezne is ilyen hatáskör, a Google által ismertetett „fejlemények” nem indokolnák a szóbeli meghallgatás elrendelését. |
| --- | --- |

(19)

Panaszosok és harmadik személyek

| (20) | 2013 márciusában a Fairsearch, 2014 júniusában az Aptoide S.A. nyújtott be panaszokat, amelyek alapján az AT. 40099 ügyszámon eljárás indult meg. 2015. áprilisban a Yandex S.A. 2015. júniusában a Disconnect Inc és 2017. márciusban az Open Internet Project nyújtott be további panaszokat. A Google átvette minden egyes panasz nem bizalmas változatát, és benyújtotta az azokra vonatkozó észrevételeit. A 773/2004/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése értelmében minden egyes panaszos megkapta a kifogásközlés megtekinthető, nem bizalmas változatát, amellyel kapcsolatban írásbeli észrevételt tehetett. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Különböző keltezésű indokolt kérelmeik alapján 14 szervezet engedélyt kapott, hogy érdekelt harmadik személyként részt vegyen az eljárásban a 2011/695/EU határozat 5. cikkével összhangban. (15) |
| --- | --- |

(21)

A Google által felvetett eljárási kérdések

Iratbetekintés

| (22) | A kifogásközlésre adott, összevont írásos válaszában a Google előadta, hogy „teljeskörű és korlátlan hozzáférésre jogosult az ügy aktájában lévő dokumentumokhoz”, különös tekintettel arra, hogy a „kifogásközlés jelentős mértékben támaszkodik harmadik felektől származó bizonyítékokra”. A Google különösen azt panaszolta, hogy nem állt rendelkezésére azon 142 dokumentum teljes, bizalmas változata, amelyekhez a Bizottság bizalmi kör vagy adatszoba-eljárások révén biztosított hozzáférést. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | A Google által kért „teljes és korlátlan hozzáférés” joga azonban nem következik az idevonatkozó rendelkezésekből és az ítélkezési gyakorlatból. Az iratbetekintés nem önmagában való cél, hanem a védelemhez való jog biztosításának eszköze. (16) Amennyiben az ügyfél védelemhez való jogát és az információbirtokosok ezzel szembenálló, titoktartáshoz fűződő érdekeit kell mérlegelni és szükség esetén összeegyeztetni, a (további) iratbetekintés indokolt módon a hozzáférés korlátozott formáit is magában foglalhatja. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | A meghallgatási tisztviselő idevágó határozatai kifejtik, hogy a meghallgatáshoz való jog megfelelő gyakorlásához nem volt szükség arra, hogy a Google hozzáférjen az érintett dokumentumok bizalmas változataihoz, és hogy sikerült megfelelő egyensúlyt teremteni a korlátozott hozzáférés különböző formái révén. Az alkalmazott korlátozott hozzáférési módok az adott körülmények között kivitelezhető legkevésbé korlátozóak voltak. A Google álláspontja szerint a Google „nem tudott érdemben észrevételeket tenni” olyan kérdésekben, amelyekkel kapcsolatban a külső tanácsadói kevésbé voltak tájékozottak. A Google azonban nem nevezett meg olyan konkrét esetet, amikor ez akadályozta volna a meghallgatáshoz való jog hatékony gyakorlását. Ami a Google azon megjegyzését illeti, hogy a dokumentumokhoz több kisebb részletben, „töredezett” módon kapott hozzáférést, az iratbetekintésre vonatkozó rendelkezésekből és jogszabályszövegekből (17) egyértelműen következik, hogy a teljesebb iratbetekintésre irányuló megalapozott kérelem esetén az iratbetekintés céljából korábban átadott anyagokat követően további anyagokhoz részletekben is lehet hozzáférést biztosítani, különösen akkor, ha erre több külön kérelem elbírálása folytán kerül sor. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Amikor 2018. április 24-én a Google a második tényállást közlő levél válaszadási határidejének meghosszabbítását kérelmezte (lásd a fenti (16) bekezdést), a Google azt is jelezte, hogy tudomása szerint a számára hozzáférhetővé vált ügyiratok nem tartalmaztak „az eljárással kapcsolatos, harmadik felektől származó, Bizottsághoz címzett beadványokat vagy telefonhívásokról készült jegyzőkönyveket”. A Google kérelmezte annak megerősítését, hogy „a Google a harmadik felek által benyújtott valamennyi beadványhoz, harmadik személlyel lefolytatott telefonhívásról készült jegyzőkönyvhöz és hasonló jellegű anyaghoz” hozzáférést kapott, de nem közölt további konkrétumokat az általa hiányolt telefonhívásokról és beadványokról. A meghallgatási tisztviselő lényegében azt válaszolta, hogy konkrétabb információk hiányában a Google harmadik felek beadványaival kapcsolatos kérelme nem tett szükségessé további intézkedést. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | A meghallgatási tisztviselőhöz címzett, 2018. június 12-i keltezésű levelében a Google hozzáférést kért azon Bizottsághoz benyújtott levelekhez vagy egyéb beadványhoz, amelyek négy olyan megnevezett harmadik féltől származnak, akik a Google véleménye szerint kifejthették álláspontjukat az AT.40099. üggyel kapcsolatban. A meghallgatási tisztviselő továbbította ezt a kérelmet a Versenypolitikai Főigazgatóságnak, amely ezt elbírálta. Ennek eredményeként a Google két különböző harmadik féltől származó levelet kapott. (18) |
| --- | --- |

(26)

A találkozók és telefonhívások jegyzőkönyvei

| (27) | A kifogásközlést követő iratbetekintés részeként a trösztellenes eljárások bevált módszereiről szóló közlemény 44. pontjával összhangban a Versenypolitikai Főigazgatóság a Google számára hozzáférhetővé tette a Versenypolitikai Főigazgatóság és harmadik felek közti találkozókról és telefonhívásokról készült rövid feljegyzéseket. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | 2016. szeptember 2-án a Google kérelmezte, hogy a Bizottság biztosítson „teljeskörű feljegyzéseket” az összes olyan találkozókról, amelyeken a Bizottság képviselői harmadik felekkel a vizsgálat tárgyát képező kérdéseket vitattak meg. 2016. szeptember 22-én a Versenypolitikai Főigazgatóság az alkalmazandó ítélkezési gyakorlat alapján elutasította ezt a kérelmet. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | A meghallgatási tisztviselőhöz címzett 2016. október 7-i levelében – egyebek mellett – a Google kérelmezte, i.) a Versenypolitikai Főigazgatóság által hozzáférhetővé tett feljegyzésekben szereplő, kitakart nevek közlését, valamint ii.) azt, hogy a meghallgatási tisztviselő utasítsa arra a Versenypolitikai Főigazgatóságot, hogy a Google számára tegye hozzáférhetővé az általa kért teljesebb feljegyzéseket. (19) A meghallgatási tisztviselő 2016. december 13-i határozata elutasította az előbbi kérelmet. Az utóbbi kérelemmel kapcsolatban ez a határozat kifejtette, hogy a meghallgatási tisztviselőnek a 2011/695/EU határozat alapján nincs jogköre ilyen utasítás kiadására. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | A kifogásközlésre adott összevont írásbeli válaszában a Google előadta, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság által hozzáférhetővé tett feljegyzések szövegei nem feleltek meg az 1/2003 rendelet 19. cikke követelményeinek a főtanácsnok Intel kontra Bizottság ügyben beadott indítványának (20) értelmezése alapján. 2017. szeptember 15-én, az ez ügyben hozott 2017. szeptember 6-i ítéletet követően (21) a Google egyebek mellett az alábbi iratokhoz kért hozzáférést a Versenypolitikai Főigazgatóságtól: a Bizottság képviselői és a harmadik felek közti, a jelen ügyben folytatott vizsgálattal kapcsolatban tartott találkozók teljeskörű jegyzőkönyvei; a találkozón elhangzottak rekonstruálása céljából utólag készült belső dokumentumok másolatai, ha a találkozóval egyidejűleg nem készült jegyzőkönyv; valamint az érintett harmadik felek elérhetőségei. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | 2018. február 28-án kelt válaszlevelében a Versenypolitikai Főigazgatóság számos jegyzőkönyvet, valamint találkozókról és telefonhívásokról készült feljegyzést tett a Google számára hozzáférhetővé az ezen anyagok elkészítésének módját ismertető feljegyzéssel együtt. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | 2018. március 14-én a Google panaszt nyújtott be a meghallgatási tisztviselőhöz ezzel a válasszal kapcsolatban és az Intel ítéletben előírtaknak megfelelően a „teljeskörű jegyzőkönyvekhez” kért hozzáférést. A Google különösen azt kifogásolta, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság: nem tett hozzáférhetővé kielégítő feljegyzéseket a találkozókról vagy nem adott kielégítő magyarázatokat a hozzáférhetővé tett iratok „elkészítését” illetően; önkényesen kizárta a versenypolitikáért felelős biztos és/vagy a „biztosi kabinet” tagjainak részvételével zajló találkozókról készült feljegyzéseket a hozzáférhetővé tett iratok köréből; valamint egyes harmadik felek nevét kifogásolható módon kitakarta hozzáférhetővé tett iratokban. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | 2018. április 30-i levelében a meghallgatási tisztviselő kifejtette, hogy döntéshozatali jogköre nem terjed ki a Versenypolitikai Főigazgatóság álláspontjának megváltoztatására abban a tekintetben, hogy a jelen ügy körülményei között a Bizottság hozzáférhetővé tehet-e a már hozzáférhetővé tett jegyzőkönyveknél teljesebb jegyzőkönyveket a harmadik felekkel tartott találkozókról és velük lefolytatott telefonhívásokról. Amennyiben a Google a 2011/695/EU határozat 7. cikkével összhangban további hozzáférést kért a Bizottság vizsgálati aktájához, a meghallgatási tisztviselő megerősítette, hogy nincsenek a Bizottság birtokában olyan dokumentumok, amelyeket a Versenypolitikai Főigazgatóság ne tett volna már hozzáférhetővé, adott esetben a bizalmasan kezelendő személyazonosító adatok védelme érdekében szükséges kitakarásokkal. A Google kitakart személyazonosító adatok felfedésére irányuló kérelmével kapcsolatban a meghallgatási tisztviselő intézkedett, és bizonyos dokumentumokat kevesebb kitakart szöveggel tett hozzáférhetővé a Google számára. |
| --- | --- |

(33)

| (34) | 2018. június 1-jei levelében a Google kérelmezte, hogy a meghallgatási tisztviselő vizsgálja felül a meghallgatási tisztviselő 2018. április 30-i levelében foglalt álláspontját. 2018. június 20-i levelében a meghallgatási tisztviselő elutasította a Google kérelmét. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Annak a kérdésnek a megítélése, hogy a jelen ügyben fennálló körülmények között a harmadik felekkel folytatott találkozókkal és telefonhívásokkal kapcsolatos jegyzőkönyvek és feljegyzések Bizottság általi hozzáférhetővé tétel mértéke megfelelt-e az 1/2003 rendelet 19. cikkében és a 773/2004 rendelet 3. Cikkében foglalt együttes követelményeknek, nem annyira egyértelmű, mint ahogyan azt a Google megpróbálja beállítani. A Versenypolitikai Főigazgatóság által eredetileg hozzáférhetővé tett anyag elvben megfelelt az ítélkezési gyakorlat követelményeinek. (22) Ezen felül, a Bíróság Intel kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (23) nyomán a Versenypolitikai Főigazgatóság szélesebb körű, a lehető legnagyobb mértékben a találkozókkal egyidejűleg készített dokumentumokból álló anyagokat tett hozzáférhetővé, ideértve például az érintett találkozókon bemutatott vagy megvitatott dokumentumokat. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Mindenesetre, még ha a Google lényegi állítása – hogy az 1/2003 rendelet 19. Cikk szerinti követelményeinek nem felelt meg az eljárás – megalapozott is lenne, az nem jelenti azt, hogy az ilyen típusú eljárási szabálysértés a Google-nak címzett, anyagi jogsértést megállapító határozatot jogellenessé teszi-e. A Bíróság Intel kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (24) alapján úgy tűnik, hogy a jegyzőkönyvekhez a 1/2003/EK rendelet 19. Cikke és a 773/2004 rendelet 3. cikke együttes követelményeinek megfelelő hozzáférés biztosítása nem önmagában való cél, hanem – úgy, mint például az iratbetekintés – a védelemhez való jog érvényesítésének eszköze. A Google meghallgatási tisztviselőhöz címzett 2018. március 14-i és június 1-jei levelei (lásd a fenti (32) és (34) bekezdést), nem hoztak fel semmilyen érvet annak alátámasztására, hogy a Bizottság által végső soron hozzáférhetővé tett jegyzőkönyvek és feljegyzések nem voltak elegendőek a Google védelemhez fűződő jogainak érvényesítéséhez. (25) A levelek különösen nem adtak magyarázatot arra, hogy az 1/2003/EK rendelet 19. cikkében foglalt valamennyi követelménynek az állítólagos be nem tartása ténylegesen csorbította-e a Google védelemhez való jogának hatékony gyakorlását. A védelemhez való jog gyakorlásának követelményeit az egyes esetek sajátos körülményei alapján kell megvizsgálni. (26) A rendelkezésre álló információk és a meghallgatási tisztviselőhöz benyújtott, a találkozókról készült jegyzőkönyvekhez való hozzáférhetővé tétellel kapcsolatos beadványok alapján úgy tűnik, hogy a Google védelemhez való joga nem sérült oly módon, amely megkérdőjelezné a határozattervezet jogszerűségét. |
| --- | --- |

(36)

Záró megjegyzések

| (37) | A határozattervezet tükrözi azt a tényt, hogy a Google beadványai alapján a Bizottság a kifogásközlésben szereplő kifogásokat ejtette a következő feltételezett visszaélések tekintetében: i.) a Play Store licencelésének a Google Search alapértelmezett általános keresőszolgáltatásként történő telepítésétől való függővé tétele, és ii.) a „készülékalapú” bevétel-megosztási megállapodások. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | A 2011/695/EU határozat 16. cikke szerint megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti-e, amelyek vonatkozásában a Google-nak lehetősége nyílt álláspontja ismertetésére. Ez így van. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Összességében megállapítom, hogy az ügyben a Bizottság tiszteletben tartotta az eljárási jogok hatékony gyakorlását. |
| --- | --- |

(39)

Brüsszel, 2018. július 17.

Joos STRAGIER

---

(1)  A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU európai bizottsági elnöki határozat 16. és 17. cikke alapján (HL L 275., 2011.10.20., 29. o.) (a továbbiakban: 2011/695/EU határozat).

1

(2)  2017 szeptemberében a Google Inc. megváltoztatta jogi formáját, és Google LLC. lett.

2

(3)  Lásd az alábbi (20) pontot ezen és későbbi panaszokkal kapcsolatban.

3

(4)  A Tanács 1/2003/EK rendelete (2002. december 16.) a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

4

(5)  A Bizottság 773/2004/EK rendelete (2004. április 7.) a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról (HL L 123., 2004.4.27., 18. o.).

5

(6)  Azt követően, hogy a Google Inc.-t átszervezték és a Google Inc. felett álló holdingtársaságként létrehozták az Alphabet Inc.-t, a Bizottság 2016. április 20-án eljárást indított az Alphabet Inc.-vel szemben is.

6

(7)  Az iratbetekintéssel összefüggésben a „bizalmi kör” az információközlés egy korlátozott formája, amely során az iratbetekintésre jogosult fél megegyezik a Bizottságnak bizalmas információt nyújtó és bizalmas kezelést igénylő személlyel arról, hogy a tőle kapott információt a Bizottság a nevében hozzáférhetővé teszi (megegyezés útján, eseti alapon meghatározott) személyek korlátozott köre számára. Lásd még az EUMSZ 101. és 102. cikkével kapcsolatos eljárások lefolytatására vonatkozó legjobb gyakorlatokról szóló bizottsági közlemény 96. pontját (A trösztellenes eljárások bevált módszereiről szóló közlemény [HL C 308., 2011.10.20., 6. o.]). Ebben az esetben az érintett titoktartási körökben a Google két jogtanácsosa is részt vett.

7

(8)  Az iratbetekintéssel összefüggésben az adatszoba-eljárás az információk hozzáférhetővé tételének egy korlátozott formája, amelynek keretében az információt korlátozott számú meghatározott tanácsadó részére korlátozott ideig teszik hozzáférhetővé a Bizottság épületeiben lévő biztonsági teremben, és amelyre számos korlátozás és biztosíték vonatkozik annak megelőzése érdekében, hogy a bizalmas információt ezen „adatszobán” kívül is nyilvánosságra hozzák.

8

(9)  Konkrétan szeptember 6-án és 13-án, október 7-én, 17-én, 21-én és 27-én, valamint 2016. december 8-án.

9

(10)  A meghallgatási tisztviselőhöz címzett, 2016. október 7-i levelében a Google jelezte, hogy „kielégítő válaszokat kapott” a Versenypolitikai Főigazgatóságtól a Google kérelmeinek „nagy többségére” a bizalmi körben korábban nyilvánosságra hozott dokumentumokkal kapcsolatban.

10

kielégítő válaszokat kapott

nagy többségére

(11)  A meghallgatási tisztviselő 2016. december 13-i határozata – amely megerősítette a Google kifogásközlésre adott konszolidált írásbeli válaszának határidejét – kifejtette, hogy amennyiben váratlan késedelem fordul elő azon fennmaradó iratbetekintések tekintetében, amelyekre a Google jogosult ezen határozat alapján, szükség esetén lehetőséget kell biztosítani az írásbeli észrevételek benyújtására a kifogásközlésre adott összevont, írásbeli választól függetlenül.

11

(12)  Lásd a fenti 11 lábjegyzetet az ilyen megjegyzések megtételének lehetőségére vonatkozóan.

12

(13)  A Google szerint ezek a fejlemények a következők voltak: a tényállást közlő levelek (amelyek a Google véleménye szerint kritikus új elemekkel bővítette a Bizottság bizonyítékait); a Bíróság ítélete az Intel kontra Bizottság (C-413/14 P, EU:C:2017:632) ügyben; Wahl és Wathelet főtanácsnokok indítványai a MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) és az Orange Polska kontra Bizottság (C-123/16 P, EU:C:2018:87) ügyekben; valamint az „ügyben felmerülő közérdek”.

13

Intel

Bizottság

MEO

Orange Polska

Bizottság

ügyben felmerülő közérdek

(14)  E tekintetben többek között lásd a következő ítéleteket: People’s Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács (T-256/07, EU:T:2008:461, 93. pont); Bashir Saleh Bashir Alsharghawi kontra az Európai Unió Tanácsa (T-485/15, EU:T:2016:520, 65. pont); Bilde kontra Parlament (T-633/16, EU:T:2017:849, 96–102. pont); és Gollnisch kontra Parlament (T-624/16, EU:T:2018:121, 89– 95. pont); valamint az SKW Stahl-Metallurgie és SKW Stahl-Metallurgie Holding kontra Európai Bizottság (EU:C:2015:543, 49. és 58. pont, és az idézett ítélkezési gyakorlat).

14

People’s Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács

Bashir Saleh Bashir Alsharghawi kontra az Európai Unió Tanácsa

Bilde

Parlament

Gollnisch

Parlament

SKW Stahl-Metallurgie és SKW Stahl-Metallurgie Holding

Európai Bizottság

(15)  E szervezetek közül kettő együtt nyújtotta be kérelmét, és engedélyezésükre együtt került sor. Egy másik kérelmező az 1/2003/EK rendelet 27. cikke (3) bekezdésének, a 773/2004/EK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének, valamint a 2011/695/EU határozat 5. cikkének megfelelően nem bizonyította, hogy „kellő érdekeltsége” fennáll. Mivel nem érkezett válasz a meghallgatási tisztviselő 2011/695/EU határozat 5. cikk (3) bekezdés szerinti ideiglenes negatív értékelésére, a kérelmező érdekelt harmadik félként történő meghallgatása iránti kérelme elutasítottnak minősült. Egy másik kérelmező nem válaszolt a kérelem és a hivatkozott érdek tisztázására vonatkozó felhívásra. A kérelem további feldolgozására nem kerülhetett sor, és az visszavontnak minősült.

15

kellő érdekeltsége

(16)  E tekintetben többek között lásd a következő ítéleteket: Aalborg Portland és társai kontra Bizottság (C-204/00 P, EU:C:2004:6, 68. pont); Atlantic Container Line és társai kontra Bizottság (T-191/98 és T-212/98–T-214/98, EU:T:2003:245, 376. és 377. pont); valamint Solvay kontra Bizottság (T-186/06, EU:T:2011:276, 214. pont).

16

Aalborg Portland és társai

Bizottság

Atlantic Container Line és társai

Bizottság

Solvay kontra Bizottság

(17)  Különösen a 2011/695/EU határozat 7. cikkének (1) bekezdése és az EK-Szerződés 81. és 82. cikke, az EGT-megállapodás 53., 54. és 57. cikke, valamint a 139/2004/EK tanácsi rendelet alapján folytatott eljárásokban a Bizottság aktájába való betekintés szabályairól szóló bizottsági közlemény (HL C 325., 2005.12.22., 7. o., a 2015. évi módosításokkal HL C 256., 2015.8.5., 3. o.) 47. pontja.

17

(18)  Az egyik levél több héttel későbbi keltezésű, mint a Google 2018. április 26-i kérelme. A másik levél, amely 2017 végéről származik, nem kapcsolódott közvetlenül az AT.40099 számú ügyhöz, de arra vonatkozó, egyebek mellett a mobil operációs rendszerekkel, ezen belül az Androiddal kapcsolatos megjegyzéseket tartalmazott. A Versenypolitikai Főigazgatóság belső ellenőrzései és a Google 2018. június 12-i kérelmében megnevezett két másik harmadik félnél történt tudakozódás nem fedték fel a Google által keresett további levelek vagy beadványok meglétét. 2018. június 27-én a Google írásbeli észrevételeket nyújtott be e két levéllel kapcsolatban.

18

(19)  Az ezt követő, meghallgatási tisztviselőhöz címzett 2016. október 21-i levélben a Google a főtanácsnok Intel kontra Bizottság ítélethez (C-413/14 P, EU:C:2016:788) kapcsolódó, 2016. október 20-i indítványára hivatkozott, amelyről azt állította, hogy az megerősítette a Bizottság arra irányuló jogi kötelezettségét, hogy a találkozókról készült jegyzőkönyveket a Google által megjelölt módon tegye hozzáférhetővé.

19

Intel

Bizottság

(20)  2016. október 20-i indítvány, C-413/14 P, EU:C:2016:788.

20

(21)  Intel kontra Bizottság, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

21

Intel

Bizottság

(22)  Lásd az Atlantic Container Line és társai kontra Bizottság ügyekben hozott ítéleteket (T-191/98 és T-212/98–T-214/98, EU:T:2005:245, 349–359., 372., 382., 383., 385. és 394. pont); Groupe Danone kontra Bizottság ítélet (T-38/02, EU:T:2005:367, 66. pont); valamint Intel kontra Bizottság ítélet (T-286/09, EU:T:2014:547, 619. és 620. pont). A Versenypolitikai Főigazgatóság ezekhez az anyagokhoz a trösztellenes eljárások bevált módszereiről szóló közlemény 44. pontjának megfelelően biztosított hozzáférést. A közlemény, amint annak 7. pontjában szerepel, nem hoz létre új jogokat vagy kötelezettségeket, illetve nem módosítja a vonatkozó jogi rendelkezésekből és ítélkezési gyakorlatból eredő jogokat vagy kötelezettségeket.

22

Atlantic Container Line és társai kontra Bizottság

Groupe Danone

Bizottság

Intel

Bizottság

(23)  C-413/14. sz. ítélet, EU:C:2017:632.

23

(24)  C-413/14 P. sz. ítélet, EU:C:2017:632, 93–98. és 102. pont.

24

(25)  A Bizottság által végső soron hozzáférhetővé tett anyagnak valószínűleg az volt a célja, hogy eloszlassa a Google kifogásközlésre adott összevont írásbeli válaszban azzal kapcsolatban kifejtett aggályait, hogy a Google „képes-e megérteni a harmadik fél által a Bizottság rendelkezésre bocsátott információk tartalmát, hogy a Bizottság kellő mértékben figyelembe vette-e ezeket az információkat, és hogy a Google ellenőrizni tudja-e, hogy a szóban átadott információk alátámasztják vagy cáfolják a harmadik fél által szolgáltatott írásbeli beadványokat, ha voltak ilyenek”.

25

(26)  Lásd egyebek mellett a Solvay kontra Bizottság (C-110/10 P, EU:C:2011:687, 63. pont) és a Fresh Del Monte Produce kontra Bizottság (T-587/08, EU:T:2013:129, 682. pont) ítéletet.

26

---

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/19

---

A Bizottság határozatának összefoglalója

(2018. július 18.)

az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke és az EGT-megállapodás 54. cikke szerinti eljárással kapcsolatban

(Ügyszám: AT.40099 – Google Android)

(az értesítés a C(2018) 4761 dokumentummal történt)

(Csak az angol nyelvű szöveg hiteles)

(2019/C 402/08)

A Bizottság 2018. július 18-án határozatot fogadott el egy, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke és az EGT-megállapodás 54. cikke szerinti eljárással kapcsolatban (továbbiakban Határozat). Az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1)
  30. cikkének rendelkezései alapján a Bizottság ezúton közzéteszi a felek nevét, a határozat lényegét és a kiszabott büntetéseket, figyelembe véve a vállalkozások üzleti titkaik védelmére vonatkozó jogos érdekét.

1.   Bevezetés

| (1) | A Határozat megállapítja, hogy a Google LLC (a továbbiakban: Google) intelligens mobil operációs rendszerének, az androidnak, valamint bizonyos saját tulajdonú mobil alkalmazásainak (appok) és szolgáltatásainak a használatára vonatkozó megállapodásokban szereplő egyes feltételekkel kapcsolatos magatartása az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 102. cikkének és az EGT-megállapodás 54. cikkének egységes és folytatólagos megsértését valósítja meg. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | A Határozat azt is megállapítja, hogy a Google magatartása az EUMSZ 102. cikkének és az EGT-megállapodás 54. cikkének négy külön megsértését jelenti, és ezek mindegyike egy egységes és folytatólagos jogsértés részét képezi. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | A Határozat elrendeli, hogy a Google és anyavállalata, az Alphabet Inc. (a továbbiakban: Alphabet) vessen véget a jogsértésnek, valamint pénzbírságot szab ki a 2011. január 1-jétől mostanáig tartó időszakban tanúsított visszaélésszerű magatartás miatt az Alphabet Inc.-re és a Google Inc.-re. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | A Versenykorlátozó Magatartások és Erőfölény Tanácsadó Bizottság 2018. július 6-án és 2018. július 17-én kedvező véleményt bocsátott ki az 1/2003/EK rendelet 7. cikke alapján elfogadott Határozatról, valamint az Alphabetre és a Google-ra kiszabott pénzbírságról. |
| --- | --- |

(4)

2.   A piac meghatározása

| (5) | A Határozat megállapítja, hogy az ügyben érintett termékpiacok a következők:






  a) | az intelligens mobil operációs rendszerek (a továbbiakban: operációs rendszerek) licencelésének világpiaca (Kína nélkül), |
| --- | --- | --- |

(5)

a)

az intelligens mobil operációs rendszerek (a továbbiakban: operációs rendszerek) licencelésének világpiaca (Kína nélkül),

| b) | az android alkalmazás-áruházak világpiaca (Kína nélkül), |
| --- | --- |

b)

az android alkalmazás-áruházak világpiaca (Kína nélkül),

| c) | az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacai, valamint |
| --- | --- |

c)

az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacai, valamint

| d) | a nem operációsrendszer-specifikus mobil internetböngészők világpiaca. |
| --- | --- |

d)

a nem operációsrendszer-specifikus mobil internetböngészők világpiaca.

3.   Erőfölény

| (6) | A Határozat megállapítja, hogy 2011 óta a Google erőfölénnyel rendelkezik az alábbi területeken: (i) az intelligens mobil operációs rendszerek licencelésének világpiaca (Kína nélkül); (ii) az android alkalmazás-áruházak világpiaca (Kína nélkül); valamint (iii) az EGT területén működő általános keresőszolgáltatások nemzeti piacai. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Az a megállapítás, hogy a Google a világpiacon (Kína nélkül) az intelligens mobil rendszerek licencelése tekintetében erőfölénnyel rendelkezik az alábbiakon alapul: a Google piaci részesedése, a piacra lépés és a terjeszkedés korlátai, a kiegyenlítő vevői erő hiánya, valamint a nem licencelhető intelligens mobil operációs rendszerek (például az Apple iOS) által gyakorolt elégtelen közvetett versenykényszer. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Az a megállapítás, hogy a Google erőfölénnyel rendelkezik az android alkalmazás-áruházak világpiacán (Kína nélkül) az alábbiakon alapul: a Google piaci részesedése, a Google Play Store-on elérhető alkalmazások mennyisége és népszerűsége, a Play Store automatikus frissítési funkciói, az a tény, hogy az eredetiberendezés-gyártók számára a Google Play szolgáltatások megszerzésének egyetlen módja a Play Store megszerzése, a piacra lépés és a terjeszkedés korlátai, a kiegyenlítő vevői erő hiánya, valamint a nem licencelhető intelligens mobil operációs rendszereken alapuló alkalmazás-áruházak (például az Apple AppStore) által gyakorolt elégtelen versenykényszer. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Az a megállapítás, hogy az általános keresőszolgáltatások minden EGT-n belüli nemzeti piacán a Google erőfölénnyel rendelkezik az alábbiakon alapul: a Google piaci részesedése, a piacra lépés és a terjeszkedés korlátai, a többkapcsolatos használat alacsony gyakorisága, a márkahatások, valamint a kiegyenlítő vevői erő hiánya. |
| --- | --- |

(9)

4.   Erőfölénnyel való visszaélés

A Google keresőalkalmazás árukapcsolása

| (10) | Legalább 2011. január 1-je óta a Google összekapcsolta a Google Search alkalmazást a Play Store-ral. A Bizottság megállapítja, hogy ez a magatartás megvalósítja a Google erőfölényével való visszaélést az android alkalmazás-áruházak világpiacán (Kína nélkül). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Először, a Határozat bizonyítja, hogy: (i) a Play Store és a Google Search alkalmazás különálló termékek; (ii) a Google erőfölénnyel rendelkezik a kapcsoló termék piacán (az android alkalmazás-áruházak világpiaca Kína nélkül); valamint (iii) a kapcsoló termék (Play Store) nem beszerezhető a kapcsolt termék (a Google Search alkalmazás) nélkül. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Másodszor, a Határozat megállapítja, hogy a Google Search alkalmazás Play Store-ral történő összekötése korlátozhatja a versenyt. Ennek a magyarázata a következő: (i) az összekapcsolás jelentős versenyelőnnyel ruházza fel a Google-t, amelyet a versenytárs keresőszolgáltatók nem tudnak ellensúlyozni, valamint (ii) az összekapcsolás elősegíti a Google erőfölényének fenntartását a keresőszolgáltatások minden nemzeti piacán, megemeli a belépési korlátokat, akadályozza az innovációt és közvetlenül vagy közvetve károsítja a fogyasztókat. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Harmadszor, a Határozat szerint a Google nem bizonyította, hogy a Google Search alkalmazás és a Play Store összekapcsolásának bármilyen objektív indoka volna. |
| --- | --- |

(13)

A Google Chrome árukapcsolása

| (14) | 2012. augusztus 1-jétől a Google összekapcsolta a Google Chrome-ot a Play Store-ral és a Google Search alkalmazással. A Bizottság megállapítja, hogy ez a magatartás a Google erőfölényével történő visszaélést valósít meg az android alkalmazás-áruházak világpiacán (Kína nélkül) és az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacain. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Először, a Határozat bizonyítja, hogy: (i) egyfelől a Google Chrome, másfelől a Play Store és a Google Search alkalmazás különálló termékek; (ii) a Google erőfölénnyel rendelkezik a kapcsoló termékek piacain (az android alkalmazás-áruházak világpiacán (Kína nélkül) és az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacain), valamint (iii) a kapcsoló termékeket (a Play Store-t és a Google Search alkalmazást) nem lehet beszerezni a kapcsolt termék (a Google Chrome) nélkül. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Másodszor, a Határozat megállapítja, hogy a Google Chrome összekapcsolása a Play Store-ral és a Google Search alkalmazással korlátozhatja a versenyt. Ennek a magyarázata a következő: (i) az összekapcsolás jelentős versenyelőnnyel ruházza fel a Google-t, amelyet a nem operációs rendszer specifikus versenyző mobilböngészők nem tudnak ellensúlyozni; valamint (ii) az összekapcsolás akadályozza az innovációt, közvetlenül vagy közvetve károsítja a mobil internetböngészőket használó fogyasztókat, valamint elősegíti a Google erőfölényének fenntartását és megerősítését az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacain. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Harmadszor, a Határozat szerint a Google nem bizonyította, hogy a Google Chrome és a Play Store, valamint a Google Search alkalmazás összekapcsolásának bármilyen objektív indoka volna. |
| --- | --- |

(17)

A Play Store és a Google Search alkalmazás licencelésének feltétele az antifragmentációs megállapodásokban szereplő antifragmentációs kötelezettségek elfogadása

| (18) | A Play Store és a Google Search alkalmazás licencelését a Google legalább 2011 január 1-je óta ahhoz a feltételhez kötötte, hogy a hardvergyártók elfogadják az antifragmentációs megállapodásokban szereplő antifragmentációs kötelezettségeket. A Bizottság megállapítja, hogy ez a magatartás megvalósítja a Google erőfölényével való visszaélést az android alkalmazás-áruházak világpiacán (Kína nélkül) és az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacain. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Először, a Határozat bizonyítja, hogy az antifragmentációs kötelezettségek vállalása nincs kapcsolatban a Play Store és a Google Search alkalmazás licencelésével, hogy a Google erőfölénnyel rendelkezik az android alkalmazás-áruházak világpiacán (Kína nélkül) és az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacain, továbbá hogy a Play Store és a Google Search alkalmazásokhoz nem lehet hozzájutni az antifragmentációs kötelezettségek vállalása nélkül. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Másodszor, a Határozat megállapítja, hogy az antifragmentációs kötelezettségek alkalmasak a verseny korlátozására. Ennek a magyarázata a következő: (i) az android-származékok (forkok) hiteles versenyveszélyt jelentenek a Google-ra; (ii) a Google aktívan ellenőrzi és kikényszeríti az antifragmentációs kötelezettségek betartását; (iii) az antifragmentációs kötelezettségek akadályozzák az android-származékok (forkok) fejlesztését; (iv) a kompatibilis származékok (forkok) nem jelentenek hiteles versenyveszélyt a Google-ra; (v) nem állnak a származékokat (fork) fejlesztők rendelkezésére a Google saját tulajdonú felhasználói program interfészei (API), ami felerősíti az antifragmentációs kötelezettségek verseny korlátozó hatását; valamint (vi) a Google magatartása elősegíti a Google erőfölényének fenntartását és erősítését a keresőszolgáltatások nemzeti piacain, akadályozza az innovációt és közvetlenül vagy közvetve károsítja a fogyasztókat. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Harmadszor, a Határozat szerint a Google nem bizonyította, hogy a Play Store és a Google Search licencelésének az antifregmentációs kötelezettségek válallásától való függővé tétele objektíve indokolt. |
| --- | --- |

(21)

A portfólióalapú, bevételmegosztási kifizetések a nem versenyző általános keresőszolgáltatás előzetes telepítésétől függenek

| (22) | Legalább 2011. január 1-je és 2014. március 31. között a Google fizetett az eredetiberendezés-gyártóknak és a mobilhálózat-üzemeltetőknek cserébe azért, hogy azok ne telepítsenek a Google-el versenyző általános keresőszolgáltatást a megállapodás tárgyát képező portfóliókba tartozó készülékekre. A Határozat megállapítja, hogy ez a magatartás megvalósítja a Google erőfölényével való visszaélést az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacain. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Először, a Határozat megállapítja, hogy a Google portfólióalapú bevételmegosztási kifizetései kizárólagosságot biztosító kifizetéseknek minősülnek. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Másodszor, a Határozat megállapítja, hogy a Google portfólióalapú bevételmegosztási kifizetései korlátozták a versenyt. Ennek oka, hogy a Google portfólióalapú bevételmegosztási kifizetései: (i) csökkentették az eredetiberendezés-gyártók és a mobilhálózat-üzemeltetők érdekeltségét abban, hogy a készülékekre a Google-el versenyző, általános keresőszolgáltatásokat telepítsenek; (ii) megnehezítették az általános keresőszolgáltatások nemzeti piacaihoz való hozzáférést; és (iii) akadályozták az innovációt. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Harmadszor, a Határozat szerint a Google nem bizonyította, hogy a portfólióalapú bevételmegosztási kifizetéseknek bármilyen objektív indoka volna. |
| --- | --- |

(25)

Egységes és folytatólagos jogsértés

| (26) | A Határozat megállapítja, hogy a fentiekben tárgyalt négy különböző magatartási forma az EUMSZ 102. cikkének és az EGT-megállapodás 54. cikkének egységes és folytatólagos megsértését valósítja meg. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Először, a négy különböző magatartási formának közös a célja, mégpedig az, hogy védelmezze és erősítse a Google általános keresési szolgáltatások tekintetében fennálló erőfölényét, és következésképpen a keresőhirdetések révén szerzett reklámbevételeit. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Másodszor, a négy különböző magatartási forma kiegészíti egymást abban, hogy a Google összekapcsolja és egymástól kölcsönösen függővé teszi azokat. |
| --- | --- |

(28)

5.   Hatáskör

| (29) | A Határozat megállapítja, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik arra, hogy a Google magatartása tekintetében alkalmazza az EUMSZ 102. cikkét és az EGT-megállapodás 54. cikkét, mivel e magatartás egyrészt az EGT-ben valósult meg, másrészt alkalmas volt arra, hogy jelentős, azonnali és előre látható hatást váltson ki az EGT-ben. |
| --- | --- |

(29)

6.   A kereskedelemre gyakorolt hatás

| (30) | A Határozat megállapítja, hogy a Google magatartásának számottevő hatása van az EUMSZ 102. cikke értelmében a tagállamok közötti, valamint az EGT-megállapodás 54. cikke értelmében az EGT Szerződő Felek közötti kereskedelemre. |
| --- | --- |

(30)

7.   Korrekciós intézkedések és pénzbírságok

| (31) | A Határozat előírja a Google és az Alphabet részére, hogy a határozat közlésétől számított 90 napon belül – amennyiben ezt még nem tették meg – vessenek véget az egységes és folytatólagos jogsértésnek, valamint a négy külön jogsértés mindegyikének, továbbá tartózkodjanak minden olyan cselekménytől vagy magatartástól, amelynek azonos vagy azzal egyenértékű célja vagy hatása van. A Határozat kimondja, hogy ha a Google és az Alphabet nem tartja be a Határozat előírásait, a Bizottság kényszerítő bírságot szab ki, amely az Alphabet előző üzleti évben elért átlagos napi forgalma 5 %-ának felel meg. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | A Bizottság az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló 2006. évi iránymutatásban rögzített elvek alapján számította ki a Google-re és az Alphabetre a jogsértés miatt kiszabott pénzbírság mértékét. A négy külön jogsértésből álló egységes és folytatólagos jogsértés miatt a határozat 4 342 865 000 EUR-s bírságot szab ki a Google-re, amelyből 1 921 666 000 EUR bírság megfizetéséért a Google és az Alphabet egyetemlegesen felelnek. |
| --- | --- |

(32)

---

(1)  HL L 1., 2003.1.4., 1. o.

---

V Hirdetmények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/23

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám M.9627 – APG/Elecnor/CC&I)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 402/09)

1.

E bejelentés az alábbi vállalkozásokat érinti:

| — | az APG Group N.V. részét képező APG Asset Management N.V. (a továbbiakban: APG, Hollandia), |
| --- | --- |

—

az APG Group N.V. részét képező APG Asset Management N.V. (a továbbiakban: APG, Hollandia),

| — | Grupo Elecnor S.A. (a továbbiakban: Elecnor, Spanyolország), |
| --- | --- |

—

Grupo Elecnor S.A. (a továbbiakban: Elecnor, Spanyolország),

| — | a jelenleg a Grupo Elecnor részét képező Celeo Concesiones e Inversiones S.L. (a továbbiakban: CC&I vagy a közös vállalkozás, Spanyolország). |
| --- | --- |

—

a jelenleg a Grupo Elecnor részét képező Celeo Concesiones e Inversiones S.L. (a továbbiakban: CC&I vagy a közös vállalkozás, Spanyolország).

Az APG és az Elecnor az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 3. cikke (4) bekezdése értelmében közös irányítást szereznek a CC&I felett. Az összefonódásra részesedés vásárlása útján kerül sor.

2.

| — | az APG esetében: az APG tanácsadói szolgáltatásokat nyújt, vagyonkezelést és nyugdíjkezelést végez, valamint a kollektív nyugdíjak területét érintő nyugdíjalapokkal kapcsolatos kommunikációt folytat, |
| --- | --- |

—

az APG esetében: az APG tanácsadói szolgáltatásokat nyújt, vagyonkezelést és nyugdíjkezelést végez, valamint a kollektív nyugdíjak területét érintő nyugdíjalapokkal kapcsolatos kommunikációt folytat,

| — | az Elecnor esetében: az Elecnor mély- és magasépítési, továbbá szolgáltatási projektek megvalósítását végzi olyan területeken, mint a villamos energia, a villamosenergia-termelés, a gázellátás, a telekommunikáció és a vasutak; az Elecnor a szél- és napenergia-termelés területén is tevékeny, |
| --- | --- |

—

az Elecnor esetében: az Elecnor mély- és magasépítési, továbbá szolgáltatási projektek megvalósítását végzi olyan területeken, mint a villamos energia, a villamosenergia-termelés, a gázellátás, a telekommunikáció és a vasutak; az Elecnor a szél- és napenergia-termelés területén is tevékeny,

| — | a CC&I esetében: a CC&I az Elecnor villamosenergia-átviteli projektekbe irányuló befektetéseit kezeli, valamint Brazíliában és Chilében koncessziókkal rendelkező fő koncessziós jogosultként a fotovoltaikus és hőelektromos villamosenergia-termelés fejlesztésével és irányításával foglalkozik Spanyolországban, továbbá a villamosenergia-termelés és -nagykereskedelem területén is tevékeny; az összefonódás után a CC&I közös platformként fog működni villamosenergia-átvitelt szolgáló infrastruktúraprojektek és – szélenergiaprojektek kivételével – megújulóenergia-projektek fejlesztése és irányítása céljából, elsősorban Chilében, Brazíliában és Spanyolországban. |
| --- | --- |

—

a CC&I esetében: a CC&I az Elecnor villamosenergia-átviteli projektekbe irányuló befektetéseit kezeli, valamint Brazíliában és Chilében koncessziókkal rendelkező fő koncessziós jogosultként a fotovoltaikus és hőelektromos villamosenergia-termelés fejlesztésével és irányításával foglalkozik Spanyolországban, továbbá a villamosenergia-termelés és -nagykereskedelem területén is tevékeny; az összefonódás után a CC&I közös platformként fog működni villamosenergia-átvitelt szolgáló infrastruktúraprojektek és – szélenergiaprojektek kivételével – megújulóenergia-projektek fejlesztése és irányítása céljából, elsősorban Chilében, Brazíliában és Spanyolországban.

3.

A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

4.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az alábbi hivatkozási számot minden esetben fel kell tüntetni:

M.9627 – APG/Elecnor/CC&I

Az észrevételeket faxon, e-mailben vagy postai úton lehet a Bizottsághoz eljuttatni. Az elérhetőségi adatok a következők:

E-mail:COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax+32 22964301

Postai cím:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (az összefonódás-ellenőrzési rendelet).

1

(2)  HL C 366., 2013.12.14., 5. o.

2

---

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/25

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám M.9671 – Apollo/Blue Group)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 402/10)

1.

E bejelentés az alábbi vállalkozásokat érinti:

| — | Apollo Capital Management, L.P. (a továbbiakban: Apollo, Amerikai Egyesült Államok), |
| --- | --- |

—

Apollo Capital Management, L.P. (a továbbiakban: Apollo, Amerikai Egyesült Államok),

| — | Blue Group Hold Co Limited (a továbbiakban: Blue Group, Egyesült Királyság). |
| --- | --- |

—

Blue Group Hold Co Limited (a továbbiakban: Blue Group, Egyesült Királyság).

Az Apollo az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében kizárólagos irányítást szerez a Blue Group egésze felett.

Az összefonódásra részesedés vásárlása útján kerül sor.

2.

| — | az Apollo esetében: vállalkozásokba és különböző üzleti tevékenységeket folytató vállalatok kötvényeibe fektet be világszerte, |
| --- | --- |

—

az Apollo esetében: vállalkozásokba és különböző üzleti tevékenységeket folytató vállalatok kötvényeibe fektet be világszerte,

| — | a Blue Group esetében: lakásbútorok kiskereskedelmi beszállítása az Egyesült Királyságban Harveys Furniture és Bensons for Beds márkanéven. |
| --- | --- |

—

a Blue Group esetében: lakásbútorok kiskereskedelmi beszállítása az Egyesült Királyságban Harveys Furniture és Bensons for Beds márkanéven.

3.

A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

4.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az alábbi hivatkozási számot minden esetben fel kell tüntetni:

M.9671 – Apollo/Blue Group

Az észrevételeket faxon, e-mailben vagy postai úton lehet a Bizottsághoz eljuttatni. Az elérhetőségi adatok a következők:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax+32 22964301

Postai cím:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (az összefonódás-ellenőrzési rendelet).

1

(2)  HL C 366., 2013.12.14., 5. o.

2

---

EGYÉB JOGI AKTUSOK

Európai Bizottság

| 28.11.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 402/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/26

---

Elnevezés bejegyzése iránti kérelem közzététele a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján

(2019/C 402/11)

Ez a közzététel az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 51. cikke alapján jogot keletkeztet a kérelem elleni felszólalásra, ami a közzététel napjától számított három hónapon belül tehető meg.

EGYSÉGES DOKUMENTUM

„CAPPERO DELLE ISOLE EOLIE”

EU-szám: PDO-IT-02395 – 2018.3.15.

OEM (X) OFJ ( )

1.   Elnevezés

„Cappero delle Isole Eolie”

2.   Tagállam vagy Harmadik Ország

Olaszország

3.   A mezőgazdasági termék vagy élelmiszer leírása

3.1.   A termék típusa

1.6. osztály: Gyümölcs, zöldségfélék és gabonafélék, frissen vagy feldolgozva

3.2.   Az 1. pontban szereplő elnevezéssel jelölt termék leírása

A „Cappero delle Isole Eolie” oltalom alatt álló eredetmegjelölés a „kapribogyóra” és a „kaprigyümölcsre”, azaz a Capparis spinosa növényfajba tartozó Capparis spinosa és Capparis
  inermis alosztály, köztük a Nocellara, Nocella és Spinoso di Salina biotípus virágbimbójára és termésére utal, amelyet fogyasztás céljából „tengeri sóval tartósítva” vagy „sós lében tartósítva” hoznak kereskedelmi forgalomba.

Fogyasztás céljából történő kereskedelmi forgalomba hozatalakor a „Cappero delle Isole Eolie” oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel ellátott kapribogyónak és kaprigyümölcsnek az alábbi jellemzőkkel kell rendelkeznie:

| — | Tömör textúra; |
| --- | --- |

—

Tömör textúra;

| — | Gömbölyű, vagy kissé lapított forma hangsúlyos csúcsrésszel; |
| --- | --- |

—

Gömbölyű, vagy kissé lapított forma hangsúlyos csúcsrésszel;

| — | Sima felület; |
| --- | --- |

—

Sima felület;

| — | Zöldtől mustárszínig terjedő szín, lila sávokkal; |
| --- | --- |

—

Zöldtől mustárszínig terjedő szín, lila sávokkal;

| — | Látható idegen anyagtól mentes; |
| --- | --- |

—

Látható idegen anyagtól mentes;

| — | Kapribogyó esetében legalább 4 mm-es méret; |
| --- | --- |

—

Kapribogyó esetében legalább 4 mm-es méret;

| — | Kaprigyümölcs esetében legfeljebb 20 mm-es méret; |
| --- | --- |

—

Kaprigyümölcs esetében legfeljebb 20 mm-es méret;

| — | Ízjellemzők: intenzív és csípős; |
| --- | --- |

—

Ízjellemzők: intenzív és csípős;

| — | Illat: aromás, erős, penész vagy idegen illat nyomai nélkül; |
| --- | --- |

—

Illat: aromás, erős, penész vagy idegen illat nyomai nélkül;

| — | Kezelésnek ellenálló; |
| --- | --- |

—

Kezelésnek ellenálló;

| — | Olajsav-tartalom legalább 6 % |
| --- | --- |

—

Olajsav-tartalom legalább 6 %

3.3.   Takarmány (kizárólag állati eredetű termékek esetében) és nyersanyagok (kizárólag feldolgozott termékek esetében)

A tengeri sóval tartósított „Cappero delle Isole Eolie” termékekhez tengeri sót adnak hozzá természetes formában és változó arányban, a sós lében tartósított „Cappero delle Isole Eolie” termékekhez pedig tengeri sót vizes oldatban (75 liter vízben feloldott 25 kg tengeri sót).

3.4.   Az előállítás azon műveletei, amelyeket a meghatározott földrajzi területen kell elvégezni

A „Cappero delle Isole Eolie” termékeket a meghatározott területen kell betakarítani, érlelni (sós lében vagy tengeri sóval) és kiválogatni.

3.5.   A bejegyzett elnevezést viselő termék szeletelésére, aprítására, csomagolására stb. vonatkozó egyedi szabályok

Fogyasztás céljából történő kereskedelmi forgalomba hozatalakor a „Cappero delle Isole Eolie” oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel ellátott kapribogyót és kaprigyümölcsöt a meghatározott területen belül kell csomagolni az alábbiak szerint:

| a) | „tengeri sóval tartósított” termékek esetében különböző méretű és különböző anyagokból készült tartályokban |
| --- | --- |

a)

„tengeri sóval tartósított” termékek esetében különböző méretű és különböző anyagokból készült tartályokban

| b) | „sós lében tartósított” termékek esetében különböző méretű és különböző anyagokból készült tartályokban |
| --- | --- |

b)

„sós lében tartósított” termékek esetében különböző méretű és különböző anyagokból készült tartályokban

A „Cappero delle Isole Eolie” termékeket a meghatározott területen kell csomagolni annak biztosítása érdekében, hogy a termék jellemzői fennmaradjanak. A csomagolás során a termékeket kiveszik az érlelőtartályokból és azokat a megfelelő mennyiségű só vagy sós lé hozzáadása mellett becsomagolják. A sót, illetve a sós lét helyi gazdasági szereplők adják hozzá a termékekhez. A só megfelelő mennyisége és a megfelelő sókoncentráció elengedhetetlen annak biztosításához, hogy a fogyasztók számára becsomagolt termék annak előírt jellemzőivel rendelkezzen. Az ebben a szakaszban esetlegesen előforduló hibák olyan sejtkárosodási folyamatokat indíthatnak el, amelyek ronthatják a termék tömörségét és negatív hatással lehetnek annak egyedi minőségére.

3.6.   A bejegyzett elnevezést viselő termék címkézésére vonatkozó egyedi szabályok

A hatályos jogszabályok értelmében a csomagoláson feltüntetendő információkon és az uniós logón kívül a terméken a „Cappero delle Isole Eolie” logót is el kell helyezni az alábbiak szerint. A címkén szerepelhet annak a szigetnek a neve, ahol a terméket előállították, valamint a termelő neve.

Image 1

4.   A földrajzi terület tömör meghatározása

A „Cappero delle Isole Eolie” oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel ellátott termék előállításának és csomagolásának földrajzi területe Lipari városának teljes közigazgatási területét magában foglalja, Lipari, Vulcano, Filicudi, Alicudi, Panarea és Stromboli szigetére, valamint a Messina tartományban található Salina szigeten található Santa Marina Salina, Malfa és Leni városokra kiterjedően.

5.   Kapcsolat a földrajzi területtel

A „Cappero delle Isole Eolie” egyedi jellege az olyan természeti tényezők együtteséhez kapcsolódik, mint az éghajlat, a talaj és a földterület nedvességtartalma, és az Éoli-szigeteken folytatott kapribogyó-termesztés operatív és termelési módszereit alakító emberi tényezők.

A „Cappero delle Isole Eolie” termesztésére szolgáló terület teljesen elkülönül a régió többi kapribogyó-termesztő területétől. A kapribogyók vulkanikus eredetű talajokban teremnek és érnek, amelyek magas ásványianyag-tartalmuk és textúrájuk miatt kiválóan alkalmasak mezőgazdasági termelésre.

Az Éoli-szigeteken található vulkanikus talajok, amelyeket könnyű textúra, és magas horzsakő-, homok- és kőtartalom jellemez, lehetővé teszik a levegő és a víz szabad mozgását, és ideális szubsztrátumként szolgálnak a tápanyagok és a víz beépüléséhez.

A gyorsan beépülő makro- és mikroelemekben gazdag talaj elősegíti a kapricserjék terméshozamának növelését, míg a kalcium jelenléte a szöveteknek, különösen a sejtfalaknak és -membránoknak biztosít nagyobb szerkezeti ellenállóságot, amelynek köszönhetően a virágbimbók és a termések textúrája is szilárd és tömör lesz.

A rendkívül magas (nyáron a melegebb és naposabb nappali órákban körülbelül 50 %-os, az éjjeli órákban extrém magas, 90 % feletti) páratartalommal jellemzett környezeti feltételek a termelési terület mikrosziget-jellegéből adódóan egy olyan gyakori jelenséget okoznak, amely „rejtett esőzés” néven ismert.

Ez a jelenség a száraz területen termesztett növénynek jelentős kiegészítő vízforrást biztosít pára formájában, amely elengedhetetlen a talajban lévő mikro- és makrotápanyagok bejutásához és a növény optimális fejlődésének lehetővé tételéhez anélkül, hogy az vízstressznek lenne kitéve.

A vízstressz hiánya, valamint a mikro- és makrotápanyagoknak, különösen a vízben lévő kalciumnak a növényekben történő megfelelő felszívódása a sejtmembránoknak nagyobb szerkezeti ellenállást biztosít, különösen tömör textúrát adva az Éoli-szigeteken termesztett kapribogyóknak (virágbimbóknak) és kaprigyümölcsöknek (terméseknek), amelyek ezáltal különösen ellenállóak a feldolgozással szemben.

Ezen túlmenően egy összehasonlító kémiai elemzés több mint 90 %-os olajsav-tartalmat mutatott ki, amely a talajjal és az éghajlattal összefüggő számos tényező hatása; az érzékszervi jellemzők szempontjából ez adja a „Cappero delle Isole Eolie” intenzív és csípős ízét.

A „Cappero delle Isole Eolie” egy másik jellemzője egy lilás sáv jelenléte, amely az Éoli-szigetek mezőgazdasági termelői által végzett növénynemesítés eredménye.

Az emberi beavatkozás hozzájárult a kapricserje területre jellemző kultivárjának nemesítéséhez. A folyamatos növénynemesítés és a dugványokkal végzett állandó növényszaporítás tette lehetővé ennek a jellegzetes tulajdonságnak a létrehozását, amely nem található meg a máshonnan származó kapribogyókban.

A dugványokat az Éoli-szigeteken élők szakértői kezei nagy hozzáértéssel válogatják, és azok kifejezetten olyan anyanövényekből származnak, amelyeket a mezőgazdasági termelők az évek során termesztettek.

Ezek az anyanövények, amelyek a dugványokkal szaporítás révén évszázadokon át fennmaradtak és az évek során alkalmazkodtak a meghatározott terület kedvező mikroklímájához és talajtani jellemzőihez, ma már tulajdonképpen végtelen forrását biztosítják az olyan dugványoknak, amelyek a metszés időszakában eladhatók azoknak, akik kapricserjéket szeretnének termeszteni.

A növényszaporító anyag forrása ezért az egyik legfontosabb szempont, amelyet a „Cappero delle Isole Eolie” termesztése során figyelembe kell venni.

A máshol nem megtalálható talajtani és klimatikus feltételek, valamint a „Cappero delle Isole Eolie” hagyományos termesztési módszerének együttese elválaszthatatlan ok-okozati összefüggésben vannak a földrajzi területtel és a termék jellemzőivel.

Hivatkozás a termékleírás közzétételére

(e rendelet 6. cikke (1) bekezdésének második albekezdése)

A termékleírás egységes szerkezetbe foglalt szövege megtekinthető az alábbi honlapon:

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/c%252F3%252Fa%252FD.85d4f26b54355e413d8d/P/BLOB%3AID%3D3335/E/pdf

vagy közvetlenül a Mezőgazdasági, Élelmiszerügyi, Erdészeti és Idegenforgalmi Minisztérium honlapján (www.politicheagricole.it), a képernyő bal oldalán a „Qualità” (Minőség) címszóra, majd a „Prodotti DOP IGP e STG” („OEM, OFJ és HKT jelöléssel ellátott termékek”) majd a „Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE” („Az uniós vizsgálatnak alávetett termékleírások”) menüpontra kattintva.

---

(1)  HL L 343., 2012.12.14., 1. o.

---